«MPEG LA rende lo standard H.264 royalty-free»
Titolo d’effetto ma vero solo in parte: non pagherà diritti e brevetti solo chi lo userà a titolo gratuito. E poi ci mancherebbe altro che se metto un video in H.264 sul mio blog (che non abbia pubblicità, per carità di Dio!) debba anche pagare qualcuno. Pensate, a titolo d’esempio, se Tim Berners-Lee avesse deciso di dare via il Web nella stessa maniera.

«non verranno mai richieste royalties a chi utilizzerà il codec per produrre e distribuire filmati gratuiti per l’utente finale.»
Produrre video? H.264 viene usato solo in fase di distribuzione. Quando ci lavori sopra ci lavori sempre in formati non compressi. Se poi qualcuno si è sbagliato e ha scritto “produrre” invece di “registrare”, allora mi scuso io per non aver capito una vostra improprietà di linguaggio. E comunque mi piacerebbe trovare una telecamerina che registri in H.264 che mi venga fornita a titolo gratuito.

«L’annuncio del consorzio conferma nell’H.264 il formato di riferimento per l’HTML5 e allontana i potenziali sostenitori dell’Ogg Theora, il formato open-source fortemente voluto da Mozilla.»
Il formato non è fortemente voluto da Mozilla ma anche da giganti del calibro di Google, che è poi anche il padrone di Youtube. E poi, cari amici di Macity (l’articolo l’ha scritto Mauro Notarianni) siete rimasti indietro: è da un po’ che abbiamo WebM il quale, nel caso non vi foste giunta voce, è qualcosa in più di un codec video. Voi continuate pure a giocherellare con le vostre dita su schermi luccicanti. Se non vi scoccia troppo, nel frattempo noi andremmo avanti.

• al diavolo le app, è il browser che conta;
• Windows Mobile 7 va davvero bene;
• Symbian non se lo caga più nessuno, tra un po’ nemmeno Nokia;
• la partita si giocherà a tre: Linux (leggi: Android, Meego, etc.), Windows Mobile, ed Apple;
• se Google smette di spingere su Android, Linux farà una brutta fine anche sul mobile.

Detto questo resta da dire che l’iPhone 4 è davvero ben fatto. È bello quasi quanto il mio Nexus One.

Di cosa sto parlando? Di un Nexus One montato su un razzo e fatto salire fino a otto chilometri e mezzo d’altitudine (ok, non è stratosfera, quella inizia a 12 chilometri, ma il nome ci sta tutto).

Here is the answer I posted to Darek Currie¹’s blog, just in case he decides to not approve it in order to hide away his complete ignorance of what computer security is.

Dear Derek,
on the oneITSecurity blog you have accused me to plagiarize an article appeared on PCWorld. I don’t want to involve my Italian readers in a quite useless (for them) discussion. Still I want to state some points:

1. I did not plagiarize. PCWorld has copied and pasted a paragraph from the Secunia report. I read the Secunia pdf document, chose the most interesting parts and summarized the most interesting parts putting them in other words in a way that in Italian could sound better while keeping the current meaning. It seems you never read the Secunia report (I’m citing it, taking the news from it, copying even the numbers from it), or otherwise you would have not accused me.

2. I partially agree with you about the correct interpretation of the Secunia Report, and I did write it. Just counting the bugs is quite stupid. I believe that we should look at the time of bugs resolution, and at their severity. And this would lead us to a better evaluation of the “security” of a software.

3. My readers are quite aware of the difference of safety and security. My parents live in a small town. Their house has a wood door with an easy to pick lock. I live in a big city, with a reinforced steel door and a twelve plungers lock. And still while my house is more secure than theirs, their house is safer than mine. In software case, some software is safer only because it is lot easier to aim at a bigger target than a small one.

4. The Secunia report is talking about general software, while you are talking about the mere operating system, even in your post you are comparing Windows and MacOSX. Even I say that “Microsoft is not so bad, after all” there is some irony that I guess is not so easy to translate using an automatic service.

5. It seems more likely that you are an Apple fanatic more than I am “an anti-Mac security myth mongerer”. (BTW, thanks for teaching me a new English word: mongerer. Never heard or read it before, probably it is not used in UK).

6. If a friend of mine asks me “what computer should I buy”, I will suggest him or her to buy a Mac (except for some special application need, like Autocad).

7. Still waiting your apologies.

1. Do you think he is also smelling like curry?

Il che fa di noi doppiamente perdenti: non ci prendono in considerazione né per il turismo, né per l’incompetenza.

It is not really kind to complain about my own employer, but the Telecom Italia Mobile monthly plan offer for the iPad is ridicolous. For 3GB you have to pay 19€, while the same amount of data with Three (H3G) is only 5€ (almost 4 times cheaper!).

Maybe I should ask to rise my salary (just joking, next month is my last month there… anyone has to offer a job to a brillian engineer?).

[photo by Veronica Belmont]

La licenza di WebM e del codec video VP8 potrebbe presto cambiare. La licenza non è infatti ancora stata presentata all’Open Source Initiative e lo stesso Bruce Perens, fondatore di OSI e da molti considerato il papà dell’Open Source (occhio alle differenze tra open source e free software), ha espresso alcune perplessità al riguardo.

Perens dice comunque di essere molto interessato al progetto e ha quindi deciso di avviare in seno a OSI un’analisi della licenza WebM in maniera indipendente da Google. Da Mountain View arriva però una richiesta di stop a quest’operazione.

Chris DiBona, Open Source Programs Manager di Google, ha infatti comunicato che Google intende modificare alcuni passi della licenza per introdurre esplicitamente il divieto di utilizzo della stessa da altri (la cosa strana è che non sarebbe il primo caso di una tale licenza in seno all’open source, tanto che la stessa OSI ha una categoria “not-reusable”). L’intento di Google, almeno ufficialmente, è quello di non introdurre ulteriore frammentazione nel mondo delle licenze, e un’eventuale approvazione della licenza di WebM da parte di OSI non farebbe altri che introdurre un ulteriore dio in un Olimpo già troppo affollato.

DiBona va oltre e nello stesso messaggio taccia l’OSI di essere troppo chiusa per trattarsi di uno dei maggiori organismi che si occupa di open source. La risposta a quest’ultima polemica non si è fatta attendere ed è arrivata dallo stesso Perens che ha difeso l’utilizzo di una mailing list chiusa usata dal Board dell’organizzazione, precisando che comunque tutte le decisioni sono prese in base a quanto discusso sulla mailing list aperta al pubblico, e che di ogni meeting vengono pubblicati i verbali.

Lo scambio di rimbrotti si chiude con l’invito a Google da parte di Perens a partecipare attivamente alle discussioni sulle licenze e a sottoporle all’OSI prima di rilasciarle al pubblico e di dichiararle Open Source. Per quanto riguarda WebM, se Google intende veramente ridurre la frammentazione, allora può scegliere tra le licenze già disponibili, visto che in fin dei conti quella di WebM è una licenza Apache con una clausola dedicata al tema “brevetti”.

Secondo voi è una discussione utile o è solo un irrilevante cercare il pelo nell’uovo?