L'Insolent

Nominations en pagaille

L'Insolent — Sun, 28 Feb 2010 23:59:43 PST

Deux nominations, et une réactivation, en cette dernière semaine de février, ont sans doute fait l'effet d'un tournant à gauche de cet étonnant quinquennat, inauguré en 2007 par un triomphe électoral de la droite. En post-démocratie, le point de vue majoritaire d'un peuple doit être tenu pour quantité négligeable. À peine plus qu'un sondage.

Par la grâce du prince, les citoyens Charasse et Migaud, vont se retrouver à des postes-clefs de l'État. Leurs fonctions demeureront en marge du gouvernement, qu'ils pourront critiquer tout à leur aise.

Simultanément on a réactivé cette étrange commission Attali dont les propositions de réformes sont présentées comme si Dieu les avait données à Moïse sur le mont Sinaï. Autant de portes de sorties hors du socialisme s'en trouveront, à l'évidence, hypocritement, fermées.

Dans son débat hebdomadaire sur LCI ce 28 février, M. Luc Ferry, qui tire si souvent contre son camp supposé, trouve cela très bien parce que de nature à désarçonner la droite. Ceci incommoderait, dit-on, de nombreux parlementaires.

Considérées individuellement, de telles ouvertures pourraient trouver leur justification. S'agissant de la cour des Comptes, on pourra estimer habile de la faire présider par un opposant déclaré, et d'ailleurs loyal, de préférence à un prétendu droitier foncièrement déloyal et nuisible. Au Conseil constitutionnel, on se demandera de même si l'entrée de l'ectoplasme Barrot, à peine libéré de ses brillantes activités bruxelloises ne contrebalancera pas celle du vieux laïcard sectaire, ancien ministre des Finances de l'ère Mitterrand.

La véritable question se trouve posée par le cadre général. Elle résulte du système issu du tour de passe-passe opéré en 1958. Elle s'exprime, et se résume d'une manière très dense, dans l'article 13 de la constitution : "le président de la république nomme aux emplois civils et militaires de l'État". L'article 21 attribue d'ailleurs une prérogative similaire au Premier ministre. Un chef-d'œuvre de logique cette loi fondamentale.

L'échafaudage d'ensemble me paraît déterminer un état d'esprit beaucoup plus grave que l'alchimie des équilibres politiques.

Car on trouve normal, dans cette république fromagère, que tant de carrières, voire des fortunes, puissent ainsi dépendre des caprices ou des intrigues de Cour. Les habitudes tant critiquées de l'Ancien Régime, ne bénéficiaient guère qu'à quelques dizaines de grands. On leur a substitué des milliers de gros. Les deux républiques précédentes contentaient leurs obliques favoris de décorations. Une telle pratique galvaudait au titre civil les reconnaissances nationales que d'autres méritaient au combat. La Cinquième ne se contente plus d'insulter les soldats. Certes, elle ravale toujours l'honneur lui-même à la distribution de hochets, devenus administratifs et dérisoires. Mais elle a créé aussi une vraie caste de prébendiers. Ceux-ci savent leurs rentes tributaires du bon vouloir des gouvernants. Comment ne pas présumer de leur servilité ?

Tant qu'une telle culture se maintiendra, la paralysie civique persistera à caractériser ce vieux pays.

Certains prendront argument de la réforme de juillet 2008 qui a certes introduit ce que l'on prend à tort pour un petit garde-fou : l'aval de commissions parlementaires se révélera désormais nécessaire dans le cas de certaines nominations. Et l'on a mis en place une loi organique pour appliquer un cinquième alinéa de l'article 13. Sur le papier, certes, "le Parlement pourra contrôler les nominations envisagées par le président de la République aux fonctions les plus éminentes concernant la garantie des libertés ou la vie économique et sociale de notre pays" (1). Ces situations concerneront dans l'avenir, en fait, 51 grands établissements dont le président ou le directeur général devra subir une audition parlementaire. Dans ce cadre, une majorité qualifiée pourra refuser d'entériner la personnalité proposée. Voilà qui empêchera, nous assure-t-on, la Française des Jeux ou à l'Aéroport de Paris d'être présidé par un zigoto.

Une première question s'impose : avant cette réformette combien de Français connaissaient-ils le fait que l'identité du patron de la Française des Jeux dépendaient d'un décret présidentiel ?

Deuxième observation. On se demandera pourquoi l'État, son chef ou ses assemblées, interviennent dans ce genre de nominations. De telles entités, sont souvent présentées comme des entreprises. La véritable mesure de liberté consisterait peut-être à normaliser leur gestion et leur direction, tout simplement sous l'égide de leur conseil d'administration.

À juste titre, une porte parole des sénateurs de gauche a pu expliquer le vote négatif de son groupe par le caractère artificiel de la procédure. On peut présumer que la majorité présidentielle ne s'en servira que dans des cas vraiment exceptionnels. Électricité de France figure dans la liste, et le Premier ministre a souhaité anticiper l'obligation légale. Mais cela n'a pas empêché, cet automne, la controverse autour de la double fonction de son nouveau patron. Pour le reste, pour le cas général, on peut même se demander si cette avancée, formelle, des droits du parlement ne servira pas surtout, dans la pratique, à diluer un peu plus les responsabilités. Cette complaisance à sens unique dans les nominations a été baptisée pompeusement par le chef de l'État, "république des compétences". La boursouflure même du slogan en souligne l'inanité, et peut-être même le danger.

Au total, le nombre exact des emplois pourvus directement ou indirectement par décret ne semble pas intéresser les statisticiens. On a avancé le chiffre de 70 000. Mais on devrait tenir compte aussi des organismes innombrables placés directement sous la dépendance du chef du gouvernement. On ne compte donc plus le nombre des courtisans. Si l'on y ajoute les bébés crocodiles aspirant à rejoindre leurs rangs, leur régime – qui se dit avec de plus en plus d'insistance "républicain" – compte plus de privilégiés de la faveur que de représentants du peuple exerçant des fonctions électives.

Le mot de démocratie a tellement été vidé de son sens par ces gens qu'on lui a substitué un doublon rival, frappé d'emblée d'une intense réprobation, celui de populisme.

JG Malliarakis

Apostilles

Intervention de M. Henri de Raincourt, actuel ministre chargé des relations avec le Parlement présentant le projet de loi organique au Sénat le 21 décembre

Articles des jours précédents

24.2 On relance la question turque en pleine crise institutionnelle
22.2 Sur les causes profondes de la précarité
19.2 Le gauchisme maintenant et toujours
18.2 La plaie du communautarisme n'en finit pas de s'envenimer
17.2 Privilèges et gréviculture cégétistes
16.2 Absurde scrutin régional
15.2 Les trois erreurs de Cohn-Bendit
3.2 Un échec des marxistes latino-américains
2.2 L'instrument Villepin décevra la gauche
29.1 Pourquoi Aubry accepte le prix du ridicule
28.1 Les magistrats veulent faire taire les critiques
27.1La collusion entre le pouvoir et la CGT
26.1 Ombres sur la libre expression
25. 1 La prochaine crise pourrait nous rendre intelligents
14. 1 La classe politique peut pleurer sur elle-même et sur sa propre impopularité.
13.1 La CGT Marseille et la rigueur des sectes
12.1 Situation du patriarche œcuménique Bartholomée
8.1 Batailles pour l'Histoire
5.1 Pourquoi la gauche fusille Camus en effigie
4.1 Comment les Turcs regardent leurs alliances
1er.1 La fin du Père Noël
30.12 La jurisprudence Julien Dray petit-fils d'horloger
23.12 Nora Berra doit présenter des excuses ou quitter le gouvernement
22.12 La pression mondialiste peut devenir totalitaire
21.12 Copenhague entre gauchistes et financiers
18.12 La nuisance Séguin a encore frappé
14.12 Le fiscalisme hexagonal instrument du jacobinisme
10.12 La victoire caricaturale de l'affreux Frêche
7.12 Remettre Croizat à sa place.
5.12 Le coût de la pré-adhésion turque
27.11 La redécouverte du risque souverain

Vous pouvez entendre l'enregistrement de cette chronique
sur le site de Lumière 101

On relance la candidature de la Turquie
en pleine crise institutionnelle

L'Insolent — Wed, 24 Feb 2010 06:51:15 PST

Chef du gouvernement de Madrid, M. José-Luis Zapatero se croit autorisé à parler au nom de l'Espagne, et même de l'Europe. Les naïfs croyaient la présidence tournante de l'Union abolie par le traité de Lisbonne. Pour lui être agréable, on a accepté de maintenir cette fiction en sa faveur. De la sorte, il a proclamé, recevant son homologue turc, Recep Tayyip Erdogan le 22 février (1), une nouvelle avancée des négociations d'adhésion de la Turquie, ouvrant le "plus grand nombre de chapitres" thématiques de discussions en vue de son intégration.

"L'Espagne est fermement partisane de l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne. Nous avons toujours maintenu fermement cette position. C'est le cas aujourd'hui et ce le sera demain".

Voilà donc relancée, de manière fort inquiétante et de mauvaise foi, un dossier essentiel pour notre identité, et auquel votre serviteur vient de consacrer un petit livre documenté. Dans cette présentation, l'auteur s'efforce d'expliquer au public francophone un certain nombre de contradictions de ce pays, candidat extra-communautaire malheureux depuis 1987.

Il se trouve aussi que celles-ci s'accroissent, se gonflent, de semaine en semaine, au point de paraître désormais explosives, à l'intérieur.

Ainsi ce 23 février, au lendemain même des embrassades de Séville, malencontreusement perturbées par un très méchant Kurde, très mal élevé (2) on procédait à Ankara, à Istanbul, à Bursa et à Izmir, à l'arrestation d’une cinquantaine d’officiers, dont 11 importants généraux à la retraite. Ceux-ci ont été gardés à vue et interrogés dans le cadre d'un nouveau dossier d'accusation de complot. Intitulé "Bayloz", les enquêteurs l'ont rattaché à l'interminable feuilleton judiciaire "Ergenekon". Le chef d'État major Illker Basbug, désormais sur la sellette, et dont certains demandent publiquement la destitution, doit annuler un déplacement officiel à l'étranger.

On ne peut pas tout de même pas tenir de tels développements pour d'anodines péripéties !

Parallèlement et paradoxalement l'environnement international accorde de plus en plus de créance au gouvernement des fameux "islamistes modérés" de l'AKP actuellement au pouvoir.

Les médiats de notre Hexagone pointent certes, de loin en loin, un certain nombre de problèmes. Ceux-ci nous sont même devenus presque familiers.

Ainsi la lancinante question des communautés d'origine et de langue kurdes a produit des milliers de morts dans l'affrontement du dernier quart de siècle. Assagie en partie seulement, depuis l'arrestation de son chef Ocalan en 1999, la révolte sanglante du PKK s'était transposée sur le plan légal. D'inspiration et de discours marxiste-léniniste, elle a généré un parti de gauche, le DTP, représenté à la Grande Assemblée nationale d'Ankara en dépit des filtres constitutionnels. Récemment dissous, il s'est aussitôt reconstitué, sous un autre nom.

Dans un autre ordre d'idées, la tension non résolue avec l'Arménie, comprenant la terrible question de la négation du génocide de 1915, se complique de l'imbroglio des relations avec l'Azerbaïdjan. On a donc communiqué à l'automne 2009, et Mme Clinton a cru triompher, sur un accord "réconciliateur" qui ne permettait même pas d'ouvrir les frontières entre les deux États.

D'autres exemples pourraient être donnés, que la presse parisienne laisse courageusement de côté. Ceux-là semblent suffire à édifier le lecteur quant aux difficultés générales que rencontre la ligne diplomatique annoncée par le ministre des Affaires étrangères apparu récemment M. Ahmet Davutoglou.

Sa formule a été énoncée en anglais de cuisine : "no problem with our neighbours". Or, cela peut se traduire en bon français par plusieurs formulations. Et, selon que l'on entendra "il n'existe aucun litige", ou au contraire "nous refusons de prendre en considération le moindre contentieux", ou enfin "qu'on cesse de nous enquiquiner avec les jérémiades de nos voisins", il ne s'agit plus de simples nuances dans l'interprétation.

Globalement une telle politique extérieure illustre l'adage "qui trop embrasse mal étreint".

Dans le sud-est européen, par exemple, Ankara prétend à la fois marquer en souplesse sa présence, affirmée comme traditionnelle, et souffler sur les braises des revendications de minorités islamiques, généralement slaves ou pomaques. Une idée nouvelle vient de germer – combien de temps durera-t-elle ? – celle de prendre appui sur la Serbie, vecteur improbable de la pénétration d'Ankara. Mais, quelques semaines auparavant, et plus naturellement, la Bosnie-Herzégovyne faisait l'objet de toutes les attentions, puis l'Albanie. Avec la Bulgarie et avec la Grèce on agite les droits des petites minorités musulmanes, etc. tout en prétendant, simultanément, aplanir la rugueuse relation turco-hellénique, "résoudre" le problème de Chypre, etc. Par ailleurs on laisse la presse gouvernementale comme elle le fait depuis plusieurs mois, révéler les manœuvres occultes de l'État-Major kémaliste. Et on les retrouve derrière toutes les provocations anti-grecques depuis 1955 jusqu'à celles des dernières années en mer Égée, en passant par diverses affaires d'assassinats, comme celui du journaliste arménien Hrant Dink en janvier 2007, et d'attentats inexpliqués.

Car un aspect décisif de cette situation politique oppose deux tendances apparemment irréconciliables, au sein de la république post-kémaliste. Il ne s'agit pas seulement de deux secteurs de l'opinion, la gauche laïque et la droite islamisante, ou plus exactement confrérique. On doit constater aussi le conflit de plus en plus ouvert entre centres de pouvoirs institutionnels. Ils se combattent au nom de légitimités juridiques concurrentes. La constitution en vigueur depuis le référendum de 1982 a validé un rapport de force correspondant au coup d'État militaire dirigé par le général Evren en 1980. Plusieurs fois réformée depuis, elle a prévu en faveur de l'armée un certain nombre de prérogatives et de verrous. Au sein du pouvoir judiciaire, également, les forces laïques disposent de situations stratégiques, destinées à bloquer le retour en force de l'élément religieux. Chaque jour, de nouveaux épisodes, parfois tragiques, parfois savoureux, attisent les oppositions.

Or en même temps, la politique extérieure d'Ankara avance de plus en plus. Elle paraît prendre en main les revendications du Proche orient arabe. Elle tend à évincer progressivement l'influence du pays rival, l'Égypte.

Cela conduit cette diplomatie à s'exposer à des risques peut-être inconsidérés.

Lors de la dernière réunion, ce 29 janvier à Istanbul, des sociétés de pensées des 56 pays membres de l'Organisation de la Conférence islamique, s'est ainsi produit un événement bien significatif. L'assistance s'est levée, lors de l'intervention de Rachid Benaïssa (3), pour ovationner debout l’action pro-palestinienne du "nouvel empire ottoman" (4).

Cette popularité régionale de l'actuel gouvernement d'Ankara a pris son essor avec l'incident spectaculaire du 9 janvier 2009 à Davos entre le premier ministre turc Erdogan et Shimon Peres. Elle s'est vue confirmée par les nombreux déplacements des 3 principaux dirigeants dans divers pays arabes ces 12 derniers mois.

Inutile de dire qu'en contrepartie, la relation traditionnelle avec l'État d'Israël s'est dégradée d'autant. Avec les États-Unis, le refroidissement est devenu manifeste. Les choses vont beaucoup moins bien avec les alliés.

On peut certes se poser beaucoup de questions à propos de ce concept "néo-ottoman" dont les contours souffrent d'une absence de définition.

Il fait cependant son chemin. S'il s'agissait de reprendre la voie des réformes libérales de l'époque dite "Tanzimat", interrompues sous le règne d'Abdül Hamid, et plus encore par la seconde révolution jeune turque de 1909 (5), on pourrait se réjouïr.

En revanche il existe une différence de taille entre l'Histoire de cet Empire séculaire et le gouvernement de M. Erdogan apparu en 2003.

Historiquement, en effet, ni l'expansion de l'islam aux VIIe et VIIIe siècles, ni la pénétration seldjoucide en Asie mineure au XIe siècle, ni encore moins l'avènement de la maison d'Osman à partir du XIVe siècle ne se sont opérés contre l'élément militaire. Au contraire.

Tous les dirigeants politiques de ces différentes époques se sont affirmés comme chefs d'armées. Ils s'appuyaient, tous, sur une élite de cavaliers, dont ils ont fait des seigneurs territoriaux (6).

Imaginer un gouvernement islamique modéré, susceptible de changer de paradigme pour complaire à l'Europe des petits cochons roses, pour satisfaire au président universel Obama, et pour répondre aux rêves d'un monde sans conflit (7), peuplé de gentils bizounours et de schtroumpfs bleus, paraît donc un tant soit peu prématuré.