イノベーション・カウンセラーのDrafts

モデリング、知財、新規事業、ビジネス開発

2015-04-07T07:23:00.002+09:00

2011年から始めて細々と継続しているこのブログでは、

これまでに幾度となく「モデル」について語ってきた。

新規事業開発において「モデル」という概念が持つ重要性については、

年を追うごとにしみじみと感じる。

しかし悲しいかな、知財と関わる仕事をしていると、

その重要性というものがうまく理解されていないと感じるのことがよくあるのも事実である。

知財関係者がモデルに興味をあまり示さない実情について書いたのがこちらの記事。

以前、とある弁理士が自虐的に、

「弁理士を語る際に、弁理士は知財という属性を最上位に持ってきたがる」

と語っていたことがあったが、

彼は、自身のおかれている状況から抜け出して、

物事をより客観的に把握できる方という印象があった。

このような態度は、ビジネス開発においては非常に役立つものだ。

ある意味、自己否定をすることが、新規事業開発には必要だ。

自分の存在をも評価対象として客観視するという姿勢は、

ビジネス開発、ビジネスモデリングにも大きく役立つ技量のはずである。

そこで出てくるのが、操作対象としての「モデル」という概念だ。

モデルに対する操作を繰り返し、漸進的に進めていく

「イノベーションのシンプルモデル」を提唱したのがこちらの記事。

ビジネス開発に必要な技術者の行動様式とは？

2015-03-25T06:49:00.001+09:00

技術者の通常の行動様式は、問題解決型であるといえるでしょう。

この行動様式は、分析や論理を基本としています。

つまり、帰納的な方法論や演繹的な方法論を使って、

より確実な、信頼性のある結果を得ることを特徴としています。

たとえば帰納的な方法において技術者は、

Aという現象が見られた場合に、

「BならばAが生じる」

という規則におけるBを見出すことを行います。

そのため、「BならばAが生じる」という論理的な枠組みの中で活動を行うことになるのです。

このような行動様式をとる場合、自ずと既存の枠組みの中での活動に集中するため、

部分最適化的な結果となりやすい傾向があります。

問題・現象が所与であり、自ら作り出すものではないことが大きく影響しているからです。

これに対してビジネス開発では、問題の定義の仕方も事象の捉え方も様々です。

問題については自ら定義することも可能なのです。

そのため、問題解決の際に有効であるはずのアルゴリズムのみでは、事に対処できないのです。

物事の捉え方や、行動の起こし方に関しては、発想が重要となるのです。

行動様式としては、デザイン型のものが要求されるのです。

技術者がビジネスに関わる際には、デザイナーのとる行動様式を身につける必要があるのです。

直観にたよる部分が増えるわけです。

恣意的な仮説を数多く作り出す必要があります。

このような行動様式をとる場合、多くの技術者は、行っていることに憤慨したり、

自己嫌悪に陥ったり、みずから責任を放棄する行動をとってしまいがちです。

しかし、問題解決型とデザイン型とを対比することで、

技術者は行動様式を自らポジショニングすることが可能になり、

ビジネスの創出に適切に対応することができるようになるものです。

企業のCTOや、事業責任者の方々は、人材開発において、このようなことを意識して

技術者の教育、啓蒙を行っていくことが今後は重要となっていくでしょう。

技術者のアタマの硬さと、デザイン思考の柔らかさ

2015-03-13T07:47:00.003+09:00

技術者の存在意義はどこにあると皆さんはお考えでしょうか？

次の2点は多くの人が捉えている内容であろうと私は思います。

1.客観性や論理性をもって事に対処する

2.専門性に支持された確固たる知識を持っている

このような捉え方をした場合、その裏には次のような考え方が潜んでいるはずです。

「技術者にとって問題解決の際に邪魔をするのは、主観　だ」

言い換えると、主観を排除することで客観が得られる、と考えている人が多いのではないでしょうか
？

このような考え方を持った人たち（技術者やその周囲の人たち）がプロジェクトを行おうとした場合、

次のような事態に陥ることが多いものです。

A.有識者の見解を知ることは重要だ（専門知識を活用しよう）
↓
B.専門家に依頼してみよう
↓
C.専門家が専門家の視点で検討したことならば確実だ
↓
D.専門家のアドバイスに従ったのだから、間違いはないはずだ
↓
E.専門家を活用することも、彼らの検討結果を利用することも、すでに意思決定したことであり、いまさら否定はできない

A～Cの流れは、良く言えば「委託」ですが、悪く言うと「丸投げ」です。

そしてC～Eの流れは、独自基準での評価を行わない怠慢と、前例主義の弊害です。

これに対してデザイン思考の源流にあるソフトシステムズ論（SSM）では、

A～Cに関して、Dynamicな視点、Softな視点で、

状況についてのRich Pictureを得ることを、その第一段階にしています。

この第一段階では、主観を排除していません。

つまり、専門知識に依存することはしていないのです。

技術者の持つ専門性は、効率よく、且つ、確実な結果をもたらすための必須の要素ですが、

プロジェクトの早い段階で主観を排除してしまうという問題があるのです。

つまり、様々な可能性というものを早い段階で排除してしまう恐れがあるのです。

技術者の皆さんは、自社、自分のプロジェクトの製品やサービスの「ユーザー観察」を行ったことがあるでしょうか？

ユーザー観察の対象はユーザーであって、制作側の皆さんの考えとは必ずしも一致しない考えや行動様式をもっているものです。

技術者の皆さんは、「プロトタイプ」をすぐに作ることを躊躇していませんか？

考える前に手を動かし、モノを作ることでしか見えてこない事柄もあるものです。

（客観性を重視する）頭の硬さは、技術者にとっての必須要素であるとも言えますが、

開発では、行動様式、思考様式を変えて、アタマを柔らかくすることも時には必要です。

コンサルティングと手法

2015-03-06T07:55:00.001+09:00

コンサルティングを行う際には、何らかの確立された手法を活用することが多いと思います。

当然のことながら、コンサルタントは利用する手法について熟知していることが必要です。

しかしながら、あまりにもそのことを前面に押し出して依頼者と接触すると

一つの問題を生じさせてしまうものです。

それは、

小手先感

ではないでしょうか？

つまり、使い方はよくわかっているので、その点については信用できるのだけど、

「この人（コンサルタント）は、われわれの事業にどこまで入り込んで検討してくれているのだろうか？」

という疑念を生じさせてしまうのです。

このブログでたびたび取り上げているデザイン思考も、

近年では各種セミナーが実施されるようになり、新規ビジネスを起こそうとする方たちには

注目される手法になってきたと感じます。

ですが、デザイン思考における手法は、いざ実際に使おうとすると、

一般の方たちにはまだまだ複雑に感じるもののようです。

複雑に感じたり、小手先感を感じたりするのは、じつは

手を動かしていない

ことが理由です。

デザイン思考では、言うよりも、まず行動することが大切であり、

考えて話そうとするから、複雑性や小手先感に惑わされるのです。

デザイン思考を使う場合には、コンサルティングと呼ぶのは、少々問題だと私は思っています。

それはコンサルティングでは依頼者がレポートのようなもの、すなわち検討が完了して、

確証のある結果を求めていることがほとんどですが、

デザイン思考では一緒に悩んで漸進していくことが、その仕事内容となるものであり、

コンサルティングにおいて依頼者が期待している形態で結果をだすことはないからです。

むしろ、依頼者にも問題を突きつける、という作業が仕事となるので、

コンサルティングを標榜して仕事の受注を行うことには無理があると思います。

特許ブローカーから見た価値ある特許の条件

2015-02-27T07:37:00.001+09:00

2015年2月に流れてきた情報の中で個人的に最も目を引いたトピックです。

こちらの記事（What Makes a Patent Valuable-A Patent Broker's Perspective　by Louis Carbonneau, CEO）からの情報ですが、抜粋してみます。

最近、２、３年の間、一特許当たり価値は幾分低下したが（Nortel社特許の売買によるバブルのため）、特許取引市場自体は確固たる基盤として存在している。

価値判断には様々な考え方があり、時代とともに変化するものであるが、特許ポートフォリオを構築しようとしている、特許の買い手との取引から見えてくる条件がある。

それは、「権利侵害を避けるために、その権利を買う必要があるか否かによって購入するかどうかが決まる」ということだ。

また、「いわゆるパテント・トロール（NPE）に買われてしまうおそれがあるから」という理由もある。

価値ある特許（クレーム）の書き方の具体的な要素、注意すべき点としては次のことが挙げられる：

（１）守りではなく攻めのための書き方をすること、更に具体的には今後１５年間ぐらいの間に競合者が実施したいか、避けようとするような内容にすること、逆にいうと、発明した内容を丁寧にまとめ上げるようなやり方は、時間の無駄であるということ、

（２）特許ファミリーを構築すること、具体的には侵害訴訟で勝ち得る金額が大きい米国の特許を重要視すること、更に具体的にはCIP等の継続性出願を積極的に活用すること、即ち出願が許可されたからといって喜ぶのではなく、継続性出願を行えるかどうかの検討を行うこと、

（３）範囲の広いクレームは不利である、すなわち具体的な製品や製法などに特化した内容とすること（広いクレームは無効化のリスクが大きい）、ただし、狭いクレームといっても特許性に重要となる要素による限定にすること、

（４）先行技術調査をしっかりと行うこと、すなわち出願にコストがかかるからといって、拒絶や無効化される可能性を排除するための調査にかかるコストを削減しないこと、

（５）実施化の努力は怠らないこと、アイデアだけでもうけようとする姿勢は価値評価の際にマイナスとなるということ、

（６）侵害の立証がしやすい内容とすること。

-----------------------------------------------------------------------

この内容を読んでどのような感想をお持ちでしょうか？

「こんなことぐらい、俺は前から知ってるよ」ですって？

世間では、それを「後出しジャンケン」と呼んでいます。

技術者がビジネス開発で注意すべき点

2015-02-26T06:51:00.002+09:00

ビジネス開発においては主観を的確に取り扱うPhaseが存在することを前回の投稿で指摘しました。

今回は、主観が的確に取り扱われていることを判断するには、どのような確認行動が必要かについてまとめたいと思います。

私が通常行っている方法は、大きく分けて

１．一つの主観に囚われない（即ち、多様な主観を引き出す）

２．引き出した主観（知識や経験）を構造化する（即ち整理する）

ということです。

このように表現してしまうと、行っていることはいずれも非常に当たり前すぎるので、これを読んでも関心されないと思います。

しかしながら、当たり前のことを愚直に実行するということは、ビジネス開発の方法論では非常に重要だと私は考えています。

なぜなら、方法論自体がシンプルで分かりやすいものの場合、新たなアイデアを生み出す行動に制約がかけられることなく、参加者が全力を注げる環境を作り出せるからです。

つまり方法論が複雑であると自ずとそちらに気を足られてしまい、次の段階で行う発想という行動に悪影響を与えてしまうからです。

技術者に特に注意が必要なのは、この段階では大まかに整理することで当面は十分であるということを理解することです。

技術者というのは、対象の物事をより深く理解しようとする性質を持っています。

そのため、物事の整理を始めると、必要以上に精力を注いでしまうという問題点があるものです。

このPhaseは、あくまでも発想を行う次の段階の準備段階と心得て、

「大まかに整理しておけば十分」

と考えるようにしたいものです。

ただし、やみくもに整理するだけでは不十分です。

引き出した（多様な）主観の対応関係、重要性、背景などを整理することで、

「ビジネス開発を行う意味」

を引き出せるような状態にすることが必要です。

このことが、次の段階の発想に好影響を与えるのです。

技術者がハマる、ビジネス開発における３つの落とし穴

2015-02-25T07:49:00.000+09:00

１．リニア志向

「良い技術を開発すれば、必ずよい製品ができる」と信じている技術者はいまだに多いようです。

しかしながら今から30年も前に、

「イノベーションはリニアなプロセスではない」

ということが分かっています。

２．NIH症候群

NIHとは、米国の研究機関の事ではありません。

Not Invented Here

の略であり、外部リソースを利用することを嫌う企業文化のようなものです。

自己リソースにこだわりを持つため、ユーザーに好適なソリューションの構築を阻害するものといえます。

３．要素還元（論理実証）主義

客観的であることはすべてにおける善であると技術者は考えがちです。

ビジネスにおいては、ユーザーの主観を的確にとらえることも非常に重要です。

主観と客観、どちらがよいのかという問題ではなく、

主観を的確にとらえるPhaseがビジネスには存在するということなのです。

ビジネス開発Processにおいて客観性が大切なPhaseも勿論あります。

要は、開発におけるどのPhaseにいるのか、そのPhaseではどのような行動・思考様式が望ましいのかという判断が必要なのです。

技術者の視点と市場の視点

2015-02-23T07:39:00.000+09:00

産学連携の関係者には知られていることですが、

技術の事業化の方法としては、

「技術プッシュ」よりも「マーケットプル」のほうが事業化成功率が高いといわれています。

「技術プッシュ」とは、技術シーズを市場ニーズにマッチングさせる方法であり、

「マーケットプル」とは、市場ニーズにあった技術シーズを引っ張ってくる方法です。

この知見は何ら目新しいものではなく、

古くは、あの発明王エジソンが言っていたこととも共通点を有するものです。

"I find out what the world needs.
Then I go ahead and try to invent it."

また、現代のマーケティング専門家であるセオドア・レビットも同様のことを述べています。

"People don't want to buy a quarter-inch drill. They want a quarter-inch hole!"

(消費者が欲しいのはドリルではなくて、穴だ！)

技術シーズをドリルに、マーケットニーズを穴にたとえているわけです。

これらの発言は、いずれも技術者にとって「理解」できるものですが、

だからこそ、逆に技術者の「行動」様式を変化させるのには弱いものではないでしょうか。

理解と行動との関係をつなぐには、ヒラメキが非常に重要です。

論理的な判断や行動を起こすことに価値を見出す技術者も、

もちろんヒラメキを利用していることに疑いはないはずです。

しかし、このヒラメキを利用するということに関しては、

あまり多くのことが語られていないのも事実です。

デザイン思考の目的

2015-01-21T07:35:00.000+09:00

"The goal is not to develop a solution, but rather to develop a series of repeated actions that are continually tested to refine and adjust results."

[デザイン思考は] 問題解決することが目的ではなく、

繰り返し検証にかけて結果を改善するよう、行動を反復することが目的である。

結果を急ぎすぎると、自分のプロジェクトや自社の事業にとっての可能性を

狭めてしまうということは、よく見られる現象ではないでしょうか？

行動を起こし、それを「検証にかける」ことで、行動を起こす前には持てなかった

視点や知識、物事の関係性を理解したり、新たに生み出すことが可能になります。

そもそも、最初に提示された問題は、本当に解決すべきものなのでしょうか？

問題解決とか、戦略的とか、トップダウンの仕事といえば聞こえが良いかもしれませんが、

誰の視点での問題解決なのかを、まず考えてみることは非常に大切です。

「デザイン思考」という方法論は、

表層的にはフローに沿って行動を起こせば実行できるようになっていることは事実です。

しかし、方法論の根底の思想や哲学を理解することは、

イノベーションを起こすためには不可欠であると思います。

では、どのようにすればそのように深い理解を得ることができるのでしょうか？

逆説的ですが、デザイン思考的な観点からは、深く考える前に、

まず実行してプロトタイピングしてみることが大切です。

当然ならが、失敗を許容する文化が必要です。

密なコミュニケーションも必要でしょう。

「前進」よりも、「漸進」を意識するのが、ポイントであると思います。

Innovationに関しての名言

2015-01-19T07:49:00.002+09:00

イノベーションや事業化を専門とする、海外のコンサルタントやアナリストたちのつぶやきや

ブログの中から有益な言葉を幾つか抜粋してみました。

"Failures are just a part in the innovation process."
（失敗することは、イノベーションのプロセスの一部である）

有能な人間だけを集めてしまうと、何がうまくいくかが事前に分かってしまい、

失敗しても挑戦するという試みを行うことが難しいものです。

かつての中央研究所のような組織からはイノベーションが生まれにくいことと一致していますね。

"Experimenting is a critical innovation skill."
（試してみることは、イノベーションの重要なスキルだ）

知識は、ある意味、他人の成功体験のタダ乗りです。

自ら把握した状況に対応するための方策を、自ら作り出してみることが大切です。

"Algorithms are certified production processes. (Roger Martin)"
(アルゴリズムは、成果を生み出すことが証明された方法である)

試すことを躊躇するのは、成功する方法論を期待しているからです。

既存の事業を滞りなく進めることを任務とする人が、

「実績のあること」を重要視するのは理解できますが、

その考え方で新たな事業を進めていくのは無理があります。

このようにしてみると、失敗することを躊躇するのは、

後戻りできないという戦後の経済復興のころからのメンタリティが

いまだ日本人の中に存在してるからかもしれない気がします。

私の年齢は今、４０代ですが、これまでの人生を振り返ると、

良い意味でも、悪い意味でも団塊世代の影響を受けざる得ない状況下で過ごしてきました。

お世話になった面もありますが、何か新しいことをしようとしたときに、

必ず障害となってきたのも彼らだったという思いがあります。

昭和の呪縛から解放されることが、日本のイノベーションには重要であると強く感じます。

デザイン思考を知らない研究者たち

2014-12-08T08:08:00.002+09:00

先日、研究所の研究者を対象としたセミナーの講師をしてきました。

目的は二つ。

一つ目は研究者に、今後の研究成果の事業化の方向性を考えるきっかけとなる内容とすること、

そしてもうひとつは、研究者が事業化に積極的に関与するよう、意識改革を行うこと、

でした。

「一つ目」については、知財の手続の経験が浅い研究者の方々に

知財を見る際の有益なフレームワークを提示するのみにとどめました。

セミナー後、先方の担当者より、具体的な方法について

興味を示してきた研究者がいたとの報告を受け、

まずまずの成果だったのではないかと思いました。

とかく知財セミナーという場合、研究者に知識の詰め込みをしてしまうことが多いですが、

それでは本末転倒だと、私は考えています。

何のための知財部なのか、なんのための外部の特許事務所なのかを

よくわかっていない人が自分の知っている知識を参加者に埋め込むセミナーは、

自分の仕事（知財部、特許事務所）を楽にするだけでしかありません。

研究者が、負担を感じることなく、知財へ関与できるようなモノの見方を与えることが、

とても重要であると私は考えているからです。

二つ目の目的については、自分がこれまで開発してきた事業化の方法論の概略を

視覚的に提示することで、研究者の意識にかなりの影響を与えることができたと思います。

これまで（１０年以上にわたる期間）の成果を凝縮した内容でしたが、

セミナー後、的確な質問も受け、受講者の深層心理になんらかの影響を与えることができた

のではないかと思っています。

セミナー中、研究者を対象に

「デザイン思考」という方法論を知っているか質問してみたのですが、

知っている人は０人という結果。

やはり、研究に携わる人というのは、

自分の専門外のことについては、興味を示して学習するということが、

まだまだ不足しているのだろうなとおもいました。

技術者にとってのイノベーション

2014-04-17T08:10:00.000+09:00

科学は、自然物や自然現象を対象として、

それらを的確に把握・理解して真理を追究することである。

技術は、科学的知見を利用し、社会に生かす種をまくことである。

そしてイノベーションは、技術を被利用物として、

社会システムに組み込むための、一連の行動を起こすことである。

科学技術は、対象についての知見・知識を構築することが重要であるのに対し、

イノベーションは、行動のための規範を構築していくことが重要である。

イノベーションのシンプル・モデル

2014-02-05T16:47:00.003+09:00

イノベーションの方法論を端的に述べたものとしては、

よく言われる、

Think outside the Box!

というものがある。

「既存の考え、枠組みにとらわれずに考えろ」

ということだ。

しかし、これではあまりにも具体性に欠ける。

何をやってもよいということになり、次の一歩を踏み出せない。

かといって、

事細かに手順まで記載した方法論の解説では、全体像が見えず、

小手先感が大きくなってしまうのも事実であろう。

私が考える、一般性、具体性の双方をもったイノベーション方法論の概略は、

次のようなものだ。

把握⇒理解⇒活動のモデル化⇒モデルの評価
↑＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿↓

「把握」は、技術者にとって盲点となりやすい領域だ。

自らの視点のみに固執して、ユーザーの視点に欠けることが多い。

「理解」は、深入りしすぎると全体を見渡せなくなり、

手段が目的化しやすい領域だ。あくまでも、次のステップ行くための準備段階である。

この二つの領域においては、技術者はマインドセットを変えていく必要がある。

次の「活動のモデル化」は、把握・理解した対象から、

どのような活動を行うかを創造していく領域だ。

モデル自体には論理性を備えつつも、モデルを発想する行為は、creativeなアクションであり、

演繹法、帰納法といった論理的方法ではなく、アブダクションが有効である。

最後の「モデルの評価」は、いわば全体最適化である。

これら４つのステップ（フェーズ）を反復することで漸進的に行っていくのが

イノベーションのシンプル・モデルだ。

デザイン思考（Design Thinking）の属性・特徴---2014年　年頭所感

2014-01-07T07:26:00.000+09:00

2013年は、様々な分野でデザイン思考がかなり注目されるようになった年であり、様々なセミナーが開催された年であったと思います。

そのようなセミナーは、単なる講義だけではなく、ハンズオン的な内容のものもあり、デザイン思考の手順を理解するのに大きな貢献があったと思われます。

にもかかわらず、技術者の感覚では、どうしても違和感のあるものだったのではないでしょうか？

このブログでは以前、「デザイン思考を学ぶ理由：科学者とデザイナーの違い」というタイトルで記事を書いたことがありましたが、科学、技術系の人材がデザイン思考に違和感を感じる根底には、デザイン思考の属性（特徴）が影響しているものと私は考えています。

デザイン思考の属性としては、

Ambiguity：漠然性
Collaborative：共同性
Constructive：建設的
Curiosity：好奇心
Empathy：共感(感情移入)
Holistic：全体論的
Iterative：反復的
Non-Judgemental：非決定的
Open mindset：開放的

というものが挙げられています。

これらのいくつかについて、個別に見ていきましょう。

Ambiguity：漠然性

科学・技術系の人は、あいまいな事柄、漠然とした事柄を嫌う傾向にあると思います。特に、問題の定義においては、何が問題であるのかを明確化しなければ自らの仕事を進めることができないため、物事の最初の段階で明確化することを基本としていると思います。

デザイン思考では、これとは反対に、物事が漠然的であることを前提としています。問題は、明確なステートメントとして記載可能なものではなく、「問題的な状況」として捉えているのが特徴です。これは、ステークホルダによって、問題の捉え方が異なるという当たり前のことを示しているに過ぎませんが、技術者がビジネスに携わろうとするときに、見過ごされていることでもあります。

Collaborative:共同性

科学技術の世界では分析を行動の中心的規範としているため、基本的には仕事を一人で行うことが可能なものとなっています。

デザイン思考では、これとは反対に共同して行うことを必須の行動規範としています。共同することにより、多様な視点を取り入れ、多様な分野の知識を利用し、多様な基準を適用することで、新たなモノ・サービス（モデル）を構築することができるからです。

Iterative：反復性

科学の分野においても物事を、トライ＆エラー的に反復することはもちろんあります。しかし、それは個人レベルの研究において行われるものであって、コミュニティーレベルで反復を強いることは基本的には忌避されるものでしょう。

しかし、デザイン思考においては、あえて複数の参加者を巻き込んだうえで、反復的に物事を進めていきます。技術者的視点で特徴を記載すると、「プロトタイピングという方法によって仮想的モデルを構築し、得られたモノに対しての新たな印象を得るという、一連の行為を繰り返し行っていく」ということになると思います。

このようにしてデザイン思考の属性を見てみると、それらの多くは技術者の行動規範の根底にあるものとは大きく異なっていることがわかると思います。したがって技術系の人間をデザイン思考やソフトシステムズ論的方法論に関与させてイノベーションを起こしていくためには、単に方法論の手順を教えていくだけでは不十分であり、彼らの行動のパラダイムをシフトさせていく必要があると私は考えています。

知財コンサルを格付けする！

2013-05-16T13:51:00.000+09:00

個人的な興味や重要性が、知財から離れてデザイン思考に移ってきているのですが、

久しぶりに「知財コンサル」という切り口で少し考えてみました。

この業界は、特許事務所と知財関連業者の集合体から構成されていると思われますが、

GoogleでHPを検索した内容からは、裾野が広がった分、

レベルの高さには悪影響を与えてしまってきているな、という印象があります。

つまり、ありきたりの内容をカバーするのに、MOTで学んだ知識で着飾っている感じ

とでもいいましょうか、、、

この業界に参入したものの、収益化できない事業体が撤退していけば、

レベルが改善する可能性は、もちろんありますが、

そもそも、マーケットを的確に作り出しえていないという捉え方も可能ではないかと思います。

私が想定している知的財産・知的資産の経営コンサルティングとは、

従来からある、

------------------------
R&D成果-----＞特許出願
　　　　　　↑出願サービス
　　　　　　　におけるコンサル
------------------------
という捉え方ではなく、

----------------------------------------------------------

アイデア-----＞ビジネスモデル/ビジネス戦略-----＞ビジネス

における、二つの矢印部分にどう対応するか？　のサポート
----------------------------------------------------------

ということです。

つまり、コンサルの覆面をかぶった、専権業務の顧客拡大手段ではありません。

このような捉え方をもって業界のHPの内容を検討してみると、

知財コンサル業者は、だいたい次の３つのレベル分類されます。

レベル３（最低レベル）

「製品・サービスを差別化」とか、「知的財産権を活用した経営」というタイトルに、

その内容がもっともよく表れているサービスです。

製品やサービスを意識はしていますが、

大企業から流れ作業的に継続的に出願の仕事がやってくることがない中小の事務所が行う、

中小～中堅企業相手の出願代行サービスに過ぎません。

知財活動が実際に製品・サービスに結び付くかどうかは、依頼者側の体制しだいであり、

おそらくは出願完了した時点で実質的なサービスは終了です。

そのため、基本的には特許業界が行う、顧客層拡大キャンペーンのようなものです。

レベル２（直線型）

「効率的に知的財産を創造して、権利化していき、それを上手に活用する」

と掲げているところからは、レベル３よりも、「創造」部分に特徴があるものと推測されます。

しかし、「面」としてのビジネスを捉えきれていません。

知財という権利に特化しているといえば聞こえは良いかもしれませんが、

ビジネスのその他の面に目をつむっているに過ぎません。

ビジネスがうまくいきつつある企業が、知財部門の体制を整えたりするのには、

ある程度の効果はあると思われますが、レベル３のコンサルと同様に、

「知財をうまく構築していけばビジネスは自ずととうまくいく！」

と信じ切っているのでしょう。

手段が目的化している知財業界に長いこと居座ると、

どうしてもこのレベルのところに落ち着いてしまいます。

ビジネスがうまくいっている企業は、知財をうまく活用していることが多いかもしれませんが、

知財をうまく活用したからといって、ビジネスをうまく創出できるとは限りません。

このぬかるんだ泥沼から抜け出すには、

知財業界以外でのビジネスの経験が絶対に必要です。

レベル"１.９９"　

レベル３⇒レベル２ときたから、次はレベル１だろうと思いでしょうか？

レベル２よりは上ですが、レベル１にまでは遠く及ばないということで、

レベルは、１．９９です。

（レベル１＞＞＞レベル１．９９≒レベル２）

このレベルに属する事業体のHPには、

「多くの中小企業経営者は、知財の重要性に気付いていません。」

「自社に価値ある知的資産があることすら気付いていない経営者も多い。」

のような表現が見受けられますが、

言っている内容は、レベル３やレベル２のコンサルと同じです。

「企業経営者には、「知財ありきのアプローチ」では受け入れられず、

「経営からのアプローチ」が必須です。」

この部分には、基本的に賛同します。ですが、次のような記載には疑問を感じます。

「中小企業経営者を圧倒する知識体系を持つことが、

自信を持って対等に経営者と会話し、また信頼を勝ち得る第一歩になります。」

これはコンサルを行う側が仕事を受注するのに良い影響を与えるものは何かということであって、

顧客側がコンサルのサービスを受けて、ビジネスがうまく創出されることとは

本質的に関係がないことです。

生半可な知財戦略の知識さえあれば、ビジネスがみんなうまくいくのであれば、

コンサルなど行っていないで、自らビジネスをしたらよいではないでしょうか？

ビジネスを成功裏に収めるためには、

コンサルを受ける企業側が、的確に意思決定を行う必要があるわけで、

コンサルティングというよりも、むしろ、

カウンセリングといったほうが適切であると私は考えています。

（現実に「カウンセリング」で活動しようとすると

うまくいかないという点については、後日、改めて書こうと思います。）

結局どうすればいいのだ？

と思われるかもしれませんが、

本来、紋切り型のサービスでは、先が見えているというのが、

「知財コンサル」と呼ぼうとしているビジネスの本質的内容であると私は思います。

そしてこの質問に自ら答えを出せなければ、

知財「経営」などというのは、おかしいのではないかと思います。

デザイン思考における人間中心アプローチ

2013-05-08T07:10:00.000+09:00

デザイン思考における重要且つ基本的な考え方に、

「人間中心」というものがあります。　参考

この人間中心という概念を短絡的に理解しようとすると、

「マーケティング調査を行い、市場のユーザからの意見聴取を行う」

といった行動をイメージすると思われます。

これに対して、かつてスティーブ・ジョブスのいたAppleの製品開発では、

市場調査は行われていなかったようです。

表面的には、これらの二つの考え方は正反対のようにも思えます。

しかし、製品やサービスをデザインする初期段階で行っていることは、

次のような事柄のはずです。

１．ユーザが自覚していないので、当然、表出させてこないニーズを探ること

２．ユーザの意見と、実際の行動は必ずしも一致しないので、ユーザの想いや行動の深層を探ること

３．キライなものについては明確に述べることができるが、スキ！なことについては、明確に述べることは案外難しいので、それを探ること

４．必要であることと、欲しいということの区別も案外難しいので、注意すること

これらをひとまとめにすると、

「視点の適用の仕方を意識する」

というように理解することができます。

誰のどのような視点であるのかを意識し、

それを表出化することが、人間中心アプローチの核心なのです。

イノベーションを阻害する気質

2013-03-29T12:11:00.000+09:00

貴方が、もし、確立されたもの、権威のあるものが好きである場合、

その気質を克服できないなら、

おそらくは、イノベーティブなことを成し遂げる確率は低くなると思われます。

それはなぜでしょう？

確立されたことを知らずのうちに求めている気質というのは、

権威あるものを含め、

「こうすれば、必ずこうなって、失敗しない！！」

ということを期待しているからです。

別の言い方をすると、アルゴリズムの存在を期待しているのです。

ここでの深層心理としては、

「自分はバカを見たくはない」

ということではないでしょうか？

逆説的ですが、イノベーションには、バカをみることが必要なのです。

成功するためのアルゴリズムは存在しません。

試行錯誤とか、探索学習という言葉で表現される行動をとることがどうしても必要なのです。

ですが、バカであり続けては、もちろんいけません。

バカをみて、うまくいくかどうかを見極めるということです。

そのために有効なことは、

ヒューリスティックスを使うことであると私は考えています。

あまり聞きなれない言葉かもしれませんが、

仮説形成法とか、心的ショートカットと表現すれば分かりやすいかもしれません。

問題は、ヒューリスティックスは、必ずしも正解を与えないことです。

だからこそ、検証することが必要であり、

デザイン思考等の方法論では、

プロトタイピングを行ったあとの検証工程が重要となってくるのです。

デザイン思考を学ぶお値段

2013-03-12T12:29:00.004+09:00

デザイン思考について真剣に学ぼうとする場合、

やはり、本家本元のd.schoolで学んでみようかと考えることになりますが、

最近、ダイレクトメールで私のところにも、案内状が届きました。

通常、マスターレベルでの留学などを考える人が多いですが、

ビジネスに１０～１５年携わっている人ならば、

Executive Programというものに参加して、Boot Campを手短に体験する機会があります。

とはいっても、英語ですし、授業料もかなりの高額です。

３日間の集中講座で、授業料は、９５００ドルです。

やはり高等教育機関での講座なので、お値段もそれなりです。

「デザイン思考」という名前には、「思考」という言葉が使われていますが、

実際のところ、単なる、Design Thinkingではなく、

Design Doingであるという人もいるぐらいです。

デザイン思考では、実際に手を動かして、Prototypingを行ったりする必要性があり、

会議室で行われる通常の日本のセミナーとはかなり異なったものですが、

最近は、日本でもそのような趣旨で、実際に手を動かすセミナーが増え始めている兆しがありますね。

ですが、米国での教授陣からの実際の指導を受けられるという点については、

かなりの魅力あるものだと思います。

ADLから出されたGlobal Innovation Excellence Survey

2013-02-27T06:50:00.000+09:00

技術経営支援やイノベーション・マネージメントでよく知られるArthur D. Littleより

Global Innovation Excellence Survey

という報告者が出されています。

2010年以降、イノベーションのパフォーマンスは低下傾向にあるものの、

イノベーションのマネージメントと、パフォーマンスとの間には、

強い相関関係があるとのことです。

イノベーションのパフォーマンスを構成する要素としては、

・the rate of new product/service introduction

（新製品・新サービスの導入率）

・contribution to EBIT margins,

（収益性指標への貢献度）

・time to break-even

（ブレーク・イーブン（損益分岐点）までの到達期間）

等が挙げられています。

レポート中で、（私的に）もっとも注目すべき点としては、

「Capability in Innovation (イノベーション実行能力)の把握と、

イノベーション成功率との間には、

強い相関関係が認められた」

ということではないかと思います。

レポートの中でも引用されていますが、ドラッカーがかつて述べた

“If you can't measure it, you can't manage it.”

という言葉が、とても身にしみる内容ではないでしょうか？

デザイン思考のススメ（技術者向け）

2013-02-20T12:40:00.000+09:00

「デザイン思考を学ぶ理由：科学者とデザイナーの違い」　では、

科学者は現在を見るのに対して、

デザイナーは未来のものを現実とする

という違いがあることを述べました。

したがって、科学者や技術者がその成果をもとに

ビジネスをデザインするには、行動規範を大きく変える必要があることを説きました。

「デザイン思考の源流」　では、

デザイン思考と、ソフトシステムズ思考との関連性、類似性について述べました。

そして、

「技術者がソフトシステムズ的思考になじめない理由」　では、

技術者は、不確実な対象や主観を取り扱うことが苦手であると説きました。

「デザイン思考を始めるために必要なこと」　では、

技術者が一歩前へと踏み出すには、やはりサポートが必要であることを述べました。

慶応大学のこちらのサイトでは、

デザイン思考を学ぶための無料教材が用意されています。

興味を持たれた方は、ぜひ、ご利用されてみてはいかがでしょうか？

また、本サイトの記事へのご感想もお聞かせいただければ幸いです。

技術者はイノベーションを起こせるか？

2013-02-19T14:02:00.001+09:00

この投稿で問題としているのは、イノベーション(Innovation)であって

インベンション(Invention：発明)ではありません。

日本語では、イノベーションを「技術革新」と訳すことが大半なので、

日ごろ発明に携わる技術者ならば

ごく自然にイノベーションを起こせると考えてしまいがちです。

また、技術者以外の方々も、技術者に対して、そのような期待を持ってしまいがちです。

はたしてそうなのでしょうか？

「技術者が、このように行動を起こせば、イノベーションは必ずうまくいく」

といった成功のための処方箋は存在しないと思いますが、

逆にうまくいかない理由は、ある程度はっきりしていると思います。

技術者がイノベーションをうまく起こせない理由、

それは、マインド、考え方、思考様式等に起因したものではないかと

私は考えています。

技術至上主義、分析志向（要素還元主義）、論理思考

に原因があるという言い方も可能でしょう。

これらはいずれも、マーケットとの対話、組織内の他部門との対話や、

顧客のニーズとの対話といった、

人との接点における行動を排除する思考様式に陥りやすいものばかりです。

ビジネスを構成する様々な部門には、様々な暗黙知が存在しています。

そういった暗黙知を持ち寄って、形式知化するための方法論について、

技術者は継続して学んでいく必要があるのではないでしょうか。

デザイン思考の源流

2013-02-15T12:26:00.000+09:00

「イノベーション」という表現が、バズワード（Buzzword）として用いられていると指摘する人もおり、

あえて使わないようにしている人たちもいるぐらいです。

おそらく、近い将来、「デザイン思考」という言葉も、

マスコミで頻繁に扱われるようになってくるものと思います。

デジタル世界において、自らのアウトプットに対して注目を浴びる観点からは、

SEOのためにバズワード化すること自体は避けようのないことかもしれませんが、

やはり、真にイノベーション活動に関わる人間となろうとする者ならば、

言葉についての正確な把握や理解をしておくことは、必要且つ本質的なことだと思います。

「デザイン思考」のプロセスを、

「単に、こうやってやるものと教わった」

というレベルでとらえている限りは理解できませんが、

問題解決のための方法論や、クリエイティブな手法全般について

包括的に学んでいれば、「デザイン思考」と「ソフトシステムズ論（SSM）」との間に

関係性や類似性があることに気づくのは、そう難しいことではありません。

少なくとも、SSMを学んで、一定レベルで身に着けている者であれば、

「デザイン思考」の考え方を、違和感なく、ごく自然に習得できるはずです。

英語版のウィキペディアには、

「デザイン思考」が、SSMから派生したとの記載があります。

Many of the early Design Processes stemmed from Soft Systems Methodology in the 1960s. Koberg and Bagnall's wrote The All New Universal Traveller in 1972 and showcase a circular seven-step process to problem-solving; although they also proposed that these seven steps could be done lineally or in feed-back loops.[23] Stanford's D. School came up with an updated seven step process in 2007.[24]

ウィキペディアにおいては、「デザイン思考」の項目自体が、

日本語版にはありません（この投稿時）。

デザイン思考についての良質な情報源は、現時点では英語がもっともよいと思います。

デザイン思考を学ぶ理由：科学者とデザイナーの違い：

2013-02-12T14:41:00.003+09:00

Wikipediaの"Design Thinking"の項目にこんな一節があります。

The main point of difference is that of timing. Both artists and scientists operate on the physical world as it exists in the present (whether it is real or symbolic), while mathematicians operate on abstract relationships that are independent of historical time. Designers, on the other hand, are forever bound to treat as real that which exists only in an imagined future and have to specify ways in which the foreseen thing can be made to exist.^[29]

「科学者は、物理的な世界、即ち、モノや記号が現存する世界において、物事を実行する。

一方、デザイナーは、想像上の未来においてのみ存在するモノに拘束され、

それをどのようにして実存のモノとできるかについての方法を示す必要がある。」

対象物については、科学者とデザイナーとではアプローチの仕方が大きく異なる訳です。

当然のことながら、技術者がビジネスを何らかの形でプロデュースする場合には、

科学の世界での行動規範とは異なるものにそって、行動することが求められる訳です。

そのような行動の規範となるものは、科学的な合理主義とは異なっています。

にも関わらず、技術者を含めて行われる事業開発の検討では、

このことを理解していない技術者の態度により、しばしば検討会が紛糾してしまうのです。

イノベーションを台無しにする言葉

2013-02-08T16:42:00.000+09:00

新規事業や新たなマーケットの開拓をする責任者が、

こんな言葉を発しているのを見たことがないでしょうか？

１．これじゃ、うまくいかないな。以前、似たようなことを試したが、駄目だった。

相手のためを思って言っているようにも見えますが、

自分の方が経験値が上だと言っているようにしか聞こえません。

以前とは異なる、新たな「組み合わせ」でやろうとしていることを、

本当に理解した上での発言でしょうか？

そして、失敗することを絶対悪だと考えていないでしょうか？

２．いいとは思うけど、売れるの？

そもそも、新しいマーケットを作ろうってことじゃないんですかね？

試してみないことには分からないこともあるはずです。

３．君には、これは無理だよ。

だったら、なんでチーム全体で助けてやろうとしないの？

４．これは、うちの会社がやるべきことじゃないよ。

だから、既存事業でなくて、新規事業なわけでしょ？

私には、ちゃぶ台をひっくり返す、星一徹のようにしか見えません。

--------------------------

日本の組織では、イノベータのやる気を削ぎ、

時代遅れの価値観を押しつけてしまっていることがあるのではないでしょうか？

これらの内容は、こちらのブログからの抜粋（+私の解釈）ですが、

組織の中でいかなる文化や環境を作り出していくかについては、

責任ある人は、真摯に学んでいく必要があると思います。

探索学習

2013-02-07T11:52:00.002+09:00

「探索学習」

という言葉になじみがないという方はおそらく、

「何が問題であるのか」が明確な状況に

身をおいて仕事をしている方である可能性が非常に高いです。

探索学習とは、

SSM（ソフトシステムズ論）という方法論において出てくる基本的な考え方なのですが、

ニーズが明確であり、その対応を考えることが要求される従来の方法論ではなく、

そもそもニーズについても、その対応についても明確ではない、

混沌とした状況

に対応するための方法論における重要なステップを表す言葉のことです。

ちなみに、探索学習の反対語は、

「専門家への丸投げ」

です。