El norteamericano felicitó al mexicano por la calidad del pescado y le preguntó cuánto tiempo había tardado en pescarlo.

El mexicano replicó: Oh! Sólo un ratito.

Entonces el norteamericano le preguntó por qué no se había quedado más tiempo para coger más peces.

El mexicano dijo que ya tenía suficiente para las necesidades de su familia.

El norteamericano volvió a preguntar: ¿Y qué hace usted entonces con el resto de su tiempo?

- El mexicano contestó: – Duermo hasta tarde, pesco un poco, juego con mis hijos, duermo la siesta con mi mujer, voy cada tarde al pueblo a tomar unas copas y a tocar la guitarra con los amigos. Tengo una vida plena y ocupada, señor.

- El norteamericano dijo con tono burlón: – Soy un graduado de Harvard y le podría echar una mano. Debería dedicar más tiempo a la pesca y con las ganancias comprarse una barca más grande. Con los beneficios que le reportaría una barca más grande, podría comprar varias barcas. Con el tiempo, podría hacerse con una flotilla de barcas de pesca. En vez de vender su captura a un intermediado, se la podría vender al mayorista; incluso podría llegar a tener su propia fábrica de conservas. Controlaría el producto, el proceso industrial y la comercialización. Tendría que irse de esta aldea y mudarse a Ciudad de México, luego a Los Ángeles y finalmente a Nueva York, donde dirigiría su propia empresa en expansión.

- Pero señor, ¿cuánto tiempo tardaría todo eso?

- De quince a veinte años.

- Y luego ¿qué?

- El norteamericano soltó una carcajada y dijo que eso era la mejor parte:

- Cuando llegue el momento oportuno, puede vender la empresa en bolsa y hacerse muy rico. Ganaría millones.

- ¿Millones, señor? Y luego ¿qué?

- Luego se podría retirar. Irse a un pequeño pueblo costero donde podría dormir hasta tarde, pescar un poco, jugar con sus nietos, hacer la siesta con su mujer e irse de paseo al pueblo por las tardes a tomar unas copas y tocar la guitarra con sus amigos.

- Bueno, pero eso es lo que hago ahora señor ¿Por qué tengo que esperar veinte años?

Supongo que se pueden valorar diferentes posturas, motivos y cosas que merece le pena vivir… Tengo cita con el psiquiatra dentro de tres semanas. Sin duda la seguridad social no es una de las razones por las que seguir viviendo…

¿El fallo? Ponerle un final filosofico-espiritual-existencial a usuarios predominantemente cientificos-logicos-matemáticos como son los televidentes de la serie Perdidos.

Veamos a ver como  me explico… No consigo encontrar la forma de abordar el tema sin hablar de los detalles que realmente no importan lo mas mínimo… y precisamente a eso se refiere el final. ¿Que mas da que pase antes, durante o después si lo que importa en la vida son las vivencias y los recuerdos que te queda a la hora de morir? No importa nada que el que todos estén muertos ¿Cual otra forma tiene de terminar la vida? Al final tarde o temprano todos deben morir, si no es por viejos, es por asesinato, enfermedad o cualquier otro motivo… ¿Realmente es necesario poner todas y cada una de las muertes de ellos para que os quedéis tranquilos? Yo creo que no es necesario matarlos a todos porque al final todos estarían muertos igualmente…

Y voy a meterme en los detalles…

Tenemos una escena final en la que Hugo se convierte en “la piedra blanca”, Ben en el “consejero” y si, señores, Jack en “el humo negro”. ¿Porque? Ya nos adelantaron el detalle en el que posiblemente Locke hubiese revivido a Jack y este a su vez se hubiese “infectado” con esa creciente perdida de alma, sentimientos o bondad que también tiene Ben desde pequeño. Motivo quizá por el que le cueste tanto entender a el mismo el final y sirve como explicación al televidente.

¿Porque la escena final es Jack junto con el perro y el avión partiendo de la isla? Es una representación conceptual del ciclo de la vida. Todo vuelve al punto donde empezó. Y como le dice Ben a Hugo “tu no tienes porque hacer lo mismo que hizo Jacob, tu puedes hacerlo como tu estimes oportuno”. La vida es así, cada uno elije su camino. No tiene porque ser bueno, malo o regular. No existe una única forma de elegir o de hacer las cosas. Por eso hay momentos en la serie en los que no se sabe quien es “el bueno” o “el malo” simplemente porque la bondad o maldad absoluta es imposible de conseguir. Un mismo hecho, como es la muerte de Locke por Ben puede verse desde el punto de vista de la bondad absoluta o de la maldad. Dependiendo de como quieras verlo. Le hacia un favor matándolo y terminando su sufrimiento. Al fin y al cabo iba a morir de todas formas. O por el contrario estaba cometiendo un asesinato.

Veamos mas detalles… ¿Que pasa con el avión? Probablemente explota y mueren todos ya que Charles Wildmore le había puesto explosivos por todas partes. ¿Era necesario montar el drama de matarlos a todos en el ultimo capitulo? Yo  creo que no. Hubiesen muerto de todas formas y habría confundido el concepto que se quería lanzar. Explicando unas cosas y otras no. Tarde o temprano solo hubiesen quedado Hugo, Ben y Jack, puesto que no pueden morir dentro de la isla. Podría verse como que Jack muere al final del capitulo, pero no creo que muera en ese momento puesto que dan a entender, al aparecer tirado en un sitio similar y de forma similar al “humo negro” que se ha convertido en el nuevo humo negro y ya antes había tomado el agua de luz, agua de la vida inmortal. Por tanto no esta muerto, bajo mi punto de vista. ¿Que murió y se encontró con su padre en esa especie de mundo perfecto en el que terminan todos? Una especie de representación cristiana del cielo… Pues si, porque al final todos mueren tarde o temprano, como murió Jacob, como murió el humo negro.

¿Porque saluda Jack a  Locke el primero nada mas entrar en la “iglesia”? Porque al final comparten un cometido similar y los dos se han convertido en el humo negro. ¿Es necesario resaltar que son malos malosos y malignos culpables? No, puesto que al final todos mueren y todos tienen que descansar en paz. Igual que cualquier persona que haya hecho algo malo por circunstancias de la vida, no tiene porque ser castigado sin limites por ello. Aquí podría hace runa referencia a lo absurdo de la pena de muerte. Puesto que el bien y el mal, nunca, repito, nunca son absolutos. ¿Acaso Locke tuvo la culpa de que cogiesen su forma o el humo negro de que le tirasen dentro de la luz? Yo creo que no.

¿Porque no se han explicado mas cosas en el capitulo? Porque no era necesario, da igual, que mas da que fuese tal o cual cosa, cuando muriese tal o cual personaje, al final todos iban a morir igualmente. No podrian seguir la serie de por vida porque siempre entraria gente nueva y siempre volverian a relacionarse unos con otros… Repetimos, el ciclo de la vida. Ese ciclo de la vida que justo cuando se tocan los personajes aparece en forma de flashes tan sumamente cargados de emociones para todos los que hayamos visto durante años todo lo que sufrieron y lucharon los personajes por seguir viviendo la vida.

Por eso el final de perdidos es perfecto. Es una oda a la vida misma. No puede acabar de otra forma y no puede acabar mejor. Es un final de serie épico.

Si no lo comprendes todavía analicemos todos los detalles a ver a donde nos llevan…

¿Porque Locke se levanta de la silla recién operado? Porque ha superado su “cruz” existencial y por fin “let it go” como dice el propio padre de Jack. Ya puede levantarse y puede “ir hacia la luz” porque ha comprendido el significado de la vida. Nada importa. Déjalo estar. Por tanto ya se puede levantar y puede irse.

¿Porque Ben se queda fuera? Quizá porque nunca encontró el amor, o porque aun no esta muerto, o porque su vida fue mucho mas larga junto con Hugo. ¿Que iban a crear otra serie nueva desde cero empezando con Hugo? No tiene sentido.

¿Que otra posibilidad mejor había? Yo creo que ninguna. Ha sido el mejor, único, meditado y perfecto final posible para la serie.

¿Que es la luz? La fuente de la vida. ¿Que es el agua y porque hace inmortal? Porque esta en contacto con la fuente de la vida y forma parte de ella.

¿Que significa que el padre de Jack abra la puerta y todo se ilumine? La ascensión de las almas muertas a un plano superior. Ascensión que dejan abierta, a posibles reencarnaciones, el cielo o la interpretación que quieras darle según tu religión. En mi caso, la muerte total.

¿Porque Jack y Kate? Porque Sawyer ya se decidió por Juliet. Porque el amor tampoco es perfecto y fue lo mas parecido que tuvieron en su vida a eso que algunos llaman amor.

¿De que trata Perdidos entonces? De la vida, de las relaciones personales entre los protagonistas. Forma parte de nuestra vida, mostrando parte de su vida, por eso en los flashes se hace tan emotivo. ¿Entonces porque ponerse a explicar todas y cada una de las cosa de la vida? ¿Porque explicar todos los detalles de la ciencia ficción? Lo que importa de la serie son los personajes ¿Acaso los mejores capítulos no han sido siempre los emotivos capítulos de Desmond? Pues el final ha sido como una concentración de capítulos de Desmond a tuti plen.

¿De quien te acordaras cuando vayas a morir? De las personas que te hayan hecho sentir como hicieron sentir a los personajes de la serie…

El motivo que veo por el que poca gente parece que haya entendido el final es el mismo por el que ocurre en la serie Evangelion. Realmente la serie no trata de cosas de ciencia ficción sino de un viaje interior de experiencia humana. Ya que ha llegado a conectar con la gente de esa forma, aunque el medio haya sido la ciencia ficción.

A mi desde luego que me ha hecho pensar en mi vida y en lo que es realmente importante en la vida… Cosa que siempre me fascina.

Sólo me han dejado una duda y es ¿Porque dice Locke que Jack no tiene un hijo?

- Actualización -

Lo mejor está en los comentarios y como es lógico, estos han moldeado la idea poco a poco y resuelto muchas muchas dudas

Una secta (del latín: sequi, seguir) es originalmente un término usado para referirse a comunidades filosóficas, religiosas o políticas, que a través de sus enseñanzas o sus ritos han roto con su comunidad de origen.

Desde el punto de vista sociológico, es un grupo de personas con afinidades comunes (culturales, religiosas, políticas, esotéricas, etc). Como una de las posibles acepciones del término tiene connotaciones negativas,¹ se ha sugerido el de nuevos movimientos religiosos.

Lo que me tiene preocupado y entra en “connotaciones negativas” es su dictadura que están siguiendo otras empresas porque como a ellos “les funciona” esta afectando al resto y perjudicándonos a todos. Me explico, censura, censura previa en todo lo que se refiera al sistema, atraso tecnológico (eliminar flash, java, etc) subida de precios generalizada… Mas información en el articulo anterior ¿Porque Steve Jobs es el anticristo? y en el hashtag #AppleFacts.  A partir de ahora escribiré en (negrita-cursiva) entre paréntesis mis anotaciones.

El tema de las sectas ha provocado controversia en repetidas ocasiones. Hay dos campos opuestos: por un lado, sobre la base de la libertad religiosa y la condena de las restricciones a los grupos religiosos, representantes de las minorías religiosas y filosóficas, grupos defensores de la libertad religiosa, académicos estudiosos de la religión, algunos sociólogos y abogados. Por otro lado, quienes condenan enérgicamente a ciertos grupos religiosos debido a que limitan la libertad de las personas, incluidos los representantes de las principales iglesias, funcionarios de agencias estatales, y las iniciativas creadas por familiares, antiguos miembros, psicólogos, sociólogos, científicos, políticos y abogados.

En concreto, las controversias giran en torno a menudo sobre sospechosas o reales:

• Restricciones a la libertad de culto religioso de grupos marginales, por las críticas de sus prácticas y las medidas tomadas para aplicar la ley. (No puedes usar aplicaciones de Google, Java, Opera, Flash…)

• Restricciones a la libertad religiosa reconocida legalmente. (Intentan obligarte a comprar un mac para usar sus productos)
• Restricciones a la libertad de expresión de los miembros del grupo. (En el iPhone/iPad no hay porno)
• Restricciones a la libre circulación de los miembros del grupo. (¿Es Eric Schmidt un infiltrado?)
• Explotación económica de los miembros por las largas horas de trabajo y salario mínimo, por casos de explotación sexual o abuso sexual de niños, niñas y adolescentes por los miembros del grupo. (iphone 700€ libre, iphone 3GS 1100€ libre)
• Violaciones, por el grupo, de los derechos humanos. (Libertad de expresión)
• Culto al líder del grupo. (Steve Jobs)
• Conflictos familiares, particularmente en las familias donde uno de los padres ha abandonado el grupo y los niños continúan en él. (Flame Wars en blogs ocurren a diario, en casa supongo que también)
• Imposibilidad de los niños accedan a la educación, atención médica, y visitar a miembros de la familia fuera del grupo. (a tanto no llego pero quien sabe que ocurre en sus oficinas…)

Según Bryan Wilson,²¹ las características más generales de las sectas son las siguientes:

• la asociación es voluntaria, aunque puede ser inducida o fomentada (“Nadie te obliga a comprar un iPhone”)
• una afiliación que puede presuponer cierta exigencia personal comprobada o sometida a examen por las autoridades del grupo (Costo por encima de la media en sus productos)
• puede existir una pretensión de exclusividad, por lo que sanciona con la expulsión a los que contravienen a la doctrina, preceptos morales u organizativos del grupo (jailbreak prohibido, solo puede ejecutarse lo que Steve quiera)
• puede existir una pequeña élite de personas a las que se les asigne un conocimiento o habilidades especiales (para que, Steve se cree que puede con todo, el es DIOS en la tierra)
• aspiración a la perfección personal (cualquiera que sea el modo en que ésta se conciba) (Si usas los productos Apple “mejorara tu vida, el resto esta mal hecho”)
• afirmación real del sacerdocio de todos los creyentes (Contrato exclusivo con la operadora)
• puede basarse en una participación laica (No se necesita un dios, Steve es el dios en la tierra)
• posibilidad de que los miembros expresen voluntariamente su compromiso (Updates a 20$ y resto de cuotas)
• pueden mostrar indiferencia frente a la sociedad secular y el estado. (Flash…)

Ahora llegamos a las descripciones de secta destructivas, en las que por supuesto también tienen un pie dentro…

La principal característica de las sectas destructivas es su habilidad para implantar, utilizando el control mental, una personalidad gregaria en sus adeptos, provocando en la persona el llamado Síndrome disociativo atípico.^{31 (Esto es muy interesante)}

Además suelen poseer también:

• Organización autoritaria y piramidal: no existe la democracia en ninguno de los escalones ni se permite la crítica y se inculca el destierro del pensamiento crítico. (Aquí se acata lo que dice Steve y los demás a callar que no entendéis)
• Existencia de un líder, o grupo de líderes, cuya decisión es la única que cuenta. El líder controla todos los movimientos de los miembros, así como su dinero y no se somete a las mismas reglas que los seguidores. Pero el líder y los adeptos se creen el mensaje o se lo terminan creyendo; mencionar que los dirigentes de segundo nivel no suelen compartir la creencia y sí el afan de lucro y poder. (Steve es el líder, los dirigentes de segundo nivel son las empresas que apoyan el negocio de Apple para hacer ellos mismos negocio. Se ve muy evidente con el iPad, que es una MIERDA)
• Aislamiento de los adeptos del mundo en general y de las relaciones familiares en particular. (Solo mac y con maqueros)
• Se controla toda la información que les llega. (¿Para que creéis que sirve iAD y el tema de las revistas/ibooks?)
• Se instala un discurso demonizador del “mundo”; a la vez que se insta a los adeptos a depositar una confianza ilimitada en la secta; especialmente en los dirigentes del segundo nivel. (Si usas Android tus hijos verán porno, si usas flash tu maquina se bloqueará… Son frases de Steve)

En 1995, la Asamblea Nacional presidida por Alain Gest, definió 10 criterios para caracterizar a las sectas destructivas:

• desestabilización mental (¿No tener sentido de la objetividad, pensamiento critico y tragarse todo lo que dice Steve sirve?)
• carácter desorbitado de las exigencias financieras a sus adeptos (Todos sabemos que precios ponen  y porque)
• ruptura inducida con el entorno o ambiente de origen (No uses windows, usa mac… no uses google usa iad… no uses flash…)
• atentados contra la integridad física (¿Habéis visto la película ”Piratas de Silicon Valley”? Me imagino sus oficinas)
• reclutamiento de los niños (¿no veis noticias sobre “lo fácil que es que lo puede usar hasta un niño” “aquí no hay porno no como android”?)
• discurso antisocial (esto es una mierda, flash mierda, java mierda, google mierda… todo mierda)
• disturbios de orden público (¡Una para la que no tengo ningún caso totalmente publico que añadir! bien!)
• importancia de querellas judiciales contra las sectas (Aquí podemos meter el tema de las denuncias y las patentes)
• eventual desvío de los circuitos económicos tradicionales y tentativas de enfrentamiento en los poderes públicos. (AppStore, iTunes, iAd)

Alguno dirá “pero les falta la iglesia” ¿Que es la Keynote entonces?

¿Sigue sin daros que pensar? Repito, estoy muy preocupado por el futuro de la tecnología…

Aunque ese hecho solo le convierte en un dictador tecnológico pero existen mas evidencias…

¿Porque los dispositivos de Apple no tienen tarjetas SD?

Porque entonces la gente no utilizaría itunes.

¿Porque quiere Apple que uses itunes para meter datos en el dispositivo?

Porque asi puede obligarte a usar solo las aplicaciones y archivos que el quiera.

¿Porque el bluetooth esta capado?

Porque así te obliga a pasar por el ciclo de itunes…

¿Porque han dado paso a multitareas?

Porque ni siquiera a ellos les sirve su propio monopolio del sistema para hacer algo decente y lo han hecho “a riesgo” de poder instalar programas en memoria que rompan su dictadura… Por supuesto ese tipo de programas pasaran por el filtro censurador de la App Store.

¿Porque crea iAD?

Porque como en toda secta no le interesa que sus usuarios sepan que existe alternativa a su producto, esa alternativa es Android.

¿Porque no hay Flash?

Porque no quiere que sus servicios estén en otras plataformas, y eso las compatibilizaria. Es cierto que flash consume pero también es cierto que se pueden hacer aplicaciones muy fácilmente en flash, aplicaciones multiplataforma que no pueden ser hipercontroladas.

¿He oido JAVA?

Si claro… java jeje.. ¿y perder el control absoluto de las aplicaciones?

¿Porque han limitado aun mas las aplicaciones y solo las permiten en su codigo en la versión 4?

Porque asi tienes que programar específicamente para ellos, no puedes hacer fácilmente aplicaciones multiplataforma a menos que sean HTML5 que casualmente no esta habilitado, que casualidad.

¿Porque sigue funcionando su monopolio y a microsoft lo freímos a criticas?

¿Sigues pensando que Steve es un ser divino que ha venido a liberarnos de todo mal y todo lo hace por una buena razón?

¿Te sugiere algo la palabra SECTA?

Creo que con estos hechos, queda mas claro, lo maligna que es Apple. No solo ha superado con creces a IBM, que tanto odiaba (porque deseaba su poder) sino que le ha superado. Simple cuestión de atar cabos…

Señores. Estoy preocupado por la libertad de la red y de la tecnología porque lo que hace esta gente afecta a muchas compañías…

Este plugin sirve para poder mostrar el mismo theme en un blog con wordpress a la hora de registrar un usuario o gestionarlo. Sin tener que pasar obligatoriamente por los “estandarizados” paneles de wordpress. Los usuarios noveles lo agradecen porque les suele parecer complicado.

Los políticos están a la misma altura que Belén Esteban, el Pozi, los triunfitos, Fernando Alonso, Nadal y los concursantes de Gran Hermano. Unos bailan, otros cantan, otros insultan y otros nos cuentan chistes. Adivinen que hace cada cual.

La primera idea que me surgió fue crear una “democracia real” y dejar a la gente elegir pero viendo los “owned” que han ocurrido en concursos televisivos y sobretodo el bochorno que hemos pasado en Eurovision. Esta claro que la democracia no es lo que pensamos. Es simplemente anarquía. Si quieres saber mas sobre porque digo esto puedes leer mi articulo sobre la votación online.

Hasta hace poco para controlar un país solo se necesitaba dinero. Quien mas dinero tenia, mas publicidad podía hacer y mas cerebros lavaba. Hoy día el criterio y la conversación es independiente a la publicidad. Todo el mundo es incrédulo, ya nos han estafado bastante. Ya nos han vendido el disco del momento en el que solo existe una canción buena y las demás son burdas copias. Y nos ha colado letras pequeñas Telefonica diciendo que pagamos sólo 10 euros por Internet, que luego se convierten en 70. No nos creemos nada, y eso es bueno.

Meritocracia.

Para que hoy día confiemos en ti, te lo tienes que ganar. Nada es gratis. Y no te lo ganas haciéndote el rey del mundo y saliendo como si fueses el dueño del país a decir que se va a hacer, o que van a hacer los jueces, porque tu lo digas. No se como no se lleva la gente las manos a la cabeza cuando ocurre esto. “Es que el Presidente ha dicho” ¿y que? ¿Quien es el presidente? ¿El soberano dictador del país? ¿Hay que hacer lo que el diga? ¿Esta por encima de la ley? No seamos ingenuos, ni permitamos que un representante tenga tanto poder. Cuando domina la derecha hasta se permite darnos consejos la Iglesia. Pero por favor… en que mundo vivimos. No seamos pueblerinos.

La política se basa en una constante en nuestro país. Hay un partido que domina y que hace lo que le da la real gana porque tiene mayoría absoluta. El otro, se dedica a decir que el primero es muy muy malo, muy malo y que España se desmiembra. Ninguno de los dos tienen credibilidad, se insultan, se pasan el día dándose reproches y se convierte en un circo absurdo de acusaciones mutuas. Simplemente se dedican a insultarse, y su trabajo es hablar, hablar y hablar de lo que el otro dice, no a mejorar el país. Eso queda como opción secundaria y sólo cuando las elecciones están cerca. Porque sino pierden la posición privilegiada que les permite hacer chanchullos ilegales inmobiliarios y empresariales en general… Que luego salen a relucir cuando cambia el partido en el poder.

¿Como solucionar esto?

La propuesta es simple. No dejar que nadie controle el país como si fuese suyo, porque es de todos. No permitir que quien tenga mas poder decida sobre todos, porque es de todos, incluso de las minorías. El dinero, o el poder, no tienen que tener acceso a controlar el país. La justicia por un lado y la política por otro. Aunque los jueces y abogados también se crean semidioses, que esa es otra cuestión. El tema esta en que el propio sistema se autosanee y no sea de nadie.

¿De que forma?

Listas abiertas. Concursos televisivos, competiciones por el puesto. Si, un operación triunfo del país. Operación País. Cada candidato, de cualquier partido, o de ninguno en particular, puede presentarse. Deben demostrar que son aptos para el cargo, que tienen conocimientos. Por supuesto esto no es de interés general. Este tipo de programas sólo los verán los aficionados de cada rama. Por tanto sólo un Fernando Alonso de la economia podrá optar al puesto pertinente.

Esta claro que para controlar un ministerio hay que tener unas aptitudes, no tiene porque ser necesario que sean el mejor de su rama. Porque por ejemplo “industria” es muy extenso. Deben tener dotes de mando para solucionar problemas reales, con un equipo real, que también haya sido elegido de la misma forma. Saber elegir que tipos de ramas son necesarias en el momento actual para solucionar los problemas que surjan.

Ademas, de elecciones cada 4 años, ni hablar. En 4 años Internet ya no es lo que era, la vida ya no es lo que era. Se necesita gente nueva, fresca y con ganas cada 2 años. Igual que operación triunfo.

¿Como se eligen a los ganadores?

¿Con votaciones? No, aquí no estamos hablando de un concurso de popularidad. Hablamos de métricas, de resultados. Quien tenga mejores resultados, aunque sea la persona mas desagradable del mundo, es quien merece el puesto. Probablemente los trabajadores mas eficientes tengan pocas dotes de comunicación y sean bastante desagradables. A menos, por supuesto, que se trate de el ministerio de exteriores o del propio encargado de controlar el ministerio. No habría presentadores, puesto que un representante de un ministerio no es mas que un “social manager” o relaciones publicas de ese ministerio. El propio programa se gestionaría y evolucionaría con la propia evolución del programa.

Su función. Llegar al pueblo, implicarlo, hacerle comprender, explicar, difundir, etc.

Yo estaría ansioso por ver el concurso en el que entran los derechos de autor e Internet… Seguro que terminaban cambiando el programa para poder emitirlo por Internet

Como experimento insto a las cadenas de televisión a hacerlo posible de forma virtual y teórica para que pueda dar pie, con el tiempo, a una implementacion real. En Internet tenemos ya a los guruses y la cancamusa variada. Funcionaria seguro.

¿Como saltarse la posible absurda ley ilegal que podría aprobarse hoy?

Si eres usuario

Utilizando OpenDNS, Google Public DNS o cualquier otro sistema de resolución de DNS.

¿Porque? Porque la primera forma en la que intentarán eliminar las paginas web que les parezcan incomodas será apagando sus servidores, pero los administradores de las webs que hayan sido inteligentes habrán cambiado de país sus webs por lo que “la comisión” no tendrá jurisdicción para cerrarlas. Da igual que venga la SGAE o el mismísimo gobierno a pedir el cierre de una web, en otro país, son una empresa mas. Por tanto su única opción es bloquearlas desde España. Para eso harán que Telefónica (ni demás empresas) no devuelva ninguna pagina con las direcciones web que ellos decidan. Por tanto solo tienes que ir a buscar “donde” están los servidores a otra compañía, principalmente una libre de censuras absurdas como puede ser OpenDNS que no tiene negocios en España. Así tu navegador podrá encontrar esas páginas.

Dispones de tutoriales de como instalar Open DNS en Google. Hasta que decidan que Google e Internet son ilegales, claro.

Otra alternativa es usar un proxy. Un proxy es simplemente una maquina que ejerce de puente hacia otras maquinas. Por tanto todo lo que descargas ha sido extraído por la maquina donde vas a buscarlo, desde el país donde vas a buscarlo. Existen proxies web muy sencillos de utilizar. Hasta que les de por pensar que la libertad de expresión, los proxies e Internet son ilegales, claro.

Si eres webmaster

Lo primero que debes hacer e irte de España, por supuesto. Ahora que empezábamos a tener infraestructuras “la inversión” caerá de nuevo en picado… En fin… Ejto ej Ejpaña. Si quieres puedes enviar por correo a tus suscriptores la url con tu IP directa, podrán acceder normalmente. Si deciden hacer que tu dominio no sea visible, podrás enviar otro correo con la nueva dirección. Por ejemplo esegealadrones.com y esegealadrones2.com. Luego sólo tienes que redireccionar el antiguo dominio al nuevo con una redireccion 302 y Google volverá a indexarte de nuevo… No olvides enviar otra vez el sitemap.

Si te molesta demasiado tener que estar migrando cada 3 meses, puedes decidir migrar a Blogger o a cualquier otro sitio de Blogs serio. Existen multitud de aplicaciones que te permiten migrar de una plataforma a otra. Además te ahorrarás costes de hosting y podras seguir usando tu servidor para tareas de otra índole como enviar emails o cosas similares.

En el caso de que vengan los grises y decidan borrar blogs en Blogger… No se si estuvisteis al tanto del ridículo que hicimos la semana pasada cuando Google USA nos señaló como país que apoya la censura en Internet… Cosa que si llegase a ocurrir, ya estaríamos como en China o Cuba.

¡Pero tranquilos! Internet es incontrolable. Aunque no se les meta en la mollera.

Existen cientos de opciones para la libre y total expresión. Redes como freenet y muchas otras. A parte ya que los buscadores internos encriptados de los softwares P2P seguirán funcionando con normalidad. Por tanto esta claro que lo que persiguen con esta ley es borrar las paginas que no les gustan. Aunque bajasen aun mas la vergonzosa velocidad de ADSL que tenemos (para que luego hagamos el ridículo con un presidente de Telefónica aparentemente borracho diciendo de cobrar a Google como con las bolsas negras del Cachuli para chupar de la teta de los que si saben hacer las cosas en la red) e instalasen un Great Firewall como en China, también se podría saltar encriptando los datos de los servidores y desencriptandolos en el navegador con javascript. Como me he podido yo reír de países Islámicos y su mentalidad homofobica… Mis webs eran accesibles incluso conteniendo palabras como “gay” o “porn” desde países tercermundistas como en el que nos quieren convertir… Sinceramente hay que ser muy inculto para pensar que la red, que no es mas que la propia libertad de expresión en si misma, se puede controlar… Ayy… pobreticos… Supongo que no pueden ser tan tontos, lo harán para seguir haciendo su campaña de desinformación hasta conseguir que la gente vea normal la censura. Porque sino no me lo explico. Será que contratan al cuñao del vecino “que sabe de esto de Interné”. Viendo como esta el patio en los blogs del país, incluyendo los de lo guruses, se entiende porque no haya habido manifestaciones multitudinarias al meter censura en la red…

Hay muchas cosas mas que se pueden hacer para bloquear la libertad de expresión y mil y una “trampas” a esas mismas leyes… Tampoco me he querido extender mucho. Simplemente lanzar el mensaje : Hecha la ley, hecha la trampa.

Sin mas, decir. La libertad de expresión es un derecho humano. Aunque todavía estemos tan atrasados como que sea ilegal decir tontadas del rey del pollo frito o del osito Teddy y la pensión que no tienen ni su mujer, ni los artistas a los que representa…

uhm pero… ¿de que me sirve registrar mi contenido? ¿No es ya en si la red un registrador de contenido? Yo siempre he pensado en archive.org como una forma de demostrar que algo es mio… Se podría usar incluso Google para eso… pero mi duda es ¿y que? Si un periódico no quiere dar referencia sobre una foto o blog, no lo hace (pasa a diario)… ¿Que podemos hacer frente a eso? Si somos simples usuarios como los de una red p2p que ninguno esta realmente relacionado con otro… Me refiero a los denominados “autores”. Lo único que podemos hacer si existe una injusticia es revelarnos como usuarios en contra de ese medio de comunicación, ojo por ojo diente por diente. Si no lo hacemos, quizá es porque no le damos importancia. Quizá porque no la tenga.

Es mas, voy mas lejos. Estos días me ha pasado que no me han copiado un texto, sino que me han copiado una actitud o una idea sobre el texto, creando un texto similar. Un ejemplo seria, hago una película de zombies y otra productora hace otra, la saca antes y obtiene el éxito. No es la mía, no la he hecho yo pero ha sido una mala forma de actuar. No es como me hizo canal sur una vez copiando palabra por palabra un reportaje pero sigue molestando que lo hagan.

Una vez creo que vi a Dans hablar de la empresa que usa para gestionar “sus derechos”. A mi me han copiado diseños web (copy & paste radical)…

¿Una forma de protegerse de los publicadores automáticos? a todos los blogs nos copian para subirlo a Google automáticamente. Hacer referencia a ti mismo (aunque sea egocentrismo). Eso desenmascara que el blog que estas leyendo no es el autor de ese contenido. Aunque Google ya suele encargarse de detectar los contenidos clonados y dar validez a la primera publicación.

Pero aun así no entiendo… ¿Perseguir a todo el que copie algo que hayas hecho tu en cualquier parte del mundo? ¿En serio?

¿Y las ideas espontaneas? Hay ideas que surgen debido a una necesidad. Estas creando una web de “fondos de twitter” y resulta que esa misma idea se le ha ocurrido a 50 tíos… ¿Es eso copiar?

Si te copian es porque eres bueno ¿no?

En los negocios se le suele llamar competencia. ¿Pero realmente que tiene que hacer la competencia? ¿Acaso algún clon de twitter ha tenido mas de 15 minutos de fama? Solo sirven para recordar a la gente que twitter existe y que esta siendo copiado porque es bueno.

Supongo que se puede decir aquella frase:

Los buenos artistas copian. Los grandes roban.

De lo que se puede sacar la conclusión. No pierdas el tiempo en la mentarte. Muévete, lee, copia, aprende y crea mejores obras. Si eres el primero en hacerlas, los demás solo serán seguidores tuyos, homenajes a tu intelecto.

Tengo que decir que se me olvidó decir otro caso de ejemplo. Apple creo una interfaz nueva y táctil. ¿Porque la haya inventado quiere decir que ya nadie debería hacer nada parecido? No es lo mejor para los usuarios. No es lo mejor para nadie al fin y al cabo. No tenemos porque aguantar su dictadura porque haga algunas cosas bien. Nadie tiene porque decirme lo que no puedo hacer. Es como la patente sobre el doble click o la actual sobre el multitouch.

Yo pondría copyright y patentes a 5 años y va que chutas… Si en 5 años no has reentabilizado una idea, no lo vas a hacer nunca. Si no fuese por las absurdas patentes ya tendríamos coches volando por todas partes, coches sin gasolina y quizá hasta la pobreza hubiese dejado de existir… Solo es echar un vistazo a las patentes que hay para ver lo malignas que son con su existencia y el daño que están haciendo a la sociedad.

¿Y si dejamos al usuario que sea el mismo quien decida lo que esta dispuesto a pagar por nuestro servicio? ¡PÁNICO! Tranquilos, tranquilos…

Tenemos varias ventajas:

- El usuario pagará, si o si. No tienes excusa.
- El precio será acorde con las necesidades del usuario.
- Los tacaños serán compensados por los generosos.
- El futuro tiene una buena expectativa de compra.

Varias desventajas:

- Solo puedes sugerir un precio, no imponerlo.
- No puedes poner mínimo, porque si pones mínimo “todos” pagarían el mínimo.
- Debes acatar lo que el usuario decida.

Las únicas técnicas que podrías usar para presionar a los usuarios a pagar mas seria poner cuanto han pagado en su perfil publico. Mostrando que si son tacaños, todos sabrán que son unos tacaños. Creando una especie de competición de egos que podría acabar siendo MUY lucrativa.

¿En que me baso en sustentar esta teoría? No es solo porque crea que si Spotify costase 5€ los pagaría para quitar la publicidad. Cosa que haría, como he pagado por last.fm.

La experiencia que tengo es que tenia una red social en la que me dediqué a competir con  el resto, a parte de en tecnología, con los precios. Para mi era algo evidente que no todos los paises tienen el mismo poder adquisitivo. Que los americanos puedan pagar 10$ al mes por una web no quiere decir que todos podamos hacerlo, mucho menos en ciertos paises de latino america en los que cobran 300$ al mes. No te lo vas a quitar de la boca para ligar. Por tanto me dirigí a la wikipedia y segun el poder adquisitivo de cada pais confeccioné una lista de precios en relacion al pais de cada usuario. ¿Resultado? 1000€ con 3000 usuarios unicos al dia en un par de meses. No todos vivimos en el mismo mundo, no todos podemos pagar el mismo precio y a no todos nos parecen las cosas de igual forma.

El siguiente paso a ese es dejar al usuario que sea quien dice el precio. El se basará en su tacañeria, en su idea de lo que merece el servicio o en darse importancia con ese tema. ¿Algo utópico? Sin duda es lo que me dijo un vagabundo una vez.  “Si todos me dieseis un duro al pasar, seria rico”. No es el modelo de negocio de Apple “Esto vale un precio, el precio hace que valga esto mas y lo tienes que pagar” sino todo lo contrario “Esto vale lo que tu quieras que valga, porque esto eres tu y tu eres esto”.

Cuando eres pequeño y quieres darte importancia puedes hacerlo con el precio pero cuando eres un elefante debes contentar a todos para seguir creciendo.

¿Que opción creéis que obtendría mas clientes? ¿Y mas beneficios?