Dimanche 29 janvier, j'ai participé à la cérémonie de commémoration du 67ème Anniversaire de la Libération du Camp d'Auschwitz. Voici le discours que j'ai prononcé à cette occasion.

Dans les années 20, en prison, Hitler rédige « Mein Kampf ».

Bien peu lisent attentivement ce projet politique ultranationaliste, raciste et antisémite. Et parmi ceux qui parcourent ce triste et horrible document, très peu imaginent qu'il sera mis à exécution. Cela paraît trop inimaginable dans un pays civilisé et riche d'une culture admirée.

Après des élections favorables pour le parti Nazi, Hitler est nommé Chancelier d'Allemagne le 30 janvier 1933. Le 23 mars, le parlement allemand lui vote les pleins pouvoirs. Rien ne s'oppose dès lors à l'application méthodique de l'idéologie folle et inhumaine décrite dans « Mein Kampf ».

Le camp de Dachau est ouvert dès mars 1933, puis ce seront Buchenwald, Ravensbrück, Mauthausen et tant d'autres camps encore.

Le 1er septembre 1939, c'est l'invasion de la Pologne et le 27 avril 1940, le Reichführer-SS Himmler décide d'établir un camp de concentration dans la ville d'Oswiecim, rebaptisée Auschwitz. Après la conférence de Wannsee, l'extermination de tous les Juifs de l'Europe occupée est organisée scientifiquement et après quelques expériences, notamment dans des camions, des chambres à gaz utilisant le gaz Zyklon B sont méthodiquement installées à Auschwitz II-Birkenau, Belzec, Sobibor, Treblinka et plusieurs autres camps.

En octobre 1943, à Poznań, devant des officiers supérieurs SS, Himmler déclare : « Je voudrais aussi vous parler très franchement d'un sujet extrêmement important. Je voudrais parler de l'évacuation des Juifs, de l'extermination du peuple juif… C'est une page de notre histoire qui n'a jamais été écrite et ne le sera jamais. Je vous demande avec insistance d'écouter simplement ce que je dis ici en petit comité et de ne jamais en parler. La question suivante nous a été posée : « Que fait-on des femmes et des enfants ? ». Je me suis décidé et j'ai là aussi trouvé une solution évidente. Je ne me sentais en effet pas le droit d'exterminer les hommes –dites, si vous voulez, de les tuer ou de les faire tuer– et de laisser grandir les enfants qui se vengeraient sur nos enfants et nos descendants. Il a fallu prendre la grave décision de faire disparaître ce peuple de la terre ».

Dans la même période, des fusillades de masse des Juifs de l'Est ont été réalisées par les unités mobiles de tuerie qui, entre 1941 et 1945, ont exécuté 1,5 à 1, 8 millions de Juifs, hommes, femmes et enfants.

Puis vient le temps des déboires militaires pour l'Allemagne nazie et le désir d'effacer les traces de l'extermination. Himmler donne l'ordre d'effacer tout ce qui peut rappeler les exécutions par les Einsatzgrupper à l'Est. Des centaines de prisonniers juifs sont contraints de déterrer les corps des fosses communes, de tenter de les faire disparaître puis ils sont systématiquement exécutés immédiatement après.

En plus des fosses, les camps d'extermination de « l'opération Reinhart » sont rasés dès qu'ils cessent de fonctionner : Belzec est détruit en mars 1943, Treblinka et Sobibor en novembre 1943. Le crématoire IV d'Auschwitz II-Birkenau est démonté après la révolte du 7 octobre 1944 et les structures d'extermination restantes de ce camp sont dynamitées par les nazis en janvier 1945, à l'approche de l'armée soviétique.

C'est en ce même mois de janvier 1945 que les soldats de l'Armée Rouge parviennent au camp d'Auschwitz. Ils connaissent les fusillades massives des Juifs de l'Est. Ils ont entendu des récits sur les camps de concentration et d'extermination. Certains parmi eux doutent de ces récits, ne les croyant pas totalement possibles, les imaginant très exagérés. Même en temps de guerre, des informations sont transmises aux Alliés, venant de l'Allemagne et des pays occupés. Mais comment les authentifier ? Est-ce que la Résistance intérieure dans ces pays n'amplifie pas un peu les horreurs commises ?

Et bien non, de fait, ce que les soldats soviétiques découvrent à Auschwitz dépasse largement tout ce qu'ils avaient entendu, tout ce qu'ils avaient pu redouter.

Quelle vision d'horreur !

• 600 cadavres de prisonniers exécutés à la hâte.

• Des milliers de malades décharnés, hagards, n'ayant plus que la peau sur les os, privés de leur humanité, gisant au fond des baraquements dans un état de total délabrement.

• Enfin, et malgré les efforts des Nazis d'effacer les traces, la révélation du carnage. Dans le seul camp d'Auschwitz-Birkenau, près d'un million de Juifs issus de toute l'Europe ont été exterminés.

Au total, les Nazis et leurs complices ont assassinés près de 6 millions de Juifs en 5 ans, au nom de l'idéologie inhumaine de ce parti nationaliste, haineux et antisémite. Parmi ces 6 millions de Juifs, on compte 1,5 million d'enfants. A ce génocide, il faut aussi ajouter les crimes contre les Tsiganes, les Slaves, les homosexuels, les malades mentaux, les handicapés et les mendiants.

Aujourd'hui, alors que les images horribles et inhumaines de ces années terribles ont pris une couleur sépia, la mémoire reste vive, très vive. Comment, dès lors, comprendre que perdurent des mouvements extrémistes qui cultivent le négationnisme et la nostalgie du nazisme, de la collaboration, de l'Etat français du Maréchal Pétain ? On ne peut pas le comprendre et encore moins l'excuser. La loi doit s'appliquer sans aucune faiblesse pour condamner les propos négationnistes, les saluts nazis, les insultes à la mémoire.

Notre vigilance doit prévenir ou réprimer les manifestations d'intolérance extrême, de racisme, d'antisémitisme et même plus généralement de xénophobie et de haine. Nous le devons au respect des valeurs humaines et humanistes ! Nous le devons au respect de la mémoire de ceux qui ont souffert et sont morts dans les camps de concentration et d'extermination !

Voici mon intervention lors de l'examen du rapport de la commission mixte paritaire, de la proposition de loi relative aux recherches impliquant la personne humaine. Pour rappel j'étais déjà intervenu sur ce texte en première et deuxième lecture.

Monsieur le président, madame la secrétaire d'État, chers collègues, ce texte sur la recherche a mobilisé de nombreuses énergies pendant environ trois ans, ce qui a eu pour conséquence d'accroître le nombre d'articles et, surtout, d'amplifier le contenu de ce texte qui régit la recherche.

Pendant toute cette période, des péripéties ont eu lieu. Le texte a été un temps évoqué au sein de la loi HPST, puis au sein de la loi bioéthique. Il est bon que nous puissions en débattre définitivement aujourd'hui, après des navettes répétées entre l'Assemblée nationale et le Sénat et après une CMP fructueuse qui a permis d'améliorer ce texte.

Je tiens à mon tour à saluer l'engagement permanent, complet et efficace d'Olivier Jardé, qui a su écouter les différentes propositions, les différentes remarques pour amender, améliorer, peaufiner un texte qui est devenu équilibré.

Cela a permis de surmonter quelques différences entre les groupes politiques, et, à mon groupe, de passer de l'abstention du fait de certaines imprécisions à un avis favorable, le texte d'aujourd'hui nous apparaissant équilibré et complet.

Cela a permis surtout de surmonter les différences entre l'Assemblée nationale et le Sénat et à la commission mixte paritaire de proposer un texte qui peut être adopté de façon consensuelle.

L'enjeu, la difficulté, la contrainte de notre réflexion aujourd'hui, c'est la voie étroite qui existe entre la protection des personnes et la nécessaire recherche, qu'elle soit interventionnelle ou observationnelle, qu'elle aboutisse à l'accroissement des connaissances ou à l'innovation thérapeutique.

Déjà en avril 2010, j'évoquais, d'un côté, la recherche et ses impératifs de liberté, de l'autre, la personne humaine et son indispensable protection. Que l'on néglige l'un, la recherche, et toute innovation, tout progrès thérapeutique s'arrêteront dans le pays. Que l'on sous-estime l'autre, la protection de la personne, saine ou malade, et des accidents surviendront, affectant la santé de nos compatriotes et pesant sur nos consciences.

Il est donc important de se pencher sur la protection de la personne, protection de son intégrité et de sa santé physique et mentale, protection également du respect des droits, des libertés, des prérogatives de chacun. Pour autant, il ne faut pas que cela soit un facteur inhibiteur pour l'innovation.

Grâce à ce texte, qui a su concilier ces deux impératifs, nous allons pouvoir entreprendre sereinement la recherche dans les années à venir dans notre pays.

Il a fallu tenir compte de beaucoup d'éléments. Depuis la loi innovante, presque révolutionnaire, d'Huriet et Sérusclat, qui, il y a presque un quart de siècle, avait pu régir pour la première fois la recherche dans notre pays, le sujet a grandement évolué. De nombreuses nouveautés, au niveau tant français qu'européen et international, se sont imposées à nous, qui ont joué sur la compétitivité et ont fait que la législation serait un millefeuille difficile à appliquer si elle n'était pas l'objet de cette révision. Plus qu'un toilettage, plus même qu'une actualisation authentique, il a fallu une refonte véritable du texte, pour tenir compte de tous ces facteurs nationaux et internationaux.

Ainsi, on a notamment étendu le champ d'application au-delà des recherches interventionnelles, comme Olivier Jardé et plusieurs intervenants l'ont souligné, à tout ce vaste domaine de la recherche observationnelle. Cela est important car, en définitive, cela permet de recueillir des données personnelles, parfois tout à fait confidentielles, qui doivent être, elles aussi, régies par un texte législatif.

On a également reconnu que, pour chacun des trois degrés, intervention avec risque, intervention avec risque infime ou très modéré, ou observation simple, on devait appliquer des précautions d'un niveau différent. L'information, le consentement, l'acceptation sont recueillis dans des conditions d'autant plus importantes que le niveau de risque est plus élevé. Il faut donc adapter toutes ces mesures à l'un ou l'autre de ces trois degrés, qui ne peuvent d'ailleurs pas être définis par le seul promoteur pour qu'il n'y ait pas de sous-estimation du degré de risque potentiel.

Nous pourrons donc désormais affronter de façon sereine la compétitivité internationale. Celle-ci est aujourd'hui sévère et ne se limite pas seulement aux pays déjà très développés mais s'étend à beaucoup de pays émergents. Si l'on doit prendre conscience des impératifs de cette compétitivité, pour autant, on ne doit pas se montrer laxiste sous prétexte qu'il nous faut pouvoir avancer vite. Mais nous ne pouvons pas non plus ignorer le fait que, si nous restons immobiles, nous serons, dans ce domaine de la progression médicale, très rapidement dépassés par d'autres pays.

Il faut aussi tenir compte de l'évolution de l'éthique au fil des années, qui inclut désormais, plus que par le passé, des préoccupations sur les conflits d'intérêt. On l'a vu lors du drame du Médiator et de plusieurs autres affaires. Cela est maintenant pris en compte dans nos textes.

Il a fallu également reconnaître davantage que dans le passé l'impératif de la démocratie sanitaire et le rôle des comités de protection des personnes. Il est bien que, après le débat complémentaire avec le Sénat, nous ayons trouvé cette formule, qui permet petit à petit de solliciter la totalité des comités de protection des personnes par un tirage au sort, mais en laissant un certain délai, deux ans, pour compléter l'homogénéisation, l'harmonisation, la capacité d'expertise dans tous les domaines des différents comités de protection des personnes dans tout le pays.

Un autre sujet a été débattu, celui de la phase 1, ce moment où, pour la première fois, une nouvelle molécule, un nouveau produit est introduit chez l'humain après avoir été testé d'abord in vitro, puis chez l'animal d'expérience. Ce moment peut être crucial, inquiétant, s'il n'est pas bien contrôlé. Pour autant, il est inévitable. Vouloir le supprimer comme certains en avaient la tentation nous obligeait à reconnaître une incapacité d'innovation et cela aurait été extraordinairement préjudiciable.

Cette phase où l'on commence par des doses faibles, puis où on les augmente pour voir la dose tolérable chez un sujet, qu'il soit sain ou affecté par des maladies, a été acceptée par tous, dans des conditions bien définies.

Enfin, nous avons trouvé des solutions pour que les personnes qui ne sont pas affiliées à la sécurité sociale puissent, notamment dans les recherches observationnelles, être impliquées comme cela est souhaitable.

Au total, de nombreuses avancées ont été obtenues depuis la première mouture, qui permettent une modernisation indubitable de la loi Huriet et Sérusclat. C'est avec un sentiment un peu solennel de responsabilité que mon groupe exprimera un avis favorable, avec la conscience que, grâce à ce texte, le progrès continuera et s'amplifiera, que l'innovation thérapeutique n'aura pas de limitation excessive mais qu'elle sera contrôlée et que les risques éventuels seront réduits.

Monsieur le président, madame la secrétaire d'État, chers collègues, ce texte sur la recherche a mobilisé de nombreuses énergies pendant environ trois ans, ce qui a eu pour conséquence d'accroître le nombre d'articles et, surtout, d'amplifier le contenu de ce texte qui régit la recherche.

Pendant toute cette période, des péripéties ont eu lieu. Le texte a été un temps évoqué au sein de la loi HPST, puis au sein de la loi bioéthique. Il est bon que nous puissions en débattre définitivement aujourd'hui, après des navettes répétées entre l'Assemblée nationale et le Sénat et après une CMP fructueuse qui a permis d'améliorer ce texte.

Je tiens à mon tour à saluer l'engagement permanent, complet et efficace d'Olivier Jardé, qui a su écouter les différentes propositions, les différentes remarques pour amender, améliorer, peaufiner un texte qui est devenu équilibré.

Cela a permis de surmonter quelques différences entre les groupes politiques, et, à mon groupe, de passer de l'abstention du fait de certaines imprécisions à un avis favorable, le texte d'aujourd'hui nous apparaissant équilibré et complet.

Cela a permis surtout de surmonter les différences entre l'Assemblée nationale et le Sénat et à la commission mixte paritaire de proposer un texte qui peut être adopté de façon consensuelle.

L'enjeu, la difficulté, la contrainte de notre réflexion aujourd'hui, c'est la voie étroite qui existe entre la protection des personnes et la nécessaire recherche, qu'elle soit interventionnelle ou observationnelle, qu'elle aboutisse à l'accroissement des connaissances ou à l'innovation thérapeutique.

Déjà en avril 2010, j'évoquais, d'un côté, la recherche et ses impératifs de liberté, de l'autre, la personne humaine et son indispensable protection. Que l'on néglige l'un, la recherche, et toute innovation, tout progrès thérapeutique s'arrêteront dans le pays. Que l'on sous-estime l'autre, la protection de la personne, saine ou malade, et des accidents surviendront, affectant la santé de nos compatriotes et pesant sur nos consciences.

Il est donc important de se pencher sur la protection de la personne, protection de son intégrité et de sa santé physique et mentale, protection également du respect des droits, des libertés, des prérogatives de chacun. Pour autant, il ne faut pas que cela soit un facteur inhibiteur pour l'innovation.

Grâce à ce texte, qui a su concilier ces deux impératifs, nous allons pouvoir entreprendre sereinement la recherche dans les années à venir dans notre pays.

Il a fallu tenir compte de beaucoup d'éléments. Depuis la loi innovante, presque révolutionnaire, d'Huriet et Sérusclat, qui, il y a presque un quart de siècle, avait pu régir pour la première fois la recherche dans notre pays, le sujet a grandement évolué. De nombreuses nouveautés, au niveau tant français qu'européen et international, se sont imposées à nous, qui ont joué sur la compétitivité et ont fait que la législation serait un millefeuille difficile à appliquer si elle n'était pas l'objet de cette révision. Plus qu'un toilettage, plus même qu'une actualisation authentique, il a fallu une refonte véritable du texte, pour tenir compte de tous ces facteurs nationaux et internationaux.

Ainsi, on a notamment étendu le champ d'application au-delà des recherches interventionnelles, comme Olivier Jardé et plusieurs intervenants l'ont souligné, à tout ce vaste domaine de la recherche observationnelle. Cela est important car, en définitive, cela permet de recueillir des données personnelles, parfois tout à fait confidentielles, qui doivent être, elles aussi, régies par un texte législatif.

On a également reconnu que, pour chacun des trois degrés, intervention avec risque, intervention avec risque infime ou très modéré, ou observation simple, on devait appliquer des précautions d'un niveau différent. L'information, le consentement, l'acceptation sont recueillis dans des conditions d'autant plus importantes que le niveau de risque est plus élevé. Il faut donc adapter toutes ces mesures à l'un ou l'autre de ces trois degrés, qui ne peuvent d'ailleurs pas être définis par le seul promoteur pour qu'il n'y ait pas de sous-estimation du degré de risque potentiel.

Nous pourrons donc désormais affronter de façon sereine la compétitivité internationale. Celle-ci est aujourd'hui sévère et ne se limite pas seulement aux pays déjà très développés mais s'étend à beaucoup de pays émergents. Si l'on doit prendre conscience des impératifs de cette compétitivité, pour autant, on ne doit pas se montrer laxiste sous prétexte qu'il nous faut pouvoir avancer vite. Mais nous ne pouvons pas non plus ignorer le fait que, si nous restons immobiles, nous serons, dans ce domaine de la progression médicale, très rapidement dépassés par d'autres pays.

Il faut aussi tenir compte de l'évolution de l'éthique au fil des années, qui inclut désormais, plus que par le passé, des préoccupations sur les conflits d'intérêt. On l'a vu lors du drame du Médiator et de plusieurs autres affaires. Cela est maintenant pris en compte dans nos textes.

Il a fallu également reconnaître davantage que dans le passé l'impératif de la démocratie sanitaire et le rôle des comités de protection des personnes. Il est bien que, après le débat complémentaire avec le Sénat, nous ayons trouvé cette formule, qui permet petit à petit de solliciter la totalité des comités de protection des personnes par un tirage au sort, mais en laissant un certain délai, deux ans, pour compléter l'homogénéisation, l'harmonisation, la capacité d'expertise dans tous les domaines des différents comités de protection des personnes dans tout le pays.

Un autre sujet a été débattu, celui de la phase 1, ce moment où, pour la première fois, une nouvelle molécule, un nouveau produit est introduit chez l'humain après avoir été testé d'abord in vitro, puis chez l'animal d'expérience. Ce moment peut être crucial, inquiétant, s'il n'est pas bien contrôlé. Pour autant, il est inévitable. Vouloir le supprimer comme certains en avaient la tentation nous obligeait à reconnaître une incapacité d'innovation et cela aurait été extraordinairement préjudiciable.

Cette phase où l'on commence par des doses faibles, puis où on les augmente pour voir la dose tolérable chez un sujet, qu'il soit sain ou affecté par des maladies, a été acceptée par tous, dans des conditions bien définies.

Enfin, nous avons trouvé des solutions pour que les personnes qui ne sont pas affiliées à la sécurité sociale puissent, notamment dans les recherches observationnelles, être impliquées comme cela est souhaitable.

Au total, de nombreuses avancées ont été obtenues depuis la première mouture, qui permettent une modernisation indubitable de la loi Huriet et Sérusclat. C'est avec un sentiment un peu solennel de responsabilité que mon groupe exprimera un avis favorable, avec la conscience que, grâce à ce texte, le progrès continuera et s'amplifiera, que l'innovation thérapeutique n'aura pas de limitation excessive mais qu'elle sera contrôlée et que les risques éventuels seront réduits.

J'ai appris par voie de presse que Monsieur Diego Romero Ortega, chef du projet Sergent Blandan, a reçu un courrier du Préfet de Paris l'autorisant à reprendre son travail en France, dans l'attente de l'obtention d'une régularisation durable.

Je me félicite que le Ministre de l'Intérieur soit revenu à la raison sur ce dossier suite à une mobilisation générale des acteurs locaux, au premier rang desquels l'Association de Développement du Parc Blandan (ADPB). J'avais également adressé un courrier dans ce sens au Ministre de l'Intérieur le 14 janvier dernier, et je souhaite désormais que Monsieur Diego Romero Ortega puisse reprendre son travail en toute sérénité et obtenir, s'il le désire, une régularisation plus durable.

Par ailleurs, le cas particulier prouve l'absolue nécessité d'abroger la circulaire du 31 mai dernier très largement contestée et dénoncée comme néfaste.

Pour rappel cette circulaire exige une « rigueur accrue » dans l'examen des demandes de titres de séjours d'étudiants étrangers. En d'autres termes, l'octroi d'un permis de travail pour les jeunes diplômés étrangers est devenu quasi impossible, y compris pour ceux qui détiennent déjà des promesses d'embauche.

J'ai posé hier une question au gouvernement sur la sécurité. Au lendemain d'une conférence de presse du Ministre de l'Intérieur qui ressemblait à plus à un satisfecit qu'à un bilan objectif, j'ai souhaité l'interpeler sur ses contradictions. Comme je le souligne, le gouvernement mélange tout : la petite délinquance et le grand banditisme. Depuis 2002, la droite a fait adopter plus de 20 lois sécuritaires, sans pour autant faire progresser la sécurité des Français. Rien d'étonnant lorsqu'on sait que plus de 10 000 postes de policiers et gendarmes ont été supprimés pendant le mandat de Nicolas Sarkozy.

La réponse de Monsieur RICHERT, vous le verrez, ne fait que reprendre les termes de Monsieur GUEANT, sans apporter d'élément de réponse supplémentaire aux légitimes préoccupations des Français !

Question au gouvernement sur la sécurité par jltouraine

J'ai posé hier une question au gouvernement sur la sécurité. Au lendemain d'une conférence de presse du Ministre de l'Intérieur qui ressemblait à plus à un satisfecit qu'à un bilan objectif, j'ai souhaité l'interpeler sur ses contradictions. Comme je le souligne, le gouvernement mélange tout : la petite délinquance et le grand banditisme. Depuis 2002, la droite a fait adopter plus de 20 lois sécuritaires, sans pour autant faire progresser la sécurité des Français. Rien d'étonnant lorsqu'on sait que plus de 10 000 postes de policiers et gendarmes ont été supprimés pendant le mandat de Nicolas Sarkozy.

La réponse de Monsieur RICHERT, vous le verrez, ne fait que reprendre les termes de Monsieur GUEANT, sans apporter d'élément de réponse supplémentaire aux légitimes préoccupations des Français !

Question au gouvernement sur la sécurité par jltouraine

La nouvelle a circulé dans la presse la semaine dernière : le chef de projet du Parc Blandan était menacé d'expulsion, conformément à la directive du Ministre de l'Intérieur dont je vous ai parlé ici.

La situation de ce jeune équatorien est une illustration concrète, locale, des conséquences absurdes de cette circulaire. Au delà de l'aspect humain bien évidemment dramatique que constituerait l'expulsion de Monsieur Diego Romero Ortega, les conséquences pour le projet de parc urbain si important pour notre ville seraient également importantes car le chantier prendrait un retard dommageable.

J'ai été interpelé par l'association de développement du parc Blandan, à juste titre, et j'ai à mon tour écrit au Ministre de l'Intérieur pour l'alerter sur la situation de Monsieur Diego Romero Ortega.

Vous pouvez retrouver le courrier que j'adresse au Ministre en cliquant sur le document ci-dessous.

Vous trouverez ci-dessous mes voeux en vidéo. Comme je l'indiquais sur Facebook, je m'excuse pour la piètre qualité de la vidéo, dont l'image est un peu sombre. Mais comme vous pourrez le constater, le contenu, lui, loin d'être sombre, est rempli d'espoir !

Très bonne année 2012 à toutes et tous !

Meilleurs voeux 2012 par jltouraine

Parce que ma circonscription a la caractéristique d'accueillir deux universités, l'Institut d'Etudes Politiques, divers établissements d'enseignement supérieur et qu'un nombre important d'étudiants résident dans ces arrondissements, j'ai été interpellé à ma permanence parlementaire sur les difficultés que rencontrent depuis la rentrée les diplômés étrangers.

Sur fond de polémique et de politique populiste, ces derniers sont devenus la nouvelle cible du Ministre de l'intérieur, Claude Guéant.

Une circulaire publiée le 31 mai 2011 et adressée à tous les préfets, exige une « rigueur accrue » dans l'examen des demandes de titres de séjours d'étudiants étrangers. En d'autres termes, l'octroi d'un permis de travail pour les jeunes diplômés étrangers est devenu quasi impossible, y compris pour ceux qui détiennent déjà des promesses d'embauche.

Des étudiants hautement qualifiés, formés sur les bancs de nos universités, et très souvent recrutés par de grandes entreprises, à qui l'on devrait signifier leur obligation de quitter le territoire français à l'issue de leurs études.

Dans une même logique, tout aussi consternante, un décret du 6 septembre dernier a augmenté de 30% le niveau de ressources exigé des étudiants étrangers pour la délivrance d'une carte de séjour.

Il s'agit tout simplement de dissuader nombres d'étudiants de part le monde, de venir faire une partie de leurs études en France.

Déjà depuis le début du quinquennat de Nicolas Sarkozy, la traque menée contre les sans-papiers et leur famille, puis l'instrumentalisation de la situation des Roms, avaient déjà fortement affaiblit la tradition d'accueil de la France et son image du pays des droits de l'Homme à travers le monde.

Une fois encore, comme on le constate cette semaine à la lecture des titres de la presse étrangère, la politique et les annonces du Ministre de l'intérieur nuisent considérablement au crédit de la France à travers le monde et à son rayonnement économique et culturel.

A l'heure de la mondialisation des échanges et du savoir, du succès des programmes d'échanges comme Erasmus, et alors que nos entreprises ont conscience du facteur de compétitivité et de croissance que constitue l'ouverture à l'international, ce gouvernement fait une nouvelle fois le choix du repli sur soi en privant notre pays des atouts et des talents de la jeunesse.

L'association HES, qui milite depuis plusieurs années au niveau local et national pour la reconnaissance des droits des personnes homosexuelles, organisait samedi 3 décembre, au Palais de la Mutualité (Lyon 3ème), un débat entre les représentants des principales formations politiques de gauche, sur le thème « 2012, quels droits pour les LGBT ? »

Invité à présenter la position du Parti Socialiste, j'ai eu à cœur d'insister sur ce qui constitue pour moi, non seulement un vrai choix de société, mais aussi une question de respect des droits de l'Homme, en ce qu'il est tout simplement question d'égalité de droit entre les citoyens.

Alors que l'homophobie est aujourd'hui pénalement condamnée, je considère qu'il n'est plus acceptable de voir, dans le même temps, perdurer des discriminations, en refusant d'accorder aux personnes homosexuelles les mêmes droits qu'aux personnes hétérosexuelles.

Lors de ce débat, j'ai eu l'occasion de rappeler l'initiative prise par les députés du groupe Socialiste, Radical et Citoyen à l'Assemblée Nationale, qui ont soumis au vote, le 9 juin dernier, une proposition de loi visant à ouvrir le mariage aux couples de même sexe. Le rejet de ce texte par la majorité actuelle a mis en lumière le décalage qu'il existe entre le conservatisme de la droite sur ce sujet et la plus grande ouverture de la société française, largement favorable à cette avancée.

C'est pourquoi, j'ai insisté sur la volonté du parti socialiste d'ouvrir le mariage civil aux couples de même sexe, et de permettre à tous le recours à l'adoption.

Alors que sur ces questions de société, la France accuse un retard considérable par rapport aux autres pays européens, il est désormais impératif de reconnaitre la diversité de la société française, la diversité des modèles familiaux qui existent, et de donner aux couples de même sexe, le droit à s'unir devant la loi et à fonder une famille.

Parce qu'elle a toujours été à l'avant-garde des combats pour les avancées sociales et la reconnaissance des droits, la gauche doit porter haut ces valeurs d'égalité et de lutte contre toutes les discriminations.