Este año llevé un registro de todo lo que vi, leí y jugué (esto último fue muy poco, para mi pesar). Aquí les dejo una lista con las mejores 70 cosas que descubrí en el 2019, sin ningún orden particular. Van a ver que los formatos (series, libros, stand-ups, películas y videojuegos) están un poco mezclados. Ojalá encuentren una recomendación que les guste y empiecen el 2020 inspirados.

The Marvelous Ms. Maisel

Amo, amo, amo esta serie. La premisa es sencilla: una mujer en los años 50 decide ser comediante. La fotografía es bellísima, así como los escenarios. Los diálogos son astutos y contundentes. Los chistes son, además, muy graciosos. La tercera temporada cojea un poco al principio, pero los últimos tres capítulos recuperan el ritmo. Es una serie muy, muy inteligente. Recomendada.

Russian Doll

Puse Russian Doll sin esperar mucho. Me la terminé en día y medio. Es una serie que juega con mucha inteligencia con un concepto que se ha hecho en varias ocasiones: la protagonista está atrapada en el mismo día y experimenta una y otra vez su muerte. Lo interesante es que recuerda cada una de sus muertes, lo que le va dando a esta comedia un tono cada vez más sombrío. Es una exploración de la depresión en el mundo moderno. Termina muy bien. No sé cómo pretenden hacer más temporadas, pero la que hay en Netflix es excelente.

Watchmen

No esperaba nada de Watchmen y me encontré con una de las mejores series de televisión que he visto en la vida. Es irrespetuosa de la novela gráfica original y, al hacerlo, siento que encarna el espíritu que hizo tan importante el trabajo de Alan Moore. La serie de HBO es una inteligente deconstrucción del género de superhéroes, las fantasías que escondemos al ir en masa a ver Los Vengadores, y las tensiones raciales siguen latentes en Estados Unidos y el mundo entero. Además, es muy entretenida.

Gilmore Girls

Ya sé que llegué una década y pico tarde a esta serie, pero después de ver The Marvelous Ms. Maisel quería ver de dónde venía Amy Sherman-Palladino. Esta serie es un encanto. No la he terminado, pero las temporadas que llevo están llenas de diálogos fascinantes y entretenidos. Se siente como un relato de una época que ya fue sepultada. Es simplemente divertida. Se las recomiendo para tener algo ligero en los días más pesados.

Succession

Mientras Game of Thrones decidió enterrar todo su legado con una abominable temporada final, Succession tomó la palabra. Detesto a todos y cada uno de los personajes de esta serie y aún así no puedo dejar de verla. Traición del más fino calibre.

Dear White People

Las primeras dos temporadas de esta serie tienen los guiones más inteligentes que he visto en mi vida. Toma el tema de la raza, la modernidad, la juventud y el elitismo y los utiliza para contar historias profundas, entretenidas y complejas. Cada argumento tiene su contra-argumento. Cada personaje tiene una historia bien desarrollada. Aunque la tercera temporada cojea, ya Dear White People hizo historia con lo que ha logrado. Es especialmente útil para los que somos ignorantes en el tema de la diversidad racial.

When They See Us

Si Dear White People es entretenida, When They See Us es una denuncia llena de justa rabia. Cuenta la historia de cómo intentaron culpar a unos jóvenes (niños, incluso) afroamericanos de la violación de una mujer blanca. Todo el sistema de opresión racial y corrupción policial queda retratado en una serie indispensable. Se ve rápido, pero es imposible no seguir pensando en la historia mucho tiempo después. Ava DuVernay está en su mejor momento.

Chernóbil

Uno pensaría que no podrían hacer una de las mejores series del año a partir de la gente que enfrentó el desastre de Chernóbil. Uno estaría muy equivocado. Otra gran mini-serie de HBO que muestra lo que ocurrió y cómo en las grandes tragedias los Estados demuestran su ineficiencia para reaccionar.

Don’t Worry, He Won’t Get Far on Foot

Joaquín Phoenix captó la atención del mundo entero con Joker, pero yo creo que su mejor interpretación del año está en esta película. Es la historia de un caricaturista que pierde la capacidad de caminar y todo lo que eso conlleva. Está llena de buenas interpretaciones y momentos conmovedores.

Trevor Noah: Son of Patricia

Trevor Noah tiene una mirada aguda para dejar en evidencia las ridiculeces del mundo moderno y la disparidad entre países como Estados Unidos y Sudáfrica. Este stand-up es muy gracioso y lo deja a uno pensando.

Jen Kirkman: Just Keep Livin’?

Este es un buen stand-up sin muchas ambiciones más allá de contar chistes. Una buena excusa para pasar una horita y pico riéndose de las genialidades de Kirkman.

The Kindergarten Teacher

Véanla por Maggie Gyllenhaal y quédense, como yo, con la imagen de la última toma de la película en su mente por mucho tiempo. No les cuento más.

Sing Street

Volví a verla después de varios años y, sí, es un musical que resiste el paso del tiempo. Las canciones son buenas, las actuaciones son encantadoras y la historia lo sumerge a uno en ella. Si quieren desconectarse un poco, se las recomiendo.

The Favourite

Olivia Coleman, Rachel Weisz y Emma Stone dan clases de actuación en una comedia negra fascinante. Déjense introducir al mundo maravilloso y perverso de Yorgos Lanthimos. Después de esta, véanse The Lobster.

John Mulaney: Kid Gorgeous at Radio City

Creo que Mulaney es mi comediante favorito actualmente. Su ritmo, su tono y su inteligencia hacen que sus stand-ups sean inigualables. Además, es el que mejor ha sabido resumir la presidencia de Donald Trunp.

Vox Lux

Esta es una recomendación extraña: es probable que no les guste al final. Todo el tercer acto de esta película me pareció un desperdicio de lo que venía antes. Sin embargo, la primera hora de esta película es tan interesante, y la interpretación de Natalie Portman tan hipnótica, que creo que vale la pena verla. Entren bajo su propia precaución.

Ellen DeGeneres: Relatable

Ellen es sorpresivamente graciosa y ácida. Nunca la había visto ver stand-up y este es un muy buen trabajo. Es también de las pocas cosas en esta lista que mi mamá también aprobaría. No sé qué concluir de eso.

Cold War

Cada toma de esta película es de enmarcar y eso bastaría para que se las recomendase. Pero además es una historia de amor dolorosa contada de manera inteligente. No pierde tiempo en discursos, ni en lugares comunes.

Leaving Neverland

Yo no sé uno cómo puede ver estas cuatro horas de documental y no creerle a las víctimas de Michael Jackson. Hay que verlo, hay que sufrirlo, hay que reflexionar, más allá si la decisión final es seguir apoyando la música de Jackson o creyendo que los entrevistados están mintiendo.

Game Night

Esta película se va volviendo cada vez más desquiciada, pero lo hace con mucha astucia. Una de las experiencias más divertidas que tuve en todo el año y además inesperadas. Véanla sin saber mucho y denle una oportunidad. Mejora y mejora y no deja de mejorar hasta el final.

Behind the Curve

Para entender por qué hay personas que creen con sinceridad que la Tierra es plana, este documental es esencial. En el proceso, también entendemos por qué la modernidad está plagada de noticias falsas, teorías de la conspiración y personas atrincheradas en sus prejuicios. Recomendadísimo.

On the Basis of Sex

No creo que esta sea una buena película. De hecho, tampoco es una buena biografía de Ruth Bader Ginsburg, la magistrada de la Corte Suprema de Justicia. Sin embargo, es un excelente entretenimiento para cuando uno quiere olvidarse del desastre que es la política global y quiere creer que el arco de la historía sí se inclina hacia el progreso. Ojalá.

Avengers: Endgame

Cuando salió Vengadores, la primera, me había visto todas las películas de Marvel. En el proceso hasta llegar a Endgame, dejé de ver la mayoría de las que salieron. Sin embargo, esta conclusión a lo que empezó hace más de una decáda es una buena película que hace varias cosas admirables. Me gustan los buenos finales y aquí la logran, a pesar de que tenían todo en contra.

Darkest Hour

Esta película es una excusa para ver a Gary Oldman disfrazado de Winston Churchill dar discursos memorables. Esa excusa es suficiente. Recomiendo verla justo después de ver Dunkerque de Christopher Nolan.

La trilogía de John Wick

Keanu Reeves en trajes impecables, en un mundo que parece sacado de un buen videojuego, con escenas de acción que no sólo te dejan ver lo que está pasando, sino que son de las mejores coreografías que ha logrado Hollywood. No hay mucho más para agregar.

I, Tonya

Margot Robbie merece un Óscar por elevar este guión mediocre. Su interpretación y la de Allison Janney, que sí ganó el Óscar por esta película, hacen que valga la pena verla.

Dolor y Gloria

La dulzura contenida de Antonio Banderas, encarnando a Pedro Almodóvar, dotan esta película de un encanto irresistible.

Madeline’s Madeline

No tengo idea de cómo describir esta película. Vean el tráiler y luego prepárense para una experiencia.

Monos

Me hubiera gustado que tuviera más carne en la historia, pero la fotografía, las actuaciones y el sonido de esta película la elevan a otro nivel dentro del cine colombiano. Estoy profundamente agradecido con Sofía Buenaventura por esa escena final.

Simon Amstell: Set Free

Amstell es un tipo arrogante y lo sabe. Su stand-up demuestra que tiene motivos para esa arrogancia. Es inteligente, preciso y está lleno de sabiduría. Este es un buen programa para ver después del golpe al corazón que es Nanette de Hannah Gadsby.

Aziz Ansari: Right Now

Es interesante ver cómo Ansari reflexiona después de su momento Me Too. Aquí no vuelve con tanta gracia, pero sí con mucha inteligencia. Vale la pena verlo en la cámara de Spike Jonze.

Persepolis

No sé por qué tardé tanto tiempo en verla. Qué gran obra de arte.

Entre navajas y secretos (Knives Out)

Esto fue lo más entretenido que estuve en un cine en todo el año. Todo el elenco está divirtiéndose, el guión es muy inteligente y la construcción del relato lo deja a uno embriagado por el mundo que construye. Vayan a verla sin saber nada de nada. Estoy seguro que la van a disfrutar.

ParaNorman

Quisiera ser niño de nuevo para haber visto esta película en Halloween y experimentarla por primera vez. Es uno de los mejores trabajos de Laika: encantadora, bien contada y con una animación que dan ganas de tener un televisor gigante para poder apreciarla. Creo que voy a empezar a verla cada 31 de octubre como tradición.

Seth Meyers: Lobby Baby

Mientras un montón de comediantes están lloriqueando porque ya no son chistosos en el mundo dominado por la corrección política, Seth Meyers hace un stand-up graciosísimo a partir del nacimiento de su hijo. El talento y la inteligencia no se improvisan.

Undone

Esta es la serie más inteligente que vi este año. Ciencia ficción existencialista del mejor nivel.

First Reformed

Ethan Hawke encarna a un sacerdote que descubre el ambientalismo radical. No les cuento lo que pasa después. Vayan y la ven.

Iliza Shlesinger: Unveiled

Shlesinger es muy divertida. Su energía es envidiable, así como la precisión de sus golpes. Aquí se enfoca en todas las ridiculeces que rodean la industria de las bodas. Un gran stand-up.

Fantastic Mr. Fox

Decepcionado por Isle of Dogs, no tenía mucha esperanza con Fantastic Mr. Fox. Pero aquí Wes Anderson sí está bien afinado.

Ronny Chieng: Asian Comedian Destroys America!

La rabia y la frustración al servicio de la crítica social. No conocía a Chieng y este stand-up me lo puso en el radar. Buen entretenimiento para pasar el rato.

The Two Popes

El casting hace que uno ignore sus peores problemas (como el hecho de que le lava un poco la cara a Benedicto XVI en el escándalo de los abusos sexuales). Es una conversación interesante que por momentos se desvía hacia el cliché. El estilo de filmación lo mete a uno de lleno a la película.

Private Life

Me esperaba una película lenta y contemplativa. Me encontré con una comedia ácida sobre una pareja que está intentando quedar embarazada en sus 40. Grandes actuaciones y un buen guión.

Fleabag

Las dos temporadas de Fleabag es de lo mejor que he visto en una serie. Inteligentes, divertidas, rápidas y con unos dispositivos narrativos sorprendentes. Entréguense al genio de Phoebe Waller-Bridge.

The Collected Schizophrenias, por Esmé Weijun Wang

Profundo, inteligente, bien escrito y muy doloroso. Jamás imaginé todo lo que se esconde detrás de un diagnóstico de esquizofrenia.

The Death of Truth: Notes on Falsehood in the Age of Trump, por Michiko Kakutani

Fue particularmente angustiante leer este libro justo después de la masacre de Nueva Zelanda. Se siente cómo leer una profecía cumplida, impotente en su apelación a rescatar la razón. No dice muchas cosas nuevas para alguien que haya estado obsesivamente pendiente del tema (la posverdad), pero lo que dice lo hace con elegancia y contundencia. Sirve para refrescar argumentos.

Tears We Cannot Stop: A Sermon to White America, por Michael Eric Dyson

Este es uno de los libros más contundentes, claros y bien escritos sobre raza que he visto. Está narrado como si fuera un sermón de iglesia, pues el escritor es pastor. Fascinante, doloroso y altamente recomendado. Se lee en un par de sentadas.

An Absolutely Remarkable Thing, por Hank Green

Este libro me divirtió mucho. Es literatura para «adultos jóvenes», así que ajusten sus expectativas. Pero muero de ganas por conocer el final de la historia el año entrante.

Barking Up the Wrong Tree: The Surprising Science Behind Why Everything You Know About Success Is (Mostly) Wrong, por Eric Barker

Autoayuda para escépticos. Qué libro tan bien escrito, bien investigado y, más que nada, útil. Explora, a partir de la ciencia, qué es lo que define el éxito y cuáles son los mejores hábitos para la vida. Recomendado.

Riding the Elephant: A Memoir of Altercations, Humiliations, Hallucinations, and Observations, por Craig Ferguson

Craig Ferguson es uno de los comediantes más brillantes que existen. Aquí recuerda su vida y en el proceso deja varias perlas de sabiduría. Me gustó mucho este libro.

God Is Not Great: How Religion Poisons Everything, por Christopher Hitchens

Cada vez más vigente: una destrucción bien argumentada de cada una de las religiones y sus peores prácticas.

Ojos azules, por Toni Morrison

Este libro me desarmó con su belleza, agudeza y precisión. Luego me destrozó y me rearmó. Morrison es una nueva escritora favorita. Me da tristeza sólo haberla descubierto después de su muerte.

Letters to a Young Contrarian, por Christopher Hitchens

Estas cartas son una lectura esencial en estas épocas de dogmatismo y autoritarismo. Ante el nihilismo y la religión desmedida, sólo nos queda el disenso.

Trick Mirror: Reflections on Self-Delusion, por Jia Tolentino

Este libro es una lectura esencial. Sólo el primer ensayo, «The I in the Internet», es una entretenida y profunda disección de los problemas que el individualismo humano está teniendo al enfrentarse a la crisis de los algoritmos. Es, al mismo tiempo, una especie de historia oral de los últimos treinta años y una crítica contundente a cómo nos estamos entendiendo a nosotros mismos. De ahí, Tolentino sólo mejora. Los temas que toca los aborda de manera completa y siempre adopta enfoques inesperados. Desde la obsesión con la figura del «con man» hasta las complejidades de las falsas denuncias de violación, se trata de una voz fundamental para entender la realidad. Ya quisiera yo escribir como ella o tener una pizca de su agudeza. Si no me creen, la pueden leer en The Guardian.

Un beso de Dick, por Fernando Molano Vargas

Una dulzura de libro sobre el despertar sexual (y homosexual) de un adolescente colombiano. Me impresiona que algo así haya sido publicado a principios de los 90 en Colombia.

So You Want to Talk About Race, por Ijeoma Oluo

Este libro explica, sin tapujos y con una claridad envidiable, todos los argumentos en torno a la raza que abundan en el debate público moderno. Es contundente, profundo y una delicia de leer. Además, los argumentos podrían extrapolarse a otros movimientos como el feminista y el pro LGBT. Recomendadísimo.

La sociedad del cansancio, por Byung-Chul Han

Somos esclavos de la productividad y por eso estamos deprimidos. Eso dice Han y, bueno, es difícil contradecirlo.

Maybe You Should Talk to Someone: A Therapist, Her Therapist, and Our Lives Revealed, por Lori Gottlieb

Este libro es excesivamente largo, pero sus historias permiten entender mucho mejor cómo funciona la terapia y por qué es un ejercicio de largo aliento. Me devolvió la esperanza en la psiquiatría en un momento en que más lo necesitaba. Gottlieb es, además, muy graciosa.

Someone Who Will Love You in All Your Damaged Glory, por Raphael Bob-Waksberg

Uf. Si tienen chance, leánlo. Son cuentos con premisas muy extrañas (me hicieron pensar en George Saunders) que utiliza como excusa para reflejar las ansiedades y la ternura de ser humanos. Me hizo llorar y reír.

The View From Flyover Country, por Sarah Kendzior

Kendzior es una visionaria. No sólo eso: es una de las mejores escritoras contemporáneas. Sus argumentos son precisos y cortantes (me hizo pensar en Hitchens). Creo que lo más diciente de este libro es que es una recopilación de columnas hechas entre el 2011 y el 2014, pero las cuales siguen teniendo una relevancia tenebrosa. Abrumador, profundo, bien investigado y contundente.

El cuento de la criada, por Margaret Atwood

Este libro parece escrito el año pasado. La precisión de Atwood para describir el mundo distópico que construye le da mucha elocuencia a sus críticas políticas. Aquí no hay sermón, sólo horror y mucha humanidad.

On Fire: The Case for the Green New Deal, por Naomi Klein

En un futuro no tan lejano las personas mirarán libros como este y gritarán, exhaustos: ¡no sólo sabían lo que venía, sino tenían manera de evitarlo! Si en aquel entonces persisten los libros. Una lectura fácil, contundente y abrumadora para entender la emergencia climática en la que estamos.

El tenis como experiencia religiosa, por David Foster Wallace

Voy a ser un poco melodrámatico: leer la no ficción de David Foster Wallace me libera como escritor. Tenía que hacer un ensayo sobre María Camila Osorio, la tenista cucuteña de 17 años que ganó el US Open Jr., y esa fue la excusa para retomar esta colección de ensayos que tenía hace tiempo. La experiencia fue fantástica. Foster Wallace no sólo logra entender la realidad, sino que le da a uno las herramientas para tener una comprensión mucho más profunda de todo lo que ocurre. Es esa clase de escritores que lo entretienen durante todo el recorrido y al final uno termina no sólo contento, sino más inteligente. Además, no respeta ninguno de los preceptos básicos de cómo el periodismo debería haberse. Sin embargo, sí homenajea los principios de la rigurosidad y la veracidad. Es una gozada leerlo. Algo me dice que voy a volver a estos ensayos en varios momentos de mi vida. Son así de buenos.

Depression, por William Styron

Un relato elocuente de los dos años en los que Styron creyó que no iba a poder sobrellevar su existencia.

El demonio de la depresión, por Andrew Solomon

Solomon le mete poesía y sinceridad a la ciencia. El resultado es un mamut de libro que le explica a uno la depresión, las limitaciones de los tratamientos para enfrentarla y los motivos para tener una pizca de esperanza.

Brooklyn Nine-Nine

Las primeras dos temporadas de esta serie son muy graciosas. De esas comedias de media hora que están escritas con tal precisión que uno no puede dejar de verlas.

Bojack Horseman

La mitad de la sexta temporada sigue ubicando a Bojack Horseman como una de las mejores series en la historia. Punto. Es difícil encontrar personajes mejor construidos en televisión.

Explained

El mundo explicado por Vox es mucho más fácil de digerir. Vean el capítulo de Cultos y luego el de Astrología. Así saben si esta serie de documentales es su estilo.

Mad Men

Sí, es tan buena como dicen. Es incluso mejor. Hierve a fuego lento, pero el resultado es indescriptible.

Bioshock Infinite

Ya me he pasado este juego unas cinco veces y el final sigue teniendo el mismo impacto. No sólo es una experiencia divertida, llena de espacios que dan ganas de nunca dejar de explorar, sino que está escrito con una ambición que lo hace a uno fantasear sobre el futuro brillante de los videojuegos como forma de arte.

Destiny 2

Bungie se liberó por fin de Activision y Destiny 2 todavía tiene muchas herencias de ese nefasto matrimonio, pero también mucho para celebrar. Creo que nadie hace shooters tan entretenidos de manejar como ellos.

Déjame un comentario, escríbeme en Twitter o mándame un correo a jkrincon@gmail.com.

A veces siento que me voy a desmayar de la tristeza.

La desazón me aprieta el pecho y me cuesta respirar. Las piernas me tiemblan, se me dificulta caminar, experimento una debilidad generalizada en todo el cuerpo. La mente me pesa (¿o es la cabeza?) y no puedo concentrarme en el presente, o lo que intento entender como que es el presente. Mis pensamientos se disparan de aquí para allá sin rumbo fijo, sin elocuencia, sin que pueda decir que es que estoy reflexionando sobre algo importante o útil. Mi vida se convierte en una serie de imágenes inconexas: Juan se despierta; Juan trabaja; Juan está en trancón; Juan está corriendo; Juan está bañándose; Juan está intentando dormir; Juan no se está pudiendo dormir. Pero, en ausencia de una mejor analogía, no estoy en ninguno de esos momentos. Tampoco logro enlazarlos, construirles una narrativa.

Pierdo tanta energía mental en interrumpir el odio que me tengo dentro de mis pensamientos… A veces sólo dejo que los insultos que me digo anden a su antojo por los recovecos de mi mente; que me abrumen con su autoritarismo. Sucumbo con resignación a la propaganda de la parte de mi ser que me detesta sin razón (aunque siempre con muchas razones). Mi piel, mi cuerpo, mi estupidez, mi timidez, mi andar, mi falta de disciplina, mi exceso de disciplina, cualquier cosa se convierte en la herramienta para destruirme, martillarme. Al final, en todo caso, termino con un cansancio que no se va jamás.

Lo frustrante es que he hecho todo lo que se recomienda. A pesar de lo difícil que es levantarme cada mañana, he podido tener un buen trabajo. Hago ejercicio. Como bien. Me visto bien. Me he arrastrado a mí mismo a terapeutas y he soportado sus estupideces y prejuicios y precios ofensivamente altos. Me tomo mis pastillas. Mantengo contacto con gente que me quiere. Les doy razones para quererme. Les regalo mi corazón cada vez que los escucho. Grito cuando siento que la tristeza se me sale de control. Pido ayuda. Leo sobre la depresión y la ansiedad y los trastornos mentales. He leído tantas veces el primer capítulo de El demonio de la depresión (de Andrew Solomon) que podría recitarlo. Hasta he escrito un potencial librillo ilustrado con una serie de consejos para que la tristeza no te ahorque.

Pero siempre me encuentro en este punto de nuevo, en el desespero desolador de no poder hablar nada productivo con nadie. Veo la frustración de quienes me quieren: sus rostros se homogeneizan cuando todos llegan a la conclusión de que no saben qué hacer conmigo (o, mejor, qué hacer por mí).

Entonces hago lo que he hecho desde la primera vez que descubrí la experiencia mística que es ver cómo los dedos oprimen un teclado y producen letras. Vuelvo a escribir. A dejar que las palabras carguen conmigo un poco el peso; a publicar para que otras personas que se sienten como yo vean que no están solas, aunque no es mucho el consuelo que da saberlo.

Sin embargo, esa también es una avenida peligrosa. Escribir sobre la tristeza es un hoyo negro que me absorbe toda la creatividad. No dejo de pensar en describir lo que siento, en repetirme una y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra vez. Ya conozco las aristas del problema: hay mil maneras de pedir auxilio gritando, de decir que el abismo tiene cantos de sirena que son muy persuasivos. Aunque me han dicho que los escritores suelen siempre volver sobre lo mismo (pienso en David Foster Wallace… siempre en David Foster Wallace), yo no quiero retornar voluntariamente a mi depresión.

Quisiera que mi mente dejara de intentar matarme.

Además, no importa las veces que vuelva porque siempre me estrello con el mismo muro. Se acaban las palabras y el horror persiste.

Me encuentras en Instagram, Twitter y en jkrincon@gmail.com

La fotografía del artículo es de Jesse Bowser en Unsplash.

Gustavo Petro cometió un error y está utilizando todas las maromas retóricas que puede para no tener que reconocerlo. En el proceso, ha recurrido a una lógica vergonzosa que demuestra su desinterés por responder al fondo de las críticas que se le han hecho. Me explico.

Hollman Morris ha sido señalado por tres mujeres de distintos tipos de abuso contra ellas. Por eso, desde hace meses muchas mujeres, incluyendo personajes importante dentro de su movimiento como Ángela María Robledo y María Mercedes Maldonado, vienen pidiendo que no se le apoyara bajo ningún motivo. 

El argumento es sencillo:  si bien Morris tiene derecho a la presunción de inocencia en el ámbito legal, en el fondo, esto es una pregunta ética. Apoyar su candidatura implica decirle a las mujeres que lo han denunciado que están mintiendo. Eso es lo que suele pasar, por cierto, en la mayoría de los casos de violencia de género: a las denunciantes se les deslegitima, se les cuestiona y se les aplasta. Por eso muchas prefieren callar. Un movimiento político que defienda los derechos de las mujeres, dijeron Robledo y compañía, no puede avalar la candidatura de una persona con serios cuestionamientos en contra.

A Petro no le importó.

Por eso, desde que anunció su apoyo a Morris le han llovido críticas. Aquí es donde el senador empezó a utilizar su retórica amañada. Veamos.

Cuando el periodista Carlos Cortés dijo que a Petro parecía importarle más el metro subterráneo que las denuncias de las mujeres contra Morris, el senador contestó de manera ridícula.

Dijo Petro: “el periodista que se parcializa: ¿olvida que el sistema de transporte actual de Bogotá permite precisamente el acoso y la agresión a centenares de miles de mujeres todos los días? ¿Que superar ese sistema con el metro subterráneo precisamente es una reivindicación feminista?”.

Magistral clase en evasión y manipulación. Empecemos por el final.

Hazte el pendejo y espera que la gente no se dé cuenta. Es claro que Cortés no está hablando de las agresiones en general contra las mujeres, sino de las de Morris, el avalado por Petro, contra tres personas en particular. Sin embargo, como el senador sabe que ese debate es un campo minado, evita por completo el tema.

La táctica es decir algo obvio, con lo que todo el mundo está de acuerdo, para después cambiar de página. Es cierto que muchísimas mujeres sufren agresiones y acoso en el transporte público de Bogotá. ¿Y qué con eso? Pues que, según el senador, el metro va a solucionar el problema y, por ende, es una propuesta feminista, lo que sólo puede llevarnos a ver que él es el verdadero protector de las mujeres en este debate. ¡Petro presidente y Morris alcalde!

Sólo que ese no es el punto. Ni siquiera está cerca del punto. Incluso si el metro subterráneo fuera feminista, eso no responde a por qué Petro decidió ignorar las denuncias de las mujeres contra Morris. Tampoco desmiente que el senador priorizó el metro por encima de las víctimas en este caso particular.

Es una vieja estrategia de propaganda: si no te gusta el debate que te plantean, cambia la conversación.

La cosa no termina ahí. La respuesta de Petro utiliza otra táctica de desprestigio que pretende burlarse de Cortés sin referirse al asunto de fondo.

La respuesta del senador empieza con “el periodista que se parcializa”. Es decir, de entrada lo que le está diciendo a su audiencia es que Cortés tiene un defecto que invalida su crítica. Al señalarlo de “parcializado” lo que busca es que ni siquiera se le preste atención. ¿Por qué habríamos de escuchar a alguien sesgado, alguien que no piensa como debe, alguien que no es ecuánime?

Eso es una falacia. Se llama la ad-hominem y ataca a la persona, no a sus argumentos. Pero es fácil de evidenciar: incluso si Cortés fuese un “periodista que se parcializa”, eso no tiene nada que ver con la validez lógica de lo que está diciendo. La crítica de fondo, que a Petro no le importaron las denuncias contra Morris, sigue vigente. Y sigue sin ser contestada.

Esta es una estrategia de descalificación muy común. La usó Salud Hernández contra El Espectador, la usó María Fernanda Cabal contra The New York Times, la ha usado innumerables veces Álvaro Uribe contra Daniel Coronell y la usó Andrés Manuel López Obrador, presidente mexicano, la semana pasada al decir que el medio “Proceso no se ha portado bien con nosotros”.

Debe ser que todas las mentes brillantes piensan igual.

Lo chistoso es que al día siguiente Petro dijo que “todo debate se da sobre argumentos, no sobre personas”. Predica, pero no aplica.

Después, explicando el por qué de su apoyo a Morris, Petro confesó que se quedó sin opciones y que sólo ese candidato podía defender sus políticas de inclusión y el metro subterráneo. También ha mostrado cómo su lista al Concejo está llena de mujeres y cómo tomó muchas decisiones a favor de ellas cuando fue alcalde.

Es decir, el senador sigue cambiando el tema. Que no haya tenido otro candidato, que su lista esté liderada por mujeres y que haya demostrado en su carrera política ser favorable a los temas de género no dice nada sobre el hecho de que decidió ignorar las denuncias contra Morris.

Aval es una “garantía que alguien presta sobre la conducta o cualidades de otra persona”. Al darle su aval a Morris, Petro les dijo a sus denunciantes que sus relatos no importan; que no tiene por qué creer en ellas. Y lo hizo sin vergüenza alguna.

Esta columna fue publicada originalmente en El Espectador.

La fotografía empleada es (CC) Embedded Data Bot.

Salud Hernández-Mora publicó en El Tiempo una columna de opinión que parece un perfomance instructivo sobre cómo manipular la realidad y las palabras para declararse “victoriosa” en cualquier debate. Sería un espectáculo aplaudible si no implicase tantas tácticas para causar cortocircuitos mentales en quien la lee. 

Indignadísima por un editorial de El Espectador que le recuerda al presidente Iván Duque que todos los expertos respetables en derecho penal creen que la cadena perpetua es inútil y una táctica populista, Hernández-Mora se declara ofendida, tilda al periódico (y a su director) de “arrogante” y escribe un texto que pretende demostrar cómo ella (y el “pueblo colombiano” al cual dice defender) tiene la razón sobre el tema. Para hacerlo, utiliza cinco tácticas deshonestas para tratar de despistar a su audiencia. Veámoslas. 

Primero: la columnista del pueblo. Hernández-Mora empieza bañando a El Espectador en adjetivos despectivos. Lo llama “arrogante” en el título y luego dice que parte de una “pretendida superioridad moral y académica”. Lo acusa de creer que quienes apoyan la cadena perpetua son una “plebe enardecida” y un pueblo “ignorante, primario, (lleno de) borregos de escaso o nulo cerebro”. Más tarde agrega que el editorial la trata a ella y a quienes piensan de la misma manera como “brutos vengativos”. Hay tantas cosas mal aquí que vamos por partes. 

La columnista está mintiendo. Por ningún lado del editorial se encuentran adjetivos similares a los que menciona Hernández-Mora y sólo una pésima comprensión lectora (o una rigurosa lectura de mala fe) llevaría a concluir que El Espectador cree eso de los colombianos. Pero, bueno, supongamos que se trata de una caricaturización y que en efecto hay un tufillo de superioridad en lo escrito. ¿Eso qué prueba, exactamente? Nada, en realidad. 

Incluso si El Espectador fuese arrogante y creyera que los colombianos son unos “brutos vengativos”, eso no le resta ninguna validez lógica a su tesis central de que la cadena perpetua es una mala política criminal. Hernández-Mora empieza por ahí, sin embargo, porque sabe que las falacias ad-hominem, esas que atacan al mensajero y no al mensaje, son la herramienta más útil del columnista perezoso. Al querer enemistar a la audiencia con El Espectador, la columna de El Tiempo plantea una (inexistente) dicotomía de “ellos, los que se creen los sabios” y nosotros, el pueblo verdadero. (Se sobreentiende que vox populi, vox Dei).

¿Dónde he visto usar esa táctica? Ah, sí, en todos los discursos populistas que se han dado sobre la faz de la Tierra.

Al victimizarse intelectualmente, Hernández-Mora busca que eso le otorgue puntos políticos sin necesidad de criticar los argumentos de fondo de El Espectador. ¿En algún momento desvirtúa, por ejemplo, que la “superioridad académica” invocada por el editorial sea falsa? ¿Aporta estudios rigurosos de criminalística que vayan en contravía de los expertos mencionados por El Espectador? No. ¿Para qué? Basta con decir que todo es “pretendido” y listo, ¡qué viva la columnista del pueblo!

Segundo: contradícete y reinarás. Hernández-Mora dice que El Espectador sólo ve en la cadena perpetua un deseo por “saciar la sed de venganza”. Como esa es la postura que ella va a criticar, uno asumiría que su columna va a demostrar lo contrario. Sin embargo, más adelante reconoce que su “himno” es “sencillo (y) primitivo: que se pudran tras las rejas el resto de sus días”. Luego, agrega que desea que los condenados pasen “el resto de su asquerosa existencia en una celda y boten la llave. Punto”. 

¿Esa no es, básicamente, la definición de venganza? ¿Entonces El Espectador tenía razón? 

Tercero: inventarse cosas. Son varias las imprecisiones de Hernández-Mora en la columna, pero tal vez la más descarada le sirve para inventarse un argumento que el editorial no hizo. “Para El Espectador”, escribe, “las familias de Sharick Alejandra y de los 100 pequeños a los que Garavito violó y asesinó, por citar solo unos casos entre miles, rechazan que pasen el resto de sus vidas en las cárceles”. 

En ningún momento el editorial insinúa tal cosa. El Espectador sí concluye que gastar tantos recursos en promover la cadena perpetua “es una ofensa contra las víctimas”, pero eso lo dice porque (a) ya hay penas que, bien aplicadas, se asemejan básicamente a una vida entera en prisión y porque (b) respetar a las víctimas es enfrentar un problema complejo con seriedad, tomando acciones integrales que intervengan en varios ámbitos de la sociedad. 

Hacer espectáculo subiendo las penas es fácil, pero, siendo sinceros, es una manera de crear mucho ruido para lograr poco. Eso es no tomarse en serio el sufrimiento de las víctimas. 

Cuarto: hacerse la que no sabe de lo que habla. Hernández-Mora está de acuerdo con El Espectador en que se debe enfrentar el “problema de raíz”, pero al momento de explicar esa postura decide volver a construir otra caricatura. Dice que, junto a la cadena perpetua, el país deberá liderar “un gran esfuerzo mundial en investigar el cerebro de los pederastas, convertirlo en prioridad de los Estados”. Una de dos: o la columnista está burlándose, o no tiene ni idea del tema del que está escribiendo. 

Por supuesto que tratar “el problema de raíz”, en el contexto del editorial, no tiene nada que ver con estudiar el cerebro de los pederastas. El argumento complejo hecho por El Espectador y por quienes se oponen a la cadena perpetua es que si se adelantan políticas públicas que eliminen las condiciones que permiten que estos delitos ocurran en muchos casos, como la desigualdad social, el abandono, la cultura de que los “trapos sucios se lavan en casa” y tantos otros factores tangibles, eso reduciría mucho más los índices de asesinatos y violaciones a menores que seguir endureciendo las penas. No sólo eso, sino que el país saldría muy beneficiado. ¿Difícil? Por supuesto. Por eso es tan frustrante que los líderes políticos sigan gastando su tiempo en decir que la cadena perpetua es la panacea. 

Quinto: ¿alguien puede pensar en los niños? Hernández-Mora saca su mejor interpretación de Helena Alegría al finalizar diciendo que el problema es que “ustedes piensan demasiado en los derechos de los adultos. Y a nosotros solo nos preocupan los niños”. ¡Otra falacia! Esta vez la ad-misericordiam, que pretende utilizar un sentimiento para darle validez lógica a todo lo dicho. Como ella es tan buena, tan humilde, tan luchadora, tan sacrificada que no hace más que pensar en los niños, entonces lo que dice debe ser cierto. Sólo que así no funciona la lógica y, además, es deshonesto negar que los opositores a la cadena perpetua también han demostrado su preocupación por los menores. Esto no es un concurso de ver quién es más piadoso. 

A los columnistas les pagan por pensar, investigar, contrastar fuentes y reflexionar sobre temas complejos de tal manera que sus textos le aporten algo al lector. Hernández-Mora, en cambio, confesó que no hace nada de eso; lo suyo es vomitar sus sentimientos “sencillos y primitivos”. En otras épocas, El Tiempo hubiera interpretado eso como una carta de renuncia. 

Posdata. Dirá Hernández-Mora que esta columna la escribió un arrogante (cierto) cuyo sueldo es cortesía de El Espectador (doblemente cierto). Eso no invalida lo aquí expuesto y, para aclarar, yo denunciaría sus manipulaciones de gratis, también. Por puro deporte.

@jkrincon

Esta columna fue publicada originalmente en El Espectador.

La senadora María Fernanda Cabal es experta en argumentos cuyo propósito es causar dolor de cabeza en quien los escucha. Su última cátedra magistral sobre retórica amañada tiene como objeto desacreditar a un periodista de The New York Times (TNYT). Vale la pena estudiar de cerca sus estrategias pues son las mismas que políticos (y opinadores y fanáticos y un largo etcétera) de todas las corrientes ideológicas utilizan para generar caos y sabotear cualquier tipo de debate útil para Colombia.

El sábado pasado, Nicholas Casey publicó en TNYT un artículo diciendo que en Colombia hay militares que se sienten presionados para dar “resultados”. En otras palabras, que hay motivos para estar alerta en un país donde hace poco más de una década hubo miles de casos de personas inocentes que fueron asesinadas por miembros del Ejército y luego disfrazadas de guerrilleras para ser presentadas como “bajas en combate”.

Las interpretaciones que propone Casey en el artículo han generado muchos debates y críticas justificadas, pero de eso no se trata esta columna. (Vean este análisis de La Silla Vacía sobre el tema).

Quiero hablar de la peor respuesta posible a las denuncias de TNYT: la de María Fernanda Cabal.

En su cuenta de Twitter, la senadora sacó su antorcha y convocó a su número no despreciable de seguidores a que hicieran lo mismo. Va una lista de cosas que dijo:

1. “Empezó la propaganda Soros para desprestigiar a quienes nos protegen”.

2. “Nicholas Casey es corresponsal en Venezuela y jamás ha sido perseguido por Maduro”.

3. Casey es un “alfil comunista”.

4. Publicando una foto de Casey, escribió: “este es el «periodista» (comillas de ella) que en 2016 estuvo de gira con las Farc en la selva. ¿Cuánto le habrán pagado por este reportaje? ¿Y por el de ahora, contra el ejército de Colombia?  #CaseyEsFakeNews”.

Cabal siguió, pero todos sus argumentos dan vueltas sobre la misma idea: lo que dice Casey es falso pues se trata de un periodista comprado, aliado de las Farc y protegido por Nicolás Maduro.

El truco del engaño de la senadora es que el argumento suena persuasivo, es incendiario y, por ende, tiene bastante eco entre sus seguidores. Pero en realidad es un grito carente de lógica.

Las falacias ad-hominem consisten en ignorar lo que alguien dice y centrarse en atacar a la persona que lo dice. Están diseñadas para causar cortocircuitos mentales: quienes las escuchan pueden verse tentados a declararse convencidos porque están ante un espejismo que aparenta tener una lógica contundente.

Lo lindo es que es fácil desarmar la estrategia de Cabal haciendo un ejercicio mental:

Supongamos que en el artículo Casey haya dicho que dos más dos da cuatro.

Imaginemos, también, que lo que ha dicho la senadora sobre él es cierto y estamos ante una persona que se dejó sobornar.

El hecho de que el periodista esté comprado, ¿significa que dos más dos, entonces, no da cuatro? Por supuesto que no.

En un debate lógico, de argumentos serios, las características de la persona que dice algo no tienen nada que ver con la validez de eso que dijo. Es como si yo, en esta columna, dijera que la crítica de Cabal a Casey no tiene valor porque lo dijo una uribista que defendió el No en el plebiscito. No, esa no es la razón. Los tweets de la senadora son perversos porque no hacen más que producir cortocircuitos lógicos.

Lo curioso es que siempre —siempre— que alguien hace una denuncia, hay políticos que responden igual que Cabal. En Venezuela, la vieja confiable es decir que cualquier crítica proviene de “la oligarquía colomboestadounidense” y por ende ni siquiera hay que sentarse a mirar lo dicho. En Estados Unidos, Donald Trump exige ignorar cualquier cosapublicada por un medio que no sea Fox News porque se trata de “noticias falsas”. En Rusia, cualquier artículo que no haya sido publicado en los medios estatales esconde una conspiración para derrocar a Vladimir Putin. Y así podríamos seguir dando ejemplos hasta el infinito.

Criticar dando argumentos sólidos permite abrir conversaciones, incluso entre personas que piensan distinto. En el caso de Casey, por ejemplo, el diálogo puede girar en torno a la interpretación dada a los documentos del Ejército y al uso de fuentes anónimas. Eso es provechoso para el país y para la democracia.

Pero la senadora Cabal optó por el sectarismo: una salida fácil, políticamente rentable, engañosa y muy dañina. Parece contenta de condenarnos a peleas inútiles y mantener vivo el caos de esta patria boba.

@jkrincon

Esta columna fue publicada originalmente en El Espectador.

Fotografía: Nicholas Casey, periodista de The New York Times criticado por María Fernanda Cabal. La imagen es tomada de su cuenta de Twitter.

La última temporada de Juego de Tronos ha estado malísima. En este videoensayo, realizado para El Espectador, exploro algunas de las razones que han causado decepción entre muchos de sus fanáticos.

Deja un comentario si pasaste por aquí.

@jkrincon

He estado sufriendo mucho en los últimos meses. Mi mente está fuera de control y mis pensamientos son puro frenetismo ininteligible que no me permite distinguir lo que estoy sintiendo (y mucho menos el por qué).

La estoy pasando mal, pues, es lo que quiero decir.

Por eso he estado regresando mucho a la pregunta del deseo. ¿Qué es lo que quiero y cómo sé que lo que quiero en realidad es algo que quiero y no se trata de un espejismo construido para distraerme de lo que quiero profundamente?

Es una pregunta que le apunta a la ansiedad que me produce no saber si los caminos que estoy tomando son los que debería estar eligiendo, si el tiempo que gasto en un determinado esfuerzo creativo está bien invertido. ¿Debo insistir e insistir en una determinada mediocridad para ver si la logro moldear en algo que me haga sentir orgulloso? ¿Por qué esa y no otra?

No tengo, por supuesto, respuestas.

Pero me he encontrado con algunas cosas interesantes en medio de la turbulencia.

Hurgando en el blog de Austin Kleon choqué contra el consejo que da el caricaturista David Heatley: «date una década».

Qué propuesta tan sencilla, irritante, aplastante y liberadora.

A esta mente enferma que le cuesta estar y comprender el presente, que está obsesionada con cada una de las fallas de mis creaciones diarias, de mi caminar, de mi apariencia, que siente que agoniza, una década le suena como un periodo de tiempo imposible, irrisorio, inexistente.

Tal vez ese es el punto.

Es verdad que mi yo actual se me antoja mucho más interesante que el yo de hace diez años.

Eso me hizo pensar en la esperanza radical. Cuando Donald Trump fue elegido presidente de Estados Unidos, Junot Díaz retomó ese concepto en un artículo para The New Yorker. Esta es una traducción de su párrafo más importante:

«Toda la lucha del mundo no nos va a servir si, al mismo tiempo, no tenemos esperanza. Lo que estoy intentando cultivar no es un optimismo ciego, sino lo que el filósofo Jonathan Lear llama esperanza radical. «Lo radical de este tipo de esperanza», escribe Lear, «es que se encuentra dirigida hacia una bondad futura que trasciende nuestra capacidad actual de entender cómo se manifestará». La esperanza radical no es algo que se tiene, sino algo que se practica; requiere que uno sea flexible, abierto y que tengamos, como dice Lear, «una excelencia imaginativa». La esperanza radical es nuestra mejor arma contra la desazón, incluso cuando la desazón está más que justificada; hace que sea posible sobrevivir al fin del mundo. Sólo la esperanza radical pudo haber imaginado que gente como nosotros existiríamos. Y creo que nos va a ayudar a crear un futuro mejor y más lleno de amor».

O, como dijo John Green en este video, «la esperanza es la respuesta correcta al arco de la historia».

Si pasan por aquí, dejen un comentario más abajo.

También pueden escribirme a jkrincon@gmail.com

La fotografía del artículo es de Kristopher Roller en Unsplash.

“Lo siento”, dicen. Y es verdad. Se ve en el cansancio de su mirada, en los gestos de dolor que solo la empatía puede producir. “Dime qué puedo hacer para ayudarte”, y ahí es cuando sé que la conversación ha llegado a su fin; no hay más palabras para continuar. “Ojalá supiera”, les contesto y con eso aterriza la oscuridad. Silencio.

Esa escena se repite demasiado a menudo en mi vida. Ante una tristeza (mía) irracional, abrumadora e incapacitante, la reacción de la gente que me quiere, que me escucha y que me sufre es ofrecer su hombro para llorar, pero, en particular, sus palabras. Desean impulsarme, levantarme, ayudarme a recuperar la marcha. Se rehúsan a ver cómo me hundo. No pretenden darse por vencidos ante lo que no comprenden. Su forma de amar es con lealtad absoluta, queriendo construir las oportunidades que yo necesite para salir del estupor. Todo lo hacen, a veces, con asombrosa elocuencia, construyendo frases que tienen todas las herramientas formales para inspirarme, para que nos regodeemos en el placer estético de la buena oratoria.

Y aún así, fracasan. Siempre llegamos al momento en el que exclaman al cielo (o al infierno) que no saben qué decirme, que lo lamentan, que por favor les diga cómo me ayudan. Ojalá supiera cómo.

La melancolía que agota las palabras no es exclusiva de la depresión ni de las enfermedades mentales. Se trata de una de las experiencias humanas más comunes y frustrantes, porque nos enfrenta con nuestras limitaciones.

Aquello que no podemos nombrar no existe; somos sujetos definidos por el lenguaje. Cuando llegamos al límite, la angustia que sentimos se debe a esa intuición de que no hay nada que se pueda hacer, no hay soluciones al alcance. El silencio es el amargo recordatorio de lo frágiles que somos. Descubrimos lo que Stanley Kubrick expresó con precisión: “El hecho más terrorífico del universo no es que sea hostil, sino que es indiferente”.

La bondad del esfuerzo que hacen quienes se quedan a mi lado a escuchar el mismo laberinto sin salida de siempre es el regalo más poderoso que puedo recibir. Se trata, también, de lo único que yo puedo darles a quienes me buscan en medio del desespero porque se encuentran atascados, porque descubrieron que no hay rumbo posible más que la resistencia resignada. Muchas veces, a lo único que podemos aspirar es a recibir y dar ese “lo siento”, “dime cómo puedo ayudarte” y “está bien que no lo sepas, igual te acompaño”.

También es necesario que reconozcamos la magnitud de la frustración que produce el no saber qué hacer, el no tener las palabras para encontrar una solución. Bajar la cabeza no siempre es un acto humillante; puede, de hecho, ser una reverencia, una aceptación de que somos seres diminutos y que hay situaciones que nos superan. Pero eso no significa que estemos vencidos. Ni que estemos solos.

Escríbeme a jkrincon@gmail.com

Este texto fue publicado originalmente en la revista Cromos.

Dentro del campo de quienes creen que el régimen de Nicolás Maduro no es dictatorial -y que, entonces, todo se trata de una conspiración para dar un golpe de Estado contra un gobierno democrático-, un argumento en particular me llamó la atención. En un tweet que se regó como pólvora, Florencia Lagos Neumann escribió lo siguiente:

“Dictadura es dictadura:

Pinochet era dictador;

Videla era dictador;

Somoza era dictador;

Franco era dictador…

Si en sus dictaduras hubiera aparecido un loco autoproclamándose presidente, a las dos horas era fusilado y tirado a una fosa común, ¿se entiende?”.

Lo que se entiende, si jugamos a traducir lo que Lagos deja tácito, es que Maduro no es un dictador. La prueba irrefutable: no ha matado a Juan Guaidó. A la fecha, más de 25.000 personas han dicho que les gusta esa manera de ver el asunto.

El problema es que se trata de un argumento ridículo disfrazado de profundidad y contundencia. Es una de esas construcciones retóricas, diseñadas específicamente para las redes sociales, que producen cortocircuitos mentales y son compartidas con entusiasmo, aunque se pueden desarmar con facilidad.

En síntesis, se trata de una falacia. Veamos qué tanto resiste.

La base del argumento es que las dictaduras implican que quien está al mando puede fusilar a cualquier opositor que surja. Entonces, ante la presencia de un acto de insolencia tal como el cometido por Guaidó, cualquier dictador lo hubiera mandado a tirar en una fosa común. Como Maduro no lo hizo, eso demuestra que (a) no tiene el poder para dar la orden y/o (b) es un demócrata que respeta el disenso. La dictadura venezolana es inventada.

Hay otra posibilidad: ¿no será que Maduro, pudiendo dar la orden, tiene otros incentivos para no matar a Guaidó? Por ejemplo, el hecho de que la comunidad internacional tiene los ojos puestos sobre el opositor y asesinarlo sería dar una excusa diplomática para la invasión militar que tanto vienen considerando en la Casa Blanca. Eso, sin contar la reacción de una buena porción de la población venezolana, que ha rodeado al opositor y vería el homicidio como un ataque directo. Hay mucho por perder con un acto que no tiene beneficios claros.

Incluso si descartamos lo anterior, ¿acaso las dictaduras se definen exclusivamente por los asesinatos selectivos?

Sí, Maduro no ha matado a Guaidó. Pero, por mencionar algunas cosas, desconoció la Asamblea Nacional, elegida con una votación altísima, porque no le gustaba que fuera de mayoría opositora; tiene en el Tribunal Supremo de Justicia a fichas que hacen todo lo que diga; se reeligió en elecciones plagadas de sospechas de fraude; ha sobornado con ascensos a miles de militares para garantizar la fidelidad del Ejército; no ha rechazado el actuar de los colectivos chavistas, grupos paramilitares que mataron personas en las marchas de protestas contra el régimen; y planeó una Asamblea Nacional Constituyente para que le hagan una Constitución a su imagen y semejanza.

Blanco es, gallina lo pone, frito se come…

Hay dictaduras de todos los colores y sabores. Los regímenes son inteligentes; no necesitan estar dando golpes de autoridad para saber que tienen todo el poder bajo su control. La prudencia en ciertos momentos es su aliada, más aún si tienen la intención de venderse al mundo como una democracia asediada e injustamente estigmatizada, de tal manera que las personas facilistas los comparen con los verdaderos dictadores, esos que mataban a diestra y siniestra, y concluyan que no hay nada malo en Venezuela; que la muestra viviente de un país libre es que Guaidó no ha sido asesinado. ¿Se entiende?

@jkrincon

Esta columna fue publicada originalmente en El Espectador.

Fotografía: Nicolás Maduro, por el Archivo de Medios Públicos de Ecuador, publicada bajo una licencia Creative Commons.

Este también fue el año en el que salí en la portada de una revista.

A lo que voy es que la vida es una mierda muy extraña, difícil y plagada de ambivalencias irreconciliables. Se vale sentirse terrible, confundido, perdido, desesperado y desubicado.

A lo que voy, también, es que hay que mandar a la mierda esa cultura del #bendecido y #afortunado.

No se dejen hundir por tanta pose inútil; tanto espejismo. Si están sufriendo, no están solos. Aquí resistimos, lo que nos dure la resistencia.

Les deseo un 2019 interesante.