Asistí a la marcha en defensa de la educación pública y contra los recortes que corona este día de huelga en el sector público de la Educación (los cinco sindicatos educativos con más representantes la convocaron, secundada por asociaciones de alumnos, algunas de las principales asociaciones de padres, etcétera), de la más básica a la universitaria. Vean la fotogalería en De Igual a Igual. Hoy me he hartado de escuchar a representantes del Partido Popular y el gobierno (dirigido por dicho partido) defendiendo los recortes, o como dicen, los ajustes. Niegan que haya recortes, sino una «optimización de recursos», e insisten en que se puede «hacer más con menos» y que es necesario un cambio de modelo porque el actual es un fracaso. No sé qué entienden por cambio de modelo, o cómo se construye el mismo, pero si es primero recortando para luego… ¿luego qué? Esa es la cuestión. Quiero que entiendan esta entrada en relación a algo que ya apunté hace unos meses en «Otra perspectiva sobre los “Servicios Públicos”».

Durante muchos años el partido que ahora gobierna apostó (como lo hizo el que ahora es la oposición) por reducir el ratio de alumnos por aula, ahora se aumenta y se insiste en la socialización (¿¡qué!?) sin más explicación. ¿Eso es un cambio de modelo o un recorte en toda regla? ¿Mejora la calidad de la clase hacinar a alumnos? ¿Es una medida temporal? ¿Si es temporal por qué la ley no la concibe así? En Derecho estuve en clases realmente masivas, durante años se dijo que ese modelo magisterial era un total fracaso, la alternativa eran clases más chicas, atención más individualizada y participativa, ¿ahora volveremos a lo masificado? ¿Otra vez las clases con 300 alumnos (en la Universidad, treintaymuchos en el colegio)?

Ahora las bajas «cortas» (medias realmente) no se cubren con sustitutos. Así que una baja de 15 días no es cubierta por un nuevo profesor, sino que se rota profesores de guardia. ¿Eso mejora la calidad de la educación o priva a los alumnos de una clase más regular? ¿Es un recorte o una optimización de recursos? Se despedirán interinos y se distrae a profesores que cubren otras funciones para que hagan las sustituciones. ¿Eso mejora la Educación? El logopeda de un colegio cubrirá la baja de una profesora de los primeros cursos, durante dos semanas no habrá apoyo del logopeda puesto que el mismo estará dando clases (caso real). ¿Eso mejora la calidad o es un recorte?

Los profesores tendrán más horas lectivas. Esto no es nuevo. Esto trajo ya un disgusto en Madrid a comienzos del curso. ¿Qué significa que un profesor tenga que dar más horas de su jornada en clases? Significa que ese tiempo no lo dedicará a otras tareas. Enseñar no es solo dar clases. Y la bolsa de horas no se perdían (en un colegio bien gestionado) sino que, por ejemplo, se usaban para las clases de apoyo. Esas poco a poco irán desapareciendo. Nuevamente, ¿eso es una optimización de recursos o es un recorte real en la educación? ¿Es que la Educación se agota dentro del aula y todo el apoyo fuera de la misma no se cuenta?

Los precios públicos se disparan (la subida de tasas en la universidad es brutal), se cuestiona (y en Cataluña se rompe) la gratuidad de la Formación Profesional, se cuestiona que la gente (el hijo del obrero) estudie más allá de lo obligatorio, se endurece el acceso a las becas (y las cuantías de las mismas se recienten, fíjense en los cambios sobre qué cubre la beca del Estado en relación a las tasas) y el mantenimiento de las mismas (ya no solo hay que aprobar unos porcentajes de créditos -distinto si hablamos de carreras de ciencias o de letras-, sino que además hay que tener un promedio superior al aprobado, y esto se ha hecho mintiendo, hablando de gente que lleve diez años, es imposible que una persona haya disfrutado de diez años de beca en la Universidad en tanto que no puede haber aprobado el mínimo para renovarla). ¿Esto mejora la calidad de la educación? ¿Cómo? Es un recorte en toda regla. Un recorte que sacará a las familias menos pudientes de la Universidad.

¿Quieren cambiar el modelo? Bien, planteen qué modelo quieren y luego hagan los presupuestos según eso, pero no, no recorten primero lo que tenemos para luego, en algún momento, plantear ese «cambio de modelo», porque no resulta creíble. Desinvirtiendo en educación no cambian nada a mejor, simplemente empeoran un modelo que no está dando buenos resultados académicos.

Y todo esto acusando a quienes nos negamos a aceptar los recortes en que hacemos (hacen realmente) una huelga política, lo dicen como un insulto. Hoy se hizo una huelga con claro componente laboral (los profesores han sufrido duros recortes, se despedirá a miles de interinos, se les cambian las condiciones de trabajo, todo ello es puramente laboral) pero también es un tema político, en el sentido más pleno del término, de modelo deseado y querido (educación pública de calidad, y gratuita para el estudiante) y de prioridades políticas, por ejemplo: En Madrid recorta en educación pero no aplica el impuesto de Patrimonio; se niegan a ingresar millones de euros de los más acaudalados y recortan en educación y sanidad, que la pública la disfrutamos todos; en esa comunidad existen desgravaciones fiscales en la Renta por los pagos a escuelas privadas (como lo leen) que beneficia, evidentemente, a las clases medias-altas y altas, y se despiden profesores en la escuela pública. Claro que es político. Es un tema de prioridad política en los presupuestos, en preferir no cobrar a unos y recortar a otros. Y ante eso muchos nos rebelamos..

La tira de Igualito, ya la decimosexta (y manteniendo el ritmo de los sábados y todo) esta vez se alejó por un momento de las calles, se sentó en las gradas vacías de un estadio cualquiera (cof cof, Nueva Balastera, cof cof), acompañando a Clemente, en un sentido homenaje a Don Carlos Loiseau, Caloi. Hasta acá con Igualito.

Los dibujos estos los pondré en el orden en que fueron hechos. Les presento a la Hada María. O una prueba de concepto de la misma. En una situación que no voy a describir con profundidad, hice un dibujo de ese «Jairo», una versión «metálica» y actualizada de Pinocho, en plan parodia. En ese mismo contexto me piden que haga a «María el Hada», días después me puse a «jugar» e hice una postura y le puse dos ropas distintas, en plan sencillo, las pinté, imprimí y mostré al que me había «retado», ¡y no me creyó! No creyó que fueran mis pintarrajos. ¿Cuál les gusta más? A mí la que tira del casual, aunque metí unos tacones innecesarios, en plan botines… Así que decido «demostrar» la autoría llevando el principio de dicho cuento de actualización de Pinocho a una breve historieta:

Sin poner todo el cuento o contextualizar con toda la historia es difícil encontrarle la menor gracia a esas tres páginas, pero, sin querer ser demasiado tautológico, son lo que son y sirven para lo que sirven. ¿Por qué en blanco y negro? Porque pintar eso, para lo que quería «probar», es demasiado trabajo. Porque quería hacer una prueba montando un epub (y acá lo tienen: Jairocho -ya puedo subir epubs, no hay nada como ir a los foros-) y probarlo en mi lector… a falta de portada le puse una viñeta en grande.

La verdad es que estoy contento con el aspecto en el lector de libros electrónicos (que tiene 16 escalas de grises y funciona con una buena resolución), me quedé con ganas de indexar la imagen para que saliera en 16, pero no, ya mucho. Unas lecciones: Ese tamaño de letra se lee bien, es mejor jugar con el tamaño de la pantalla del lector, por tanto, algo más ancho que la relación de aspecto de una página… Mmmm, problema. He visto ya algunos cómics hechos pensando en lectores (sobre todo tabletas) que juegan con una disposición distinta, en vez de vertical optar por el apaisado, eso significa cambiar la forma de plantear la propia página, pero claro, la idea es una posición distinta en la lectura. ¿Por qué no?

El problema acá es que frente a un tamaño claro y determinado sobre el que se solía trabajar, el cómic vivirá entre distintas pantallas con distintas resoluciones y relaciones de aspectos. Hacer cosas con mucho detalle donde no se notará, quedar con la letra chica o muy grande son problemas presentes, lo ideal es que toda la página se vea bien sin tener que tirar de zum y tal. Pero está claro que no es lo mismo mi pantalla (768×1024, 6 pulgadas, 16 niveles de gris) que esos bicharracos de 9,7 pulgadas (1200×1600) u otros de 10 pulgadas (pero con una resolución algo más baja para su tamaño, 1024×1280), sin contar con la enorme diversidad de pantallas de tabletas (y que viven del color, a diferencia de los antes mencionados), que no solo se refleja en los tamaños y resoluciones, sino en las relaciones de aspecto (algo bastante más estable en los lectores de ciberlibros, descontando, claro, los «raros», cuadrados o panorámicos). Pero esto de las ciberhistorietas ya lo trato otro día…

El tema del precio me parece secundario. Lo digo en serio. Por supuesto que prefiero comprar un archivo digital a un euro que a diez, pero puedo entender que el precio final se haga bajo un cálculo más o menos sencillo (coste de elaboración -horas de trabajo más coste de pagar posibles diseñadores, maquetadores, revisores, editores, promotores o promoción, registros y demás- más pago de la tarifa de los intermediarios -el coste de tienda, si es que no se vende directamente al consumidor, en caso de que sí se haga, acá podemos incluir el coste de mantener el servicio a través del que se vende- entre el número previsible de ventas), por más que sea cierto que pueden venderse infinitas copias, la rabiosa realidad es que ni siquiera un coste tendente a cero asegura unas ventas tendentes a infinito por evidentes razones de público que conoce el producto y le interesa (eso sí, a partir de la cobertura de los costes iniciales o básicos el precio del producto debería caer).

Y bueno, aun tengo pendientes algunas notas sobre edición, autoedición y por qué tomé determinadas decisiones vinculadas con el libelo sobre la Reforma Laboral, entre otros, pero voy a comenzar esto con uno de los aspectos del coste en el caso de la autoedición. ¿Por qué? Porque decía que para mí era algo secundario, porque estoy cansado de escuchar que la copia tiene un coste tendente a cero en lo digital y por ello no tiene sentido ningún precio superior a un par de cobres, o incluso un precio (que es una media verdad, esto es, copiar cuesta «cero», crear y mantener lo que se copia no)…

Los avisos previos: Esta entrada responde a una forma concreta de financiación y retribución, hay otras opciones que acá no se exploran, y que tal vez en un futuro (o el presente) sean más interesantes que el cobro por unidad digital vendida*, como puede ser sumarse a un sistema premium-freemium de suscripción a un todo (y al autor se le retribuya por su popularidad), los métodos propuestos por Stallman (desde la fiscalidad como pago a las donaciones directas desde el lector digital), la financiación en masa (crowdfunding para los amantes de los anglicismos), u otras fórmulas que se les puedan ocurrir, o una mezcla de todo y nada, incluso volver a la publicidad como base de la publicación (web o descargable).

La presente entrada también está pensando en alguien que quiera vivir de lo que publica, exclusivamente (o como ingreso principal). Con el modelo actual (impreso o digital, da igual) muy poca gente vive solo de publicar, cierto que hay autores que se hacen de oro, pero son una minoría al lado del grueso de autores. Incluso muchos conocidos (más o menos, o que ahora están despegando) tienen un trabajo estable que le da un rendimiento económico y tiempo suficiente para poder escribir (aunque lo extra ganado por escribir sea una cantidad más que digna). No cualquiera puede vivir de escribir, aunque sí cualquiera puede intentarlo.

También se debe tener en cuenta que es una guía-ficción, donde se parte de determinadas presunciones (como el tamaño del libro, unas 250 páginas) y pretensiones económicas, así como de que todos los impuestos se pagan según lo actualmente vigente en España sin intentar defraudar a hacienda,, y siendo siempre una persona física la que realiza las actividades.

Los costes de producir un libro
Una creencia que cada vez se extiende más es que como la copia no tiene coste, el original tampoco. Esto es un error de concepto de partida. Producir un libro (sea o no de ficción) tiene un coste bastante elevado (en horas de trabajo del autor), que si creemos que no debe ser retribuido caemos en que solo una élite podrá producir libros (los que se pueden permitir gastar ese tiempo en escribir, es cierto que eso ya pasa ahora, pero es que la perspectiva de intentar ganarse la vida escribiendo funciona como incentivo también, si eliminamos esta esperanza de la ecuación como base del sistema de producción literaria nos cargamos el incentivo extra). Así que el primer coste es ese: Tiempo de trabajo. Si hablamos de dedicarse a esto, la persona tendrá que estar dada de alta en la Seguridad Social como autónomo (los escritores deben estarlo, acá la labor más que como escritor estará vinculada con el comercio). En el cuadro 1 pueden verlo:

Se está tomando como referencia un año de trabajo por libro, sé que hay autores que cuentan con más de 100 títulos en unos 13 años (claro que también se les acusa de usar negros para ello), se parte del SMI y de la base de cotización para el RETA, suponiendo que nadie va a trabajar en exclusiva por debajo de lo que se considera el coste de vida y por debajo de la base de cotización mínima (las 1700 horas las marcan muchos convenios colectivos, no es una jornada de 40 horas a la semana, sino de un poquito menos). Así cada mensualidad es similar a la base mínima (850 euros). Como ven, la retribución del trabajo de la que parto tampoco es para hacerse de oro, reflejo esta cuantía en tanto que puede servir como «de partida» para alguien que se quiera ganar la vida escribiendo y para ajustar las pretensiones económicas al mínimo posible para que dicha condición se cumpla (así no asumo un salario de tres o cuatro mil euros al mes). El coste laboral (salario más coste de la Seguridad Social) sería, entonces, de 12.903,64€ por libro.

Luego hay otros costes que muchas veces no se tienen en cuenta, no siempre se dan y cada vez son más «saltados», pero según el resultado final pueden ser imprescindibles o no. Algunos de ellos: Diseño de portada, maquetación (sí, los epub también se maquetan), corrección profesional del texto (cada vez más errores se ven en libros y demás, y todo por no corregir los textos), ISBN (en contra de lo que se lee en muchos sitios de autoedición, el ISBN ya no es obligatorio en España para poder vender libros, el Real Decreto 2063/2008 derogó el Decreto 2984/1972, que era el que establecía dicha obligación, aun así, si se quiere acceder a determinados canales de venta el ISBN sigue siendo «obligatorio», en el sentido de ser un requisito). Un pequeño cuadro con costes (según distintos servicios consultados):

Algunos otros servicios no los he incluido (como unos de corrección de portadas si no quieres tirar de diseñadores profesionales pero quieres asegurarte del resultado final), algunos sin problemas se pueden conseguir «gratis» (o con otro coste, como es el ISBN, pero si te autoeditas no tiene sentido que te ates a un distribuidor que te da el ISBN gratis bajo su sello editorial). Tampoco he incluido posibles ofertas de «packs editoriales» que puedan ahorrar sensiblemente en el precio final, sería cosa de ver en cada momento las opciones. Esto no deja de ser una guía-ficción. La corrección profesional me parece una necesidad en cualquier obra editada (esto… sí, el libelo de la reforma laboral no lo mandé a nadie… pero luego les cuento por qué). Así que un precio tentativo para un buen resultado final (entendido como ese «aspecto profesional») rondaría los 843,33€ (aunque el diseño de portadas por 75 euros es bien básico, basado en plantillas).

Muchos de los costes pueden evitarse de una forma u otra, no maquetando, no recurriendo a diseñadores para la portada, no revisando el texto, no adquiriendo ISBN… si lo hace el propio autor (o un amigo) deberíamos contarlo dentro de las horas de trabajo a retribuir. En este esquema de costes, si se fijan, no aparece la ganancia del editor (o toda la estructura que supone una editorial, gastos administrativos, sus propios impuestos, etcétera) porque hablamos, justamente, de autoedición.

Bien, esto nos deja con que el coste para sacar un libro de unas 250 páginas rondaría los 13.746,97 € (o 12903,64 € si ni siquiera se recurre a comprar un ISBN). O dicho de otra forma: Esa es la cantidad que hay que amortizar.

Existen otros costes vinculados con la venta: Pasarelas de pago e impuestos (que los reflejo en la parte de los costes en la distribución o venta). Además del mantenimiento de una infraestructura para la distribución (página web, posible contrato de una gestora para la contabilidad y llevar al día el pago de impuestos, mantenimiento del RETA, etcétera).

Además hay otros costes que no incluyo y que pueden significar el triunfo o el fracaso de un primer libro, me refiero a los costes de publicidad y promoción (en algunas editoriales-imprentas que se dedican a esto de los que quieren autopublicarse, por ejemplo, presentar un libro en una librería física cuesta unos 200 euros, o redactar una nota de prensa y mandarla a una colectividad de medios al rededor de 75 euros). Estos costes pueden ser bastante elevados, pero deben ir acompañados de un retorno real. Hay otras formas de publicidad y de autopromoción, boca a boca, gente que ya tiene un público y quiere cambiar de tipo de vida por mantenerse solo escribiendo, que pueden ayudar a ahorrar estos costes (o, incluso, eliminarlos).

Ventas: precio de venta y amortización del primer libro
He estado buscando indicadores de medias de venta de libros electrónicos para saber cuál puede ser una aspiración realista, y no he encontrado. Una de las pocas referencias claras que he visto fue un autor que puso «gratis» su libro y en dos años se descargaron unas 42 mil veces, ese mismo libro se ha publicado posterioromente por un sello especializado en ciberlibros (que tiene una política de precios bastante buena, y apuesta por no poner DRM en tanto que es una incomodidad, dicen, para el lector, y no sirve para impedir copias). Los libros no tienen infinitas ventas aunque se puedan hacer infinitas copias. Ni siquiera tienen infinitas descargas aunque estén gratis.

No es realista pensar que un libro se amortizaría en un año, ni siquiera en dos. Un escritor, para vivir de publicar, tiene que mantener, además, una publicación constante (¿un libro al año?), al final deberá tener varios libros a la venta a la vez. El coste de hacer un libro no es el mismo que el que queda después de amortizar el primer coste, tampoco tiende a cero después de la amortización (pero sí puede bajar significativamente, y mientras más libros publicados tenga y más ventas mantenga, el coste se distribuye entre más unidades), el sello mencionado anteriormente tiene una política en que las novedades son relativamente caras (desde 4,99€ hasta 9,9€) mientras que los de fondo son más que atractivos (desde 0,99€, donde se encuentran la mayoría, hasta 3,99€). En Amazon comentan que funcionan mejor los libros electrónicos con precios bajos que con precios altos (esto es, tienen un beneficio final más elevado, en tanto que venden muchas más copias). Aunque ellos mismos ponen un mínimo de 2,60€ para los autores que elijan un «royalty» del 70% (ese mínimo de 0,86€ lo dejan para libros de menos de 3 MB y en el que el autor solo recibe el 35%).

Supra comenté que acá íbamos a considerar los costes de distribución principales, esto es, impuestos de venta (IVA en concreto, que para los libros electrónicos sigue siendo del 18% en España) y comisión o coste de las pasarelas de pago, para micropagos lo más barato que encontré (dando un servicio bastante amplio) fue 5%+0,05€ por unidad vendida, sin coste fijo. ¿Por qué una pasarela de pago y no una transferencia bancaria simple? Porque buscamos inmediatez en la venta, si para una unidad que vale entre 0,99€ y 4,99€ el autor obliga al comprador a ir a un banco, ingresar el dinero, y esperar a que el autor le mande un correo electrónico con el libro, apaga y vámonos. Además, mantener una cuenta tiene un coste que no lo he incluido (digamos que es la cuenta que ya tiene y cuyo coste ya cubre de forma habitual).

No sé si incluir el coste del servidor web. Para que se tenga en cuenta, puede rondar entre los 28€ anuales y los 45€, siempre en lo más básico y barato. Existen multitud de servicios gratuitos de alojamiento, pero no hay que olvidar la importancia del dominio propio, que puede salir bastante barato (entre 2€ y 11€ al año). Si se opta por el yo me lo guiso, yo me lo como, esto es, por la autodistribución, deberíamos sumar a los costes de la actividad uno anual por el dominio, servidor, y posiblemente coste de mantenimiento (u horas de trabajo en el mismo). Algunos de estos costes pueden ser deducibles en el IVA.

¿Y si se prefiere distribuir mediante Amazon, Lulu, Bubok, Libook, iBookstore…? A veces se presentan como medios gratuitos («publica gratis»), mas no lo son, lo que hacen estas plataformas (además de dar visibilidad) es despreocupar al autor sobre el tema de los impuestos (cada una se debe encargar del pago de los impuestos de ventas y demás) y de las pasarelas de pago, pero ya le cobran al autor (entre el 20% y el 65%) por la distribución, sin cuotas fijas, pero sí por venta. Pero pueden ser una buena opción (sobre todo de cara al primer libro) por esos dos puntos: Despreocupación sobre los impuestos indirectos y costes de las pasarelas de publicación y visibilidad. Tiene un coste, insisto. Algunas, como pueden ver en el cuadro, dan más beneficios que la auto-distribución, esto se debe básicamente a que pagan un impuesto sobre el valor añadido distinto y tienen una estructura de costes de los medios de pago más bajos (por volumen). Ingresos netos (antes de impuestos directos) para el autor según medio de distribución en el cuadro 3:

¿Y los impuestos directos? Las actividades económicas de una persona física van a su IRPF, así que es ahí donde se pagan los directos. Teniendo en cuenta los ingresos básicos que manejamos, reducciones y demás, el IRPF será bajo y muy relacionado a lo que pagaría una persona con esos ingresos si fuera un asalariado (con la diferencia de que no hay retenciones de por medio, al menos en principio, con lo que tocará pagar). Ahora bien, resulta muy variable como para tenerlo en cuenta, y bastante bajo.

Así que ya tenemos un coste por libro inicial y un beneficio neto por unidad vendida, toca dividir para saber cuándo amortizamos ese primer libro. Y así queda reflejado en el cuadro 4:

Las ventas de los libros no son lineales, tiene picos, sobre todo se venden mucho durante un bum y luego cae, seguido de otras épocas con pico (como las ferias, que tienen un coste para participar en las mismas, navidades, etc.), estamos hablando de un cálculo anual. También puede que un libro tenga su primera explosión después de un tiempo de salido, por lo que sea. Está claro que quien quiera vivir de vender libros debe pensar en conseguir la venta de varios miles de los mismos para cubrir los costes, contando los laborales. 37 mil libros es una burrada de ventas, pero es que tres mil quinientos también lo es. Claro que hablamos de una persona que quiere vivir de vender, con lo que debe asumir que debe vender mucho.

Unas notas finales
El autor que quiere vivir de ello y se autopublica (se autodistribuya o no) debe tener en cuenta «de verdad» los distintos costes (incluidos o no en esta guía-ficción) de su actividad, y la estrategia que adoptará. En estos costes totales y finales hay que tener en cuenta que se debe mantener el pago anual de la seguridad social y la plataforma, esto es, que el coste anual nunca es cero, salvo que se cese en la actividad totalmente. No importa tanto cuántos libros publicados se tengan, sino el número total de ventas anuales (donde se deben sumar todos los libros publicados/vendidos), aunque un autor que quiera vivir de ello debe aspirar a un aumento constante de las ventas anuales (y también de la retribución final), o al menos que se «estanquen» en un nivel satisfactorio, así como a ir publicando siempre nuevos volúmenes.

Sobre las estrategias de precios tenemos, por ejemplo, la de mantener todos los libros a 0,99€ (esperando vender 20 mil al año), o de distinguir libros amortizados de los no amortizados (o temporalmente, novedades a 2,99€, libros entre tres y cinco años a 0,99€, luego gratis o incluido en los nuevos) u otras fórmulas mixtas. Debe tener en cuenta el «salario» anual (he colocado una retribución de 850, pero puede ser superior) y el coste laboral real (seguridad social). Y estrategias de distribución y promoción también claras. Otra opción es vender partes y no enteros (antiguamente lo normal es que las novelas se publicaran en fascículos o folletines, ¡Los tres mosqueteros se publicó así!, las novelas de un determinado género, es cierto), o dar ambas opciones.

Las plataformas de distribución, aunque van realmente contra la desintermediación, y en cierta medida contra la propia idea de autopublicación, están siendo el medio preferido para rentabilizar los libros, al menos eso se afirma en «Situación actual y perspectivas del libro digital en España II. La producción española de libros digitales y su distribución y venta en la Red» (marzo 2012, PDF), del Observatorio de la Lectura y el Libro (Secretaría de Estado de Cultura), el 80% de la facturación de libros electrónicos en 2010 venía de las plataformas (desde genéricas como Amazon a las creadas por grupos editoriales), siendo residuales y en disminución la venta por medio de la página del propio editor y de «otros canales». Acá el tirón de oreja se lo tienen que llevar los consumidores/lectores, que prefieren amarrarse a un quiosco digital que el explorar la red, prefieren la centralización a la libertad (cambiamos de intermediarios a peor). El autor deberá ir a donde está su público aunque eso no (me) guste.

También se debe tener en cuenta lo competitivo que resulta el mercado editorial (en España se registraron en la Agencia Española del ISBN algo más de veinte mil libros electrónicos durante 2011, sumen los que se registran en todo el mundo y los que se publican sin ISBN).

Excurso: En todo esto, si leen el informe sobre la Situación actual… antes enlazado, encontrarán una clara preferencia de todos los que piensan en los lectores (pequeñas editoriales, sellos enfocados al mercado digital y demás) por quitar el DRM. Cierto que algunos «optan» por un «DRM propio» (para evitar un absurdo doble registro con el de una compañía que no son ellos), pero en la mayoría se ve el entendimiento de que el DRM dificulta la experiencia del usuario y no cumple el requisito de «impedir la piratería», con lo que es incómodo, ineficiente e, incluso, desincentiva la compra del libro digital. Vamos, lo que muchos mantienen (mantenemos) desde hace tiempo y que las grandes editoras no se quieren enterar. Pero al menos muchos jugadores se dan cuenta y tienden a ello, pues bienvenido sea.

*Hablo todo el tiempo de «ventas», con esto estoy considerando que el archivo es efectivamente «vendido» al lector, este podrá hacer con el archivo lo que quiera, contando el préstamo o reventa. Como dije al comienzo de la entrada, esto va de quien quiere vivir vendiendo su obra, no «alquilando» copias en que restringe derechos a los lectores (mediante DRM).

Antes que nada algunos «avisos», el primero de ellos es que tenemos la mala costumbre de dar por sentado que el sistema electoral es el que es y punto, no nos cuestionamos, si estamos en un país con dos vueltas, por qué a la segunda solo pasan dos y no más (y no digo tonterías, en las regionales francesas pasan más de dos), por qué el concepto de voto válido es distinto al de voto emitido (sobre todo para los países que descuentan los blancos como si fueran inválidos), por qué las circunscripciones son unas o por qué se tiene un determinado sistema de reparto y no otro, etcétera.

También hay que tener en cuenta que el resultado electoral no solo depende de la legislación concreta, sino de la cultura política y electoral del país, pero a su vez dicha cultura influye en la legislación, y con la legislación la misma se moldea. Así un sistema que busca un determinado tipo de gobernabilidad tenderá a imponer un sistema electoral que premie a las mayorías, con lo que cada vez el votante estará menos inclinado a votar por minorías para no sentir que su voto se pierde (lo que es el voto útil), o cómo la segunda vuelta está diseñada para votar por descarte y no por opción (para lo que estaría la primera).

Hay que recordar, de paso, que quienes menos interés tienen en que un sistema sea más «representativo» son las personas que pertenecen a las élites gobernantes (los partidos mayoritarios o que pretenden beneficiarse del sistema). El que tiene el poder real para cambiar la legislación es quien se beneficia de esa legislación, ¿qué interés tendría en cambiarla y perjudicarse?

Los elegidos y otras aclaraciones
He elegido Perú (elecciones al Congreso de 2011), España (en concreto los resultados de 2011 para el Congreso de los Diputados), Francia (la primera vuelta de las presidenciales de 2012), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Cámara de los Comunes, 2010), Estados Unidos (Cámara de los Representantes, 2010), Portugal (legislativas de 2011) y Grecia (legislativas de 2012). En parte porque son países de los que hablo habitualmente y son elecciones recientes, en parte porque son democracias más o menos «avanzadas» con sistemas distintos.

Si se fijan he incluido un resultado electoral presidencial (primera vuelta en Francia) y el resto son legislativos, fijándome, para los que tengan dos cámaras, en la más «proporcional» o «democrática» (así dentro de Las Cortes españolas he elegido el Congreso de los Diputados, y las cámaras bajas también para RU y EE.UU.). La razón de incluir un resultado electoral en primera vuelta está vinculado con el artículo de hace casi un año referido a la primera vuelta peruana, y porque las legislativas en Francia son dentro de un tiempo aun, también porque quería mostrar cómo los que pasaron a la segunda vuelta no llegaban a tener un apoyo del 44% de los ciudadanos con derecho a voto (en Perú los que pasaron a segunda vuelta sumaron un 40,56%), o poco más del 30% de la población.

Acá hay que poner otro «pero» a estos cuadros, y está en poner los votos a los partidos o candidatos y compararlos con la población del país, en tanto que el universo de votantes no coincide por varios motivos con el universo de electores (personas con derecho a votar). ¿Por qué? La mayoría de países permiten a sus ciudadanos en el extranjero el sufragar (no son población del país), también ponen determinados requisitos arbitrarios que define a la población electoral (por ejemplo, dejando fuera a los menores de determinada edad, a las personas de determinado origen). Pero es una comparación válida en el sentido antes expuesto (sea Mella o Habermas), sobre todo cuando desde el poder constantemente nos sacan en cara la mayoría que dicen tener (sobre todo cuando sí ocupan la mayoría absoluta del parlamento).

Hay que tener en cuenta que de los siete países elegidos, 4 son parlamentaristas (esto es, al jefe de gobierno lo elige el parlamento), dos son presidencialistas (Perú y Estados Unidos de América), con lo que la mayoría parlamentaria tiene un significado distinto, y el otro es Francia, que es semipresidencialista (pero para este país he recogido los datos de las presidenciales, no del parlamento).

Repaso rápido por los datos
Lo importante son las tablas, y creo que ya voy demasiados párrafos con un discurso que quienes leen esta bitácora lo tienen más que sabido.

En Francia (tabla 1) podemos observar que solo participaron en «la fiesta de la democracia» el 55,9% de la población (véase el aviso superior sobre el tema de población-electores, valga este aviso para el resto de veces que haga este tipo de comparaciones), que los candidatos que pasan a la segunda vuelta a duras penas representan al 30,65% de la población (así que ninguno sería «mayoritario», ni se decide entre dos que suman la mayoría).

En el caso de España (tabla 2) los votantes representan al 52,46% de la población y el partido que ocupa el 53,14% de la cámara (en un sistema proporcional de distrito múltiple) solo obtuvieron el voto favorable del 30,37% de las personas con derecho a votar, o el 23,11% de apoyo de la población. Si sumamos los dos partidos mayoritarios tenemos que agrupan al 73,39% del voto válido, o el 49,94% de los miembros del censo electoral, o al 38% de la población, pero ocupan el 84,57% de la cámara. El caso español me permite una reflexión extra, aunque no se vea en la tabla: Las elecciones son una competición de resultados relativos, así el PSOE en el 2008 obtuvo más votos absolutos pero no consiguió mayoría absoluta en la cámara. Así el Congreso de los diputados es copado con los representantes del 64,91% de los electores o del 49,40% de los pobladores.

Estados Unidos de América (tabla 3) tiene un sistema mayoritario, para la Casa de los Representantes el país se divide en tantos distritos como ciudadanos a elegir (en base a la población del censo), así en cada circunscripción se elige una persona. Este sistema, que lo llevan desde hace muchos años, ha abonado una cultura fuertemente bipartidista, que se refleja en la tabla. También es uno de los países con mayor absentismo electoral, que en las elecciones de 2010 alcanzó el 59,1%, esto es, solo votó el 40,9% de las personas que tendrían el derecho de hacerlo (además, el ser ciudadano no da inmediatamente derecho al voto, hay que realizar un trámite burocrático que, sin querer queriéndolo, deja fuera a mucha gente). A su vez esto significa que los votantes solo son el 28,11% de la población estadounidense. Si vemos el porcentaje de votos de los dos grandes partidos, estos suman el 96,15% de los votos emitidos (entre los dos ocupan el 100% de la cámara), cantidad que se desluce mucho si vemos el porcentaje en relación a los electores (el 39,33%) o con la población (27,02%). Difícilmente la Casa de los Representantes puede llamarse de esta forma cuando el total de sus integrantes, siendo generosos, representa a menos del 40% de los ciudadanos con derecho a votar.

La Cámara de los Comunes de Reino Unido (tabla 4) también se elige por medio de un sistema mayoritario con distritos uninominales, es un país que tradicionalmente ha tenido un bipartidismo muy redondo, medio roto en las últimas elecciones (en el voto popular, no tanto en el reparto final). En este caso los votantes son el 47,65% de la población de las islas. Los dos partidos mayoritarios (que ocupan el 86,77% de la cámara) representan el 65,04% de los votos, el 43,34% de los ciudadanos con derecho a voto y a un escaso 30,99% de la población. También se ve en la tabla como algunos partidos con bastante votos no tienen representantes, y cómo el tercer partido tienen escasa representación a pesar de tener un resultado cercano al segundo. En otras palabras, el 60,59% de los electores (o el 44,34% de los pobladores) ocupa el 100% de la Cámara de los Comunes.

En las elecciones legislativas de Portugal (tabla 5) votó el 58,07% de los inscritos, esto es, un 52,91% de la población del país. En ese país tienen un parlamento unicamercal, con un sistema proporcional con distrito múltiple. Los dos mayores partidos, que ocupan el 79,13% de la cámara representan al 38,75% de los ciudadanos con derecho a voto, o al 35,3% de la población. El principal partido roza la mayoría absoluta cuando solo tiene el 38,65% de los votos válidos. La cámara está copada de los representantes del 53,12% de los ciudadanos, o el 48,41% de los pobladores.

En Perú (tabla 6) la distinción de voto válido y votos emitidos es realmente inmensa, esto se debe al alto porcentaje de voto blanco y nulo (suman el 23,13% de los votos emitidos), y que ambas categorías no se consideran votos válidos. Es un sistema proporcional (salvo una circunscripción) con distrito múltiple y valla electoral nacional (lo que excluye del reparto a partidos con presencia en una circunscripción pero sin suficiente apoyo a nivel nacional). Existe una fuerte disperción del voto y con voto obligatorio con sanciones efectivas. Las dos principales fuerzas suman el 64,61% de la cámara, pero entre los dos solo tienen el 48,24% de los votos válidos, o el 37,09% de los sufragios, o el apoyo del 31,05% de los ciudadanos con derecho a votar, o el 20,79% de la población. Solo los dos partidos mayoritarios superan, en realidad, el 10% del voto de quienes tienen derecho a emitirlo. El 60,58% de los electores (40,56% de la población) ocupa el 100% del Congreso.

En Grecia aun no se forma gobierno (como en Asturias, pero con menos posibilidades de formarlo), tienen un sistema de distrito múltiple y reparto proporcional (salvo en unas cuantas circunscripciones que son uninominales, por tanto, mayoritarias) con un «premio» de 50 escaños al partido ganador. Si leen el libro de Mella encontrarán cómo pone el ejemplo de baja participación en unas elecciones francesas dentro de una crisis fuerte (uno pensaría que en esos momentos es cuando más gente se debe movilizar), si bien los casos de España (bajó la participación, en plena crisis, con respecto al 2008), o EE.UU. (la pírrica concurrencia electoral en el 2010) reforzarían el argumento de Mella con nuevos ejemplos, Grecia nos lo pone mucho más fácil: Una participación del 65,09% en una profundísima crisis en un país intervenido cuyas perspectivas pintan a peor. En este caso los dos partidos más votados suman el 35,63% de los votos válidos, lo que es el 22,65% del apoyo de los ciudadanos con derecho a votar, o el 20% de la población. Esos dos partidos suman el 53,33% de la cámara. El 100% de la cámara está ocupado por los representantes del 51,46% de los electores (45,45% de la población).

Consideraciones finales
Si nos ponemos generosos y obviamos el dato de la población (aunque en países con altos índices de inmigración donde a los mismos no se le conceda el derecho a voto significa que muchas personas que cumplen con el requisito de edad y que les afecta las normas como al resto no tiene derecho a estar representado) encontramos que las fuerzas mayoritarias no tienen el favor mayoritario de los electores (personas con derecho a elegir, hayan o no votado). Así, para repasar, en Francia el candidato que ganó la primera y la segunda vuelta solo obtuvo, en la primera, el 22,32% del voto ciudadano, el partido con mayoría absoluta en España tiene el apoyo del 30,37% de los electores, en EE.UU. el partido que copa el 55,6% de la cámara tiene el apoyo de solo el 21,02% de las personas con derecho a elegir, en RU el 23,47% de los electores copan el 47,08% de la cámara, en Portugal, sin mayoría absoluta en el parlamento, pero rozándola (casi 47%), ese partido solo tiene el apoyo del 22,44% de los electores, en Perú el primer partido (que tiene el 36,15%) tan solo tiene el apoyo del 16,27% de los ciudadanos con derecho a voto y ya, por último, en Grecia el 11,98% de los ciudadanos que pueden votar tienen una representación en la cámara del 36%.

Mañana uno de los lemas que más se corearán es el de «no nos representan», no les falta razón, pero a los electos y con mayorías les importa bien poco no representar a los ciudadanos.

(Y no, el absentismo electoral no deslegitima nada, al menos no para ellos. De paso les recomiendo otras entradas relacionadas en esta casa: Cambio de método de reparto en cuatro países, Sobre las elecciones en venezuela, Bolivia: CNE contra el resto, Bipartidismo y LOREG y Sistema electoral: jugando con los resultados.)

Tablas

Pero vamos por partes, primero los resultados de las legislativas de este año:

Lecturas de los resultados
Lo más evidente y significativo es el desplome del socialdemócrata Movimiento Socialista Panhelénico (Πανελλήνιο Σοσιαλιστικό Κίνημα, Panellínio Sosialistikó Kínima , ΠΑΣΟΚ, Pa.So.K. o PASOK), que pasa de ser la primera fuerza del hemiciclo (con mayoría absoluta ganada en el 2009, en parte por el regalo de 50 escaños que da el sistema al ganador de la contienda) a la tercera, con una pérdida de 30 puntos, ¡30 puntos! que son 69 escaños menos (descontando ya los 50 de prima al ganador), pasa del 43,92% al 13,18%. Creo que solo ganan en 4 circunscripciones (de 56). El Pa.So.K. ya sangraba antes de las elecciones, comenzó la legislatura de 2009 con 160 escaños y la acabó con 129.

La siguiente noticia es que se puede perder apoyo y ganar las elecciones, como le pasa al conservador Nueva Democracia (Νέα Δημοκρατία, Néa Dimokratía, ΝΔ o ND), partido que gobernó en Grecia de forma solitaria entre 2004 y 2009 y que luego entró en la coalición tras la intervención de la troika. ND, con Antonis Samaras como candidato, pasa de un apoyo popular del 33,48% de los votos válidos a solo obtener el 18,85% (su peor resultado histórico), ha perdido 14,62 puntos, ojo, son el partido ganador en tanto que ningún otro movimiento sacó más votos, así con el 18,85% ND ganó las elecciones. Y sube en escaños. Pasa de 91 (los conseguidos en el 2009, en el camino varios se retiraron) a 108, mejoran en 17 parlamentarios (esto es por el premio de 50, claro). Así que la otra perla de estas elecciones es: Ningún partido consigue más del 19% de los votos válidos.

La Coalición de la Izquierda Radical (Συνασπισμός Ριζοσπαστικής Αριστεράς Syriza Enotiko Koinoniko Metopo, ΣΥΡΙΖΑ o SÝRIZA), afiliado al Partido de la Izquierda Europea (como el PCE e IU), es el partido que más ve crecer su poder, tanto relativo como real, pasan de ser la quinta (y última) fuerza en el parlamento griego a ser la segunda del mismo, del 4,6% y 13 escaños a 16,78% y 52 parlamentarios. 12,2 puntos y 39 escaños extras. Se le considera una suerte de partido llave para un posible mega gobierno de coalición, pero SÝRIZA ya quiere vender caro su pellejo y dice que no, de eso nada, que ellos no apoyarán esas medidas restrictivas que llevan años imponiéndose en Grecia y que no han traído más que el desastre nacional.

La cuarta formación es «nueva», los conservadores de Griegos Independientes (Ανεξάρτητοι Έλληνες, Anexártitoi Éllines, AE), que ya formaron un grupo parlamentario durante comienzos de este año en el parlamento, básicamente integrado por diputados electos con ND (eran «independientes» de ND), y que crece en relación a dicho grupo (de unos 9 escindidos, si mal no recuerdo, a 33 electos) y tiene un debut del 10,6% de los votos. Desde fuera parece que recogen muchos votos de ND.

El Partido Comunista de Grecia (Κομμουνιστικό Κόμμα Ελλάδας, Kommunistiko Komma Elladas, KKE o K.K.E.), primer impulsor del Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros (donde participa el PCE, PCPE, Patria Roja, PCP, entre otros muchos), que se ha fajado el cuero en las distintas huelgas generales (y llevan 22 más o menos), obtiene 18.675 votos más que en 2009, mejora un 0,94 puntos (de 7,54% al 8,48% de los votos válidos), lo que se traduce en 5 escaños (de 21 a 26). Un resultado más bien discreto, el descontento popular no ha sido canalizado por un partido como KKE, sino por uno más bien parecido a SÝRIZA.

Y acá es donde llega lo más preocupante, la extrema derecha en el parlamento ya no está representado la Concentración Popular Ortodoxa (Λαϊκός Ορθόδοξος Συναγερμός, Laïkós Orthódoxos Synagermós, ΛΑ.Ο.Σ. o La.O.S.), ese partido escindido de ND por el lado derecho (que se queda con el 2,9% de votos, pierde los 15 diputados que tenía y se queda fuera del parlamento), sino en los fascistas de Amanecer Dorado (Χρυσή Αυγή, Chrysi Aygi, ΧΑ o AD), afiliados al Frente Nacional Europeo (donde se juntan varios partidos fascistas, neonazis y demás, con integrantes como los nacionalcatólicos de FE o los nacionalsocialistas del NPD alemán), este partido consiguió captar el 6.79% de los votos válidos (frente a los 0,29% de hace 3 años) y 21 escaños. Este movimiento está directamente vinculado a violencia xenófoba en Grecia, que organiza una suerte de partidas paramilitares de «protección» de comercios ante «la violencia de los inmigrantes». Llegan al Consejo de los Helenos con ganas de guerra, y ya han mostrado sus maneras ante la prensa (como hacer lenvantarse a los periodistas como señal de respeto cuando ingresa el líder -siempre secundado por matones- y cuando una periodista se negó a ponerse de pie fue expulsada de la rueda de prensa). La izquierda debe reflexionar profundamente de por qué un movimiento neofascista gana el favor del pueblo en zonas obreras (culpando al inmigrante y haciendo trabajo social con los nacionales).

Hablando de izquierdas, un séptimo partido entra en el parlamento griego, Izquierda Democrática (Δημοκρατική Αριστερά, Dimokratiki Aristera, ΔΗΜ.ΑΡ. o Dim.Ar.), de fundación reciente (2010, escisión de Synaspismós, que es parte de SÝRIZA) y a donde se han incorporado algunos ex miembros del Pa.So.K. (formando grupo propio en el parlamento griego, teniendo en total, antes de las elecciones, 10 parlamentarios, 6 electos por el Pa.So.K., los otros 4 bajo las siglas de SÝRIZA), siendo una suerte de intermedio entre ese partido y SÝRIZA. En su primera participación electoral consiguen el 6,11% de votos, lo que le vale para 19 escaños. Se autocalifican como socialdemócratas, de centro-izquierda y proeuropeos.

Consideraciones finales
Se ha hablado mucho de que el parlamento que ahora se ha elegido es el más difuso, es cierto en cuanto a los votos (insisto en ese 18,85% del ganador), pero no es menos cierto que actualmente (tras las renuncias y demás) el legislativo griego ya contaba con 7 grupos (ahora se eligen 7 partidos) más unos 33 «independientes» (parlamentarios sin grupo). Esto es, si bien la alianza de ND y el Pa.So.K. ya no suman mayoría absoluta (aunque se quedan cerca), lo cierto es que la suma de los dos partidos más votados sí lo hace. Claro que en gran medida es por el regalo de 50 parlamentarios al grupo ganador.

Párrafos atrás comenté cómo ningún partido llegaba al 19% de los votos válidos (siendo una votación, por tanto, muy fragmentada), pues bien, los partidos que se han quedado sin representantes en el legislativo griego suman el 19,03% de los votos válidos. El posible gobierno de Antonis Samaras difícilmente va a representar a más del 42% de los votantes (por más mayoría de parlamentarios que tenga), esto es, menos del 27,34% de los griegos con derecho a votar.

Como tonto es quien no se consuela a sí mismo, podemos pensar que el parlamento griego entrante tiene un voto mayoritariamente izquierdista o centro izquierdista (esos 4 partidos que se autocalifican así han obtenido, sumándose, el 44,55% de los votos válidos, mientras que las tres formaciones de derechas suman el 36,42% de votos válidos (y el 19,03% de los votantes no están representados). Pero, por otro lado, si vemos las fuerzas efectivamente vueltas en diputados, tenemos que el 54% de la cámara está ocupada por partidos de la derecha (solo el ND ocupa el 36% de la misma, gracias a esos 50 diputados extras, estando fuertemente sobrerrepresentado), siendo solo el 46% de los parlamentarios de izquierda (y repartidos en más grupos, 4).

Vuelven las cartas de Urban Rivals (tira, primera entrega,segunda y tercera), esta vez traigo solo dos, es cierto, aunque me han pedido otras dos más, pero sin descripción física, así que estoy a la espera de indicaciones… Eso sí, aprovecho para subir todas las ilustraciones hechas para el resto de cartas (las pintarrajeadas por separado de la carta, pues en las primeras hacía el dibujo directamente en la carta), las explicaciones de cada una de las ilustraciones se encuentran cuando les mostré las cartas, salvo las de las dos últimas… Como siempre digo, los elementos decorativos y dibujos sobre los clanes, así como el diseño de las cartas, son cosa de UR, yo solo las relleno con el contenido pedido por los miembros de un clan, y hago las ilustraciones de dentro, claro.

Sobre las nuevas cartas:

Las indicaciones de esta eran un monstruo raro que llevase una bazuca, y luego me pidieron que llevase diamantes, en el arma, en el cuerpo, en alguna parte… Así que el ser extraño pedido por EmiRival terminó siendo un reptil humanoide, ni más ni menos, con dicho arma (la postura la saqué de una foto) y lo intenté pintar con aspecto de diamante o cristal (algo así), además de ponerle diamantes en el hombro, en la frente, y en las rodillas (sí, totalmente al azar, no me miren así). También usé el verde para la punta del arma, aunque debí meter una especie de misil con punta de diamante, eso lo pensé cuando ya lo estaba terminando, y por muy digital que sea, es mucho cambio para lo que tendría que ser un dibujo rápido.

Este es para el jugador SinDioses, que es peruano y tiró por una ilustración moche, ¡genial! Me encanta. La descripción era la de un viejo con un manto donde apareciera Ai Apaec «tachado». Esta me la pidieron hace mucho tiempo y la había olvidado por completo, bueno, estaba dibujada pero no pintada, y las veces que me recordaban que por favor la hiciera, pues lo dejaba para luego… por fin luego llegó hoy. Acá la bio de la carta:

«Nixmarun, un sacerdote-guerrero mochica, se rebeló contra Ai Apaec y el resto de Dioses, siendo condenado a perder su nombre, identidad y alma, desterrado del Valle Moche comenzó una vida de vagabundo por todo el mundo sin destino claro. Cuando Ielena se enteró que el otrora sacerdote guerrero andaba por Clint City le llamó inmediatamente a sus filas.»

El arma se lo puse porque yo lo valgo, y más que capote es un poncho simple y santas pascuas. Al comienzo quería ponerle un manto ornamentado con todas las líneas y colores típicos en esa cultura, pero superaba mis fuerzas y destrezas, así que se quedó en un poncho rojo.

Como les dije al comienzo, acá el resto de ilustraciones (las dos que tienen fondo es porque la ilustración tenía “luces” fuera del bloque de color del personaje, por eso tenía que hacerlos con el fondo incluido, el resto de fondos van directamente hechos en la carta):

Como ven, tienen hartos detalles que desaparecen en la miniatura (lógico por otro lado, las ilustraciones metidas en las cartas son harto pequeñas) y son dibujos bastante incompletos, no están del todo pintados, sino que hay partes de las que ya no me preocupaba al pensar que no entrarían en el recuadro de la carta.

Espero que les gusten.

Algunos enlaces sobre estos movimientos: «#12m15m» de Manuel Castells en La Vanguardia, «Desbordamientos culturales en torno al 15-M», de Luis Moreno-Caballud en Fuera de Lugar, «15M: “Spain is different”», de José Ángel Brandariz García, «#12M15M: este año la plaza de mayo será global», de Marta G. Franco, «El 15M y la composición del aire», de Santiago Alba Rico, «Del 99% a los procesos de organización de base», de DP, los cuatro en Diagonal Periódico, «DRY contra el 15M», de Rafael Cid en Red Libertaria, «De las aulas a las calles», de Pablo Iglesias Turrión, «El movimiento ciudadano que deconstruyó la crisis», de Jorge Otero, «15-M, una ‘rebelión copyleft’», de Stéphane M. Grueso, los tres en Público (que tiene un especial sobre el tema), «El 15M, ¿Y ese quién es?» de Jorge Moruno en Kaos en la Red, «La “Asociación Democracia Real Ya” no es Democracia Real Ya», de DRY, y un comunicado de DRY-Madrid sobre la asociación bajo su nombre y la expulsión de militantes, «12/15M ¡Feliz Aniversario!» en TomaLaPlaza, «Un año de aprendizaje forzoso», en y de DRY de Valencia, «El quincemismo y la deliberación» por David de Ugarte en El Correo de las Indias (este es de hace casi un año, pero vale la pena incluirlo en este listado por lo que apunta)… Y podría seguir un rato más, pero no es el propósito de esta entrada ser un apuntador de notas varias.

Creo que es importante entender, ante todo, que el 15m nacido en las acampadas y DRY no son lo mismo. Al menos no lo son en Valladolid (y se en lo que públicamente se muestra, mantienen canales y acciones distintas y diferenciadas). Además, tanto en uno como en el otro se mueven infinidad de colectivos, intereses y personas, que más o menos se organizan entorno a una serie de temas y visiones, que han tomado, eso sí, los procesos deliberativos como algo fundamental (lo que ha generado lentitud muchas veces, y frustración otras tantas, ante la falta de un programa ya decidido o una agenda fija, su debilidad, por otro lado, es su fortaleza).

Y ahí llega la primera ruptura: La creación de una persona jurídica con una estructura jerarquizada (algunos medios han retratado esa fuga como un cisma de forma bien caricaturizada, fijándose en dos herramientas de comunicación concretas y obviando otras, como la página Web oficial). Antes de eso ya DRY había mutado bastante, las personalidades que lo impulsaron ya no controlaban a su hijo nominal, y esa asociación, cabe recordar, no viene de estas personalidades (¿por qué es importante? porque los padres pueden reclamar el control de sus hijos, tengan o no razón, pero el vecino del cuarto no, nunca).

Sobre ser o no ser una asociación, pues es algo que se ha debatido múltiples veces (alguna vez en Valladolid se planteó, si mal no recuerdo), es recurrente, quienes quieren la seguridad de una persona jurídica que organice todo, sea la cara pública, también significa centralizar y jerarquizar el movimiento, caer en los límites de las estructuras institucionales denunciadas (partidos, sindicatos, otros colectivos), ahora bien, en su día el debate fue profundo y, en la asamblea de asambleas, se decidió que no se hicieran personas jurídicas con el nombre de DRY (en agosto de 2011), claro que esa misma asamblea podía y puede variar la decisión. Quienes promueven y fundan la asociación dicen que lo decidió la Asamblea, quienes lo niegan dicen que le faltó legitimidad de inicio (la convocatoria, por lo visto, no cumplió con el mínimo de apoyos para que se pudiera celebrar la misma). No importa, se fundó una asociación, sin más datos que los dados estaba de acuerdo con Rafael Cid: Una parte decide ir por un camino que la mayoría no quiere y santas pascuas, más correcto me parece el otro camino, el que está entre desconcentrado y descentralizado, frente al centralizado y controlado, institucional, de la asociación. Sobre el tema, muy buena la nota de DRY de Valencia: «#esoNOesloqueIMPORTA». Para Castells es simplemente gente de buena fe que se apartan del colectivo original…

Como digo, yo pensaba más o menos así, además de que la buena fe hay que presumirla, sin pruebas en contrario, se debe mantener esa presunción. Pero como toda presunción puede decaer, así cuando uno ve determinados documentos (y lo que es peor, que algunas personas padres de la asociación, en vez de desmentir que el documento sea real optan por el contraataque: «Por no hablar de los delitos que podéis haber cometido accediendo a esa info», declaración hecha en Twitter el 27 de abril) comienza a pensar que esa presunción corre peligro. Y que ya todo estaba diseñado, pactado, verticalizado, mediatizado y programado. También con que la petición para inscribir la asociación es previa a la propia asamblea (así la asamblea tenía que decidir si la petición se retira, no si se hace, y por supuesto, sin poder decidir el contenido y forma)… Todo lo contrario a cómo funciona algo medianamente democrático, y con agentes que son tan lejanos y cercanos al propio movimiento como lo soy yo (y sí, me refiero a la periodista que diseña la estrategia de comunicación en el documento enlazado). Lo que es peor, según el documento, parecían conscientes de que no representaban a todo DRY (por más que insistan en mantener que la Asamblea fue legítima).

Las formas (cómo se convocó la asamblea) y el fondo (lo que surge dentro de la Asociación, cómo se organiza) son importantes, también los medios (la estrategia de comunicación, ese control total y centralizado que pretende el documento sobre la estrategia, esa forma de comunicar vertical, con exclusivas), y sobre todo, las intenciones (apropiarse del DRY en su conjunto, de esa marea), y todo, ¿para qué? Los fines son importantes, y en el documento no quedan claros.

Hablando de los fines, medios y razones, y para poner los argumentos «de la otra parte», esta suerte de «golpe de Estado» (los de la asociación ya se temían esa acusación) se realiza para «salvar» a DRY del control de determinadas personas o grupos, el dueño de la cuenta de Twitter que he enlazado dos veces enlaza, a su vez, este documento (que va en contra de la estrategia de comunicación), sin firma de nadie, que comienza diciendo que es un neutral, pero defendiendo a una de las partes (aunque con una pequeña crítica).

Bien, temían que un grupo controlara DRY y por eso deciden ellos tomar el control. Esto es como cuando para salvar a la democracia se da un golpe de Estado e instaura una dictadura. Aun presumiendo buena fe en ese hecho, lo que está claro es que quienes promueven (por esa razón) la asociación no confiaban en la propia organización de DRY, ¿para qué quedarse? A diferencia de un Estado, no hay obligación de pertenencia, ahí surge una sola idea: Por el capital político que tiene DRY.

Como leí a uno de DRY, si los de la asociación creían que el modelo de DRY estaba muerto o muriendo (esto también por sus propuestas de financiamiento y demás, que discrepan con el modelo quinceeme), que no tenía futuro, ¿por qué usar el nombre? Claro que DRY o 15M son mucho más (como dice el propio Castells en el artículo enlazado), pero esto se parece cada vez más a aquel partido que se intentó inscribir con el nombre de 15M, vamos, un intento de aprovechamiento personal de algo creado entre muchos.

Nada de esto es importante, todo esto es importante. En un principio es poco importante que se funde una asociación, o por la magnitud de la escisión, es de poca importancia la misma. Lo importante es la manifestación del 12 de mayo. El que esté o no la asociación, pues es una más, como dicen, que cada uno haga lo que le dé la gana. Y para no caer en los problemas de las organizaciones tan criticadas (sindicatos convencionales, partidos políticos, etc.), estas «escisiones» deberían ser públicas, eso de «no airar los trapos sucios» es un error, es ocultar información, mientras más público sea todo más transparente será, esa parte sería importante para ver con verdadera perspectiva ambas posturas. También es importante porque puede ser un debate sobre las formas de organización (DRY es asamblearia, esa asociación no, se rebela justamente ante el asamblearismo). Hablando de formas de organización, les recomiendo: «La necesidad de organizarse los anarquistas», de José María Olaizola.

La Comisión de la Verdad y Reconciliación considera que la Operación de Rescate de los rehenes de la embajada japonesa, capturada por un comando del MRTA durante más de cuatro meses (desde el 17 de diciembre de 1996 hasta el 22 de abril de 1997), fue una acción valerosa de las Fuerzas Armadas cuyos integrantes arriesgaron sus vidas y cumplieron con su deber al enfrentar exitosamente una situación compleja para el país. Además de este reconocimiento explícito a las Fuerzas Armadas, la CVR admite también que existen suficientes elementos para presumir razonablemente que durante el operativo de rescate se habrían incurrido en actos en hechos violatorios a los derechos humanos. Por eso resulta imprescindible una investigación, con imparcialidad e independencia, a fin de determinar las responsabilidades del caso. [Tomo VII, capítulo 2, punto 66, «Las ejecuciones extrajudiciales en la residencia del embajador de Japón (1997)» del Informe Final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, PDF, ZIP]

El caso de las ejecuciones extrajudiciales tras la liberación de la residencia del embajador de Japón mediante la operación «Chavín de Huántar» sigue coleando. La historia más o menos todos la conocen, y sino mejor lean el punto enlazado del IFCVR, y también, en esta bitácora, las siguientes entradas: «Operación Chavín de Huántar: comandos responsables» y «Fujimori mandó matar a los emerretistas». El tema vuelve a estar de moda por dos informes periciales encargados por el Ministerio de Defensa que servirán en un proceso contra una serie de personas, entre ellas Montesinos, y para la defensa judicial del Estado ante la CIDH.

No se cuestiona el éxito militar de la operación, no se cuestiona el valor o la entrega de los comandos, simplemente se cuestiona una serie de muertes que tal vez no ocurrieron en combate. Los muertos en combate no son cuestionados, dos posibles rendiciones y el arresto de un tercer terrorista (que había escapado con un grupo de rehenes liberados, según un testimonio de uno de ellos) que fue llevado posteriormente a la casa del embajador y ajusticiado para que parezca muerto en combate. Se cuestiona que parece que existía una orden de no coger a nadie vivo y que los comandos la cumplieron (o dejaron que otros la cumplan, se habla mucho de «infiltrados del SIN» y se les sindica como autores de los crímenes, esto es, ajusticiamientos), y una actividad por parte del Estado de encubrir los hechos desde un primer momento.

Que en el régimen fujimorista, tras la misión, no permitiera a la Policía Nacional hacer bien su trabajo durante el primer tratamiento de los cadáveres (desde arriba se ordenó que no se hicieran las cosas como la ley las manda, «para agilizar» todo) es comprensible dentro de un esquema de ocultación y violaciones sistemáticas de los derechos humanos existente en Perú. El problema es que ya en el 2002, cuando se comienza a investigar el tema de las posibles ejecuciones extrajudiciales (tras una carta de Ogura, uno de los rehenes, al que Giampietri quiere que se le procese y a quien un comando señala como el infiltrado que ayudó al MRTA a perpetrar el secuestro, aunque Ogura no es el único testigo de irregularidades con respecto a la posible detención con vida de un emerretista), mientras un juez ordenaba la investigación, ya el Poder Ejecutivo y el Legislativo se movían y cerraban filas en torno a la versión oficial de la perfecta operación. El trabajo policial acabó indicando que al menos un crimen hubo, y que sobre las otras dos muertes cuestionadas no quedaba clara las circunstancias en que fueron abatidas esas personas, y ya ahí comenzaron los procesos penales. Si este caso sigue coleando no es por un gusto perverso a dañar a los comandos que ejecutaron la operación Chavín de Huántar, es porque tanto el Estado como los procesados han entorpecido todo el tiempo cualquier final.

En Perú cuestionar algo relacionado con la operación Chavín de Huántar o insinuar que hay que investigar las posibles ejecuciones extrajudiciales te convierte, inmediatamente, en «amigo de los terroristas», un «traidor a la patria», así cualquier postura que no sea la mera adhesión a la verdad oficial se vuelve una postura deleznable que hay que atacar por insana. Peor imposible.

Cuando Adrianzén, procurador del Ministerio de Defensa, afirma que no buscan favorecer a Montesinos y compañía, sino defender al Estado, nos recuerda uno de los grandes problemas de este caso: La defensa del Estado pasa por no reconocer el propio Estado de Derecho, es la misma huida para adelante que llevamos más de 30 años viendo, donde cualquier delito cometido desde instancias públicas se soluciona con el «era necesario» o «no pasó», donde los integrantes del Estado olvidan que no es lo mismo defender gestiones individuales (o colectivas, como es ordenar un ajusticiamiento) que defender el Estado, que pasa necesariamente por, ante todo, investigar cualquier posible irregular, no intentar una y otra vez tapar las mismas.

El Estado no es, no puede ser, como una persona que siempre defiende «sus» intereses, el Estado, al menos el Estado Democrático y de Derecho, responde a una serie de reglas que le deben llevar a depurar cualquier posible irregularidad que se dé dentro del mismo, a aceptar cuando actuó mal y a corregir estas prácticas, no a mantenerlas a toda costa. La única defensa que debe existir del Estado es el mantenimiento del Estado de Derecho, no el ocultamiento de crímenes.

Desde la OIT más de una vez se ha alertado de que en Perú no se respeta la libertad sindical, y este gobierno no hace mucho para cambiar la situación, más bien todo lo contrario. Si nos fijamos en los medios de comunicación masivos en nuestro país, nos encontraremos con una realidad antisindical mayoritaria, en pocos medios tienen cabida consideraciones positivas por la labor de las organizaciones sindicales, mil y un veces insultadas y retratadas como criminales. La política desde el Estado ha sido la represión, la propia constitución peruana es limitativa del derecho sindical. ¿Que los sindicatos y el sindicalismo tienen una opinión pública bastante contraria en Perú? Sería raro que fuera lo contrario, y los compañeros de las distintas centrales luchan día sí y día también para mostrar lo que es el sindicalismo de clase: Lucha y solidaridad.

Una de las consignas coreadas este primero de mayo rezaba: «La fuerza del obrero, la solidaridad». Otras tantas trataban sobre la acción directa, la organización y autogestión, los instrumentos de lucha que tenemos a nuestro alcance, siendo el principal, hoy por hoy, la huelga. La idea central es la solidaridad, en eso se basa toda organización sindical. Solidaridad y lucha (una lucha no solo anticapitalista, sino en favor de una alternativa más justa, como afirmó Igualito en la última tira). O dicho de otra forma:

¿A qué viene todo esto? Recuerda José Alejandro Godoy, en «En defensa del Sindicato», lo siguiente:

En un esquema puramente institucionalista, que defienda el capitalismo y el estado burgués, el sindicato solo tiene ese sentido, y es como se refleja en la legislación peruana (que premia el gremio de oficio sobre el sindicato de clase), esa visión reduccionista del sindicalismo es un error de base, el sindicato en primer lugar es un instrumento organizativo de los trabajadores para la defensa de sus intereses, y esto se traduce no solo en su participación en las negociaciones dentro del marco del Estado, sino de lucha anticapitalista y con un objetivo claro. Esa versión amarilla de los sindicatos es la mantenida por la legalidad, la que acusa de criminal las acciones sindicales, la que olvida el papel global de los sindicatos… O como dice la CGTP en sus estatutos:

O como hace un par de años, en otro primero de mayo, recordaba la CNT:

Ese aumento de salario o disminución de la jornada es lo que entra en el esquema institucional, y nada más… En realidad, mantenerse solo dentro del juego pactista del Estado es, en sí mismo, un fracaso de la organización sindical que se quede en ello. Los sindicatos se enfrentan a un serio problema: por un lado deben dar solución a problemas inmediatos y dentro del juego de legalidades, y por otro deben ser una organización de lucha y construcción de una alternativa al sistema de explotación y dominación, en otras palabras, de una alternativa emancipadora.

Cuando Otto Rühle critica los sindicatos (una experiencia sindical-histórica concreta) lo hace por lo que son en ese momento, no por la función instrumental que pueda mantenerse (no niega el valor e importancia del sindicalismo en la lucha de clases), parecida crítica sostuvo en su día Guy Aldred cuando acusaba a las organizaciones gremiales de haber tomado un camino reformista y acomodada (los compañeros consejiles, como Anton Pannekoek, sí tienen otro tipo de críticas, basadas finalmente en cómo conciben la organización comunista), pero me salgo un poco del tema…

Así que le robo unas palabras de Guillermo Lora, en la «Carta a los trabajadores mineros de Siglo XX», para retomar el tema sobre el papel de los sindicatos:

Cuando el sindicato se acomoda, ya sea por sí o transformado en un ente semiestatal (como lo que cuenta León Trotsky en «Los sindicatos en la época del imperialismo» cuando nos habla de los sindicatos en México) o institucional puro, deviene en amarillo, deja de defender los intereses de la clase trabajadora y se vuelve un defensor del statu quo, en otras palabras, se vuelven un instrumento del capital para mantener la explotación (mi queja con algunas de las centrales obreras españolas dada en el 2009, sea dicho). Totsky decía, no sin falta de razón, que:

No somos idiotas, la revolución no está a la vuelta de la esquina, ni mucho menos; pero la organización de los trabajadores, sea en asociaciones o sindicatos, debe tener claro el horizonte utópico (la meta), sino pierde todo el sentido de ser. Los sindicatos no solo son organizaciones para equilibrar un poco al trabajador con el empresario para que puedan negociar, en tanto que las relaciones de trabajo se basan en la dominación, esa misma base es la que debe ser destruida.

La tarea del sindicalista, acá, es doblemente ardua, debe luchar contra el poder y convencer a los compañeros de clase de la importancia de dicha lucha, y pelear contra los prejuicios que estos tienen y que son dados desde el poder contra el que se lucha.

Otros entradas sobre sindicatos o sindicalismo:

• «Libertad Sindical, protección jurídica al Colectivo» (2006);
• «Elecciones sindicales: ¿Boicot o participación» (2007);
• «Breve repaso por el Derecho Sindical Español – Nacionalsindicalismo» Primera parte, segunda parte (2007);
• «Sobre el paro y los padrones de afiliados» (2008);
• «Visiones del Paro Nacional» (2008);
• «“En defensa del empleo y la economía popular”» (2009);
• «Primero de Mayo: Centrales sindicales» (2009, en D=a=);
• «Sindicatos de oficio y sindicatos de clase: De Perú a España y viceversa» (2010);
• «Sobre la marcha de CGTP para apoyar al gobierno» (2011);
• «Apuntes sobre la reforma laboral (III): Las reglas han cambiado (I)» (2012, parte del librito sobre la reforma laboral, este lo pongo porque en sí mismo es una limitación del marco legal para la actuación institucional de los sindicatos, esto es, una disminución de su papel en el ya corto espacio que tenían, una reforma muy antisindical).

Actualización (3/5): Por algún motivo, el listado salió cortado y el sistema tenía desactivados los comentarios, completo uno y activo el otro.

Sobre la idea de que son niños secuestrados le robo unas palabras a Carlos Meléndez:

«La estereotipificación de “niños secuestrados por Sendero”, nos impide apreciar una realidad más cruenta: la violencia armada contra el Estado como un tipo de vida de jóvenes sin oportunidades, vencidos desde el nacer por una suma de gobiernos indolentes.» [Sendero desde adentro]

Parece que hay que decirlo, sí o sí, así que lo digo: Es deleznable la utilización militar de menores. Total y absolutamente despreciable. La pena de muerte no soluciona nada. No es acorde con un derecho penal que pretenda reinsertar a la sociedad a la persona culpable ni sirve para todo lo que no sea venganza. En este caso, además, la pena capital no sirve para evitar que esos menores ingresen en Sendero Luminoso. Ni repara nada. Ni soluciona el problema de fondo (menores cuyas familias ven en Sendero la única oportunidad para que ellos hagan algo en la vida, que es en parte lo que ahora pasa).

Que el fujimorismo, de la mano de Cuculiza, haga demagogia y actúe con oportunismo con el tema, no extraña. Ahora Cuculiza se pone estupenda diciendo que volverá a presentar el proyecto para la pena de muerte, proyecto archivado no porque se decidiera su archivo, sino porque acabó la legislatura, como pasó con el presentado por Mekler y compañía, pero hace unos meses la misma congresista decía que con Keiko ya tendríamos pena de muerte (mira, me alegro que no haya salido, aunque solo sea por eso) pero lo cierto es que en la actual legislatura la congresista (o su grupo) no ha presentado un proyecto pidiendo pena de muerte, así que con Keiko o sin ella estaríamos en la misma situación (si dependiéramos de la actuación de Cuculiza).

Lo malo es que no son solo los fujimoristas (o los colegas autoritarios del humalismo), la pena de muerte tiene un voto favorable bastante más amplio del deseado (sumándole la postura mantenida por el APRA a ratos), y un apoyo popular bastante extendido (que tampoco extraña, aun linchamos a la gente), y casi cualquier delito que tenga como víctimas a los menores se vuelve un tema sobre el cuál pedir la pena de muerte, eso sí, siempre vinculado con la ola de noticias de turno (porque se legisla o se presentan los proyectos según la agenda mediática, no una reflexión profunda sobre una problemática, así la propia Cuculiza firmó un proyecto presentado hace dos semanas sobre una reforma del Código Penal que, por supuesto, no hablaba de la pena de muerte, y en diciembre se aprobó como ley otra reforma del Código Penal con la firma de esta congresista, que tampoco incluía la pena capital… hoy parece que es una necesidad), en fin, que fallamos en algún punto cuando socialmente se pide con tanta facilidad la pena de muerte como solución ante determinados delitos.

En fin, les invito a leer lo que he escrito en otras ocasiones sobre la pena de muerte, porque da lo mismo si hablamos de una violación a un menor o de un animal que usa a un menor para delinquir o lo cría con el objetivo de que, de mayor, delinca, así que acá van algunas entradas:

• Pena de Muerte en Perú para los violadores, un paso que no debemos dar (2006);
• A vueltas con la pena de muerte. Perú, Polonia y el Mundo (2006);
• Plantón contra la pena de muerte el 10 de octubre (2006, contiene una breve explicación de los tres proyectos presentados entonces);
• Pena de Muerte para terroristas: la insistencia de García (2007);
• De referendos, Alan García y demagogias varias: Pena de Muerte en el Perú (2007);
• El CAL en contra de la ampliación de la Pena de Muerte (2007);
• ¿Ampliar la pena de muerte para ladrones y violadores? (2010).

El día de los trabajadores. Nada de día del trabajo. De los trabajadores, que no nos roben el día. Los últimos primeros de mayo he garabateado unas líneas recordando la importancia de la lucha obrera (de una forma u otra), esta vez no habrá texto (que me repito demasiado, aunque ya al final de este artículo encontrarán enlaces  a las entradas de otros años), solo las fotografías de la manifestación de hoy en Valladolid y la tira especial de Igualito (la decimocuarta) también de manifa.

En De Igual a Igual hemos hecho un «especial» por el día, contando la imagen sobrepuesta en el sitio, recordando a los mártires de Chicago. La verdad es que el 99% del mérito es de Rubén Kotler, que consiguió el aporte de Leónidas Noni Ceruti, «Apuntes sobre el Primero de Mayo» (editado como libro listo para que se lo descarguen, pronto subiremos también la versión en epub, espero -también espero que les guste el diseño de la portada, cof cof-), Pablo Pozzi, «Un primero de mayo en Nueva York», y de Andrés Figueroa Cornejo, «El Primero de Mayo en Argentina según el legendario anarquista Osvaldo Bayer», además de realizar la edición de algunos documentos históricos, «El primero de mayo en los periódicos combativos» y traernos el vídeo «Los mártires de Chicago: Historia del primero de Mayo». Sueltas a un historiador y te cuenta la historia, y busca a otros que te la cuenten desde distintos puntos de vista. Y esto sin contar su trabajo en la tira de Igualito.

Ya que estoy lanzado con las recomendaciones, veamos un poco el plano peruano, Mario Huamán Rivera, secretario general de la CGTP, aprovechó su columna en La Primera (el 27 de abril) para escribir «Acto político-cultural por el día de los trabajadores», previamente (el 20 de abril) ya había adelantado «¿Qué se puede celebrar el 1 de Mayo?». Hablando de la CGTP, tenían convocada para hoy una jornada de lucha, que espero haya sido masiva.

Antes de acabar, dos recomendaciones extras: La página de Marxists.org dedicada al 1ro de Mayo (que tiene muchos enlaces interesantes) y «May 1st: After the Blooms of Spring, a Hot Summer» (castellano), en Anarkismo.net, en parte por los enlaces que han colocado en el artículo.

Otros primeros de mayo:

• «Obrero, si no luchas, ¡nadie te escucha!» (2011);
• Primero de Mayo: Aun sin unidad (2010);
• Trabajo para los hijos (Viñeta, 2009);
• Primero de Mayo: Centrales sindicales (2009);
• Previa del Primero de Mayo (2008);
• Hoy es un buen día para reivindicar (2007 -original del 2006-);
• Globalicemos la lucha (2007).

Se alejan más, critican duramente el viraje del gobierno hacia la derecha, se desligan de él pero no dejan de realizar una suerte de «apoyo crítico», que como le pasa a otros que mantienen esa postura, cada vez es más crítica y menos apoyo. Mientras tanto, en vez de ayudar a tender puentes, Daniel Abugattás, presidente del Congreso y miembro destacado del PNP, decide cargar contra la organización. ¿Para qué hacer amigos si puedes usar la prepotencia? Es cierto que CxC no tiene «entidad propia» más allá de las personalidades que lo integran, pero tampoco es para atacarles de esa forma, además, es un síntoma de lo que está pasando en GP.

Hablando de hacer amigos, desde el Partido Nacionalista Peruano ya han demostrado poca mano izquierda (y nunca mejor dicho) en casos como los del congresista Rimarachín, así dentro del PNP no se soporta el menor atisbo de crítica, y Gana Perú no es solo el PNP (ni le sobran integrantes como para andar prescindiendo de los mismos), por más que algunos en el partido lo crean así. Gana Perú peligra en como grupo parlamentario, Carlos Tapia dice que por ahora no habrá ruptura, siempre y cuando la agrupación respete a los que no son del PNP, y recuerda que GP no es el gobierno (Perogrullada al canto), así como avisa que sí se pueden alejar del PNP si este insiste en intentar imponer sus criterios e ir contra el plan de gobierno…

Y es que llegamos a una de las madres del cordero, tenemos por un lado una «hoja de ruta», por otro un programa de gobierno (donde la mano de CxC está más que presente), y luego, como algo diferente, lo que finalmente el gobierno hace y con quiénes pacta para hacerlo, donde el discurso a lo pragmático nos recuerda a peores épocas, con el piloto automático como política económica, sí, justo lo que dijo que no haría… Dentro de GP tenemos los fieles al gobierno (digamos los del PNP de disciplina de partido), que hablan de la hoja de ruta como la biblia, y cierran los ojos a lo que pasa a su alrededor (para no ver que el Presidente de la República anda en otra), y luego están los otros, los que no forman parte del PNP o se sienten traicionados (y son acusados de traidores), que muestran su incomodidad dentro de un grupo que, dicen, no funciona democráticamente.

En realidad todo esto no afecta al gobierno. Incluso le puede hacer subir puntos ante sus nuevos amigos, ante esos electores que hasta el día de las elecciones veían en Ollanta Humala al mismísimo demonio y que hoy aplauden hasta con las orejas «su determinación» en temas como el de Conga o la «mano dura» defendida por el ejecutivo, esto es, todos los que ven en la izquierda las siete plagas, que la única transformación que quieren ver son las reservas naturales vueltas minas, y el hemiciclo está lleno de potenciales aliados en ese ala. Ya lo demostró, además, el APRA en el gobierno anterior. Incluso el fujimorismo se ha vuelto un aliado potencial.

No hay que olvidar, además, que Humala no es de izquierdas (según él mismo, y sus políticas lo demuestran), así que es normal que la izquierda busque su propio espacio, aunque les tocará «construir» una alternativa real y con pegada electoral y no, bueno, lo que les viene pasando en los últimos 30 años.

De paso les recomiendo «Los dilemas de Ciudadanos por el Cambio», de José Alejandro Godoy en Desde el tercer Piso.

Pero luego uno lee algunas declaraciones como la de José Ignacio Echániz, consejero de Sanidad de Castilla La Mancha:

«No hay que olvidar que la sanidad gratuita ha sido fundamental para fomentar el efecto llamada. Mucha gente ha cogido una patera porque sabía que en España tenía la asistencia sanitaria garantizada.»

Primero: Es falso. Segundo: Es racista. Tercero: Responde a un estereotipo incorrecto. Cuarto: Fomenta el odio al extranjero. ¿El problema de la financiación de la sanidad depende del uso de los inmigrantes en situación irregular? Para nada. Más daño hace el fraude fiscal.

La sanidad seguía siendo gratuita para el usuario de forma directa (lo era el año pasado -siempre con una excepción-) y en cambio la inmigración descendió. Aumentaron también los retornos. La inmensísima mayoría de inmigrantes en situación irregular no han llegado a España por patera, pero es la idea que una y otra vez se utiliza para los inmigrantes irregulares. Y quienes así llegan, además, no piensan en la sanidad. El uso de la sanidad pública por parte de los ciudadanos en situación irregular de residencia (y que viven efectivamente en España) está por debajo de la media del uso de los residentes regulares, y muy por debajo de los pensionistas (por evidentes razones, quienes vienen están bien de salud, no tienen en general enfermedades crónicas, muchas de ellas que casi vienen con la edad, y otras razones más importantes es desconocimiento de los derechos y medio de la deportación, que los lleva a no pisar, o pisar lo mínimo, recursos públicos puros). ¿Que es una forma de hablar? Es una forma de hablar racista, hablamos de un cargo público en unas declaraciones públicas, no de un comentario en la barra del bar (donde seguiría siendo racista, pero se puede excusar como es una forma de hablar).

El PP, sobre todo sus caras más locales, están dando muestras de un odio al extranjero y a las religiones no católicas de forma pasmosa, es una constante y ya no extraña a nadie, el problema, que ya existe cuando hablamos solo de discurso y de voto de odio, se agrava cuando se hace ley. El Real Decreto-ley 16/2012, de 20 de abril, de medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones, publicado en el BOE el 24 de abril, incorpora en el Artículo 3 ter en la Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud, con esta redacción:

«Asistencia sanitaria en situaciones especiales.

Los extranjeros no registrados ni autorizados como residentes en España, recibirán asistencia sanitaria en las siguientes modalidades:

a) De urgencia por enfermedad grave o accidente, cualquiera que sea su causa, hasta la situación de alta médica.
b) De asistencia al embarazo, parto y postparto.

En todo caso, los extranjeros menores de dieciocho años recibirán asistencia sanitaria en las mismas condiciones que los españoles.»

De un plumazo personas que eran asegurados por residir en España y no disponer de ingresos suficientes (ese requisito existía) quedan fuera del aseguramiento universal de la salud fuera de las urgencias.

El Tribunal de Cuentas en ningún momento pidió o determinó que los extranjeros en situación irregular debían pagarse la sanidad de forma directa o no pudieran ser asegurados, lo que venía a decir es que hay una descordinación clamorosa y que no cobra, por ejemplo, a los países con los que existe reciprocidad la factura de los servicios que sus asegurados disfrutan en España (esto es, lo que se llama turismo sanitario, bien, que lo hagan, luego se pasa la factura al sistema de salud de su país y es este el que lo tiene que abonar) y también indicó que se controlara más las tarjetas sanitarias (un no residente en España que sigue presentando la tarjeta española fuera del país, la tarjeta de ese ciudadano debe ser la del país en que reside), y que no se estaba cumpliendo con una directiva comunitaria para saber quién debía pagar la asistencia de un ciudadano europeo en otro estado en tiempos inferiores a tres meses. En ningún caso lo determinado por el Tribunal de Cuentas supone privar de sanidad a personas que viven en España, que es lo que ahora hace el gobierno mediante decretazo, por más que algún político del PP se empeñe en decir públicamente (y vive dios que casi nunca nadie les hace caso).

Anteriormente el artículo 12 de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social establecía un derecho a cualquier residente (el requisito era estar empadronado) a la asistencia sanitaria en igualdad de condiciones a cualquier español, además de los casos de urgencia de no residentes, de los casos de los menores (donde no se exigía empadronamiento) y de las extranjeras embarazadas durante el embarazo, parto y postparto (otra vez, sin requisito), ahora el Real Decreto Ley lo que hace es modificar dicho precepto para que remita directamente a la legislación sanitaria (a ese nuevo artículo 3 ter), volviendo a toda una categoría de personas residentes como imposibilitados de ser asegurados en el sistema de salud (que el art. 12 de la LO 4/2000 no sea orgánico tiene tela).

Pero la xenofobia, el nacionalismo exagerado y excluyente, el odio al diferente, no es patrimonio de la derecha nacional española, las derechas locales sufren de este mal con, al menos, igual fuerza que la que hoy gobierna España, y algunas mal llamadas izquierdas (el PSOE a la cabeza, ERC sin dudas, entre otros), que no tienen problemas en apoyar y mantener políticas públicas racistas y de odio.

¿Para qué necesitas un partido declaradamente filofascista si tienes otros que ya hacen ese trabajo? ¿Por qué preocuparnos, más allá de un tema de discursos y arengas, de esa extrema derecha cuando la derecha que se cree centro hace exactamente lo mismo? Salvo la falta de cinismo, ¿qué diferencia hay en políticas con respectos a los inmigrantes del actual presidente de Francia y la que quedó tercera en la primera vuelta electoral? Andan por el mismo camino, aunque unos van gritando su odio y quieren correr, el destino es el mismo para los dos.

(Y continúan los tijeretazos en sanidad, este es uno de ellos.)

Kuczynski hace un tiempo soltó una de esas perlas con los impuestos, afirmando una relación directa de informalidad con impuestos altos, en concreto, afirmando que el IGV peruano es demasiado alto y es un obstáculo a la formalización, cuando ese 19% está por debajo de muchos países con economías formales en todo sentido. Fritz Du Bois en un curioso editorial en Perú21 hace unos ocho meses entraba de lleno en el tema mezclando todo para ver el origen de todos los males de nuestra economía (léase informalidad), además de los impuestos altos y alta burocratización, en la «rigidez laboral», de paso metió el tema de la reforma agraria, nunca una medida tan limitada y fracasada ha tenido un efecto tan amplio (al menos para sus detractores).

¿A qué viene esto ahora? Alonso Segura, gerente de Estudios económicos del Banco de Crédito del Perú (BCP), vuelve a la carga con el tema de la rigidez y la informalidad, hay que flexibilizar, concluye, a la par que afirma que el sueldo mínimo o salario básico no debe ser único, sino relacionado con el tamaño de la empresa, y otras recetas del mismo palo. (No he encontrado el estudio, así que no critico el mismo, sino las bases mil veces repetidas que relacionan de forma directa rigidez con informalidad.)

A mí me sorprende la cantidad de países campeones en rigidez, se escucha de España (y su durísima reforma flexibilizadora se basaba en eso), se dice de Alemania, todos los países nórdicos, Suiza, Luxemburgo, Austria (miren, salvo España, hasta ahora países con baja informalidad y poco desempleo), México, Argentina, Chile, Bolivia… En fin, muchos países caen en esa superrigidez y no todos, ni de lejos, con el problema que tiene Perú de informalidad (pueden jugar con los datos que proporciona la OIT, aunque estén basados en la legislación de 2010). Igual el tema de la rigidez no es el central (ni es causa ni efecto), y nos encontramos, ante todo, con un problema de aplicación de la ley.

Además, en el caso del mercado de trabajo en concreto, por más que la legislación se flexibilice, si la empresa es informal, el trabajo que demande también estará en la informalidad (y normalmente esa es la relación, empresas informales que ocupan a personas de forma informal), así que primero habría que pensar en aplicar la legislaciones que toque (fiscales, administrativas, medioambientales…) y luego la laboral… o, mejor todavía, todo a la vez. Porque sino, ¿qué pasaría si se reforma la legislación laboral para flexibilizarla al máximo? Pues que el trabajo seguiría siendo informal mientras la empresa no sea formal también.

También hay que preguntarse qué tipo de trabajo queremos, porque si la respuesta simplemente es «que sea regular», se regulariza todo… ¿y? ¿Qué hacemos con millones de personas con condiciones que no son dignas? Para eso, y exagerando mucho, permitimos la esclavitud y acabamos con los problemas de aplicar la legislación que la prohíbe (finalmente, aun hay gente que vive en la esclavitud) y generamos trabajo muy barato (solo mantener a la persona) lo que nos haría más competitivos y daría la flexibilidad máxima a los empresarios (por fin el trabajador, digo, esclavo, es exactamente igual que cualquier otro bien de la empresa). Y sin exagerar tanto, pero legalizando la situación: ¿Qué hacemos con tanta gente -como existe ahora- que se mantiene en la pobreza a pesar de trabajar más de ocho horas diarias?

Esto al final es como cuando afirmaban que la moderación salarial creaba empleo, mantra repetido incluso desde la OIT y asumido como verdad absoluta en casi todos los países, al final hasta desde el Instituto Internacional de Estudios Laborales de la OIT (de boca de su director, Raymond Torres) se señala que no hay pruebas que eso favorezca en nada a la economía, incluso afirma que:

«[T]al moderación ha contribuido a que se agraven los desequilibrios globales que, junto con las ineficiencias del sistema financiero, han dado lugar a la crisis y a su perpetuación. En las economías avanzadas, el estancamiento de los ingresos de los trabajadores abonó el terreno para el crecimiento del gasto vinculado a la deuda, lo que resulta claramente insostenible. En las economías emergentes, la moderación salarial ha sido parte integral de las estrategias de crecimiento basadas en la exportación a las economías avanzadas, y estas estrategias resultan igualmente insostenibles.»

Me pregunto si al final pasará lo mismo con este tema de la regulación. Supongo que no.