Esta crítica suele partir de una visión puramente subjetiva («yo pagaba menos alquiler antes que ahora», «ahora más parte de mi salario se va en alquiler y comida y antes no era así»), sin dudas, hay rubros que han subido mucho más que el IPC general (en concreto, podemos pensar en la alimentación y la vivienda) y compara, muchas veces, dos cosas distintas; quiero decir, esa crítica y esa postura suele venir acompañada de una comparativa con el salario medio (no con el mínimo) o hablando del poder adquisitivo medio (nuevamente, no con el SMI) o, incluso, comparando lo que ahora se paga de media de alquileres con lo que pagaba de manera individual (en vez de compararlo, en su caso, con la media de alquileres de hace 10 años) y, a la vez, ambas cifras se comparan con el SMI. Si comparas el SMI con el alquiler medio, lo mínimo sería comparar anualidades y cantidades medias de ambos periodos, no una experiencia personal en un alquiler con el SMI del momento (donde, además, seguramente hace diez años las necesidades de vivienda de quien hace esa crítica desde su experiencia no eran las mismas que en la actualidad).

En otras palabras, si en 2016 el alquiler medio ofertado (según fuentes poco fiables como Idealista, pero muy citadas por la prensa de derechas) era de 7,7 euros el metro cuadrado en abril de 2016 y en abril de 2026 era de 15 euros el metro cuadrado, tenemos una subida de 94,81 %, mientras que el SMI ha subido el 83,55 % en ese periodo, eso nos da que, respecto al precio medio, una casa de 65 m² saldría a un 65,47 % del SMI, mientras que en 2026, esa misma casa saldría al 68,44 %, y esto, de manera innegable, es un problema. Pero es que la vivienda está disparada independientemente del precio del SMI (del precio de la vivienda ya hablé en otra entrada) y si no hubiera subido el SMI el problema sería mucho mayor. No ha comido «tanto» el alquiler sobre el SMI, roza los 3 puntos más. Sí, es mucho dinero. (Y hoy la situación es peor que hace dos años, porque aunque no lo parezca, el SMI no ha subido lo suficiente en los últimos dos años… bueno, hay años que se ha quedado por debajo del IPC).

Pero, aunque es cierto que el alquiler ha subido por encima del SMI, el resto de los precios lo han hecho muy por debajo de esa variación. El IPC ha subido en un 33,50 % de 2016 a 2026 (de abril a abril), los alimentos, que es una de las cosas que más lo hemos notado, ha subido un 47,48 %, pero en ambos casos (en todos menos en la vivienda en alquiler), la subida del SMI está muy por encima de la inflación, esto nos lleva a que el poder adquisitivo del SMI ha tenido un aumento real interesante: el poder adquisitivo (salario real) del SMI ha aumentado en más del 37 %. Ojo, el año pasado, en esos mismos términos, estábamos mejor que este, ¿por qué? Porque, siempre tomando como referencia la inflación de abril, la subida del SMI de 2025 a 2026 ha sido inferior al IPC anual de ese mes (durante el año, el SMI va modificando su relación con la inflación simplemente porque no se actualiza automáticamente).

Incluso con esta consideración, en que el esfuerzo en vivienda ha crecido sustancialmente, el SMI le gana la partida al precio de la vivienda en cuanto a que deja más dinero disponible «neto real» para adquirir otros productos; quiero decir, si en términos reales el SMI se ha revalorizado mucho (más del 37 %), podemos quitar el coste de la vivienda y comparar los netos (lo que se usaría para el resto de la vida, fuera de la vivienda) y se ve que el neto real del SMI, para alguien que está con un alquiler medio, sí ha aumentado (22,18 %), su calidad de vida ha mejorado.

El aumento del SMI es lo que permite que las clases bajas de este país no se hayan quedado en la miseria por el alza descontrolada de los precios y de algunos productos básicos; esto no significa que la calidad de vida en general haya mejorado, pero tampoco se puede usar como argumento para decir que «a pesar del SMI» se estaba mejor en el 2016, máxime cuando la pandemia fue una crisis mundial y el alza inflacionario ha sido bastante generalizado en los países con economías como la española (o sea, no es una excepción).

Los salarios en España son bajos (comparándolos con los principales países de la UE), esta es una realidad constante; los salarios reales en España están estancados (con la referencia del IPC medio anual, entre 2024 y 2016, el salario medio ha crecido 3,11 % en términos reales, según datos del INE; en el mismo periodo, el PBI de España subió un 41,97 %). Los salarios nominales han aumentado por encima de la inflación (en general) pero muy por debajo de determinados bienes de primera necesidad que se llevan buena parte del salario (como son los alquileres, siendo que en torno al 25 % de la población vive bajo esta forma de tenencia de la vivienda).

No se puede decir que quien tiene un SMI ha sido especialmente perjudicado por la subida de los alquileres, al contrario, quienes mejor han aguantado esa subida son las personas que cobraban el SMI en 2016 y hoy siguen cobrando el SMI, el problema está en toda la demás gente, en realidad: haciendo el mismo ejercicio que con el SMI, un salario medio en 2024 dedicaba el 34,33 % de sus ingresos en un alquiler medio; el salario medio en 2016 dedicaba el 25,94 %, es un aumento de casi 8,4 puntos de mayor esfuerzo. En otras palabras, buena parte de la ganancia real de estos años, en un contexto de cierto estancamiento de los salarios, se transfiere como ganancia para quienes tienen un bien básico en el mercado.

El SMI ha ido creciendo en cantidad de personas que lo cobran, partía de algo menor a sobrepasar lo pactado en muchos convenios colectivos para varios grupos profesionales, con lo que las empresas se ven obligadas a complementar salarios para alcanzar el SMI, esto ha sido presentado como una verdadera debacle: somos más pobres porque más gente cobra el SMI… y esa es una lectura antieconómica de lo que ha ocurrido, que obvia el fuerte aumento del SMI en ese proceso. ¿Acaso los salarios habrían crecido más si el SMI no se tocaba? No, lo que habría pasado es que esa gente estaría cobrando, en términos reales, menos de lo que cobra ahora. Quiero decir, que si ahora cobras el SMI (1221 en 14 mensualidades) y tu CC dice que deberías cobrar 1000, si no fuera por el SMI, tendrías un salario menor ahora. ¿De verdad creemos que es «malo» cobrar el SMI cuando las negociaciones colectivas estaban estancadas y los salarios crecían muy por debajo de la inflación? El SMI ha subido el suelo de la negociación salarial.

Existe un argumento usado contra la subida del SMI vinculado a que al subir tanto esto perjudica a otros salarios, simplificando mucho: «como sube el SMI, no suben los convenios»; toda la experiencia previa de la negociación colectiva desde que comienzan a desindexarse las actualizaciones salariales en los CC demuestran que eso no es así; en periodos donde el SMI se ha estancado, movido poco o subido apenas por encima del IPC, los convenios han ido a su propio ritmo (y muchas veces, por debajo de la inflación).

Los salarios no dependen de la productividad (que ha subido muchísimo más que los salarios) ni de la bondad de nadie, dependen del poder de negociación de las partes (hace mucho escribí en De Igual a Igual sobre esto).

El SMI no afecta negativamente a la negociación colectiva, aunque tampoco la impulsa; por un lado, permite a la bancada sindical saber que hay un suelo y no tener que luchar por alcanzar algo medio digno, porque el SMI más o menos lo es, pero, por otro lado, no genera una necesidad confrontativa de la base de las personas trabajadoras contra condiciones económicas indignas, en tanto que el suelo es medio digno.

De hecho, el problema salarial en España se ha dado por el estancamiento en los convenios, sea porque no se firmaban nuevos (sectores con convenios de más de 5 años congelados) o porque se había firmado o prorrogado alguno antes de la crisis de la inflación de los últimos años (con lo que las subidas pactadas en el CC estaban muy por debajo del IPC, recordemos que el IPC medio del 2022 fue de 8,4 %, unos 5 puntos por encima de la subida media de los convenios). Mal que bien, ante un estancamiento de convenios colectivos y de salarios, el SMI obligó a subir muchos salarios que, de otra manera, no habrían variado.

Pero sí es cierto que se ha disparado el número de personas trabajadoras que cobran el SMI o, como mucho, dos SMI al mes. Esto es, ese grupo antes representaba al 32,62 % en 2016 y ahora son el 58,88 % para 2024 de las personas trabajadoras a tiempo completo (según la Encuesta Anual de Estructura Salarial del INE). Es significativo porque mucha gente siente que su salario va en retroceso… y es que es cierto; los salarios de los grupos profesionales medios se han visto perjudicados, los salarios en sectores con poca negociación colectiva se los ha ido comiendo la inflación. Pero son dos elementos que no dependen del gobierno. (Bueno, un poco sí, de la legislación laboral; por ejemplo, dando más o menos poder a la negociación colectiva, así las reformas durante el gobierno de Rajoy fueron un duro golpe a la negociación y permitieron el estancamiento salarial).

Cuando se hacen discursos en contra de la subida del SMI, o se está comprando un falso relato en que la subida del SMI perjudica al resto de salarios (algo que simplemente no es cierto, no tiene ninguna base, la experiencia no demuestra eso); o se está tiñendo todo de un discurso aporafóbico indirectamente, clasista de todas formas, donde se ve mal, en realidad, que las clases más bajas tengan importantes subidas salariales que no están teniendo el resto de clases trabajadoras. En vez de plantear el problema desde la lucha de clases, desde la reivindicación de mejoras salariales, desde la movilización colectiva para que suban todos los salarios como mínimo el IPC y algún punto extra (como se hacía antaño), lo que se quiere es que «el otro» no se te acerque en salario, parodiándoles un poco sería algo así lo que están diciendo: «¿por qué yo, supertécnico cualificado, cobro poco más del SMI?, ¡ha subido mucho el SMI!, ¡que no suba tanto, que se queden con las sobras!»; esta postura es cainita, absurda y contraria, justamente, a la unidad de clase que se requiere para poder luchar por una subida salarial real de todas las personas, es del egoísmo infantil de «si no me suben a mí, que no suban a nadie».

Aquí un pequeño inciso en toda esta discusión: cuando se habla de «salarios reales», más de una vez he visto la comparativa con el IPC para decir cosas como «miren cuánto ha subido el IPC y lo poco que ha subido el salario real»… el salario real ya descuenta el IPC, esto es, no es como comparar la variación del salario nominal con la inflación (esto es correcto), es restar dos veces la inflación al salario y eso sería hacer trampas al solitario.

Ahora bien, estamos hablando de los salarios medios y del SMI, pero es que la película no se cuenta igual en todos los sectores o para todas las profesiones, así pues, si trabajas en ocupaciones de «Trabajadores cualificados de las industrias manufactureras, excepto operadores de instalaciones y máquinas» (-1,81 %), «Trabajadores cualificados de la construcción, excepto operadores de máquinas» (-1,51 %) o «Técnicos; profesionales de apoyo» (-1,27 %), tu sensación seguramente sea cierta (máxime si vives de alquiler, que ha estado disparadísimo con respecto al propio IPC) y has perdido poder adquisitivo. En otras ocupaciones, el poder adquisitivo real ha subido mucho más que la media de todas (por poner dos ejemplos. «Empleados de oficina que no atienden al público», 12,39 %, y «Trabajadores cualificados en el sector agrícola, ganadero, forestal y pesquero», 12,14 %).

De la misma manera que no todas las ocupaciones tienen la misma suerte (y que dentro de cada ocupación hay gran disparidad entre sectores), tenemos que si trabajas en «Suministro de energía eléctrica, gas, vapor y aire acondicionado» tengas la sensación de que todo tu entorno de compañeras y compañeros viven peor (y en ese sector el salario medio ha caído en 8,17 %) mientras que si tu entorno es el del sector inmobiliario (un aumento del 11,59 %) o educación (16,80 %) tu sensación sea otra. O no, si tienes alquiler. (Todos estos cálculos hechos con «Ganancias medias» de la Encuesta anual de Estructura Salarial del INE de 2024, ajustados con el IPC medio anual, también del INE, tomando como punto de comparación el 2016). Si vemos la evolución anual, podemos más o menos comprender qué ha pasado:

También podemos ver la comparativa de todos los años con respecto a 2016:

La pandemia de 2020 supuso un parón importante y una restructuración salarial, viviendo un poco de las rentas de los convenios anteriores y de las medidas de protección social, que sufren un gran parón con la crisis de inflación de los años siguientes (que aún arrastramos), donde los convenios no se ajustan al momento inflacionario (todo lo contrario, en muchos sectores, ante las peticiones sindicales de actualizar salarios como mínimo con el IPC, realmente alto, la patronal se levantó de la mesa y dejó congelados los salarios).

También podemos ver que, efectivamente, hay años en que el salario medio real pierde capacidad adquisitiva con respecto al año anterior, aunque los salarios medios reales siempre han estado por encima del de 2016 (aunque prácticamente a cero en 2022 y en 2018, y la mayoría de sectores estuvieron en negativo en 2022).

En España, en 2016, el porcentaje de la población en riesgo de pobreza era el 28,8 %, en 2025 fue del 25,7 (datos de Euroestat); lo cual está muy por encima de la media de los 27 (20,9 %); este dato no ha tenido una bajada estable, más bien, con la pandemia alzó bastante (sin llegar a lo de 2016) y luego ha comenzado su nuevo descenso. Está lejos de ser un dato positivo, sigue estando en el debe del gobierno, sin dudas, pero no podemos decir que hoy se vive peor que en 2026, no si nos fijamos en las clases más necesitadas.

Si pensamos no solo en el bruto salarial y su posición frente al IPC, podemos afinar más y ver qué perfiles de hogares han perdido capacidad adquisitiva y buscar la raíz de esa pérdida (en buena cantidad de casos, la subida absurdamente alta de la vivienda) y, mientras luchamos en conjunto para que todos los salarios crezcan, atajar los problemas concretos que afectan a grupos determinados de población (como la crisis de la vivienda). Esta sería, creo, una postura más constructiva y útil que minusvalorar una de las pocas cosas relativamente positivas que ha hecho este gobierno (mejorar el poder adquisitivo del SMI) simplemente para atacar al gobierno o para atacar las bases de uno de los sustentos de las clases bajas del país (el propio SMI).

Ninguna de las previsiones catastrofistas que se hicieron en 2019 (cuando se subió más del 20 % el SMI) se han cumplido (en 2020 ya hablaba sobre esto), así que van cambiando el discurso para mantener un ataque constante al SMI que, además, va calando en algunos de los argumentos contradictorios que usan.

El capitalismo nos está mostrando su cara más especuladora con bienes básicos, en el momento que ha vuelto a mirar a la vivienda (tras ese pequeño parón por la crisis que el sistema mismo provocó) se han disparado los precios y quienes mantienen y apoyan ese mismo capitalismo usa el sistema de medios y sus muletas políticas para desviar la mirada sobre el principal causante del problema, dándonos relatos con falsas comparativas para generar una nostalgia sobre una realidad que ni existía… en 2016, según Idealista, que es donde se ha referenciado todo el tema de la vivienda, el precio comenzaba a crecer varios puntos por encima de la inflación; a principios de 2014 se toca suelo en el precio de los alquileres ofertados –tomando como primer año el 2006–, comienza a subir para 2015, y los siguientes años se dispara, así que en 2016 el alquiler subió un 4,05 % –en un año con una inflación media de -0,2 %–, en 2017 fue de 11,69 % –inflación media de 2 %–y en 2018 la subida fue de 13,95 % –inflación media de 1,7 %–, los siguientes años, por efecto de la pandemia pero también del tope para determinados alquileres, el precio aguanta y vuelve a dispararse posteriormente (muy vinculado a la finalización de contratos); en general, siempre muy por encima de la inflación y esto independientemente de la variación del SMI.

El SMI es insuficiente, no es una política social ni distributiva (no realmente), pero es necesario que mantenga un pulso alcista ante una deriva en que, si no fuera así, las clases bajas estarían en mayores problemas de lo que ya están. Atacar al SMI porque otros elementos de la economía están mal es bastante tramposo, una cosa no quita la otra (al menos, las que más se usan para estos ataques).

Sigan leyendo en Nuevo Trópico.

Pódcast sobre el primero de mayo, obrero y libertario, en Delicias De Igual a Igual:

Antes de eso, quiero llamar la atención sobre el elemento de los votos blancos y nulos: en la entrada anterior hablaba de cómo los votos blancos, en realidad, son la gran fuerza política del país. Ahora, casi con el conteo finalizado, tenemos que los blancos superan, en el Senado Nacional (80 % escrutado), los 1,75 millones de votos, representando casi el 10,82 % de los votos emitidos (¡y los votos nulos superan los 2,32 millones de votos siendo más del 14,29 % de los votos); esta cantidad de votos rivaliza con el partido más votado para el Senado Nacional, Fuerza Popular, y sus casi 1,79 millones de votos (vemos que ha quedado por debajo de los votos nulos); Juntos por el Perú tiene 1,43 millones de votos, menos que los votos en blanco. Por su parte, en el Senado Regional los votos blancos superan los 2,7 millones de votos (15,78 %), levemente por encima de los votos nulos (2,6 millones de votos, algo más del 15,28 % de los votos emitidos), en ambos casos, muy por encima de la fuerza más votada, Fuerza Popular, que superó con las justas los 1,83 millones de votos; los votos blancos han ganado en 10 circunscripciones y los nulos en 9. Para la cámara de Diputados tenemos que el 12,6 % de votos son blancos (casi 2,11 millones de votos), muy por encima de Fuerza Popular, que saca el 10,46 % votos emitidos (casi 1.75 millones de votos). Lo peor es que los votos nulos son aún más (¡y esto es preocupante!, el 14,54 % de los votos se han contado como nulos). Si los votos nulos y blancos sirvieran para obtener escaño, se llevarían consigo la cámara de Diputados de lejos. Y el Senado sería suyo.

Introducción a la barrera

Volvamos a la valla; un pequeño recordatorio de cómo funciona la valla en estas elecciones: se deben cumplir los requisitos de número posible de cargos electos y un porcentaje de votos válidos en simultáneo.

• Diputados: 5 % de los votos válidos (esto es, a candidaturas) y 7 curules (el 5,38 % de la cámara).
• Senado: 5 % de los votos válidos (esto es, a candidaturas) y 3 curules (el 5 % de la cámara).

Esto, en gran medida, carece de sentido más allá de simplemente querer barrer a la competencia electoral, a los partidos chicos o regionales. Una cosa más, la valla, para el Senado, ha sufrido una «interpretación auténtica». Realmente se han hecho dos elecciones, una para el distrito único y otra para los distritos regionales donde, además, prima un sistema mayoritario en todas menos Lima (donde sí hay reparto); esto es, en 26 de las 27 circunscripciones solo se elige a una persona con este método, con lo que quien tenga más votos, gana, sin más… bueno, sí, deben cumplir los requisitos de la valla, con lo que veremos si en algún lugar quien ganó se ha quedado sin el escaño. La «interpretación auténtica» es sumar las dos elecciones para el senado para poder calcular tanto el número de curules requeridos (esos 3) como el 5 % del voto.

En un principio, aplicaba los criterios en cascada, pero el JNE (acuerdo del pleno del 12 de marzo de 2026, PDF) ha determinado que el cálculo se hace por separado y luego se reparte, con lo que sí hay que hacer un reparto preliminar de los votos y luego excluir a todas las formaciones que no llegarían a esos números.

Ahora sí, vamos a trabajar con 4 repartos: a) reparto con la barrera electoral tal cual está establecida en la ley actual, b) reparto con una barrera global del 5 % de los votos válidos; c) reparto con una barrera distrital del 5 % sin considerar nada más y d) reparto sin ningún tipo de barrera (esto es especialmente importante en Lima con el reparto de los 32 escaños y su forma totalmente distinta de votar).

Efectos de la barrera

Composición de la cámara baja:

130 escaños repartidos en 27 circunscripciones con tamaños que van desde 2 escaños (9, un tercio del total) a 32 escaños (Lima Metropolitana), siendo las segundas circunscripciones más grandes La Libertad y Piura, con 7 cada una.

Con el voto tan disperso como hay en Perú, tenemos que la barrera global ha excluido partidos muy votados en sus respectivas circunscripciones y ha estado a punto de excluir a otro que ha sido bastante votado a nivel nacional, el doble requisito, además, ha hecho que País Para Todos (que podría tener entre 5 y 7 escaños) se quede fuera del reparto, aunque ha superado el 5 % de los votos válidos (si el requisito fuera como en la elección anterior, tendría 7… que le permitiría pasar la otra barrera, pero al ser simultáneas, pues no cuenta).

Van a entrar 6 partidos, FP, JPP, PBG, RP, OBRAS y AN, pero se quedan fuera varios partidos como PPT, SP, APP, Un Camino Diferente, Podemos, Cooperación Popular, Primero la Gente y SíCreo que tienen o un voto importante en Lima metropolitana (donde se reparten 32) o están entre los primeros en su circunscripción y ven cómo su escaño se va a otra formación por el doble criterio constitucional. El principal beneficiario del sistema es Fuerza Popular. Creo que es mejor ir por las regiones:

• En Puno, el cuarto partido más votado es Cooperación Popular (8,79 %), que pasaría una valla local holgadamente, pero al ser global, se queda fuera, su escaño se lo lleva el ganador del distrito, JPP, que sacó el 25,33 % ahí (y se termina quedando con 3 de los 5 repartidos).
• En Piura, PPT se ubicó en tercer lugar casi empatado con PBG (8,03 % frente a 8,64 %, poco más de tres mil votos), «gracias» a la doble valla, Obras, que quedó en quinto puesto, obtiene 1 escaño con el 6,63 % de los votos válidos.
• En Pasco, Podemos quedó segundo con el 11,73 %, donde su escaño se lo llevará FP, que con el 19 % del voto válido se queda con los dos escaños que se reparten (el 100 %).
• En Loreto ganó FP con el 24,20 %, sin valla global se llevaría 2, con valla global se queda con 3. El segundo partido en la región fue APP (11,88 %) y el tercero, Somos Perú (10,47 %). Como ninguno de esos dos ha pasado la valla, los escaños se reparten para FP y para JPP (cuarto partido, con el 8,70 %, que sin la valla global no se llevaría nada en esta circunscripción).
• En Lima Metropolitana, sin aplicar ninguna valla, País para Todos (6,28 %) habría ganado 2 escaños y Primero la Gente y SíCreo habrían obtenido, cada uno, un escaño; si se aplica la valla del 5 % de las últimas elecciones, Primero la Gente y SíCreo no entrarían, pero PPT pasaría a 3 escaños. Primero la Gente, en Lima, fue más votado que JPP (que sí le correspondería escaño… o no, si aplicamos una valla local, no llegaría tampoco, pero la valla es general). En Lima Metropolitana salen ganando por la exclusión de PPT, Primero la Gente y SíCreo los partidos de Renovación Popular (gana 1, se queda con 9 de 32, con el 18,47 % del voto válido se queda con el 28,125 % de los escaños), PBG (de 6 a 7 curules, 14,63 % de los votos), FP (también gana 1, quedándose con 7, con el 14,40 % de los votos) y Obras (de 3 a 4, con el 7,73 %).
• La Libertad tiene como segundo partido más votado a Un Camino Diferente, partido que consigue el 10,28 % de los votos válidos, justo por debajo de FP (con el 17,01 %) y por encima de JPP (9,17 %). Ese escaño extra se lo termina llevando Fuerza Popular, con lo que obtiene 3 de los 7. Si la barrera fuera como en las últimas elecciones, el escaño iría a PPT (la séptima fuerza con el 5,75 % de los votos válidos).
• En el Callao, la cuarta fuerza más votada fue País Para Todos (con el 9,30 % de los votos válidos), su escaño se lo lleva FP, que ganó ahí, y pasará de 1 a 2 curules por esa circunscripción (con el 18,29 % se lleva el 50 % de los escaños).
• En Ancash encontramos que el tercer partido es País Para Todos (con el 9,63 % de los votos), su escaño se lo lleva Fuerza Popular, que ganó la región con el 15,11 % de los votos y con esto pasa de 1 a 2 curules, llevándose de esta forma el 40 % de los repartidos).

Son ocho circunscripciones las que quedan profundamente afectadas por la doble valla global, las nuevas reglas electorales, además, han hecho que un partido que con el reparto de 2021 se llevaría 7 escaños ahora sea extraparlamentario.

Recordemos, además, que cada curul en la cámara baja representa al 0,77 % del hemiciclo, hay 15 partidos que superan ese porcentaje de votos y, con el sistema actual, se quedan fuera de cualquier reparto.

Composición de la cámara alta:

En este caso, y como se adelantaba supra, 26 escaños se reparten para el partido que gana en la región, con lo que el efecto de la valla podría ser un poco más limitado, aunque al ser la valla global, sí que pudo haber afectado mucho (sobre todo con Obras, que supera por poco los dos requisitos y ha ganado en una de las regiones).

El principal perjudicado del doble requisito es País Para Todos (como en el caso de la cámara baja), que aunque pasa la vaya en porcentaje de votos válidos (con casi el 6 %), solo conseguiría 2 por el Distrito Nacional, lo que le quita inmediatamente del reparto en esa circunscripción (y salen con uno extra, porque sí, Fuerza Popular y Ahora Nación, curiosamente, primero y último con curules en esa circunscripción).

Hay que tener en cuenta algunas consideraciones: todos los partidos que se eligen por las circunscripciones regionales están increíblemente sobrerrepresentados en dichas circunscripciones, incluso los de Lima Metropolitana (donde sí hay reparto); en la capital, cada escaño representa el 25 % de la circunscripción, el partido que se ha llevado 2 curules (50 % de representación) roza por abajo el 20 % de los votos válidos, los siguientes partidos sobrerrepresentados tienen el 16,48 % y el 15,75 % de los votos; en todas las demás, un partido con menos del 20 % del voto válido (como pasa en Lima metropolitana con la formación ganadora) se lleva el 100 % de la representación (Ancash, Cajamarca, Callao, Ica, Junín, La Libertad, Moquegua, Pasco y Tacna), y pongo la «barrera» en un 20 % no solo por ser el resultado en Lima Metropolitana, sino por ser un número que significa que ni siquiera 1 de cada 5 personas que votaron a partidos en esos lugares eligieron a la persona que les representará. Si hubiera dos vueltas, solo una región habría definido ya su elección (Huancavelica, 53,28 %) y solo otras tres tienen candidaturas que llegan y superan el 30 % (aunque no alcanzan el 40 %, Apurímac, Ucayali y Ayacucho). En tres circunscripciones la diferencia entre la primera fuerza y la segunda no llega al punto porcentual (Ancash, Pasco y Tacna).

Este sistema ha premiado a los partidos que ganan en las distintas circunscripciones, así pues, FP tiene una sobrerrepresentación de casi 21,53 puntos y Juntos por el Perú de 12,51 puntos; Renovación Popular y el Partido de Buen Gobierno, por su buen resultado muy concentrado (Lima, Arequipa, PEX y Distrito Nacional), consiguen una representación más o menos acorde con su resultado global (sobrerrepresentación de 1,57 y 0,32 puntos respectivamente; en el caso del PBG se podría decir que está en «empate») mientras que Obras y Ahora Nación se encontrarían levemente subrepresentados (-0,62 y -1,81, respectivamente) y, sin dudas, el partido más castigado es País Para Todos, con casi el 6 % de los votos se queda fuera, y no por una acumulación de mala suerte en todas las circunscripciones, sino porque no le han permitido participar en el reparto del Distrito Nacional teniendo suficientes votos para llevarse dos escaños de manera «natural».

En el Senado elegido por circunscripciones, JPP se lleva el 30 % de los curules, segundo partido con más escaños (9 de 30), con el 9,83 % del voto válido nacional, FP consigue el 50 % de los escaños con el 15,56 %, RP, que fue el segundo partido más votado (gracias, casi en exclusiva, por PEX y Lima Metropolitana), tendría 3 (10 % de los escaños con el 12,07 % de los votos válidos), mientras que PBG conseguiría, casi por casualidad, 1 por Lima y el otro en Arequipa, teniendo el 6,67 % de estos puestos con el 11,84 % de los votos populares; Obras consigue 1 escaño por Tacna que representa el 3,33 % de los repartidos en esa votación, pero tiene el 9,08 % del total de votos. Se quedan fuera de obtener escaño alguno dos partidos que sí tienen «buenas» votaciones, AN (8,6 % de los votos válidos) y PPT (6,17 %).

En el Senado elegido en distrito único nacional, cada escaño representa el 3,33 % de los repartidos, y hay una gran dispersión de voto, incluso aplicando el sistema D’Hondt, que tiende a apoyar a los partidos mayoritarios, los pequeños (por debajo de ese umbral del 3,33 %) podrían conseguir escaño… pero no lo hacen, y gracias a la valla doble, ni siquiera PPT se lleva nada (cuando le corresponderían 2 como mínimo).

Si no aplicáramos vallas, 4 partidos más habrían entrado en el Senado (País para Todos, Gente, APP y SíCreo), que sumarían 5 curules (el 8,33 % de la cámara), lo que ya nos conformaría una representatividad distinta.

Consideraciones finales

El reparto actual de curules y el dibujo de las circunscripciones solo tiene pensado disminuir la fragmentación de las cámaras y favorecer al partido ganador en cada circunscripción, pero con la vista puesta en los partidos grandes a nivel nacional, de esta manera no se mejora la representatividad de las personas que ocupan las cámaras, ni de los partidos, ni se favorece los pactos, simplemente se excluye opciones muy votadas y se deja sin representación a un buen número de compatriotas. Es un sistema que llevamos años usando y empeorando (con el nuevo requisito de la representación de la cámara) y no ha garantizado, tampoco, la gobernabilidad del país (¡todo lo contrario! llevamos 10 años alucinantes en ese sentido).

Con el mismo sistema y reparto actual, si no aplicáramos la valla electoral, quedarían sin representación el 16,05 % de quienes han votado a partidos en las elecciones a la cámara baja (un poco menos de 1,96 millones de votos), mientras que, con el sistema actual, se quedan fuera 4,38 millones de votos, esto es, el 35,98 % de los votos válidos. En esta cámara falta la representación de más de un tercio de la ciudadanía peruana, siendo especialmente grave los casos en que la fuerza política excluida ha quedado segunda, tercera o cuarta en su circunscripción.

Podemos ver que un sistema sin vallas, en el Senado, habría excluido (por culpa de los distritos pequeños, básicamente) a algo más de 4,76 millones de votos sumando las dos elecciones a dicha cámara (el 19,87 % de los votos válidos), el sistema con valla global de dos requisitos, por su parte, ha conseguido excluir a 8,02 millones de votos válidos, el 34,52 % del total. En el distrito único nacional, el 33,97 % de los votos válidos se quedan sin representación; en los distritos regionales, el 41,62 % se queda sin representación (y esto sí que no es por la valla, es por lo pequeños que son los distritos, 1 de 4 escaños y el resto, 26, son uninominales).

¿En qué mejora esto la representatividad de las cámaras legislativas? El argumento de «la valla funciona y es buena porque “tal” no ha entrado» es autoritario y obvia quiénes se han beneficiado con esa medida (no es por nada, pero los 6 extras que se «gana» FP no son nada positivo) o cómo están conformados los partidos que sí pasan la valla (en muchos casos, iguales o peores que los que no la pasan).

Para plantear un sistema electoral no tienes que pensar tanto en nombres concretos (de personas o partidos) si no en los efectos sobre la representatividad y qué se busca con el sistema, actualmente el sistema está para favorecer a los partidos más grandes sin que estos partidos tengan que «ganárselo» en votos (por eso la obligación de votar, por eso los votos en blanco, en Perú, no son votos válidos, por eso se ha creado 26 circunscripciones mayoritarias en el senado, por eso unas vallas muy altas para favorecer el reparto entre quienes quedan), sin pensar ni medio segundo si eso contribuye a mejorar la representatividad del sistema (todo lo contrario, vemos que la última reforma ha hecho menos representativo el Congreso) sin garantizar, en todo caso, la gobernabilidad (recordemos que uno de los partidos más favorecidos también fue el que llevó al país a una crisis institucional teniendo la mayoría absoluta en el Congreso y luego ha sido el partido promotor de la actual crisis política).

Excurso: y, por favor, no me vengan con que esta disminución de partidos es «buena» en sí misma, recordemos que la composición del Congreso saliente comenzó con 9 grupos parlamentarios (10 partidos electos) y acabó con 12 grupos y 7 congresistas no agrupados, donde hasta el fujimorismo perdió gente en el camino, por no hablar de la absoluta descomposición de Perú Libre (comenzó con 37 y acabó en un grupo con 11, de los cuales solo 10 se reconocían como de PL). Y uno de los peores congresos fue con FP con mayoría absoluta, donde daba igual el resto de fuerzas y nos fue mal.

En todos los análisis u opiniones que vengo escuchando estos días, se señala mucho a tal o cual candidato como el «culpable» de que otra candidatura no tenga mejores resultados, se insiste en que es una desgracia que tengamos tantos partidos (eso no es un problema en sí mismo) o un sistema que los permita (¿perdón? ¡si vivimos cerrando partidos!), un voto tan disperso (no veo que eso sea malo, tampoco, en sí mismo; otra cosa es cómo se gestiona o la razón de la dispersión) y luego ya los típicos exabruptos de «esta gente vota mal».

Me vienen a la mente dos elecciones relativamente recientes, bueno, una tan reciente como la propia peruana, como es el caso de Hungría, y otra más lejana, como fueron las generales francesas. En ambos casos muchos partidos o se unieron (al ver un problema mayor en ir por separado) o directamente renunciaron a presentarse (para no dispersar el voto), en ambas contiendas electorales fue responsabilidad de las dirigencias de los partidos el que eso ocurriera, porque una ley te deje crear tu partido no significa que estés en la obligación de crearlo, como parece que es el caso peruano.

El Perú lleva diez años con unos congresos básicamente conservadores, con mayorías claras de las derechas, lleva cuatro años sosteniendo tres gobiernos distintos que son claramente de derechas en su composición ministerial (al margen de quién sea la cabeza del gobierno) y que, en los últimos cinco años, ha modificado por profundamente el sistema político y ha tocado mucho del sistema electoral… y aún así, esos opinadores de las derechas, políticos de ese lado del espectro ideológico, echan la culpa a los «zurdos» y «caviares» de los problemas políticos del país y del sistema de partidos y electoral que ellos mismos diseñaron y defendieron. Un poco alucinante su nivel de irresponsabilidad.

También me llama la atención que se ponga tanto énfasis en lo que votaron ciertos sectores por ciertos partidos (lo que me gusta es, en el fondo, un reconocimiento claro de la lucha de clases, aunque lo hagan de forma inconsciente); uno de los opinadores más ultras de un medio antiguamente con cierta decencia cargaba contra la gente que votó por Nieto en los sectores limeños A y B (artículo publicado en Perú 21 el 17 de abril, «Los idiotas de siempre del A/B», por si lo quieren leer), pensando que eso restaba votos a «Porky», sin pararse un momento a pensar que ese es el voto «antiporky», gente que antes votaría a cualquier otra opción del espectro político, quizá salvo Keiko, que a RP. Esta gente presenta al candidato del Partido del Buen Gobierno como una especie de caballo de Troya a la derecha por parte de la izquierda (están TAN a la derecha que creen que Nieto es de izquierdas).

Lo siguiente que debería hacer esa gente es pensar si el voto inteligente para la derecha conservadora o la derecha liberal de este país es por una candidatura que se dedica día sí o día también a insultar a las poblaciones del resto del país, que ya la elección pasada dejó clara su absoluta irrelevancia fuera de Lima o fuera del voto de la diáspora peruana. ¿En qué cabeza cabe que alguien que no recibe voto fuera de Lima sea una buena candidatura para una segunda vuelta contra un partido que tiene una base decente en todo el país? Tal vez toda esta gente que piensa que Nieto es el culpable de que López no pase a segunda vuelta (si finalmente no pasa) debería considerar que es, quizá, el único candidato que podría perder contra Fujimori en segunda vuelta de forma clara, porque el «anti RLA» es claro en todo el Perú que no sea la capital del país).

Y la candidatura de Nieto, en el resto del país, no ha tenido un mal resultado (tampoco es muy bueno), ha ganado en Arequipa (recordando, y mucho, a la candidatura de PPK). Al 93,48 % contado, entre RLA y JNM hay 135163 en favor del candidato de RP, si solo vemos el Perú, la diferencia es de 101911 (esto es, Nieto no ha tenido un buen desempeño fuera de Perú, en el extranjero López Aliaga ha tenido un resultado de victoria clara) y si solo nos fijamos en el resto del país (excluimos Lima), Nieto aventaja a RLA en 177895 votos. López Aliaga no existe en el resto del país, ¿por qué alguien cree que sería un buen candidato en segunda vuelta? Del total de los votos de RLA, solo el 35,42 % vienen del resto, mientras que Nieto los tiene más equilibrados, llega al 48,37 % de sus votos (que tampoco es para tirar cohetes, Fujimori sacó el 60,06 % de sus votos en el resto del Perú; esto se acerca más a lo que representa esta parte del país, el 63,91 % del censo electoral –si tienen curiosidad, Roberto Sánchez está en el otro extremo de RLA, no existe en Lima o en el extranjero y el 89,69 % de sus votos vienen del resto del país–).

Y ya, por último, y esto también vale para toda la gente progresista del país o la gente anti minería ilegal o la gente del #PorEstosNo, en vez de pensar que el voto estratégico debió ir a Nieto por las últimas encuestas (para «evitar» que alguien como Sánchez esté en segunda vuelta y tener una candidatura más «decente») y miran cómo otras candidaturas de izquierdas se restaron entre sí (pero, ojo, hay muchísimas más candidaturas de derechas que candidaturas de izquierdas, esto más bien muestra lo paupérrima que es nuestra izquierda peruana), y también para todas las personas que echan la culpa a otras candidaturas de derechas por restarle a RLA, piensen en una cosa: los votos en blanco.

Antes de ahondar en el tema de los votos en blanco, solo voy a indicar una obviedad: si sumamos a las cuatro primeras candidaturas, no llegamos al 50 % de los votos emitidos (y ya contados), nos quedamos en el 43,39 %. Ningún partido, ni siquiera FP, clara formación vencedora, llega al 15 % de los votos emitidos. (Con esto en mente, hay que repensar en cómo se hacen las segundas vueltas, quizá el modelo francés sea el adecuado).

Los votos en blanco son 2199468, esto es, el 11,64 % de la gente que ha emitido su voto, lo ha dejado en blanco. Esto lo colocaría, con mucha diferencia, en segundo lugar como «formación más votada». Hay casi 2,2 millones de peruanas y peruanos que han preferido votar en blanco a marcar cualquier candidatura. Los votos nulos son 945250, pero son nulos, no sabemos si son a propósito o por error, los votos blancos son un voto consciente (salvo error, pero error también puede ser marcar la cara de la candidatura que no querías). (La suma de votos blancos y nulos, en cualquier caso, está por encima de lo que ha sacado Keiko Fujimori).

En vez de culpar a tal o cual candidatura que otra no haya rascado un punto o dos puntos más de votación, no haya subido cien o doscientos mil votos, quizá habría que pensar un poco más en por qué esa candidatura no pudo convencer a la gente que finalmente ha votado en blanco. RLA, con su grandísimo resultado en Lima (donde ha ganado con claridad), no ha sido capaz de convencer a más de medio millón de personas que han preferido dejar la cédula en blanco. RS, con su grandísimo resultado en el interior, no ha conseguido convencer a 1621638 de que voten por él.

Lo que más ha «robado votos» a cualquier candidatura no es ni la dispersión ni la cantidad de partidos ni nada de eso, es el voto en blanco.

La gente que ha votado en blanco no ha encontrado, entre todas las opciones, una que le gustara, esa gente, significa, tampoco es leal a ninguna candidatura (no creo que lo sean por el PTE), es a la que se debía convencer en el final de campaña; no era tanto rascarle voto a otra candidatura (que también), sino convencer a lo que viene siendo la fuerza más constante en la política peruana: el voto en blanco (y esto en la presidencia, donde más gente vota a candidaturas; al Senado en distrito único está casi con los mismos votos que FP, en el senado por regiones, está entre tercera fuerza –en Lima Metropolitana y Callao– y primera en muchos regiones –Amazonas, Ancash, Cajamarca, Ica, Junín, Loreto, Madre de dios, Moquegua, Pasco, Piura, San Martín, Tumbes y Ucayali–, siendo segunda en el resto de regiones).

Antes de «culpar» a la gente por «votar mal» por haber marcado en su cédula la cara de una candidatura que no te gusta, pregunta, por favor, por qué dicha candidatura no logró convencer a más gente que ha decidido votar en blanco.

La crisis de la representatividad política en Perú, en parte, viene por la incapacidad de los partidos y de las candidaturas en convencer a un buen conjunto de población de que son estas formaciones las que mejor representan sus intereses, por eso tenemos la cantidad de votos en blanco que tenemos (y parte de los votos nulos, que son conscientes en su tachadura).

En gran medida, muchos votos nulos y votos en blanco vienen de la propia obligación de ir a votar, con lo que es un «no quiero elegir» de libro, esto en los sistemas con voto voluntario no se produce; pero es que tenemos gente cautiva por el sistema, obligada a ir a votar, que prefiere hacerlo en blanco porque nadie le convence (y ya hizo el esfuerzo de ir hasta la urna).

En fin, un poco de autocrítica no viene mal, tampoco.

Esto me ha llevado, en general, a tener dos o tres opciones de voto; en Perú, además, me suelo fijar en las candidaturas al Congreso (ahora Senado y Congreso) para ver si dentro de esas opciones hay personas en concreto que me gustaría apoyar (por el voto preferente), luego eso puede ser una gran pifia, pero nadie tiene una bola de cristal y a veces pasa. Si dudo entre dos o tres partidos, decanta el voto esta posibilidad de apoyar candidaturas específicas.

En estas elecciones no me pasa.

El Congreso saliente lo hace con una de las aceptaciones más bajas posibles, pero varios de los partidos que han estado ahí, principales culpables de una situación de inestabilidad política constante y de haber mantenido y promocionado lo peor de la política corrupta también en el ejecutivo (y en los órganos «independientes») y en el judicial (sobre todo en la fiscalía), van a repetir. No solo sus partidos, si no muchas de las mismas personas que nos han llevado a la situación actual. Junto con esos personajes, lo otro que entrará (nuevamente) con fuerza es la minería ilegal. Igual que en otros países el narcotráfico se infiltró por completo en la política, en Perú es la minería ilegal (vestida de artesanal) la que lo está haciendo. No romanticemos esa minería como la «ancestral», no es ese el tema, mucha está vinculada a la peor delincuencia que está viviendo el Perú.

La agenda de los partidos ha retrocedido (y mucho) en varios temas. Quizá lo más sangrante son los temas vinculados a la mujer (acá una entrada con el resumen de los planes en varios puntos sobre esto y acá otra con recomendaciones a un pódcast y a una serie de artículos sobre el tema) y a los colectivos de las diversidades sexuales y de género (lo trato por encima en la entrada ya enlazada); hace unos años, los partidos se tenían que posicionar sobre si eran o no feministas (la mayoría lo hacían para atacar el feminismo), y varias formaciones de izquierdas o centroizquierdas se reivindicaban como feministas (una que se cree de izquierdas nunca ha entendido nada y tanto en el 2016 como en el 2021 indicaban que el feminismo era el otro extremo del machismo y pavadas del estilo) o, al menos, trataban los temas con cierto enfoque de género. Hoy ninguna formación menciona siquiera la palabra «feminismo» (o «feminista»). Ninguna. Sí, el enfoque de género lo intentan varias (también de centroderecha o derecha), pero un poco de aquella manera, y donde muchos de los temas que afectan a la mujer no son tratados (están fuera de la agenda) y la propuesta más «progresista» es mejorar el «aborto terapéutico» y abrir la posibilidad de interrumpir el embarazo en menores que han sido violadas; ese debería ser el suelo del que parte el debate, no la meta a la que llegar.

Y así con casi todos los temas del progresismo en general y de las izquierdas en particular. Pocos se salvan del retroceso.

Por supuesto, el tiempo ha pasado y la agenda no puede ser la misma, pero normalmente hay temas que salen de la agenda porque dejan de ser un «tema» al tener algún tipo de resolución, en el caso peruano, vemos que muchos temas simplemente salen de la agenda porque, como sociedad, nos hemos acomodado en el conservadurismo, donde los partidos de izquierdas ni siquiera intentan «luchar».

Hoy preocupan algunos temas que siguen en la agenda desde hace más de 40 años: la delincuencia (que ha crecido), la corrupción (que sigue como estaba, desde lo más alto hasta la última persona con el mínimo poder para corromper o ser corrompida), la pobreza (y el goteo no funciona, aunque se sigue proponiendo), la informalidad… y se suman otros temas, como la inmigración (donde la respuesta de la gran mayoría de partidos es la xenofobia, ¡y seguimos siendo un país fundamentalmente emigrante!), ¿qué ha pasado con ciertos temas que el progresismo llegó a plantear? ¿Qué ha pasado con otros típicamente presentes en las formaciones de izquierdas dentro del marco de la lucha de clases? Algún tema sigue teniendo cabida en los planes de los partidos que se autoperciben como de izquierdas (como es el plurilingüismo del país o la plurinacionalidad, para temas de identidad, o las pensiones para las personas adultas mayores), pero la mayoría de banderas de las izquierdas o del progresismo (en general) están más que enterradas. ¿Cuál es el miedo de plantear ciertos debates?

Parece que hay una agenda común y unas respuestas comunes (¿quizá esa es la influencia en que la mitad de los partidos sean sabores de lo mismo o que casi todos hayan usado la IA para hacer sus programas de gobierno?), un pequeño marco del que nadie sale.

A esto se le suma que las personas más o menos conocidas en el ámbito de la política no tienen ningún problema en ir saltando de agrupación en agrupación, y no está mal cambiar de ideas políticas, pero quizá tanto salto no muestren un cambio de «ideas», en un proceso interno y reflexionado (menos por el tiempo que pasan en cada formación o bancada), sino un oportunismo bárbaro y una incoherencia absoluta, o una falta de principios.

A esto le agregamos, para darle más sabor a la desgracia, la absoluta indisciplina de voto interno y tenemos que las formaciones existentes, en general, no son previsibles en cuanto a lo que puedan hacer, no lo son desde su propio programa e ideario (genérico, mal asentado, sin marco teórico, lleno de lugares comunes, incoherente…), sino también desde las personas que forman dichos partidos o alianzas, donde un día pueden decir una cosa y al siguiente la contraria y ni se despeinan.

¿Cómo se puede votar en consciencia y con conciencia?

Una vez dicho esto, lo primero que podemos fijarnos es en cómo se reparten los escaños: en Castilla y León, el Estatuto de Autonomía (art. 21) establece que el distrito electoral (la circunscripción) es la provincia, asigna un mínimo de 3 por provincia y, además, otorga «uno más por cada 45.000 habitantes o fracción superior a 22.500», ojo, habla de «habitantes», no de «ciudadanas/os», esto es importante porque, aunque sube el número de procuradoras y procuradores para esta elección, el padrón electoral ha bajado. Esto nos lleva a dos cuestiones: el número de escaños es variable por la población (de hecho, aumentó en un escaño, ahora son 82 y el máximo ha sido de 84); los territorios menos poblados tienen, porcentualmente, más participación en las Cortes que los más poblados. También se debe tener en cuenta que existe una barrera electoral del 3 % de los votos a nivel de la circunscripción donde se reparten los escaños (art. 20.a Ley 3/1987, de 30 de marzo, Electoral de Castilla y León); el sistema de reparto recogido en la ley, aunque no se le llama por su nombre, es el D’Hondt, que es un sistema proporcional pero que favorece, un poquito, a los más grandes.

Así que acá viene el primer juego: supongamos una vaca esférica… perdón, vuelvo a comenzar: supongamos que se usa el mismo sistema de reparto para distribuir, según la población de cada territorio, los escaños que le corresponden, sin imponer un mínimo. Manteniendo 82 curules, obtendríamos este resultado:

Si tenemos en cuenta este cuadro, podemos ver cómo hay cuatro provincias subrerpresentadas (especialmente Valladolid, que está más de 3,7 puntos por debajo de su peso poblacional) ycinco sobrerrepresentadas (especialmente Soria, que con un peso de 3,76 % tiene el 6,10 % de procuradoras/es en el hemiciclo). Con el nuevo reparto (que es el sistema que se usa para repartir los escaños de los partidos) tendríamos una leve sobrerrepresentación de las grandes (Valladolid pasa a estar favorecida por 1,16 puntos) mientras que ninguna sale especialmente perjudicada (la que más, Zamora, que no llega al punto de subrepresentación).

Pero, ya que hacemos esto, vamos a seguir con este ejercicio: ¿cómo sería el reparto de curules con esta distribución de escaños? Manteniendo la valla electoral, sistema de reparto y demás. También, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, vamos a hacer un reparto con el sistema de Resto Mayor y el método Hare, sin valla electoral, tanto en el nuevo reparto que hemos hecho como el usado oficialmente y, por último, un reparto usando el sistema D’Hondt, sin barrera electoral, pero en un distrito único para Castilla y León y, con esas condiciones también, un reparto usando Resto Mayor con el método Hare. Estos serían los resultados:

Tanto el PP como el PSOE son los grandes beneficiarios del actual sistema, por ser los dos partidos mayoritarios (en casi todas las provincias gana el PP, en alguna gana el PSOE, siempre que uno gana, el otro es el segundo), solo por carambolas, en estas elecciones el que más se ha beneficiado por el reparto es el PSOE (+5,85 puntos) y el que más pierde es IU+Sumar (supera el 2 % de votos pero no tiene representación; solo pasó la valla en una circunscripción, pero no le alcanzó para entrar en el reparto). Cuando repartimos los escaños entre las circunscripciones de otra manera y seguimos aplicando las mismas reglas electorales, simplemente se corrige un poco la posición del tercer partido al repartirse más escaños en las dos circunscripciones más pobladas, donde rasca más (sube dos escaños y pasa de estar un poco subrepresentado a un poquito sobrerrepresentado, gana uno en Burgos, León y Valladolid, pierde uno en Soria) y, sobre todo, porque obtener uno o dos escaños (como los que tiene ahora) en las menos pobladas penaliza, en el porcentaje, menos.

En la tabla, pueden ver que el que más escaños reparte entre partidos es usar el sistema de Resto Mayor con método de reparto Hare en un distrito único, eso da apenas una pequeña sobrerrepresentación al PP (no llega a 1,2 %, cada curul es 1,22 % de las Cortes); todos los partidos, menos SALF, obtendrían una pequeña sobrerrepresentación (esto se debe a que muchos votos van a partidos que no tienen representación, así que eso es lo que se reparte entre el resto que sí tiene), solo SALF quedaría en negativo, pero por muy pero que muy poco (-0,18 puntos, nada, menos que nada, teniendo en cuenta que cada puesto para procuradora ocupa ese 1,22 % mencionado).

Vox, por su en los distintos territorios (tercer partido y para abajo), y por estar unos cuantos puntos por detrás de los dos punteros, hace que en algunos territorios tenga menos representación que la cantidad de votos obtenidos (por ejemplo, en sitios como Zamora, donde se reparten 7 escaños, Vox ha sacado 1 con el 20 % de los votos válidos, cada escaño representa el 14,28 %, con lo que Vox está subrerrepresentado en 5,72 puntos ahí, mientras que los dos primeros partidos están sobrerrepresentados; este problema siempre existe cuando se reparten pocos escaños por circunscripción, que es lo habitual en Castilla y León).

Lo decía en la entrada anterior: estos resultados son un claro triunfo de la derecha. Así que otros repartos también reflejan ese triunfo. En, quizá, el mejor reparto, la «izquierda» pierde una representante sobre el reparto oficial (de 30 del PSOE pasarían a 29 sumando al PSOE, IU y Podemos).

Para continuar con los ejercicios, y sabiendo que esto no es extrapolable a otras elecciones (se vota en claves diferentes en las locales, al Parlamento Europeo y en las nacionales), sí podemos ensayar un reparto de curules para el Congreso de los Diputados:

El gran beneficiado, y con mucho, sería Vox. Iba a decir que volvería a la fuerza que tuvo en 2019 (las segundas elecciones), cuando superó los 58 escaños en toda España, pero, para el caso de Castilla y León, mejoraría ese resultado (por poquito, pero lo mejoraría).

Al repartirse muy pocos escaños, en general el que lo pierde es el primer partido (esto hace que algunas provincias repartan por completo sus escaños entre distintas formaciones), eso perjudica especialmente al PP (que pasaría de 18 a 13), mientras que el PSOE solo ve caer sus escaños en dos provincias (León y Burgos, en el primer caso, el reparto es absoluto y ambos partidos pierden uno, yendo cada curul a un partido distinto, digno de Álava, mientras que en Burgos, el PSOE lo perdería a favor de Vox). Sobre las elecciones de 2019 (las segundas de ese año), la diferencia está en que en esa ocasión Vox sacó por Segovia y no sacó por Burgos ni Palencia, o sea, obtuvo 1 menos que con este reparto (en el que sale sobrerrepresentado sobre los votos obtenidos). Por cierto, el PSOE en ese 2019 (que ganó las elecciones nacionales), sacó 12 escaños en Castilla y León (los pierde en León y Burgos).

El PP, si quiere conservar lo adelantado en 2023 con respecto a 2019, debería comenzar una política de pactos para las generales con formaciones como XAV y plantearse la alianza con otras como UPL mientras que Vox debe ver qué hace con SALF para que no le reste votos por la derecha (o en la misma vía de ultraderecha). Mientras tanto, Sumar y Podemos están obligadas a hacer algo para no continuar en la absoluta miseria (tampoco rascaron nada en 2023, ni las dos de 2019; habría que llegar a 2016, donde tuvieron 3 en CyL, para encontrar a la izquierda con algo de representación por Castilla y León). El PSOE debe dejar de celebrar el no avanzar y el ver que todo lo que se mantiene es gracias a que sus aliados caen.

También, durante este tiempo, varios partidos han publicado planes de gobierno distintos a los presentados en el Jurado Nacional de Elecciones, otros defienden que su plan no es el presentado, que ese es un resumen, que el verdadero lo tienen en documentos internos o en cabeza del candidato (dense cuenta: el plan es un instrumento público), a dos candidatos les he escuchado decir que esto lo hicieron así para que nadie «les robe» las ideas (ojo con esto: presentan una forma de hacer política totalmente egoísta, tienen la solución a los problemas del Perú en la cabeza pero no lo quieren contar, o se llevan ellos la gloria de ejecutarlo o que el Perú se vaya a la porra); esto se debe, en parte, porque hasta última hora no se han hecho las cosas bien (terminar los planes, esto se ve en varios de los documentos ya presentados) y, por otra parte, porque van adaptando el discurso y las promesas a lo que va funcionando durante la campaña (esta, quizá, es la peor razón posible). En todo caso, yo seguiré escribiendo estas líneas con los planes de gobierno presentados al JNE.

Aunque hay mucho que tratar, intentaré ceñirme a unos temas en concreto que se refieren a cómo abordan (el papel de la mujer en nuestra sociedad, la existencia de una cultura machista, el enfoque de género, la violencia machista, la salud reproductiva, el embarazo adolescente, el machismo en las relaciones laborales, la forma en que tratan la diversidad sexual y de género y el matrimonio igualitario en esos planes de gobierno). Vuelvo a recordar: algunos partidos dicen cosas en la campaña que en sus planes no está, acá, si no está en el plan, no existe como promesa o comentario.

Voy a recordar algo: no hablar de un tema es que no te interesa o, en su caso, en que estás de acuerdo con la situación actual. Así que si un partido no habla del matrimonio igualitario, pondré «nada», pero eso significa que está a favor de que no exista o no tiene posición sobre el tema, por tanto, no lo impulsará ni defenderá (aunque en campaña digan otra cosa, no es su plan).

Posición sobre la mujer, género y diversidad sexual en los planes de gobierno

Ahora Nación – AN

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Hay un especial reconocimiento para la mujer rural y la mujer como figura vulnerable en las relaciones de poder, pero no ahondan en nada. En realidad, no termina de verse por qué la mujer sería «vulnerable» al no existir una causa de vulnerabilidad (ese machismo que no se menciona).
• Enfoque de género: habla específicamente de un «enfoque de género, entendido como la igualdad entre hombres y mujeres» en todas las políticas, pero no se ve especialmente reflejado salvo casos muy concretos.
• Violencia machista: habla de enfrentar la violencia contra las mujeres (como algo específico); también de la «creación de un ente autónomo para el litigio estratégico contra toda forma de discriminación y violencia desde los enfoques de derechos humanos, interculturalidad y de género». Esto nos sirve también para la violencia contra las minorías sexuales.
• Salud reproductiva: nada. Sí habla de educación sexual, en genérico.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: reconoce la especial vulnerabilidad de las mujeres en las relaciones laborales (junto con la juventud y la gente autoempleada), pero nada muy concreto.
• Diversidad sexual y de género: más allá de hablar de una protección y lucha contra la discriminación, nada muy concreto (salvo la estructura de defensa antes mencionada). No hay menciones específicas a las personas de colectivos de diversidad sexual o de género.
• Matrimonio igualitario: nada.

Alianza Electoral Venceremos

• El papel de la mujer, cultura machista: menciona «asegurar igualdad real combatiendo el racismo, machismo y toda forma de discriminación desde la ley y las políticas públicas». No usa palabras como «patriarcado», «heteropatriarcado» o «feminismo». La mujer aparece en un papel de igualdad con el hombre, por ello hablan de cosas como «corresponsabilidad social y de género en el cuidado entre hogares, privados, estado y comunidad».
• Enfoque de género: mencionan el «enfoque de género» en varias partes del texto y parece que lo intentan aplicar.
• Violencia machista: algunas medidas, como la actuación rápida, las «Instancias de Concertación contra la Violencia (locales y regionales)» con presupuesto real para poder actuar y alguna más (también vinculado con la prevención), pero poco concreto en general.
• Salud reproductiva: hablan de una maternidad elegida, proponen un bono para las madres que den a luz y no tengan derecha a licencia retribuida, pero se quedan con una propuesta de «fortalecimiento de la política de aborto terapéutico» (con un aseguramiento del ejercicio en el sistema público), sin despenalización real del aborto y, sobre todo, sin un sistema de interrupción voluntaria del embarazo.
• Embarazo adolescente: proponen una Educación Sexual Integral amplia y, además, plantean la interrupción del embarazo para las «niñas víctimas de violación sexual».
• Machismo en el trabajo: mencionan que supervisarán la «aplicación de los protocolos contra el acoso laboral y violencia de género en todos los espacios de trabajo». Esto lo decía en la entrada anterior: «Insisten en un enfoque de género en las políticas laborales, reconociendo que ahí hay un problema».
• Diversidad sexual y de género: señalan la violencia contra las personas «LGBT+», especial protección para la seguridad de las mujeres trans. Poco más.
• Matrimonio igualitario: nada.

Alianza para el progreso – APP

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. La palabra «mujer» no aparece en el plan. La palabra «género» no aparece. No aparece nada que tenga que ver con lo sexual. Hablan de igualdad para todos y ya.
• Enfoque de género: nada.
• Violencia machista: nada.
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: nada.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

La mujer, las adolescentes, las minorías sexuales y de género no importan en este plan.

Avanza País – Partido de integración Social

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Se presentan como un partido «pro-familia» (sic), y entre otras cosas proponen un «Programa Nueva-Mamá», con ayudas para la mujer embarazada desde el tercer mes y hasta los 4 meses de vida del bebé. ¿Se fijan en que la familia y todo se centra en la mujer-madre? Acá hablan de reducir el maltrato a la mujer y su marginación (vinculado con la «familia»). Ya deja de ver un concepto tradicional de familia y un rol cuidador de la mujer, aunque al menos reconocen que existe maltrato y marginación y hay que atajarlo. Proponen fusionar el Ministerio de la Mujer con el MIDIS. Se alinean con el PEDN para «Garantizar la igualdad de oportunidades y la inclusión social» de las personas vulnerables, incluyendo a las mujeres y la diversidad de género. Las mujeres beneficiarias del programa Juntos deberán ir obligatoriamente a «talleres de inserción laboral, emprendimiento, y educación financiera». En el apartado sobre «Población femenina marginada y con limitadas oportunidades» (Problema prioritario 4) hacen un diagnóstico del problema donde señalan que la cultura peruana mira al hombre como «proveedor» y a la mujer como «cuidadora» (sin nombrar que eso es «machismo»), y dan correctamente las consecuencias de este hecho cultural, también recogen las estadísticas del INEI sobre el tiempo de más que la mujer dedica a la casa y cómo eso le quita tiempo para otras cosas, así como señala correctamente la violencia contra la mujer (nuevamente, sin hablar de violencia de género, violencia machista o similares). Pero, luego, no hay ninguna medida para cambiar la cultura peruana que produce eso y casi todas sus medidas son de carácter posterior al hecho, no van a la causa.
• Enfoque de género: lo evita con ahínco.
• Violencia machista: habla de «Violencia contra la Mujer y la falta de acceso a la justicia» y tienen algunas medidas punitivas o de atención (entre ellas, la obligatoriedad de atender las denuncias -ya es obligatorio, sea dicho- o albergues especializados en madres que sufren de «violencia familiar»).
• Salud reproductiva: educación para adolescentes y los bonos para madres, pero nada sobre interrupción de embarazos (abortos).
• Embarazo adolescente: «reforzamiento de las medidas de prevención de adicciones y embarazo adolescente» (sí, la medida es la misma para los dos temas) junto con medidas que garanticen el «derecho a la educación de las madres adolescentes y embarazadas». Sí ven que el problema en parte viene de la violencia sexual… no hay medidas reales para nada.
• Machismo en el trabajo: algunas medidas en favor a la formalización de MYPE dirigidas por mujeres. Hablan de brecha salarial y de falta de mujeres en el liderazgo, pero, salvo «políticas para…» lo que sea, no rematan esto (sí tienen un indicador del aumento de mujeres en puestos de liderazgo pero de la brecha salarial, salvo reconocer que existe, no hacen nada al respecto).
• Diversidad sexual y de género: nada (salvo la mención a pie de página del PEDN 250).
• Matrimonio igualitario: nada.

Fe en el Perú

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. No está la palabra «mujer». Hablan de que el plan de gobierno está vinculado con los «Objetivos de Desarrollo Sostenible al 2030» y mencionan específicamente los siguientes: 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 y 17. Vamos, mencionan 11 de 17 ODS (aunque el 14 lo ponen en una lista pero no aparece nunca más), ¿saben cuáles no mencionan? El 5 (igualdad de género), 6 (Agua limpia y saneamiento), 7 (energía asequible y no contaminante) y 11 (ciudades y comunidades sostenibles). Quiero destacar cómo, específicamente, se han comido el ODS 5 sobre Igualdad de Género. El enfoque de género está en todos los ODS, pero ya es significativo evitar el que trata la igualdad de género de forma específica.
• Enfoque de género: literalmente ponen que tienen un «enfoque de género e igualdad de oportunidades» que no se refleja en ningún punto (al nivel de no tener el ODS 5).
• Violencia machista: nada.
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: nada.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Fuerza Popular – FP

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Hablan de crear «un Sistema Nacional de Cuidados que facilite la conciliación entre trabajo y familia, con énfasis en mujeres trabajadoras», en parte está bien intentar quitar la «carga» de los cuidados de las mujeres (aunque termine pasándose a otras mujeres, pero ahora asalariadas), pero queda muy parcial si esos programas no son de corresponsabilidad y cuidados sociales. Hay un punto en que hablan, al intentar plantear el problema de la violencia contra niños y adolescentes, incluyendo la violencia sexual, de políticas para «liderar acciones para la generación de cambios sociales y de comportamiento», sin hablar de dónde viene ese comportamiento o qué cultura social (la machista) es la que hay que modificar… es difícil hablar de cosas sin ponerle nombre. En el fondo, no creen que el problema sea el machismo social y la cultura de violación, tampoco creen que haya un problema de género o en la estructura familiar, de hecho, se intenta «proteger» a la familia tradicional, a la vez que saben que ahí está gran parte del problema siempre que nos encontremos en un esquema patriarcal. En el fondo, saben que ahí hay un problema, por eso cuando hablan del programa «Familia y Colegio Protegen» el papel de protección y aviso temprano lo tiene el colegio y la coordinación es entre «escuela, fiscalía, comisarías de familia y centros de salud».
• Enfoque de género: lo evitan.
• Violencia machista: hablan de «violencia contra la mujer» solo una vez para hablar de «servicios integrales de prevención» contra este tipo de violencia (sin concretar). Tienen muchas medidas policiales en general contra la violencia. También mencionan la necesidad de «servicios integrales de apoyo a víctimas, especialmente mujeres y menores afectados por violencia». Específicamente para la violencia sexual aparece un sistema de protección y justicia especializado para la protección de mujeres (menores o mayores).
• Salud reproductiva: reconocen un problema en el acceso a la educación sexual integral pero no hay ninguna propuesta para eliminar el problema. No hay nada sobre el embarazo (fuera del adolescente y del apoyo a los bebés) o la interrupción del mismo, sea voluntario o como está regulado ahora el aborto.
• Embarazo adolescente: indican el problema del embarazo adolescente, especialmente fuera de las ciudades (señalando las brechas existentes). Proponen un programa para «prevenir el embarazo y VIH» en adolescentes. También hablan de programas de fomento de la crianza positiva (acá fallan al presentarlo como un fortalecimiento de las familias para la lucha contra la violencia sexual en su seno, cuando es ahí donde se da esta violencia).
• Machismo en el trabajo: determinadas medidas a favor de jóvenes y mujeres, tanto en el ámbito laboral como en el empresarial, pero no hay medidas claras contra el acoso laboral o de reducción de las brechas de género o eliminación del techo de cristal.
• Diversidad sexual y de género: la igualdad ante la ley la entienden como una lucha contra toda discriminación, contando la que se da por «orientación sexual (…) o contra cualquier minoría». Pero nada más.
• Matrimonio igualitario: nada.

Fuerza y Libertad – FyL

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. En el diagnóstico sobre «igualdad de género y derechos humanos» sí reconocen la desigualdad de género, la violencia de género y barreras para acceder a puestos de liderazgo, buscan, así, combatir estos problemas para «garantizar la igualdad real entre mujeres y hombres». El fin es que la mujer participe de forma «plena y libre de discriminación en todos los ámbitos de la vida nacional». Sí habla de «corresponsabilidad familiar y cuidados» (aunque esto se hace más a través de guarderías y medidas para las mujeres trabajadoras que un cambio significativo en la responsabilidad del hombre en la familia).
• Enfoque de género: parece que sí está presente en el plan, salvo que está ausente en muchas partes, es un quiero y no puedo, o, mejor dicho, que se queda en la superficie de lo que es el enfoque de género (y ya es más que en la mayoría de planes).
• Violencia machista: se habla de violencia de género y se proponen tanto cuestiones preventivas como reactivas. Habla de proteger a las víctimas y controlar a los agresores.
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: nada. Y no tiene mucho sentido en tanto que tienen un apartado inmenso sobre protección de niños, niñas y adolescentes, siendo uno de los principales problemas del Perú, que ni se mencione el tema.
• Machismo en el trabajo: sí que reconoce los diversos problemas existentes, desde la desigualdad hasta el acoso, habla de medidas para que el trabajo sea un entorno seguro, así como garantizar la equidad salarial y medidas para promover el empresariado femenino. Incluso hay medidas de fiscalización de los planes de igualdad de las empresas.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Juntos por el Perú – JP

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo (hace cinco años se declaraban como feministas, ya no). Sí hablan de la lucha por la igualdad de género, de reconocer el valor de la mujer en igualdad a la del «varón», caen en perlas como decir que la mujer «es la “madre tierra” de la familia, creadora de vida y amor»; es cierto que insisten en la igualdad, en el valor de la mujer como sujeto de derechos o de la «complementariedad entre el varón y la mujer» (sí, les encanta la palabra «varón»), pero no es menos cierto que tienen estos ramalazos conservadores.
• Enfoque de género: digamos que, aunque necesitan mejorar, en el plan lo intentan, o sea, al menos tienen una declaración tan potente como «garantizaremos la aplicación del enfoque de género en las políticas públicas», aunque a veces eso no se ve realmente reflejado o se empaña con frases como que la mujer «es la madre tierra de la familia»).
• Violencia machista: no tiene muchas medidas concretas, pero tiene declaraciones del tipo «se implementará políticas de prevención, sanción y reparación en casos de violencia de género con enfoque interseccional» o «se ampliarán los servicios de protección para mujeres víctimas de violencia» y también se fijan en que la mayoría de víctimas menores de edad son adolescentes o niñas.
• Salud reproductiva: parece reducido al tema del embarazo adolescente. No preocupa más allá de eso.
• Embarazo adolescente: tienen un diagnóstico bastante contundente, donde señalan que estamos ante «un problema de salud pública, con repercusiones en las mujeres a nivel biológico, psicológico, educativo y social», pero no contiene medidas concretas, pero sí dicen que debe haber medidas «un mayor acceso a educación y salud sexual reproductiva y educación sexual integral, además de otras medidas complementarias en materia de salud comunitaria, a través de estrategias diferenciadas para los ámbitos urbano y rural». La medida más concreta es la de una buena «Educación Sexual Integral (ESI)». (Esta falta de un algo más, tras un buen análisis, se da en que en el apartado del resumen de las medidas donde aparece como problema el embarazo adolescente, solo aparece la ESI para mitigarlo, ninguna meta en cuanto a reducirlo ni ningún indicador que lo tenga en cuenta para valorarlo).
• Machismo en el trabajo: nada. O sea, se habla en genérico de ir contra toda discriminación, pero nada más.
• Diversidad sexual y de género: encuadra al colectivo entre las «poblaciones históricamente excluidas» y clama contra la eliminación de la discriminación y violencia contra la «población LGTBIQ+», pero sin medidas concretas.
• Matrimonio igualitario: nada.

Libertad Popular – LP

• El papel de la mujer, cultura machista: hablan de realizar un «cambio cultural contra la violencia machista» (única vez que mencionan el machismo); palabras como «heteropatriarcado» o «patriarcado» no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. La violencia contra la mujer es identificado como un problema estructural (¿son capaces de ponerle nombre? No, claro que no, salvo esa vez).
• Enfoque de género: incluso en la educación hablan de «contenidos de igualdad de género», pero no parece algo trasversal al plan, solo está enfocado en la sección dedicada a la mujer.
• Violencia machista: se habla de una «política nacional de prevención de la violencia de género desde la primera infancia», hablan de «unidades especializadas en violencia de género y feminicidio», de una formación en «perspectiva de género» y «acompañamiento legal gratuito». Ponen cierto foco en la prevención temprana y la educación, así como campañas del tipo «no es no» de España (la citan tal cual), en otras palabras, campañas para «prevenir la violencia y promover relaciones basadas en respeto e igualdad».
• Salud reproductiva: nada, realmente nada (o sea, mencionan la salud durante el embarazo y ya).
• Embarazo adolescente: más allá de la Educación Sexual Integral (ESI) y de mencionarlo como un problema, nada.
• Machismo en el trabajo: nada.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido Aprista Peruano – APRA

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Sí se reconoce a la mujer en un punto más vulnerable, pero algunas propuestas son del tipo «juntar el Ministerio de la Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables» con el MIDIS. Hablan de una cultura que naturaliza la violencia en el ámbito familiar y «en la pareja», pero esta violencia familiar no solo es la machista (también es la que se da del padre al hijo, por ejemplo).
• Enfoque de género: es como un quiero y no puedo. No se atreven a hablar de género o machismo o lo mandan todo a violencia familiar (que son cosas distintas) y, a veces, sí hablan de la «violencia en las relaciones de la pareja», pero sin terminar de señalar la dirección clara de esta violencia. Sí tienen, en algún caso, señalado como diagnóstico que la mujer es la que sufre mayoritariamente violencia sexual y violencia en la pareja, pero no terminan de rematar lo que eso significa (quizá porque no están de acuerdo con el marco teórico de género).
• Violencia machista: hablan de violencia sexual, de violencia física, de violencia en la familia y de violencia doméstica… y a veces de la violencia en las relaciones de pareja, pero no lo agrupan o entienden como violencia machista o de género. Sí proponen el «fortalecimiento del Programa Nacional para la Prevención y Erradicación de la Violencia contra las Mujeres e Integrantes del Grupo Familiar (Warmi Ñan)». De la misma forma, proponen mejor cobertura social y psicológica para las víctimas de la violencia familiar y sexual. Hablan de políticas para desnaturalizar la violencia «en el hogar y la pareja». Son muy conscientes de la gran violencia sexual que existe (sobre menores y mujeres), pero no le ponen nombre. Sí mencionan los feminicidios. Sí hablan de programas de rehabilitación para los hombres (¿acá atajarán la raíz del problema?).
• Salud reproductiva: nada. Hablan de educación sexual…
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: hablan de «equidad de género», «protección de vulnerables» y ya.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido Cívico Obras

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No habla de feminismo ni de género.
• Enfoque de género: no.
• Violencia machista: a duras penas mencionan una vez la «violencia hacia la mujer», pero no hay ninguna medida para combatirla.
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: mencionan la promoción de la «igualdad de oportunidades entre ambos sexos». Nada más.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido de los Trabajadores y emprendedores – PTE Perú

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No habla de feminismo. Su programa no es un programa de verdad, son los lineamientos para hacer uno… hablan de igualdad de género y de igualdad de sexo.
• Enfoque de género: no.
• Violencia machista: nada.
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: nada.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido del buen Gobierno – PBG

• El papel de la mujer, cultura machista: sí aparece el machismo («Campañas permanentes contra el machismo y la violencia») en el plan, que se vincula claramente con la propuesta de «eliminar patrones culturales discriminatorios». No aparecen las palabras heteropatriarcado o patriarcado. No habla de feminismo. Habla de igualdad sustantiva entre hombres y mujeres, con una participación social equitativa entre todas y todos y garantizar la participación social de las mujeres (pero el indicador para esto es el porcentaje de congresistas mujeres)
• Enfoque de género: lo mencionan claramente en varios puntos, incluso un indicador es cuántas instituciones lo aplican.
• Violencia machista: la violencia de género aparece de forma clara y una de las propuestas es reducirlo, junto con el aumento de casas de acogida… pero no dicen cómo harán la reducción (además de mencionar las campañas contra el machismo y la violencia para bajar la tolerancia social a la violencia de género). Mencionan los Centros de atención integral, el seguimiento de agresores y los «Juzgados y fiscalías especializadas en violencia de género». Hablan de determinadas medidas para las víctimas («fortalecer la prevención, atención y acciones restaurativas para las víctimas de violencia sexual, de género e intrafamiliar»).
• Salud reproductiva: aunque hablan de «garantizar el ejercicio pleno de los derechos sexuales y reproductivos» esto, más allá de reducir el embarazo adolescente, no tiene ninguna medida asociada. También mencionan el «acceso universal a servicios de salud sexual y reproductiva». La interrupción voluntaria del embarazo no se contempla, pero tampoco la despenalización del aborto.
• Embarazo adolescente: vinculado con el punto anterior, agregan además la educación sexual integral para prevenir el embarazo adolescente.
• Machismo en el trabajo: hablan de reducir la brecha salarial en el sector público (¿y el privado? Te lo debo para otro plan, deben pensar). Sí hablan del trabajo como un lugar seguro sin «hostigamiento sexual». Mencionan el «reconocimiento del trabajo doméstico no remunerado y de trabajadoras del hogar», pero no dicen en qué se traduce o qué significa eso.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido Demócrata Unido Perú – PDUP

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No habla de feminismo. Al contrario, están en contra de la «ideología de género». No aparece la palabra «mujer». Una idea conservadora de la familia, hablan de «normas jurídicas específicas que protejan los matrimonios, y evitar la violencia familiar y los feminicidio». Parece que la violencia machista existe porque la familia se rompe… en todo caso, vemos claro que es un partido que habla de violencia familiar (en ningún caso machista o de género) y, aunque menciona los feminicidios, lo hace desde una perspectiva machista.
• Enfoque de género: literalmente proponen, en la educación, la eliminación de «la ideología de género».
• Violencia machista: no hay violencia de género o machista, pero sí existe la violencia sexual y los feminicidios; es punitivista, cadena perpetua para violadores (de cualquier índole) y penas efectivas desde los 14 años para sentenciados por violación sexual.
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: nada.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido Demócrata Verde

• El papel de la mujer, cultura machista: incluye como base de la cultura discriminatoria el machismo, por ello señalan que las desigualdades aumentan por «patrones culturales machistas, adultocéntricos y capacitistas» y por ello hay que «transformar patrones socioculturales basados en machismo, estereotipos de género, capacitismo y edadismo». No hablan de heteropatriarcado, patriarcado o feminismo.
• Enfoque de género: dicen aplicar un «enfoque de género e interseccionalidad». El enfoque de género aparece varias veces, muchas de ellas de forma concreta (por ejemplo, enfoque de género en el sistema de justicia). Hacen un diagnóstico amplio de lo que significa esto, incluso con puntos que no aparecen en otros planes («altos niveles de violencia política de género», referido a las políticas mujeres) o sobre las mujeres jóvenes («doble discriminación por género y edad»), pero no rematan el tema del todo.
• Violencia machista: separan la violencia familiar y la violencia contra la mujer. Hablan de «prevenir, detectar y sancionar todas las formas de violencia contra mujeres, niñas, adolescentes y población vulnerable», mencionan la necesidad del «fortalecimiento de Centros de Emergencia Mujer» (hablan de duplicarlos, hasta unos 900), «fiscalías y juzgados especializados para violencia contra mujeres», «protocolos interinstitucionales para atención rápida», «atención y acompañamiento psicológico para víctimas de violencia», entre otras.
• Salud reproductiva: hablan de «ampliar cobertura de salud sexual y reproductiva con enfoque de derechos», pero no lo acompañan con ninguna medida concreta. Sí mencionan la «educación sexual integral basada en evidencia científica y enfoque intercultural». Pero nada sobre la interrupción del embarazo ni despenalización del aborto.
• Embarazo adolescente: lo identifican como un problema, lo señalan como un objetivo a reducir y ponen la meta en la reducción, pero no dicen cómo.
• Machismo en el trabajo: mencionan la reducción de la brecha salarial, pero no dicen cómo, lo mismo pasa con el empleo formal… nada sobre acosos y tal.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido Democrático Federal

• El papel de la mujer, cultura machista: su plan es el resumen del resumen… no tienen el plan subido en el JNE. Las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No habla de feminismo.
• Enfoque de género: no.
• Violencia machista: nada.
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: nada.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido Democrático Somos Perú – SP

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Ven que hay un problema en la normalización de la violencia contra la mujer, siendo un tema estructural (pero no son capaces de señalar el machismo social); aún así, no articulan una respuesta coherente. Sí es interesante que hablan de favorecer intervenciones en la familia para «desarrollar relaciones igualitarias, inclusivas, respetuosas y libres de violencia entre sus integrantes, y transformar patrones y prácticas socioculturales de subordinación femenina», pero, nuevamente, se quedan sin nombrar de dónde viene esa subordinación (existe como un miedo a ello).
• Enfoque de género: realmente no, evitan el mismo.
• Violencia machista: hablan de los datos de la «violencia contra las mujeres» y «feminicidios», además de señalarlo como un problema estructural. Tienen algunas (pocas) medidas concretas, como «Reorganizar y ampliar los Centros de Emergencia Mujer y Familia». También hablan de crear «Centros de Asistencia Legal Gratuita» con «énfasis en violencia familiar» (y sí, es un problema cuando se confunde la violencia machista con la violencia familiar).
• Salud reproductiva: se menciona la tasa de muertes en el embarazo o en el parto, pero no hay medidas (más allá de las dirigidas a jóvenes y adolescentes).
• Embarazo adolescente: señalan como objetivo la «reducción de embarazo adolescente», pero no dicen cómo, más allá de proponer «atención y consejería especializada a adolescentes y jóvenes, en salud sexual y reproductiva libre de violencia».
• Machismo en el trabajo: sí hablan de evitar el hostigamiento en el ámbito laboral. En genérico hablan de «un trabajo libre de violencia y acoso». Medidas de conciliación limitadas, pero están (que ya es más que en otros planes).
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido Frente de la Esperanza 2021

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. Tampoco «género». No hablan de feminismo. Que la mujer se quede en casa es «normal» al punto que hablan del seguro de ama de casa (con ese nombre). Ojo, bien pudieron hablar de un seguro para la persona cuidadora principal de la familia (que casi el 100 % son mujeres), pero el tema es que hablan de «ama de casa». Cuando el partido habla de sus valores, destaca la importancia de la familia (viendo el plan, se refieren a la tradicional) y al hablar de recuperar valores, aunque menciona la solidaridad, la igualdad no está (y sí la puntualidad); y hablan de la importancia de entender valores como «riqueza, inversión, mercado, valor agregado, competitividad y productividad» (me cuesta ver toda esa lista como «valores»).
• Enfoque de género: aunque mencionan el PEDN y dicen que comparte «los enfoques de interculturalidad, igualdad de oportunidades, identidad e intergeneracional (niños y niñas, adolescentes, jóvenes y adultos mayores), entre otros», la verdad es que en el plan no se refleja ni menciona de forma específica.
• Violencia machista: en genérico hablan de la «agresión sexual» (y mencionan que serán imprescriptibles). También hablan de aumentar las penas a la violación a menores. Pero nada sobre la violencia machista o de género.
• Salud reproductiva: nada. (Bueno, algo de apoyo a la salud maternoinfantil).
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: «mujer, respaldamos el principio de igual trabajo e igual salario; además, se discutirán formas de incluir el seguro de ama de casa y el seguro rural», pero nada real.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido Morado – PM

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Dicen que el plan está alineado con el ODS 5 (Igualdad de género). Sí señalan la doble carga laboral de las mujeres (fuera y dentro de casa, de cuidadoras, tanto menores como adultos mayores).
• Enfoque de género: sí, parece que sí.
• Violencia machista: una de las líneas generales del plan es la «Protección frente a crímenes de odio y género». En general, identifican bien el problema de la violencia de género y de los feminicidios en particular. Hablan de un «Sistema Especializado de Violencia de Género» con una serie de medidas, comenzando por fiscalías y juzgados especializados, varias medidas de protección y cuidado (también las casas refugio, entre otras), con enfoque intercultural, agregando un «Programa Nacional de Reeducación de Agresores», incluso proponen indemnizaciones y pensiones a cargo del Estado para las víctimas de determinados delitos machistas, sin olvidar la parte preventiva (campañas de «Educación Sexual Integral y Prevención», tanto en el ámbito escolar como en el comunitario). Además, cuando trata el crimen organizado o la criminalidad general, se fija en concreto en la trata de mujeres y la explotación sexual. También se menciona la «educación en masculinidades positivas para prevenir violencia de género».
• Salud reproductiva: no hay casi nada de esto. Nada sobre la interrupción voluntaria del embarazo o la despenalización del aborto.
• Embarazo adolescente: hablan con profundidad de la Educación Sexual Integral (como un «derecho que protege salud y vida»), se menciona esta en varios apartados… pero los embarazos adolescentes, señalados como un problema que favorece el abandono escolar, se queda corta en una medida amplia de «información científica y acceso a anticoncepción».
• Machismo en el trabajo: tiene diversas medidas para favorecer la entrada de la mujer en sectores masculinizados, también un fondo de emprendimiento femenino para mujeres que han sido víctimas de violencia
• Diversidad sexual y de género: sobre todo son medidas de «protección», así pues, tienes todo un apartado sobre medidas contra «crímenes de Odio contra Población LGBTIQ+», con un carácter punitivo (aumento de penas, sanciones mayores para policías que discriminen), de persecución (fiscalías especializadas), pero también algunas preventivas (formación «obligatoria PNP en diversidad y no discriminación»), de protección (como las casas de acogida) y de reconocimiento de derechos (que a las personas trans se les trate por su nombre social y un procedimiento administrativo sencillo para cambiar el género), entre otras. Lo preventivo también está vinculado a una Educación Sexual Integral que respete la diversidad sexual y de género.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido País para Todos – PPT

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Sí hablan de «brechas estructurales de género», pero estas no tienen nombre ni causa ni un marco teórico que las aborda, están y ya. La mujer está tratada en paquete con todas las «poblaciones vulnerables».
• Enfoque de género: evita el enfoque de género y lo reemplaza por un «enfoque de equidad e igualdad de oportunidades» que no es lo mismo con otro nombre.
• Violencia machista: hablan de «violencia contra mujeres» y de «violencia de género»; tienen como meta reducir la violencia contra las mujeres mediante una estrategia integral de prevención, protección y sanción»
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: incentivar la contratación formal de mujeres y reducir la brecha salarial (entre otros instrumentos, un certificado de igualdad de género), así como avanzar hacia la paridad en cargos públicos. Proponen fortalecer el marco regulatorio contra la violencia y el acoso.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido Patriótico del Perú – PPP

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Partido conservador, que pone a «la FAMILIA, como institución natural y fundamental de la sociedad» (con esas mayúsculas), donde se habla de proteger a las personas vulnerables, contando a las madres.
• Enfoque de género: no.
• Violencia machista: hay una penalización extra para los condenados por «violencia familiar» (que no es lo mismo que la violencia machista o de género) y recogen literalmente un estudio que habla del aumento de los feminicidios y las violencias sexuales, pero sin medidas.
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: nada.
• Diversidad sexual y de género: nada. Muchos partidos hacen repudios genéricos sobre la discriminación por género o contra las diversidades, este los excluye de este tipo de declaraciones («repudiándose y sancionándose la discriminación de raza y credo en el proceso de interacción de las relaciones humanas», ¿y no se repudia ni sanciona las otras formas de discriminación más típicas en el país? Parece que no).
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido Político Cooperación Popular – CP

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Hablan de «respeto, protección y celebración de la diversidad cultural, étnica y de género». Pero todo es superficial y sin ir a las causas.
• Enfoque de género: no está presente. Lo parece, pero no.
• Violencia machista: hablan de violencia familiar.
• Salud reproductiva: la interrupción del embarazo se limita exclusivamente, y de forma excepcional, para los casos de «aborto terapéutico y violaciones a menores» (no incluye, con esto, las violaciones a mujeres adultas).
• Embarazo adolescente: lo ve como un problema y proponen la posibilidad de interrumpir el embarazo cuando viene de una violación (o el terapéutico, si se acredita).
• Machismo en el trabajo: mencionan como meta el «dictar normas de carácter laboral y diversidad sexual para reconocer derechos de mujeres y sectores sociales con diferente opción sexual», pero nada más.
• Diversidad sexual y de género: (mírese el punto anterior).
• Matrimonio igualitario: sí ven como un problema que la «la existencia de parejas del mismo sexo no se ha regulado suficientemente» a lo que responden con un «crear marco jurídico para unión de parejas del mismo sexo», con lo que están negando el matrimonio igualitario y se quedan en la «unión».

Partido Político Integridad Democrática

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Este partido intenta posicionarse en el centro pero siempre acaba en la derecha conservadora; por ejemplo, habla de un «problema estructural» de «subvaloración del rol de la mujer» pero esto lo ve como un problema que «debilita la familia como núcleo básico de la sociedad»… pero ¿cuál es ese rol de la mujer? Pues ser el «pilar de la cohesión social, la crianza, la economía doméstica y la transmisión de valores». Esta visión sobre la mujer necesita eliminar las violencias y los impedimentos sobre la misma (al menos eso parece tenerlo claro) pero el «objetivo es fortalecer a la mujer como eje de cohesión familiar y social», quieren que la mujer deje de ser «vulnerable» para ser el centro de la cohesión de las familias estables… en otras palabras, la mujer es un objeto en este tratamiento, no un sujeto de derechos. Proponen unir el Ministerio de la Mujer con el MIDIS, aunque dicen que eso no es quitar la «agenda de género», si no integrarla en algo más amplio que tenga competencias sobre igualdad… y donde la mujer queda diluida dentro de un viceministerio con competencias en Familia y otras historias.
• Enfoque de género: evidentemente no.
• Violencia machista: habla de forma clara de violencia de género, a veces hablan de violencia familiar y de género (no sé si entendiendo que son dos cosas distintas que se proyectan en ámbitos parecidos o mezclando ambas, la verdad). Ante la «violencia familiar, delitos sexuales y de género» establecen una serie de medidas cautelares de protección a la víctima
• Salud reproductiva: dentro de la medicina preventiva hablan de la «prevención de violencia y responsabilidad sexual». Y ya. Nada más.
• Embarazo adolescente: muy poquito, se menciona como problema de abandono escolar y se menciona como segunda línea dentro de la salud mental, en tanto que consideran que se reducirá el embarazo adolescente por esta aplicación correcta
• Machismo en el trabajo: hablan de la falta de conciliación… en las mujeres. Porque las mujeres son las cuidadoras. Ciertos incentivos para la mujer empresaria. Nada de brecha salarial ni de otros problemas que sí identifican en un momento, pero que no tienen medidas para combatirlos. Nada sobre el acoso en el trabajo.
• Diversidad sexual y de género: sí hablan de «la protección efectiva para los miembros de la comunidad LGTBQ+», que pasa, primero, por hacer cumplir la ley que ya existe, luego, en el ámbito familiar, buscan prevenir y reducir la «violencia intrafamiliar, exclusión o crisis emocional» y en otros ámbitos, como el laboral, que no haya discriminación… y también hablan de evitar la polarización (ejem… ¿qué?); y es donde terminamos con medidas un poco «extrañas» como «Las instituciones educativas deberán proteger a todos los estudiantes frente al bullying y la violencia, sin adoctrinamiento ni debates identitarios, promoviendo valores compartidos como respeto, empatía y responsabilidad», ¿de qué adoctrinamientos y debates identitarios hablamos?
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido Político Nacional Perú Libre – PL

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Es un plan en formato resumen que tiene objetivos, estrategias y metas pero no medidas como tales y que tampoco se ve bien dibujado lo que es Perú Libre. El Estado es el garante de eliminar cualquier forma de «discriminación estructural por género, origen étnico o condición de discapacidad».
• Enfoque de género: aunque lo mencionan más de una vez (que se debe aplicar aquí o allá), parece un enfoque superficial.
• Violencia machista: hablan de «Prevenir, sancionar y erradicar integralmente la violencia de género y los feminicidios», con «medidas de protección oportunas» y respuesta rápida del Estado, incrementando, además, la sanción a los victimarios. ¿Cómo harán eso? A saber, no lo dicen.
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: hablan de reducir la brecha salarial y de conseguir paridad en los cargos públicos, pero no dicen cómo. No hablan nada de acoso machista en el trabajo ni nada de eso.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido Político Perú Acción

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Están en contra de la ideología de género.
• Enfoque de género: literalmente proponen la «eliminación de la “ideología de género”».
• Violencia machista: reconocen que existe «algún tipo de violencia psicológica, física o sexual» y que hay violencia hacia las mujeres, con lo que proponen tolerancia cero y más persecución de la misma (con más medidas de protección, sin decir cuáles o cómo), pero si esta violencia simplemente está en el aire y no es de género, ¿qué es? ¿Cuál es la raíz que debes combatir?
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: capacitación a la mujer para promover acceso al crédito del Banco de la Nación. Nada más.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido Político Perú Primero

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. El diagnóstico lo sacan de fuentes oficiales, con lo que es adecuado, pero no se plasma en nada (es todo un tema eso de usar la IA para que te escriba el programa de gobierno).
• Enfoque de género: realmente no, o sea, tienen enfoque de IA nada más. Alguna vez hablan de «perspectiva de género», pero el plan no la tiene.
• Violencia machista: tiene propuestas del tipo «crear un Sistema Nacional de Información de género» que no significan nada, muchas medidas sueltas (como la construcción de refugios o teleatención), o «fortalecimiento del sistema de denuncias y protección» de las víctimas, pero a la par hablan, sobre la mujer en el ámbito rural, de «violencia doméstica en ámbitos rurales», y ya es un retroceso plantearlo así.
• Salud reproductiva: reconocen un problema en el «acceso desigual a salud sexual y reproductiva» y hablan de «Fortalecer acceso a salud sexual y reproductiva, salud mental y programas de formación laboral para mujeres jóvenes y adolescentes», pero eso, así.
• Embarazo adolescente: sí lo menciona como un problema, incluso focaliza la mirada en que en algunas regiones es mayor el riesgo. Quieren reducir el embarazo adolescente a la mitad en cinco años, pero la única propuesta real es «educación sexual, acceso a servicios» (sic).
• Machismo en el trabajo: señalan que la informalidad y el desempleo afectan más a las mujeres.
• Diversidad sexual y de género: menciona algunas problemáticas que aquejan a las personas de este colectivo… pero sin aterrizarlo a la realidad del Perú. En realidad, nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido Político PRIN

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Reconocen que ciertos problemas estructurales en Perú afectan más a las mujeres, pero están ciegos a las causas, por lo visto.
• Enfoque de género: aunque hablan de «la igualdad de género» y señalan un par de veces el problema de la «desigualdad de género», realmente el programa no tiene un enfoque de género.
• Violencia machista: parece que parten bien (hablan de la lucha contra la «violencia hacia las mujeres» y también de la violencia «contra las mujeres»), pero cuando hablan de la violencia en el ámbito de la pareja que sufren las mujeres hablan de «violencia doméstica», no es violencia doméstica, señores (señoros, más bien).
• Salud reproductiva: hablan de garantizar «el ejercicio de los derechos a la salud sexual y reproductiva de las mujeres», pero es la única referencia que hay a la salud reproductiva en todo el plan, o sea, nada.
• Embarazo adolescente: mencionan la educación sexual integral y nada más.
• Machismo en el trabajo: se reconocen algunas brechas pero más allá de decir que las reducirán, no hay nada.
• Diversidad sexual y de género: una vez mencionan que hay que reducir la discriminación y nada más.
• Matrimonio igualitario: nada.

Partido Político SíCreo

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo ni de género. Prácticamente nada de nada.
• Enfoque de género: evidentemente, no.
• Violencia machista: sí menciona que es «intolerable cualquier discriminación que afecte a las mujeres en términos de deserción escolar, menores salarios, prejuicios o acoso sexual tanto en el sector público como en el privado», pero, a su vez, usa expresiones como «efectiva protección de las mujeres contra la discriminación y la violencia intrafamiliar y extrafamiliar las cuales», no, señores (señoros), no son temas de violencia intra y extra familiar, es violencia machista o violencia de género. Esto se refleja en que luego todas las medidas contra la discriminación y la violencia son las genéricas, no hay medidas específicas para paliar la lacra de la violencia machista contra la mujer.
• Salud reproductiva: se habla de «brindar asistencia social a madres en los procedimientos de controles durante la gestación, la atención durante el parto» pero nada sobre libertad en cuanto al embarazo ni sobre el aborto, claro.
• Embarazo adolescente: se menciona como un problema pero no tiene medidas más allá de las dedicadas a la salud infantojuvenil.
• Machismo en el trabajo: nada más allá de lo mencionado en el punto sobre la violencia machista.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Perú Moderno

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Prácticamente nada de nada.
• Enfoque de género: no realmente.
• Violencia machista: hablan de violencia de género pero muy poca cosa. Hablan de eliminar toda forma de violencia y discriminación contra las mujeres y lo mezclan (en el mismo problema) con incentivar los programas empresariales de las mujeres.
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: nada.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Podemos Perú – PP

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. No hablan de género. En este partido el tema de la mujer hace aguas, por ejemplo, mencionan la creación del Ministerio de la Familia, Mujer y Poblaciones Vulnerables (que es como el actual pero poniendo la familia por delante), cuando explican esto dicen: «las políticas sociales necesitan coherencia y mirada integral. Este ministerio concentrará la rectoría de las políticas dirigidas a la familia y a poblaciones vulnerables», no mencionan a la mujer en la explicación (el ministerio menciona tres colectivos y en la explicación mencionan dos).
• Enfoque de género: no.
• Violencia machista: nada.
• Salud reproductiva: hablan de «defender la vida desde su concepción», lo que significa oponerse a todo tipo de interrupción del embarazo (aborto). También tienen un pequeño apoyo a las mujeres embarazadas para combatir la desnutrición desde ahí (el foco no es la mujer, es el bebé).
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: hablan de impulsar el empleo de la mujer empresaria. Identifican un problema con los salarios de las mujeres (tres veces), incluso proponen mejorar la calidad del empleo de jóvenes y mujeres (los dos grupos identificados en peores condiciones), pero sin medidas sobre esto, más allá de decir «promoción del empleo digno con ingresos y derechos laborales efectivos».
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Primero la Gente – Comunidad, Ecología, Libertad y Progreso

• El papel de la mujer, cultura machista: aparece una vez la palabra «machista», ninguna las palabras «machismo», «patriarcado» o «heteropatriarcado». No hablan de feminismo. Constantemente se vinculan ciertos ejes estratégicos al ODS 5 sobre Igualdad de Género. Sí señalan como un problema que la mujer se encargue de las labores de cuidado, con lo que supone como carga extra. Cuando hablan del cuidado como trabajo, lo hacen siempre en femenino… También proponen fondos concursables para organizaciones de mujeres, indígenas, afrodescendientes y LGBTIQ+ para la defensa y promoción de sus derechos.
• Enfoque de género: parece que sí.
• Violencia machista: puesta en marcha del plan «País libre de violencia machista». La violencia de género, ampliamente abordada en el programa, se ve como una violencia estructural. Proponen, entre otras cosas, unas Ventanillas únicas y rutas claras para determinadas víctimas de violencias estructurales, entre ellas la de la violencia de género y la LGBTIQ+fobia. Se fijan bastante en la violencia física dentro de la pareja, quizá demasiado, desatendiendo otras formas de violencia (aunque sí hablan de la necesidad de un «acompañamiento médico y psicológico»).
• Salud reproductiva: queda algo limitado, hablan de «despenalizar la interrupción del embarazo en casos de violencia sexual y/o riesgo para la vida o la salud de la madre» (que sería hacer efectiva la realidad normativa actual), de ofrecer «educación sexual y reproductiva en la escuela (…) y servicios de salud sexual y reproductiva disponibles en todos los establecimientos de salud», permitiendo la «objeción de conciencia personal» pero con mecanismos para que esta objeción no interrumpa el derecho.
• Embarazo adolescente: aparece mencionado vinculado al abandono escolar y por encima cuando se habla de la educación sexual en la escuela. Pero no se aborda el problema de verdad.
• Machismo en el trabajo: no hay demasiado, lo que sorprende un poco viendo el plan en general. Hablan de una reforma laboral para hacer más amplias y equitativas «las licencias de maternidad y paternidad» y más licencias para el cuidado de personas dependientes, además de horarios flexibles y teletrabajo y se fijan en potenciar «que los hombres asuman más cuidados sin perder derechos ni ingresos» (aunque, como decía antes, cosas como la pensión para cuidadoras está enfocada en «ellas»). El tema de la brecha salarial o el acoso laboral no está presente de forma clara en lo privado (sí se habla para lo Público, por ejemplo, en protocolos claros contra el acoso -aunque es acoso en genérico, no acoso machista en concreto-).
• Diversidad sexual y de género: ven un problema en la «la discriminación hacia personas LGBTIQ+» y señalan la «LGBTIQ+fobia» como una violencia estructural, por ello se incluye entre los colectivos con Ventanillas únicas y rutas claras de denuncia y protección.
• Matrimonio igualitario: aunque hablan de «protección de derechos de todas las parejas y familias», esto no se concreta ni se aterriza, no hay una propuesta clara para regular las parejas de personas del mismo sexo y, mucho menos, de abordar el matrimonio igualitario.

Progresemos

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Bueno, no aparece la palabra «mujer». Siempre que habla de la familia, lo hace desde la familia tradicional.
• Enfoque de género: no, ni de casualidad.
• Violencia machista: no aparece. Solo aparece la violación a menores de edad para justificar la salida de la Corte Interamericana de DD. HH. (junto con otros delitos) y una vez aparece la necesidad de asegurar la integridad física de las niñas y adolescentes en el trayecto al centro escolar.
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: nada.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Renovación Popular – RP

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Este es de los partidos que han publicado otros programas, pero tampoco es fácil acceder (quiero decir, en su web tienen dos distintos colgados, pero a uno llegas con QR, que es el «completo»). En todo caso, el partido es conservador y se nota, así pues, cuando habla de cómo define a la mujer, lo hace con frases como «el motor de la economía familiar» y pone el énfasis en que le falta formación y acceso a crédito…
• Enfoque de género: no.
• Violencia machista: nada.
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: habla de asegurar la igualdad de oportunidades y propone vías como la capacitación, hablan de mejorar la legislación y eliminar las barreras y todo lo fían a la meritocracia, sin entender nada de que la meritocracia son los padres y que el contexto es lo importante, claro. Sistema específico de crédito para las mujeres. No habla nada del acoso machista en el ámbito laboral ni otros problemas existentes.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Salvemos al Perú

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. En la sección de ideario comienzan con una declaración contundente contra «toda acción y conducta de violencia contra las mujeres, en todas sus formas y manifestaciones». Da mucha importancia a la familia, y parece que se refieren a la familia tradicional. La estrategia de «Cero anemia y desnutrición infantil» se centra en el rol de la mujer (gestante o cuidadora).
• Enfoque de género: como dicen estar alineados al PEDN, repiten algunas veces lo del «enfoque intercultural, territorial, de género y de derechos humanos», pero parece más una cantaleta que algo real.
• Violencia machista: sí que mencionan muchas veces la lucha contra la «violencia contra las mujeres», aunque todo lo juegan a fortalecer la normativa actual y a elementos como los Centros Emergencia Mujer (que quieren llegar a 450 de los 433 existentes al momento de hacer el plan), sin ir más lejos ni atajar el problema de base.
• Salud reproductiva: dentro de las líneas, se prioriza la «salud materna» (entre otras líneas priorizadas). Nada sobre salud reproductiva, interrupción voluntaria del embarazo ni nada parecido.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: se mencionan las brechas y la lucha contra la discriminación, pero nada más.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Un Camino Diferente

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Solo habla de la familia como un pilar y mejorar el rol de la familia en la sociedad, teniendo en cuenta que en la nuestra es una familia machista, ¿significa incentivar ese rol machista? En realidad el plan es una burla y no tiene nada de nada. Habla de crear casas para mujeres que necesiten protección y personas vulnerables.
• Enfoque de género: nada.
• Violencia machista: nada.
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: nada.
• Machismo en el trabajo: nada.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Unidad Nacional – UN

• El papel de la mujer, cultura machista: las palabras machismo, heteropatriarcado o patriarcado no aparecen en el plan. No hablan de feminismo. Proponen que «los Ministerios de la Mujer y el Midis se fusionen en un Ministerio destinado a la Protección Humana» (sic). En general, se reconoce algunos elementos en que la mujer es especialmente vulnerable, pero casi no aparece en ninguna parte. Es un partido que ve en la «ideología de género» un problema (la única vez que la mencionan es para eliminarla).
• Enfoque de género: literalmente quieren quitar el enfoque de género de cualquier cosa, por eso hablan de reemplazar «la ESI por una educación sexual en valores, sin ideología de género en el sistema educativo».
• Violencia machista: nada realmente.
• Salud reproductiva: nada.
• Embarazo adolescente: proponen quitar la educación sexual integral. El embarazo adolescente no aparece.
• Machismo en el trabajo: nada.
• Diversidad sexual y de género: nada.
• Matrimonio igualitario: nada.

Excurso: Ya he tratado los temas de los planes de gobierno en una serie de entradas (I, II, III, IV, unas cosas generales sobre los partidos y unas recomendaciones sobre la mujer en los planes de gobierno).

Vamos por partes:

Como pasa en las elecciones con múltiples circunscripciones, partidos que concentran mucho el voto en una sola localidad pueden alcanzar escaño frente a partidos que dispersan su voto; así pues, Por Ávila (XAV) y Soria Ya (SY) obtienen escaño teniendo menos votos que otras formaciones como IU (y aliados), SALF o Podemos. IU (y aliados) solo superó el 3 % (la valla electoral) en una provincia (Valladolid), quedando incluso por detrás de SALF en dos provincias (Salamanca y Soria), las votaciones a Podemos demuestran lo bajo que cayó el partido (fue el 8.º en León, Salamanca y Zamora, el 7.º en Ávila, Burgos, Palencia, Segovia y Soria; solo en Burgos superó, y por muy poco, el 1 % de los votos válidos de la provincia).

Se eligió a una persona procuradora más, y en la suma de los bloques, esto favoreció a las izquierdas (pasan de 29 a 30), pero es una cuestión meramente aritmética gracias a la concentración de voto en una formación (dentro del bloque de izquierdas, el PSOE se llevó el 88,68 % de los votos de ese bloque, concentrando casi 9 puntos más que en 2022), mientras que en las derechas, si bien sube un poco la concentración del voto, no es tanta (el PP pasó al 56,27 % y Vox al 30,03 %, aumentos de concentración de 5,02 y 1,23 puntos, respectivamente; esto es, entre los dos principales partidos de las derechas, subieron un 6,25 puntos la concentración de voto, muy por debajo del aumento del PSOE en ese rubro).

Esta concentración se explica en que mientras el PSOE sube ligeramente en votos, la mayoría de partidos de su bloque bajan (en especial, los casi cinco puntos perdidos por los antaño aliados Sumar+IU+Podemos+Otros y por el fuerte descenso de España Vaciada). El PSOE tiene 30 escaños, cierto, pero la suma de las izquierdas de la cámara era 37 en 2019 (con 1 escaño menos repartido) y 36 en 2015 (aunque con 2 escaños más repartidos). (El «escaño nuevo» se lo llevó el PSOE en Segovia, de los 2 que perdió SY se llevó uno -el otro agració a Vox- y los dos escaños que se perdieron por Ciudadanos y Unidas Podemos en Valladolid se los repartieron entre PSOE y PP, ¿y por qué el PSOE no tiene 3 escaños más? Porque perdió uno en Burgos, donde pasó de ser la fuerza más votada a la segunda, quedándose con 4 en vez de 5, ahí ese escaño se lo llevó el PP).

Un cuadro resumen por bloques y su peso:

Hay que tener en cuenta, además, que en la mayoría de lugares donde ha ganado una opción de centroizquierda (el PSOE), los dos partidos siguientes son de derechas (normalmente, PP y VOX, pero también UPL) y suelen sumar más, entre estos dos, que el propio PSOE (e, incluso, PSOE y toda la izquierda). Podemos e Izquierda Unida (con sus aliados) no dejan de caer elección tras elección, ya sea presentándose por separado o en conjunto, desde ese techo de 2015. Podemos, además, ha quedado muy por debajo de un partido descabellado y ultraderechista como SALF.

Estas elecciones tuvieron mejor participación que las anteriores autonómicas (65,66 % frente a 58,75%), aunque tampoco es que creciera en exceso el número de votos, sino que se nota la caída del censo electoral (una disminución en 188 756 votantes, una variación del -9,01 % del censo), pero sí que más gente ha participado (20 809 votos más, una variación de +1,69 % de votos emitidos), pero también han crecido, y mucho, tanto los votos nulos y como los votos en blanco (18 312 blancos frente a 12 170 de 2022, un crecimiento del 50,47 %, y 16 352 votos nulos frente a 13 435 de la anterior, un crecimiento del 21,71 %), con lo que los votos a partidos solo suman 11 750 votos más, una variación de 0,98 %. Casi siete puntos de participación más no han supuesto casi ninguna modificación en el total de los votos recibidos por los partidos políticos. Nos lleva, más bien, a un escenario curioso en que los votos a partidos, en relación a la participación, han perdido un poco de peso (el 97,23 % frente al 97,92 % en 2022).

A estos datos de votos nulos y, sobre todo, blancos, podríamos sumarle el comportamiento electoral de Escaños en Blanco; si hay un partido sobre el que se puede defender que el voto a este partido se debe más que a la ideología a su única propuesta (que el escaño quede vacío para demostrar el peso real del voto «en blanco»), lo que le sacaría un poco de la contienda «izquierda-derecha» (impugna ambas a través de la impugnación del propio sistema electoral), ha obtenido más de cuatro mil votos sobre su última presentación (pasó de 626 a 4762, esto es, en términos absolutos, ha aumentado 4136 votos, un 660,70 %). Con esto en mente, nos situamos en unas elecciones donde el voto «contra» los partidos ha crecido significativamente.

Unas consideraciones finales

Por cierto, se ha dicho mucho que solo hay dos pactos posibles: PP y VOX o PP y PSOE; en realidad, sin contar con los pequeños sumándose a un bloque u otro, tenemos otro pacto posible: PSOE y VOX. Ya las elecciones pasadas era un pacto posible, sin necesidad de nadie más. Es cierto que PSOE se presenta como el partido para parar a la ultraderecha de Vox y que Vox, aunque insisten en que no son de ultraderecha y ni siquiera de derecha, su enemigo declarado es la izquierda y a nivel autonómico, estatal o internacional solo pacta con las derechas (a diferencia del discurso, que no la práctica, de Ciudadanos, que siempre se presentó como «bisagra» pero a nivel autonómico solo pactó con el PP).

El PSOE estaba muy confiado en que Vox rascara más escaños contra el PP y quizá un mejor resultado de Ciudadanos (no la pérdida casi total de sus votos) y eso le permitiera, al menos, ser la fuerza más votada; no se ha quedado demasiado lejos, pero sí se ha alejado (antes la distancia estaba a 1,37 puntos y ahora a 4,73 puntos), aunque la distancia en escaños se mantiene en 3; ofreció que la fuerza más votada gobernara, algo que rechazó Mañueco (ojo: esta es la cantaleta del PP a nivel nacional). ¿Hasta qué punto le vendría bien mostrarse como la defensora de que la ultraderecha no gobierne pactando con la derecha? No necesariamente un gobierno, sino una investidura y unos presupuestos. ¿Hasta qué punto esa postura no le pasaría una gran factura ante un PP que insiste en hacer suyos los postulados de la ultraderecha cada vez que puede?

Los grandes tenedores insisten en que ellos no son la causa del aumento del precio de la vivienda residencial, y hablan de cómo en las zonas donde tienen influencia, en realidad, su alquiler está un poco más bajo que el habitual… esto obvia una realidad: mucho alquiler se detrae de la oferta de vivienda residencial en favor de la turística; además, muchos grandes tenedores sacan viviendas del mercado de alquiler para pasarlo al mercado de la venta, con lo que, por ejemplo, un edificio entero que han comprado a pequeñospropietarios (residentes o que la tuvieran en alquiler) pasa de ser residencial a no serlo.

Y aquí llegamos al siguiente punto que no se suele poner mucho en valor (salvo en medios más alternativos de información): la influencia de los «portales». Esto es, los grandes portales de vivienda (de venta y de alquiler) generan un estado de la cuestión que no es real y caemos en pensar que los precios de venta y de alquiler son los que esos portales reflejan; ojo: esto lo pensamos todas las personas que queremos ver «cuánto cuesta» una casa por donde vivimos o donde queremos vivir, porque es la primera información que veremos si buscamos algo. La información de estos portales, por un lado, ha sido manipulada más de una vez (con, incluso, ofertas de viviendas falsas para poder subir el valor de una zona al poner una vivienda real), junto con el propio funcionamiento de su sistema (es el precio de oferta; las viviendas que más tiempo llevan ofertadas son las que tienen precios más altos para su zona justamente porque nadie las compra o alquila; esas viviendas tiran para arriba el precio porque quienes sí consiguen colocarlas se ponen un poco por debajo de esas), contando que, cuando te muestran que una vivienda ha sido vendida, no ponen el precio al que se vendió, sino el precio que salía en el portal (los precios se negocian siempre a la baja, nunca al alza, evidentemente). Y muchas más cuestiones que ahora no entraré, pero pueden encontrar en notas como la de El Salto, aunque referido a la venta, es similar con la compra.

Un pequeño apunte: el precio ante la notaría muchas veces es inferior al efectivamente pagado. Hay, y no pocas veces, una «mordida» en negro. No me voy a meter con las ventas falsas entre familiares y otras cuestiones similares, pero tampoco podemos obviar que parte del precio no se refleja al momento de firmar la casa (quizá ya no tanto como hace unos años, cuando en medio boom inmobiliario lo que era difícil era evitar pagar ese extra en un sobre).

En el caso de los alquileres, si se usaran más herramientas como las dadas por el «Sistema Estatal de Referencia de Precios de Alquiler de Vivienda» (SERPAV) para fijar el precio de la propia vivienda, tendríamos algo mucho mejor medido que lo que nos dan los principales portales (en la zona donde vivo, los alquileres en portales no bajan de 850 euros pero para el índice deberían estar, como mucho, a 566 –estoy haciendo la comparación con el mismo inmueble, me da una horquilla «desde» 451–, la diferencia son más de 3400 euros al año desde el tope de la horquilla). Y, lo que decía, si se fija el precio pensando en esos 850 observados en esos portales, se está poniendo al precio de los que no se están alquilando… pero quizá termine con 750-800 euros ya colocado, gracias a esa referencia inflada inicial, con lo que se ha contribuido a la burbuja.

Este aumento inflacionario por el precio esperado gracias a lo que se ve en ese tipo de portales (primera referencia personal sobre precios) genera un círculo vicioso (de hecho, por eso es una burbuja), con lo que, como dicen en la nota enlazada de El Salto, cada vez hay más distancia entre los precios firmados y los ofertados, habiendo pasado del 8 – 12 % al 32 – 44 % en 4 años.

Junto con ellos, llega otro punto poco analizado en los medios más generalistas: el aumento de la intermediación. Cada vez son más personas propietarias (pequeñopropietarias) que para «desentenderse» del alquiler dejan el mismo en manos de grandes inmobiliarias o intermediarias del alquiler o de la venta; ojo, no a la inmobiliaria de toda la vida del barrio (esas van en desaparición), si no en grandes gestoras que, evidentemente, juegan con la de otro. Esta intermediación, necesariamente, sube el precio final (pues algo de ganancia le cae a esa entidad, evidentemente), más allá de que las reformas legales han intentado limitar lo que estas empresas cobran (y a quién se lo cobran; para sorpresa de nadie, muchas veces a las dos partes), lo que vemos es que esas grandes empresas siguen colando todo tipo de gastos que suben, de forma efectiva, lo que cuesta la vivienda; y esto no repercute ni siquiera en el pequeñopropietario. Lo peor es que son empresas que no dan un buen servicio ni a una parte ni a la otra.

Estas empresas, al gestionar bolsas de viviendas, sí tienen una influencia directa, porque prefieren que se suba el precio (determinados elementos de su negocio van a porcentaje). Y cada vez gestionan más contrataciones y la vida de los alquileres. Hace un par de años, el Instituto de Investigación Urbana de Barcelona publicó el informe «¿Qué impacto tienen las inmobiliarias en el mercado de alquiler y en nuestras ciudades?» (centrado en Madrid y Barcelona, pero creo que es extrapolable, como mínimo, a todas las ciudades grandes y medianas de España), donde sí se ha comprobado que aumenta (y mucho) el uso de la intermediación en el alquiler y que los alquileres con inmobiliaria de por medio suben más que los que no la tienen, además de tener otros costes que el alquiler directo no tiene.

El precio de la vivienda lleva años disparado, y esto afecta necesariamente al precio del alquiler (¿por qué? En gran parte, porque las personas usan mucho una segunda vivienda para pagar su actual vivienda y generar ahorro mediante la acumulación del capital inmobiliario, vamos, que ponen en alquiler una casa –o comprada en el pasado o heredada– para pagarse su actual residencia, total o parcialmente; por otra parte, porque si alguien compra una vivienda para especular o hacer negocio, intentará amortizar lo antes posible el gasto de la compra); en 5 años, la vivienda ha subido más de un 38 %; la subida anual del cuarto trimestre del 2025 fue de 12,9 % entre vivienda nueva y de segunda mano (datos según el INE), el IPC en diciembre de 2025 fue del 2,9 %, con lo que se ve la gran diferencia entre lo que aumenta el coste de vida general y lo que aumenta la vivienda.

En España, tanto el salario medio como el mínimo han subido (por fin) por encima de la inflación, pero muy por debajo del precio de la vivienda, con lo que la capacidad real de compra, a pesar de estar por encima de la inflación el aumento salarial, se encuentra estancada o en descenso por la cantidad de renta dedicada a la vivienda (en compra o en alquiler). Aunque no lo parezca, esto no debería ocurrir (los alquileres se suelen actualizar con la inflación y durante unos años se topó, por la elevadísima inflación, la cuantía máxima del aumento), ¿qué pasó? Entre otras cosas, un aumento absurdamente alto del precio de compraventa y, por otro, una buena cantidad de alquileres «acabados» (finalizaciones más o menos forzosas), con lo que el nuevo alquiler (a otra familia) no tenía «tope» al ponerse el nuevo precio. Esta situación genera mayor inseguridad sobre algo tan básico como el sitio donde vives.

Estos problemas no son solo de España, en Perú o en Estados Unidos (menciono este país porque ha tenido algunos grandes juicios sobre los portales de vivienda y cómo modifican los precios del mercado), así como en gran parte de la Eurozona, la vivienda está sufriendo el mismo destino. Al menos, lo está sufriendo en los sitios donde no hay un parque público de viviendas importante, donde no está controlado este tipo de propiedad y alquiler. No olvidemos que la vivienda es algo absolutamente básico, no se puede tratar con la ficción de que es una mercancía que tiende a un equilibrio perfecto de la oferta y la demanda, cuando tenemos muy claro que su demanda es totalmente inelástica y que es un bien muy particular en cuanto a su venta, alquiler y demás.

Este no es un problema nuevo, ni mucho menos; por poner un ejemplo, en el 2019 en Red Delicias publicamos un estudio «Convivencia y Urbanismo en Caamaño y Las Viudas. Entrevistas», salvo el apartado del precio (donde los alquileres se han disparado, pero también los precios de compraventa), la situación es relativamente similar; y se sigue exagerando la «ocupación» (y confundiéndola con otras figuras totalmente distintas) mientras que lo que vemos son viviendas vacías (muchas siguen en manos de entidades financieras, que echaron a nuestras vecinas y nuestros vecinos de sus casas) y viviendas prohibitivas para los ingresos de la población que vive en la zona.

En fin, sobre la vivienda hay que establecer un debate serio y teniendo en cuenta que hablamos de un derecho básico y algo elemental en la vida de absolutamente todas las personas. La dignidad de las personas pasa, en parte, por una vivienda digna, y esto no puede quedar en manos del «mercado».

Kata, en IDEH PUCP, está publicando un pódcast llamado «Elecciones 2026: tus derechos, tu voto», el capítulo 4 está dedicado al tema de la mujer en los planes de gobierno y en la propia campaña política; la propia descripción del capítulo comienza diciendo: «Si las mujeres somos más del 50% de la población en el Perú, ¿por qué la campaña electoral parece evitar hablar de nosotras y de nuestros derechos? Como dice la historiadora María Emma Mannarelli, parece que en este proceso electoral hablar del tema de género está prohibido bajo pena de perder votos». Pueden verlo en Youtube o escucharlo en Spotify.

En el pódcast participa y hacen referencia a unos textos de Marcela Huaita Alegre, quien fuera ministra de la Mujer y Poblaciones Vulnerables durante un año y medio bajo el gobierno de Humala, actualmente profesora de la PUCP e investigadora asociada del IDEH PUCP, que pueden leer acá (títulos con el enlace a la publicación):

• Elecciones 2026, igualdad de género y democracia: ¿qué está en juego?
• Violencia basada en género: cuando el enfoque marca la diferencia
• Promesas y vacíos: la agenda de igualdad de género en los planes de gobierno

Los dos primeros artículos hacen un gran esfuerzo en sintetizar y clasificar los planes de gobierno en las áreas estudiadas, aunque creo que el análisis es tremendamente generoso con los planes, tiene una aproximación desde un enfoque en los derechos humanos que está interesante, dejando claro qué es lo que ven en ellos. Es muy general, pero pone la preocupación donde debe estar.

Excurso: hablando de recomendaciones, vuelvo a insistir en las entrevistas a candidatas y candidatos en «Calateo Electoral» de La Encerrona.

(Ah, excurso 2: en el capítulo 3 participé).

https://redelicias.wordpress.com/2026/03/08/8m-concentracion-en-la-plaza-del-carmen

Y, por otro lado, entrada en De Igual a Igual Delicias que enlaza la anterior y agrega una galería de fotos de la manifestación del centro del bloque crítico:

Como minirreseña de hoy toca «The Mandalorian: Adventures», juego diseñado por Corey Konieczka y Josh Beppler con la dirección artística de Tony Mastrangeli e ilustraciones de un montón de gente, publicado en varios idiomas por la propia Unexpected Games en 2024, entre ellos, el castellano.

Estamos ante un juego donde viviremos las aventuras de la serie de televisión del universo de Star Wars «The Mandalorian» (El Mandaloriano), en concreto, la primera temporada de dicha serie. Está acotado a eso.

Un juego cooperativo (aunque con variantes) donde encarnaremos a varios de los personajes de dicha serie de televisión para cumplir misiones y revivir partes de la serie.

Vamos al lío:

Características principales

• Tipo de juego: mazmorreo.
• Mecánicas principales: gestión de mano, movimiento.
• Jugadoras: de 1 a 4, pero con trampa (luego lo explico).
• Duración: 60 minutos.
• Nivel de azar: moderado.
• Dependencia del idioma: elevada.
• Componentes: los componentes básicos son: un libro de escenarios y cómic; 191 cartas ordinarias; 20 minicartas; 150 fichas; 8 peanas plásticas y el reglamento; trae, además, dos sobres con componentes extras que no detallaré.
• Edad recomendada: 12 años o más.
• Sobre el tema: 4 misiones son tremendamente temáticas; el juego intenta recrear momentos de la serie y se esfuerza en ello… al menos cuatro veces. Luego hablo más sobre el tema.
• Nota sobre los materiales: calidad adecuada; quizá la caja sí sea más grande de lo necesario (no sé si ya estaba pensada para que cupiera lo de la expansión).

Breve explicación

El juego tiene un modo básico con distintos niveles de dificultad y un modo con roles ocultos; voy a explicar el modo básico sin detenerme demasiado en nada, puesto que las reglas se van descubriendo, también, según se va jugando. También trae una forma para compartir personajes que tampoco detallaré, explicaré el modo en que cada persona lleva un personaje.

El objetivo del juego es conseguir superar el escenario según las condiciones del mismo. Se juega hasta que se gana o se pierde según las condiciones de la misión.

La preparación es bastante sencilla: en el modo básico, se abre la misión que se va a jugar, se cogen las fichas de amenaza con ese número, las de refuerzo se apilan a un lado y las de círculos, triángulos y cuadrados se reparten en las casillas marcadas en el tableo (bocarriba si no tienen un interrogante y bocabajo si sí lo tienen); se barajan las fichas de «neutralización» y se colocan una sobre cada espacio de acción; si sobra una (como pasa en varias misiones), esta se baraja con el resto. Se barajan las cartas de planificación y las de evento (que se dejan debajo de la zona de crisis); cada persona coge su ficha de personaje y las cartas del personaje que quiera (las misiones traen unos personajes a usar). Se siguen el resto de instrucciones que ponga la misión (por ejemplo, dónde comienza algún personaje en particular o si alguna ficha hay que colocarla en algún sitio).

Si estás jugando la campaña por primera vez, lee la primera carta del mazo guía y sigue las instrucciones.

El desarrollo de la partida es relativamente simple, para el tipo de juego que es. Cada persona roba 4 cartas y comienza quien quiera el grupo (o al azar); cada turno tiene tres pasos: acciones, eventos o crisis y robo. Durante el primer paso, esta persona deberá usar dos cartas colocándolas sobre los espacios de acción y ejecutará la acción. Básicamente son cuatro (una quinta, la verde, es distinta en cada misión, si la hay): mover; atacar; reconocer; y planificar.

La «fuerza» en que se hace una acción viene determinada por el número de la carta jugada sobre la misma (por ejemplo, si juega un 4 en ataque, su ataque tiene valor 4), la carta puede tener un texto y un requisito, es una habilidad (es voluntario ejecutarla), si esa carta se pone en el requisito (por ejemplo, el requisito es que se juegue en el espacio de «Ataque») se puede ejecutar; además, hay cartas que agregan un +1 a un tipo concreto de acción. El número es importante porque cuando la columna sume 5 (entre todas las cartas jugadas previamente y las fichas de neutralización, si las hubiere), se ejecutará en la siguiente fase del turno un evento y si suma seis o más, una crisis. No se puede repetir acción (salvo que una carta o habilidad diga lo contrario), si se pone una carta en «atacar», la siguiente debe ser en otra casilla. Siempre hay que poner al menos dos cartas, aunque no se ejecute la acción.

No voy a detenerme a explicar las distintas acciones posibles, pero sí resumo lo siguiente (obvio lo de «o aplicar la habilidad» o «sumando la habilidad»): «mover» es desplazar al peón un máximo del número de casillas por el valor de la acción (hay bloqueos y esas cosas), las amenazas interrumpen el movimiento; «atacar» es hacer daño a una casilla o cero casillas de distancia (puede haber infinitas fichas y personajes en la misma casilla), no hay línea de visión pero sí «alcance» (es parecido a una línea de visión pero mucho menos restrictivo), se hace tanto daño como la fuerza jugada; «reconocer» es, dentro del alcance de la fuerza de la carta, revisar el contenido de una amenaza bocabajo o desplazar una amenaza una casilla; «planificar» es robar del mazo de planificación tantas cartas como la fuerza y quedarse una. Las cartas de planificación sirven para ejecutar lo que ellas dicen en cualquier momento en que fuera posible.

Como decía, si se suma 5 o más, se ejecuta un evento (o dos o los que hagan falta), que es robar una carta de evento y hacer lo que ahí dice (normalmente, hace que se muevan las fichas enemigas, que estas ataquen u otras historias negativas). Los personajes enemigos tienen, en el modo básico, un «tipo» y pueden tener uno de cuatro posibles efectos. El daño que hacen los enemigos suele ser de uno (salvo que la misión diga otra cosa). Si un evento no se puede resolver (no tiene ningún efecto el texto de la carta) simplemente se pone una ficha de refuerzo en una de las estrellas del tablero. Resolver la crisis (si es 6 o más) es ejecutar lo que pone el recuadro de «crisis» en la misión.

Por último, la persona repone su mano hasta tener 4; si por un casual improbable tuviera más cartas, no tiene que descartar ninguna, simplemente no roba. Cuando se agota su mazo personal, baraja su descarte y se hace un nuevo mazo.

Hay otras fichas, contando la de Grogu, que no explicaré. Dependen de cada misión (y la de Grogu tiene cosas simpáticas extras).

La partida finaliza tras conseguir el objetivo o fracasar porque ha fallecido un personaje o porque las condiciones de derrota se han dado. Si estás jugando por primera vez la campaña, lee la carta del mazo guía de «cuando acabes» y sigue los pasos que te indica (te dará cartas, básicamente).

Una opinión

Suelo comenzar con el arte del juego porque a veces queda en un segundo plano… acá voy a empezar por un pequeño tema de producción que, creo, redundan en mi opinión final sobre el juego: el cómic no debería estar incorporado en el librito con los tableros; si quitamos la historieta de ahí, tendríamos para 4 tableros más, que son muchísimo más importantes que lo que aporta la historieta. En muchas partes creo que el juego peca de poca producción (quizá para mantener el precio contenido). Todo esto lo desarrollaré más adelante, pero que es importante que se sepa desde el comienzo porque luego entraré en modo «destripar historia» sobre un juego que es de campaña y tiene un cierto componente de descubrimiento (dos sobres cerrados).

Sobre el arte del juego tengo sentimientos encontrados… la caja del juego es espectacular, una ilustración digna de cartel para la propia serie (obra, la ilustración, de Darren Tan, que también participa en las cartas). Las cartas con ilustración individual están bastante bien y evocan adecuadamente las escenas de la serie a las que hace referencia u homenaje. Hubiese preferido un estilo menos «convencional», pero eso ya es cosa mía. Las ilustraciones en las cartas, para las que no tienen habilidad, me parecen una pérdida de oportunidad (entiendo que es para que no se les vaya el presupuesto en ilustraciones, pero es que el reverso de los mazos es la misma ilustración).

Las fichas con peana de los personajes se pierden en su propio fondo, creo que esas fichas deberían haber tenido fondo blanco o más neutro; al final el fondo se come al personaje (el que tiene el fuego atrás es tremendo) y hace que se distingan menos a cierta distancia (o me hago mayor y veo peor, todo puede ser). Estos elementos tienen a un montón de gente en los créditos del juego.

El arte de los tableros (de Henning Ludvigsen), en cambio, me deja un poco en tierra de nadie, por un lado, los veo sosos (muy sosos), por otro, son bastante funcionales. Podrían ser sosos pero con chicha si no tuviera las limitaciones de producción que el juego tiene (por ejemplo, podría tener más elementos a colocar sobre los tableros para dar variabilidad y mobiliario, cosas con las que interactuar, pero no).

El arte del resto de componentes es básicamente funcional. El diseño gráfico (de David Ardilla, quien también hace el cómic), creo, es bastante bueno, las cosas en su sitio, de forma bastante clara y los íconos son totalmente reconocibles. El diseño gráfico, además, tiene una sorpresa en una misión la mar de curiosa (y le estuve dando vueltas a lo que podía significar un iconito hasta que lo vi).

Las partidas son rápidas, una hora, quizá, sea lo máximo que tardes, pero contando incluso lo de poner el juego en la mesa y ya comenzar con los tiroteos (bueno, de esto hay poco); así que, como cosa positiva, es que es un juego que cumple con una función de entretenimiento en poco rato, no se hace monótono y llama a realizar la siguiente misión casi inmediatamente; en este tipo de juegos, eso es un punto positivo, sin dudas.

El juego no escala absolutamente nada. Es el antiescalado. Cada misión indica el número de personajes que debe jugar y varía entre 2 y 4. ¿Cuál es el problema? Que si somos 4, todo bien en las misiones con 4 personajes, pero debemos cambiar de modo de juego para las de 2 personajes. ¿Y si somos 2? Pues hay que reducir los personajes o usar el modo compartido, que no es el que está pensado para el juego realmente. Creo que el número óptimo es a 2 personas, se pueden jugar todas las misiones y, en vez de usar el rollo de personajes compartidos, se puede jugar con dos manos por persona y que cada una tenga dos personajes. Incluso a 2 personas se podría usar un híbrido (el método de compartir personajes pero cada persona controla a 2 personajes con un mazo único).

Como puede verse por lo dicho previamente, el juego tiene un modo para que todas las personas jugadoras lleven a dos personajes (y se reduce el número de personajes a solo dos, aunque la misión diga 4), este modo puede aumentar la dificultad de la misión por dos lados: el número de personajes presentes (si está preparada para cuatro, llevar dos es tener un lastre) y por el modo en que se deben usar las cartas (el personaje que se activa es el de la carta que uses); este es el modo que se utiliza para partidas en solitario. No sirve, este modo, para las partidas con personaje traidor (por evidentes razones). El juego sería, según él mismo, de 1 a 4, salvo en las misiones con modo traidor, que sería de 2 a 4… salvo una, que es para 5. ¿Cómo se juega a cinco? No hay problema, pero esa misión, si seguimos las reglas, solo se podría jugar a cinco personas.

El modo solitario, de esta forma, no es un solitario que te dé una partida «normal» (al aumentarte la dificultad) y, en realidad, parece que lo idóneo es jugar con tantas personas como dice la misión; teniendo en cuenta que hay misiones de a 2 y de a 4, pues significa echar de la casa a alguna persona para jugar la siguiente partida (eso o que se pongan con otro juego o a mirar, a saber qué pueden hacer).

Aunque parece que tienes mucho control por cómo se usan las cartas y cómo se muestra la información, en realidad hay un azar moderado por cuanto hay bastante en el «azar de entrada» y un poco con «azar de salida»; quiero decir, puedes dedicarte a contar tus propias cartas (comienzas con 12, si te las conoces y sabes qué has jugado, puedes ir pensando en qué te puede tocar), aunque no es lo más cómodo ni recomendable dado el tipo de juego; hay azar en cómo se colocan las fichas bocabajo (por supuesto que pasó que entre 4 fichas que podía estar el objetivo, estuvo en la cuarta revelada), azar en las fichas que entran de refuerzo (aunque están medio equilibradas entre sí) y hay un azar de salida en un elemento: los eventos. Es cierto que al comienzo son relativamente controlables (hay 12), pero van creciendo y luego ya no; puedes intentar influir forzando que no se produzca un evento o que se produzca cuando menos daño quizá haga (y digo quizá porque tal vez fuerzas un evento para evitar una crisis pero el evento es «se resuelve una crisis» y te fastidió por completo el plan). Estos juegos necesitan un cierto grado de imprevisibilidad y eso está bien, no lo critico, quizá me falta que el azar no solo sea un puntito de caos, si no que dé epicidad a la narrativa emergente del juego, cosa que no hace.

Por el tipo de misión que hay, se marca una estrategia general y luego se juega tácticamente con las cartas que a cada quién le van saliendo y por cómo se producen los eventos y las crisis (que pueden obligar a cambiar un poco el plan). No es un juego especialmente profundo en cuanto a lo táctico (es muy directo en cuanto a las acciones y no hay muchas cosas a tener en cuenta), sí tiene su enjundia en saber elegir bien las dos acciones que se tienen (de base) y aprovechar los «momentos» para forzar eventos sin crisis, además de optimizar bien el turno y usar todas las acciones (esto me gusta, no es solo «mover y atacar»). La asimetría de los personajes (de esto hablaré un poco más adelante) hace que la táctica esté vinculada con la forma de jugar de cada uno de ellos para poder aprovechar mejor sus cartas de habilidad (sobre todo, creo, dos de los personajes, que se potencian mucho con determinadas situaciones).

Mecánicamente tiene cosas curiosas, sobre todo porque hay un gran cálculo en el uso de las cartas para no desatar crisis y a veces se fuerzan eventos solo para evitar la crisis más evento; las mecánicas, lo malo, es que no acompañan con las dinámicas de este género; quiero decir, a veces hay más preocupación en un control de recursos (la fuerza de las cartas) y eso hace que haya cierta desconexión con el tema, con la partida en sí misma; aquí voy a agregar algo: me parece simpático el sistema de la fuerza de las cartas para activar las acciones y que esto sea lo que desemboque los eventos y las crisis, pero, a su vez, me frustra que un cálculo de este tipo haga que mi personaje no se mueva y no le veo justificación temática; creo que si cada quien tuviera su propio tablerillo y, además, unas estadísticas básicas (aunque fuera solo un +1 aquí o allá), podría dar más juego; que los eventos funcionaran con otro tipo de reloj o una combinación entre el «esfuerzo» individual o conjunto (lo que hace ahora) y los tiempos de la partida; pero no, al estar todo centralizado, el que un personaje haya corrido hace que el mío, salvo necesidad imperiosa, igual se queda quieto. ¿Por qué? Porque sí, porque es lo que toca para poder ganar la misión. O use una carta para forzar evento sin crisis…

Me pasa parecido con la carencia de línea de visión, a veces parece que las balas dan curvas en este juego, temáticamente el manual lo intenta justificar, pero no lo veo; en la línea de visión han querido simplificar y se han equivocado.

Para seguir con cosas mecánicas, me chirría mucho que puedas disparar a una amenaza que está bocabajo y la reveles en ese momento pero que no la hayas visto antes de dispararla (no le encuentro justificación alguna, salvo el funcionamiento forzado de la mecánica de reconocimiento), o que si no la revelas, sea una ficha que no hace nada (o sea, estás en todo un tiroteo, rodeado de amenazas, y no hacen nada por la vida, panda de cobardes indiferentes, equidistantes al conflicto); algún evento interactúa con ella y las da la vuelta, igual que algunas fases de alguna misión, pero se me hace raro el funcionamiento de esta parte, creo que genera unas dinámicas en el tablero que perjudican la experiencia de juego un poco (luego, evidentemente, intentas aprovechar que sean fichas «dormidas»). Me pasa parecido con la falta de límite de fichas en cada casilla (y en algún caso se acumulan muchas), me chirría y casi incomoda.

La forma en que funcionan los rivales, a punta de cartas de evento, es simpática, te permite un pelín de control (ves el dorso del mazo de eventos, donde hay una pequeña información sobre qué puede verse afectado en el evento) pero, a la vez, hace que tengan un comportamiento algo antitemático. O sea, Mando está con dos rivales en su casilla pero uno lejano mueve 3 para acercársele mientras los dos de su casilla simplemente silban mientras contemplan el hermoso sol que les ilumina; encima, puede que pasen varios eventos y nada, ni se inmuten, están tan panchos recibiendo heridas, les gustará, imagino. O algo así. Seguramente hacerlo de otra forma haría que las partidas fueran muchísimo más difícil, pues los rivales tienen daño automático en sus ataques.

Lo que sí me ha gustado bastante es que cada misión tenga los personajes justos para la misma, eso hace que la misión esté más personalizada y vaya muy acorde; además, ayuda a prepararla rápido y se supone que así queda equilibrada en cuanto a dificultad… pero, por otro lado, esto es válido básicamente para las 4 misiones de la campaña real. En el fondo, han sabido afinar los escenarios con poco material y bien elegido y tematizado, pero ahí se ven las costuras de solo tener cuatro escenarios reales.

El tema normalmente lo dejo en la entrada y ya, no porque me parezca poco relevante (todo lo contrario, me parece fundamental) si no porque, creo, tampoco aporto mucho más extendiéndome sobre el mismo. Acá diré unas cosas más (sumado a lo de los párrafos anteriores): las cuatro primeras misiones reflejan muy bien cuatro momentos de la serie, de la primera temporada. El tema está presente, además, en los cómics, que son una introducción a cada una de esas cuatro misiones (y que son partes de la serie). Los personajes, además, están muy bien tematizados en sus mazos, quiero decir, cada personaje tiene unas habilidades que hacen que con ese personaje se juegue diferente que con otros, siendo básicamente iguales en todo lo demás. Echo en falta, eso sí, que tengan características distintas (más allá de la vida, que es un ± 1), es un poco raro que el alcance básico de las armas en todos sea el mismo (aunque luego hay cartas de habilidad que los distinguen, es una base demasiado común).

Pero el tema muere en la introducción del cómic y en que te conozcas la historia que estás viviendo, quiero decir, cuando completas una misión, no hay narrativa alguna. El juego presupone que has visto la serie y quieres reproducirla, pero no te aporta una campaña real para vivir una aventura, para vivir la serie. De hecho, veo que es un error que no haya un epílogo narrativo (en cómic o no) a cada misión (de las cuatro primeras, como mínimo).

La dificultad está bastante bien medida, me parece; tres de los niveles se basan en cantidad de vidas y reducir cartas en la mano y el último en más material. El que te pongas las cosas más difíciles no mejora (ni empeora) la experiencia de juego, quizá pierdas más partidas y ya. El juego parece que apela a este tema de la dificultad para que lo rejuegues lo más posible, para partidas sueltas, pero no lo veo, la verdad. Creo que te puede dar entre 8 y 12 partidas buenas y ya.

Siendo un juego de mazmorreo, uno espera cierto desarrollo de los personajes; acá lo hay, muy poquito y bien tematizado, pero es totalmente guiado y una vez que llegas al máximo de ese personaje (esto es, las tres cartas extras) ya no hay más desarrollo; volver a jugar la campaña en el modo más difícil (que tiene otro elemento más que cambia en el personaje) es hacerlo con el máximo de desarrollo todo el tiempo, lo que hace que se pierda dicho desarrollo, al margen de que en el mismo todo es tal cual te lo dan, sin personalización. En esto el juego cojea un poco, sin dudas.

A partir de ahora mi opinión contendrá destripamientos de algunos elementos del juego que quizá no quieras saber, puedes dejar de leer si quieres disfrutar de la experiencia sin influirte por conocimiento del juego (bueno, siempre puedes dejar de leer, claro, no solo desde aquí), intentaré no destripar los objetivos de cada misión o elementos importantes de lo que descubres en los sobres (o sea, no entraré en detalles).

Lo primero, estamos ante un juego que se presenta con un modo campaña, no lo es. Sé que esto lo digo antes, pero quiero ahondar en esta idea. El juego también te dice que tiene misiones extras (esto es cierto). Bueno, por partes, el modo campaña, el que sigues con el mazo de guía, en teoría consta de 6 misiones, pero es una tomadura de pelo. Sinceramente, pensé que haría algo interesante para agregarte, sobre algunos de los cuatro escasos mapas, dos misiones totalmente nuevas que estén en la historia de la serie, pero no es así. Son 4 momentos de la serie reproducidos; además, si pierdes en una misión, da igual, puedes jugar la siguiente; ¿con alguna desventaja? No, nada. De hecho, la puedes jugar con lo que «obtienes» al completarla (con victoria o derrota), con lo que puede que seas un pelín más fuerte que antes, pero te introducirá cartas de eventos pensadas para la misión siguiente (y eso se nota).

Además, al ser momentos puntuales y no tener una narración común, o conoces la serie o no sabes qué está pasando en realidad (o sea, tienes una microintroducción en dos páginas de cómic y ya). Esto es tan así que cuando llegas a la misión cinco (y a la seis) el mazo te dice «juega lo que quieras pero agregando las cosas anteriores». ¿Perdona? ¿Qué clase de campaña te deja las dos últimas misiones a un «haz lo que te dé la gana»? La campaña no son seis misiones (que me parecería bien), son 4 (que siento como si me hubieran robado dos misiones). Te dicen que puedes usar personajes distintos para la misión, pero ya no estarías viviendo la serie… como si se notara mucho.

Y esto hace que la campaña no se sienta como una campaña, si no como un tutorial. De hecho, el juego te habla de mazo guía, pero no de mazo de campaña o algo así, lo asumimos porque sería lo lógico y habitual en un juego con escenarios consecutivos y numerados, pero nada, no es así, mala nuestra.

Lo dije al comienzo de esta opinión: el juego debería constar de 8 mapas, cada uno con su misión (o, si quieren, 6 mapas, cada uno con su misión, y lo que se ahorran en esas 2 hojas grandotas las usan para un cómic pequeño de grapa); eso o haber usado de forma más inteligente las cartulinitas extras de las misiones (lo que viene en los sobres) con algo más de material extra para poner aquí y allá y modificar un poco el mapa (aunque se deslice un poco, eso es secundario). Hay que tener en cuenta que el mapa marca de forma muy clara qué enemigos se ponen y dónde, con lo que los cambios que puede introducir la hoja extra son relativamente pequeños, más allá de necesitar material extra (que es lo que hacen las misiones mercenarias, tienen algunas fichas más), el mapa se siente increíblemente parecido al no tener casi modificaciones.

Te dicen que abras el primer sobre tras la segunda misión (creo) y tras la cuarta (si no lo abriste en la segunda, primero te lo dejan en plan «tú decides» pero luego te dicen «ya ábrelo») y lo hacen para ofrecerte esas misiones extras para que las uses como quinta y sexta misión del mazo guía o que repitas la que quieras de las ya jugadas, que, como digo, quizá es la forma más antitemática de finiquitar una campaña; además, te dicen que esas misiones se pueden mezclar con cualquier mapa, lo que te daría 16 nuevas misiones… no lo parece, la verdad. O sea, se nota que realmente cualquier misión es jugable en cualquier mapa, pero a la par parece que están diseñados en orden (el 1 con la A y así) y no hay demasiados alicientes para probar cada una de esas misiones en todos los mapas.

Me hubiera gustado, en otras palabras, que el juego tuviera una campaña real, con trascendencia en la victoria y en la derrota y con una progresión de personajes más allá de ganar tres cartas durante la «campaña» (que ni siquiera las eliges de ninguna forma) que luego se incorporan a tu mazo para siempre, para todas las repeticiones y vueltas a jugar.

Lo segundo que voy a comentar por acá, quizá sí sea interesante o, al menos, algo medio novedoso en un título como este, el modo con rol oculto, que vuelve este juego en competitivo (un equipo contra una persona), que para misiones sueltas puede estar curioso pero, no sé, no me veo jugando repetidas veces la misma misión de rol oculto con otras personas, da la impresión de que será más bien repetitivo; cambiará por el personaje que usas cuando te toca uno u otro rol, sí, pero una vez jugada una de esas misiones, está muy marcada la forma de jugar con el rol solitario mientras que para el resto estará claro que hay que eliminar a esa persona y, a la vez, conseguir el objetivo del escenario. Este sistema, además, solo es verdaderamente interesante al máximo número de personas jugadoras (que en una misión son cinco, por la cara) e introduce un factor de eliminación que puede dejar a la persona enemiga rápidamente fuera de la partida. A ratos parece que primero pensaron en este sistema y que no hubiera campaña y a ratos no pensaron nada y esto es un apaño muy posterior para decir «esto tiene rejugabilidad».

Quizá todo se resuma en las expectativas que tenía, tanto en el tipo de juego como en lo que entendí que prometía este título en particular, pero me cuesta verme recomendando este juego, también me cuesta verme diciéndole que no a otra partida (aunque yo he sido el que ha insistido en jugarlo, todo hay que decirlo), salvo en el modo de rol oculto, no repetiría. Sí, lo sé, es tremendamente contradictorio, pero es que por un lado le veo cosas que mecánicamente me han gustado mucho, pero que han generado ciertas dinámicas que, para este tipo de juegos, no me cuadran demasiado. También reconozco que es un producto de precio contenido (para lo que es y para el universo que recoge) a la par que me parece una oportunidad perdida en cuanto al contenido que trae (se siente mal aprovechado lo que trae). Tengo claro que no entraré en la expansión (y entiendo el precio, prácticamente todo el material que trae debe ser nuevo para jugar las nuevas misiones) y que quizá lo mejor sea dar por amortizado este título y listo, me dio lo que me quería dar (no lo que me prometía) y me lo pasé bien en muchas de las partidas, pero no da más de sí. Quizá por eso no lo pueda recomendar y eso que, como digo, tampoco me parece un mal juego (por eso le estoy dedicando casi cinco mil palabras).

El pacto que lleva años gobernando el país desde el Congreso, y gobernar les queda grande, se rompió el día de la votación contra Jerí, pero esa situación era insostenible, máxime con unas elecciones ya en marcha. De la misma forma que se destituyó a Boluarte porque ya no era útil para los congresistas, se echó a Jerí. Pero ahora tocaba elegir una nueva presidencia del Congreso, quien asumiría de forma interina el gobierno del Estado hasta el próximo 28 de julio, y ahí todos los partidos querían lo suyo. Incluso había uno que ya daba medio por hecho que sería su candidata (Acción Popular), en parte porque jugaban la carta que no competían en estas elecciones (sus listas fueron anuladas tras anularse las elecciones internas por parte del JNE, no porque no quisieran participar. Pero el pacto se rompió entre esas dos patas, la cerronista y ciertos intereses y la más derechista y otros ciertos intereses.

Hubo cuatro candidaturas, la de Segundo Héctor Acuña Peralta (elegido por APP, cuyo hermano se presenta a la Presidencia del Perú; forma parte de Honor y Democracia, bancada conformada gente ex-APP y ex-RP), María del Carmen Alva Prieto (de AP, que en el pasado ya fue presidenta del Congreso), Edgard Cornelio Reymundo Mercado (elegido por Juntos por el Perú, aunque ahora en el Bloque Democrático Popular como «independiente») y el elegido José María Balcázar Zelada (de Perú Libre; comenzamos este periodo de 5 años eligiendo a uno de PL y terminamos, por pura carambola, con otro).

El debate inició con 104 congresistas presentes (de 130). Es triste que para algo como esto sigan faltando tantos. Unos cuantos llegaron tarde (al final votaron 117… o 116). Jerí, que sigue siendo congresista, no se dignó a aparecer en el hemiciclo… pero esto ya es solo chisme.

La primera votación se saldó con victoria de Balcázar (46 votos), muy cerca la de Alva (43) y ya lejos los 13 que sacó Acuña (donde su hermano y candidato presidencial dijo que ni apoyaba) y los 7 de Reymundo, al que le superaron los votos viciados (9); sí, hubo votos viciados. También algún discurso durante la votación, completamente fuera de lugar porque se votaba con papel en una urna (no tiene sentido intentar hablar en ese momento, solo tenían que depositar el papelito). El Bloque Democrático Popular (de la lista de Reymundo) declaró que todo era una pantomima, que el resto habían traicionado al Perú y se retiraron de las votaciones.

Negociaciones rápidas entre partidos, intentos de apoyos, acercamientos… 113 congresistas votaron en la segunda vuelta, 64 votos para Balcázar, 18 apoyos más que en la primera vuelta, y Alva se quedó en 46 votos, solo sumó 3 apoyos.

La fujimorista Fuerza Popular está que rabia con todo esto, no apoyaron la censura y, en esta elección, su candidata fue Alva, así que decidió atacar con dureza al partido que más votos le quita: Renovación Popular, los ultraconservadores, más por tacticismo que por otra cosa, sí votaron a favor de la censura a Jerí… previamente RP había acusado a FP de que apoyaría a Balcázar (¿rectificaron cuando vieron que no? Por supuesto que no).

El nuevo presidente intentó un discurso un tanto conciliador:

«Ya no estamos aquí para pelear. Aquí no hay derechas ni izquierdas. Ese término lo crearon los franceses para la revolución, no tiene sustento ideológico. No hay. Entonces, amigos, yo creo que aquí me siento honrado con el voto de ustedes y que podamos decirle a los peruanos que es posible construir una democracia de verdad. La democracia no está funcionando. Si esa democracia no tiene correctivos, en el futuro va a desaparecer».

Ya saben lo que opino de cualquier persona que dice «no hay derechas ni izquierdas» (ojo, que PL sigue poniendo en su ideario que es de izquierdas); comprendo que se llame al entendimiento y que se apele a unir fuerzas para apuntalar la democracia en lo que es un breve periodo de transición hasta la próxima presidencia (5 meses), pero lo que ha hecho es negar la existencia de las izquierdas y derechas, que no es lo mismo.

El pacto, que anda peleado estos días por lo de Jerí, volverá a estar vigente, es como lleva años funcionando el Congreso, eso no va a cambiar.

Lo curioso va a ser ver la reacción de EE. UU., porque el nuevo embajador en Perú se la jugó fuerte por Jerí y por interferir en las relaciones peruano-chinas, incluso Jerí dejó comprometido un gasto inmensísimo en compra de armamento estadounidense que no tiene sustento alguno.

Actualización: les recomiendo el vídeo de la Encerrona sobre la elección:

Jerí fue nombrado presidente en tanto que era la persona que dirigía el Congreso en el momento de vacar a Dina Ercilia Boluarte Zegarra; que no se la vacó por sus múltiples atropellos a la legalidad y a la vida de peruanas y peruanos, si no por pura campaña electoral.

De la misma forma, a Jerí no se le vaca, realmente, por ser un mal presidente en funciones (que lo era, ojo, pésimo), si no porque ningún partido relativamente serio se la podía jugar apoyando a una persona que no hacía más que perder el respaldo popular con el que partió (que era respaldo anti-Dina más que pro-Jerí) por sus múltiples y bochornosos escándalos; la sombra de la corrupción cayó rápidamente en su gobierno (y las escapadas con capucha en pleno verano para verse que indignos empresarios no ayudaban, claro), pero es que parece que ya era corrupto desde su etapa de congresista (evidentemente), y ya los escándalos de las «visitadoras» que eran beneficiarias de contratos públicos, incluso las absurdas defensas de que sí se les pagaba previamente pero con contratos irregulares (informales) terminaron de minar la poca confianza en el presidente. Todo esto con el «tun tun» de un Jerí violador (ya se le había cerrado un caso de forma bastante irregular).

Costó, y mucho, que los congresistas interrumpieran sus vacaciones y se sentaran a debatir si censura (como Presidente del Congreso) o vacancia (como Presidente de la República), pero parece que, siendo el presidente del Congreso, lo que tocaba era la censura; hasta el fujimorismo tuvo que permitir el pleno y la censura (Rospigliosi, peor no lo puedes hacer).

El Congreso está en remodelaciones (de cara al Senado próximo) y se tuvo que buscar un plan B. Además, Rospigliosi convocó presencial (¿para buscar que no hubiera quorum?) «por la trascendencia». Los pocos partidos que apoyan a Jerí se escudan en la «estabilidad política», no se le censura, argumenta, para que no haya inestabilidad; amigas, amigos, que llevamos años de inestabilidad, quien ocupe el Palacio de Gobierno es irrelevante en ese sentido. Y el Congreso es uno de los factores de dicha inestabilidad. Por cierto, fujimorismo y cerronismo dándose la mano para pedir vacancia y no censura (y eso que el fujimorismo pidió censura de dos presidentes del Congreso con funciones de presidente de la República).

Quienes querían «estabilidad» abogaban por patear esto a dentro de unas semanas y que se debata como vacancia, solo es ganar tiempo, eso no da ningún tipo de estabilidad (es un blindaje, en realidad, la vacancia requiere de más apoyos que la censura; y Jerí es presidente del Congreso con funciones de Presidente de la República, tocaba censura, no nos equivoquemos con eso).

El pleno comenzó con 87 congresistas (57 era el mínimo para iniciar) y comenzó la lluvia de mociones de censura. Algo que hacemos increíblemente mal es esto, en vez de haber una sola moción, cada quién quiere ponerse una medallita y presenta la suya.

Casi a la una de la tarde, las siete mociones de censura fueron aprobadas para ser tramitadas; se unirían en una sola (lógico) y continuarían con el debate… Somos Perú, el partido de Jerí, propuso que se debatiera si correspondía censura o vacancia, esta propuesta se rechazó y a la vez se votó saltarse el debate; las decisiones ya estaban tomadas y el debate no iría a ninguna parte, debieron pensar, les desgastaría (a todas y todos) y no quieren eso en medio de unas elecciones, así que votaron directamente la censura.

Se votaron todas: 75 votos a favor, 3 abstenciones y solo 24 en contra, Jerí ya no es más el presidente. ¿Quién es? Aún no se sabe, mañana sabremos cómo hemos ido de la sartén al fuego.

«Por cierto, muchos partidos hablan sobre la democracia interna de los partidos, reforzar la institucionalidad de los mismos, evitar personalismos y otras historias del estilo, así como auditar las cuentas y los procesos internos, primarias abiertas, requisitos para candidaturas (incluso internas), más requisitos para la constitución… me pregunto cuántas formaciones son realmente consecuentes con lo que proponen, quiero decir, esto lo dicen partidos totalmente personalistas, partidos que ni siquiera hicieron primarias (solo dos de las 39 formaciones optaron por primarias de la militancia), partidos que, al margen de obligaciones legales, tienen listas que no cumplen con los estándares que exigen. Pero ya para otro día y otra reflexión.»

Todos o casi todos los partidos reconocen que hay un problema de base en nuestro sistema de partidos, casi sin excepción intentan solucionarlo endureciendo las cosas. Quizá es justo lo contrario. Lo peor de todo (y ya lo decía en la anterior entrada), son incoherentes y asumen que el suyo es el bueno, el problema son el resto.

Llevamos años con un sistema político que castiga profundamente a los partidos que no pasan la valla electoral (aunque este año tienen una suerte de reválida en las próximas elecciones locales y regionales); esta barrera favorece que pocos partidos sobrevivan a la reconstrucción constante que supone volver a comenzar todo de cero. Tampoco es nada fácil crear un partido político, requiere de una burocracia de inicio simplemente brutal.

Nuestro sistema de partidos se basa en entender a los movimientos políticos casi en exclusiva como una maquinaria electoral y, por ello, tenemos que los partidos se forman así: en los ciclos electorales, como maquinarias de cara a los comicios y, cuando fracasan, desaparecen. No la gente que los conforma, que va saltando de partido en partido.

¿Cuántos partidos tenemos en Perú? Registrados, 55 (no, no son muchos; en España hay más de cuatro mil partidos dados de alta; es cierto que muchos son locales y muchísimos son inactivos, pero nadie les cancela porque pueden reactivarse). De los 55 partidos, ninguno es anterior a este mismo siglo. De hecho, solo 6 partidos (de 55, o sea, el 10,91 %) son anteriores a 2015 (Acción Popular, Partido Democrático Somos Perú, Renovación Popular –los tres de 2004–, Alianza Para El Progreso –2008– Juntos Por El Perú –2009– y Fuerza Popular –2010–), pero es que la práctica totalidad son poscovid (45 de 55, o sea, el 81,82 % son de esta década), sobre todo en los dos últimos años (14 en 2024 y 16 en 2025, 1 en lo que llevamos de 2026), de cara a las elecciones, por supuesto (no todos han llegado a tiempo, eso sí).

Ojo, esto es un poco tramposo, hay partidos que pierden la inscripción y siguen existiendo, se refundan (el APRA o Perú Posible como ejemplos), pero no es lo habitual, lo normal es que, una vez fracasado el intento electoral, el partido desaparezca y sus miembros vayan a buscar una casa nueva. El problema es que la inscripción es lo que da personalidad jurídica al partido, perderla por no llegar a un número es «matar» a la persona jurídica y durante un tiempo se va al limbo en cuanto a sus actuaciones, confiando en que resurja de sus cenizas.

De estos temas ya he escrito otras veces, por ejemplo, «Partidos políticos: ¿Por qué esa manía de cancelar inscripciones?» (en Elecciones – De Igual a Igual) y «Partidos políticos en Perú: ¿un cambio a mejor?» (en esta bitácora, a raíz de una discusión sobre la reforma de la ley de Partidos Políticos).

La gran mayoría de partidos hablan de la necesidad de reformar el sistema de partidos para que genere confianza, sean más democráticos y demás, pero a la vez, crean una imagen donde lo importante es limitar el número de partidos en liza, y lo que vemos es justo lo contrario, un aumento de los proyectos personalistas y de las formaciones sin una identidad clara.

Los partidos exigen que la legislación de partidos sea mucho más dura con todo de lo que en coherencia hacen ya. Así, muchos partidos exigen elecciones abiertas a la ciudadanía, pero decidieron que en vez de tener elecciones de su militancia, tuvieron elecciones por delegación. Lo cierto es que tampoco tenían capacidad para unas elecciones a la militancia (eso sí, muchos que no han hecho lo de «un militante, un voto» repiten como loros ese lema).

Si el objetivo de la legislación actual es que los partidos ya partan con un mínimo de representatividad, la propia idea de creación del partido carece de sentido; además, exige un despliegue de medios absurdamente grande, ¿para qué? ¿De verdad les parece que los requisitos del art. 5 de la Ley N.° 28094 de organizaciones políticas tiene algún sentido? Hablamos de partir con al menos el 0,1 % del padrón electoral (hablamos de más de 25 mil personas ya adheridas a tu formación) y la firma del 3 % de las personas que sufragaron (más de medio millón de firmas; hay que recordar que en 2021 un total de 9 candidaturas a presidencia tuvieron menos votos que ese medio millón de firmas que se pide desde el 2024). Así que vemos partidos que de ideario y visión del país tienen dos párrafos (es un requisito el presentar ambas cuestiones) y se han concentrado en buscar firmas debajo de las piedras y en abrir locales para fingir actividad (la cantidad de delegaciones activas es simplemente brutal). ¿Para qué? Solo incentiva que la preocupación sea poder inscribir el partido. Y no son los únicos requisitos, hay varios y muchos metidos en reglamentaciones que resultan un tanto absurdas. Luego la participación interna o la vida partidaria es nula y se esfuma con un mal resultado electoral (salvo algún caso más que excepcional).

Además, la reforma de 2024 propugnó una adherencia a los derechos fundamentales de la Constitución que, más allá de una declaración jurada, es bastante contraria a la libertad política y pide adherencia dogmática al texto constitucional; y no, que el propio Congreso que ha pedido esa adherencia ha modificado el artículo de los derechos fundamentales; me gustaría saber si se prohibiría el registro de una organización política, por ejemplo, por negar el derecho «a la propiedad y a la herencia» (sí, en Perú la educación no es un derecho fundamental, pero la herencia sí).

Creo que es importante que entendamos que los partidos no son máquinas electorales, que participar en las elecciones puede ser un fin más en un partido, pero no debe pivotar toda la vida partidaria en el tema electoral (en Perú hay muy pocas formaciones políticas que existan más allá de los comicios), porque si no luego no nos podemos extrañar porque los partidos surjan en torno a las elecciones y desaparezcan con ellas.

No voy a entrar ahora en los requisitos para presentarse a unas elecciones, justamente porque ese debe ser otro tema, una cosa debe ser la existencia o no de un partido inscrito y legal, con personalidad jurídica propia, y otra si puede o no participar en unas elecciones.

Lo siguiente que me parece importante es que los partidos deben organizarse internamente de la forma más libre posible; muchas de las normas que tenemos en Perú (que son copias de otras que existen en otros países) confluyen en generar partidos que entre sí son básicamente lo mismo. La ideología del partido se debe plasmar desde la propia organización partidaria. Hay unos mínimos, claro, como cualquier norma contra la discriminación, pero esos mínimos se deben interpretar como tales, nunca de una forma tal que configuren un marco donde solo caben pequeños matices doctrinales y organizativos.

Los partidos políticos se fijan mucho en el transfuguismo, por supuesto, para criticar cuando pierden gente por ese proceso, pero sus propias filas están llenas de «tránsfugas», no en el sentido de que cambien de partido de elección en elección (eso es lo de menos), si no porque durante su vida política lo han sido (y algunas personas de forma constante; es difícil seguir la adscripción de las bancadas del Congreso peruano). En realidad, los partidos políticos buscan penalizar el transfuguismo para no perder fuerza rápidamente; un ejemplo del principal partido tras las últimas elecciones: Perú Libre, durante el breve y aún así largo mandato de Castillo, se dividió cuantas veces quiso, ya en 2022 de 37 congresistas iniciales solo le quedaban 20, PL terminó siendo parte del Pacto y con 11 integrantes en la bancada, menos de un tercio de los electos; y algunas de esas personas se presentarán a la reelección con otros partidos, los cuales piden castigar el transfuguismo. No me gusta la férrea disciplina partidaria, genera relaciones tóxicas con los propios partidos, pero la solución no es ni nunca puede ser que el Estado intervenga con medidas en contra del transfuguismo o contra el voto en consciencia; no puede ser que unos partidos débiles en lo doctrinario y dogmático, para poder reclamar coherencia, lo que busquen es el castigo para generar adherencia.

Tenemos una políticas de egos y personalismos, sin partidos articulados en torno a ideas, si no hechos por figuras más o menos independientes que se juntan para armar maquinarias electorales, de esta manera, la disciplina partidaria no existe porque no hay un corpus ideológico detrás, esta disciplina debe venir del convencimiento de la gente que realmente siente que representa unas siglas en un proyecto común, sabiendo que a veces se debe ceder para mantener el bloque (no todo el mundo piensa igual en una formación, hay matices ideológicos y estrategias que pueden ser diametralmente opuestas); pero no tenemos eso, ¿y cómo lo queremos conseguir? La vía lógica, trabajada y útil es que internamente los partidos tengan vida partidaria, ideológica, identitaria con la formación (solo hay un par de partidos que realmente tienen esto), referentes claros, en cambio, lo que tenemos son formaciones flojas, que intentan ser atrapalotodo, y que buscan que la disciplina la imponga el Estado mediante el castigo a la disidencia. Increíblemente triste.

No quiero acabar sin mencionar el tema del padrón de afiliadas y afiliados: me parece una absoluta aberración que el padrón de afiliadas y afiliados de los partidos políticos sean públicos (y me parece increíble que muchos partidos pidan endurecer esta publicidad, auditar los padrones con ahínco y demás), de esto hablé hace más de quince años, no ha generado nada positivo en la política peruana y, además, tiene toda una burocracia costosa para desafiliarse a los partidos por medio de los mismos o de los organismos electorales. Es una medida desproporcional, que atenta contra un derecho básico y que, además, no ha producido ningún efecto positivo.

No es un problema solo porque afecta a un derecho básico (lo explico en la entrada de hace quince años), si no también porque desincentiva el acercarse a un partido, es algo que queda como marca pública el que hayas estado en un lugar u otro.

Uno de los temas constantes en esta bitácora es el voto libre (voto voluntario o voto facultativo), esto es, la idea que el derecho a votar debe ser, ante y sobre todo, un derecho, no una obligación. Ha habido elecciones donde el tema sí se ha tocado, mientras que en otras ha pasado totalmente desapercibido. ¿Qué dicen los planes de gobierno para el quinquenio 2026-2031? Ahora lo veremos…

Ya que quizá si solo toco ese elemento esta entrada podría ser simplemente un listado de noes, voy a rescatar otros temas importantes y vinculados: sistema electoral y configuración del Congreso (unicameral o bicameral). ¿Dirán algo de esto? Lo del número de cámaras es más importante de lo que parece, un referéndum de no hace mucho dijo que no quería bicameralidad, y el Congreso saliente la aprobó por la puerta de atrás, algo habrá que decir sobre ello, ¿no?

Esta entrada es un poco para hacer tiempo mientras convenzo a otra persona mucho mejor informada que yo para que haga una con perspectiva de género sobre los planes de gobierno. Por ahora, si tienen tiempo y ganas, pueden ver las otras partes: introducción a las candidaturas; posicionamiento político y temas laborales en los planes de gobierno.

Por cierto, muchos partidos hablan sobre la democracia interna de los partidos, reforzar la institucionalidad de los mismos, evitar personalismos y otras historias del estilo, así como auditar las cuentas y los procesos internos, primarias abiertas, requisitos para candidaturas (incluso internas), más requisitos para la constitución… me pregunto cuántas formaciones son realmente consecuentes con lo que proponen, quiero decir, esto lo dicen partidos totalmente personalistas, partidos que ni siquiera hicieron primarias (solo dos de las 39 formaciones optaron por primarias de la militancia), partidos que, al margen de obligaciones legales, tienen listas que no cumplen con los estándares que exigen. Pero ya para otro día y otra reflexión.

Posición sobre el voto, sistema electoral y número de cámaras

Ahora Nación – AN

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: hay medidas sobre el JNE pero nada sobre el sistema en sí.
• Número de cámaras: nada.

Alianza Electoral Venceremos

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: hablan de «escaños reservados para asegurar la representación de pueblos originarios en el Congreso de la República y otros espacios de elección popular», pero nada de circunscripciones o sistemas de reparto.
• Número de cámaras: en la nueva constitución que proponen aparecen dos cámaras (renovadas por tercios y con control directo de la ciudadanía).

Alianza para el progreso – APP

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: nada.

Avanza País – Partido de integración Social

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: sobre el sistema electoral no tienen nada, pero sí dos cosas vinculadas: que las bancadas sean irrenunciables (lo que atenta contra la forma en que se elige a la gente), si renuncia lo haría del Congreso y su curul quedaría vacía; además, de que si un congresista es condenado o denunciado (con la denuncia parece que bastaría) por delitos graves, su curul quedaría vacío (sin reemplazo por accesitario).
• Número de cámaras: no lo dicen.

Fe en el Perú

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: no tiene nada como tal, solo una referencia a una acción en favor de las personas peruanas en el extranjero por «la mejora de los procesos de votación y la participación en espacios de diálogo y representación».
• Número de cámaras: nada.

Fuerza Popular – FP

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: nada.

Fuerza y Libertad – FyL

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: nada.

Juntos por el Perú – JP

Hay cosas que no especifican como tales, lo que proponen es una Asamblea Constituyente y reconocen que el modelo preferido por ellos es la Constitución de 1979, así que donde no pongan nada expreso –en los tres puntos–, pongo lo que dice la Constitución de 1979 (C. 1979).

• Voto obligatorio o facultativo: obligatorio (C. 1979).
• Sistema electoral: básicamente como el actual (C. 1979).
• Número de cámaras: bicameralidad (C. 1979).

Libertad Popular – LP

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: hablan de «reformar reglas electorales», entre otras cosas, proponen renovación por tercios del legislativo y que las elecciones congresales sean después de la primera vuelta, además proponen elevar los requisitos para ser candidata/o (no dicen cuáles) y que en los partidos haya primarias obligatorias. También habla de prohibir el transfuguismo, si un parlamentario cambia de partido, pierde su escaño (esto requeriría un cambio en la constitución para que el escaño sea del partido, no del congresista). Pero no hablan de cómo serían las circunscripciones ni nada de eso.
• Número de cámaras: da por hecho dos cámaras (habla de diputados y senadores).

Partido Aprista Peruano – APRA

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: proponen una reforma profunda y vinculada a la reorganización territorial: la idea es bajar el número de votantes en relación con personas representante; para la cámara de diputados, redefinición de los distritos vinculados a las nuevas provincias donde se podrá elegir a más de un representante en relación a la densidad poblacional, lo que no cuadra con el sistema de mayoría simple que proponen (salvo que no gane solo una persona), para el Senado de 60 personas, por un lado se elegirían a 36 en las regiones (2 por región y 1 por cada distrito de la nueva Lima-Callao) y 24 en un distrito único (no hablan del sistema electoral concreto para estas elecciones). Los 24 curules de distrito único se elegirían a la vez que la Cámara de Diputados mientras que los 36 restantes se harían a la vez que las elecciones regionales y locales. Proponen redefinir los calendarios electorales.
• Número de cámaras: dos. Se elevaría la edad para ser senador/a a 35 años, además.

Partido Cívico Obras

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: nada.

Partido de los Trabajadores y emprendedores – PTE Perú

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: nada.

Partido del buen Gobierno – PBG

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: nada.

Partido Demócrata Unido Perú – PDUP

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: nada.

Partido Demócrata Verde

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: nada.

Partido Democrático Federal

Hablan de hacer una Asamblea Constituyente y ya.

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: nada.

Partido Democrático Somos Perú – SP

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: vinculado con el sistema está el impulso de los referendos (bajando requisitos y creando otros tipos de referendo)
• Número de cámaras: asume dos cámaras en todo el texto.

Partido Frente de la Esperanza 2021

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: se planteará un referendo con, entre otros puntos, la introducción de una revocatoria para la Presidencia y para las y los miembros del Congreso. Tiene otra medida que pone «Reforma legislativa para incluir representación parlamentaria de peruanos en el exterior» que no termino de entender, quiero decir, antes votábamos por Lima desde el extranjero, pero ya existe el distrito desde el exterior, en concreto, votamos por dos diputados y un senador para los peruanos en el exterior. ¿Se refieren a fragmentar los distritos del exterior? ¿Se han quedado en hace dos elecciones atrás?
• Número de cámaras: nada realmente.

Partido Morado – PM

• Voto obligatorio o facultativo:
• Sistema electoral: para las personas peruanas en el exterior, voto electrónico para facilitar el voto. Sobre el sistema electoral hablan de que la cámara baja debe ser «representación popular directa» mientras que el Senado sería una cámara de representación territorial. No aclara la forma de elegir de ninguna de las dos cámaras.
• Número de cámaras: critican la forma en que se aprobó la bicameralidad pero no proponen volver a la unicameralidad, sí quieren cambios en el Senado: quieren una cámara «técnica», con muchos requisitos para ser parte de la misma (más de 40 años de edad, al menos un posgrado, 15 años de experiencia –¿en qué?–, «probidad verificable») y bajar sus escaños a 40 (de 60 actuales). Tras cinco años con estos requisitos, un referéndum para ver si se mantiene o no el Senado. A mí eso de subir requisitos para candidatear mientras se insiste en la importancia de la representación (aunque acá sea territorial) me atufa muchísimo. Además, si crees que eso es lo que debe ser el Senado, ¿todos sus candidatos cumplen con esos requisitos? No, ya sé que ahora no son obligatorios, pero el ejemplo es clave; veo algunos que no tienen posgrado, veo muchos que no tienen 15 años de experiencia en nada… en fin.

Partido País para Todos – PPT

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: habla de una «reforma electoral», pero no está en las principales propuestas, con lo que solo dice eso.
• Número de cámaras: nada.

Partido Patriótico del Perú – PPP

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: renovación por tercios de ambas cámaras. No tengo claro que sepan qué significa renovar por tercios, porque mencionan que se hará a mitad de legislatura (dos años y seis meses), con lo que solo habría un tercio de renovación y dos tercios que se quedan hasta el final, ¿o cómo funcionaría? ¿mandatos de 7,5 años que cada 2,5 tenemos elecciones para renovar un tercio? Entonces no hablarías de «a la mitad del mandato congresal» ni de una evaluación… creo que no saben lo que proponen. Hablando de eso, proponen un cambio para mejorar la representación al incluir a personas «con amplia experiencia en los sectores con alto potencial productivo en el Perú» (y dan un listado de sectores), que no tengo ni idea de qué significa o cómo eso puede mejorar la representación de nadie. Es curioso porque presentan a presidente a alguien que no es de ninguno de esos sectores que mencionan.
• Número de cámaras: asume dos cámaras.

Partido Político Cooperación Popular – CP

Hacen una pequeña trampa, hablan de remitir un proyecto al Congreso para que o reforme la Constitución o convoque una Asamblea Constituyente, pero no define demasiado el nuevo sistema que quieren (más allá de que hay cosas que sí dicen que debe estar en la Constitución).

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: nada.

Partido Político Integridad Democrática

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: cuando hablan de la reforma de organizaciones políticas, incluyen un párrafo antitransfuguismo, mencionando que quien renuncia a su bancada debe perder su curul, ponen que se basan en modelos como el chileno, portugués y español; en el caso español sé que eso no es así, el escaño pertenece a la persona elegida y no hay expulsión del parlamento en ningún caso (existe un pacto antitransfuguismo que no funciona, pero no es una norma legal; una bancada puede expulsar a una integrante, pero esta persona se queda con su curul), en Chile carecen de regulación al respecto (tengo entendido que sobre la mesa hay una propuesta de reforma de la Constitución en el sentido de esta propuesta, pero no está aprobada) y en Portugal la constitución sí tiene esa «penalización» a la persona que se cambia de partido, pero solo si se inscribe en otra formación, en cambio, pueden cambiar de bancada sin inscribirse o renunciar a su partido. Proponen, además, aumentar los requisitos para que una persona sea candidata al Congreso: «acreditación de formación política básica, integridad patrimonial certificada, experiencia laboral verificable y declaración de intereses sometida a auditoría pública»; es otro partido que no entiende lo que significan los cargos de elección popular (y que parece que el problema está en cosas como experiencia laboral o la formación; la de canallas que hemos tenido que cumplirían todos los requisitos extras que piden); además, hablan que los partidos deben tener procesos de «preselección meritocráticos» previos, lo cual evidencia lo que digo de no tener ni idea de lo que es la representación popular.
• Número de cámaras: nada.

Partido Político Nacional Perú Libre – PL

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: hablan de establecer mecanismos de representación de los pueblos originarios, pero no dicen cómo (esto es algo que se incluiría en la nueva constitución)
• Número de cámaras: nada.

Partido Político Perú Acción

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: hablan de una «reforma del sistema electoral» para mejorar la representatividad pero no dicen cómo, en qué sentido o a qué se refieren; a la par, hablan de elecciones a medio término para renovar un tercio de las cámaras (¿cómo?, nuevamente, otro partido que no entiende cómo funcionan estos mecanismos o los cambios de mandato; encima el objetivo es evitar la concentración de poder, ¿por qué creen que eso pasaría?). También proponen una revocatoria para congresistas y senadores (pero si hay elecciones parciales, ¿cómo lo articulas a la vez que una revocatoria?). Proponen una «tercera vuelta escalonada» para la elección presidencial para que sea más representativo y evitar tantos partidos (esto de evitar tantos partidos sí que aparece en otros programas, sin propuestas reales o con límites previos, es gracioso porque siempre piensan en que son los otros partidos los que deben salir de carrera), no queda claro cómo es esto de las tres vueltas, pero imagino un sistema en que a segunda vuelta pasen más de dos y a tercera ya se defina solo entre dos… ¿no? De todas formas, la idea sobre la tercera vuelta presidencial está en el apartado sobre «revolución parlamentaria», ¿qué les parece la organización? También en ese apartado está una propuesta como la de eliminar la prohibición de inversión extranjera en zonas limítrofes que nada tiene que ver con el tema parlamentario (resumido en el primer párrafo). Claro que no podemos pedir mucho a un texto que dice que implementarán la revocatoria pero en las medidas concretas (lo que viene después de ese resumen general) no aparece dicho sistema (los otros que menciona sí están).
• Número de cámaras: asumen dos cámaras.

Partido Político Perú Primero

• Voto obligatorio o facultativo:
• Sistema electoral: comienza criticando lo poco representativo que es nuestro sistema y el voto preferencial por las competencias internas desleales (bueno, eso es cosa ya de cada partido, en realidad), proponen «establecer un umbral mínimo electoral, para acceder al Congreso, reduciendo la dispersión partidaria», pero es que ya existe un umbral mínimo (y es bastante alto), ¿proponen subirlo?, ¿no sabían que ya existía?, el objetivo vinculado es que solo haya 5 o menos partidos en el Congreso, luego se quejan de la representatividad, pero no nos dejan votar en paz; también proponen algún tipo de sanción a las personas que se cambien de partido estando ya electas, o pérdida del curul o pérdida de beneficios parlamentarios (son dos cosas muy distintas) junto con la «inhabilitación política» para volver a postular (¿cuántas personas de este partido han cambiado de formación?, incluso durante su mandato). Tienen como propuesta, además, la siguiente: «Fomentar la posibilidad de reformas parciales prioritarias (reelección parlamentaria, bicameralidad, ajuste de mecanismos de control político)», que es decir nada, porque no se mojan en el contenido de nada de eso, solo que son temas a discutir. ¿Y su postura? Te la debo. Hablan de «evaluar» convocar a una constituyente limitada (entonces no es constituyente, pero en fin). ¿Alguna propuesta para quitar el voto preferencial? No, no lo mencionan. Es un problema al que no se les ha ocurrido solución (como quitarlo, pero no lo proponen). Claro que hablamos de un partido que tiene como indicador el aprobar «tres reformas constitucionales», como si la cantidad tuviera que ver con el calado o sentido (de hecho, una constituyente que cambie toda la constitución es una sola reforma constitucional).
• Número de cámaras: proponen que es un tema que se debe discutir, pero no se posicionan de ninguna forma. (Aunque del Senado se quejan porque supone un aumento del gasto, como si fuera lo importante).

Partido Político PRIN

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: uno de los puntos es fortalecer la participación ciudadana mejorando el sistema electoral, entre otras cosas, «con el uso intensivo de las tecnologías digitales y datos», pero no tienen nada concreto ni proponen nada sobre la reforma electoral; sí tienen como indicador la participación electoral (en Perú es alta, pero, sobre todo, es obligatoria, no sé qué te puede dar un dato como ese, tampoco hablan del objetivo sobre ese indicador).
• Número de cámaras: nada.

Partido Político SíCreo

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: nada.

Perú Moderno

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: proponen prohibir la reelección de autoridades (pero no hay reelección inmediata, ¿están queriendo prohibirla en cualquier caso?); además proponen «dinamizar las revocatorias de autoridades ediles», sea lo que sea que eso signifique. ¿Facilitarlas?
• Número de cámaras: nada.

Podemos Perú – PP

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: uno de los lineamientos es que «se fortalecerá la justicia electoral y se ampliarán los mecanismos de democracia directa», pero no he encontrado ninguna propuesta real sobre estos temas.
• Número de cámaras: nada.

Primero la Gente – Comunidad, Ecología, Libertad y Progreso

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: la reforma de más calado es la de «implementar distritos electorales binominales para la elección de congresistas», lo tienen vinculado no a un cambio en la representación política o el diseño, si no como forma de reducir la corrupción, es un cambio de calado profundísimo (también cambiaría el sistema de reparto de curules; quizá la cantidad) que no está explicado más allá de que sirve para que los partidos sean más responsables; proponen «reglas de paridad y alternancia en listas al Congreso y parlamentos regionales; metas y cuotas mínimas de mujeres en gobernaciones, alcaldías y regidurías», lo primero me parece básico y lo segundo no sé cómo se conseguiría (por poner un ejemplo tonto que quizá les suene, en las listas presidenciales debe haber al menos una mujer y al menos un hombre, solo hay 4 candidatas de 36 partidos, ¿cómo harías para exigir a unos partidos sí y a otros no que haya paridad en las cabezas de listas? ¿se sortearía a quién le toca estar con una mujer o un hombre en cabeza de lista?). También hablan de reforzar el referéndum (volviéndolos vinculantes y quitando trabas, fundamentalmente), de «reglas que reduzcan la fragmentación, el transfuguismo», pero no las concretan, quizá la propuesta de «Implementar renovación parcial escalonada del Congreso» quiera decir eso, pero tampoco se desarrolla esa idea.
• Número de cámaras: sí que hablan del «debate sobre restitución del Senado/bicameralidad», pero no se concreta en nada, lo dejan como un tema para otro momento. No se posicionan.

Progresemos

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: se posicionan a favor de la bicameralidad; o sea, critican las razones para su creación pero ven una oportunidad para usar bien la nueva representatividad.

Renovación Popular

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: nada.

Salvemos al Perú

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: nada.

Un Camino Diferente

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: nada… bueno, que el Congreso esté en Puno.

Unidad Nacional – UN

• Voto obligatorio o facultativo: nada.
• Sistema electoral: nada.
• Número de cámaras: nada.