edu & tec

Escuela 2.0, la CECE y el ABC

Jordi Adell — Sun, 13 May 2012 09:43:37 +0000

El 16 de marzo pasado este blog se hizo eco de unos artículos aparecidos en el periódico ABC que anunciaban la supresión del proyecto Escuela 2.0. Lo titulé “¿Epitafio prematuro para el Proyecto Escuela 2.0?” porque los argumentos que se esgrimían me parecían poco o nada convincentes. El artículo del ABC decía:

Educación elimina por ineficaz el plan Gabilondo «un ordenador por niño»

Los expertos constatan el fracaso del programa socialista de dotar sin más a los niños con ordenadores. El anterior equipo ministerial gastó al menos 300 millones de euros sin objetivos didácticos claros.

El resto del artículo –decía en la entrada citada– “es un refrito de los dos publicados en el mismo medio ayer, en los que se hacen eco de un estudio de la CECE (no publicado) y las declaraciones de sus responsables sobre lo mal que lo hicieron los responsables anteriores.” (perdón por la repetición):

La Escuela 2.0 solo funciona con un proyecto de centro y formativo de profesores
ABC, 15/03/2012 (14:06)

El Gobierno socialista ocultó datos sobre el impacto negativo de ordenadores en las aulas de los colegios
ABC, 15/03/2012 (17:31)

José Manuel Lacasa, director del Instituto de Investigación Educativa, que le acompañaba en la presentación del estudio Informe de Tecnología Educativa 2011, ha añadido que el Ministerio de Educación, en 2010, gobernado el PSOE y siendo ministro Ángel Gabilondo, a través del Instituto de Evaluación (un organismo que depende del ministerio) censuró un capítulo del informe Evaluación de diagnóstico 2010, en el que con datos estadísticos en la mano se demostraba que los centros españoles en donde se había introducido el ordenador a los diez años estaban teniendo un rendimiento escolar más bajo.

Tanto Del Castillo como Lacasa han insistido en que en los años pasados se ha dado mucha importancia a lo técnico, que la tiene, «pero no se ha entendido que el profesor es la pieza clave», y que lo primero que hay que hacer es enseñarle también tecnología informática para la educación, y a partir de ahí, ver lo que funciona (por ejemplo, la pizarra digital) y lo que no.

Según Lacasa, «es bastante más probable que el modelo pedagógico de introducción de ordenadores en las aulas que empleamos en España, como ya apunta algún estudio basado en los resultados de PISA para nuestro país, tenga el efecto de disminuir el rendimiento de los alumnos».

En cualquier caso, en lo que están de acuerdo de nuevo tanto Lacasa como Del Castillo es que uno de los programas estrella del anterior Gobierno, el Escuela 2.0, es«extremadamente imprudente en su concepción y aplicación», y que debería haber estado avalado por «algún estudio o algún experimento previo o, al menos, alguna prueba a pequeña escala antes de aplicarlo a todos los alumnos».

Según Lacasa, «ha existido la voluntad de ocultar una información relevante a los ciudadanos sobre el funcionamiento del sistema educativo».

Pues bien, ya se ha publicado el estudio de la CECE y si alguien pensaba que era una evaluación rigurosa de los resultados del proyecto Escuela 2.0 (por lo de “los expertos constatan el fracaso” que decía ABC) se equivoca: no hay nada de eso. De hecho el estudio no es mas que una encuesta de opinión envuelta en lo que parecen las ideas de la CECE sobre el papel de la tecnología en educación. Basta leer la introducción el estudio para ver por dónde van los tiros (o hacia dónde disparan). Hay algunas cosas con las que podría estar de acuerdo (la centralidad del profesorado en los procesos de innovación didáctica en las aulas, para bien y para mal, o la necesidad de proyectos de centro, y del compromiso de los equipos directivos), pero otros en los que no (la visión instructivista y transmisiva del aprendizaje que desprende y sus corolarios tecnológicos). Y, desde luego, las recomendaciones finales del estudio parecen más caragadas de juicios de valor que de apoyos empíricos.

¡Ah! Y no se dice nada sobre Escuela 2.0, lo cuál me reafirma en la impresión de que el proyecto Escuela 2.0 ha sido “liquidado” por el Ministerio sin una evaluación seria de sus resultados… (sin evaluación de ningún tipo, realmente). Quizá hayan sido únicamente motivos políticos (era un proyecto “estrella” del gobierno anterior) y económicos (reducir presupuesto en algo que no provocará demasiadas protestas entre el profesorado, indignado como está por otros recortes salvajes).

Manuel Area en su blog (“ESCUELA 2.0 y el final de la política educativa de un ordenador por alumno (modelo 1:1) en España) se hacía muy buenas preguntas sobre el tema hace unas semanas. Me temo que se quedarán para siempre sin respuesta. Con la que está cayendo (“nos” está cayendo), todo esto parece “peccata minuta”. ¿Verdad?

La etapa Wert del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte será recordada durante décadas. No lo duden.

Lecturas para docentes universitarios jóvenes y sensibles

Jordi Adell — Sun, 06 May 2012 10:02:51 +0000

Hace ya unas semanas que escribí la mayor parte de esta entrada. Luego llegó Wert y su decretazo y sentó las bases del fin de la universidad española. Y no lo digo solo yo, lo dicen hasta los rectores, nada sospechosos de ser unos radicales peligrosos. Así pues, realmente no se si tiene sentido todo esto ahora mismo. Bueno, sí que tiene sentido, mucho, lo que no se es si se puede hacer. Pero… ya lo tenía escrito, así que, allá va.

Solo un par de consejos antes de empezar. El primero es que, si el lector o lectora quiere llegar pronto, y a cualquier precio, a profesor titular de Universidad, no debería leer nada de esto ni hacer caso a ninguna de estas ideas. Le ocuparán un tiempo precioso que debería dedicar a aprender la jerga de su tribu y a escribir comunicaciones a congresos a dos manos. El segundo consejo es que si a pesar de todo lo lee, reflexiona sobre su identidad, su contexto y sobre su propia práctica de la profesión y empieza a notar una sensación de incomodidad, cierta desazón ante las cosas que ve y hace en la universidad, no se preocupe: eso es bueno. Tal vez sea el principio de un conflicto congnitivo, el motor del cambio conceptual y el punto de partida de su desarrollo personal como profesional de la educación. Eso significará que ha empezado a cuestionarse cosas, a hacerse preguntas, aunque todavía no tenga las respuestas. Ese es el estado ideal de todo profesional. Niels Bohr dijo una vez que “Un experto es una persona que ha cometido todos los errores que se pueden cometer en un determinado campo”. Cada día, pues, seremos más expertos

Lecturas para docentes universitarios jóvenes y sensibles

0. Con el atrevimiento que me da la edad y la ignorancia (una combinación peligrosa) me gustaría recomendar tres lecturas a la gente joven que está empezando como docente en la universidad. Me refiero a becarios/as, ayudantes, etc. y, especialmente, a los que lo hacen en algún departamento de didáctica, educación, pedagogía, etc. Porque en ellos es menos perdonable que en otros campos del saber: nos dedicamos a esto, ¿no?. Después de casi 30 años en la profesión, estoy empezando a entender algunas cosas y me gustaría que la gente que “sube” ahora no tardara tanto en hacerlo.

1. La primera lectura recomendada es un libro reciente de Martin Weller titulado “The Digital Scholar. How Technology is Transforming Academic Practice”. Y no, no trata de blogs y wikis y la web 2.0 en educación, tranquil@s. El autor explica cómo ha cambiado en los últimos años, con el advenimiento de las tecnologías de la información y la comunicación digitales, la manera de entender y realizar el trabajo académico, esto es, la docencia, la investigación y la difusión del conocimiento. Tres conceptos resumen la tesis de Weller: “digital”, “en red” y “abierto”. Y el capítulo 12, dedicado a la publicación científica, es especialmente recomendable para ingénuos/as, para que no se conviertan en tontos útiles, solo en colaboradores forzosos. También lo podrían leer los jerifaltes de la ANECA, pero a ellos les va bien así, mandando y templando, ¿por qué habrían de cambiar las cosas? Para los que vayan apurados de dinero, hay una versión gratuita del libro en la web de la editorial capítulo a capítulo o se puede comprar en los tenderetes habituales.

Otros autores han investigado y escrito sobre el “nuevo escolar” de la era digital. Recomiendo un artículo que he leído recientemente de Veletsianos y Kimmons del que copio el resumen (supongo que no será delito):

Veletsianos, G. & Kimmons, R. (2012). Networked Participatory Scholarship: Emergent Techno-Cultural Pressures Toward Open and Digital Scholarship in Online Networks. Computers & Education, 58(2), 766-774.

Abstract: We examine the relationship between scholarly practice and participatory technologies and explore how such technologies invite and reflect the emergence of a new form of scholarship that we call Networked Participatory Scholarship: scholars’ participation in online social networks to share, reflect upon, critique, improve, validate, and otherwise develop their scholarship. We discuss emergent techno-cultural pressures that may influence higher education scholars to reconsider some of the foundational principles upon which scholarship has been established due to the limitations of a pre-digital world, and delineate how scholarship itself is changing with the emergence of certain tools, social behaviors, and cultural expectations associated with participatory technologies

Veletsianos y Kimmons lo han publicado en Computers & Education, una revista privativa, de esas que solo pueden leer los universitarios cuya biblioteca paga la suscripción , pero han colgado una copia en Internet, supongo que sin el permiso de los propietarios de los derechos de copia que ellos han tenido que ceder gratuitamente para poder publicar en dicha revista (tras pasar la revisión por pares) y que eso les cuente en el currículum. Esa es una de las tensiones que Veletsianos & Kimmons tratan en su artículo.

2. La segunda lectura que les propongo es más antigua y de corte pedagógico. Pero si algún día va a “dar clase”, “impartir una disciplina”, “enseñar” o algo parecido, no debería dejar de leerlo. Es un clásico: “Learning to Teach in Higher Education” de Paul Ramsden. El libro trata de ayudar al lector/a a entender qué es el aprendizaje y cómo podemos ayudar a los estudiantes a aprender. El capítulo que más me impactó cuando lo leí es el dedicado a las diferentes concepciones de la enseñanza de los profesores. La mayor parte de los profesores creen que solo hay UNA manera de enseñar: la que ellos aguantaron de alumnos. Y a ellos/as no les fue mal: sacaron buenas notas y son profesores, algo estupendo. Por tanto, no debe ser tan mala. La verdad es que lo es. Ya lo era entonces y lo es ahora. La mayor parte de la docencia universitaria es excelente en contenidos y horrible en metodología. De hecho, la mayor parte del aprendizaje que produce es mérito de los estudiantes, no del profesor. Lea el libro y sabrá por qué.

Otro capítulo interesante del libro es el dedicado a la diferenciación entre aprendizaje profundo y superficial. Una lectura reposada puede ayudar al lector o lectora a “desaprender” algunas cosas que damos por supuestas, y no cuestionamos en nuestro entorno habitual, y a repensar algunas de nuestras prácticas.

Yo lo complementaría, además, con la lectura de este capítulo de Jack Mezirow sobre aprendizaje “transformativo” y no dejaría que como docente me redujeran a un mero “impartidor” de contenidos. El aprendizaje es algo más, solo que, a pesar de haberlo experimentado, nadie nos lo ha explicado.

Si no puede esperar a que les llegue el libro anterior, este artículo clásico de Bar y Tagg puede ser también un buen comienzo para reflexionar sobre este tema.

Barr, R.B. and Tagg, J. (1995). “From Teaching to Learning: A New Paradigm for Undergraduate Education.” Change, 27(6), 12-25.

Hay lecturas más modernas, pero los clásicos lo son por algo.

3. El tercer libro es una especie de “rómpase en caso de incendio”: si no sabe cómo comportarse en una situación determinada… hágalo como un “hacker”. Se trata del clásico “La ética del hacker y el espíritu de la era de la información” de Pekka Himanen. Sería conveniente leerlo todo, pero el primer capítulo es especialmente revelador. Una cita y una pequeña referencia personal ayudará a entender por qué. Pero antes, olvide el significado que los medios de comunicación y los idiotas le dan a “hacker”. Nada que ver. Lea la Wikipedia si no sabe a qué me refiero.

Pero volvamos al libro. Himanen trata en el primer capítulo la ética hacker del trabajo:

Esta relación apasionada con el trabajo no es una actitud que se encuentre sólo entre los hackers informáticos. Basta con mirar al mundo académico para encontrar un predecesor más antiguo. La actitud de la apasionada investigación intelectual recibió una expresión similar hace casi dos milenios y medio cuando Platón, el fundador de la primera academia, dijo de la filosofía que, “como la luz que desprende el fuego cuando se enciende, nace en el alma y, en lo sucesivo, procura su alimento”.(9)

También se encuentra la misma actitud en cualquier otro ámbito, entre los artistas, los artesanos y los “profesionales de la información”, desde los directores e ingenieros hasta quienes trabajan en los medios de comunicación, o en el mundo editorial y del diseño. No es sólo “Jargon File”, el fichero oficial del argot hacker, el que hace hincapié en esta idea general. En el primer Congreso de Hackers celebrado en San Francisco en 1984, Burrell Smith, el creador del ordenador Macintosh de Apple, definía el término de este modo: “Hackers. Se puede hacer casi de todo y ser un hacker. Se puede ser un carpintero hacker. No es preciso disponer de elevada tecnología, pienso, que tiene que ver con la artesanía y con el hecho de dar importancia lo que uno hace”(10). Raymond señala en su guía “Cómo convertirse en un hacker” que “hay quien aplica la actitud del hacker a otras cosas además del software, como la electrónica y la música; en realidad, cualquiera de las ciencias y de las artes muestra esta actitud en su máxima expresión”.(11)

Cuando leí por primera vez la referencia al “carpintero hacker” de Burrell Smith me acordé inmediatamente a mi padre: era un “pintor hacker” (pintor de paredes, no de cuadros, aunque también dibujaba y pintaba por afición). Las cosas se tenían que hacer bien por el gusto de hacerlas bien, porque hacerlas bien y quedar satisfecho con el proceso y el resultado es su propia recompensa, no porque eso diera más dinero. Normalmente da menos dinero ya que es necesario más tiempo. De niño, me pasaba horas mirando cómo mi padre arreglaba algo roto de casa, dibujaba, pintaba o tallaba madera, haciéndole preguntas y más preguntas. Esa lección de vida de mi padre, evocada por la cita de Burrell Smith, ha quedado tan grabada en mi cerebro que hoy he abierto el fichero del libro y he buscado directamente “carpintero” para encontrar lo que quería contar aquí. En el fondo, un hacker informático es un artesano del código. Fin del detalle autobiográfico. La idea, creo, queda clara.

El mensaje del libro de Himanen es un buen consejo para profesores principiantes: se un artesano, un hacker, de la docencia y la investigación, y no creas que eso es “lo que haces”, a la postre será “lo que eres”. Haz bien las cosas, auque el sistema premie solo hacer muchas y rápidamente.

Y eso es todo. Mucho atrevimiento por mi parte, creo. De mayor, me gustaría ser tan listo como la gente que ha escrito estos libros y aplicar lo que dicen, y hacer las cosas bien, y aprender de los errores, y no dar nada por bueno porque “siempre se ha hecho así”, porque no se por qué se ha hecho siempre así y porque el mundo ha cambiado. A pesar de las presiones y de que corran malos tiempos para la lírica.

No a la destrucción de la universidad

Jordi Adell — Fri, 04 May 2012 18:02:21 +0000

He firmado el siguiente manifiesto. Tu también podrías hacerlo.

NO A LA DESTRUCCIÓN DE LA UNIVERSIDAD PÚBLICA (ABRIL 2012)

LA SIGUIENTE DECLARACIÓN HA SIDO PROPUESTA INICIALMENTE POR UN GRUPO DE PERSONAS DE LA UNIVERSIDAD DE SEVILLA A MIEMBROS DE LA LISTA DE CORREOS UNICRISIS, A LA ASOCIACIÓN UNIVERSITARIA ADIUS Y A LA PLATAFORMA ANDALUZA POR LA DEFENSA DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA QUE ESPERAMOS LA SUSCRIBAN EN LOS PRÓXIMOS DÍAS Y AHORA LO HACEMOS A LOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA DE LAS DIFERENTES UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS.

RECLAMAMOS LA FIRMA DEL MAYOR NÚMERO DE PERSONAS COMO EXPRESIÓN DEL COMPROMISO UNIVERSITARIO PARA DEFENDER LA UNIVERSIDAD PÚBLICA DE LA GRAN AMENAZA QUE SUPONEN LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR EL GOBIERNO Y COMO MANIFESTACIÓN DE NUESTRA VOLUNTAD DE MOVILIZARNOS CONTRA ELLAS.

QUEREMOS VUESTRA FIRMA, PERO NO SOLO ESO.

NECESITAMOS VUESTRO APOYO ACTIVO Y VUESTRA PRESENCIA EN LAS MOVILIZACIONES QUE PERMITAN DEROGAR EL DECRETO Y PONER FIN A UNOS RECORTES QUE DESTRUYEN LA UNIVERSIDAD PÚBLICA QUE, SOBRE TODO, PRECISAN LOS SECTORES DE MENOR RENTA DE NUESTRA SOCIEDAD.

FÍRMALA Y DIFÚNDELA

Quienes firmamos este escrito, miembros de la comunidad universitaria de todas las universidades españolas manifestamos nuestro más absoluto rechazo a las medidas de recorte presupuestario tomadas por el gobierno porque entendemos que suponen un atentado gravísimo y sin precedentes que amenaza la supervivencia del servicio público de la enseñanza superior.

1. Las medidas acordadas por el Consejo de Ministros responden a una grosera improvisación. No son el resultado de un análisis detenido de los problemas que pudiera tener la universidad española, sino la consecuencia de dar el hachazo primero y luego tratar de encontrar argumentos que puedan justificarlo. Una prueba palpable de ello es que los recortes de gasto, la reducción de efectivos y el cambio de normas se realizan antes de que ni siquiera comience a funcionar la comisión nombrada por el Ministerio para que haga propuestas de reformas. Una comisión que igualmente rechazamos de plano porque, con independencia de la muy alta categoría profesional de todos y todas sus componentes, no refleja el pluralismo ideológico de nuestra sociedad y sobrevalora la influencia de los intereses bancarios privados a la hora de definir el mejor ordenamiento de la universidad pública española.

2. Para abrir paso a esas medidas y para apoyar los recortes, el propio Ministro y otros dirigentes políticos del Partido en el Gobierno han dado datos incorrectos o han dicho mentiras que confunden y engañan a la opinión pública:

• Para argumentar que en España hay demasiadas universidades el Ministro ha manifestado que en California hay 10, cuando en realidad hay 146. En contra de lo que dice el Gobierno, es fácil deducir que en España más bien hay pocas universidades: los dos países que tienen mayor número de centros universitarios de investigación de excelencia entre los mejores del mundo son Estados Unidos y el Reino Unido, y en ellos hay una universidad por cada 94.000 y 253.000 habitantes, respectivamente; mientras que en España hay una por cada 582.000 (Estos datos y los siguientes en José Antonio Pérez García y Juan Hernández Armenteros, Reforma universitaria: preguntas erróneas, respuestas incorrectas. El País, 16-4-2012).

• Para hacer creer que es baja la calidad de nuestros centros universitarios, que combinan la docencia y la investigación, el Ministro los compara con rankings en los que la inmensa mayoría son solo centros de investigación y, sobre todo, sin hacer mención a que 99 de los 100 primeros están en países que casi doblan el gasto en I+D+i sobre el PIB de España.

• Para exagerar el coste del fracaso escolar el Ministro ha afirmado que el 30% del alumnado abandona la universidad sin terminar, cuando la realidad es que ese 30% se refiere al cambio de titulaciones y que el abandono definitivo solo es del 12%. Y tanto el Ministro como la Secretaria General del Partido Popular han difundido la idea falsa de que el coste de ese abandono (exagerado) es de 3.000 millones de euros, una cifra equivocada y sin fundamento empírico ninguno.

3. Denunciamos que lo que viene haciendo el gobierno para justificar los recortes de presupuesto es simplemente una campaña contra la universidad pública que solo puede calificarse, cuando menos, como desleal. El Ministro se empeña en decir a la ciudadanía que nuestra universidad es ineficaz, cara e inútil para crear empleo y le oculta la realidad:

• Los estudios internacionales muestran que nuestra docencia y productividad científica son equiparables a la de los países de la OCDE a pesar de que aquí invertimos anualmente un 20% menos en recursos.

• El 79% de quienes obtienen su título en España lo hacen en la “edad típica” de obtenerlos, frente a un 70% de la OCDE y a pesar de que aquí dedicamos a becas la tercera parte que la media de los países de esa organización y con menor gasto por estudiante.

• La tasa de paro de los y las egresadas universitarias es la mitad que la del resto de la población y todo ello se consigue en la universidad pública con un coste por estudiante que es un 25% más bajo que el de la privada.

4. A los recortes realizados en los Presupuestos Generales del Estado en las partidas destinadas a la investigación, ahora se suman las consecuencias del Real Decreto Ley de racionalización de gasto público en el ámbito educativo que van a impedir desarrollar con la necesaria calidad el servicio público de la enseñanza superior tan necesario para el progreso de nuestra sociedad. Denunciamos en particular que las medidas adoptadas por el Gobierno son un atentado gravísimo contra el desarrollo de la actividad investigadora, que es uno de los motores más potentes del progreso de una nación y de la competitividad económica que tanto reclama. Unos motores que se resienten cuando se aumentan las obligaciones docentes al mismo tiempo que se recortan recursos para la investigación. O cuando se encarece el precio de los másteres y se anula a la vez el sistema de préstamos renta y se disminuyen las becas, porque eso dará lugar a que no sean las personas de mayor talento quienes puedan acceder a la carrera investigadora, sino solo las de más ingresos. Y denunciamos que son un golpe brutal al principio de igualdad de oportunidades porque el aumento indiscriminado de las matrículas, sin estudiar previamente los efectos de otras distintas posibilidades más justas y eficientes de fijar sus precios, disminuyendo al mismo tiempo las becas, solo dará lugar a que las personas de rentas más bajas tengan más difícil acceder a los estudios universitarios.

El aumento de las dedicaciones docentes, en función de los criterios establecidos en el RD, elude las consecuencias a corto y largo plazo de tales medidas: se toman antes de revisar o consensuar con la comunidad docente/investigadora los criterios y baremos establecidos para la obtención de tramos investigadores en función de la naturaleza variable de la producción científica de las diversas disciplinas; así, la mayor carga de docencia recaería en quienes “menor investigación realizan”, con lo cual cabe pensar en que la docencia no se beneficiaría de la lógica retroalimentación del avance científico; por último, se da un golpe a la promoción de la investigación y de los investigadores e investigadoras, pues con más contratos precarios y mayor actividad docente tendrán más dificultades para lograr tramos de investigación.

5. Quienes firmamos esta declaración sabemos que en nuestra institución hay problemas, que se pueden y se deben optimizar los recursos que la sociedad nos proporciona, y estamos dispuestos a contribuir con nuestro esfuerzo a que el servicio público universitario funcione mejor y con mayor ahorro de recursos. Tenemos la convicción de que hay que mejorar la adecuación de la oferta a la demanda de estudios, hoy día muy desequilibrada, coordinar mejor los mapas de titulaciones o acoplar las plantillas de profesorado a las necesidades reales de la docencia y la investigación, entre otras cosas. Pero eso no puede llevarnos al engaño. Nada de eso se puede conseguir con menos recursos, poniendo en peligro lo bueno que han tenido las reformas de los últimos años, cerrando el paso a cualquier estrategia de diálogo y dificultando el acceso a la universidad y a la carrera universitaria a las personas de rentas más bajas.

De esta manera, disminuyendo recursos a un sistema ya de por sí necesitado de ellos, y sin propuestas que realmente supongan una mejora de su uso, por mucho que se hable de “racionalización”, el gobierno solo va a conseguir deteriorar el sistema universitario español y, en consecuencia, la evolución negativa de nuestra economía y el empleo, la situación de las empresas y el bienestar social. La evidencia histórica nos indica que eso es lo que sucede cuando se adoptan medidas como las aprobadas por el Gobierno español. Y esa evidencia, junto a las crecientes facilidades que se vienen dando a los centros privados, es lo que nos lleva a denunciar que la estrategia que en realidad se viene persiguiendo en este como en otros servicios públicos es su privatización progresiva para convertirlos en simples negocios privados con independencia de que así queden millones de españoles y españolas sin poder acceder a ellos.

Por todo esto, llamamos a todas las personas que forman parte de la comunidad universitaria, con independencia de sus ideas políticas y simplemente amantes y defensores de la universidad pública, a que suscriban este escrito con su firma, a que lo divulguen y a que asistan a las convocatorias que se harán en todas las universidades frente a los rectorados para reclamar a nuestros máximos representantes que defiendan estas ideas y rechacen de plano los recortes del gobierno por suponer un atentado gravísimo y de efectos terribles para el futuro inmediato de la sociedad y de la economía española. Y en concreto, para que con su firma exijan firme y directamente al Presidente del Gobierno la dimisión del Ministro de Educación y Cultura y la retirada inmediata del Real Decreto de “racionalización” del sistema educativo porque simplemente significa la destrucción del sistema público que con tanto esfuerzo y siempre con insuficientes recursos hemos podido levantar en los últimos años con una calidad y alcance social de la que, a pesar de todo, nos sentimos orgullosos y orgullosas.

Abril 2012

Manifiesto para universidades a la altura de sus misiones

Jordi Adell — Mon, 16 Apr 2012 08:55:50 +0000

Foto de Pedro Cano bajo licencia Creative Commons

Me gustaría compartir aquí el “Manifiesto para universidades a la altura de sus misiones” y si quieres comprometerte a resistir te animo a que lo firmes, como he hecho yo, y a que lo difundas.

Manifiesto por unas universidades a la altura de sus misiones

Para firmar, clicar aquí

A finales de enero de 2012, una enseñante-investigadora de la Université de Liège remitió su dimisión e hizo públicas en la universidad las razones de ésta, denunciando la degradación de las universidades europeas y, en particular, el productivismo y el arribismo circundante, que se han convertido en insoportables. La publicación del texto y sus ecos en la prensa y en la sociedad belga causaron una ola de apoyo inesperada, decenas de colegas se reconocieron en el diagnóstico y desean encontrar remedios. Muy rápidamente universitarios franceses y españoles se han unido al movimiento, confirmando el carácter europeo de la tendencia denunciada.

Después de distintos intercambios y reuniones de reflexión, se ha creado un sitio web y se ha redactado un manifiesto con el fin de promover un amplio movimiento de acciones y de debate en torno al futuro de nuestras universidades.

Es este el manifiesto que os proponemos firmar, no como se firma una simple petición destinada a terceros, sino como un compromiso para resistirse al proceso de desintegración y a actuar personalmente con el fin de recuperar una universidad a la altura de sus misiones.

Manifiesto por unas universidades a la altura de sus misiones (para firmar, clicar aquí)

Les universidades subvencionadas por medio de fondos públicos tienen tres misiones, la enseñanza, la investigación y el servicio a la sociedad, que se caracterizan por su imbricación y por sus finalidades.

Para los firmantes de este manifiesto, éstas misiones tienen como objetivo:

Conservar los saberes adquiridos a lo largo de la historia, producir nuevos saberes y transmitir unos y otros al máximo de personas junto con las controversias que los han rodeado o que los rodean;
Preparar a los estudiantes en las metodologías de investigación y en el análisis crítico de los desafíos y efectos sociales de los interrogantes, prácticas y resultados del ámbito científico, en el ejercicio de un pensamiento liberado de cualquier dogma, que busque el bien común, y en el desarrollo de una actividad profesional experta y responsable;
Alimentar la reflexión de las sociedades sobre ellas mismas y especialmente sobre su modelo de desarrollo.

Las formas actuales de gobernanza de las universidades contradicen esta visión de la institución universitaria.

Éstas formas adoptan como palabras estrella la eficacia, la rentabilidad y la competitividad. El proyecto que se propone a las universidades es volverse instancias de un máximo de producción en un mínimo de tiempo, de unos investigadores y de unos profesionales adaptados a las exigencias del mercado, flexibles y competitivos –el progreso de la humanidad se mide en términos de crecimiento económico y avances técnicos y el de las universidades, en términos de «masa crítica».

De esta suerte, y con unas consecuencias que encajan unas dentro de las otras:

Las universidades son sometidas a evaluaciones y auditorías internacionales cada vez mas numerosas que miden su productividad respectiva y permiten situarlas en rankings.

Sin negar el interés de la evaluación de las prácticas de las universidades y de sus efectos, debemos constatar que las evaluaciones actuales operan según criterios estrechos, la mayoría de veces puramente formales y calibrados sobre prácticas estandarizadas; que la competición entre universidades que éstas evaluaciones refuerzan favorece una carrera a la publicación que hace primar el número por encima de su valor intrínseco; que los procedimientos de evaluación son de un burocratismo irritante y que el mensaje que vehiculan recuerda constantemente a las universidades que la lógica a que se han de subordinar es la del mercado y de la normalización mundial.

Excluida de los recursos básicos de las universidades, la selección de la investigación susceptible de ser financiada queda estrechamente condicionada por los concursos de adjudicación y por la dimensión y el prestigio de los equipos que responden a éstos concursos.

Éste estado de cosas daña la identidad de la investigación universitaria, dotada por principio de un amplio margen de curiosidad y espíritu de innovación, que también poseen los pequeños equipos de investigación y los jóvenes investigadores sin un prestigio consolidado. Se ve así arrastrada a una carrera para trabar proyectos bien encuadrados dentro de los parámetros dominantes y bien presentados antes que proyectos que interesen desde el punto de vista del avance de los conocimientos.

En cuanto a la enseñanza, los recursos destinados a las universidades dependen la mayoría de veces del número de estudiantes matriculados.

En el caso de unos presupuestos bloqueados, esto conduce a una «caza de estudiantes» que entraña el peligro de disminuir la calidad de la formación ofrecida y asistir a la desaparición de disciplinas importantes pero poco solicitadas.

Se exige a la enseñanza universitaria que especifique las competencias profesionalizadoras que han de desarrollar los estudiantes.

Aunque es indispensable dotar a los estudiantes de las competencias necesarias para sus futuras actividades profesionales, la explicitación de éstas competencias expone a los docentes a privilegiar los saberes utilitaristas y «vendibles» en detrimento de las ciencias fundamentales y de los saberes de ámbito humanista, críticos y reflexivos.

Los servicios de gestión interna y de representación desarrollados por el personal universitario en su institución aumentan exponencialmente en perjuicio de los servicios comprometidos con la sociedad.

Los elementos que acabamos de enumerar contribuyen a que la tarea del personal universitario sea repetitiva y cada vez menos innovadora y acentúan el estrés laboral de un número creciente de personas; el investigador y el docente apasionados corren el peligro de perder sus ideales.

Los firmantes de éste manifiesto, a fin de promover su visión de la institución universitaria, hacen un llamamiento:

a garantizar a la investigación universitaria la libertad de exploración necesaria para todo descubrimiento, el derecho a la duda y el derecho al fracaso;
a encontrar un equilibrio entre las partes respectivas de los saberes críticos y operacionales, entre las competencias generales y las profesionalizadoras en las formaciones ofrecidas por las universidades;
a promover los servicios a la sociedad;
a detener la inflación burocrática, la carrera contrarreloj y otros factores de estrés que impiden al personal de las universidades desempeñar satisfactoriamente su trabajo;
a evaluar las practicas de las universidades y sus efectos en función de las finalidades de la institución universitaria y no de las expectativas del mercado.

A sus ojos, recuperar éstas necesidades pasa, sobre todo, por:

la afirmación de las finalidades de la institución universitaria tal como se han definido más arriba;
la refinanciación global de la enseñanza superior;
la utilización de criterios de asignación de los recursos públicos que promuevan la diversidad de la investigación y que protejan la calidad y la pluralidad de la formación ofrecida por las universidades.

Finalmente, hacen un llamamiento:

A los poderes públicos y a las autoridades académicas de las universidades a reconocer a las universidades unas finalidades conformes a su identidad y a su función social y facilitarles los medios para conseguir éstos objetivos;

Al personal de las universidades, que resista ante las medidas y prácticas que van en sentido contrario al de las propuestas de éste manifiesto; a abrir espacios de expresión y análisis profundo del malestar de los universitarios, de sus causas y de las pistas que puedan conducir a la solución; a movilizarse mediante acciones concretas –que será necesario definir según los contextos- para afirmar sus posiciones y propuestas allá dónde sea necesario; a apoyar a los movimientos y acciones que, fuera de la universidad, conduzcan a la búsqueda del bien común.

Para firmar, clicar aquí.

La guerra de los libros de texto electrónicos

Jordi Adell — Fri, 06 Apr 2012 09:28:35 +0000

Un par de noticias interesantes de esta pasada semana nos ofrecen dos perspectivas completamente diferentes sobre el futuro de los libros de texto electrónicos.

La primera proviene del blog Electronista y se refiere a una interesante reunión que tuvo lugar en Washington DC entre editoriales de libros de texto y materiales educativos, compañías tecnológicas y dos importantes agencias gubernamentales. Pero precisemos un poco más. Entre los asistentes, según la nota de prensa de la FCC, ”senior executives and leaders” de Apple, Aruba Networks, Chegg, Discovery Education, Idaho Department of Education, Houghton Mifflin Harcourt, Inkling, Intel, Knewton, Kno, the LEAD Commission, McGraw-Hill, News Corp, Pearson, Samsung, Sprint, and T-Mobile y en el rincón del gobierno los Sres. Genachowsky, “chairman” de la Federal Communications Commission y el Sr. Duncan, Secretario de Estado de Educación. Casi nada.

El objetivo de la reunión era…

… to promote a plan for transitioning US classrooms at the K-12 level to digital textbook over the next five years. The plan, being put together by the Leading Education by Advancing Digital (LEAD) Commission, has already revealed that moving to a more digital model for student textbooks — including the devices and technology infrastructure needed to use them — will save schools about $250 per student per year, adding up to over $12.2 billion per year if fully implemented.

Según parece las empresas citadas están moviendo el cotarro, con la ayuda de la Comisión Federal de Comunicaciones y el Departamento de Educación, para poner en marcha un plan para, en cinco años, dotar a todos los escolares de los Estados Unidos de libros de texto digitales. Para ello será necesario que los escolares dispongan de los correspondientes dispositivos personales y las infraestructura necesarias para su uso tanto en escuelas como en los hogares. Incluso han editado un folleto titulado “Digital Textbook Playbook” a fin de “ayudar a escuelas, distritos y sistemas a implementar y financiar la infraestructura tecnológica necesaria para implementar la transición a los libros de texto digitales que, además del ahorro económico por estudiante, se espera que ofrezca otros numerosos beneficios”. Es decir, las empresas y agencias gubernamentales citadas, entre las que se encuentran las autoridades federales de educación de los EE.UU., apuestan por un modelo 1:1… o no entiendo muy bien cómo se puede dotar de libros de texto electrónicos a “todos los escolares”.

Lastima que no se hayan enterado todavía que el Ministro Wert ha decretado que eso del 1:1 no funciona… si no eres vasco (El País (6/4/12) Educación elimina el reparto de portátiles y 10 planes de calidad).

La segunda noticia hace referencia un proyecto piloto del gobierno polaco para dotar a sus escolares de 4º a 6º curso de libros de texto electrónicos libres y abiertos (con licencia CC BY) como parte de una plan más amplio denominado “Digital School”. La nota en Slashdot dice:

“Today the Polish government started a Digital School pilot program, which includes distributing e-textbooks. This came after a years-long effort by the Open Education Coalition and its members to persuade policy makers, that Open Educational Resources are the future of education. The last few months have been especially eventful, as the free textbooks part of the program was dropped by the Ministry of Education and reinstated again by the Prime Minister Office.”

El modelo polaco es bastante diferente al propuesto por Apple y compañía, no es necesario un MBA para darse cuenta. Será interesante ver dónde terminan ambas iniciativas. Por otra parte, recordemos que el estado de California tiene un proyecto de libros de texto abiertos.

Mientras tanto suceden otras muchas cosas en el mundo de los libros de texto. ¿Habrá empezado la guerra? Techcrunch (5/4/12) nos informaba que Publishers Sue As Boundless Learning Grabs $8M For An Open Alternative To Textbooks. ¿Y qué hace una startup como Boundless Learning que consigue capital riesgo y molesta a las grandes editoriales? “Cura” materiales libres.

In other words, through its free learning platform, the startup is curating the best “Open Educational Resources (OER),” and tailoring that content to students’ courses and assignments to provide them with an alternative to spending their life savings purchasing textbooks.

Vienen tiempos muy interesantes, aunque aquí solo podremos observarlos desde lejos: el Ministerio de Educación español ha decidido acabar con el proyecto Escuela 2.0 (supuestamente por su falta de resultados… excepto, según sus autoridades educativas, en el País Vasco), reducir a la mitad su dotación presupuestaria “reorientándolo” y, por supuesto, terminar con el “reparto de portátiles”.

Habrá mucha gente cabreada. Y no solo los docentes que han hecho el esfuerzo de cambiar su manera de enseñar adoptando los nuevos medios. Los editores de libros de texto, que adoran al ministro Wert desde su anunciada intención de cambiar el currículum de Educación para la ciudadanía (confundiendo currículum con libros de texto), se preguntarán qué van a hacer ahora con sus libros de texto digitales, sus plataformas “libroweb” y todo el dinero invertido en ello (aunque en cambiar de mentalidad no han invertido ni un euro). Indudablemente también será el fin de algunas empresas especializadas en contenidos educativos digitales.

Y todo este ruído para los libros de texto, un recurso obsoleto, caro, innecesario y desprofesionalizador de los docentes, pero que mueve una cantidad obscena de dinero. Me encantaría ver iniciativas semejantes relativas la formación inicial y permanente de los docentes. ¿No nos preocupa la calidad de la enseñanza? ¿Cuál es el factor más importante? ¿Los libros de texto? No me hagan reir.

¿Quién decide la educación del futuro?

Jordi Adell — Sun, 01 Apr 2012 09:15:51 +0000

La Fundación Telefónica ha lanzado una iniciativa muy interesante y en la que voy a participar en la medida de mis posiblidades. Se trata del Encuentro Internacional de Educación 2012/2013. Durante 18 meses se realizará un congreso virtual sobre la educación del futuro. Cada dos meses se realizará un encuentro presencial en una ciudad distinta: Buenos Aires, Santiago de Chile, Medellín, Lima, Mexico D.F. Sao Paolo, Quito, Carácas y Madrid.

Copio de su web:

Serán 18 meses de debate y de intercambio, de actividades y talleres en red… En cada parada del Encuentro se abordarán nueve temas que alimentarán el debate sobre el presente y futuro de la educación:

Relaciones entre sociedad, educación y trabajo
Tecnología y calidad educativa
Desarrollo integral de la persona: emociones, sentidos y valores en la educación
Qué y cómo enseñar y aprender en la sociedad digital
El rol del profesor: ¿de faro a guía?
Cómo liderar el cambio en los centros educativos
La familia: socio estratégico para la educación
La educación permanente: la educación formal, informal y no formal.
Visión y tendencias educativas de futuro.

En los EE.UU. hace tiempo que se está promoviendo el debate, y algo más, sobre las “competencias del S. XXI”. La iniciativa que más electrones ha movido, sin duda la mejor financiada, es “The Partnership for 21st Century Skills” (o P21):

The Partnership for 21st Century Skills is a national organization that advocates for 21st century readiness for every student. As the United States continues to compete in a global economy that demands innovation, P21 and its members provide tools and resources to help the U.S. education system keep up by fusing the 3Rs and 4Cs (Critical thinking and problem solving, Communication, Collaboration, and Creativity and innovation). While leading districts and schools are already doing this, P21 advocates for local, state and federal policies that support this approach for every school.

El enfoque P21 sobre la educación del futuro (véanse por ejemplo las herramientas y recursos para educadores que el proyecto ha generado) ha recibido críticas. Alguna de ellas, a mi juicio, muy coherente. Como ejemplo, véase la reciente de Jim Greenlaw, Deconstructing the Metanarrative of the 21st Century Skills Movement, presentada en la Annual Conference of the Philosophy of Education Society of Australasia en Auckland Nueva Zelandia, 1-4 de diciembre de 2011 (aunque no estaría de acuerdo con todo lo que dice el Prof. Greenlaw ).

Quizá baste ver las empresas que financian P21 para hacerse una idea de por dónde “van los tiros”. Aunque es necesario entrar en el detalle de sus propuestas para juzgarlas, P21 es un intento muy potente de influir en cómo será la educación del futuro, poniendo en práctica aquella máxima de Alan Kay de que la mejor manera de predecir el futuro es inventarlo.

No estoy muy seguro de querer que el futuro de la educación mundial lo decidan los Strategic Council Members del P21 (por ejemplo, Apple, Oracle, Adobe, Cisco, Dell, Intel, Ford, Pearson, Houghton Mifflin Harcourt… o Lego y Crayola o la National Academy Foundation). O sus equivalentes hipano parlantes. De hecho, sí que estoy seguro: no quiero.

La Fundación Telefónica no debe caer en la tentación de imitar el modelo norteamericano o, por ejemplo, limitar la participación a los sectores profesionales de la educación. Se lo desaconsejo vivamente. La educación es un tema demasiado importante para dejarlo en manos de las empresas interesadas en hacer negocio con la educación, en manos de los tecnólogos educativos o de los docentes. Es la sociedad la que debe decidir sobre su futuro. Y nuestra sociedad es muy diversa.

No se en qué medida puede influir la iniciativa de la Fundación Telefónica en las decisiones futuras de los responsables políticos de la educación en nuestros respectivos paises, pero los que nos dedicamos a la educación no deberíamos desentendernos de este tipo de iniciativas: son una oportunidad para aprender y para participar en la construcción del futuro. Es más, ¿no trabajamos por la formación de ciudadanos críticos y participativos? Demos ejemplo. Nos jugamos demasiado.

El fin de Escuela 2.0 y hacia dónde va el mundo

Jordi Adell — Sun, 18 Mar 2012 11:04:47 +0000

Estas semana se ha comentado mucho en Twitter (entre la gente que yo sigo, al menos) la campaña del periodico ABC contra el Proyecto Escuela 2.0, apoyándose en un estudio de la CECE (la patronal de la enseñanza privada) que nadie ha conseguido ver todavía. De hecho, con humor bastante negro, se acuñó un hashtag: #esquela20.

No seré yo quien diga que Escuela 2.0 es una maravilla. Ya lo critiqué suficientemente en su día. Pero la campaña no es para mejorar Escuela 2.0, es para eliminarlo de un plumazo. ¿Por qué? Espero que los intereses de los empresarios de la enseñanza y del ABC no tendrá nada que ver.

Por otra parte, tampoco soy fan de los libros de texto (electrónicos o en papel). Creo que con los medios que disponemos en los centros (aunque no en todos), si los profesores estuvieran suficientemente preparados, no harían falta libros de texto y que ello redundaría, por una parte, en otro tipo de metodologías y, por tanto, en otro tipo de aprendizajes (soy muy optimista, ya lo se), más acordes con las necesidades de los niños y adolescentes en los tiempos en que vivimos. Por otro lado, nos ahorraríamos muchos millones de euros y dolores de espalda.

En esta entrada solo quería hacerme eco de una noticia que publicó el Huffington Post hace unas semanas, por si a la CECE, al ABC y al Ministro Wert se les pasó en su día. El titular reza:

Obama Administration’s Challenge To Schools: Embrace Digital Textbooks Within 5 Years

Y me permitiré reproducir un par de párrafos para que se vea clarito por dónde van los tiros en un país admirado por nuestros gobernantes y que suele marcar tendencias:

Education Secretary Arne Duncan and Federal Communications Commission chairman Julius Genachowski on Wednesday challenged schools and companies to get digital textbooks in students’ hands within five years. The Obama administration’s push comes two weeks after Apple Inc. announced it would start to sell electronic versions of a few standard high-school books for use on its iPad tablet.

Digital books are viewed as a way to provide interactive learning, potentially save money and get updated material faster to students.

…

At a time when technology has transformed how people interact and even led to social uprisings in the Middle East, education has too often lagged, Duncan said.

“Do we want kids walking around with 50-pound backpacks and every book in those backpacks costing 50, 60, 70 dollars and many of them being out of date? Or, do we want students walking around with a mobile device that has much more content than was even imaginable a couple years ago and can be constantly updated? I think it’s a very simple choice,” Duncan said in an interview.

¿Ya han entendido por qué apuesta Obama por la tecnología? No quiere libros de texto caros y malos.

Señores/as jefazos/as del Ministerio de Educación, Culltura y Deporte:

Cuando evalúen los resultados de Escuela 2.0 tengan en cuenta que la ecuación no es simple. Los ordenadores no son nada sin los profesores. Analicen los casos de éxito y averiguen qué factores clave explican dicho éxito. Y cuando inicien consultas, que lo harán, sobre la convenciencia de la continuidad de Escuela 2.0 tengan en cuenta los intereses que hay detrás de cada grupo que consulten, incluídos editores, empresarios, sindicatos y empresas de tecnología. Luego, si les parece, miren a su alrededor y decidan hacia dónde va el mundo (o mejor dicho “nuestro mundo”) y qué necesita la sociedad española para no ser un país solo de camareros (con todo mi respeto a los camareros). ¿Quieren ahorrar e invertir? Cambien el nombre al programa, compren más ordenadores y menos libros de texto en papel, promuevan la creación de materiales didácticos digitales, libres y de calidad y formen mejor al profesorado, inicial y permanentemente, para utilizar y crear este tipo de recursos.

Y no tengan miedo de romper algún huevo: es imprescindible para hacer la tortilla.

¿Epitafio prematuro para el Proyecto Escuela 2.0?

Jordi Adell — Fri, 16 Mar 2012 18:55:52 +0000

El ABC, naturalmente, publica hoy un artículo cuyo titular pretende ser el epitafio del Proyecto Escuela 2.0:

Educación elimina por ineficaz el plan Gabilondo «un ordenador por niño»

Los expertos constatan el fracaso del programa socialista de dotar sin más a los niños con ordenadores. El anterior equipo ministerial gastó al menos 300 millones de euros sin objetivos didácticos claros.

El Ministerio de Educación es consciente de los «problemas que ha habido en la implantación y el desarrollo del programa Escuela 2.0 (un niño, un ordenador) y por ese motivo, antes de continuar, queremos evaluarlo desde diferentes perspectivas», señalaron ayer a este periódico fuentes del departamento que dirige José Ignacio Wert.

El nuevo ministro analiza «el coste-eficiencia de Escuela 2.0» y revisa «los objetivos que tenía marcados, su planteamiento inicial». Verá «si el programa, como instrumento, responde a los objetivos que se quieren alcanzar». En definitiva, «se deberá evaluar la repercusión del programa y los logros conseguidos para pensar en un nuevo diseño».

Parece que los dos primeros párrafos desmientan el titular, si las “fuentes del ministerio” dicen que “se deberá evaluar la repercusión del programa…para pensar en un nuevo diseño”.

El resto del artículo es un refrito de los dos publicados en el mismo medio ayer, en los que se hacen eco de un estudio de la CECE (no publicado) y las declaraciones de sus responsables sobre lo mal que lo hicieron los responsables anteriores.

La Escuela 2.0 solo funciona con un proyecto de centro y formativo de profesores
ABC, 15/03/2012 (14:06)

El Gobierno socialista ocultó datos sobre el impacto negativo de ordenadores en las aulas de los colegios
ABC, 15/03/2012 (17:31)

También hay una foto de niños con ordenadores en un aula (espero que tengan permiso de sus padres para publicarla en el periódico) y un pie de foto que dice, literalmente:

La pizarra digital, y no el ordenador, sí que ha mostrado su utilidad en las aulas de los pequeños

A mi me parece todo muy significativo: que la CECE condene los diseños 1×1 (el español y el de cualquier lugar del universo), que el ABC anuncie el fin de Escuela 2.0 en el titular (a fin de cuentas es lo que leen los políticos) y en el primer párrafo se diga que el ministerio todavía tiene que analizar el tema para pensar “un nuevo diseño” y que lo de verdad, de verdad, de verdad funciona son las pizarras digitales. ¿Nadie más ve un patrón?

Las TIC, ¿para qué?

Jordi Adell — Thu, 15 Mar 2012 12:52:13 +0000

Larry Cuban (Foto de Debats.cat)

Addenda 22:34:
Hace un rato me maravillaba de que este tipo de debates todavía tengan vigencia. ¡Qué iluso! Acabo de ver estos dos artículos en la versión electrónica del ABC:

La Escuela 2.0 solo funciona con un proyecto de centro y formativo de profesores
ABC, 15/03/2012 (14:06)

El Gobierno socialista ocultó datos sobre el impacto negativo de ordenadores en las aulas de los colegios
ABC, 15/03/2012 (17:31)

No hacen falta comentarios, ¿verdad? ¿Todavía no sabemos para qué queremos los ordenadores?

Resulta un tanto sorprendente que, a estas alturas, todavía estemos hablado de estos temas. Pero la intensidad de un reciente debate demuestra que todavía no estamos de acuerdo.

Larry Cuban es autor de algunos libros muy citados en los que se cuestiona la introducción de las TIC en educacion. El más conocido es Oversold & Underused: Computers in the Classroom. Para hacerse una idea de su pensamiento se puede leer este texto: Computers Meet Classroom: Classroom Wins. o este resumen de una charla (Dilemas políticos y docentes del uso de las TIC en el aula. El caso de Estados Unidos) En su blog, muy recomendable, publica habitualmente artículos sobre la reforma educativa, la gestión de los centros o el uso de la tecnología educativa o, mejor, la ideología que justifica el uso de las TIC en educación. Hace unos días publicó una entrada titulada Answering the Big Question on New Technology in Schools: Does It Work? (Part 1) dedicada a criticar las inversiones en TIC en las escuelas dado que no existen evidencias empiricas contrastadas sobre la mejora en el aprendizaje que producen las TIC.

Como era de esperar, en los comentarios de la entrada se ha producido un interesante debate, con algunas salidas de tono no demasiado agresivas, en el que los anti han desafiado a los pro a presentar pruebas de investigaciones serias que demuestren la ganancia de intgrar las TIC. Y con Larry Cuban contestando objeciones y argumentos. Muy interesante, realmente.

La debilidad de los diseños experimentales en educación es conocida, y comparable al de otras ciencias humanas o sociales (lo que sean ahora). Pero eso es aplicable a todos los resultados, a favor o en contra. De todas formas, el comentario más interesante (desde mi punto de vista sesgado) es el de Scott McLeod (@mcleod), que nos remite a un post suyo de 2011 titulado Schools, technology, test scores, and the New York Times. Vale la pena leerla íntegra. La evaluación depende de lo que estemos buscando y las TIC no parecen determinantes en conseguir una “mejor vieja escuela”.

Y un poco más abajo ocurre el siguiente intercambio:

Michael Walker

March 14, 2012 at 2:35 pm

Dr. Cuban and others,
Let’s assume that you are right.
What then should be the minimum level of technology that teachers use to instruct students, and that students use to learn?
By technology, I mean both analog and electronic.
Thank you in advance for your thoughtful responses.
M. Walker

larrycuban

March 14, 2012 at 3:15 pm

In my opinion, Michael, teachers should have access to a full array of new and old technologies (including an infrastructure of technical and professional support) and determine which hardware/software they can use to best reach the goals they set for their students in lessons and units.

Casi que podría estar de acuerdo con Larry Cuban si no olvidara que las goals, al menos en nuestro país y a nivel macro, las fija el Estado en representación de todos los ciudadanos y que entre ellas está desarrollar la competencia digital. Te podrán gustar más o menos, pero, chico, lo pone en el BOE. Un docente que decida no usar ordenadores, Internet, etc. está sencillamente incumpliendo la ley y, desde mi punto de vista, defraudando a sus alumnos, que tienen derecho a que se les forme en esa competencia. Fernando García Páez lo recuerda en casi todas sus charlas. En 2012 no es “si o no” es “si o si”.

Naturalmente, la respuesta de Cuban no satisface a los más anti, que contraatacan:

Michael Walker (@micwalker)

March 14, 2012 at 6:02 pm

Can you be more specific?
Does this mean an Interactive White Board, Blackboard with chalk, an electronic device per student, a phone for the teacher? All of the tools I mention here have been part of initiatives in the past that have been derided as ineffective. I think if you are going to be critical of efforts that have failed, or have have not been shown to raise student achievement in a peer reviewed study, you should make recommendations on what we should be doing differently. Thank you again in advance for your responses.

A lo que Cuban responde:

larrycuban

March 14, 2012 at 7:56 pm

Michael,
Old and new devices in of themselves are neither magical nor miraculous in what they do for teachers or students. It is what is in teachers’ heads, their expertise and experience, their beliefs, and how they reach the goals they set for student learning that matters–not the devices. Teachers who want students to collaborate can use Google docs or other software that helps students work together–you get my drift.

Okis, Larry Absolutamente de acuerdo. Y a ese punto parece que todavía no hemos llegado, ni aquí, ni en los EE.UU. La retórica sobre las TIC en educación apesta, especialmente la de las empresas que venden snake oil. Pero lo que hay dentro de la cabeza de la mayoría de los profesores sobre cómo hay que enseñar y lo que podrían aportar las TIC al aula se dan de patadas.

¡Qué complicado es todo!

La Britannica deja de imprimirse y se refugia en la escuela

Jordi Adell — Wed, 14 Mar 2012 11:10:27 +0000

Carles Bellver me ha enviado la referencia a un artículo del New York Times de ayer. Resulta que, después de 244 años, la Encyclopaedia Britannica, la cumbre del conocimiento humano, deja de imprimirse. La Wikipedia ha ganado.

La empresa que la produce y comercializa, Encyclopaedia Britannica Inc., radicada en Chicago, anuncia que a partir de ahora se centrará en las enciclopedias online y en productos relacionados con lo que describen como “educational curriculum for schools”, es decir, libros de texto o de consulta. ¿Se refugian en lo que creen el último bastión analógico o en el penúltimo sitio en el que el conocimiento descansa sobre la auctoritas? Lo cierto es que se refugian en el único sitio en el que ganan dinero.

De la última edición en papel, la de 2010, con un precio de 1,395 dólares, se han vendido hasta la fecha 8.000 ejemplares (quedan 4.000 en un almacen). Ahora quizá los puedan subastar en eBay. En 1990 se vendieron 120.000 colecciones solo en los Estados Unidos. Desde entonces, las ventas no han hecho más que disminuir hasta los 8.000 ejemplares actuales. De hecho, los ingresos de la compañía solo dependían un 1% de la Britannica. El 85% proviene de la venta de “productos curriculares” en temas como matemáticas, ciencias e inglés y el 15% de suscripciones a su sitio web.

Las comparaciones entre la Britannica y la Wikipedia fueron constantes desde la aparición de la segunda. Ambas representan dos maneras completamente opuestas de entender el conocimiento humano. Frente a la sabiduría del experto de la Britannica, la Wikipedia oponía la sabiduría de las masas, frente a la visión única de un tema, la del experto, las múltiples perspectivas, frente al conocimiento accesible solo a las élites que pueden pagarlo, el libre acceso al conocimiento creado por todos, frente a solo incluir temas “serios”, casi cualquier tema que interese a alguien, frente al control de calidad en origen, la revisión constante en destino y por cualquiera, y así sucesivamente. El triunfo de lo amateur frente a la profesionalidad, según algunos.

Quizá el momento de inflexión de los dos modelos fue un conocido estudio de la revista Nature (aquí gratis) en el que los expertos evaluaron “frente a frente” 42 entradas de la Wikipedia y la Britannica y que dió como resultado una media de 4 errores por entrada de la Wikipedia… ¡y 3 en la Britannica!. Los expertos también meten la pata. La Britannica objetó la metodología y los resultados del estudio (desgraciadamente dicho documento ya no está accesible en la web de la compañía) y Nature respondió punto por punto rechazando las objeciones. La Wikipedia, en cambio, corrigió los errores.

Pero volvamos a la noticia. Las lecturas que pueden realizarse son variadas y dependen de las creencias del lector o lectora: el triunfo de lo digital frente a lo analógico, de las masas amateurs frente al experto pagado, de la vulgaridad popular frente a la finesse d’esprit en la selección de temas, de la rapidez y conveniencia “en cualquier momento y en cualquier lugar” frente a los hábitos de lectura y estudio tradicionales, del conocimiento como producto de mercado frente al gratuito, etc. El hecho cierto es que vender enciclopedias de papel ha dejado de ser negocio porque la gente se informa y documenta de otra manera y no está dispuesta a pagar por algo que consigue gratis y de una calidad que considera suficiente. Punto.

La otra conclusión interesante se deriva del hecho de que la Britannica obtenga la mayor parte de sus ingresos elaborando y vendiendo productos “escolares” tanto en papel como en formato electrónico en su tienda de e-books. Las escuelas demandan conocimiento “certificado”, respaldado por alguna autoridad creíble. Quizá el modelo de la Wikipedia, o conocimiento creado por usuarios, no cuaje entre unos profesionales, los docentes, que quizá no se sientan lo suficientemente seguros de sus conocimientos y de su capacidad para juzgar por sí mismos si unos materiales curriculares son científicamente correctos y pedagógicamente adecuados: “el libro de texto no puede estar equivocado y si lo está no es responsabilidad mia”.

¿Deberíamos los defensores del conocmiento libre buscar esa auctoritas que respaldase los materiales curriculares que se publican libre y gratuitamente en la red? A mi juicio el problema real no es de auctoritas. El problema es bastante más grave y es epistemológico: una concepción decimonónica del conocimiento y la educación, absolutamente inútil en la sociedad de la información. Seguimos pretendiendo enseñar en las escuelas la verdad (y deseamos que alguien nos la proporcione empaquetada y en cómodas porciones), y no nos dedicamos a que nuestros alumnos desarrollen la capacidad, y posean los recursos necesarios, para elaborar hipótesis, someterlas a prueba o contrastar la información en fuentes diversas, no les enseñamos a valorar la credibilidad de la información y de sus fuentes, solo les enseñamos a repetirla lo más fielmente posible, y eso, a mi juicio, los deja completamente desarmados en un mundo en el que, por poner algunos ejemplos, la mayoría de los periódicos incluyen el horóscopo y se quedan tan anchos, las televisiones dedican más horas a adivinas y echadoras de cartas que a noticias y reportajes de investigación o son directamente instrumentos de propaganda política sin ninguna voluntad de respeto a la imparcialidad informativa o en el que los gobernantes nos mienten de manera sistemática e interesada, contra toda evidencia, sobre todo lo que les conviene y en el que, cuando los pillamos, ni dimiten, ni los encierran, ni los echan a patadas del cargo.

Lo tenemos crudo.