Googolplex | Opinando con Libertad e Independencia

Impunidad y victoria de ETA

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Fri, 21 Oct 2011 15:20:00 +0000

Tras varios meses sin escribir en el blog, aprovecho la NO NOTICIA de ETA. Y no precisamente por la ausencia de desmanes desde la última vez que escribí. Ahora hemos conocido también el asesinato de Gadafi. Espero que alguna vez sepamos el coste de la Guerra. También lo hago para evadirme de la euforía que han orquestado con la colaboración de los medios de comunicación en el día de ayer.

Así que de la Guerra de Libia paso a la extorsión, crimen y asesinato de la banda terrorista que viene asolando España durante más de medio siglo. ETA viene causando el terror y cosechando víctimas (tantas que ni siquiera el Presidente del Gobierno en su "speech" dijo bien la cifra). Las últimas víctimas han sido el Estado de Derecho y la Democracia. Término este último que, al igual que otros, es muy manido y manipulado con frecuencia. A los políticos, salvo honrosas excepciones (Mayor Oreja, Rosa Díez,... y deja de contar), se les ha llenado una vez más la boca de democracia (con minúscula).

Mi intuición y los hechos que hemos visto me dicen que éste es uno de esos temas mal llamados de Estado. Creo que no me equivoco pensando que la troika Zapatero-Rajoy-Rubalcaba han pactado mandar este asunto al desván del olvido. Rajoy dijo que Zapatero le había trasladado la "intuición" de que habría comunicado importante. Y así ha sido. Puntalidad Suiza, como si todo estuviera programado al milímetro y con las seguidas intervenciones de los 2 candidatos calcadas y sin posibilidad de preguntas (no fuera que algún periodista se saliera de tiesto y la liara parda). Todos los medios de comunicación pinchando a la hora exacta. Incluso algún periodista del que habíamos perdido la pista, hacía su particular aparición estelar para despedirse en vasco (Iñaki Gabilondo). Patético el acontecimiento.

Ayer asistimos a una de las actuaciones teatrales más lamentables y costosas. Y es que los "mediadores internacionales" cobraron 500.000$ por asistir a la conferencia de esta semana. Cobran bastante caro, teniendo en cuenta el poco conocimiento que atesoran sobre terrorismo. Y es que lo llaman "conflicto" y "lucha armada" (vocabulario batasuno). Parecían extraterrestres venidos a solucionarnos el crimen en 1 hora y en secreto. Mediadores Express, SA.

ETA ha ganado, pero se ha hecho una teatralización con la puesta en escena para hacer creer una ilusión. ETA ya tiene lo que quería, que es controlar el País Vaso a través de BILDU, formación afín a ETA legalizada por el TC a instancias de los magistrados elegidos por los partidos. Ahora maneja el cotarro de la financiación a través de los impuestos. Es decir, maná ilimitado. Muchos justifican que ETA está débil y por eso no asesina, pero... ¿para qué va a asesinar si ya ha ganado?

Probablemente, no sepamos nunca el 100% de lo acordado, como ha sucedido con otros "temas de estado" en la historia: 23-F (haciendo creer que el rey fue el salvador pero descubriéndose luego otras cosas), 11-M (creyendo que era ETA o Al-Qaeda pero sin saber realmente quién fue),... Son esos asuntos en los que no hace falta escuchar la voz del pueblo, pues ya se sabe... el pueblo es menor de edad.

Y es que no hace falta interpretar los comunicados de ETA, sólo hace falta leerlos. Pues si hay algo cierto es que ETA nunca miente (Rubalcaba dixit), y por eso:

- NO ha nombrado a las víctimas en su comunicado

- NO ha condenado los atentados pasados

- NO ha entregado las armas (sigue operando -según las fuerzas de seguridad- con robos de coches, falsificación de matrículas, utilización de programas informáticos,... Los candidatos ya han agradecido públicamente el esfuerzo de la Policía y la Guardia Civil. Traducido: no os metáis en ésto, ahora lo llevamos nosotros)

- NO se ha disuelto como organización

- NO se han quitado las capuchas para dar el comunicado

- NO han dejado de utilizar palabras como "conflicto" (esto no es una guerra entre 2 bandos). A través de la "neolengua" se consigue cambiar el pensamiento. No es nada nuevo.

- NO se han entregado a la justicia.

Además, al tener ETA la sartén por el mango, ha condicionado su cese de asesinatos (que no su disolución) a que España y Francia pacten con ellos. De esta forma, quedarían impunes, no se terminarían de juzgar los asesinatos pendientes,... Nos perdonarían la vida. Para este camino, no hacía falta tanta sangre. Bastaba con darles ésto hace 50 años.

Estamos en las últimas fases de este proceso de negociación y traición al Estado de Derecho y a los ciudadanos. Las pocas voces discordantes y medios de comunicación que no siguen la versión oficial, se unirán a la misma. Fuera hace mucho frío...

Hoy muchos españolitos habrán salido contentos a la calle. Una felicidad falsa. Ya pueden ir añadiendo a los libros de texto este hito. Repugnante hito.

No a las Guerras. No a las Hipocresías. (3ª Parte)

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Wed, 30 Mar 2011 11:53:00 +0000

Dame la mano "Pepe Luis"

Como sigo sin verlo para nada claro. ¿Qué pensáis al respecto?

¿Van a ser mejor las consecuencias de la intervención? ¿Seguro que es un "mal menor"? ¿Hay intereses económicos? ¿Cuáles son los objetivos? No los tengo claros ni yo, ni la opinión pública (se arrojan encuestas con resultados muy dispares), ni periodistas que han informado sobre la noticia,...

¿Qué ha sucedido en muchos países con tantos ciudadanos después de ser "liberados" de dictadores? Muchas veces, se ha implantado otra dictadura.

Por cierto, y siguiendo la lógica intervencionista, aquí enumero Dictaduras en el mundo en las que no se ejerce el derecho de injerencia (porque no interesa): Corea del Norte, Cuba, China, Laos, Vietnam, Birmania, Arabia Saudí, Omán, Irán, Sudán, Argelia, Burkina Faso, Camerún, Djibouti, Guinea, Guinea Ecuatorial, Marruecos, Zimbabue, Azerbaiyán, Bielorrusia, Kazajstán, Tayikistán, Turkmenistán, Uzbekistán, Venezuela, Yemen,...

Se calcula que hay unos 35 dictadores en el Mundo. ¿Por qué no intervenimos también?

Ya pueden los medios de comunicación decir misa, que cuando algo no es convenientemente argumentado, se cae por su peso.

La hipocresía es bastante patente, sobre todo entre nuestros políticos. El Gobierno de Felipe González dio muestras de complicidad con el Gobierno de Gadafi. Gadafi le regaló un caballo a José María Aznar. José Luis Rodríguez Zapatero recibió afablemente a Gadafi en 2007… En fin… A los políticos les sientan muy mal las hemerotecas.

Hay que señalar que la influencia en España de Gadafi ha sido clara durante estos últimos años, donde se ha hecho la vista gorda hacia el dictador libio, cuyos hijos han estudiado, cazado y residido en España durante muchos meses. En concreto, disponían de una suite en el conocido Hotel de lujo Villamagna de la capital de España, situado en pleno Paseo de la Castellana. Esta suite era pagada por un conocido intermediario español con negocios en Libia. Los hijos de Gadafi solían acudir en sus ratos de esparcimiento al conocido club Pigmalión de Madrid, aunque luego comían en una hamburguesería próxima al centro hotelero.

Pero volvamos a Libia. ¿Por qué estamos contra Gadafi ahora después de haber estado éste asesinando a civiles durante 42 años? ¿Es porque los medios de comunicación lo enfocan? ¿Por qué se le han estado vendiendo armas a Libia estos últimos años?

*Y son muchos otros los interrgantes:

- ¿Por qué hay aparentemente tanta descoordinación entre los ‘aliados’? No se sabe muy bien de qué va esto.

- ¿Por qué un país a priori serio como Alemania no va a esta Guerra, al margen de por tener elecciones a la vuelta de la esquina?

- ¿Cuánto vamos a tener que pagar en medio de un profundo estancamiento económico?

- ¿Por qué la ONU puede expedir licencias para matar?

...

No me creo que lo de Libia sea una guerra con finalidad humanitaria si España manda armamento. Lo único que se van a conseguir son daños colaterales, porque así es también inevitable que fallezcan libaneses.

No a las Guerras. No a las Hipocresías.

No a la Guerra. No a las Hipocresías. (2ª Parte)

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Sat, 26 Mar 2011 12:16:00 +0000

París (2011) <=========================> Azores (2003)

A los lectores que quieran ver este texto como una especie de “vendetta” por salirme del dogma establecido a través de los mass media; nada más lejos de la realidad. Recuerdo cómo no apoyé aquella Guerra de Irak (incluso a través de manifestaciones que se realizaron en mi Instituto). Por ello, tras ver las similitudes con esta Guerra de Libia (y la falta de concreción objetiva), me lleva a mostrarme nuevamente contrario. Ninguna guerra es buena, y menos cuando no sabes específicamente a qué vas.

Retomando el hilo de la argumentación, y después de enumerar las actitudes y moralidades de ciertos personajes, vayamos a la exposición y comparativa de los hechos acontecidos.

La anterior Guerra en que participó España, conocida como Guerra de Irak (aunque España ya había ido antes a la 1ª Guerra de Irak con reclutas y alguna cantante por medio), la decisión no fue llevada al Parlamento porque no había obligación en la legislación española para ello. De todas formas, muchos olvidan que el partido entonces en el Gobierno disponía de 181 diputados (mayoría absoluta). Aunque tampoco quisieron verse retratados como los únicos que lo apoyaban en el Congreso.

En esta ocasión sí que existe tal obligación y, pese a ello, ya se enviaron a los soldados antes de aprobarse la participación en la Guerra de Libia. Todo ello, acogiéndose a determinados artículos legales que lo permiten haciendo alusión a “estados de emergencia”. Parece ser que estos están de moda últimamente, y han servido hasta para negociar convenios laborales.

En la anterior guerra, se iba en apoyo humanitario. En ésta, se envían directamente cazas F-18 y demás artillería pesada.

En Iraq había petróleo. En Libia también lo hay.

Contrariamente a lo que piensa la opinión pública, en la Guerra de Iraq se aprobaron dos resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: una fue la Resolución 1483 (aprobada el 22 de mayo de 2003) y la otra la Resolución 1511 (aprobada el 16 de octubre de 2003). En la actual guerra de Libia se aprobó la Resolución 1973 (aprobada el 17 de marzo de 2011), también del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

En Irak no se fue en contra de la ONU. Ésta nunca se pronunció sobre su legalidad o ilegalidad. España participó cuando ya se había intervenido, con material asistencial. Y luego, se sacaron las tropas arguyendo que estaban allí de forma ilegal. Pero por entonces ya sí que existía resolución favorable de la ONU para reconstruir Irak. Por lo que tacharlo de ilegal es de ignorantes, memos o hipócritas. La colaboración española en la acción humanitaria llegó cuando ya se había producido la intervención de los ‘aliados’.

Sadam Husein tenía un ejército de 1.000.000 de personas. Gadafi se calcula que tiene poco más de 100.000 personas como ejército.

Y para colmo, si hay soldados españoles heridos o asesinados será con el mismo armamento que antes le hemos vendido los españoles a la dictadura Libia.

Esto es una Guerra, y no hay Guerras “menos malas”.

Entrevista a una española que trabaja en Libia

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Wed, 23 Mar 2011 14:40:00 +0000

En este momento acabo de terminar de escuchar esta entrevista que le hacen a una española que trabaja en Libia. No comparto su punto de vista, pero me parece realmente interesante tenerlo en cuenta por lo radicalmente distinto que resulta su discurso.

No creo que pueda afirmarse que Gadafi es un defensor de la libertad de los libios por el mero hecho de socializar las ganancias. No creo que a mayores subvenciones, mejor funcione un país. Ni tampoco creo que por prestar "gratis" la cobertura de determinados servicios (como los inicios de la Seguridad Social durante el Franquismo), pueda llegarse a tales conclusiones.

Es muy llamativo cuando la periodista y la entrevistada vienen a afirmar la idea de que: "los medios internacionales no dan una versión que sí muestran en los medios de comunicación libios y en Venezuela TV".

Pero es un punto de vista realmente llamativo; para entender cómo muchos ciudadanos libios lo pueden estar viviendo desde dentro.

No a la Guerra. No a las Hipocresías. (1ª Parte)

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Wed, 23 Mar 2011 12:22:00 +0000

Ayer se aprobó en el Congreso de los Diputados el “plan”, la “operación”, “intervención”, “misión”, “acción humanitaria”,… Dejemos eufemismos a un lado, porque todos sabemos que lo aprobado es ir a la GUERRA. Sin paños calientes. Y es una obviedad, aunque no pueda plantearse así, porque no interesa. Y a pesar de lo que se diga, y de quien lo diga.

De hecho, en la propia resolución de Naciones Unidas no se dice que es guerra porque entonces no se recibiría el apoyo de China y Rusia. Prefieren encubrirlo bajo “acción humanitaria”. Suena más fino y vendible a todos.

Ayer el Parlamento, que tiene la función de controlar el poder, volvió a convertirse en un circo. Bueno, pido perdón a los payasos; seguramente, poseedores de una mayor coherencia y dignidad. En la Cámara Baja no se ha hablado de Guerra, ni se ha dicho cuál es el objetivo de ésta (bastante confuso). Un Congreso que no gestiona y una oposición que no controla al poder, y la cual recibe tal nombre en vano. El poder ha mentido deliberadamente y lo único que existió al frente fueron palmeros. De sobra saben y constatan muchos españoles que tenemos el peor Gobierno y la peor oposición.

Perdón nuevamente, pues, para ser más exactos, votaron en contra de la Guerra: IU (en un acto de coherencia que le honra) y BNG. ICV se abstuvo. ¡Ah! Y un 'despistado' diputado del PP que no cumplió la doctrina de voto. Total: una mera anécdota ante la vorágine actitud intervencionista y guerrillera manifestada en el Parlamento. También, hubo ayer una Concentración contra la Guerra de Libia, y acudieron 4 gatos. Algo bastante habitual últimamente, debido a una Sociedad Civil española PASIVA y digna de estudio en una tesis sociológica. De todos modos, como bien sabemos, la calidad no debiera medirse por la cantidad.

Por lo visto ayer con tal aprobación, a los pocos españoles que queden todavía, debe habérseles caído un mito: el de ese señor pacifista que ha llevado a cabo su última acción de travestismo político. El último giro de 180º que nunca imaginé, pese a haber conocido tantos otros giros y ruletas anteriores. Sí señores, el mismo que en 2003 dijo: “Las dictaduras deben de caer por medios pacíficos”. Aunque ya sabemos que también dice: “no es lo mismo hacer oposición que gobernar”. Total: “donde dije digo, digo Diego”. ¿Será el llamado “síndrome de la Moncloa”?

Parece ser que hubieron pacifistas por interés, y ahora hay guerrilleros por necesidad.

Luego, algunos medios dicen que el grupo de la “ceja” está desaparecido en combate. Pero eso no es cierto. Sí que aparecieron este fin de semana, y lo dejaron claro: “esta Guerra es un Mal Menor”. Debe ser que ahora a los “representantes” de la “culturilla española” les van otras causas. En fin…, se han retratado por n-ésima vez.

X. Sala i Martín: "Se debió haber dejado caer a las entidades financieras"

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Fri, 04 Mar 2011 23:27:00 +0000

Hace no mucho publiqué una entrada acerca de Xavier Sala i Martin, y tuve un comentario que me encantó. Venía a interrogar que cómo es posible que un señor manifiestamente nacionalista-independentista ("confieso que hay veces en las que no encuentro el límite que separa lo primero de lo segundo") fuese tan liberal.

Pues no lo sé, pero sus razonamientos económicos -bajo mi punto de vista- son perfectos. Y aquí pongo un vídeo de una entrevista que le hicieron en el reciente y lamentablemente desaparecido canal CNN+.

El Sr. Sala i Martin explica algo muy sencillo y que es evidente, aunque la pasión intervencionista pueda ofuscarnos en ocasiones. Y es que los 'chorizos' han existido a lo largo de la historia y seguirán existiendo. No por más regular se van a evitar formas de 'choriceo' en el sector financiero ni en otros. Lo que hay que hacer es aplicar la ley. Por mucho que se regulen los mercados, siempre se encontrará la forma de evadir las normativas. La prueba es que en España no ha existido una "crisis subprime" como tal, pues se había regulado para desicentivar la compra de "activos financieros basura". Pero ha existido en su lugar una crisis inmobiliaria.

Y, evidentemente, las entidades financieras que no lo han hecho bien, debieron haber quebrado. Eso de que podía afectar a la economía creo que es más 'un cuento para no dormir'. Se les ha salvado con los impuestos de todos y el crédito igualmente ha seguido sin fluir a las empresas. Y los depósitos de los ciudadanos están garantizados prácticamente al 100%. Con las ayudas, lo que han hecho las entidades bancarias es lo evidente desde un principio, 'lavar' sus balances. ¿Por qué "socializar las pérdidas"? ¿Cuándo se salvan autónomos? ¿Acaso los accionistas no estan invirtiendo y, como tal inversión, deben asumir un riesgo con ella? Señores, estamos incentivando entidades financieras ineficientes porque la ecuación "inversiones arriesgadas vs. riesgo posible" es bastante favorable para ellas.

23-F: 2 aniversarios importantes

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Wed, 23 Feb 2011 13:10:00 +0000

Sin ánimo de desgastar el tema ni ser repetitivo para todos aquellos seguidores del blog, simplemente recordar que hoy no sólo es el aniversario del "golpe de Estado". También se cumplen 28 años del golpe que el Estado le dio a Rumasa. Quizás ya va siendo hora de que el Estado aplique la sentencia dictada por los tribunales e indemnice con los 18.000 millones que le debe a la familia propietaria de Nueva Rumasa.

Hemos visto que el tema ha sido muy mediático estos días, pero me temo que para recordar este acontecimiento hoy no van a estar muchos medios de comunicación. Y fue realmente importante. Fue, quizás, la primera vez en que la tan manida "separación de poderes de Montesquieu" desapareció en España. La mitad de magistrados a favor, y la otra mitad diciendo que la intervención era inconstitucional.

El 'Cuarto Poder' le clava "la puntilla" a Nueva Rumasa

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Fri, 18 Feb 2011 18:06:00 +0000

Ayer asistimos a una noticia llamativa: la situación de pre-concurso de acreedores que van a atravesar 10 empresas del grupo Nueva Rumasa (todavía no está en Concurso de Acreedores). Personalmente, creo también que los intereses que pagaba eran alarmantemente elevados, levantando sospechas. Y que los avales pueden no tener la garantía suficiente. Sin embargo, pese a todo, había conseguido un importante número de inversores. Lo que denota que José María Ruiz Mateos es una persona por la que una buena parte de la Sociedad muestra estima y comprensión.

Rápidamente, cuando he leído la noticia, me ha venido a la cabeza que se venía diciendo de la existencia todavía de una importante indemnización pendiente por parte del Estado español (=nosotros), debido a la ilegal intervención y expropiación de hace 28 años. Efectivamente. He encontrado varias noticias, entre ellas esta: http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/1590093/10/09/5/La-familia-RuizMateos-estudia-vender-la-indemnizacion-de-Rumasa-a-un-fondo.html Pero, además, hoy ha confirmado uno de sus hijos que existe una sentencia judicial firme por la que son acreedores de tal importe. ¡Cómo para pagar está España!

Y es importante no desvinucular la situación económica de la sentencia que confirmaba la deuda que tiene España (nosotros) con Nueva Rumasa, ha raíz de la intervención y expropiación ilegal. Quizás si el moroso e impune Estado Español pagase lo que adeuda, la situación mejoraría notablemente. Y si los bancos no hubiesen "olvidado la función social del crédito", otro gallo cantaría. Aunque, de todas formas, supongo que la creación de bancos por parte de la antigua RUMASA (metiéndose en un campo limitado a "las familias banqueras"), les habrá supuesto también un veto de cara a la financiación.

Creo que es fundamental que Nueva Rumasa sepa transmitir esto, aunque la crisis en la que nos encontramos lo haga difícil de entender para muchos españoles (que España =los españoles, les debamos dinero). Por cierto, ¿cuántos autónomos no han cerrado porque las diferentes Administraciones Públicas les atrasaban los pagos de deudas pendientes estos últimos años? Infinidad.

Personalmente, yo le daría un voto de confianza. Siempre han demostrado su capacidad para recuperarse. Y, en el fondo, la mayoría de negocios en España también están bastante mal o peor (véase Mediapro, laSexta, PRISA, muchos bancos y cajas de ahorros,...). Y éstas siguen funcionando.

Es una lástima que muchos medios de comunicación se pongan hoy sensacionalistas (la portada impresa de El País o Abc no tienen precio). Eso sí que va a poner al dinero "nervioso" y va a clavar la "puntilla" a Nueva Rumasa. No me cabe la menor duda. Puede ser como en la bolsa, que una avalancha de desinversiones sea lo que realmente termine afectando.

Ya están diciendo que "la historia se repite" (Diario Expansión), o el pedazo de titular del periódico impreso de mayor tirada nacional hoy (El País): "Nueva Rumasa engañó sobre el destino del dinero a los inversores". Y este otro: "El imperio de Ruiz Mateos se desmorona tras atrapar a 5000 inversores". Titulares imprudentes y sensacionalistas. También se ha dicho que era "una estafa piramidal tipo sistema de Ponzi". Que yo sepa, lo que sí es una estafa piramidal son las Pensiones de la Seguridad Social, a pesar de que no puedan quebrar porque siempre es posible subir impuestos o alargar la vida laboral de los cotizantes.

Queda evidenciado que muchos "le tenían ganas" al clan de los Ruiz Mateos. Al fin y al cabo, España es el país de la envidia y donde el esfuerzo y la capacidad de superación no se valoran.

Por cierto, y la banca mientras con dinero del FROB. Dinero público. Dinero de todos.

Ánimo y que sepan comunicar bien para evitar males mayores.

- Otras opiniones: "Cuanta prisa por enterrar a Nueva Rumasa" (Andrés Aberasturi)

Héroes Devaluados y Leyes Injustas

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Fri, 18 Feb 2011 12:05:00 +0000

Para escribir esta entrada tengo que exponer unos datos sobre mí: NO soy fumador y NO me gusta respirar el humo de fumadores en los bares.

Dicho esto, estoy completamente en contra de esta ley que viene a coartar un poco más las libertades individuales. Nunca pensé que pudiera defender a un fumador.

Los Gobiernos (Estados) están continuamente echándole un pulso a la Sociedad, a ver hasta dónde aguanta. Pues, como todos sabemos, una ley no tiene por qué ser justa por el simple hecho de aprobarse. Las leyes se aprueban según la aritmética parlamentaria (nº de votos) en cada momento. Y ésta depende de acuerdos de interés entre grupos parlamentarios, al margen de la opinión –en ese momento– de los ciudadanos. En este caso, los 2 partidos mayoritarios son cómplices de esta ley: unos por obra, y otros por omisión. Y no existen fórmulas legales efectivas para que la ciudadanía pueda ejercer cierto cambio. Las únicas que existen (referéndums, iniciativas populares,…) dependen también de su posterior aprobación.

Estos son algunos motivos o argumentos por los que, a mi modo de ver y el de otros muchos ciudadanos, ESTA LEY NO SE SOSTIENE:

- Los bares son locales PRIVADOS de acceso al público. Es decir, NO son públicos. Si fueran públicos, cuando un bar resultase económicamente inviable, el Estado lo salvaría (como ha hecho también con Banca y Cajas, a pesar de tampoco ser públicas). Además, los regentes de un bar tienen el Derecho de Admisión. Por tanto, al igual que se regula la prohibición de fumar en un lugar público, no puede entrar la Administración en colisión con la propiedad privada, regulando como si fuera pública.

- Había una ley que ya permitía separar una zona para fumadores, y otra para no fumadores. Es decir, no había ningún problema.

- La ley anterior supuso una importante inversión para muchos establecimientos. Ahora ven que no les sirvió para nada, originándose INSEGURIDAD JURÍDICA. Pues, de haberlo sabido, muchos no habrían llevado a cabo tales inversiones en aquel momento (hace un par de años). No se pueden establecer unas normas, y a mitad del “partido” cambiarlas para dejar “pillada” a mucha gente.

- Los propietarios de un bar deberían, también, poder elegir si permiten o no fumar en su interior. Para que existan “bares de fumadores” y “bares de no fumadores”. Y que cada persona elija dónde entrar. Al fin y al cabo, no pueden ponerte una pistola para que entres donde no quieras.

- Las primeras estimaciones sobre las pérdidas ocasionadas vienen a reflejar alrededor de un 20% menos de ingresos con la actual ley. Evidentemente, no era el momento idóneo para aplicarla.

- No existe Principio de Proporcionalidad en la regulación de las sanciones. Éstas son excesivamente superiores a otros delitos mucho más graves. Probable motivo de Inconstitucionalidad. Aunque ello tendría que ratificarlo el Tribunal Constitucional, y ya sabemos lo que tarda en dirimir determinados asuntos.

- Los trabajadores de un bar pueden por sí solos elegir dónde quieren trabajar. Además, existen multitud de oficios donde el entorno laboral es mucho más grave para la salud del trabajador: minería, barrendero, trabajador de un parking subterráneo,… ¿Por qué no prohibimos la minería? Ejem, ejem,…

- El procedimiento de aprobación de la ley dicen que puede ser recurrible al no existir, por ejemplo, el correspondiente informe económico.

- La legislación es ambigua e imprecisa en su detalle. Dice que no se puede fumar en un parque, pero no dice nada de si se puede fumar en un entresuelo de un piso colindante al parque y que tiene balcón con vistas a éste. Entonces…, ¿aire limpio o propiedad privada? Tengo clara la respuesta, pero muchos quizás incluso lo cuestionarían.

- La legislación prohíbe fumar en más sitios pero, al mismo tiempo, amplía los puntos de venta de tabaco. Incluso deja vender en los propios bares donde no se puede fumar. Y ahora se puede vender en gasolineras, a diferencia de antes. Resulta cuanto menos hipócrita el velar por la salud de los ciudadanos y, al mismo tiempo, extender la red de puntos de venta para poder recaudar más vía impuestos.

- La Sra. Ministra del ramo anima a los ciudadanos a denunciar anónimamente a todos aquellos que incumplan la ley. Que yo sepa, para denunciar hay que dar nombres y apellidos.

- Con esta ley los dueños de un bar pasan a ser una especie de “policías”. Pues si hay alguien fumando en el interior de sus bares, también son multados. Y si alguien sale fuera del bar para fumar, tienen que acompañarle para –lógicamente– evitar que se marche sin pagar. O para evitar que ensucien o se produzca excesivo ruido que pueda perjudicar a los vecinos.

Es todo tan incongruente que no me extraña el desplante del propietario del Asador Guadalmina en Marbella. Un posicionamiento que en cualquier otro país (como Grecia y algunos más) habría supuesto la derogación de la ley por voluntad popular. Pero en España los propietarios de bares que a regañadientes critican la ley no han tenido narices para apoyar al propietario insumiso. Han preferido hacerlo tema de discusión en su bar entre tapa y tapa. Ya sabemos, perro ladrador poco mordedor.

Y es que está claro que éste es un país de Cobardes donde determinados Héroes son Devaluados.

A pesar de todo, no soy fumador e iría a un bar de no fumadores. Pero... ¿por qué tienen que haber "héroes" para reclamar defender derechos fundamentales en una Democracia?

La Mentira del Apagón Eléctrico como protesta

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Wed, 16 Feb 2011 20:40:00 +0000

Escribo esta breve entrada porque me llama la atención que se convoque a hacer un apagón eléctrico a una hora en concreto, como pensando que así se consigue algo. Confieso que yo también pensaba que era una interesante forma de quejarse.

Ayer por la noche hice la prueba. Accedí a la web de Red Eléctrica Española y visioné los gráficos de "Demanda de electricidad" del Lunes y de ayer Martes (día de la convocatoria, a las 22:00 h.). Aparecen por orden a continuación:

Como podéis observar en los gráficos, alguien de vuestros conocidos os ha mentido cuando os ha dicho que anoche apagó la luz. La demanda para nada disminuye bruscamente a esa hora. Es más, la demanda es todavía superior a la del día anterior durante esa misma hora.

Por otro lado, me pregunto yo. ¿Realmente en un mercado intervenido como el de la electricidad (se fija el precio a pagar -eso de mercado libre aquí es un 'cuento chino'-) puede reducirse el precio si la gente deja de consumir? Es ilógico. Lo máximo que podría ocurrir es que estas empresas oligopolísticas tuviesen más faena mandando a sus trabajadores a que desconecten aparatos y centrales.

Además, según escuché a un experto en esta materia, sería mucho más efectivo hacer lo contrario. Una demanda intensa a una hora en concreto. La cuestión es simple: podría provocarse un incremento tal que afectase a algunos aparatos que se utilizan (y son propiedad de estas empresas).

Así que el año que viene cuando sea Día del Consumidor cada uno que haga lo que crea conveniente.

Bases para la Reforma Constitucional

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Fri, 11 Feb 2011 12:36:00 +0000

El economista Alberto Recarte propone una Reforma Constitucional que acabe con la Partitocracia.

Link directo a la documentación

LOS ESPAÑOLES TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Tue, 01 Feb 2011 12:00:00 +0000

Los españoles tenemos lo que nos merecemos. Indignante. El pasado Lunes día 24 se convocaba en la capital de España una original protesta. Consistía en formar una cola de parados que uniese el Congreso de los Diputados con La Moncloa. Todas las fuentes indicaban que únicamente eran necesarias de 4.500 a 5.500 personas. Era un objetivo perfectamente asequible, teniendo en cuenta que hay más de 4.500.000 desempleados en España. Por ello, los convocantes deseaban conseguir, al menos, 10.000 participantes.

Asistieron unas 100 personas. Vale que no irán nunca los 4.500.000 desempleados de toda España a Madrid. Pero es que en la Comunidad de Madrid se estima que hay más de 460.000 desempleados. Los españoles tenemos lo que nos merecemos.

Según el CIS (y según toda persona con la que hables, por ejemplo, en un bar –o fuera de él si esta es fumadora–), el principal problema de los españoles es el paro y la situación económica… Y fueron 100 personas.

¿Mejores cosas tenían que hacer que protestar pacíficamente sobre su situación? Lo mismo había partido de fútbol ese día, y no me enteré. O quizás había un capítulo interesante que echaban de Gran Hermano. Quién sabe, lo mismo hasta los medios de comunicación pueden llegar a fomentar ese amansamiento por el cual la Sociedad Civil Española hace tiempo que duerme un sueño profundo.

Y, sin embargo, este mismo verano observamos cómo se llenaban las calles y plazas de nuestro país tras el meritorio triunfo de nuestra Selección de nacional. Pan y circo.

Y no es que no se hubiese difundido en los medios de comunicación, sobre todo por internet. Quizás los españoles, aletargados por pensar que es un esfuerzo inane, estemos dando la situación por perdida.

¿Cuál es el ‘catalizador’ que necesita esta Sociedad Civil para que las “críticas de barra de bar” pasen a ser conducta? No, no estoy llamando a ninguna rebelión. Simplemente a la cordura. A que nos miremos y nos comparemos con el resto de países. ¿Por qué en EEUU hay protestas y manifestaciones por alcanzar un 8% de paro? ¿Y por qué en España habiendo el triple, reina la calma chicha? ¿Por qué en Francia se quejan al aumentar la edad de jubilación por encima de 60 y aquí la pasividad reina sobre el tema de los 67-70? Shhhh… SILENCIO.

Señores, si es que a esa misma hora muchos más parados de 4.500 estaban “ticando” en las oficinas del INEM (o de cómo se le llame ahora, según al ‘reino de taifas’ de los 17 al que pertenezca la oficina). ¡Y estaban allí a sabiendas de que no iban a encontrar trabajo! ¿Saben por qué? Porque en las oficinas de empleo (¿empleo?) se contratan a menos del 8% de desempleados que encuentran trabajo. Sí, ya sé que es vergonzoso. Pero es el Sistema que nos hemos dado. Y ahora ya no digan que no lo sabían.

Por cierto, que a esta convocatoria rechazaron asistir los sindicatos. Probablemente no les gustó el que se prohibiese todo tipo de banderas o pancartas propagandísticas en el acto. O quizás fuese que ellos no son los representantes de los parados españoles… O también puede ser que estén vendiendo caro (nunca mejor dicho) la mal llamada “paz social”. Sí, curiosamente, este último mes hemos asistido a una prolífica serie de subvenciones publicadas en el BOE para gastos que NO REQUIEREN JUSTIFICACIÓN. Sin entrar en las irregularidades que parece estar destapando el Tribunal de Cuentas sobre los sindicatos: viene siendo la contraprestación por la prestación servida.

Luego, tenemos a una casta política que vive en otra dimensión. En una galaxia donde existen multitud de cargos para realizar una misma cosa. Y, oigan señores, todos ellos con su Visa Platinum, móvil, y coche oficial para saludar por la ventanilla a la plebe. Por cierto, llega a ser tan auténtico este universo político, que hasta tiene agujeros negros más profundos: la corrupción. Y únicamente suelen descender, por lo general, cuando olfatean las elecciones y hay votos a la vista. Que viene siendo 1 vez cada 4 años. Es entonces cuando llegan las promesas ilusorias.

Pero, más concretamente, dentro de este sistema galáctico, con sus pensiones galácticas, hay 2 inmensos planetas que lo abarcan todo por completo. Es más, su carácter endogámico les lleva a repeler todo intento de aparición de voces discordantes en el panorama político. Son 2 máquinas de concentrar votos: son el tándem PP-PSOE. 2 aparatos que simulan enfrentarse entre sí en muchas cosas (reforma laboral, reforma de las pensiones, reforma del sistema financiero,… -¡mira que tenemos reformas por hacer!-). Pero, sin embargo, les sobra tiempo para ponerse de acuerdo en acordarse para sí mismos las pensiones que sus miembros cobrarán. Eso sin contar a los 2 ex-Presidentes –uno de cada ‘bando’, para que no haya discriminación–, que hacen pleno con el cobro de salario y pensión en el mismo lote. ¡Prueben ustedes a ver si lo consiguen!

Y mientras todo esto acontece, unas 100 personas se reúnen contra el paro. Quizás, sea una buena noticia y realmente ya no haya desempleo. O quizás, los españoles tenemos lo que nos merecemos.

JOSÉ GASPAR MUÑOZ

RUMASA: Un atropello político

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Sun, 30 Jan 2011 09:43:00 +0000

Ayer haciendo 'zapping' vi un reportaje en el programa Regreso al Futuro de Canal Sur Andalucía sobre la expropiación de RUMASA. Me gustó, lo he buscado en el 'gran baul' de Youtube y lo cuelgo en este post. Es un tema del que ha pasado suficiente tiempo como para realizar un análisis de aquello. El hecho de escribir estas líneas, se debe a que me resulta difícil de comprender cómo pudo intervenirse de esa forma. Si nos paramos a pensar, los descalabros y negocios sucios que rodean la actual crisis (ingeniería financiera con derivados asumiendo unos riesgos extremadamente superiores y con apalancamientos financieros bestiales, Caso Madoff, hipotecas basura,...)... pff! En fin, seguramente la familia Ruiz Mateos no les llegaría ni a la suela del zapato.

Como muchos sabréis, RUMASA era el mayor holding español de empresas allá por los años 80. El empresario capaz de aunar tal agrupación (unas 250 empresas y más de 62.000 trabajadores) era José Mª Ruiz-Mateos. Empresario que empezó contando tan sólo con 7 trabajadores, y que pasó a tener negocios tan destacados como GALERÍAS PRECIADOS, LOEWE, DHUL, TRAPPA, GARVEY, PATERNINA, Cadena hostelera "Hotasa", y un largo etcétera. Además, formó decenas de bancos. Algo inconcebible para muchos, acostumbrados a que fuese (¿sea?) lo contrario: que bancos den lugar a la formación de empresas.

Por aquel entonces Ruiz-Mateos era, haciendo un símil con la actualidad y salvando las distancias, como Amancio Ortega (fundador del gran grupo empresarial de ropa INDITEX y ejemplo de cómo hacerlo crecer desde la nada). Quizás, la magnitud de los negocios que poseyó Ruiz-Mateos fuera todavía superior a la de Amancio. El caso es que ambos comparten el haber sido en sus momentos los hombres más ricos del país.

Pero lo que me gustaría destacar es la capacidad de superación de José María. Un 23 de Febrero el gobierno socialista existente en aquel momento decidió intervenir el gran holding. Esa mañana llegaron los Geos a la central del grupo y procedieron a una expropiación forzosa. Seguramente, la alegación de falta de auditorías externas y de peligro para cientos de trabajadores era una justificación. Pero... ¿suficiente? Si nos paramos a pensar la cantidad de negocios que han aflorado a la prensa últimamente y que en su momento asumieron riesgos excesivos..., quizás no pararíamos de nombrar. Se me ocurre la quiebra de la mayor inmobiliaria de España (el año pasado) Martinsa-Fadesa. No sé la cifra de trabajadores que tendrá pero mi intuición me hace pensar que no serán pocos. Siguiendo la misma vara de medir, se podría haber mandado a la policía para que cerrara y el gobierno subastase sus negocios. Muchos dirán que son otros tiempos...

Lo que fue injusto es que se reprivatizaran las empresas dándolas a precio muy inferior al real, y que el coste saliese de las arcas del Estado (=ciudadanos). Sabemos por la mediatización del momento, que quizás fuera una traición que se le hizo. Y más, cuando hace relativamente poco tiempo el Tribunal de los Derechos Humanos de Estrasburgo condenó al Gobierno español a indemnizar a Ruiz Mateos, pagándole una estimación global por la usurpación que se realizó en su momento.

Otra cuestión es ¿por qué ahora tendremos todos los españoles que pagar esas indemnizaciones? Si en su momento la intervención fue para defender los intereses de aquellos trabajadores, ¿por qué saldrán perdiendo el resto de ciudadanos (igualmente trabajadores y sin relación)? Además, seguramente cuando en sus inicios contaba con 7 trabajadores y luchaba por formar un negocio nadie se preocupó por los peligros que todo negocio acarrea cuando se emprende. ¿Aquellos 7 trabajadores no tenían derecho a que se velase por su seguridad? ¿O es que daba miedo el tamaño del holding?

En la actualidad, formó Nueva Rumasa y se encuentran al frente sus hijos. Han conseguido resurgir al Ave Fénix de las cenizas. Y su padre, tras pasar varias veces por la carcel y protagonizar momentos destacados y llamativos del momento (muchas veces para evitar que el tema cayese en el olvido), fue nombrado hijo predilecto de su ciudad Rota, y sigue trabajando a sus casi 80 años en pro del grupo.

¿Quién dijo ricos?

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Tue, 25 Jan 2011 00:37:00 +0000

¿Es hacer demagogia el querer recaudar más de quienes más cobran? ¿Por qué tienen que pagar proporcionalmente más quienes más riqueza generan? ¿Es justo un sistema fiscal progresivo? ¿O es que vivimos en el país de la envidia?...

¿Dónde está el mérito y la capacidad? ¿Se prima más la igualdad que la excelencia?...

¿Tienen derecho a reclamar más servicios públicos aquellos que pagan proporcionalmente más que el resto?

¿Por qué se presiona proporcionalmente más a aquellos que pueden generar más riqueza porque tienen más capacidad para consumir, invertir o generar empleo?

Mario Conde y los Problemas de España

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Thu, 20 Jan 2011 22:12:00 +0000

Resumen: siempre está sembrado.

Tirando de Hemeroteca...: otra promesa incumplida

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Fri, 14 Jan 2011 00:35:00 +0000

Borja Mateo destapa la realidad del sector inmobiliario español

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Fri, 07 Jan 2011 21:13:00 +0000

"Reconocer la verdadera bajada de los precios de los pisos situaría al sistema financiero en una situación de inviabilidad".

"Si la gente realmente supiera cuantos pisos hay vacíos, esperaría a que bajasen más los precios".

"Hay 5.000.000 de pisos disponibles pero la demanda es de menos de 200.000".

"El que compre piso ahora, más adelante se va a llevar las manos a la cabeza".

"Los que saben no compran, sino que alquilan. Y si pueden, renegocian el alquiler".

"Y cuidado, cuando suban los tipos de interés, a la gente que han comprado un piso la van a ahogar con la hipoteca".

"Hasta el 2014 no compraría ningún piso. Y la morosidad que tienen los bancos es bastante más alta de la que dicen".

"Los gobiernos están tratando de esconder la situación real del mercado inmobiliario".

"Yo creo que el mercado inmobiliario español es también subprime".

Manifiesto por Internet

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Mon, 03 Jan 2011 18:18:00 +0000

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Si te sientes representado por este manifiesto te pedimos encarecidamente que lo copies y lo publiques en tu blog o que lo menciones en tu cuenta de Twitter o en Facebook usando el hashtag #redneutral. ¡Muchas gracias!

Los días de gloria. MARIO CONDE

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Sat, 18 Dec 2010 18:06:00 +0000

Mario Conde publica sus esperadas memorias tras más de una década de espera. Los sucesos que le acontecieron ya se escribieron en este blog aquí

La vida de un banquero singular como Mario Conde ya hubiese dado en los Estados Unidos para varios libros y un par de películas, a favor y en contra, pero en cualquier caso llenos de detalles y sin miedo a mencionar a éste o a aquél. Ninguna figura pública es sagrada en un régimen de libertades reales.

Pero en España no gozamos de un régimen de libertades reales, de modo que el atrevido que se metiera a escribir o filmar esa historia sería rápidamente doblegado, mediante el estruendoso silencio de los medios, la persecución discreta y, tal vez, la pena de cárcel por hablar demasiado. Por eso ha de ser el propio protagonista, ya curado de espanto, quien se haga cargo del relato.

[...] ha vendido cien mil ejemplares de Los días de gloria en una semana. Y juro que no es un opúsculo, sino un tremendo libro de 850 páginas, de las cuales, separando descripciones, reflexiones filosóficas y disyuntivas emocionales, quedan en el filtro más fino unas trescientas de información pura y dura. Y de esas trescientas, la mitad, al menos, son contrastables con confesiones de otros protagonistas y resultan ciertas.

Digo que resultan ciertas en la medida en que, por ejemplo, Luis María Anson ha hablado en más de una oportunidad sobre la época del paso de Felipe González a José María Aznar, y sus afirmaciones, tremendas en cierto sentido pero también históricamente normales –si uno no se cree eso de que los cambios de gobierno se producen mediante elecciones simple y llanas–, en ningún caso se contradicen con las más tremendas aún de Mario Conde. Por cierto, Conde es abogado, y muy bueno, de modo que doy por sentado que ha valorado pros y contras de su relato antes de ponerse a no dejar títere con cabeza. Títeres muy desagradables, hay que decir, y que, formalmente retirados de la política, siguen actuando en la sombra y con notables cuotas de poder.

Si alguien pretende escribir un gran thriller político, tiene en Los días de gloria todo el material. Podría titularse Black Spain y dar lugar a una espléndida película que nadie tendrá el valor de hacer (¡ya me gustaría hacerla a mí!).

No voy a intentar resumir aquí este libro: sería no sólo estúpido, también contraproducente. Bastará con que diga que no trata del caso Banesto, que también, sino de la historia de la segunda mitad del siglo XX, que, por cierto, dista mucho de haber acabado. Hoy se parodian, y Conde describe con precisión el modo, las circunstancias de 1993 y 1996, con personajes de mucha menor entidad que aquellos que se jugaban la ropa y el lugar en la historia en aquellos difíciles años, cuando aún vivíamos en pesetas y estábamos obligados a salvarnos a nosotros mismos, sin esperar a que Monsieur Trichet nos señalara el camino. Además, todos disponemos, con un mínimo de memoria –personal como es la memoria, no histórica sino política–, de elementos para completar el puzzle que Mario Conde propone al disponer sus propias piezas. Puede usted creerle o no, pero le aseguro que se llevará sorpresas al ver lo bien que encajan esas piezas con sus recuerdos.

Los días de gloria no es bueno ni malo, ni verídico ni falso: es historia en primera persona, con todo lo que ello implica.

Fragmentos extraidos de un texto escrito por Horacio Vázquez-Rial

Estado de Alarma y Sociedad Civil dormida

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Sat, 04 Dec 2010 15:32:00 +0000

España está viviendo unos días bochornosos. Y no por el calor precisamente. Sino por todo lo acontecido con los controladores aéreos.

Sí, gentes que cobran cantidades bárbaras de dinero. Pero también que han visto de la noche a la mañana cómo sus oficios quedaban militarizados. ¿Acaso no existen derechos laborales a partir de ciertos salarios? Es decir, pasaban a regirse por la normativa militar por decisión unilateral del “gobierno”. Comparándolo con otros oficios, sería como si un médico recibiera instrucciones de trabajar, siendo amenazado con cárcel en caso de negarse.

Efectivamente, parece ser que los satanizados y culpabilizados controladores se encuentran bajo amenazas de la Guardia Civil y otros órganos para que cumplan sus funciones.

Lo más grave de todo ha sido cuando el “gobierno” ha tenido que poner en marche el Estado de Alarma, algo que no había sucedido jamás en más de 30 años de “democracia”. Es decir, enviar a los militares (con sus respectivos vehículos –imagen impactante, como si fuera una “Ley Marcial”–) a los aeropuertos españoles.

Todo seguramente por no saber negociar el “gobierno” con anterioridad, y por tomar medidas tan radicales en tan breve espacio de tiempo.

A estas horas, la imagen de España en el exterior tiene que ser bochornosa, con toda la prensa internacional anunciando que no puede volar un solo avión en el espacio aéreo español. Miles de personas “secuestradas” en España y en otros países, y un sector turístico golpeado severamente en cuanto a ingresos e imagen turística internacional.

Seguramente si esta rebelión de un sector estratégico como es el de los controladores de aviación hubiese durado más, habría puesto en jaque y contra las cuerdas a un “gobierno” herido de muerte. Unos controladores que sabían del poder decisorio que les concede su puesto de trabajo para "echarle un pulso al gobierno", y que no tienen tantos parados españoles (aunque sí tengan más motivos para esa rebelión). Pero la falta de coraje de los contraladores en los últimos momentos y, precisamente, una Sociedad Civil dormida –pese al daño que está sufriendo–, lo han impedido (Laissez Faire).

Por si ello fuera poco, un Consejo General del Poder Judicial (dependiente de los partidos políticos) publica una nota apoyando al “gobierno” en su radical decisión y anunciando que tomará cartas en el asunto, juzgando a quienes hayan actuado en esta rebelión.

Y ya que se acerca el Día de la Constitución (que lo viviremos en Estado de Alarma -lo cual no deja de ser un síntoma de que algo no ha funcionado en este tiempo de "democracia constitucional"-), y amparado en la libertad de expresión que la carta magna otorga (o presuntamente otorga), me surgen 2 preguntas cuanto menos llamativas:

- ¿Dónde se encontraba el “presidente” en estas horas decisivas?

- ¿Dónde se encontraba el Rey como Jefe de Estado en un momento tan decisivo? ¿Por qué no estaba como en el 23-F? ¿Acaso en aquel momento había una “silla” en peligro y ahora no?

Mientras tanto, la Sociedad Civil duerme profundamente y hace colas en las oficinas del INEM.

¿Cuándo un presidente de España sabrá idiomas?

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Fri, 03 Dec 2010 10:48:00 +0000

Presentación del Informe Recarte II

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Fri, 26 Nov 2010 11:41:00 +0000

Otro show internacional de ZP

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Tue, 23 Nov 2010 09:53:00 +0000

Nos tiene acostumbrados el presidente a sus shows cada vez que sale al exterior. Esta vez no encontraba su sitio en la foto. Busca que te busca, hasta que un organizador le tiene que indicar su sitio. Evidentemente, no se situaba en el centro de la foto. Más bien en la esquina.

Pero cómo no recordar momentos históricos: cuando dijo de Ángela Merkel que la victoria de ésta en las elecciones había sido un claro fracaso (ahora es ésta la que nos dice cómo actuar en política económica); el 4 de abril de 2008, cuando aparecía sólo al margen del grupo de políticos internacionales que dialogaban entre ellos; el 24 de septiembre de 2008, cuando ZP dijo que España iba a "superar en renta per cápita a Francia en 3 ó 4 años"; el 17 de diciembre de 2009, cuando dijo eso de que "La Tierra no pertenece a nadie, salvo al viento"; el 10 de junio de 2010, cuando en su visita al Vaticano se le ocurrió aprovechar el viaje para visitar a Berlusconi, y éste le dejó plantado por saltarse ese protocolo; ...

Algunas "perlas" de Educación para la Ciudadanía

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Thu, 18 Nov 2010 13:26:00 +0000

FAMILIA. «Es preciso que los jóvenes sean injustos con los hombres maduros. Si no, los imitarían y la sociedad no progresaría» (Ed. Mc Graw Hill). «Hay familias de personas homosexuales, ya sea de dos hombres o de dos mujeres que pueden tener descendencia» (Octaedro). «La sociedad moderna no tiene lugar para los ancianos, los cuales tienden a formar grupos en las calles, parques y paseos que adquieren las características de verdaderas subculturas» (Ed. Bruño). «Una familia es un grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas. En la actualidad, el concepto de familia en nuestra cultura occidental incluye una gran variedad de modelos». (Oxford Educación).

EDUCACIÓN SEXUAL. «Evitar todo contacto sexual [...], a ciertas edades, es un camino muy difícil de seguir» (Octaedro). «...Pero una cosa es el sexo biológico con el que nacemos, y otra, la identidad sexual que construimos a lo largo de nuestra vida». (Pearson Educación-Alhambra).. «Es más, en la mayoría de nuestras relaciones sexuales intentamos exclusivamente disfrutar, mostrar nuestro afecto, compartir placer procurando evitar el embarazo». (Mc Graw Hill).

HOMOSEXUALIDAD. «La historia de la homosexualidad es la historia de la persecución y de la ejecución de los homosexuales, tan estigmatizados como los judíos», se recoge en el libro de la Editorial Octaedro.

INMIGRACIÓN. «Los inmigrantes pobres sin documentación se encuentran en una situación cada vez más rechazable e injusta. Estas discriminaciones legales no se producen con los extranjeros procedentes de países ricos y con alto poder adquisitivo sino con los inmigrantes más desvalidos y necesitados. Se discrimina sobre todo al inmigrante sin documentación». (Algaida).

MULTICULTURALISMO. «El multiculturalismo, que pone el énfasis en respetar y proteger las diferencias». (Anaya-Entreculturas).

HISTORIA. España y otros Estados como Alemania o Italia se han formado como consecuencia de la unión de entidades políticas preexistentes con diversos idiomas, leyes, costumbres y creeencias religiosas, es decir, con culturas diferentes». Ed. Bruño).

POBREZA. «La pobreza y las diferencias que debían desaparecer crecieron y crecen por todas partes. La guerra y los enfrentamientos se multiplican por todo el planeta y adquieren nuevos sentidos». (Del Serbal).

GLOBALIZACIÓN. «En la globalización pueden encontrarse aspectos positivos y negativos. Este fenómeno se ha comparado al fuego, que puede destruir bosques pero también puede calentarnos y fundir metales para fabricar herramientas» (Bruño).

ECONOMÍA. «Los países desarrollados en buena medida lo son porque históricamente colocaron a los países más pobres a su servicio y los han mantenido así». (Del Serbal). Al tratar la familia en el mundo actual, el libro de Akal dice: «La mayor amenaza que ha pesado nunca sobre la pervivencia de la familia la constituye precisamente el capitalismo».

… el neoliberalismo económico, en principio, perjudica a todos los trabajadores, pero sobre todo a las mujeres trabajadoras.” (McGraw, pág. 209)

En 1917 otra revolución, en Rusia, derrocó a los zares, devolvió al pueblo el poder e instauró un régimen de igualdad y libertades colectivas que se llamó socialismo.” (Ediciones del Serbal, pág. 64)

La misión de la asignatura, según El Laberinto: «El objetivo de esta asignatura es quitar la educación de manos de los padres, que normalmente son muy reaccionarios, y de los curas desviacionistas».

(Fernando Savater, autor del prólogo del libro de texto de Educación para la Ciudadanía de Ediciones El Laberinto)

¿Cómo se miden las audiencias de TV? ¿Son fiables? ¿Son manipulables?

noreply@blogger.com (José Gaspar) — Fri, 12 Nov 2010 12:33:00 +0000

Te has preguntado alguna vez cómo se miden las audiencias en televisión. ¿Cómo saben lo que hemos visto el día de antes?

Dicen que existen unos aparatitos para medirlo, pero... ¿es fiable? ¿Pueden existir intereses ocultos para manipular los resultados de las audiencias? Hay que tener en cuenta que está en juego la publicidad, que es la principal fuente de ingresos de las cadenas de televisión.

¿Con sólo unos 4.000 aparatitos de esos se pueden extrapolar los resultados a más de 45 millones de habitantes?