1/ Autoriser Lightroom à appliquer un préréglage différent par boîtier et sensibilité

Pour commencer, il faut indiquer à Lightroom que l'on veut appliquer des préréglages spécifiques. Ceci est très simple : dans n'importe quel module, il faudra cliquer dans le menu supérieur sur "Edition / Préférences" et choisir l'onglet "Paramètres prédéfinis". Cochez ensuite les cases "Valeurs par défaut spécifiques au numéro de série de l'appareil photo" et "Valeurs par défaut spécifiques au paramètre ISO de l'appareil photo".

Lire la suite sur Alpha-numérique.fr

Les hermétiques à la langue de Shakespeare pourront tout de même se régaler des superbes prises de vue proposées, et une telle vision ne peut qu'encourager à se mettre à l'anglais afin de mieux comprendre ;-) . N'hésitez pas à parcourir le lien, le magazine gagne beaucoup à la visualisation sur un bon écran et en haut débit, mais le cas échéant sur un petit écran cela reste un plaisir...

Une pensée pour les auteurs Hongrois dont le travail herculéen mérite reconnaissance, une visite complète de leur site vous convaincra de la mine d'informations autant pratiques que techniques disponible. Un vrai beau moment, merci...

Et le constat est sans appel : cela fonctionne, et même très bien. Le flou hors zone de mise au point est extrêmement doux tout en ne noyant pas les détails dans un flou généralisé, et le piqué dans la zone nette est exceptionnel.

Cet objectif est au départ pensé pour le portrait (où il donne d'excellentes résultats), mais son rapport de grandissement maxi de 1:4 lui ouvre les portes de la proxyphoto, où il fait aussi merveille.

En attendant un article plus en profondeur sur Alpha-Numérique, je vous propose un petit résumé de ses spécificités, ainsi qu'un aperçu de son rendu avec ou sans bagues-allonge en proxy.

Comment cet objectif fonctionne-t-il ? Le principe de base est un peu compliqué : il y a dans la formule optique de l'objectif un filtre neutre dégradé concentrique, appelé "filtre d'apodisation". Pour simplifier, c'est une lentille plane transparente au milieu, et de plus en plus sombre à mesure que l'on s'éloigne du centre. Le résultat n'est pas une augmentation du vignetage (elle est placée spécifiquement) mais une transition très progressive du net au flou, avec les points hors de la zone nette totalement flous. Sur un objectif normal, la formule optique est pensée pour un piqué maximal dans toute la zone de profondeur de champ, mais la transition avec le flou et le flou souvent lui-même en souffrent : détails d'arrière-plan dédoublés ou trop présents, transitions brutales ou avant-plans granuleux. Ici, le passage net/flou est très adouci, et le flou d'arrière et avant plan est très doux tout en conservant des détails identifiables par leur forme générale et leur couleur.

Seconde particularité, la présence de deux diaphragmes. Le premier est automatique et fonctionne comme celui de tout autre objectif. Le second est commandé par une bague de diaphragme sur l'objectif lui-même, "à l'ancienne" et présente une forme très circulaire là aussi très bénéfique à la qualité du flou. Mais ce diaphragme ne se ferme que jusqu'à T/6.7 (soit une profondeur de champ équivalente à f/4.5), ouverture à laquelle il est parfaitement circulaire, ce qui limiterait l'emploi de cet objectif dans de nombreux cas. C'est pourquoi un diaphragme plus classique y a été ajouté, permettant de travailler en automatique et à des ouvertures plus faibles (jusqu'à f/32).

Il en ressort un objectif très piqué et aux flous agréables, ceci à toutes les ouvertures avec le diaphragme "classique". Le diaphragme manuel y ajoute un flou encore plus moelleux et réglable en continu via la bague, avec visualisation immédiate dans le viseur de la progressivité de l'effet.

Je vous propose un aperçu de photos prises avec ce magnifique objectif, visibles en plus grand ici. Les utilisateurs inscrits pourront comme d'habitude les voir en très grand format après identification dans l'accueil du site et en cliquant ici.

Un accouplement de demoiselles. Cette photo montre le rendu d'un arrière-plan fouillis, qui aurait gâché la photo avec un objectif plus classique : même à f/3.5 (T/5.6 ici), la profondeur de champ serait identique mais les transitions dans le flou seraient beaucoup plus marquées.

Même situation ici, faible rapport de grandissement et diaph équivalent à f/4. L'arrière-plan est très identifiable mais reste très dilué, là où un objectif classique présenterait des herbes aux contours très marqués en arrière-plan.

Le même sujet, de beaucoup plus près avec une bague-allonge de 20mm montée sur l'objectif. L'arrière-plan se passe de commentaires ;-)

Un portrait sans prétention, le contraste entre netteté sur les modèles et le fond est évident.

Ce portrait-ci est intéressant pour le fond peu agréable et très proche. Il reste très identifiable, mais avec un rendu doux et progressif caractéristique de l'objectif.

Pour la bonne bouche, une tentative de libellule en vol... Détournement d'utilisation.

J'espère avoir témoigné du rendu spécifique de cet objectif et avoir éveillé votre intérêt pour celui-ci. Je vous propose une prise en mains plus détaillée sur le site Alpha-numérique.

Les deux ont par la suite été victimes des mêmes maux : leur inadéquation avec les réelles nécessités techniques ayant conduit à leur construction (leurs caractéristiques étant plus politiques que réellement utiles...), l'incapacité à produire plusieurs exemplaires totalement fonctionnels, et finalement la chute de l'URSS qui a privé leurs développeurs de la matière première la plus importante : le financement.

L' Antonov 225 est resté unique, aujourd'hui reconverti totalement pour le transport de fret. Il reste aujourd'hui encore le plus grand et le plus lourd des avions, devant l' Airbus A380. Un deuxième exemplaire est resté "en cours d'assemblage", le premier a été rénové et modernisé en 2000, augmentant encore sa charge utile... 250 tonnes au lieu des 225 qui lui ont donné son nom.

Bourane a connu un sort encore plus triste : un seul exemplaire a volé, une seule fois, sans transporter de passagers. Les autres exemplaires n'ont jamais pû être mis sur orbite, voire simplement entièrement assemblés, et la navette 1.01 qui avait connu l'espace a été détruite (ainsi que son lanceur Energia) dans l'effondrement du hangar qui les abritait en 2002... Vaste gâchis.

Je ne m'étendrai pas plus sur cette histoire qui dépasse mes compétences, et je vous invite à visiter le site Buran.fr de Vassili Petrovitch, extrêmement complet et documenté si vous désirez en apprendre plus. Site dont provient d'ailleurs la photo de début d'article, je l'en remercie. Vraiment passionnant et instructif !

Cependant, c'est l'exhumation d'une vidéo qui m'a poussé à vous la faire partager. Voici donc le couple Mriya / Buran au décollage, en vol et à l'atterrissage, ce qui permettra à ceux qui ont oublié ou n'ont pas connu de visualiser ce qu'est un Antonov 225, une navette Bourane, et un vol des deux accouplés :

En effet, le filetage utilisé est spécifique, et bien évidemment introuvable. Les vis adaptées le sont tout autant, et à prix d'or en tant que "pièces de rechange" de trépieds. Et donc, on se met à chercher les renseignements utiles sur le web, et c'est la jungle : normes américaines, pas des filetages différents, vis qui "passent" mais en forçant, sans parler du matériel à utiliser si on veut aller plus loin : tarauds et filières. On trouve bien des vis "Kodak", spécifiquement vendues à cet usage, mais elles coûtent très cher, ne sont disponibles que dans quelques rares modèles, et seulement sur des sites spécifiquement photo. Et il n'existe pas de taraud ou filière "Kodak"...

Donc je vous propose des renseignements précis, en espérant que cela puisse vous servir...

Tout d'abord, il faut savoir qu'il existe 2 diamètres de vis : un petit  (1/4 pouce) qui est utilisé sur les boîtiers (compacts ou reflex, c'est le même) et les supports de flash, et un plus gros (3/8 pouce) qui est utilisé pour fixer les rotules sur les trépieds, voire sur les colliers de gros objectifs. Ces deux diamètres sont du même type. Ce n'est ni un pas métrique, ni américain en pouces, c'est un pas anglais quasiment tombé en désuétude, le pas Whitworth, qui est encore utilisé en photo, sono (pieds de micro) voire pour la sécurité (axes de manilles impossibles à remplacer par autre chose), et qui était utilisé sur les motos anglaises jusqu'aux années 70...

Commençons par un peu de théorie : une vis ou un filetage sont caractérisés par leur diamètre (en mm chez nous, en pouces dans le cas qui nous intéresse), par la "densité" du pas (le nombre de tours au cm ou au pouce, plus il y en a plus le filetage est serré et fin) et par l'angle des filets, qui conditionnera la hauteur des filets (plus ou moins "pointus"). La différence entre filetages anglais et américains tient à l'angle des filets : 55° en angleterre, 60° aux USA comme pour la norme ISO... Ensuite, les différences tiendront à la "finesse" du pas, plus ou moins serré. Il existe de nombreux standards, aux utilisations variées, je vous propose donc de seulement voir ceux entre lesquels on pourra hésiter avec les mêmes diamètres en pouces :

Standard anglais :

- BSW (British Standard Whitworth) : celui qui nous intéresse, utilisé en photo.

-BSF (British Standard Fine) : angle de 55° aussi, mais espacement plus faible. Totalement incompatible.

- BSC (British Standard Cycle) : angle de 60°, espacement des filets beaucoup plus faible. Totalement incompatible.

Standard US :

- UNC (Unified National Coarse) : angle de 60° au lieu de 55°, mais espacement de filets identique au BSW. Par les tolérances, peut être compatible avec le BSW, mais pas parfaitement ajusté.

- UNF (UN Fine) : espacement fin, incompatible.

- UNEF (UN Extra Fine) : encore plus fin, incompatible.

- UNS (UN Special) : pas spéciaux.

Il faudra donc chercher pour nos bricolages des vis BSW. Attention, ce standard étant rare, il faudra bien vérifier les caractéristiques précises, de nombreux vendeurs mélangeant un peu les tailles en pouces, voire en appelant "Whitworth" ou "UNC" tous les filetages en pouce, quel que soit leur type...  Dans notre cas, les "petites" vis en 1/4 pouce ont un espacement (TPI, Threads Per Inch) de  20. Les "grandes" en 3/8 pouce ont un TPI de 16. Tout TPI différent correspond à un autre standard incompatible (par exemple une vis 3/8" TPI 20 avec angle de 55° est une BSF).

Donc pour résumer, il faudra chercher les vis suivantes :

1/4" BSW (TPI 20)

3/8" BSW (TPI 16)

En anglais, cherchez "BSW bolts" et "BSW screws" pour les différents types de vis, éventuellement "BSW nuts" pour les écrous, pouvant par exemple servir de contre-écrou de blocage. Une rondelle se dit "washer". Puisque pour une rondelle seul le diamètre importe (pas de filetage), une rondelle UN ou BS en pouces conviendra. Chez de nombreux vendeurs les UN et BS sont regroupés sous la dénomination "imperial" (en opposition à "metric"). On cherchera alors dans les spécifications précises les vis BSW, selon diamètre, pas (TPI) et angle...

les vis 1/4" et 3/8" UNC, beaucoup plus faciles à trouver que les BSW, peuvent se monter : les filetages sont très courts en photo, sans risque de grippage dus à l'eau ou des montages bloqués pendant plusieurs années. Les tolérances de jeu font donc que le montage est possible, mais ce ne sera pas parfait : jeux importants ou insuffisants, risques de casse en cas de gros efforts. Ca pourra toutefois dépanner en attendant de trouver du BSW...

Reste un autre point important, le taraudage et filetage. En effet, pour construire une rotule "maison", il faudra tarauder sa base au 3/8' pour pouvoir la monter sur un trépied... Et d'autres bricolages pourront nécessiter un taraudage au 1/4', voire la confection d'un filetage sur un axe. Si on pouvait se contenter de vis UNC plus faciles à trouver, pour effectuer un taraudage il faudra acheter un taraud spécifique, autant prendre le bon directement, pas plus difficile à trouver (sur le web, en magasin c'est quasiment mission impossible, que ce soit pour du UNC ou du BSW)...

Il suffira d'acheter un jeu de tarauds (par 3 le plus souvent pour ces diamètres) 1/4 ou 3/8"... En anglais taraud se dit "Tap", et filière "Die". Pour un taraud Whitwsorth 3/8 pouce on cherchera donc : 3/8" BSW tap. Sur eBay par exemple ce matériel se trouve facilement, mais seulement en cherchant en anglais... Une filière 1/4 pouce sera : 1/4" BSW die.

Dernier point : le perçage. Là aussi, dans la mesure où on sort du système métrique, très difficile de savoir quel diamètre de trou percer avant taraudage. Là aussi je vous éviterai des heures de recherche ;-)

- 1/4" : perçage en 5.1mm (en anglais foret "Number Drill 9"). Filetage théorique sur axe de 6.16mm

- 3/8" : perçage en 7.9mm (en anglais foret "5/16 inch"). Filetage théorique sur axe de 9.30mm.

Ces deux tailles de foret se trouvent aussi sans problème sur eBay (foret se dit "drill" en anglais), quand aux axes à fileter, on pourra arrondir la théorie...

On peut fermer le diaphragme, ce qui peut suffire en cas de faible lumière. Cela allongera le temps de pose. Plus la pose est longue, plus l'eau se déplace pendant la prise de vue, plus elle sera floue. Il faut arriver à trouver le juste milieu entre visibilité de l'eau et déplacement, pour un rendu naturel : une vitesse brève va figer les gouttes, une vitesse trop lente donnera une eau complètement lissée. Ces deux extrêmes peuvent avoir leur intérêt : une photo d'action dans l'eau (jet-ski...) pourra gagner en impact visuel avec des gouttes figées en vol, alors qu'un paysage pourra être magnifié par une eau complètement lissée.

Sur la photo suivante, j'ai choisi de donner un mouvement visible à l'eau, tout en ne la lissant pas trop pour garder un mouvement dynamique. J'ai donc opéré avec un temps de pose de 1/2s, obtenu à f/11 et 100 ISO car la scène était sombre :

Le mouvement de l'eau est naturel, mais on peut vouloir lisser l'eau beaucoup plus, pour avoir une mer "moutonneuse" ou une vue plus onirique d'un thème similaire. Le problème qui se posera pour des temps de pose de plusieurs secondes sera la luminosité trop importante (pour une fois !) : fermer plus le diaphragme diminuera la qualité de la photo... Il faudra donc monter un filtre gris neutre qui divisera la quantité de lumière franchissant l'objectif.

Je donc testé un filtre B+W  ND 110. C'est un filtre catégorisé "ND 3.0". Il divise par 1000 la quantité de lumière reçue. Autrement dit, il faudra un temps de pose 1000x plus long. Enorme ? Pas tant que ça en fait, ici la scène était très sombre, et j'étais à f/11. A f/5.6, le temps de pose aurait été de 1/8è de seconde, soit 0,125 s. Multiplié par 1000, cela nous donne 12,5 secondes, un temps suffisamment long pour lisser une eau relativement calme, mais trop court pour une eau très vive, où on visera des temps à partir de 30s. A f/11 ici on retombe avec ce filtre à 50s de pose, ce qui aurait été parfait. En plein soleil avec une luminosité très supérieure, ce filtre donnera des temps de pose entre 10 et 30s selon le diaphragme et la luminosité globale.

Reste que ce filtre apporte une très grosse dominante colorée à la photo, car il est techniquement très difficile de faire un gris très sombre strictement neutre. Le filtre que j'utilise donne une très forte dominante jaune / marron. Il est un peu compliqué de la neutraliser la première fois, mais un logiciel comme Lightroom permet de faire un pré-réglage aux photos prises avec ce filtre pour gagner du temps par la suite. Voici comment la photo du début d'article apparaît "brute", avec une balance des blancs "soleil" :

Temps de pose : 30s à f/10 et 100 ISO. J'ai ajouté au ND 110 un polarisant, pour avoir un temps de pose maximal (15s sans polarisant) et ne pas avoir trop de reflets blancs violents dans l'eau en bas de l'image.On voit que la photo est très marron, manquant en plus de luminosité. Sur la série faite ce jour-là, au soleil, toutes les photos présentent le même décalage et la même sous-exposition d'environ 2/3 IL. J'ai donc fait une compensation de -1530 K° en température de couleur, et décalé l'axe vert / magenta de 12 vers la droite, pour finir par une exposition augmentée de 2/3 IL. Sans parler des réglages courants en netteté, etc...

Ceci nous donne la photo suivante :

Le résultat est beaucoup plus naturel, et correspond à la réalité. Sans polarisant, la teinte est quasiment décalée de la même façon : le polarisant  que j'utilise (Zeiss) ne donne pas de teinte à la photo.

En zoom 100% on voit que ces deux filtres superposés ne diminuent quasiment pas la qualité optique, les fins détails restant très nets (couple Sony Alpha 100 et Tamron 17-50 f/2.8) :

Nous avons donc vu que lisser l'eau avec un filtre est réaliste, mais à quelques conditions près :

• Il vaut mieux opérer en mode RAW, car la variation de colorimétrie est quand même importante, et en JPEG on risque fort d'avoir des dégradés très visibles dans le ciel, par manque de nuances après post-traitement.

• En plein soleil, on arrive à des temps de pose inférieurs à 30s, mais le boîtier ne saura peut-être pas quand même calculer l'exposition exacte. Pas assez de lumière. Donc on fera une première mesure sans filtre, et on multipliera la vitesse obtenue par 1000.  Mais il s'agit de la vitesse exprimée en décimal, pas en fraction. Par exemple, 1/8è = 0,125s. Pour multiplier la vitesse par 1000 sans calculatrice, on pourra profiter de la latitude d'exposition en RAW pour faire un calcul approchant, à la demi-vitesse près. Par exemple 1/60è s font 0,17 s. Compliqué de tête. On posera alors pour 1/50è, qui fait un 0,2 seconde beaucoup plus facile à calculer (1/50) et à multiplier par 1000 (20s).  Voire carrément 1/100è, donnant 0,01 s et donc 10 s avec filtre. Compenser le décalage d'exposition ne pose ensuite aucun problème en RAW.

En ajoutant un filtre polarisant, la perte d'IL supplémentaire est variable, j'ai compté en moyenne 1 IL avec mon polarisant. Soit temps de pose total à multiplier encore par 2. Ce qui m'a donné une légère sous-exposition sur toutes les photos (j'aurais dû multiplier par 1,66 en réalité, très compliqué), qui nous l'avons vu se compense aussi très bien en post-traitement, pas la peine d'emmener une calculatrice !

Pour des temps de pose beaucoup plus longs (nocturne ou 2 filtres ND par exemple), on parlera en minutes. Là aussi pas de problème de précision, pas besoin de chronomètre hyper-précis : entre une pose de 10 mn et une autre de 20, il n'y a qu'un IL d'écart, se compensant très bien en post-traitement. Une montre simple suffira. N'oubliez pas qu'une erreur de 10% (par exemple 6 s de décalage à la minute) sur le temps de pose se traduit par un écart de 1/10è d'IL indécelable.

• On profitera d'avoir démonté le filtre pour faire mise au point (manuelle) et cadrage fin, car une fois le filtre monté on ne voit plus rien dans le viseur. Attention à ne pas faire bouger le boîtier en remontant le filtre, au risque de modifier le cadrage...

Lightroom a la réputation d'être un logiciel pensé pour les "photographes", dont l'ergonomie spécifique peut perturber au départ mais qui fait gagner un temps précieux dès que la période de prise en mains est terminée. Subsiste parfois le reproche de possibilités moins étendues qu'avec Photoshop et autres éditeurs bitmap, particulièrement l'absence de calques, mais il s'avère que les outils intégrés à Lightroom évitent souvent leur utilisation, sauf en cas des de montages complexes mais on sort alors du cadre purement photographique...

Lire la suite sur Alpha-numérique...