C’était mieux avant ?

A 40 ans passés, je ne vais sûrement pas tomber dans cette nostalgie des 30 glorieuses. La démarche est toute autre. Le déclencheur s’est fait il y a 5 ans environ, lors d’une séance de shopping, où au détour d’une boutique de vêtements je suis tombé nez à nez sur une réalisation de la marque a-bsolument, startup française qui réstore et modernise des postes à galène des années 40-50, les transformant en enceintes connectées en les équipant de HP modernes et de la connectivité de notre temps (Bluetooth principalement).

Le concept m’a de suite plu, mais surtout sous un angle Do It Yourself. Les contours du projet étaient dessinés, il ne restait plus qu’à trouver le poste et se lancer.

Les postes jusqu’aux années 50 étaient des postes de radio uniquement (grandes et petites ondes), à tubes (seule technologie disponible à l’époque) et mono. Sur la partie audio, le plus souvent des HP large bande équipaient ces postes et le baffle ouvert était légion. On doit d’ailleurs le son typique (le côté à la fois nasillard et éthéré du son) à ces 2 caractéristiques techniques.

Trouvé dans la commune d’à côté via LeBonCoin, le poste m’a de suite attiré pour trois raisons. Tout d’abord sa forme, plus compacte et plus en hauteur que ce qu’on a l’habitude de voir, c’est la caractéristique typique des postes Ducretet / Thomson des années 30. Ensuite les matières, bois principalement et peu d’éléments en bakélite ou d’ornements. Donc peu d’éléments qui ont subi les affres du temps et difficiles voire impossibles à restaurer. La dernière raison est la grille de HP ! Le diapason et les vagues ont été un vrai coup de foudre. Cette grille en métal chromé a perdu son chrome avec le temps, je vais donc devoir me mettre en quête d’une entreprise pouvant procéder au rechromage de celle-ci.

Cahier des charges

Je ne veux pas modifier la forme extérieure du poste, il conservera en façade :

1. un seul HP selon le diamètre d’origine de l’ouverture : 6 pouces,
2. les 3 boutons rotatifs,
3. l’afficheur de stations avec le choix de bande.

Caractéristiques audio

La cible modernisée doit rester mono (indeed ) et embarquera un coaxial en lieu et place du large bande d’origine. Le filtrage sera actif, et l’amplification numérique.
Qui dit HP « moderne » dit mise en oeuvre moderne. Exit le baffle ouvert, le poste passe en bass-reflex, afin de retrouver du grave comme il se doit en tirant parti du volume généreux du poste, surtout une fois vidé de son électronique à tubes.

Caractéristiques techniques générales

Je tiens absolument à avoir le maximum de connectivités de notre époque afin d’avoir un objet facile d’utilisation au quotidien et par tout le monde à la maison. Le Bluetooth permettra à quiconque armé de son smartphone d’utiliser le poste comme une enceinte Bluetooth.

Le poste devra aussi fonctionner sans dépendance à un smartphone ou une tablette en ayant les capacités de diffuser de la radio, diffuser un flux provenant du réseau et lire le contenu d’une clé usb.

Je vais faire l’impasse sur les entrées/sorties analogiques qui ne sont à mon sens pas pertinentes dans ce projet et complexifient en plus la mise en oeuvre.

Commandes en façade

Je l’ai évoqué dans le paragraphe précédent, je veux quelque chose de facile à utiliser pour tout un chacun, pas une usine à gaz de hifiste . Cette facilité d’utilisation passe par la réutilisation des boutons physiques à disposition et de l’afficheur. Je tiens aussi à ne pas modifier la façade du poste. Cela signifie aucun trou supplémentaire. Donc pas d’écran 7 pouces tactile en façade ! J’ai à ma disposition 3 boutons rotatifs, un sélecteur de bande radio (PO/GO). Le plan est le suivant :

• Le bouton de gauche sera utilisé pour le volume
• Le bouton de droite pour le changement de source / de plage

Le bouton de sélection de fréquence radio ainsi que le sélecteur de bande resteront sans fonction, pour le décor. Leur réutilisation s’avérant plus compliquée que prévu initialement.

Rétroéclairage

L’afficheur mécanique était éclairé via une petite ampoule à incandescence située à l’arrière. La chaleur de la lampe a d’ailleurs jaunit et déformé la bande d’affichage des bandes. Je vais remettre un rétroéclairage à base de LED jaune afin d’indiquer lorsque le poste est démarré et prêt à être utilisé.

Conception

Pour qu’un projet en vaille la peine, il faut qu’il nourrisse en premier lieu notre connaissance !
Les challenges techniques et technologiques que nous avons posés ici sont multiples et variés. J’ai entrepris avec l’aide de Cédric un gros travail de recherche et de documentation afin d’assurer que nous allons pouvoir servir l’objectif du projet. En voici les principaux aspects détaillés:

Choix du HP

N’étant personnellement pas fan de larges bandes, j’ai tout de suite orienté mes recherches sur les coaxiaux. Premier constat, les coax en 6 pouces ne sont pas légion ! Nous avons listé les modèles suivants :

• Le SEAS TPX : T18RE/XFCTV2
• Le SEAS Excel magnésium : C16N001/F
  E0051-04/06
• Le SB Acoustics SB16PFC25-4-COAX
• Le Morel Integra 624
• Le Tang Band W6-2313

Nous avons rapidement éliminé les SEAS. Le modèle TPX avait été testé il y a quelques temps déjà par Cédric et la lecture de son test, pour être totalement transparent, ne m’a pas convaincu. Le modèle Magnésium quant à lui s’avère très (trop) compliqué à filtrer avec d’un côté une membrane magnésium nécessitant d’avoir une coupure très basse et un tweeter de petite taille pouvant difficilement descendre à ses fréquences. Il en résulte sur le papier une utilisation en 2 voies très difficile. Bref, trop compliqué et trop cher, on passe notre chemin pour ce projet.

Le SB Acoustics est le moins cher de la sélection. C’est un atout de taille.
Il ne reste donc en shortlist : le SB Acoustics, le Morel et le Tang Band.

Il arrive un moment où il faut faire choix. Ça sera le SB Acoustics, plus cohérent avec le budget global du projet. Le SB a fait un petit tour chez Cédric pour les tests et mesures qui ont fait l’objet d’un article dédié.

Choix et conception de l’électronique

N’étant pas électroniciens (ni Cédric ni moi), l’idée est de partir sur une architecture modulaire et donc de trouver les cartes « sur l’étagère » permettant de répondre à notre cahier des charges. On va devoir travailler sur les 3 aspects suivants :

1. Le décodage, le filtrage et l’amplification
2. Le logiciel
3. Le pilotage des commandes physiques

Pour les points 2 et 3, j’opte pour un Raspberry Pi 3b ou 3b+ (J’ai les 2 en stock). La communauté autour de cette mini carte étant très large, je vais pouvoir trouver beaucoup de ressources et de connaissances sur le net. J’avais initialement imaginé coupler le Raspberry Pi au Hifiberry Amp2 pour toute la partie amplification du SB Acoustics.

Le souci avec ce montage est la quasi-obligation de recourir à un filtre passif, le filtrage actif en logiciel pur (via les drivers Alsa directement ou via des plugins additionnels comme CamillaDSP ou PulseAudio) semblant compliquée à mettre en oeuvre et surtout trop limitées dans les capacités de filtrage offertes.

On abandonne donc cette piste et on se rabat sur le catalogue de cartes amplifiées de Wondom.

Pour ce projet, j’ai sélectionné la Wondom AA-JA32172 JAB 3-50 dont les principales caractéristiques sont les suivantes :

• Amplification stéréo classe D 2x50W assurée par une puce Texas Instruments TPA3116
• Processeur DSP ADAU1701 programmable via Sigma Studio
• Plein de connectiques et taille relativement réduite (91.44mm x 68.58mm)

J’ajouterai qu’on tourne autour de ces cartes ainsi que le DSP Sigma Design depuis pas mal de temps déjà. C’est donc l’occasion de le tester et d’apprivoiser le codage de DSP avec Sigma Studio. Wondom communique sur les possibilités de coupler ses cartes directement à un Raspberry Pi en I2S…

Après plusieurs essais, de longues heures à me documenter et faire des recherches, je n’ai malheureusement pas réussi à faire communiquer le Raspberry Pi et la JAB3 en I2S avec une qualité correcte. Je me rabats donc sur une liaison audio analogique, au prix d’une conversion analogique-numérique du signal pour pouvoir exploiter le DSP.

Côté accessoirisation, j’opte pour 2 LED logées derrière l’afficheur des stations (uniquement ici pour la décoration, trop fragile, je décide de ne pas l’utiliser pour quelconque fonction active). La LED jaune servira d’indicateur général lorsque le poste est allumé et prêt à fonctionner. La LED bleue quant à elle s’activera lorsque le mode sera utilisé en mode Bluetooth.

Pour les commandes en façade, j’ai choisi 2 encodeurs de type EC11, qui cumulent 2 fonctions : la rotation horaire et anti-horaire ainsi que le clic. Niveau câblage, il me faut donc relier 2x 5 fils pour chaque encodeur. Je mutualise l’alimentation et la masse entre les 2 encodeurs afin de n’utiliser au total que 8 pins du GPIO de mon Raspberry Pi.

L’ultime accessoire que j’ajoute – toujours pour la facilité d’utilisation – est la carte PI SPC REG d’Audiophonics qui permet d’ajouter des fonctions de marche arrêt au Raspberry Pi (qui en est dépourvu en standard).

Côté alimentation, j’ai donc 2 cartes à alimenter :

1. La carte PI-SPC REG qui prend en entrée une plage de 7-12V en continu
2. La carte Wondom qui prend en entrée une plage de 19-24V

J’opte pour 2 alimentations séparées MeanWell. J’ai une 12V 50W en stock, c’est surdimensionné pour le Raspberry Pi, mais on va démarrer avec. Pour la carte ampli, je prends une MeanWell 24V 150W.

Lorsque le poste sera en veille, pas la peine de laisser la carte ampli sous tension, j’ajoute donc un relai piloté.

Nous arrivons donc au cablage du Raspberry Pi suivant :

Partie logicielle et code

Comme pour le projet de restomod des Bose RoomMate, je m’appuie de nouveau sur la distribution MoOde Audio. La distribution est relativement légère, facile à mettre en oeuvre et reste libre et complètement open source. Sa mise en oeuvre dans mon cas se fait par 80% de paramétrage et 20% de codage pour pouvoir piloter les codeurs, les LED, le relai, le pilotage de la carte d’alimentation d’Audiophonics ainsi que le lancement de la lecture automatiquement quand le poste s’allume.

Le pilotage de toutes les intéractions physiques se fait à l’aide d’un script Python lancé comme service (démon) au démarrage du poste. le Python a l’avantage de proposer toutes les librairies permettant de piloter le port GPIO du Raspberry Pi.

Pour pouvoir interagir avec le poste, il me fallait prendre en compte les éléments suivants :

1. Le cablâge de mon Raspberry Pi, le schéma de branchement avec les numéros de pins est décrit plus haut. il me faut passer maintenant aux numéros de port logiciels : le GPIO[xx], [xx] représentant le numéro de port. j’utilise le schéma suivant, qui est disponible un peu partout sur le net :

   

2. La structure logicielle et le fonctionnement de MoOde audio, notamment pour lancer la radio au démarrage et pour connaître la source sélectionnée pour piloter mes LED :
   • Pour le lancement de mes commandes au bon moment, je dois m’assurer que MoOde audio est complètement chargé et prêt à être utilisé. Pour cela je teste 2 paramètres. Je n’ai techniquement pas besoin d’interroger les 2, j’ai simplement trouvé cette astuce me permettant de gagner du temps au démarrage :
     1. Je vérifie la disponibilité du service mpc (Music Player Client) par la commande « mpc status »
     2. J’interroge la base de données de MoOde audio via la commande /usr/local/bin/moodeutl -q select value from cfg_system where param=’wrkready’
   • Pour piloter la lecture MoOde audio j’utilise les commandes mpc (Music Player Client) : la commande « mpc load Radios » va me charger la playlist « Radios » (que j’ai préalablement configurée) dans le lecteur. J’utilise le même principe pour pouvoir changer de radio à chaque « clic » horaire ou antihoraire du codeur rotatif avec les commandes « mpc next » et « mpc prev ».
   • Pour tester le statut du bluetooth et savoir si un périphérique est connecté, je m’appuie sur le service bluetooth du système d’exploitation : « bluetoothctl » et j’appelle son statut.
   • Pour tester l’AirPlay, c’était un peu plus complexe (car non documenté), je requête directement dans la base de données de MoOde audio pour savoir si l’AirPlay est actif.

Point à noter : je ne pilote pas le codeur de volume par script, MoOde audio permettant directement ce paramétrage dans ses options.

Le script complet est disponible ICI

Partie filtrage

Le choix de la carte Wondom s’est principalement fait sur la partie DSP me permettant de filtrer le HP en actif. Bien que j’ai suivi les recommandations de Cédric de mettre un condensateur de 5.6 uF sur le tweeter afin de le protéger mais aussi d’aider à son filtrage, le reste du filtrage est un programme que je dois concevoir et charger dans la carte.

Pour ce faire, il me faut une carte interface additionnelle la ICP3, trouvée sur le site d’Audiophonics aussi, que je me suis empressé de protéger dans un boîtier imprimé en 3D.

A noter : il existe 3 cartes interfaces chez Wondom (ICP1, ICP3, ICP5), les fonctionnalités diffèrent légèrement. Il faut surtout regarder le tableau des compatibibilités avant de choisir la bonne carte interface.

Le DSP ne se programme pas réellement directement, la JAB3 comme tous les produits Wondom embarquent une puce de mémoire qui permet de stocker le programme que nous écrivons. L’écriture, le chargement et le test de ce programme se fait via le logiciel Sigma Studio que j’ai pour ma part exécuté sur un PC en Windows 11.

Pour ce qui est des subtilités d’utilisation de Sigma Studio et du chargement d’un firmware sur la carte Wondom je ferai un article dédié.

Cédric m’a fait la simulation de filtre avec son logiciel VituixCAD qui a le gros avantage par rapport à Sigma Studio de projeter les courbes de signal qui nous souhaitons obtenir sur le HP grâce au filtre que nous avons conçu.

Il me propose ce filtre :

Il me faut maintenant trouver les composants dans Sigma Studio pour réaliser ce filtre. J’obtiens donc ça à l’arrivée :

Le filtre Linkwitz Riley ne s’obtient qu’en utilisant les « Crossovers ». Dans mon cas, je traite indépendamment la voie de droite et la voie de gauche dans la mesure où je suis en mono et que je sors sur un HP coaxial. La voie de droite sera donc dédiée au tweeter pendant que celle de gauche servira au Woofer.

Je commence donc par un « downmix » du signal stéréo vers un signal mono pour rentrer dans le crossover. J’enchaine ensuite les « boites » permettant les filtrage additionnels ainsi que les ajustement de bande. ça fonctionne. L’intégration du HP n’étant pas optimale, le poste repartira à la mesure chez Cédric pour corriger les éventuels accidents liés à l’intégration du HP, dans la mesure du possible.

le projet Sigma Studio est téléchargeable ICI

Fabrication

Modifications du coffret

Il s’agit là du premier gros morceau du projet. Les dimensions généreuses du poste s’appuient sur un rationnel de la part des ingénieurs de Thomson à l’époque : faire rentrer l’électronique à lampe très volumineuse dans le poste ! La première étape est donc de vider le poste, tout en conservant les commandes en façade. Je ne pensais pas un jour que je commencerais un projet audio avec une meuleuse. Pour conserver les commandes en façade à la fois fonctionnelles et à leur bonne place, je prélève la platine supportant les commandes, la modifie (principalement pour faire tenir le disque d’affichage des radios) et ensuite la cale dans le poste. j’en profite pour lui remettre un coup de peinture.

Pour pouvoir passer le poste en charge bass reflex (ou clos d’ailleurs) je dois fermer le coffret et le rendre hermétique. je dois donc :

1. intégrer un fond au poste qui en est dépourvu pour l’instant.
2. Mettre en place un capot arrière amovible : il faut que je puisse intervenir sur les électroniques si besoin.
3. Construire un coffrage autour des commandes en façade.

Le 2ème challenge est de pouvoir monter le HP. Les HP modernes sont conçus pour être montés en façade « par l’avant ». dans mon cas, je dois monter le HP par l’arrière et m’assurer qu’il soit suffisamment éloigné de la grille avant, le suspension tombant pile en face du cerceau de la grille.

A ce stade, j’ai construit une enceinte passive avec un coaxial, en charge close. passons maintenant à l’électronique et l’urbanisation.

Intégration de l’électronique dans le poste

Refaisons rapidement l’inventaire de ce qui doit être intégré dans le poste. 3 cartes électroniques :

• Le Raspberry Pi 3B
• La carte Wondom JAB3
• La carte d’alimentation PI-SPC REG

Pour intégrer proprement les cartes, je conçois une platine imprimée en 3D. Les températures internes du poste ne devant pas monter trop haut, j’opte pour du PLA. L’objectif étant d’avoir une intégration propre, facilitant le démontage en cas de besoin. J’en profite pour y intégrer de la connectique et le « cable management » afin d’avoir l’intégration la plus propre possible.

J’avais auparavant préparé tous les faisceaux pour les LED et les 2 codeurs. J’utilise des connecteurs Dupont pour toutes les connexions à faire à la platine électronique. La platine sera montée verticalement et prendra lieu et place sur la planchette refermant le coffrage des commandes en façade.

Intégration des alimentations

Il était évident dès le départ que je voulais séparer physiquement les alimentations des électroniques. J’avais choisi le dessous du poste pour accueillir les alimentations. J’ai pris 2 alimentations sur châssis MeanWell. L’espace étant exigu, j’opte pour ajouter une embase démontable avec une réhausse pour aller sous le poste. Pour des facilités de montage / démontage je choisis de « pendre » les alimentations au fond du poste à l’aide de brides conçues et imprimées sur mesure.

Budget

Le budget est assez conséquent mais à mon sens, ça en valait la peine. Les restomods que l’on trouve sur le marché sont à des prix prohibitifs (entre 500 et 2000€).
Bien évidemment je ne compte pas l’investissement temps qui est considérable. Mais s’agissant d’une passion, l’essentiel était d’arriver au bout plus que de comptabiliser le temps passé.

Au-delà de fabriquer un appareil de reproduction sonore fonctionnel et – si possible – de qualité, ce qui au final est le but de chaque article de ce site, je m’étais fixé de multiples objectifs.

Pour commencer la restauration d’un bel objet, chargé d’histoire, m’a toujours passionné. Travailler le bois, revenir à la matière brute, s’imprégnier des approches et choix techniques faits à l’époque et comprendre le réseau de contraintes d’ingénierie qui ont amené à ces choix de conception. Et ensuite apporter mes changements, ma « patte » sans renier le passé et surtout en restant humble. L’époque a changé, les approches de conception aussi. Ma responsabilité première était de ne pas souiller ce que j’avais entre les mains.

Ensuite le projet audio, que je voulais technologique avant tout. Je voulais absolument prendre le contrepied de l’original. Pour remplacer l’amplification à lampes, je voulais de l’amplification numérique, face au tuner analogique je souhaitais des web radios et pour la partie restitution sonore je suis parti sur un coaxial filtré numériquement en remplacement du vieux large bande.

C’est à ce moment que je me permets de citer une expression de mon papa : il faut que la mayonnaise prenne ! 

Et c’est là que le résultat n’est pas tout à fait à la hauteur de mes attentes. 

Commençons par ce qui a bien marché. D’abord la construction, la partie menuiserie a été rapidement mise en place et l’urbanisation du poste au niveau des électroniques a été relativement naturelle et l’impression 3D a grandement facilité l’intégration des cartes. C’est toujours une grande satisfaction lorsque le résultat est conforme à ce qu’on a en tête.

Maintenant la partie audio. Cédric m’a énormément dégrossi le travail en mesurant mon HP puis en me simulant un filtre. Il ne me restait plus qu’à appréhender Sigma Studio et me mettre à la programmation. Une fois la phase d’apprentissage – difficile je dois l’avouer – passée je mets rapidement le filtre en place et commence à écouter un peu de musique. Les web radios disponibles, globalement de piètre qualité, ne permettent pas de me rendre compte de la qualité réelle du poste. Mais elles me permettent malgré tout de rapidement valider que le poste est trop court en charge close. je passe donc rapidement en Bass-Reflex en imprimant et installant un évent sur mesure. C’est tout de suite beaucoup mieux. ça commence à sonner conformément à mes attentes !

Pour terminer, les aspects facilité d’utilisation sont bien là. les commandes en façade répondent bien, le poste est utilisable de manière autonome et la partie Air Play est rapidement validée.

Et oui, un projet ne se passe jamais exactement comme prévu, et j’ai du faire face à un certain nombre d’aléas dont – pour certains – je me serais bien passé.
Le premier point dur est la performance du Raspberry Pi 3 à l’usage. On ne va pas y aller par quatre chemins, un Pi 3 pour ce type de projet en 2025 est totalement dépassé et inadapté. J’ai rapidement été confronté à des problèmes de performance, certains ralentissements de l’interface lors de mes réglages se sont fait ressentir jusqu’à provoquer des micro-coupures dans la restitution audio, pas top. Autre point, déjà constaté sur mon précédent projet (le restomod des enceintes Bose) La connexion Bluetooth est inutilisable. ça coupe, ça saute, c’est frustrant. Après quelques recherches, ça serait dû à la conception même du Raspberry Pi 3 (le Pi zéro W utilisé sur les Bose est exactement sur la même conception). La mutualisation des bus WiFi, Bluetooth et USB impacte la performance globale et le bluetooth est celui qui en pâtit le plus. J’ajouterais que les normes implémentées sur le Bluetooth de la carte sont totalement dépassées (la carte date de 2018) et ne sont finalement pas adaptées à faire passer de l’audio de qualité. La solution : passer à une version plus récente du Raspberry Pi (Pi4) pour espérer une amélioration palpable à la fois sur la performance globale et la qualité de la liaison bluetooth.

On en arrive au point le plus frustrant pour moi : l’I2S.

Après de multiples essais, des heures incalculables de recherches et de documentation, je n’ai pas été en mesure de mettre en place une liaison I2S correcte entre le Raspberry Pi, ma source audio unique et ma carte Wondom. Je ne vais pas détailler ici les pistes explorées (il y en a eu trop) à base de configurations master / slave dans tous les sens, de multiples schémas de câblages, de recherches de tutos et de posts sur des forums du monde entier, le résultat est sans appel : ça ne fonctionne pas. alors soit, on revient au cahier des charges : un poste de radio. Je pourrais me contenter d’une liaison analogique, mais ce compromis actuellement en place m’apporte d’autres limitations : 

1. La double conversion ajoutée : numérique vers analogique côté Raspberry Pi, puis analogique vers numérique côté carte Wondom.
2. Le niveau de sortie analogique du Raspberry Pi, trop faible, empêchant la carte Wondom de donner son plein potentiel

Il me faut trouver une solution pour l’I2S, je n’ai pas dit mon dernier mot ! Cela va faire l’objet de recherches séparées, de rachat de matériel pour pouvoir apporter j’espère des réponses à toutes les questions soulevées lors de mes recherches et essais.

Un 2ème projet terminé et fonctionnel !
Il y aura bien une phase d’optimisation à prévoir un jour. Mais en l’état, le poste m’apporte toute satisfaction et me permet de sonoriser une pièce de ma maison, tout en participant à la décoration de celle-ci. 

Je reprendrai mes travaux sur ce poste que lorsque j’aurai trouvé des solutions définitives aux problèmes cités précédemment.

En attendant, je vais réfléchir à mon prochain projet et vous souhaite de très bonnes fêtes de fin d’année.

L’article Restauration et modernisation d’un poste de radio Ducretet C7 des années 30 est apparu en premier sur JustDIYIt !.

Dans cet article nous allons faire un comparatif entre deux références de haut-parleurs de 12 pouces que je mettrais dans la catégorie des « outsiders ». 

Pourquoi des outsiders ? Parce que ce sont des marques qui sont historiquement un peu moins implantées que les très connus B&C, Beyma, Eighteensound, BMS, etc. 

Pour autant, et sans vouloir vous dévoiler la suite vous verrez qu’on a là deux très sérieux candidats. 

Kartesian Wom300 vDIY

Tout d’abord parlons du Kartesian WOM300 vDIY car ce haut-parleur a une histoire !

En effet Kartesian est un fabricant de haut-parleurs français qui est apparu au catalogue de la boutique Tout Le Haut Parleur il y a quelques années. Clément, qui est à la tête de la société, a fait des apparitions sur le forum HCFR où j’étais à l’époque Modérateur et s’est lancé le défi de réaliser un haut-parleur sur cahier des charges pour la communauté du Do It Yourself.

L’idée a été ensuite suggérée sur leur chaine Youtube. Il en est sorti que la communauté souhaitait un haut-parleur de 12 pouces capables de descendre à au moins 40 Hz à -3db, et capable de raccorder une compression 1 pouce à 1500Hz, tout en gardant une bonne sensibilité, et un tarif abordable. 

Et ils l’ont fait !! En ce sens je remercie la société Kartesian qui a joué le jeu jusqu’au bout. Bravo !

La présentation de ce haut-parleur a été faite en septembre 2021 sur leur chaine Youtube . 

La communauté HCFR a alors acquis un exemplaire de ce haut-parleur par le biai de participations de plusieurs membres qui se sont cotisés et que je remercie également. 

Le haut-parleur a navigué un peu avant de se retrouver chez moi, seul et unique, avec personne pour le récupérer. L’ayant trouvé très bon j’en ai acheté un second pour en faire un projet mais ça…c’est une autre histoire.

SB Audience Nero12MWN700D

Concernant le SB Audience Nero12MWN700D c’est un copain abonné, Vincent M. (mostivince60) qui me les a prêtés. Ses deux haut-parleurs sont d’abord passés par les mains de mon ami Nicolas B. qui a publié un petit banc d’essai à l’époque sur son site AudioHorn. 

Comme j’avais des caisses prototypes pour les Kartesian et que je trainais à publier leur banc d’essai, j’ai demandé à Vincent si je pouvais faire un petit comparatif car j’aime les comparatifs. 

Nous connaissons bien sur JustDiyIt la marque SB Acoustics pour avoir testé plusieurs modèles. SB Audience est la branche de haut-parleurs à usage dit « professionnels » et c’est le premier que je teste.

Au départ la marque n’était pas super séduisante car un peu orientée d’entrée de gamme mais les nouveaux modèles comme celui-ci commencent à être plutôt sérieux. 

Photos Commentées

Avant de commencer je vous met un lien vers les datasheet constructeur : 

Kartesian Wom300 vDIY

SB Audience NERO 12MWN700D

On a donc affaire à deux haut-parleurs de diamètre 12 pouces ou 30cm. Pour les tests c’était pratique le perçage des vis était identique j’ai pu les interchanger assez facilement. 

La première différence visuelle, et celle qui restera une fois le haut-parleur monté dans sa caisse c’est le cache poussière. C’est un dôme inversé sur le Nero12 qui cache sa bobine de 3 pouces ou 75.6mm. 

Sur le Kartesian on trouve un cache poussière en CGF qui est une sorte de carbone propriétaire. D’après la vidéo dont j’ai mis le lien  plus haut c’est ce qui a donné les meilleurs résultats après plusieurs tests. La bobine est ici une 65mm. 

La membrane du Kartesian en papier traité contre de la Pulpe de manille (chanvre) pour le Nero12, original.

Ils possèdent tous les deux une suspension triple rouleaux enduite. 

Côté finition c’est excellent pour le SB audience et je trouve le Kartesian un tout petit peu moins bien car la mousse n’est pas collée bien en face des trous de perçage pour les vis et ça se voit à l’oeil même de loin. 

Le châssis est en aluminium injecté pour les deux et le WOM300 a un aspect un peu plus granuleux.

Kartesian annonce des mesures Klippel très intéressantes avec une excursion réelle de 6mm en dynamique.

Leur spider propriétaire par exemple est optimisé mais également le circuit magnétique.

Il en résulte un BL(x) , un Le(X) et Kms(x) tout à fait remarquables !

Je n’ai pas eu accès aux mesures sur banc Klippel pour le Nero12 mais elles doivent exister car le fabricant annonce des paramètres T&S mesurés avec. 

L’autre grosse différence entre ces deux haut-parleurs c’est que le Nero12 possède un moteur Neodyme qui le rends plus léger. 

La ventilation est correcte pour les deux et le châssis bien aéré. 

Si l’on revient au moteur, Kartesian annonce des bagues de démodulation en aluminium quand le SB Audience annonce des bagues en cuivre. 

Côté tarif, au moment où j’écris cet article, le Kartesian Wom300 vDIY est annoncé a environ 300 euros contre 220 euros pour le SB Audience Nero 12MWN700D.

Il y a une belle différence de prix mais l’un est fabriqué en france, l’autre en indonésie, et forcément…ça change un peu la donne. 

Impédances

Impédances à l’air Libre

Possédant deux exemplaires de chaque j’ai fait les mesures sur les 4 haut-parleurs. Ces mesures ont été réalisées en free air, haut-parleurs à la verticale. 

Les sb audience étant neufs je les ai laissés tournés en mode subwoofer sur mon système tv pendant 2 semaines donc ils ont pris quelques heures. 

Les deux Kartesian n’ont pas été achetés en même temps, il y a presque 2 ans entre les deux mais ils ont à peu près autant d’heures de vol chacun. 

On remarque que l’appairage n’est pas mauvais du tout. La fréquence de résonance est autour de 48Hz. 

En zoomant un peu plus on voit pas mal d’accidents. En haut de bande passante c’est probablement du fractionnement mais entre 300 et 600Hz c’est potentiellement plus embêtant. 

Les deux SB audience ont été achetés en même temps. L’appairage n’est pas meilleur. La fréquence de résonnance est un peu plus élevée à environ 55Hz. 

En zoomant  on remarque aussi quelques accidents. En haut de bande le fractionnement mais quelques petites choses sous 1 kHz. 

Si on superpose un haut-parleur de chaque.

Le Wom300 à une impédance mini un peu plus basse avec 5.3 ohms contre 6.5 ohms pour le Nero.  L’inductance globale est plus élevée sur le Kartesian, on voit bien l’effet des bagues de démodulation cuivre sur le SB audience. 

Paramètres de Thiel&Small

Les mesures ont été faites sur chaque haut-parleur, à froid, avec la technique de la masse ajoutée sur REW. 

La mesure est très très proche pour le SB audience, c’est une excellent point ! On note un peu plus d’écart avec le Kartesian, un peu plus dommage. 

Passons maintenant à la simulation de charge. Je vais d’abord comparer les mesures avec les données constructeur puis les haut-parleurs mesurés entre eux.

Pour la simulation j’ai arbitrairement choisi de les charger dans 60 litres avec un accord 45Hz. Ce n’est peut être pas l’optimal pour chaque haut-parleur mais c’est juste pour imager les différences. 

Sans surprises par rapport aux mesures précédentes c’est le Wom300 vDIY qui présente le plus d’écart avec les données constructeur. 

Le Nero12 est par contre vraiment très proche. Malheureusement dans la même charge et le même accord il descend un peu moins bien que le Kartesian. Il mériterait une petite égalisation pour s’en rapprocher. 

Concernant la sensibilité si j’applique 2.8v aux bornes de chacun voici la différence. 

Les niveaux spl possibles sont très confortables en usage domestique. Je ne vais pas m’éterniser là dessus. 

Je dirais simplement qu’il est dommage pour SB Audience d’annoncer que les mesures de paramètres T&S ont été faites avec le système Klippel mais que le xmax est un calcul (plutôt avantageux) : Xmax= ((Winding depth – magnetic gap depth)/2) +(magnetic gap depth/3) au lieu d’être donné avec les mesures réelles type Bl/x etc. 

L’article Kartesian Wom300 vDIY vs SB Audience Nero 12MWN700D est apparu en premier sur JustDIYIt !.

Ce salon se tenait, comme son nom l’indique, à Paris, et plus précisément au Palais des congrès Porte maillot, du 23 au 27 Octobre 2025.

Il est décrit comme étant l’évènement Numéro 1 en Europe sur les thèmes HIFI – HOME CINEMA – MUSIQUE – DJ – LIGHTS et avait comme parrain cette année le DJ Cut Killer.

Alors pourquoi aller au PAVS 2025 ?

C’est une bonne question. Il n’est pas trop question de Do It Yourself sur ce genre de salon mais cela traite, de son, d’enceintes et tout ce qui tourne autour. N’étant pas fermé au DIY et il faut s’ouvrir à ce qui se fait ailleurs. 

L’autre vraie raison est que c’était l’occasion de passer un bon week-end entre copains…je vous raconte ! 

L’aventure humaine Sound Pixel Lab

En effet, je n’en ai pas trop parlé sur ce site mais en mars 2024 nous avons créé une association de passionnés que nous avons nommée Sound Pixel Lab.

De cette association a été créé un forum https://forum.soundpixelab.com/index.php ainsi qu’une chaine Youtube : www.youtube.com/@SoundPixelLab

L’association compte 7 Membres fondateurs :

• Dylan alias Dagda
• Jean-Marc alias Indien
• Franck alias Sensunda (ou Cobrasse, ou Esscobar)
• Julien alias Wakup2 , Société Aykoz audio
• Cyril alias Cyril A.
• Nicolas alias Speedbad , Société AudioHorn
• Cédric alias Kro, votre serviteur pour JustDIYIt 

Cela fait pour certains presque 20 ans que je côtoie Dylan, Franck, Julien, Nicolas, Jean Marc sur les forums et un peu plus récemment pour Cyril qui a rejoint l’aventure juste avant la création de Sound Pixel Lab (SPL). 

Nous discutons également via un groupe Whatsapp de manière journalière avec parfois plus d’une centaine de message dans la journée mais…vous voulez la meilleure ?

De tous les membres Julien est le seul que j’avais déjà rencontré dans le monde réel. Il fallait rattraper ça ! Nous habitons tous aux 4 coins de la France et ceci explique peut être cela. Le plus proche de chez moi est à 5 h de route ! 

Cinq heures de route c’est donc ce que j’ai fait pour me rendre chez Dylan qui m’a gentiment hébergé pour le WE ainsi que Cyril avec qui nous avons squatté le salon pour deux nuits. Franck quant à lui logeait juste à côté.

Jean-Marc et Nicolas étaient en mode « régional de l’étape » et nous ont rejoint directement sur le salon. 

Le WE a donc commencé dès le vendredi soir chez Dylan, avec Cyril, et Franck.

Pleins de bonne volonté Dylan et Cyril souhaitaient tourner une vidéo pour la chaine Youtube SPL et avec Franck nous avons essayé de les soutenir.

Les spectateurs ont bien sûr été d’une discrétion sans faille ( moi même à gauche, franck à droite)

Afin que ceux qui tournent la vidéo puissent le faire en restant professionnels (Dylan à gauche, Cyril à droite)

Vous l’aurez compris, on s’est bien marrés mais je pense que les rush de la vidéo seront plus de l’ordre du bêtisier qu’utilisable dans une vidéo sérieuse !

Ce n’est qu’à 2h du matin que nous avons décidé d’aller nous coucher pour profiter du salon le lendemain et abandonné l’idée. 

La visite s’est donc déroulée le samedi toute la journée. Les plus observateurs d’entre vous auront remarqué sur la photo précédente que nous avions fait imprimer pour l’occasion des t-shirts à l’effigie de Sound Pixel Lab.

Et pour ceux qui comme moi avaient une autre activité dans le domaine il y a été apposé un double logo. J’avais donc un t-shirt SPL / JustDiyIt !

Voici une photo de l’équipe au restaurant le midi 

De Gauche à droite : Cyril, Nicolas, Cédric, Jean-Marc, Franck, Dylan. Malheureusement Julien n’a pas pu se rendre au salon cette année, nous n’étions que 6. 

Visite du Salon PAVS

Passons maintenant dans le vif du sujet, c’est à dire la visite du salon en lui même. 

Je ne vais pas détailler tout ce que nous avons vus ni écouté, d’autant que je n’ai pas de photos de tout. 

Lors de notre entrée sur le salon nous nous sommes d’abord promené dans les allées et nous avons repéré quelques jolies petites choses. 

Ces petites enceintes sont toutes mignonnes avec leur petit guide d’onde intégré à la façade et leurs panels de couleur.

Il y avait en face les enceintes très connues de la marque Devialet. Très jolies et bourrées de technologie. 

Le stand HCFR (association et forum dont j’ai été membre et modérateurs pendant de longues années) était vide, je n’ai malheureusement pu y rencontrer personne. 

DIVATECH

Notre première écoute a été une petite démonstration chez DIVATECH d’un système home-cinema au format « petit salon de monsieur tout le monde » sur une TV. 

On voit ici les petites enceintes frontales ainsi qu’un des petits SUB associé.

J’ai apprécié la petite maquette posée à côté .

Divatech a été connu, entre autres pour son fameux mur du son. J’aime bien le concept ! Mais ce n’est pas ce qui était à l’écoute. 

Le petit système que nous avons écouté offrait une prestation très démonstrative avec beaucoup de punch. Les conditions d’écoute « salon » font que le son était poussé très fort, les petits sub avait une excursion importante, et le champ surround n’était pas très enveloppant. 

BLAM AUDIO

Ensuite nous sommes passés devant le stand Blam audio et je dois dire qu’ils ont attiré mon attention.

Blam est une société qui a été fondé par un ancien de chez Focal et qui s’est d’abord développé dans le Car Audio. Ils ont tout récemment développé une gamme hifi et home cinema. Le site venait d’ouvrir juste avant le salon. 

Les enceintes plates avec un tweeter associé à un guide d’onde ont particulièrement attiré mon attention. J’aime beaucoup le concept car si je devais créer une marque d’enceinte aujourd’hui cela ferait partie des produits que j’aurai envie de proposer.

Je ne suis pas convaincu par l’aspect MTM pour des raisons de directivité verticale mais j’aime bien quand même. Ils y a aussi une version plus simple. 

Nous avons discuté longuement avec Maxime que je remercie pour son temps et qui nous a vu poser beaucoup de questions, probablement plus inhabituelles que celles des autres visiteurs. 

J’ai également particulièrement apprécié le design des petites enceintes hifi avec le bois massif et l’aluminium. 

Ils font également des subwoofers.

La société étant basée près Saint Etienne je ne suis pas très loin et leur ai proposé de passer faire un reportage plus complet sur la marque un jour. J’espère que cela aboutira.

TECHNICS

Notre chemin s’est ensuite arrêté du côté de chez Technics. 

Leur petite enceinte équipée d’un Coaxial a particulièrement attiré mon attention car comme vous le savez je suis attentif aux haut-parleurs coaxiaux sur JustDiyIt. 

Celui-ci parait plutôt bien intégré avec peu de ruptures de profil et une suspension bien dessinée si l’on se place du point de vue profil d’expansion.

L’écoute est particulièrement séduisante. Il ne faut pas attendre des niveaux de grave indécents, cela reste une petite enceinte mais cela semble très propre et détaillé. Le medium est probablement un peu en avant mais cette enceinte présente du potentiel !

J’ai par contre moins apprécié le gros modèle exposé à côté. 

La suspension des woofers pourrait rappeler (tout en étant différente) les suspensions utilisées chez Purifi. 

Cette enceinte est également équipée d’un coax mais qui n’a rien à voir avec celui de la petite.  J’aurai tendance à penser que c’est moins réussi.

L’écoute est plus massive dans le grave, le tout parait plus « lourd » mais le placement en angle de l’enceinte de droite ne devait pas arranger les choses. 

SONUS FABER ET MC INTOSH

Sonus Faber et Mc Intosh sont deux marques que j’apprécie pour leur esthétique. 

En effet, j’adore l’alliance Cuir et Bois pour les enceintes, et j’adore les beaux vumètres côté ampli. 

Si on est servi côté Mc Intosh j’ai été un peu déçu par les dernières gammes d’enceintes du fabricant italien sur le plan design.

Néanmoins je n’ai pas résisté à aller écouter le salon qui les réunissait. 

La pièce était très grande pour ce genre d’enceintes. Beaucoup de monde, les conditions, encore une fois n’étaient pas idéales.

Ne me parlez pas de scène sonore, de là où j’étais c’est impossible à juger. J’ai trouvé l’écoute plutôt équilibrée, le grave propre et bien présent. 

En m’approchant des enceintes et en tournant autour j’ai remarqué qu’elles paraissaient peu directives et rayonnaient large. C’est probablement dû à la configuration de la partie medium aigu. 

Petit bemol : il y avait des petits craquement ou grésillements sur l’enceinte de droite. Je n’en connais pas la cause. 

Et enfin petite photo pour le plaisir des yeux, en tout cas des miens. 

GENELEC

L’écoute suivante fut sur le stand Genelec. C’est un constructeur reconnu dans le monde pro studio pour ses enceintes de monitoring. Nous avons fait les écoutes sur le nouveau modèle 8380A. 

L’enceinte est équipée de l’ADN Genelec avec un haut-parleur coaxial monté sur une façade en guide d’onde. Il est épaulé par un gros haut-parleur de 15 pouces. 

La façade est moins intégrée que la petite soeur présente à côté et donc les haut-parleurs de grave elliptiques sont placés derrière le guide d’onde de la façade. 

Le coax serait a priori différent sur le gros modèle avec un profil plus profond. 

Concernant l’écoute je dois le dire c’est la plus cohérente que j’ai entendue sur ce salon et si j’avais du ramener une paire pour mettre chez moi cela aurait été celles-ci. Ceci n’est vrai que si je ne me base que sur des critères purement sonores. Et vu les commentaires des gens que nous avons croisé je ne suis pas le seul de cet avis. 

La pièce était bien plus petite donc plus en rapport avec nos intérieurs. Le système a également reçu une correction électronique de calibration en amont des présentations.  Ca change la donne. 

Je n’ai pas vraiment accroché avec la personne qui réalisait la démonstration mais j’admet que ça sonnait plutôt bien par rapport aux autres systèmes écoutés. 

DIPTYQUE

Les puristes vont être étonnés mais en réalité l’écoute qui m’a plus marqué sur le salon n’est pas celle qui, techniquement, était la meilleure. Je veux parler de notre passage sur le stand Diptyque. 

Si la technologie de ces panneaux vous intéresse je vous invite à consulter leur site. Moi ça m’a interpellé ! Je remercie d’ailleurs le concepteur pour toutes les explications qu’il a pu nous fournir au cours de la démonstration.

Sur cette photo les panneaux sont les blancs, ceux en bois ne sont là que pour la décoration et l’acoustique. 

Ce sont des enceintes 3 voies avec deux parties graves en latérale et un medium et un aigu à la verticale à côté. 

Le fonctionnement de ces panneaux est en dipôle et donc favorise le champ réverbéré . On est aux antipodes philosophiques par rapport à ce que propose Genelec.  

Pour autant j’ai trouvé l’écoute très agréable, fluide, aucune dureté. C’est très aérien. 

Ce sont des enceintes très design et finalement peu encombrantes en profondeur. J’ai passé l’écoute à les imaginer dans un intérieur d’architecte, ou en enceinte d’ambiance dans un hôtel chic ou autre lieu.

Le grave est assez surprenant, il descend relativement bas. J’ai même commencé à imaginer cette technologie en caisson de grave intégré à une pièce de vie.

Je vais tout de même pondérer mon propos après coup car pour avoir réécouter les morceaux plus tard j’ai des doutes sur le niveau de grave possible et j’aimerai bien en connaitre les limites. 

ARGON AUDIO

La fatigue avançant au fur et à mesure de la journée, c’est en se promenant que j’ai fait une halte non prévue.

Nous passions devant un petit stand et le son qui en sortait a attiré mon oreille. C’est le stand de la marque Argon Audio.

J’avais déjà vu passer cette marque plutôt « low cost » sur le site son-video.com qui d’ailleurs co-organise ce salon. Pour être honnête si elles n’avaient pas été en route je ne me serais probablement pas arrêté. Je n’en attendais rien de particulier. 

Mais c’est le principe de l’effet de surprise ! Le petit système qui tournait faisait un son tout à fait étonnant ! 

On a affaire deux colonnes élégantes, équipées de deux haut-parleurs de 13cm et un tweeter à dôme. 

J’ai vérifié : il n’y avait pas de caisson de grave caché dans le meuble. Le grave était bien celui de ces deux petits haut-parleurs et je dois dire que l’écoute était plutôt charpentée pour la taille tout en restant équilibrée. C’était percutant, dynamique, de bonnes vivantes. 

A 1200 euros la paire d’enceinte actives c’est tout bonnement ce qu’on appelle un excellent rapport qualité prix.

La phrase qui m’est venu : c’est honnête ! 

Des flops ?

Je ne sais pas si je dois parler des flops mais oui il y en a eu.

Je dois d’abord dire que tous mes avis sont personnels, n’engagent que moi, et ne sont valables que dans les conditions qui étaient les nôtres sur ce salon. C’est à dire 95% de mauvaises conditions. 

Je vais commencer par un demi flop : la salle dédiée au système de reproduction pro pour les petites scènes, concerts etc. 

J’ai beaucoup aimé le concept d’aligner toutes les enceintes dans le noir, et de faire tourner quelques extraits en boucle alternativement sur chaque enceinte. 

Globalement l’expérience est intéressante. Le son était incroyablement démonstratif et physique. Mais presque tous les systèmes présentaient le même défaut et n’étaient qu’une caricature d’eux même.  

Le haut grave était trop en avant, même si certains systèmes exploraient franchement les infra c’était peu équilibré. Et le haut du spectre était plutôt agressif dans 70% des cas je dirai. Le résultat c’est que mon visage cumulait sourire et sourcils froncés. Bref on la refait moins crispé ? 

Je met une petite note positive sur le système Meyer sound qui ne possédait qu’un petit 12 pouces dans le grave (comparé à certains avec des 21 pouces). Il paraissait à l’écart des autres, moins dans la démonstration mais probablement l’un des plus propre et fidèle. 

Je n’ai pas fait de photos dans cette pièce…trop sombre. 

Il y a un autre système dans la partie pro qui est « flop » pour moi c’est le système Focal.

L’environnement était très bruyant, ils devaient pousser le volume à des niveaux indécents.

Les haut-parleurs de grave faisaient très bien leur job, ça descendait bas avec de l’impact, c’était très bien sur ce plan. 

C’est dans le medium aigu que cela n’allait pas. La directivité verticale parait très marquée, il suffisait d’une petite différence de hauteur du point d’écoute et l’impact sur le son était très audible. 

Le tweeter était en plus à ces limites dans l’exercice et devenait agressif à ce niveau. 

Je serai curieux de les réécouter dans de bonnes conditions, à une place fixe avec l’enceinte bien réglée en hauteur. Mais en l’état, ça donnait juste envie de se sauver du stand et c’est ce qu’on a fait. 

Sur ce salon j’ai également rencontrée une enceinte qui ne me paraissait pas bien née. C’était sur le stand TotalDac. 

Il n’y a rien de forcément très désagréable en soit sur cette enceinte. Mais c’était mal timbré avec un medium qui m’a fait penser à quelque chose que je connais bien.

Il faudrait décortiquer et mesurer pour l’affirmer mais ça ressemble à un medium qui monte trop haut et dont on entends les colorations du cône. Je suspecte aussi un manque de compensation d’effet de baffle. La sensibilité annoncée semblant anormalement élevée cela met la puce à l’oreille. 

En fait si on réfléchit bien et même avant d’écouter on peut se douter des problèmes. Le pavillon ne semble pas avoir une taille adaptée aux haut-parleurs qui sont dessous. Trop petit il ne sera pas optimal pour le raccord. J’ajouterai que le placement des évents ne parait pas très judicieux et le prix très élevé.

En parlant de prix très élevé je ne peux pas rester sans parler du système YG Acoustics. 

Je n’ai pas osé regarder le prix exact mais ces enceintes tournent autour du million d’euros ! 

C’est beau dans la démesure : énormes, lourdes, beaucoup de haut-parleurs. La partie filtre (ou autre ?) derrière fait la taille d’un Pouf pour votre salon. 

Je ne m’étendrais pas sur l’écoute, probablement très bien mais nous avons assez vite remarqué un problème technique qui a gâché le plaisir. 

Clairement on voit le haut-parleur de grave du milieu avoir des débattements non contrôlés et pas forcément en phase avec le haut-parleur du dessus. La partie subwoofer tout en bas possède une excursion bien plus faible. Ce n’est pas normal

Il est question sur la page Facebook du constructeur d’une panne ou problème technique.  C’est dommage mais ça fait partie des aléas.  

Pour le dernier flop je n’ai pas de photos, j’ai simplement du oublier d’en faire. C’est bête car il aurait fallu illustrer mon propos pour le comprendre. 

Il s’agit du système présenté par la Boite Concept spécialement conçu pour le Mix de DJ Cut Killer a priori. 

Les pavillons utilisés semblent « faits maisons » et n’ont pas un profil optimal. Par exemple la pièce d’adaptation n’était bien à fleur.

De même, le pseudo pavillon des haut-parleurs de grave medium semblait peu optimisé. On entendait clairement un problème dans le medium . Après en avoir discuté avec la personne présente sur le stand il a retouché certains réglages dans leur filtre actif qui ont un peu amélioré les choses sans les résoudre complètement. J’ai presque préféré l’écoute du modèle plus petit même si non exempt de défauts dans le raccord medium aigu. 

Conclusion

En conclusion je remercie encore Dylan et sa famille pour leur accueil. J’ai été ravi de voir en chair et en os des gens avec qui je suis en contact depuis des années, comme si on s’était toujours connus. 

J’ai également été agréablement surpris par le nombre de personnes qui nous ont reconnus et interpellés, grâce entre autres à nos vidéos sur les chaines Youtube  Sound Pixel Lab et JustDIYIt mais aussi grâce aux forums comme HCFR.  J’avoue que cela fait plaisir de voir que notre travail intéresse des gens dans la vraie vie donc un grand merci à ces personnes qui n’ont pas hésité à nous aborder. Les t-shirts ayant bien facilité les choses il faut le dire. 

Concernant le salon en lui même c’était grand, beaucoup d’exposants. Les conditions d’écoute n’étaient pas optimales mais difficile de bien faire je ne leur jette pas la pierre. C’est une vitrine !

Celui qui voudra écouter dans de meilleures conditions devra se rendre en magasin équipé d’auditorium avec de bonnes conditions de mise en œuvre.

Je regrette de ne pas avoir pu tout voir, j’ai loupé pleins de choses, il aurait fallu 2 jours mais c’était déjà très bien. Je n’hésiterai pas à le refaire si l’occasion se présente. 

L’article Salon Paris Audio Video Show 2025 est apparu en premier sur JustDIYIt !.

Nous avions rapidement évoqué ces enceintes il y a quelques temps…

[…] Bose datant des années début 90 dont la partie ampli est morte. L’idée serait pour ces enceintes – encore une fois – de leur redonner un coup de jeune en refaisant la partie ampli. Fidèle à leur approche, Bose a utilisé des haut-parleurs à large bande. L’utilisation d’une carte incluant des DSP pour mettre en place les réseaux de correction pourrait être une approche intéressante.

C’était en 2019, et depuis rien n’a bougé. Il était grand temps de reprendre le travail et de terminer ce projet !

Fabriquées de 1989 à 1999, les Bose RoomMate II prenaient la succession des Room Mate de première génération. Ce qu’on en disait dans la presse à l’époque :

• Conception : Le système se compose de deux haut-parleurs Bose à large bande, d’un réseau d’égalisation active à deux étages, d’un circuit de limitation de distorsion et d’un amplificateur de puissance à double canal, dans deux boîtiers de 7 x 10 x 7 pouces. Les enceintes sont légères, durables et résistantes aux températures pour une utilisation en extérieur.
• Connectivité : Elles peuvent être branchées à n’importe quelle source sonore avec une prise casque, y compris les lecteurs CD, les ordinateurs, les stéréos personnels, les claviers électroniques et les radios-réveils.
• Accessoires : Le Power Pack optionnel est une batterie rechargeable permettant jusqu’à 12 heures de lecture à plein volume. Le sac de voyage 773-2 protège le système contre le sable et la saleté et dispose de poches pour accessoires. D’autres accessoires incluent un adaptateur de voiture, des supports de montage et des bras de serrage flexibles.

Nous étions clairement sur les ancêtres des enceintes portables qui se sont démocratisées 15 ans plus tard avec l’arrivée des smartphones.

Depuis ma tendre jeunesse, les enceintes Bose ont toujours fait partie de mon quotidien. Mon père avait acquis une paire en 1991, qui est longtemps restée le cœur du système audio de la maison, alimentée par un Discman Sony. Elles ont été le vecteur de mes premières expériences musicales, me faisant découvrir les CD de mes parents.

Lors de mes études supérieures, j’ai troqué ma chaîne Marantz contre les Bose, moins encombrante pour mon appartement d’étudiant, les utilisant avec mon PC pour m’accompagner. Elles sont finalement retournées chez mes parents, tombant peu à peu dans l’oubli.

Il y a quelques années, une paire de RoomMate appartenant à mon cousin a ravivé mes souvenirs. En panne, j’ai récupéré les enceintes pour les diagnostiquer et tenter de les réparer. Oui, chez moi, les projets audio prennent du temps.

Quitte à remettre en route ces enceintes, autant en profiter pour les faire passer au 21ème siècle en les modernisant. Le plan est simple : les rendre connectées et autonomes. Mettre une carte ampli Bluetooth aurait été chose facile, mais finalement peu intéressant du point de vue de la conception et la réalisation.

Je pars donc sur un Raspberry Pi, une carte ampli et une distribution Audio dédiée.

Il s’agit de la version la plus compacte (hors versions spécifiques type CM) du Raspberry Pi. Moins puissant qu’un Raspberry Pi 4, il offre suffisamment de puissance pour mon usage.

Au niveau de la connectique, je retrouve le strict nécessaire :

• 1 Port Micro SD pour y mettre le système d’exploitation (dans mon cas MoOde Audio)
• 1 Port mini HDMI
• 1 Port micro USB servant à l’alimentation uniquement
• 1 Port micro USB pour faire transiter de la donnée
• 1 Port GPIO, que je vais utiliser pour brancher la carte ampli

La carte vient directement se brancher sur le port GPIO du Raspberry Pi et récupère le signal audio provenant du RPI en I2S. Il s’agit d’un clone économique du module de la marque HiFiberry.

Les caractéristiques techniques données par le constructeur :

• Compatible avec les Raspberry Pi Zero W/2W, 3B, 3B+ via le connecteur à 40 broches (GPIO).
• Parfaitement compatible avec tous les systèmes de lecteur de musique pour Raspberry Pi, tels que LibreELEC, OSMC, Max2Play, RuneAudio, Volumio, Moode, Raspbian, Ubuntu, etc. Prend en charge la lecture de musique à partir d’un disque dur ou via le réseau. Prend en charge le mode DSD over PCM (DOP).
• Le TAS5713 intégré est un amplificateur audio numérique de classe D de 25 W pour piloter des haut-parleurs stéréo.
• Prend en charge les haut-parleurs d’une impédance de 4 Ohms.

Il aurait été commode de réutiliser la plaque arrière existante. Mais cette approche comportait plusieurs défauts. Tout d’abord, la condamnation d’une partie de la connectique existante, non pertinente avec la nouvelle électronique ; puis les perçages de fixation de l’ancienne électronique qui n’auraient pas été réutilisés pour les nouvelles cartes et qu’il aurait fallu boucher ; enfin la nécessité de refaire des perçages pour les nouvelles connectiques à intégrer.

Le meilleur choix était donc de concevoir une toute nouvelle plaque pour intégrer parfaitement la nouvelle électronique et les nouvelles connectiques. J’en ai profité pour y intégrer les connectiques nécessaires comme le port USB.

Le modèle a été conçu sur Fusion 360 et a nécessité une dizaine d’heures de travail environ, apprentissage inclus, notamment l’intégration des logos (Merci les tutos Youtube). L’idée était de réutiliser le maximum de connectique d’origine : notamment l’interrupteur marche/arrêt ; les prises d’alimentation (il s’agit à l’origine d’un bloc avec la prise 220V et la prise 12V) ; les borniers pour connecter la deuxième enceinte ; ainsi que les prises RCA d’entrée.

J’ai donc commencé par prendre des cotes puis imprimé un premier prototype afin valider ces intégrations.

Le bloc prise RCA n’est pas correct et au final je vais alimenter l’enceinte avec une alimentation externe type PC Portable donc je passe en 12V. L’impression du premier prototype a mis en exergue la flexibilité du matériau ; il a donc fallu intégrer des renforts au verso ainsi que des supports pour fixer cartes électroniques et LED.

Le prototype est imprimé en PLA standard. Je pars du principe que l’enceinte sera utilisée en intérieur sans température ambiante prolongée au-dessus des 45°C. Concernant sa résistance mécanique : seule contrainte notable étant poids total cumulé des deux cartes électroniques – quelques grammes seulement – sur six supports fixation ; aucun souci ici non plus car PLA suffira largement.

L’impression a pris environ deux heures quarante minutes consommant soixante-quatre grammes PLA noir cinq grammes blanc couches épaisseur vingt centièmes millimètre montage ne posant aucun problème particulier proche plug-and-play.

MoOde Audio est un lecteur audio audiophile conçu pour les utilisateurs de Raspberry Pi, transformant les cartes en systèmes de lecture musicale de haute qualité. Compatible avec de nombreux systèmes de lecture de musique tels que LibreELEC, OSMC, Max2Play, RuneAudio, Volumio, Moode, Raspbian, Ubuntu, il permet de lire de la musique à partir de disques durs ou via le réseau, et supporte le mode DSD over PCM (DOP).

Grâce à ses options audiophiles, MoOde assure une reproduction sonore précise et fidèle. Il est compatible avec une variété de dispositifs audio, incluant plus de soixante-dix DACs I2S et de nombreux DACs USB. L’interface Web est réactive et intuitive, accessible depuis n’importe quel navigateur. Distribué sous la GNU General Public License (GPL) version trois, MoOde favorise la collaboration et l’innovation au sein de la communauté DIY audio. Sa légèreté et son efficacité en font une solution idéale pour les projets embarqués, fonctionnant de manière fluide même sur des configurations matérielles modestes. MoOde est parfait pour la domotique, les installations portables et la diffusion musicale embarquée. C’est un choix de premier ordre pour optimiser l’expérience d’écoute musicale, offrant flexibilité, fonctionnalités avancées et qualité sonore.

J’ai choisi la version 9.3.0 notamment pour une fonctionnalité clé dans ce type de projet : le mode WAP (Wireless Access Point), permettant de connecter le Raspberry Pi à un réseau sans fil sans nécessiter de connexion Ethernet au préalable. En activant le mode WAP, le Raspberry Pi peut créer son propre réseau sans fil, facilitant ainsi l’accès et la configuration du lecteur depuis n’importe quel appareil compatible Wi-Fi.

L’installation se fait en flashant la carte Micro SD depuis un PC avec l’outil officiel de la fondation : Raspberry Pi Imager. Le processus est très simple, en trois étapes. Le flashage dure quelques minutes, la vitesse dépendant de la qualité de la carte mémoire et du port USB. S’agissant d’un système d’exploitation basé sur Linux, le choix de la vitesse et de la qualité de la carte est primordial.
Ajout de la carte DAC

Une fois dans l’interface de MoOde Audio, je clique sur l’icône « M » en haut à droite pour ouvrir le menu « Configure ». Ensuite, je vais dans le menu « Audio » pour configurer la carte DAC. J’utilise le bouton « SCAN » pour détecter l’ampli branché, puis je sélectionne le bon périphérique dans la partie « Named I2S Device ». Je choisis HifiBerry Amp(Amp+) et j’enregistre les modifications. C’est terminé.

Cédric avait fait les mesures d’une des deux enceintes et m’avait fourni les courbes mesurées et proposé des corrections.

Première impression à la vue de la courbe : c’est pas terrible ! Et à l’écoute sans correction : c’est pas mieux ! Je reconnais la forme globale en cloche d’un haut-parleur large bande, mais je vois surtout l’énorme bosse à 1,3 KHz. À l’écoute sans correction, j’ai des voix nasillardes (façon canard) très caractéristiques de ce genre d’accident dans la courbe.

Les corrections proposées sont les suivantes :

Je paramètre donc ces corrections dans MoOde Audio en allant ajouter un « Parametric EQ ».

Le gros du paramétrage est maintenant terminé. J’ai ensuite configuré quelques sources pour tester :

• Bluetooth
• Clé USB
• Deezer Connect

Le projet dans sa première version est maintenant terminé. Il est temps de faire l’inventaire des pièces utilisées et les comptes.

Le premier prototype a révélé un certain nombre d’erreurs dont certaines difficilement anticipables tant que je n’avais pas manipulé l’objet physique et que je n’avais pas monté tous les accessoires sur la plaque.

• Les prises RCA sont inutiles, mon choix d’électronique s’étant finalement arrêté sur une carte n’ayant pas d’entrée analogique.
• Le trou du bloc prise USB avait été dessiné sur la base des photos du produit sur Amazon. Bien que les dimensions étaient bonnes, il manquait un méplat pour éviter la rotation du bloc au serrage.
• Le trou de la LED de fonctionnement a une tolérance bien trop élevée, nécessitant de coller la LED pour qu’elle tienne.
• Le système mettant un petit temps à démarrer (1 minute environ), une 2ème LED serait la bienvenue pour indiquer que l’enceinte est prête à être utilisée.
• Quelques petites erreurs d’impression sont à noter, notamment sur quelques caractères un peu baveux. La prochaine impression se fera avec une hauteur de couche plus basse, une vitesse plus faible et surtout sur un plateau lisse.
• Le « cable management » n’est pas fou fou, mais ça restera toutefoiscomme ça.

• Il y a du jeu sur la prise 12V. Je ne peux pas y faire grand-chose, je pense qu’il y a un écart de standard entre la prise femelle de la Bose et la prise de mon chargeur 12V. Bien qu’il y ait du jeu, il n’y a pas de souci de faux contact. Je vais donc simplement réduire légèrement le diamètre du perçage et réduire le chanfrein.
• L’espace entre le Raspberry Pi et le bloc prise USB est trop faible. Il en résulte l’impossibilité de sortir la carte micro SD sans démonter soit la prise USB, soit le Raspberry Pi.
• L’obligation de devoir redémonter l’enceinte pour sortir la carte mémoire n’est pas gênante en fonctionnement normal, mais très pénible pour la mise au point.
• Dans le même esprit que le point précédent, la mise à disposition de la sortie HDMI en connectique externe permet une mise au point plus aisée et permettrait éventuellement de transformer l’enceinte en lecteur multimédia complet.

J’ai donc conçu une version 2 du modèle.
Rien de nouveau côté électronique embarquée, j’ai par contre intégré les accessoires manquants : prise HDMI, prise micro SD et LED secondaire.

Et j’en ai profité pour leur ajouter des pieds : 

Voici le résultat une fois tout remonté : 

Allez, un peu de coding et de paramétrage Linux !
Pour la partie materiel, rien de compliqué, j’ai branché les 2 LEDs sur le Port GPIO du Raspberry Pi en prenant soin de ne pas entrer en conflit avec les PIN déjà utilisées par la carte ampli en se référant à son datasheet. Les PIN à ne pas utilisés sont listées dans le tableau suivant : 


Il nous reste donc à choisir parmi les autres.
J’ai choisi des LEDs de 3 – 3.3V pour avoir le montage le plus simple possible.

• La LED bleu pour indiquer que l’enceinte est sous tension : je choisis donc le 3.3V en face du GPIO 24 et la masse la plus proche sur la même ligne, en face du GPIO7. J’ajouterai un connecteur Dupont 5 broches pour avoir un montage propre.
• la LED verte pour indiquer que le système est prêt à jouer de la musique. Il me faut donc un port pilotable. Je choisis le port 24, qui me permettra de connecter simplement la LED entre ce port et le port de masse – qui est son voisin direct – à l’aide d’un connecteur Dupont 2 broches.
  
  

En synthèse, il faut que la led s’allume au démarrage de l’enceinte et s’éteigne lorsqu’on arrête la partie logicielle.
J’ai donc créé un script python que j’ai lancé à l’aide d’un service Linux. ChatGPT s’est occupé de détailler toutes les étapes pour moi.
La procédure est verbeuse, aussi la voici en lien de téléchargement.

Evidemment avec des accessoires en plus, la note s’alourdit encore un peu

Enfin un projet terminé de mon côté !

C’est clairement l’acquisition de l’imprimante 3D qui m’a remis sur le projet afin de faire une intégration propre. J’aurais très bien pu faire quelque chose de similaire avec la plaque d’origine, mais le rendu aurait été plus « bricolage ».

Je doute franchement de la pertinence du projet. Même si ces enceintes tiennent particulièrement bien la côte en occasion, on trouve maintenant des systèmes connectés bien plus performants au niveau audio. Une carte Bluetooth du type Tynisine avec DSP (obligatoire pour corriger la courbe de réponse du HP) serait plus cohérente vis-à-vis du coût des enceintes. Dans mon cas les enceintes étaient en panne, les modifier était pertinent. Mais si les enceintes sont en bon état cosmetique et en état de fonctionnement, je pense qu’il faut les laisser dans « leur jus » afin de ne pas en dégrader leur valeur à la revente.

Quoi qu’il en soit pour la recherche et l’apprentissage (notamment de la modélisation et de l’impression 3D; ce n’est que mon 2ème projet en impression 3D) mais aussi pour le test de MoOde Audio, ce projet valait le coup. D’autant plus que la partie électronique mise au point est parfaitement transposable à d’autres projets plus ambitieux et donc plus cohérents financièrement.

Utilisateur de Volumio Premium sur mon DAC connecté (à base de Raspberry Pi évidemment ^^), je trouve que MoOde Audio constitue une alternative plus qu’intéressante. Elle semble plus véloce et surtout, elle est gratuite, la où Volumio a succombé aux sirènes du « freemium » en offrant rien ou presque dans sa version gratuite.
Je vais creuser de ce côté pour basculer mon DAC en MoOde Audio et tester ses performances sur un système beaucoup plus fidèle que les Bose.

Côté écoute, les enceintes ont les qualités de leur âge et les défauts de ce type de HP (large bande) que je n’apprécie personnellement pas particulièrement. Question de goûts. Je me suis attelé à corriger les gros défauts relevés à la mesure, mais je suis parfaitement conscient que ce type d’enceinte d’origine triche et il me faudra affiner mes paramétrages pour m’approcher du « son Bose ». Je vais pouvoir récupérer une 2ème paire en état de fonctionnement. Il sera intéressant de procéder à des mesures comparatives avec l’électronique d’origine pour essayer de déterminer les astuces utilisées par Bose.

L’article Restauration et modernisation d’enceintes Bose RoomMate II est apparu en premier sur JustDIYIt !.

J’avais rédigé, à l’époque, un article sur ma visite chez lui : Visite chez Eric Z. (Qmsqts).

Il m’a sollicité il y a quelques temps pour prendre des nouvelles et voir si je pouvais l’aider dans l’optimisation de l’acoustique de sa pièce. 

C’est donc avec plaisir que je suis retourné chez lui et je tiens à le remercier pour son accueil et l’invitation à déjeuner.

Le système Homecinema

Depuis mon dernier passage Eric a revu certaines choses.

Déjà l’espace télé a été déplacé, avec une séparation du système hifi et du système home cinéma qui sont maintenant perpendiculaires l’un à l’autre dans la pièce.

Lorsque vous entrez chez lui vous traversez un grand couloir (on y reviendra) et vous tombez face au système home cinéma.  

Pour vous situer : j’ai pris cette photo dos au couloir d’entrée, devant le canapé. Le système hifi est à gauche et on devine le petit fauteuil d’écoute à droite qui fait dos au bureau du patron. 

Les enceintes du système HC sont en grande partie de la récup que possédait déjà  Eric. Il a complété pour réaliser des kits du site de Troelsgravesen, tout en SEAS. 

Seul le caisson de grave n’est pas DIY. 

Les enceintes principales des deux voies équipées d’un SEAS CA18RLY et d’un tweeter Seas 22TAF.  

La centrale est imposante avec un medium Seas MCA12RCY associé à un tweeter textile Seas 27TFFC. Le tout est encadré par deux Seas CA18RNX. 

Les enceintes arrières m’ont quelque peu étonné car là où la scène avant est confiée à la série Prestige de Seas, nous trouvons ici un haut-parleur de la série Excel du même fabriquant : le Seas W15LY001. Par contre le tweeter est toujours l’excellent 22TAF. 

D’après Eric, les enceintes arrières sont meilleures que les principales mais il préfère comme ça. 

Malheureusement nous n’avons pas allumé ce système, je n’étais pas venu pour ça, et ce n’est pas la priorité de mon hôte. En effet, la priorité c’est la hifi !

Le système hifi

Depuis mon dernier passage toute l’électronique est différente : adieu Accuphase et bienvenue en 2025.

Le système se compose ainsi :

• un streamer WIIM Ultra équipé d’une puce dac ESS Sabre ES9038Q2M ,
• un petit buffer symétriseur
• un ampli de puissance Audiophonics à base de Ncore NC252mp. 

Les enceintes sont toujours les mêmes. Apparemment il a déjà essayé de les remplacer par plus petit mais c’était moins bien…

On a donc pour rappel : 

• Grave medium : Beyma SM115k, chargé en bass-reflex 
• Medium aigu : Compression Coaxiale 2 pouces BMS 4590 16 ohms sur pavillon BMS 2236 

Le filtrage est passif et externe dans des boitiers. Cela  nous a bien facilité la tache pour la suite ! 

A l’écoute

Avant d’attaquer les mesures j’aime bien me faire un avis à l’écoute. Ca me permet de détecter certains problèmes et de chercher à les expliquer à la mesure. 

Eric m’explique que le WIIM Ultra possède un système de calibration acoustique avec des EQ. L’écoute a donc commencé avec la correction activée. 

Je n’ai pas réussi à me plonger dans l’écoute car deux choses m’ont perturbé :

• Absence de grave, l’écoute est décharnée 
• Déséquilibre de la scène sonore décalée à gauche

Pour la suite je demande à Eric de me montrer la correction du WIIM et de la désactiver.  La correction n’était pas symétrique, avec une bonne castration du grave, et une correction étrange du medium à gauche. 

Une fois désactivé on retrouve alors un peu de matière en bas, même si c’est court. Je retrouve ce que je connaissais de ce HP et de ses limites dans cette charge. On retrouve aussi un peu les défauts de résonances modales de la pièce. Néanmoins je préfère presque comme ça. 

Côté scène sonore, même si elle se recentre un peu, ce n’est toujours pas ça. Il y a un autre problème.

Les mesures

Premières mesures

A la base on est là pour parler acoustique. J’installe donc le micro au point d’écoute et on balance une première mesure au point d’écoute de l’enceinte droite. 

C’est un peu surprenant, je ne retrouve pas la courbe attendue, la partie aigue est trop atténuée ! Certes, entre temps, Eric m’avait demandé d’atténuer un peu plus la compression mais là c’est trop. 

Je décide de m’approcher un peu de l’enceinte, elle reste à son emplacement, je ne dégage rien autour etc.

On est en recherche de problème. On ne fait pas du joli à publier, rien n’est calibré ou autre.

Pour comparaison je mesure l’enceinte de gauche de la même manière. 

Cette enceinte est une trois voies. Les coupures sont à environ 600hz et 7-8kHz. Les niveaux du grave et de l’aigu sont équivalents mais pas la partie medium de la compression. Il y a un défaut d’atténuation qui n’est pas symétrique. 

C’est là qu’on a cherché toutes les pistes. Premièrement on a ouvert le filtre pour voir s’il y avait un problème de schéma ou câblage, pas concluant.

Plutôt que démonter les deux filtres on les a ensuite intervertis sur l’enceinte gauche

Les problèmes

Et là on a un nouveau problème. Le niveau d’atténuation de la compression est le même entre les deux filtres mais on a comme une inversion de polarité. 

Sauf que je n’ai pas trouvé où…

On a mesuré les grave medium sans filtre, regardé les impulsions, mesuré les compressions filtrées…

Voici la mesure des compressions medium aigu de l’enceinte gauche filtrée soit avec le filtre 1 soit le filtre 2  

Les courbes sont quasi identiques à la tolérance des composants prêt. Et la polarité ? Les impulsions sont identiques. Je ne sais pas d’où ça vient.

Si on compare maintenant les deux compressions gauche et droite avec le même filtre : 

C’est donc un problème de compression. On voit que la partie medium de la compression de gauche est environ 3db plus forte que celle de droite sur le même filtre.  

Je regarde alors les distorsions. Et là c’est le drame. 

La compression de droite, celle qui sort le moins de niveau, a un problème. D’ailleurs on l’entendait sur le sweep de la mesure, rien qu’à l’oreille, ça ne sonnait pas pas pareil.

Il faudrait diagnostiquer la compression de droite. Généralement c’est dû à un mauvais centrage, un corps étranger dans l’entrefer, un diaphragme défectueux…

Mesures acoustiques

Nous avons perdu beaucoup de temps sur la recherche des « pannes ». Le temps nous a donc manqué.

Après la découverte du problème de compression défectueuse nous décidons de quand même s’intéresser à l’acoustique.

Vous l’aurez remarqué sur les photos du système, Eric a appliqué des panneau acoustiques sur ses murs , mêlant à la fois absorption et diffusion.

Nous avons commencé par enlever tous les panneaux et mesurer la pièce sans traitement. Pour cet article je vais me concentrer sur les temps de réverbération. 

Le niveau de réverbération est globalement assez élevé. La pièce n’est pas très grande mais il y a des volumes couplés avec le bureau derrière et le couloir. Ces volumes résonnent beaucoup, ça se ressent rien qu’en parlant. 

On a décidé de remettre le traitement acoustique, étape par étape pour voir l’impact de chaque élément. 

Tout d’abord on remet les deux panneaux de Basotect 10cm qui font 100x50cm . Je n’ai pas pris de photos au fur et à mesure mais vous voyez celui de gauche dans l’angle ici avec son cadre en bois, il y a le même en face. 

Voici le résultat

On baisse un peu le niveau de réverbération, ça linéarise un peu mais pas énorme. Normal le traitement est limité en surface et pas forcément le mieux placé. 

Ensuite on ajoute les 4 diffuseurs en polystyrène. Là ce sont les deux de gauche, il y a les mêmes à droite. 

NB : à chaque fois on ajoute un élément et on laisse les précédents. 

L’impact est pas mal du tout, on gagne bien dans l’aigu mais ça remonte un peu dans le medium, ça linéarise le TR. Intéressant. 

Ensuite on ajoute les petits panneaux perforés DIY avec du basotect 4cm pour la plupart. Vous les voyez sur les photos précédentes. 

C’est marrant, malgré la faible épaisseur l’action se fait plutôt dans le medium que dans l’aigu. On absorbe le médium mais on diffracte un peu dans l’aigu. 

Vient ensuite le traitement le plus efficace qu’Eric ne soupçonnait pas. 

Je lui disait que son traitement apportait un plus mais ne suffisait pas, les volumes couplés apportent trop de résonances. En discutant je remarque que même s’il n’y a pas de portes pour fermer son couloir, il y a une paire de rideaux.

Alors ça donne quoi quand on ferme les rideaux ? 

Avec les gros diffuseurs, c’est probablement le traitement acoustique le plus efficace chez lui. Une paire de rideaux ! Eh oui !

Conclusion

En conclusion j’aimerai de nouveau remercier Eric pour son accueil, sa gentillesse et sa patience.

Je n’ai malheureusement pas vraiment pu profiter des écoutes chez Eric. Je suis désolé pour lui d’avoir détecté ce problème sur sa compression de droite. Et de ne pas avoir trouvé l’explication du creux dans le medium de l’enceinte de gauche.

Sur le plan du traitement acoustique c’était une expérience intéressante. J’ai déjà fait ce genre de mesures et constats dans mon propre salon mais avec d’autres solutions. 

Je dirais néanmoins que ce genre de traitement ne suffit pas du tout. D’une part le niveau de réverbération est encore trop élevé même après traitement. Il y a beaucoup de panneaux mais la surface traitée reste trop faible et les volumes couplés n’aident pas vraiment. On passe néanmoins d’un niveau moyen de 600ms à environ 500ms avec une certaine linéarisation. C’est mieux que rien tout de même. 

D’autre part le grave n’est pas du tout traité ici mais ça, on le savait. Les solutions dans le grave sont différentes, et parfois insolubles en appartement. Il restera l’EQ éventuellement. 

L’article L’acoustique chez Eric Z. (Qmsqts) est apparu en premier sur JustDIYIt !.

C’est aussi Christian qui m’avait fait entrer dans le « Staff » du forum HCFR il y a un peu moins de 20 ans, c’était sur la partie audio à l’époque.

Toute l’équipe était bien différente d’aujourd’hui. Lui a quitté le staff bien avant moi tandis que j’ai bifurqué sur la partie DIY, que j’ai fini par quitter également il y a peu.

C’est donc avec une pointe de nostalgie que j’ai retrouvé Christian et lorsqu’il m’a parlé de son envie de changer d’enceintes et de faire évoluer son système c’est avec plaisir que j’ai décidé de l’aider. 

Le système actuel

Présentation

Eh bien Vingt ans après les Pullet sont toujours là !

Le haut-parleur de grave est un Vifa P17WJ-00-08

Le tweeter est un Vifa XT25TG30-04 qui a été testé sur JustDiyIt dans cet article.   

C’est un ancien membre du forum HCFR dont le pseudo était « newbie-mais » qui a réalisé les caisses. Il aura d’ailleurs laissé sa petite trace en présentant, à l’époque, un modèle de compas pour défonceuse qu’on aura longtemps appelé la Newbinette ! Nostalgie encore !

Le design est une inspiration d’un constructeur très connu : j’ai nommé Focal bien sûr !

Et Je dois dire que c’est plutôt bien réalisé, même si on aurait peut être du faire un effort sur les poussières qui ne rendent pas justice au travail sur les caisses . 

Le filtre passif avait été dessiné à distance, sans mesures, par un dénommé Fred (Aldo), qui m’a transmis les bases à l’époque où j’ai commencé.

La partie entre l’enceinte et le pied est une petite caisse ajoutée par Christian pour y mettre le filtre passif. J’ai été sincère avec lui : esthétiquement ce n’est pas une réussite et… pas qu’esthétiquement… mais nous y reviendrons. 

Côté électronique il  y a du nouveau : un Intégré Moon Ace. On devine encore sur cette photo l’ancien bloc de puissance Myriad qui accompagnait le préampli MDP500 dans la précédente configuration. Il garde le bloc bien au chaud en attendant d’éventuelles enceintes plus gourmandes.

Ecoute

Avant de passer aux choses sérieuses j’ai d’abord voulu me mettre le système dans l’oreille. Bien assis un milieu du canapé, c’est parti !

Au premier morceau j’ai détecté un problème dès les premières minutes. 

Pour moi il n’y avait pas de scène sonore, l’équilibre tonal n’était pas bon, ça manquait cruellement de grave et le medium n’était pas propre. Aie !

Lorsque je me suis levé pour m’approcher des enceintes j’ai remarqué que le son était meilleur debout que assis. La directivité verticale semble très marquée. 

On a donc un premier problème, l’enceinte est trop haute et la forme du baffle n’aide pas !

Malheureusement les boites à filtre ce n’était pas la bonne idée, ça surélève trop l’enceinte. Je fais donc enlever à Christian les pieds et on trouve des supports de fortune pour les mettre à la bonne hauteur.

J’en profite pour replacer les enceintes, je préfère les pincer légèrement vers l’auditeur. 

C’était mieux mais…toujours pas ça. Bref on arrête les écoutes et on verra si on peut y revenir plus tard. On a du travail sur autre chose. 

Tests et Mesures

Volt BM651 OEM Proac

Christian est fan de la marque Proac et rêve d’une paire de D28. Au détour de recherches sur un site de petites annonces il est tombé sur des haut-parleurs OEM Proac qui équipaient des D28. Il les a achetés avec en tête de les utiliser dans un futur projet. Mon rôle était de valider ou non son achat en vérifiant les haut-parleurs. 

Ce sont des Volt BM651, version OEM dérivée du Volt BM165. Ce sont des haut-parleurs de 6.5 pouces, la membrane possède un traitement de surface appliqué un peu grossièrement à mon goût.

La première chose que j’ai fait c’est de mesurer l’impédance des deux haut-parleurs à l’air libre ainsi que les paramètres de T&S. 

L’appairage entre les deux woofers n’est pas idéal mais reste tolérable. Voyons ce que cela donne dans une charge de 22 litres et accord 45 Hz.

L’écart entre les deux est tout à fait acceptable. Et là on peut se poser deux questions : ça donne quoi face à la version Volt BM165 ? 

Le résultat est assez proche.

Et avec le P17 des Pullet ?

Le P17 descend un petit peu moins dans le même litrage mais peu largement rivaliser dans un litrage supérieur. Là où le Volt creuse la différence ce n’est pas sur l’étendue de la bande passante mais sur le SPL max ! 

Le P17 rends 6 db au haut-parleur Volt. Ce dernier encaisse donc beaucoup mieux la puissance, il faudrait donc deux P17 pour pouvoir atteindre le même niveau qu’un seul Volt. 

Côté réponse en fréquence on a quelque chose de plutôt correct. Ici on est à 12cm du baffle.

Le haut-parleur est relativement linéaire avec un fractionnement peu marqué. Je ne vous montre pas le comportement temporel, il n’y a rien à signaler.

Côté disto à 2.8v on a peu d’accidents et les deux haut-parleurs sont proches. Le taux de H3 est moyen, ce n’est pas le haut-parleur du siècle mais il est tout à fait exploitable sans pic notable. Les deux sont très proches sur ce point. 

Ah oui j’ai oublié de vous montrer la caisse d’essai concoctée par notre hôte ce jour ! C’est une caisse de vieille jamo dépouillée et bricolée juste pour faire les mesures.

Scanspeak D2905 9500

Au cours de ses recherches de haut-parleurs d’occasion Christian a également sélectionné le Scanspeak D2905 9500.

Je connais bien le frère de ce tweeter, à savoir le D2905 9300 que j’ai mis plusieurs fois en œuvre et que j’ai beaucoup apprécié.

A première vue pour des tweeters d’occasion ils sont en très bon état ! 

A la mesure d’impédance par contre on remarque que l’appairage n’est pas idéal 

Côté réponse en fréquence, mesure à 12cm, c’est assez proche l’un de l’autre.

Néanmoins la réponse en fréquence n’est pas très linéaire et il sera compliqué à filtrer en passif.

En effet, on a un regain d’énergie à 3-4kHz qui sera bien au dessus de la fréquence de coupure donc moins facile à corriger. C’est aussi la zone de fréquence ou la directivité du tweeter est quasi omni et donc très différente du woofer qui sera en dessous. Il y a de fortes chances d’avoir quelque chose de compliqué à l’écoute. Mais encore…s’il n’y avait que ça ! Regardons les distorsions.

Les distorsions harmoniques ont été mesurées à 2.8v soit environ 90db/1m pour ce tweeter. Même si cette série classic de Scanspeak n’a pas les performances des meilleurs tweeters modernes ce taux de H3 est inacceptable et surtout différent d’un tweeter à l’autre.

Il y a probablement un problème. Nous n’avons pas eu le temps de démonter les tweeters mais il y a à creuser sur ce sujet. 

Mesures des Pullet

Etant donné l’écoute que j’ai eu en début de journée j’ai négocié avec Christian de mettre les Pullet face au micro. On place donc la Pullet en hauteur à la place de la caisse prototype précédente. La distance de mesure est de 70cm. Et là on a eu une surprise ! 

NB : Attention : les niveaux SPL ne sont pas calibrés !

Le XT25 est l’un des tweeters les plus linéaire en fin de bande passante normalement Avec le filtre d’origine il est impossible d’obtenir une telle courbe ! Il y a forcément un problème. 

Et c’est là qu’il a fallu être persuasif. Christian n’a pas voulu démonter ses enceintes pour faire des mesures des haut-parleurs sans filtre, mais j’ai eu le droit d’accéder au filtre sur le dessous de l’enceinte. 

Nous voici donc parti à démonter tout ça et aller vérifier le schéma du filtre. A première vue le schéma était respecté. C’est incompréhensible. 

Me vient alors l’idée de mesurer le woofer en champ proche avec le filtre en place 

Bah ça alors ! On dirait que le haut-parleur n’est pas filtré du tout ! Ca expliquerait bien des choses. Mais pourtant le schéma du filtre était bon. Nous en perdons notre latin.

Nous voici donc de retour à démonter le socle filtre pour revérifier tout ça et chercher un court circuit. Dans le flux j’ai oublié de vous prendre une photo du filtre mais pourtant je vous rassure tout est bien soudé, bien propre, bien rangé, ce n’est pas du travail de cochon. 

En cherchant bien on fini par trouver. Christian a branché la borne + du haut-parleur en entrée de self au lieu d’en sortie. Il y avait donc un circuit direct de l’ampli au haut-parleur ! 

On en profite pour débrancher le tweeter puis remesurer à distance le woofer seul en large bande. Je vous superpose la courbe du haut-parleur avec la première courbe mesurée de la Pullet soit disant filtrée. 

Concernant le tweeter filtré seul ça donne ça en champ proche. J’ai l’impression que ça coupe un peu trop bas.

Voici la fonction de transfert simulée du filtre. La pente est effectivement douce et laisse bien descendre le tweeter. 

Bref, Christian a donc du sortir son petit fer à souder Weller (fort pratique) et nous avons juste rebranché le woofer correctement. 

La mesure comparée avec et sans filtre en champ proche 

C’est déjà mieux mais clairement quelque chose me chagrine. On est en champ proche, c’est à dire une courbe proche d’un haut-parleur sur baffle plan.

Une fois dans l’enceinte et à distance il doit y avoir un effet de baffle et le filtre devrait faire une compensation de cet effet de baffle. Le medium devrait être creusé sur cette mesure de plusieurs db. Ce n’est pas le cas. 

A la mesure à 70cm on obtient ceci pour l’enceinte cette fois avec son vrai filtre 

Même si je fenêtre la mesure on distingue clairement ce manque de compensation d’effet de baffle (BSC).

J’ai pu refaire une petite écoute mais clairement même si c’est mieux, ce n’est pas encore ça. L’écoute manque cruellement de grave alors que le P17 devrait en fournir plus. Par contre je n’ai plus cet effet de directivité verticale marquée. 

Quand je vois la mesure on a envie de mettre une grosse EQ avec une coefficient de qualité faible de – 4 ou -5db. Pour le fun on peut le faire avec REW. 

PK -4db Q 0.8

Edit du 15/02/2025 :

Je suis retourné chez Christian et j’ai pu refaire des mesures rapidement au point d’écoute. 

Chose appréciable, il n’y a pas de mode prédominant dans le grave dans sa pièce avec ce placement. Ce qui est plutôt rare il faut le souligner. 

La courbe au point d’écoute calque donc quasiment la courbe en semi anéchoïque. Une fois l’enceinte refiltrée on devrait avoir un bon résultat ! 

Conclusion

Avant de conclure j’aimerai d’abord remercier Christian pour son accueil, j’ai amené le petit déjeuner avec les viennoiseries, il m’a invité à manger le midi. Je remercie également sa famille pour avoir accepté le dérangement.

Quand madame est rentrée du travail elle a trouvé deux bonhommes à 4 pattes sur le tapis du salon qui ressemblait à un champ de bataille avec des câbles, des vis, des haut-parleurs et des enceintes partout. je vous rassure on était habillé.

On s’est bien marré je dois dire !

C’était donc très sympa ces retrouvailles après toutes ces années mais j’ai laissé Christian avec pleins de doutes et de questions pour la suite. Notamment, sera-t-il capable de câbler un nouveau filtre ? 

Si maintenant je devais résumer cette journée sur le plan technique : 

• Les haut-parleurs Volt achetés d’occasion ont des performances tout à fait correctes. Ils sont parfaitement utilisables mais je ne suis pas sûr qu’à part le SPL max possible Christian soit vraiment gagnant à la fin. Esthétiquement les deux haut-parleurs ne sont pas tout à fait identiques du fait du traitement de surface plus grossier sur l’un des deux.
• Christian a un ami (que j’avais rencontré aussi il y a longtemps) qui possède des D38 dont un des boomers est HS.  Je lui conseille vivement de faire plaisir à son ami en lui permettant de réparer ses enceintes avec un haut-parleur fonctionnel et passer à autre chose. 
• Les tweeters Scanspeak d’occasion ont à mon avis un problème et, à moins de le régler, il vaut mieux se tourner vers d’autres références plus performantes.
• Si Christian souhaite faire évoluer son système je lui ai suggéré une refonte complète du filtre des Pullet. Ses enceintes actuelles ne sont pas à leur plein potentiel.
• Comme il possède encore une paire de P17 neufs il pourrait même passer son système 2.5 voies mais sentimentalement il n’est pas prêt à sacrifier la caisse actuelle des Pullet et préfèrerait, a priori, partir d’un projet « from scratch ». 

Affaire à suivre !

L’article Visite chez Christian (Keron) est apparu en premier sur JustDIYIt !.

Pour parler d’excursion, il faut se rappeler comment est fait un haut-parleur et comment il fonctionne. On va donc commencer par ça ! Ensuite nous aborderons les différentes notion d’excursion maximale.

Cet article fait suite à une vidéo sur la chaine Youtube JustDiyIt. Il est destiné à ceux qui préfèreront une version écrite. Mais pour ceux qui découvrent la vidéo via cet article vous y trouverez notamment d’autres illustrations : 

Un haut-parleur est constitué d’une bobine qui est un fil de cuivre émaillé enroulé en spires autour d’un support. 

Ce support est solidaire d’une membrane généralement en forme de cône. 

Cet ensemble bobine/support/membrane constitue l’équipage mobile du haut-parleur. Le poids de cet équipage mobile est donné sous l’appellation Mms sur les fiches techniques des haut-parleurs. 

Vous trouvez ensuite un équipage magnétique constitué généralement d’un (ou plusieurs) aimant en forme d’anneau. L’aimant est pris en sandwich par des plaques de champ (ou pièce polaire) associées à un noyau central. C’est le moteur du haut-parleur. 

Le moteur est fixé solidement sur un châssis que l’on appelle également saladier. 

Concernant l’équipage mobile il est relié au châssis par un système de suspensions .

Tout d’abord le spider placé au plus près de la bobine et qui centre le support de la bobine

Ensuite on trouvera la suspension périphérique de la membrane.

Le moteur est donc composé d’un aimant permanent qui à une polarité fixe.

La plaque de champ arrière se prolonge par une pièce polaire (le noyau) qui va se placer au centre de la plaque de champ avant qui est percée en son centre. Ceci va permettre de concentrer le champ magnétique de l’aimant permanent dans un espace appelé entrefer. 

La bobine mobile est placée dans cet entrefer et lorsqu’on applique un courant au bornes d’une bobine elle aussi crée un champ magnétique. Elle devient un électro-aimant.

On a tous joué quand on était enfant, ou même de grands enfants, avec des aimants. Et on a donc tous pu expérimenter la force du champ magnétique avec ces aimants permanents à polarité fixe !

Si vous prenez deux aimants : dans un sens ils s’attirent et dans un autre ils se repoussent ! 

Dans un haut-parleur on a donc un aimant permanent à polarité fixe (le moteur) et un électro-aimant (la bobine) alimenté par un signal électrique (un ampli). 

La particularité de l’électro-aimant est que sa polarité va dépendre de si on applique une tension positive ou négative et la force magnétique va dépendre de la tension électrique appliquée, plus elle sera élevée plus la force magnétique sera élevée.

Qu’est-ce qui se passe dans notre haut-parleur ? Tension positive : l’équipage mobile avance, Tension négative l’équipage mobile recule.

Le signal audio appliqué aux bornes de la bobine d’un haut-parleur est dit alternatif. Pour simplifier on peut se le représenter avec une sinusoïde. 

Avec un signal sinusoïdal on passe alternativement du positif au négatif de manière périodique. 

Un signal sinusoïdal fait donc vibrer l’équipage mobile et donc la membrane qui elle-même fait vibrer l’air pour émettre du son.

Bon s’il n’y avait pas de suspension au moindre signal électrique dans la bobine l’équipage mobile serait expulsé de l’entrefer…terminé.

 Ces suspensions permettent non seulement que la bobine reste centrée dans l’entrefer et que le mouvement soit axial mais elles exercent également une force de rappel de l’équipage mobile afin de le ramener dans l’entrefer à la position de repos (qui crée une force contre-électromotrice). 

NB : un micro c’est le même principe mais dans le sens inverse le son fait vibrer la membrane qui fait bouger la bobine dans l’entrefer générant un courant électrique.

Vous l’aurez compris, pour faire varier le son on va faire varier la fréquence du signal alternatif. Plus la fréquence est élevée, plus les mouvements sont rapides.

Avec une fréquence élevée on obtient un son aigu. Avec une fréquence basse on obtient un son grave. 

Et pour faire varier l’intensité du signal sonore, c’est-à-dire la pression acoustique émise par le haut-parleur, on va faire varier la tension du signal électrique appliqué à ces bornes.

Modulation d’intensité et de fréquence: on a de la musique ! 

Un haut-parleur transforme donc une énergie électrique en une énergie mécanique pour faire vibrer l’air et émettre du son. 

Comme tout système, il possède un certain rendement, qui sera exprimé en pourcentage. Par abus de langage on confond souvent le rendement avec la sensibilité du haut-parleur qu’on exprimera généralement par une valeur en décibel pour une tension donnée et à une distance donnée.

Par exemple : 85db/2.83v/1m.

NB : La plupart de nos amplis fonctionnent à tension constante sur toute la plage de fréquence. Les haut-parleurs quant à eux ont généralement une impédance qui varie en fonction de la fréquence. 

Loi d’ohm étendue oblige : l’intensité et donc la puissance qui est le produit de l’intensité par la tension vont varier selon l’impédance du haut-parleur et donc selon la fréquence. Donner une sensibilité en fonction d’une puissance comme par exemple 85db/1w/1m me paraît donc un peu délicat. En effet à tension égale la puissance délivrée par l’ampli sera directement dépendante de l’impédance du haut-parleur.

Dans la fiche technique d’un haut-parleur vous trouverez généralement des valeurs de puissance admissible, exprimée en Watts. 

Ces valeurs sont données selon différentes normes, avec un signal donné, selon un temps donné. Il faut bien lire la fiche technique. 

Mais ces valeurs sont ce que peut supporter le haut-parleur (et surtout sa bobine) sur le plan électrique.

NB : le rendement d’un haut-parleur pour transformer une énergie électrique en une énergie mécanique étant généralement faible, le reste de l’énergie consommée est dissipée en chaleur par effet joule.  C’est pourquoi les haut-parleurs de forte puissance ont des systèmes de ventilation et dissipation thermique afin de baisser la compression thermique. 

Cette limite électrique n’est néanmoins pas forcément vraie sur la plan mécanique, en particulier dans le grave !

En effet plus on voudra émettre des sons graves, c’est-à-dire avec une fréquence basse et une longueur d’onde élevée, et plus on voudra le faire avec un fort niveau sonore, plus le haut-parleur devra avoir une excursion élevée. 

Et cette excursion va avoir des limites mécaniques de part la conception du haut-parleur dont nous avons parlé jusqu’à maintenant. Ceci n’aura donc parfois rien à voir avec la puissance admissible du haut-parleur. 

La limite mécanique est la plus simple à comprendre.  

Lorsque le support bobine tape la plaque de champ arrière : on dit que le haut-parleur talonne on s’expose à une casse.

De même si on a utilisé la totalité de l’élasticité de la suspension, elle ne pourra plus se déformer, et on risque soit de la déchirer, soit de déformer la membrane sur qui repose les forces. Là encore on peut abimer le haut-parleur. 

Dans certains cas si la bobine et son support sortent complètement de l’entrefer on peut avoir un décentrage. Le moindre frottement dans l’entrefer va endommager cette bobine et/ou son support. 

Généralement cette excursion limite avant de faire des dégâts est ce qu’on va appeler le Xdamage, Xlimit, ou encore Xmech. Si vous dépassez cette valeur vous abimez le haut-parleur !

On peut ensuite définir des limites fonctionnelles, c’est-à-dire la plage d’utilisation optimale.

Pour que le haut-parleur fonctionne correctement il faut que la bobine soit placée dans le champ magnétique du moteur, sinon on ne contrôle plus rien avec la consigne électrique.  On peut considérer que c’est le cas tant que la bobine est en face de la plaque de champ. 

Généralement on va pouvoir calculer l’excursion possible de manière théorique avec les données suivantes :

Hauteur ou longueur de la bobine : Hc (Height of Coil) ou Voice Coil Length

Hauteur de la plaque de champ/ entrefer : Hg (Height of gap)

C’est ce qu’on appelle généralement le Xmax = (Hauteur de la bobine – Hauteur de l’entrefer)/2

Attention : certains utilisent des formules plus compliquées pour ajouter un peu et faire gonfler la valeur, pour le savoir vérifiez bien sur les fiches techniques des fabricants. Est-ce que cela est pertinent ? Je ne sais pas… vous comprendrez pourquoi après.  

Attention également au point de référence : La plupart des fabricants parlent de la distance entre la position de repos et la position maximale, les simulateurs de charge comme Winsid également. C’est généralement noté avec un +/- avant la valeur. 

Mais d’autres n’ont pas la même référence pour ce X et prennent la distance entre les deux positions extrêmes de l’excursion, c’est alors noté “p-p”. Généralement cette valeur est le double de la valeur précédente.

Exemple pour le même haut-parleur : Xmax = +/- 8mm ou Xmax = 16mm (p-p)

Il faut y faire attention dans les simulateurs de charge ou quand on cherche à comparer deux haut-parleurs. 

Ce xmax calculé c’est bien mais selon la conception du haut-parleur ce calcul est très théorique et sera plus ou moins juste. Si la suspension est mal calibrée ce calcul peut être faux. Au contraire, si le moteur est bien évolué et bien conçu, on peut aller un peu plus loin dans de bonnes conditions. 

On pourrait donc avoir une valeur de Xmax réelle différente du Xmax calculé théoriquement.

Vous pourrez alors trouver une valeur notée Xvar ou Xmax linéaire qui correspond à l’excursion maximale pour laquelle les caractéristiques du haut-parleur varient peu. 

Certains se basent sur le taux de distorsion mesuré, généralement on admet que l’excursion est maximale quand on atteint 10% de distorsion…. c’est discutable, à peu près accessible à mesurer, mais discutable.

Personnellement je préfère les mesures réalisées sur un banc Klippel par exemple. Par contre ça…c’est pas très accessible. Ce système coûte cher !

Avec ce genre de matériel on peut réaliser différentes mesures sur signaux larges. Ils vont permettre une bonne analyse du comportement du haut-parleur et de ses différents éléments. 

Entre autres on va trouver :

Le Bl(x) qui permet de voir l’évolution de la force magnétique (Bl sur les fiches techniques) sur la bobine en fonction de l’excursion. On peut ainsi déterminer à partir d’un certain pourcentage de perte (82%) l’excursion maximale réelle permise par la conception du moteur et de la bobine sur son support. 

On peut également mesurer Le Kms(X) qui est la variation de la raideur de la suspension en fonction de l’excursion. Ou le Cms (X) pour la compliance de cette suspension. Cette fois la limite est fixée à 75%. 

Cela permet de voir si la suspension possède un bon comportement à l’élongation et la plage d’utilisation possible permise par le système de suspension.

On peut également vérifier la symétrie de ces valeurs par rapport au point de repos. Il y a parfois des surprises avec certains haut-parleurs ! Ici c’est relativement un bon élève pour la symétrie de la suspension.

Il est un peu moins bon pour la symétrie du Bl , même si on a vu pire.

En effet on peut avoir une plage de fonctionnement intéressante mais si elle n’est pas centrée sur le point de repos le comportement ne sera pas symétrique selon si l’excursion est positive ou négative. Et cela génère de la distorsion ! 

En clair on peut avoir différentes valeurs d’excursion selon le paramètre étudié. Tout est bien documenté dans les notes d’application Klippel, accessibles à tout le monde sur leur site. 

Voici un exemple de rapport de ces mesures sur un haut-parleur exemple  

Si vous souhaitez voire ce genre de mesures, je vous invite à lire l’excellente revue Voice Coil sur le site AudioXpress ou à parcourir le site ou la chaîne Youtube Erin’s audio corner. On peut également le lire sur le forum ASR.

Je remercie d’ailleurs chaleureusement Erin pour l’emploi des images ci dessus. Il est l’un des rares à m’avoir répondu pour l’utilisation des images ! 

Voice coil Magazine : https://audioxpress.com/page/Voice-Coil-Magazine

Erin’s Audio Corner : https://www.erinsaudiocorner.com/ 

J’espère qu’il vous a plu et que j’aurai pu vous éclairer un peu sur ces notions. 

L’article Excursion d’un haut-parleur : comment ça marche ? est apparu en premier sur JustDIYIt !.

Aujourd’hui nous allons essayer de répondre à une question qui m’a été posée très fréquemment depuis de nombreuses années que ce soit via ce site internet ou via les forums que je fréquente. 

Cette question c’est :

« De quel matériel ai-je besoin pour faire la mise au point d’enceintes et avec quel logiciel ?»

Et si vous lisez cet article je suis sûr que vous vous êtes déjà posé cette question !

 Alors ça serait très simple de vous donner une liste de matériel ainsi qu’une liste de logiciels et débrouillez vous ! Mais ça ne serait pas très constructif pour vous parce qu’ il faut que vous compreniez pourquoi et dans quel but on va acheter ce matériel et utiliser ces logiciels.

Et puis j’aimerais essayer  de vous aider à répondre à la question sous-jacente qui est « est-ce que c’est accessible pour moi ? ».

Dans cet article j’ai choisi de suivre un fil conducteur : les grandes étapes de mise au point d’une enceinte. Cela va nous permettre étape par étape de définir de quoi on aura besoin pour le faire.

La première chose à faire quand on veut faire soi-même son propre projet d’enceintes c’est de définir le cahier des charges. Et ce cahier des charges, il va être très différent selon la personne, l’endroit , le lieu , le moment … Et il sera limité par des critères comme le temps, l’argent, ou le savoir-faire. 

Il y a plusieurs façons de faire ce cahier des charges et on aura tous des entrées différentes là-dessus.

Je m’explique : on peut déjà posséder les haut-parleurs qu’on voudrait utiliser dans le projet. Et le projet il démarre autour de ce haut-parleur là !

Ca peut aussi être… une envie ! Par exemple : je veux un haut-parleur de tel diamètre. 

Pour d’autres le point de départ peut être l’encombrement de l’enceinte. On me dit parfois “je dispose d’un volume maximum de tant de litres  et une largeur maximale ou une profondeur maximale .  Du coup : Que vais-je pouvoir mettre là dedans ?”

Mais le cahier des charges ça peut être aussi la recherche d’une performance : j’aimerais descendre à tant de Hertz avec telle cible de niveau SPL ou je souhaiterais une directivité contrôlée à partir de telle fréquence. 

Bref vous l’aurez compris beaucoup de chemins possibles . Parfois on sait très bien ce qu’on veut et cette étape va très vite, parfois il faut se creuser la tête ou changer d’avis !

Généralement au tout début le premier logiciel que je vais utiliser c’est mon navigateur internet.  Et avec mon navigateur internet je vais fouiller tous les sites de fabricants, de marchands, pour choisir mes haut-parleurs et même consulter les tests qui existent (par exemple sur JustDiyIt !). 

En fait, le premier logiciel spécifique que je vais utiliser généralement c’est un logiciel qui va me permettre de rentrer les paramètres et les caractéristiques du haut-parleur et pouvoir modéliser sa charge. Ainsi je peux me faire rapidement une idée du volume nécessaire pour charger le haut-parleur, la fréquence basse atteinte (par convention à – 3dB) ainsi que le niveau SPL possible et la sensibilité globale.

Concernant la sensibilité, dans la grande majorité des cas, c’est la partie grave qui va définir la sensibilité globale du système et la limite SPL. Et les autres éléments seront normalement dimensionnés pour.

Lorsqu’on est dans une phase de choix de haut-parleur c’est très utile de savoir où on va sur ces points. Et ainsi voir si cela coller à notre cahier des charges. 

Généralement lors de votre phase de choix vous avez utilisé les paramètres fournis par le fabricant mais personnellement j’aime bien les re-mesurer.

Donc si vous possédez déjà les haut-parleurs, idéalement avant de construire la caisse, vous aurez peut-être besoin de mesurer ce qu’on appelle les paramètres de Thiele & Small. Ce sont les paramètres dont vous aurez besoin pour calculer la charge en les entrant dans le logiciel de simulation.

Une fois tout ceci défini  vous allez pouvoir dessiner le coffret  et tout ce qui va autour. A ce stade vous vous servirez peut-être d’un logiciel de dessin. Personnellement j’utilise Sketchup mais je suis très mauvais dans ce domaine donc je me garderai bien d’aller vous conseiller.

On va également passer rapidement sur la construction et pour la suite on va partir du principe qu’on a désormais une enceinte construite avec les haut-parleurs dedans.

Avant pendant et après cette étape il sera utile de pouvoir mesurer l’impédance des haut-parleurs. A quoi cela va servir :

• Mesurer les paramètres TS dont on a parlé juste avant : utile pour le calcul de la charge

• Affiner l’accord Bass reflex et donc définir la longueur exacte de l’évent ou des évent que vous aurez modélisé au préalable car il y a toujours un écart entre le calcul et la réalité

• Montrer certaines résonances dans le coffret et pouvoir doser l’amortissant que vous allez y placer

• Dans le cadre d’un filtrage passif cette courbe d’impédance vous sera utile pour dessiner et modéliser le filtre passif

• Vérifier certains problèmes sur les haut-parleurs ou leur appairage (utile dans le cadre d’une restauration)

Ensuite on attaque une partie un peu plus compliquée qui est la mesure acoustique des haut-parleurs. Vous remarquerez que je ne parle pas de mesure de réponse en fréquence parce qu’en réalité on ne fera pas que des mesures de réponse en fréquence. 

Le but de cet article ce n’est pas de vous expliquer comment faire, ce serait trop long…

Mais pour faire ces mesures vous allez avoir besoin, encore une fois de votre ordinateur, mais également d’un matériel de mesure et d’un logiciel de mesure. 

Une fois que vous aurez réalisé toutes les mesures nécessaires pour votre projet, il va falloir réaliser le filtrage des haut-parleurs.

C’est là vraiment la clé de votre mise au point si tout le reste a été bien réfléchi avant !

A mon avis il est intéressant d’utiliser un logiciel de simulation pour le filtrage des haut-parleurs et la mise au point de ce filtre : qu’il soit passif ou actif d’ailleurs.

Je sais que certains, en actif, se passent de logiciel de simulation mais à mon sens cela fait gagner du temps et permet d’être précis.

Néanmoins ce que je vous expose ici c’est ma manière de faire, qui peut être différente de la vôtre, et vous trouverez chacun ce qui vous conviendra le mieux à l’usage.

Et voilà…On vient de balayer rapidement les grandes étapes de mise au point d’une enceinte acoustique !!!

Vous venez de comprendre pourquoi il nous faudra 

En logiciel :

• Un logiciel de simulation de charge

• un logiciel de mesure

• un logiciel de simulation de filtre

En matériel : 

•  de quoi mesurer l’impédance

•  de quoi mesurer une réponse acoustique

Si vous souhaitez utiliser un filtrage actif il vous faudra un filtre actif et le logiciel de paramétrage de ce filtre actif.

Personnellement j’utilise beaucoup mon filtre actif pour faire la mise au point, même si à la fin je dessine une enceinte avec un filtre passif, parce que ce filtre actif me permet de gagner du temps dans la mise au point pour tester différentes solutions de filtrage, voire de les comparer entre elles rapidement. 

Dans la deuxième partie de cet article, on va être un peu plus concret en parlant des logiciels et du matériel qui sont pour moi indispensables pour débuter dans la mise au point d’une enceinte acoustique. Mais ce matériel et ces logiciels vous aideront également dans la mise au point de votre système.

L’article Mise au point d’enceintes : quels logiciels et quel matériel ? est apparu en premier sur JustDIYIt !.

Nous avions précédemment testé un modèle coaxial d’entrée de gamme de la marque : le SB Acoustics SB16PFC25-4 Coax . Ce dernier avait l’air plutôt convaincant sur la partie woofer mais décevant sur le tweeter. 

Ici nous sommes dans la gamme Satori, c’est à dire le haut de gamme chez SB Acoustics. J’étais donc curieux de voir comment le constructeur allait géré un coax sur leur haut de gamme. 

Ce haut-parleur m’a été gentiment prêté par Cyril A. qui compte l’utiliser dans un projet un peu fou dont il parlera probablement le moment venu. Je le remercie au passage pour ce prêt.

Voici la fiche technique constructeur 

SB Acoustics Satori MT19CP-8-R1

Photos commentées

La partie medium grave est d’une dimension un peu particulière comme une bonne partie de la gamme Satori. C’est un 19cm ou 7.5 pouces.

La base technique semble être celle du MW19P-8 qui se serait vu greffer une suspension multipli à la place de sa suspension demi rouleau.

La membrane semble la même mais l’équipage mobile diffère un peu car le support bobine n’est pas ventilé comme sur le woofer pur et la bobine est plus courte.

Le Spider est différent également.

La suspension semble parfaitement profilée dans la continuité du cône en Papyrus Egyptien pour jouer le rôle de wave guide et ça c’est un excellent point.

La partie tweeter est un dôme textile de 25mm. Il est placé au centre, à la place de l’habituel cache noyau, à fleur de la jonction avec la membrane.

Ce que je trouve un peu moins bien intégré c’est la jonction sur la périphérie du tweeter.

Je vous montre ici trois photos selon les positions de la membrane, au repos, en négatif, en positif.

C’est probablement le même dôme que le SB26STCN mais la chambre arrière doit être différente pour l’intégration en coax. Le SB26STCN possède une chambre de résonance plus grande qui permet une FS plus basse (960hz contre 1200 Hz sur le coax). Sa fixation obstrue le ventilation de la pièce polaire et laisse dépasser les cosses.

Pour résumer je dirai que l’on a ici une partie woofer plus orientée medium grave que la version MW et la conception montre clairement l’orientation prise.

Ce haut-parleur n’est pas destiné à faire du grave à tout va et limiter son excursion sera certainement une bonne chose pour le tweeter. L’intégration de ce dernier est bonne mais n’arrive pas au niveau de ce que fait Kef avec son uniQ. 

Place aux mesures !

Impedance

Impedance à l’air libre

A l’échelle pour comparer avec la mesure publiée par le constructeur

Avec cette échelle il est difficile de voir grand chose mais on remarque que la fréquence de résonance du tweeter correspond bien avec ce qui annoncé.

L’allure globale est très proche.

Voici une vue un peu plus précise de ce qui se passe.

La courbe d’impédance du woofer n’est pas très lisse, on remarque les accidents liés au fractionnement après 3kHz mais il y a également deux inflexions autour de 400 et 800Hz.

La Le à 1k et à 10k sont mesurées à 0.07mH mais sont un peu perturbées par l’allure de la courbe. Le constructeur annonce une Le à 0.12mH ce qui est à peu près le cas entre 1200 et 3000 Hz.

Dans tout les cas c’est très faible ! La bobine légère et le système de bague en cuivre y sont probablement pour quelque chose.

Paramètres de T&S

La mesure a été réalisée sur un seul modèle. Les conditions de mesure diffèrent un peu du protocole SB mais les résultats sont tout de même très proches. 

La caisse d’essai faisait 29 litres. Voici une simulation avec le logiciel Winisd comparant les courbes avec mes mesures et celles fournies par le fabricant.

Cette charge nous permet d’obtenir un petit 48Hz à -3db avec une sensibilité sur baffle plan de 91.5 db/2.8v/1m. Une fois dans une caisse et filtré cela nous laisse espérer une sensibilité d’environ 86db/2.8v/1m réel. C’est plutôt correct si l’on considère que c’est un modèle 8 ohms. 

Le xmax est atteint pour 10.5v

Et le SPL max est de 103 db/1m (en baffle plan). C’est 2db de mieux que le coax PFC ou qu’un SB17 et c’est équivalent à la version woofer satori MWP19. 

La suite des mesures est en page suivante !

L’article SB Acoustics Satori MT19CP-8-R1 Coax est apparu en premier sur JustDIYIt !.

Après l’emploi du Peerless (ex-vifa) BC25 SC06-04 dans le projet Mini12 et plus récemment dans la  Secunda V2 c’est tout naturellement que je me suis tourné vers ce dernier.

Cette centrale accompagnera dans un premier temps mes enceintes frontales Triade équipée de la version ferrite du BC25, c’était donc le compagnon logique. 

Néanmoins comme je ne suis pas toujours logique et ne voulant pas non plus dépenser trop cher dans ce tweeter j’ai cherché des alternatives. Je suis donc tombé sur le petit Peerless DX20 BF00-04 qui vaut presque le même prix et les mesures disponibles sur le site Hificompass étaient intéressantes. 

J’ai donc commandé les deux références pour faire mon choix. A la date où j’écris cet articles ces deux tweeters valent une quinzaine d’euros chacun je ne me suis donc pas ruiné. 

Je dispose également actuellement d’enceintes équipées du SB Acoustics SB26 ADC, comme je ne l’avais pas encore testé sur le site je l’ai intégré au test. C’est un tweeter plutôt populaire et plébiscité donc ça permettait d’avoir un élément de comparaison.

Présentations

Petite photo de groupe

Voici la fiche technique des références testées, de gauche à droite sur la photo :

Peerless BC25SC06-04 

C’est un tweeter neodym d’entrée de gamme à dôme textile traité pour limiter les résonances. Il est ferrofluidé pour améliorer la tenue en puissance, en plus du petit radiateur à ailettes. Mais il ne possède pas de chambre de résonnance donc la FS est plutôt haute (> 1kHz). Son extension en basse fréquence est donc limitée. Il possède par contre une excellente sensibilité d’environ 95db/2.8v/1m. 

SB Acoustics SB26ADC-C000-4

La plupart du temps les faces avant de tweeters font 104mm de diamètre, celui-ci fait 100mm ! C’est un tweeter ferrite moyenne gamme avec un dôme aluminium de 25mm surmonté d’une petite pièce de phase (attention fragile). Il est équipé d’une bague de cuivre pour réduire les distorsions et d’une chambre de résonance. 

Peerless DX20BF00-04

Il ressemble à un tweeter neodym mais c’est bien une version ferrite. C’est également un tweeter d’entrée de gamme à dôme textile, il se caractérise par une petite bobine de 19mm. Il se rattrape avec une large suspension qui lui permet d’atteindre une FS plutôt basse et donc une extension intéressante. Je suppose  possède probablement une chambre de résonnance pour atteindre cette valeur autour de 800Hz. 

Impédance

Ce sont trois tweeters estampillés 4 ohms.

Voici les FS mesurées sur chaque tweeter 

Le BC25 : 1526 Hz annoncé 1395Hz +/- 15% soit entre 1185Hz et 1604 Hz. C’est conforme à l’intervalle indiqué.

Le SB26 : 753 Hz annoncé 680 Hz. Il n’y a pas d’intervalle annoncé mais on est à + 10.7%, ce qui est tout à fait normal.

Le DX20 : 857 Hz annoncé 822 Hz +/-15% soit entre 699 Hz et 945 Hz. On est donc très proche de ce qui est indiqué dans la fiche technique

L’inductance globale est très faible. Il n’est pas indiqué que le DX20 possède une bague de démodulation mais ce ne serait pas étonnant vu le comportement à haute fréquence comparé au SB26 qui en est équipé. 

Réponses en fréquence

Mention spéciale pour le DX20 qui propose une superbe linéarité.

Le SB26 et le DX20 possèdent une sensibilité très proche autour de 90db. Le BC25 possède une sensibilité bien plus élevée d’environ 7db. C’est presque un tweeter haut rendement !

Comme dit plus haut son extension dans le grave est plus faible que les deux autres. Il est également un peu moins linéaire avec une petite remontée en haute fréquence. Mais comme c’est le plus directif cela se compense hors axe. 

NB : je n’ai pas réalisé les mesures de directivité. Les fabricants publient déjà des mesures sommaires. Il n’y aura pas grand chose de croustillant à en tirer ici. 

La suite, page suivante. 

L’article Comparatif Tweeters BC25SC06-04, DX20BF00-04, SB26ADC est apparu en premier sur JustDIYIt !.

Malheureusement ce projet ne lui plaisait pas vraiment et il m’a contacté afin de le transformer en Secunda, projet publié ici et réalisé en collaboration avec Cédric (Powerdoc).

En discutant de ce projet je lui faisais part de mes remarques. Il m’a également fourni les siennes après son expérience en deux voies sur ce woofer :

• Le grave : dans 60 litres le haut-parleur descend bas mais n’est pas forcément simple à alimenter pour avoir un grave tenu. Dans ce litrage la pièce de Franck était trop excitée dans le bas et il a choisi le charger dans 40 litres et favoriser l’impact à la descente. 
• De mon côté j’ai abordé le sujet du tweeter qui me paraissait d’un rapport qualité prix quelconque, surtout pour raccorder un peu plus haut que d’habitude grâce au superbe medium Scanspeak 10F4424G00. Afin de réduire le budget je l’ai orienté sur le tweeter que j’avais utilisé sur la Mini12 , à savoir le Vifa BC25SC06-04 . J’utilise son grand frère ferrite sur le projet Triade et c’est tout naturellement que je l’ai orienté vers cette version Neodym. Dans une logique inverse de montée en gamme je lui aurai probablement conseillé le Scanspeak D3004/602000 qui est d’ailleurs en voie de disparition pour un nouveau modèle. 
• L’esthétique de la première Secunda ne convenait pas à tout le monde. Revoir le placement des haut-parleurs aurait probablement demander de revoir intégralement le filtre car il optimise la la diffraction et l’effet de baffle, favorisant la linéarité des haut-parleurs. Le placement à donc été conservé mais du fait de la réduction de volume la caisse a pu être réalisée avec des flancs non parallèles offrant un visuel plus fluide. L’association bois et façade noir apporte également une touche de modernité. 

Il a fallu bien sûr adapter le filtre à ce nouveau tweeter. Je n’ai pas participé en direct à son projet, nous avons tout fait à distance, je n’ai joué que le rôle de consultant. 

Je vous propose de découvrir ici les photos de la construction de ces enceintes. 

Modification d’une caisse existante

Franck est parti des caisses réalisées pour le projet deux voies Disco-M dont nous parlions en introduction. 

Il a gardé le corps de la caisse en CTP et découpé les façades afin de les adapter à ce nouveau projet. 

Il a ensuite retravaillé les renforts mais également découpé le fond afin de réduire le volume interne.

Dans le haut de l’enceinte et il a été placé un résonnateur d’Helmholtz afin de limiter la résonnance interne sur la hauteur de l’enceinte qui présente généralement beaucoup d’énergie sur de hautes colonnes.

Cavité Medium et Amortissant

Il a fallu ensuite créer une cavité pour le medium. Franck a choisi des faces non parallèles pour limiter les résonances internes. A mon sens ce n’est pas forcément indispensable dans un si faible volume car vu la taille cela concerne des fréquences hautes et donc facilement atténuées par de l’amortissant. Le reste du volume a également été tapissé d’amortissant. 

Les façades

Les façades ont été réalisées en valchromat noir afin de jouer sur l’effet « Noir et Bois » comme je l’ai fait dans mon projet Triade.

L’arrière du medium a été chanfreiné afin de le laisser respirer car il est peu profond. J’avais également réalisé ce type de dégagement lors de son test. 

Montage du Filtre et Câblage

Comme le tweeter a été modifié le filtre a été modifié également. Franck a fait quelques modifications pour coller à ses goûts.

Voici le schéma 

Et la simulation correspondante

Revenons aux photos voici le filtre monté. Attention Franck a fait des compositions de composants pour arriver aux valeurs indiquées dans le schéma ci dessus. 

Le câblage 

Finition

Pour la finition il a appliqué une huile Rubio sur le valchromat. 

Le résultat

Le résultat esthétique est franchement réussi à mon goût. Cela modernise la ligne par rapport à la première version. Je remercie Franck pour son partage de photos et d’avoir donné une seconde jeunesse au projet Secunda presque 5 ans après. Bravo pour sa réalisation. 

L’article Secunda V2 par Franck (FMP) est apparu en premier sur JustDIYIt !.

Ce haut-parleur fait partie des Coax les moins chers du marché dans ce diamètre et j’étais curieux de découvrir l’entrée de gamme SB Acoustics.

Voici la fiche technique 

SB Acoustics SB16PFC25-4 Coax

Photos commentées

Je n’irai pas par quatre chemins ce n’est pas le haut-parleur le plus sexy du marché. Nous sommes sur du basique. 

L’achat de ce coax date un peu et depuis SB Acoustics a sorti un modèle avec châssis rond qui est exactement le même sur le plan technique et dont la référence est SB16PFCR25-4. Le R ajouté à la référence doit être pour « Round » j’imagine. Notre référence est donc maintenant théoriquement obsolète mais ce test devrait être valable pour la version ronde a priori.

La suspension est de type demi-rouleau et la une membrane ressemble à du papier. On peut y voir des fibres disposées de manière « aléatoires » un peu comme du papier recyclé pressé. La marque parle d’un matériau maison en fibres naturelles. 

Le tweeter est placé au centre, à la place de l’habituelle du cache poussière et on note un petit joint en mousse autour à la jonction avec la membrane. 

Le passage au Coax fait perdre quelques cm2 de surface émissive par rapport à la version non coax de ce woofer : 119cm2 contre 124cm2. 

Dans la fiche technique ils mettent en avant une large suspension sur ce tweeter que l’on devine à travers la grille protection. La dimension extérieure de la grille est d’à peine 24mm. A priori notre coax corresponds à un SB16PFC25-4 auquel on aurait greffé le tout petit tweeter SB14ST-C000-4 . 

Regardons un peu mieux sa fiche technique : il a un bobine mobile de 12.4 mm. C’est moitié moins qu’un tweeter standard ! Minuscule !

Et il va falloir raccorder un woofer de 16cm ? Le doute s’installe.

De plus l’intégration de ce tweeter m’a aussi interpellé sur l’arrière. 

En effet le fil est extrêmement fin et passe un peu sauvagement le long du moteur de la partie grave. Ca fait quand même très bricolage !

La particularité de cette gamme PFC est d’utiliser des châssis en plastique renforcé qui participe au côté cheap de la présentation mais sur le plan mécanique je dirai…pourquoi pas ?

Le joint mousse est livré d’origine avec le haut-parleur, il parait un peu décollé sur mes photos car elles n’ont pas été réalisées en sortie de boite mais après montage dans une caisse prototype. 

Impédance

Impédance à l’air libre

A comparer avec les courbes constructeurs

Sur cette mesure le tweeter résonne à 1800Hz au lieu des 1300Hz annoncés, dommage… Voilà qui ne va pas arranger nos affaires ! 

Pour le woofer la Le1k est à 0.4mH et Le10k à 0.17mH. Le constructeur annonce 0.31mH et c’est plutôt juste. La le1k mesurée est légèrement surestimée du fait du petit accident amorti à ces fréquences. La mesure à 500Hz ou 2000Hz donnent bien environ 0.31mH, ce qui est l’allure globale de la courbe.  

La Fs mesurée est également plus haute mais c’est à confronter avec la mesures des autres paramètres.

Paramètres de T&S

La mesure des paramètres de T&S révèle un écart non négligeable avec le constructeur. Mais pour l’application qui nous intéresse ça va plutôt dans le bon sens !

Note : mesure réalisée avec la méthode de la masse ajoutée et le logiciel REW.

La charge retenue pour notre haut-parleur sera un Bass reflex accordé à 44Hz dans un volume d’environ 25 litres. Cette charge devrait nous offrir une descente jusqu’à environ 40hz à -3db ce qui est excellent. 

A l’écoute cela s’entends, ce haut-parleur offre un grave bien charpenté rappelant un peu ce que peu offrir le grand frère SB17NBAC. 

Le Xmax sera atteint avec 7.8v ce qui nous amène à un niveau d’environ 101db à 1m en 2Pi. Ca ne parait pas énorme mais comparé à un SB17 c’est même un peu mieux, le satori MW19P-8 testé précédemment ne fait qu’un 1db de mieux sur des simulations proches. 

Réponses en fréquence

Le haut-parleur de grave a été mesuré à environ 20cm dans l’axe. 

On retrouve bien les courbes publiées par le constructeur. 

Le woofer présente un petit accident autour de 1khz et un pic de fractionnement autour de 4.7kHz 

Au premier abord, la courbe de réponse en fréquence du tweeter parait très chahutée. J’ai ensuite effectué une mesure à 80cm fenêtrée et j’ai simplement appliqué un condensateur de 5.6uF en série.

Sur cette image je montre la courbe avec et sans. Cela permet de bien dégrossir les choses pour le linéariser et par la même occasion le protéger dans le cadre d’un filtrage actif.

Il sera intéressant de voir comment se comportent le creux à 7khz et le pic à 11kHz sur les mesures de directivité. 

Directivité

Pour le tweeter la réponse en fréquence se lisse avec un peu d’angle, signe de phénomènes de diffraction que l’on pouvait imaginer sur la mesure dans l’axe.

Voici les mesures en version normalisée 

L’intégration du tweeter sur le plan de la directivité ne donne pas vraiment satisfaction et le raccord avec le woofer n’est pas idéal. Décevant pour un coax, mais tellement prévisible quelque part. 

L’article SB Acoustics SB16PFC25-4 Coax est apparu en premier sur JustDIYIt !.

La sortie de la version 3, puis de la version 4 avec à chaque fois un fort accroissement des capacités de calcul (très limitées sur les versions 1 et 2) couplées à un prix et des dimensions très contenus ont rapidement convaincu les « makers » et les développeurs du monde entier pour en faire un vrai succès durable.

Initialement pensé pour du prototypage rapide, différents secteurs d’activités s’y sont intéressées et ont rapidement trouvé des applications commerciales.

Bien évidemment, la communauté audio n’a pas tardé à s’y intéresser. Dans cet article, nous allons essayer de faire un tour d’horizon les plus exhaustif possible des applications au DIY Audio.

Qu’est-ce que le Raspberry Pi ?

Pour commencer, il est important de définir ce qu’est le Raspberry Pi et ses principales caratéristiques techniques. Le RPI (Accronyme pour les initiés) est un « Single Board Computer » (SBC) c’est à dire que tous les composants permettant de faire fonctionner un ordinateur conventionnel sont intégrés en une seule carte : Vidéo, Entrées / sorties, processeur + mémoire, réseau… Il ne manque plus qu’une alimentation et un système d’exploitation pour pouvoir le démarrer. Pour l’alimentation, rien de très exotique, la carte se content d’une alimentation 5V via un port micro-usb ou usb-c dédié.

Penser l’électronique de manière modulaire. Tel est le paradigme posé par la fondation Raspberry lors de la conception du RPI.

On le constate d’abord à sa connectivité riche au regard de sa taille. Sur le modèle B on trouve :

Parmi les caractéristiques techniques principales du RPI, on notera aussi sa faible consommation ainsi que la montée en température contenue permettant de loger la carte dans des boîtiers minuscules.

Le port GPIO, le « couteau Suisse » du Raspberry Pi

L’acronyme GPIO veur dire « General Purpose Input/Output ». En gros on peut traduire ça comme « Port à tout faire » (ou « Port Tony Michelli » pour ceux qui on la référence). Le port GPIO regroupe une succession d’entrées-sorties permettant de connecter du matériel additionnel ou d’associer tout type de cartes complémentaires.

Le GPIO va particulièrement nous intéresser par la mise à disposition d’un signal audio numérique I2S

Cerise sur le gâteau, on va pouvoir alimenter la bête par des pins dédiées, plus généreusement que par l’usb standard du RPi. Et chez les audiophiles, on aime le courant

Des cartes d’extension « clé en main »

Pour les non électroniciens (dont je fais partie), de nombreuses cartes d’extension « plug and play » ou cartes HAT (Hardware Attached on Top) sont disponibles un peu partout sur le net. Audiophonics a d’ailleurs une section dédiée aux SBC avec pléthore de cartes HAT.

Une carte avant-tout pour les dévelopeurs

Pour les plus néophytes d’entre nous, on ne va pas non plus vous dresser un portrait idyllique du Raspberry Pi, pour pouvoir le mettre en oeuvre dans un de vos projet, il faudra donner un peu de votre personne et avoir quelques notions avancées d’informatique.

En premier lieu, le choix du système d’exploitation le plus adapté à votre projet et ensuite un apprentissage de celui-ci pour savoir comment l’adapter ou l’étendre via des plugins ou des scripts.

Pour exploiter parfaitement les différents périphériques connectés, notamment au port GPIO il vous faudra connaître à minima comment fonctionne celui ci et comment on lit ou envoie une information sur les bonne broches du port.

Quelques basics pour démarrer :

1. Pour commencer, savoir se connecter à un Raspberry pi à distance en SSH. Sans connexion, point de salut!
2. Savoir écrire et exécuter un script quel que soit le langage. Python est peut-être le plus « simple » et le plus rapide à apprendre et mettre en oeuvre
3. Connaître le minimum vital sur le scripting Bash > clé de voute pour Linux
4. Comprendre ce qu’est un service Linux et comprendre comment paramétrer un enregistrement de script en tant que service

L’idée dans cet article n’est pas de vous apprendre le codage sous RPI. J’y consacrerai une grosse partie dans un des article sur la restauration et la modernisation du poste Ducretet C7 en cours de rélisation.

En attendant si vous voulez démarrer et expérimenter par vous même ce tuto est  pour vous !

Usages en DIY audio

J’ai sélectionné 3 exemple de mise en oeuvre du Raspberry Pi en audio, allant du plus commun au plus exotique.
J’insiste sur le mot « sélectionné » car les plus informés/sachants/geeks d’entre-vous risquent de trouver la liste trop courte. Et c’est bien la philosophie du RPI ! Stimuler la créativité et créer de nouveaux projets et usages.
N’hésitez d’ailleurs pas à partager vos utilisations en commentaire de cet article

Le DAC / Streamer

C’est l’ usage le plus « commun » qu’on va pouvoir trouver avec des dizaines de cartes DAC à monter sur le RPI. Pour la petite histoire, la création d’une carte son pour le RPI a débuté sur les versions 1 et 2 connus pour leur piètre qualité sonore.

Le principe est très simple, utiliser le Raspberry Pi pour prendre en charge les différents flux audio (spotify etc, ainsi que les bibliothèques de musiques dématérialisées sur Disque Dur ou serveur NAS personnel, mais aussi via Bluetooth) et confier le décodage du signal à une carte DAC additionnelle.

Il existe énormément de cartes DAC disponible sur le marché et l’offre s’étale d’environ 30 à 300€ pour des cartes nues (en plus du prix du RPI) et des kits soit à monter soit pré-montés allant de 300 à 700€ environ.

Pourquoi autant d’engouement autour des DAC sur RPI ?

Maintenant, tous les grands fabricants de matériel HiFi proposent des DAC connectés « clés en main » à ajouter à votre chaîne HiFi. Il est clair que les budgets peuvent grimper très vite. Pour ma part je retiendrai 2 arguments en faveur des solutions basées sur un Raspberry Pi:

• Evolutivité matérielle : Comme expliqué précédemment, le RPI a été pensé modulaire. Il est donc assez aisé de démarrer avec un DAC HAT économique et de le remplacer au gré de ses besoins futurs vers une carte proposant soit plus de connectique soit de meilleurs composants
• Evolutivité logicielle : Le marché du streaming audio est extrêmement mouvant et des nouveaux services apparaîssent presque tous les jours. Il subsiste une vraie interrogation vis-à-vis des fabricants traditionnels à fournir les mises à jour nécessaires pour prendre en compte les nouveaux usages et les nouveaux acteurs de streaming.

En revanche, pour moi, le débat du rapport qualité prix qui serait laaaaaaaaargement en faveur d’une solution RPI est un faux débat car :

• Les fabricants traditionnels ont un vrai savoir faire sur la mise en oeuvre de solutions audio qui « sonnent », il faut le reconnaître
• Des produits packagés complets avec le boitier, les fonctionnalités etc nécessitent de la R&D, de la fabrication de pièces et de l’assemblage qu’il faut payer
• Je n’ai pour ma part pas trouvé de vrais comparatifs objectifs mettant face à face des solutions du marché et des DAC DIY sur base RPI

En somme, chacun voit midi à sa porte. Pour ma part, l’attrait de le faire soit-même et d’apprendre de nouvelles choses l’emporte sur l’achat d’une n-ième boite à ajouter à mon système HiFi.

Choisir son DAC

Je retiendrai pour ma part les solutions suivantes :

Le DAC « Budget »

On va trouver des cartes DAC se connectant à Raspberry Pi pour 20€ notamment :
– Le Hifiberry DAC Zero ou DAC+ Light
– Un DAC PCM 5102 chez AudiophonicsSur ces 2 cartes minimalistes, pas besoin d’alimentation additionnelle on branche sur les RPI, on installe la bonne distrib’ et c’est parti.
Pour les plus pointilleux sur la cosmétique, un boitier comme celui-ci à moins de 8€ permet de finaliser le DAC.

C’est le moment de faire les comptes :

	Min	Max
Raspberry Pi 3A+ ou Raspberry Pi 2W Raspberry Pi 4 B 2Gb	18,9	62,9
Alimentation officielle	9,6	9,6
HIFIBERRY DAC+ LIGHT	14,9	24,9
Boitier pour Carte Son DAC+ et Raspberry PI (estimé)	15	15
TOTAL	58,4	112,4

Si vous optez pour un RPI Zero 2W, vous en passerez par une étape de soudure en plus, le port GPIO sur cette version étant dépourvu de pins
Le total peut varier du simple au double, ceci est énormément dû au choix du RPI.
Le contexte du marché de l’électronique actuellement très tendu a particulièrement impacté la fondation Raspberry Pi qui a fait face à d’énormes pénueries sur 2021 et 2022 avec des prix neuf qui se sont envolés et un marché de l’occasion qui a suivi. Un retour à la normale est prévu pour 2023 avec normalement une baisse des prix.

Le DAC HDG

Je prends l’exemple du kit RaspTouch conçu et commercialisé par Audiophonics. C’est un projet réolument moderne dès sa phase d’avant-projet avec le recours à la communauté pour financer le projet (projet kickstarter ici)

Le kit est somme toute assez « simple » dans la mesure où il embarque une carte DAC se « plantant » sur le GPIO du Raspberry Pi 4, une alimentation dédiée et un écran tactile 7 pouces, le tout dans un boitier sur mesure.

Je me garderai de tout jugement sur le design global de l’objet ainsi que les qualités audio du produit, n’ayant pas eu l’occasion de l’écouter, je vous laisse à votre propre opinion. Ce n’est pas l’objet de cet article.

Ce que je trouve intéressant avec ce projet est qu’il serait parfaitement réalisable en DIY : L’écran 7 pouces tactile existe en pièce dàtachée et son intégration est largement documentée par la communauté. Quant à la carte DAC, vous en trouverez pour tous les goûts tant l’offre est pléthorique, y compris en HDG. Pour les commandes physiques, tout ou presque existe  tant en termes de montage que d’intégration logicielle. Il vous faudra un peu de patience pour tout assembler bout à bout et tout faire fonctionner ensemble. Un travail d’intégration en gros.

L’enceinte connectée / intelligente

De ce côté, il y a un projet en particulier qui a retenu mon attention il y a déjà quelques années : le partenariat entre HiFiBerry, fabricant Suisse de cartes audio pour le Raspberry Pi et Bang&Olufsen (je ne vous ferai pas l’affront de vous en faire la présentation) sur la mise à disposition d’un kit de restomod des enceintes Beovox CX50/CX100.

La solution consiste en une carte nommée BEOCREATE dont les spécifications sont très généreuses :

• Amplificateur 4 voies : 2x30W + 2x60W
• DSP Programmable
• Entrées sorties numériques (toshlink)

Hifiberry fournit en complément un système d’exploitation Open Source le HifiBerry OS permettant d’ajuster les paramètres du DSP pour les opérations simples, sans avoir à se plonger dans Sigma Studio.

Je trouve ce type d’intégration extrêmement inspirant, à la fois pour  des futurs projets de restauration ou alors de passage d’enceintes passives en actif ET connecté, peut-être moins ambitieux en termes d’électronique embarquée, une BEOCREATE (qui coûte tout de même 179€ à laquelle il faut rajouter le RPI et l’alimentation) ne se justifiant que lorsqu’on veut passer en filtrage actif. sur un filtrage passif (et des enceintes pas trop gourmandes en énergie) des cartes ampli 2x30W se trouvent pour moins de 50€  comme cette carte InnoMaker que je vais utiliser dans le cadre de la modernisation de mes Bose Room Mate II .

La micro-chaine HiFi

Là on commence à rentrer dans le gros délire du maker ultime !
Il s’agit d’une micro-chaine HiFi intégralement imprimée en 3D.

Au niveau de la « stack » technologique, on tourne encore avec les éléments déjà présentés précédemment : RPI couplé à une carte ampli et écran tactile 7 pouce pour piloter le tout. En complément on va commencer à exploiter plus les possibilités offertes par le GPIO en y ajoutant :

1. Un codeur rotatif de type KY040 pour le pilotage physique du volume.
2. Un bouton d’allumage / mise en veille avec indicateur lumineux

Le projet est disponible sur Thingverse, plateforme de partage de projets d’impression 3D et les instructions plutôt bien détaillées.

Conclusion

J’espère que cet article vous aura apporté un éclairage sur ce qu’est un Raspberry Pi et de son potentiel en DIY audio. De notre côté, après une longue période d’inactivité nous nous sommes remis au travail et 2 projets s’appuyant sur du Raspberry Pi ne vont pas tarder (j’espère !) à arriver.

En attendant, quelques projets DIY qui ont nourrit mon inspiration et mon envie de mettre en oeuvre des RPI dans des projets DIY Audio:

• Gallerie de projets chez Hifiberry : https://www.hifiberry.com/build/gallery/
• Réalisation de mon multiroom audio à base de Raspberry Pi et Hifiberry : https://www.maison-et-domotique.com/56929-multiroom-audio-raspberry-pi-hifiberry/

A bientôt sur JustDIYIt !

L’article Raspberry Pi – Quels usages en DIY audio ? est apparu en premier sur JustDIYIt !.

]]>

Dans le monde de la hifi il y a des légendes, et la deux voies équipée d’un 15 pouces en est une. Les marques prestigieuses comme TAD ou JBL ont forgé une partie de leur réputation sur ce genre d’enceintes, je pense par exemple la JBL 4430, à la TAD TSM2, ou plus récemment la JBL M2.

Réaliser ce type d’enceinte est un rêve pour beaucoup d’adeptes du DIY audio. Si certaines enceintes sont des légendes, certains haut-parleurs le sont également par voie de conséquence !

Je pense notamment aux JBL 2234/2235 ou les TAD TL-1601/3.

Aujourd’hui ces haut-parleurs ne sont plus vraiment en vente, ils sont compliqués à trouver, chers, et il existe beaucoup d’arnaques en occasion.

Il existe sur le marché beaucoup de haut-parleurs de 15 pouces, certains plus technologiques mais aucun ou presque n’est orienté pour un usage hifi comme le pouvaient être les modèles cités. Ils sont généralement destinés à un usage « pro » avec des objectifs plutôt différents. Les tenues en puissance sont parfois démentielles mais en usage domestique ce n’est pas forcément nécessaire. En outre pour beaucoup ils ne sont pas faits pour descendre aussi bas naturellement avec un alignement standard et, pour ceux qui peuvent descendre correctement, ils ne sont pas adaptés pour monter en fréquence et aller jusqu’à un raccord en deux voies.

Pour résumer, soit ça ne monte pas, soit ça ne descend pas, mais il est compliqué de trouver des haut-parleurs qui savent faire le grand écart. Nous allons essayer de répondre à la question de départ.

Présentation

Il y a trois participants dans ce test. Vous trouverez donc le TAD TL-1603, entouré à gauche du 18’S 15LW2400  et à droite du BMS 15N850V3.

Vous trouverez un lien cliquable sur le nom de chaque haut-parleur vous menant à sa fiche technique.

TAD TL-1603

Lien : TAD TL-1603

Dans ce test le TAD est LA référence des haut-parleurs à usage hifi / studio et comme je le disais en introduction c’est de lui que tout est parti.

La membrane présente des corrugations qui permettent d’augmenter la rigidité en gardant une certaine légèreté. De plus cela permettrait de limiter les résonances de cône.

La suspension est de type « multipli » enduite et visiblement ce traitement colle un peu toutes les cochonneries. Je vous propose quelques photos des détails visibles de sa conception.

A priori le spider ne parait pas ventilé mais on remarque cette petite aération quand même

La gravure sur le saladier nous rappelle l’appartenance de TAD à la grande firme Pioneer qui n’a effectivement pas fait que fabriqué des autoradios « tuning touch ».

Très proche du modèle TL1601, le TL1603 possède un aimant ferrite contre ALNICO pour son grand frère.  L’avantage est qu’il n’y a pas de risque de démagnétisation et c’est moins cher.

L’aspect texturé de la finition est inhabituel et ne fait pas très moderne.

BMS 15N850V3

Lien : BMS 15N850V3

BMS est une marque allemande bien installée dans le milieu du haut-parleur à destination des professionnels. Nous avons déjà testé le 12S305 ou une de leur compression la BMS 4550.

Ce modèle est donné pour une application subwoofer compact. Dans le catalogue de la marque c’estun modèle capable de descendre suffisamment pour l’usage envisagé. Il est équipé d’une triple bague de démodulation aluminium, probablement pour réduire les distorsions.

La membrane a un aspect lisse plus classique, et le cône est traité contre l’humidité.

La suspension est un double demi-rouleau, visiblement moins poisseux que le TAD.

Une petite gaine protège le câblage. C’est propre et semble bien sécurisé.

Le spider est bien ventilé.

C’est le seul modèle des trois à être équipé d’un aimant Neodym. Personnellement je trouve que c’est une superbe pièce, en plus d’alléger l’ensemble.

Eighteensound 15LW2400

Lien : Eighteensound 15LW2400 

Ce modèle est un peu le grand frère du 12LW1400 déjà testé également. Comme le BMS il est destiné à un usage voie grave ou subwoofer.

L’aspect de la membrane fait étrangement pensé à celle du TAD. Néanmoins le cache poussière est plus gros cachant une bobine de plus gros diamètre (grosse puissance admissible).

Ce modèle est équipé d’une double bague de démodulation.

La suspension est ici de type « Triple roll » et accroche également pas mal les petites cochonneries.

Le passage du câblage est différent des deux autres, il permet a priori de sécuriser les choses lors de forts débattements. Les fils sont gainés comme sur le BMS et la marque annonce une protection à durée de vie illimitée. Rien que ça !

Le châssis possède une peinture époxy pour le protéger de la corrosion dans le temps.

Là aussi la finition est excellente et c’est une très jolie pièce.

Sur le plan finition et construction les deux challengers mettent un coup de vieux au TAD mais soyons honnête : une fois montés dans une caisse et installés dans un salon, ça ne changera pas grand chose.

L’article Comparatif 15 pouces Pro est apparu en premier sur JustDIYIt !.

Elle utilise des haut-parleurs de la même série Discovery du fabriquant ScanSpeak, excepté le tweeter qui a été choisi dans le catalogue Vifa/Peerless. Le budget reste maitrisé pour des performances très intéressantes.

La pièce maitresse de cette enceinte est son haut-parleur de grave le Scanspeak 26W4534G00 qui s’est distingué dans le Comparatif de 10 pouces comme un excellent rapport qualité/prix. C’est de lui qu’est né ce projet.

Le haut-parleur de medium est le Scanspeak 15W8424G00 qui a été mesuré et comparé à son cousin le Vifa PL14 dans ce test. C’est une version « bobine courte » du 15W8434G00 que l’on espère un peu plus adaptée au medium. Certains me feront remarquer que, dans la gamme discovery, il existe un medium dédié nommé 15M4624G00. J’aurai en effet pu choisir ce modèle mais c’est ainsi.

Côté tweeter c’est le Vifa BC25TG15-04 qui a été retenu. J’avais été surpris par les qualités de son petit frère néodyme qui équipe la mini12 par rapport à son prix ridicule. J’ai voulu tester ce modèle ferrite et je dois dire qu’il est fait du même bois.

Clairement ce tweeter n’est pas là pour frimer : la façade est en plastique, il n’y a pas de chambre de résonance (fs haute), c’est un dôme tissu on ne peut plus classique, le xmax est limité… Pour autant ça marche ! Le son est plaisant, et c’est tout ce qu’on lui demande. J’ai vu et utilisé des modèles deux à trois voire quatre fois plus chers qui ne font pas mieux voire moins bien.

Fiche Technique

• Enceinte 3 Voies
• Grave : 26 cm membrane aluminium (charge Bass reflex)
• Medium : 15 cm membrane fibre de verre traitée (charge Close)
• Tweeter : 25 mm dôme souple textile
• Fréquences de raccordement : 480 Hz LR4 acoustique, 2100 Hz LR4 acoustique
• Sensibilité 87-88 db/1 m/2.83v
• Impédance Nominale : 4 ohms (mini 3.4 ohms à 86Hz)
• Bande Passante : 35Hz (à -3db) – 20 000 Hz
• Dimensions : H x L x P : 700 mm x 380 mm x 320 mm

La Caisse

La charge

Voici les paramètres de T&S mesurés qui ont été publié dans l’article de test. Ce sont ceux qui seront utilisés pour cette simulation.

Le haut-parleur est chargé dans 60 litres avec un accord plutôt bas qui nous offre un alignement à pente plutôt douce avec le 35Hz à -3db.

Cette charge est intéressante car elle est intermédiaire entre un clos et un BR à alignement QB3 standard.

Pour bien vous rendre compte j’ai réalisé une petite comparaison entre la Triade en bass reflex, puis en clos, et la Secunda qui est équipée Scanspeak Discovery 22W4534G00.

Dans la Secunda le 22 est placé dans le même volume que le 26 de la triade. Mais son alignement est très différent.

Si l’on s’en tient à la fameuse valeur à -3db le 26 descend moins bas que le 22. Mais la pente est plus douce.

Cela se voit tout de suite sur le Group Delay qui est nettement diminué dans la bande utile.

Côté excursion la première octave de 20 à 40Hz est bien soulagée.

En pratique et à l’écoute cela fait une vraie différence.

De plus l’accord placé très bas en fréquence permet à l’évent d’être peu bruyant.

Le plan

Les plans ont été dessinés par notre ami Franck C. alias FMP.

Ce ne sont pas tout à fait le plan interne de mon modèle mais celui-ci améliore certains points. Pour ma part l’évent est sur la face arrière avec un coude PVC pour pouvoir caser la longueur.

La construction

Les caisses ont été réalisées en MDF de 18mm. La construction a commencée par un assemblage des côtés et dessus/dessous à 45 degrés.

Des tasseaux ont été placés à l’intérieur pour venir y placer par la suite les faces avant et arrières.

Le compartiment médium a été « adossé » à la face avant.

Au départ je voulais faire des faces avant démontables au cas où le projet changerait, par exemple modifier le choix des haut-parleurs.

Vu de l’intérieur ça donne ceci (la face avant était peinte avant collage). Mais si c’était à refaire je ferai autrement.

Sur la face arrière, intégration de l’évent

J’ai décidé d’ajouter, bien après la finition, un renfort interne qu’il a fallu passer par le trou du haut-parleur. Il a été collé, les petites vis servaient à maintenir pendant collage, il fallait une technique pour tout faire par le trou du haut-parleur. Pas facile !

Ce renfort a été placé derrière le haut-parleur de grave et contre la face arrière afin de rigidifier l’ensemble.

Finition

Pour la finition j’ai choisi un placage (dont j’ai oublié l’essence) sur les côtés, dessus, dessous. 

J’ai essayé de respecter le suivi du veinage au maximum.

Même les tranches ont été plaquées avec des raccords à 45 dans les angles. Beaucoup de patience mais le résultat est à la hauteur.

Un vernis incolore mat a ensuite été appliqué.

Pour les faces avant et arrière il a été choisi une peinture noire mat appliquée au pistolet. Puis application d’un vernis mat également.

Les voici posées au sol à côté de leur sœur Prima.

Pieds

Par la suite je leur ai confectionné des pieds

Sur ce visuel Franck parle de Valchromat. Que ce soit pour les façades ou pour les pieds vous vous faciliterez la vie par rapport à la peinture comme je l’ai fait.

La peinture est aussi un noir mat appliqué au pistolet. Ici ponçage entre deux couches à la cale.

Une plaque de mdf viendra s’encastrer au centre sur laquelle sera fixée une dalle pour dessous de machine à laver. L’enceinte ne touche pas directement les pieds et est posée dessus.

L’article Triade est apparu en premier sur JustDIYIt !.

Communément nous allons rencontrer des sorties 1 pouce, 1.4 pouces voire 1.5 pouces, et 2 pouces. Dans ce test nous allons nous concentrer sur des compressions à sortie 1 pouce.

Lors du Comparatif de haut-parleurs 10 pouces  je m’étais posé la question d’un possible raccord vers 900 ou 1khz avec une compression de ce genre, le tout bien sûr pour un usage hifi et ce test est parti de là et avec cet objectif.

Je tenais à remercier les personnes qui m’ont gentiment prêté les compressions de ce test car aucune ne m’appartient, cet article n’existe donc que grâce à ces prêts et à la confiance qu’on m’a accordé pour mener à bien cet article. Merci à vous !

Le pavillon

Pour mettre en oeuvre ces compressions il faut les charger dans un pavillon.

J’ai donc un peu étudié le marché des pavillons à gorge 1 pouce qui permettraient un raccord bas.

Pour faire simple plus un pavillon sera profond et plus il aura de chance de charger bas et donc de permettre une coupure basse. L’un des meilleurs dans la catégorie serait le pavillon Arai A480 mais je n’ai pas pu m’en procurer pour ce test et il possède deux défauts : sont prix est assez élevé, et il est très large !

Dans les pavillons « standards » faciles à se procurer et peu chers j’ai retenu le Monacor MRH200 et ses dérivés que sont le Celestion H1-9040P et le Dayton Audio H812.

Ils font 320mm de large ce qui passe plutôt bien avec un 10 pouces en dessous, la profondeur est plutôt respectable avec 210mm ce qui augure un cut off d’environ 116/0.210 = 552 hz, soit une coupure mini envisageable autour de 1kHz. Ils sont annoncés avec une ouverture importante à 90° ce qui est intéressant pour un usage hifi avec a priori peu d’usage de diffraction dans le profil (exponentiel).

J’ai pu acquérir une paire de Dayton audio H812 et c’est eux qui vont me servir dans ce test.

Voici quelques photos :

Nous avons peu d’informations techniques sur ces pavillons. Concernant le cut-off réel nous aurons l’occasion de le visualiser sur les mesures en situation avec les différentes compressions.

Concernant la directivité j’ai pu réaliser quelques mesures préliminaires à ce test, couplé à une BMS 4550.

Les mesures ont été réalisées à 80cm par paliers de 15°, en prenant comme centre de rotation le baffle sur lequel serait vissé le pavillon une fois monté.

NB : Il faudrait mesurer la directivité à une plus grande distance, 3m environ mais cela n’est pas possible en intérieur et dans mes conditions de mesure. 

On remarque une directivité croissante, attendue sur un profil exponentiel qui n’est pas à directivité constante, et un accident de directivité entre 2 et 3kHz.

Il est difficile de définir dans ces conditions un angle d’ouverture qui est dépendant de la fréquence.

Présentation des compressions

Il y a 11 participants à ce test dont voici un petit tableau récapitulatif

Vous pourrez accéder à chaque fiche technique en cliquant directement sur le nom de la compression.

B&C DE250

C’est probablement l’une des compressions les plus connues en 1 pouce. Un grand classique incontournable qui se devait d’être dans ce comparatif.

BMS 4550

BMS est reconnu pour faire d’excellentes compressions. C’est l’un de leurs modèles phares en 1 pouce. Ce sont les seules dans ce comparatif avec la JBL à annoncer une coupure basse possible à 800Hz.

Celestion CDX1-1747

Ces compressions Celestion ont bonne presse et se posent en bon rapport qualité prix a priori.

Eighteensound ND1090 et NSD1095N

La nsd1095n est une compression alléchante sur le papier : bague de démodulation cuivre, diaphragme évolué… Ce n’est pas la plus économique mais clairement elle se pose en favorite du test. Sa petite soeur ND1090 est très proche en conception avec simplement un diaphragme différent. Il sera intéressant d’en évaluer les différences.

JBL 2426J

Le modèle testé est équipé de diaphragmes radian. D’après certains il sonnerait mieux que la version full JBL. Cette compression est plutôt ancienne mais fait partie du haut de gamme de la catégorie, très connue et très répandue. Pour chercher plus haut de gamme (ou en tout cas plus cher) il faut se pencher vers TAD ou Fostex par exemple. C’est donc très intéressant de pouvoir la comparer aux jeunes filles de ce groupe.

Monacor MRD-160 

Le pavillon de choix pour cette compression étant le Monacor MRH-200 il sera intéressant de voir son comportement sur le H812. Nous avons très peu d’informations sur ce haut-parleur car la fiche technique est plutôt succincte.

RCF ND350

RCF fait partie de ces acteurs incontournables dans le domaine des petites compressions et nous avons là un modèle « best seller » de la marque. C’est la plus compacte du groupe, à voir comment elle va se défendre !

Selenium D220Ti-OMF

Selenium est une sous marque de JBL. C’est une compression très à la mode, et très utilisée dans le monde du DIY outre-atlantique. Là encore nous avons l’une des références du segment des compressions 1 pouce à budget abordable.

Technysound MO65X

Invitée mystère de ce test cette compression a été ajouté suite à la demande de leur propriétaire qui nous a également prêté d’autres références sur ce test.

Tymphany DFM2535R

Tymphany est le groupe qui contient Peerless et Vifa que nous connaissons très bien pour leurs tweeters et autres haut-parleurs destinés à la hifi. Nous les connaissions moins dans le monde du « Public Adress ». Cette petite compression est l’une des moins cher du groupe et possède quelques arguments techniques pour se battre dans ce segment.

Je vous livre deux petites photos de groupe. Les compressions sont classées par ordre alphabétique, de gauche à droite et de bas en haut.

L’article Grand Comparatif de Compressions 1 pouce est apparu en premier sur JustDIYIt !.

En effet il circule sur le net des mises en garde concernant l’influence des selfs entres elles suivant le placement.

Partie 1

Plutôt que vous faire un long discours je vous ai fait une petite vidéo en mode « Travaux Pratiques » qui illustre très bien le phénomène.

J’ai donc sélectionné plusieurs selfs que je venais de commander pour un projet.

La self mesurée est une self à air de 1.2 mH, elle est branchée tout au long de la vidéo sur un multimètre RLC en position L. La précision de la mesure n’est pas le plus important, nous cherchons surtout à voir les variations.

Ensuite d’autres selfs sont approchées dans différentes positions et vous pouvez voir en direct le changement sur la valeur mesurée.

On remarque qu’à moins de placer une self au centre de l’autres les selfs à air n’ont quasiment aucune influence entre elle. Ce n’est pas illustré dans cette vidéo mais n’importe quel corps métallique placé au centre d’une self est susceptible de modifier sa valeur (c’est le principe des selfs ferrite d’ailleurs). Ainsi il est déconseillé de les fixer avec une vis.

De base les selfs ferrite présentent déjà un rayonnement qui perturbe plus facilement la valeur de la self mesurée.

Partie 2

Suite à des remarques des internautes j’ai réalisé une seconde vidéo.

Dans cette seconde partie l’une des selfs est reliée en série à un haut-parleur, le tout alimenté par un ampli avec le PC en source. C’est le logiciel REW qui sert de générateur de signal.

Cette fois nous allons voir l’effet du champ électromagnétique créé par cette self traversée par un courant sur la valeur d’une seconde self branchée au multimètre RLC en position L, le tout en fonction de leur position.

NB : Un petit voltmètre est branché aux bornes du haut-parleur afin de voir la tension appliquée, on remarquera que cet appareil bas de gamme ne donne pas la même valeur à 100Hz et à 1000Hz alors que la tension appliquée est censée être la même. Il a été débranché sur bruit blanc.
Regardez bien la vidéo jusqu’à la fin, il y a un petit bonus avec un condensateur MKP.

• L’effet parait plus marqué à haute fréquence, c’est a priori normal car la self s’oppose d’autant plus au courant que la tension augmente : l’impédance monte, c’est le principe du filtrage passif. On peut donc supposer que le champ magnétique est d’autant plus élevé que la fréquence est élevée.
• La vidéo a été faite avec des sinus purs et avec un bruit blanc. Le test a également été réalisé avec un signal musical, je ne vous ai pas infligé mes goûts musicaux mais les résultats montrent à peu près la même chose qu’avec le bruit blanc. L’idée est de se rapprocher au maximum du domaine d’application et visiblement un bruit blanc est plus représentatif qu’un sinus pur, idem avec un bruit rose.

En conclusion

Il n’est pas question ici de (re)découvrir un phénomène ultra connu de rayonnement électromagnétique. Ce sont juste des vidéos un peu ludiques pour tester l’arrivée de la vidéo sur JustDiyIt.

Néanmoins j’espère que cela vous aidera à mieux placer les composants de vos filtres passifs afin de limiter les interactions entre les éléments qui le composent.

Cette vidéo corrobore tout à fait les conseils donnés par Troels Gravesen sur son site  dont voici le résumé en image que je vous remet ici, rien de neuf !

L’article Placement des selfs dans un filtre passif est apparu en premier sur JustDIYIt !.

Cette ponceuse a été achetée et l’article n’est pas sponsorisé.

Pourquoi cet achat ?

Depuis des années le poste ponceuse est un peu le parent pauvre dans mon atelier. Je tourne avec deux ponceuses excentriques bas de gamme de 125mm : l’une est légère et maniable mais peu puissante, l’autre est plus lourde, plus puissante mais m’arrachait facilement les disques.

Jusque là je travaillais sans aspiration externe avec une technique probablement non appropriée en demandant à mes machines de faire ce qu’elles ne peuvent pas faire, surtout sans l’abrasif adapté. Le ponçage était un supplice pour lequel je traîne chaque fois les pieds.

Dernièrement j’ai modifié le flexible de mon aspirateur de chantier qui est équipé d’une prise commandée pour avoir plus de longueur et un embout plus adapté à mon électroportatif avec pour envie de travailler plus fréquemment avec une aspiration externe, notamment sur la ponceuse. Mais aussi améliorer l’ergonomie sur ma scie plongeante ou ma défonceuse.

Commençant à m’équiper un peu plus sérieusement sur les autres postes j’avais donc envie d’une machine plus qualitative pour le ponçage.

J’ai donc regardé ce qui se faisait sur le marché.

J’ai bien lorgné sur quelques modèles « star » telles que les Festool ETS EC, ou Mirka DEROS, voire les fameuses Festool Rotex mais les tarifs sont à la limite du prohibitif.

La Festool la plus abordable était la ETS125 qui ne paraissait pas présenter de meilleures prestations techniques (en tout cas sur le papier) que d’autres modèles deux à trois fois moins chères chez Bosch, Makita etc.

Je me suis donc penché sur les outsiders de marque pro sérieuses, a priori un cran au dessus de mon matériel actuel, mais au tarif plus abordable.

Présentation

Comme c’est un « unboxing » commençons par la boite.

La machine se trouve à moins de 100 euros, il n’est pas question ici d’avoir un boitier empilable TStak. Ce sera donc un carton.

On y trouve la plupart des informations techniques.

Dewalt est une marque allemande mais cette ponceuse semble fabriquée au mexique (ça change). La puissance n’est pas énorme mais suffisante pour une machine qui n’a qu’une amplitude de 2.6mm pour le mouvement excentrique.

Nous sommes ici face à une ponceuse de finition.

La ponceuse est calée avec un insert carton et est correctement emballée. On y trouve une notice et un disque abrasif offert.

La ponceuse est équipée d’un système d’aspiration interne des poussières afin de les amener directement vers un sac récupérateur fournis. Si on ne le branche on sent d’ailleurs un léger flux d’air sortant une fois la machine en marche.

Le sac récupérateur est en tissu épais, de bonne facture, avec un système de verrouillage agréable.

Il y a un ressort à l’intérieur qui permet de le vider facilement et qu’il reprenne sa former initiale.

La machine est équipée d’un variateur et possède un câble plutôt long et au toucher agréable plutôt de bonne facture.

Je ne l’ai pas mesuré mais il m’a semblé lire 4m et c’est plutôt dans la moyenne haute sur ce genre de machine (makita se contente de 2m sur le modèle concurrent…).

Le revêtement est antidérapant sur toute la surface de contact et le bouton de marche arrêt situé à l’avant tombe bien sous les doigts même s’il pourrait être plus « clair » dans son fonctionnement, c’est un tout (trop) petit bouton.

C’est une ponceuse « une main » qui est plutôt compacte et pas très haute, elle se manipulera facilement pour un ponçage à la verticale.

Elle est en outre plutôt légère. Sans atteindre la reine Mirka elle se classe parmi les poids plume de la catégorie.

Concernant l’aspiration voici l’embout côté machine.

Côté aspirateur cela s’emboîte parfaitement et tient plutôt bien. Comme le raccord est plus gros que l’embouchure interne pas de problème de rétention de poussières.

Attention le poids du flexible a plutôt tendance à la faire très facilement basculer vers l’arrière.

Avis final

Cette petite Dewalt DWE6423 est plutôt bien finie. Elle est agréable en main, plutôt légère. On ressent peu les vibrations.

Je la conseillerai pour du ponçage de finition à quelqu’un qui souhaite une machine abordable  à une main, plutôt à l’aise quelque soit le support, notamment s’il est vertical.

J’ai été plutôt déçu par un point : l’extraction de poussière. Si utilisée sans aspirateur externe elle se débrouille honorablement mais mais branchée sur l’aspirateur le pouvoir de succion est quasi nul.

Sur ma « vieille » Skil (avec le même aspirateur) on sent la ponceuse presque collée au bois avec un bruit de succion lorsqu’on la décolle du support. Machine éteinte mais aspirateur branché et en route lorsque l’on passe la main devant les trous du patin on sent sa main aspirée. Sur cette Dewalt il ne se passe rien ou presque, un peu comme sur mon autre ponceuse bas de gamme à 20 euros.

L’autre point de déception est un démarrage un peu brutal avec un bouton marche arrêt un peu trop petit qui fait perdre en précision. C’est la raison pour laquelle je n’ai pas gardé cette machine.

Les points forts

• Prix abordable < 100 euros pour une grande marque
• Bonne prise en main, plutôt légère
• Long câble d’alimentation
• Construction qualitative

Les points faibles

• Démarrage brutal
• Bouton de démarrage trop petit
• Aspiration peu efficace sur extracteur externe
• Emballage carton

La concurrence

Festool ETS 125 : 3 fois plus chère ! Mais peut être livrée en systainer dans la version Plus. Je note également la présence du câble Plug it détachable toujours appréciable.

Makita BO5031 : livrée en coffret Mak-pac empilable (compatible systainer) dans la version « J »  mais attention cordon de 2m seulement.

AEG EX125 ES : propose des prestations proches sur la fiche technique pour un tarif proche également. Elle indique un démarrage progressif, à voir si l’aspiration est plus efficace.

On pourrait également citer l’incontournable Bosch (Vert) PEX400AE  ou encore la Bosch (Bleu) GEX 125-1 pour la gamme pro. Cette dernière parait d’ailleurs finalement peu intéressante face à sa petite sœur issue du monde « grand public ». La PEX400AE est un peu haute perchée et lourde pour un usage une main à la verticale mais très stable à plat et bien amortie contre les vibrations avec une ergonomie et une puissance plutôt correctes.

L’article Dewalt DWE6423 est apparu en premier sur JustDIYIt !.

Pour toutes les prochaines mesures les haut-parleurs sont montés dans des volumes clos de 40 litres chacun, avec présence d’amortissant, et dans des caisses de 320mm de large.

Réponse en fréquence

L’ampli a été réglé pour sortir 2.8v et le micro a été placé à 25cm du baffle dans l’axe du haut-parleur.

Le premier haut-parleur mesuré a été le SB Acoustics WO24P-4 : le niveau SPL a été réglé pour obtenir le niveau équivalent à 2.8v/1m tel qu’annoncé par le constructeur pour servir de référence.

Les autres ont ensuite été mesurés exactement dans les mêmes conditions sans toucher au volume et en gardant la même distance baffle/micro.

Ce graphique montre bien les différences de sensibilité. Les valeurs de SPL indiquées à côté des références en légende sont les valeurs avec le curseur placé à 400Hz.

Rien de nouveau par rapport à ce qui était modélisé suite aux mesures de paramètres T&S, le Scanspeak 26W4534G00 domine les hostilités, avec une forte différence par rapport au Vifa qui est l’autre extrême.

Dans cette charge l’extension dans le grave est très proche entre les différents haut-parleurs, sauf le Faital pro qui n’est pas du tout adapté au clos et chute plus rapidement.

Côté fractionnement de membrane, le SB Acoustics possède un pic assez large qui passe nettement au dessus des autres (et cela s’entends sur le Sweep; aie !).

Passons maintenant au courbes individuelles.

Belle extension de bande passante pour le RS270, il monte à plus de 10kHz mais la forme de la courbe nous indique qu’entre 3kHz et 10Khz cela correspond aux modes de fractionnement étalés de la membrane aluminium.

On note un petit creux autour de 1200hz correspondant à l’accident sur la courbe d’impédance.

Pas de membrane aluminium ici et pourtant le fractionnement est marqué avec un Q très élevé à 4kHz. La membrane parait donc particulièrement rigide.

On retrouve sur la réponse fréquence les deux accidents de la courbe d’impédance à 700 et 4kHz.

Avec le Faital ce sont les deux haut-parleurs qui fractionnent le plus fort. Un comble, ce sont les membranes papier !

Membrane aluminium aussi, comme le Dayton, mais il monte moins haut et commence à fractionner un peu plus bas.

Le comportement est très proche du Dayton RS270, extension jusqu’à plus de 10kHz avec un fractionnement étalé après 3kHz.

La sensibilité est basse nous l’avons déjà dit. On note un pic marqué à 2500Hz, c’est donc celui qui fractionne le plus tôt.

Directivité

Les mesures de directivité ont été réalisées à 50 cm du baffle. Les angles de mesures sont par paliers de 15 degrés. La caisse était posé sur un support gradué qui permettait une bonne précision et une bonne reproductibilité.

Par commodité les mesures ont été importées dans le logiciel Vituixcad afin d’être normalisées, facilitant ainsi les comparaisons.

Plutôt qu’un commentaire personnalisé je vais faire des commentaires sur le groupe.

Cette partie présente un intérêt limité dans l’utilisation première de ces haut-parleurs. Globalement pas de grandes différences pour des coupures sous 1kHz. Je ne parle même pas de ceux qui les utiliseraient en voie grave avec un medium.

Quelques remarques tout de même :

• Après 1khz c’est souvent plus chaotique
• Certains avaient des accidents dans la courbe d’impédance vers 1kHz ou juste après qui se retrouvent bien sur les courbes de directivité. Il se passe donc bien quelque chose au niveau de la membrane à ces fréquences
• Le Satori ne profite pas de sa Sd plus faible pour être moins directif que les autres.
• Il se fait voler ce privilège par le NE265W-8 qui est globalement celui qui a le comportement le plus sain.
• A 8.5kHz le Faital pro voit son niveau peu varier avec l’angle, cette zone est à éloigner au maximum de la fréquence de coupure

Classement Directivité 

1. Vifa NE265W-8
2. SB Acoustics WO24P-4, Scanspeak 26W4867T00, Faital Pro 10RS350
3. Dayton RS270-8, Scanspeak 26W4534G00

Comportement Temporel

Pour cette mesure les haut-parleur sont grossièrement égalisés afin d’écraser au maximum les pics de fractionnement et linéariser la courbe mais sans EQ positives.

Les mesures sont fenêtrées afin d’éviter de faire entrer les résonances du local dans la mesure.

Résonances très marquées après 3khz, étalées et larges en fréquence jusqu’à plus de 10Khz. Le medium ne parait pas être le plus propre.

Une résonance bien marquée à 4kHz, peu étalée, très étroite. Comportement correct jusqu’à 2kHz

On note une résonance marquée entre 4 et 5khz mais je suis surpris, j’aurai attendu quelque chose de plus marqué étant donné la courbe de réponse en fréquence.

Plus gênant : ce qui se passe autour de 1kHz, un poil trop bas en fréquence pour moi.

Petite résonance vers 1500Hz, correspondant à l’accident de directivité noté dans cette plage de fréquence. Le haut fractionne fort de manière étalée, comme le dayton mais commence plus tôt en fréquence. Néanmoins son medium est plus propre jusqu’aux fameux 1500Hz.

Même commentaire que pour le Dayton ou presque !

Le pic de réponse en fréquence à 2.5kHz génère une résonance plutôt amortie, c’est le plus propre du lot sur toute la bande.

Classement Comportement Temporel 

Si on décide de couper ces haut-parleurs de manière raide sous 1kHz il y aura peu de différences au final.

Le Satori étant celui qu’il faudrait plutôt réserver sous 900Hz pour être pointilleux.

Les haut-parleurs à membrane aluminium ont des résonances plutôt marquées mais très hautes en fréquence, ce qui est un bon point.

Néanmoins ils garderont une petite coloration juste au dessus de 1kHz. Cette fréquence se dessine vraiment comme étant la limite haute utilisable, sous réserve des courbes de distorsions harmoniques.

1. Vifa NE265W-8, Faital 10RS350
2. SB Acoustics WO24P-4, Scanspeak 26W4534G00
3. Dayton RS270-8,  Scanspeak 26W4867T00

NB : J’ai envie d’affecter un coefficient moins fort à cette partie en la couplant avec la note de directivité, et ce pour les mêmes raisons : les plus grosses différences se font hors bande passante.

L’article Grand Comparatif de 10 pouces Partie 2 est apparu en premier sur JustDIYIt !.

Les modèles choisis ici sont des haut-parleurs de grave-medium plutôt estampillés « hifi ». Ces haut-parleurs n’ont pas forcément de fortes puissances admissibles mais permettent généralement de descendre très bas et sont plutôt destinés, en général, à une utilisation comme troisième voie grave.

Dans le monde « Pro » de la sonorisation les 10 pouces sont plutôt destinés à de petites enceintes « top » ou sont des haut-parleurs orientés pour un usage « medium », accompagnés d’une voie grave ou d’un subwoofer.

Le but de ce test est de sélectionner des haut-parleurs capables de descendre bas sans voie grave supplémentaire et d’évaluer leur capacité à monter dans le medium avec pour objectif parfaitement assumé d’envisager à un raccord vers 1kHz avec une petite chambre de compression et un pavillon adapté, en deux voies.

Même si deux des haut-parleurs testés m’appartiennent, je tenais à remercier particulièrement les personnes sans qui ce test n’aurait pu exister s’ils ne m’avaient pas prêter les leurs : Cédric (Powerdoc), Alex (Goodnoize), et Etienne (Egonnaud).

Présentation des participants

Il y a au total 6 participants pour ce comparatif.

Comme je l’avais fait pour le Comparatif de medium et large bande j’ai réalisé un petit tableau récapitulatif des principales caractéristiques constructeur afin d’avoir une vue d’ensemble.

Les liens vers les fiches techniques originales vous sont donnés en lien cliquable sur le nom des haut-parleurs plus bas lors de leurs présentations individuelles.

NB : L’ordre de passage des haut-parleurs a été choisi par ordre alphabétique. 

Dayton RS270-8

La série RS de Dayton est mondialement connue et largement utilisée dans le monde du Do It Yourself.

Les caractéristiques de cette série sont, entre autres :

• un excellent rapport qualité prix avec des performances de premier ordre
• une membrane aluminium possédant un très bon comportement

Les lecteurs assidus de ce site le savent, je suis assez sensible à l’esthétique de cette gamme grâce à l’ogive centrale et cette membrane aluminium noire et lisse du plus bel effet. Néanmoins je trouve cela plus réussi sur les plus petits modèles.

Le dayton est l’un des plus grands du comparatif et la notion de « saladier » prends ici tout sons sens.

La finition est plutôt correcte même si la conception parait un peu plus basique que d’autres concurrents.

Les cosses sont de bonnes factures et dorées, mais le spider n’est pas aéré sur la l’arrière et la bobine mobile ne parait pas ventilée pour limiter les effets de compression.

La plaque de champ parait un peu « brute ».

L’arrière du haut-parleur donne faussement l’idée d’une ventilation mais en réalité ça ne communique pas. Généralement quand c’est le cas la mesure d’impédance est affectée si l’on bouche le trou, ce n’est pas le cas ici.

On remarque même des traces de colle au fond de cet orifice.

Faital Pro 10RS350

Ce faital pro est un peu l’invité surprise de ce test. Il n’a pas tout à fait le même profil technique que les autres participants. C’est le seul issu d’une marque de haut-parleurs à usage « pro » sonorisation.

Au premier coup d’oeil il ne peut pas cacher cette filiation de part le gros joint en façade. Par contre, pas de suspension multitpli, c’est du classique demi-rouleau !

Son autre particularité est de posséder de jolis beaux borniers à pince. Ce qui n’est absolument pas présent sur les autres haut-parleurs de ce test, même sur le haut de gamme. Dommage car j’ai apprécié leur présence.

La conception est un peu basique mais il est construit comme un tank. Il possède une bobine avec une forte puissance admissible, largement au dessus de ses camarades et un gros aimant ferrite (cf le BL assez élevé). C’est le plus lourd du lot alors que c’est l’un des plus petits en diamètre et j’ajouterai que la finition est exemplaire.

Néanmoins c’est le seul à ne pas être équipé d’un dispositif type bague de démodulation pour réduire les distorsions.

Le spider n’est pas ventilé non plus, comme le Dayton, par contre la pièce polaire l’est.

SB Acoustics Satori WO24P-4

Ce SB de la gamme Satori est un peu la star du groupe. Il a été testé plusieurs fois sur le net et ses mesures en font un vrai performeur !

Sa taille le distingue un peu des autres car il possède une taille intermédiaire entre la catégorie des 8 pouces et celle des 10 pouces. Il a la plus faible surface émissive mais : il a une sensibilité équivalente, un spl max correct, et une extension dans le grave équivalente également. Il a donc parfaitement sa place ici et sa présence sonnait un peu comme celui qui allait tuer le match.

La présentation de la face avant est plutôt sobre, la membrane papier rigide présente bien. Je trouve personnellement qu’il fait un peu jeune boutonneux avec ses 9 trous de fixation ! C’est clair, il ne va pas s’envoler.

L’arrière fait plutôt haut de gamme, le haut-parleur est profond. L’aimant semble caché par un carter plastique.

L’arrière du spider est très aéré et laisse entrevoir la bobine et son support qui n’est pas percé.

Les cosses de fixation des câbles sont disposées de part et d’autre et ne sont pas côte à côte. Je trouve cette disposition un peu moins pratique personnellement.

L’arrière du moteur est ventilé et on devine une grille de protection au fond.

Il est équipé d’origine d’un petit joint d’étanchéité, c’est toujours appréciable même si ce dernier est un peu fin.

Scanspeak 26W4534G00

Ce Scanspeak est un peu celui par lequel tout à commencé.

Je possède ce haut-parleur depuis quelques années et ne l’ai mis en oeuvre qu’il y a quelques mois dans une trois voies qui n’a pas encore été publiée sur JustDiyIt.

Je suis enchanté par ce haut-parleur dans cette mise en oeuvre et j’ai souhaité le comparer à la concurrence.

Son rival direct en gamme est le Dayton RS270 et je suis ravi de pouvoir les confronter.

Il possède une membrane aluminium mais le cache noyau est en fibre de verre traitée comme le reste de gamme Scanspeak Discovery qui a largement été présentée et testée ici.

C’est un peu atypique mais une fois monté dans une enceinte ça présente plutôt bien. Voici la trois voies dans laquelle je l’utilise actuellement

Vous pourrez voir quelques photos sur la page facebook (projet Triade).

Pas de surprises dans la conception, la gamme discovery ne dispose pas de bague cuivre dans le moteur mais une bague alu. C’est mieux que rien.

Tout est bien ventilé, le support fibre de verre de la bobine est percé, l’arrière du moteur également.

Le haut-parleur est plutôt léger pour un haut-parleur à ferrite. Cette dernière a des dimensions plutôt modestes par rapport à la taille du haut-parleur, il en est de même pour le RS270-8 d’ailleurs.

La finition n’amène aucun reproche particulier, comme je le disais plus haut nous sommes en terrain connu.

Scanspeak 26W4867T00

Voici le deuxième représentant de la marque Scanspeak. Je n’étais pas très enthousiaste au départ quand Cédric (Powerdoc) me l’a proposé pour ce test. Je le trouvais cher et avait peur que cette série revelator ne soit pas d’un très bon rapport qualité prix.

D’autant plus que sa membrane aluminium (oui, lui aussi) semblait se comporter d’une manière très proche de celle du Dayton RS270 ou de son petit frère Discovery.

J’ai finalement accepté pour justement quantifier l’écart entre les deux gammes : Discovery et Revelator chez un même constructeur.

Côté aspect extérieur rien de particulier, ici pas d’ogive ou de cache poussière d’un autre aspect. Il possède pas mal de trous de vis aussi (7 !) mais il ne bat pas le Satori à ce jeu.

L’envers est un peu plus intéressant, le saladier est super aéré et l’aimant est protégé par une protection caoutchouc souple.

On ne voit pas très bien cette partie sur les photos mais le spider possède un profil particulier qui ressemble pas aux autres.

Ici tout est bien ventilé également et on devine la quantité de cuivre au travers du support de la bobine. Sur cette photo c’est une vue sans avoir besoin d’appuyer sur la membrane comme certains pour voir ça. Ce qui veut dire que pendant une grosse partie de son excursion la bobine sera en face de cette pièce de cuivre. Souvent les moteur possèdent les  bagues de démodulation sous la plaque de champ ce qui a un effet non symétrique entre une excursion négative et une excursion positive.

Ça augure un comportement intéressant, d’autant que le moteur est présenté comme un modèle symétrique. On dirait que Scanspeak s’en est donné les moyens.

Je reviens sur le support de bobine : vous aurez remarqué que dans les références chez Scanspeak la gamme discovery se termine par G00 pour Glass fiber (fibre de verre en français) pour désigner le support de la bobine. Ici la référence se termine par T00 pour Titane. Celà semble avoir un intérêt certain si on en lit la description que Seas fait sur sa nouvelle gamme Titane.

La plaque arrière se voit gravée et donne une sensation de haut de gamme.

Petite mesquinerie corrigée chez Scanspeak car la gamme Discovery ne dispose pas de joint d’étanchéité mais ce Revelator en possède quand même un (fin).

Vifa NE265W-8

J’ai acquis il y a quelques temps déjà auprès d’un membre du forum HCFR quatre exemplaires de ce haut-parleur.

Mon idée de départ était d’en faire une voie grave sur une grosse colonne trois voies. Monté seul ce haut-parleur en version 8 ohms possède une faible sensibilité mais par deux cela devient tout à fait raisonnable. Son volume de charge idéal est faible mais il descends très bas et vu son xmax généreux et sa puissance admissible il est possible d’atteindre des niveaux déjà indécents dans un salon.

Sa membrane est un peu originale puisqu’elle est en fibre de bois.

C’est le seul haut-parleur de ce test avec une motorisation néodyme. Il ne faut donc pas se fier à la taille, il est annoncé comme celui avec le plus gros BL !

Le châssis est le plus aéré du groupe, on aurait presque envie de l’utilise en dipôle (ou pas).

Comme sur le Revelator tout est bien ventilé et on devine également la présence de cuivre au travers sur support bobine (qui est lui aussi en titane). Néanmoins ici ça remonte moins haut que sur le Revelator.

La bobine semble tellement exposée sur ce modèle qu’on a l’impression que des saletés pourraient facilement se glisser dans l’entrefer.

Autre originalité : c’est le câblage, au lieu de fils volants fixés à la membrane comme sur la grande majorité des haut-parleurs sur le marché ici ils sont intégrés dans le spider. Pas de risques que les fils ne touchent la membrane lors de fortes excursions mais est-ce plus fiable ?

Ce haut-parleur est agréable à manipuler car il est très léger avec son physique d’esthète. C’est pour moi l’un des plus réussis sur ce point.

Concernant le joint d’étanchéité il est ici très généreux.

Classement Esthétique et Qualité de Fabrication 

Cette partie est plutôt subjective mais se base quand même sur des critères objectifs expliqués en commentaire des photos.

Certains se trouvent au même niveau dans le classement mais parfois pour des raisons différentes.

Globalement la qualité semble plutôt au rendez-vous.

1. Scanspeak 26W4867T00, Vifa NE265W-8
2. SB Acoustics Satori WO24P-4
3. Scanspeak 26W4534G00, Faital Pro 10RS350
4. Dayton RS270-8

L’article Grand Comparatif de 10 pouces Partie 1 est apparu en premier sur JustDIYIt !.