kalm Town

De subtes y otras changas

noreply@blogger.com (Fede) — Thu, 05 Jan 2012 02:49:00 +0000

Siganme en este razonamiento

Segun varias fuentes viajan por dia en subte alrededor de 1.5 millones de personas(http://www.larazon.com.ar/ciudad/Record-usuarios-subte-millon-dia_0_180000011.html).
Cada persona realiza un minimo de 2 viajes. Si tomamos como dias normales de viaje en un año no a los 365 dias sino digamos,(si el año tiene 52 semanas, 100 dias aproximadamente seran sabado o domingo, imaginemos que esos dias nadie viaja en subte) 265 dias en los que la gente realiza esa cantidad minima de 2 viajes. la cantidad total de viajes en subte en un año seria 265*2*1.500.000 = 795.000.000 viajes
Ahora supongamos que todas las empresas de subte no ganan un centavo (cosa que seriamente dudo porque son empresas privadas y ninguna empresa privada trabaja ad honorem) sino que con la plata recaudada de los viajes mas el subsidio que hasta hace poco pagaba el estado alcanzaba para solventar todos los gastos administrativos y fortuitos de un año.
El subsidio anual era aproximadamente de 700 millones de pesos (http://tn.com.ar/politica/00078053/el-gobierno-porteno-informara-la-semana-que-viene-si-aumenta-el-subte) por lo que de suprimir el subsidio para que la empresa no quebrara estos 700 millones deberian ahora ser abonados directamente por el usuario. entonces vamos a dividir estos 700 millones entre la cantidad de viajes que existen en un año para ver cuanto deberia aumentar el costo de un viaje si TODO el subsidio tuviera que ser pagado ahora por los usuarios :
700.000.000/795.000.000 = 0.88 ... algo asi como noventa centavos por lo que de los $1.1 que cuesta ahora deberia pasar a $2.
Teniendo en cuenta que el estado nacional a traves del ministerio de transporte mantendra la mitad el subisidio es decir unos 350 millones, lo que deberia incrementarse cada viaje seria:
350.000.000/795.000.000 = 0.44 ... 45 centavos por lo que de $1.1 deberia pasar a $1.5 pesos el viaje.

Como algunos sabran, el nuevo pasaje costara $2.5. Como no soy un malpensado, entiendo que ese peso de mas por pasaje que las empresas recaudaran no ira a disfrazarse de dolar e intentar escaparse del pais, ni a los bolsillos de los
empresarios sino que se utilizara en la ampliacion y mejora del servico del subte.

Un ultimo numero, si las empresas estan obteniendo ahora 1 peso mas por pasaje y la cantidad de viajes por año eran 795 millones, a fin de este año las empresas concesionarias habran conseguido 795 millones de pesos extra para satisfacer a los usuarios del subte y espero que asi sea .. quien no se queda satisfecho con tanta guita no?

Un Abrazo

Sobre las Prepagas y su regulacion

noreply@blogger.com (Fede) — Tue, 26 Apr 2011 03:06:00 +0000

Que son las prepagas?

Si ud contesto prestadoras de servicios de salud ... se equivoca, las "prepagas" de salud son y funcionan como ASEGURADORAS DE RIESGO, es decir, por un porcentaje de RIESGO DE PERDIDA se realiza un calculo de PAGO (en este caso la prestacion de salud) en el cual la aseguradora, JAMAS pierde siquiera un centavo.

El ejemplo mas claro, es un seguro de vida o un seguro contra el robo de automotores. Las compañias de seguros no tienen como funcion de existencia el pago de los seguros, sino mas bien el cobro de la cuota por el NO pago de los mismos. En otras palabras, a diferencia de un comerciante o un productor de cualquier indole cuyo trabajo es a su vez el objeto de su ingreso, por ejemplo, un zapatero gana por la venta de sus zapatos y un ganadero por la venta de las reces, etc. las aseguradoras de riesgo ganan dinero por TODAS las veces que ese riesgo no se hace efectivo.

De aqui que sus clausulas de admision sean tan severas y su cuota aumente cuando aumenta el riesgo efectivo de que deba darse una prestacion medica.

Ante la eventual aprobacion de una ley que regularia su posibilidad de aumentar las cuotas a discrecion y los obligaria a aceptar a cualquier sujeto que quisiera afiliarse (siempre y cuando claro esta, pueda afrontar el valor monetario de la cuota) se escucha y ve por varios medios a empresarios hablando en contra de esta ley.

Estos sujetos, no estan defendiendo como dicen, "la calidad de la prestacion de los ya afiliados", quienes segun su criterio se "verian perjudicados" si esta ley cobrara vigencia, sino mas bien estan bregando por su rentabilidad.

Segun un alto jerarqua de una conocida prepaga cuyo nombre hace referencia a un pais mayormente conocido por sus entidades bancarias, navajas y chocolates, su margen de rentabilidad es de un 3%.

Algunos Numeros

Segun datos del mercado de la salud en Argentina, no esta mintiendo en lo absoluto, siendo el promedio de rentabilidad del sector un 2.5% (http://www.mapfre.com/ccm/content/documentos/fundacion/cs-seguro/libros/los-sistemas-de-salud-en-latinoamerica-y-el-papel-del-seguro-privado.pdf).

Los datos que evidentemente no menciona son aquellos que atañen al funcionamiento del sistema de salud en argentina.

Los prestadores privados de la salud, NO las prepagas que son meros aseguradores de riesgo, son contratados por las prepagas para brindar servicios a sus afiliados. Como tambien son contratados por obras sociales, mutuales y demas sistemas de salud. Por lo que la prepaga no brinda directamente la atencion de salud sino que actua como intermediario entre el prestador y en este caso el "enfermo". Es asi que las inversiones en capacitacion medica, infraestructura y teconologia no son costos para las prepagas, sino para las prestadoras de salud. Por lo que si una clinica que se encuentra vinculada a una prepaga como prestadora debe por ejemplo, reemplazar un tomografo, no es algo que a la prepaga le ocasione gasto alguno, sino que es la prestadora, en este caso la clinica quien debe erogar dinero para dicho fin.

Segun la fuente citada mas arriba solo el 10% de la poblacion argentina utiliza a los prestadores de salud a traves de las prepagas reportandole ingresos a estas de alrededor de u$s2.688.000.000, segun la misma fuente, los gastos

totales de estas son de alrededor de u$s2.590.000.000, lo que deja un margen de ganancia de u$s 103.000.000 para el sector. Si se tiene en cuenta que casi el 85% de los afiliados se encuentra repartido entre 5 empresas, en un calculo rapido cada una de estas empresas al finalizar el año de trabajo obtiene una ganancia LIMPIA de u$s 18.000.000 aproximadamente.

Nada mal si se tiene en cuenta el BAJISIMO riesgo que posee el sistema de seguros de salud, ya que las posibilidades de que se altere brusca y cualitativamente la ecuacion de prestaciones es infima ya que existe cierta homogeneidad en social entre quienes pueden acceder al sistema de prepagas. Con cuotas minimas que rondan los $800 por persona queda claro para que sector adquisitivol es este tipo de servicio y cuales son las "prestaciones" tipo a las que deben hacer frente las EMP (empresas de medicina prepaga).

Colapsando el sistema privado

Un argumento que esgrimio el alto jerarca de la EMP mencionada hace algunos parrafos es que si se elmina la facultad de prohibir discrecionalmente el ingreso de afiliados, las EMP se verian COLAPSADAS de afiliados quienes por su debilidad sanitaria ABUSARIAN de este sistema, impidiendo a los ya afiliados contar con una atencion de calidad.

Si se recuerda que aquellos sujetos en debilidad sanitaria son en su mayoria ancianos, la cantidad de ancianos de poder hacer frente a una cuota promedio de $800 por mes, no resulta demasiado creible que el sistema colapse, teniendo en cuenta los valores de las jubilaciones minimas.

En cuanto a las personas con afecciones de alta complejidad y costo de atencion en edades previas a la ancianidad, sin hacer calculos numericos podria preguntarse ¿cuantas personas de la poblacion activa poseen afecciones de este tipo? ¿ cuantas de ellas se encuentran en una situacion financiera como para afrontar los gastos de una EMP? El argumento no parece solido en este otro flanco.

Y si colapsara?

Cabe recordar que las prepagas son meros INTERMEDIARIOS entre las prestadoras privadas de servicios medicos y los usuarios, por lo que un reacomodamiento de precios no implicaria necesariamente la desaparicion de los serivicios de medicina privados, ya que los usuarios y los prestadores seguirian existiendo. En el caso mas drastico, las EMP deberian ajustar sus numeros para sobrevivir.

Conclusiones

Incluir planes de bajo costo para usuarios con bajisimo riesgo como los jovenes y ampliar asi la base de afiliados (siendo que la capacidad de camas por habitante del pais se encuentra entre las mas altas del mundo 4.1 cada 100 habitantes) seria una buena fuente para renovar ingresos sin elevar el riesgo de prestacion efectiva.

Teniendo en cuenta que dentro del presupuesto regular el estado argentino destina el 10.1 a salud, siendo el promedio de la region latinoamericana 6.59 se entiende que todo este marco regulatorio se da en un pais donde el estado tiene un gran porcentaje de incidencia en la prestacion de salud(sin hacer mencion a su calidad), siendo el negocio de medicina prepaga destinado a cubrir a los sectores de mayores ingresos. Ampliar la base social de cobertura, adecuando los tipos de prestacion tambien seria una opcion para generar nuevos ingresos a las prepagas sin tenerque resignar sus margenes de rentabilidad.

En resumen, existen mas alla de los esbozos de quien no tiene conocimientos abundantes en la materia, diversos mecanismos para que las prepagas puedan sobrellevar la nueva legislacion sin desparecer en el intento.

Fuente:

http://www.mapfre.com/ccm/content/documentos/fundacion/cs-seguro/libros/los-sistemas-de-salud-en-latinoamerica-y-el-papel-del-seguro-privado.pdf

http://www.gtz.de/de/dokumente/es-sistema-previsional-de-salud-cl.pdf

Teresito

noreply@blogger.com (Fede) — Sat, 11 Dec 2010 14:41:00 +0000

“Hay una lógica perversa que hace que cada vez venga más gente de los países limítrofes a usurpar terrenos”, Hay una ley muy permisiva respecto de la migración: viene la gente y al poco tiempo de estar en la Argentina, usurpa y después viene Gallardo que obliga al Estado a dar una vivienda. Tenemos que cortar eso”.

H.R.L

Como siempre, los que se llenan la boca con la palabra fascismo .. son golpeados por sus mismas definiciones

Michael Moore y el ejecutivo arrepentido

noreply@blogger.com (Fede) — Thu, 25 Nov 2010 19:49:00 +0000

"¿A quien espiaran aca por lo de las prepagas?"

Por Juan Gelman

El lunes 22, la televisora MSNBC proyectó en hora punta el documental Sicko que Michael Moore filmó en 2003/2006, una denuncia filosa de la industria farmacéutica estadounidense. Bajo su eterna gorra beisbolera conversó con Wendell Potter, ex vicepresidente de CIGNA, compañía que proporciona a las empresas seguros de salud para su personal. Un encuentro nada azaroso: cuando Moore daba los últimos toques a su documental, Potter fue encargado de espiarlo para reunir elementos que permitieran asestarle una campaña de difamación.

Sicko se desarrolla en cuatro capítulos que denuncian la actitud de las aseguradoras y su negativa a brindar cobertura médica a quienes tienen derecho a recibirla. También se interna en la perversión de los servicios de salud pública, que compara con los superiores de Canadá o Francia, describe las actividades del poderoso lobby de la industria farmacéutica y menciona a más de diez empresas del ramo. Sólo Moore y su equipo conocían en qué estaban trabajando, pero el espionaje de cualquier tipo no escasea en EE.UU. y varios directivos de grandes productoras de medicamentos “montaron un plan para combatir el documental, incluyendo la circulación de instrucciones a sus empleados en las que se advertía que no cooperaran con Moore”, es decir, que no hablaran con él (www.scop.co.nz, 23-11-10).

Un informe interno de CIGNA elogió el desempeño de su ex vicepresidente: “Con el funcionario médico principal y con su equipo, Potter desarrolló mecanismos de rápida respuesta para manejar las preguntas de los medios sobre quejas (de los asegurados). Ha sido muy exitoso en impedir que la mayoría de esas averiguaciones se convirtieran en artículos en momentos en que abundaban historias espantosas acerca de la atención médica”. Potter mismo detalló la maquinación contra Moore en una entrevista que realizara Bill Moyers, el notorio periodista y ex secretario de prensa de la Casa Blanca bajo Lyndon B. Johnson (www.rightnow.com, 10-7-09). Sus declaraciones fueron impactantes.

“Yo pensé que había dado en el clavo con su película. Pero la industria farmacéutica, desde el momento en que supo que Michael Moore la estaba indagando, se preocupó mucho –comentó para empezar–, tenía miedo de que la gente le creyera.” Potter explicó que la America’s Health Insurance Plans (AHIP, por sus siglas en inglés), que representa a unas 1300 aseguradoras del ramo, elaboró una estrategia para que “los estadounidenses pensaran que los sistemas de salud administrados por el gobierno son lo peor que les podía pasar, que el solo hecho de analizar esa afirmación significaba deslizarse por la cuesta que lleva al socialismo. De manera que sembró el miedo durante años y años y años para evitar que eso ocurriera. Una ampliación de Medicare (el programa de salud pública) podría reducir las ganancias de esas grandes compañías. Es su mayor preocupación”. Había que desacreditar a Moore.

Una parte de ese esfuerzo consistió en cabildear en el Congreso, difundir comerciales en los distritos donde había elecciones, contribuir a las finanzas de los candidatos “amigos” o a las del competidor si no lo eran, llegar incluso al consejo directivo del Partido Demócrata presentando a Moore como “un radical”, calificación que en EE.UU. equivale a comunista o algo peor. “En los memos internos de la industria –acotó Po-tter– nunca se mencionaba a Moore por su nombre porque no queríamos escribir algo que por inadvertencia llegara a sus manos.. En los e-mails decíamos ‘Hollywood’ para referirnos a él. Y en los entrenamientos para saber cómo hablar a los medios se lo llamaba el cineasta o el animador de Hollywood, Michael Moore... porque la gente escucha Hollywood y piensa que se trata de una ficción, no de un documental con algo de verdad.” Rachel Bloom, directora ejecutiva de la empresa farmacéutica AstraZeneca, fue más directa: las películas de Moore, dijo a Los Angeles Times (22-10-04), “más que documentales, parecen docudramas”.

“Me llamo Wendell Potter y durante 20 años trabajé como ejecutivo de aseguradoras de la salud. Vi cómo confunden a sus clientes y abandonan a los enfermos para satisfacer a los inversores de Wall Street”, testimonió en junio de 2009 ante un panel del Senado sobre la reforma del sistema de salud, reforma que Obama propuso y se aprobó después de ser convenientemente mutilada. En Deadly Spin, su libro más reciente (Bloombury Press, Londres, 2010), Potter explicita minuciosamente ese desaguisado.

Michel Moore vio a Potter por primera vez en la audición del lunes pasado. Para Potter era la segunda. Explicó en su blog el mismo día: “Cuando todavía trabajaba en las aseguradoras, viajé como espía de éstas para asistir al estreno oficial de Sicko el 16 de junio del 2007” (www.prwatch.org, 22-11-10). Agregó: “Necesito pedir disculpas a Moore por el papel que desempeñé en la campaña de relaciones públicas contra él y contra Sicko’”. Disculpas aceptadas.

Fuente: Página 12

Carta Abierta a J.L.

noreply@blogger.com (Fede) — Thu, 18 Nov 2010 00:56:00 +0000

Hace varios días que he estado dando vueltas con la intención de escribirte.

Lo hago sin otra autoridad que el haberte abierto mi casa para que entraras en forma de voz (la radio, con programas como Hora 25, Lanata AM), la imagen (televisión, Día D, Después De Todo), la prensa escrita (Página 12, Crítica, Revista XXI, XXII, XXIII), libros (Cortinas de Humo, La guerra de las Piedras, Polaroids, Historia de Teller, Argentinos, ADN, Hora 25, Muertos de amor) y varios documentales que realizaste.

En una oportunidad fui al programa de radio que hacías en la Rock and Pop, para ver cómo trabajabas. Soy un oyente radial veterano, de más de sesenta años, y recién hace 12 pude darme el gusto de conducir y coconducir programas de radio.

Fui periodista siempre, aunque no ejercía profesionalmente ocupado en la militancia universitaria y política, en la docencia universitaria y en las actividades inherentes al contador público.

Muchas veces he dicho ante el micrófono que fuiste uno de los periodistas más originales en las últimas tres décadas. Innovaste en Página 12, en día D, hiciste un buen programa como Hora 25, y algunas cosas recordables de fuerte impacto en la revista XXI como el agujero en la tapa en uno de sus primeros números.

No me olvido de una actitud tuya valiente e inusual como la denuncia por irregularidades de una empresa que publicitaba en tu programa.

Recuerdo reportajes que mantenían en vilo al televidente como el que le realizaste a Cecilia Felgueras que codirigía el Pami durante la Alianza, al dirigente sindical Luis Barrionuevo, al periodista Mariano Grondona.

Desde que volviste a la televisión en Canal 26 —también lo dije al aire— te he notado en una versión light, como si estuvieras aburrido; o debido a que la situación que vive el país con importantes debates, incluido el papel del periodismo, te ha dejado en posición adelantada (fuera de juego).

Como si una situación esperanzadora aquí y en unos cuantos países de América Latina te dejara en off-side. Como si a los cincuenta años hubieras envejecido exponencialmente. Tal vez el empresario periodístico se comió al periodista, igual que algunos sindicalistas gordos que en su juventud fueron combativos.

¿Habrá también una conceptualización que llegue a calificar de periodistas gordos a aquellos que decidieron arrumbar sus sueños y sucumbieron al reconocimiento del establishment?

Aquel periodista ingenioso se ha transformado en alguien que se plagia mal a sí mismo. Ya había pasado con Crítica que fue una versión menor, muy desmejorada, de la mejor Página 12.

Tus reportajes actuales son conversaciones sin repreguntas. Acostumbrado al éxito, transitas un periodo de reiterados fracasos, como Critica, el teatro de revistas, la escasa repercusión de DDT (Después de Todo).

Será por eso o tal vez porque el escenario político no te sienta cómodo que has perdido los estribos. Y entonces empezás a derrapar mal.

Declarás “Me tienen harto con la dictadura”, justamente a vos que en Página 12 hiciste un emblema de la lucha por verdad y justicia para esclarecer a las aberraciones perpetradas por el terrorismo de estado y sentar en el banquillo de los acusados a los asesinos.

En ese editorial dijiste entre otras cosas:

“Quiero pensar tranquilo. Déjenme pensar tranquilo… Hay cosas que estoy de acuerdo con Clarín y en otras estoy de acuerdo con el gobierno…. En la Argentina no se puede hablar. Sos una cosa u otra…. La pelea con Clarín no es una pelea ideológica, es una pelea por negocios”.

¿Sabés lo que me llama la atención Jorge?

Que a pesar de que sos un divulgador histórico, no entiendas que siempre y especialmente en las coyunturas decisivas está lo principal y lo secundario.

En el caso de Papel Prensa (que en la revista Noticias afirmás “que no le importa a nadie y encima con pruebas falsas”) lo fundamental es terminar con el monopolio. Lo secundario son las intenciones, que no es el campo de un analista político sino del psicoanálisis.

En la página 402 del tomo 2 de “Argentinos” escribiste:

“La historia de Papel Prensa es el sueño de cualquier editor: un monopolio de papel barato.”

Resulta contradictorio que cuando se está librando el combate para revertir situaciones anómalas que vos denunciaste pero obviamente no tenías poder para modificarlo, ahora te entran las dudas. En el modelo lanatacéntrico las cosas son importantes si caen bajo tu interés y dejan de tenerlas cuando la enarbolan otros.

Hacés afirmaciones categóricas como “pruebas falsas” y no aportás una sola prueba que avale tu aseveración. Buscás en la realidad procesos cristalinos. No los hay. Tampoco en la historia, que es la política del pasado como la política es la historia del presente.

Tu posición me parece similar al que entra al Vaticano, se para frente a La Piedad de Miguel Ángel y en lugar de admirar la fenomenal escultura, se concentra en la mosca posada sobre la cara de Jesús. Y después sale hablando de la mosca.

O en tu estilo conforme a tu escala de prioridades, denunciando que el artista se quedó con un vuelto cuando compró el mármol en Carrara.

Ya cumpliste cincuenta años y es hora de que entiendas que una posición ideológica expresa siempre intereses económicos.

Un filósofo que sabía de esto, un tal Carlos Marx sostenía:

“En la historia como en la naturaleza, la podredumbre es el laboratorio de la vida”.

No estamos viviendo una revolución. Apenas —pero para una Argentina arrasada parece revolucionario— un intento de desarrollo capitalista con recuperación de algunos resortes económicos, una mayor presencia del Estado, un mayor control sobre el mercado y poner en caja algunas corporaciones mientras se favorecen y desarrollan a algunos sectores económicos. Recuperación de la influencia de los sectores sindicalizados y mejoría en las leyes que regulan el trabajo.

Predominio de la política sobre la economía. Política exterior latinoamericana con logros como la UNASUR y el no al ALCA.

Apenas algunos de los avances concretados. El kirchnerismo tiene continuidades y rupturas con la década infame de los noventa. Por sus rupturas recibe críticas despiadadas del establishment y sus voceros mediáticos.

Y por sus continuidades se los crítica desde sectores de izquierda, que según como se ubiquen ayudan a intentar profundizar lo existente o son funcionales al poder económico afectado.

Olvidan una vieja frase de Armando Tejada Gómez:

“Como el mundo es redondo, si uno se corre mucho a la izquierda, termina abrazado a la derecha”.

¿Preguntás por qué ahora se hace esto?

La respuesta sería: ¿Por qué no ahora?

Si el gobierno avanza en algo que siempre propusiste, no te quedes al costado del camino como un moderno Hamlet sumido en dudas existenciales. Conservá la distancia crítica que te parezca. Pero esa equidistancia debe ser simétrica, tanto en relación al gobierno como del poder económico.

Si no, tu planteo es tan tramposo como tu reiteración que

“la presidenta habló una hora y media, por cadena nacional, de algo que pasó hace 34 años”.

Presentó el informe elaborado sobre Papel Prensa ¿de qué querés que hable?

Parecés esos oyentes de radio que cuando uno trata un tema, por ejemplo la pobreza, llaman diciendo por qué no se habla hoy de la inseguridad o la situación de los jubilados, temas tal vez analizados la semana anterior.

Demagógicamente preguntaste: ¿Habló del hambre, de la educación, de la inseguridad?

Y repetís, con la insistencia que le criticás a 6-7-8:

“Ayer la presidenta habló una hora y treinta de Papel Prensa. En todo lo demás nos va como la puta madre. Habló de algo que pasó hace 34 años cuando hoy y ayer se mueren chicos de hambre.”

Disculpá Jorge, pero tu amiga Mirtha Legrand no lo hubiera hecho mejor. Si la misma que te elogia en sus almuerzos en donde sos invitado en soledad y le retribuís su admiración con toneladas de miel hacia su persona dedicándole un libro con la leyenda:

“Para la Chiqui que es una grande. Con cariño y admiración. Jorge”.

Permitime que te lo diga, pero al antiguo transgresor progre parece que lo has jubilado. O tal vez coincidas con Elisa Carrió, la que te ofreció ser candidato a jefe de la ciudad de Buenos Aires, quien en otro encuentro gastronómico dijo que la diva “manducadora” era la mejor periodista argentina.

Parece increíble que en la contienda sobre la ley de medios, creas que Clarín es el más débil. Es tan endeble el multimedio que la ley recién se podrá aplicar integralmente, según quien gane el próximo gobierno o será archivada para siempre.

Es un grupo hegemónico tan anoréxico que puede escamotear durante años y años una prueba de ADN de los hijos adoptados irregularmente por Ernestina Herrera de Noble.

Dijiste:

“No le creo (a los Kirchner) su preocupación por los derechos humanos porque además compraron los organismos de derechos humanos.”

Coincido con vos que los Kirchner no se preocuparon por el tema hasta que primero Néstor y luego Cristina llegaron a la presidencia.

Por convicción tardía u oportunismo cambiaron. Vuelvo a decirte: el análisis político considera hechos no intenciones.

Si hubieras vivido en 1810/1811 habrías criticado el Plan Secreto de Operaciones de Mariano Moreno porque en 1809 escribió La Representación de los Hacendados que era su antítesis.

¿Qué le pasó a Mariano Moreno? te hubieras preguntado. Y te hubieras quedado en el palco mirando cómo se definía la suerte de lo iniciado en 1810.

Adoptás la misma posición de los socialistas que se mostraban incómodos y hasta llegaban a votar en contra ante la ejecución de algunos de sus proyectos por Perón o como Victoria Ocampo que luchaba por el voto femenino pero se opuso cuando lo concretó Eva Perón.

Como decía Hipólito Yrigoyen “esas son patéticas miserabilidades”

Decís que compraron a los organismos de derechos humanos. Es una acusación por lo menos aventurada que sabés que no podes probar. Si Hebe, Nora, o Estela afirmarían que vos decís lo que decís porque querés quedar bien con Clarín ¿cómo reaccionarías? Tal vez con la crispación adjetivadora de tus declaraciones a la revista Noticias.

En mi opinión, Abuelas y un sector de las Madres, encontraron después de muchos años de adversidad, donde vos las apoyaste y acompañaste, pero no los gobiernos, un lugar donde fueron comprendidas y reconocidas por el oficialismo.

¿Cuál es el derecho que te asiste de colocarte a la izquierda del dolor de los familiares de las víctimas?

Elsa Oesterheld a la que le desaparecieron su esposo y sus cuatro hijas le dijo a la presidenta en la Feria del Libro de Frankfurt:

“Yo que creí estar muerta y hoy vuelvo a tener esperanzas.”

Solidarizarse y haber luchado y seguir luchando por verdad y justicia de una tragedia argentina es justo y lógico. Sobreactuar el dolor por encima de las víctimas ronda el grotesco. Me imagino que te debe sacudir hasta las vísceras cuando Estela de Carlotto dice que “Lanata está del tomate” o “que tus declaraciones son de un papanata.”

¿No sería bueno que incorpores el comentario de los más directamente afectados por el terrorismo de estado, reflexionando en dónde has quedado ubicado?

Tal vez te ayude en tu deseo de pensar tranquilo.

También sostenés que “somos el hazmerreir en el exterior”.

Osvaldo Bayer, un crítico duro, insobornable, a quién vos llevaste a Página 12, le dijo al diario Tiempo Argentino en relación a la Feria del Libro de Frankfurt:

“Hace diez años nadie imaginaba que la Argentina sería la invitada de honor” (8-10-2010 página 35).

En la revista Noticias insistís:

“El kirchnerismo usó y prostituyó los derechos humanos… por un lado parte de los organismos se vendieron y por otro lado el gobierno los usó o ellos se dejaron usar. Es una mezcla de todo”.

Cuando uno formula este tipo de afirmaciones, es conveniente observar quiénes aplauden y quiénes critican. Si alguien propone la reforma agraria y recibe el aplauso de la Sociedad Rural, es obvio que el que está equivocado es el que la propone y no quienes la aplauden.

Uno de los nietos recuperados ha afirmado que cuando te veía el apropiador quería que apague la tele y ahora está seguro que te aplaudiría.

“Hay mucha mentira alrededor de los setenta y me hartó. Me lo fui bancando durante muchos años, pero finalmente cuando los setenta llegan al poder, como hoy, y piensan la política de la misma manera en lo que hacían hace 40 años tenemos que hacer algo porque si no todo va a volver al mismo quilombo. Porque nada te garantiza que cuatro forros no vayan a agarrar los fierros y armar quilombo otra vez“.

Parece mentira que manejes un análisis tan superficial. Ni los tiempos son comparables ni las situaciones. Por una cuestión de edad a los setenta los leíste o te lo contaron. Por las mismas razones fui testigo y protagonista secundario de aquella etapa.

La mal llamada Revolución Argentina había radicalizado y nacionalizado a la pequeña burguesía descubriendo las potencialidades del peronismo, incluso sobrevalorando las mismas. La sociedad en sus sectores mayoritarios hablaba y proponía como mínimo un capitalismo de estado y como máximo el socialismo.

El Cordobazo implicó un hito en un sostenido avance de las masas. Surgieron organizaciones armadas que tenían justificativo- más allá que no estaba de acuerdo con la metodología- por la proscripción de las mayorías populares personificada en Perón exiliado. En general en los sectores radicalizados y en los revolucionarios se sentía desprecio por la democracia a la que se consideraba formal.

El retorno de Perón fue una épica nacida en la resistencia y concretada en los setenta. Las organizaciones armadas perdieron su justificación a partir del 11 de marzo de 1973.

¿Encontrás alguna semejanza con la actualidad para hacer una comparación tan liviana?

El terrorismo de estado con sus horrores ha sepultado bajo una lápida la posibilidad de discutir los grandes errores cometidos por las organizaciones armadas.

Ese es un debate pendiente que vos querés cancelar simplemente por una cuestión de hartazgo.

Decís ahora:

“pero finalmente cuando los 70 llegan al poder”.

Te olvidás de lo que escribiste hace poco tiempo:

“En esos años Kirchner militó en agrupaciones vinculadas a la Juventud Peronista pero —contra el mito que se sostiene hoy— nunca formó parte de la Tendencia Revolucionaria (agrupación de superficie del movimiento guerrillero) ni de Montoneros” (Página 119 de tu libro Hora 25, impreso en octubre del 2008).

Impacta esa mezcla de superficialidad, enojo y desenfreno verbal.

Etiquetás a 6-7-8 como “un grupo de tareas”.

Calificar un programa de televisión como un grupo de tareas además de ser una banalización lamentable, está en la misma línea de Elisa Carrió que consideró que el kirchnerismo es el nazismo sin campos de concentración.

Respondés a críticas conceptuales con adjetivaciones descalificatorias como “rata”, mientras tu originalidad se ha reducido a llevar un cerdo al estudio y tus análisis naufragan en la superficie de las cosas.

Considerás dos veces como excelente un artículo que “casualmente” publican el mismo día (miércoles 6-10-2010) La Nacíón y Clarín titulado “Maradona como metáfora argentina”, recogido de El País de España, cuya autoría es de John Carlín y Carlos Pierini.

Pensar que esa retahíla de lugares comunes del pensamiento colonizador y de sus seguidores colonizados encuentra el origen de la decadencia en los “gobiernos populistas, corruptos e incompetentes” y en la añoranza de la Argentina “granero del mundo”.

No es casual tampoco que el editorial de La Nación del 10 de octubre dice con respecto a la mencionada nota:

“la repercusión general se explica por haber dado en el centro de las razones coaligadas en la disparatada caída que la Argentina viene sufriendo en relación con el concierto mundial de naciones”

En Argentinos tomo II, en la bibliografía que mencionás como consultada figuran tres libros de Arturo Jauretche. Parece que no los leíste o si lo hiciste no lo entendiste.

Tus posiciones actuales le inspirarían un nuevo capítulo de su Manual de Zonceras.

El “izquierdista, divulgador histórico” coincidiendo con el diario cuyo fundador escribió la falsificada historia oficial, en dos de sus caballitos de batalla: la añoranza de la Argentina pastoril del primer centenario y el populismo como causante de la decadencia argentina.

—

El lanatismo, enfermedad infantil del periodismo

Salgo de la carta por algunas líneas. Un pequeño paréntesis. El periodismo de los setenta fue militante. No escondía cuál era su posición ideológica. No está mal esa posición siempre que surja claramente desde qué lugar y pertenencia se hace periodismo.

Durante la dictadura establishment- militar el periodismo más valiente y meritorio como el de Buenos Aires Herald, que denunció las desapariciones, nunca entendió que los horrores eran necesarios a la política económica que apoyaba. Nunca comprendió que no fue Videla el que puso a Martínez de Hoz sino que fue Martínez de Hoz (lo que él representaba) el que eligió a Videla.

En los noventa, la escuela lanatiana, fue la existencia de un periodismo por encima de todo. El periodista estrella como fiscal. En medio de instituciones que se desmoronaban, el periodismo lanatiano se elevaba como un faro ético. Era periodismo a secas. Por encima de las ideologías, los periodistas eran más importantes que los protagonistas de la historia.

Era el que la contaba, o como se decía persistentemente los que escribían la primera versión de la historia. La tergiversación de roles llegó al punto que en esta ubicación del periodismo lanatiano, el relato del gol de Maradona realizado por Víctor Hugo Morales era más importante que Maradona y su gol.

Se hizo de la corrupción el centro del análisis, mientras lo principal que ocurría, la venta del país pasaba a un segundo plano. Si Robert Cox sólo apreciaba las desapariciones sin comprender su vinculación con la política económica, Lanata veía la corrupción como centro de su análisis.

Incluso en el programa de Mariano Grondona en un debate con Jorge Asis, cuando éste afirma que la oposición al gobierno es el periodismo, el director de Página 12 contestó:

“Yo creo que la principal oposición que tiene el gobierno son sus políticos corruptos”.

Un integrante de la escudería Lanata, el escritor Martín Caparrós declaró en La Nación del 10-02-2010:

“Cuando periodistas muy bien intencionados iluminaban la corrupción menemista, Menem estaba cambiando la estructura socioeconómica de la Argentina como nadie lo había hecho. Mientras se consolidaba un modelo de exclusión que todavía estamos sufriendo, el periodismo estaba atento a la leche adulterada o al frigorífico. Ahora pasa lo mismo. Volvemos a la facilidad “¡ah, son corruptos, roban!”. Yo le llamo a eso honestismo”

Se recurrió a un lenguaje moralista que como bien señala el ensayista Juan José Becerra “es la hamaca paraguaya del pensamiento político”.

Está muy bien denunciar la corrupción siempre que se la contextualice porque como decía Carlos Marx citado por José Pablo Feinmann en “La filosofía y el barro de la historia:” El capital viene al mundo chorreando sangre y lodo” (Capítulo XXIV del 1º tomo de El Capital).

Si no se procede así, resulta tan ingenuo como descubrir que las chicas que trabajan en un prostíbulo no son vírgenes y salir a gritarlo a los cuatro vientos.

El periodismo político por encima de la política misma es tan ilusorio como los gurúes económicos que engañaban con una economía aséptica desprendida de la política.

El kirchnerismo bajó del pedestal al periodismo y lo puso en tela de juicio. A veces con desmesuras y arbitrariedades.

Pero quedó bajo una mirada crítica, como los políticos, los gurúes económicos, el FMI, la justicia, la policía, los empresarios, el sindicalismo.

En ese contexto Jorge Lanata está según la Revista Noticias “furioso, exultante, exaltado.”

Es posible que todo sea una gigante equivocación. Lanata nunca superó una caracterización de “progre” y lo que ello conlleva como incomprensión de la realidad cuando no se presenta fácil de aprehender como sucedió durante el menemismo.

Es un liberal de izquierda al estilo norteamericano que en una etapa de la historia nacional derramó ingenio y audacia. No es un analista político.

Por eso cuando la realidad se complejiza, Lanata muestra sus limitaciones y superficialidad. Y como Elisa Carrió su mirada sólo pasa por la mirilla de la corrupción que además debe tener a él como denunciante.

Una visión tan reducida fue sintetizada hace unos años en programa radial EL TREN, por el periodista y escritor venezolano Modesto Emilio Guerrero quién afirmó, transformando el título de un libro famoso de Lenín:

“El lanatismo es la enfermedad infantil del periodismo”.

—

Posdata a la carta abierta a Jorge Lanata

Éstas son algunas de las cosas que te quería decir Jorge. Tal vez estés en condiciones de emprender la vuelta y que aceptes que un primer actor desconcertado puede pasar a ser un buen artista de reparto. Para ello seguramente tengas que desaprender algunas cosas.

En la disyuntiva sarmientina de civilización y barbarie, es conveniente observar la realidad desde el campo que los civilizadores llaman barbarie. Desde ahí se puede intentar comprender los movimientos populares en América Latina.

Es bueno llevar en la mochila a Arturo Jauretche, a algunos autores del pensamiento nacional como Rodolfo Puiggrós, Jorge Abelardo Ramos, Jorge Spilimbergo entre otros, y cuando uno tiene dudas dónde posicionarse ante una realidad compleja que mezcla el oro y el barro, usar una brújula a prueba de errores: ver dónde está el grueso del poder económico y los medios hegemónicos y ubicarse enfrente. Salvo que efectivamente quieras estar bajo la protección del PODER.

En ese caso deberías asumir esa posición, sin pudores, y no descalificar groseramente a todo aquél que te critique, como si fueras un intocable.

Si seguís tan enojado, denostando con argumentos simplistas hasta a los estudiantes secundarios que toman colegios y deciden enamorarse nuevamente de la política, cuando seas más grande es posible que llegues a ser un Pepe Eliaschev II. Y si el éxito te sonríe como cuando eras progre, tal vez alcances a Joaquín Morales Solá.

al pasar...

noreply@blogger.com (Fede) — Tue, 09 Nov 2010 03:52:00 +0000

pensar que todos tienen las mismas orientaciones y deseos, es un acto infantil de una realidad utopica, e utopicamente aburrida, porque de darse, eliminaria el fin mismo de la politica democratica, que es el permiso a plazo que obtienen sectores de
poder para imponer su voluntad al resto.

Una consigna, tal vez, una consigna.

noreply@blogger.com (Fede) — Sun, 31 Oct 2010 20:16:00 +0000

"La transformación del número en fuerza es la consigna de la hora. ¿Cómo se consigue? Tiene que penetrar en el sujeto libre la necesidad de expresar esa libertad a través de la praxis política. Tiene que surgir la pasión de compartir una causa. De participar de la historia. De sacar el culo de la silla que tenés frente a Internet o frente al televisor. De salir de la soledad a la que el universo mediático te condena. Si te gusta el twitter, seguí. Pero no es lo mismo twittear que mirarle la cara a un compañero. Que verle los ojos. Olerlo. Tocarlo. Abrazarlo, ya en la desdicha o el triunfo. No es lo mismo querer hacer la historia que mirar cómo otros la hacen. No es lo mismo ser protagonista que ser pasivo, inerte, poco o nada."

J.P.Feinmann, Página 12, 31 de octubre de 2010.

noreply@blogger.com (Fede) — Wed, 27 Oct 2010 14:19:00 +0000

Que la tristeza no se nos vuelva odio, cuando la catarata de hipocritas que por dentro hoy festejan, por fuera se enluten.
La enorme y egoista tristeza que no puedo expresar siquiera un poco, tiene en el fondo, el sabor amargo de una ilusion herida, siento tal vez verguenza de siquiera pensarlo.
Ni remotamente, nuestras lagrimas todas juntas, podrán compararse ni con una sola de su familia.
Hoy, mas que siempre, y para siempre, estoy con vos. Las fuerzas saldran de lo mas profundo de tu ser, y estaremos ahi, porque ahora es la hora de realmente acompañarte y no dejarte dudar ni un segundo mi presidenta.

17

noreply@blogger.com (Fede) — Mon, 18 Oct 2010 02:53:00 +0000

Mas alla de la admiración infinita que me sucede al tratar de quien profirio estas palabras, creo estar, en compañia de mi vieja, recordando en primer lugar, un acto metaforicamente simliar al hecho periodistico estrella de estos dias, el tema de los mineros en chile. Hasta ese 17, los trabajadores argentinos, dispersos en su lucha, sin una o varias orientaciones fuertes y especificas hacia la conquista de sus naturales derechos, se encontraban bajo tierra, aislados, ignorados. Es hoy, ademas del aniversario tan feliz para todos los peronistas, el dia de la aparicion definitiva un sujeto poiltico doblegado y postergado. Fue el comienzo de la discusion. Ni por lejos hoy se ha terminado la charla. Interpretar los hechos y a este mismo sujeto, hoy en dia, es una tarea ardua y compleja que en el amateurismo de mis penasmientos a veces intento abordar, de ahi, mi confesa admiracion por quien les habla a continuacion.

17 de octubre de 1945 - Plaza de Mayo

Trabajadores:

Hace casi dos años, desde estos mismos balcones, dije que tenía tres honras en mi vida: la de ser soldado, la de ser un patriota y la de ser el primer trabajador argentino. Hoy, a la tarde, el Poder Ejecutivo ha firmado mi solicitud de retiro del servicio activo del ejército. Con ello he renunciado voluntariamente, al más insigne honor a que puede aspirar un soldado: llevar las palmas y laureles de general de la nación. Ello lo he hecho porque quiero seguir siendo el Coronel Perón, y ponerme con este nombre al servicio integral del auténtico pueblo argentino.

Dejo el honroso uniforme que me entregó la patria, para vestir la casaca del civil y mezclarme con esa masa sufriente y sudorosa que elabora el trabajo y la grandeza de la patria. Por eso doy mi abrazo final a esa institución que es un puntal de la patria: el ejército. Y doy también el primer abrazo a esta masa, grandiosa, que representa la síntesis de un sentimiento que había muerto en la República: la verdadera civilidad del pueblo argentino. Esto es pueblo. Esto es el pueblo sufriente que representa el dolor de la tierra madre, que hemos de reivindicar. Es el pueblo de la patria. Es el mismo pueblo que en esta plaza pidió frente al Congreso que se respetara su voluntad y su derecho. Es el mismo pueblo, que ha de ser inmortal, porque no habrá perfidia ni maldad humana que pueda estremecer este pueblo grandioso en sentimiento y en número.

Esta verdadera fiesta de la democracia, representada por un pueblo que marcha ahora también para pedir a sus funcionarios que cumplan con su deber para llegar al derecho del verdadero pueblo. Muchas veces he asistido a reuniones de trabajadores. Siempre he sentido una enorme satisfacción; pero desde hoy sentiré un verdadero orgullo de argentino porque interpreto este movimiento colectivo como el renacimiento de una conciencia de los trabajadores, que es lo único que puede hacer grande e inmortal a la patria.

Hace dos años pedí confianza. Muchas veces me dijeron que ese pueblo a quien yo sacrificara mis horas de día y de noche, había de traicionarme. Que sepan hoy los indignos farsantes que este pueblo no engaña a quien lo ayuda. Por eso, señores, quiero en esta oportunidad, como simple ciudadano, mezclarme en esta masa sudorosa, estrecharla profundamente con mi corazón, como lo podría hacer con mi madre. (se refirió luego a la unión general y agregó) Que sea esa unidad indestructible e infinita, para que nuestro pueblo no solamente posea esa unidad, sino que también sepa dignamente defenderla. (Como se alzaran voces de la multitud, preguntándole dónde estuvo, añadió) Preguntan ustedes dónde estuve. Estuve realizando un sacrificio que lo haría mil veces por ustedes. No quiero terminar sin lanzar mi recuerdo cariñoso y fraternal a nuestros hermanos del interior que se mueven y palpitan al unísono con nuestros corazones desde todas las extensiones de la patria.

Y ahora llega la hora, como siempre, para vuestro secretario de trabajo y previsión que fue y que seguirá luchando al lado vuestro por ver coronada esa era que es la ambición de mi vida que todos los trabajadores sean un poquito más felices.

Ante tanta nueva insistencia les pido que no me pregunten ni me recuerden lo que hoy yo ya he olvidado. Porque los hombres que no son capaces de olvidar no merecen ser queridos y respetados por sus semejantes. Y yo aspiro a ser querido por ustedes y no quiero empañar este acto con ningún mal recuerdo. Dije que habia llegado la hora del consejo, y recuerden, trabajadores, únanse y sean más hermanos que nunca. Sobre la hermandad de los que trabajan ha de levantarse nuestra hermosa patria, en la unidad de todos los argentinos. Iremos diariamente incorporando a esta hermosa masa en movimiento cada uno de los tristes o descontentos, para que, mezclados a nosotros, tengan el mismo aspecto de masa hermosa y patriota que son ustedes.

Pido también a todos los trabajadores amigos que reciban con cariño este mi inmenso agradecimiento por las preocupaciones que todos han tenido por este humilde hombre que hoy les habla. Por eso hace poco les dije que los abrazaba como abrazaba a mi madre, porque ustedes han tenido los mismos dolores y los mismos pensamientos que mi pobre vieja había sentido en estos días. Esperemos que los días que vengan sean de paz y construcción para la nación. Sé que se habían anunciado movimientos obreros, ya ahora, en este momento, no existe ninguna causa para ello. Por eso, les pido como un hermano mayor que retornen tranquilos a su trabajo, y piensen. Hoy les pido que retornen tranquilos a sus casas, y por esta única vez ya que no se los pude decir como secretario de Trabajo y Previsión, les pido que realicen el día de paro festejando la gloria de esta reunión de hombres que vienen del trabajo, que son la esperanza más cara de la patria.

Y he dejado deliberadamente para lo último el recomendarles que antes de abandonar esta magnífica asamblea lo hagan con mucho cuidado. Recuerden que entre todos hay numerosas mujeres obreras, que han de ser protegidas aquí y en la vida por los mismos obreros.

Pido a todos que nos quedemos por lo menos quince minutos más reunidos, porque quiero estar desde este sitio contemplando este espectáculo que me saca de la tristeza que he vivido en estos días.

DE LAS SS A PONER AL HOMBRE EN LA LUNA

noreply@blogger.com (Fede) — Tue, 14 Sep 2010 01:56:00 +0000

Dejo para el placer de los ojos que quieran darselo, un fragmento genial del libro de Feinmann, que por cierto, lo es casi en su totalidad.

LA INCREÍBLE HISTORIA DE WERNHER VON BRAUN:
DE LAS SS A PONER AL HOMBRE EN LA LUNA
Queda claro, supongo: Perón trajo a cuanto nazi quiera Uki, pero no les dio poder. No condicionaron su ideología ni actuaron en la sociedad argentina. Salvo si uds. dicen que ellos hicieron autoritario a Perón (¡como si Perón lo necesitara!) y que hay en la ideología peronista (en la idea de
la “comunidad organizada”, como se suele decir) algo de nazismo. Pavadas. En cambio, señores, los norteamericanos, quienes acaso no hayan llevado II nazis a la Casa Blanca, sin duda los llevaron al Pentágono y les dieron enorme poder. Todos han visto o debieran ver esa formidable película de Stanley Kubrick que lleva por título Dr. Strangelove. Llamada por aquí Doctor Insólito o Cómo aprendí a no preocuparme y amar la bomba. Film de 1964, presenta a un científico en una silla de ruedas que sostiene todo el tiempo su brazo derecho con su brazo izquierdo. Siempre que el brazo derecho se le escapa hace el saludo nazi y el Dr. Strangelove exclama: “Heil Hitler!”. El éxito del film de Kubrick tapó injusta y tristemente otras dos formidables películas. Una es Fail Safe, también de 1964, dirigida por Sidney Lumet e interpretada por Henry Fonda. Y la otra es más conocida por aparecer habitualmente por las pantallas de televisión, por cable o por aire, desde hace varios años. Es The Bedford Incident (ridículamentetraducida como Al borde del abismo, que es la traducción del célebre film de Hawks con Bogart y Bacall). El film es de 1965. Es la historia de un paranoico halcón norteamericano que comanda
una destroyer con carga atómica. Se larga a perseguir a un submarino ruso en aguas de Groenlandia.
Todo termina en un desastre. Pero el detalle es éste: el asesor del macartista, paranoico y casi demente conductor de la nave (Richard Widmark)es un nazi. Sí, tal cual. Esto habla bien del cine norteamericano. No necesitan que vaya Uki Goñi a decirles que pusieron a nazis en puestos importantes. No, ellos solitos se dan cuenta y hacen muy buenas películas sobre el tema. Lo notable del film es que el nazi (Eric Portman) termina
siendo más sensato que el Capitán Widmark, quien acaba por hacer volar todo y presumiblemente desata una Tercera Guerra Mundial. Estas tres películas forman un corpus sobre la Guerra Fría de alto valor cinematográfico. Pero hay algo peor. ¿No entraron nazis a la Casa Blanca?¡Por favor! Los yankis fueron mucho más vivos que Perón. Si Perón se mandó ese papelón con su sabio nuclear Ronald Richter, los yankis se importaron al más brillante científico nazi, al tipo que casi le hace ganar la guerra a Hitler. Nada menos que a Wernher Magnus Maximilian Freherr von Braun. O más sencillamente: Wernher von
Braun. Con respecto al tan sonado affaire Ronald Richter, a quien Perón importó para que le hiciera la bomba atómica y el tipo resultó siendo un fiasco, cosa que el gorilismo explotó hasta niveles extremos, recuerdo a un militante de la JP que decía perplejo: “No entiendo. Se equivocó, ¿y qué hay? ¿Qué quieren demostrar? ¿Que Perón era boludo?”. Impecable razonamiento. Porque o Perón era el demoníaco nazi que hundió a la democracia argentina o frenó a la revolución social que ya estallaba en el ’45 o era un boludo porque había traído a Richter. Las pavadas del chiquitaje gorila son asombrosas. Sí, Richter era un tarado recalcitrante. Sí, Perón se comió un buzón. ¿Y? Perón habrá sido muchas cosas: un político sagaz, maquiavélico, pragmático, un tipo de corazón frío, un tipo del que nunca sabremos si quiso o no verdaderamente a alguien, ni siquiera a Evita, un tipo al que con todas esas características no precisamente maravillosas le alcanzó para ser el caudillo de masas más poderoso de la Argentina y para crear un partido que hoy, aunque afortunadamente
descafeinado, todavía gobierna.
Pero, ¿un boludo? No, la acusación se revierte contra quienes pretenden demostrar eso basándose en el affaire Ronald Richter. Esos, de boludos, todo. Volvamos a Wernher von Braun. Por decirlo rápido: es el tipo que le inventó a Hitler las bombas V2 con las que asoló la ciudad de Londres y es, al mismo tiempo, el tipo que les puso a los yankis al hombre en la Luna. De a poco. Veamos: Wernher von Braun nace en Alemania en marzo de 1912. Siempre le apasiona
la cohetería espacial. Es eso que los yankis llaman un rocket scientist. Un científico de aparatos a reacción. Entra, de joven, en las filas de las SS. Se enrola luego en el Ejército Alemán. Quiere desarrollar misiles balísticos. Entró en las SS, aclaro, antes de que Hitler llegara al poder. Trabajando para las SS obtuvo un doctorado en ingeniería aeroespacial. ¡Miren a las SS! Y todo el mundo sólo se fija en que montaron campos de concentración y mataron a seis millones de judíos. Pues no: también le permitieron obtener a Von Braun un doctorado en ingeniería espacial. Que se sepa, acaso el mundo lo ignore o lo haya olvidado. Sigue su carrera brillante Herr von Braun. El alto mando alemán le encarga la elaboración de un cohete capaz de atacar territorio enemigo. Wernher von Braun, indignado, huye de Alemania y se refugia en la patria de la libertad y la democracia, Estados Unidos, donde... No, no es así. Wernher
se queda en Alemania, como buen nazi que era.
Wernher von Braun diseña los modelos A3 y A4 que entusiasman al Führer. Hitler le ordena la producción masiva de los mismos. Wernher les pone el nombre de V2. Hitler, con ellos, se dispone bombardear a Londres. No es sencillo construir masivamente los V2. Werhner von Braun reclama entonces más contingente humano. Y emplea obreros-esclavos que le son enviados de los campos de concentración y exterminio, algo que Werhner, siempre concentrado en lo suyo, ignora
por completo. De lo contrario, humanitariamente se habría opuesto. ¡El tipo era un miserable! Hacia el fin de la guerra se habían arrojado 1155 bombas V2 contra Inglaterra y 1625 contra Amberes y otros objetivos del continente. No hay experto militar que ignore un hecho fundamental: si Von Braun hubiera empezado antes la producción en masa de las bombas V2, Alemania habría ganado la guerra. Los aliados bombardearon los laboratorios de Peenemünde, donde trabajaba Von Braun con sus obreros-esclavos, pero no mataron a Von Braun, que ya se había ido en busca de los yankis.
Mataron a todos los que hacían trabajo esclavo.
Wernher, entre tanto, iba en busca de la libertad. Los norteamericanos habían organizado la operación Paperclip destinada a capturar científicos alemanes
y ubicarlos bajo su dirección. Wernher von Braun se entrega junto con otros quinientos científicos de su equipo. Los rusos se lo pierden. También
lo quería para su equipo Sergei Korolov. A papá Stalin también le importaba un reverendo rábano que Wernher hubiera sido SS, que haya
utilizado obreros-esclavos de los campos de concentración, que sus bombas V2 hayan arrasado buena parte de Europa, nada. Lo quería para él. La guerra que se iniciaba era otra y los cerebros alemanes eran muy codiciados. Ni hablemos de lo que Alemania misma hizo con los nazis, a los que integró masivamente a su resurrección. Pero sigamos con Wernher. Falta lo mejor. Lo más espectacular. ¡Es tanto lo que el mundo y todos nosotros le debemos! Wernher se hace ciudadano norteamericano.
Algo que ocurre el 14 de abril de 1955. Es un héroe. Su cohete V2 es la base de toda la cohetería que desarrollan los rusos y los yankis en la carrera espacial. En 1960, encontramos a Wernher en la NASA. Se le encomienda la construcción de los gigantescos cohetes Saturno.
Pero antes, en la década del ’50, Wernher ya era muy conocido por sus artículos en la publicación semanal Cullier, la más importante de esemomento. Y aquí viene el dulce “toque” Disney: Wernher participa en tres programas de televisión divulgando temas de exploración espacial. Patrocina
la Walt Disney Corporation. No sean amargos: ¿no es esto conmovedor? El SS y Mickey Mouse juntos, dejando atrás sus diferencias, acaso mínimas, y divulgando la ciencia de la cohetería para los niñitos americanos. Aún, dije, falta lo mejor. Wernher tiene en sus manos la fabricación de los cohetes Saturno. Se convierte entonces en el director del Centro de Vuelo Espacial Marshall de la NASA. Diseña, así, el Saturno V. Que el tipo era un genio, lo era. Que había sido un SS,
también. Que había reventado a bombazos a los ingleses y a los belgas y a otros países, también. Que había utilizado obreros extraídos de los campos
de concentración y exterminio, también. Pero eso, ¿qué importaba? ¿Qué podía importar si Wernher von Braun, durante los años 1969 y
1972, con el cohete Saturno V... ¡lleva al Hombre a la Luna! Caramba, lo que es la historia humana. El hombre llegó a la Luna de la mano de un SS.
¿Recuerdan ustedes esas jornadas maravillosas de 1969? Yo sí, porque soy un veterano y serlo tiene sus grandes ventajas. A veces sentís que la Historia se te entrega en totalidad y la podés ver desde un lado que siempre se te negó, porque, sencillamente, eras joven. Es cierto, estás más cerca de la Parca, estirás la pata en cualquier momento, pero disfrutás de la posibilidad de un saber más añejo, más totalizador. Bien, se acabó el interregno sentimental.
Wernher nos sigue reclamando. Las jornadas de 1969, decía. Fueron así: el mundo entero estaba fascinado por una conquista, no de los norteamericanos, sino del Hombre. Era el Hombre el que había llegado a la Luna. Igual, los yankis clavaron ahí su banderita, alevosamente. Todos miraban la tele. Todos exclamaron extasiados cuando ese Armstrong dio unos saltitos en el suelo ceniciento del planeta de los enamorados. Aquí manejaban la transmisión de TV Mónica
Mihanovich, creo que así se llamaba en ese entonces,y el más que agradable Andrés Percivale. De pronto, ¡aparece Nixon! ¡Y se pone a hablar con
Armstrong! Increíble: el hombre habla desde la
Tierra con el hombre que está en la Luna. Durante esos días, Nixon había ordenado un ataque masivo de sus poderosos bombarderos
B52 sobre Vietnam del Norte para terminar de una buena vez con esa maldita guerra que no
podían ganar y les arruinaba esta fiesta espacial.
También durante esos días se hace el Cordobazo en la Argentina. Pero es el mundo el que festeja. ¡Hemos llegado a la Luna! Se ha cumplido el
sueño de Herbert George Wells, ese visionario. El film de Georges Méliès es realidad. El Hombre,así, con mayúscula, ha escrito una de las páginas fundamentales de su Historia. Todogracias a Wernher. Que ya sabemos quién había
sido. Amigo de Hitler, pudo haberlo llevado a ganar la guerra si disponía de un poco más de tiempo. En ese caso, habría sido el bueno de
Adolf quien hablara con algún Armstrong alemán, y bien nazi, sobre la gran hazaña del género
humano. ¡Y el nazi era Perón!

Fuente:

Jose Pablo Feinmann, Peronismo: Filosofía política de una persistencia argentina, Planeta, 2010.

Sobre las instituciones

noreply@blogger.com (Fede) — Sat, 04 Sep 2010 18:30:00 +0000

Luego de observar atentamente,o no tan atentamente, (mientras desviaba mi mirada para cebar un mate, o mis pensamientos hacia lo que ahora intentaré escribir) la conversacion entre un padre en claro apoyo a las tomas (Juan Imassi) de los colegios que por estos dias suceden en la capital federal y el periodista Eduardo Feinmann, volvieron a pasarse por mi cabeza varias cuestiones que hace tiempo pensé, y que estoy seguro comparto con muchos otros, contemporánea y retroactivamente. Esto es ¿Que son las instituciones?¿Que son las leyes? y mas especificamente, ¿Que tipo de relacion tienen estas categorías con el desarrollo de las sociedades?

Dentro de los argumentos de uno y otro (Feinmann o Imassi), el que mas poderosamente llamó mi antención y me motivo a escribir, fue uno que intentaré no trasncribir, sino esbozar como idea, para poder darle la complejidad o profundidad que intento obtener, y es, el siguiente: Feinmann, postula que cualquier cosa que esté establecida como delito, sea cual fuere su índole, debe ser respetada a rajatabla, sin otra opción mas que esperar la condena o sentirse culpable por haber ifnringido la ley en caso contrario, siendo inaceptable cualquier forma de contravención a dicha norma.
A simple vista, en una primera lectura, la mayoría tendería a acordar con éste postulado, ya que, dentro de las concepciones modernas, delito se asocia primitivamente con robo y muerte, violacion o asesinato, por lo cual, nadie querría que eso le sucediera a su persona o a un ser querido y nadie consideraría ejercer dicha acción sobre un tercero.
Entrando mas en profundidad sobre la cuestión, cuando dentro mismo de la conversación que tuvieron, Feinmann postula como delito, o mejor dicho, Imassi postula como delito (para chicanearlo a Feinmann), la pueblada que en 2001 terminó por sepultar al gobierno, como todos sabemos, democráticamente elegido por el pueblo, de Fernando De la Rua, la cuestión se vuelve menos nítida.
Aquí mas de uno ya se sentirá un poco incómodo con el concepto de delito, porque, si bien es verdad que hubo no sólo un delito, que sería haber despojado del poder a un gobierno constitucional(la concepcion es rara porque nadie tomo por la fuerza el congreso ni obligo a la huida del presidente), sino multiples delitos, como cortes de calle, y otros varios, sumados a otras infracciones o acciones fuera de la ley, que si bien no son consideradas delitos (para evitar perder rigor legal o mejor dicho no entrar en minucias legales que ciertamente no me interesan, llamaré delito a cualquier infracción a una norma establecida dentro de su ambito de incumbencia) acarrean una sanción explicita por realizarlas, como atacar la propiedad publica (pintadas, destruccion cestos, carteles en la vía publica) o simplemente abandonar sin pretexto la jornada laboral etc. (Omito las muertes de civiles a causa de poderes del estado porque corresponden a otra categoría que no interesa tratar para este texto)
Muchos de quienes acordaron castigar a los delincuentes del primer ejemplo, se encontrarían en conflicto con el segundo.
¿Es legal contruibir a la salida anticipada de un gobierno democratico?¿Es legal rebocar dicho derecho, si yo mismo fuí quien dió el voto a dicho gobierno? ¿Es legal para los otros que lo no votaron?

Vale aclarar que a Alfonsín también se lo volteó de esa manera(no hubo pueblada de ese estilo pero si saqueos y demas factores de desetabilizacion), sólo que la rápida salida democratica que se le dio, nubla un poco la visión de ese proceso, sin embargo, no me parece inocente la omisión de este hecho.

Aquí estariamos entrando un poco a lo que quiero llegar,¿Que es lo legal? Estrictamente podríamos decir que es todo aquello no consagrado como delito o infraccion dentro de los ambitos de incumbencia de las diversas legislaciones y teniendo en cuenta las relaciones e interdependencias que éstas tienen,si las hubiere.
Luego, podríamos pensar ¿Que son las leyes? De manera sencilla, éstas son postulados por los cuales se establecen normas de comportamiento y castigan o señalan las conductas que son perjudiciales para el ámbito en el cual dichas normas tienen vigencia o incumbencia.
Entonces, ¿Quienes las elaboran? Aquí el concepto ya se vuelve un poco mas diverso ya que quienes elaboran las leyes varía de acuerdo al ámbito, al contexto histórico social y a su vez ha tenido variaciones dentro de dichas categorías a lo largo de la historia de la humanidad.
Para ejemplificar un poco: la hora a la que un adolescente tiene que regresar a su hogar luego de una salida, es en la mayoría de los casos, una ley impuesta por sus padres, y de no acatarse a ella, el sujeto se expone a una sanción, que también será elegida por quienes elaboraron dicha ley (convoco a algún demócrata a ver en la familia el primer y natural caso de falta de independencia en los poderes, o mejor dicho, la no naturalidad de la indepdencia de poderes en las democracias occidentales). Driríamos entonces que los padres son legisladores y jueces al mismo tiempo.
Ser sospechado de bruja es causal de morir en la hoguera, bueno, no actualmente, pero lo es si se vive en la europa inquisitiva de aquellos años, porque LA LEY LO DICE. La ley de la iglesia por supuesto.
Nombrar la palabra PERON, es delito, y uno puede ser apresado por las autoridades a causa de ello, ¿cuando? Durante toda la etapa de la proscripción del peronismo en la argentina. También porque LA LEY LO DICE. Las leyes de la revolución libertadora hasta cuando se levanto la prosripción definitivamente.

Haciendo un uso de lo legal en un ámbito primitivo, podría decirse que las leyes serían normas de comportamiento deseado, que preveen castigos para su inclumpimiento a fines de garantizar cierta estabilidad o convivencia entre los sujetos.
Por lo tanto quienes tendrían el natural derecho de hacerlo son los mismos sujetos sobre los cuales rigen estas leyes. Pueden hacerlo directamente o mediante la creación de instituciones con representatnes para tales fines, en el segundo caso, debería desde ya plantear una legislación secundaria para el funcionamiento de esta institución, pero aquí habría un primer conflicto, ¿quienes redactarían estas leyes suuplementarias para la institucion encargada de redacar leyes de aquí en adelante?
Supongamos que se decide elegir a algunos miembros ilustrados para redacrtar cierta organicidad fundamental que luego pueda ser revisada por quienes ocupen los cargos de funcionarios dentro de esta nueva institucioni, pero aquí estaríamos ya comenzando a contemplar el error, ¿que sucedería si estos sujetos, por ambición natural comenzaran a dictar leyes para su propio beneficio o en un caso peor, para el perjuicio de quienes representan? ¿Contemplaron estos ciudadanos primeros que redactaron las normas de regulación de esta nueva organizacion posibilidades de remover a estos malos funcionarios? En el caso de que hubieran olvidado hacero ¿Estarían dispuestos a cambiar el status qou por la fuerza? ¿ O se someterían a las atrocidades de estos nuevos déspotas como autocastigo por su olvido?
Cualquiera sea la respuesta, es indiferente. Lo real es que, la regulación de las conductas humanas, implica la posiblidad de cambio sin importar que tanto se restrigan mediante la palabra o la pluma, mediante los fusiles o las hogueras. Resistirse a dicha posibilidad, es anular capcidades y estructuras inmanentes al comportamiento de los sujetos.
En definitiva, la ecuación plantee como se la plantee aborde como se la aborde, siempre deja algún espacio para el conflicto. (el conflicto no puede eliminarse porque es natural a los hombres, solo puede regularsele, y he aquí la cuestión)

Otra opción sería una ley primera, ley madre de las otras leyes, que tendría que ser redactada por ... ¿quien? ¿quienes?¿bajo que conceptos basicos?
Todas estas preguntas, encontraron sus respuestas en la conformacion de las constituciones de las modernas naciones, pequeño detalle a no omitir, la gran mayoría de ellas, fue consagrada basándose en otras anteriores o contemporáneas, a fines de reemplazar otras existentes (porque el humano desde que existe impone leyes, las escriba o no) que fueron redactadas por otros sujetos que fueron desplzados de ese lugar privilegiado que les daba la capacidad de crear las leyes, por estos advenedizos que usurparon su posición. La legitimidad de estos grupos es diferente en cada caso particular,, o mas especificamente la nocion de legimitidad que se tiene de ellos, interpretativamente, es variable.
La revolución francesa, la Rusa, la independencia Estadounidense, las latinoamericanas, la revolución Cubana, todos estos hechos, reemplazaron a sus régimenes antecedentes en la capacidad de dictar leyes, en consecuencia, los despojardon del don de decir que esta bien y que esta mal.
¿Que características tienen en común todos estos grupos? Una principalmente, representan vanguardias ideológicas, es decir, son un gurpo de sujetos que comparten ciertas ideas de como deben ser las cosas, y controlando ciertos resortes fundamentales para sus fines, sumados a los contextos que les posibilitaron llegar a estas posiciones de poder, les arrojan la posibilidad de imponer territorialmente estas ideas de "como deben ser las cosas".

No estoy en intenciones de juzgar la legitimidad de las ideas de unos y de otros, sino que, en la estructura moderna de las naciones y también durante la etapa en que éstas se conformaron, la cantidad de sujetos sobre los cuales, estos grupos vanguardistas tienen la posibilidad de imponer sus leyes, supera con creces a la cantidad de sujetos que pueden compartir dicha visión de "como deben ser las cosas".

Las democracias mas solemnes y las tiranías mas despóticas tienen como nodo principal y fundacional a grupos vanguardistas que abogandose la voz de la razón universal, el pueblo, la raza superior o cual sea la categoría que escogieran, imponen su visión del mundo a todos quienes viven bajo su influencia territorial.

Acercándonos entonces a lo que intento exponer, ¿Tienen derecho los sujetos que habiendo nacido bajo las condiciones que les han impuesto estos régimenes a cuestionarlas o intentar cambiarlas?
Si la respuesta es SI, la pregunta que surge es ¿Utilizando el mismo sistema vigente? ¿o reemplazandolo abslutamente por otro nuevo, utilizando cualquier medio para ello?
Si la respuesta es NO, la historia ha demostrado que por mas que los régimenes, se emperren en defender sus postulados, si no proveen condiciones de vida saludables y perdurables sobre quienes rigen, tarde o temprano alguna otra vanguardía los erosionará y los hará caer para reemplazarlos. Por lo tanto, los únicos que pueden bregar por el NO, son aquellos quienes son sirvientes o parte de la ejecución de dichos régimenes y no desean perder su posición privilegiada. (he aquí porque Feinmann se emperra en catalogar como delito a rajatable la toma de los colegios, porque, permitir eso, aunque sea mínimo, sería permitir que otros hagan lo que sus mentores ideologicos hicieron, que es, cambiar el status quo por uno diferente e imponer condiciones a los vencidos). La dialectica politica (no dialectica en sentido Heggeliano) en definitiva es una suavización de la dlaéctica de la guerra, la hace difusa, la aliviana, pero las fuerzas en conflicto que existen en ella son las mismas, a saber, "bregar por mantener las cosas como son, o bregar por cambiarlas".
Las formas de bregar por el NO son diversas (no se deben cambiar las cosas) y han cambiado mucho durante la historia, pero por ejemplo, el castigo divino, la vida maravillosa despues de la muerte (osea, acepte vivir como un paria, muerto de hambre, porque dios le dio esta vida, no la cuestione ni intente cambiarla porque dios se va a encargar de castigarlo, mire a los ricos enriquecerse mas y calladito la boca ¿me entendio?), mas modernamente; el respeto a las instituciones de manera fanática expresa lo mismo.

Quiero que se entienda, no estoy postulando abolir las instituciones, ni extinguir las democracias, sino dar cuentas de como la tolerancia al cambio en ellas, o en otras palabras, la intolerancia violenta a cualquier tipo de modificación o forma nueva de interpretación, expresa la voz de quienes han de beneficiarse mayormente con el status quo vigente.

En la conversación, la torpeza o explicitud de ambos contendientes, es hermosa. Ambos hablan de la "toma de los colegios" pero ninguno de ellos cree que ese es el verdadero tema de conversación, es simplemente una máscara.
De un lado, Feinmann, un defensor a ultranza de lo legal, expresa a las democracias occidentales y a su inserción dentro del esquema geopolitico mundial, con representantes a los cuales podra ser mas o menos afin, pero que, trabajando por poner o mantener a quienes son afines, funciona como cree que deber funcionar, por lo tanto, no es necesario cuestionarsele nada(porque ahi entraria en peligro su hegemonia), puesto que el, cree que es lo mejor.
En el otro, Imassi, entiende que un funcionario en particular y una coyuntura ideológica que este funcionario posee, le es completamente adversa a sus convicciones, por lo tanto, no puede evitar sacar el tema de Abel Posse o el fino Palacios ni el tan polemico tema de la policia metropolitana.Imassi entiende que el necesita cambiar a macri para cambiar las cosas, he aqui la disputa, dejar todo como esta o cambiar las cosas. En medio de una crítica a un problema puntual de un gobierno, en este caso el edilicio-educativo, Imassi, intenta crear una extrapolación a la ineficiencia de la gestion del PRO para finalmente, acelerar su salida, es decir, EL quiere ser la vanguardia, no tal vez personalmente, posiblemente no tenga intenciones de ser representante o funcionario,pero seguramente pensara que hay otros mejores que Macri. Utiliza el tema de la educacion como disparador para algo mayor, cambiar cierto estado de cosas.

Estas breves nociones que hasta aquí he intentado ejemplifiar, tal vez con mucha mas dificultad que la simpleza con la que se me aparecen en mente, tal vez fruto de mi incompetencia para darme a entender, tienen un objetivo o una conclusión e intentaré resumirla en los términos mas abstractos posibles para evitar interpretaciones locales, contextuales o personales.

1-El dominio de la capacidad de establecer normas de comportamiento, aun cuando se establezcan normas de respeto a ciertas condiciones, muchas veces sino todas, provienen de hechos que han violado estas normas o condiciones para darse origen, es decir, de haber existido esas leyes, quienes hoy tienen la capacidad de dictarlas, o inducirlas (mas modernamente en los sistemas democraticos)no serían los mismos, puesto que otros, estarían en su lugar.
Si se hubiera respetado la propiedad privada, no se habria expropiado un continente entero a favor de otro (america-europa), ni se habría aniquilado a millones para imponer relaciones comerciales fructiferas con sus viejos expropiadores (jovenes naciones americanas - europa).

2-Si se acepta que las leyes deben servir a regular el comportamiento humano de forma satisfactoria, provocando la menor cantidad de perjuicios y la mayor cantidad de beneficios, una ley que genera rechazo tal como para provocar mas perjuicios que beneficios, es en tanto inutil, y su discusion y remoción es necearia para mantener la definición de ley como tal.

3-En caso contrario, se etaría haciendo explicita una nueva definicion: quienes tienen posiciones de poder dictan o dejan de dictar normas de comportamiento que le son afines a sus formas de vida y haran todo lo posbile para mantenerlas, aun traicionando a éstas mismas normas, ya que su finalidad no es regular el comportamiento humano, sino regular el comportamiento de "los demas humanos" que de comportarse de otra manera diferente a la que se intenta impartir pondrian en peligro el estilo de vida de quienes dictan la normas.

4-En resumen, las leyes en tanto no expresan, tacita o explicitamente la volutad popular, asegurando una convivencia agradable a las mayorías, sino que por el contrario implican restricciones a las masas, son meramente, instrumentos de dominación y sometimiento.

La reflexion objeto del texto es,

1-¿Que clase de leyes queremos?
a-¿Aquellas que son un instrumento para garantizar una vida agradable a las mayorias?b-¿Aquella que sirven para imponer nuestra voluntad a otros a rajatabla?

2-¿Que mecanismos o sistemas podemos idear, apoyar o implementar para profundizar el acercamiento a nuestra respuesta en el punto 1?

Estas respuestas, ya han sido escritas y continuarán rescribiendose mientras el hombre exista, puesto que de su respuesta y de su natural conflicto se ha tratado el devenir, no lineal, no necesario, pero si sinuoso, complejo y trágico de la historia.
No hemos abandonado nuestro estado primitivo de imponer voluntades, solo lo hemos camuflado, haciendolo mas complejo y dificl de entender, con el fin explicito de acotar el campo de contienda y de hacerlo mas dificil de aclanzar. Hemos dado la sensación de libertad a los oprimidos, pero a la vez ésta sensación siempre roza la capacidad de devenir en realidad, ya que se la ha dotado de instrumentos y herramientas que, correctamente usados por quienes entiendadn a la respuesta del punto 1, bajo el ítem a, pueden producir un consistencia real entre la definición de lo legal, y su significante práctico.
Para quienes escojan el ítem b, por mas sanas, hermosas o retorcidamente asquerosas sean sus convicciones, encontrarán en la contienda la posibilidad necesaria de la derrota, porque acaso la victoria es algo efímero, solo un momento, en cambio, la posibilidad de la derrota, subyace y acecha desde el primer segundo luego de la victoria, con la satisfaccion de saber que lo único infinitamente posible, es el cambio, y cuando el status es victoria, necesariamente sera sucedido por la derrota y ésta obligará a quienes retomen la situación de domino a desandar el camino andado, provocando sufrimiento y muerte como siempre ha sucedido.

Las unicas leyes, son las leyes del pueblo, y corresponde a este, administrarlas y cambiarlas con un unico fin, su felicidad

Competencia

noreply@blogger.com (Fede) — Sat, 04 Sep 2010 18:02:00 +0000

Por Alfredo Zaiat

Una decisión administrativa dispuso la caducidad de la licencia que tenía Fibertel para brindar Internet y otorgó noventa días a los clientes de la firma para migrar hacia otro prestador. El argumento oficial fue que el grupo controlante disolvió esa sociedad en enero de 2009 y desde entonces brinda el servicio de manera irregular a través de la firma Cablevisión, sin tener la autorización del organismo regulatorio. Esa medida se terminará dirimiendo en Tribunales mientras se sigue desarrollando una intensa pelea política mediática. Un aspecto interesante de esa disputa, para quienes pueden transitarla con apasionamiento pero sin rencor cegador, es que descorre el velo de ciertas características del funcionamiento de grupos económicos poderosos en la prestación de servicios sensibles para la población. La motivación oficial para impulsar ciertas iniciativas se dirime en el terreno de batalla del poder político. En cambio, adquieren mucha más relevancia en relación con los cambios que provocan en la sociedad, en la comprensión de las estructuras del poder económico y, en especial, en las posibilidades que se abren para realizar transformaciones en áreas donde antes dominó la pasividad estatal. La controversia con Fibertel habilita a ampliar el análisis a un tema eludido por analistas, funcionarios y fuerzas de la oposición: la estructura oligopólica del mercado de telecomunicaciones en el país.

El argumento efectista es que la caducidad de la licencia de Fibertel favorece a las telefónicas y por lo tanto esa medida debe ser anulada. Quienes lo esgrimen no pueden ocultar, aunque lo intentan en forma torpe, que no les interesa debatir el sistema de telecomunicaciones sino que responden a los deseos del grupo económico dueño de medios de comunicación. Esa iniciativa administrativa que afecta a Cablevisión deja en evidencia la posición dominante que también ejercen las telefónicas. Y si el Gobierno aspira a lograr legitimidad social y política en ese emprendimiento estará obligado a intervenir en ese mercado. Sólo de ese modo podrá garantizar la prestación de Internet a través de otros proveedores sin que éstos sean cautivos de las telefónicas.

Si hasta ahora la administración kirchnerista se movió con cierta pasividad regulatoria en el rentable negocio de las telefónicas, ahora no tendrá opción si el objetivo es proteger al usuario del servicio de Internet y de telefonía. El nudo central de la necesaria y próxima disputa en ese campo será el costo de interconexión (tarifa de peaje) que los operadores deben pagar a las telefónicas para el uso de la red ya instalada para la trasmisión de voz y datos. En forma sintética, el proceso hasta llegar a la actual situación fue el siguiente:

- El monopolio telefónico estatal (ENTel) fue dividido en el territorio nacional en dos áreas. La sur la pasó a operar Telefónica y la norte, Telecom.

- El período de exclusividad en la explotación monopólica era hasta noviembre de 1997, según el pliego de privatización, con opción de extenderlo 3 años.

- Después de una serie de cruces judiciales y políticos, en noviembre de 2000 se dispuso el ingreso de una etapa de competencia plena en el mercado de telecomunicaciones luego de diez años de monopolios regionales ejercidos por las transnacionales europeas Telefónica y Telecom.

- El objetivo era generar competencia sobre las redes existentes.

Los cuatro reglamentos básicos que definieron el nuevo marco regulatorio fueron los de licencias, interconexión, servicio universal y administración, gestión y control del espectro radioeléctrico. Más allá de esas intenciones, que constituyeron un avance a favor de la competencia, ese marco no ha provocado cambios sustanciales para los consumidores porque no se implementó en toda su dimensión. Una explicación para esa extensa demora es que la salida de la convertibilidad con una megadevaluación derivó en la pesificación y congelamiento de las tarifas telefónicas. Entonces, la pasividad estatal para impulsar las medidas a favor de la competencia operó en la práctica como una compensación implícita por la pesificación y congelamiento que afectaron el cuadro de ingresos de las telefónicas.

El costo de interconexión es clave para un régimen de competencia puesto que, con la apertura del mercado, las nuevas compañías están obligadas a recurrir a la estructura de los operadores históricos. Ese precio es una cuestión central para desarrollar una actividad competitiva. Si esa tarifa es muy alta no pueden competir y se frenan los intentos de otras empresas de intervenir activamente en el mercado. Las telefónicas defienden el control monopólico de la red sosteniendo que realizaron millonarias inversiones para desarrollarla. No mencionan que heredaron una red estatal y más que amortizaron la inversión con una renta monopólica que se extendió por ley durante diez años y otros diez posteriores por las barreras de entrada a la competencia. La inversión en red telefónica para el acceso a Internet ya ha sido pagada por todos los clientes telefónicos que, al solicitar servicios, debieron abonar por sus instalaciones y consumos.

Otros mecanismos para favorecer la competencia que esperan su implementación son la portabilidad numérica y la “desagregación del lazo local” (bucle). El primero incentiva la migración de los usuarios de una empresa a otra porque les permite conservar su número telefónico aunque cambien de compañía. Respecto del segundo, sin la reglamentación de la desagregación del lazo local se les dificulta a los operadores entrantes ofrecer telefonía a los usuarios residenciales utilizando la red de las empresas dominantes. Sólo pueden hacerlo si deciden montar su propia red, pero los ingresos que pudieran llegar a obtener ofreciendo telefonía básica en los hogares no justifica la magnitud de la inversión.

En ese contexto regulatorio irrumpe el conflicto con Fibertel, lo que exige a la Secretaría de Comunicaciones avanzar en las condiciones de competencia en el mercado de las telefónicas. El periodista, especialista en informática y blogger Fernando Cassia (nerd-progre.blogspot.com) propone dos medidas en beneficio de los consumidores:

1. Terminar con el monopolio de las cableras obligando a abrir sus redes a la competencia. Esto significa que el cliente de Cablevisión con cablemodem, por ejemplo, pueda cambiar libremente de proveedor. Podrá tener cable de Cablevisión o Telecentro pero no por ello estar restringido al proveedor controlado por la cablera, sino que podrá contratar a cualquier otra empresa proveedora de Internet, según precio y calidad de servicio. “Australia está por hacer algo de esto, tengo entendido, o al menos lo está estudiando”, apuntó.

2. Terminar con el monopolio de la denominada “última milla” de Telecom y Telefónica reglamentando el “desagregado del bucle”. Implica, en términos simples, que el usuario de telefonía fija es quien decide a qué empresa “se enchufa” el otro extremo de su cable telefónico, que une el domicilio con la central. Es decir, que el usuario de telefonía fija pueda elegir el proveedor sin cambiar el número ni el cable telefónico. “Esto es lo que se implementó en Europa y derrumbó las tarifas de Internet y telefonía fija, simplemente porque las telefónicas sabían que si no bajaban los precios se les borraban la mitad de los clientes”, indica Cassia. Expone como ejemplo Italia, donde se implementó esa medida y se paga 14 euros (unos 70 pesos) por una conexión de siete megas con llamadas locales ilimitadas. En España también se avanzó sobre el monopolio de Telefónica.

En algunas ocasiones, ciertas medidas administrativas tienen un objetivo inmediato provocado por motivaciones superiores, que resultan en definitiva una oportunidad extraordinaria para saldar deudas regulatorias en un sector dominado por poderosos grupos económicos.

azaiat@pagina12.com.ar

Fuente: Página 12

Una humilde idea

noreply@blogger.com (Fede) — Thu, 26 Aug 2010 17:14:00 +0000

Teniendo en cuenta la ola de deportaciones que esta realizando el siempre revolucionario y progresista pais Galo(http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-152038-2010-08-26.html), propongo aquí un método similar para dejar a los verdaderos argentinos el derecho en soledad de trabajar su propia tierra, sin ninguna amenaza foránea que corrompa a nuestras mujeres y robe nuestros trabajos.

1- Serán deportados del país a sus respectivos lugares de origen: todos aquellos sujetos los cuales posean ascendencia no argentina, es adecir, cuyo origen pueda ser remontando genealógicamente a otro lugar geográfico que no sea el continente americano. Como metodología, se impondra un límite de 6 generaciones en la búsqueda. Si alguno de sus antepasados, hubiera sido ciudano de otra nación, el sujeto y toda su familia deberán abandonar dentro del plazo de las 72 hs el territorio sagrado de la república argentina, para que los argentinos puedan gozar de su tierra y su familia sin temores ni usurpadores.

2-Me voy a hacer las valijas.

Bien jugosas

noreply@blogger.com (Fede) — Tue, 24 Aug 2010 17:50:00 +0000

La AFIP inició una serie de informes sobre sectores empresarios. Las alimentarias registran ganancias por arriba de la media.

Por David Cufré

El aumento de precios de los alimentos a partir de 2007 le permitió a ese sector empresario más que duplicar sus márgenes de rentabilidad, hasta ubicarse en la actualidad muy por arriba del promedio de la economía. Las firmas de ese rubro obtuvieron en promedio ganancias en el año fiscal 2009 equivalentes al 9,1 por ciento sobre activos, contra el 6,2 por ciento del conjunto de la economía. Así lo precisa un informe publicado ayer por la AFIP, organismo que inauguró con ese documento una serie de investigaciones sobre distintos sectores de la economía. El valor añadido del trabajo es que está elaborado en base a datos oficiales, que surgen de las declaraciones de impuestos de las empresas ante el organismo.

La rentabilidad de las empresas alimentarias llegó a niveles extraordinarios en 2008, cuando se dispararon los precios internacionales de los granos. El Gobierno intentó entonces morigerar el impacto de esa escalada a través de la Resolución 125 de retenciones móviles, pero –como se sabe– la medida fue desactivada por el Congreso. En consecuencia, la rentabilidad del rubro trepó hasta 12,9 por ciento sobre activos, cuando la media de la economía fue de 7,0 por ciento. La suba de retenciones hubiera ayudado a desacoplar –aún más– los precios internos de los valores internacionales. Esta cuestión no parece contemplada en los proyectos de la oposición de rebaja de derechos de exportación a partir del vencimiento de las facultades delegadas.

En el año fiscal 2007, en el inicio del proceso de suba internacional de los alimentos, las ganancias del sector en la Argentina ya habían alcanzado un nivel elevado: 9,7 por ciento, contra 7,1 del global de la economía. Ese año fue cuando la inflación empezó a crecer en el país y el rubro alimentos estuvo entre los más activos.

Muy distinta era la situación antes de que China e India aparecieran como grandes demandantes de alimentos, cada vez con más peso, sacudiendo el mercado y el nivel de precios global. En 2006, las empresas locales de alimentación ganaron en promedio 4,5 por ciento, cuando el promedio de la economía fue mayor, 6,8 por ciento. Y en 2005 se dio la misma relación: 4,4 para las alimentarias contra 6,4 de la economía.

El sector registró ventas por 147.579 millones de pesos durante el año fiscal 2009, las cuales representaron el 10,1 por ciento del total de la economía. Los impuestos determinados llegaron a 2220 millones de pesos. El universo de empresas declaradas de la alimentación es de 4365, de las cuales 2211 son microempresas (el 50,7 por ciento del total), 1158 son pequeñas (26,5 por ciento), 722 medianas (16,5) y 274 grandes (6,3). Estas últimas, sin embargo, son responsables del 86,1 por ciento de la facturación del sector, contra un lejano 10,8 por ciento de las medianas, un 2,7 de las pequeñas y un 0,5 de las microempresas.

El plantel de trabajadores del sector se ubicaba a mediados de este año en 294.570 declarados, sobre los 290.587 de 2009 y los 283.578 de 2008. En 2005 eran 239.255. La remuneración promedio del sector se encuentra en 4103 pesos. Los trabajadores de la alimentación consiguieron este año un ajuste salarial del 35 por ciento, que se explica al compararlo con los niveles de rentabilidad del rubro. Aun así, el costo salarial total –sumando remuneraciones brutas y contribuciones a la seguridad social– representa sólo el 10,7 por ciento sobre ventas.

El documento de la AFIP detalla que su análisis del sector alimentos es sobre empresas que producen y procesan carne, pescado, frutas, hortalizas, aceites y grasas, lácteos, productos de molinería, almidones y preparados para animales.

Fuente: Página 12

Respuesta a Grobo II

noreply@blogger.com (Fede) — Tue, 24 Aug 2010 17:35:00 +0000

Mempo Giardinelli fue el promotor del debate sobre el modelo agrario basado en la soja con una carta abierta al empresario Gustavo Grobocopatel, uno de los principales productores de soja del país. A partir de esa misiva hubo una serie de intercambios con la participación de otros protagonistas. Aldo Ferrer intervino, con la inmediata réplica de Grobocopatel, a quien le respondió nuevamente el prestigioso economista.

Por Aldo Ferrer

Estimado Gustavo:

Tu respuesta a mi carta anterior plantea cuestiones importantes que merecen ser analizadas. Son las siguientes:

Tipo de cambio y retenciones. Apelando a la experiencia brasileña, sugerís que la mejor política es un tipo de cambio bajo sin retenciones. Nuestra experiencia no ratifica la propuesta ni, tampoco, la brasileña. Aquí tuvimos esa política bajo el régimen de “la tablita” a fines de la década del ’70 y, en el de la del ’90, con el de la convertibilidad. En aquel entonces, la producción del agro no creció y, en la última, aumentó a una tasa anual del 2,0 por ciento. Pero después del 2002, con retenciones, el agro creció el doble. ¿Por qué sucede esto? Por múltiples razones. Entre otras, que un régimen de tipo de cambio bajo sin retenciones provoca fuertes desequilibrios en la macroeconomía, déficit en los pagos internacionales, insolvencia fiscal, aumento de la deuda y, consecuentemente, vulnerabilidad, incumplimiento de los contratos e inseguridad jurídica. Ese fue el epílogo de la tablita y la convertibilidad. El campo sufre, como el resto del sistema, las consecuencias de una mala política macroeconómica. En la actualidad, con una economía sustentada en sus propios medios, con superávit en sus pagos internacionales, solvencia fiscal y reservas en el Banco Central, el agro crece con un tipo de cambio competitivo y retenciones que son compatibles con su rentabilidad y desarrollo.

El mejor espejo donde mirarnos en esta materia no es Brasil sino los “tigres asiáticos”, como Corea, Taiwán y China. Todos ellos han sustentado su transformación productiva en políticas activas de industrialización, educación, impulso a la ciencia y la tecnología e industrias de frontera y tipos de cambio competitivos. Como lo revela la experiencia de los países emergentes exitosos, la paridad adecuada de la moneda nacional no es una condición suficiente del desarrollo pero sí una condición absolutamente necesaria.

En Brasil, la apreciación del tipo de cambio que evita las retenciones, el resultado macroeconómico es mediocre. Desde el 2002 a la fecha, a juzgar por el desempeño de las dos economías, salvo en materia de inflación, la política argentina es mejor que la brasileña. En el período, el PBI argentino aumentó el 60 por ciento y el brasileño, el 30 por ciento. Respecto de la inversión, en Brasil es del orden del 18 por ciento del PBI, y en Argentina está cerca de sus máximos históricos del 24 por ciento. Frente a la crisis mundial, nuestro país respondió con tanta o mayor fortaleza que Brasil. En este escenario, el gobierno del presidente Lula consolidó los ejes del poder nacional de su país y desplegó, sobre la base de una presión tributaria mayor que en la Argentina, importantes y exitosos programas de inclusión social. De todos modos, existe en Brasil una fuerte polémica sobre las bondades de la política de un real sobrevaluado y altas tasas de interés. Pero la comparación de Argentina con Brasil no se agota en el contrapunto de las dos realidades en la actualidad. Ambas se basan en una trayectoria y esto me lleva al segundo comentario sobre tu carta.

Brasil. En el período de predominio de la estrategia neoliberal en la Argentina (desde el golpe de Estado de 1976 hasta la crisis terminal del 2001/02), el PBI total aumentó en 27 por ciento y el per cápita cayó en 10 por ciento. En el mismo período, el PBI del Brasil aumentó 120 por ciento y el per cápita en 30 por ciento. En 1975, el PBI argentino representaba casi el 50 por ciento del brasileño, en 2002 apenas superaba el 25 por ciento.

Entre tanto, el Estado brasileño consolidaba el desarrollo de Petrobras, promovía la conversión de Embraer en la tercera productora de aeronaves del mundo, impulsaba el desarrollo de las empresas “campeonas” nacionales en la infraestructura y en industrias de base y sustentaba el financiamiento en poderosos bancos públicos, en primer lugar, el Banco Nacional de Desarrollo, que en la actualidad aporta el 20 por ciento del total del crédito en la economía, enfocando sus préstamos a los sectores estratégicos. En la Argentina, en el mismo período, además de la tragedia de la violencia y el terrorismo de Estado, sufrimos la guerra y la derrota en Malvinas y una política sistemática, durante la dictadura y en la década del ’90, de desmantelamiento del poder nacional. Se vendieron y extranjerizaron YPF, la fábrica de aviones de Córdoba, las empresas públicas y las mayores privadas nacionales, se disolvió el Banco Nacional de Desarrollo (creado en 1970 durante mi desempeño en el Ministerio de Economía) y se endeudó el país hasta el límite de la insolvencia. Esta serie de calamidades demolió buena parte de la capacidad industrial del país, como lo demuestra el hecho asombroso de que, entre 1975 y 2002, el producto industrial per cápita cayó en 40 por ciento. Las consecuencias sociales fueron abrumadoras. Es en ese escenario, tan diferente entre los dos países, donde tuvo lugar, en Brasil, el desarrollo de la producción de pollos y otros rubros de la industria mencionados en tu carta. Nuestro atraso relativo respecto de Brasil viene de antes. Esta década, la tendencia comenzó a revertirse y podremos seguirlo haciendo si se consolida una visión y una política nacional del pleno despliegue del potencial argentino.

El Estado. Celebro que desde el sector privado surja una voz como la tuya, destacando el papel fundamental de las políticas públicas y proponiendo una reforma fiscal que genere recursos y los canalice al desarrollo económico y social. Es, en efecto, preciso una reforma tributaria que le dé equidad al sistema y recursos para proveer de los bienes públicos indispensables para el desarrollo y la inclusión social. No comparto tus dudas sobre la capacidad del Estado de administrar un régimen de retenciones flexibles, atendiendo a las variaciones en los mercados. Si el Estado es el que justificadamente reclamas, administrar ese instrumento es una tarea menor y, desde ya, cuenta con esa habilidad para ponerla en práctica.

En resumen, el futuro del campo y de toda la cadena agroindustrial depende del pleno desarrollo de la economía argentina, la consolidación de la soberanía y de la capacidad de decidir nuestro propio destino en el mundo global, la inclusión social y la consolidación de la democracia y, en su seno, la resolución de los conflictos de una sociedad pluralista como la nuestra. Comparto tu confianza en el potencial del país, en sus trabajadores y empresarios creadores de riqueza y en la inteligencia argentina. Hemos demostrado nuestra capacidad de emprender las actividades más complejas, como lo hacen, por ejemplo, el Invap fabricando reactores nucleares o, en el agro, los Grobo. Tenemos también los recursos financieros necesarios con una tasa de ahorro que alcanza a casi el 30 por ciento del PBI, equivalente a más de 100 mil millones de dólares anuales. No tenemos que andar buscando plata afuera, sino convencernos de que el lugar más rentable y seguro para invertir el ahorro interno es la Argentina.

Si la opinión predominante en el campo termina de convencerse de que el sector no es un apéndice del mercado mundial, sino un sector fundamental de una economía nacional, plenamente desarrollada, desde el campo hasta la industria, desde la Pampa hasta las regiones más remotas del inmenso territorio nacional, será un gran aporte para poner al país que realmente tenemos ahora a la altura del país posible, cuya construcción comenzó en mayo de 1810 y aún está inconclusa.

Un saludo cordial.

Fuente: Página 12

LA RELACION ENTRE DELITO Y SOCIEDAD

noreply@blogger.com (Fede) — Mon, 23 Aug 2010 15:07:00 +0000

“La relación entre percepción de inseguridad y delito efectivo es el doble”

Gabriel Kessler lleva años estudiando la llamada “inseguridad”. Que es mucho más que delito, asegura. Y se atreve a decir que la inseguridad no es sinónimo de ruptura de la ley. Aquí, analiza cómo se relaciona la sociedad con ese fenómeno, cómo cambia esa relación en el tiempo y qué papel juegan los medios.

Por Natalia Aruguete y Walter Isaía

–¿Cómo define el concepto de inseguridad?

–Tal cual está tematizado en la Argentina, tanto en el campo político, mediático como en la población, la inseguridad no es sinónimo de delito, ni siquiera de todos los delitos violentos. La inseguridad es la sensación de una amenaza aleatoria que puede abatirse sobre cualquiera en cualquier lugar. La idea central es la de aleatoriedad, le puede pasar a cualquiera. Muchas veces causa sensación de inseguridad, por ejemplo, el que haya jóvenes reunidos en la calle que no están violentando ninguna ley. Por eso digo que la inseguridad no es sinónimo de ruptura de la ley.

–Hay un debate de larga data en la Argentina sobre si la inseguridad es objetiva o subjetiva, ¿usted qué opina?

–Que las dos dimensiones son inseparables, porque la inseguridad tiene siempre una dimensión de demanda insatisfecha dirigida al Estado sobre lo que se considera un umbral de riesgos aceptables, y eso necesariamente es subjetivo aunque no lo hace menos real.

–¿Por qué en los últimos años la inseguridad se ubicó como la principal preocupación en Argentina?

–Hoy la preocupación por el delito está instalada como primer problema en toda América latina, en los países que tienen las tasas más altas de delito y también en aquellos que, en términos relativos y absolutos, tienen menores tasas de delito, como Uruguay, Costa Rica o Chile, como se vio en las últimas elecciones presidenciales de estos países.

–¿Por qué?

–Hay muchos factores a tener en cuenta. En Argentina, por ejemplo, los delitos contra la propiedad aumentaron más de un 200 por ciento en 20 años. La relación de la sociedad con el delito urbano cambió desde la reinstalación democrática, con fuerte énfasis en los ’90 y con un pico luego de la crisis del 2001, para luego tener un amesetamiento después del 2003, aunque desde el 2007 no tenemos datos de las encuestas de victimización. A pesar de esta estabilización en las tasas, cuando la situación económica se fue estabilizando, el delito fue ocupando el primer lugar de preocupación. Si tuviera que elegir entre las tantas variables que explican la centralidad del delito, diría que las tasas de victimización (el porcentaje de personas que son víctimas de algún delito), de casi todas las urbes de América latina y también de la Argentina –donde hay estudios–, es de un 30 o 40 por ciento. Es bastante. Las tasas de homicidio son bajas en comparación con otros países de la región, entre 6 o 7 sobre 100.000. Esa articulación entre tasas de victimización altas –en su mayoría delitos menores– y tasas de homicidio comparativamente bajas pero con mucha presencia mediática, y a menudo en ocasión de esos delitos menores, hace que la experiencia personal de victimización se viva, no según el cálculo de probabilidades de su baja posibilidad de desenlace fatal, sino en términos de incertidumbre.

–En esta relativa independencia del sentimiento de inseguridad respecto de la tasa de victimización, ¿qué influencia generan los medios de comunicación?

–Una primera cuestión es que para que los medios tengan impacto en la preocupación debe haber una consonancia intersubjetiva entre lo que los medios transmiten y lo que las personas perciben o creen que pasa alrededor de ellas. Un segundo rasgo es que hay una omnipresencia del tema. Desde mediados de los ’90, asistimos a la instalación de la inseguridad como una rúbrica mediática, un tema que pasa de los diarios populares a los de tirada nacional, de la sección “Policial” a las secciones “Información general” o “Política”. Hay, a la vez, una presencia central en los noticieros nacionales, que muestran el “saldo de la inseguridad de la jornada”. Hay constantemente un telón de fondo con la idea de que es un problema de alcance nacional.

–En su libro El sentimiento de inseguridad investigó este aspecto en una pequeña ciudad, ¿cuáles fueron los hallazgos de ese trabajo?

–Investigamos una ciudad muy pequeña, donde no pasa absolutamente nada y la gente dice que no pasa absolutamente nada, pero la transmisión de noticieros nacionales y ver que en ciudades cercanas –intermedias o grandes– ha pasado algo, instala la idea de que “esto nos puede pasar a nosotros en el futuro”. El efecto es avizorar un futuro de mucha inquietud. Hay un telón de fondo que se compone de noticias de casos episódicos (hurtos, robos) con una actualización constante, con la cámara presente en el lugar del hecho y la centralidad de las víctimas en los delitos. Es decir, cambió la presentación mediática de los delitos, no sólo en Argentina sino en América latina y en todo el mundo. Esto hace que el delito pase de haber sido algo excepcional a ser una experiencia, algo que uno escucha, oye y palpa durante todo el día.

–Según su análisis, en América latina, la relación entre la percepción de inseguridad y el delito efectivo es aproximadamente el doble, ¿qué ocurre en Argentina?

–En Argentina también es más o menos el doble. En general, lo que uno ve es que la percepción de probabilidades en el futuro de ser víctima de un delito guarda una relación del doble o más que la tasa de victimización del lugar en que se vive. En las grandes ciudades europeas hay alrededor de un 15 por ciento de tasa de victimización y un 25 por ciento de personas que consideran que pueden ser víctimas de un delito. En las ciudades latinoamericanas es de un 30/35 por ciento a un 60/70 por ciento, respectivamente, eso se llama presión ecológica: cada punto de delito en un territorio tiene un efecto de multiplicación en cuanto a la inquietud que genera en sus habitantes. Lo que suele suceder –Argentina sigue un poco esa lógica– es que la preocupación por el tema aumenta un poco después que aumenta el delito. Y aun cuando el delito baja, esta preocupación se mantiene estable; esto se está viendo en Europa, aunque en América latina vemos situaciones distintas.

–¿Como cuáles?

–Santiago de Chile tiene todavía tasas de homicidio enormemente más bajas que Bogotá, pero en Bogotá se tiene la percepción de que la situación mejoró y el temor descendió. En Santiago de Chile, al igual que en Buenos Aires y Montevideo, hay una idea mítica de que en el pasado no había delito y eso explica en parte que con tasas más bajas que otras ciudades, la preocupación sea muy alta.

–¿Pero por qué se da esa diferencia?

–Hay dos conceptos que entran en juego: la comparabilidad y la aceptabilidad. El temor, en gran medida, es una comparación con lo que se supone que fue el pasado, y uno tiende a construir imágenes bastante idealizadas del pasado. Se ve muchas veces un discurso dicotómico: “acá no pasaba nada”. “Todo estaba bien hasta el momento en que empezó todo”. Sin embargo, cuando se ven las tasas de victimización y la evolución de la preocupación, se observa que ambas aumentaron paulatinamente.

–¿Hay diferencias entre esta dicotomía y la experiencia subjetiva de las personas?

–Cuando las personas dejan de dar un juicio general y hablan de su propia experiencia, sobre todo de los cambios en sus formas de experimentar la ciudad, se ven cambios de prácticas –dejan de hacer ciertas cosas o las modifican– que también fueron cambios paulatinos. En la preocupación por el delito hay varias temporalidades superpuestas.

–Usted mencionó la “aceptabilidad” como un factor que incide en la percepción pública del delito.

–La indignación del delito suele estar mediada por las diferencias de aceptabilidad. ¿Cuánto delito se considera aceptable en una sociedad? Eso es dinámico: cambia en función del tiempo, de los grupos sociales y de la talla de la ciudad en la que uno viva. Lo que en un pueblo es un escándalo, en una ciudad grande es considerado parte normal de la vida. En las encuestas, desde comienzos de los ’90 hasta hoy, la idea es que esto va a empeorar. Creo que una de las cuestiones que genera mayor efervescencia política con respecto al delito en la Argentina es que, a pesar del aumento de los hechos, el nivel de aceptabilidad no cambió y esto causa –y a la vez retroalimenta– una suerte de pesimismo sobre el futuro conjugado con la sensación de que nadie sabe qué hacer.

–¿Cuáles son las consecuencias de esta retroalimentación?

–Son preocupantes. Por casos de otros países, sabemos que cuando parte de una población espera algún tipo de solución y no ve respuestas, puede estar más predispuesta a aceptar respuestas más punitivas. A la gente que entrevistamos en el libro, que en sus comienzos apoyaba a Blumberg, le preguntábamos: “¿Usted sabe lo que está proponiendo?”. Y la respuesta era: “La verdad que no, pero él sabe qué hacer”. La demagogia punitiva, falsas soluciones rápidas, crecen cuando se siente que no podemos dar una respuesta desde un polo realmente democrático. Por eso creo que es interesante ver –y que los medios vean– que no todo va para peor. Porque hay muchas experiencias interesantes de prevención en muchos lugares del país, con participación de entidades intermedias y de la comunidad, con propuestas no punitivas y sin saturación policial, con políticas urbanas y sociales, que han tenido éxito en revertir situaciones de delito.

–¿Cuál es el rol de los sondeos de opinión en tanto generadores de opinión, y qué aspectos serían criticables de la forma de medir la inseguridad?

–Muchas veces las encuestas de opinión y las preguntas sobre temor trabajan en un circuito de retroalimentación del temor porque devuelven la imagen de una sociedad atemorizada. No todas, depende también de cómo sea preguntado, pero en general contribuyen a la imagen de una sociedad atemorizada. Me parece muy importante la pregunta metodológica porque hay una gran discusión sobre cómo preguntar sobre el temor.

–¿En qué consiste esa discusión?

–Está demostrado que si uno pregunta por miedo a determinadas cosas, encuentra miedo. En las encuestas sobre victimización británicas, por ejemplo, ya no se pregunta más por el temor. Presuponer que la única emoción que genera el delito es temor es un error, porque también genera otras emociones. Hay una diferencia importante entre, por un lado, la preocupación política por el tema (que es lo que preguntan las encuestas) y, por otro lado, la percepción de probabilidad de ser víctima de un delito, que es lo que se está empezando a usar en el mundo y, por último, la emoción, que puede ser el temor. Cuando se preguntaba por el temor, la pregunta original era “¿Usted tiene miedo de volver a su casa de noche?” Casa, de noche y solo. Por supuesto, cualquier persona tiene temor. También eso se está cuestionando, se empieza a preguntar por cuestiones más situadas espacio-temporalmente y sobre delitos determinados: “¿Usted tiene miedo de que le pase tal delito en determinado momento?”. En estos casos se ve que las tasas de temor disminuyen.

–¿Por qué en las mediciones se da una tendencia al cálculo cuantitativo del riesgo?

–Lo cuantitativo tiene muchas ventajas, pero la forma en cómo es usado legitima ciertos juicios previos que, sobre todo con respecto al sentimiento de inseguridad, se alejan de una realidad que es más compleja y tiene más matices de los que a veces aparecen en los números, como una suerte de sociedad temerosa a tiempo completo, cuando lo real es que, como todo sentimiento, la inseguridad tiene oscilaciones e intensidades diversas.

–¿A qué llama pánico moral?

–Es un concepto de Stanley Cohen. Se refiere a la representación mediática y el efecto que causa en la población, desmesurado en relación con lo que podría ser la objetividad de ese hecho y respecto de otros problemas mayores que aparecen en la sociedad. Este autor analiza qué noticias generan pánico moral y cuáles no. Cohen dice que el pánico se genera cuando la víctima es presentada como alguien de nosotros, que no se trata sólo de ese hecho, sino que es la punta del iceberg o parte de “una ola”, algo que va a seguir sucediendo, y este dispositivo legitima una demanda hacia el Estado y la voz de los expertos. Lo que yo digo es que el delito o la sensación de seguridad están jalonados por momentos de pánico moral, pero también por la cotidianidad y la repetición. Estos no son “casos” con nombre propio, se olvidan, no tienen nombre, pero van sedimentando en una representación de una sociedad más insegura. A veces, el pánico moral tiene como efecto generar reacciones rápidas, cuya eficacia y contenido son poco estudiados. Si las políticas de un Estado con respecto al delito van a estar fundamentalmente basadas en situaciones de pánico moral, hay un problema.

–¿Hay algún cambio en relación con el pánico moral, a partir de la crisis de 2001/2002?

–Uno ve que en los años ’80, hasta la hiperinflación, la palabra inseguridad no existía. Los delitos eran casos excepcionales, estaban sobre todo en los diarios populares o había alguna tematización fuerte de la droga, del “libertinaje” ligado a la reinstauración democrática, etc. El eje de las preocupaciones estaba sobre todo en la llamada “mano de obra desocupada” ligada a la dictadura militar. En la hiperinflación de 1989 se da un primer cambio, hay imágenes de vecinos contra vecinos. En los años ’90 se da el momento de instalación de la inseguridad, la noción se acuña, aparece la idea de crisis social, aumenta el desempleo y se va cristalizando la idea de que el centro del problema del delito concierne a parte de los jóvenes de sectores más desfavorecidos. Ya en trabajos de hace 15 años aparecen varios colegas denunciando esta asociación entre delito y jóvenes pobres. El 2001 marca un interregno, con el aumento de la crisis se da una disminución de la preocupación por el delito. Hay un pico de delito en 2001/2002, pero el punto clave es en 2003, cuando por primera vez la preocupación por el delito supera a la preocupación por el desempleo.

–¿Con qué se relaciona que desde ese momento el delito aparezca como el problema más importante?

–Cuando en una encuesta se pedía: “elija las tres preocupaciones más importantes”, se elegía el delito porque el resto de los temas estaban más tranquilos. Pero en algunos medios apareció como “Ahora el delito está en primer lugar”. Eso aumenta luego, con un pico durante el caso Blumberg.

–¿Cuál fue el efecto del caso Blumberg?

–Me parece que fue un caso de pánico moral muy fuerte. No es que no haya sido importante, fue un caso terrible. Pero generó algo que no había pasado hasta ese momento: una movilización colectiva frente a un tema, un primer polo de oposición hacia el gobierno de Kirchner que hasta ese momento gozaba de un consenso muy alto. Apareció disputándole al oficialismo la presencia en el espacio público. Además, se promulgaron leyes que estaban en el registro legislativo, pero a las que casi nadie quiso oponerse para no pagar el costo político. En relación con el delito común, fue sin duda un hecho único desde la post-dictadura, aunque historiadores como Lila Caimari muestran casos comparables en otros momentos del siglo XX en el país.

–¿Qué consecuencias tiene el pánico moral al momento de legislar, crear políticas públicas, tomar decisiones jurídicas?

–Hay un ítem que está tematizado en casi todo el mundo occidental, que es la centralidad de las víctimas. Algunos teóricos ingleses lo muestran como un aspecto muy negativo, porque frente a la centralidad de las víctimas el debate adquiere una visceralidad por la cual es imposible discutir a partir de algún tipo de racionalidad, de manera que quien quiera oponerse a determinadas leyes o se preocupe por los derechos de los victimarios estaría ofendiendo su memoria y defendiendo a los delincuentes. Eso contribuyó a que se vuelva casi ilegítimo discutir temas como los derechos humanos de las personas que están privadas de libertad, por ejemplo. En el caso argentino es más complejo, porque la centralidad de la víctima no tiene sólo un costado regresivo. Nosotros tenemos la centralidad de las víctimas ligadas al terrorismo de Estado, y en este caso la voz de las víctimas no tuvo el efecto que marcan los teóricos ingleses. Hay diferentes formas de presencia de las víctimas en el espacio público, pero tal como se dio esa presencia en algunos casos, sin negar lo terrible de ese dolor, sin duda no facilitó un debate más desapasionado sobre el tema.

–¿No cree que haya un escenario predispuesto para que se dé este mecanismo?

–Está demostrada la ineficacia de las leyes más duras, su verdadero fin es mostrarle a la sociedad que se estaba haciendo algo. Uno puede decir que hay una respuesta a la cuestión social, pero también se puede ver que hay algunas experiencias interesantes en Canadá o en algunos países escandinavos que se alejan de esa cuestión punitiva y que son eficaces. Desde América latina podríamos tomar parte de estas experiencias. Hay una orfandad de pensamiento, de una reflexión de política de seguridad que sea acorde a un problema grave pero que también sea respetuosa de los derechos humanos y de la función de reintegración que tiene el Estado. Este déficit de políticas innovadoras es un problema en casi toda América latina.

–¿Cómo analiza el reclamo que ha hecho la sociedad de políticas de tipo punitivas?

–El sentimiento de inseguridad se procesa de acuerdo a las medidas políticas previas, pero no las deja indemnes. Veo como un campo dividido en tres. Un polo punitivo, reaccionario, que difícilmente cambie y con el que uno tiene que pugnar el espacio público. Un polo democrático, comprometido con las políticas progresistas, que ve que no hay una solución actual al problema pero que está comprometido con algunas respuestas progresistas. Pero creo que hay un tercer grupo que está en esa posición intermedia, que no apoyaría políticas punitivas máximas pero que, frente a la falta de respuestas, podrían ser tentados con algún tipo de propuestas, lo que llamo un “deslizamiento punitivo”. Ahí sí el rol del Estado es importante, en mostrar que hay prioridades y que algunas cuestiones se están trabajando.

–En su libro usted plantea una relación entre un reclamo de Estado mínimo y la explosión del mercado privado de la seguridad.

–Dentro de la mirada más punitiva hay dos tendencias. Hay partidarios de un Estado mínimo, que sólo se ocupe de cuestiones punitivas, y un mercado privado como solución más eficaz. Pero también hay una idea de un Estado grande, que pueda atender la cuestión penal-judicial, más otras.

–¿Cuál es la relación entre el proceso de deslocalización y desidentificación en la percepción de inseguridad con los estereotipos que se crean respecto de la figura del delito?

–La imagen de la deslocalización es que ya no hay una frontera tajante entre zonas seguras e inseguras en la propia ciudad. En el caso argentino, esa imagen de un delito anónimo, producto de la implosión del tejido social, que no está ligado a grupos que tienen un control sobre el territorio, como aparece en otros países de América latina. Eso refuerza algunos estereotipos. En una encuesta en la ciudad de Buenos Aires, de la que participé, el segundo delito más temido era ser atacado en la calle sin motivo aparente. Lo cual es muy impresionante, porque no es un delito que prevalezca en la ciudad de Buenos Aires. No hay en general crímenes de odio, los ataques son por robo. Con respecto a lo que yo llamo desindentificación relativa, al ver los medios de comunicación o hablar con algunas personas pareciera que el temor está centrado en los sospechosos de siempre: pobres, sectores populares, jóvenes pobres. En parte es así, pero se fue pluralizando el sujeto de temor, el temor a la policía, al poder a alguien “que se parece a uno”. Hay una imagen de otro amenazante que está ahí. ¿Esto genera una “democratización del temor”? No.

–¿Por qué no?

–Porque retroalimenta la idea de que “nadie es confiable”. Hay una construcción del estigma más fuerte –los jóvenes pobres son menos confiables que otros–, pero no es que aparezcan sólo como el único grupo desconfiable. Esa desidentificación relativa lleva a la presunción generalizada de peligrosidad, la idea de que ante cualquier intercambio con un extraño, hay que tener algún dispositivo para decodificar si es peligroso o no.

Fuente: Página 12

Para destituir a un presidente

noreply@blogger.com (Fede) — Mon, 23 Aug 2010 15:07:00 +0000

Por Atilio A. Boron

Con tal de crear las condiciones para producir un “golpe de Estado institucional” como el que derrocara a Mel Zelaya en Honduras, el Congreso paraguayo parece dispuesto a convertirse en el hazmerreír de América al responsabilizar al ministro de Defensa, Luis Bareiro Spaini, por la desaparición de... ¡tres fusiles en el cuartel del Comando de Estado Mayor del Ejército en Campo Grande! La acusación y el eventual juicio político, que tendrá que ser aprobado por la Cámara de Senadores donde ya fue girado, ignora olímpicamente algo que los señores diputados deberían saber: en Paraguay, el ministro de Defensa no tiene mando de tropa, de modo que no tiene injerencia alguna en los cuarteles o destacamentos militares. Lo que en ellos ocurra es algo que excede sus atribuciones. Pero esta nimiedad no disuadió a los conspiradores, que necesitan valerse de cualquier pretexto para despojar al presidente Fernando Lugo de uno de sus más leales colaboradores y, de ese modo, abrir la puerta para declarar su inhabilitación y, en caso de que el ex obispo católico se resistiera, apelar a las fuerzas armadas para hacer cumplir la resolución del Congreso y rematar su ofensiva destituyente. En otras palabras, reeditar el libreto preparado por Washington y exitosamente aplicado en Tegucigalpa, y dar un paso más en la “normalización” de la situación política en las díscolas comarcas al sur del Río Grande.

Pese a las incoherencias y vacilaciones de la gestión del presidente Lugo, su sola presencia –producto de una inédita movilización popular en repudio al sofocante legado del stroessnismo– es un inaceptable estorbo para los designios estadounidenses en la región. Si bien hasta el momento Lugo se ha cuidado de mantener muy cordiales relaciones con la Casa Blanca y consentido el irritante protagonismo de la embajada en los asuntos internos del Paraguay, un amplio espectro del establishment norteamericano lo percibe con mucha aprensión y lo sataniza como el peligroso bienhechor que, a pesar suyo, puede convertirse en el catalizador de procesos políticos mucho más radicales, al estilo de los que existen en la vecina Bolivia o en el más lejano Ecuador. En las afiebradas alucinaciones de los halcones del Pentágono y el Departamento de Estado, Lugo aparece como una suerte de Kerensky tropical que al igual que su predecesor ruso terminará abriendo la puerta a una insurgencia plebeya de incalculables proyecciones y grávida de serias repercusiones en la geopolítica regional. Esto es así porque Paraguay ocupa un lugar privilegiado para cerrar, desde el Sur, el anillo de bases militares que rodea la gran cuenca amazónica, fuente de toda clase de recursos energéticos, biodiversidad, minerales estratégicos y agua, sobre todo agua. Esa es la razón por la que aprovechando la increíble distracción de la Cancillería y el alto mando militar brasileño, dos bases ya se han instalado en ese país, en Pedro Juan Caballero y en Mariscal Estigarribia. Si algo sobra en Paraguay es agua, el “oro azul” cada vez más escaso y que según los expertos será causante de las principales guerras que habrán de librarse en el presente siglo.

Y no sólo el agua que fluye por la superficie sino también la que lo hace bajo tierra, en el imponente Acuífero Guaraní. Si a esto se le suman las buenas relaciones que Lugo mantiene con Chávez, Morales y Correa; el papel de algunos proyectos conjuntos de cooperación internacional que irritan de sobremanera al imperio, como por ejemplo el ALBA Cultural, o el intercambio de petróleo por alimentos entre Pdvsa y el Paraguay; su colaboración con otros gobiernos progresistas de la región y su apoyo a la Unasur, se comprende la urgencia de Washington y sus peones narcofascistas paraguayos en desprenderse cuanto antes de su indeseable presencia. El eventual juicio político a Bareiro Spaini será la antesala de la destitución de Lugo. Por eso es necesario unir fuerzas en toda América latina para frustrar los planes golpistas del imperialismo y sus aliados. Si el modelo destituyente instalado en Honduras se reitera una vez más, el futuro de los gobiernos democráticos y populares de la región se verá muy seriamente comprometido. Destituir a Lugo, aun con las argucias leguleyas con que se lo intentará, es un ataque no sólo al pueblo paraguayo que lo eligió como presidente sino a todos los gobiernos de la región, cuya activa solidaridad con el Paraguay es hoy más urgente que nunca.

* Politólogo.

Fuente: Página 12

Carta abierta a Grobocopatel:

noreply@blogger.com (Fede) — Wed, 11 Aug 2010 17:07:00 +0000

soja sí o soja no

Por Mempo Giardinelli

Estimado Gustavo,
Ante todo, gracias por enviarme la nota que publicaste en Clarín el 5 de agosto; no la había leído porque soy lector habitual de La Nación y Página/12. Otra aclaración: no integro el colectivo Carta Abierta y el título de esta nota responde a un estilo de artículos que escribo desde hace años.

Lo hago ahora porque siento respeto por tu inteligencia y guardo hacia vos una simpatía personal basada en el hecho de que hace años cantábamos con la misma, querida maestra, y en el común origen de nuestras familias, pues mi madre era de Carlos Casares, donde yo pasé muchos veranos en mi infancia. Siento, por ello, una cercanía de la que hablamos la última, en el Ministerio de Educación, y que ahora me autoriza, dado tu envío, a discutir algunos conceptos de tu nota.

No soy experto en soja, ni en agro ni en nada. Declaro mi ignorancia de antemano, y acepto que vos sí sos un experto. Pero también un dirigente con fuertes intereses, que te hacen mirar las cosas desde un ángulo que también respeto, pero al que cuestiono por todo lo que, sin ser experto, puedo ver con mis ojos y con el corazón.

Las oportunidades económicas que mencionás en tu artículo podrían ser incluso compartibles, pero si muchos decimos que la soja es mala para la Argentina es porque vemos los daños que ha producido y produce: bosques arrasados; fauna y flora originarias destruidas; quemazones irresponsables de maderas preciosas; plantaciones desarrolladas a fuerza de glifosatos, round-up y otras marcas que parecen de Coca-Cola pero venenosa. Yo recorro el Chaco permanentemente y viajo por los caminos de las provincias del NEA y el NOA: Santiago del Estero, Santa Fe, Corrientes, Formosa, Misiones, Salta, Jujuy, y veo los “daños colaterales”, digamos, que produce la soja: agricultura sin campesinos; cada vez menos vacas en los campos; una industrialización completamente desalmada (eso digo: sin alma) y el incesante, inocultable daño a nuestras aguas.

Esto no es una denuncia más, Gustavo, y no es infundada: la modesta fundación que presido ayuda a algunas escuelitas del Impenetrable y en una de ellas hice tomar muestras del agua de pozo que bebe una treintena de chicos. El análisis, realizado por trabajadores de la empresa provincial del agua, mostró que el arsénico es 70 veces superior a lo humanamente admisible. Siete y cero, Gustavo, 70 veces. Lo traen las napas subterráneas de los campos sojeros de alrededor. Hace veinte años esa agua era pura.

Como no sé quién es el exacto responsable de este horror, entonces digo que es la soja. Porque en los viejos campos de algodón, tabaco, girasol o trigo que había en el Chaco trabajaban familias enteras para cultivar cada hectárea. Pero ahora un solo tractorista puede con 300 o 400 hectáreas de campo sojero y eso se traduce en la desocupación a mansalva y el amontonamiento de nuevos indigentes en las periferias de las ciudades de provincia. A esto lo ve cualquiera en las afueras de Resistencia, Santa Fe, Rosario y muchas ciudades más.

Aun admitiendo por un momento que quizás no sea la soja específicamente la responsable, hay una agricultura industrial –tu artículo elogia su presente y sus posibilidades– que es la que está cometiendo otros crímenes ambientales. Ahí está, como ejemplo, la represa que intereses arroceros –al parecer dirigidos por un tal Sr. Aranda, del Grupo Clarín– están haciendo o queriendo hacer en el Arroyo Ayuí, en Corrientes. Esa represa va a cubrir unas 14.000 hectáreas de bosques naturales, va a tapar uno de los ríos más hermosos del país con un ecosistema hasta ahora virgen, y, lo peor, va a contaminar todo el acuífero de los Esteros del Iberá con pesticidas y químicos para producir arroz, soja o lo que China necesite.

¿Se entiende este punto de vista, Gustavo? Yo entiendo el tuyo y comparto que nuestro país “necesita una estrategia de desarrollo con una visión de largo plazo” dado que estamos frente a una extraordinaria oportunidad. De acuerdo en eso. Pero no a cualquier precio. No si nos va a dejar un país ambientalmente arrasado. Nos vamos a quedar sin pampa, sin sabanas donde pacer el ganado, sin el agua potable que es el tesoro mayor que tiene el subsuelo argentino y que ya, también, destruye una minería descontrolada.

Tu nota subraya “la oportunidad que tenemos”, pero ¿qué desarrollo y qué sustentabilidad tendrán las futuras generaciones de argentinos sobre un territorio desertificado en enormes extensiones, un subsuelo glifosatizado y con las aguas contaminadas con cianuro, arsénico y una larga lista de químicos letales que ya es pública y –sobre todo– notoria?

Tampoco es cierto que “los beneficios están presentes en el conjunto de la sociedad”, porque si así fuera y con las gigantescas facturaciones sojeras no tendríamos las desigualdades que tenemos. Que no son sola culpa del Gobierno, la corrupción o los políticos. Son el resultado de una voracidad rural que a estas alturas está siendo, por lo menos, obscena.

Como bien decís, el desacuerdo no puede reducirse a soja sí o soja no. Eso sería, en efecto, “empequeñecer el horizonte”. Pero entonces gente sensible como vos –y me consta tu sensibilidad y creo que no pertenecés a la clase de neoempresarios argentinos que no ven más allá de su cuenta bancaria y son incapaces de tener más ideas que las que les dictan los economistas que les sacan la plata– gente como vos, digo, debería hacer docencia para que tengamos, si ello es posible, grandes producciones de soja pero no a cualquier precio.

Soja sí, entonces, pero no si se descuidan el medio ambiente y el agua. No sin desarrollar alternativas verdaderas para los miles de campesinos que han sido y están siendo expulsados de sus tierras de modos brutales o sutiles. No si los sojeros siguen eludiendo impuestos y negreando a sus empleados. No si las grandes empresas semilleras o herbicidas siguen comprando medios y periodistas para que mientan a cambio de publicidad.

No todo es soja sí o soja no, de acuerdo. Pero tampoco la declaración de idealismo e inocencia que se lee en tu artículo.

Si querés lo seguimos discutiendo. Vos sos un experto. Yo apenas un intelectual. Capaz que enhebramos buenas ideas para el país que amamos.

Un cordial saludo.

Fuente: Página 12

Huele a espíritu adolescente

noreply@blogger.com (Fede) — Mon, 02 Aug 2010 17:41:00 +0000

Por José Natanson

With the lights out, it’s less dangerous
Here we are now, entertain us
I feel stupid and contagious
Here we are now, entertain us

“Smell like teen spirit”, Nirvana

Ricardo Alfonsín se deja fotografiar abrazado a Julio De Vido. Elisa Carrió responde: “Así no se puede, sólo falta que yo me case con el Gordo Valor”. Los seguidores de Julio Cobos, que hasta donde sabemos sigue siendo vicepresidente, acusan a Alfonsín de estar demasiado cerca del Gobierno. Margarita Stolbizer lo defiende. Más tarde, Carrió dice que Hermes Binner es “ambiguo”. Los radicales lo defienden. En la otra punta, los legisladores porteños que responden a Francisco de Narváez critican a Mauricio Macri, Eduardo Duhalde descarta una alianza con el PRO y la ciudad se empapela con las candidaturas de Felipe Solá, Alberto Rodríguez Saá y Mario Das Neves.

Constelación fluida de estrellas, dinámica de minimovimientos permanentes, la oposición se parece un poco a esos bailes de la aristocracia victoriana que se ven en las películas de época –por ejemplo en la versión de Joe Wright de Orgullo y prejuicio, con Keira Knightley en la cumbre de su belleza–, esos valses que incluyen una intrincada serie de danzas y contradanzas, cambios de parejas y enganches para que, al final, todos terminen más o menos en el mismo lugar en el que estaban.

Pero no siempre fue así. En los dos grandes ciclos políticos vividos desde la recuperación de la democracia, la oposición pasó de una situación de debilidad y desconcierto a una de fortaleza, que le permitió construirse como alternativa y finalmente ganar las elecciones. Durante el alfonsinismo, el peronismo tuvo que sacudirse los resabios de violencia, democratizarse internamente y transformarse en un verdadero partido para después, resuelta la interna Menem-Cafiero, derrotar a la UCR. Durante el menemismo, la oposición debió superar la división post Pacto de Olivos, que logró con la formación de la Alianza, para más tarde construir una alternativa serena que garantizara la continuidad del principal avance de aquellos años (la estabilidad económica).

¿Por qué ahora, en el tercer “ciclo largo” de nuestra democracia, la oposición parece un vals victoriano? Mi impresión es que hay varios motivos convergentes, el primero de los cuales es, por supuesto, la crisis de representación que estalló en 2001. Como ya señalamos en esta columna, la política está sufriendo un proceso de transformación radical cuyo inicio en la Argentina puede situarse en las cacerolas y piquetes de aquel diciembre, cuando se hizo patente la desafección ciudadana (en el sentido de una mayor distancia entre representantes y representados), la crisis de los partidos como grandes organizadores de la competencia política y el debilitamiento de las identidades políticas tradicionales. En palabras del politólogo francés Bernard Manin, no se trata de cambios circunstanciales ni reversibles, sino de una mutación de largo aliento, una “metamorfosis de la representación”.

Esta tendencia, un fenómeno mundial comprobable en casi todas las latitudes, no se refleja del mismo modo en todos lados. En Argentina persisten subsistemas políticos con formatos muy tradicionales, de un añejo bipartidismo, con partidos sólidos y hasta a veces una vida interna muy activa (en Jujuy, Chaco, Río Negro), junto a distritos de características más feudales, con caudillos que concentran porcentajes de votos a la cubana (Santiago del Estero, Formosa). Hay también provincias en donde el bipartidismo se ha ido quebrando gradualmente por la emergencia de terceras fuerzas de centroizquierda, como sucede por ejemplo en Santa Fe, cuyo parecido con Uruguay –por cantidad de habitantes, estructura económica y cultura política– es notable también en este punto. Y, por último, los distritos más expuestos a la “nueva política”, entre los cuales sobresale sin dudas la Capital, donde los partidos tradicionales desempeñan un rol muy secundario y donde la preeminencia del formato mediático personalizado es casi total.

Y así como la metamorfosis de la representación impacta de manera diferenciada en cada provincia, en el orden nacional se refleja de modo distinto de acuerdo con el espacio político del que se trate. El universo no peronista sufre de manera más clara el impacto de estas tendencias. Esto se explica, en primer lugar, por su responsabilidad en la crisis del 2001, cuya salida quedó a cargo del peronismo menos por una cuestión institucional que por una simple ecuación de poder. Como se sabe, el poder no es un absoluto sino una relación, y es lógico que cuando la mayor parte del sistema político se deshacía haya sido la única estructura de poder que quedaba en pie –el peronismo bonaerense– la encargada de conducir la transición. Es esa estructura, apenas reciclada, la que hoy funciona como principal sostén del Gobierno.

Pero no sólo el desastre de la Alianza explica la crisis estructural del universo no peronista tras el estallido del 2001. Como demuestra Juan Carlos Torre (“Los huérfanos de la política de partidos”), desde hace al menos dos décadas se viene registrando una desconcentración del voto radical hacia opciones de centroderecha, pero sobre todo de centroizquierda (Frepaso, ARI, socialismo), lo cual revela un debilitamiento más profundo, anterior a los fuegos de diciembre.

El repaso de las últimas elecciones es elocuente. En los comicios de 2003, el radicalismo ofreció dos candidatos (Carrió y López Murphy) y un tercero, el oficial, que obtuvo el 2 por ciento de los votos. Al año siguiente, en las elecciones parlamentarias de 2005, buena parte del partido, en particular intendentes y gobernadores, acompañó al kirchnerismo. Este fenómeno se repetiría en las presidenciales del 2007, en las que el radicalismo no kirchnerista se presentó una vez más dividido entre la candidatura de Elisa Carrió y la fórmula oficial encabezada por... un peronista (Lavagna).

Además de la crisis de representación, existe un segundo motivo, tan estructural como el anterior pero más incipiente, que también podría estar contribuyendo a la forma fluida y un poco exasperante que ha adquirido la oposición, fenómeno bien descripto por Edgardo Mocca en este diario. Me refiero, siguiendo a Mocca, a la crisis de la matriz mediático-dependiente generada por la confrontación entre el Gobierno y un sector importante del universo massmediático.

El estallido del 2001 no sólo desató los procesos analizados más arriba; también dio inicio a un inédito aplastamiento de la política por parte de la agenda mediática. La ley de medios –y el amplio debate que la antecedió– contribuyó a poner en cuestión la credibilidad de los grandes medios por primera vez desde 1983, puso en crisis el suelo sobre el cual se mueven muchos de los líderes opositores, lo que explicaría el lento ocaso de aquellas figuras cuyo ascenso se debe básicamente a sus capacidades mediáticas: el caso de Julio Cobos es el más claro.

Por último, hay un factor más inmediato, político-electoral, que contribuye a explicar la actual situación de las fuerzas opositoras. Las elecciones del año que viene imponen a los líderes opositores una exigencia muy diferente a la del Gobierno: para el kirchnerismo, el único desafío consiste en derrotar a la oposición. Para los candidatos opositores, en cambio, es necesario crear la sensación de que su prioridad consiste en vencer al Gobierno, pero íntimamente saben que lo más importante es derrotarse entre sí: Carrió debe prevalecer sobre Cobos y Cobos sobre Alfonsín y Solá sobre Macri y Macri sobre Duhalde, única forma de alcanzar el ballottage. En este escenario, complejizado por las primarias previas a la elección general, la posibilidad de una articulación opositora se hace difícil.

Por estos motivos (debe haber seguramente alguno más), la oposición no es hoy ni un partido ni una coalición ni un espacio, ni siquiera una perspectiva política, sino un conglomerado confuso y disperso. Dicho esto, se equivocan los kirchneristas que señalan que la irresponsabilidad o el ánimo destituyente son sus principales características. En realidad, si se piensa bien, lo que mejor la califica, el principio que más genuinamente la define, es el tacticismo, reflejado en el espíritu adolescente, en el sentido de inmadurez estratégica, cortoplacismo irremediable, emocionalidad de las decisiones, que, como en la canción de Nirvana, parece guiar cada una de sus acciones.

Por supuesto, la preeminencia de la táctica por sobre los horizontes largos, de la reacción irreflexiva por sobre la decisión meditada, puede derivar en posiciones objetivamente desestabilizadoras, por ejemplo si se aprueban simultáneamente iniciativas chuparrecursos y otras desfinanciantes. Como escribió Rosendo Fraga en una nota publicada en Newsweek, las confrontaciones políticas suelen escalar por una serie de errores de cálculo antes que por una decisión consciente. La radicalidad de los planteos de la oposición, que impulsa el 82 por ciento móvil y la baja de las retenciones al mismo tiempo, es más resultado de su fragmentación que el producto de una conspiración maquiavélicamente planificada y digitada por un comando único.

Fuente: Página 12

La plata de los jubilados III

noreply@blogger.com (Fede) — Sun, 04 Jul 2010 16:46:00 +0000

Por Alfredo Zaiat

La presentación de proyectos legislativos para disponer el 82 por ciento móvil a los haberes previsionales ha reeditado la versión “la plata de los jubilados”. A esta altura, se ha convertido en la consigna más rendidora para políticos conservadores, progresistas y analistas preocupados en expresar que están “cerca de la gente”. La instalaron cuando se puso fin al desfinanciamiento del sistema previsional durante catorce años con el giro de los aportes jubilatorios hacia el negocio de bancos & afines asociados en compañías denominadas AFJP (esa primera versión fue descripta en un artículo del 17 de mayo de 2009). Insistieron cuando se dispuso la universalización de la asignación familiar por hijo a desocupados y empleados no registrados, iniciativa extraordinaria de reconocimiento de derechos económicos y sociales a ese universo de la población (segundo capítulo de la saga publicado el 8 de noviembre de 2009). Antes con el cierre de las AFJP y el manejo de las inversiones de la Anses, luego con la AUH, ahora reaparece la tercera versión con el debate por el 82 por ciento móvil. El concepto “la plata de los jubilados” que domina el espacio político mediático sólo contribuye a la confusión general. Pocos argumentos brindan tantos pergaminos de poseer sensibilidad social que expresar preocupación por “la plata de los jubilados”. También revela, como pocos, el éxito de la concepción neoliberal acerca del funcionamiento de un sistema de seguridad social. Además de rústica, es tramposa esa idea extendida en el sentido común de que el jubilado tiene su dinero para cobrar en una caja del Estado y que esos fondos son utilizados para otros fines. Más aun cuando el sistema previsional fue desquiciado y el mercado laboral fragmentado durante décadas.

La cantidad de beneficiarios en el Sistema Integrado Previsional Argentino era de 3,2 millones en 2003 y con una moratoria flexible se amplió a 5,6 millones en 2010. Se incluyeron 2,4 millones de nuevos beneficiarios elevando la cobertura previsional del 57 a casi el 90 por ciento de la población en edad jubilatoria. Resulta evidente que una elevada mayoría de esos beneficiarios –y no sólo los de la moratoria– está recibiendo un ingreso que no tiene relación con el monto y los años de aporte realizados. Del total de jubilados, el 40 por ciento es por moratoria, y la relación aportantes/beneficios ha descendido de 2,15 a 1,52. En esa instancia emerge una cuestión que no es expresada abiertamente pero que encierra una suerte de paradoja distributiva. Los pocos merecedores de elevadas jubilaciones por su historia previsional están recibiendo un haber más debajo que el posible al universalizarse el sistema. A la vez, esa ampliación de la cobertura ha sido un potente factor de redistribución de ingresos rescatando a decenas de miles de la intemperie previsional. ¿Cuál de las dos vías construye una sociedad con mayor justicia social admitiendo la existencia de la restricción presupuestaria? La segunda alternativa implica un haber medio, que si bien ha subido considerablemente en los últimos años (1157 pesos), se encuentra por debajo del que hubiera sido sin la moratoria. Hoy el 70 por ciento de los jubilados cobran la mínima en un proceso que ha achatado progresivamente la pirámide de ingresos previsional, dinámica que en forma leve empezó a revertirse con la movilidad automática que aplica ajustes dos veces por año. En el período marzo 2009-marzo 2010 el aumento acumulado fue de un notable 29,7 por ciento, porcentaje que invita a concurrir al archivo para confrontarlo con las estimaciones realizadas por legisladores que criticaban y aún lo siguen haciendo con elevada irritabilidad la fórmula de movilidad. Esos cálculos convierten a los economistas de la city en prudentes pronosticadores de fallidos.

El sistema previsional tiene más complejidades que la vulgar consigna “la plata de los jubilados”, resabio que dejó la reforma regresiva de la capitalización individual. Ahora se requiere un poco más de esfuerzo para no confundir flujo y stock de recursos previsionales manejados por la Anses, incorporar la noción de solidaridad intergeneracional de un régimen de reparto público, precisar la capacidad del Estado para instrumentar una política de administración de activos financieros e intervención en la economía, y detallar las fuentes de recursos. El monto mensual de fondos provenientes de los aportes de los trabajadores, cargas sociales y porciones de impuestos nacionales (IVA, Ganancias y cheque) permite el pago de los haberes de los jubilados. De ese total, sólo el 59 por ciento corresponde a aportes y contribuciones.

La reducción de las cargas patronales desde 1993 ha detraído recursos del sistema de seguridad social. El desfinanciamiento producido por la rebaja en esas contribuciones para recuperar competitividad debido al corset de la convertibilidad fue un error, el mismo que se aplicó en la década del ’80 durante la dictadura, cuando también se intentó por esa vía corregir el atraso del tipo de cambio real. Esa medida no impulsó el blanqueo de trabajadores, como argumentaban sus defensores, sino que aumentó el desempleo por la propia dinámica de una política cambiaria que provocaba destrucción del aparato productivo. La revisión de esa injusta transferencia de ingresos de los noventa requiere una evaluación rigurosa de su impacto económico-laboral. Ese análisis debería incluir su incidencia en los costos laborales, su eventual traslado a precios, la presión empresaria para una mayor devaluación y el efecto sobre la dinámica del empleo. La suba de aportes patronales forma parte de la necesaria tarea de reconstruir una estructura tributaria progresiva teniendo en cuenta que en los países desarrollados las cargas sociales constituyen uno de pilares de la recaudación. Para evitar confusiones, esa eventual medida debería ser abordada en función de esos parámetros y no como parte del debate sobre el 82 por ciento móvil de las jubilaciones. En la renovada discusión política sobre los haberes previsionales se sostiene que existen los fondos para cumplir con ese porcentaje por el abultado stock de activos que maneja la Anses en el Fondo de Garantía de Sustentabilidad. Esos activos son un patrimonio que el Estado rescató del régimen de capitalización, que con su funcionamiento durante casi década y media desfinanció la seguridad social. Ese capital recuperado no es “la plata de los jubilados”, sino que forma parte del patrimonio previsional del Estado. Capital que ofrece la posibilidad de ser una potente herramienta de intervención estatal para el fomento y desarrollo económico con el objetivo de impulsar un círculo virtuoso del crecimiento. Este proceso termina mejorando el canal de recaudación del sistema previsional por inversiones que generan mayor empleo y formalización laboral. Ese stock de activos del régimen jubilatorio de reparto debe estar en función de mejorar el flujo de fondos futuros, lo que permitiría aumentar el monto de los haberes como así también el grado de cobertura.

Resulta interesante avanzar en el análisis de la estructura previsional y si las cuentas permiten financiar aumentos de las jubilaciones. Para ello se necesita desplazar esa idea gaseosa de “la plata de los jubilados” y destinar un poco más de energía para estudiar la solvencia intertemporal del actual régimen de reparto.ç

Fuente: Página 12

azaiat@pagina12.com.ar

Que es el menemismo

noreply@blogger.com (Fede) — Wed, 23 Jun 2010 23:52:00 +0000

El menemismo, es la cristalización de una forma de pensar y de vivir, es el unico proyecto politico, que realmente tuvo la capacidad de lectura del ethos social, o al menos del de algunos sectores de ella, en los ultimos 30 años.
Esa correcta lectura, les otorgo el consenso mas duradero que un gobierno democratico post dictadura pudiera ostentar.
Claro que cuando, la verdad evidente obligo a quienes sostenían el proyecto a tener que eliminarlo por correr peligro su propia supervivencia, los razonamientos no fueron un mea culpa social sino los de un despechado cornudo consciente que un día amanece con el amante de su pareja en su propia cama y no tiene mas remedio que aceptar que lo estaban cagando. A partir de ahi todo es odio y resentmiento para con quien otrora fuera el amor de su vida, obviando claro todas las señales de su cornudez a lo largo de la relación que por sostener la mentira dejaba pasar con la permisividad de una abuela malcriadora.
No fue todo por merito o virtud de sus ideologos, seria iluso dejar de lado las causas macro y por cierto, por la fuerza, que generaron esa forma de pensar. los gobiernos de la gesta neo liberal en toda america latina que tomaron el poder por las armas tenían como uno de sus objetivos establecer la matriz de pensamiento necesaria para el desarrollo de dicha fase económica, imposible de alcanzar desde dentro la política.
Ese recipiente de argumentos simplistas, egoistas y consumistas, que fundamentan procesos complejos con ejemplificaciones y chicanas del dia cotidiano, el menemismo, es en fin, el doñarosismo de la politica, darle a lagente, las respuestas que lagente quiere escuchar para solucionar sus inquietudes, pero no las respuetas correctas para solucionar dichos problemas. Rebatiendo al menemismo con mas menemismo, el camino mas corto, no siempre es el correcto.
Evidente es que todos quisieramos sacarnos la loteria y no tener que trabajar un día mas, puede uno entre millones ser dotado de tal suerte, pero es mucho mas certero trabajar toda la vida y jugar por gusto en la loteria, que idear un plan para ganarle sistematicamente a ella, no se puede trabajar de ganar la loteria, es matematicamente imposible.
Pero como la solución que arrojaría tener exito en este emprendimiento, es tan prometedora para a satisfacer las irrisorias y megalomanas ilusiones del clasemediero gilún, como buen buzón, se vendió y se vende como camiseta de equipo campeon.
Autos deportivos, jet set, rock and roll, falopa y minas son la utopía del ciudadano post holliwood alrededor del mundo, para no ser machistas, podríamos decir Autos deportivos, carteras caras, un millon de zapatos y tener las tetas hechas en una version femenina.
En los países desarrollados, ese estilo de vida es tal vez, mas accesible para un mayor número de personas, puesto que, los damnificados mas directos o mejor dicho, el número puesto para la loteria, a ver a ver, con un poco menos de metafora, la guita para sostener dicha empresa sale de los negocios extraordinarios que se realizan minimizando costos y maximizando beneficios en la periferia tercermundista. Si bien también se vende una mentira, un sueño no posible (y menos que menos necesario) para toda la población, los "sacrificios" para que algunos puedan disfrutar de los excesos se llevan a cabo siempre por los habitantes del "patio trasero" o "el culo del mundo", por lo tanto, en el peor de los casos, todo se soluciona o emparcha ajustando la politica exterior.
En la periferia, vender los mismos medios para producir iguales efectos, entendiendo que lugar se ocupa en el mundo, es ir directamente en contra de el beneficio de su propia población, por lo tanto, en jauretche básico, pedirle consejos a un alemán sobre que hacer con argentina, dará como respuesta, aquellas propuestas mas beneficiosas para alemania en su relación con argentina.
El menemismo, vendío ya con los compradores ávidos de producto, un combo: "sea norteamericano por el resto de su vida" cuando en la letra chica decia "sea norteamericano por un día, cipayo y pobre por el resto de su vida".
Quienes quisieron el camino corto al exito, econtrarón en esta propuesta la canalización de sus sueños holliwodenses, aunque mas no implicaran un 505 0km y una vacaciones en florianopolis.
¿Por que no se quizo o pudo ver lo que acarreaba el desmantelamiento del estado, el tiro de gracia a la industria y relegar cuestiones de interés público, con el bienestar general como máxima a sectores que se rigen con el beneficio personal o sectorial como principio de funcionamiento?
Mas allá de introspectivamente, la necesidad de intentar tomar el camino mas corto, es la imposibilidad de ver que el camino largo llega a dicho objetivo o no estar dispuesto a sortear los obstaculos, en especial el tiempo que llevaría, llegar a destino por la vía larga.
Si un habitante de la capital federal del país, sin intenciones de pertenecer al jet set, intenta obtener digamos, una vivienda para formar una familia, pensemos que intenta además hacerlo con un título universitario, la ecuación, exceptuando casos de sujetos afortunados, de llegar a tener un empleo estable con un salario para poder intentar adquirir un inmueble es casi imposible. Con esta demanda concreta como ejemplo, existen muchas otras dentro de las necesidaes basicas y no tan basicas (creadas por el sistema de valores que el sujeto cree necesitar para ser o existir adecuadamete) que no han sido resueltas en su totalidad, o en persectiva, por ninún gobierno en los últimos 50 años.
Son estas demandas no resueltas o no canalizadas (en el caso de la vivienda el pais esta simplemente despoblado y la capital abarrotada de gente) sin ninguna perspectiva de cambio las que muchas veces actúan como factor de importancia a la hora de considerar una camino corto para satisfacerlas.
Un gobierno que no muestre alternativas reales para satisfacerlas, mas allá de sus buenas intenciones, podrá siempre ser derrotado por canalizacion de las frustraciones de los sujetos en opciones alocadas, fundamentalistas o simplemente menemistas.

Otro post acerca de la Seleccion Nacional

noreply@blogger.com (Fede) — Sat, 12 Jun 2010 17:19:00 +0000

Sumandose a lo que seguro es una avalancha de elogios y traslaciones de ganas de ganar del publico que se traducen en articulos extremistas, o contreras, según convenga a quien escribe, intentaré analizar en este post el desarrollo del juego de la selección desde un punto de vista completamente subjetivo, y comentaré, valga la redundancia, sobre los primeros comentarios que se desprenden de la victoria argentina.

A nivel táctico

Tomando en cuenta la gran cantidad de comentarios acerca del "flojo" rendimiento de Jonas Guitierrez, cosa que yo no considero así, puede verse claramente como el planteo de Nigeria fue muy inteligente y ataco principalmente la debilidad del equipo argentino mas evidente. Sin embargo, la presencia de Jonas aseguro junto con el jugador argentino que se posicionara en el extremo derecho(Tevez la mayoria de las veces), obligo al equipo africano a tener que esancharse demasiado, tanto para atacar como para defender, dando los espacios necesarios para que en la zona de despliegue y generación de juego se pudiera trasladar la pelota sin exceso de marcas, haciendo que los jugadore argentinos pudieran llegar a zonas de peligro con el balon bien controlado, facilitando la creación de jugadas de peligro.
Se pudo ver también como consecuencia del"ensanchamiento" inducido, la catarata de elogios a Messi, que en mi opinion, siempre jugó y demostró con la selección todo lo que tenia, solo que no es lo mismo, tener la pelotda dominada y con campo libre en una zona de peligro donde el rival deba cuidarse de cometer una falta, que recibir de espaldas al arco y a 40 metros de él, con 4 jugadores como marca, porque, Messi puede sacarse de encima a sus marcadores, pero, en zonas intrasendentes el rival superado termina la escalda de Lionel con una simple infracción, cosa que en una zona de peligro trata de evitar y lo hace solo como ultimo recurso.
Delanteros de la calidad tecnica como Higuain o Milito, facilitan el trabajo del equipo, en especial a aquellos jugadores menos dotados tecnicamente, como Heinze, cuya presencia en la ofensiva, aun no siendo constante es siempre necesaria para abrir el juego. En estas situaciones la posiblidad de retener un balon entregado de manera imperfecta y permitir la continuidad de la jugada, asegurando la posesión del balon es importante para permitir que el equipo pueda avanzar sin desarmarse y no sea la opción individual la unica para quebrar al rival.
En el paritdo de hoy pudo verse como Higuain, jugo en esa tarea y facilito asi la generación de juego del equipo.
Como punto bajo del equipo a nivel táctico quedo el sector derecho de la defensa, cuyos factores son en parte intrínsecos al planteo, un marcador lateral cuya capacidad de marca en zonas de defensa no es la típica de un jugador que ocupa ese puesto. Sin embargo, esa posición es una debilidad que muchas veces los equipos brasileros mostraron en ambas bandas, sin que eso les impidiera conseguir un destacado reconocimiento, es decir, un lateral con mucha mas salida que marca.
Ese sector del campo, puede compensarse con el despliegue de alguno de los mediocampistas centrales hacia el lateral derecho. Verón intento hacerlo pero no tuvo la justeza para llegar a tiempo a cubrir el espacio, en parte porque su rendimiento no fue óptimo y en parte porque no es su naturaleza como jugador, ya que si bien es jugador que entrega sacrificio y marca cuando se lo requiere, la velocidad no es uno de sus puntos fuertes, Bolati o Maxi rodriguez podrían reemplazarlo, pero se perderia un gran ejecutador de pelotas largas y a un generador de juego importante.
Considerar a Maxi rodriguez, en lugar de Tevez podría solucionar ese sector, pero quitaría el contro de balón y capacidada de asociación con Messi y Verón que el apache brinda, sin contar la funcion de retener balones largos o aguantar marcas pesadas, cosas en las que Tevez es especialista.

A Nivel Desempeño

El punto mas flojo del equipo, cuyo rendimiento quedo muy por debajo del resto, fue Demichelis. Salio a cortar lejos de la linea defensiva, y lejos del arco, en varias ocasiones, lo que evidenció aun mas la falencia defensiva por el flanco derecho. A él atribuyo, varias ocasiones de gol que tuvo el equipo africano.
Ángel Di María estuvo ausente y entró poco en juego, no pongo en duda su capacidad, es un jugador notable e impredecible que puede recibir una falta en cualquie momento o asistir con centros a los delanteros mas goeladores. Pero en este partido contribuyó solamente a evitar la subida del lateral nigeriano, cosa que, no se sabe si realmente fue así, ya que desconozco las intenciones que pudiera tener el lateral derecho de las Aguilas cuyo equipo concentro el juego por el extremo opuesto del campo. Es para analizar por qué llego muchas mas veces a posibilidad de centrar Jonas que Di María siendo que, el recorrido que debería realizar éste último para llegar a dicha posición es menor. Una posible respuesta podría ser la intención de Higuaín en devolver con frecuencia el juego al centro del campo o a la banda derecha, en lugar de descargar en Di María e ir a buscar al área.
El resto de los jugadores se desempeño con naturalidad y entregó niveles de rendimiento similares a los que suelen mostrar jugando para sus respectivos equipos, tal vez Verón estuvo un poco por debajo, pero eso no evitó que pudiera distribuir el juego cuando fue necesario.
Una cuestión para mi fundamental, es la posicion de Heinze. Considero que, dadas sus caracteristicas de juego, es poco acertado que juege como central ya que tiene una marcada predisposicion a cometer faltas, y muchas de ellas, bastante violentas. Al estar en una zona del campo menos riesgosa, puede comenterlas igual, pero en menos ocasiones y con menor riesgo para el equipo, además, con su gran sacrificio y despliegue fisico, vuelve casi imbatible el flanco izquierdo ya que, quien supera al gringo, dificilmente lo haga "limpio" y encima, a continuacion debe enfrentar el cruze de Samuel, tarea bastante complicada si las hay.
Una duda se me despejó al ver a Romero, a quien tenía catalogado como un arquero temperamental pero de rendimiento variable, a contramano, mostró muchísima sobriedad y manejo todas las situaciones con aquella variante que implicara menos riesgo para el equipo, en especial en las segundas jugadas o rebotes. Sus despejes con los puños, pudiendo haber intentado atrapar el balón, pero otorgando la posibilidad de perderlo luego, son un ejemplo de dicho accionar.

La figura

Se ganó 1-0 y sin el gol, no se ganaba, por lo tanto la figura es el gringo Heinze.

Conclusiones

Messi no demostró nada que no se le conociera, sólo estuvo en situaciones que le posibilitaron hacerlo, un campo de frente despejado y jugadores de buen toque para asociarse. Es el tiempo de aprovecharlo, ya que en los mundiales en un momento u otro, el partido se abre ya que a partir de ciertas instancias todos los equipos estan obligados a ganar y para ello deben necesariamente relegar espacios.

Una corazonada

noreply@blogger.com (Fede) — Mon, 24 May 2010 21:04:00 +0000

veron+bolati+pastore ..... si juntamos buena pierna en el medio, lindo se puede jugar....

Falta uno

noreply@blogger.com (Fede) — Thu, 13 May 2010 23:01:00 +0000

A este lo queria ver en el mundial.....

Menemismo explícito

noreply@blogger.com (Fede) — Thu, 13 May 2010 22:20:00 +0000

Por Eduardo Fabregat

Dejar caer un ente, empresa, institución dependiente del Estado, vaciarla, subejecutar su presupuesto y no hacer nada con sus urgencias, luego apelar a la necesidad de un aporte privado y que ingresen los amigos a hacer negocios. ¿Suena conocido? Hay ejemplos más viejos, pero el modus operandi podría definirse como menemismo explícito. Tampoco es la primera vez que se asocia a la administración Macri con los ‘90, y ésta es una nueva certificación. El hecho es tan notorio que obliga a preguntarse si es posible: el Gobierno de Buenos Aires permitió que se alquilara el Teatro San Martín para una fiesta privada. “Sólo” hubo que suspender funciones en la Sala Cunill Cabanellas y la Casacuberta, y a cambio se obtuvieron 80 mil dólares para invertir en equipamiento. Negocio redondo, todos contentos.

¿Todos contentos? El punto es que –resulta extraño que haya que recordárselo a los dirigentes– las cosas no funcionan así. No deberían, al menos. El año pasado, los actores del Complejo Teatral divulgaron desde el escenario sus dificultades para cobrar, la reducción presupuestaria que acosaba a los teatros, sus empleados y contratados artísticos. La solución macrista no fue respetar el presupuesto que la cultura debe tener, sino generar un escenario en el que la dádiva de un empresario sea naturalizada, vista como un encomiable aporte a la cultura, un recurso pragmático a defender. “¿Qué tiene de malo?”, se preguntará más de uno, amparándose en las cositas que recibió el teatro. Después de todo, ya sucedió algo similar con el Centro de Experimentación del Colón, alquilado a Converse para un show de Marky Ramone a cambio de indumentaria para el cuerpo de ballet. Después de todo, a la plaza de la esquina también la cuida una empresa privada, y el Opera sigue llevando el logo del Citi en la marquesina aunque diga “Opera” allá arriba, donde casi nadie mira.

Semejante bastardización de la cultura resulta asombrosa, aun para un gobierno que se concentra en megaeventos mientras socava las pequeñas expresiones. La fiesta de Von Buch puede inaugurar una lista de precios para que un empresario cualquiera (en rigor, no cualquiera: uno bien relacionado) haga su aporte. A cuánto dos salas del San Martín, una coreografía del cuerpo de danza y el monólogo de un actor al que se le deben cuatro meses. Cuánto la función privada en el Teatro Sarmiento con paseo por el Zoológico. Cuánto el paquete turístico, visita a la Bombonera y cena-show en el Teatro de la Ribera. Vamos, todo vale, que hay que salvar a los teatros en peligro. Y, sobre todo, “salvarlos” dejando en las sombras a los responsables de que esos teatros estén en semejante peligro.

Macri lo hizo.

Fuente: Página 12

---------------------------------------------------------------------------------

Siempre sostengo, y creo que es la forma que mas se acomoda a mi ser, una vision muy material del mundo y sus acontecimientos, poniendo en relieve las acciones concretas, mas alla de los porqués o fundamentos que las ocasionan.
Aqui, en relacion a esta noticia, veo econtrados varios pensamientos dentro mio, confrontando, debatiendo. Los fondos recaudados por la "fiestonga" del señor adinerado, efectivamente redundaron en mejoras sustanciales para el teatro san martin, sus trabajadores, etc, etc, etc. Sin embargo, el precedente que se sienta con la realizacion del bailecito careta, como unica salida a la desinversion planificada y estructurada de la cultura, es despreciable.
En resumen .. ¿vaciamiento sin dadivas? o ¿vaciamiento con dadivas?
Unos podran decir, que si no se usan esos "parches" temporales, el estallido seria inminente, por la continuidad de las politicas desfondantes, y la reaccion de los trabajadores del san martin provocaria una mejora en sus condiciones...
Personalmente, me inclino a pensar, que la cultura, por mas necesaria que sea, es intrinsecamente vista por el resto de la sociedad, como, nose si un lujo, pero algo a lo que se accede desde otros sectores, el teatro en particular, no es una atraccion de masas, no por su naturaleza, sino por el desarrollo historico y social; resumiendo, dudo que la situacion "indignante" de los teatros, pueda ser tomada como una demanda social de tamaño semejante como para forzar a las autoridades a reconsiderar su actitud, (quedando esta situacion como una demanda sectorial de un gremio en particular, que a diferencia de otros, no tiene capacidad de coercion)
de la misma manera como no lo es para la sociedad porteña la situacion de las personas que viven en la calle, los cartoneros, etc...
Dejo abiertas entonces las conclusiones...

Fede