- Bonjour je me présente: Tout le monde, Monsieur Tout le monde.

- Enchantée, répondit Madame Tout le monde, moi c’est Madame Tout le monde.

- Ah! On doit être cousins, répliqua Monsieur Tout le monde pensif.

- On doit être cousins, en effet.

- Et moi qui pensait que Le commun des mortels était mon seul cousin, de s’entendre dire Monsieur Tout le monde, comme s’il se parlait à lui-même.

- Connaissez-vous l’histoire de notre famille? lui demanda Madame Tout le monde.

- Non pas vraiment.

- Alors je vais vous la raconter:

Notre nom de famille nous a été donné par Monsieur Pas n’importe qui, qui lui, était vraiment quelqu’un. Il avait l’esprit clair, Monsieur Pas n’importe qui. Il voulait qu’il n’y ait pas de confusion entre les gens de sa classe famille et les autres. Et comme il était habitué à imposer son point de vue, il a décidé qu’il appellerait les autres, Monsieur et Madame Tout le monde. « Il y aura nous et Monsieur et Madame Tout le monde » se dit-il, satisfait de sa trouvaille.

Mais sa satisfaction ne dura qu’un temps. En appelant les autres Monsieur et Madame Tout le monde, Monsieur Pas n’importe qui ne savait plus si lui-même et les membres de sa famille devaient en faire partie.  S’ils ne faisaient pas partie des Messieurs et Mesdames Tout le monde, alors on ne devrait pas les appeler Tout le monde puisque n’incluant pas Monsieur Pas n’importe qui, ils n’incluent pas tout le monde. Mais si les Pas n’importe qui faisaient partie des Tout le monde, les Pas n’importe qui seraient comme tout le monde et donc ne seraient plus Pas n’importe qui.

Comme Monsieur Pas n’importe qui n’était pas à une contradiction près, il décida qu’il y aura toujours deux types de monde: les Pas n’importe qui et les Messieurs et Mesdames tout le monde.

La soirée avait très bien commencée et tout se déroulait à merveille jusqu’au moment où une dame et un jeune homme, probablement son fils, ont pris place à une table proche de la nôtre. Il émanait de la dame une odeur très forte de parfum, parfum, qui, à petite dose, n’aurait vraisemblablement pas été dépourvu d’une certaine élégance.

Ceux qui connaissent la Tanière savent qu’il est situé dans une maison ancestrale et que les tables sont disposées dans plusieurs petits salons au plafond bas. Si ces lieux sont très accueillants et douillets, ils ne sont pas particulièrement ventilés.  Alors inutile de vous dire que le parfum de Madame, s’est invité à notre table.

Dans notre section, il y avait la dame et son fils, une tablée de quatre personnes et nous.  Une des personnes de la tablée de quatre s’est levée et a disparu pour revenir une minute plus tard avec le maître d’hôtel qui les a accompagnés vers une autre section du restaurant.  Marie-Eve et moi avons décidé de rester en pensant que l’odeur du parfum allait s’estomper. Pas du tout. Au deuxième service, nous aussi avons craqué et avons demandé d’être changés de section.

Les récepteurs olfactifs sont davantage responsables de la perception du goût, que les papilles gustatives. Pour s’en convaincre, il suffit de penser à quel point on ne goûte rien quand on a le nez bouché suite à un rhume, par exemple.

Exagérer sur le parfum quand on va au restaurant, c’est exactement comme apporter son pipeau à un concert de musique de chambre et souffler dedans.  C’est même pire, puisqu’on peut demander au joueur de pipeau d’arrêter de faire du bruit alors qu’on ne peut pas demander à un porteur de parfum fort, d’arrêter de sentir.

Alors Madame, si par la magie des quelques degrés de séparation qui nous séparent, il vous arrive de lire ce billet, pitié, la prochaine fois que vous allez au restaurant, ne vous parfumez pas « à tue-tête ».

Et voici la première d’une longue série.

Faire plus avec moins. On l’entend souvent celle-là, en société, en politique, en économie, quand on met ses employés en lock-out, quand on parle de retraite, de productivité et même de développement durable.  Pensons-y deux secondes. Cette expression n’est mathématiquement, physiquement, purement et simplement pas possible puisque rien ne se perd, rien ne se crée et que tout se transforme.  Le seul et unique contexte dans lequel il est possible de faire plus avec moins, en est un où on faisait déjà peu avec trop. Dans ce cas, il serait bien plus pertinent de dire: « Arrêtons le gaspillage ». La portée opératoire de « arrêter le gaspillage » est sans commune mesure supérieure à celle de « faire plus avec moins ».  « Arrêter le gaspillage » porte immédiatement à réfléchir aux moyens d’y parvenir, alors que « faire plus avec moins » ne provoque que scepticisme et pire encore, lassitude.

Cela dit, on peut aussi l’utiliser pour se péter les bretelles: « nous monsieur, nous faisons plus avec moins ». Le seul à ma connaissance qui a su faire ça (information non confirmée) c’est Jésus, mais lui, il aurait aussi réussi à réssusciter. Inutile de dire qu’on ne joue pas dans la même ligue. Alors un peu de modestie que diable.

Beaucoup se demandent aujourd’hui non sans inquiétude: Mais que va-t-il se passer après? Je vais vous le dire franchement: On s’en fiche. Voici pourquoi.

La démocratie une alternative à l’islamisme

Tous les pays arabes (j’ai bien dit tous et j’inclus explicitement le Liban) vivent une forme ou une autre de dictature. La dictature, ce prix à payer pour ne pas sombrer dans un monde où laissés à eux-mêmes, les Arabes deviendraient tous des islamistes sanguinaires prêts à marcher sur l’Europe.

Les puissances occidentales justifiaient ainsi leur indulgence à l’égard des dictateurs arabes et plus souvent qu’autrement, leur soutien. En faisant cette équation, on oublie que l’islamisme se nourrit de la dictature en se présentant comme la seule alternative à l’oppression qu’elle exerce.  La dictature et l’occident souteneur, deviennent ainsi pour les islamistes, des arguments de vente qui ont admettons-le, une portée certaine.

Ce qu’il se passe dans la rue arabe aujourd’hui, a le mérite de montrer aux plus démunis et aux plus désabusés que l’islamisme n’est pas la seule alternative à la dictature. Le peuple démontre qu’il peut prendre son destin en main sans recours à aucune doctrine autre que sa volonté propre. Qu’est la volonté du peuple exprimée directement par le peuple, sinon la démocratie? L’apprentissage de la démocratie ne sera pas facile, mais ce qui compte aujourd’hui pour les Arabes, c’est de tirer cette leçon primordiale que ce qui paraissait impossible il y a quelques semaines est en train de se réaliser grâce à la démocratie et qu’aucune autre doctrine (quelle que divine qu’elle soit) n’a une portée opératoire aussi large.

Et à ceux qui ont peur de l’islamisme, sachez que ce dernier s’abreuve aux mamelles de l’oppression et de la pauvreté. Arrêter de le nourrir c’est le condamner à mort.

La révolution pacifique, une alternative à la violence

Malgré des preuves interminables que l’Histoire nous administre guerre après guerre, et qui démontrent que la violence n’engendre que la violence et ne résout aucun problème de façon définitive, il s’en trouve encore qui soient aveugles à cette réalité. La révolution arabe donne la preuve de la puissance des actions pacifiques pour obtenir un changement. Cette puissance se mesure à la fois par l’ampleur du changement et par la rapidité de sa matérialisation. Autrement dit, aucune action violente n’aurait pu déchoir des dictatures enracinées aussi profondément en aussi peu de temps.

Si on pouvait juste se rappeler et intégrer cette vérité, quelle qu’en soit l’issue à plus long terme, la révolution arabe n’aura pas été veine.

Universalité des valeurs démocratiques

Les médias nous ont habitués à voir dans les rues arabes, ces foules en délire manifestant une joie démoniaque devant les malheurs qui frappent l’Occident. Or cette fois-ci, il n’en est rien. Avez-vous remarqué qu’aucun drapeau américain n’a été brulé dans les manifestations? Les Arabes n’ont rien contre les valeurs occidentales. Ils en ont après l’injustice et quand ils se font dire que l’Occident est le principal responsable de leur malheur tantôt à juste titre, tantôt à tord, une fraction (petite) adhère à la thèse et descend dans la rue bruler des drapeaux et autres éffigies pendant que l’autre fraction (grande mais silencieuse) observe avec consternation.

Aujourd’hui les Arabes prouvent au reste du monde que la démocratie, valeur fondamentale de l’Occident, est une valeur dont ils se proclament. C’est déjà ça.

Que soutiennent les occidentaux

La dictature est une forme moderne de colonialisme. Il est notoire de remarquer qu’il y a quelques décennies, l’Égypte était une colonie (hypocritement appelée protectorat) de la Grande Bretagne, La Tunisie une colonie française et la Libye une colonie italienne. On ne leurre pas le peuple indéfiniment, en remplaçant une forme de colonisation par une autre. Le dictateur est un levier dans les mains de l’ex-colonisateur et de ses substituts.

Il est facile de piloter une machine ayant un seul levier: le dictateur. Il est autrement plus difficile de faire face à la pluralité que la démocratie par définition, suppose. Prétendre vouloir instaurer la démocratie partout (n’est-ce pas cela qu’on prétend vouloir pour l’Irak et l’Afghanistan?) est d’une hypocrisie sans nom.

En attendant que tout cela se décante, l’Occident de la rue observe avec fascination la rue arabe. L’Occident de la diplomatie tourne nerveusement en rond en ne sachant pas sur quel pied danser. La diplomatie habituée à retourner sa veste, vit très mal les périodes de transition.

La révolution arabe… et le Liban

Aux premiers moments de la révolution, il n’était pas rare de voir le hashtag #liban ou #lebanon à côté de celui de #Tunisie, #Sidibouzid, #Égypte ou #jan25.  Il se trouvait que par un pur hasard, des Libanais étaient aussi dans la rue. Ils étaient dans la rue parce qu’en même temps, un gouvernement portant allégeance aux uns tombait au profit d’un gouvernement portant allégeance aux autres. Les uns, mécontents, sortaient pour protester contre les autres. Il y a quelques années c’étaient les autres qui étaient dans la rue. Quelques années encore auparavant la même chose se produisait mais les uns et les autres n’étaient pas tout à fait les mêmes.  Et ça fait 40 ans que ça dure.  Pendant que leurs voisins marchent vers la liberté, les Libanais ne savent toujours pas comment desserrer les dents de sur cette queue qui les entraîne dans un mouvement circulaire et ne semblent pas savoir pourquoi plus ils serrent fort, plus ils se font mal.

Le sectarisme enchâssé non seulement dans la constitution libanaise mais aussi et surtout dans la tête des Libanais est autrement plus difficile à combattre qu’une dictature.  Le dictateur est extérieur, identifiable, haïssable et détrônable. Le sectarisme est intérieur, en chacun, sournois et fait croire en la justesse de son propre comportement, qui aussi navrant que ça puisse paraître, est le même que celui qu’on reproche à l’autre.

Si l’islamisme naît de la dictature et se nourrit d’elle. Le sectarisme naît de la peur de l’autre et se nourrit d’elle. La dictature à abattre au Liban, est celle de la peur de l’autre, advienne que pourra.

Au moment où j’écris ces lignes j’apprends par @TrellaLB que 2500 personnes ont marché hier au Liban contre le sectarisme…

Et je conclus comme suit

Les habitués de mon blogue savent que je me veux universaliste et libre de toutes appartenances particulières. Je le suis toujours ou du moins, je pense l’être. Mais je suis surpris moi-même du sentiment de fierté qui m’habite depuis les événements de Sidibouzid.  Fierté totalement veine et injustifiée, puisque je n’ai jamais embrassé la cause et encore moins agi activement pour régler quel que problème que ce soit en rapport avec l’oppression des dictateurs arabes. Au contraire, j’ai démissionné, il y a longtemps, et j’observe ce qu’il se passe au Moyen-Orient (aussi bien les dictatures que le conflit israélo-palestinien) avec lassitude pour ne pas dire indifférence.

J’en avais longtemps voulu à cette majorité silencieuse qui par son silence achevait en moi tout espoir d’avenir pour cette région qui m’a vu grandir. Je l’avais jugée coupable, cette majorité silencieuse, par consentement tacite.

En écrivant ces mots, je me rends compte que je me méprends sur ce sentiment de fierté qui m’habite. Je pense que c’est plutôt de la joie, la joie que provoque la réconciliation.  Majorité (jusque là) silencieuse, je ne vous hais point.

Monsieur,

J’ai lu ce matin cet article que vous avez commis sur votre blogue et que vous avez intitulé « Sur et autour de l’affaire Khadir ». Je suis bouleversé depuis. Vous avez gâché ma journée. Nous sommes le 25 décembre 2010.

Je ne vous écris pas pour défendre Khadir. Je ne suis pas membre de Québec solidaire, sachez-le. Je ne vous écris pas non-plus, pour vous convaincre du bien-fondé de la campagne transnationale de boycott des produits israéliens.

Je vous écris parce que je suis un Québécois, comme vous, autant que vous, ni plus ni moins et que vos propos me scandalisent.

Principes élémentaires d’honnêteté intellectuelle

« Démocratie exemplaire » dites-vous en parlant de la démocratie exercée en Israël. Comment une démocratie peut-elle être exemplaire dans un pays multiconfessionnel fondé sur la suprématie d’une seule religion?  Une démocratie ne peut être exemplaire sans laïcité. Israël n’est pas un État laïc (pas plus que le Liban, avec ou sans le Hezbollah).

Prétendre qu’Israël n’est pas responsable de la misère et de l’enfermement des Palestiniens de Gaza, ne relève pas de la démagogie, mais de la malhonnêteté intellectuelle.  Il ne faut pas être un géopoliticien aguerri Monsieur, pour savoir qu’Israël contrôle tout ce qui se passe à Gaza, en Judée-Samarie et au-delà.

Vous dites et je vous cite :

Le seul État que l’engeance islamo-gauchiste accuse de violations des droits humains, de ségrégation, de violences disproportionnées et de fanatisme, c’est Israël! Et par le plus curieux des hasards, il appert qu’Israël est le seul État démocratique de toute la région, le seul État ou les droits et libertés fondamentaux sont consacrés et respectés, le seul état ou le pluralisme politique est en vigueur, le seul État ou les valeurs éthiques de l’Occident sont tenues en estime et enseignées. Trouvez l’erreur!

Elle est facile à trouver, l’erreur, Monsieur, mais permettez-moi avant, d’exprimer ma surprise qu’un homme de votre acabit n’y ait pas songé.  L’erreur consiste à amalgamer la violence disproportionnée que l’État israélien exerce à l’égard des Palestiniens des Territoires d’une part, et les valeurs démocratiques qu’il réserve à l’usage exclusif de sa propre population de l’autre. Que le Hamas pratique un « Islam archaïque » ou que les pays voisins d’Israël soient dirigés par des régimes dictatoriaux (inféodés aux intérêts des uns et des autres) n’y change rien.  Il n’y a rien qui justifie qu’on tue hommes, femmes et enfants au nom de quoi que ce soit. Sachez-le, Monsieur.

Et voici un autre petit détail qui témoigne de votre malhonnêteté intellectuelle : Vous oubliez de dire qu’une grande partie des Palestiniens qui ont quitté le territoire israélien en 1948, ne l’ont pas fait pour obéir à une injonction des pays arabes voisins, mais pour fuir les exactions perpétrées contre eux par les milices sionistes qui agissaient librement dans un État préfabriqué qui n’avait que quelques mois d’existence.

Cela dit, et je vous l’accorde, Israël n’a pas le monopole de la ségrégation. D’autres pays la pratiquent contre ces réfugiés Palestiniens. Le Liban (qui, soit dit en passant, n’est pas un « État musulman », vous devriez le savoir) en fait partie. Ces pays méritent sanction.

Antisémitisme

• Un « peuple » est parachuté d’Europe pour occuper le territoire d’un autre. On ferme les yeux, sinon on est antisémite.

• Escarmouche à la frontière entre le Liban et Israël entre le Hezbollah et l’armée israélienne. Israël bombarde le Liban pendant 32 jours, détruit toutes les infrastructures majeurs du pays : aéroport, routes, ponts, centrales électriques et j’en passe. Bilan des pertes de vie  : 43 civils israéliens et 1500 civils libanais.  Et on fait quoi? On se ferme la gueule bien sûr. Sinon, on est antisémite.

• Jérusalem est aussi la Ville Sainte des chrétiens et des musulmans. Chut, il ne faut pas le dire, sinon, on est antisémite.

La liste est longue et à quoi bon l’énumérer. Sachez que se défendre contre l’antisémitisme, ne donne pas tout les droits, Monsieur.

Avant dernier point

Deux fois dans votre article, vous faites référence à ce « commerçant/marchand québécois de souche ».  Expliquez-moi en quoi le fait qu’il soit de souche est d’intérêt?  Est-ce que l’histoire aurait été différente si Khadir lui-même, était de souche?  Pourquoi sortir ce squelette du placard à la veille de Noël? Vous me faites penser à un politicien pompier incendiaire des accommodements raisonnables actuellement animateur à la télévision.  Vous voulez votre émission? À moins que ce soit l’attention d’un certain François Legault que vous voulez attirer.

Et la cerise sur le Sunday.

Vous dites:

Israël est un bastion avancé de l’Occident en terre ennemie.

J’ai dû interrompre ma lecture ici. Trop c’est trop. Sachez-le Monsieur.

Ma vie de père est jalonnée par ces moments qui marquent: Le sourire de ma blonde au moment où elle m’annonçait qu’elle était enceinte, la première fois que j’ai senti un coup (de fesses, vraisemblablement) à travers son ventre arrondi, la première berceuse que j’ai chantée en arabe à ma fille à travers le même ventre arrondi, la naissance,  le premier dodo de Maïla sur mon torse par un après-midi chaud de juillet 2005, le moment précis où je me suis senti vraiment papa (quelques mois plus tard), la première fois que ma mère a posé son regard sur ma fille (2 ans et demi après sa naissance) et ce lundi il y a quelques semaines quand on l’a amenée à l’école pour la première fois.

Habillée dans son uniforme bleu deux tons et un peu fébriles (elle, habillée; nous, fébriles), nous arrivions à l’école où à ma surprise, régnait une ambiance de vacances. Des parents partout, appareils photos en bandoulière et sourire accroché, se saluaient avec une feinte nonchalance destinée à engourdir notre conscience. Un autre jalon sera bientôt posé sur le trop court chemin, hélas, de l’émancipation. Nous la laissons là, en cercle avec une vingtaine d’autres enfants nonchalants et une « Madame Marie-Annick » qui en a vu d’autres. Nous partons sans un regard en arrière, sans un regard latéral non-plus.

Le lendemain mardi, commençait la première d’une série qui deviendra un rituel dont je me rappellerai avec nostalgie plus tard. Allez, petit poussin distrait, on va être en retard. Finis ta toast. Je veux des tresses françaises. Où sont tes chaussures? N’oublie pas, la sauce est dans le contenant bleu. Maman, je ne trouve pas mes gants.  Dans la voiture, on écoute du jazz et elle me raconte ce qu’elle entend et ce qu’elle voit: le solo de saxophone est un « vieux canard qui a mal à la gorge », les notes de guitare s’envolent comme des milliers de merles et celles de la contrebasse sont « les pas d’un ours qui court ». « Papa, est-ce que celui qui joue de l’harmonica est un harmonicateux? ».

Le lendemain mardi, je la laisse dans la cour d’école, après avoir déposé son sac à dos et sa boîte à lunch dans le vestiaire. Je l’embrasse et parts. La cloche sonne. je me retourne. Je la vois courir se mettre en rang. 4 rangs. 21 élèves par rang. Elle est la seizième dans le rang numéro 3. Ses « amis » se mettent en marche et disparaissent les uns après les autres. Son tour vient et elle aussi disparaît.

Elle est rentrée là fougueuse, imaginative et sans limites. C’est mon devoir de père de faire en sorte qu’elle n’en sortira pas formatée.

Jusqu’à très récemment, je voulais bien croire que cela, du moins l’indifférence populaire, relevait d’un problème de proximité. Comme nous ne les croisons pas dans l’autobus ou aux centres d’achats, les pakistanais sont pour nous des entités abstraites et comme nous n’avons pas de compassions pour les entités abstraites, nous n’en avons pas pour eux. Si cela explique en partie l’indifférence populaire, rien en revanche ne justifie l’indifférence des gouvernements.

Après avoir lu la chronique de Patrick Lagacé hier matin et surtout après avoir observé les réactions sur les réseaux sociaux, je suis maintenant partagé entre la déception et la colère. Déception à l’égard de l’indifférence de mes concitoyens québécois et colère à l’égard des grandes puissances aux bras croisés.

L’indifférence populaire

Patrick Lagacé énonce et défend la thèse suivante: Le Pakistan a les moyens financiers d’aider son peuple, alors nous ne devrions pas donner « une cenne » pour venir en aide au 20 millions de sinistrés (qu’il pousse l’audace d’appeler « les détrempés »).  La majeure partie de son article est consacrée à démontrer que le Pakistan a des moyens financiers importants. Il a acheté des F-16 à coût de milliards, il a produit et entretient un arsenal nucléaire, l’élite politique et économique est outrageusement riche et de surcroît, ne paye pas d’impôt. À partir de là, il paraît évident qu’ils n’ont pas besoin de notre aide. Qu’ils se démerdent.

Reformulons: Vous avez un gouvernement irresponsable, alors crevez gang de détrempés.

Qu’on m’explique la logique qui permet à quelqu’un d’être insensible au malheur humain au point d’annoncer publiquement qu’il n’apportera aucune aide aux sinistrés, sous prétexte qu’ils ont un gouvernement irresponsable. Je semble être un des rares à ne pas comprendre, puisque les réactions populaires favorables au point de vue de Patrick Lagacé, sur le net, fusent.  Je suis déçu de voir avec quelle facilité, un drame humain d’une ampleur sans précédent, peut être totalement effacé de nos consciences par une argumentation hors-sujet.

À tous ceux qui ont applaudit la pertinence, la précision et le courage du propos de Patrick Lagacé, sachez ceci:

1. Le Pakistan est le gendarme de l’Occident dans cette région du monde. Si le Pakistan a pu se doter de l’arme nucléaire, ce n’est pas parce que les puissances occidentales « dormaient au gaz » à un moment donné de l’Histoire. Le Pakistan est surarmé parce que les puissances occidentales (c’est à dire, nous, pour les moins informés) ont besoin d’un allié fort, instrument de défenses de leurs (« nos’) intérêts stratégiques dans la région.
2. Ce sont des F-16 que le Pakistan a acheté et non des MiG-29, que je sache. Qui, tous ces milliards enrichissent-ils? Les actionnaires occidentaux de l’industrie de l’armement.
3. Le drame en question ne touche ni l’élite corrompue du gouvernement, ni l’armée ni les riches pakistanais qui ne payent pas d’impôts.

Sachez aussi que la démagogie, du grec demos (le peuple) et ago (conduire), est une technique par laquelle on provoque la sensibilité des gens en jouant sur leurs craintes, peurs et passions, par un discours qui a toute l’apparence d’une preuve scientifique.

L’indifférence des grandes puissances

Combien coûtent les guerres en Iraq et en Afghanistan aux Américains uniquement?
1 090 000 000 000 $. Plus d’un billion. Mille quatre-vingt-dix milliards de dollars dont 337 milliards pour la seule guerre en Afghanistan. (source)

Où pensez-vous que les talibans et leurs alliés  islamistes pakistanais vont aller recruter dans les semaines à venir?
Dans les zones inondées du Pakistan.

Vont-ils avoir de la difficulté à trouver des candidats?
Je ne le pense pas.

Si toutes les nations qui guerroient en Iraq et en Afghanistan, déclaraient une trêve d’une semaine pour venir en aide aux victimes des inondations, on dégagerait assez d’argent pour les secourir, construire un hôpital ou deux et même quelques écoles par dessus le marché. Ce serait  bien plus payant pour endiguer (c’est le cas de le dire) la montée de l’islamisme et aura comme effet de bord de sauver des centaines de milliers de malheureux détrempés qui attendent que le ciel arrête de leur tomber sur la tête.

Nous ne gagnerons pas la guerre en Afghanistan (ni en Iraq). Dans ce genre de guerres, il n’est pas question de muscles mais de souffle et les plus musclés s’essouffleront en premier. Mais il n’est pas question d’abdiquer devant la montée de l’islamisme. Gagner ces guerres, ne peut se faire que par des gestes emprunts d’empathie. Prouvons-leur qu’ils ont tort de nous haïr.

Force est de constater malheureusement, que ce genre d’approche  ne semble pas être dans l’écran radar des puissances occidentales. Les réactions officielles au drame pakistanais en apportent une preuve supplémentaire.

Je ne suis plus capable d’entendre le discours qui justifie la guerre et de voir qu’on ne se donne pas les moyens de la gagner.

Et pour finir

J’entends ici et là que l’article de Patrick Lagacé a le mérite de ceci ou de cela. Il n’en est rien pour moi. Je rejette la thèse en bloc parce que je n’ai que faire des maigres consolations. Donnez ou pas, libre à vous, mais de grâce, ne laissez pas endormir vos consciences. Et faisons comprendre à nos gouvernements qu’agir dans le drame pakistanais n’est pas juste une affaire de coeur, c’est dans notre intérêt.

Toute journée passée sans laisser une trace est une journée perdue. Alors, laissez une trace.

Écrivez un article sur un blogue. Écrivez un livre.

Laissez un commentaire. Faites une photo.

Provoquez une pensée. Faites un enfant.

Donnez un sourire. Dites merci, provoquez de la joie, produisez du réconfort.

Faites un cerf-volant, racontez une « histoire inventée ».

Construisez une cabane ou une maison. Lancez un site.

Générez une idée; soyez en fier. Arrosez une fleur.

Toute journée passée sans laisser une trace est une journée perdue.

Aujourd’hui, j’ai écrit ces lignes.

Gratuit ou pas, j’avais quand-même l’intention d’utiliser mon téléphone dit intelligent (un vrai téléphone intelligent filtrerait mes appels en fonction du degré de sympathie de l’appelant, mais on n’en est pas encore là); j’avais l’intention disais-je, d’utiliser mon iPhone pour retrouver mon réseau social sur Twitter.

Pendant que je prenais ma salade tiède au poulet et épinards, accompagnée d’un RH Philips acceptable, j’ai eu un échange de fonds avec @LeDeenoe, un échange futile avec @isalreadytaken et un échange dont seuls les parents comprennent la valeur, sur une citation d’enfant, avec @Etolane. J’ai aussi suivi une discussion entre @MichelleBlanc et @Mimonette sur le droit ou non de fumer sur une terrasse, j’ai lu avec délectation Raymond Morin (que j’aurai le plaisir de rencontrer en personne la semaine prochaine). J’ai enfin suivi les liens proposés par @AkliAA et @palalonde, dans un cas pour la poésie, dans l’autre pour m’instruire.

À aucun moment je ne me suis senti seul avec un journal local sans intérêt (sauf quand il s’agit d’articles signés @moalla bien sûr).  Alors à ceux qui pensaient que les réseaux sociaux n’étaient qu’une affaire de technologie, la composante technologique n’est rien à côté de la composante humaine, je vous l’assure. Quant à celles et ceux que j’ai cités dans cet article, merci d’avoir partagé ce repas avec moi.

Ah j’ai failli oublier, la netiquette vous autorise à tweeter la bouche pleine.

Un tweet que Pierre Fraser lançait la semaine dernière a eu le mérite de me faire réfléchir sur un sujet que je n’avais jamais questionné auparavant. Merci Pierre, il est toujours bon de visiter régulièrement le grenier de notre conscience pour dépoussiérer et mettre un peu d’ordre.

Pierre tweetait:

Je me demande d’où vient l’idée naïve qu’on apprend de nos échecs. J’apprends plus de mes succès qu’autrement.

Il s’en était suivi cette courte conversation:

@FraserPierre il est plus aisé d’identifier les causes de nos échecs que les raisons de nos succès.

@KhaledElHage Pourquoi serait-il plus difficile d’identifier les causes du succès ?

@FraserPierre il est difficile d’apprendre de nos succès, parce que le succès est grisant et qu’il altère notre jugement

Je dois admettre que cette dernière réponse de ma part, n’était pas très convaincante puisqu’on peut facilement rétorquer que l’échec est démoralisant et altère tout autant notre jugement. Pierre a eu l’élégance de ne pas me relancer là-dessus, mais je l’ai fait à sa place et voici ce que j’en pense (du moins pour l’instant).

Si au départ, j’étais en accord implicite avec l’adage qu’on apprend plus de nos échecs que de nos succès, il n’était pas aisé pour moi de savoir pourquoi et encore moins, de l’exprimer clairement. Il me semblait a priori qu’en matière de traçabilité, il était plus facile d’identifier et reconnaître les causes de l’échec, que les raisons du succès. Le succès d’une entreprise est le résultat de la conjonction d’effets positifs et d’interactions d’un grand nombre de composantes. La complexité du système producteur de succès me semblait telle, qu’il était difficile de l’appréhender simplement pour pouvoir en tirer des leçons explicites. Les étapes menant à l’échec quant à elles, surtout analysées a posteriori, me semblaient plus faciles à circonscrire. En tirer des leçons, devenait dès lors plus facile à expliciter. Mais a-t-on besoin que ce soit explicite? Oui, si on considère l’apprentissage d’un point de vue scolaire. Non, si on adopte un point de vue plus global (considérez la relation maître-disciple, par exemple).

Notre comportement n’est pas uniquement motivé, ni régulé par un savoir explicite (ceux qui prétendent le contraire, sont en général assez faux pour ne pas dire dépourvus d’intérêt). Nos succès et nos échecs nous marquent. Une partie de l’emprunte qu’ils laissent, peut potentiellement être explicitée en fonction de la capacité de chacun à la réflexion introspective. Mais une autre partie, reste sous le radar de notre conscience, même si elle est tout aussi déterminante dans la façon dont nous nous conduisons subséquemment. Succès et échecs façonnent nos connaissances et nos instincts. Mais leurs effets sur notre comportement n’est pas le même.

Le succès motive l’exploration et aiguise les réflexes moteurs. La confiance qu’on acquière en cumulant les succès, encourage à faire, à défaire et à sortir des sentiers battus. L’échec balise, érige des gardes fous ici et là et aiguise les réflexes inhibiteurs. Le succès et l’échec contribuent à nous façonner, l’un agissant comme moteur, l’autre comme régulateur. Si on considère le succès et l’échec comme deux phénomènes qui déterminent notre destinée de façon complémentaire, il devient futile de chercher à savoir lequel des deux contribue plus et lequel contribue moins. Il est clair qu’on ne retire pas les mêmes enseignements du succès que de l’échec, mais les deux types d’enseignement sont nécessaires.

Sans succès, la motivation se perd et se perd avec elle le goût des choses de la vie. Sans échec, la moindre erreur devient fatale.