2) Was Misik wählt weiß ich nicht, das er die SPÖ mag ist aber offensichtlich. Ich wähle meistens SPÖ, ja.

Darf man fragen warum? Meine persönliche Beobachtung ist, dass linke/liberale SPÖ Wähler bzw. Grünwähler sich durch nichts merkbar unterscheiden, außer, dass die einen aus traditionellen SPÖ-Milieus stammen und die anderen aus dem ÖVP-Milieu.

5) Was amerikanische Blogger über Europa sagen halte ich für genauso falsch wie was europäische Blogger über die USA sagen. Es gibt Ausnahmen, klar.

Die Ami-Blogger sagen damit auch primär etwas über die USA aus und damit kennen sie sich ja aus.

6) Niemand (zumindest außerhalb der KPÖ) will eine Vermögenssteuer die bei so niedrigen Werten beginnt, dass Kinder nicht mehr studieren können.

Die von “Reichensteuern” betroffene Gruppe ist jedenfalls größer, als viele denken und politisch sehr relevant. Dass die sich deiner Meinung nach eigentlich nicht aufregen sollten, heißt nicht, dass sie das so sehen.

7) Es gibt Menschen die sich den Hummer auch beim Hofer nicht leisten können. Was es nicht gibt, ist die “Arbeiterklasse”. Transferleistungen, sozialer Ausgleich, Verteilungsgerechtigkeit könnten auch ganz einfach abgewählt werden, wenn sie niemand wollte. Aber zumindest versprechen muss man sie den Leuten anscheinend, wenn man gewählt werden will.

Warum verliert die SPÖ dann ständig? Ich glaube, es ist sehr schwer einzuschätzen, aus welchen Motiven die Leute tatsächlich ein Kreuzerl machen. Die Grundmotivation ist meiner Meinung nach eine Milieufrage.

2) Was Misik wählt weiß ich nicht, das er die SPÖ mag ist aber offensichtlich. Ich wähle meistens SPÖ, ja.

3) Es sind nicht nur eigentlich höchstens als Hinterbänkler geeignete Politiker an forderster Stelle, aber viele. Das ist vor allem ein Problem von ÖVP und SPÖ. Aber es gibt auch noch “gute” Politiker, zB Andreas Schieder, zumindest wenn er Außenpolitik machen dürfte. Oder Mitterlehner.

4) Ja, die SPÖ schafft die Entwicklung weg von der “Arbeiterpartei” noch schlechter als ÖGB die Entwicklung weg von einer “Arbeiterorganisation” (hin zu einer Vertretung von Arbeitslosen, neuen Selbstständigen, working poor, etc.).

5) Was amerikanische Blogger über Europa sagen halte ich für genauso falsch wie was europäische Blogger über die USA sagen. Es gibt Ausnahmen, klar.

6) Niemand (zumindest außerhalb der KPÖ) will eine Vermögenssteuer die bei so niedrigen Werten beginnt, dass Kinder nicht mehr studieren können.

7) Es gibt Menschen die sich den Hummer auch beim Hofer nicht leisten können. Was es nicht gibt, ist die “Arbeiterklasse”. Transferleistungen, sozialer Ausgleich, Verteilungsgerechtigkeit könnten auch ganz einfach abgewählt werden, wenn sie niemand wollte. Aber zumindest versprechen muss man sie den Leuten anscheinend, wenn man gewählt werden will.

8) Die Sozialdemokratie hat weit mehr erreicht. Aber jetzt sind die ihren Namen beanspruchenden Parteien vielfach ausgebrannt, im Leerlauf, etc. Das ist der Punkt. Ein Werner Faymann hätte keine Verbesserung für niemand erreicht, egal in welche Zeit man in versetzten würde.

2.) Wer sagt, dass die Arbeiterklasse Transferleistungen will? Das macht nicht unbedingt glücklich. Und das absolute Wohlstandsniveau selbst von Geringverdienern ist auf einem Niveau, das man vor 30-40 Jahren für paradiesisch gehalten hätte. Mobiltelefone, Autos, Billigflüge, Wäschetrockner, … War alles mal Luxus. Beim Hofer bekommt man heute das, was es früher nicht einmal beim Meinl gab. (Hummer, kaltgepresstes Olivenöl, Büffelmozarella…)

3.) In der Debatte zu den Vermögenssteuern wird übersehen, dass die obere Mittelschicht mit zunehmenden Alter viel Vermögen anhäuft. Wenn also von 10%, 5% oder 1% “Reichen” oder Vermögenden die Rede ist, dann denken viele fälschlicherweise an junge Banker oder Manager. Zu berücksichtigen sind auch die studierenden Kinder und Enkel der Vermögenden. Man bedenke, die Leserschaft der Qualitätspresse beträgt etwa 10%. Vermögenssteuern würden also direkt oder indirekt einen großen Teil politisch einflussreicher Schichten betreffen.

4.) Die amerikanischen Blogger und Intellektuellen scheinen sich von links bis rechts einig zu sein, dass europäische Länder Wohlfahrtsstaaten sind, weil sie ethnisch und kulturell homogen sind/waren. Wenn alle gleich aussehen und die gleiche Sprache sprechen, ist man eher bereit, sich gegenseitig zu helfen (oder die Gesamtschule einzuführen)
Heute leben wir defacto in einem europäischen Vielvölkerstaat, es existieren Parallelgesellschaften im Land, offene Grenzen -> führt zu “jeder für sich” Mentalität und Konfliktpolitik, statt familiärer Wohlfühlpolitik.

5.) Mehr Berufsbilder. Die klaren Interessensgruppen “Industriearbeiter”, “Bauern” gibt es nicht mehr im früheren Ausmaß, eignen sich also nicht mehr als Organisierungsbasis und Solidarität zwischen unterschiedlichen Berufsgruppen ist geringer ausgeprägt.

6.) Misik jammert auch nur und bietet keine Verbesserungsvorschläge an.

7.) Wer will eigentlich noch in die Politik? Leute, die früher Hinterbänkler gewesen wären, sind heute an der Spitze.

8.) Was geht uns das eigentlich an? Die Debatte ist irgendwie grotesk. Wählst du eigentlich SPÖ? Wählt Misik die SPÖ? Ich jedenfalls nicht. Diskutieren in dieser Sache primär linke bzw. liberale, intellektuelle Grün/LIF-Wähler darüber, wie eine defacto-Pensionistenpartei die Wählergunst einer Schicht, die längst eine andere Heimat gefunden hat, zurückgewinnen kann und warum?

Die sozialdemokratischen Grundwerte – Freiheit, Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität – sind alles andere als überholt.

Ich wäre etwas vorsichtig damit, sogenannte Grundwerte irgendwelchen Lagern zuzusprechen. Diese Werte reklamieren alle für sich. In der Praxis sind politische Lager eine komplexe Koalition aus Interessensgemeinschaften.

Analoges Rassismusbeispiel: Die Papua-Neu-Guinesen sind immer so gut gelaunt, so ein lustiges Völkchen.

Und was ist, wenn es wahr ist? Jedenfalls sind die Papua-Neu-Guinesen extrem kriegerisch und brutal. Man kann nur hoffen, dass sie zwischen den Konflikten auch mal was zu lachen haben.

Wozu braucht man denn noch Anthropologie, wenn sowieso herauskommen muss, dass alle Völker und Kulturen austauschbar sind?

Das Problem mit Dörflers Witz ist, dass er nicht lustig ist. Der Humor erlaubt es uns, auch tabuisiertes anzusprechen. Der Rassist glaubt daher fälschlicherweise, seinen Rassismus mit einem kleinen humoristischen Feigenblatt verdecken und unangreifbar machen zu können.
Wie man Schwarze, Juden und alle möglichen anderen Gruppen durch den Kakao ziehen kann, zeigt Jon Stewart in seiner Dailyshow vor. Aber da ist der Humor die Motivation und nicht bloß Mittel zum rassistischen Zweck.

Ich finde, man sollte das Kind beim Namen nennen. Es handelt sich hier entweder um künstliche Echauffierung, oder um eine Neurose, die mit elaborierter Theorie rationalisiert wird. Das ist ja nicht anders, als bei den Homophoben. Die haben auch absurde Thesen. Die kann man zwar im einzelnen entkräften, man wird die aus psychischen Gründen Homophoben damit aber nicht überzeugen können.

Ich glaube aber weniger, dass das ein Tor für die JVP ist, sondern primär ein Eigentor für Rot-Grün.

Analoges Rassismusbeispiel: Die Papua-Neu-Guinesen sind immer so gut gelaunt, so ein lustiges Völkchen.

Unterdrückt nicht, reiteriert aber ein Stereotyp, das auf ethnischen Vorurteilen beruht und Personen einer ethnisches Gruppe auf eine Eigenschaft reduziert-> ist rassistisch.

Beschränkt man sich bei allen -ismen auf die Frage der Unterdrückung, dann ist man schnell auf dem gleichen Niveau wie der Herr Dörfler, der meinte, sein rassistischer Witz (schwarze Babys kriegten nicht Milch sondern Kakao) wäre nicht rassistisch, weil nicht unterdrückend denn, Beweis, der Roberto Blanco hätte sich ja auch nicht angegriffen gefühlt.

Bei der breiten Definition ist man dann in der Lage, diesen Schmarrn zu dekonstruieren und aufzudecken, wie bestimmten Diskursformationen sich auf sexistische Annahmen stützen.

Darum bin ich für die breite Definition – die Dummheit des Witzes wird gestützt von sexsitischen, auf Vorurteilen über Gender basierenden Annahmen.