Die von Stefan Felber erwähnte „Zivilreligion“ ist eine innovative Deutung einer geschichtlich längst bekannten Sache. Denn letztlich existiert „Zivilreligion“ nicht, alles ist Religion! Menschen sind schlicht nicht fähig, um sich über dieses Stadium hinaus zu entwickeln. Und bei dem was gerade stattfindet, handelt es sich um nichts anderes als um einen weiteren innerdeutschen Religionskrieg: Schwaben gegen Sachsen, und es wird wie beim antiken Israel unweigerlich mit einer Teilung in Nordreich und Südreich enden.

Eine geschichtliche Konstante ist auch, dass in Folge solcher Religionskriege immer das Christentum insgesamt diskreditiert wird. In Tschechien, Ungarn und Ostdeutschland ist es bereits weg. Denn grundsätzlich haben von Ausnahmen abgesehen immer weltliche Herrscher nach militärischen Erfolgen dem Volk ihre Religion aufgedrückt. In großen Teilen Ostdeutschlands hinterließ das Christentum schon im 30jährigen Krieg eine Wüste. Das hat nichts mit Endzeit zu tun, das ist gewöhnliche Geschichte.

Nur dort wo sich schon im 16. Jahrhundert die Täuferbewegung überhaupt erfolgreich ausbreiten konnte, gibt es heute „Bible Belts“ oder sog. „Freikirchen“. Gerade wegen des Verhaltens ihrer Religion haben diese nicht nur keine Verbündeten, die Verfolgung genießt nicht ganz grundlos die wohlwollende Unterstützung der breiten Bevölkerung. Diese Schuld liegt in der Geschichte der Christentums der letzten 500 Jahre und ist NICHT bezahlt.

Denn eins ist sicher: Ist eine Religion einmal geschichtlich verbrannt worden, kommt sie nie wieder. Daran ändern auch „Gemeindegründungen“ irgendwelcher Täufermissionare nichts, die huckepack immer ihre anderenorts extrem unbeliebte schwäbische Zivilreligion mitbringen. Wer Geschichte nicht verstanden hat, ist verdammt sie zu wiederholen.

Genau deshalb widerspricht die Leihmutterschaft nach meiner Überzeugung dem Geist des Grundgesetzes. Viele Mütter und Väter des Grundgesetzes gingen von vorstaatlichen Menschenrechten aus. Adolf Süsterhenn forderte ausdrücklich, die Grundrechte müssten im Naturrecht verankert sein. Hermann von Mangoldt sprach vom „Untergrund des Naturrechts“, Georg August Zinn von Rechten, die dem Menschen „von Natur aus“ zukommen. Süsterhenn begründete seine Position zudem ausdrücklich mit dem christlichen Menschenbild und der Schöpfungsordnung.

Der Bonner Staatsrechtslehrer Christian Hillgruber arbeitet dies in seinem Aufsatz „Grundgesetz und Naturrecht“ sowie in seinem englischsprachigen Beitrag „Constitution and Natural Law“ (S. 67–76) ausführlich heraus.
https://philarchive.org/archive/SCHHRA-24

Art. 1 und Art. 6 GG schützen deshalb die Menschenwürde sowie Ehe und Familie als vorstaatliche Ordnung und nicht als frei verfügbares Vertragsmodell. Ein Kind ist Geschenk und eigenständige Person – niemals Produkt eines Marktes.

Wo Frauen gegen Bezahlung zur Austragung eines Kindes verpflichtet und Babys nach Vertrag an Besteller übergeben werden, wird menschliches Leben kommerzialisiert. Für mich ist das moderner Menschenhandel. Kein Vertrag, kein Notar und keine Zahlung können daran etwas ändern. Leihmutterschaft widerspricht dem Geist des Grundgesetzes, das den Menschen niemals als Ware, sondern als Träger unantastbarer Würde versteht.

Gerade bei Felber wäre zu erwarten gewesen, dass seine Argumentation aus der klassischen reformatorischen Tradition untersucht wird. Seine Berufung auf die Zwei-Reiche-Lehre, auf die Schöpfungsordnung und auf die Autorität der Heiligen Schrift fällt nicht vom Himmel, sondern steht in einer jahrhundertealten theologischen Tradition. Martin Luther, Johannes Calvin, Augustinus mit De civitate Dei sowie die evangelische Orthodoxie des 17. Jahrhunderts hätten in einer wissenschaftlichen Analyse zwingend berücksichtigt werden müssen. Stattdessen werden überwiegend politische Folgerungen diskutiert, während die dogmatischen Grundlagen weitgehend unbeachtet bleiben.

Ebenso fehlt eine Auseinandersetzung mit modernen konservativ-evangelikalen Standardwerken und Bekenntnissen, etwa der Chicago-Erklärung zur Irrtumslosigkeit der Bibel und ihrer hermeneutischen Ergänzung. Auch Theologen wie Norman Geisler, die die Vertrauenswürdigkeit und Autorität der Heiligen Schrift ausführlich begründet haben, oder Historiker wie William Federer werden nicht in die Bewertung einbezogen.

Gerade deshalb überzeugt Pinschs Schlussfolgerung nicht. Wer konservative Positionen zur Sexualethik oder zur Schöpfungsordnung vertritt, steht damit zunächst in einer über viele Jahrhunderte prägenden christlichen Lehrtradition. Diese Positionen vorschnell in die Nähe eines rechten Milieus zu rücken, ohne ihre theologischen Grundlagen gründlich zu prüfen, wird weder der Geschichte des Christentums noch den untersuchten Autoren gerecht. Wissenschaft verlangt nicht nur das Sammeln von Quellen, sondern auch die faire und tiefgehende Auseinandersetzung mit der inneren Logik der vertretenen Theologie. Genau daran mangelt es diesem Abschnitt der Dissertation.

Der evangelikale Theologe Albert Mohler bringt dies im dritten Teil seines Briefings deutlich auf den Punkt.
https://albertmohler.com/2024/01/19/briefing-1-19-24/
Seine ontologische und metaphysische Sicht ist klar: Gott hat Ehe, Vater, Mutter, Zeugung, Schwangerschaft und Familie als untrennbare Einheit geschaffen. Leihmutterschaft zerreißt diese Schöpfungsordnung und widerspricht damit dem Naturrecht. Elternschaft wird künstlich in genetische, austragende und juristische Rollen aufgespalten. Nach meiner Überzeugung ist genau dies der eigentliche moralische Bruch.

Am meisten zu bedauern ist das Kind. Es muss mit einem Konstrukt leben, bei dem genetische Herkunft, Schwangerschaft und rechtliche Elternschaft auseinanderfallen. Die seelischen Fragen nach der eigenen Identität und Herkunft sind keine Nebensache. Wahre Elternschaft erschöpft sich nicht in einer juristischen Anerkennung, sondern gründet in der von Gott geschaffenen Ordnung von Vater, Mutter und Kind.

Gerade deshalb widerspricht Leihmutterschaft nach meiner Überzeugung nicht nur der Schöpfungsordnung Gottes, sondern auch dem Naturrechtsdenken, das viele Mütter und Väter des Grundgesetzes – insbesondere bei Artikel 6 – geprägt hat. Ehe und Familie sollten nicht vom Staat oder durch Verträge neu konstruiert, sondern als vorgegebene Ordnung anerkannt und geschützt werden. Wer dieses Leitbild durch seine Lebenspraxis auflöst und zugleich politische Verantwortung trägt, verändert den Geist dieser Schutzordnung. Deshalb halte ich die Inanspruchnahme von Leihmutterschaft durch Jens Spahn für einen schwerwiegenden ethischen Irrweg.

Die Diskussion über die Leihmutterschaft von Jens Spahn zeigt aus meiner Sicht eine grundlegende Frage: Was bleibt vom Konservatismus übrig, wenn er keine feste Grundlage mehr außerhalb wechselnder Mehrheiten besitzt?

Für mich liegt diese Grundlage in der von Gott gegebenen Schöpfungsordnung. Aus dieser Schöpfungsordnung ergibt sich das Naturrecht: die Einsicht, dass es eine objektive Ordnung des Menschseins gibt, die nicht vom Staat geschaffen und nicht durch politische Entscheidungen beliebig verändert werden kann.
https://www.facebook.com/share/p/18uw4XigB2/

Besonders eindrucksvoll wird dieser Zusammenhang im Beitrag von Albert Mohler „Wahrheit und Schöpfungsordnung – Ein Gespräch mit Professor Robert P. George“ deutlich:
https://albertmohler.com/2025/07/16/robert-p-george-2/

Robert P. George macht deutlich, dass das Naturrecht nicht auf bloßen Mehrheitsentscheidungen oder gesellschaftlichen Entwicklungen beruht, sondern auf der von Gott geschaffenen Wirklichkeit. Der Mensch steht nicht über dieser Wirklichkeit, sondern ist in eine von Gott gegebene Ordnung hineingestellt. Deshalb kann die menschliche Vernunft diese Ordnung erkennen, und Recht und Gesetzgebung sollen sich an ihr orientieren.

Albert Mohler zeigt im Gespräch mit Robert P. George, dass dieses Verständnis des Naturrechts untrennbar mit der biblischen Lehre von der Schöpfungsordnung verbunden ist. Dadurch wird deutlich: Die Ehe ist keine Erfindung des Staates und keine beliebig veränderbare Institution, sondern eine vorstaatliche, von Gott gestiftete Ordnung. Aufgabe des Rechts ist es daher nicht, diese Ordnung neu zu definieren, sondern sie zu erkennen, zu achten und zu schützen.

Auch lutherische und reformierte Theologen haben diesen Gedanken immer wieder hervorgehoben. Besonders deutlich wird dies in den Beiträgen von Joachim Cochlovius, Johann Hesse und Werner Neuer zum Thema „Wesen und Würde der Ehe“: https://www.gemeindehilfsbund.de/index.php?id=8

Genesis 2,24 und Jesu Worte in Matthäus 19,6 machen deutlich: Nicht der Staat stiftet die Ehe, sondern Gott. „Was nun Gott zusammengefügt hat, das soll der Mensch nicht scheiden.“

Dieses Verständnis entspricht auch dem Grundgedanken des Grundgesetzes. Artikel 6 stellt Ehe und Familie unter den besonderen Schutz der staatlichen Ordnung. Der Staat begründet die Ehe nicht, sondern erkennt eine vorstaatliche Wirklichkeit an und schützt sie.

Gerade nach den Erfahrungen der nationalsozialistischen Diktatur legten die Vereinigten Staaten und die amerikanische Militärregierung großen Wert darauf, dass das neue Deutschland eine Verfassung auf einem festen Fundament erhält. Dabei spielte das Naturrecht eine wichtige Rolle. Die amerikanische Verfassungstradition und besonders die Unabhängigkeitserklärung sind stark vom Naturrechtsdenken geprägt. Dieses Denken beeinflusste auch die Nürnberger Prozesse, in denen Chefankläger Robert H. Jackson naturrechtliche Grundsätze heranzog, sowie die Entstehung des Grundgesetzes. Ziel war es, Recht wieder an vorstaatliche Maßstäbe zu binden und staatlicher Willkür wirksam Grenzen zu setzen.

Die Entwicklung der vergangenen Jahrzehnte ist deshalb aus meiner Sicht bedauerlich. Wo der Staat die Ehe nach wechselnden gesellschaftlichen Vorstellungen neu definiert, entfernt er sich zunehmend von dem Gedanken, eine vorgegebene Institution zu schützen.

Otto Piper erinnert damit an eine grundlegende Wahrheit: Eine Rückbesinnung auf die biblische Schöpfungsordnung und das Naturrecht kann das Verständnis des Grundgesetzes stärken und dazu beitragen, Ehe, Familie und Freiheit dauerhaft zu schützen.