Das ist komisch. Aber jetzt ist der Kommentar angekommen. Danke!

Zu Habermas: Er steht natürlich nicht in der scholastischen Tradition und stimmt Aquin inhaltlich keineswegs zu. Das ist keine Frage. Aber er hat erkannt, dass TvA eine herausragende Leistung erbracht hat. Nur darum geht es hier.

Liebe Grüße, Ron

Habermas hat sich selbst nicht als Christ bezeichnet, er verstand sich als säkularer Denker / Freidenker.
Aquin schrieb die vier Bücher der „Summa Contra Gentiles“ mit dem Ziel, Missionaren argumentative Unterstützungen an die Hand zu geben.
Habermas bewundert also die Verpackung, hat sich mit den Inhalten nicht sonderlich tiefgehend beschäftigt, hat Aquin inhaltlich nie widerlegt, sondern erklärt die metaphysischen Voraussetzungen des T.v.A. mit Bezug auf Kant und die Aufklärung als „historisch überholt“. Mit dem Schlagwort kann man nun vieles aus der Welt schaffen, ohne sich damit inhaltlich befassen zu müssen.
Er hat nur das von Aquin übernommen, was ihm wichtig und richtig erschien, z.B. die Ansichten über die Würde des Menschen, das Gemeinwohl usw., also Rosinenpickerei betrieben.

Kurzum: er hat nur die Dinge übernommen, die ihm in den Kram passten, also Form und ein paar Inhalte, von denen er sich argumentativ unterstützt sah, ohne aber die Grundlagen zu übernehmen, die T.v.A. als Basis seiner Überlegungen genutzt hat, eher noch lehnt er diese Grundlagen ab.

Welche KI? 🤷🏻‍♂️

Liebe Grüße, Ron

@Robert Renk: Diese Definition ist mir bekannt. Allerdings weiß ich nicht, wer diese Ersatztheologie im engeren Sinne vertritt. Ich rechne inzwischen zwar mit allem, aber ich glaube nicht, dass hier die etwa reformatorische Sichtweise markiert ist. Diese nämlich besagt, dass der Bund mit Israel gnädigerweise auf die heidnischen Völker erweitert wurde. Insofern könnte man, wenn man das Wort „Theorie“ bemühen möchte, von einer „Erweiterungstheorie“ sprechen. Der Bund wurde für die Heiden geöffnet. Diejenigen aus den Völkern, die glauben, sind „Söhne Abrahams“ und erhalten den Abraham zugesagten Segen. In Christus gibt es keine heilsgeschichtlich trennende Grenze mehr zwischen Jude und Grieche; alle Glaubenden sind Abrahams Nachkommen und Erben der Verheißung (vgl. Gal 3). Das Ölbaumgleichnis in Römer 11 beschreibt Heiden als wilde Zweige, die in den edlen Ölbaum eingepfropft werden. Sie partizipieren daher an Israels Wurzel und Verheißung. Sie sollen sich aber keinesfalls gegenüber den natürlichen Zweigen überheben (was hätte eigentlich vor Antijudaismus hätte schützen müssen).

Ich denke, darauf will auch DeYoung hinaus. Nicht die Zugehörigkeit zu einem Volk rettet, sondern der Glaube an den Messias.

Liebe Grüße, Ron

@Robert Renk: Ich kenne „Ersatztheologie“ nur als polemischen Kampfbegriff. Ich weiß nicht, was das bedeuten soll.

Liebe Grüße, Ron

Bezeichnend sind aber mal wieder die Reaktionen mancher Linker, die jetzt krampfhaft versuchen, den Attentäter in der rechten Ecke zu verorten – weil Hass kann ja nach deren Weltbild nur von Rechts kommen. Dumm nur, dass auch die allermeisten Rechten Queere nicht hassen, denen geht nur die ganze Regenbogenpropaganda, bis in die Kindergärten hinein, auf die Nerven, respektive die Versuche, bei er Opferolympiade krampfhaft ganz oben auf der Treppe zu stehen.
Tja, ob man es glaubt oder nicht, man kann die Musik von Queen / Freddy Mercury, Boy George, oder Bronski Beat mögen, aber trotzdem den CSD und was dort passiert ablehnen.

Da kann man noch so sehr plärren, dass man sich „nicht spalten“ lassen wolle – man kann nichts spalten, was noch nie zusammen war.

Die von Stefan Felber erwähnte „Zivilreligion“ ist eine innovative Deutung einer geschichtlich längst bekannten Sache. Denn letztlich existiert „Zivilreligion“ nicht, alles ist Religion! Menschen sind schlicht nicht fähig, um sich über dieses Stadium hinaus zu entwickeln. Und bei dem was gerade stattfindet, handelt es sich um nichts anderes als um einen weiteren innerdeutschen Religionskrieg: Schwaben gegen Sachsen, und es wird wie beim antiken Israel unweigerlich mit einer Teilung in Nordreich und Südreich enden.

Eine geschichtliche Konstante ist auch, dass in Folge solcher Religionskriege immer das Christentum insgesamt diskreditiert wird. In Tschechien, Ungarn und Ostdeutschland ist es bereits weg. Denn grundsätzlich haben von Ausnahmen abgesehen immer weltliche Herrscher nach militärischen Erfolgen dem Volk ihre Religion aufgedrückt. In großen Teilen Ostdeutschlands hinterließ das Christentum schon im 30jährigen Krieg eine Wüste. Das hat nichts mit Endzeit zu tun, das ist gewöhnliche Geschichte.

Nur dort wo sich schon im 16. Jahrhundert die Täuferbewegung überhaupt erfolgreich ausbreiten konnte, gibt es heute „Bible Belts“ oder sog. „Freikirchen“. Gerade wegen des Verhaltens ihrer Religion haben diese nicht nur keine Verbündeten, die Verfolgung genießt nicht ganz grundlos die wohlwollende Unterstützung der breiten Bevölkerung. Diese Schuld liegt in der Geschichte der Christentums der letzten 500 Jahre und ist NICHT bezahlt.

Denn eins ist sicher: Ist eine Religion einmal geschichtlich verbrannt worden, kommt sie nie wieder. Daran ändern auch „Gemeindegründungen“ irgendwelcher Täufermissionare nichts, die huckepack immer ihre anderenorts extrem unbeliebte schwäbische Zivilreligion mitbringen. Wer Geschichte nicht verstanden hat, ist verdammt sie zu wiederholen.

Genau deshalb widerspricht die Leihmutterschaft nach meiner Überzeugung dem Geist des Grundgesetzes. Viele Mütter und Väter des Grundgesetzes gingen von vorstaatlichen Menschenrechten aus. Adolf Süsterhenn forderte ausdrücklich, die Grundrechte müssten im Naturrecht verankert sein. Hermann von Mangoldt sprach vom „Untergrund des Naturrechts“, Georg August Zinn von Rechten, die dem Menschen „von Natur aus“ zukommen. Süsterhenn begründete seine Position zudem ausdrücklich mit dem christlichen Menschenbild und der Schöpfungsordnung.

Der Bonner Staatsrechtslehrer Christian Hillgruber arbeitet dies in seinem Aufsatz „Grundgesetz und Naturrecht“ sowie in seinem englischsprachigen Beitrag „Constitution and Natural Law“ (S. 67–76) ausführlich heraus.
https://philarchive.org/archive/SCHHRA-24

Art. 1 und Art. 6 GG schützen deshalb die Menschenwürde sowie Ehe und Familie als vorstaatliche Ordnung und nicht als frei verfügbares Vertragsmodell. Ein Kind ist Geschenk und eigenständige Person – niemals Produkt eines Marktes.

Wo Frauen gegen Bezahlung zur Austragung eines Kindes verpflichtet und Babys nach Vertrag an Besteller übergeben werden, wird menschliches Leben kommerzialisiert. Für mich ist das moderner Menschenhandel. Kein Vertrag, kein Notar und keine Zahlung können daran etwas ändern. Leihmutterschaft widerspricht dem Geist des Grundgesetzes, das den Menschen niemals als Ware, sondern als Träger unantastbarer Würde versteht.

Die interaktive Karte des National Center for LGBTQ Rights 
https://www.nclrights.org/get-help/resource/us-surrogacy-laws/
zeigt, dass das US-Recht kein einheitliches System kennt, sondern ein Nebeneinander sehr unterschiedlicher Regelungen. Deshalb sollte man nicht den Eindruck erwecken, Leihmutterschaft sei „in den USA“ allgemein erlaubt. 

Gerade bei Felber wäre zu erwarten gewesen, dass seine Argumentation aus der klassischen reformatorischen Tradition untersucht wird. Seine Berufung auf die Zwei-Reiche-Lehre, auf die Schöpfungsordnung und auf die Autorität der Heiligen Schrift fällt nicht vom Himmel, sondern steht in einer jahrhundertealten theologischen Tradition. Martin Luther, Johannes Calvin, Augustinus mit De civitate Dei sowie die evangelische Orthodoxie des 17. Jahrhunderts hätten in einer wissenschaftlichen Analyse zwingend berücksichtigt werden müssen. Stattdessen werden überwiegend politische Folgerungen diskutiert, während die dogmatischen Grundlagen weitgehend unbeachtet bleiben.

Ebenso fehlt eine Auseinandersetzung mit modernen konservativ-evangelikalen Standardwerken und Bekenntnissen, etwa der Chicago-Erklärung zur Irrtumslosigkeit der Bibel und ihrer hermeneutischen Ergänzung. Auch Theologen wie Norman Geisler, die die Vertrauenswürdigkeit und Autorität der Heiligen Schrift ausführlich begründet haben, oder Historiker wie William Federer werden nicht in die Bewertung einbezogen.

Gerade deshalb überzeugt Pinschs Schlussfolgerung nicht. Wer konservative Positionen zur Sexualethik oder zur Schöpfungsordnung vertritt, steht damit zunächst in einer über viele Jahrhunderte prägenden christlichen Lehrtradition. Diese Positionen vorschnell in die Nähe eines rechten Milieus zu rücken, ohne ihre theologischen Grundlagen gründlich zu prüfen, wird weder der Geschichte des Christentums noch den untersuchten Autoren gerecht. Wissenschaft verlangt nicht nur das Sammeln von Quellen, sondern auch die faire und tiefgehende Auseinandersetzung mit der inneren Logik der vertretenen Theologie. Genau daran mangelt es diesem Abschnitt der Dissertation.