1. Die Typen, wie von Dir beschrieben. Es geht um das Macht haben, den persönlichen Vorteil, und dafür werden auch unehrliche Methoden verwendet, insbesondere für den Machterhalt.
2. Diejenigen, die sagen: ich will zwar gar nicht die Verantwortung, aber wenn die jemand anders übernimmt (ggf. schon im Hinblick auf konkrete Personen), dann gibt es für mich und viele andere Menschen Nachteile. Also mache ich den Job lieber selber. Aus gleichem Grund führen die den Job fort, auch wenn sie einen Status erreicht haben, der sie bei Abgabe des Jobs weich in ein finanzielles Netz fallen lassen würde.
3. Diejenigen, die völlig ungeplant in so eine Position rutschen. Das mag ein Firmengründer sein, dessen Laden plötzlich gut läuft, und schon hat er ein kleines Imperium, das er managed, und ist Chef von hunderten Menschen, für die und deren Arbeitsplatz er sich verantwortlich fühlt. Das sind dann oftmals Menschen, die nie in den Ruhestand gehen, weil sie die Verantwortung für andere Menschen nicht abgeben können.
4. Ähnlich ist der Werdegang mancher Politiker nach Ende des 2.WK gewesen – die wurden mehr oder minder von den Siegermächten eingesetzt und „befördert“. Ein Adenauer mag auch schon vorher eine gute Führungskraft gewesen sein, den würde ich aber unter der Typisierung 2 einordnen. Ein Ludwig Erhardt war ein guter Wirtschaftspolitiker, auch eher Typisierung 2, und war dann als Kanzler nicht so erfolgreich.

Hinsichtlich des Artikels jedoch erscheint mir die Begrifflichkeit „Rechtskonservative“ oder „politisch Konservative“ schon nicht mehr angebracht, oder die Bezeichnung der CDU, die ja wohl gemeint ist, als „konservativ“ nicht mehr gerechtfertigt.
Das war die CDU sicherlich bis in die 80er Jahre hinein. Ein J. Spahn hätte zu der Zeit aufgrund der öffentlichen Darstellung seines Privatlebens wohl kaum eine Chance auf einen herausragenden politischen Posten gehabt. Zu der Zeit reichte noch der (falsche) Vorwurf einer homosexuellen Beziehung, um aus Amt und Posten geworfen zu werden, siehe die Affäre um General Kießling 1983. Man darf nicht vergessen, dass der $175 StGB erst 1994 abgeschafft worden ist, sicherlich auch im Kontext der Folge der Wiedervereinigung, da die DDR diesen Schritt deutlich zuvor gegangen war – auch wenn es schon Jahre vorher i.d.R. nicht interessiert hat, was hinter verschlossenen Türen zwischen zwei Menschen vorging, solange nicht eine potentielle Erpressung zu befürchten war.
Letztendlich hat sich die CDU aber dem Zeitgeist geöffnet, und die konservativen Positionen verlassen. Herr Spahn ist eigentlich „folgerichtig“ den nächsten Schritt gegangen, und da mache ich mir nichts vor: die Chancen stehen gut, dass in der jetzigen Gesellschaft künftig die Leihmutterschaft eher legalisiert und gefördert als kriminalisiert wird, sofern nicht vorher doch wieder eine konservative Partei an die Macht kommt, die die konservativen Positionen der CDU der 70er Jahre wieder hoffähig macht.

Das Verhalten von Autoritätspersonen hat sich in fünftausend Jahren seit der ersten bekannten Hochkultur kein Stück geändert. Es gibt irgendeine ausgedachte Erzählung, mit der der eigene Machtanspruch begründet wird. Die Gelehrten komponieren aus irgendwelchen Versatzstücken irgendein „heiliges“ Schriftstück, das die Begründung liefert. Die Religion dient als Opium für das Volk.

Das Kreuz hat die übliche Methode des Umgangs mit Abweichlern weltweit bekannt gemacht. Sich an den Höfen, in den Palästen und Tempeln der Mächtigen rumzutreiben war schon die ganze Menschheitsgeschichte durch der effektivste Weg, den vorzeitigen Tod zu finden, nicht etwa schlechte Versorgung oder gefährliche Krankheiten. Das gab es alles schon im alten Ägypten.

Machtmenschen waren von Anfang nie das, was sie vorgaben. (Nein, Kaiser Konstantin war kein Christ!) Sondern sie erzählen genau das, was ihre Zielgruppe hören will, um an die Macht zu kommen und dort zu verbleiben. Das entlarvt auch das scheinheilige Gerede von der „katholischen Soziallehre“. Xi Jinping oder die Familie Saudi sprechen nicht von dieser Soziallehre, die erzählt ihren Leuten etwas anderes aus eben offensichtlichen Gründen. Der Machtanspruch ist am Ende derselbe.

Steht möglicherweise dieses neue Interesse am Christentum einem echten geistlichen Aufbruch im Weg, zum Beispiel, weil es die christliche Religion für kulturelle oder politische Interessen „verzweckt“? 

In den USA konnte man doch die republikanische Werbekampagne zur Sicherung der kulturchristlichen Wählerstimmen für die Multimilliardäre wunderbar entlarven. In Deutschland gibt es derartiges nicht, weil das Erschließen von unter 100.000 Stimmen (< 0,1 %) bundesweit wahltaktisch irrelevant ist. Der militärische-industrielle Komplex ist dort überwiegend in der CDU (und gleichzeitig in den Kirchen) organisiert, tritt im Wahlkampf deshalb auch nicht mit „christlichen Werten“ an. Auch die ehemals vom schwarzen Talar abgeleitete Farbe der Partei wurde auf türkisgrün geändert.

Das Thema ist allerdings nicht neu, sondern zieht sich praktisch allerdings durch die gesamte Geschichte des Westens. Die Trennung der Ost- von den Westkirchen war ein politisches Schisma und selbst die Reformation war eine politische und keine geistliche Trennung. Man ist im Westen von der Verzweckung des Christentums für „kulturelle oder politische Interessen“ erst weggekommen, als die Säkularisierung der Religion genug Mitglieder entzogen hat. War diese jemals etwas anderes?

Wird jemals ein christlicher Leib existieren, der sich tatsächlich um Religion kümmert und nicht um weltlichen Machterhalt? Bekommt man dafür überhaupt genug Leute zusammen, um überhaupt von „Gemeinde“ sprechen zu können?

Der zugehörige deutsche Wikipedia-Artikel „Substitutionstheologie“ beschreibt damit einen religionsgeschichtlichen Irrtum des Christentums, der von 135 n. Chr bis etwa zu den Baby-Boomern Bestand hatte, also praktisch während der gesamten fast 2000jährigen Geschichte dieser Religion. Die Sowjetunion hat das Christentum als Konsequenz schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts für abgeschafft erklärt. Die deutschen Baby Boomer wählten einen anderen Weg adelten statt dessen die Zeugen Jehovas zur staatlich privilegierten Körperschaft des öffentlichen Rechts.

Die übrige deutsche Bevölkerung entschied sich mehrheitlich für den Kirchenaustritt und befürwortet die Abschaffung staatlicher Privilegien für Vertreter von Religionsgemeinschaften. Da die Baby Boomer zeitgleich das Fortpflanzen eingestellt haben, ist demographisch die westliche Religionsgeschichte an dieser Stelle dann auch schon zu Ende. Das darf dann gern theologisch interpretiert werden, das AT liefert dafür geeignete Vorlagen.

Das ist komisch. Aber jetzt ist der Kommentar angekommen. Danke!

Zu Habermas: Er steht natürlich nicht in der scholastischen Tradition und stimmt Aquin inhaltlich keineswegs zu. Das ist keine Frage. Aber er hat erkannt, dass TvA eine herausragende Leistung erbracht hat. Nur darum geht es hier.

Liebe Grüße, Ron

Habermas hat sich selbst nicht als Christ bezeichnet, er verstand sich als säkularer Denker / Freidenker.
Aquin schrieb die vier Bücher der „Summa Contra Gentiles“ mit dem Ziel, Missionaren argumentative Unterstützungen an die Hand zu geben.
Habermas bewundert also die Verpackung, hat sich mit den Inhalten nicht sonderlich tiefgehend beschäftigt, hat Aquin inhaltlich nie widerlegt, sondern erklärt die metaphysischen Voraussetzungen des T.v.A. mit Bezug auf Kant und die Aufklärung als „historisch überholt“. Mit dem Schlagwort kann man nun vieles aus der Welt schaffen, ohne sich damit inhaltlich befassen zu müssen.
Er hat nur das von Aquin übernommen, was ihm wichtig und richtig erschien, z.B. die Ansichten über die Würde des Menschen, das Gemeinwohl usw., also Rosinenpickerei betrieben.

Kurzum: er hat nur die Dinge übernommen, die ihm in den Kram passten, also Form und ein paar Inhalte, von denen er sich argumentativ unterstützt sah, ohne aber die Grundlagen zu übernehmen, die T.v.A. als Basis seiner Überlegungen genutzt hat, eher noch lehnt er diese Grundlagen ab.

Welche KI? 🤷🏻‍♂️

Liebe Grüße, Ron

@Robert Renk: Diese Definition ist mir bekannt. Allerdings weiß ich nicht, wer diese Ersatztheologie im engeren Sinne vertritt. Ich rechne inzwischen zwar mit allem, aber ich glaube nicht, dass hier die etwa reformatorische Sichtweise markiert ist. Diese nämlich besagt, dass der Bund mit Israel gnädigerweise auf die heidnischen Völker erweitert wurde. Insofern könnte man, wenn man das Wort „Theorie“ bemühen möchte, von einer „Erweiterungstheorie“ sprechen. Der Bund wurde für die Heiden geöffnet. Diejenigen aus den Völkern, die glauben, sind „Söhne Abrahams“ und erhalten den Abraham zugesagten Segen. In Christus gibt es keine heilsgeschichtlich trennende Grenze mehr zwischen Jude und Grieche; alle Glaubenden sind Abrahams Nachkommen und Erben der Verheißung (vgl. Gal 3). Das Ölbaumgleichnis in Römer 11 beschreibt Heiden als wilde Zweige, die in den edlen Ölbaum eingepfropft werden. Sie partizipieren daher an Israels Wurzel und Verheißung. Sie sollen sich aber keinesfalls gegenüber den natürlichen Zweigen überheben (was hätte eigentlich vor Antijudaismus hätte schützen müssen).

Ich denke, darauf will auch DeYoung hinaus. Nicht die Zugehörigkeit zu einem Volk rettet, sondern der Glaube an den Messias.

Liebe Grüße, Ron

@Robert Renk: Ich kenne „Ersatztheologie“ nur als polemischen Kampfbegriff. Ich weiß nicht, was das bedeuten soll.

Liebe Grüße, Ron

Bezeichnend sind aber mal wieder die Reaktionen mancher Linker, die jetzt krampfhaft versuchen, den Attentäter in der rechten Ecke zu verorten – weil Hass kann ja nach deren Weltbild nur von Rechts kommen. Dumm nur, dass auch die allermeisten Rechten Queere nicht hassen, denen geht nur die ganze Regenbogenpropaganda, bis in die Kindergärten hinein, auf die Nerven, respektive die Versuche, bei er Opferolympiade krampfhaft ganz oben auf der Treppe zu stehen.
Tja, ob man es glaubt oder nicht, man kann die Musik von Queen / Freddy Mercury, Boy George, oder Bronski Beat mögen, aber trotzdem den CSD und was dort passiert ablehnen.

Da kann man noch so sehr plärren, dass man sich „nicht spalten“ lassen wolle – man kann nichts spalten, was noch nie zusammen war.