Manifestants contre le mariage gay et lors des cérémonies au Trocadéro lundi. © Montage Le Point.fr

A en croire certains, je serais facilement sidéré. C’est possible. Il n’est pas interdit de choyer certains mots. Cet état de sidération traduit assez bien le sentiment physique qui m’empare quelques instants devant l’immense ânerie du tweet d’une politique ou, pire, d’une position publique. Je crois que cette sidération est aussi la marque de ma bienveillance. Je pourrais m’abandonner d’emblée à la colère. Mais si la sidération est ma première réaction, c’est que je crois en l’Homme et en sa compagne de toujours, la Femme. Ainsi qu’en tout homme et en toute femme. Je peine à me résoudre à l’idée qu’ils soient irrémédiablement stupides. Ne suis-je pas bel et bon chrétien, mes amis ? Alors je m’offre cet instant hors du temps. Ce bénéfice du doute qui en suspend le célèbre vol. La colère est mauvaise conseillère, la sidération temporise.

Mais il ne faut pas abuser de ma bonhommie naturelle. La sidération passée, il faut être lucide : la déclaration de Jean-Christophe Cambadélis ne mérite pas de se cantonner à la dérision. Au lendemain du cuisant échec de l’Etat à maintenir l’ordre aux pieds mêmes de la Tour Eiffel, lieu emblématique s’il en est, il a osé ceci :

On n’a pas anticipé la connexion entre ce que l’on avait vu lors des manifestations contre le mariage pour tous et les hooligans qui gravitent autour du PSG. Là, il y a eu la conjonction des deux et évidemment ils s’en sont donné à cœur joie.

Son propos est à la fois odieux et ridicule. Il vient ajouter le minable à l’incompétence d’un pouvoir incapable d’anticiper des affrontements prévisibles. Qui croit-il convaincre en stigmatisant ainsi les manifestants ? Entend-il vraiment faire passer pour des casseurs ces jeunes de 14 ans, les Veilleurs, ou les coureurs ? L’ambition est tellement grotesque que l’on pourrait se contenter de la trouver risible. Il témoigne aussi de la fébrilité de la majorité présidentielle face à cette contestation, au point d’y voir une menace plus grande que les émeutes qu’elle a négligées.

Sa déclaration cesse surtout d’être risible lorsqu’il devient clair qu’elle a pour but, par cet amalgame, de justifier le régime policier dans lequel se vautre un pouvoir qui n’a eu de cesse dénoncer la pratique du précédent. Et là, qu’elles que soient ses convictions sur le projet de loi Taubira, tout républicain sincère devrait s’inquiéter de cette dérive et les partisans du projet, mettre leur mouchoir sur ce choix pour dénoncer des atteintes aux libertés publiques.

C’était notamment le cas il y a deux jours, lorsque des jeunes ont été interpellés et menottés au seul motif d’être présent aux environs d’une manifestation à laquelle ils ne participaient pas. Stupéfait par le tweet de l’un d’entre eux (voire aussi celui-ci), je l’ai contacté par mail et par téléphone, et il m’a livré ce récit :

Interpellation des racailles du VIIème

Hier, le 14 mai au soir, nous sommes six jeunes professionnels qui décidons, après notre partie hebdomadaire d’ « ultimate fresbee », d’aller boire un verre au café Vauban, dans le 7ème arrondissement de Paris.

En sortant de la brasserie vers 23h, nous remarquons une centaine de mètres plus loin des mouvements de jeunes proclamant des slogans à connotation anti « mariage pour tous», mouvement auquel nous assistons fortuitement de loin, en simple spectateurs. Une dizaine de camion de CRS se déploient sur toute la place. Les jeunes fuient en courant.A ce moment-là, un capitaine de police visiblement énervé nous demande agressivement si nous faisons partie de ce groupe. Nous répondons poliment que nous sortant du bar et que nous n’avons rien à voir avec les jeunes. Les CRS se replient, la place est vide. Quelques minutes plus tard toujours devant le bar, une vingtaine de CRS arrivent en courant et nous encercle, sans nous donner de motifs.

Nous tentons d’avoir des explications de la part des officiers en vain.

Des jeunes sans doute issue de la manifestation sont amenés par des policiers en civil et rejoignent notre groupe encerclé d’agents de police. Nous leur demandons explicitement à plusieurs reprises de nous séparer de ces jeunes. Le barman du Vauban, constatant tout comme nous le caractère absurde de la situation, sort de la brasserie, nous identifie tous les six un à un et indique aux agents qu’effectivement nous venons de sortir de son établissement, dans lequel nous étions venus en simples consommateurs. Les agents de police ne veulent cependant rien entendre, et nous indiquent qu’ils ne font « qu’exécuter les ordres » d’en haut.

Toujours privés de la moindre explication sur les raisons de notre arrestation, nous sommes emmenés par le bus des CRS dans différents commissariats de police de Paris. Nous sommes fouillés, privés de nos effets personnels et parqués dans une pièce sans motif, en attendant notre libération.

Nous sommes libérés aux alentours de 2h du matin aux quatre coins de Paris, après avoir passé trois heures en compagnie des forces de police françaises.

Il est évident que ces jeunes ont été arrêtés en raison de leur allure, ce qui, dans le VIIème arrondissement, relève d’une vaste blague. Il est également évident, d’après ce récit, que les conditions légales de leur interpellation n’étaient pas réunies et ce, d’autant plus qu’un tiers a informé expressément les policiers du fait que ces jeunes-là ne participaient pas à la manifestation. Ceci est d’ailleurs confirmé au Figaro par le patron du restaurant. Il s’agit là clairement d’une interpellation arbitraire.

Cet incident, sérieux, s’ajoute à de nombreux témoignages, comme le cas de ces gardes à vue aléatoires et dont le renouvellement ne respecte pas les conditions légales, ou celui de cette personne contrôlée parce qu’un drapeau de la Manif Pour Tous était visible dans sa voiture, le policier lui indiquant avoir reçu l’ordre de contrôler tous les véhicules comportant un tel drapeau. Cette fois encore le pouvoir, par un traitement qui va de l’aberrant à l’arbitraire, nourrit une exaspération qu’il pourrait regretter le 26 mai prochain.

Si le gouvernement tient à établir une connexion entre les scènes lamentables du Trocadéro et la Manif Pour Tous, suggérons-lui de réserver à l’avenir les forces de l’ordre à la sécurité publique plutôt qu’à la police politique.

Sauf à ce que le pouvoir en soit déjà réduit à privilégier sa propre protection à celle des citoyens.

Nous ne devions plus exister. Nous étions présumés enfouis, tous, et volontairement enfouis, la tête couverte de cendres à l’idée d’être les derniers représentants de cette France qu’ils veulent réactionnaire, d’arrière-garde, dépassée, conservatrice, ringarde. Nous ne pouvions être qu’en voie de disparition, derniers témoins d’une culture en phase terminale, qui n’intéresserait bientôt plus que l’Histoire. Ils avaient gagné la bataille des idées, dans laquelle ils ont jeté toutes leurs forces, politiques, médiatiques et artistiques.

La gauche était l’avenir, le progrès, la jeunesse. Et puis aussi le Bien.

Mais stupeur : ils sont là. Des jeunes. Plein de jeunes. Des jeunes partout. Des jeunes en première ligne, des jeunes aux manettes. Et ils ont même le front d’y être paisiblement et avec le sourire. Ca n’était pas prévu. Surtout pas sur ce débat, qui contenait tous les éléments pour les réduire au silence et au premier chef l’imputation d’homophobie.

Alors la gauche enquête.

Le 2 mai dernier, j’étais invité dans l’émission Service Public, de France Inter, pour une exploration de la France conservatrice. De notre côté, nous avons exploré la radio publique de gauche. Et rien que la composition du plateau était édifiante : face aux invités (le député Jean-Marc Nesmes, Béatrice Bourges, du Printemps Français, et moi), un chercheur était là, pour apporter les gages de la science et éclairer l’auditeur sur ce que nous étions vraiment, au-delà ou malgré ce que nous disions.

Ce chercheur, Emmanuel Terray, est anthropologue. Il aurait pu s’agir d’un politologue ou d’un sociologue mais, en l’occurrence, c’est un anthropologue. Presqu’un ethnologue. Il explore cette tribu étrangère comme il s’est penché sur d’autres peuplades. Etrangère, car Emmanuel Terray est un anthropologue mélenchonniste, pour lequel François Hollande est déjà de droite et même Staline a un « tempérament de droite ». C’est incontournable puisque le Bien est à gauche : le massacreur ne peut qu’être de droite. De fait, à le lire ou l’entendre, la droite ne propose pas la moindre valeur positive, ni même humanisme. Tout y est désincarné, déshumanisé, froid. Ignorant totalement l’inspiration chrétienne d’une partie d’entre elle, et éclairée uniquement par sa gauche, la pensée de droite ne peut que rester à moitié dans l’ombre. L’émission, non dénuée d’intention de comprendre, n’échappera pas aux clichés, avant de s’y répandre sans nuance avec l’incontournable chroniqueuse sexe qui explique que ces gens-là « n’aiment pas le sexe », ils ne savent pas se servir de leurs corps. Parce que voilà, dans leurs petites cases, la gauche ne se contente pas de détenir le Bien, mieux encore, à gauche, on fait même mieux l’amour qu’ « eux ». Leur idéologie jusque dans nos draps.

Le même jour, le Nouvel Observateur sort en kiosque. Il compte un article, de Marie Lemonnier, revêtu du label « L’enquête de l’Obs ». Une enquête… Mais Marie Lemonnier est visiblement l’un de ces journalistes nombrilaires : l’essentiel dans son article est manifestement l’on perçoive sa réprobation. Cela la conduit à ne quitter temporairement le domaine du cliché le plus éculé que pour étaler sa condescendance et finir – c’était inéluctable, avec un tel esprit – par aligner les erreurs factuelles les plus criantes.

Déconstruire l’ensemble des clichés et insinuations fallacieuses de cet article ferait l’objet d’un billet à lui seul. Contentons-nous d’un mot sur cette morgue journalistique – bien secondée en cela par Christine Pedotti – et de la collection d’erreurs de son article.

Le ton est donné dès le chapeau : cette jeunesse qu’elle méprise n’a pu que trouver les manifestations « plus excitantes que les rituelles JMJ ». N’allons surtout pas y voir l’expression de convictions fondamentales, il ne peut s’agir que de s’encanailler. Et puis, dès la troisième ligne de l’article, notre journaliste décrit « une grappe de caqueteuses » qui s’approche de l’entrée de l’église de Saint Germain des Près. Une « grappe de caqueteuses »… Comment mieux signifier un mépris arrogant que par une telle expression ?

Par la suite, Marie Lemonnier n’a qu’un objectif : décrire une action occulte de ces catholiques. Alors, au Nouvel Obs, on saupoudre une absence d’enquête de « secret » à chaque paragraphe, contre toute évidence. Pour ne prendre que les trois paragraphes qui me concernent, ses développements sur le web catholique sont une accumulation d’erreurs. C’est que le mépris pour son sujet doit rarement conduire à un travail journalistique de qualité.

N’allons pas lui rappeler que la crise de la pédophilie, c’est 2010 et non 2009, c’est une broutille. Mais lisons.

Elle nous dit que la blogosphère catholique…

« est aujourd’hui en pleine effervescence avec les débats sur le mariage pour tous.

Au « top ten » des blogs les plus consultés, on peut citer Koztoujours, de l’avocat d’affaires Erwan Le Morhedec, 35 ans ; Edmond Prochain, créé par le tout jeune journaliste (…) également coauteur de la première minisérie de catéchisme humoristique, « le Cathologue » ; le quotidien d’actualités le Salon beige ; ou encore le collectif les Sacristains, le « site qui sonne les cloches ».

Sous l’égide de Mgr Giraud, chargé des communications sociales, un collectif tout à fait confidentiel, sans site ni page internet, baptisé la Fraternité des Amis de Saint Médard, se réunit tous les deux mois pour faire le point sur les initiatives. Fer de lance de la communication web de l’Eglise, il rassemble les 100 twittos et blogueurs cathos les plus suivis. »

Passons aussi sur le fait que je ne peux pas avoir 35 ans tous les ans et que, tout catholique que je sois, je vieillis aussi.

Et reprenons, avec un grand jeu : révèle le #PlanSecret en cliquant sur les « + » !

Au top ten des blogs les plus consultés, on peut citer (...) Edmond Prochain

Si j’ai bien écrit quelques billets sur le sujet, Edmond Prochain est peut-être à l’inverse le seul blogueur catho à avoir refusé d’y consacrer la moindre ligne. C’est vrai sur son blog. C’est vrai jusque sur son compte Twitter. En fait, Edmond n’en a jamais parlé, sur son blog plus en déshérence qu’en pleine effervescence. Il a même osé dire, rendez-vous compte, que le sujet ne l’intéressait pas.

Au top ten des blogs les plus consultés, on peut citer (...) les Sacristains

Nous pouvons être d’autant plus fiers d’être cités que le site vient précisément de passer offline après près de 18 mois d’inactivité totale ce qui, là encore, nous éloigne quelque peu de la définition de l’effervescence.

Le deuxième paragraphe témoigne plus encore de l’absence de la moindre enquête, même de la plus simple, celle qu’on réalise assis sur sa chaise de bureau, devant son ordinateur.

La FASM, un collectif tout à fait confidentiel, sans site ni page internet, qui fait le point sur les initiatives

De fait, la FASM dispose d’un site Internet (que l’on peut trouver par exemple en tapant « FASM » dans un moteur de recherche au cours d’une « enquête »), d’une page facebook et d’un compte twitter. Voilà qui en fait le « collectif tout à fait confidentiel » le plus public qui soit. On retrouve même les tweets sous un hashtag commun #FASM, annonçant même les dates de rencontre. Aucun « point sur les initiatives » n’y est jamais fait, comme pourraient en témoigner un protestant invité, ou encore un couple publiquement partisan du projet de loi Taubira (dont une maman juive athée, comme elle se décrit : au temps pour la confidentialité de nos actions prétendument secrètes), voire même l’un de ses cofondateurs, Baroque, blogueur catholique pour le « mariage pour tous ». Si nous y parlons aussi de l’actualité, l’objet de ces réunions est avant tout de se rencontrer physiquement, autour d’une bière, comme il existe aussi des #ApérosJuristes.

Fer de lance de la communication web de l'Eglise, il rassemble les 100 twittos et blogueurs cathos les plus suivis

La FASM ne rassemble pas les « 100 twittos et blogueurs les plus suivis » pour la bonne raison que nous ne nous sommes jamais comptés et que nous n’aurions pas assez de bières pour tout le monde. Elle n’est pas, non plus, le « fer de lance de la communication web de l’Eglise » sauf à ce que Marie Lemonnier considère que l’Eglise n’est pas une institution mais l’ensemble des fidèles, ce que son niveau en ecclésiologie ne laisse pas présumer.

Sous l'égide de Mgr Giraud

Eh, non, Marie Lemonnier, non, désolé pour votre scenario d’évêques dirigeant la Réaction sur le web, la FASM ne se réunit pas « sous l’égide de Mgr Giraud ». Mgr Giraud est simplement venu comme n’importe quel autre twittos à une rencontre informelle.

S’il y a quelques éléments réels dans cette « enquête », l’accumulation rare d’erreurs en un si petit nombre de lignes dès que l’on approche le factuel devrait donner une assez bonne idée de la qualité de cette « enquête ».

*

Cet intérêt soudain des medias de gauche, cet empressement à convoquer les préjugés, est toutefois une bonne nouvelle.

Tout d’abord, parce que lorsqu’ils veulent « plonger dans la galaxie catho-réac-décomplexée », ils ne rencontrent que des jeunes, signe d’une vitalité nouvelle.

C’est également une bonne nouvelle, parce que c’est le témoignage d’une première victoire : ils s’inquiètent.

Et elle est tellement manifeste, cette inquiétude, chez Marie Lemonnier ! Elle perce dans cette formule :

« On les croyait effacés, et de fait ils nous étaient devenus invisibles »

Quel double sens ! On les croyait « effacés ». On les croyait discrets, enfouis, disparus. Mais aussi : ils nous croyaient définitivement effacés. Rayés du paysage. Et de fait, non : « depuis six mois, on les découvre par centaines de milliers ».

Alors la guerre idéologique doit reprendre, il faut se ressaisir : les catholiques sont aux portes ! On reconvoque les poncifs, la morgue et le mépris. Mais ce sont de vieux outils aujourd’hui inutiles. Nous avons acté que nous sommes minoritaires (à tout le moins pour les pratiquants) et c’est dos au mur que nous nous engageons. Aujourd’hui, cette morgue et ce mépris ne nous surprennent plus : nous sommes nés avec et, si nous continuons d’espérer mieux, nous n’attendons pas autre chose. Cela ne nous a pas empêchés de devenir ce que nous sommes aujourd’hui, car nous nous sommes construits ailleurs que dans les lieux où ils officient. Cela ne nous a pas dissuadés d’affirmer nos convictions, sans illusions sur l’accueil que nous recevrions, et cela ne nous empêchera pas de le faire demain.

Oui, nous croyons en un autre monde. Un monde, par exemple, dans lequel la conclusion n’est pas si significativement laissée à la chroniqueuse sexe. Un autre monde que celui dans lequel la sexualité s’exhibe pour tenter de compenser sa vacuité intellectuelle et sa désespérance. Un monde du « développement intégral de l’Homme », dans sa nature, sa culture, ses aspirations profondes. C’est, selon la formule consacrée, le développement de chaque Homme, et le développement de tout l’Homme, c’est-à-dire de l’Humanité toute ensemble, solidaire et collective, posant une « option préférentielle pour les pauvres » de toutes les pauvretés, toutes les fragilités.

Ces aspirations, nos enquêteurs de gauche les ignorent, aveuglés par leurs a priori et trop pressés de porter le discrédit. C’est pourtant cette vision globale, sereine et aimante que nous portons au cœur et dans les tripes. C’est cette cohérence qui donne une force paisible et déterminée à cette jeunesse porteuse d’espérance.

Et qui n’a pas fini d’avoir l’audace d’exister.

Mais, cela fait partie de l’expérience de la vie, on veut toujours se faire son avis soi-même.

Bien sûr, vous me reconnaissez, facétieux, dans cette introduction. En même temps que je l’écris, des noms et des visages me viennent à l’esprit pour souligner l’inverse. Nous conviendrions que la connerie est au moins équitablement répartie. Mais le risque pèse plus lourdement sur la gauche, dont la certitude de servir le Bien sert de viatique et obscurcit un peu le discernement. Et je nierai qu’il en soit de même des catholiques : ceux de gauche sont à gauche, ceux de droite ont conscience d’être des salauds et les uns comme les autres se reconnaissent pécheurs. S’ils devaient l’oublier, ils savent pouvoir compter sur la gauche pour le leur rappeler.

Toujours est-il que ce sectarisme s’illustre parfaitement ces derniers temps et qu’il est incontestablement inquiétant lorsqu’il est au pouvoir.

Trois illustrations, qui ont en commun de me concerner particulièrement. L’une par mes convictions, les deux autres par ma profession.

Je dois revenir à cet égard sur cette conversation déjà évoquée avec ce journaliste politique d’un hebdomadaire national français. J’y reviens parce que la phrase me reste en tête depuis une semaine. Parce qu’elle m’a choqué. En effet, après avoir évoqué la situation des homosexuels, irrités ou blessés par leur sentiment d’être rejetés pour ce qu’ils sont – ce que j’entends parfaitement – mon interlocuteur en est venu à m’expliquer que les gens comme moi… catholiques… de droite… bien habillés, eh bien dans les medias et puis de toutes façons tout le monde, bref, tout le monde déteste les gens comme moi.

Le plus choquant est probablement que cela venait dans un échange convivial avec une personne sympathique, qui me confiait cela comme un simple constat.

Je ne peux pas ausculter le cerveau d’une personne homosexuelle puis le mien, les comparer, juger de ce qui est le plus constitutif d’une personne, de la sexualité ou des convictions les plus profondes (sans parler du goût vestimentaire) mais, voilà, en toute bonne conscience, on m’annonçait que j’étais simplement largement détesté pour ce que je suis.

Un ministre socialiste a gravement failli. Des soupçons pèsent sur le fait qu’il ait tiré avantage de ses anciennes fonctions de membre de cabinet d’un ministre de la Santé. Par une technique éculée d’amalgame, la gauche entend dévier le tir sur les parlementaires (?) et les avocats (??). Et spécialement, parmi les avocats, les avocats d’affaire.

Je suis avocat. Je travaille pour des entreprises. Ma pratique porte sur le droit commercial, autrement appelé droit des affaires. Je dois donc être un « avocat d’affaires« .

J’exerce dans des locaux avec notamment deux autres avocats dont l’un est généraliste et l’autre spécialiste du droit du travail. Je pense aussi à un confrère et ami pénaliste. Il lui arrive de travailler pour des entreprises. Ils pourraient être parlementaires. Je ne le pourrais pas. Il faut donc croire que nous ne partageons pas la même déontologie.Il faut croire aussi qu’ils ne sont pas susceptibles de profiter d’un mandat de parlementaire dans le cadre de leur métier, contrairement à moi. Qu’on m’explique…

Mais nous nous enfonçons progressivement dans le non-sens le plus total voire la bêtise crasse, lorsque Najat Vallaut-Belkacem explique qu’il s’agit d’interdire, pour les avocats,

l’activité de conseil à proprement parler, sans plaidoirie, pour des intérêts de nature privée, susceptible d’introduire le doute sur l’impartialité du parlementaire

J’ai une activité importante de contentieux (ie je plaide). J’ai également une forte activité de conseil. J’ai du mal à distinguer la part de moi-même qui serait portée à négliger le conflit d’intérêts quand l’autre ne le serait pas. Je compte sur Najat pour m’éclairer.

Voilà donc un projet de loi qui ne traite pas le sujet qui l’a motivé et qui divise, trouvant son bouc-émissaire dans une profession entière pourtant imaginaire – l’ »avocat d’affaires » n’existant pas. Accessoirement, j’ai aussi la présomption de penser que notre pays ne se porterait pas plus mal si tous les parlementaires avaient le même souci du bien commun que moi.

Accessoirement, j’entreprends une formation sur les actions de groupe – la class action à la française. Le projet de loi que Benoît Hamon, culturellement imprégné de séries judiciaires américaines, prévoit d’exclure les avocats de l’action judiciaire. Je ne manque pas de lucidité sur ma profession et son exercice par certains, mais je ne peux pas occulter cet anathème jeté indifféremment sur l’ensemble d’une profession dont la cupidité et la malhonnêteté est ainsi présumée.

Atlantico a levé une affaire lamentable avec le « mur des cons » du Syndicat de la Magistrature. Elle ne mérite aucune indulgence, et la défense déployée par le Syndicat de la Magistrature est inacceptable.

Ses représentants expliquent qu’il s’agirait d’un local privé. Ils évoquent un « mouvement d’humeur à un moment donné » et déplore même l’ »agitation politique ». Aucun regret, aucune excuse.

Je lis aussi que tout le monde aurait ses cons en tête. Mais tout le monde n’est pas magistrat, une profession dont l’exigence première est bien l’impartialité. Et ce « mur des cons » ne s’est pas trouvé dans le local du BDE d’une faculté quelconque, mais dans celui d’un syndicat professionnel situé au sein même du ministère de la Justice. On pourrait penser qu’en tant que syndicat professionnel, le Syndicat de la Magistrature puisse avoir à cœur de porter haut les valeurs, l’éthique, d’une profession particulièrement remarquable et d’une incomparable responsabilité.

Parce qu’ils sont engagés politiquement, on pourrait attendre de ces syndicalistes qu’ils soient spécialement sourcilleux sur leur impartialité. Or, force est de constater que ces gens sont de gauche avant d’être magistrats, soit précisément le contraire de ce que l’on attend d’eux.

A cet égard, il n’est pas davantage acceptable de lire sous la plume du Syndicat de la Magistrature qu’il s’agirait d’une « remise en cause de l’existence même du syndicalisme judiciaire ». La manœuvre est un peu grossière pour tenter d’inscrire sa dérive dans le grand combat syndical, et d’associer les autres syndicats de magistrats, alors que c’est précisément le syndicalisme autant que la Justice qu’il dévoie… et que le président de l’Union Syndicale des Magistrats figure lui aussi comme « con ».

L’initiative tombe définitivement dans l’abject lorsque l’on constate que deux pères de jeunes filles violées et assassinées ont été pointées comme « cons » : Jean-Pierre Escarfail et Philippe Schmidt. Quelles que soient les positions qu’ils aient pu prendre, il est bien triste de constater qu’aucun de ceux qui sont passés dans ces locaux n’a eu l’humanité de considérer qu’avant d’être ceux qui appelaient à plus de sévérité, ils étaient surtout les pères d’enfants assassinés. Triste, de façon générale, qu’aucun des membres de ce syndicat, permanent ou de passage, n’ait pu rappeler les autres membres au respect de leur éthique.

Tristement enfin, on ne peut que constater chez beaucoup une tendance à banaliser une affaire grave. Si Christiane Taubira reconnaît que des poursuites individuelles sont possibles, elle s’explique bien peu sur son refus de saisir le Conseil Supérieur de la Magistrature. Alain Vidalies, lui, imputerait presque la faute à Nicolas Sarkozy, coupable selon lui d’avoir banalisé le terme. Quant à Marisol Touraine, non seulement elle reprend la bien piteuse défense du syndicat, mais elle se fend d’un bien faible « inapproprié » pour qualifier ce mur. La solidarité joue à plein. Fort heureusement, il reste un Claude Bartolone pour se hisser à la hauteur de ses fonctions.

A près d’un an de l’anniversaire de l’élection de François Hollande, le bilan des promesses est rude. Il en était une qui, avec sa personnalité, aurait dû être facile à réaliser : celle d’une France apaisée. Au lieu de cela, la gauche ne fait que diviser différemment. Et l’on apprend d’ailleurs que « « La République apaisée » dont il parlait durant la campagne ne portait pas sur les sujets [de société]… ». On se demande bien quels sujets étaient concernés. Et l’on s’inquiète un peu pour un pays qui ne vit que dans des schémas de division successifs, sans jamais vision ni projet communs.

Cet évènement, cet avènement, il y a de bonnes chances que vous n’en ayez pas une connaissance précise. Faut-il s’en étonner, Manuel Valls et Alain Vidalies ont l’un et l’autre assidûment pratiqué l’amalgame en rapprochant des heurts épars, la menace de « groupuscules d’extrème-droite » et soixante-dix interpellations dans la nuit. Or, vous le verrez ci-dessous : les interpellés ne sont pas ceux qui ont causé les heurts mais des jeunes dont le seul tort est un poil de romantisme, qui les a conduit à reprendre L’espérance, lire des poèmes, des textes philosophiques, et arborer le portrait de Gandhi, le tout muni de petites bougies. Des veilleuses, donc, les Veilleurs réalisant donc ce que l’on peut communément appeler une veillée, menaçant ainsi l’ordre public en même temps que la République. On se dit que la République n’a jamais semblé aussi peu sûre de son assise pour que ses ministres hurlent à son renversement pour si peu, des fois qu’on la renverse à coups de gobelets.

Les medias, pourtant avides de nouveautés, ne se sont pas montrés plus diserts. Et c’est avec une certaine surprise que j’ai découvert les dépêches AFP du matin, passant pratiquement sous silence la présence des Veilleurs, alors même que Stéphane Jourdain, reporter à l’AFP, a passé environ une demi-heure avec eux, prenant plusieurs photos et relevant l’attitude de « recueillement » de l’ensemble de ce groupe.

Pourtant, ce qui s’est passé est majeur.

Les Veilleurs font la démonstration de la fécondité de la non-violence

Bien sûr, on me répond qu’ils se maintiennent malgré l’ordre de dispersion. Ceci n’est déjà qu’une demi-vérité, voire plutôt un mensonge : les animateurs du groupe des Veilleurs avaient un accord avec les forces de l’ordre pour rester jusqu’à 00h30. Certains ont peut-être eu l’outrecuidance de rester assis dans le calme un peu plus longtemps. Mais surtout il y a toujours une marge entre un droit et l’opportunité d’en user. M. Valls a le droit de donner l’ordre d’interpeller ces jeunes mais c’est non seulement disproportionné mais récompensé par le Ghandi Effect : toute répression d’une opposition non-violente ne fait que renforcer la détermination des opposants.

Certains diront que leur action est inutile. Figurez-vous que l’inutile ne les effraie pas. Ils sont du genre à trouver grandioses les conquérants de l’inutile. Il paraît même que « l’important n’est pas de réussir, ce qui ne dure jamais, mais d’avoir été là, ce qui est ineffaçable ». Ils savent que le projet de loi sera voté mardi mais la question n’est plus de savoir si ce projet de loi passera ou non. Comme l’a fort bien dit Tugdual Derville, « nos manifestations visent quelque chose de beaucoup plus global qu’il faut décrypter et comprendre. »

Ce qui se produit est nouveau et, si c’est peut-être la fin d’une contestation, c’est aussi bien le début d’autre chose. Ces derniers soirs et les soirs qui viennent, les Veilleurs construisent pour l’avenir. C’est l’affirmation résolue et pacifique d’une vision de l’Homme, c’est le droit d’y croire. Ce sera peut être l’écologie humaine, ce peut être un collectif informel, prêt à se réactiver à tout moment, ce peut être une force politique, ce peut être un engagement nouveau dans les partis existants. Mais une chose est sûre : ces jeunes ne vont pas se quitter pour ne plus se revoir. De la génération réseaux sociaux, ces évènements leur ont permis d’établir les connexions.

« Les gens comme vous, tout le monde les déteste »

Ce soir encore, à Paris mais aussi cette fois à Lyon, à Toulouse, en Bretagne, les #Veilleurs veilleront de nouveau dans la paix.

Aux mois de septembre, octobre, novembre et encore décembre, la revendication majoritaire est bien celle d’Etats Généraux. Elle est celle d’un « grand débat ».

Voilà comment a commencé ce mouvement que l’on dépeint aujourd’hui comme radical et violent. Par la demande d’un débat. Une demande qui aurait pu être accordée, mais qui a été refusée.

Et l’on voit bien à l’œuvre une volonté d’imputer une violence aux opposants au projet de loi Taubira pour les décrédibiliser et achever de les ostraciser. Mais si l’on veut faire le compte de la violence, on ne trouvera aucune violence physique, aucune atteinte aux personnes et aucune atteinte aux biens imputable à la Manif Pour Tous.

Les modalités d’action retenues relèvent au contraire de la non-violence, selon des formes que la gauche n’avait jusque-là jamais condamnées : que l’on se souvienne de l’occupation de la Bastille par les Indignés, ou des tentes des Enfants de Don Quichotte.

Plus encore – est-ce risible ou scandaleux ? – la même majorité qui aujourd’hui s’époumone d’indignation à l’idée que l’on puisse partager un sandwich revendicatif à plusieurs dans les jardins du Luxembourg a voté dans le Palais-même qui abrite ce jardin un texte qui amnistie des délits passibles de cinq ans de prison commis sur une période de six ans ! Nous ne sommes plus dans le sandwich protestatif ou le sweat-shirt interpellatif, mais dans les destructions et les dégradations. Aujourd’hui, les mêmes voudraient faire culpabiliser ceux qui réservent des comités d’accueil trop bruyants aux ministres…

Alors non, nous ne sommes pas « en dictature », comme je l’ai lu et entendu. Le Jardin du Luxembourg dispose d’un règlement intérieur à la rédaction suffisamment large pour interdire un rassemblement politique même pacifique, une manifestation non autorisée n’est pas autorisée, et le vote à main levée au Sénat vendredi ne découle pas d’un déni de démocratie mais d’une bourde de ceux qui ont oublié d’exiger un scrutin public.

L’exécutif peut d’autant moins s’en exonérer que la gauche est experte en conflits sociaux. Elle les a même théorisés. Elle en connaît les moindres ressorts, de la difficulté à contrôler les plus radicaux à la nécessité de se préserver des interlocuteurs responsables et représentatifs (au besoin même parfois en jouant les uns contre les autres).

Malgré cette expertise en conflits sociaux, le pouvoir joue le pourrissement comme s’il voulait envenimer la contestation. Je ne peux m’empêcher de penser à Villepin, méprisant les syndicats, attirant à lui la mitraille pour prouver qu’il pouvait résister à la rue…

L’histoire de ce conflit est celle du mépris érigé en mot d’ordre.

Ainsi la demande d’Etats Généraux a été écartée d’un revers de la main, au prétexte fallacieux que le sujet aurait été débattu pendant la campagne, ou que l’Assemblée serait le seul lieu du débat, alors qu’on multiplie par ailleurs les Commissions, Etats Généraux et autres Grenelle. François Hollande aurait pu se donner la peine de seulement préserver les apparences d’un dialogue. Il aurait même pu envisager une commission pour, au final, adopter peu ou prou les mêmes dispositions. La tonalité des mois derniers en aurait été changée. Mais, probablement conscient de son impuissance politique par ailleurs, le pouvoir a choisi l’épreuve de force sur ce sujet.

Dans le même temps, les évêques français, de nature habituellement bonhomme, ont été si mal traités par Christiane Taubira qu’ils ont fait connaître leur mécontentement.

Les débats en commission des lois ont été une autre occasion de traiter les opposants par le mépris. Rappelons-nous que, selon le rapporteur, ils n’avaient aucun argument, et ils ne comportaient aucun juriste, ce qui justifiait de n’auditionner que des juristes favorables au projet de loi… avant qu’Alain Tourret aille jusqu’à mettre au défi Mgr Vingt-Trois de mettre ses fidèles dans la rue « s’il en reste »¹.

Après ces débats, les opposants rassemblent le nombre jamais égalé de 700.000 signatures (version papier) pour saisir le Conseil Economique et Social : il était certes évident que cette saisine ne pouvait aboutir comme prétendu à une suspension du processus législatif mais il n’était absolument pas juridiquement incontournable pour le CESE de déclarer – après consultation des services du Premier Ministre – la saisine irrecevable.

La manifestation du 24 mars a été si grossièrement sous-évaluée (c’est le revers du mépris) que les forces de l’ordre ont été totalement dépassées et ont reçu l’ordre de faire usage de gaz lacrymogène sans aucune considération pour le public auquel elles avaient affaire. On peut encore s’étonner de leur usage si généreux dans ce que certains décrivent comme une « manifestation de serres-tête et jupes plissées ».

A l’issue de cette manifestation, plus importante encore que la première alors que tout le monde tablait sur une démobilisation, personne au pouvoir n’a accepté de recevoir les responsables de la Manif Pour Tous. Pas le Président, pas le Premier Ministre, pas la Ministre de la Justice, ni les ministres déléguées aux affaires sociales, ni même un secrétaire d’Etat, un conseiller ministériel, ne serait-ce qu’un huissier. Le concierge ?

Et aujourd’hui encore, le traitement de la contestation par le pouvoir interpelle : 67 manifestants en garde à vue, alors que les « campeurs » étaient pacifiques, et que la place Edouard Herriot en a vu d’autres, sans que la police n’intervienne, du maire de Sevran aux harkis restés là pendant plus de 250 jours.

Dans ce contexte, la décision d’accélérer le calendrier législatif est des plus étranges. Quelle est cette analyse qui a pu conduire le pouvoir à conclure qu’il fallait remettre un coup de pression ?

Depuis l’annonce de ce projet de loi, je l’ai dit ailleurs, les opposants sont traités comme des délinquants de la pensée. On s’efforce de les dépeindre comme mus par la haine. Oser affirmer cette parole qui leur semble de bon sens, à savoir qu’un enfant a un besoin d’un père et d’une mère, les constitue homophobes – ce qui fait désormais 55% de délinquants en France². Ces gens-là, on ne les écoute pas : c’est un devoir de les mépriser. Comme s’il s’agissait de racistes ou de négationnistes, les écouter confinerait à la complicité. Et ces gens-là regardent ce traitement avec perplexité et incompréhension. Chacune des rebuffades du pouvoir ne fait qu’accroître cette incompréhension, en même temps que la recherche du moyen qui permettrait enfin de se faire entendre. Par sa faute, le pouvoir a ainsi additionné les mécontentements : à l’opposition au projet de loi s’est ajoutée la protestation contre son traitement.

On dit qu’ »il faut savoir terminer une grève ». Pour y parvenir, il n’est pas rare que le pouvoir, patronal ou politique, offre au moins une porte de sortie.

Il ne serait pas déraisonnable que François Hollande y songe enfin.

Photo Christophe Becker (découvrez la fin de l’affaire du terroriste champêtre)

MAJ du 16.04 : les exemples foisonnent suffisamment pour en oublier. Sur la remarque d’Obéron (ci-dessous), je rappelle le cas de la saisine irrecevable du CESE.

1. rappelons toutefois que Mgr Vingt-Trois ne l’a pas fait, et ne s’exprime plus sur le sujet depuis de longues semaines
2. source

L’affaire Cahuzac est même venue annihiler la légitimité morale dont croyait sans rire pouvoir se parer le parti qui voulait porter DSK au pouvoir. On reste d’ailleurs sans voix devant la farce offerte par le parti socialiste, qui s’empresse d’évincer Jérôme Cahuzac à l’unanimité, tandis qu’un Jean-Noël Guérini, un Jean-Pierre Kucheida, une Sylvie Andrieux en restent membre… sans oublier René Teulade, auquel notre président se disait encore récemment « lié par une fidélité corrézienne« . Le comble du Grand Guignol est atteint par le fait que l’éviction de Jérôme Cahuzac ait été supervisée par un Premier Secrétaire lui-même condamné pour recel d’abus de biens sociaux !

Face à cela, François Hollande s’est (com)plu à se présenter « implacable« , « intraitable« . Il ne fait que dévaluer davantage sa parole.

Les mesures annoncées sont tellement indigentes que l’on aimerait pouvoir en rire. Au vu des mesures annoncées, il est dramatiquement risible de lire que « sa rage est à son maximum« . Il en serrerait ses petits poings, le Président Implacable.

Qu’on en juge :

J’ai bien conscience que ce qualificatif n’est guère orignal, mais les autres sont tous pris. Tous ceux qui ont à cœur d’exposer leur pureté, d’ériger eux-mêmes une statue à la gloire de leur propre intégrité, ont épuisé le champ lexical de l’indignation.

Et l’on voit un homme, condamné pour recel d’abus de biens sociaux, exclure bruyamment Jérôme Cahuzac de son parti avec d’autant plus de fureur qu’il n’a pas lui-même les fesses propres (c’est une image). Et l’on voit Libé céder à son goût pour la Une massive et l’imprécation impulsive. Et l’on en voit d’autres s’abîmer dans la surenchère, à l’image d’un Alain Duhamel qui tient Cahuzac « pour quelqu’un de répugnant« . Du fond de son trou, on peut bien lui cracher à la gueule : s’il riposte, les lois de la physique le ramèneront à la réalité.

Cahuzac, il est vrai, l’a bien cherché. C’est le gars qui s’est immédiatement saisi de la présidence de la Commission des finances à l’Assemblée que Nicolas Sarkozy avait laissée à l’opposition sans que rien ne l’y oblige, pour en faire un outil de harcèlement politique, à l’inverse d’un Didier Migaud. C’est celui qui, lors de l’affaire Woerth, exigeait un remaniement ou une dissolution  Et on en a lu, des articles sur ce gars brillant, mais tellement conscient de son talent, et tellement cassant, odieux avec les autres ministres. Quand un gars comme ça est chopé, pensez donc… Aucune indulgence.

Dans les faits, ceux qui ont péché jettent la première pierre

Prenons garde aussi à ne pas provoquer les dangers qu’on dénonce. Il est plus facile, et plaisamment grandiloquent, d’évoquer les heures terribles de l’Histoire, 1789 et les années qui suivent ou le 6 février 34. Il faudrait surtout rappeler que, précisément, les modèles de vertu font les pires assassins ! C’est Saint-Just, l’ »Archange de la Terreur« , chantre de la vertu, qui fait voter la loi des suspects. Et l’on trouvera sans peine son équivalent chez les staliniens ou chez les collabos.

Sans, bien évidemment, l’assimiler aux précédents, il ne me semblerait pas vain de s’interroger un peu sur les motivations d’Edwy Plenel. Est-ce véritablement le seul attachement à la probité en politique qui le motive ? Cela fait un moment qu’il a étroitement mêlé journalisme et activisme politique. Alors, est-ce vraiment un hasard si son site a été choisi pour attaquer Cahuzac ? Certains verraient un peu vite dans cette affaire le gage de sa neutralité politique mais ce n’est pas sa gauche qu’il a attaquée. C’est le social-libéral de service, le tenant de la rigueur ou de la simple orthodoxie budgétaire. Et après Cahuzac, il en vise un autre, Moscovici. D’ailleurs, Hollande, lui-même… On le sait ancien trostkiste, on est en droit de se demander qui va ramasser les fruits de l’arbre qu’il secoue.

On marche sur une corde raide : c’est pas le moment de faire des grands gestes

Parce qu’au bout du compte, « là où il y a de l’Homme, il y a de l’hommerie » (St François de Sales). Ce qui se passe sous nos yeux vous surprend-il tant ? Un ministre du budget, ou des finances, attaqué sur son rapport à l’argent ? Nous pourrions reprendre la liste récente des titulaires du portefeuille. Parce que j’ai visité il n’y a pas si longtemps le chateau de Vaux-le-Vicomte, je pense à Nicolas Fouquet. Un homme enfermé dans un mensonge ancien, renouvelé, taraudant, qui maintient sa version, les yeux dans les yeux, c’est exceptionnel ? Un président qui aurait (peut-être) fait le calcul, entre le scandale immédiat et la probabilité qu’il éclate vraiment, c’est inédit ? Un puissant qui oublie que « le vrai pouvoir, c’est le service« , c’est étonnant ?

C’est la face noire de l’homme, la face sombre du pouvoir. Elle est là, elle sera toujours là, on le sait. Il faut évidemment la combattre, en commençant par la combattre en soi. Il faut évidemment rechercher l’intégrité en politique. Il faudrait aussi faire mentir l’adage selon lequel « on ne meurt jamais en politique ».

Mais est-on certains de prendre la juste mesure de la situation et de ne pas, par de grands moulinets et des cris d’orfraie dévots, causer les dégâts que l’on craint ?

La réalité est que, jeudi dernier, j’ai eu envie de changement. Ca fait un bout de temps que Koztoujours n’avait pas changé de formule. Alors quitte à changer, autant tenter de changer pour mieux.

En l’occurrence, l’idée me plaisait de rompre un peu avec la présentation éternelle des blogs, le dernier billet repoussant inéluctablement le précédent dans les limbes. Cette nouvelle page d’accueil privilégie une approche un peu plus exploratoire, navigatrice. Perso, je trouve, en tout cas.

C’était mieux avant.

Oui, mais ça, c’était avant.

J’ai notamment désactivé le plugin qui permettait de voir les derniers commentaires par article. C’est dommage. Mais l’accumulation de plugins ralentit le site. Je fais donc une cure d’austérité et je tranche dans le vif. Il va également falloir, manifestement, que je paramètre un système de cache.

D’entrée de jeu, j’ai supprimé une possibilité pourtant intéressante : noter les billets. Il était même possible de prévoir plusieurs critères… de façon par exemple à ne pas qualifier d’inintéressant un bon billet qui vous irrite, ou au contraire, trouver merveilleux un billet médiocre qui vous flatte l’échine. C’était aussi une façon de faire remonter une liste de billets en fonction de leur appréciation, et créer une interactivité supplémentaire entre vous et moi, moi et vous, entre nous en somme. Mais voilà : j’ai activé la fonction deux minutes, j’ai vu le résultat. Des étoiles à mes billets. Je me suis imaginé soumis à la note des lecteurs, suer sang et eau pour produire un billet de fond… et me voir remettre un bulletin décevant. Là aussi, ma femme avait raison : je n’aurais pas accepté cela bien longtemps.

Mais notez qu’il y a pas mal de raisons pour que cela vous plaise.

Je ne m’en vais pas vous énumérer ces raisons. En revanche, notez la meilleure visibilité des billets successifs. En un coup d’oeil vous embrassez facilement un mois de blog et, en un rapide scroll, vous êtes déjà en novembre. Tenez, ma femme m’a dit elle-même qu’elle venait de découvrir des billets qu’elle n’avait pas lus.

En conséquence d’ailleurs, j’ai allongé le délai durant lequel les commentaires restent ouverts à 90 jours. Au-delà, c’est soit de la gourmandise soit du spam.

Tout en haut, vous avez aussi une vue par catégorie. Il va falloir que j’améliore mon classement. Car, depuis le début du blog, syons francs, je catégorise à la va comme j’te pousse. Les catégories qui existent ne rassemblent pas tous les billets qu’elles concernent, et il manque des catégories. Par exemple, il y a une catégorie « UMP », mais pas « PS ». C’est pourtant pas faute d’avoir daubé sur le PS. Donc, il y a de la matière. Mais cela l’intérêt de permettre de retrouver d’autres billets dans la catégorie concernée.

Relevez aussi le petit message d’alerte plus haut dans ce billet. Ce nouveau design me permet plus de facéties, qui viendront égayer vos mornes lectures. Idem pour les surlignements. Ca pétille. Nous verrons à l’usage si nous en faisons usage.

En haut à droite, vous aurez relevé aussi, un cadre doté des trois onglets. L’un d’entre eux présente les billets « populaires« . Cette popularité est manifestement basée sur le nombre de commentaires. C’est ce qui permet à un billet d’il y a trois ans de se retrouver en tête de liste. Ca, cela changera peut-être. Parce que si cette liste n’évolue pas, l’intérêt est modéré.

Autre intérêt spécialement pour vous : cette nouvelle formule est responsive. Ceci veut dire, d’après ce que j’ai compris, qu’elle s’adapte à tous vos supports : tablette, smartphone, ordis… Et même sur votre navigateur, faites le test : réduisez la fenêtre, agrandissez, réduisez, zoom avant, arrière, avant, arrière. N’est-ce pas réjouissant ? Il s’adapte. Le geek qui ne sommeille en moi que d’un oeil en frémit de contentement. Pardonnez-lui : c’est superficiel, mais c’est bon.

Dernière petite chose : j’ai validé les commentaires imbriqués, sur deux niveaux. Cela signifie que vous pouvez répondre directement à un commentaire particulier, votre réponse s’insérant dans le fil de discussion. Sur deux niveaux pas plus, parce qu’après ça ne ressemble plus à rien. Je ne donnerai pas de nom mais bon, regardez le box’ que c’est parfois chez Rue89. Si le premier commentateur veut répliquer à la réponse qui lui a été faite, il devra reprend le système habituel de mention du commentateur. Fonctionnalité à l’essai : nous verrons ce que cela donne.

Bref. Assez causé rideaux et papier peint.

Nous reprendrons rapidement le cours habituel de nos conversations.

Easter egg ou presque

Oui, j’aurais pu jouer le lien entre Pâques et la résurrection de ce blog, resté fermé durant trois jours, mais oh, ça va cinq minues, hein, les cul-bénis !

Tenez, la séparation des pouvoirs est un bon principe. Son application rigoureuse aurait même le grand avantage d’éviter aux politiques de se laisser aller à des facilités qui ne les honorent pas.

Quand Nicolas Sarkozy critiquait les décisions de justice en matière pénale, il était souvent mal inspiré. Quand Manuel Valls critique les arrêts de la Cour de cassation, il n’est pas bien inspiré et ne se contente pas de « sortir de ses fonctions« , comme il l’a d’ailleurs assumé d’emblée. Peut-être le contraste entre leur nature vibrionnante et les vertus du débat judiciaire devrait-il les interpeller davantage ? C’est une suggestion.

La liberté d’opinion et son corollaire nécessaire, la liberté d’expression, sont deux autres principes sur lesquels on ne devrait pas transiger. Il en est de même de la liberté religieuse, qui n’est qu’une déclinaison de la première. Ces principes sont consacrés par les textes les plus élevés dans notre hiérarchie des normes.

Ainsi de l’article 10 de la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen :

« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. »

Parce qu’avoir le droit d’avoir une opinion sans avoir celui de l’exprimer n’est pas la liberté, l’article 11 souligne que :

« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi. »

Ainsi de l’article 1er de la Constitution,

« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale (…) Elle respecte toutes les croyances« 

La laïcité, pour autant qu’elle ne soit pas utilisée comme une arme contre les croyants, est une bonne chose. En ce qui concerne l’Eglise catholique, on peut même penser qu’après avoir été utilisée comme telle, elle lui a été plutôt bénéfique en lui évitant notamment une proximité avec le pouvoir nuisible à son obligation prophétique.

La laïcité est un principe de séparation, de distinction et de neutralité.

Pour autant, telle que nous l’appliquons ajourd’hui, elle est déjà, en elle-même, une restriction de la liberté, et une exception à la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen. En effet, alors que « nul ne peut être inquiété pour ses opinions, même religieuses [même celles-là !], pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi« , un enseignant qui arborerait une croix, une étoile de David ou une main de Fatima pourra être inquiété alors même qu’il ne cause aucun trouble à l’ordre public¹. Il y a d’autres restrictions à la liberté mais notons que c’en est une.

Cette restriction n’est toutefois applicable que dans la sphère publique. Contrairement à ce que certains semblent croire, la laïcité ne consiste pas à interdire à un croyant d’exprimer son opinion voire à lui claquer impunément sa gueule, mais uniquement à consacrer la neutralité de l’Etat et de l’ensemble de la sphère publique. C’est bien le sens des arrêts rendus par la chambre sociale de la Cour de cassation.

N’en déplaise à Manuel Valls, la Cour de cassation a appliqué le droit. Compte tenu du rôle qui est le sien, on pourrait même trouver cela heureux. Il existe ainsi un principe de laïcité applicable au secteur public, étendu aux organismes de droit privé assurant un service public (arrêt du 19 mars 2013 n°12-11.690). Mais il n’existe pas de principe de laïcité ou de neutralité applicable au secteur privé (arrêt du 19 mars 2013 n°11-28.845).

Comme le souligne la Cour de cassation,

« Selon les articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du travail intégrant les dispositions de la directive de l’Union européenne du 27 novembre 2000 prohibant les discriminations fondées notamment sur les convictions religieuses, les restrictions à la liberté religieuse doivent être justifiées par la nature de la tâche à accomplir, répondre à une exigence professionnelle essentielle et déterminante et proportionnées au but recherché. »

Il n’y a donc rien à « regretter » contrairement à ce que M. Valls a déclaré.

La confusion régnant dans les esprits jusqu’au plus haut niveau de nos institutions, Mme Najat Vallaut-Belkacem, porte-parole du gouvernement, a déclaré :

« Le principe de laïcité ne doit pas s’arrêter à la porte des crèches (…) c’est un principe intangible avec lequel nous ne pouvons pas transiger »

Comme vous aurez pu le comprendre à la lumière des précisions apportées ci-dessus, Mme Vallaut-Belkacem ne sait pas ce qu’est le principe de laïcité. En l’occurrence, aujourd’hui, il ne s’arrête pas à la porte des crèches… publiques.

Pour faire bonne mesure, Mme Vallaut-Belkacem a annoncé que le gouvernement envisagerait de légiférer sur ce point.  Ainsi, pour la deuxième fois², les socialistes au pouvoir feraient pire que Nicolas Sarkozy et Jean-François Copé réunis et leur loi sur la burqa, que les socialistes ont pourtant refusé de voter. La première fois, c’était l’an dernier, lorsque le Sénat a voté une loi visant à interdire le voile aux nounous à leur propre domicile. Ce serait mainenant le cas au sein des structures de droit privé. Ainsi, alors que la loi sur la burqa se limitait à l’espace public, l’Etat socialiste entend s’immiscer dans l’espace privé. Au moins Jean-François Copé ou Eric Ciotti ont-ils pour eux le mérite de la cohérence, en souhaitant réprimer l’exercice de la liberté religieuse partout, que l’espace soit public ou privé.

Il reste à savoir s’il convient d’autoriser les entreprises à imposer la laïcité dans leur enceinte. J’émettrais quelques observations :

• Une telle préoccupation n’émerge que parce qu’elle concerne les musulmans. Dans sa motivation profonde, elle témoigne donc d’un parti-pris. Ce parti-pris, partagé par certains à gauche comme à droite pour des raisons variées, est celui d’une incompatibilité de l’islam avec la République ou la culture française. Pour la gauche, au pouvoir, il s’agit de l’idée que le voile serait un signe de soumission des femmes aux hommes. Il s’avère que, si des situations de pression peuvent exister et ne doivent pas être acceptées, de nombreuses jeunes filles et femmes affirment choisir de porter le voile librement, hors de toute considération d’infériorité de la femme sur l’homme, par piété et par pudeur. Appartient-il à l’Etat de leur imposer une autre vision de l’islam en considérant que, quoiqu’elles disent, il s’agit de soumission ? Que devient la laïcité si l’Etat adopte, implictement, une position officielle sur l’islam ? Il reste légitime en revanche d’adopter et développer une position officielle sur l’égalité entre les hommes et les femmes, dans le but qu’elle inspire la population musulmane au même titre que le reste de la population française.
• Certains soulèvent des risques de dérive dans les entreprises et organismes privés. A ce jour, il ne semble pas que l’on fasse face à des revendications ingérables. Il y a certainement des excités ici ou là mais guère plus. Figurez-vous en outre que le port de tenues intégrales (tchador, burqa ou niqab dans leurs versions intégrales ou même visage apparent) n’est guère compatible idéologiquement avec une activité professionnelle au milieu d’hommes occidentaux et lubriques.
• Une critique pourrait être faite à cet arrêt en relevant que les statuts de l’association mentionnaient une volonté d’accueil indifférencié dans les milieux défavorisés. De la même manière que l’on accepte que les établissements confessionnels fassent valoir leur caractère propore, ne pourrait-on pas alors considérer que la neutralité religieuse constitue un projet pédagogique, un caractère propre, qui devrait être respecté de la même manière ? C’est une possibilité, d’autant qu’il existe une notion d’ »entreprise de tendance« , même si elle n’a pas été retenue en l’espèce. Mais ne peut-on concevoir aussi que l’accueil de tous puisse se faire dans le respect des pratiques usuelles de la religion de chacun et ne passe pas nécessairement par leur négation ?
• Si l’on s’abstient de considérer que la seule vue d’un voile constitue une perturbation insupportable du service, il resterait toujours possible de sanctionner une perturbation effective du service si le port du voile s’accompagnait de comportements malvenus.
• Enfin, que ceux de mes amis catholiques qui se réjouiraient d’un éventuel élargissement de l’obligation de neutralité religieuse au sein des organismes privés (entreprises ou associations) parce que ça ferait la nique aux musulmans n’oublient pas que cet élargissement serait fait dans un état d’esprit d’hostilité à toutes les religions. Compte tenu des interprétations erronnées qui ont déjà cours sur la laïcité, il ne manquerait pas d’inciter certains à contester ne serait-ce que l’expression d’une conviction religieuse. Il ne peut même pas être exclu qu’une telle évolution ouvre directement la voie à des règlements intérieurs entérinant de telles conceptions, au nom d’une neutralité religieuse. Nous en arriverions à une situation dans laquelle des convictions seraient interdites d’expression³, ce qui ne devrait pas manquer d’inquiéter les démocrates.

Tant qu’on y est, soyons fous : on pourrait même imaginer que la vue d’un simple voile ou d’une kippa⁴ ne soit pas perçue comme une agression ni comme une menace de conversion. En ce qui me concerne, et après une introspection approfondie, je peux témoigner du fait que l’exposition à des voiles et de rares tchadors ne m’a toujours pas conduit vers l’islam, et que les kippas que j’ai vu passer ne m’ont toujours pas converti au judaïsme.

Il s’agit donc aussi de voir un peu plus loin que le bout de leur voile et s’en tenir à quelques principes démocratiques : le respect des croyances, la non-discrimination, la liberté d’opinion, et la liberté religieuse. Après tout, si l’on estime que certains les mettraient en danger, la meilleure réponse n’est-elle pas de continuer à croire en nos valeurs ?

crédit photo : Nazer Khalid

1. sauf à considérer que la manifestation d’une opinion religieuse constitue par principe une atteinte à l’ordre public, ce qui aurait une forte tendance à vider la disposition de son sens
2. j’aurais pu écrire « seconde » mais je crains qu’il y en ait d’autres
3. sauf bien sûr à ranger l’expression de la foi catholique, à titre d’exemple, au même rang que le négationnisme et la racisme
4. et accessoirement d’une Croix, généralement moins visible

« Et maintenant, ne crains pas car je t’ai racheté, Je t’ai appelé par ton nom, tu es à moi… car tu comptes beaucoup à mes yeux, tu as du prix et je t’aime … »

Isaïe 43,1 et 4

Dans la Bible, le prénom est omniprésent. Probablement en partie pour des raisons culturelles. Mais pas uniquement, comme le souligne le passage cité. Dieu appelle Moïse par son (pré)nom. Jésus appelle les apôtres par leurs prénoms. C’est le signe de cette relation personnelle de Dieu aux hommes. Une relation unique, directe et humble. Comme avec nos proches, avec nos amis, notre nom de famille est inutile, on ne le précise plus. Il n’est finalement là que pour ceux qui ne savent pas à quel François, Erwan, Mathilde, ils parlent. Cette utilisation du seul prénom, c’est ce signe là : Dieu nous connaît personnellement.

L’incertitude et le cafouillage qui ont prévalu pendant quelques heures sur la façon dont il convenait d’appeler le pape sont finalement intéressants. Le cardinal Tauran avait pourtant été clair :

« Annuntio vobis gaudium magnum, habemus Papam : (…) qui sibi nomen imposuit Franciscum »

Nous l’avons pourtant appelé d’emblée François Ier, avant que le Père Lombardi ne vienne le confirmer : c’est juste François. Alors, on a cherché une raison. Celle que l’on a trouvé était qu’il ne deviendrait François Ier que le jour où il y aurait un François II. Oui, mais : Jean-Paul Ier. Dés sa proclamation à la loggia de Saint Pierre de Rome, il fut appelé Jean-Paul Ier. Ce n’est donc pas cela. Rétrospectivement, cela devient tellement évident que ce ne peut pas être que cela.

C’est donc de façon nécessairement volontaire que notre nouveau pape a choisi de s’appeler François, juste François. On le dit « grand spirituel« . Comme si cela pouvait être une surprise. Pour un pape, c’est toujours mieux que « mega clubber« . Bref, il est évident que ce choix est une volonté déterminée de se référer à cette relation personnelle à Dieu en même temps qu’introduire une relation plus personnelle encore aux fidèles.

Et cela semble bien coïncider avec l’ensemble des premiers signes donnés par notre nouveau pape. Le fait que ce prénom ne soit pas n’importe lequel, mais une référence à Saint François d’Assise, si proche des pauvres. Son propos simple à la Loggia, sa demande à la foule des fidéles de prier pour lui, son insistance à se présenter comme l’évêque de Rome (qu’il est mais bon, pas que), et l’ensemble de ces petis signes comme le fait d’emprunter le même bus que les cardinaux, qui laissent transparaître une très évangélique simplicité. Sa première homélie aussi : des propos simples mais qui peuvent toucher le coeur de tous les hommes.

On m’a demandé si c’était sincère ou si c’était de l’affichage. Par habitude probablement de nos politiques, dont les bonnes résolutions ne durent qu’un temps. C’est sûr : il ne pourra pas s’abstraire de certaines contraintes ou facilités liées à sa charge. Il est peu probable qu’il emprunte le métro de Rome ou y conduise une Fiat Uno. Quelle importance ?

Pour le reste, c’est encore le temps qui nous éclairera. Les polémiques ne m’intéressent pas : elles étaient prévisibles, elles passeront ou dureront, je m’en moque. Et puis, je l’ai écrit : j’avais réagi prématurément et sottement à l’élection de Benoît XVI. Je l’avais accueilli avec le poids de sa réputation. Je ne vais pas à l’inverse parer d’emblée notre pape François de toute la sainteté, ni dresser les grandes perspectives de son pontificat à peine entamés comme le font beaucoup de ceux qui semblent vouloir le modeler, le revendiquer, plaquer sur lui leurs propres attentes.

Mais allez, disons-le, tout de même : les premiers signes donnés par notre Saint Père François et les portraits que nous en lisons ces jours-ci me confortent dans une attente confiante, paisible, sereine, heureuse.