Légaliser le mariage et l’adoption homosexuelles, c’est lutter contre l’homophobie.

Le gouvernement Ayrault, en confirmant son intention de procéder à ses deux réformes lors de la Journée Mondiale contre l’Homophobie, n’a pas tardé à poser le débat sur les bases biaisées et convenues que l’on pouvait attendre. Poser le débat, c’est au demeurant une expression impropre : débat-on seulement de la haine et de la phobie ?

Reprenons, donc : le gouvernement Ayrault n’a pas tardé à interdire le débat.

Il aurait eu tort de s’en priver : cela fonctionne déjà très bien sans lui. Pour avoir seulement évoqué les mobilisations d’ores et déjà en cours et celles à venir, j’ai écopé des anathèmes prévisibles : identitaire, homophobe etc. Je les rangerai soigneusement dans ma collection d’étiquettes, à côté de « catho mou » et « bisounours », non sans saluer le singulier éclectisme de mes contradicteurs successifs. Et puis, lorsqu’un jour, je trouverai que c’est un peu too much, je me dirai que c’est le pendant des insultes que reçoivent en effet les homos. Parce que si je suis un salaud, je ne suis pas un salaud aveugle.

D’ici là, transgressons les interdits : débattons. Car, avec d’autres, je revendique le droit de considérer que la légalisation de l’adoption homosexuelle est inopportune sans nourrir pour autant une quelconque haine ou hostilité envers les homosexuels. Peut-être certains parviendront-ils à s’en souvenir pendant les mois à venir, puisque le débat parlementaire est annoncé pour durer de l’automne 2012 à la fin du premier semestre 2013.

Il faut au demeurant saluer la décision du gouvernement, qui semble faire sur cette question le choix de la clarté : plutôt que de disjoindre artificiellement le mariage gay de l’adoption homosexuelle, il annonce un texte global.

J’avais pourtant moins de réserves sur le mariage. Non seulement j’ai dans mon entourage un couple homosexuel fidèle depuis bientôt vingt ans mais, à force de renoncements, d’ »ouvertures » et d’ »assouplissements », le mariage civil ne recouvre guère aujourd’hui que la portée symbolique que les mariés veulent bien lui donner. Ni l’amour ni la volonté initiale d’avoir des enfants n’en sont des conditions. Et lorsque l’on voit l’usage que certains couples font du mariage, on peut se demander ce que l’institution y perdrait à se généraliser à des couples homosexuels dont l’amour et la fidélité sont éprouvés.

C’est, aussi, que le débat est mal placé lorsqu’il est placé ainsi. La question n’est évidemment pas de convenir ou de nier la sincérité de l’amour que peuvent se porter deux personnes homosexuelles. Mais l’institution du mariage a une valeur sociale et notamment une valeur d’exemplarité. Certains le contestent. Mais alors, si l’institution n’a pas justement un impact sur la société, pourquoi des groupes homosexuels souvent au fait des tendances réclament précisément l’institution du mariage gay quand le mariage est perçu comme du dernier ringard dans la société ? A ce stade, s’adjoint à ce débat une question qui ne semble pas prête d’être tranchée : l’homosexualité est-elle innée ou acquise ? Peut-on choisir l’homosexualité ? Personnellement j’en doutais, jusqu’à ce qu’un ami homosexuel ne m’assure du contraire… Si tel est le cas, présenter l’homosexualité comme une situation aussi naturelle que l’hétérosexualité, lui donner une caution publique, est susceptible de contribuer à orienter une personne vers l’homosexualité.

Caroline Fourest a eu cette formule qui, à défaut d’être pensée a pour elle d’être tranchée : « la loi naturelle est fasciste ». Une fois encore, interdire aux autres de penser. Car on peut trouver la nature contraignante, mais elle offre d’utiles repères qu’il est bon de garder à l’esprit si l’on n’entend pas s’engager dans une forme de réécriture idéologique de la Nature et de l’Homme.

Une tribune récemment parue dans le « journal de référence » est particulièrement éclairante à cet égard. L’auteur a cette formule, magique : « le mariage monogame est « biphobe »". Il se déclare favorable à un « contrat universel » permettant de s’unir à plusieurs, pour former un « trouple » (il se montre d’ailleurs inexplicablement discriminatoire envers les « quouples », qu’il ne mentionne pas). On aurait tort de ranger cette tribune au rang des élucubrations folkloriques d’un écrivain en mal de transgression (j’ai pourtant soupçonné l’imposture littéraire). Dès lors que l’on s’abstraie de cette conception naturelle selon laquelle le mariage est l’union d’un homme et d’une femme, et la famille, composée d’un papa, une maman et un ou plusieurs enfants, rien ne s’oppose plus à cette vision. Car où serait-il donc gravé que le mariage ne devrait être que l’union de deux personnes ? La question n’est pas rhétorique. Qui m’expliquera pourquoi l’on s’opposerait à l’union de trois hommes ? Deux hommes et une femme ? Trois femmes et un homme ? A un « souple », à six ? Prenez garde de hausser trop tôt les sourcils : les progressistes d’aujourd’hui sont les réacs de demain.

De même que certains ont imaginé par le passé de créer un Homme nouveau, d’autres songent à créer des Familles nouvelles et, comme souvent lorsque l’idéologie veut façonner un nouvel Homme, les raisonnements s’emballent, pris au piège d’une mécanique désincarnée.

On pourrait toutefois s’en tenir à cet adage poétique et populaire, dont on ne sait plus s’il est libéral, libertaire ou seulement post-pubère : « chacun fait ce qui veut avec son cul ». Je reconnaitrais sans barguigner ce droit audit chacun s’il ne demandait son onction à l’Etat, donc à la société, donc à moi… et s’il n’y avait que son cul dans l’affaire.

Car on en vient à l’adoption, et à la procréation médicalement assistée (sans parler de la « pluriparentalité », très sérieusement revendiquée comme en témoigne ce récent et très sérieux colloque). En effet, en choisissant de soumettre à la discussion un texte global sur le mariage et l’adoption homosexuels, le gouvernement a eu au moins le mérite de briser l’hypocrisie consistant à disjoindre les sujets.

C’est qu’au-delà du cul-dont-chacun-fait-ce-qu’il-veut, on trouve l’enfant. L’enfant qui sera placé, par la volonté de deux personnes et du législateur, chez un couple homosexuel. Cet enfant aura subi un premier traumatisme : la mort ou l’abandon de ses parents. En fonction de son âge, il aura subi un second traumatisme : l’arrachement à ceux qui auront pris le relais. Il devra également gérer son adoption, lorsqu’il en aura conscience, et chacun connaît autour de lui des adolescents pour lesquels cela a été spécialement compliqué. Eh bien, cet enfant, qui devra déjà gérer cette singularité, devra également apprendre à grandir sans une maman, ou sans un papa et ce, en raison d’une revendication minoritaire, d’un emballement idéologique, d’un gouvernement démagogique et d’un parlement empressé.

Ceci représente à la fois un manque affectif, une nouvelle singularité, et l’absence de structuration par la confrontation quotidienne à l’altérité sexuelle, au profit de la similarité. Oh bien sûr, on me dit qu’il y aurait des enfants heureux dans ces couples. Je n’en doute pas : je pense que nombre d’enfants sont capables de s’adapter, ne serait-ce que par un principe de vie. Mais quid de celui qui ne s’adapte pas ? Et au nom de quoi se permet-on de placer délibérément un enfant dans l’obligation de s’adapter ? Bien sûr, on me dit aussi qu’il y a des couples homosexuels aimants et des coupes hétérosexuels violents, ou alcooliques. C’est un fait. Mais il ne faut pas être discriminatoire : il existe aussi des couples homosexuels violents, ou alcooliques.

Au-delà encore des considérations abstraites, il y a ces chiffres bruts, trop bruts pour traduire l’attente souvent douloureuse de tous ces couples : il y a en France près de 25.000 couples en attente d’un enfant à adopter, et seulement 4.000 enfants adoptables par an. Ceux-là, qui entend leur douleur ? Ne peut-on penser qu’il n’y a ni urgence ni opportunité à légaliser l’adoption homosexuelle ?

mise à jour : et l’on me fait remarquer, ce qui me surprend moi-même, que j’ai omis de parler de la généralisation de la procréation médicalement assistée aux homosexuels, ce qui se pose là en termes de placement délibéré d’un enfant dans une situation difficile.

Le pistolet à un coup a encore tiré. En vain, par définition. L’échec à la présidentielle vient s’ajouter à la liste continue des échecs électoraux successifs de la droite depuis 2007.

Pas un seul scrutin remporté depuis lors et pourtant, aujourd’hui, les Buisson, les Peltier et leurs soutiens martèlent, avec fureur parfois, qu’il n’y a pas d’autre stratégie possible. Avouez qu’il y a de quoi rester perplexe.

En jeu ? Pas une petite revanche post-électorale mais l’orientation de l’UMP et d’une part de la société française. Pas un règlement de comptes mais une conception de la politique.

Une seule stratégie possible : celle qui conduit à l’échec ?

Quand je dis que la droite n’a pas remporté un seul scrutin depuis 2007, j’omets une élection : les européennes. Les européennes, le seul scrutin qui ne se soit pas déroulé sur fond de polémique sur l’identité nationale, les minarets, la burqa ou la laïcité. Au lieu de cela, ce scrutin s’est déroulé sur la base de l’incontestable réussite de la présidence de l’Union Européenne et il a été mené, en première ligne, par Michel Barnier, un homme politique aux antipodes des personnalités clivantes chéries par l’ »école Buissonnière ». 2009, c’était aussi l’époque où, après la crise financière, on entendait Barnier et Fillon parler d’une économie de la sobriété… Et c’est, répétons-le, l’unique scrutin qui a été remporté par la droite. Les municipales ont été perdues, les régionales ont été perdues, les cantonales ont été perdues, les sénatoriales ont été perdues.

L’homme qui aurait pensé la « stratégie », avec une telle constance dans l’échec que ce mot fait tristement sourire, explique sans ciller qu’il n’y en avait pas d’autre possible. Il n’y a qu’une stratégie possible, elle ne mène qu’à l’échec.

Alors, dira-t-on, quitte à perdre, autant que ce soit sur nos idées, non ? Comme l’a déclaré Jean-René Lecerf, trop tôt peut-être,

« Si c’est pour perdre il vaut mieux perdre les armes à la main. J’aurais préféré que le combat se fasse sur les valeurs qui sont les nôtres. »

Mais à ma droite, on persiste, pensez donc : l’occasion est unique de droitiser définitivement l’UMP. Alors, on poursuit la politique sondagière, et la relecture à base de graphiques d’apparence rigoureuse.

La stratégie Buissonière a plombé Sarko pendant cinq ans

De façon symptomatique et révélatrice, le si Buissonnier Salon Beige m’interpelle. Cette sollicitude soudaine pour l’UMP est touchante, lui qui diffuse habituellement plutôt les bulletins de santé de Bruno Mégret, Carl Lang ou Bruno Gollnisch… Le Salon Beige produit un graphique. A l’école de Peltier et de Buisson, les voilà analystes de l’opinion.

Il faudrait comprendre en somme que Nicolas Sarkozy a perdu du terrain chaque fois qu’il s’est écartée de leur ligne. En premier lieu, l’épisode du Traité de Lisbonne serait responsable de la plongée de Nicolas Sarkozy dans la tourmente. Il est possible qu’il ait eu un impact. Mais les rédacteurs oublient opportunément le « bouclier fiscal », instauré par la loi TEPA adoptée le 21 août 2007.

Il est trop facile d’attribuer une évolution à un fait unique. Mais il ne sera pas dit que nous ne sommes pas joueurs. L’examen de l’évolution de la cote de confiance (Sofres, mais les autres instituts ne montrent pas une évolution différente) de Nicolas Sarkozy depuis 2007 illustre qu’après ce premier et impressionnant décroché, il s’en produit un autre.

Entre octobre 2009 et avril 2010, Nicolas Sarkozy perd pas moins de 9 points. 39% de Français lui faisaient confiance en octobre 2009, ils ne sont plus que 29% en avril 2010. Que s’est-il passé à cette époque ? C’est le dramatique épisodedu si mal mené débat sur l’identité nationale. Discuté dès le mois d’octobre, il s’ouvre en novembre, se clôt en avril… Débat sur l’identité nationale : -9.

Le mois de mai 2010 dessine une légère embellie. Pensez donc : la cote de confiance passe à 30%. C’est l’éclate, 30%. Las, elle rechute immédiatement de 4  points et s’établit à 26% en juillet 2010. Mai, juin, juillet 2010 ? C’est le débat sur la burqa. Au mois de mai 2010, l’Assemblée vote la résolution sur la burqa. En juillet 2010, elle vote la loi d’interdiction.  Juin 2010, c’est aussi l’affaire du saucisson-pinard… Débat sur la burqa : – 4.

Un autre exemple ? En avril 2011, l’UMP tient un débat sur la laïcité que d’aucuns qualifient de débat sur l’islam. En avril, la cote de confiance de Nicolas Sarkozy est à 23%. En mai, elle est à 20%. Au plus bas de tout le quinquennat… Débat sur la laïcité : -3.

Il est trop facile d’attribuer une évolution à un fait unique, disais-je. Mais la répétition interpelle. On comprend à tout le moins que les bénéfices de la stratégie droitière sont au minimum incertains.

A l’inverse, la cote de popularité de Nicolas Sarkozy bondit de 10 points en juin 2009. Effet du succès des européennes, probablement. La seule élection qui ne se soit pas jouée sur fond de dénonciation de l’islam.

Et lorsqu’elle bondit encore de 6 points, en novembre 2011, ce n’est pas parce que Nicolas Sarkozy a lancé quelque débat sur la taille des babouches, mais très vraisemblablement pour son rôle international dans la tourmente des finances publiques.

Les Buissoniers oublient aussi que la ligne droitière compte pour beaucoup dans l’antisarkozysme, et que ce dernier a servi de ciment à la campagne de Hollande. À force de vouloir être clivant, il a suffi à François Hollande de jouer à l’inverse les passe-murailles. Démonstration vivante qu’une présidentielle ne se joue pas nécessairement sur le clivage, les Français ont élu un candidat pour lequel la transparence a tenu lieu de stratégie. Depuis dimanche, Nicolas Sarkozy fournit un contre-exemple de ce qu’on lui a reproché : il affiche sérénité, panache, stature et capacité de rassemblement. Vrai ou faux, combien de fois ai-je lu et entendu, depuis dimanche, par certains de ses détracteurs que les choses auraient pu être différentes s’il avait plus souvent montré ce visage-là ? On me dira que la popularité ne fait pas un vote, mais l’impopularité non plus.

L’efficacité même de la stratégie droitière sur les reports de voix entre les deux tours est douteuse, comme le relève Dominique Reynié sur France Culture, alors pourtant que Nicolas Sarkozy n’a pas laissé l’ambiguïté planer.

Une seule stratégie peut-être… quand on a carbonisé toutes les autres

Alors non, décidément non, il n’y a pas qu’une seule stratégie possible pour la droite. Ou alors une seule stratégie possible pour Nicolas Sarkozy, après ce quinquennat.

Une fois encore : le « curseur » ne s’est pas déplacé, on l’a déplacé. L’électorat ne s’est pas droitisé, on l’a droitisé.

Vous pouvez déjà le constater dans votre entourage. Pour un peu plus de sérieux, vous vous reporterez à ce débat sur France Culture, repris par Mediapart ((vous connaissez l’expression : « ce n’est pas parce que Mediapart dit que le ciel est bleu que je vais dire le contraire »)) : les politologues Nonna Meyer et Stéphane Rozès le soulignent. Ce dernier signale même le changement d’attitude des électeurs UMP à l’égard du FN, directement induit par le discours de Grenoble :

« Avant le discours de Grenoble, un tiers d’entre eux voulaient une alliance avec le FN. Entre le discours de Grenoble et la présidentielle, environ la moitié, au moment du premier tour jusque 60 %, et aujourd’hui 66 %. » 

L’électorat de droite n’est pas plus moutonnier qu’un autre, mais on le mène où l’on veut, lui aussi. Et on en subit les conséquences. Car, comme le souligne cet autre politologue, Pierre Martin, Nicolas Sarkozy s’est « enfermé dans un piège« . Il s’est mis lui-même dans un corner. Toujours contraint de surenchérir, parce que l’électeur s’habitue à tout, il s’est placé d’office dans l’incapacité de parler à un autre électorat que l’électorat FN. A supposer qu’il n’y ait plus eu qu’une stratégie possible, ce n’est pas en raison d’une quelconque fatalité, mais parce qu’ils ont saboté toutes les autres.

S’il ne pouvait plus parler qu’à l’extrême-droite, c’est qu’il s’était lui-même irrémédiablement coupé de tout espace au centre.

Pas de fatalité pour la droite

Il n’y a pas de fatalité, pas de destin. L’UMP – la droite – n’est pas condamnée à aller chercher ses thématiques dans le programme du FN. Cela ne signifie pas non plus qu’elle devrait ignorer les questions d’immigration et de sécurité. Gare au piège rhétorique grossier de ceux qui vous répondent : « Donc, on ne parle plus d’immigration ? D’insécurité ? ». On peut traiter un sujet sans en faire son horizon.

Il ne doit pas y avoir de fascination non plus. A titre d’exemple, lorsque Jean-Paul Garraud déclare, dans un propos teinté de défaitisme et de soumission,  que « la dynamique est sur le FN depuis 2002« , il ne s’agit pas d’une donnée factuelle mais d’un souhait personnel d’alliance. Il n’y a aucune illusion à avoir sur les raisons qui poussent les uns et les autres, sous couvert de sondages et de courbes de popularité, à prôner une stratégie droitière. Ils ne font que valider leur pente de toujours.

Comme illustré précédemment, on peut faire dire aux chiffres une chose et son contraire.

Restent les convictions, et la conception que l’on se fait de la politique : faut-il suivre les tendances ou les imprimer ?

Publié pour

Un jour de 1975, mes parents m’ont porté sur les fonts baptismaux. Savaient-ils ce qu’ils faisaient ? Ils ne m’ont pas facilité la vie.

Quand il ne traite pas les journalistes de « vermines », Jean-Luc Mélenchon peut avoir des formules intéressantes. « La foi est une brûlure » avait-il dit à La Vie. C’est vrai. Et l’on peut préférer se tenir éloigné de la flamme, comme il l’a semble-t-il choisi. Mais s’il y a flamme, il y a aussi lumière. Chercher la lumière, la vérité, ne peut pas être une voie facile. Pendant cette campagne, une parole m’est revenue, que l’on n’attendrait pas nécessairement dans l’Evangile :

« Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. » Mt 10 (34-36)

On lit souvent que la foi ne saurait s’immiscer dans la politique. Pour moi, il s’agit d’un ancrage supérieur et exigeant, contre les petites compromissions quotidiennes, contre la tentation d’oublier l’autre, contre l’emballement facile… contre le militantisme aveugle. Quitte à heurter un ami, un proche.

Le débat entre cathos n’a pas été médiocre. Comme Jean-Pierre Denis, « je n’ai pas vu trace du fameux « communautarisme »« . Les exigences qu’ils ont portées sont d’intérêt général – ce qui explique peut-être aussi l’ardeur de certaines positions.

La campagne en revanche n’a rien apporté. Elle a cristallisé les positions et n’a fait qu’exacerber chacune des réserves que j’exprimais il y a deux mois. Les trois candidats cités n’ont fait que confirmer mes réticences.

François Bayrou, par sa décision de voter pour François Hollande, vient de signifier clairement que les questions éthiques et sociétales auxquelles j’attache de l’importance sont pour lui subalternes. On est également en droit de s’interroger sur sa perception des enjeux économiques, lui qui déclarait le 3 février dernier :

« Si le programme de François Hollande était appliqué, la catastrophe arriverait. Comme j’ai prédit il y a cinq ans la catastrophe de Nicolas Sarkozy ».

Nicolas Sarkozy, lui, a clairement choisi d’orienter sa campagne sur sa droite. J’ai d’ores et déjà ce que j’en pense. Sans pourtant tomber dans les outrances d’un Axel Kahn (pour ne citer que le dernier en date), son clip de campagne de second tour, empruntant aux codes habituels de l’extrême-droite, m’a paru odieux et constituer une trahison de ma droite. Si, comme le dit le Père Matthieu Rougé en fin de cette émission, le critère véritable de décision est la dignité de la personne humaine, je ne crois pas que la dénonciation de l’étranger soit très compatible avec cette dernière. L’opposition scénarisée aux syndicats, pratiquant de surcroît l’amalgame de tous, n’était pas non plus brillante. Enfin, l’orientation défensive, protectionniste, fermée sur elle-même de cette campagne ne correspond pas davantage à ce que j’ai toujours cru pouvoir attendre de lui. Comme d’autres l’ont écrit,  l’idée de frontière n’est pas condamnable, mais « le propre d’un homme politique est d’aider son peuple à embrasser de nouvelles frontières ».

Dire cela n’est pas oublier les réformes courageuses qu’il a menées, au premier rang desquelles la réforme des retraites, que les présidents précédents ont eu la lâcheté de ne pas mettre en oeuvre. Ce n’est pas oublier non plus son entregent international, le Traité de Lisbonne, la présidence française de l’Union Européenne, et l’énergie déployée pour contrer des crises économiques « d’une violence inouïe », en 2008 quand chacun a cru que l’ensemble du système économique pouvait s’effondrer, et en 2011. Ce n’est pas davantage oublier sa capacité sépcifique à « prendre l’avenir à bras le corps » (Le Monde).

Pour sa part, François Hollande, outre un programme qui s’inscrit dans un « déni de la réalité » (Jean Arthuis), a confirmé sans ambiguïté qu’il se plaçait en opposition systématique avec l’ensemble des choix éthiques et sociétaux qui me sont chers.

L’inscription fantasque et bricolée dans la Constitution d’une laïcité qui y figure déjà est confirmée. Elle est dirigée autant contre les catholiques que contre les musulmans. Parce qu’il manquait une dernière pierre contre les points essentiels - la liberté de l’éducation -mis en avant dans la pensée sociale de l’Eglise, François Hollande a donné au Comité Nationale d’Action Laïque les gages de son opposition à l’école privée, à l’image de sa politique en Corrèze. « Souvenez-vous de l’école libre ! », lui a lancé Nicolas Sarkozy pendant le débat. Oui, souvenez-vous en, François Hollande.

François Hollande, c’est aussi le remboursement de l’IVG à 100%. Puisqu’il l’était déjà à 80%, c’est un signal politique plus qu’une mesure de santé publique. C’est le mariage homosexuel mais c’est surtout, plus fondamentalement, l’adoption pour les homosexuels (que personne, malgré l’argumentaire complaisamment délivré, ne songe à limiter aux « situations existantes »). C’est, encore au-delà, la procréation médicalement assistée pour les couples de femmes. C’est aussi la généralisation des expérimentations sur l’embryon, dans une précipitation qui traduit bien l’affrontement idéologique plus que le souci scientifique.

C’est enfin la légalisation de l’euthanasie, camouflée sous la périphrase euphémistique de « droit de finir sa vie dans la dignité ». C’est la légalisation de ce à quoi je m’oppose avec constance. C’est ainsi l’assurance que, demain, à l’instar de ce que l’Observatoire national de la fin de vie a relevé en Belgique, jusqu’à un tiers des euthanasies seront pratiquées sans le consentement explicite des patients.

Jean-Luc Romero – le président de l’ADMD, cette association qui instrumentalise des cas personnels douloureux, comme l’a fort bien démontré Tugdual Derville dans la Bataille de l’euthanasie – l’a confirmé fièrement :

Merci a François #hollande qui vient de me dire qu’il n’oublierait pas nos combats #fh2012 twitter.com/JeanLucRomero/…

— Jean-Luc Romero (@JeanLucRomero) Avril 29, 2012

Et ces choix seront mis en place dès cet été ! Comme le révèle la « timeline du changement » de François Hollande, la prétendue inscription de la laïcité dans la Constitution, le mariage homosexuel, l’adoption pour les homosexuels, la légalisation de l’euthanasie sont programmés pour être mis en place au mois d’août prochain. Ce n’est pas au mois d’août qu’une mobilisation peut prendre corps. Le bulletin de dimanche est notre dernière occasion de nous y opposer.

Le fait que cette présidentielle m’intime de choisir la défense d’une faiblesse contre une autre ne me plaît pas plus qu’à d’autres, qui s’abstiendront.

Mais, au-delà même de ma propre culture politique,

• parce que la politique que je refuse chez l’un est réversible quand chez l’autre, elle sera irréversible,
• parce que « la remise en cause de la structure fondamentale de la société rendrait la réponse [aux] défis économiques et sociaux plus difficile encore » (P. Mathieu Rougé),
• et parce qu »au premier tour, on choisit, et qu’au second, on élimine »,

selon l’expression consacrée, je prends mes responsabilités et, pour moi, ce sera Nicolas Sarkozy.

photo : JaHoVil/Flickr, licence CC

Publié pour

Ceux qui sont engagés dans le « temps du combat » peuvent s’entourer de légitimes précautions et, avec Jean-Pierre Raffarin, attendre « le temps de l’analyse ». Les autres ne sont pas forcés de taire leur inquiétude, et leur amertume. Les premiers sont dans leur rôle, en assurant que « rien n’est plié », les seconds ne sont pas forcés de se nourrir d’illusions. Même si le résultat de l’élection devait me détromper, je garderais cette amertume.

On dit que la stratégie de Nicolas Sarkozy serait responsable du score élevé du FN (même ramené de 20% à 18,5%). De nombreux observateurs soulignent que, par la droitisation de l’UMP, il a légitimé le vote FN. Dès 2010, on pouvait craindre que le siphon soit bouché, qu’il reflue. Loin de contenir le vote FN, ne faisait-il pas que l’alimenter ?

Cela reste possible. Un cadre du FN convenait d’ailleurs hier que la proposition d’une présomption de légitime défense pour les policiers « légitimait » leur proposition identique. Mais pour ne pas accuser à la légère, il faut reconnaître que le raisonnement a ses limites : 2007 fait en effet figure d’exception. Le FN a connu des scores à deux chiffres auparavant, même s’il réalise son meilleur résultat cette fois-ci. En outre, lorsque Jean-Marie Le Pen a obtenu ce résultat historique de parvenir au second tour en 2002, ce n’est pas parce que Jacques Chirac ou Lionel Jospin auraient cajolé l’électeur frontiste. Bref qu’on l’ostracise ou qu’on le draguouille, le FN suit sa voie. De plus, la montée de l’extrême-droite est loin d’être une spécificité française. Elle intervient de toutes façons aussi dans de très nombreux pays européens, des Pays-Bas à la Suisse, pour des raisons communes qui ne sont donc pas liées à la stratégie de Nicolas Sarkozy.

Il ne peut donc pas être avancé avec une absolue certitude que la stratégie élaborée et vantée par les mauvaises consciences de Nicolas Sarkozy, Buisson et Peltier, ait fait croître le vote FN.

Elle ne l’a, à tout le moins, pas contré. Elle n’a pas, comme on l’entendait, « ramené les électeurs du FN dans le giron républicain ».

Cette stratégie reste contre-productive et nuisible à la droite.

Cette stratégie a échoué. Certains se satisfont que le score du FN n’ait pas été plus haut. Si, en cinq ans d’exercice du pouvoir et de stratégie droitière, on en est réduits à se réjouir que Marine Le Pen ne soit pas au second tour, ce n’est qu’une autre façon de caractériser un échec.

Cette stratégie était un pistolet à un coup. Il y a quelques jours, Michaël Darmon rapportait ce propos de Nicolas Sarkozy :

N.Sarkozy : »si c’est le côté protestataire qui explose vous voyez bien que l’appel aux centristes ne sera pas efficace »

— Michaël Darmon (@DarmonMichael) Avril 19, 2012

Mais comment un président élu, à la tête du « système », peut-il espérer satisfaire un vote protestataire ? Si les électeurs protestent, c’est évidemment contre lui, contre le président élu, contre une situation actuelle dont le président est jugé comptable, un système dont il est le premier représentant. Ce qui a pu fonctionner en 2007 ne pouvait pas se reproduire dès lors que Nicolas Sarkozy a exercé le pouvoir. C’est bien évidemment l’une des meilleures raisons pour lesquelles le FN a toujours prospéré : il n’exerce pas le pouvoir.

Cette stratégie disait-elle vraiment son objectif ? S’agissait-il vraiment de ramener les électeurs du FN ? Nos brillants stratèges Buisson et Peltier – tous deux issus de l’extrême-droite -fondaient-ils vraiment cet espoir ou n’ont-ils pas plutôt dissimulé une stratégie de droitisation de l’UMP sous une prétendue volonté de siphonner l’électorat FN ?

Aujourd’hui, en admettant même que cette stratégie n’ait pas nourri le vote FN, elle a indéniablement droitisé l’UMP, et ses électeurs. Il n’y a pas à chercher longtemps pour entendre autour de soi – parmi les électeurs d’une droite que l’on dira aujourd’hui modérée mais que l’on disait seulement « de droite », avant – des idées que l’on réservait avant aux électeurs du FN.

Nicolas Sarkozy a emmené avec lui une partie de la droite. Que restera-t-il demain à ceux qui sont restés à quai ? Déjà, la Droite Populaire sort les couteaux pour réclamer une place plus grande au sein de l’UMP, et dénigrer au passage l’aile humaniste. Thierry Mariani assure que le curseur d’est déplacé à droite depuis 2002. Son constat est faux : (i) France2 et Valeurs Actuelles se sont chargés de nous rappeler hier soir que le programme de la droite il y a vingt ans était plus à droite qu’aujourd’hui, (ii) à supposer que l’électorat se soit droitisé, ce n’est pas de sa propre initiative, mais parce qu’on l’aura droitisé et (iii) les électeurs n’attendent pas avant tout des réponses sur la sécurité et l’immigration mais sur l’emploi et le pouvoir d’achat.

Faut-il que l’UMP survive à un éventuel échec de Nicolas Sarkozy ? Faut-il maintenir un simple appareil logistique sans cohérence idéologique ? A supposer que cela soit souhaitable, l’UMP ne pourra survivre que si elle accorde une plus grande représentativité aux divers courants, afin que soit bien identifié qui fait du saucisson-pinard et manie l’insulte misogyne de comptoir, qui est humaniste et responsable, et si ces derniers montent à l’assaut. Si les humanistes restent inaudibles, nombre d’électeurs quitteront l’UMP, sauf à rompre eux-mêmes avec leurs valeurs.

Aurons-nous pour seul choix, demain, que l’extrême-droite ou la droite extrême ?

Entre les Populaires et les Humanistes, ce sont aussi deux conceptions de la politique qui s’opposent. La politique sondagière, qui pelote l’électeur et répond aux symptômes, avec une efficacité électorale temporaire, ou celle qui cherche les solutions de fond et les politiques d’avenir.

Vous me trouvez manichéen ? C’est vrai que je m’accroche à l’idée que cette seconde conception soit efficace. Pour ne pas désespérer de la démocratie.

Vous me trouvez dur avec Sarko ? Regardez le débat sur KTO (à 12′),

vous verrez que je ne suis pas tendre avec Hollande.

Illustration : montage. Source Le Parisien (1 et 2)

Ne le dîtes pas à la grande-tante de ma femme mais ça sent le pop-corn. Les derniers sondages donnent entre 7 et 14 points d’avance à François Hollande sur Nicolas Sarkozy. A l’UMP, on a sorti « la surprise ». Méfiez-vous des sondages, pensez à la majorité silencieuse, dimanche prochain, vous allez avoir une surprise ! La « surprise »… L’argument des minoritaires. De Dupont-Aignan à Marine Le Pen en passant par Jean-Luc Mélenchon et François Bayrou, chacun promet une surprise pour garder ses militants mobilisés. Eux, et Nicolas Sarkozy. Avouez que ça situe le débat. De l’autre côté de l’écran, un militant fustige mon défaitisme : c’est à la fin de la foire qu’on compte les bouses ! Jusqu’au bout, il faut convaincre. Alors qu’il ne s’agit plus de gagner, mais de limiter la casse. A défaut de virer en tête, ne pas lâcher la corde. Pour que la défaite ne soit pas une déroute.

Alors, on se divertit avec quelques faux débats de dernière minute, ceux que l’on ne pouvait pas mener avant, puisqu’ils ne sont que de dernière minute. Quelques mots sur le cannabis et, tenez, de la politique étrangère pour faire bonne mesure. Voilà qu’on se souvient in extremis de la Syrie.

Fin de règne : les mouches ont changé d’âne. Cette semaine a donc été occupée par l’annonce des soutiens de la vingtième-cinquième heure. Des acteurs de premier plan – pensez donc : Corinne Lepage, Brigitte Girardin, Azouz Begag, Fadela Amara et Martin Hirsch – ont annoncé leur ralliement à François Hollande.

Alors on s’indigne. Mais pourquoi donc ? Laissons là les premiers cités, sans vouloir sous-évaluer leur influence sur le débat politique national. Mais pourquoi s’offusquer du choix des seconds ? Quelle est la surprise ? Ils étaient de gauche, ils le sont restés. C’est bien la preuve que l’ouverture faite par Nicolas Sarkozy – celle que refuse d’emblée François Hollande, tout en fustigeant l’esprit de clan de l’autre – s’était faite vers des personnalités de gauche. Peut-on vraiment être surpris que l’un comme l’autre aient peu goûté les orientations droitières de l’Elysée et de l’UMP ?

Nicolas Sarkozy s’interroge : peut-être s’est-il trompé sur la « colonne vertébrale » de ces personnalités ? Mais pour un Jean-Marie Bockel, et quand bien même il n’y aurait pas eu d’inflexion droitière, il n’y a pas lieu de s’étonner que ceux qui ont changé de camp une fois, varient une fois de plus.

Reste l’élégance. En tant que président d’une agence gouvernementale, l’annonce de Martin Hirsch ne brille pas par son sens de l’Etat et du respect de la neutralité du service public. On imagine qu’il ne pense rien avoir à craindre du prochain président. Et puis, l’un comme l’autre pouvaient voter Hollande sans assurer cette dramaturgie. Choisir la semaine du premier tout, c’est espérer secrètement apporter le coup de grâce. Venant de ceux qui ont participé à l’action gouvernementale, c’est effectivement un manque de classe. Que n’ont-ils annoncé leur vote en janvier ?

Dernier faux débat en date : l’annonce des résultats avant 20h00. Sur Twitter, on cache une excitation un rien puérile sous les atours des combats démocratiques. On en fait un engagement anti-système, contre des journalistes qui protégeraient leur petit privilège d’avoir des résultats avant les autres. Tu parles d’un privilège, pour un journaliste : disposer d’une info et devoir la taire, c’est bien plutôt un supplice. Et quel intérêt avons-nous à connaître les résultats à 18h plutôt qu’à 20h ? Pour deux petites heures, de grandes âmes bradent le « temps solennel du vote ». « Frénésie » : c’est pas pour faire de la lèche, mais vous lirez l’édito de Dominique Quinio.

« Pourquoi tant de hâte ? Pourquoi faudrait-il connaître le vainqueur de l’élection présidentielle 2012 avant même d’aller voter ? Ce n’est plus la course à l’Élysée, mais à celui qui annoncera avant les autres le nom des deux finalistes. (…) Une telle pratique, illégale, n’aurait sans doute pas d’effet sur le score final, mais quelle désinvolture, quel mépris à l’égard des votants du soir ! Comme si leurs bulletins, au fond, n’avaient aucune importance. Et, sans craindre la contradiction, ceux-là mêmes qui bousculeront les règles se désoleront si le pourcentage des abstentionnistes est élevé, si les Français se détournent de leur « devoir électoral ». »

Mais le système a de la ressource : il colmate les fuites à la source.

Billet publié pour La Croix, sur

Il y a des noms prédestinés. Voyez Nathalie Arthaud. Ou Marine Le Pen. On ne les aurait pas appelées Poutou. Mornifle, mandale, bourrepif, à la rigueur. Mais poutou, non.

Poutou, allez savoir si c’est cela qui a forgé sa personnalité mais ça lui va plutôt bien. Et je vous dirais que ce Poutou restera mon meilleur souvenir de ces deux soirées de speed-dating. Certes, la politique, c’est sérieux. N’allez pas me faire dire ce que je n’écris pas. J’ai bien conscience de la dette. Et je les vois, les marchés financiers, qui s’impatientent. Ceux que notre président élu veut mater, avec son sens aigu de la décision, de l’autorité et sa scansion saccadée qui finit dans les aigus. Ça va filer droit. Sinon, tôt ou tard, il y aura des millions de travailleurs dans la rue, et même des qui travaillent pas.

En tout cas, quel doux intermède que ce 1/4 d’heure anticapitaliste. S’il y en a un seul qui a pu gagner des voix dans cet exercice – et pas seulement parce qu’il ne pouvait plus en perdre – c’est bien Poutou. À l’écouter, d’un seul coup, je me demandais pourquoi les autres se croient obligés de m’engueuler pour m’expliquer. Quels qu’ils soient, ou presque, politiques ou journalistes, je ne comprends plus pourquoi ils se sentent obligés d’être agressifs pour expliquer qu’un problème est sérieux. Par exemple, je ne vais pas voter pour Nathalie Arthaud. Non, j’en ai trop pris dans la tête pendant un quart d’heure.

La révolution, ça va cinq minutes.

C’était aussi cela le changement incroyable de Poutou : qu’il s’agisse de Besancenot ou d’Arthaud – et c’est probablement mon côté petit-bourgeois conservateur et probablement un peu capitaliste de derrière le fagots qui s’exprime – je ne peux pas m’empêcher de voir le commissaire politique en eux, l’idéologue de toute révolution qui, aux prises avec un raisonnement qui s’emballe, finit par te coller le dos au mur pour forger un homme nouveau. Et moi, avec mon métier, mon air catho, ma mèche (j’y peux rien, j’ai un gros épi qui va de là à là, comme un emblème) sûr que j’y passe en premier. Je sais bien, pourtant, qu’Olivier Besancenot et Nathalie Arthaud sont des révolutionnaires en peau de lapin :  le premier est bien inséré dans le microcosme parisien et la seconde va docilement récolter ses parrainages d’édiles et exposer ses thèses à la télé. Un vrai révolutionnaire, ça vous enverrait péter ces grand-messes audiovisuelles, je vous dis que ça. Malgré ça, je me méfie. Cette peur idiote et petite-bourgeoise d’y passer.

Alors qu’avec Philippe, non. Il sourit, il est marrant, il fait des clips burlesques. Peu importe qu’il « n’y connaisse rien », il représente vraiment une partie de la société française, comme a tout de même réussi à le placer Hélène Jouan quand FOG lui en a enfin laissé l’occasion. Il respire l’authenticité, la sincérité, on le sent assez vrai ouvrier. C’était le temps d’un Poutou dans un monde de brutes.

Et même s’il se goure drastiquement, dans des rapports allant de 1 à 3 à 1 à 10, sans pouvoir contester autre chose que l’intitulé du graphique, ça se fait en douceur. Les réquisitions, les expropriations, les séquestrations, il faut plus le prendre au tragique. Ce sont des modalités d’expression populaires propices à la convivialité. « On envahit les salles du réunion en groupe, on séquestre en groupe ». Le prenez pas mal : c’est de la vie sociale. Un peu comme un pélé, ou un dîner paroissial, si ce n’est qu’il n’y a plus de bière et de merguez pour le patron, c’est ballot.

Depuis mercredi, je suis pris d’une terrible rancœur contre le réflexe antisocial qui m’a conduit à me mettre à mon compte.

Qui c’est que je vais séquestrer, moi, maintenant ?!

photo par carokha

Billet publié pour La Croix, sur

C’est ballot, Jésus n’est pas dispo. Et à vrai dire, il est très porté sur la laïcité, et n’a eu de cesse de répéter que son « Royaume n’est pas de ce monde ». On lui aurait proposé le job qu’il l’aurait pas voulu, de toutes façons. D’autant plus que le poste se caractérise aussi par un champ de compétences particulièrement réduit comparé à sa position actuelle. Du coup, puisqu’il nous faut être lucide et bien comprendre que Jésus ne reviendra pas péter la gueule aux Romains actuels pour s’installer à la Présidence, la question se pose : pour qui dois-je voter, en tant que chrétien ?

Enfin, la question se pose, c’est vite dit. Qui donc se pose vraiment cette question ? Les chrétiens pourraient. Mais même parmi les chrétiens et, en leur sein, parmi les catholiques, probablement pas la majorité. Ma main à couper que nombre d’entre eux ont préalablement déterminé leur candidat préféré pour des raisons qui tiennent probablement davantage à leur histoire familiale, culturelle, sociale qu’à leurs convictions religieuses (celles-ci venant toutefois, on l’espère, irriguer le reste). Mais combien sommes-nous, une fois identifié ce favori, à confronter réellement cet a priori favorable à la pensée sociale de l’Eglise ? Et même, pour ceux que la question turlupine, combien d’entre nous s’arrangent avec une pensée sociale suffisamment open pour forcer, si nécessaire, la catho-compatibilité de leur candidat ? En poussant un peu, ça devrait bien finir par passer.

Le travail n’est de toutes façons pas facile : cette catho-compatibilité, comment la définir ? Il y a ceux qui se cantonnent aux fameux « points non-négociables » que seraient « le respect et la défense de la vie humaine, de sa conception à sa fin naturelle, la famille fondée sur le mariage entre homme et femme, la liberté d’éducation des enfants ». Ne tournons pas autour du pot : ces points excluent le vote Hollande. Pour autant, comme je l’ai déjà écrit,  je suis de ceux (avec Isabelle de Gaulmyn ou encore Monseigneur Vingt-Trois – cf à 17′) qui considèrent que si ces points sont déterminants, ils ne sont pas exclusifs pour autant. Un catholique ne peut pas borner son horizon politique au respect de ces trois points et refuser de réfléchir à l’ensemble restant du champ politique. Il faut, avec le Pape, leur adjoindre « la promotion du bien commun sous toutes ses formes ». Cela complique certes la donne  puisque le bien commun, c’est complexe. Mais la réalité, comme la vie, est complexe et il faut se méfier de la tentation de la réduire à des choix sommaires.

Dans cette optique de discernement, l‘initiative prise par des laïcs catholiques (deux, en fait) a obtenu un certain retentissement : la vidéo qui l’accompagne (ci-dessous) a été vue près de 55.000 fois (au 6 avril) et  elle a directement provoqué la publication d’un article sur un site pourtant peu calotin. C’est Rue89, qui a  »pensé savoir pour qui les évêques appellent à voter ». L’article suscite des réserves, apportées en commentaires, mais on doit reconnaître à Rue89 d’être l’une des très rares (la seule ?) publication hors du champ catholique à avoir accordé cette attention au document des évêques.

Parmi les réserves, il faut citer nécessairement l’absence de coefficient, alors que chaque électeur attribue une importance personnelle aux critères avancés et que les évêques renvoient explicitement à chacun la responsabilité de « hiérarchiser ces différents points en vue du vote ». C’est la raison pour laquelle je me suis intéressé à ce petit travail : que donnerait cet exercice, avec mes critères, et mes coefficients ?

La méthode elle-même rencontre d’autres limites, qui seront exposées en conclusion. Mais elle a éveillé ma curiosité…

Avant d’entrer dans ce petit jeu, un dernier préliminaire s’impose. Évoquant ce projet de billet avec mon curé, celui-ci m’invitait à réfléchir à cette question :

« qu’est-ce qui nous autorise à nous poser en grand législateur, sur la base des évangiles et de nos propres critères éthiques et moraux, quand la majorité de la société ne s’y réfère plus ? »

Que les plus intégristes des catholiques et des bouffeurs de curé se rassurent : se poser la question ne nous interdit pas de parler. Pour ne pas allonger indûment ce billet-fleuve, je ne donne que deux éléments personnels de réponse :

• D’une part, je ne perdrai pas foi en l’Evangile et en la vérité du message qu’il porte, simplement parce que la société s’en écarterait
• D’autre part, notre parole est légitime chaque fois qu’une personne faible, pauvre, sans voix – qu’il s’agisse des sans-terres au Brésil ou des enfants à naître – chaque fois qu’un tiers est impliqué dans une décision de société. Ce n’est pas sans impact sur ce qui va suivre.

J’utiliserai les éléments suivants :

1. les éléments de discernement proposés par les évêques le 3 octobre 2011, repris par Quellesociete2012.fr;
2. les trois comparateurs de programme suivants : celui du Figaro, particulièrement bien faite et dont je reprends nombre de mentions et de sources, celui de Rue89 et celui du Monde ;
3. les projets publiés et autres déclarations;
4. mes souvenirs et perceptions;
5. et le tableur excel aimablement élaboré par le Père Raphaël Bui, curé de la Paroisse Notre-Dame du Haut-Ségala (oui, là, autour de Baraqueville, dans l’Aveyron), légèrement adapté par mes soins.

A l’heure où je commence cette analyse, j’ai eu beau truander raisonnablement, l’utilisation dudit tableur excel m’indique invariablement François Bayrou, ce qui n’est pas fondamentalement déconnant mais n’arrangerait pas mes relations avec ma mère, en cette veille de week-end pascal et donc familial. D’autres éléments sont entrés en ligne de compte en cours de rédaction de ce billet qui pourra s’avérer collaboratif si vous le souhaitez, pour venir combler les lacunes dues à ma fatigue.

Vous pourrez retrouver directement les passages concernés en utilisant la table des matières ci-contre. Chaque thème est précédé des éléments de discernement correspondants proposés par les évêques.

Il faut garder à l’esprit que l’objectif est de confronter les positions des candidats à la compréhension que nous avons de chacun des points de discernement proposés, et non de se contenter de noter globalement le propos des candidats sur chacun de ces thèmes.

v

Préambule

Les évêques définissent trois points d’attention spécifiques dans leur propos introductif : (i) le développement des techniques scientifiques, qui rend possible diverses manipulations et impose de mener une réflexion sur la nature et la dignité de l’homme qui permette de rappeler que le possible n’est pas nécessairement souhaitable, (ii) la fin d’une certaine homogénéité culturelle et (iii) le développement de l’individualisme et la perte de la culture de responsabilité.

Les évêques soulignent également, et à raison, que « l’éclatement des références éthiques fait reposer un poids moral toujours plus lourd sur la formulation des lois » tout en relevant que, si l’Eglise reconnaît une fonction importante au politique, les scrutins qui nous attendent ne permettront pas seuls de relever les défis identifiés.

Enfin, les évêques rappellent l’insistance de l’Eglise à privilégier l’être à l’avoir, à opter pour un changement de mode de vie.

Ces points sont également utiles pour guider l’évaluation des programmes des candidats, dans une perspective de confrontation sincère des programmes avec les « éléments de discernement » fournis par les évêques.

1. La vie naissante (coeff. 5)

Chaque personne est unique aux yeux de Dieu. L’engagement résolu des chrétiens n’est pas dicté d’abord par une morale mais par l’amour de la vie que ni la maladie ni l’âge ne peut amoindrir. Il est impératif que les autorités publiques refusent l’instrumentalisation de l’embryon. De même, l’avortement ne peut en aucun cas être présenté comme une solution pour les mères en difficulté. Les chrétiens doivent veiller à ce que la société consacre de grands efforts pour l’accueil de la vie.

retour index

2. Famille (coeff. 4)

En créant l’être humain, « homme et femme », Dieu a suscité une relation de complémentarité à la fois biologique et sociale qui se retrouve dans toute la société. La différence sexuelle de l’homme et de la femme est fondatrice et structurante de tout le devenir humain. De plus, l’union de l’homme et de la femme scellée dans le mariage est le moyen le plus simple et le plus efficace d’accompagner le renouvellement des générations et d’accueillir les enfants pour les introduire en ce monde. La famille, fondée sur l’union durable de l’homme et de la femme, doit être aidée économiquement et défendue socialement car, à travers les enfants qu’elle porte et qu’elle éduque, c’est l’avenir et la stabilité de la société qui sont en jeu.

index

3. Education (coeff. 3)

L’éducation est une des expressions majeures du respect de la personne. Une éducation juste implique : la liberté et la responsabilité des parents, la transmission à tous des savoirs essentiels, l’attention spécifique à ceux qui rencontrent des difficultés scolaires, le respect de la liberté de conscience, des enseignements respectueux de la dignité et de la beauté de la vie humaine.

L’éducation est l’un des sujets sur lesquels il est malaisé d’attribuer une notation. Les critères énoncés sont peu discriminants et il serait hasardeux de prétendre que l’un ou l’autre porterait moins d’attention que l’un des autres aux critères mentionnés, à quelques nuances près.

index

4. Jeunesse (coeff. 3)

L’intégration des jeunes générations est un objectif incontournable pour toute société. Chez nous, divers facteurs rendent cette intégration difficile. L’aide aux familles dans leur responsabilité éducative, les conditions de la vie étudiante, l’entrée dans la vie professionnelle, la possibilité de fonder une famille indépendante, etc. sont autant de domaines dans lesquels le soutien institutionnel et financier de la collectivité ne doit pas être perçu comme une faveur, mais comme un investissement nécessaire à la cohésion et à la paix sociales.

index

5. Banlieues et cités (coeff 2)

Depuis quelques années, malgré des efforts répétés, certains quartiers et certaines cités deviennent des lieux de violence, de trafics. Plus généralement, certains de leurs habitants s’y trouvent enfermés, ne parvenant pas et parfois ne voulant plus prendre pied dans la société globale. Une politique purement répressive ne saurait suffire ni résoudre les problèmes de fond. Des efforts d’aménagement, notamment de renouvellement de l’habitat et des transports, sont nécessaires. Des initiatives doivent être prises pour aider les habitants à comprendre la société où ils se trouvent et à s’en considérer comme partie prenante. Un certain nombre d’associations jouent un rôle important qui doit être soutenu et encouragé.

index

6. Environnement (coeff 2)

La terre est un don d’amour fait par le Créateur pour que l’homme soit le gérant de ce bien donné. En l’invitant à dominer la terre, Dieu ne l’a pas invité à l’épuiser ou à la détruire. C’est pourquoi l’Église invite la société à promouvoir des modes de vie respectueux de l’environnement et à intégrer cette préoccupation dans le développement économique et social. Les prouesses techniques dont la société est capable sont à encourager si elles sont respectueuses de l’« écologie humaine » (Benoît XVI).

La question de l’environnement est généralement bornée, dans les comparateurs de programme, à la question de la sortie du nucléaire, ce qui paraît singulièrement réducteur.

index

7. Economie et Justice (coeff 4)

Le travail demeure une nécessité fondamentale pour la structuration de la personne. C’est pourquoi l’objectif de toute politique économique doit être d’offrir à tous ceux qui se présentent, et en particulier aux jeunes, une perspective de travail et une véritable préparation à l’emploi. Une politique économique qui se résoudrait au maintien dans la dépendance vis-à-vis de l’État serait contraire à cet impératif. Les autorités publiques doivent créer les conditions d’une plus grande justice dans la vie économique en veillant à l’équité des salaires, des prix et des échanges. L’équilibre de la société exige la correction des écarts disproportionnés de richesse. Mais la société ne se limite pas aux échanges économiques. La gratuité qui est à l’œuvre dans la vie associative et culturelle est une des conditions de sa vitalité. L’État doit encourager et faciliter les citoyens à s’engager financièrement et personnellement dans des associations de tous ordres qui renforcent le tissu social.

Après de nombreuses tentatives, l’idée de neutraliser sauvagement cette rubrique m’a effleuré l’esprit. Est-il seulement envisageable de jauger de la compatibilité des programmes avec de tels critères ? Il est en outre difficilement envisageable de reproduire ici les prises de position de chacun de ces quatre candidats sur l’économie. Le tableau qui suit est donc constitué à gros traits et, plutôt que de ne donner de points à personne, je vais en donner un petit à tous, parce que c’est Pâques.

index

8. Coopération Internationale et immigration (coeff 3)

Le bien commun implique la paix entre personnes et entre nations. Il proscrit l’usage de la force entre les États, sauf dans les situations extrêmes où toute autre solution est impossible. Il appelle un partage des richesses et le développement des actions de coopération. Il passe par des institutions internationales dont le fonctionnement et les actions servent efficacement la dignité des personnes et des peuples. L’Église reconnaît à tout homme le droit d’émigrer pour améliorer sa situation, même s’il est regrettable que tous ne puissent pas survivre dans leurs pays. Mais dans un monde aussi organisé que le nôtre, une régulation des migrations est nécessaire. Elle ne peut pas se réduire à une fermeture protectrice des frontières. Elle doit permettre d’accueillir au mieux ceux qui se présentent, avec respect et sérieux, et en leur offrant une vraie possibilité d’intégration.

index

9. Handicap (coeff 2)

Nos sociétés modernes s’honorent d’un renouvellement du regard sur les personnes handicapées. Elles savent leur permettre de trouver leur place dans la vie sociale. Les chrétiens y reconnaissent volontiers un écho de l’attitude du Christ rencontrant et réconfortant des personnes malades ou atteintes de handicap (Marc 1, 40 ; Luc 5, 17…). Ce souci doit donc être encouragé. Mais le dépistage prénatal systématique qui risque de déboucher sur l’élimination des personnes porteuses de certains handicaps remet en cause en son fondement même la solidarité envers le plus faible qui doit animer la société.

index

10. Fin de vie (coeff. 5)

Toute personne, quel que soit son âge, son état de fatigue, son handicap ou sa maladie, n’en garde pas moins sa dignité. Pour cette raison, « l’euthanasie est une fausse solution au drame de la souffrance, une solution indigne de l’homme » (Benoît XVI) car elle vise, sous prétexte de compassion, à abandonner les personnes au moment où elles ont le plus besoin d’aide et d’accompagnement. L’arrivée de générations importantes dans le grand âge doit inviter la société à une plus grande solidarité. Le développement des soins palliatifs, fruit d’un progrès éthique et scientifique, doit être poursuivi pour que tous ceux qui en ont besoin puissent en bénéficier.

index

11. Patrimoine et culture (coeff. 2)

Notre pays hérite de l’effort culturel des générations précédentes. La culture ne coïncide pas avec la production culturelle ou même avec la réception de ses produits. Elle permet à chaque personne d’inscrire sa destinée dans la communauté humaine avec celle des autres devant les horizons de la plus grande espérance. Il est souhaitable que les pouvoirs publics assemblent les conditions pour que les jeunes générations profitent de ce que nous lègue le passé pour se projeter dans l’avenir.

index

12. Europe (coeff. 3)

Le projet européen peut être compris de bien des manières. En son origine, il représente un magnifique effort pour assumer l’histoire d’un continent en termes de pardon et de promesse. Dans le monde globalisé où nous vivons, bien des réalités ne peuvent être traitées qu’à cette échelle. Mais la construction européenne appelle des États capables de proposer et de défendre un projet clair, en vue de créer un espace de liberté et de créativité. L’Union européenne (…) agit trop souvent comme une instance administrative et même bureaucratique. Le marché unique est un beau projet dans la mesure où il est sous-tendu par une vision spirituelle de l’homme. Les chrétiens désirent que l’Europe, loin de réduire l’homme à n’être qu’un consommateur sans cesse insatisfait et soucieux de ses droits, permette à ses habitants d’agir de façon responsable, avec les ressources spirituelles, morales, économiques et politiques qui sont les leurs, pour le bien de l’ensemble du monde.

Difficile de reconnaître à l’un quelconque des candidats une véritable vision spirituelle de l’homme qui sous-tendrait le projet européen, et donc d’accorder de bonnes notes à nos candidats…

index

13. Laïcité et vie en société (coeff 4)

Dans notre pays, la relation entre l’Église catholique et l’État a été marquée par une histoire difficile et souvent conflictuelle. Cette relation est aujourd’hui largement apaisée et c’est une bonne chose pour l’équilibre de notre société. Nous vivons dans un régime de séparation – depuis la loi de 1905 – et la laïcité est un principe constitutionnel de la République française. À plusieurs reprises et notamment lors du centenaire de la loi de 1905, l’Église a affirmé accepter le cadre dans lequel nous nous situons. Séparation ne signifie pas ignorance réciproque ; nombreux sont les lieux et les occasions de rencontre, de dialogue, tant au plan local que national.  Si l’État ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte (art. 2 de la loi de 1905), il se doit d’assurer la liberté  de conscience et de garantir le libre exercice des cultes (art. 1). C’est dans le sens de la liberté que la jurisprudence a de façon constante interprété la loi.  Récemment le débat sur la laïcité est revenu sur le devant de la scène, en raison de la présence plus nombreuse de citoyens de religion musulmane et des questions posées par certaines pratiques minoritaires. Ces débats ne doivent pas stigmatiser les religions dans notre pays au risque d’aboutir à la laïcité la plus fermée, c’est-à-dire celle du refus de toute expression religieuse publique. Certaines pratiques administratives ont montré que ce risque n’est pas illusoire. De même, certaines réactions excessives, dans des débats récents, ont montré que l’intolérance à l’égard de l’Église catholique (et des religions en général) ne constituait pas uniquement des vestiges du passé.  Les catholiques n’entendent pas être des citoyens interdits de parole dans la société démocratique. En exprimant ce qu’ils pensent, ils ne vont pas à l’encontre de l’intelligence et de la liberté de jugement de ceux qui ne partagent pas leur foi. Ils souhaitent une application apaisée et ouverte des lois et des règlements qui définissent le pacte laïc de notre commune République.

index

14. Note de gueule, ou de capacité (coeff. 5)

C’est la partie la plus subjective de l’analyse, d’où cette dénomination qui ne trompera personne : il s’agit d’une « note de gueule », un ressenti général, mais mâtiné toutefois d’une appréciation au doigt mouillé de la capacité politique de la personne, capacité personnelle et capacité de mobilisation.

index

Résultat et conclusion : des limites mais un guide utile

Sur un total de 141 points, tout ronds, les candidats ont obtenu les scores suivants :

retour à l’index

Vous êtes-vous déjà engagés dans une entreprise de longue haleine, laborieuse, complexe, incomplète, insatisfaisante, dont l’issue ne pourra vous valoir que de lourds griefs¹, et dont le bien-fondé vous apparaît incertain ? Alors, vous me comprenez.

Ajoutez à cela que, alors même que j’étais engagé dans cette entreprise depuis plusieurs jours, Isabelle de Gaulmyn, qui n’est pas la moins qualifiée des observatrices, a qualifié la démarche d’ »absurde ». Ca casse.

Et c’est vrai, la démarche est limitée.

Elle offre en effet une apparence trompeuse de neutralité. La présence de chiffres ne suffit pas à lui conférer une rigueur arithmétique. Chaque composant de cette analyse est subjectif et personnel (la compréhension des éléments de discernement, la sélection des mesures confrontées à ces éléments, la note attribuée et le coefficient appliqué). Ceci est donc mon analyse – que je vous soumets, néanmoins – et aucunement une appréciation impartiale de la catho-compatibilité des candidats et de leurs programmes.

En outre, les « éléments de discernement », parce qu’ils ne sont volontairement pas un programme politique, se prêtent peu à une telle démarche. Si des points éthiques et sociétaux (tels que l’euthanasie) sont évaluables assez facilement, à l’inverse, allez évaluer la compatibilité des positions sur la thématique « Economie et Justice »…

Il est également quelque peu oiseux de tronçonner les candidats en autant de thématiques, et d’attribuer benoîtement des points à des candidats dont la candidature s’oppose pourtant à des objections déterminantes². Un candidat n’est pas, non plus, l’addition des propositions faites, et l’on sait en outre le crédit relatif qu’il convient d’apporter aux propositions de campagne. C’est la raison pour laquelle j’ai introduit une « note de gueule ou de capacité », qui vient compenser marginalement ce tronçonnage.

Il reste encore les considérations stratégiques : si voter pour le candidat qui me paraît le plus indiqué risque de barrer la route du deuxième sur la route, que faut-il faire ?

Mais cette démarche est également une incitation à dépasser une idée préconçue, sur un candidat pour entrer dans le détail des programmes de chacun et y découvrir parfois des mesures passées sous silence. Se cantonner à une impression d’ensemble est peut également être un très bon moyen  de s’accommoder de ses contradictions, en poussant la poussière sous le tapis. Elle nous invite à mener une analyse plus complète des candidatures

Elle permet aussi d’introduire une référence plus haute que nos propres critères rapides dans notre appréciation des candidats.

A chacun de la mener, pour le plus grand bien de son discernement personnel.

1. à cet égard, je prendrai en compte vos observations et modifierai éventuellement ce billet et les résultats, à la condition toutefois que les observations soient formulées courtoisement. Vous me connaissez, je suis un peu soupe au lait
2. cf. en commentaire LES PRECISIONS APPORTEES SUR LA POSITION DE M. LE PEN

« Montrouge, we’ve got a problem ». C’est bien facile, les gars de La Croix, de me coller de présidentielle (et je vous en remercie)… mais vous avez vu ce qu’ils nous en font ?! Ils nous gâtent le métier. Tout le monde le répète, et Dany l’ex-Rouge le dit crûment, elle « n’intéresse pas les Français ». Et Français, je le suis. Mercredi, voyant poindre la fin de semaine, j’ai saisi fébrilement la télécommande : il était là, peut-être, le sujet d’intérêt qui m’avait échappé ailleurs. J’ouvre Public Sénat. Le thème de l’émission ? « La campagne n’intéresse pas les Français ». Vous m’en direz tant. Et puis, il y a eu ce bonhomme, là, qui a dit cette phrase : « il n’y a plus de rêve possible ».

Ce n’était même pas un regret. C’était un constat.

Plus de rêve possible. Hollande a remisé sa prétention de « réenchanter le rêve français ». D’abord parce que « le rêve » et puis que « réenchanter »… On élit un président, pas la fée Clochette. Il en reste donc au  »président normal ». Pour être un président normal, on fait le candidat normal. Sans plus. Sans fioriture. Sans surprise, sans aspérité ni fantaisie. Sans flamme. Tranche d’imposition à 75%, fusion IR-CSG, quotient familial, euthanasie, laïcité et, dernièrement, filière numérique : à chaque proposition qu’il voudrait un peu forte, il saisit la gomme, le rabot, il s’empresse de faire machine arrière. Il est (lui aussi) dans un tel contrôle, une telle précaution, qu’il escamote son identité. Sa « spontanéité » a « laissé place à une communication amidonnée« . Son souci de ne pas être Nicolas Sarkozy est tel qu’il en oublie d’être François Hollande. Il est l’anti, juste l’anti.

Même son affiche est une réplique. Nicolas Sarkozy a-t-il célébré plusieurs fois le « manteau de cathédrales sur la France » ? François Hollande le revendique : il a biffé les clochers de nos terroirs.

Son affiche est dite « pompidolienne« , façon aimable de dire « bourgeoise et dépassée », et elle ferait du candidat « un homme sans qualités particulières« . Pourtant, c’est pas qu’il sache pas ce que c’est, une campagne présidentielle. Il le déclare : « L’élection présidentielle est une rencontre. Entre un moment, une espérance portée par notre pays, et un homme ou une femme pour l’incarner ». François, elle est où ton espérance ?

Et l’autre. L’autre, on sent bien le frémissement. « Pour gagner, il faudra être soulevé par une vague qui vient des profondeurs du pays. Cette vague, c’est vous », dit-il. Je vais vous faire une confidence : j’aimerais bien être. Parce que j’aime bien l’engagement, que je rêve d’enthousiasme. C’est lui qui ne veut pas de moi. En tout cas, pas maintenant. Après le premier tout, je serai bien aimable de faire le supplétif. Pour le moment, on parle sécurité, immigration et frontière. Face à la crise, on joue le repli. Et le repli ne fait rêver personne, outre le fait qu’il est de courte vue.

Il n’y a plus de rêve possible, par la faute des candidats. Il n’y a plus rêve possible, parce qu’on ne peut plus rien dépenser, comprend-on. Les politiques en sont donc rendus là. Il n’y aurait de politique possible que si l’on allonge des moyens. Bien sûr, nous avons des raisons de nous méfier des simples discours. Mais un pays a besoin d’un projet et aucun des deux candidats entre lesquels se jouera l’élection ne porte un projet. Aucun des deux ne fournit un cap, aucun des deux ne propose une cohérence.

Serait-ce une erreur politique, serait-ce de la naïveté, que de faire une campagne sur les atouts indéniables et persistants de la France ? Sur un Etat relayant l’initiative privée,  l’engagement citoyen, puisque les comptes publics imposent de ne plus se reposer sur l’Etat ? Sur l’instauration d’une société de la confiance, de la considération ? Chacun la mérite et chacun rêve de la voir reconnaître : le jeune de banlieue, le patron, l’enseignant, la caissière, l’agriculteur… De proposer le rêve d’un pays qui se ressoude pour rayonner encore ? On me dira que ce ne sont que des mots. Cela peut pourtant partir de simples projets communs, à l’instar du projet d’exposition universelle à Paris en 2025.

Le rêve est encore possible. Nos comptes publics ne l’interdisent pas. Ce sont nos candidats qui ne l’ont pas voulu.

Billet publié pour La Croix, sur

Au début de ce mois, un ami m’a donné rendez-vous dans un café. « J’ai quelque chose à te montrer ». S’en est suivi, peu ou prou, la vidéo que vous venez de consulter, et que vous pourrez revoir parce qu’elle est riche et réfléchie jusque dans l’enchaînement des illustrations et leur choix lui-même.

Cette vidéo, accessible sur Quellesociete2012.fr, est une forme d’intervention inédite des catholiques dans le débat public. Cela ne plaira pas à tout le monde, c’est certain, mais laissons d’autres se satisfaire de plaire à tout le monde. Quand bien même elle déplairait au plus grand nombre, vous serez d’accord avec moi pour dire que la vérité ne plie pas devant la majorité, n’est-ce pas ?

Elle est inédite à plus d’un titre. Inédite parce qu’il s’agit d’une vidéo dans la campagne, d’une vidéo de qualité, d’une forme de spot de campagne de fond. Inédite parce qu’il s’agit de l’intervention de laïcs catholiques dans la campagne. On laissera les sociologues se pencher sur la signification d’une telle initiative. Que dit-elle sur l’Eglise, et sur son état aujourd’hui ? Pour leur donner un coup de main, je dirais que le temps de l’enfouissement est passé¹. L’Eglise a un message à porter, un message global et cohérent sur la personne. L’état de notre société impose aux catholiques de mettre de côté pudeur, autocensure, ou crainte (face à ceux qui leur dénient tout bonnement le droit de s’exprimer).

Pour ne prendre que deux exemples, les rapports 2010 et 2011 du Médiateur de la République donnent un aperçu de cette urgence, décrivant des Français « usés psychiquement », une société « en burn-out ». Ce week-end, un rassemblement de l’ADMD en faveur de l’euthanasie s’est tenu au cirque d’hiver et un rassemblement d’Alliance Vita lui a répondu, sur le parvis des droits de l’Homme. Sur Twitter, un (apprenti) journaliste conseillait à Tugdual Derville, fondateur d’Alliance Vita, d’ »aller se faire emboutir des cierges » tandis qu’un autre lui répondait que, « s’il fallait donner l’avis de chaque communauté intégriste »… Jean-Luc Romero qualifiait immanquablement Alliance Vita de « fanatiques » et d’ »intégristes ». Dans le même temps, on apprenait l’histoire d’Angèle Liaby, dans le coma mais pleinement consciente, à mettre en rapport avec les déclarations du parrain de l’ADMD, François de Closets, selon lequel si « le patient n’est pas conscient, il ne souffre pas et, en ce sens, ce n’est plus un être humain ». Qui sont les extrémistes, les intégristes, les fanatiques ? Face à cela, il est évident que les catholiques – parmi d’autres – doivent prendre la parole, sans accorder plus d’importance aux anathèmes.

Mais ce ne sont que deux exemples, et la vidéo a ce très grand intérêt de présenter la doctrine sociale de l’Eglise dans sa globalité, dans sa cohérence. Trop souvent, des catholiques croient suffisants de mettre en avant trois « points non-négociables » qui devraient borner le cadre de réflexion des catholiques dans le débat politique. C’est tronquer le message du Pape.

En effet, comme le rappelait notamment le Père Matthieu Rougé, dans Il est vivant, si le Pape mentionne des points effectivement non-négociables, dans son exhortation apostolique Sacramentum Caritatis (au point 83), c’est de façon bien plus complète :

« le culte agréable à Dieu n’est jamais un acte purement privé, sans conséquence sur nos relations sociales: il requiert un témoignage public de notre foi. Évidemment, cela vaut pour tous les baptisés, mais s’impose avec une exigence particulière pour ceux qui, par la position sociale ou politique qu’ils occupent, doivent prendre des décisions concernant les valeurs fondamentales, comme le respect et la défense de la vie humaine, de sa conception à sa fin naturelle, comme la famille fondée sur le mariage entre homme et femme, la liberté d’éducation des enfants et la promotion du bien commun sous toutes ses formes. Ces valeurs ne sont pas négociables. Par conséquent, les hommes politiques et les législateurs catholiques, conscients de leur grave responsabilité sociale, doivent se sentir particulièrement interpellés par leur conscience, justement formée, pour présenter et soutenir des lois inspirées par les valeurs fondées sur la nature humaine. »

Ainsi, si ces trois valeurs sont fondamentales aux yeux du Pape, puisqu’elles sont citées au premier chef, leur énoncé n’est aucunement limitatif et l’on ne peut tronquer la pensée du Pape en omettant de préciser : « et la promotion du bien commun sous toutes ses formes ».

« Un vote pour quelle société ?« . Paix, dialogue, liberté religieuse, accueil des plus faibles, de tous les plus faibles… A l’image de la position traditionnelle de l’Eglise, cette vidéo ne dit pas pour qui les catholiques devraient voter, mais pour quoi.

Cela ne leur facilite pas la tâche. Bien souvent, nous sommes tentés de mettre un impératif en sourdine et, de fait, nous savons qu’aucun candidat n’est totalement en accord avec la pensée sociale de l’Eglise. Après avoir bien identifié les enjeux les plus fondamentaux et en sachant qu’il n’y a pas de vote pur et immaculé, nous pourrons voter, en conscience.

__

La vidéo, je le répète, est accessible sur le site Quellesociete2012.fr, accompagnée des éléments de discernement proposés par la Conférence des Evêques de France. Tous les outils de partage figurent sur le site, utilisez-les avec abondance, puisqu’ »abondance de Bien ne nuit pas ». La vidéo est également directement téléchargeable (je vous donne même le lien) pour permettre l’organisation de débats dans les paroisses, aumôneries, ou tout autre mouvement. Visualisez, partagez… Si la campagne manque encore de sujets de fond, ce ne sera pas de notre faute.

1. ce qui ne signifie pas pour autant « bannière au vent et rouleau compresseur »

L’horreur a jailli dans la campagne. L’impensable a fait effraction dans le débat. Deux jours durant, la France est restée en état de sidération devant la sauvagerie froide du tueur. Sept victimes, avec quatre jours d’écart à chaque fois, le temps de réaliser son geste, le temps de préméditer le suivant, et celui d’après, le plus horrible, parce qu’il touche le visage de l’innocence, le symbole de l’espoir, celui de l’avenir.

Parce que, dans ses détails suffocants de haine implacable, il défie notre humanité.

Et la campagne fut suspendue. C’est à tout le moins ce que l’on aurait souhaité. Certains ne l’ont pas voulu. Certains se sont laissés aller à des mises en cause précipitées. D’autres l’ont fait mais le moindre de leurs gestes, le moindre de leurs propos a été scruté par les observateurs divers, twitteurs, journalistes et adversaires (parfois la même personne) dans une tension politique qui ne fut pas moins détestable.

La retenue, l’unité, fut officielle tandis qu’officieusement la France a bruissé des polémiques et supputations politiques. Malgré cela, la France a su maintenir l’essentiel.

L’ambassadeur d’Israël, Avi Pazner, a ainsi témoigné de l’émotion ressentie du fait de la minute de silence très largement respectée, et qui a manifesté au monde « les vrais sentiments de la France ».

L’ensemble des représentants religieux ont immédiatement, dès lundi, fait part de leur douleur et de leur condamnation. Aujourd’hui que l’identité du tueur et ses motivations sont connues, n’oublions pas la réaction rapide de Mohammed Moussaoui.

N’oublions pas, comme il le rappelle ici, que 80% des victimes des terroristes « islamistes » sont des musulmans. N’oublions pas surtout, avant même d’imaginer incriminer les musulmans, que parmi les victimes figurent deux soldats de confession musulmane, potentiellement visés pour leur origine, et leur confession présumée. Deux paras, engagés au service de la France. Deux hommes plus prêts à verser leur sang pour elle que nous ne le serons probablement jamais. Ils sont le visage de Français musulmans, Français de naissance et, de surcroît, Français « par le sang versé« . Si elle n’interdit pas la vigilance, leur mémoire exclut l’amalgame.

N’oublions pas leurs noms – Mohammed Legouad, Imad Ibn Ziaten. N’oublions pas leurs visages. Comme nous ne devons pas oublier, dans la campagne qui reprend, les noms et les visages d’Abel Chennouf, Gabriel Sandler, Arie Sandler, Jonathan Sandler et Myriam Monsonego.

Mais, de fait, bien que ces sujets n’en soient pas devenus accessoires pour autant, avons-nous le cœur à poursuivre les mêmes débats, sans nous interroger sur notre société, sans nous interroger sur nous-mêmes ?

Devons-nous avoir peur que notre société puisse générer de tels… monstres ? La question de l’intégration – de la volonté de s’intégrer comme de la volonté d’intégrer – n’est pas illégitime, certes. Mais y-a-t-il seulement un enseignement à tirer d’un acte aussi extraordinairement ignoble et lâche ?

Peut-on vraiment faire un lien entre un sentiment d’injustice ou même de relégation et le meurtre appliqué de sept personnes, jusqu’à tirer à bout touchant dans la tête d’une enfant que l’on a poursuivie dans la cour de son école ? La raison, l’analyse, ont-elles seulement leur place dans ce parcours ? La disproportion est si grande, l’écart si insensé, que c’est le lien qui rompt.

Reste quand même cette question face à l’absurde, face au mal : le tueur est-il un monstre ?  Dans le journal qui suit La part de l’autre, Eric-Emmanuel Schmidt raconte le vif reproche que lui font ses proches d’avoir rendu Hitler humain. On sait que La Chute fut accompagnée d’une polémique similaire. Mais on ne renvoie pas le mal ainsi hors de notre humanité. « L’autre » a sa part en chacun de nous. C’est, autant que possible, à chacun de décider d’être Mohammed Merah, 23 ans, ou Mohammed Legouad, 23 ans, honte ou honneur des siens.

Billet publié pour La Croix, sur