“2011… ein Jahr, das von vielem das Ende, aber auch ein Jahr, das von vielem der Anfang war” (Heute Journal 29.12.2011)

WIR WÜNSCHEN EUCH ALLEN & DER GANZEN WELT EIN GLÜCKLICHES, GESUNDES, FRIEDLICHES, NACHHALTIGES JAHR 2012! MÖGEN DIE GUTEN ANFÄNGE VON 2011 IM NEUEN JAHR FRÜCHTE TRAGEN ☮

5 Wochen ist es nun schon her, als in Japan das Meer bebte, was unter anderem eine Zerstörung der Reaktorblöcke des Kernkraftwerks Fukushima bewirkt hat. Welche radioaktiven Stoffe in was für Mengen frei gesetzt wurden, wird noch festzustellen sein. Doch ist nicht wirklich damit zu rechnen, hierüber jemals verlässliche Angaben zu erhalten; klagte doch der Chef der Betreiberfirma Tepco bereits einige Tage nach dem Supergau über Schwindelanfälle. Dieses Schwindeln hat in einem Tempo ähnlich dem vorangegangenen Tsunami auch hierzulande allerlei hochgestellte Persönlichkeiten mitgerissen. Selbst AKW-Hardliner wie der bayrische Ministerpräsident Horst Seehofer wollen sich nun mit einer schnellen Abkehr von der Atomenergie Machterhalt erschwindeln.

Dabei handelt es sich um denselben Horst, der kein Jahr zuvor zusammen mit dem süddeutschen Demonstrantenschreck Stefan Mappus, und dem brutalst möglichen Aufklärer aus Hessen, Roland Koch, sich vehement für die für 30 Milliarden Euro erkaufte unbegrenzte Laufzeitverlängerung eingesetzt und schließlich durchgesetzt hat. Roland Koch hat seinen lang vorbereiteten politischen Ausstieg endlich wahr gemacht und ist heute Vorstandsvorsitzender von Bilfinger Berger  (das ist das Unternehmen, welches die Bauarbeiten unter dem in Köln eingestürzten Staatsarchiv leitete und das von Landesvater Koch kurz vor seinem politischen Aus noch einen satten 80 Millionen Euro Auftrag zugeschanzt bekam). Weiterhin verschwunden von der politischen Haupttribühne ist Stefan Mappus, der kurz vor seiner fälligen Abwahl noch den Kauf der Aktienmehrheit an der EnBW sicherte, Baden-Württembergs AKW-Betreiberfirma (wohlgemerkt ohne Beteiligung des Parlaments und für rund ein Drittel zu viel).

Nur der Horst, der darf noch – Apropos, wann wird eigentlich in Bayern gewählt?

„Die deutschen Atomkraftwerke sollten solange laufen, wie sie sicher sind.",  so tönte es im Juni 2010 aus Bayern. Das ist kein Wunder, denn die Bande sind fest zwischen Landesvätern, AKW-Betreibern und den offiziellen Prüfgesellschaften, dem TÜV Südwest oder TÜV Nord. Zudem sind unter den Aktionären eben dieser für Sicherheitskontrollen in AKWs zuständigen TÜV Aktiengesellschaften EnBW, Vattenfall, RWE  und e.on sehr gut vertreten. So könnte das Vertrauen in „Brief und Siegel“ für kontrollierte Sicherheit in deutschen AKWs gar nicht größer sein.

Nun will der Horst, dass wir energiepolitisch „noch ein Stück enger mit Russland zusammenrücken …“ und russischen Oligarchen und Kartellen große Mengen an Flüssiggas abnehmen. So rückt man – wenn eben gar nichts mehr geht – ein bisschen enger zusammen. Wahlweise schnallte man den Gürtel enger. Da jedoch selbst der dümmste Unionswähler darauf kommen muss, dass bei radioaktiver Strahlung kein Sparen hilft, rückt man eben. Ein bisschen auf die Positionen der Mitte, ein bisschen nach links – gerade so, wie es am besten aussieht.
 
Angesichts des praktizierten Opportunismus, der exemplarisch für viele Politiker – so auch die Kanzlerin – steht, möchte man spucken. Kitzelte einst das Credo der Atomlobby und ihrer politischen Handlanger mit Gassenhauern wie „Atomenergie ist umweltfreundlich“ oder „Atomenergie ist sicher“ schon am Zäpfchen, so lösen deren scheinheiligen und ausschließlich machtpolitisch motivierten Aussagen über einen schnellen Ausstieg einen dauerhaften Würgereflex aus. Und man stellt sich unweigerlich die Frage, was für ein Mensch solche Rückratlosigkeit glaubhaft vor einer Öffentlichkeit rechtfertigen kann, welche immerhin für Lohn und Brot (und noch vieles mehr) ihrer gewählten Vertreter aufkommen muss. Dabei fällt eine selbstkritische Auseinandersetzung in eine ganz andere Kategorie, denn sich selbst bescheißt man eben immer noch am besten. Nur gut, dass Papst Benedikt bereits vor vier Jahren die Vorhölle abgeschafft hat. Man möchte schließlich wissen, wo man hinspucken soll.

"Shikata ga nai" – nichts zu machen ?

Doch, zum Beispiel selbst aus der Atomenergie aussteigen !

Seit nunmehr 13 Tagen blicken wir schockiert, beängstigt und gebannt auf das Unglücksgeschehen in Japan, gedenken der Opfer von Erdbeben und Tsunami und hoffen inständig, dass der atomare Super-GAU in Fukushima nicht nur den Japanern, sondern uns allen erspart bleibt.

Wir verfolgen die Berichterstattung auf allen Kanälen und drücken den vor Ort verzweifelt gegen die drohende Katastrophe vom Ausmaß Tschernobyls ankämpfenden Hilfskräften, Mitarbeitern und Feuerwehrleuten die Daumen, dass es Ihnen gelingen möge, Stromversorgung und Kühlsysteme wieder zum Laufen und das Geschehen unter Kontrolle zu bringen.

In Anbetracht der gänzlich unbefriedigenden Informationspolitik der Verantwortlichen in Japan und der sich abwechselnden, zaghaft-optimistischen und dann wieder bedrohlich-skeptischen Meldungen aus den Unglücksreaktoren fällt es allerdings zunehmend schwer, zu glauben, der GAU könne noch einen halbwegs glimpflichen Ausgang nehmen.

Während das atomare Unheil in Form des erneut Realität gewordenen sog. „Restrisikos“ seinen Lauf nimmt, hat sich die Bevölkerung Japans offensichtlich in Ihr Schicksal ergeben ("Shikata ga nai" – "nichts zu machen").

Ob dies nun der vielzitierten japanischen Mentalität oder dem unmittelbaren Eindruck des Geschehens vor Ort geschuldet sein mag, kann und soll hier nicht beurteilt werden.

Was wir beurteilen können, ist bspw. der Umgang der deutschen und europäischen Politik mit dem wieder hochbrisanten Thema, welcher im Falle Deutschlands leider insbesondere auch unter wahltaktischen Gesichtspunkten betrachtet werden muss, wie wir an anderer Stelle bereits zum Ausdruck gebracht hatten.

Darüber hinaus können wir unseren Wunsch und Willen nach einem Ausstieg aus der Atomenergienutzung in Form von Demonstrationen, Kundgebungen, Petitionen, Mahnwachen etc. kundtun, um die Politik zu einem tatsächlichen Umdenken zu bewegen.

Wir können uns heute, anders als noch in den frühen 80er-Jahren, außerdem der Möglichkeiten der sozialen Medien bedienen, um dem Protest Gehör zu verschaffen; insoweit sei uns der Hinweis bspw. auf unsere Facebook-Page „Gegen Atomkraft“ erlaubt, welche seit dem Frühjahr 2010 auf inzwischen über 80.000 Mitglieder angewachsen und damit die größte im deutschsprachigen Raum ist.

Wir können im weiteren versuchen, mittels Stimmzettel bei den nächst anstehenden Wahlen auf die Politik einzuwirken, in der Hoffnung, gegebenenfalls wechselnde Regierungen werden die erforderliche Durchsetzungskraft aufbringen, den Ausstieg zu bewerkstelligen.

Letzteres kann schließlich (fast) jeder einzelne auch selbst tun, indem er sich Gedanken über seinen eigenen Stromanbieter macht und diesen, sofern noch nicht geschehen, wechselt.

Es gibt derzeit vier Stromanbieter, welche tatsächlich und ausschließlich Ökostrom ohne jeden Atomstromanteil anbieten und im übrigen auch nicht mit anderweitigen Kontingenten handeln:

Die Stiftung Warentest stellte hierzu bereits vor der Katastrophe in Japan fest:
"Wer mit der Wahl eines Stromtarifs ein Zeichen für Klimaschutz und Energiewende setzen will, sollte einen Anbieter wählen, der ausschließlich umweltschonend erzeugten Strom verkauft. Im Test sind das EWS Schönau, Greenpeace Energy, Lichtblick und Naturstrom."
Zum Thema Stromwechsel empfehlen wir bspw. „atomausstieg-selber-machen.de“, welche vom Deutschen Naturschutzring e.V. betrieben wird.

Eine Übersicht über die empfehlenswerten Anbieter und deren Tarife nebst Antragsformularen zum Stromwechsel finden Sie hier:

 Ab 1. Januar 2011 gelten folgende Preise. Die Preise enthalten alle Steuern und Abgaben, es kommen keine weiteren Kosten auf Sie zu.

EWS Schönau, Greenpeace Energy und Naturstrom bieten eine Preisgarantie bis 31.12.2011, jeweils vorbehaltlich Erhöhungen von Steuern und gesetzlichen Abgaben. Alle Angaben ohne Gewähr.

Teuer ?  Finden wir nicht !

Ökostrom gilt vielen noch als teuer; es obliegt jedem selbst, durch Preis- und Tarifvergleich  zu überprüfen,  ob das überhaupt zutrifft.
Gleichfalls möge jeder selbst bedenken, ob nicht Wind-, Wasser- und Sonnenenergie langfristig stabile Preise sichern, da solche erneuerbaren Energie zumindest ohne Brennstoff auskommen und zudem hohe Folgekosten von Atommüll und Klimawandel vermeiden können – vom angeblich so geringen „Restrisiko“ ganz zu schweigen…

Der Kopf ist rund, damit das Denken die Richtung wechseln kann …(Francis Picabia, 1922)

Und das ist auch gut so, möchte man meinen, wenn man sich die erstaunliche Kehrtwende der deutschen Politik in Sachen Atomenergie, insbesondere auf Seiten der Kanzlerin und ihrer Regierung in den Tagen seit der Naturkatastrophe in Japan und dem unausweichlich scheinenden Super-GAU in Fukushima betrachtet.

Plötzlich scheint nichts mehr so zu sein, wie es vorher einmal war, alles ist möglich, auch der von Kanzlerin Angela Merkel im Handstreich verordnete zeitweise Ausstieg aus dem Ausstieg aus dem Atomausstieg (bitte selbst mitzählen und nachrechnen) in Form des von ihr verkündeten dreimonatigen „Moratoriums“.

Dabei kann sich der verblüffte, gleichwohl aufmerksame Betrachter des Eindrucks nicht erwehren, dass diese Reaktion nicht zuletzt der Befürchtung eines drohenden Machtverlust angesichts der unmittelbar bevorstehenden Landtagswahlen geschuldet sein dürfte.

Was wir beobachten konnten, war Vorwärtsverteidigung vom Feinsten, zumindest im Versuch …

Wir hatten uns bereits gefragt, was denn nach Ablauf des dreimonatigen „Aufschiebens“ wohl geschieht, zumal die Kanzlerin selbst geäußert hat, die Lage werde dann eine ganz andere sein.  

Wir haben uns ebenfalls gefragt, ob die verkündete zeitweilige Aussetzung der beschlossenen Laufzeitverlängerung überhaupt „par ordre de mufti“ verkündet werden kann, woran angesichts der bestehenden Gesetzeslage erhebliche rechtliche Zweifel angebracht sind.

Mit diesen Bedenken konfrontiert, vollzieht die Kanzlerin die für uns denkwürdigste Volte überhaupt:

Zur Rechtfertigung fand sie die Vorschrift des § 19 Abs. 3 AtomG, welcher einen Zustand (der AKW’s) voraussetzt, der dem Gesetz widerspricht oder der Gefahren für Leib oder Leben befürchten lässt, was in einem förmlichen (Stillegungs-) Verfahren selbstverständlich hinreichend begründet werden müsste.

Wir lernen:

Bis zum letzte Wochenende war in keinem der in der BRD betriebenen Atomkraftwerke eine solche Gesetzwidrigkeit oder gar Gesundheitsgefährdung zu befürchten, was uns immer wieder bestätigt wurde und weswegen die Laufzeiten auch großzügig ausgeweitet werden konnten und durften.  
 
Schließlich hätten wir die sichersten AKW mit den höchsten Sicherheitsstandards.

Was sich hieran durch die von einem Erdbeben der Stärk 9 in Japan verursachte Reaktorkatastrophe verändert haben soll, erschließt sich jedenfalls nicht ohne weiteres.

Konsequenter Weise müsste als eine denkbare Begründung die Befürchtung eines ähnlichen Bebens in Deutschland, sei es in Neckarwestheim oder an einem sonstigen Standort, zugrunde gelegt werden, sofern dies nicht bereits bislang berücksichtigt worden sein sollte.

Ansonsten darf man sich als selbstständig denkender Bürger allenfalls gründlich für dumm verkauft fühlen: Was gestern als bedenkenlos sicher galt, ist seit dem Wochenende so gefährlich, dass die sofortige Abschaltung von zumindest sieben bis neun der in Deutschland betriebenen Atomkraftwerke auch ohne Rechtsgrundlage unausweichlich erforderlich ist.

Juristen nennen dies die „normative Kraft des Faktischen“.

Übersetzt und im -heutigen- Originalton der Kanzlerin:

„Dies ist eine aufsichtsrechtliche Maßnahme. Dies ist kein Deal, dies ist keine Absprache, dies ist gar nichts. Dies ist die Anwendung des Atomgesetzes in einer neuen Lage.“ Es gelte der Grundsatz: „Im Zweifel für die Sicherheit.“ (sic !)

Auf die absehbaren und -bereits angekündigten Klagen der Kraftwerkbetreiber- hin wird die Politik zu gegebener Zeit mit Bedauern auf die Rechtsprechung der befassten Gerichte verweisen, welchen die in diesem Fall undankbare, aber verfassungsgemäße Aufgabe zukommt,  geltendes ( ! ) Recht anzuwenden.

Welchen Verlauf die tragische Katastrophe in Japan auch nehmen mag; es muss befürchtet werden, dass die Regierung darauf baut, dass die Lage in drei Monaten eine andere sein wird und die ersten Landtagswahlen möglicher Weise mit dem einen oder anderen blauen Auge überstanden sein werden.

Über den oft beklagten Vertrauensverlust der Wähler und die in deren Augen mangelnde Glaubwürdigkeit braucht sich die Regierungspolitik allerdings nicht zu wundern, weswegen uns nur zu hoffen bleibt, dass das Denken in den maßgeblichen Köpfen nicht in der Kurve hängen bleibt.

Inwieweit die tragische Katastrophe in Japan mit einer noch unabsehbaren Anzahl von Opfern überhaupt geeignet scheint, ruhigen Gewissens für machtpolitisches Kalkül instrumentalisiert zu werden, möge sich ein jeder selbst fragen.

Bildmaterial: dapd, dpa, FAZ.NET, reuters

Diese Frage scheint sich zu stellen, seit am vergangenen Freitag das stärkste jemals in  Japan gemessene Erdbeben mit einer Stärke von 9,0 die Nordostküste des Landes erschütterte und ein gewaltiger Tsunami nicht nur Küste, Städte und Landstriche verwüstete, sondern zunächst auch das Kühlsystem eines der insgesamt 6 Reaktoren des 250 Kilometer nördlich von Tokio gelegenen Atomkraftwerk Fukushima 1 beschädigte.

Infolge des hierdurch sinkenden Kühlwasserpegels ruft die japanische Regierung den atomaren Notstand aus und beginnt mit der Evakuierung der ersten Anwohner des Kraftwerks 

Bereits am folgenden Samstag sorgt eine schwere Explosion im Reaktorgebäude für den Austritt von Radioaktivität.

Nach Betreiberangaben sei zwar die Sicherheitshülle des Reaktors nicht beschädigt, allerdings können auch die Behörden nicht mehr ausschließen, dass es zur gefürchteten Kernschmelze kommen könne.

Der Evakuierungsradius um das beschädigte AKW wird auf 20 KM erweitert

Seither erschüttern und beängstigen die unaufhaltsam eingehenden Schreckensmeldungen und Fernsehbilder über weitere schwere (Wasserstoff-) Explosionen, welche dicke weiße Rauchsäulen über dem Reaktor zeigen, welcher nach Betreiberangaben gleichwohl noch immer intakt sein soll…  

Schwer zu glauben angesichts der weiteren Nachrichten über den völligen Zusammenbruch der Kühlsysteme und der Versuche, den Kühlkreislauf mittels eingepumptem Meerwasser aufrechtzuerhalten

Schließlich warnt die japanische Regierung nunmehr erstmals vor einer „Gesundheitsgefährdung“ durch erhöhte radioaktive Strahlung, welche um die Anlage Fukushima 1 „beträchtlich gestiegen“ sei, während auch in Tokio bereits leicht erhöhte Strahlenwerte gemessen werden.

Auch angesichts der hierzulande offenbar noch nicht gänzlich verschütteten Erinnerung an den Super GAU in Tschernobyl im Jahre 1986, regt sich unmittelbar Angst und Empörung in der Bevölkerung auf der einen Seite, welche offenbar mit der Angst der Regierungspolitiker vor dem drohenden Machtverlust bei den anstehenden Landtagswahlen zunächst in Rheinland-Pfalz und Baden-Württemberg korrespondiert.

Dieser Machterhaltungsinstinkt jedenfalls scheint plötzlich Berge versetzen zu können, zumal die Parteien des Ausstiegs aus dem Atomausstieg letzteren mittels des von Kanzlerin Merkel heute verkündeten „Moratoriums“ scheinbar auf den (Sicherheits-) Prüfstand zu stellen bereit sind.

Diese abrupte Abkehr vom bisherigen Atomkurs zeugt bei näherem Hinsehen unseres Erachtens insbesondere von hektischem Aktionismus, gepaart mit dem unbedingten Willen, der zu befürchtenden Protestwelle einschließlich der möglichen Abstrafung an der Wahlurne möglichst viel an Schwung zu nehmen, wenngleich dies angesichts der Meldungen und Bilder aus Japan einerseits und dem spätestens seit Stuttgart 21 erwachten Renitenzpotential breiter Bevölkerungs- und Wählerschichten andererseits von vornherein aussichtslos erscheinen mag. 

Die Empfindungen der Bürger finden selbstverständlich auch in diesem Zusammenhang wirkungskräftige Äußerungs- und Verbreitungsplattformen in den sozialen Netzwerken, wie sich beispielsweise auf unserer Facebook-Partnerseite „Gegen Atomkraft“ zeigt, welche zwar bereits seit knapp über einem Jahr existiert und deren ohnehin bemerkenswertes, organisches Wachstum seit der Katastrophe in Japan förmlich explodiert.

Wir sind auf die weitere Dynamik der Entwicklung hierzulande gespannt, zumal sich ein jeder selbst fragen kann, was uns Kanzlerin Merkel wohl damit sagen will, wenn sie meint, die Lage werde nach Ablauf des dreimonatigen Moratoriums eine andere sein, während bspw. der baden-württembergische Ministerpräsident Mappus nicht nur bange auf die Landtagswahl am 27.03.2011, sondern auch auf die weitere Kursentwicklung der EnBW blicken dürfte, mit deren zu erwartenden Dividenden er die Zinskosten des von ihm am Landtag vorbei eingefädelten Aktienrückkauf-„Coups“ begleichen will.  

Dabei sollte die tragische Katastrophe doch vielmehr zu mindest eines bewirken:

Ein tatsächliches Nach- und Umdenken in der Energiepolitik, -wünschenswerter Weise so frei als möglich von Lobby-Einflüsterungen-, zum Wohl und zur Sicherheit von Mensch und Natur.

Dann wären die in Japan zu beklagenden, traurigen Opfer jedenfalls nicht völlig nutzlos erbracht  worden.

Bildquelle: http://www.hersfelder-zeitung.de

Gerade erst hatten wir über die von dem Chemiekonzern BASF entwickelte Industriekartoffel Amflora berichtet und deren Zulassung auf deutschen Feldern, da gibt es schon den ersten Aufschrei. Auf Amflora-Feldern in Schweden wurden bei Kontrollen vor etwa einem Monat mehrere Pflanzen einer neuen genveränderten Kartoffel entdeckt, welche noch nicht zugelassen sind!

Bei dieser Kartoffel handelt es sich um die neue Genkartoffel Amadea, welche ähnliche genmanipulierte Veränderungen aufweist wie die Amflora, deren Nachfolge sie einst antreten soll. Doch im Gegensatz zur Industriekartoffel Amflora, die aufgrund ihres hohen Stärkeanteils bspw. für die Klebstoffindustrie gedacht ist, soll die Amadea essbar sein. Erst in den vergangenen Wochen hatte BASF eine Zulassung beantragt; die Markteinführung sollte jedoch erst in rund drei Jahren sein und wurde nun – zumindest für eine geringe Menge in Schweden – aus Versehen "vorgezogen". 

Dies ist natürlich Wind in den Segeln aller Gentechnikgegner.

Argumente der Gegner

Diese argumentieren unter anderem, dass eine Vermischung von genveränderten Pflanzen mit natürlichen Pflanzen nicht unterbindbar sei. Da liefert die Vermischung von verschiedenen genveränderten Sorten bereits auf den Versuchsfeldern natürlich eine Bestätigung der Argumente der Gegner. Anscheinend aber auch für die Landesregierung in Mecklenburg-Vorpommern. Denn in den Medien wird berichtet, dass Landwirtschaftsminister Till Backhaus die gesamte Ernte auf einem Testfeld in der Nähe von Zepkow gestoppt und sichergestellt habe. Auf dem offiziellen Amflora Blog von BASF erklärt Dr. Susanne Benner dagegen, dass die Ernte weder gestoppt, noch sichergestellt wurde.

Das Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz Mecklenburg-Vorpommern hat uns hingegen auferlegt, „die in der Gemeinde Zepkow (…) aufgewachsenen Kartoffeln der Sorte ‚Amflora’ nach der Ernte so zu lagern und aufzubewahren, dass ein Zugang für Dritte sicher verhindert wird. Der Beginn und das Ende der Ernte sind anzuzeigen. Ein weiteres Inverkehrbringen, dazu gehört insbesondere auch eine Abgabe zur Verarbeitung, nach der Ernte wird solange untersagt, bis keine Zweifel mehr an der Verkehrsfähigkeit der Partie bestehen.“

Des Weiteren erklärt sie, dass der Vorfall in Schweden so schnell wie möglich aufgeklärt wird. Man muss BASF zugute halten, dass Fehler in Schweden eingestanden werden und relativ offen darüber berichtet sowie auf Kommentare reagiert wird.

Genverseuchte Ernte soll laut BASF nun vernichtet werden

Wie nun der Spiegel vor einigen Tagen berichtete, soll aufgrund des Fundes der bisher nicht zugelassenen Gen-Kartoffel Amadea in Schweden die gesamte hiesige Ernte, welche eigentlich die Amflora betreffen sollte, vernichtet werden. Weiterhin wird berichtet, dass aufgrund des Umstandes, dass beide Sorten aus einem Haus stammen, es zu einer Verwechslung gekommen sei. Mitarbeiter hätten die beiden Sorten versehentlich vertauscht, so BASF, da die Pflanzentöpfe von Amadea und Amflora zeitweise gemeinsam standen.

Wie es insgesamt in der Amflora Geschichte weitergeht und welche Folgen sie für zukünftiges, genverändertes Saatgut hat, bleibt dennoch weiter ungeklärt. Wir werden darüber berichten.

Jeder von euch hat bestimmt schonmal den 14 Tage Test von Volvic gesehen, der seit einiger Zeit auf den Flaschen des stillen Wassers aus Frankreich prangt, mit der Aufforderung: "Versuchen Sie doch einmal 14 Tage lang 1,5 Liter Volvic am Tag zu trinken und spüren Sie den Unterschied!"

Volvic verspricht, dass man sich nach spätestens 14 Tagen besser und frischer fühlt und aller Wahrscheinlichkeit nach wird Volvic bei einem Großteil seiner Kunden dieses Versprechern wirklich erfüllen können. Viele werden sich tatsächlich besser fühlen, weniger Kopfschmerzen haben und leistungsfähiger sein. Doch liegt das nicht daran, dass Volvic das bessere Wasser ist, sondern an dem Umstand, dass die meisten Menschen insgesamt zu wenig trinken. Also kommt es auf das Trinken an sich an und das bessere Körpergefühl würde sich auch bei jedem anderen, einigermaßen sauberen Wasser, welches in dieser Menge täglich konsumiert wird, einstellen.

Bildquelle: http://www.volvic.de/gesundheit/eineinhalb-liter-volvic-taeglich-trinken/

Man muss Volvic zugute halten, dass sie generell darauf hinweise, wie wichtig Wasser ist. Dennoch hat man unterbewusst das Gefühl, dass der Genuss von Volvic noch erfrischender und noch gesünder ist, als beispielsweise von Leitungswasser. Und hier kommt der Irrsinn der bunten Wasserflaschen ins Spiel. Diese mit tollen Motiven versehenen PET-Hüllen gaukeln den Konsumenten vor, dass das Wasser in ihnen besser sei als bspw. das Wasser aus einem Wasserhahn. FALSCH!

Mineralwasser und Quellwasser, welches als stilles Wasser in Flaschen verkauft wird, haben viel weniger Richtwerte zu beachten, als Trinkwasser aus dem Wasserhahn. Dieses Leitungswasser ist ein Lebensmittel (umso schlimmer, dass es auch als Klospülung genutzt wird). Und als Lebensmittel unterliegt es strengen Kontrollen, ganz im Gegensatz zu Getränkeherstellern. Für all diejenigen, die das überprüfen möchten: Egal ob in Berlin, München, Stuttgart oder Köln, die Stadtwerke zeigen transparent, wie sehr das kostbare Gut “Leitungswasser” kontrolliert wird.

Was man dann noch braucht, ist eine Trinkflasche aus Aluminium oder Edelstahl, die uns als Ersatz für die Plastikwasserflaschen dient. Der weltweite Marktführer SIGG kommt aus der Schweiz und stellt auch dort alle Flaschen her. Das heißt, wir sparen bei Produktion und Versand auch noch virtuelles Wasser. 

Ein tollen, achtminütigen Einblick in den Irrsinn der bunten Plastikflaschen bietet der Kurzfilm “The story of bottled water”. Alle Beispiele sind zwar aus den USA, sind bei uns jedoch genauso gültig.

Vielleicht ist die Zahl 13 nicht grundlos als Unglückszahl bekannt. Denn nach 13 Jahren wurde der Anbau der genmanipulierten Amflora Kartoffel innerhalb der EU zugelassen.

Was ist Amflora eigentlich?

Amflora ist eine Kartoffelsorte, die von BASF Plant Science entwickelt wurde. BASF Plant Science ist, wie der Name schon erahnen lässt, eine Tochtergesellschaft des deutschen Chemiekonzerns BASF. Diese genveränderte Kartoffelsorte wurde eigens für die Kartoffelstärkeindustrie entwickelt.

Stärke wird beispielsweise bei der Herstellung von Papier, Pappe, Textil und Klebstoff benutzt. Die Stärke, die in der Amflora enthalten ist, eignet sich optimal für die Produktion dieser Produkte. Man könnte sie auch essen, sie schmeckt aber nicht wirklich gut. Und weil BASF die Kartoffel in Europa anpflanzen will, hat sie die Zulassung dafür vor dreizehn Jahren beantragt. Im März dieses Jahres wurde nun der Anbau gestattet.

Warum ist das ein Unglück?

Erst Mal klingt das ja positiv: Die Amflora produziert genau die Stärke, die für die Produktion zahlreicher Produkte benötigt wird. Dadurch werden teure Aufbereitungen obsolet und es lassen sich viele Millionen Euro einsparen. Aber neben einem großen Anteil an Stärke steckt in der Amflora unter anderem ein Gen, welches gegen bestimmte Antibiotika resistent ist. Dieses wird einerseits als Marker genutzt, indem Forscher anhand dieses Gens erkennen können, ob es sich bei einer untersuchten Pflanze um eine normale Kartoffel oder eine Amflora handelt. Darüber hinaus wachsen solchermaßen genveränderte Pflanzen schneller und sie sind resistent gegen Bakterien.

Doch stecken in der ganzen Entwicklung zwei Hauptproblemfelder:

Zunächst kann das Resistenzgen von der Amflora auf Bakterien übertragen werden, wodurch sie nicht mehr anfällig gegen Antibiotika sind. In der Folge können aufgrund der Immunität des Bakteriums gegen Antibiotika bisher intakte Medikationen nicht mehr eingesetzt werden. Die Bakterien werden so zum einem Risiko für den Menschen.

Zudem können normale Kartoffelfelder in der Nähe der genveränderten Felder sich “anstecken”, da die Veränderungen übertragbar sind. Mit der Konsequenz, dass die als nicht genmanipuliert geltenden Felder ganz normal abgeerntet und deren Speisekartoffeln verarbeitet werden. Dann würden sich die genveränderten Kartoffeln irgendwann doch auf unseren Tellern wieder finden, obwohl der Verbraucher kein genverändertes Produkt gekauft hat und dergleichen nie geplant war.

Natürlich sind laut BASF diese beiden Fälle nahezu unwahrscheinlich. Und nach dreizehnjähriger Entscheidungsfindung ist die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) anscheinend der gleichen Meinung, denn die Eu-Kommision hat den Anbau für industrielle Zwecke innerhalb des europäischen Binnenmarktes seit März 2010 gestattet. Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass aufgrund des Resistenzgens in Österreich und in Luxemburg der Anbau von Amflora bereits wieder verboten wurde. Mal sehen, ob man sich in der Bundesrepublik ähnlich einsichtig zeigen wird.

PS: Angetrieben vom “Erfolg” der Amflora entwickelt BASF Plant Science schon ihren Nachfolger: Die Fortuna (lateinisch für “Schicksal” – was für eine Ironie). Fortuna ist pilzresistent und soll speziell für die Herstellung von Pommes entwickelt werden. Ab 2014 soll sie in Europa auf die Felder kommen – als genmanipulierte Speisekartoffel.

Es gibt grundsätzlich zwei divergierende Ansätze zur Lösung der Nahrungsmittel- und Rohstoffknappheit einer ständig wachsenden Bevölkerung der Erde:

Auf der einen Seite setzt man auf den Einsatz von Grüner Technik, um ertragreichere und resistentere Pflanzen zu entwickeln. So sollen mehr Menschen versorgt und zugleich mehr Biomasse erzeugt werden, idealerweise ohne den Einsatz von Herbiziden und Pestiziden und auch unter ungewöhnlichen Bedingungen (z. B. in der Wüste).

Auf der anderen Seite wird vor unkalkulierbaren Risiken der Grünen Gentechnik gewarnt. Hier werden biologischer Anbau, ein verantwortungsbewusster Umgang mit Ressourcen und eine gerechte Verteilung als gangbare Wege im Kampf gegen Hunger und Umweltzerstörung betrachtet.

Die Frage, die sich nun stellt, lautet: Gibt es möglicherweise eine Methode, die diese Konflikt gelöst werden können?

Smart Breeding ist eine Form der Pflanzenzucht, die auch Präzisionszucht genannt wird. SMART steht dabei für „Selection with Markers and Advanced Reproductive Technologies“. Bei der Auswahl der Pflanzen zur Zucht verlassen sich Forscher nicht mehr auf die äußeren Merkmale einer Pflanze. Sie analysieren das Erbgut, um passende Kreuzungspartner auszuwählen. Dabei bedienen sie sich der Methoden aus dem gentechnischen Bereich. Mit Hilfe von so genannten Genmarkern (das sind kurze, künstlich hergestellte Genstückchen, welche sich an bestimmte Abschnitte im pflanzlichen Erbgut heften, neutral sind und wie Fähnchen funktionieren), kann man schnell feststellen, ob eine Pflanze oder eine Sorte über gewünschte Eigenschaften verfügt.

Das spart, im Vergleich zu klassischen Zuchtmethoden, viel Zeit und ist unproblematisch, da keine artfremden Gene eingepflanzt werden. So wurde bspw. eine Tomatensorte gezüchtet, welche einen extrem hohen Zuckergehalt aufweist. Diese Tomatensorte wird inzwischen vor allem für die Ketchupindustrie großflächig angebaut, da diese unter Verwendung den neuen Tomaten weniger Kristallzucker zusetzen muss. Darüber hinau gelang dem Internationalen Reisforschungsinstitut (International Rice Research Institute) die Züchtung einer Reissorte, die in der Lage ist, wochenlange Überschwemmungen der Felder zu überstehen. Und auch längst vergessene Sorten oder Wildpflanzen werden mittels Smart Breeding wieder interessant. Ihr wertvolles Erbgut und ihre große genetische Vielfalt lassen durch Kreuzungen mit ertragreichen Kulturpflanzen neue, lukrative Sorten entstehen.

Ist Smart Breeding nun ein adäquater Ersatz für die Grüne Gentechnik? Ja und Nein. Wie die Antwort lautet, ist ganz klar eine Frage der Position. Rein technisch ist Smart Breeding kein Ersatz für Gentechnik, da man beim Smart Breeding innerhalb der Artengrenzen verbleibt und nur Vorhandenes verstärken kann. Gänzlich neue Eigenschaften können somit nicht in die Pflanze integriert werden. Die Befürworter der Grünen Gentechnik sehen in Smart Breeding daher lediglich eine ergänzende Methode. Albert Melchinger von der Universität Hohenheim meint:

„…es gibt Probleme, die lassen sich damit [i.e. Smart Breeding] nicht lösen…Hier hat die Grüne Gentechnik schnellere und effizientere Lösungen. Es gibt also kein Entweder-Oder.“ Stuttgarter Zeitung Nr. 164, Dienstag 20.07.2010, S. 18.

Da Gentechnikgegner den Einsatz von Grüner Gentechnik grundsätzlich ablehnen, halten sie Smart Breeding für die Zukunft im Bereich der Pflanzenzüchtung: „Das ist revolutionär! Damit erübrigt sich der gefährliche Anbau von Gen-Mais in Deutschland. Smart-Breeding löst Genmanipulation ab – genau diesen Ansatz hat Greenpeace gefordert und auch schon prognostiziert!“ so Alexander Hissting, Greenpeace-Experte für Landwirtschaft und Gentechnik.

Geiz war noch nie geil und wird es auch nie sein – aber sparen, schonen und recyceln, das muss schon sein! Trotzdem soll Verschwendung das Maxim für einen neuen, grünen Weg in die Zukunft werden. Einfach alles wegwerfen, ohne schlechtes Gewissen und ohne Abfall zu produzieren, das ist die Vision von Prof. Dr. Michael Braungart, einem deutschen Verfahrenstechniker und Chemiker, der unter anderem eine Gastprofessur am renommierten Massachusetts Institute of Technology hält. Mit der Formel waste = food (Abfall = Nährstoff) sollen die globalen Probleme der Zukunft bezüglich Umwelt und Ressourcen gelöst werden.

From cradle to cradle – was ist das?

Als nächste industrielle Revolution wird das als cradle to cradle® bezeichnete Prinzip von seinen Anhängern bejubelt. Doch was soll das sein „von der Wiege zur Wiege“? Gemeint ist damit ein ökoeffektiver Lösungsansatz für alle Herstellungsprozesse. Ein Produkt soll nicht mehr nur benutzt und schließlich als Müll teilweise recycelt werden, es soll vielmehr nach Ende seiner Benutzung zu 100% Ausgangsbasis für neue Produkte sein.

Vordenker der cradle to cradle® Bewegung, kurz C2C, sind oben genannter Prof. Dr. Michael Braungart und der US-amerikanische Architekt William McDonough. In ihrem Buch „Cradle to Cradle: Remaking the Way We Make Things“ (Macmillan 2003) stellen sie dem seit den 90er Jahren in der Industrie sich rasch etablierenden ökoeffizienten Weg, also das Bemühen Ressourcen und Umwelt zu schonen, den ökoeffektiven Weg gegenüber, den sie C2C nennen.

Abfall ohne Abfall

Beim eben diesem ökoeffektiven Weg wird versucht, mit geringerem Ressourceneinsatz höhere Ergebnisse zu erzielen und damit die Umwelt durch die Verminderung des Schadstoffausstoßes zu schonen. Jedoch hat sich im Verlauf der Zeit gezeigt, dass diese Maßnahmen nicht ausreichen um die Umweltzerstörung aufzuhalten oder das Problem der Ressourcenknappheit zu lösen.

Daher propagieren die Ökovisionäre Braungart und McDonough eine intelligente Verschwendung. Abgeschaut haben sie sich diese Idee von der Natur:

„Die Natur produziert seit Jahrmillionen völlig uneffizient, aber effektiv. Ein Kirschbaum bringt tausende von Blüten und Früchten hervor, ohne die Umwelt zu belasten. Im Gegenteil: Sobald sie zu Boden fallen, werden sie zu Nährstoffen für Tiere, Pflanzen und Boden in der Umgebung.“

Demnach werden in biologischen und technischen Verfahrenskreisläufen die richtigen Materialien auf bestimmte Weise zum richtigen Zeitpunkt und am richtigen Ort eingesetzt, so dass am Ende immer eine bessere Qualität entsteht.

Nach der Vision von Braungart und McDonough kann C2C für die Herstellung aller Produkte zum Einsatz kommen. Vom vollständig kompostierbaren T-Shirt über den Bürostuhl, der sich in seine Ausgangsmaterialien zerlegen lässt, welche ohne Qualitätsminderung als Rohstoffe für ein neues Produkt dienen, bis hin zum Bau von Gebäuden, die Energie produzieren, das Klima verbessern und nach Abbruch den technischen und biologischen Kreisläufen wieder zugeführt werden können. Es gibt für den Einsatz des C2C Prinzips keine Schranken. So ist beispielsweise angedacht, Autoemissionen einzufangen, um sie für neue Produkte oder Brennstoffe zu verwenden.

Zusammengefasst lauten die wichtigsten Bausteine des C2C-Designs folgendermaßen:

• Einsatz erneuerbarer Energien
• Einhalten einer Kreislaufwirtschaft
• 100-prozentige Abbaubarkeit bzw. Wiederverwertbarkeit der biologischen und technischen „Nährstoffe“
• Upcycling, worunter die Aufwertung von Abfallprodukten verstanden wird.

Um interessierte Unternehmen bei der Herstellung von C2C zertifizierten Produkten zu beraten begründete Braungart die in Hamburg ansässige EPEA Internationale Umweltforschung GmbH (Environmental Protection Encouragement Agency). Deren Mitarbeiter suchen auch in Gebrauchsgeräten nach wertvollen Stoffen und Chemikalien, die wieder verwendet werden können. Denn anstatt sie auf Mülldeponien zu lagern und somit zu vergeuden, könnten sie für eine weitere Verwendung in den industriellen Prozess zurückgeführt werden.

Kritik an C2C

Ein prominenter Kritiker von Michael Braungart ist Professor Dr. Friedrich Schmidt-Bleek, langjähriger Leiter des Wuppertaler Instituts für Klima, Umwelt, Energie sowie in Leitungsfunktion bei der OECD und beim International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA). Er bezeichnet die in Braungarts Buch an verschiedener Stelle angeführte Behauptung, durch die pessimistische Ausrichtung der Umweltbewegung würde die für eine Problemlösung notwendige Kreativität unterdrückt, als pseudo-psychologischen Unsinn. Auch die praktische Umsetzbarkeit des Konzepts wird durch Schmidt-Bleek in Zweifel gezogen. Als Beispiel führt er die kompostierbaren Sitzbezüge an, welche Braungart für den neuen Airbus A380 entworfen hatte:

Ich kann mich auf Michaels Sitzbezügen im Flugzeug sehr wohl fühlen. Ich warte aber noch immer auf den detaillierten Vorschlag, die anderen 99,99 Prozent des Airbusses A380 nach seinen Prinzipien zu gestalten.

Dass das Konzept im großen Rahmen ohne Schädigung der Natur umsetzbar sein könnte, hält er für völlig ausgeschlossen.

Fazit

Ob sich C2C nun als reines Wunschdenken entpuppt, welches einer hedonistischen, egozentrischen und konsumorientierten Gesellschaft erlaubt, ihren Lifestyle bedenkenlos – ja sogar mit gutem Gewissen – fortzuführen, ohne dass die Umwelt und letztendlich unsere Lebensgrundlage zerstört wird, muss sich zeigen. Gefahren für das Scheitern von C2C sind zunächst in den Bürokratien verankert; liegen in Lobbyismus, mangelnder Innovationsbereitschaft und Eigennutz. Ob sich daher tatsächlich Wege aus der Krise auftun, die einer stetig wachsenden Bevölkerung und dem Planeten selbst ein Überleben ermöglichen, bleibt Fiktion.