Die Zahl der Kultureinrichtungen, die auf das Social Web setzen, nimmt fast täglich zu. Gerade gestern habe ich per Twitter auf ein Blogpost von Jim Richardson verwiesen, in dem er mehr als 400 twitternde Museen auflistet. Allerdings handelt es sich dabei um englischsprachige Museen. Im deutschsprachigen Raum wird die Liste derzeit noch nicht so lang.

Aber das kann und wird sich ändern. Dazu beitragen kann unter anderem auch die aktuelle Ausgabe des KM-Magazins, in der sich diesmal alles um das Thema Kultur und Web2.0 dreht. Das Themenheft ist in einer Kooperation von Kulturmanagement Network und stARTconference entstanden und ich freue mich, dass ich ein paar Beiträge beisteuern durfte. Wenn Sie wissen wollen, was es mit Twitter auf sich hat, wie Community Building im Web2.0 funktioniert oder was über die Grundlagen des Web2.0 wissen wollen, dann schauen Sie doch mal in die aktuelle Ausgabe  rein, das KM-Magazin steht als PDF zur Verfügung.

Das Thema Kulturmanagement im weitesten Sinne ist im Internet noch sehr schwach vertreten. Ich kann mich zwar über die diversen Studienangebote informieren, aber eine inhaltliche Auseinandersetzung ist online kaum möglich, weil die meisten Texte nicht online zur Verfügung stehen.

So allmählich scheint sich das aber zu ändern. Nachdem in den letzten Wochen und Monaten immer wieder neue Blogs aufgetaucht sind, gibt es seit letzter Woche eine Online-Plattform, die sich dem Thema Kulturvermittlung verschrieben hat.

“Ziel der Website ist die Förderung und Vernetzung von Forschungsaktivitäten im interdisziplinären Feld der Kulturvermittlung. Kulturvermittlung umfasst dabei sowohl Vermittlung der Künste, Kulturelle Bildung wie auch kulturmanageriale und kulturpolitische Strategien, die sich mit dem Wechselverhältnis zwischen Kunst- und Kulturproduktion und –rezeption befassen”,

schreiben die beiden Initiatorinnen der Plattform Prof. Birgit Mandel und Vera Timmerberg vom Institut für Kulturpolitik an der Universität Hildesheim. Erreicht werden soll dieses Ziel durch die Erfassung von Studien, die auf der Plattform auch online abgerufen werden können. Konkret geht es um die Themenbereiche kulturelle Bildung, Kunstvermittlung, Audience Development, Kulturnutzung und PR/Kulturmarketing.

Einige interessante Dokumente sind dort schon zu entdecken, aber ich bin mir sicher, es gibt noch jede Menge Diplomarbeiten, Studien, etc., die irgendwo einsam auf einem Computer vor sich hinschlummern und ganz gut auf diese Plattform passen würden. Deshalb heißt es auf der Website auch: Weitere Beiträge sind willkommen!

Mir gefällt die Idee, denn während es im angelsächischen Raum Studien ohne Ende gibt, ähnelt die Suche nach interessanten Arbeiten bei uns eher der nach der sprichwörtlichen Nadel im Heuhaufen. Und dann geht es noch darum, diese Seite bekannt zu machen. Aber mit Hilfe von Social Bookmarking, Twitter, etc. sollte das kein Problem sein.

Am Wochenende bleibt oft etwas Zeit, um sich im Internet treiben zu lassen. Spannend finde ich, was sich im Videobereich alles tut. Meistens reicht es ja nur für ein paar Musikvideos. Manche sind aufwendig produziert, andere weniger. Häufig sind es auch “nur” Livemitschnitte.

Wer sich auf die Suche nach Videokunst begibt, landet irgendwann einmal auch auf Vimeo, einer Plattform, die es in meinen Augen geschafft hat, sich durch die Qualität der Videos von anderen Videoplattformen abzuheben.

Natasha Wescoat hat sich dort vor einigen Tagen umgeschaut und für ihren Beitrag auf Mashable 12 Videos ausgewählt. Besonders gut gefallen hat mir dieses hier von Carlos Lascano (die anderen sind aber auch sehenswert):

Meine Aufmerksamkeit hat es eigentlich erst so richtig erregt, als ich diese Seite hier angeklickt habe, auf der er das “Making of” dieses Films erklärt. Faszinierend, wie viel Detailarbeit nötig ist, bis dieser gut 3 Minuten lange Film fertiggestellt ist.

Mehr über Carlos Lascano finden Sie auf seiner Vimeo-Profilseite und seinem Weblog.

© Christoph Müller-Girod

In den letzten zwei Tagen habe ich viel über die Zukunft der PR lernen können. Da war zum einen die viel kritisierte Pressekonferenz von Vodafone und andererseits fand gestern die stART.09 Pressekonferenz statt. Um es vorweg zu nehmen: natürlich bin ich in Sachen stART.09 etwas befangen, man möge mir das nachsehen. Aber versuchen wir es doch mal mit einer Art Bestandsaufnahme im Hinblick auf Pressekonferenzen.

Nachdem ich als freier Autor für ein IT-Magazin schreibe, kenne ich dieses Thema von beiden Seiten. Ich weiß, wie oft JournalistInnen zu Pressekonferenzen eingeladen werden, bei denen sie sich schon im Vorfeld fragen, worum es denn eigentlich gehen soll? Ist es nicht so, dass Pressekonferenzen zu einer Art Ritual verkommen sind? Man wird eingeladen, die Location soll halbwegs interessant sein und eigentlich ist das wichtigste die Pressemappe, die den Pressetext und nach Möglichkeit ein paar Fotos enthält. Anschließend: ein paar Statements und ein paar Häppchen, fertig.

Dieses Spiel wird bereits seit ziemlich langer Zeit gespielt und zwar von allen Beteiligten. Björn Sievers schreibt völlig richtig in seinem Blogpost “Vodafone sucht die Generation Upload“:

“Und ich muss gestehen, ich habe mich geschämt. Ein bisschen Fremdschämen für Vodafone war dabei, aber vor allem habe ich mich selbst für mich und meinen Berufsstand geschämt. Denn Journalisten (und damit auch ich, zumal ich in einem früheren Leben viel über Vodafone geschrieben habe) lassen zu, dass es solche Pressekonferenzen gibt. Bisher war das nicht so furchtbar schlimm, hat ja keiner gemerkt. Aber jetzt hat Vodafone so eine Veranstaltung ins Internet übertragen, und da können bekanntlich alle zugucken.”

Das heißt, Vodafone hat mit seinem Mut, die Pressekonferenz live ins Internet zu übertragen, eigentlich allen einen Gefallen getan. Wir konnten erleben, wie unsäglich der Modus von Pressekonferenzen eigentlich ist. Nun könnte man sagen, in Zeiten des Web2.0 brauchen wir JournalistInnen eh nicht mehr, also schaffen wir doch Pressekonferenzen ganz ab.

Das sehe ich nicht so, denn wir brauchen sie auch weiterhin und es wird sie auch weiterhin geben. Nur sollten wir vielleicht auf solche Formen der Präsentation verzichten. Da geht es nicht um Informationsvermittlung, sondern eher um Imponiergehabe. Auf beiden Seiten übrigens.

Wichtig sind daher folgende Punkte:

• Pressekonferenzen nur noch dann, wenn es wirklich etwas zu sagen gibt.
• Die Inhalte so aufbereitet, dass sie die jeweiligen Zielgruppen auch verstehen (in einer IT-Zeitschrift darf das, was für Laien Fachchinesisch ist, durchaus vorkommen).
• Dialog statt Balzgehabe

“Erschwerend” kommt nun noch das Social Web dazu. Plötzlich findet eine Pressekonferenz nicht mehr nur in einem geschlossenen Raum vor einer begrenzten Zahl von BesucherInnen statt, sondern sie wird live ins Internet übertragen und die UserInnen haben die Möglichkeit, sich aktiv daran zu beteiligen. Sie können kommentieren, Fragen stellen und wenn es ihnen fad wird, wegklicken.

Ist das dann die Pressekonferenz 2.0 oder wie es Björn Sievers genannt hat, eine “Public Konferenz”? Meiner Meinung nach lässt sich das Format der Pressekonferenz nicht so einfach auf das Social Web übertragen. Inhaltlich habe ich gestern bei der stART.09 Pressekonferenz folgende Wahrnehmung machen können. Für die meisten JournalistInnen war das Web2.0 völlig bzw. ziemlich neu, während die UserInnen vor dem Bildschirm Web2.0-ExpertInnen waren. Fragen kamen so in Bezug auf die Konferenz kaum auf, aber aus ganz unterschiedlichen Gründen.

Das heißt, die gestrige Konferenz war nur ein erster Schritt, aber letzten Endes war es dann doch vor allem eine klassische Pressekonferenz mit Liveübertragung ins Internet. Wobei das so nicht ganz stimmt, denn durch den Chat und die Twitterwall hat sich eine eigene Dynamik entwickelt, die die Pressekonferenz immer wieder mal gestreift hat, wenn ich das als Online-Besucher richtig mitbekommen habe.

Unser Vorteil gegenüber Vodafone war, dass die Teilnehmer der Pressekonferenz zumindest ansatzweise auf das reagieren konnten, was auf der Twitterwall zu lesen war, die sie auch die ganze Zeit via Leinwand im Blickfeld hatten. Als der Ton zu Beginn sehr leise war, gab es eine Reihe von Tweets, die zu lauterem Sprechen bzw. einer besseren Einstellung aufforderten. Auch auf die Kritik, dass man die fragenden JournalistInnen weder sehen noch hören konnte, wurde reagiert. Das hat mir gut gefallen, zeigt aber auch, dass es nicht reicht, einen solchen Feedbackkanal einfach mitlaufen zu lassen. Ich denke, es ist wichtig, dass dieser Kanal auch entsprechend betreut wird und die Verantwortlichen sich dann auch direkt kurzschalten können, wenn Bedarf besteht.

Die (negative) Dynamik der Kommentare während der Vodafone Pressekonferenz hätte man zwar nicht verhindern können, aber zumindest hätte man versuchen können, das ganze in eine konstruktive Richtung zu bewegen. So war das reines Vodafone-Bashing, das sich ab einem gewissen Zeitpunkt von den Inhalten der Pressekonferenz abgekoppelt hatte. Also auch hier gab es die Trennung zwischen off- und online, nur war in diesem Fall die Kluft noch größer als bei der stART.09 Pressekonferenz.

Ob es inhaltlich Sinn macht, solche Veranstaltungen online und offline durchzuführen, vermag ich noch nicht wirklich einzuschätzen. Im Rahmen der Vodafone Pressekonferenz wurde immer wieder betont, wie wichtig die Kunden seien. Nur saßen die vor ihrem PC und waren eher stille Zuhörer bzw. -schauer. Vereinfacht gesagt gelang es Vodafone, seine Message bei den klassischen Medien zu platzieren. Ob uns das durch die Pressekonferenz gelungen ist, müssen wir noch schauen. Zwar haben wir unsere Online-Zielgruppe damit erreicht, aber bei denjenigen, die sich offline informieren, hat das dann unter Umständen nicht funktioniert.

Die Frage, ob es nun besser ist, die JournalistInnen und damit die Medien zu erreichen oder eher einen Teil der Zielgruppe (nämlich der, der sich so eine Veranstaltung anschaut und auch kommentiert), mag ich so nicht beantworten. Wenn ich die JournalistInnen nicht erreiche ist es schlecht und wenn ich meine Zielgruppe vor den Kopf stoße ist es auch schlecht.

Wie das Problem lösen? Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Meiner Meinung nach divergieren die Erwartungen der verschiedenen Zielgruppen (JournalistInnen versus KundInnen) zu stark, um beide im Rahmen einer Veranstaltung unter einen Hut zu bekommen. Daher stellt sich für mich die Frage: gibt es ein Format, das den Interessen so unterschiedlicher Zielgruppen gerecht wird?

© Stephanie Hofschlaeger; Pixelio

Wenn wir im deutschen Sprachraum das Wort Fundraising in den Mund nehmen, dann geht es in der Regel um das Eintreiben von Spenden. Die NPO-Expertin Brigitte Reiser ist der Meinung, dass das zu kurz greift. Sie möchte den Begriff des Spenders lieber durch den des Stakeholders ersetzen, denn

“der Begriff des ‘Spenders’ reduziert die Unterstützer von Nonprofit-Organisationen hauptsächlich auf ihre Rolle als Geldgeber und blendet die anderen Potentiale eines Unterstützers aus”,

schreibt sie in ihrem Blogpost “Spender, Stakeholder und die Zukunft des Fundraising“. Richtigerweise scheibt sie, dass die Unterstützung längst nicht nur in monetärer Form erfolgen muss, sondern es ganz andere Formen der Unterstützung gibt. “Stakeholder”, eine passende Übersetzung ins Deutsche gibt es nicht, lediglich “Näherungen”, wie es auf Wikipedia heißt. Ob Anhänger, Multiplikator, Ideengeber oder beispielsweise auch Kritiker, der Begriff des ‘Spenders’ könne die Komplexität und die Potentiale eines NPO-Unterstützers nicht abbilden, meint Reiser weiter und stellt fest:

“Der Begriff entpuppt sich – eben weil er im Fundraising und auch innerhalb von Nonprofit-Organisationen so dominiert – als funktionalistischer Käfig, der Unterstützer auf eine bestimmte Tätigkeit reduziert, so dass andere Handlungsoptionen eines ‘Spenders’ aus dem Blick geraten.”

Ich stimme ihr da uneingeschränkt zu, gerade in Zeiten, wo das Fundraising nach und nach das Web2.0 entdeckt. Hier kann es nicht mehr ausschließlich darum gehen, Menschen zum Spenden zu bewegen, nein, hier geht es um Partizipation, darum, dass die Menschen sich aktiv an Projekten, Aktionen, etc. beteiligen können und auch wollen.

Das hat zur Folge, und Brigitte Reiser spricht es in ihrem Blogpost auch an, dass Menschen immer häufiger selbst die Initiative ergreifen. Entwicklungshilfe, früher ein Monopol staatlicher Stellen, funktioniert heute dank einer Plattform wie Kiva ohne große Umwege. Das hat auch Auswirkungen auf die Organisationen, die um Unterstützung werben, die NPO. Sie haben nicht mehr die Gatekeeperfunktion, die sie bis jetzt so stark gemacht hat. Das heißt nicht, dass diese Organisationen überflüssig sein werden, aber ihre Größe ist nicht mehr entscheidend. Nicht der Bekanntheitsgrad einer Marke steht im Vordergrund, sondern die Authentizität. Und da tun sich gerade die Großen auf Grund hierarchischer Strukturen schwer. In ihnen darf nämlich nicht jeder sagen, was er gerade denkt. Da muss abgestimmt und genehmigt werden (was in einer solchen Struktur auch Sinn macht, sonst weiß die linke Hand bald nicht mehr, was die rechte macht).

Da haben es die Kleinen leichter, denn die haben diese Hierarchien nicht, aber sie brauchen etwas anderes: Netzwerke, in denen sie sich bewegen und in denen es ihnen gelingt Begeisterung zu überzeugen, um anderen die Möglichkeit zu geben, bei einer Sache dabei zu sein, sich zu engagieren. Das sind keine Förderer einer NPO, wie Matthias Daberstiel in seinem Kommentar anmerkt, sondern das sind wenn schon Förderer einer Sache, was in meinen Augen ein großer Unterschied ist.

Was heißt das für den Kunst- und Kulturbereich? Es geht nicht darum Spendengeld einzusammeln, sondern es geht darum, Menschen dafür zu gewinnen, eine Idee, ein Projekt zu unterstützen. Es geht darum, Menschen ernst zu nehmen und ihnen die Möglichkeit zur Partizipation zu bieten. Es geht darum, Netzwerke zu bilden, in denen gemeinsam an einer Sache gearbeitet wird. Ich muss nicht groß sein, um die Dynamik eines Netzwerks nutzen zu können. Ganz im Gegenteil, wer klein ist, ist wendig und kann rasch agieren und reagieren.

Dass die Dynamik in virtuellen Netzwerken größer ist als in realen wissen wir. Jetzt müssen wir sie nur noch nutzen. Und dabei aufpassen, dass uns die Dynamik nicht überfordert. Das kann nämlich auch leicht passieren.

“Das Fundraising der Zukunft muss dialogisch sein, partizipativ und in Netzwerken erfolgen. Ein Fundraising, das in Stakeholdern lediglich ‘Spender’ und nicht Mitgestalter sieht, wird langfristig scheitern”,

schreibt Brigitte Reiser in ihrem Beitrag. In unseren Stakeholdern “Mitgestalter” zu sehen ist, denke ich, die große Herausforderung, der wir uns stellen müssen.

Morgen um 11 Uhr wird im Duisburger Rathaus im Rahmen einer Pressekonferenz das Programm der stART.09 präsentiert. Damit sind wir unserem Ziel wieder ein ganzes Stück näher gekommen.

Als wir vor im Frühjahr den Call for Paper veröffentlichten, waren wir gespannt, was da auf uns zukommt. Erstens wussten wir nicht, wie viele Paper wir bekommen würden und zweitens hatten wir keine Ahnung, welche Qualität die Vorschläge haben würden. Im Rückblick war diese Sorge unbegründet, ganz im Gegenteil. Das Programm enthält, denke ich,  jede Menge interessanter Vorträge und Workshops, bei denen für jede/n etwas dabei ist.

Wenn Sie mehr über das Programm (und über die Konferenz) wissen wollen, dann können Sie morgen via Internet an der Pressekonferenz teilnehmen. Um 11 Uhr geht es bei uns im Konferenzblog mit der Liveübertragung los. Möglich macht das eine Kooperation mit make.tv, die uns netterweise einen eigenen Channel zur Verfügung gestellt haben.

Und falls Sie Fragen haben, müssen Sie nicht nach Duisburg fahren, sondern können sie im Chat loswerden. Karin Janner und ich werden die Konferenz online begleiten und dafür sorgen, dass keine Fragen verloren gehen bzw. sie gleich selbst beantworten.

Update: und hier sind die Folien zur Pressekonferenz

© Hanspeter Bolliger; Pixelio

Eigentlich ist es ja kurios. Seit ewigen Zeiten tun wir Menschen uns zusammen, ob im Verein oder im Unternehmen, ob im Job oder in der Freizeit. Und was machen wir als erstes? Wir suchen jemanden, der dann Chef ist und die Aufgabe hat, Ordnung in die Sache zu bekommen. Ordnung heißt, es werden Hierarchien geschaffen, in denen die “da oben” denen “da unten” sagen, was sie zu tun haben.

Das heißt, einige wenige entscheiden, was getan wird. Wenn diese wenigen im Unterschied zu den anderen wüssten, wo es lang geht, dann wäre das ja vielleicht zu akzeptieren. Nur ist dem anscheinend nicht so, wie die aktuelle Wirtschaftskrise zeigt.

So stellt sich die Frage, ob unser hierarchisches System wirklich der Weisheit letzter Schluss ist? Und wenn wir diese Frage nicht mit einem Ja beantworten können, welche Alternativen gibt es?

Stephen Joyce hat sich Anleihen aus dem Tierreich geholt. In seinem Buch Teaching an Anthill to Fetch: Developing Collaborative Intelligence @ Work zeigt er uns am Beispiel der Ameisen, wie kollektive Intelligenz funktioniert und wie sich diese in der Zusammenarbeit nutzen lässt.

Ameisen gibt es seit etwa 130 Millionen Jahren, das heißt, sie sind extrem überlebensfähig. Allerdings sind sie das nicht, weil sie auf Hierarchien verzichten, ganz im Gegenteil. Die Arbeiterinnen opfern sich für die Königin auf. Aber ein Ameisenstaat funktioniert anders als unser Staat und es lohnt sich, einen Blick darauf zu werfen.

Ameisen arbeiten in der Regel zusammen, aber sie haben keinen Chef, der ihnen sagt, was sie zu tun haben. Trotzdem sind sie in der Lage, ein Problem auf einer übergeordneten Ebene zu lösen. Ein Beitrag auf 3sat.online beschreibt, wie man in einem Experiment versucht hat, hinter das Geheimnis der Ameisen zu kommen, um diesen dezentralen Ansatz auch für uns nutzen zu können.

Zurück zu Stephen Joyce Buch, das Marshall Goldsmith schon vor längerer Zeit für die Businessweek besprochen hat. In seinem Artikel “Building a Better Team” beschreibt er kollektive Intelligenz als

“ability to harness the energy and intelligence of groups or teams”.

Notwendig ist das, weil unsere Welt so komplex geworden ist, dass wir nicht mehr in der Lage sind, sie zu verstehen. Während die einzelne Ameise, die auf sich alleine gestellt, nicht in der Lage ist, Problemlösungen oder gar Strategien zu entwickeln, können Ameisenstaaten sehr schnell und effizient auf Veränderungen reagieren.

Und wie sieht das bei uns aus, wenn Veränderungen anstehen?

“Managers and team leaders know that getting everyone on board and keeping them there can be a challenge”,

schreibt Marshall Goldsmith und verweist darauf, dass diese Veränderungen, vor denen wir stehen, so umfassend sind, dass es unser aller vereinten Kräfte bedarf, um darauf reagieren zu können:

“As the speed of change makes it increasingly difficult to predict the future, the responsiveness and adaptability of a company is a crucial business survival skill. With shorter response times, companies must enable their employees and teams to respond to new circumstances like a shoal of fish changing direction in the ocean, behaving as if it were one organism. Developing higher CQ in the workplace leads directly to that capability.”

Was zeichnet so ein Team mit hoher kollektiver Intelligenz aus? Goldsmith nennt mehrere Charakteristika:

• “Is able to share the stress and strain evenly throughout the team.
• Achieves its objectives more through people and less through politics.
• Has a strong network of connection and support between its members. This accelerates learning, enabling the team’s reactions to be rapid and responsive to challenges.
• Looks after its own: Individuals are not left to fend for themselves, and staff retention is high because people feel a strong sense of belonging.
• Is well connected with other teams and with corporate objectives. Like a healthy organ in the body, it knows what its function is and serves the greater good through rough times and smooth.
• Replenishes itself, growing its members, and is constantly learning to better adapt to its environment.
• Displays a strong sense of meaningful participation, which the members are all nourished by.”

Sprechen wir heute über die Anforderungen an Teams, dann werden diese Punkte wohl alle im Laufe der Zeit genannt werden. Wir wissen mittlerweile, dass es um ein Miteinander geht. Wir erleben bei den Ameisen Ansätze von kollektiver Intelligenz und wir sind uns darüber im Klaren, dass wir von diesen Tieren lernen können.

In der Praxis schaut diese Sache aber anders aus, obwohl uns mit dem Social Web auch entsprechende Tools zur Verfügung stehen, um statt der Intelligenz der einzelnen Person die Intelligenz des Schwarms zu nutzen. Woran liegt es, dass wir nicht in der Lage sind, Lehren daraus zu ziehen? Sind wir noch nicht “reif” dafür?

Was ist der Vorteil, wenn Sie die verschiedenen Social Media Tools für Ihre Kultureinrichtung nutzen? Wenn Sie bloggen, twittern oder Ihre Präsenz in den diversen Netzwerken aufbauen? Wahrscheinlich geht es Ihnen darum, möglichst viele User mit Ihrer Botschaft zu erreichen bzw. mit ihnen in den Dialog zu treten. Und dann hoffen Sie noch auf den Netzwerkeffekt, damit möglichst viele Menschen von Ihnen und Ihren Angeboten erfahren.

Dieser Multiplikatoreffekt ist es, der das Social Web so attraktiv macht. Während Sie mit einem Brief oder einem Email-Newsletter einen klar eingegrenzten Personenkreis erreichen, kann Ihre Nachricht über Blogs oder die verschiedenen Netzwerke eine ungeahnte Verbreitung erfahren. Wer wünscht sich nicht, dass plötzlich tausende User auf die eigene Website oder das Blog zugreifen?

Das Problem dabei: wie plant man so eine Aktion? Gar nicht, behaupte ich. Ich kann für die entsprechenden Rahmenbedingungen sorgen, damit das eintreten kann, was ich mir wünsche. Aber so etwas wie eine Garantie gibt es dafür nicht. Ganz im Gegenteil. Häufig erleben Sie solche Effekte, wenn Sie es gar nicht erwarten. Und es ist nicht gesagt, dass das, was da kommuniziert wird, eine positive Message enthält. Schlechte Nachrichten werden wesentlich lieber weitergegeben als gute.

Wie unerwartet solche Dinge geschehen, habe ich gestern erlebt. Als in der Nacht auf Freitag kurz vor Mitternacht auf Twitter die ersten Nachrichten vom Tod Michael Jacksons auftauchten, war ich betroffen. Und zugleich unsicher, denn es war nicht klar, ob diese Informationen stimmten. Mit der Musik Michael Jacksons bin ich groß geworden und deshalb suchte ich auf YouTube eines der meiner Meinung besten Lieder von ihm raus und stellte ihn in einem kurzen Beitrag online.

Das Resultat: anscheinend war ich damit sofort auf der ersten Seite, wenn man bei Google nach Michael Jackson suchte, denn die Zugriffszahlen explodierten und am Tagesende hatte ich zehnmal so viele Zugriffe wie an nomalen Tagen. Als ich den Beitrag online stellte, geschah das ganz spontan und ohne Hintergedanken. Hätte ich so eine Aktion geplant, dann hätte ich wahrscheinlich den idealen Zeitpunkt verpasst bzw. sie wäre niemals so erfolgreich gewesen, was die Zugriffszahlen angeht.

Aber dieses Erlebnis zeigt mir: das Potenzial des Internets ist ungeheuer groß, nur lässt es sich nicht wirklich in den Griff bekommen. Das macht seinen Reiz aus, dahinter steckt aber auch ein Risiko, denn kalkulieren kann ich solche Sachen eben nicht.

PR-Doktor Kerstin Hoffmann hat einen Beitrag, der das folgende Video enthält mit “Vorsicht: Satire” überschrieben. Es gibt Momente, da kann ich die Einschätzung nicht teilen. Und wahrscheinlich bin ich da nicht der Einzige.  Obwohl, probieren darf man ja. Darf man?

Er war ein genialer Kopf und ich kann mich noch gut an die Zeit erinnern, als dieser Song aktuell war. Billard spielen und Michael Jackson hören statt in die Schule zu gehen. Das war damals die Devise. Gerade habe ich auf Twitter gelesen, dass er gestorben sein soll. Was soll ich sagen: Danke für die vielen guten Songs…