Ante la votación vinculante, a realizarce esta semana, emanada desde el pleno de federación para dar inicio al segundo semestre, declaramos:

Esta votación es ilegitima en la formalidad por cuanto el plebiscito no respeta la propia institucionalidad de la Federación al no cumplir con las mínimas condiciones que el propio estatuto de ésta establece al no cumplirse plazos de difusión y de constitución del Tribunal Calificador de Elecciones que todo plebiscito debe tener, en particular uno de esta trascendencia. En este sentido la votación es impugnable por falta de cumplimiento de proceso.

Es ilegitima en la forma también, pues pese a la relevancia de lo plebiscitado y sus posibles efectos coercitivos sobre una gran cantidad de compañeros de Universidad, no se han realizado procesos transversales de votación libre, secreta e informada en cada una de las facultades respecto de la adhesión de las mismas al plebiscito, con algunas notables excepciones.

Y por sobre todo posee Ilegitimidad en el fondo, pues la calidad de estudiante esta ligada precisamente a la realización de clases y cumplimiento de mallas y programas de estudios. El concebir que una mayoría de estudiantes pueda quitar a una minoría de los mismos aquello que los constituye como tales lleva a la perdida del sentido democrático del gobierno de la mayoría y se cae en la tiranía de la mayoría, dañando de forma profunda y permanente las relaciones entre los estudiantes y a la misma democracia y organización estudiantil.

La calidad de la Universidad de Chile y su gran capacidad de formar opinión pública, y de generar los cambios sociales que nuestro país necesita, está íntimamente ligada a la excelencia de sus estudiantes. De perder el semestre nuestra Universidad no solo vera mermada la capacidad para recibir nuevos estudiantes el próximo año sino que la mayoría de los jóvenes más talentosos no vendrán a estudiar a la misma, aun cuando solidaricen con el movimiento. Los líderes del futuro no estarán en la Universidad de Chile y pasaremos a ser una institución de segunda categoría, en la cual con nostalgia recordaremos los tiempos en que éramos los protagonistas de los cambios sociales.

Debemos aceptar que la única solución solidaria, justa y racional es sostener el movimiento manteniendo clases al mismo tiempo. El proceso de cambio en la Educación tomara más de un par de meses y perder el segundo semestre provocará un daño institucional irreparable. Tenemos que afrontar lo que viene con una mirada de mediano plazo, el no hacerlo además dañara al mismo proceso de movilizaciones volviéndolo inexistente el próximo año, precisamente por los altos costos en los que se estaría incurriendo durante este.

Pensemos en la Universidad, seamos solidarios con su comunidad y nuestros compañeros, perder el semestre solo beneficiara a los planteles privados y a quienes desean ver a nuestra Universidad perder su liderazgo en este país.

EL 2º SEMESTRE NO SE PIERDE… ¡SE DEFIENDE!

Pérdida segundo Semestre

Esta votación es ilegítima en la formalidad por cuanto el plebiscito no respeta la propia institucionalidad de la Federación al no cumplir con las mínimas condiciones que el propio estatuto de ésta establece al no cumplirse plazos de difusión y de constitución del Tribunal Calificador de Elecciones (TRICEL) que todo plebiscito debe tener, en particular uno de esta trascendencia. En este sentido la votación es impugnable por falta de cumplimiento de proceso.

Es ilegítima en la forma también, pues pese a la relevancia de lo plebiscitado y sus posibles efectos coercitivos sobre una gran cantidad de compañeros de Universidad, NO se han realizado procesos transversales de votación libre, secreta e informada en cada una de las facultades respecto de la adhesión de las mismas al plebiscito, con algunas notables excepciones.

Y por sobre todo posee ilegitimidad en el fondo, pues la calidad de estudiante está ligada precisamente a la realización de clases y cumplimiento de mallas y programas de estudios. El concebir que una mayoría de estudiantes pueda quitar a una minoría de los mismos aquello que los constituye como tales lleva a la pérdida del sentido democrático del gobierno de la mayoría y se cae en la tiranía de la mayoría, dañando de forma profunda y permanente las relaciones entre los estudiantes y a la misma democracia y organización estudiantil.

La calidad de la Universidad de Chile y su gran capacidad de formar opinión pública, y de generar los cambios sociales que nuestro país necesita, está íntimamente ligada a la excelencia de sus estudiantes. De perder el semestre nuestra Universidad no solo verá mermada la capacidad para recibir nuevos estudiantes el próximo año sino que la mayoría de los jóvenes más talentosos no vendrán a estudiar a la misma, aun cuando solidaricen con el movimiento. Los líderes del futuro no estarán en la Universidad de Chile y pasaremos a ser una institución de segunda categoría, en la cual con nostalgia recordaremos los tiempos en que éramos los protagonistas de los cambios sociales.

Debemos aceptar que la única solución solidaria, justa y racional es sostener el movimiento manteniendo clases al mismo tiempo. El proceso de cambio en la Educación tomara más de un par de meses y perder el segundo semestre provocará un daño institucional irreparable. Tenemos que afrontar lo que viene también con una mirada de mediano plazo, el no hacerlo además dañará al mismo proceso de movilizaciones volviéndolo inexistente el próximo año, precisamente por los altos costos en los que se estaría incurriendo durante este.

Pensemos en la Universidad, seamos solidarios con su comunidad y nuestros compañeros, perder el semestre solo beneficiará a los planteles privados y a quienes desean ver a nuestra Universidad perder su liderazgo en este país.

EL 2º SEMESTRE NO SE PIERDE… ¡SE DEFIENDE!

El mes pasado nos enteramos como país de las milllonarias utilidades que obtuvieron las isapres, hecho que fue duramente criticado por los ciudadanos de a pie que utilizan dicho sistema de previsión de salud. No obstante lo anterior, pocos días después se publicó que Metro habia obtenido ganancias por 100 mil millones de pesos el primer semestre y no hubo, al menos, ninguna reacción visible.

La diferencia entre ambas reacciones es netamente un tema de calidad. Mientras la gente percibe el servicio que prestan las isapres con algún grado de deficiencia y una calidad cuestionable, no piensan lo mismo en cuanto al Metro, el que es percibido como una empresa que presta un servicio con altos grados de calidad y eficiencia, entregando de paso un ejemplo de como debe administrarse correctamente una empresa. Las utilidades que obtiene son aceptadas sin reparos por el hecho de que el servicio prestado es de óptima calidad.

Algunos plantean como solución la estatización de la educación, lo que constituiría un error tremendo, porque no por el hecho de ser administrado por el Estado se garantiza que el servicio vaya a ser de calidad. Es cosa de tomar ejemplos como el Transantiago, los hospitales o tantos otros casos que todos los chilenos conocemos.

Otras corrientes más liberales afirman que al privatizar un determinado servicio, la calidad de éste tenderá a mejorar, puesto que el privado actuará movido para maximizar los beneficios y disminuir los costos, lo que optimizaría el proceso. Las isapres y las AFP son 2 ejemplos de que lo anterior no es cierto.

La solución no pasa por eliminar el lucro por completo del sistema educacional, sino en fiscalizar que las instituciones que lucran ofrezcan una educación de calidad y aseguren a sus alumnos una igualdad de oportunidades. El sistema educacional chileno debe ser tal que garantice la integración, la equidad, la calidad y la excelencia académica en todos sus niveles, independientemente de quien sea el proveedor de ésta.

En conclusión, debemos avanzar hacia un sistema educacional mixto, en donde tanto el Estado como los privados sean actores regulantes, donde se respete la libertad de enseñanza y el principio de subsidiariedad del Estado, y no quedarnos con las consignas y las soluciones erradas que tanto se han vociferado en el último tiempo.

Se puede llegar a entender el argumento de que el espíritu de este sistema es hacer de la dirigencia estudiantil un espacio “más democrático”. Pero no es necesario ser un cientista político para darse cuenta que este modelo sólo puede generar equipos divididos donde sus diferencias pondrán trabas al trabajo.

Los mitos

A continuación se listaran los principales mitos o conceptos errados acerca de la mesa integrada.

Es pluralista

Efectivamente es una directiva que abarca un amplio espectro de visiones existentes en la Universidad. Pero esta no puede ser la instancia donde se manifiestan todas las posturas (para eso está el pleno de federación donde están presentes la mesa directiva, los centros de estudiantes y los concejeros de facultades), ya que la directiva tiene que ser ejecutiva, en el sentido de que tiene que llevar a cabo el programa presentado a la comunidad en el periodo de elecciones y atender en forma eficiente los problemas del momento. Tan cierto y necesario es esto que finalmente es el presidente de la federación quien, hoy por hoy, maneja el presupuesto de esta, intentando concretar su programa y si por casualidad al resto de los integrantes de la directiva les parece bien, entonces lo apoyan, de lo contrario podrían hasta entorpecer su labor.

Esto último no es una visión pesimista o infantil del asunto, sino que es lo que en la practica ocurre, al verse obligados los dirigentes a manifestar su postura y a hacerla valer en proporción a su puesto, “que haga valer su cargo”, generándose oposición en el que debiese ser un equipo de trabajo.

Es más democrática

Este sistema integrado permite que el presidente, quien es el que finamente dirige la federación como lo vimos en el punto anterior, sea electo con una votación en que en el mejor caso alcanza un 10% mientras que su lista podría llegar a tener un 38%.

Si además consideramos la posibilidad cierta de que en una segunda vuelta la lista ganadora fuera otra, entonces este sistema ya no es sólo una pésima herramienta electoral, sino que una efectiva arma de destrucción de la democracia y probablemente sea la razón que explique la miserable y decreciente participación que tienen los comicios.

Es más transparente

“Una mesa integrada es, a su vez, tener contralores en la misma mesa de trabajo, por lo tanto es más transparente.”

Aún cuando es cierto que los mismo integrantes de la directiva cumplen un rol fiscalizador, el resultado que obtienen no es mayor al que puede conseguir un centro de estudiantes o un concejero, en ese sentido este sistema no es un aporte real a la transparencia.

Pero existe un fenómeno secundario que justamente va en contra del espíritu de un sistema impoluto. Es evidente que la presidencia de la federación es una enorme responsabilidad, por ese motivo es indispensable contar con un constante y leal equipo de trabajo, equipo que evidentemente el presidente no podrá encontrar en la directiva por lo que se ve obligado a formar un grupo paralelo que no figura en ningún estatuo o reglamento vigente, que responde sólo ante el presidente y que trabaja oculto sin que los estudiantes sepan quienes lo constituyen y menos que es lo que hacen, ni siquiera es del todo posible determinar si son parte de la comunidad universitaria.

Es convocante

“Es una directiva que representa a la gran mayoría de los estudiantes ¿Qué sistema más incluyente?.”

¡Nada más falso! El efecto es totalmente contrario, con un modelo en el que se fomenta la ineficiencia, donde el presidente puede ser electo sin tener el apoyo de la mayoría y donde finalmente será él solo quien lleve las riendas de la federación conformando un equipo de trabajo a su gusto a espaldas del estudiantado, generan en los votante una justificada aversión lo que se traduce en que año a año se clame al cielo pidiendo la intervención de algún ser divino que permita que se alcance el cuórum mínimo para que haya federación el próximo año. Lo más extraño de todo es que después son los mismo dirigentes que se quejan por la apatía y la poca participación de los estudiantes.

La alternativa

La solución, a mi juicio, es la elección de una lista única y cerrada.

Al elegir una mesa directiva completa se evita, evidentemente, la existencia de oposición dentro la mesa directiva pero además obliga la implementación de una segunda vuelta en el caso de que una de las listas no haya alcanzado la mayoría absoluta. Alcanzar la mayoría absoluta es fundamental para la elección democrática de una directiva, ya que serán quienes conduzcan los pasos de la federación durante un año y necesitan tener la aprobación de al menos la mitad de los electores.

Además las listas deben ser cerradas. Una lista es cerrada cuando la distribución de los cargos está definida desde el momento de la inscripción de la listas. Esto es importante, ya que al tener esto establecido, se reducen las posibilidades de alianzas entre grupos político que no comparten un programa común y que sólo se unen para disputarse entre ellos la presidencia de la federación intentando eliminar de la competencia al resto de las agrupaciones.

En resumen el sistema actual es enredado, poco representativo, personalista, fomenta las trabas y desincentiva a los estudiante a participar. Quizá sea muy entretenido para quienes sean parte de la dirigencia estudiantil, pero sin lugar a duda, como herramienta democrática, es más dañina que benéfica.

CONFECH

La reconocemos como la máxima instancia de organización de los estudiantes de las instituciones de educación superior, pero no lo hacemos sin severas críticas.

Criticamos la inclusión como postura oficial de las federaciones y la Confech de temas que poco tienen que ver con la educación, pues nuestras instituciones estudiantiles de a poco comienzan asumir roles propios de un partido político.

Criticamos la exclusión temporal de un presidente de federación que se mantenía legitimamente como tal según el estatuto de su propia federación, por cuanto es una violación a la autonomía de esa institución, pero también criticamos los intentos de pasar por sobre los órganos representativos de los estudiantes.

Aplaudimos la voluntad de incluir a las federaciones de instituciones de educación superior fuera del Consejo de Rectores, pero criticamos que como condición se haya puesto “que se sumen al trabajo realizado por la CONFECH” por lo poco claro de las implicancias de la misma y ante la desconfianza de que se trate de una maniobra para asegurar la preminencia de los sectores políticos que hoy poseen mayor representación en la CONFECH.

Criticamos además la inclusión de la Federación de Estudiantes Mapuches en cuanto no se trata de ninguna institución de educación superior, termina entregando doble representación a sus miembros y responde finalmente a una visión identitaria de la política estudiantil, una política que no es para todos sino que es un tipo de política que simplemente responde a los intereses de diversos grupos cuyos miembros se consideran oprimidos debido a su identidad común y marginalizada, trátese de raza, de religión, de orientación sexual, etc.

El paso a la Universidad contempla una gran cantidad de cambios en nuestra vida, desde los lugares que frecuentamos, los lugares donde comemos, las cosas que hablamos, nuestros intereses, nuestra carga de estudios, etc. Todo es distinto y se hace más complejo. Entrar a la Universidad es empezar a conocer de mejor manera el mundo, la sociedad… en general, la realidad en la cual vivimos.

En esta etapa de nuestra vida debemos ser atrevidos, debemos bajarnos del barco y nadar por las aguas turbulentas de lo desconocido, es en estas mareas llenas de arte, ideas, pensamientos, descubrimientos científicos, política, etc., donde aprenderemos que hay todo un mundo a la vuelta de la esquina. Hay que llegar a la costa y sentir los distintos olores, probar los diversos sabores que este continente universitario, la “Casa de Bello”, tiene para ofrecernos. Es una gran oportunidad que no todos tienen al entrar a la Universidad.

Suena interesante, por supuesto, la cantidad de formación y preparación adicional que uno recibirá en la Casa de Bello, quien en el discurso inaugural de la misma explicitó: “Lo sabéis señores: todas las verdades se tocan…”, caracterizando así el viaje dentro de la Universidad de Chile por su fuente de conocimiento basado en la gran diversidad de opiniones, culturas, pensamientos, etc., que existe en nuestro país.

Sin embargo, dentro del gran aprendizaje de este viaje existe un gran obstáculo, nosotros mismos. Para aprender, primero tenemos que tener la voluntad de educarnos con más de lo que nos entregan las aulas, nutrirnos con los valores y costumbres que nos darán el esfuerzo y la constancia en nuestros estudios más el trabajo en equipo y convivencia con nuestros compañeros; segundo: saber escuchar, todos por muy distintos que seamos tenemos el derecho a expresarnos y ser escuchados, nuestra postura no siempre será acertada en su totalidad (o  veces ni en parte) y es probable que escuchando al resto uno se acerque más a la verdad que escuchándose a sí mismo; tercero y último: respeto, independiente de cual sea tu ideología o forma de pensar, lo más probable es que en la “U” uno encuentre a alguien que piense totalmente lo contrario y, al momento de discutir con él/ella, pondrás a prueba tu voluntad de aprender y de escuchar, pero más que nada, el respeto a que alguien que difiere completamente de tu forma de pensar tiene de por sí el derecho a hacerlo y un valor en sí mismo. No todos los que piensan distinto  a uno en la Universidad respetan al resto en su forma de pensar, pero uno debe dar el ejemplo y defender algo que es básico para que cualquier discusión sea fructífera.

Debemos ir y poner a prueba nuestros dogmas, nuestras doctrinas, nuestras costumbres, nuestra ideología y hasta nuestra moral, ya que el viaje que de verdad ha sido difícil, y que probablemente marcará un antes y un después en nuestra vida, es éste. La educación que nos entrega La Universidad de Chile es más que una malla curricular y materias por pasar, es una educación integral de la que podemos aprender como estudiantes, como personas y como ciudadanos, en la que podemos basar gran parte de nuestro desarrollo interno y profesional, que aporta más que un ladrillo a la construcción de nuestra sociedad, y a la construcción de nosotros mismos, ya que nuestra misión afuera es entregar experiencia y sabiduría a nuestro país.

1. Recuperando el Lienzo en Filosofía.
2. Cuando lo pegamos en el segundo piso…
3. Cuando volvimos por segunda vez porque nos sacaron también el del Cenicero…
4. Ya encarandolos y enrostrandoles su falta de tolerancia. 

Posterior al apagado de las cámaras finalmente pudimos terminar conversando con algunos pocos de los que ahí estaban, de no escucharnos algunos pasaron a escucharnos. Puede parecer muy poco, pero eso implico que algunos de los que no nos aceptaban como un legitimo otro cuando llegamos a pegar el lienzo, al irnos ya nos aceptaban como un legitimo otro en la convivencia, por eso finamente nos escucharon.

Esto del aceptar al resto como alguien legitimo creo que tiene mucho que ver con el pluralismo real contrapuesto al pluralismo de papel, contrapuesto a ese pluralismo cuya existencia se justifica diciendo que “hay muchas posturas”, pero posturas que no dialogan, personas que no aceptan como un legítimo otro a parte de sus propios compañeros.  Y esto tiene mucho que ver con como se construye organización y Universidad.

Por ejemplo he escuchado la postura de que las bases son esencialmente los estudiantes movilizados, esto contrapuesto a la visión de que las bases son todos los estudiantes matriculados en la Universidad. Cuando se dice lo primero se esta diciendo que el resto de los estudiantes no son dignos de consideración, lo que finalmente lleva a una organización marginal y exclusiva a una organización que discrimina.

Hay que reconocer que muchas veces uno, desde la dirigencia, cae en una fuerte crítica hacia quienes se quedan en la casa o no participan, y a veces las críticas son bastante justificadas, cuando Toynbee decía “El peor castigo para quienes no se interesan en la política, es ser gobernados por quienes si se interesan”, hablaba del deber de participar para ser dueño de su propio destino, y creo que muchos de mis compañeros simplemente dejan que los que participamos decidamos por ellos en la asamblea.

Pero también la responsabilidad que tenemos los grupos y quienes participamos más activamente es sentar las condiciones para que nuestros compañeros participen, y una de las condiciones es la existencia del pluralismo real, es decir que cuando alguien participe por primera vez, no se le rechace, que se le acepte, que se le escuche y es aquí donde tenemos la tarea de forjar este ambiente, y de no hacer silencio frente a la intolerancia, y mediante nuestra acción sentar las bases para que en el futuro más gente pueda y quiera participar. En este caso al invisibilizar la disidencia  solo van a participar los que ya estamos participando y el resto al ver esa intolerancia justificara su propia indiferencia. Por esto vamos a  pedir un pronunciamiento de la organización estudiantil declarando esta actitud como inaceptable.

Creo que nuestro modesto aporte de ayer al quedarnos a discutir y evitar la impunidad en el abuso fue lograr que un par de compañeros de Universidad acepten en su facultad las opiniones de alguien que piense como nosotros, es así como el pluralismo real se construye a pulso.

Sobre la democracia estudiantil

La democracia no es solo el voto

El valor político de la democracia no esta en el gobierno de la mayoría pues el gobierno de la mayoría es el mecanismo institucional para asegurar o garantizar o realizar algo. El valor de la democracia debe estar en ese “algo”. En nuestra orgánica estudiantil es la aseguración de la participación igual y libre de los estudiantes en la toma de decisiones, el resguardo de la convivencia estudiantil dentro de la facultad y el aseguramiento de oportunidades de realización dentro de la misma. Por esto creemos que cuando por decisión de la mayoría se decide la perdida del semestre de la minoría se pierde el sentido democrático del gobierno de la mayoría y se cae en la tiranía de la mayoría, dañando de forma profunda y permanente las relaciones entre los estudiantes y a la misma democracia y organización estudiantil. Creemos que nisiquiera se debiese pensar que se puede decidir por mayoría que una minoría pierda su semestre porque lo consideramos una perversión del sentido y valor de la democracia, pero sabemos que fácticamente así va a ser. Por esto pedimos encarecidamente que en la próxima votación, o llegado el momento de decidir la perdida de semestre, se piense solidariamente en los costos que estarían obligando a tomar muchos compañeros presentes y futuros, profesores, funcionarios e incluso a La Universidad.

 En este sentido cuestionamos además la idea de que este movimiento sea plenamente democrático. En muchos casos no lo es, teniendo evidencia de falta de democracia real en facultades de nuestra propia universidad como en otras universidades, ya sea por la falta de respeto o coacción social en los espacios de toma de decisión, hasta la inexistencia de quórums reales que permitan asegurar la legitimidad de las decisiones tomadas así como la revalidación de los procesos de toma y paro en diferentes facultades. Nosotros defendemos el voto secreto en urna (real o electrónica) como una forma de asegurar la libertad en el voto, pero en espacios donde se vota por asamblea (ambas son formas de democracia directa) nos parece que lo ideal es la votación desde asambleas de curso (o generación o carrera de no ser posible lo anterior) y que los resultados vayan subiendo desde la base hacia la asamblea de facultad, esto como una forma de minimizar la manipulación que los colectivos políticos pueden realizar en las asambleas y de asegurar la representatividad y legitimidad de la decisión finalmente tomada.

Un punto en particular son las tomas, la cuales desde una perspectiva democrática criticamos como una imposición de fuerza de un estamento hacia los otros estamentos de una facultad determinada. Creemos que existe una evidente contradicción en quienes promueven la participación triestamental y sin embargo no se cuestionan la toma como forma de acción que violenta al resto de la comunidad. Tampoco apoyamos las tomas impuestas por la fuerza y luego legitimadas por votación, creemos que esto constituye una pésima práctica y es esencialmente la razón por la que no avalamos la toma de casa central, aun entendiendo el rol mediático que esta cumple.

Esta es la cuarta entrega con una serie de síntesis con las posturas de LChPT relacionadas con la movilización.

Sobre la violencia

La condenamos sin dudarlo. Por un lado condenamos firmemente la violencia ejercida por carabineros. Este año han ocurrido varios hechos de excesiva violencia a manos de su personal los cuales de quedar sin castigo terminan entregando la señal de que es legitimo el uso arbitrario de ella por parte de los funcionarios de una institución que posee de sobra los medios para ejercerla.

Por otro lado condenamos también firmemente la violencia ejercida por compañeros nuestros en contra de la propiedad pública y privada, de carabineros e incluso de otros manifestantes. Críticamos la falta de postura por parte de la dirigencia en estos temas y la parcialidad en la denuncia que realizan. Se puede entender que existen condicionantes sociales, politicas, y economicas que lleven a un sector de la problación a estar expuestos a diferentes formas de violencia en su diario vivir, pero rechazamos que esto se use como argumento para justificarla. Si recogemos el rechazo a la falta de oportunidades y la pobreza de todo tipo en la que se encuentra parte de la población reconociendo que allí yacen las causas más profundas de ella.