Al momento de pensar el menemismo la mayoría se quedan en la orilla. Se mojan los pies en los efectos sociales. Y con la espuma del “modelo neoliberal” pegada en los pies, vuelven a la arena seca de la academia o de la política de salón.

Hay que armarse de coraje y pensar la dimensión política del menemismo. Este es mi intento.

Quiero decirlo claramente hoy antes de tener que hacerlo en el epitafio y que parezca parte del proceso exegético al que es sometido todo muerto. Lo digo a riesgo de ser exiliado para siempre de un entorno social fundado en la crítica a los efectos sociales del menemismo:

Menem es el verdadero padre de la democracia.

Alfonsín será el padre biológico, el que la puso, el que estuvo el día del parto. Pero se la tuvo que dar en adopción a Menem. Y Menem la crió, a la democracia. Una democracia que se hacía caca encima. Menem le dió todo, a la democracia.

Hay que asumirlo de una buena vez por todas: no hay democracia liberal posible sin desarrollo económico. Y Menem lo entendió. Lo entendió profundamente: si el Plan Peso corría la suerte del Plan Austral, la democracia se desmoronaba. Si el peronismo fallaba en la estabilización económica del mismo modo que el radicalismo, si ninguno de los dos principales actores de la democracia podía asegurar la estabilidad de la moneda (que es, sobre todo, la estabilidad del salario) la democracia argentina corría serio riesgo de terminar como la de Perú, gobernada por un outsider que cerró el congreso, o como la de Ecuador, que después de una cadena de crisis políticas dolarizó su economía.

No se puede entender el menemismo sin una comprensión profunda de las implicancias que la hiperinflación tiene para los sectores populares. No se puede entender el menemismo sin tener en cuenta la importancia política de la estabilidad y el crecimiento económico. La radicalidad neoliberal del menemismo está en el haber fundado la soberanía política en la constitución y el funcionamiento del mercado.

Todos hablan de las privatizaciones, de la exclusión, de la desindustrialización, y nadie habla del peso. Hay que bancarsela: cada vez que alguien saca del bolsillo una moneda dorada con borde plateado tiene en su mano la piedra basal de la democracia argentina. En Unión y Libertad. He ahí, entre el sol y el escudo, el milagro de la Nación nacida de la refundación democrática. Lo lamento, pero los pilares no están en el discurso de Parque Norte…

La Argentina política que conocemos la inventó el menemismo.

El menemismo terminó de darle centralidad política a actores que ya existían. Actores incluso contradictorios, pero actores centrales.

A los gobernadores (en su fortaleza o debilidad) mediante la devolución de responsabilidades de gobierno (salud, educación) y la gestión de los recursos naturales.

A los intendentes del conurbano con la creación de nuevos municipios y la gestión localizada de políticas sociales.

Al mismo conurbano, como centro político, con la abolición del colegio electoral.

Y ahí está la gran trampa menemista. Que mientras se le dió todo el poder económico a los grupos más concentrados (uno piensa en la privatización del espacio radioeléctrico y se dá cuenta que estos pibes jugaban a la mancha con el Concorde), puso el poder político (o buena parte de ese poder político tan líquido pero tan hirviente que es el “poder electoral”, la agregación de “votos positivos válidamente emitidos) en manos de los perdedores del modelo económico. El conurbano pasó de ser un cinturon industrial a uno de pobreza e indigencia. Pero sus pobladores pasaron a ser portadores del pasaporte al éxito de cualquier proyecto político que tuviera que legitimarse ante las urnas. Cualquiera que quiera gobernar este país tiene que ir y hablar con los que pagaron el pato del ajuste estructural y la reforma del Estado. Los pobres del conurbano (y, si me dejan, hay que empezar a pensar al conurbano como un concepto filosófico político -referente a la agencia política de los desposeídos económicamente- más que como uno geográfico. El conurbano es un concepto que define a muchas regiones del país, no solo a las coronas de la RMBA) no son sólo los daños colaterales de la guerra por la consolidación democrática a partir de la estabilidad del mercado. Los pobres del conurbano están tan fuera de los bienes y servicios privados y públicos como dentro del régimen democrático. Y es ese nudo el que hay que resolver para poder trascender el menemismo. Es esa trampa la que todavía nos apresa los pies.

Creo que hay mucho más. Mucho pero mucho más. Pero con esto debería alcanzar para empezar. Está la inclusión en la Constitución Nacional de los Tratados de Derechos Humanos, que abre un espacio enorme. Está la creación de las nuevas universidades nacionales (que hoy son las mejores en muchos temas). Está el hombre de gobierno Daniel Osvaldo Scioli cuya adjetivación resta definir.

A veces tengo ganas de meterme en la hemeroteca a leer los diarios del ‘89, del ‘90, y hasta del ‘91. Los diarios que nos permiten ver en la argentina contemporánea el proceso que Oszlak describió para la argentina decimonónica: la formacion del Estado y la construccion de la sociedad argentina.

En fin, ahí está el texto. Ahí está el debate. Creo que política y generación están atadas en un nudo que hay que deshacer y volver a atar. El tema es cómo.

Pero este tipo no fue un hijo de puta cualquiera. Fue un hijo de puta con conciencia de clase. O, mejor dicho, con conciencia del poder. Un tipo que vivió (y, me animaría a decir, sufrió) el poder. Un tipo que fue poder, que se embebió de poder como una medialuna en el café con leche. Un tipo que fue atravesado por el poder. El poder como dominación, la dominación como probabilidad de obediencia. Un obsesionado por la fragilidad del poder.

Todo lo que sé de McNamara me lo enseñó un documental.

Un tipo que habla del poder, todo el tiempo. Un tipo que cita a generales. Un tipo que volvió a Vietnam veinte años después, se dió cuenta que se había equivocado (no en la guerra sino en el razonamiento que hizo posible la guerra) y lo dice frente a una cámara.

Un tipo atrapante, McNamara.

Que las causas judiciales terminen donde tengan que terminar. A mi me importan otras causas. Las causas políticas. Saber por qué se privilegió la oscuridad en un tema clave para los sectores populares como es el transporte metropolitano de pasajeros.

Un gobierno que lleva adelante un modelo económico centrado en la generación de empleo no puede gestionar deficientemente el transporte de los trabajadores. Suena básico pero no se hizo. ¿Por qué? Porque, como subraya Wainfeld -y es justo recordar que no lo mueve el oportunismo ya que el mismo argumento lo he leído con anterioridad en sus notas- en el tema del transporte los intereses y los actores (estatales, patronales, sindicales) están demasiado revueltos. Testimonio de esto es que se le sacó la concesión a Tasselli para… dársela a una UTE formada por los otros concesionarios…

A pesar de lo que dice el sentido común lanacionero, en algunos puntos al gobierno le faltó confrontar. Por ejemplo con los actores de poder del servicio de transporte. Una intervención estatal que generara un servicio ferroviario eficiente se hubiera notado inmediatamente. Pero Jaime no la hizo. Y no sólo no la hizo sino que tampoco salió a pedir disculpas públicamente por no haberlo hecho. O a acusar a los concesionarios. El gobierno no confrontó demasiado ni demasiado poco. Confrontó a destiempo, en desorden, sin progresividad. Le pegó a Clarín y arrugó con Romero y Cirigliano

Jaime se calló y así fue cómplice. Si también fue socio que lo averigüe “la justicia”. Jaime fue cómplice de un desprecio prolongado y frontal a la dignidad de los trabajadores y sus familias. Y eso no será un delito pero se llama gorilismo. No me importa qué piense de los trabajadores filmados en blanco y negro que descansan con los pies adentro la fuente. Me importa qué hizo con los trabajadores de ahora, los que todos los días se toman el tren para ir a un trabajo generado por este modelo.

Jaime no debería irse por impresentable. Debería irse por gorila.

Señor gorila Jaime…

Pasó todavía poco tiempo, y ya se irán decantando los consensos, pero me quedo con algunas impresiones que se repiten en los textos que, a saltos, voy leyendo.

Por un lado, queda claro que hay sectores importantes que valoran y apoyan lo que se logró en los años desde el 2003 y también queda claro que hay sectores, tanto o más amplios, que no lo hacen o dejaron de hacerlo.

También se sabe que lo que se hizo hasta ahora, no alcanzó para persuadir. Y algo hay que cambiar de la estrategia.

Por otra parte, queda la sensación de que los años de mayo fuerza kirchnerista no sólo unieron (¿fugazmente? esperemos que no) a las hilachas de lo que supo ser la clase trabajadora, como dijo Sebastián. También unieron detrás de una agenda común (derechos humanos, desendeudamiento, intervención estatal) a partes importantes de la militancia peronista y partes importantes del progresismo no peronista. Como dice Mendieta: cuando los tres círculos (kirchnerismo, progresismo, peronismo) se solaparon, se lograron más cosas. Cuando el área común se achicó, se achicó la capacidad de producir cambios que tiren para adelante una agenda común.

Y otra idea que se repite: ahora los grupos económicos concentrados van a salir a pedir la libra de carne que, sienten, les toca legítimamente.

Creo que la enseñanza debería ser, si dividimos las fuerzas, nos llevan puestos. Si vaciamos uno solo de los espacios que se pudieron ganar en estos años, los van a ocupar los otros. Si armamos un pelotón de fusilamiento circular, les hacemos el trabajo gratis.

Después habrá, claro, espacio para la discusión táctica Pero, hoy, debería haber consenso claro en una finalidad común, aunque más no sea resistir el empujón que se viene.

Hay un aspecto del kirchnerismo que me parece hemos pensado poco, aquel en el que estuvo a mi criterio el nudo de su seducción: como nadie encarnó una versión organizada y politizada de las clases trabajadoras y populares, que fueron de nuevo una suerte de totalidad. Por unas horas una “clase para si” diría un viejo marxista. Me explico. El nudo de la coalición popular que armó el kirchnersmo fueron a 1) los trabajadores formales sindicalizados y la CGT, b) los intendentes del conurbano y el aparato con sus militantes y beneficiarios (lo que la derecha llamaría “clientes”) c) los movimientos sociales en el sector informal y de desempleados. Esto, sumados a sectores del empresariado industrial, sobre todo él mas ligado al mercado interno, y algunos grupos apoyados por el gobierno en sectores estratégicos, constituyó, grosso modo, la coalición de intereses  en el apogeo del kirchnerismo. Es decir, aquella en la que busco cimentar su gobernabilidad. En esto, en la construcción de su base popular, el kirchnerismo rearmó, o intentó rearmar, desde la política lo que la economía había destruido en los últimos 30 años.  Como todos sabemos, si algo signó el paisaje social en el paso del modelo de la ISI a una economía mas abierta fue la fragmentación y la desestructuración de la clase trabajadora, hecha jirones en esa transición por el achicamiento de sectores industriales y empresas del estado, el desempleo y la informalidad.

Y ahí vino el kircherismo y, desde arriba, casi homéricamente, intentó rearmar lo que el neoliberalismo había ametrallado. Ya que hablamos de días de gloria (para mí eran eso, después resultó ser de algún modo el principio del fin), me acuerdo del acto de Parque Norte. La insurrección de la burguesía agraria estaba en ciernes y desde este lado se respondía. Encima el clima daba para cierta épica, acto cerrado bajo techo, bombos retumbando, calor. Los militantes clamando por la liberación y Cristina dando el mejor discurso que yo le escuché nunca, en un ambiente muy caldeado entre gritos, quilombo, humo. Donde pocos hubieran podido concentrarse y siquiera emitir unas palabras, ella hizo una alocución brillante. En un momento empecé a caminar entre la gente y allí estaba la empelada de la municipalidad de Moreno con sus panes y el cartel de su referente. Seguías pasando y estaban algunos militantes sindicales con sus gorritos. Mas allá estaban el Evita y porciones del FTV con las familias y sus viandas. Por momentos cantaron las mismas consignas, aplaudieron las mimas palabras de la Presidenta. Le dijeron a los propietarios del campo: no nos van a pasar por arriba. Si uno lo mira bien ahí estaban todos los peronismos juntos. El de los sindicatos del 1946-70, el de los movimientos sociales de los primeros 70 (no nos olvidemos que la izquierda peronista fue la primera que, aun incipientemente, intentara anclar en los sectores informales y las villas) y los 2000, y la versión mas punteril de fines de los 80 y de los 90, con los barrios detrás. Estaban todos juntos y en posición ofensiva como nunca antes en la democracia. Es cierto, Menem tuvo a los sindicatos y a los punteros. Pero era distinto, en tanto con Menem los sindicatos estaban como dirigentes protegiendo sus corporaciones mas que movilizando a los trabajadores, y los punteros eran meros y pasivos sostenes electorales.  Como todos sabemos, la parte central de la coalición de intereses en el menemismo estaba en otro lado: en el sector financiero nacional e internacional, en las grandes corporaciones patronales.

Así, para mitad de los 2000, mientras la clase media “progresista” porteña leía a Kovaldoff y se indignaba junto a Aguinis, y mientras muchos en el centro-izquierda y la izquierda se peleaban por ver quien era moralmente más puro, en el mundo real sindicatos, punteros barriales, y movimientos sociales constituyeron una coalición popular inédita y poderosa. En el camino sostuvieron, entre otras, la renegociación de la deuda, la ampliación jubilatoria, la ley de salud reproductiva, los juicios, y, por ejemplo, el poner el aborto legal en debate por primera vez (a propósito, los que decían que el kirchnerismo solo se quedaba en eso, en poner el aborto en debate, como lo ven muchachos ahora con los Bergoglio boys—o girls—en la CC y el PRO, ¿cuan cerca esta, ahora, el aborto legal?). Como en toda coalición de intereses, cada uno obtuvo lo suyo: los sindicatos los convenios, lo punteros obra pública y recursos, los movimientos planes y —horror—posiciones en el gobierno en áreas sociales y de la vivienda. Las retenciones galvanizaban a las tres patas: alimentos baratos, recursos para el estado, mejores precios relativos para los sectores industriales mas golpeados. En definitiva, todos, la remendada clase para sí, organizados bajo el mismo eje apoyando una política expansiva que bajó notoriamente el desempleo y la pobreza.

 Lo dije antes acá en La Barbarie, siempre me pareció que el kirchnerismo fungió mejor como articulador de sectores populares en la arena de intereses que como constructor de armados político-electorales, donde el trasversalismo electoral y la concertación plural solo funcionaron fugazmente, por no hablar de las estrategias que vinieron después—dicho esto, claro, con el diario del Lunes. Por supuesto, esta coalición de intereses populares organizados también tuvo sus talones de Aquiles. El mas importante: era muy urbana (como no serlo con sindicatos y movimientos sociales mejor organizados en el área de Buenos Aires, con pocas redes pesadas en el interior). Esto se vio, y trágicamente, en el conflicto del campo, donde la contra movilización siempre fue mayoritariamente urbana y bonaerense. Además, la partida de Barrios de Pie, la división del FTV, el peso del ala gorila en la CTA, y el poco ímpetu del gobierno en organizar al sector informal, pronto debilitaron la pata de los movimientos sociales.

El punto es ¿quien puede recrear hoy esa coalición popular, quien puede volver juntar a los sindicatos, a los punteros y sus bases, y a los movimientos sociales en un eje progresivo e inclusivo? Reutemann podrá tener a los gordos y a algunos punteros, pero no mucho más. Binner dirá que es “socialista” pero como desde hace 60 años la organización popular estará en otro lado. El negocio de la CC y el PRO, por supuesto, es bien otro. 

 Duró casi seis años, no es poco. Si lo analizamos bien, ningún gobierno, grupo o elenco gobernante, democrático o de facto, mantuvo la iniciativa política por mas de seis o siete años en la Argentina del s. XX. Quizás el primer peronismo, pero muchos dirían que para el 53 ya estaba contra las cuerdas. Ni Frondizi, ni Onganía,  ni el Proceso, ni Alfonsín ni Menem llegaron o pasaron el séptimo año enteros. Tampoco el kirchnerismo. Me queda el espíritu de ese Parque Norte. Me queda la empleada del municipio Moreno, el trabajador del sindicato y el desocupado de los movimientos, bajo las mismas banderas. Si el PJ vuelve a girar a la derecha será hora de construir en otro lado. Pero no nos olvidemos que si no volvemos a juntar desde la política lo que el neoliberalismo fragmentó en la base, ninguna propuesta progresista pasará del mero discurso y tendrá sentido alguno.

Ganadores

“La derecha”: creo que no hace falta explicar cuál es el proyecto político que subyace a la victoria del Pro en Buenos Aires ciudad y provincia.
Martín Sabbatella y el Partido Encuentro: En un escenario complicado por la polarización apostó a un discurso propio y mojó. Logro que lo conocieran, que lo votaran y que le contaran los votos. Una alegría en una jornada… lluviosa. Un dato no menor: Sabbatella tiene un partido. Y el Secretario General de la CTA es afiliado.
Fernando Pino Solanas: Lo votaron los nostálgicos del maní con chocolate y los macristas rebeldones. Un golazo. Igual Pino ganó sólo. Proyecto Sur es otra cosa.
Los publicistas, encuestadores y locadores de búnkers: qué lindo negocio que son las elecciones. Hay que regular urgente el máximo a gastar. ¿La ley de medios dice algo de la publicidad política?

Perdedores

El goriperonismo: para todos los que se enamoraron de la imagen del peronismo que proyecta La Nación, para todos los que se alegraron por el pseudo pragmatismo pejotizador… ahí están los resultados.
Los encuestadores: pocos pegaron alguna.
El “proyecto popular”: evidentemente hace falta ajustar varias cosas para que sea entendido como proyecto y como favorable a los sectores populares. Si no es apoyado por las mayorías, no sirve.
Daniel Osvaldo Scioli: qué mal que le sienta la derrota a ese gran cuadro político.
Cristina Fernández de Kirchner: desde que asumió que no logra imponer el cristinismo… Cada vez se le hace más difícil.

Ni ganadores ni perdedores

Los gobernadores: Yo había comprado la tesis wainfeldiana de una liga de gobernadores reloaded. Creo que los resultados parejos en varias provincias obligan a analizar con cuidado cómo quedan parados los actores más importantes de la política nacional.
Néstor Carlos Kirchner: quién se anima a ubicarlo como perdedor sabiendo que mañana puede salirse con alguna de las suyas.
“La democracia”: los tiempos electorales están escindidos de los tiempos gubernamentales, billetera mata dirigente, pocos pudieron articular intereses en ideas que ordenaran el campo político…
Carlos Santamaría y amigos: se abrieron de gambas. Y nadie hace nada.

El Laboratorio de Políticas Públicas invita a participar del debate “Después del 29 de junio: perspectivas para una izquierda democrática alternativa” que se llevará a cabo este viernes 26 de junio, a las 18:00 horas, en la sede del Centro Cultural “Francisco Paco Urondo”, 25 de Mayo 221 (esquina Perón).

El panel convocado para provocar la discusión entre los asistentes estará integrado por Alejandro Bonvecchi, (Universidad T. Di Tella, Centro de Investigaciones Políticas), María Esperanza Casullo (Universidad Nacional de Río Negro, animadora de los blogs La Barbarie y Artepolítica), Jaime Farji (ex Síndico General Adjunto de la Nación, autor del blog Hombre de Ningún Lugar) y Claudio Lozano (Diputado de la Nación, Buenos Aires Para Todos-Proyecto Sur).

El propósito del debate es imaginar, a horas de unas trascendentales elecciones parlamentarias, cuál es el lugar que le cabe a las fuerzas que pretenden construir una fuerza política programáticamente ubicada en la izquierda democrática y que se sitúe por fuera de las galaxias en mutación del PJ y la UCR. Las preguntas son múltiples: desde si hace falta tal cosa, hasta cómo se puede aprender de la rica y problemática experiencia reciente al respecto, pasando por la interrogación de la expresión realmente existente de esa aspiración alternativa.

Rafael Gentili
Gabriel Puricelli

Laboratorio de Políticas Públicas de Buenos Aires

Este es el endorsement oficial de los que hacemos La Barbarie hacia el amigo Nicolás Tereschuk, primer candidato a concejal del Encuentro de la Democracia y la Equidad en Vicente López.

Claro que nosotros tenemos la camiseta puesta desde hace tiempo, ya que Nicolás o Escriba, como más se lo conoce, es miembro fundador de Artepolítica desde aquella reunión ya mítica en la casa de Mendieta donde, ron de por medio, decidimos crear ese blog.

Pero creemos que, más allá de la amistad, hay razones valederas para votar a este muchacho.

Primero, porque Nicolás es un tipo inteligente y una de las cabezas más pensantes de la blogosfera argentina. Su blog, Vidabinaria, se convirtió rapidamente en una referencia obligada. Sus posts sobre política económica, políticas sociales y el tema que lo obsesiona, la lucha contra la inequidad, son imprescindibles.

Segundo, porque Nicolás es un convencido de la política como única vía para la transformación de la realidad. En estos momentos, en que es tan pero tan fácil sentarse en una silla y opinar en una pantalla (como yo misma estoy haciendo en este momento) hay que tener mucha convicción, o estar un poco loco, para ponerle el cuerpo a una campaña, para robarle tiempo a la familia (que Nicolás la tiene, y muy linda), al laburo, al dolce far niente para ir a golpear puertas, patear las veredas, y salir a buscar los votos. Sabiendo que qe las acciones de la política vienen en baja, que a gente desconfía de “los políticos”, que pasás de ser crítico a ser criticado, y que cualquier egresado del Newman con un fondo fiduciario en las Islas Caimán corre con ventaja, porque sí. Pero, por suerte, entre nosotros aún quedan aquellos que además de hablar (o tipear) están dispuestos a hacer, y semejante decisión, creemos, merece apoyo.

Pero hay otra razón sustantiva. Creo que Nicolás comparte esto que voy a decir: el discurso antipolítico es doblemente jodido y maligno, porque la política no sólo es la mejor manera de resolver conflictos sin que haya dominación directa, cuando no violencia; es el único salvavidas que al alcance de los que menos tienen para cambiar sus condiciones de vida.

Las clases propietarias, las elites como se las llamaba (ahora son “empresarios exitosos”) no necesitan de la política. A su alcance tienen tanta cantidad de recursos, materiales, simbólicos y sociales, que no necesitan de la política. Sus voces y sus intereses se defienden perfectamente sin politica. Sólo hace falta un llamado de teléfono al ministro de turno, un sobrecito repartido a un par de periodistas, un té con la mujer de ese primo que es banquero en Londres, un par de rumores echados a rodar en el coloquio de IDEA y salta, Violeta. Cuando no, directamente, ya cansados de intermediarios, agarran la herencia del nono y, sin militar ni cinco minutos, sin haber pegado un cartel o convencido a un solo vecino, se compran una banca de diputados a fuerza de spots de televisión y avisos en los partidos de fútbol.

Los sectores populares, no. No tienen capital material, no tienen capital social y ni siquiera tienen hoy capital simbólico (ser pobre no tiene buena prensa: o son clientelizados idiotas o vagos que viven a cuerpo de rey del estado o una masa de asesinos en potencia, o todo eso junto.) Sólo les queda la política. Sólo les queda la política para tratar de, no ya ganar (porque sabemos que los pobres no ganan casi nunca) sino de introducir una módica cuota de imprevisibilidad en el sistema, para tratar de, al menos algunas veces, no ser siempre ellos los que paguen.

Creo que Nicolás comparte la idea el discurso de la antipolítica es, lisa y llanamente, una herramienta para que nada cambie, nunca. Si no hay política que contrapese la fuerza de la guita, la propiedad, los contactos, la prensa, los consultores, no hay la más mínima posiblidad de llegar a un orden más justo.

La diferencia es que, mientras muchos sabemos o pensamos esto, son pocos los que, como Nicolás, son capaces de ir y poner el cuerpo detrás de lo que creen.

Así que, vecino o vecina vicentelopense (¿se dice así?), el domingo cópese y vote la lista 508. Va a tener un concejal de lujo.