Los modelos de lenguaje, que es lo que en realidad son muchas de las IAs de las que se habla y que usamos, ya sabéis que trabajan «prediciendo palabras» de forma que son capaces de construir textos y tener conversaciones que parecen humanas, en lo formal.

Creo que fue una sorpresa para todos que además dijeran cosas con sentido. Si lo piensas tiene bastante lógica. Si yo le pregunto cuál es la capital de Francia, su entrenamiento le enseñará que después de esas palabras lo que suele venir es… París. Con lo cual no solamente compone frases verosímiles sino que es capaz de dar datos o escribir programas que están bien (con todos su peros).

Hace tiempo empezaron a surgir los autodenominados «ingenieros de prompts», personas que se erigían como los más capacitados para darle una entrada al modelo y que diera una respuesta lo mejor posible. Y, por supuesto, nació la siguiente «profesión del futuro que no enseñan en la escuela». Una de tantas que nacen y mueren en ciclos muy cortos. Por ejemplo, hace cuatro días todo el mundo debía aprender a programar, incluso podías abandonar tu profesión, hacerte un bootcamp y empezar como junior con un buen suelo y tal… consejos que ya no verás en ninguna parte, por más que hicieran a la gente tomar direcciones que les costaban los ahorros o les marcaban su futuro laboral gravemente.

Recientemente escuché a un conocido «creador de contenido» explicar que también empezaban a oler a muerto los ingenieros de prompts, que ahora lo que mejor le iba a un modelo era que le metieras cinco minutos de turra contándole lo que querías, por más que fuera repetitivo o poco hilado, pero que eso le daba un mejor contexto al modelo.

Otra «profesión del futuro» a la basura… esta ha caído rápido, ¿eh?

Lo que más me extrañaba era que alguien se lo creyera.

A ver. Que son modelos del LENGUAJE. ¿Crees de veras que la parte insustituible del ecosistema tecnológico con modelos de LENGUAJE va a se que tú le escribas algo en lenguaje natural? Joder, si es justo para lo que están entrenados.

De hecho, hace tiempo que cuando tú le pones un prompt, puedes ver cómo lo convierte en otros, MEJORES que el tuyo, para conseguir lo que tú querías. Poca sorpresa, después de que la entrenáramos a hacer prompts durante estos años con nuestros prompts(!), resulta que ahora los hace estupendamente.

«Pero siempre necesitará a alguien que le pida hacer las cosas» Esteeee… sí, el cliente, en lenguaje natural ofuscado y confuso. Será más que suficiente. En este momento, si lo único que haces bien es prompting, no sabes validar, ver vulnerabilidades, aplicar un conocimiento experto… Si lo único que haces es repetir los requerimientos que te había pedido alguien. SO-BRAS. ¿De verdad no lo veías venir?

Me sigue fascinando ver gente EMPEÑADA en sustituir todas sus funciones por la IA quedándose sólo en pedírselo para mostrarnos lo irrelevantes que se han vuelto. Me has convencido. Aparta, ya se lo pido yo.

Os dejo con la charla que di en Valladolid que, sorprendentemente en un mundo tan cambiante, sigue estando perfectamente adecuada a la realidad. El secreto: ir a los fundamentos.

Foto propia. Paisaje brumoso en los montes de Liébana, Cantabria, España

Ayer posteaba que tengo todo el derecho a pedir que se provea lo fundamental para todos, aunque yo no sepa cómo debería hacerse, y alguien me ponía las pegas de siempre.

Me interesa sobre todo desmontar dos mentiras: «No critiques sin dar opciones» y «Hazlo tú, si eres tan listo», que están hermanadas en el fondo por el desprecio al conocimiento técnico.

Una manera de verlo rápidamente es pensar si esas frases se oirían en el caso de que alguien estuviera operando mal a tu padre. Es evidente que no. ¿Por qué? Porque el conocimiento médico se valora (permitidme que ignore en este momento al mínimo porcentaje de gente que no, pensad que les pasa a muchos es que creen tener un conocimiento médico superior).

El problema es que en otras disciplinas no es así y eso tiene mucho peligro porque cuando pido que todo el mundo tenga un techo tengo que lidiar con los que dicen que es imposible y que si creo que no que proponga yo algo; y con los bienintencionados sin conocimiento que toman medidas que no funcionan e incluso pasan más renta y dinero público a los de siempre (me ahorro también aquí hablar de los ladrones, que eso es otro problema).

No criticaré el sesgo de pensarnos capaces de todo porque creo que nos ha llevado muy lejos como especie y personalmente, quizá porque la autoevaluación también es imperfecta. Ya os contaba en otro post que el precio de los pioneros son los descerebrados. Pero, como tantos sesgos, hay que embridarlo.

Necesitamos corazón y cabeza, gente con buenas intenciones y el conocimiento técnico para llevarlas a cabo, en todos los ámbitos. Huyamos de los entrenadores y alcaldes de barra de bar con soluciones para todo y tampoco permitamos que callen nuestras justas demandas diciéndonos que no pueden ser.

Por supuesto que hay que vigilar estas acciones, pero desde el conocimiento(!). Una vez más, una de las cosas más revolucionarias es estudiar.

El asombro es un sentimiento compartido, lo dispare lo que lo dispare. A veces son cosas inusitadas como este eclipse total, otras que las cosas se comporten como «deben», un aparato que cumple, una ecuación que funciona; pueden ser también pequeños milagros como un insecto o un niño dando sus primeros pasos.

Al asombro le pasa como al humor, supera la barrera de la racional. Se ven patrones, trucos, pero no podemos predecir qué será gracioso, cuando además hay una enorme variabilidad por cultura, entorno e individuo.

El amor, en todas sus formas, también comparte este aspecto extraño e irracional y, aunque nos empeñemos en buscarles ventajas evolutivas, lo que desencadena estas vivencias tan especiales y qué significa experimentarlas no cabe en unos silogismos.

Podría ser una curiosidad fronteriza si no fuera porque… ¿qué sería la vida sin asombro? ¿Sin amor? ¿Sin humor? La experiencia vital sería casi mecánica sin todas ellas… la vida racional es incompleta.

Mandamos un saludo a Rafasith que decía que la vida de los que les ilusionan muchas cosas es más feliz.

Ayer tuvimos la suerte de poder contemplar el eclipse total, algo asombroso. Precioso compartirlo con seres queridos y con paisanos que se detienen a contemplar la belleza en aquello donde son capaces de encontrarla. Una experiencia única por lo que significa y por la ocasión de vivirla.

Casualmente, el año que viene tendremos en España otra oportunidad y me pregunto cuántas personas aquilatarán debidamente la oportunidad. Y aquí es donde quería hacer una última reflexión.

Es posible que os hayáis cruzado con gente que se quejaba de la turra que estábamos dando con el eclipse, siendo gran parte de la comunicación instrucciones se seguridad para algo a lo que toda la población está expuesta. ¿Cómo transmitir lo especial del momento y lo único de la oportunidad sin parecer un predicador loco y conseguir el efecto contrario?

El querido y admirado Javier Armentia, advertía de la enorme diferencia entre la totalidad y el 99%. Además de ser un referente en la divulgación científica y particularmente astronómica, decía en un artículo que el poquito que quede brilla como 1000 veces más que la corona y eso impedirá verlo. Como alguien que le leyó, quiere y aprecia, nunca hubo dudas en mi mente de que la diferencia seria gigantesca… para él. Solo ahora me doy cuenta de que error hubiera sido no viajar a verlo o volver a viajar ayer para huir de las nubes.

Constato una vez más, como espectador, profesor, escritor.. y «enseñador» de todo lo que sé, la gigantesca dificultad de comunicar algo, no ya de convencer.

Una vez más no queda otra, a los que encontramos la belleza en el asombro de otros, de seguir contando, enseñando y explicando lo que creemos bello y verdadero (como decía Adso) en la esperanza de expandir nuestras vivencias y las vuestras en ese espacio tan humano y tan divino en el que viven el asombro y el amor.

Hace poco volvió a pasar delante de mí, en RRSS, que una misma explicación dejaba satisfechos a unos e insatisfechos a otros, por incompleta.

Si tuviera que definir qué es explicar, diría: Reducción a combinaciones de elementos más simples que resultan evidentes al que escucha.

Y esto creo que resuelve la paradoja. Que un líquido moje, que un imán atraiga a los metales o que los relojes avancen parejos pueden ser elementos evidentes para alguien, mas allá de que esas afirmaciones puedan no ser completamente ciertas, tengan excepciones o se desconozca el mecanismo que las produce.

Pocas cosas más comunes que un imán de nevera y pocos mecanismos menos conocidos, incluso por técnicos.

En qué elemento nos detenemos al explicar tendrá que ver con a quién se dirija esa explicación o en qué jardines quiera evitar uno meterse.

Entonces, ¿no siempre dais la explicación completa? No. NUNCA damos la explicación completa, solo llegamos hasta donde dices «lo he entendido».

¿Y si no lo dijera nunca? Pues no podríamos terminar…

Que la distancia más corta entre dos puntos sea una segmento recto es una cosa que casi nadie pediría que explicásemos, algo que agradecemos porque es un principio (algo elegido NO demostrable) en la geometría euclídea y FALSO en otras geometrías, como la de la superficie de TU planeta o los espacios hiperbólicos, TU espacio-tiempo.

De hecho, preguntarnos por «eso que no hacía falta preguntar» nos hizo encontrar verdades científicas fascinantes e incómodas para el sentido común como lo que hace el tiempo o la distancia en situaciones donde la relatividad de Einstein es relevante, la naturaleza de la dualidad materia y energía o la incompletitud de los sistemas matemáticos. Quizá esto os recuerde a Agustín de Hipona pidiendo que no le preguntasen lo que es el tiempo.

Los que andéis metidos en la investigación básica por formación o trabajo sabéis lo enormemente diferente y extraña es la descripción más aproximada del mundo de lo que tienen en la cabeza aquellos que se llaman a sí mismos… «realistas». Pero bueno, nos pasa a todos en aquellos campos que desconocemos, así que, no se preocupen que por aquí seguiremos explicando «al límite», lo que para una persona común significará «mucho» y para un matemático «tanto como me pidan, pero sin acabar de llegar nunca».

Aunque ya demasiados llamen «algortimo» a algo enorme y nebuloso que los incluye, el algoritmo no contiene la información, es un conjunto de reglas y procedimientos para aprender y aplicar lo que se «extrae» de los datos.

Con el mismo algoritmo de aprendizaje tu sistema puede aprender que los negros son gentuza o las mujeres inferiores, si esa información es la que tus datos «incluyen» como exacta.Por eso, todos los que pretenden tener sistemas «open» sin facilitar esos datos, se engañan… o nos engañan… o ambas.

Imagina uno de esos sistemas con los que te deniegan créditos o calculan tus cuotas en aseguradoras. ¿Qué datos ha tenido? ¿Quién le ha dicho que esa persona racializada era un riesgo mientras se entrenaba? Efectivamente, los datos.

La máquina solo sabe el feedback que le daban «sus papás», en determinado punto de entrenamiento dijo, «yo creo que esta persona cumplirá» y el algortimo contestó BASADO en sus DATOS: No, revisa tus parámetros. Y así se hace un nazi, digo una IA sesgada.Bueno, y también un nazi…

Nature y nurture. Lo que «traemos» y lo que produce el sistema en nosotros (educación, entorno, etc.). Hay quien le da un punto más a lo aprendido en tanto que muchas predisposiciones se expresan, modulan o suprimen según el entorno.

De hecho, sabemos, y tenemos en cuenta, que el feedback también opera emocionalmente produciendo fenómenos como fake it until you make it o la indefensión aprendida. Lo que nos devuelve el entorno es extremadamente poderoso.

El otro día me preguntaba con unos queridos amigos: ¿Cómo puede saber esto aquella persona si nadie le da un feedback adecuado? Si nadie le afea lo hecho, le informa cómo hace sentir a otros, ¿cómo puede saberlo si tampoco es muy perceptivo?

Si añades un entorno tóxico que no solo da buen feedback sino que premia lo inadecuado, ¿cómo se entrenará ese cerebro?

Soy educador, divulgador… y cansino. Dedico mi vida a enseñar lo que creo bueno y verdadero a peques a mi cargo y adultos que desean escucharme, pero ni laboralmente, ni personalmente somos padres/amigos o jefes de casi nadie e incluso esos papeles tienen sus límites.

A esto se le añade que la mayoría de esta gente son «politoxicómanos». Me explicaré. No solo son poco perceptivos y reciben mal feedback, suele haber falta de ética o principios y otros «perejiles» que les adornan y hacen que resulte menos tentador aún intentar explicarle cosas a quien te acaba de mentir o intentar manipular.

Dejaremos solo apuntada también la pregunta sobre el origen de esos principios que atesoras, tomados al hilo de tus mayores, en su contra, por tus primeras lecturas o por las últimas, como conclusión de tus vivencias, o como reacción a ellas. Todo de alguna manera fruto de los «datos», ¿o te atreves a decir que lo traes en los genes? Eso tiene derivadas graves. Paremos aquí..

Y, ¿qué me dices de los que teniendo claro el «entrenamiento’, no actúan acorde? Sí, te incluyo, tanto en cosas menores, como ese último dulce, como en cosas serias para ti… y para otros.Paremos también aquí… (ya seguirá solo en tu cabeza, muajaja).

Pero volviendo al tena central..¿Quién o quiénes son los responsables de dar ese feedback a los nazis, para que al menos pudieran partir de ahí? ¿Serviría? ¿Solo nos queda el muro de la aplicación de la ley y proteger a sus víctimas, aprendan ellos o no?

«¿Es que nadie piensa en los nazis?»

Indicada sobre todo si tienes no muchos alumnos de los que tienes que controlar bastantes cosas.

En este caso se trata de un Planificador semanal hecho a partir del DIARIO que ya os he compartido

Si veis esta explicación del DIARIO en vídeo os cuento todas las posibilidades

(Hay una funcionalidad nueva en la última versión del diario y el planificador para añadir enlaces tanto a carpetas o documentos locales (tipo pdf) como a Internet. Muy útil para acceder rápidamente a ejercicios, programaciones y otros datos de los alumnos).

Es un sólo documento HTML que está en LOCAL en tu equipo y que puedes abrir con cualquier navegador. Si tu navegador no hace cosas raras, en estos tiempos oscuros, no hay información que abandone tu equipo.

Os dejo una captura.

La idea es insistir una vez más en que la ciencia es un esfuerzo común y que hablamos de parte de la ciencia cuando compartimos sus resultados y conclusiones, no cuando hablamos de lo que nos «parece» por más que seamos alguien muy informado.

El sesgo «he leído mucho, por lo tanto, sé mucho» es muy peligroso y en lo que cualquiera puede caer. Hay que recordar que la información debe ser suficiente y de calidad(!).

No está de más recordar que cosas tan obviamente falsas como la homeopatía siguen siendo recetadas por médicos, en instituciones de salud pública y dispensadas por farmacéuticos en establecimientos oficiales.

Si queremos ciencia, acudamos al consenso de la comunidad científica. Lo demás es otra cosa.

Contexto, una palabra que en los últimos años ha pasado a ser usada muchísimo relacionada con la IA, pero que a los tiquismi… digo, a los precisos, ya nos ocupaba muchos años antes. ¿La razón? Que el lenguaje natural es fuertemente contextual. Que todo lo que decimos está apelando de forma más o menos explícita, más o menos consensuada, más o menos consciente(!) a un contexto enorme y entretejido.

Curiosamente, este es precisamente el motivo de la aparición de este término en el mundo IA, porque son cacharros con los que quiero hablar en lenguaje natural y mantener una conversación larga mientras consigo sonsacarle la respuesta, el código o la imagen que buscaba.

Si nos queremos salir de los precisos lenguajes de programación tradicionales, donde explicitábamos los valores y los pasos, tendrá que ser la máquina la que vaya rellenando esos «huecos de elementos no explícitos» bien a partir de todo lo que decimos y estamos asumiendo o bien de valores genéricos globales aprendidos de sus millones de datos de entrenamiento.

Si la máquina no comprende el contexto, lo más probable es que no nos entienda, y si no lo mantiene, lo más probable es que se pierda en la conversación y no siga el «hilo». Por eso verás que una de las características que primero se nombran de los modelos de IA es la «cantidad de contexto» que es capaz de mantener.

Más allá de las IAs, para entender y controlar el contexto de lo que hablamos con personas es imperativo que estemos muy atentos. Primero porque ni es fácil, ni es nuestra tendencia innata (solemos creer que el otro entiende lo que yo) y, segundo, porque hay personas que están haciendo un esfuerzo por manipular ese contexto con intenciones maliciosas.

Hace poco escuché que alguien, a quien han imputado un delito, ofrecía la posibilidad de que se mirase «lo que fuera necesario» para probar su inocencia. Otra persona lo comentaba, alabándolo, «nadie que oculte algo se comporta así». Y me llevaron los demonios…

En una época donde la privacidad (la poca que quede) está en peligro, seguir pensando de esta forma es un error y un peligro.

Para empezar, la típica adjetivación por omisión.

Si yo digo que todos los que sonríen son buenas personas y que tú no sonríes, verás que te acaban de adjudicar un adjetivo por toda la cara… nunca mejor dicho.

«Esto es algo que no hace quién no tiene nada que ocultar» manda el mensaje que quien no abra su intimidad para probar su inocencia es que no es inocente. Algo muy popular entre adolescentes, por ejemplo. Si no me dejas cotillear tu móvil es que me estás ocultando una infidelidad. Ya os contaba en este post, con la colaboración de varios compañeros de Naukas, que la privacidad es un bien a proteger fuertemente.

Seguimos con la conocidísima prueba diabólica, falacia que atenta contra los principios del DERECHO, en la que se te pide que pruebes tu inocencia, invirtiendo lo que obliga la ley, que la carga de probar algo recaiga sobre quien acusa. Por eso decimos que eres inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Tenemos que estar muy atentos: A la mínima, alguien puede usar ese contexto implícito para dejarnos sin derechos básicos y, desde nuestras propias filas, se puede llegar a aplaudir que así sea.

Es necesario, sobre todo en entornos hostiles, detenernos ante cada afirmación para ver qué contexto suponen, qué estaré aceptando implícitamente sólo con responder y levantar el velo de estos engaños y arrojar un poco de luz en estos tiempos tan oscuros para la verdad.

Una primera idea: ¿Cuántas de esas cosas eres capaz de «demostrar» tú? No me refiero a un experimento científico con todas las garantías, digamos una prueba informal, un argumento razonable. Algo más que simplemente haber leído que es así.

Oye, que está estupendo que leamos y aprendamos cómo son las cosas, de ahí viene la cultura y el avance, de contarnos unos a otros lo que vamos aprendiendo. De hecho, un error típico en el pensamiento científico es pensar que todos hacemos «empirismo» cuando, en el fondo, lo que hacemos es tomar el argumento de autoridad del consenso de la comunidad científica, entendiendo que ellos sí que están usando métodos empíricos. Os lo contaba con detalle en mi libro «El viaje del conocimiento».

Pero hoy quería centrarme en las hipótesis auxiliares, algo de lo que se habla poco cuando se enseña lo básico de los métodos de la ciencia, tanto en la educación reglada como en la divulgación, y a mí me parece muy importante también por cómo y cuánto las usamos en la vida cotidiana.

Por poner un ejemplo fácil, sería eso que hacemos cuando nos empiezan a contar cosas raras de un amigo. «Será que lo has entendido mal…», «Igual es que tenía un mal día…», «¿Quién te ha dicho eso? ¿Es de fiar?»

Nuestra hipótesis fundamental es que nuestro amigo es un buen tipo, pero empiezan a aparecer «experimentos» con resultados que lo cuestionan. Como ves, lo primero que hacemos no es cambiar nuestra hipótesis, sino intentar ajustar esos datos con hipótesis auxiliares de forma que todo siga cuadrando y poder mantener nuestra idea principal.

Si no aparece un «experimento decisivo», digamos que viene tu amigo y te da dos tortas, habrás visto que podemos asumir un montón de ajustes en la teoría para que todo cuadre y nos cuesta mucho tirar abajo nuestra idea principal por «acumulación» de discrepancias. Un caso extremo es el enamorado «ciego» que habrás visto… o sido.

En ciencia pasa algo similar. No se cambia de paradigma con cualquier resultado.

Un caso curioso es el sistema ptolemaico, el que considera que la Luna, el Sol y los planetas giran en torno a ella.

Si lo planteas con órbitas circulares y ya, tienes un problema, tendrías que asumir que los planetas aceleran, frenan y se mueven en sentido contrario…

Esto se arregló bastante con los epiciclos. Si ponemos al planeta en una circunferencia sobre la circunferencia principal… entonces podemos aproximar el movimiento observado suficientemente bien para NO TENER QUE CAMBIAR el modelo.

La descripción se vuelve más compleja, pero es suficientemente precisa.

Os dejo otra imagen. Ambas son del artículo de la Wikipedia.

¿Son imbéciles los que dan una descripción ajustada del mundo porque a ti te parece compleja? Ve a hablar con unos físicos cuánticos y me lo cuentas…

En todo caso, estas matemáticas son adecuadas si queremos describir el movimiento desde nuestro punto de vista. En la universidad hacíamos problemas del tipo: una mosca se mueve en línea recta sobre un tocadiscos que está en un barco que se acerca a la costa… Calcula las ecuaciones del movimiento de la mosca desde el puerto.

Volviendo a nuestro ejemplo anterior, por supuesto, después encontramos explicaciones más sencillas y cómodas en el aparataje matemático para explicar el Sistema Solar(!), las órbitas elípticas y demás. Y no digo que volvamos atrás, solamente que: una hipótesis, «ayudada» con hipótesis auxiliares, pueda dar buena cuenta de los resultados experimentales.

Algo que también sabemos AHORA, es que ese método no es que funcione bien, es que está CONDENADO a funcionar, porque estamos hablando del desarrollo de Fourier para describir un movimiento en el plano.

Dame un minuto, a ver si te lo cuento bien.

Imagina un plano, una hoja. Dibuja un punto sobre ella. Si elegimos el origen en la esquina de una hoja, bastará con dos números para saber dónde está tu punto: Cuánta distancia en horizontal y cuánta en vertical.

Esas dos dimensiones son la «base» para encontrar cualquier punto. La posición de un punto sería, x veces la dimensión una sumado a y veces la dimensión dos. «cinco pasitos hacia la derecha más tres pasitos hacia arriba».

Pensemos ahora en una trayectoria en ese plano, ¿habría una base para decir que esa trayectoria es un poco del elemento uno de esa base, más un poco del elemento dos…? Como si la expresáramos como la suma de un conjunto de «trayectorias básicas».

La respuesta es que sí. Curiosamente el número de trayectorias básicas es infinito, pero solo tenemos que llegar a infinito si queremos una trayectoria exactamente igual a la original. Para resultados aproximados, podemos quedarnos con algunas menos.

Esto es el análisis de Fourier, una maravilla que usamos todos los días en análisis de señales… empezando por el ecualizador de tu reproductor de música. Allí los «elementos base» son sonidos de determinadas frecuencias.

Seguro que has visto gifs como este

Está tomado de esta página https://www.dynamicmath.xyz/fourier-epicycles/, donde además podrás dibujar tú una trayectoria y que te calculen cómo sería su desarrollo de Fourier y ver el detalle matemático.

Los ptolemaicos no sabían que estaban haciendo el desarrollo en serie de Fourier de trayectorias periódicas en el plano… pero tampoco lo sabías tú, ¿verdad?

Os lo voy a relacionar con la imposible relación entre los docentes y la consecución de objetivos laborales o de mejora de la educación. Con carácter general y extendido por décadas. Las excepciones ni se niegan ni cambian la tendencia general.

La primera pregunta que nos podríamos hacer es, ¿cuántos años de repetir los mismos esquemas son necesarios para darlos por no efectivos?

Es cierto que ninguna situación es exactamente igual a otra y que tal y cual detalle… pero esto es la conocida falacia del falso escocés (alguien dice que los escoceses X y, cuando se le van poniendo contraejemplos, ninguno vale porque ninguno es un «verdadero» escocés.

Así que la enésima concentración, la enésima «huelga» de un día, el enésimo concierto o performance SIN resultados no prueba que la técnica no funciona porque no se han hecho «adecuadamente». Los ejemplos de otros sectores con otros tipos de movilización y que consiguen cosas, tampoco son válidos, porque patatas.Décadas con esto.

Otro elemento curioso y que comparte estructura con muchos campos es la definición de éxito. Muchas conductas humanas no se entienden hasta que conoces sus objetivos y lo que considera costes y entonces se ve todo diáfano. De nuevo la medida.

Desde ese punto de vista se entiende que una jornada de huelga y una concentración de la que no se obtiene ningún rédito laboral o de mejora de la enseñanza pueda ser evaluada por alguno como un «éxito».

Pero confieso que de las cosas que más me sorprende es el error fundamental de apelar a la empatía de aquellos a los que, en el mejor caso, no les importas y, en el peor, te odian.

Ayer vimos con horror el empujón innecesario y violentísimo de un policía a una manifestante. Muchos compañeros se preguntan qué le podría decir a sus hijos este sinvergüenza. Pregunto yo, ¿qué pensáis que le diría un miembro del KKK a su retoño racista si hubiera hecho lo mismo con un negro? Lo hubieran comentado con júbilo y celebrado, porque piensan, sinceramente, que eso es lo menos que se merece.¿Qué pensaría de que le mostremos las imágenes para afeárselo? Se DES-CO-JO-NA-RÍ-A.¿Qué efecto tendría que el tipo empezara una huelga de hambre? Ánimos y aplausos, me haces el trabajo, gracias.

Cualquier medida de mostrar un problema o afear una conducta al que hace exactamente lo que quiere hacer es de un ridículo que sorprende que no sea obvio.

¿Recordáis esas frases en las instrucciones de electrodomésticos del estilo «no metan a su mascota en el microondas para secarla»? Joder, ¿hay que decir eso? Sí, hay que decirlo, y no dudes que el que lo pone se haya visto delante del juez acusado de no haber puesto la «necesaria» advertencia.

Esta advertencia os parece exagerada, ya, ¿habéis leído el código civil, el código penal o el estatuto de loa trabajadores? Os animo a que lo hagáis pensando en cada norma que ha habido que poner eso por escrito, y amenazar con un coste(!) para que te den algunos días cuando nace tu hijo, se muere tu madre o te acaban de operar. De hecho, han tenido que poner que no debes matar a la gente por mal que te caigan o daño que te hayan hecho en el pasado.

Si tenemos alguna intención de que nuestras acciones produzcan resultados tratando con quienes quieren que las cosas estén así, o peor, y nos odian, no cabe otra que tomar acciones que les cuesten más que el status quo o les hagan más daño que el placer de vernos jodidos.

Y ese debe ser la idea que debe llevarnos a elegir acciones no llevar a cabo, sin pensarlo demasiado, aquellas que más nos guste ejecutar o que pensásemos que serían las «apropiadas», según algún criterio que no enfrentamos con la realidad. Porque este es el espíritu crítico, empírico y científico: el contraste con la realidad. La medida.

Midamos y actuemos en consecuencia.