Pequeño Robot

Preguntaba un periodista cómo podría compaginarse la provisión pública y privada de un derecho fundamental. Respuesta corta: No puede, salvo que… espérenme al final.

La iniciativa privada es libre en esta sociedad de mercado, por lo que puede embarcarse en la actividad que le parezca, orientada a los clientes que considere. Su motivación es el beneficio. Sus límites la legalidad.

Y ya te imaginarás cuál es el problema. Efectivamente, los derechos.

Una cita médica para un paciente puede resultar en que te vayas a casa y ya se te pasará o en una quimioterapia. Llevar una carta a un barrio de una gran ciudad puede ser un trayecto simple, en el que además entrego decenas más o un viaje de media hora a una casa remota donde vive un anciano. No será igual de rentable una farmacia en medio de un barrio populoso que en un pequeño pueblo, pero resulta que el derecho a esos servicios es de todos y cada uno de los ciudadanos, no de los más rentables.

¿Cómo compaginar entonces la voluntad de atender sólo a los rentables con la de atender a todos?

¿Cómo compaginar cosas que pueden ser contradictorias de forma total, parcial o en algunos casos?

A esta pregunta nos respondió Asimov con sus famosas leyes de la robótica (recordemos primero que es algo que se inventó para sus novelas de ciencia ficción y, como verás, hoy en día no se tiene en cuenta ni la primera).

Primero voy a escribirlas MAL para ayudarme con lo que quiero contaros.

• Primera Ley: Un robot no hará daño a un ser humano, ni por inacción permitirá que un ser humano sufra daño.
• Segunda Ley: Un robot debe cumplir las órdenes dadas por los seres humanos.
• Tercera Ley: Un robot debe proteger su propia existencia.

Las tres leyes son muy razonables, podríamos traducirlas así:

• Primera Ley: Que no sean dañinos.
• Segunda Ley: Que sean útiles
• Tercera Ley: Que se cuiden

¿Cuál es el problema de estas leyes? Que habrá situaciones en las que colisionen. Por ejemplo, si estoy en un incendio un robot podría querer salvarme si se lo pido (2ª Ley), incluso sin pedírselo (1ª Ley), pero iría en contra de su instinto de supervivencia (3ª Ley). ¿Qué va a hacer? ¿Cómo solucionar esto?

La única solución para «compaginar» normas, costes, objetivos, directivas, intenciones que colisiones es… JERARQUIZARLAS.

Por eso las tres leyes de Asimov, ahora sí BIEN escritas son:

• Primera Ley: Un robot no hará daño a un ser humano, ni por inacción permitirá que un ser humano sufra daño.
• Segunda Ley: Un robot debe cumplir las órdenes dadas por los seres humanos, a excepción de aquellas que entren en conflicto con la primera ley.
• Tercera Ley: Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la primera o con la segunda ley.

En el ejemplo anterior, el robot iría a salvarme sin que se lo pidiera, porque pondría por encima mi seguridad a la suya. De hecho, vendría incluso si se le ordenase lo contrario, porque la primera ley está por encima de la obediencia. (Os animo a que exploréis en los relatos y cuentos de Asimov las cosas que pasan con sus robots y las leyes)

Volvamos a la pregunta del principio, ¿cómo compaginar el interés privado y el público? Pues jerarquizándolos, poniendo por encima el interés público. Os resultará curioso, si no lo sabéis, que la propia Constitución Española pone el interés general por encima del particular incluso en la propiedad privada (art. 33)

Es un mandato constitucional(!) y la única manera de garantizar los derechos, sobre todo a los más vulnerables, regular la actividad privada en general, y en particular, a las empresas privadas que proveen los servicios públicos, poniendo límites y obligaciones a cómo van a trabajar.

Es normal que los empresarios que sólo se enfoquen en su propio beneficio esto les moleste y quieran no estar regulados. Si privatizas el servicio de correos y sólo pienso en ganar pasta, limitaré mi reparto a la gran ciudad y pondré un lugar en medio de varios pueblos para que la gente se desplace allí a por sus cosas. Pero, como sociedad queremos que todos los ciudadanos tengan este derecho. Por lo tanto, si con los de la ciudad ganas 10 y con los de los pueblos pierdes 4, pues tienes un beneficio de 6. Y si no te gusta, deja paso a otro que quiera GANAR, porque verás que no estamos hablando de un servicio deficitario, sino de uno donde las ganancias se limitan a proveer el servicio.

En otros casos, ni siquiera pueden aplicarse estos cálculos, por ejemplo, la medicina. Esto NO es un negocio, es un servicio. Gastamos lo necesario para curar a quien lo necesite en la medida en que lo necesite. Si lo queremos convertir en un negocio porque la administración te dé un dinero para proveerlo, de nuevo, te gustaría solo atender a los pacientes más leves y menos costosos para que tu beneficio fuera el mayor posible, pero volvemos a las jerarquías: tu interés privado está por debajo de la necesidad pública de dotar de derechos a los ciudadanos.

Hay otro tipo de empresarios que alegan que ellos están muy preocupados por el bienestar común y hablan de ellos (casi) como si fueran funcionarios, por sus objetivos y ausencia de intención de lucro. Y, por ello, piden que se elimine la regulación porque ellos tienen un gran deseo de dar el servicio en toda su extensión para todos y cada uno.

Por si alguien se lo cree, vamos a avanzar en ese razonamiento, con la vieja técnica de dar suficiente cuerda a quien te quiere engañar para que se cuelgue el solo.

La idea sería por tanto, cambiar una regulación por otra. Sí, me habéis entendido bien.

Lo que piden es cambiar una legislación detallada, en papel, con sus límites y sus controles, con sus lugares para apelar y dirimir conflictos por OTRA REGULACIÓN. Una regulación MORAL, donde los empresarios de su pura bondad, sin más detalle, harán las cosas como «deben hacerse», sin que se detalle ni cómo es ese «hacerse», ni cuánta es esa bondad, ni dónde se apunta uno a comprometerse, ni si tu compromiso actual obliga a tus sucesores, ni…, ni…, ni…

Así que, resumiéndolo mucho, me pides cambiar una regulación por otra mucho más difusa y difícil de llevar a cabo. Esto es algo muy diferente a desregular.

Por supuesto, no somos idiotas, y sabemos que sí que piden desregular y que toda esa «regulación ética» es palabrería que se llevará el viento, porque seguirán comportándose como lo hace cualquier empresario en cualquier campo: la legalidad les marca el límite, los incentivos la dirección.

Como me gusta recodar: Han tenido que poner en la ley laboral que si se muere tu madre te dejen algún día libre porque, si no estuviera escrito, no estaría asegurado. Esos son los mimbres con los que tenemos que hacer cestos.

Finalmente, concluir por mi parte que la mejor manera de proveer un derecho es con un servicio público, donde no tengo que embridar y poner coto a un deseo de lucro que estará siempre empujando las acciones en una dirección que no nos interesa y teniendo además que gastar no sólo lo que cuesta el servicio sino los beneficios que se llevarán los empresarios.

Cuando oigo quejas sobre que los servicios públicos funcionan mal (dato que habría que contrastar en lo absoluto y en lo relativo respecto a la provisión privada), recodar que esto no es un asunto de modelo de sistema, sino de control de la actividad y que también debería hacerla si se hace desde lo privado, más aún en este cuando hay incentivos para desviarse del interés público. Es una trampa muy burda si se demuestra que un ministro es un corrupto, concluir que no habría que tener ministros.

Ahora les toca a ustedes decidir qué quieren apoyar y desde qué modelo del mundo. Para los más egoístas sólo recordarles que aproximadamente la mitad de ustedes tendrá cáncer, lo que les asegura que lo tendrá alguien de su familia, y que la primera causa de quiebra familiar en USA son las facturas médicas. Si no lo apoyan por nosotros, apóyenlo por ustedes mismos.

Joven caballo tumbado en la hierba. Foto propia.

Soy físico teórico, enamorado de las mates, la filosofía y hago mis pinitos en algunas artes, por lo que me gusta la abstracción más que a un cochino revolcarse por el barro. Por las mismas razones me molesta sobremanera su mal uso, bien o malintencionado.

Nos hemos encontrado con la noticia de que la ultraderecha y la derecha ultra, que gobiernan en Castilla-León, van a aplicar su filtro ideológico para ver qué películas van a subvencionarse. No hace falta que te imagines, lo dicen con toda desfachatez, qué criterios usarán.

Al hilo de est vergonzoso, y probablemente ilegal, acto de censura, nos encontramos con mucha gente diciendo que el contenido no debería ser un filtro, que no hay que politizar, etc. Como siempre, seguimos despistadísimos y supongo que podríamos llegar a continuar discutiendo esto el día que nos metan en un campo de concentración.

¡Por supuesto que debe haber un filtro de contenidos!

Usemos una tradicional herramienta matemática, busquemos una cota superior. ¿Debe subvencionarse una película que abogue por el asesinato de los fontaneros (así no tengo que tirar del ejemplo de Hitler)? No, ¿verdad? Por lo tanto queda establecido que SÍ tiene haber un límite, la discusión debe versar sobre dónde ponerlo, no sobre su existencia.

Claro, Javi, los derechos humanos…

Ah, bien. ¿Y qué cojones te crees que es la Declaración de los Derechos Humanos, sino la expresión de una ideología y el deseo de políticas que la respalden? «Todas las personas son iguales en derechos.» ¿Es esto sentido común para ti? De acuerdo, ¿crees que es una creencia compartida, aunque fuera con alguna excepción? ¿No es más cierto que hay enormes masas con enorme poder ejerciéndolo para que no sea así?

Ser buena persona es una ideología que debemos enseñar, defender y proteger. Más aún en estos tiempos oscuros tan cerca de tantos abismos que creíamos .

Quizá jugar a lo abstracto, equidistante, a «defender tu derecho a ser un hijodeputa con mi vida» y otras ideas que, viniendo de tan buen lugar, parecen conducirnos a otros horribles; es lo que nos ha traído hasta aquí. Y aquí y ahora no es el mejor momento, ese ya ha pasado, pero es el puto segundo mejor momento para entender de una vez que la bondad, la belleza, el cuidado del otro es una ideología, es la ideología que queremos, por la que murieron nuestros mayores y por la que vamos a pelear como si nos jugáramos la vida, simplemente porque es exactamente así es para nosotros o para muchos de los que queremos.

Corazón y cabeza, una vez más. Necesitamos pensar y actuar con claridad, esta pelea es contra agentes muy inteligentes y poderosos y tenemos muy pocas balas y menos oportunidades.

Foto propia de un árbol.

Hoy se han tumbado en el Parlamento nacional dos decretos para paliar la terrible situación de la vivienda. Venían «descafeinados» y pactados con la derecha catalana para que al menos saliera uno, pero ni aun así.

Algo de interés general, gravisimo, que crea una situación precaria para gran parte de la población, con un clamor en la calle… pero que se para en el Parlamento nacional a la vez que se bloquea cualquier acción en las comunidades autónomas y ayuntamientos gobernados por la derecha.

Si a esto sumamos la última trayectoria judicial donde hemos visto como nunca que a unos se les deja prescribir sus causas, se les exonera o ni se les investiga, mientras que a otros se les encausa y condena(!) por lo que sea, con irregularidades, ilegalidades e incluso prevaricación… la conclusión es muy clara.

Sson las instituciones.

El resto de las acciones son necesarias y positivas pero, sin tener las instituciones estamos perdidos. Haz la revolución y toma el Palacio de Invierno… y después tendrás que organizar el poder y desde allí se tomarán las decisiones. Encuentra pruebas de un delito y hazlas públicas.. y necesitarás policía y jueces para condenarlos. Y volverán a ser las instituciones.

«No es la pelea de los Ministerios» cantaban hoy. Pues sí. Es justo esa pelea, y la de las comunidades y aybtamientos que se jactan de parar la legislación central cuando no les conviene y la pelea de lo judicial para hacer efectivo el derecho.

Manifiéstate… y vota. Acampa… y vota. Haz lo que quieras y vota. Sin esto estamos perdidos.

Hay quien dice que siempre estamos con que es una situación desesperada y que cómo va a ser eso cada vez. Mira, se parece mucho a lo del cambio climático: el verano pasado era desesperado y un récord de malos indicadores, este año es peor y el que viene será peor aún. Todos los años es una emergencia peor que la anterior, no es exageración.

Toca hacer un acuerdo programático desde las izquierdas. No es tan difícil. Simplemente escucha lo que dice la ultraderecha y la derecha ultra que va a hacer, o que ya hace(!), y ponle un «no» delante. Por ejemplo, dicen que van a hacer que las altas médicas las den las mutuas en lugar de los médicos. Pues al revés. Y así con todo. Hoy es más fácil que ayer, porque ya han destrozado más cosas. Si esperas a mañana, igual tenemos que pedir el voto femenino, el aborto, o las bajas médicas remuneradas. Un acuerdo programático de cosas básicas para hacer en cuatro años. No… es… difícil.

Para hacer cosas hay que ejercer el poder y el poder está en las instituciones. Votemos.

Todas las epifanías llegan tarde, muy tarde.

No puede ser de otra manera, darse cuenta de algo es un proceso lento. La propia percepción del entorno ya lleva el retraso del impulso nervioso el y el procesamiento neuronal. Lo que vemos ya ha ocurrido y nuestras interpretaciones y reacciones siempre serán tardías.

Más allá de la broma científica, es de lo más normal que las epifanías, movimientos, revoluciones lleguen cuando los problemas son viejos y, los afectados, multitudes.

Para agravarlo mas, son también obscenamente miopes. Este despertar ignora otros problemas aún no percibidos o aquilatados debidamente, que pueden ser mucho más graves aún que la circunstancia que nos ha movido a levantarnos.

Por eso creo que debemos perdonarnos y perdonar.

Es normal que sintamos que nos dejaron solos muchas veces y que se podrían haber parado las cosas en muchas ocasiones. Perdonen aquellos que se levantan en armas hoy si torcemos un poco el gesto, si nos les seguimos de forma inmediata y acrítica, si no sentimos la sangre ebullir con la misma intensidad que ustedes. Hemos estado allí, no nos acompañaron y nos volvimos arrastrando las banderas. Muchas veces. ¿Hoy será diferente? Convénzanos, estamos deseando que así sea.

Perdonemos también nosotros a quien necesitó tiempo, que les llegara el agua a su altura o simplemente nacer. El mejor momento nunca es ahora, lo interesante es si este es el segundo mejor momento, si esa fruta que no se pudo hacer madurar antes de tiempo resulta que no puede evitarse ahora que madure, y si hicieron falta todos aquellos pasos y derrotas, aparentemente estériles, para llegar hasta aquí.

Siempre sentiremos cariño y el máximo respeto por quien le pone corazón y coraje a la pelea. Dicho esto, nos atrevemos a pedir que también se le ponga cabeza, que es un error secular no hacerlo y la semilla de tantas derrotas. Cuidado porque intentarán llevarnos por ahí aquellos que medran en el dolor ajeno y los bienintencionadamente despistados(!). No olvidemos que es importante apelar a quien sabe, más allá de nuestras impresiones o creencias. Estas cosas también tienen sus expertos, escuchémoslos.

Seamos pacientes unos con otros y miremos hacia el verdadero enemigo, hagamos que sea hoy, que sea con nosotros.

Miren la cara y verán si era una mejora de la calidad o un recorte de costos.

No les molesto más Un saludo, queridos lectores.

Los modelos de lenguaje, que es lo que en realidad son muchas de las IAs de las que se habla y que usamos, ya sabéis que trabajan «prediciendo palabras» de forma que son capaces de construir textos y tener conversaciones que parecen humanas, en lo formal.

Creo que fue una sorpresa para todos que además dijeran cosas con sentido. Si lo piensas tiene bastante lógica. Si yo le pregunto cuál es la capital de Francia, su entrenamiento le enseñará que después de esas palabras lo que suele venir es… París. Con lo cual no solamente compone frases verosímiles sino que es capaz de dar datos o escribir programas que están bien (con todos su peros).

Hace tiempo empezaron a surgir los autodenominados «ingenieros de prompts», personas que se erigían como los más capacitados para darle una entrada al modelo y que diera una respuesta lo mejor posible. Y, por supuesto, nació la siguiente «profesión del futuro que no enseñan en la escuela». Una de tantas que nacen y mueren en ciclos muy cortos. Por ejemplo, hace cuatro días todo el mundo debía aprender a programar, incluso podías abandonar tu profesión, hacerte un bootcamp y empezar como junior con un buen suelo y tal… consejos que ya no verás en ninguna parte, por más que hicieran a la gente tomar direcciones que les costaban los ahorros o les marcaban su futuro laboral gravemente.

Recientemente escuché a un conocido «creador de contenido» explicar que también empezaban a oler a muerto los ingenieros de prompts, que ahora lo que mejor le iba a un modelo era que le metieras cinco minutos de turra contándole lo que querías, por más que fuera repetitivo o poco hilado, pero que eso le daba un mejor contexto al modelo.

Otra «profesión del futuro» a la basura… esta ha caído rápido, ¿eh?

Lo que más me extrañaba era que alguien se lo creyera.

A ver. Que son modelos del LENGUAJE. ¿Crees de veras que la parte insustituible del ecosistema tecnológico con modelos de LENGUAJE va a se que tú le escribas algo en lenguaje natural? Joder, si es justo para lo que están entrenados.

De hecho, hace tiempo que cuando tú le pones un prompt, puedes ver cómo lo convierte en otros, MEJORES que el tuyo, para conseguir lo que tú querías. Poca sorpresa, después de que la entrenáramos a hacer prompts durante estos años con nuestros prompts(!), resulta que ahora los hace estupendamente.

«Pero siempre necesitará a alguien que le pida hacer las cosas» Esteeee… sí, el cliente, en lenguaje natural ofuscado y confuso. Será más que suficiente. En este momento, si lo único que haces bien es prompting, no sabes validar, ver vulnerabilidades, aplicar un conocimiento experto… Si lo único que haces es repetir los requerimientos que te había pedido alguien. SO-BRAS. ¿De verdad no lo veías venir?

Me sigue fascinando ver gente EMPEÑADA en sustituir todas sus funciones por la IA quedándose sólo en pedírselo para mostrarnos lo irrelevantes que se han vuelto. Me has convencido. Aparta, ya se lo pido yo.

Os dejo con la charla que di en Valladolid que, sorprendentemente en un mundo tan cambiante, sigue estando perfectamente adecuada a la realidad. El secreto: ir a los fundamentos.

Foto propia. Paisaje brumoso en los montes de Liébana, Cantabria, España

Ayer posteaba que tengo todo el derecho a pedir que se provea lo fundamental para todos, aunque yo no sepa cómo debería hacerse, y alguien me ponía las pegas de siempre.

Me interesa sobre todo desmontar dos mentiras: «No critiques sin dar opciones» y «Hazlo tú, si eres tan listo», que están hermanadas en el fondo por el desprecio al conocimiento técnico.

Una manera de verlo rápidamente es pensar si esas frases se oirían en el caso de que alguien estuviera operando mal a tu padre. Es evidente que no. ¿Por qué? Porque el conocimiento médico se valora (permitidme que ignore en este momento al mínimo porcentaje de gente que no, pensad que les pasa a muchos es que creen tener un conocimiento médico superior).

El problema es que en otras disciplinas no es así y eso tiene mucho peligro porque cuando pido que todo el mundo tenga un techo tengo que lidiar con los que dicen que es imposible y que si creo que no que proponga yo algo; y con los bienintencionados sin conocimiento que toman medidas que no funcionan e incluso pasan más renta y dinero público a los de siempre (me ahorro también aquí hablar de los ladrones, que eso es otro problema).

No criticaré el sesgo de pensarnos capaces de todo porque creo que nos ha llevado muy lejos como especie y personalmente, quizá porque la autoevaluación también es imperfecta. Ya os contaba en otro post que el precio de los pioneros son los descerebrados. Pero, como tantos sesgos, hay que embridarlo.

Necesitamos corazón y cabeza, gente con buenas intenciones y el conocimiento técnico para llevarlas a cabo, en todos los ámbitos. Huyamos de los entrenadores y alcaldes de barra de bar con soluciones para todo y tampoco permitamos que callen nuestras justas demandas diciéndonos que no pueden ser.

Por supuesto que hay que vigilar estas acciones, pero desde el conocimiento(!). Una vez más, una de las cosas más revolucionarias es estudiar.

El asombro es un sentimiento compartido, lo dispare lo que lo dispare. A veces son cosas inusitadas como este eclipse total, otras que las cosas se comporten como «deben», un aparato que cumple, una ecuación que funciona; pueden ser también pequeños milagros como un insecto o un niño dando sus primeros pasos.

Al asombro le pasa como al humor, supera la barrera de la racional. Se ven patrones, trucos, pero no podemos predecir qué será gracioso, cuando además hay una enorme variabilidad por cultura, entorno e individuo.

El amor, en todas sus formas, también comparte este aspecto extraño e irracional y, aunque nos empeñemos en buscarles ventajas evolutivas, lo que desencadena estas vivencias tan especiales y qué significa experimentarlas no cabe en unos silogismos.

Podría ser una curiosidad fronteriza si no fuera porque… ¿qué sería la vida sin asombro? ¿Sin amor? ¿Sin humor? La experiencia vital sería casi mecánica sin todas ellas… la vida racional es incompleta.

Mandamos un saludo a Rafasith que decía que la vida de los que les ilusionan muchas cosas es más feliz.

Ayer tuvimos la suerte de poder contemplar el eclipse total, algo asombroso. Precioso compartirlo con seres queridos y con paisanos que se detienen a contemplar la belleza en aquello donde son capaces de encontrarla. Una experiencia única por lo que significa y por la ocasión de vivirla.

Casualmente, el año que viene tendremos en España otra oportunidad y me pregunto cuántas personas aquilatarán debidamente la oportunidad. Y aquí es donde quería hacer una última reflexión.

Es posible que os hayáis cruzado con gente que se quejaba de la turra que estábamos dando con el eclipse, siendo gran parte de la comunicación instrucciones se seguridad para algo a lo que toda la población está expuesta. ¿Cómo transmitir lo especial del momento y lo único de la oportunidad sin parecer un predicador loco y conseguir el efecto contrario?

El querido y admirado Javier Armentia, advertía de la enorme diferencia entre la totalidad y el 99%. Además de ser un referente en la divulgación científica y particularmente astronómica, decía en un artículo que el poquito que quede brilla como 1000 veces más que la corona y eso impedirá verlo. Como alguien que le leyó, quiere y aprecia, nunca hubo dudas en mi mente de que la diferencia seria gigantesca… para él. Solo ahora me doy cuenta de que error hubiera sido no viajar a verlo o volver a viajar ayer para huir de las nubes.

Constato una vez más, como espectador, profesor, escritor.. y «enseñador» de todo lo que sé, la gigantesca dificultad de comunicar algo, no ya de convencer.

Una vez más no queda otra, a los que encontramos la belleza en el asombro de otros, de seguir contando, enseñando y explicando lo que creemos bello y verdadero (como decía Adso) en la esperanza de expandir nuestras vivencias y las vuestras en ese espacio tan humano y tan divino en el que viven el asombro y el amor.

Hace poco volvió a pasar delante de mí, en RRSS, que una misma explicación dejaba satisfechos a unos e insatisfechos a otros, por incompleta.

Si tuviera que definir qué es explicar, diría: Reducción a combinaciones de elementos más simples que resultan evidentes al que escucha.

Y esto creo que resuelve la paradoja. Que un líquido moje, que un imán atraiga a los metales o que los relojes avancen parejos pueden ser elementos evidentes para alguien, mas allá de que esas afirmaciones puedan no ser completamente ciertas, tengan excepciones o se desconozca el mecanismo que las produce.

Pocas cosas más comunes que un imán de nevera y pocos mecanismos menos conocidos, incluso por técnicos.

En qué elemento nos detenemos al explicar tendrá que ver con a quién se dirija esa explicación o en qué jardines quiera evitar uno meterse.

Entonces, ¿no siempre dais la explicación completa? No. NUNCA damos la explicación completa, solo llegamos hasta donde dices «lo he entendido».

¿Y si no lo dijera nunca? Pues no podríamos terminar…

Que la distancia más corta entre dos puntos sea una segmento recto es una cosa que casi nadie pediría que explicásemos, algo que agradecemos porque es un principio (algo elegido NO demostrable) en la geometría euclídea y FALSO en otras geometrías, como la de la superficie de TU planeta o los espacios hiperbólicos, TU espacio-tiempo.

De hecho, preguntarnos por «eso que no hacía falta preguntar» nos hizo encontrar verdades científicas fascinantes e incómodas para el sentido común como lo que hace el tiempo o la distancia en situaciones donde la relatividad de Einstein es relevante, la naturaleza de la dualidad materia y energía o la incompletitud de los sistemas matemáticos. Quizá esto os recuerde a Agustín de Hipona pidiendo que no le preguntasen lo que es el tiempo.

Los que andéis metidos en la investigación básica por formación o trabajo sabéis lo enormemente diferente y extraña es la descripción más aproximada del mundo de lo que tienen en la cabeza aquellos que se llaman a sí mismos… «realistas». Pero bueno, nos pasa a todos en aquellos campos que desconocemos, así que, no se preocupen que por aquí seguiremos explicando «al límite», lo que para una persona común significará «mucho» y para un matemático «tanto como me pidan, pero sin acabar de llegar nunca».

Aunque ya demasiados llamen «algortimo» a algo enorme y nebuloso que los incluye, el algoritmo no contiene la información, es un conjunto de reglas y procedimientos para aprender y aplicar lo que se «extrae» de los datos.

Con el mismo algoritmo de aprendizaje tu sistema puede aprender que los negros son gentuza o las mujeres inferiores, si esa información es la que tus datos «incluyen» como exacta.Por eso, todos los que pretenden tener sistemas «open» sin facilitar esos datos, se engañan… o nos engañan… o ambas.

Imagina uno de esos sistemas con los que te deniegan créditos o calculan tus cuotas en aseguradoras. ¿Qué datos ha tenido? ¿Quién le ha dicho que esa persona racializada era un riesgo mientras se entrenaba? Efectivamente, los datos.

La máquina solo sabe el feedback que le daban «sus papás», en determinado punto de entrenamiento dijo, «yo creo que esta persona cumplirá» y el algortimo contestó BASADO en sus DATOS: No, revisa tus parámetros. Y así se hace un nazi, digo una IA sesgada.Bueno, y también un nazi…

Nature y nurture. Lo que «traemos» y lo que produce el sistema en nosotros (educación, entorno, etc.). Hay quien le da un punto más a lo aprendido en tanto que muchas predisposiciones se expresan, modulan o suprimen según el entorno.

De hecho, sabemos, y tenemos en cuenta, que el feedback también opera emocionalmente produciendo fenómenos como fake it until you make it o la indefensión aprendida. Lo que nos devuelve el entorno es extremadamente poderoso.

El otro día me preguntaba con unos queridos amigos: ¿Cómo puede saber esto aquella persona si nadie le da un feedback adecuado? Si nadie le afea lo hecho, le informa cómo hace sentir a otros, ¿cómo puede saberlo si tampoco es muy perceptivo?

Si añades un entorno tóxico que no solo da buen feedback sino que premia lo inadecuado, ¿cómo se entrenará ese cerebro?

Soy educador, divulgador… y cansino. Dedico mi vida a enseñar lo que creo bueno y verdadero a peques a mi cargo y adultos que desean escucharme, pero ni laboralmente, ni personalmente somos padres/amigos o jefes de casi nadie e incluso esos papeles tienen sus límites.

A esto se le añade que la mayoría de esta gente son «politoxicómanos». Me explicaré. No solo son poco perceptivos y reciben mal feedback, suele haber falta de ética o principios y otros «perejiles» que les adornan y hacen que resulte menos tentador aún intentar explicarle cosas a quien te acaba de mentir o intentar manipular.

Dejaremos solo apuntada también la pregunta sobre el origen de esos principios que atesoras, tomados al hilo de tus mayores, en su contra, por tus primeras lecturas o por las últimas, como conclusión de tus vivencias, o como reacción a ellas. Todo de alguna manera fruto de los «datos», ¿o te atreves a decir que lo traes en los genes? Eso tiene derivadas graves. Paremos aquí..

Y, ¿qué me dices de los que teniendo claro el «entrenamiento’, no actúan acorde? Sí, te incluyo, tanto en cosas menores, como ese último dulce, como en cosas serias para ti… y para otros.Paremos también aquí… (ya seguirá solo en tu cabeza, muajaja).

Pero volviendo al tena central..¿Quién o quiénes son los responsables de dar ese feedback a los nazis, para que al menos pudieran partir de ahí? ¿Serviría? ¿Solo nos queda el muro de la aplicación de la ley y proteger a sus víctimas, aprendan ellos o no?

«¿Es que nadie piensa en los nazis?»