LOS PARAÍSOS FISCALES Y LA BANCA EN LA SOMBRA

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Sun, 16 Dec 2012 18:26:00 +0000

Con mis disculpas para los visitantes habituales de este blog, por razones personales me veo obligado dejar congelado su contenido a partir de esta fecha.

Los visitantes que se interesen por los problemas derivados de los mercados financieros desregulados y sin control, disponen del contenido de nuestro blog El casino que nos gobierna.

Y nuestro sitio web La Europa opaca de las finanzas abierto en febrero de 2008, seguirá actualizándose con regularidad.

Los paraísos fiscales hundieron El Prestige

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Mon, 22 Oct 2012 12:00:00 +0000

La limpieza del petróleo derramado en la costa de Galicia por El Prestige demostró la profunda solidaridad de gran parte de la juventud española, víctima directa de esta nefasta política actual en España. Y diez años después de aquella tremenda catástrofe ecológica ocasionada por el vetusto petrolero, comienza el juicio sobre un sumario de más de 200,000 páginas que no incluye a los máximos responsables del gobierno de entonces, sobre todo aquel Vicepresidente que decía que las toneladas de petróleo derramado solo eran “unos hilillos de plastilina” (ahora jefe del gobierno español) ni aquel ministro que envió el buque “al quinto pino” (ahora líder de un partido político regional). Y ni entonces ni diez años después ningún responsable político ni analista ortodoxo ha denunciado al menos el papel financiero que en estas catástrofes juegan los llamados paraísos fiscales y que documentamos ampliamente en Los paraísos fiscales. Como los centros offshore socavan las democracias (Akal, 2005). Y ni entonces ni ahora fue denunciada esa intervención en los medios de comunicación españoles como lo fue en una parte significativa de la prensa europea.

De ahí que creamos que sigue siendo de actualidad el artículo publicado en la revista Cambio 16 de 29 de Noviembre de 2004 y que fue reproducido en la web de Attac-Madrid el 22 diciembre 2006; y que reproducimos íntegramente en este blog bajo el mismo título:

Los paraísos fiscales hundieron El Prestige

Los voluntarios limpiaron el chapapote, pero más de dos años desde la catástrofe del petrolero, los jueces siguen indagando sobre quienes eran los responsables del buque y la carga, escondidos en la maraña de los centros financieros offshore.

En Noviembre de 2002, la extrema negligencia de los Gobiernos autonómico y central en la catástrofe del Prestige - como denunció Nunca Maïs - generó tanto chapapote que no deja ver la amenaza de un transporte marítimo desregulado que ignora las normas internacionales de seguridad y laborales en beneficio de un mayor margen de acción para el capital financiero transnacional. A tal catástrofe contribuyeron, al menos, cuatro paraísos fiscales de la lista de la OCDE (Suiza, Liechtenstein, Liberia, las Bahamas) que protegen al negocio naviero de los riesgos económicos; sin contar los fallos de las reparaciones en los Emiratos Árabes Unidos. Hoy el desgobierno de la globalización financiera genera catástrofes cuya autoría nunca logra ser depurada por jueces como los de Corcubión (Coruña), que dos años después siguen atascados buscando responsables.

Primero, Suiza (“régimen fiscal potencialmente dañino” según la OCDE) era la sede del dueño del petróleo, Crown Ressources AG, una sociedad del holding de oligarcas rusos Alfa Group registrada en Liechtenstein, paraíso fiscal especializado en blanqueo de dinero sucio; un Grupo con negocios de banca, seguros, telecomunicaciones, bebidas (vodka Smirnoff), etc., que a los dos meses de la catástrofe, disolvió a Crown Ressources, tras cobrar el seguro.

Segundo, siguiendo la regla de “one ship, one company” (un buque, una sociedad), la única propietaria del vetusto petrolero era Mare Shipping Inc. (y del Mar Egeo hundido en 1992 frente a Galicia también), una sociedad tapadera de Liberia, potencia mundial en flota mercante, micro país sin inspectores de buques y cuyo registro lo lleva una compañía norteamericana en Nueva York. Sus “razones financieras” se explican en nuestro libro sobre los paraísos fiscales que publicará la Editorial Akal próximamente.

Tercero, el Prestige enarbolaba la bandera de las Bahamas, de conveniencia por ser de un país distinto al del propietario del buque; y el armador, Universe Maritime Limited, sociedad griega vinculada al mismo grupo financiero que la propietaria, a la cual había fletado el buque. Esas banderas de conveniencia son un escándalo y un peligro denunciado por la ITF, Federación Sindical Internacional del Transporte Marítimo, porque hacen posible la explotación de marineros, baratos y sin horarios; y de buques basura.

El problema de fondo es que la gestión marítima y los buques como patrimonios son móviles y ante la competencia por la desregulación, los Estados eliminan normativas y controles para que los armadores no se trasladen a otros países. Como en la competencia fiscal entre Estados, en la desregulación del sector naviero los paraísos fiscales offshore ofrecen siempre mucho más al capital financiero transnacional, que busca legislaciones más ventajosas para la máxima rentabilidad con empresas ficticias, no importa los costes humanos, económicos y ecológicos desparramados por doquier.-

¿Pagará tributo Rajoy a Suiza?

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Mon, 10 Sep 2012 09:35:00 +0000

Desde el pasado julio, la Audiencia Nacional tiene abierto un procedimiento de extradición del ingeniero informático Hervé Falciani de nacionalidad monegasca y ex empleado del banco global HSBC en Ginebra que por motivos altruistas o por simple interés crematístico, acumuló en su portátil datos personales de 130,000 cuentas bancarias secretas, la lista Falciani para los medios, lo que le obligó al abandono de Suiza y de su empleo. Dado que su detención en territorio español se debió a una orden cursada a la Interpol por la Confederación Helvética, está planteada la interrogante sobre si el gobierno de Rajoy entregará a Suiza a quien ha prestado un gran servicio a Europa y en particular a España, aportándole una información valiosa que ha permitido recaudar unos 6000 millones de euros. Por lo cual, dado el tradicional comportamiento pirata del país alpino, desde aquí nos unimos a la campaña promovida por ATTAC para que Hervé Falciani sea liberado y al mismo tiempo le sean reconocidos los servicios prestados a la Hacienda Española y a Europa. (http://www.attacmadrid.org/?p=7521)

Aparte de las razones jurídicas que las hay, como asunto de decisión política las motivaciones para denegar la extradición solicitada son muchas y contundentes, comenzando por la deslealtad reiterada de la Confederación helvética hacia sus socios europeos en las últimas décadas, sobre todo. Por ejemplo, en Bruselas reconocen que Suiza incumple sistemáticamente el espíritu y a menudo la letra de los convenios de intercambio de información fiscal, suscritos en aplicación de la directiva europea de 2003 sobre fiscalidad del ahorro particular, que le obligan a aplicar una retención tributaria sobre las rentas de los capitales propiedad de nacionales de países de la UE, siguiendo una escala que llegaba a un 35 % % a partir de 2011; con la obligación de transferir el 75 % de la recaudación obtenida por esas retenciones a las autoridades fiscales del Estado miembro donde resida el titular de las rentas gravadas.

Sin embargo, a estas alturas: ¿quien conoce cuál ha sido la cuantía anual de esa retención correspondiente a fondos de españoles en cuentas bancarias suizas? Si el gobierno español dispone de esa información tributaria debería hacerla pública y si no la tiene, debería reclamársela a Suiza y a todos los demás paraísos fiscales vinculados por esos convenios internacionales que España suscribió y de los que tanta propaganda se hizo en su momento.

Tras los acuerdos del G-20 en Londres de abril de 2009, Suiza hizo público en televisión una declaración de su ministro de hacienda subrayando que ningún convenio internacional afectaría a su secreto bancario que era intocable. Pero el gobierno de Zarkozy pensaba que iba a horadar ese secreto bancario, al lograr la negociación del convenio fiscal bilateral más avanzado jamás logrado con Suiza. Pero cuando el gobierno francés se hizo con la lista Falciani, las autoridades suizas protestaron y pusieron tales pegas sobre el texto acordado que se detuvo el proceso de ratificación de ese convenio ya negociado y firmado en 2009, planteando su renegociación. Y ante el fracaso de Zarkozy frente a Suiza, para salvar la cara el lunes 15 de febrero de 2010 el gobierno francés publicaba un decreto que recogía una lista de paraísos fiscales de solo 18 países, todos ellos países y territorios de escaso relieve financiero.

Más aún, Francia repartió la información de la lista Falciani entre sus socios europeos implicados, en la que aparecieron nombres famosos con historias que han llenado páginas en la prensa. Entre los miles de nombres, estaba la mujer más rica de Francia, Liliane Bettencourt, propietaria de la marca de perfumes L´Oreal, y Arlette Ricci, la heredera de la marca Nina Ricci; de España, los banqueros Emilio Botín y su hija Patricia Botin con cuentas en Suiza desde los años treinta; de Italia, el modisto Valentino, el joyero Bulgari y la esposa del patrón de la fórmula Uno Flavio Briatore, etc. Aunque pagaron determinadas cantidades adeudadas, las benevolentes legislaciones permitieron que ninguno de estos personajes fuera a la cárcel ni tuviera tampoco la sanción social que se merecen por defraudar a un Estado que paga su seguridad y la de sus negocios con cargo al resto de los ciudadanos.

Sin embargo, tras la crisis del sistema financiero global, paradójicamente Suiza ha salido reforzada políticamente, como demuestran los relatos y datos en mi libro El casino que nos gobierna (Clave Intelectual, 2012). Y si los activos de extranjeros en los bancos suizos alcanzaban casi el billón de dólares antes del comienzo de la crisis, según la Oficina estadounidense contra el narcotráfico, actualmente han crecido de modo muy importante. Y todo apunta que desde que arrancó la crisis financiera en Wall Street, se han incrementado esos activos extranjeros probablemente en un 100 %, aunque desconozcamos la cifra global exacta; pero como país refugio para las grandes fortunas la crisis de la deuda soberana ha supuesto el incremento del cambio del franco suizo frente al euro y al dólar y el reforzamiento de la moneda alpina.

En unos años de bajada de los ingresos públicos, de políticas duras de recortes sociales y de aumento descarado del gran fraude y la evasión fiscal en España, al escándalo de la amnistía fiscal en curso (que favorece la repatriación de fondos españoles en Suiza) añadiría un ultraje a la conciencia ciudadana si el Gobierno de Rajoy entregara a las autoridades suizas al ex empleado del banco HSBC que simplemente ha violado el particular secreto bancario alpino, cuando gracias a la colaboración de este ingeniero monegasco se han recuperado unos 6000 millones de euros según estimaciones no oficiales, consiguiéndose “la mayor regularización de la historia del fisco” según dicen fuentes de Hacienda. Y para colmo, tal decisión gubernamental de naturaleza política contribuiría a reforzar la actividad bancaria ilícita del HSBC que, como ha demostrado la reciente investigación del Senado estadounidense, favorece el blanqueo del dinero sucio de los cárteles mejicanos de la droga, incumpliendo todas las normas internacionales antiblanqueo. Son esas y otras múltiples razones para apoyar la campaña de Attac y muchas otras asociaciones a favor de la liberación del ciudadano Falciani.-

EL DINERO EN LOS PARAÍSOS FISCALES

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Mon, 23 Jul 2012 23:11:00 +0000

A la reiterada pregunta de cuanto dinero esconden los paraísos fiscales intentó responder en 2005 Tax Justice Network, la red mundial de expertos y ONGs. Porque el hecho es que ni el FMI, ni el Banco Mundial ni la Comisión europea ni ninguna otra organización pública internacional o nacional se ha interesado ni se interesa por conocer y hacer público ese dato. Porque la opacidad en los flujos financieros internacionales es una baza homologada con la que juega el capitalismo financiero.

Según una nueva investigación de Tax Justice Network, una parte significativa de los activos financieros mundiales que ronda entre los 21 y los 32 billones de dólares (con doce ceros) sobre datos de 2010, está invertida exenta de impuestos en el agujero negro de los 80 paraísos fiscales, las jurisdicciones del secretismo censadas por esta Organización. Unas cuantías que equivaldrían al valor del conjunto de las economías de los EEUU y Japón como mínimo y podrían alcanzar el valor de unas treinta veces la economía española.

Esa es la principal conclusión de la nueva investigación de TJN, que ha dirigido James Henry, ex economista jefe de la consultora Mc Kinsey & Co. El estudio se ha basado en datos del Banco Mundial, el FMI, la ONU, el Banco de Pagos Internacionales y las Tesorerías nacionales y cruzando los resultados con datos sobre las reservas en divisas y oro y algunos estudios de consultoras sobre la banca privada en centros financieros offshore, la denominación técnica de paraísos fiscales.

Realmente se trata de unas estimaciones muy conservadoras ya que se refieren únicamente a la riqueza financiera y excluyen el valor de las propiedades inmobiliarias, yates, casino on line y otros activos no financieros propiedad de sociedades registradas en paraísos fiscales y financieros cuyos titulares verdaderos se ocultan.

El referido informe de TJN publicado el 22 de julio de 2012 se denomina The Price of Offshore revisited, un estudio más riguroso que el análisis de 2005, traducido al castellano y publicado en Internet por quien esto escribe y que cifraba en unos 11,5 billones de dólares ese patrimonio financiero de megarricos en países y territorios donde no residen (offshore) pero donde tienen su refugio fiscal. Esta nueva investigación va acompañada de otro estudio de TJN titulado Inequality: You Don´t Know the Half of It, que demuestra que todos los estudios sobre la desigualdad económica hasta la fecha no han logrado dar cuenta adecuadamente de esa riqueza no registrada, concluyendo que la desigualdad es muchísimo mayor de lo que pensamos.

Destaquemos los principales hallazgos del amplio estudio referido sobre el dinero en los paraísos fiscales:

n A finales de 2010 (transcurridos más de dos años desde el inicio de la crisis financiera mundial), los 50 primeros bancos en gestión de patrimonios particulares (la llamada banca privada) manejaban por sí solos y en conjunto más de 12,1 billones $ en activos invertidos fuera de las fronteras, incluyendo fundaciones y trusts (fideicomisos) y otras entidades jurídicas propias de Suiza, Lichtenstein y otros centros offshore que ocultan los verdaderos dueños.

n Los bancos UBS, Credit Suisse y Goldman Sachs gestionan la mayor parte de los activos en offshore, en paraísos fiscales, en nombre de los súper-ricos del mundo.

n Entre estos súper-ricos, menos de 100,000 personas en el mundo poseen 9,8 billones $ de la riqueza oculta en los paraísos fiscales.

n Si los 21 - 32 billones $ generaran una modesta rentabilidad del 3 % y esa renta tributara solamente el 30 %, habrían generado unos ingresos fiscales de entre 190 y 280,000 millones $, aproximadamente dos veces el gasto de los países de la OCDE, los más ricos del mundo, en los países menos desarrollados. Y habrían crecido sustancialmente los ingresos por los impuestos sobre beneficios del capital, sucesiones y otros.

Este nuevo informe de TJN centra la atención en “el agujero negro” de la economía mundial que hasta ahora nunca ha sido cuantificado, como es la riqueza privada en los centros offshore y la inmensa renta que genera y que no tributa en los Estados donde se genera. Y esto en unos momentos en que los gobiernos de todo el mundo disponen de recursos escasos y todo el mundo es más consciente que nunca de las consecuencias sociales de la desigualdad económica.

Y sobre todo y ante todo, añadimos nosotros, esa masa financiera billonaria encarna un enorme poder soterrado e incontrolado que con juegos y trampas impone su ley en “el casino que nos gobierna”, toda una amenaza para los sistemas democráticos.-

La sombra alargada de la gran banca

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Thu, 22 Mar 2012 19:55:00 +0000

El microestado caribeño de Belice practica desde hace años el acreditado modelo de las Islas Vírgenes Británicas para introducirse en el mercado offshore (según argot de este sector de “los servicios financieros”), “vendiendo domicilios” para sociedades instrumentales de negocios internacionales legales o de la corrupción y el blanqueo de dinero sucio. Esa operativa comercial homologada debió de formar parte de la formación académica impartida en el programa del profesor Diego Torres para el real alumno Iñigo Urdangarín en la prestigiosa escuela de negocios ESADE de Barcelona, un aventajado alumno con el que se asoció el citado profesor. Aunque sin esa preparación exclusiva, también han sido capaces de desarrollar actividades similares todos los cabecillas del rosario de casos de corrupción político – financiera que, gracias a la tenacidad de la ONIF, de la Fiscalía Anticorrupción, y de algunos jueces, hemos ido conociendo en los procesos judiciales incoados; y la opinión pública ha tenido noticia de la permisividad legal para la utilización corriente de las sociedades fantasma en centros offshore; como son los casos de la gran estafa de Ruiz Mateos-Nueva Rumasa, la red Gürtel – cuyo primer condenado ha sido el juez instructor del caso- , las cuentas secretas en Suiza de la familia Botín, el llamado caso Campeón y el citado caso Urdangarín y de los gobiernos autonómicos de Baleares y de Valencia junto a muchos otros que la prensa no ha reseñado.

Además, en febrero pasado The Wall Street Journal (8/2/2012) destacaba que la mafia, los narcotraficantes y las organizaciones terroristas están utilizando cada vez más las sociedades instrumentales o pantalla, los paraísos fiscales o refugios extraterritoriales (offshore havens) e incluso las zonas francas para ocultar grandes cantidades de dinero. Era una reseña de las declaraciones del alto funcionario del Departamento del Tesoro de los EEUU, responsable para la lucha contra la delincuencia financiera y la financiación del terrorismo internacional, que señalaba como explicación general las deficiencias acusadas que existen en esa lucha debidas a la escasa supervisión de los movimientos internacionales de capitales y al papel incontrolado de la banca transnacional. Y para más pruebas, al mes siguiente, la guardia de finanzas italiana (una prestigiosa policía especial dedicada a combatir los delitos económicos) ha revelado de nuevo cómo la Camorra napolitana mantenía unos sustanciosos flujos de dinero sucio para su blanqueo vía los notorios paraísos financieros y fiscales de Liechtenstein, Suiza y Luxemburgo (El País 20/3/2012); estos dos últimos países, miembros activos del Comité de supervisores bancarios de Basilea, organismo responsable de las normas sobre solvencia bancaria que se aplican en todos los países, con agujeros incluidos.

Todo esto es el resultado de la reactivación de la banca tras la crisis financiera inicial, de la que se recuperó gracias a las ayudas y avales públicos incondicionales otorgados y que ahora pesan gravemente sobre el endeudamiento de los gobiernos europeos, incluido el español; traducidos ahora en recortes injustos del gasto público y social. Pero la raíz de estos hechos escandalosos la encontramos en los propios gobiernos del G-20,y en particular de todos gobiernos de la UE, que han perdido el combate por la regulación y la transparencia de la banca y de los mercados financieros globales, optando por someterse al dictado de los especuladores. Y así, la gran banca, las agencias de regulación crediticia, las grandes auditoras, el Banco de Pagos Internacionales de Basilea (Suiza) y demás reguladores privados en la sombra, han ganado la partida frente a los gobiernos, como analizo a partir de los hechos en mi libro El casino financiero que nos gobierna. Trampas y juegos financieros a lo claro (Clave Intelectual, 2012), subrayando, entre otras consecuencias, la amenaza que supone para la democracia el funcionamiento incontrolado de este casino mundial y con la esperanza de contribuir a avivar la conciencia de la ciudadanía y genere sólidas respuestas políticas.

En una sesión del Foro Económico de Davos en enero de 2012, con la intervención de Jean Claude Trichet, ex gobernador del BCE; Nouriel Roubini, conocido profesor de la Universidad de Nueva York; Lord Turner, máximo responsable de los servicios financieros británicos y otros expertos internacionales se planteaban el tema de si los grandes bancos son un remedio o una maldición para la economía global. Y en su intervención, uno de los expertos más críticos del sistema financiero, Lord Turner, recordaba que el origen de la crisis financiera de 2007 que aún no se ha resuelto estuvo en el shadow banking o banca en la sombra; un asunto al que el informe oficial del Congreso de los EEUU sobre la crisis financiera dedica todo un largo capítulo por su contribución a la opacidad del mundo financiero que impide su control por los gobiernos democráticos. Y hoy la banca en la sombra es mayor que era cuando tuvo lugar la crisis del banco Lehman Brothers, como subrayaban hace meses algunos expertos en el Financial Times. Lo que significa como sabemos, que hablar de banca en la sombra es hablar de los llamados paraísos fiscales, de la opacidad de los centros financieros offshore, para no residentes; de la posibilidad de sustraerse a la tributación de los mismos Estados que les protegen con leyes y autoridades públicas que velan por la seguridad del tráfico comercial y financiero del que se benefician; y como contrapartida esos bancos y grupos empresariales utilizan esos instrumentos offshore para eludir la supervisión de sus cuentas por parte de los bancos centrales.

Por eso, frente a la política de amedrentamiento de los ciudadanos perseguido desde el poder político y mediático, particularmente en España, apelamos a la búsqueda de información veraz y de respuestas sólidas contra este funcionamiento inoperante de la democracia.-

Estrategias frente a los paraísos fiscales

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Fri, 06 Jan 2012 20:08:00 +0000

Las noticias sobre la corrupción política en España conducen a sociedades instrumentales domiciliadas no solo en Suiza sino en el Caribe, a las islas de San Cristóbal y las Nieves (Saint Kitts & Nevis) (caso Gúrtel) y al micropaís de Belice (Caso Urdagarín)...

(Artículo publicado en la revista mensual Temas nº 206 Enero de 2012)

ESTRATEGIAS FRENTE A LOS PARAÍSOS FISCALES.

¿En qué cuantía los bancos y fortunas españolas escondidos tras hedge funds o entidades de la City o de Suiza, participan en la especulación sobre la deuda pública española? La famosa estafa del broker de Wall Street, que gestionaba fondos de alto riesgo, reveló que estos instrumentos especulativos son el camino que siguen las “inversiones” de las Sicavs y la llamada banca privada o de gestión de grandes patrimonios particulares. La isla Mauricio es el mayor inversor en la India; y uno de los mayores inversores en China son las Islas Vírgenes Británicas, sede de filiales de importantes grupos españoles. El propio capital hindú, chino o español, utiliza estas islas para aprovecharse de sus ventajas fiscales y de la posibilidad de ocultar quien es el dueño. Son algunos de los datos recogidos por The Economist bajo el título (traducido) de “La rabia pública y la inquietud de los accionistas amenaza la tranquilidad de los paraísos fiscales” (5-10-2011) Y cualquier delito económico millonario, sea fiscal, de corrupción o estafa, tiene su apoyo en cualquiera de los 73 países y territorios autónomos, que en Tax Justice Network hemos identificado por una serie de características que les definen como “secrecy jurisdictions”, jurisdicciones del secretismo; cuya web es una fuente informativa solvente para medios de comunicación internacionales como el referido.

Alcance tridimensional

El creciente entorno crítico global ha motivado que la cumbre del G-20 en Cannes haya activado el tema de los llamados paraísos fiscales, aunque sin acuerdo alguno para su eliminación. Eso sí: ha “descubierto” que Suiza y Luxemburgo tienen legislaciones fiscales deficientes (es decir, siguen siendo los paraísos fiscales que son para la opinión pública) y se incluyen entre las 11 jurisdicciones identificadas con serias “deficiencias”, casi todas de escasa relevancia financiera como Antigua y Barbuda, Barbados, Botswana, Brunei, Panamá, Seychelles, Trinidad y Tobago, Uruguay y Vanuatu, de las 59 jurisdicciones examinadas por el Foro Global de Tributación, un organismo ligado a la OCDE. Dentro de la retórica al uso, el “comunicado de los líderes” en Cannes “apremia a todas las jurisdicciones para que se adhieran a los estándares internacionales en las áreas de fiscalidad, prudenciales (solvencia bancaria) y el antiblanqueo de capitales y combate del terrorismo” (item nº 17). Desde luego, quienes no están familiarizados con este lenguaje tecnocrático internacional podrían tomarse en serio tal compromiso de los importantes gobiernos del G-20; sobre todo, porque en la Declaración final de esta cumbre se ha recuperado la expresión “paraísos fiscales” (tax havens) que prácticamente había desparecido del lenguaje oficial desde la cumbre de Londres en 2009, cuando nuestros gobernantes lograron grandes titulares de prensa afirmando que habían desaparecido los paraísos fiscales y que se había acabado el secreto bancario. Pero, en cualquier caso, digamos que la coyuntura actual es propicia para una estrategia de país defensiva y ofensiva contra los paraísos fiscales, exigiendo el cumplimiento serio de los acuerdos internacionales suscritos al respecto; y en el campo tributario interno para aplicar las medidas que vienen propugnando los inspectores y técnicos de Hacienda.

La amenaza de la banca en la sombra.

Dado que persiste la crisis financiera global, el G-20 ha abordado más en serio la dimensión financiera de los paraísos fiscales, tras el tema de la banca en la sombra. Una expresión generalizada del “shadow banking system” que comprende las actividades bancarias opacas con derivados, los mercados de repo (modalidad de préstamos con activos en garantías) y la titulización con valores respaldados por activos; que crecieron mucho en vísperas de la crisis y que se han reactivado pasado el susto de la caída de Lehman Brothers en 2008. El hecho es que está demostrado que los paraísos fiscales han sido una de las causas de la crisis financiera y del desorden y descontrol actual y que plantean graves riesgos para el sistema financiero mundial, además de reducir sustancialmente los ingresos de los Estados. En mayo de 2010, el gabinete de asesoramiento estratégico del gobierno francés, en un informe sobre Centres financiers offshore et système bancaire "fantôme” (traducción francesa de la expresión referida de “sistema bancario en la sombra”), planteaba medidas para controlar la actividad bancaria fuera de la supervisión de los bancos centrales, que se realiza desde filiales y sociedades instrumentales domiciliadas en paraísos fiscales o centros financieros offshore, para no residentes (que es el término técnico del argot financiero)

Y sin romper el consenso subyacente entre los gobiernos miembros para no interferir mínimamente la libertad de los mercados financieros, el G-20 se refiere al informe publicado por el Consejo de Estabilidad sobre la banca en la sombra, que define como “la intermediación del crédito implicando entidades y actividades excluidas de la regulación del sistema bancario”. Dicho de otro modo, señala la práctica bancaria de utilizar operaciones y entidades instrumentales, denominadas con un triplete de letras en el mundo angloparlante, registradas casi siempre en un paraíso fiscal o jurisdicción del secretismo, pero con capacidad para recaudar fondos mediante emisiones de bonos con los que financiar actividades del banco matriz u operaciones opacas sin control de los bancos centrales. Como es habitual, el G-20 se ha limitado ha dejar constancia de su existencia y de sus peligros. Pero destaca que la crisis financiera ha demostrado el riesgo sistémico o de contagio que genera la actividad reavivada de la banca en la sombra que los bancos centrales toleran. A propósito: ¿el Banco de España o alguna otra autoridad financiera se han preocupado de averiguar el papel desempeñado en la burbuja inmobiliaria y en su pinchazo por las filiales en centros offshore de los bancos y las grandes Cajas de Ahorro españolas? He ahí un campo virgen de acción gubernamental efectiva contra los llamados paraísos fiscales.

La ilegalización de sociedades offshore y desglose contable.

Los casos citados de las islas de Mauricio y las Islas Vírgenes Británicas como muchos otros, son ejemplos de como se instrumenta el impago de impuestos contra el urge actuar; y al mismo tiempo, favorecer a la pequeña y mediana empresa que carece de capacidad para disponer de esos instrumentos que reducen costes “legalmente” como hacen los grandes grupos empresariales en competencia desleal. Objetivos políticos posibles son la ilegalización de la actividad en España de esas sociedades ficticias y combatir la falta de transparencia de las memorias e informes anuales de los grupos empresariales que ocultan en cifras globales sus actividades internacionales.

Cualquier lector de periódicos sabe que las entidades mercantiles domiciliadas en “jurisdicciones del secretismo” son el instrumento para esconder el dinero de la corrupción y de los negocios sucios, del impago de impuestos y de la delincuencia económica internacional multimillonaria. Cuando se nos cuentan las grandes adquisiciones de nuestros bancos o corporaciones, se omite reseñar desde que filial se ha efectuado el pago de la compra de tal empresa o de tal banco extranjero adquirido por la firma española o se anticiparon los avales o se pagó la comisión a la firma mediadora. Sobre esos y otros fundamentos razonados ampliamente, en abril de 2005 presentamos sin éxito en nombre de Attac-España al gobierno del momento, una documentación avalada por cuatro mil firmas de ciudadanos, algunas de personalidades de relevancia académica y pública, solicitando que se estudiara el no reconocimiento de capacidad jurídica para actuar en territorio español a todas aquellas sociedades mercantiles radicadas en paraísos fiscales, donde no tienen actividad económica local y que incumplen los requisitos exigidos por la legislación española.

Asimismo, es conocido que los grupos empresariales globales centralizan sus costes e ingresos en aquellas filiales registradas en países y territorios considerados paraísos fiscales o donde les resulta más beneficioso desde el punto de vista legal y económico, como los casos de Google o Inditex (Zara). Las normas internacionales del IASB solo exigen a las corporaciones multinacionales o grupos empresariales la consolidación en una cifra conjunta de los datos de sus cuentas, permitiendo el fraude y la evasión fiscal, entre otros efectos negativos. De ahí que expertos críticos y ONGs intenten que se exija en las legislaciones nacionales que los informes corporativos anuales recojan la información relevante desglosada país por país, de ingresos, beneficios, detalle de impuestos pagados, inversiones realizadas, activo y pasivo y obligaciones medioambientales, etc. He ahí otra línea de acción gubernamental efectiva contra los paraísos fiscales.-

El G 20 redescubre los paraísos fiscales

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Sat, 12 Nov 2011 19:16:00 +0000

Las investigaciones de la tecnocracia internacional avalada por el G-20 ha “descubierto” que Suiza y Luxemburgo tienen legislaciones fiscales deficientes; es decir, que siguen siendo los paraísos fiscales que son para la opinión pública. Aunque es mayor novedad que se señale a Turquía por sus serias deficiencias en materia de lucha contra la financiación del terrorismo.

Como ha sucedido en las últimas cumbres, la reunión del G-20 en Cannes durante los días 3 y 4 de noviembre último, a la que asistió España como invitado permanente, apenas ha tenido reflejo en la prensa internacional ni siquiera la especializada, centrada en el problema de la deuda soberana europea. Sin embargo, el tema de los paraísos fiscales ha recibido mayor atención en los documentos publicados de la que venía teniendo en las cumbres anteriores. Hasta el extremo que en la Declaración final se le dedica un capítulo bajo el rótulo “abordando los paraísos fiscales y las jurisdicciones no-cooperantes” (ítems nº 35 y 36), recuperando la expresión paraísos fiscales (tax havens) abandonada tras la cumbre de Londres en 2009 junto a la de jurisdicciones no cooperantes, que se puso en circulación por la OCDE para reemplazarla.

Si no conociéramos del fracaso ya histórico del proyecto contra los paraísos fiscales planteado por la OCDE en 1998, tras la crisis financiera del Sudeste asiático y de la Rusia de Yeltsin, podríamos tomar en serio el compromiso expresado en el “Comunicado de los líderes” del G-20 en Cannes cuando dice: “apremiamos a todas las jurisdicciones para que se adhieran a los estándares internacionales en las áreas de la fiscalidad, prudencial (solvencia bancaria) y del antiblanqueo de dinero sucio y del combate contra la financiación del terrorismo” (nº 17). Y en el apartado citado de la Declaración final se resumen estos tres procesos que se han desarrollado entre bastidores por la tecnocracia internacional con el objetivo tácito de mantener intactos los supuestos ideológicos del sistema financiero global de respeto al mercado sin interferencia de los Estados.

Primero. En materia fiscal, el G-20 a través de la OCDE ha impulsado la concertación de tratados bilaterales de intercambio de información fiscal a petición de parte, puesto que bastaba la firma de doce convenios para que el país o territorio dejara de ser considerado paraíso fiscal o jurisdicción no-cooperante. En septiembre ya solamente tres pequeños países (Montserrat, Nauru y Niue (14 septiembre 2011). Tras el G-20 de Cannes, el Foro Global de Tributación (un organismo de la OCDE que agrupa a 105 miembros y no miembros como Las Caimán, la isla de Jersey otros notables paraísos fiscales) informó al G-20 que se han firmado más de 700 convenios bilaterales. Lo que no aclaran es que el modelo de convenio que se aplica no exige eliminar la legislación de secreto bancario de los países firmantes, como ejemplo Suiza y sus decenas de convenios suscritos. De modo que dentro de este Foro, los propios participantes examinan las legislaciones de cada país firmante para comprobar si incluye el compromiso adquirido del intercambio de información fiscal (fase uno) y si esa legislación es efectiva. Como intervienen los propios afectados y sus colegas, indudablemente el procedimiento es un tanto engañoso. De las 59 jurisdicciones examinadas plenamente, según el informe publicado, se identifican 11 jurisdicciones con serias deficiencias, casi todas de escasa relevancia financiera internacional como Antigua y Barbuda, Barbados, Botswana, Brunei, Panamá, Seychelles, Trinidad y Tobago, Uruguay, y Vanuatu; pero asombrosamente aparecen Suiza y Luxemburgo como legislaciones deficientes identificadas por el citado Foro; es decir, se les reconoce la condición de paraíso fiscal que siempre tuvieron para la opinión pública. Asimismo se incluyen casi 400 recomendaciones a países y territorios para que introduzcan reformas a fin de aumentar su transparencia fiscal.

Segundo. En materia de regulación y supervisión financiera (bancos, aseguradoras y mercados financieros), otro organismo reactivado por el G-20 como es el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB en siglas en inglés) evalúa el cumplimiento por países y territorios de los estándares internacionales sobre cooperación e intercambio de información entre organismos supervisores. Hasta la fecha, el FSB ha analizado 61 países con sistemas financieros importantes, incluidos los miembros del G-20, de los cuales 41 cumplen satisfactoriamente, 18 tienen una situación intermedia con deficiencias que tienen que ser corregidas o no ha terminado aún la evaluación e irónicamente solamente dos países, Libia (bajo el anterior gobierno del coronel Gadafi) y Venezuela, se han negado a hablar con el FSB siendo consideradas no-cooperantes. Hasta la fecha estos dos son los únicos países nombrados, de los restantes se desconocen sus nombres.

Tercero. En material de antiblanqueo de dinero sucio y de combate de la financiación del terrorismo, la Declaración del G-20 se refiere al informe publicado por el GAFI, Grupo de Acción Financiera contra el blanqueo de capitales (FATF en siglas en ingles) (otro organismo intergubernamental con sede en Paris) que identifica 12 jurisdicciones con graves deficiencias estratégicas que constituyen una amenaza para el sistema financiero internacional de las que los gobiernos tienen que tener en cuenta. Destacan Irán y Corea del Norte porque amparan la financiación del terrorismo internacional, recomendándoles este organismo técnico a los demás Estados para que adopten contramedidas, por ejemplo, mejorando los procedimientos de diligencia debida o examen detallado que aplican los bancos. Y entre los restantes se incluye a Turquía que sigue manteniendo serias deficiencias como una inadecuada penalización de la financiación terrorista y una legislación insuficiente para la identificación y congelación de activos de organizaciones terroristas junto a otros países como Cuba, Bolivia, Etiopia, Kenya, Myanmar (Birmania), Nigeria, Sao Tomé y Puerto Príncipe, Sri Lanka y Siria. En otro documento el GAFI agrupa 28 jurisdicciones que tienen en cursos proceso de resolver deficiencias. En todos los casos el G-20 apela a los gobiernos para que adopten medidas contra aquellas jurisdicciones denunciadas como incumplidoras de normativas internacionales. Pero no se plantean sanciones internacionales en ningún caso.

Con todo, además de la influencia de la presidencia francesa, esta actualización del asunto por el G-20 quizás sea un mínimo reflejo de la acumulación de informes que denuncian la influencia de los centros offshore en la crisis financiera persistente. ¿Cómo puede tenerse una idea clara de quien debe y a quien mientras cierto número de potentes hedge funds o fondos de inversiones de alto riesgo realice operaciones multimillonarias opacas desde Suiza, la City y otros paraísos fiscales en los mercados de los bonos soberanos y sus derivados?.

Los paraísos fiscales, un asunto estratégico

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Thu, 26 May 2011 08:42:00 +0000

Cualquier estudio o informe con datos sobre los llamados paraísos fiscales tiene que ser siempre bienvenido y mucho más si procede de una fuente solvente, como es el Centre d’analyse stratégique que es un organismo del Gobierno francés dependiente directamente del Primer Ministro; y que presta asesoramiento al Gobierno para sus orientaciones estratégicas en materia económica, social, medioambiental o cultural. Más aún, según leemos en la web oficial, su Director General participa en las reuniones de las principales instituciones interministeriales en el campo económico y social. De ahí que sea relevante la publicación por este Centro a principios de mayo de 2010 de una Nota de análisis sobre Centres financiers offshore et système bancaire "fantôme" (traducción francesa de la expresión shadow banking que en castellano traducimos por “sistema bancario en la sombra” porque este sistema paralelo no es nada fantasmagórico sino muy real, aunque se sitúa en la sombra y no lo ven los bancos centrales)

El sumario comprende estos tres puntos:

-Du concept de "paradis fiscal" au centre financier offshore
-Forte imbrication et complémentarité des circuits offshore et conventionnels
-Intégration financière des CFO et propagation du risque systémique

Como síntesis del contenido, ofrecemos la traducción de la presentación:

“La crisis financiera ha puesto de relieve el papel decisivo desempeñado por el sistema bancario “fantasma” - expresión que cubre la mayoría de los actores financieros no regulados – en la propagación del riesgo sistémico. Algunas de esas entidades se han aprovechado de los posibles rodeos de la regulación domiciliándose en los centros financieros offshore. De hecho, el concepto usual en Francia de “paradis fiscal” se ha convertido en demasiado limitado para calificar a territorios que son también fuente de evasión reglamentaria y jurisprudencial. Los CFO o “paraísos prudenciales” representan “fallas geológicas” de la supervisión macroprudencial necesaria para la estabilidad del sistema financiero. ¿Cómo evitar que no constituyan ángulos muertos de la regulación financiera?
A pesar de los indicios que subrayan su papel en las estrategias financieras opacas, la falta de datos y de análisis operacionales impide a menudo ir más allá de la denuncia de ciertos Estados. Esta NOTA intenta delimitar ese concepto de “CFO”, impreciso desde el punto de vista jurídico, explorando los datos que revelan su papel en la producción de ingeniería financiera para el resto del mundo. Proporciona un compendio del grado de imbricación de los centros offshore en las plazas financieras clásicas, elemento importante durante la crisis y que condujo a varias preconizaciones de regulación financiera.
Con el fin de erosionar su atracción, una solución para el regulador consiste en sobrepasar el coste de exposición de las entidades bancarias convencionales a esos circuitos “excepcionales” De entrada se trata de organizar una vigilancia fiscal, jurídica y prudencial de los centros y de las innovaciones financieras que se desarrollan allí. El control de las transacciones de las entidades reguladas con las menos reguladas impone igualmente poder medir su grado de exposición según la residencia de las contrapartes, con el fin de asegurar que estas disponen de una cobertura suficiente en relación con las tomas de posición consideradas arriesgadas.”

De ahí las propuestas que incluye la Nota:

-- “Elaborar una calificación multicriterio de los centros financieros offshore (fiscalidad, ratios prudenciales, peso del sistema bancario “fantasma” con el fin de mejorar la transparencia de la regulación fiscal y prudencial”. Curiosamente con esta propuesta está reconociendo que la definición oficial internacionalmente de la OCDE de “paraíso fiscal” ha quedado vacía de contenido, como he escrito en otro lugar.

- “Imponer a las entidades bancarias territoriales (onshore) que revelen la localización efectiva de su exposición última a los riesgos offshore”. Desde luego es una idea muy loable que podría aplicar ya el gobierno francés dando ejemplo a los demás socios europeos y llevándola al Consejo europeo.

- “Instaurar en el seno del Banco Mundial y del FMI una división encargada del riesgo sistémico, de la regulación financiera, incluida la que se crea en offshore”. Lamentablemente olvida la Nota que el FMI dio por cancelado el concepto de centro financiero offshore y el programa específico que tenía con los mismos fines que se mencionan quedó subsumido en el programa general de información macrofinanciera de todos los países grandes y pequeños. Además, esa función sobre el riesgo sistemático la tiene asignada el llamado Consejo de Estabilidad Financiera radicado en el BIS, el Banco de Pagos Internacionales de Basilea, un auténtico poder bancario en la sombra.

- “Constreñir a la entidades bancarias a disponer de un capital de reserva adecuado en relación con su contribución al riesgo sistémico, tomando en consideración sus redes de interdependencias”. Un tema excluido de los acuerdos conocidos como Basilea III con las nuevas normas bancarias internacionales y que sigue debatiéndose entre bastidores.

En realidad este análisis se inserta más bien en el plano especulativo (con algunos datos de interés) que en el estratégico como plan de acción para un gobierno que pretenda combatir en serio la existencia de estos centros privilegiados para las finanzas opacas en perjuicio de los Estados democráticos. Pese a sus lagunas e incluso errores, resulta interesante que se reavive el concepto de paraíso fiscal y centro financiero offshore desde un centro de asesoramiento gubernamental europeo. Y desde luego, resulta gratificante comprobar que esta Nota asocia la idea de paraíso fiscal con la desregulación financiera, tal y como hemos venido sosteniendo críticamente en nuestros libros y artículos desde hace bastantes años.

Un punto importante a destacar es que la autora de esta NOTA se olvida del cambio político en el combate contra los paraísos fiscales introducido en 2009 por el G-20 en Londres con el apoyo “técnico” de la OCDE y la aprobación sin reservas del Presidente francés y de la Unión Europea, como analizamos en el libro Al rescate de los paraísos fiscales. Desde esa fecha, la famosa lista negra delhttp://www.blogger.com/img/blank.gif año 2000 se redujo rápidamente; y en mayo de 2010 la OCDE reserva la calificación internacional de paraíso fiscal únicamente a Panamá, la isla caribeña de Montserrat y las islas del Pacífico Nauru, Niue, Vanuatu; clasificadas como “jurisdicciones que se han comprometido con los estándares fiscales internacionales pero no los han cumplido sustancialmente” porque aún no han suscrito los 12 convenios de intercambio de información fiscal a petición de parte que es el contenido real y simplón de la rimbombante expresión de “estándares fiscales internacionales”. -

Consecuencias de la política del G-20 contra los paraísos fiscales

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Mon, 28 Feb 2011 18:43:00 +0000

(última parte del artículo publicado en la revista PAPELES de relaciones ecosociales y cambio global. Número 112, invierno 2010/11)

Para resumir, podemos decir que esta política acordada por el G-20, que instrumenta la OCDE, ha tenido cuatro consecuencias prácticas: “éxito” en la “eliminación” de los paraísos fiscales como catalogación oficial; inoperancia frente al secreto bancario y demás efectos nefastos de los centros offshore, para los que ha logrado recuperar su respetabilidad internacional; y asimismo se ha logrado el objetivo de vaciar de contenido la expresión “paraíso fiscal” como concepto político definido por la OCDE.

En primer lugar es evidente el éxito formal o aparente del criterio (el estándar fiscal internacional de los doce convenios) fijado por la OCDE y el G-20 para la definición internacional de paraíso fiscal, un concepto definido hasta entonces únicamente por esta Organización internacional con sede en Paris, puesto que el FMI siempre había utilizado la expresión técnica “centros financieros offshore”, extraterritoriales o para no residentes. Desde la cumbre de Londres, los países y territorios autónomos considerados “paraísos fiscales” se apresuraron a suscribir convenios para el intercambio de información fiscal, con territorios sin relevancia financiera como las Islas Feroe o Groenlandia y sobre todo entre ellos mismos y con cualquier otro país, hasta alcanzar el numero de 12 que les hacia desaparecer de la lista negra de la OCDE, que se ha venido actualizando casi semanalmente. De manera que el 27 Octubre 2010 solo se registran seis jurisdicciones consideradas oficialmente todavía paraísos fiscales, es decir, seis pequeños países y territorios como Liberia, Montserrat, Nauru, Niue, Panamá y Vanuatu, que hasta esa fecha no han suscrito el número mágico de los 12 convenios fiscales. Y de hecho algunos reportajes recientes, por ejemplo, a propósito de nuevas-viejas historias judiciales de Berlusconi relacionadas con las Islas Antigua y Barbuda, se han apresurado a señalar que esta isla caribeña ya no es paraíso fiscal.

Por tanto, aunque no hayan perdido esa catalogación para la opinión pública mundial, no so son considerados oficialmente paraísos fiscales Suiza, Liechtenstein, la isla de Jersey, las Caimán, Andorra , Gibraltar, las Bermudas y tantos nombres asociados a casos delictivos de blanqueo de dinero sucio, de evasión fiscal o de operaciones financieras opacas; porque mediante filiales y sociedades instrumentales domiciliadas en esos países y territorios, en los que no tiene actividad económica local, los utilizan para contabilizar esas operaciones.

La segunda consecuencia importante de la nueva política introducida por el G-20 y la OCDE ha sido su inoperancia práctica para suprimir el secreto bancario y el descontrol del dinero en ciertos países y territorios. El modelo de convenio de intercambio de datos fiscales, preestablecido por la propia OCDE, obliga a respetar la legislación interna sobre secreto bancario de los países y territorios que suscriben esos acuerdos bilaterales. Y días antes de la reunión de Londres, por si eso no lo tenía claro un paraíso fiscal de gran relevancia financiera como Luxemburgo, se lo explicaba el Secretario General de la OCDE al ministro de Justicia del Gran Ducado en una carta del 13 marzo de 2009, conocida después de la cumbre. Ante los anuncios de la prensa sobre decisiones del G-20, la carta intentaba tranquilizar a Luxemburgo, confirmándole que la OCDE no estaba elaborando nuevos criterios para identificar a los paraísos fiscales, que seguirían siendo los definidos hasta entonces, aunque no se decía que estos criterios definitorios tenían entonces los días contados.

Y pese al ruido mediático previo, Suiza – que tampoco pertenece a G-20 – dejaba muy claro que mantendría el secreto bancario. El 16 marzo 2009, en nombre de la Presidencia Federal Helvética, el ministro de Finanzas Hans Rudolf Merz hacía una breve declaración oficial que no dejaba dudas ( ): “El Gobierno ha decidido adoptar plenamente el estándar de la OCDE para la asistencia administrativa en materia tributaria… La decisión del gobierno permitirá el intercambio de información con otros países en casos individuales en los que se planteen requerimientos pacíficos y justificados. Hay algunas dudas entre el público en general sobre lo que esto significa y a menudo oímos que se pregunta si el secreto bancario se abolirá. El Gobierno sigue plenamente comprometido con el secreto bancario. El secreto bancario es un aspecto de una adecuada protección de nuestro temor particular y está inserto sólidamente en nuestro sistema bancario y goza de salvaguardias en nuestra Constitución y en numerosas leyes. Está protección continúa para todos los contribuyentes residentes en Suiza. La ley no se modificará”

Y aunque Suiza apareció en las listas como centro financiero que no se había comprometido con los “estándares internacionales convenidos sobre fiscalidad”, eso significaba sencillamente que hasta ese momento no había suscrito los doce convenios, que suscribió semanas mas tarde porque eso perturba su funcionamiento bancario como refugio fiscal y del dinero sucio y de los corruptos de todo el mundo.
Las noticias posteriores al acuerdo de la cumbre de abril 2009 mostraron su inutilidad para impedir las prácticas de los grandes bancos. Por ejemplo, en septiembre de ese mismo año, los Ministros de finanzas del G-20 reunidos nuevamente en Londres, mostraran su preocupación por los “impaired assets”, los “activos dañados”, los llamados “activos tóxicos” (que no valen nada porque ni se venden ni se compran en los mercados financieros mundiales). Y días después, el diario económico Expansión (16/9/2009) daba una noticia muy significativa bajo un titular muy expresivo “Barclays aparca activos tóxicos en las Islas Caimán”. Este banco británico anunciaba la venta de esos activos por valor de 12.300 millones de dólares al fondo Protium Finance, una firma con sede en las Islas Caimán creada por varios ex directivos de Barclays, al cual el propio banco le había concedido un préstamo para realizar la adquisición. Por otra parte, como tantos otros bancos, este banco ofrece actualmente servicios, entre otros, de planificación fiscal a particulares y corporaciones mediante sus filiales en los paraísos fiscales que reseña en su sitio web; lo que demuestra que los referidos acuerdos bilaterales no son un obstáculo para la evasión de impuestos hacia los centros offshore.

El colmo de la ineficacia del repetido estándar fiscal de la OCDE ha quedado evidenciado cuando en este año de 2010, los propios miembros de la OCDE han dado pruebas de no tomarse en serio el acuerdo del G-20 en Londres al respecto. En febrero pasado, con efectos solamente tributarios, un decreto del gobierno francés recogía una lista de 18 paraísos fiscales, una lista tan insignificante que no incluía a los mas notorios sino a unas cuantas islas caribeñas y del Pacifico, países y territorios de escaso relieve bancario. Pero lo importante es que Francia, miembro activo del G-20 y de la OCDE, sin embargo, no parecía tomarse muy en serio el “estándar” (que no es norma jurídica) validado en Londres, porque incluye en su nueva lista negra países que dicha Organización había ya catalogado como “jurisdicciones comprometidas” por haber suscrito los doce convenios bilaterales requeridos. La explicación de este decreto del Presidente Sarkozy la daban las malas lenguas francesas que escribieron que esta decisión gubernamental tenía como objetivo tapar el fracaso del gobierno francés en su intento de perforar por vía diplomática el secreto bancario de la vecina Confederación Helvética en las negociaciones en curso de un nuevo convenio bilateral.
Igualmente con efectos tributarios internos, meses mas tarde, Brasil – otro destacado miembro del G-20 - establecía otra lista de países y territorios considerados paraísos fiscales que tampoco incluía a los más conocidos a nivel mundial. Por tanto quedaba demostrada la inoperancia del acuerdo del G-20 para combatir la evasión de impuestos hacia los paraísos fiscales, dejando a un lado que ese acuerdo de la cumbre de Londres no incluía ninguna medida para combatir el blanqueo de dinero sucio y demás efectos perniciosos de los centros offshore.

En tercer lugar, en el mundo financiero donde lo mediático tiene tanta relevancia no es una consecuencia menor el aura de respetabilidad y la homologación obtenida por esos países y territorios hasta 2009 catalogados oficialmente como paraísos fiscales por su opacidad y las facilidades para la domiciliación de sociedades y entidades instrumentales sin requisitos serios de identificación del titular del dinero. La desregulación financiera global permanece y en los medios continúa el goteo de noticias relacionadas con esos países y territorios que la opinión pública califica de paraísos fiscales; lo que demuestra que permanece la realidad identificada por la OCDE en el 2000 cuando publicó la primera lista oficial, suprimida ahora por la aplicación de un simple y arbitrario criterio que en realidad tiene como objetivo político hacer desaparecer el mismo concepto como parte de las regulaciones internacionales.

El proyecto contra la competencia fiscal perjudicial de 1998 con el que la OCDE pretendió suprimir los paraísos fiscales antes de terminar 2005 y con el documento de Londres se reconoció oficialmente que no había sucedido. Pero en ese proyecto se establecían unos criterios objetivos que se aproximaban a la realidad, definiendo a los paraísos fiscales como aquellos centros financieros extraterritoriales u offshore caracterizados por la baja o nula tributación, el secretismo y la carencia de intercambio efectivo de información con los demás países junto a la no exigencia de actividad económica local de una sociedad mercantil o un particular para disfrutar de exenciones fiscales; de modo que para las operaciones financieras de los no residentes crean un espacio jurídico con beneficios fiscales y de regulación estanco o desligado de la actividad económica local. Un proyecto aguado por las presiones de la Administración Bush y ahora histórico.

Actualmente nos encontramos con que notorios paraísos fiscales son ahora miembro del Comité sobre supervisión bancaria de Basilea, que cuenta entre sus actuales 27 miembros, además de EEUU, España y países económicamente más importantes a Suiza, Luxemburgo, Hong Kong y Singapur; y que son los negociadores de los Acuerdos internacionales de regulación bancaria denominados Basilea III, de cuya negociación la prensa nos ha ido dando algunas píldoras informativas durante este año.

Finalmente, otra consecuencia no menor del referido acuerdo del G-20 ha sido el vaciamiento del contenido de la expresión “paraíso fiscal” que obstaculiza no solamente su denuncia sino aquellas políticas que directamente busquen combatir esas realidades sin definirlas previamente. Por esa razón resultan vacuas las resoluciones aprobadas por el Congreso de los diputados de 5 junio y de 27 noviembre 2009, la primera relativa a “la reforma de la arquitectura financiera internacional y la eliminación de los paraísos fiscales” y la segunda con “instrucciones” en ese sentido para la presidencia española de la Unión Europea.

En realidad, los paraísos fiscales ya no están en la agenda política de los gobiernos del G-20 cuyos ministros de finanzas reunidos el 23 octubre 2010 en Corea del Sur se comprometían en el comunicado oficial a “proseguir nuestra labor decisivamente para abordar las jurisdicciones no-cooperantes” , lo que traducido significa que esperan que alcancen los doce convenios de intercambio de información fiscal las últimas seis jurisdicciones mencionadas, sin relevancia financiera, que todavía figuran oficialmente como paraísos fiscales.-

La actual especulación sobre la alimentación mundial

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Fri, 28 Jan 2011 04:15:00 +0000

Al comenzar 2011 persiste la subida de precios del trigo, el arroz y demás productos alimenticios básicos iniciada en el verano que ha agravado la amenaza de crisis alimentaria en los países pobres, algo que ayuda a entender este artículo porque gran parte de los analistas internacionales consideran que se trata de una nueva burbuja financiera.

De ahí que volvamos a reproducir el artículo publicado inicialmente en este blog el pasado 13 de septiembre y también en el número de octubre de la Gaceta del empresista de Cantabria y al que el jurado concedió el premio al mejor artículo de opinión en economía
..............................

LA ACTUAL ESPECULACIÓN SOBRE LA ALIMENTACIÓN MUNDIAL.

por Juan Hdez. Vigueras

Durante este verano de 2010, los precios mundiales del trigo, el maíz y la cebada han experimentado incrementos tremendos del 50 %, en los que los observadores han detectado signos similares a los de la otra crisis alimentaria de 2008, que trajo hambrunas y motines desde Bangladesh hasta Haití pasando por África. En la actualidad, la peligrosa situación del mercado mundial de los alimentos demuestra que, a pesar de las lecciones aprendidas desde entonces, se ha hecho muy poco para prevenir nuevas crisis.

Lo decía el pasado mes el director del Centro de la Universidad de Berlín para la Investigación del Desarrollo, Joaquín von Braun (Ft, 9/8/2010), destacando que sigue sin abordarse el mal funcionamiento de los mercados del grano y que eso es un fracaso. Precisaba, entre otros aspectos, que entre las fuerzas que concurren en la fijación de los precios de los alimentos, sobresale el creciente papel de los especuladores.

Según datos publicados, los contratos de futuros del trigo para septiembre 2010 mostraban el mayor y más rápido incremento en los precios desde 2008. En esta como en otras materias primas alimenticias, la explicación la encontraban dos especialistas del Financial Times, en los comportamientos de las grandes corporaciones de la alimentación que procuran asegurarse precios futuros ante la incertidumbre de estos mercados agrícolas mundiales (Hedging helps foodmakers through uncertainty in august 2010. Ft.com, 12/8/2010 )

Por un lado, el detonante de ese alza actual de los precios de materias primas alimenticias han sido las reducidas expectativas de las cosechas en Rusia, Ucrania y algunas zonas del Europa occidental; y particularmente, la prohibición rusa de exportación de trigo, que afirman que ha acelerado el riesgo de un pico en los precios, socavando la confianza mundial en la estabilidad de precios y suministros el comercio de alimentos.

Y las multinacionales de la alimentación se han apresurado a incrementar los contratos que garanticen sus suministros ante el temor de ver desabastecidos los escaparates de los supermercados; han adelantado los contratos llamados de futuro que fijan cantidades y precios para fechas anticipadas. Una modalidad de la especulación que acompaña a los mercados a escala brutal. Y así, recientemente aparecen las grandes multinacionales fabricantes mundiales de alimentos como Tyson Foods, Anheuser-Busch InBev, General Mills, Kellogg y Kraft, como cooperadores necesarios de los especuladores financieros.

Porque a la evolución de la especulación tradicional, se ha añadido la irrupción de especuladores puramente financieros, un nuevo tipo de especulador que es descrito en un informe reciente de la ONG holandesa SOMO. Son especuladores que después de haber definido un cierto precio en el contrato de derivados deciden pasar el riesgo a otros; es decir, convierten el contrato de suministro futuro en un producto comercializado en los mercados financieros mediante esos contratos de derivados, cuyo valor deriva del precio de la materia de referencia o subyacente.

De este modo, el producto subyacente (el trigo, la cebada, el maíz, etc.) se convierte en producto financiero con el cual especular y trasladar el riesgo del suministro y precios futuros a otros participantes. Esta especulación ajena a los mercados reales, desestabiliza los precios de la materia prima agrícola. Son los nuevos especuladores que entran en el juego de casino desde el año 2002.

De entrada digamos que los principales operadores de los derivados sobre materias agrícolas no son ahora los grandes terratenientes como antaño sino la gran banca financiera. Actualmente, los grandes negociantes de derivados de materias primas forman parte de los grandes bancos que están muy activos en muchos mercados financieros. Porque disponen de mayor capitalización y solvencia para ser contrapartes en esos contratos de derivados, gracias a las ayudas financieras que han recibido de los contribuyentes. Por supuesto, son ellos quienes saben del negocio.

Son, sobre todo, un pequeño número de conglomerados financieros que domina el negocio de los derivados y servicios conexos; y están fuertemente interconectados por las relaciones comerciales que mantienen entre ellos. Los tres mayores “dealers” en derivados de Wall Street son Goldman Sachs, JP Morgan y Bank of América, que ahora son propietarios de Merrill Lynch, Citigroup y Morgan Stanley. Y entre los europeos, los mayores actores en los mercados de derivados son Credit Suisse, Deutsche Bank, HSBC, Rabobank y UBS.

A finales de 2009, eran parte del 96% de las operaciones de derivados OTC realizadas por los holdings de 25 bancos estadounidenses y que son valoradas en 293 billones (trillion). La continuación de la crisis durante el año 2009, no fue obstáculo para que los bancos estadounidenses ganaran un mínimo de 28,000 millones de dólares en el negocio de los derivados.

Las ganancias de los conglomerados referidos salen de los derivados financieros de las materias primas de maneras muy variadas, entre otras de la especulación como negociantes de swaps por su propia cuenta, diseñando contratos y haciendo de intermediarios por una comisión, prestando asesoramient por una comisión, operando en bolsas y cámaras de compensación por una comisión y ofreciendo servicios relacionados con índices bursátiles por una comisión. Siempre ganan. Además, sacan provecho de los intereses de los préstamos a otros especuladores. Los enormes beneficios que obtienen de estos negocios de derivados les llevan a promover este comercio financiero así como a pagar elevadas retribuciones variables (bonus) a sus directivos y a su personal. (The commodity bubble. Financing Food Financialisation and Financial Actors in Agriculture Commodity Markets. Documento de divulgación de SOMO, Abril 2010)

Y, mientras tanto, las tecnocracias internacionales fortalecidas por sus consensos con la banca, tienen listos los borradores de próximos acuerdos en Seúl que “regulen” la banca global sin perturbar su funcionamiento. Pero para que entren en vigor no antes de 2019.-

La burbuja mediática del G-20 desinflada

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Sun, 14 Nov 2010 13:17:00 +0000

El ruido mediático que acompañó al G-20 desde su primera cumbre contra la crisis en Washington, se ha desvanecido tras la de Seúl, como se refleja en la prensa internacional que ha ignorado el comunicado final en sus portadas. Aquellos que asumieron con mayor entusiasmo su resurgimiento muestran su mayor desilusión por su fracaso palpable. Y se olvida que el G-20 absorbió de hecho al G-8 en Noviembre 2008 como respuesta político-mediática frente a la amenaza de colapso del sistema financiero mundial tras la quiebra de Lehman Brothers. Era y es únicamente “un foro de coordinación económica” como se definió a sí mismo.

Restablecida la fluidez de los mercados financieros y la actividad de la banca global como el principal agente del sistema, la crisis se sitúa ahora en las economías y en los gobiernos de los países, en particular en la UE y en los EEUU. Olvidadas las amenazas sobre la globalización financiera, los problemas económicos nacionales resultan prioritarios para los gobiernos porque se traducen en duras vivencias para las poblaciones y para la opinión pública de los países. De ahí el origen de la llamada guerra de las divisas entre aquellos países que menos consumen e importan y exportan más (encabezados por China y Alemania) y aquellos que siguen consumiendo e importando más y exportando menos (EEUU, Reino Unido, España…) Y para esa guerra el G-20 ha acordado solo una tregua aunque el párrafo 7 de la declaración de los líderes reconoce que:

“Los riesgos permanecen. Algunos de nosotros experimentan fuerte crecimiento, mientras otros afrontan niveles de desempleo y lenta recuperación. El crecimiento desigual y la brecha en aumento de los desequilibrios alimentan la tentación a divergir de las soluciones globales con acciones descoordinadas. Sin embargo, las acciones políticas descoordinadas solamente conducirán a las peores soluciones para todos”

Y es cierto que la descoordinación política y los desequilibrios comerciales internacionales son una amenaza que pocos ignoran. Pero se olvida que el resurgimiento del G-20 respondía a la necesidad abordar remedios para una crisis extendida por una globalización financiera descontrolada. Y en ese punto las soluciones se siguen demorando bajo la retórica del comunicado final y del documento anejo, que ocultan la realidad del predominio de las finanzas. Veamos tres referencias en esos documentos aprobados que lo demuestran:

- En Seúl se han ratificado los acuerdos para capitalizar los bancos (el llamado Basilea III) alcanzados ya por ese órgano regulador en la sombra que es el Comité de supervisores bancarios de Basilea, de los bancos centrales de 27 países (que incluye a EEUU, España y otros más Suiza, Hong Kong y Singapur, reputados paraísos de las finanzas). El plazo para su cumplimiento se alarga hasta el año 2019. Pero no ha habido acuerdo para limitar el apalancamiento, el endeudamiento desmedido de la banca, y para prevenir los riesgos para el sistema que plantean los grandes bancos con las operaciones financieras trasnacionales incontroladas que pueden arrastrar el sistema al desastre.

- La opacidad de las finanzas se mantiene intacta. El G-20 admite la existencia de una banca en la sombra que continúa; la misma que permitía a la gran banca recaudar dinero vía entidades virtuales registradas en los llamados paraísos fiscales, emitiendo títulos bursátiles fuera de la contabilidad y de la supervisión de los bancos centrales, como se explica en el libro El rescate de los paraísos fiscales. Y el párrafo 11 de la Declaración enuncia como uno de los acuerdos alcanzados, el reforzamiento de la regulación y supervisión de la banca en la sombra y a lo que añade el documento que “con la finalización de los nuevos estándares para los bancos, hay un potencial para que posiblemente aparezcan lagunas en la regulación en el sistema de banca en la sombra”. Traducido: siguen los paraísos financieros offshore y para vigilarlos apelan al Consejo de Estabilidad financiera.

- Y así, el G-20 admite el fracaso de su acuerdo de Londres respaldando a la OCDE, que dio pié a nuestros gobernantes europeos para proclamar que se habían acabado el secreto bancario y los paraísos fiscales. Y se abren otras vías para intentar remediar esos problemas que se suponía había resuelto ya la OCDE con la nueva etiqueta de jurisdicciones no cooperantes.

En Seúl se reconoce el fracaso de la estrategia seguida por la OCDE cuya lista oficial de “paraísos fiscales” ha quedado reducida ya a seis (Liberia, la Isla caribeña de Montserrat, Panamá y las islas del Pacifico Nauru, Niue y Vanuatu), que no han concertado los 12 convenios bilaterales de intercambio de información fiscal a petición. Y como siguen los problemas con los centros offshore, el G-20 reactiva las tres vías abiertas por el G-7 tras la crisis asiática de finales de los noventa para combatir a las “jurisdicciones no cooperantes" que plantean riesgos para el sistema financiero global” (párrafo 30 del documento) pero sin tocar el marco establecido:

- La OCDE seguirá con esa lista residual que a 10 de Noviembre incluye nada más que a seis jurisdicciones como paraísos fiscales (tax havens). Pero no se menciona a este organismo internacional sino a su instrumento al Global Forum, el Foro global sobre transparencia e intercambio de información fiscal, que deberá perseguir a esas seis jurisdicciones para que aborden pronto sus debilidades, alcanzando esos 12 convenios bilaterales exigidos, el llamado pomposamente estándar fiscal internacional.

- El GAFI, el organismo intergubernamental contra el blanqueo de dinero sucio, pondrá al día la lista de países y territorios que incumplen los convenios internacionales, que por cierto no han resuelto este grave problema porque todos los escándalos serios que se descubren sobre operaciones de dinero sucio y fraude fiscal pasan por Suiza y otros notorios centros financieros offshore o para no residentes homologados. Y se recuerda la lucha contra el blanqueo del dinero sucio con la aprobación de un Plan de Acción Anti-corrupción (Anexo III) pero sobre todo hay que destacar que los líderes del G-20 se reconozcan a si mismos una especial responsabilidad en la prevención y el combate de la corrupción. Aunque a este nuevo compromiso para crear un régimen anticorrupción especial efectivo no se le puede conceder mas credibilidad que a todos los acuerdos en vigor contra el blanqueo del dinero sucio que son incumplidos a menudo.

- En materia relativa a los “paraísos fiscales” podría considerarse una “novedad” que el G-20 asigne al Consejo de Estabilidad Financiera (el FSB en siglas inglesas) para que “determine para la primavera de 2011 aquellas jurisdicciones que no están cooperando plenamente en el proceso de evaluación o que muestren progresos insuficientes para lograr el Máximo cumplimiento de los estándares de cooperación e intercambio de información acordados internacionalmente”.

Este último punto es otro reconocimiento claro de que sigue habiendo paraísos fiscales; pero asignarle tal tarea al FSB, ese organismo con sede en el Banco Internacional de Pagos de Basilea-Suiza, significa que no habrá solución para el problema porque es sistémico; y el sistema no se toca.

En resumen, se evidencia el fracaso en la práctica de la OCDE respaldada por el G-20, que desde la cumbre de Londres en abril 2009 creó aquella cortina de humo con la pretendida desaparición del secreto bancario y los paraísos fiscales que ya denunciamos porque escondía ante los medios la incapacidad política de los gobiernos del G-20 para combatir la opacidad y el descontrol de la finanzas internacionales, fuente de los delitos económicos.-

En Corea el G-20 evidencia su inoperancia

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Tue, 26 Oct 2010 18:37:00 +0000

La globalización financiera, la banca global, ha recuperado su pujanza tras el casi colapso de 2008, pero su correlato político, el G-20, ha perdido fuelle. La prueba la hemos tenido el pasado 22 y 23 de octubre en la reunión de Ministros de Finanzas y Gobernadores del bancos centrales del G- 20 en Geongyu, Corea, que nos ha dejado la imagen adjunta donde cada uno (Geitner, Lagarde, Trichet, etc.) mira en distinta dirección. La atención se centra en la prioridad de cada gobernante y de cada país sobre la secuela de graves problemas económicos por países y regiones que ha traído la crisis de los mercados financieros globales.

El comunicado oficial de esta reunión lo reconoce así:

“La recuperación de la economía global continúa avanzando, pero de modo desigual y frágil. El crecimiento ha sido fuerte en muchas economías emergentes, pero el ritmo de actividad sigue siendo modesto en muchas economías avanzadas. Los riesgos de recaídas permanecen y son diferentes de un país a otro y de una región a otra”

Y las recetas de los gobiernos del G-20 siguen siendo las de siempre:

“Proseguir las reformas estructurales para acrecentar y mantener la demanda global, promover la creación de empleos e incrementar el potencial de crecimiento.”

“En los países avanzados, formular y ejecutar planes de consolidación fiscal (léase recortes fiscales y sociales) claros, creíbles, ambiciosos y favorables al crecimiento a medio plazo, en línea con los compromisos de la cumbre de Toronto, diferenciados según las circunstancias nacionales”

Y ¿qué fue de aquellos compromisos políticos de transparencia, de regulación y supervisión financieras?

En el largo comunicado de esta reunión preparatoria de la cumbre de Noviembre en Corea, solo aparecen unas cuantas líneas retóricas como estas:

Mantener “los compromisos para aplicar todos los aspectos de la agenda de regulación financiera del G-20, de modo internacionalmente congruente y no discriminatorio, incluyendo los compromisos sobre los derivados extrabursátiles, las practicas remuneratorias (los famosos bonus de los operadores bancarios), las normas contables y los principios del FSB para reducir la confianza en las agencias de calificación crediticia”

“proseguir nuestra labor decisivamente para abordar las jurisdicciones no-cooperantes” (“jurisdicciones no cooperantes” es la denominación que sustituyó a la de ”paraísos fiscales” para la OCDE y que eran ya solamente 7 al 19 octubre 2010, que son los que no han suscrito 12 convenios de intercambio fiscal a petición de parte, como hemos explicado en este blog)

Esta claro que los gobiernos del G-20 han decidido prescindir de las mediáticas cortinas de humo (paraísos fiscales, bonus, tasa Tobin, etc.) para esconder la falta de reformas del sistema. Y la próxima cumbre en noviembre del G-20 en Corea se anuncia mucho menos deslumbrante que las anteriores.

Analistas internacionales barruntan la deriva hacia la irrelevancia como “primer foro mundial de cooperación”, donde estaba este club desde su creación en 1999 y hasta su resurrección en 2008. Relevantes funcionarios del gobierno indio ha reconocido que este foro está en graves dificultades. Y a la referida reunión no ha asistido el ministro de Brasil y otros han enviado a los segundos, cuando al principio todos los países querían estar presentes.

Es evidente la fuerte tendencia de los países a resolver sus problemas económicos mediante políticas de interés nacional. El primero, los EEUU que con su política de aumento de dólares en circulación inunda el mundo con una divisa internacional devaluada en contra los intereses exportadores de sus socios europeos. Y la Unión Europea sigue sumida en los inacabables cabildeos de Bruselas y las reuniones intergubernamentales

Mientras tanto, Wall Street mantiene el imperio sobre el consenso neoliberal y los entramados creados en los últimos años que le convierten en el centro del sistema financiero. Y se evidencia la inoperancia del G-20 resucitado por el Presidente Bush, tras la quiebra del banco de inversiones Lehman Brothers, para complacer al Presidente Sarkozy que decía que iba a “refundar el capitalismo”.

Con el G-20 y Obama, la banca gana

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Thu, 08 Jul 2010 08:21:00 +0000

En Toronto, la cuarta cumbre del G-20 sobre la crisis descartó la pretendida versión de la tasa Tobin para desilusión de las ONGs y movimientos sociales que habían tomado en serio las conclusiones del Consejo europeo del 17 junio y la carta de Merkel y Sarkozy al primer ministro canadiense. Pero este final era previsible para quienes no se dejan embaucar por la retórica de la UE y la desinformación o manipulación de algunos periódicos globales.

En noviembre pasado, ante los ministros de finanzas del G-20 en Escocia (St. Andrews) el entonces primer ministro laborista George Brown lanzaba la idea de un impuesto sobre las transacciones financieras. Pero esa idea había sido rechazada semanas antes por los banqueros de la City. Como el gabinete gubernamental la “vendió” bien, en los medios de comunicación se comenzó a jugar con el lenguaje de diversas propuestas y declaraciones, tergiversando los conceptos de tasa (levy) o precio público por un servicio; e impuesto (tax) o tributo o gravamen. Y el tema se fue enredando partiendo de las vagas menciones oficiales, confundiendo la propuesta de una tasa sobre la banca para cubrir financieramente sus futuras quiebras, con la propuesta de un impuesto sobre las transacciones financieras; dos propuestas muy distintas. Algo que alimentó otra nueva cortina de humo sobre la inoperancia intencionada del G-20. Y a lo que se apuntó Bruselas y, en particular, la canciller alemana y el presidente francés con su carta dirigida al primer ministro de Canadá, en la que se proponía una “tasa o impuesto” (sic) sobre las entidades financieras para compartir la carga de futuros rescates y prevenir el riesgo sistémico.

Y así llegamos al G-20 en Toronto, donde el domingo 27 junio se aceptaba que cada país pudiera aplicar una tasa recaudatoria que financiara la viabilidad de bancos en quiebra (algo similar al Fondo de garantía de depósitos que existe en España), pero se rechazaba cualquier impuesto sobre las transacciones financieras que penalizara la especulación global, es decir, se oponían a la vieja propuesta que popularizó Attac asumiendo las ideas del premio Nobel James Tobin. Pero la retórica de los gobiernos intentaba esconder los planteamientos meramente técnicos del G-20 que buscan asegurar el funcionamiento del sistema financiero mundial sin interferencias gubernamentales, sin tocar sus fundamentos políticos neoliberales que han llevado a la crisis y a los consiguientes recortes sociales. Y así se constata en la declaración oficial de Toronto que mantiene –dice - la agenda de la reforma financiera. Por lo demás, Canadá era solamente una etapa mediática previa a la próxima cumbre de Corea en noviembre, porque el G-20 ya se definió como únicamente un “foro”, que produce meras “declaraciones” que ni siquiera alcanzan el nivel de acuerdos políticos. Y como decía le Petit Prince, “el lenguaje es fuente de malentendidos”.

Curiosamente, al decir de algunos reporteros, el Presidente Obama llegó a Toronto casi arrogante, ufano por el acuerdo definitivo alcanzado el viernes en el Congreso estadounidense sobre sus propuestas de reforma financiera, que lograba días antes con el apoyo de la banca de Wall Street. Porque no se puede dudar que ha sido un éxito de los lobbys bancarios, como al día siguiente demostraron en la Bolsa neoyorkina las subidas de las cotizaciones de Goldman Sachs (3,5%), JP Morgan (3,7%), Bank of America (2,7%), Citigroup (4,2%) y otros bancos; al mismo tiempo que se producía una bajada de los valores industriales del Dow Jones.

Y es que mientras los planes de Bush para rescatar a la gran banca se sustanciaron en un par de semanas, estas escasas reformas han sufrido un largo proceso legislativo de año y medio. Desde febrero 2009, las propuestas de la Casa Blanca generaron dos proyectos de ley, aprobado uno en la Cámara de representantes y, paralelamente, otro en el Senado, que una comisión interpartidaria del Congreso ha refundido en el texto acordado, muy alejado de los discursos del Presidente. Un especialista del Financial Times señalaba que “Wall Street respira aliviado” y un editorial de ese periódico destacaba que no se hubiera tocado el tema crítico del apalancamiento, del endeudamiento desmesurado (leverage) que ha sido uno de los factores desencadenantes de la crisis mundial. Desde luego ha quedado fuera la parte mas seria de las propuestas presidenciales. Aparte de crearse una oficina para supervisar las hipotecas y las tarjetas de crédito, las normas que se impondrán sobre las apuestas de casino denominadas productos financieros derivados (un mercado mundial de más 600 billones –trillion- de dólares) no son nada estrictas, limitándose a requerir a los grandes bancos para que segreguen esas operaciones especulativas en filiales, aunque seguirán respondiendo de los riesgos de sus apuestas de casino.

En los EEUU, en círculos críticos se afirma que han sido los bancos los grandes ganadores. Y desde luego, la gran banca no muestra gran inquietud porque su influencia sobre Washington es sólida. Los principales actores del acuerdo en el Congreso tuvieron apoyo de Wall Street en la campaña electoral 2007-2008. Christopher Dodd, presidente del comité de banca del Senado, recibió legalmente 2,9 millones $ de la industria financiera, menos que el candidato Obama pero más que cualquier otro senador. Y esa misma industria fue el primer donante para Barney Frank, el presidente del comité de servicios financieros de la Cámara. Una muestra del peso político de Wall Street sobre Washington; con datos tomados del último libro de Simon Johnson, ex economista jefe del FMI y actual profesor del Instituto Tecnológico de Massachussets.-
(Publicado en Sistema digital-Semana 5-10 julio 2010)

La toma del poder por Wall Street y el próximo colapso financiero

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Thu, 03 Jun 2010 09:37:00 +0000

El viernes 27 marzo 2009 en la Casa Blanca, el Presidente Obama reunía a 13 presidentes ejecutivos de los grandes bancos (Citigroup y Goldman Sachs, entre otros) para solicitar su colaboración, diciéndoles “ayúdenme y se ayudarán”; y todos los presentes repitieron como un mantra: “ en eso estamos todos juntos”. Porque gracias al dinero del contribuyente y a los préstamos ilimitados facilitados por la Reserva Federal a bajo interés, se había impedido que los bancos allí representados cayeran como el Bear Stearns o el Lehman Brothers. Obama quería aprovechar la crisis de Wall Street para lograr concesiones; pero ya en los meses siguientes quedó claro que no había logrado su cooperación, iniciándose una batalla que dura hasta hoy.

Aprobado en enero 2010 un proyecto legal en el Senado y otro, paralelamente, en la Cámara de representantes, una comisión interpartidaria del Congreso se afana en ahora en refundir ambos textos que, en cualquier caso, se alejan mucho de las ideas de reforma expuestas en las declaraciones del Presidente. Sin embargo, la gran banca no muestra gran inquietud porque su influencia sobre Washington es sólida. Christopher Dodd, presidente del comité de banca del Senado, recibió legalmente 2,9 millones $ de la industria financiera en 2007-2008, menos que el candidato Obama pero más que cualquier otro senador. Y esa misma industria fue el primer donante para Barney Frank, el presidente del comité de servicios financieros de la Cámara. Son ejemplos concretos de los instrumentos sobre los que se asienta la gran influencia política de Wall Street sobre Washington, que se desarrolló y afianzó durante la etapa de Clinton; al imprimir un giro histórico al partido demócrata alejándolo de los sindicatos y aproximándolo a la gran banca.

Esos y muchos otros datos y su análisis político son el contenido del libro del profesor Simon Johnson, del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) y ex economista jefe del FMI, y de James Kwak de la consultora Mac Kinsey, publicado bajo el título 13 Bankers. The Wall Street takeover and the next Financial Meltdown. (Pantheon Books. Nueva York, 2010) Un documento lúcido de gran eco en los EEUU, y de interés para comprender la situación actual, en particular en Europa, aunque sus referencias históricas se focalizan en las reformas bancarias de Franklin Delano Roosevelt tras la crisis de los años treinta y en las reformas de su antecesor, Teodoro Roosevelt, que destruyó los monopolios industriales a principios del siglo XX.

La tesis central que se desarrolla ya la adelantó Simon Johnson en su breve ensayo “El golpe (de Estado) tranquilo” publicado en la revista The Atlantic (disponible en castellano), acerca del poder incontrolado de las finanzas, que en los últimos treinta años ha logrado que los bancos se hayan convertido en uno de los sectores más ricos y en una de las fuerzas políticas más poderosas, alcanzando un consenso político en Washington basado en que lo que es bueno para Wall Street es bueno para los EEUU. Y su peso en la política ha generado un entorno de “laissez faire” que ha hecho a los grandes bancos cada vez más grandes y con mayor riesgo, llegando en 2008 a poner en peligro el sistema financiero mundial tomando como rehén a la economía real.

“Los bancos de Wall Street son la oligarquía de la nueva América, un grupo que gana poder político por razón de su poder económico y luego utiliza ese poder político para su propio beneficio” (p.6). Los rápidos beneficios y los bonus de los ejecutivos se transforman en poder político mediante contribuciones para las campañas electorales y el atractivo de la ida y vuelta de la política a la gran banca y viceversa; algo que – sostienen los autores – refuerza la credibilidad y la influencia de Wall Street. Para resumir, “en los últimos años el sector financiero de los EEUU y su influencia política son un serio riesgo para el bienestar económico y sin cambios significativos no hay razón para creer que no experimentaremos el próximo auge, la próxima quiebra y el próximo presidente explicará al pueblo americano que tiene que rescatar la gran banca (Wall Street) con el fin de salvar a la gente (Main Street). Y el cambio significativo requerirá abordar la desproporcionada riqueza y poder de un puñado de grandes bancos en el pináculo del sector financiero” (p.190). Son afirmaciones que suscribe un renombrado economista que dirigió los equipos técnicos del FMI.

Como dice un comentarista de este libro, resulta difícil entender por qué mientras la labor conjunta de la administración pública, los fabricantes de aviones y las líneas aéreas ha logrado un sistema de transporte aéreo muy complejo, eficiente y cada vez más seguro; por el contrario, nuestros bancos y reguladores han creado un sistema financiero menos eficiente y mucho más peligroso; y que, además, se resiste a su reforma y a su control.-

Wall Street se resiste a las regulaciones planteadas por Obama

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Sat, 10 Apr 2010 21:45:00 +0000

“Voy a ser franco con usted, eso me suena un poco como venderle a alguien un coche con frenos que fallan y luego hacerle una póliza de seguros sobre el comprador del coche. No me parece que sea una práctica que inspire confianza.” Fue el comentario del Presidente de la Comisión Investigadora sobre la crisis financiera ante las explicaciones de Lloyd Blankfein, el consejero delegado de Goldman Sachs, sobre el negocio con valores ligados a las hipotecas subprimes y su aseguramiento contra los impagos. Tuvo lugar el 13 enero pasado, en el interrogatorio de los principales ejecutivos de la banca de inversiones neoyorquina durante la primera sesión de esa Comisión de expertos (FCIC, en siglas inglesas) designados por los grupos demócrata y republicano de las dos cámaras del Congreso para averiguar las causas de la crisis financiera; y que tiene que producir su informe final antes de acabar 2010.

Y todas esas declaraciones, de las que tenemos videos en Internet, han tenido gran eco popular en los EEUU porque, además de los datos aportados, muestran la arrogancia y la altanería de una élite que, con dinero barato, se aprovechó de las carencias legislativas y la negligencia de los supervisores para efectuar operaciones tan ilícitas como las del famoso Madof, hoy condenado.

Posiblemente no haya sido ajeno al impacto público de esa arrogancia, el momento escogido y las frases fuertes del discurso de Obama ocho días después, tras la derrota demócrata en Massachussets. Cuando se pretende hacer olvidar el origen bancario de la prolongada crisis económica global, este discurso ha recordado algo tan simple como que “la crisis económica empezó como una crisis financiera, cuando bancos y entidades financieras corrieron enormes riesgos con despreocupación persiguiendo beneficios rápidos y bonus masivos”; y que “en los dos últimos años, más de 7 millones de americanos han perdido sus empleos en la recesión más profunda que los EEUU han conocido en generaciones”. Y al mismo tiempo el Presidente de los EEUU dijo que “no podemos aceptar un sistema en el que los accionistas hacen dinero con las operaciones (financieras) si el banco gana, pero pagan los contribuyentes si el banco pierde” Y afirmó rotundo que “nunca otra vez será el contribuyente estadounidense rehén de un banco que es demasiado grande para dejarlo caer.”

En los últimos meses se venía repitiendo la frase de Clinton que en política es mejor ser fuerte y estar equivocado que débil y tener razón, a propósito de los obstáculos que ha encontrado Obama en el Congreso para que se aprueben sus modestas propuestas de reforma financiera. De hecho, mientras que la ayuda a la gran banca de Wall Street se resolvió por la Administración Bush en cuestión de días, desde hace un año han avanzado muy lentamente o están empantanados en el Congreso los proyectos legislativos para la regulación y supervisión de la banca y los operadores financieros; la reforma legislativa sobre los derivados del crédito; y la modificación legislativa contra el fraude vía paraísos fiscales. En el propio discurso, Obama incluyó apelaciones directas a demócratas y republicanos y a “los líderes de la industria financiera para que trabajen con nosotros y no contra nosotros” en esas reformas, denunciando al “ejercito de lobbistas del sector en Wall Street” que acuden al Capitolio “para intentar bloquear el camino de las normas básicas de sentido común que protegerían nuestra economía y al pueblo americano”

Las subsiguientes bajadas de las bolsas han reflejado el alcance posible de las ideas expuestas por Obama, que pretenden esta vez prohibir que los bancos comerciales, de depósito, especulen en los mercados poniendo en riesgo su propia solvencia; y terminar así con la pura compraventa de activos financieros (algo que también practican la banca y Cajas de ahorro españolas) al mismo tiempo que se podrían límites a la financiación de los grandes grupos bancarios. Unas ideas ambiciosas que pretenden lograr un sistema bancario que sirva a la economía productiva y se aleje de la especulación financiera. Resta convertirlas en legislación.

Es obvio que con este discurso se ha intentado remontar la baja popularidad interna de Obama cuando los EEUU alcanzan la cota del 10 % de desempleo, mientras que la gente confunde los millones de las “medidas de estimulo fiscal” de Obama aprobadas por el Congreso hace un año, con las millonadas para el rescate de la gran banca promovido por Bush (TARP, en siglas). Dos programas técnicamente diferentes, de los que la gente ha sacado la impresión que han sido un bombeo ingente de dinero de los contribuyentes que no ha beneficiado en nada a la empobrecida clase media. Además, se intenta superar la imagen de continuidad con la política económica de Bush que se ha ganado la Administración demócrata, favorecida ante todo por el nombramiento de Tim Geitner como secretario del Tesoro (Ministro de Economía y Hacienda). Un miembro de la élite de los altos ejecutivos bancarios (estuvo a punto de dirigir el Citigroup) que, en su condición de presidente de la Reserva Federal de Nueva York, tuvo una intervención pública muy activa en el diseño y ejecución de los rescates bancarios millonarios, al lado de Bernanke y de su antecesor, Hank Paulson.

Pero la cuestión que está en juego es si Obama tendrá el poder político suficiente para llevar a cabo sus proyectos. Hace ya varios meses que el prestigioso profesor del Instituto Tecnológico de Massachussets y ex economista jefe del FMI, Simon Johnson, analizaba la oposición a las reformas legislativas por parte de la oligarquía financiera de Wall Street, cuyos comportamientos equiparaba con los de la oligarquía rusa de la etapa de Yeltsin; una tesis razonada en un extenso articulo de la revista estadounidense The Atlantic Monthly donde denuncia ese boicot soterrado a la regulación financiera.

Y una demostración del poder que tienen los lobbies financieros sobre Washington o de los limites del poder del Presidente es que, pese a la inquietud por el aumento del déficit y el endeudamiento público y a las manifestaciones de Obama durante la campaña electoral, resulta significativo que el Congreso tenga aparcado desde marzo 2009 el proyecto de ley contra la evasión y el fraude incentivado por los paraísos fiscales (Stop Tax havens Abuses Act). Algunos analistas anticipaban que en adelante la oposición de la gran banca se escondería en conferencias de apariencia políticamente neutras durante el Foro de Davos y a través del G-20 y otras organizaciones internacionales, demandando una mayor coordinación internacional para la regulación financiera, con la cooperación del Banco Internacional de Pagos de Basilea. Por lo pronto, el ministro británico de Hacienda ya se ha mostrado contrario a los planteamientos de Obama, que tampoco parece que vayan a encontrar gran eco en la UE y en el Eurogrupo con su renovado presidente Jean-Claude Juncker, primer ministro de Luxemburgo.-

(Publicado en Temas para el debate nº 185 abril 2010)

El Informe de Lehman Brothers corrobora la desregulación y sus riesgos

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Tue, 16 Mar 2010 17:32:00 +0000

Era ya conocido a través de otros informes, el funcionamiento bancario reflejado en el voluminoso Informe oficial (9 volúmenes y 2,200 páginas) sobre Lehman Brothers, el banco de negocios que quebró en Septiembre 2008. La novedad es que las prácticas que describe siguen siendo posibles en la actividad financiera propia de la banca globalizada.

Por eso, uno de los efectos inmediatos de la publicación de ese Informe el día 11 Marzo ha sido animar al Senador Dodd, líder demócrata del Comité de Banca del Senado, a reactivar las negociaciones para sacar adelante la reforma estancada en el Congreso desde hace más de un año. Y asimismo se han activado los controles administrativos de las autoridades sobre Wall Street.

Porque el Informe relata el pasado de un banco muy importante. Pero el sistema con sus riesgos sigue intacto, sin regulación ni supervisión apropiada, permitiendo el funcionamiento bancario que se describe con sus trucos contables y su descontrol; pese a todas las altisonantes declaraciones gubernamentales de allá y de acá.

Veamos unos datos sobre el apalancamiento o endeudamiento desorbitado.

Según esta investigación oficial, cuando Lehman Brothers se derrumbó, con 25,000 millones $ de capital soportaba un volumen financiero de 700,000 millones $; es decir, un ratio de apalancamiento de 28 a uno. Sí; con un dólar el banco obtenía hasta 28 dólares en préstamos. E incluso, había alcanzado el 30 a uno, según el documentado libro “Too big to fail” de un periodista especializado del New York Times.

Pero los informes trimestrales del banco publicados con el aval de la auditora Ernst & Young, llegaron a reseñar un ratio de endeudamiento de solo 12 a uno durante 2008. Porque conseguía liquidez mediante operaciones de repo, con pactos de recompra de activos, y los trucaba contablemente (Repo 105 en la jerga interna) disfrazando así al muñeco de su endeudamiento y logrando sacar del balance hasta 50,000 millones $. Era un banco descapitalizado.

El referido documento oficial nos cuenta asimismo que durante 2001, cuando este gran banco inició esas prácticas contables, no pudo conseguir en EEUU un despacho de abogados que diera su aval a esas operaciones contractuales de repo. Por lo cual desarrollaba esas transacciones desde su filial de Londres con la bendición de una firma británica de abogados. Y así se entiende que Lehman Brothers tuviera la mitad de su negocio financiero residenciado en la City de Londres, según comenta el libro ya citado.

De ahí que el Informe sobre Lehman Brothers debiera despertar un interés singular cuando en Europa se activan añejas propuestas de regulación financiera. En particular, porque con tal motivo, al comenzar Marzo Tim Geitner, Secretario del Tesoro de los EEUU, dirigía una carta a Michel Barnier, Comisario europeo del Mercado Interior y a Elena Salgado, Vicepresidenta del Gobierno y Ministra de Economía, como integrante de la presidencia rotatoria de la Unión Europea que ejerce España.

Sabida es que la inquietud europea ante la especulación sobre la deuda externa de Grecia y la fuerte especulación con el euro, se ha traducido en propuestas de regulación a escala europea, entre otras, sobre los fondos especulativos de alto riesgo o hedge funds y los CDS o modalidad de seguros de crédito.

Y ante tal eventualidad, Geitner, responsable de finanzas de los EEUU y miembro de la élite de ejecutivos de la gran banca (estuvo a punto de dirigir el Citigroup), se ha apresurado a trasladar a la Unión Europea, de modo abierto, su preocupación “sobre las propuestas que discriminarían las firmas estadounidenses negándoles el acceso a los mercados de la UE que tienen corrientemente. Esperamos – dice – que las normas que se pongan en vigor aseguren que los gestores de fondos y los bancos y fondos de inversiones globales tengan el mismo acceso que sus contrapartes europeas”.

Traducido esto al lenguaje corriente, nos está diciendo que Washington – tanto con Obama como con Bush - vela para que Wall Street, aún descontrolado, siga negociando y especulando en las Bolsas y mercados europeos, aunque los EEUU no hayan sido capaces de controlar a los grandes bancos y fondos de inversiones, que generan pérdidas de ahorros, cierre de empresas y desempleo en Europa y otros lugares del mundo.-

Otra cara de Davos: "Recuperación estadística y recesión humana"

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Tue, 02 Feb 2010 09:39:00 +0000

En 2010, los personajes en esa feria del dinero y su poder conocida como Foro Económico de Davos – del que suele ignorarse que es ante todo un rentable negocio particular – han dejado ver sus temores sobre el incierto futuro de la globalización que conocemos, coincidiendo en que es frágil la situación económica. Y fue Laurence Summers, la máxima autoridad económica del equipo de Obama, quien lo dijo más claro: “Lo que vemos es recuperación estadística y recesión humana”. Si en los años sesenta tenía empleo el 95 % de los estadounidenses de 25 a 45 años, ahora solo lo tiene 1 de cada 5, informó este asesor del Presidente en la mesa en que participó, siendo casi el único en hablar del paro en Davos, trasladando la preocupación que Obama ha mostrado en su reciente discurso a la nación. De ahí su intento de ligar el empleo con sus propuestas de reformas para que los bancos sirvan de verdad a la economía productiva. Y que el ahorro privado se traduzca en crédito a las empresas y a los consumidores y deje de ser solo fuente del negocio financiero instrumentado por los bancos para su exclusivo beneficio.

Algunos analistas críticos anticipaban hace semanas que la gran banca estadounidense y sus asociados en todo el mundo revelarían su oposición a esas propuestas de Obama disfrazada con el lenguaje diplomático y los tecnicismos en las conferencias y los paneles del Foro de Davos 2010, como así ha sucedido. Del mismo modo que en adelante se reflejará en las reuniones de otras organizaciones internacionales y en la próxima cumbre del G-20, a través de posibles acuerdos multilaterales aguados y la retórica de una mayor coordinación internacional de los reguladores, con la cooperación del Banco Internacional de Pagos de Basilea, verdadero poder fáctico mundial. Pero, en cualquier caso, sin tocar los fundamentos de la globalización de los mercados financieros que son la base del negocio a costa del ahorro de los países y el bienestar de sus gentes.

Hasta el momento, los lobbies de Wall Street tienen paralizadas las reformas impulsadas por el Presidente. Mientras la ayuda pública a la gran banca fue decidida por la Administración Bush en cuestión de días, desde febrero 2009 avanzan muy lentamente o están empantanados en el Congreso los proyectos legislativos de Obama para la regulación y supervisión de la banca y los operadores financieros; la reforma legislativa para el control de los derivados; y la modificación legislativa contra el fraude vía paraísos fiscales. El caso de esta última es toda una demostración del poder que tienen los lobbies financieros sobre Washington o de los limites del poder del Presidente, pese a la inquietud por el aumento del déficit y el endeudamiento público y a sus manifestaciones como candidato durante la campaña electoral, porque es muy significativo que el Congreso tenga aparcado desde hace un año el proyecto de ley contra la evasión y el fraude incentivado por los paraísos fiscales (Stop Tax havens Abuses Act).

Por todo ello, fue importante la declaración en la Casa Blanca del pasado 21 enero, tras la derrota demócrata en Massachussets. Cuando se está olvidando el origen bancario de la larga crisis económica global, con afirmaciones contundentes Obama recordó que “la crisis económica empezó como una crisis financiera, cuando bancos y entidades financieras corrieron enormes riesgos con despreocupación persiguiendo beneficios rápidos y bonus masivos”; y que “en los dos últimos años, más de 7 millones de americanos han perdido sus empleos en la recesión más profunda que los EEUU han conocido en generaciones”.

Asimismo el Presidente de los EEUU añadía que “no podemos aceptar un sistema en el que los accionistas hacen dinero con las operaciones (financieras) si el banco gana, pero pagan los contribuyentes si el banco pierde”; sosteniendo con rotundidad que “nunca otra vez será el contribuyente estadounidense rehén de un banco que es demasiado grande para dejarlo caer.” Y anunciando “la limitación de los riesgos de las principales firmas” porque “no se puede seguir permitiendo a los bancos que patrocinen, inviertan en o disponga de sus propios fondos especulativos de alto riesgo (hedge funds), fondos de capital riesgo o que realicen operaciones con activos financieros (propietary trade) para su propio beneficio sin relación con el servicio a sus depositantes”

Si Obama lo lograra habríamos avanzado hacia la reducción del dominio financiero de la economía real. (Unas medidas que habría que aplicar ya en España no solo a la banca sino a las grandes Cajas de Ahorro)

Desde luego era necesario recordar que “mientras el sistema financiero (de EEUU) es mucho más fuerte hoy que era hace un año, opera todavía bajo las mismas reglas que llevaron al casi colapso”. Como ocurre con el sistema bancario en los demás países. Y lo escandaloso es que, aunque no se explicitara en el citado discurso, el sistema bancario en los EEUU, en el Reino Unido y en otros muchos países sigue funcionando gracias al dinero de los contribuyentes o al aval de los gobiernos, aunque no suministre el crédito que demanda la economía productiva.

No obstante, frente al dilema que se plantean nuestros neoliberales de la izquierda y de la derecha sobre si ha llegado o no el momento de “retirar los estímulos fiscales a la economía” según el eufemismo uso, el presidente Obama ha optado por incluir fuertes medidas para la creación de empleo en el presupuesto para el próximo año fiscal, según el reciente comunicado oficial, como una salida para conseguir un aumento inmediato del empleo que haga posible un crecimiento efectivo, no estadístico, de la economía que genere la reducción futura del déficit público-

Suiza mantiene intacto su secreto bancario

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Sat, 09 Jan 2010 18:53:00 +0000

Al comenzar 2010, el Tribunal administrativo federal de Suiza ha declarado que el secreto bancario fue violado por la Autoridad de supervisión financiera, FINMA, abusando de su poder al ordenar el pasado año al USB que suministrara a los EEUU información sobre 225 clientes defraudadores, en el marco del acuerdo político alcanzado para poner fin al litigio con el fisco estadounidense, desencadenado por una investigación del Senado.

En medio de aquella campaña mediática previa a la cumbre del G-20 en Londres, Suiza ya dejó muy claro que su legislación sobre el secreto bancario es intocable,

El 16 marzo 2009, en nombre de la Presidencia Federal Helvética, el ministro de Finanzas Hans Rudolf Merz hacía la breve declaración oficial sobre el secreto bancario que vemos en el video inserto, y que transcribimos al castellano por su indudable interés para que no nos desinformen con noticias cotidianas sesgadas.

“El Gobierno ha decidido adoptar plenamente el estándar de la OCDE para la asistencia administrativa en materia tributaria.

Hasta ahora Suiza aplica el estándar con algunas excepciones.

La decisión del gobierno permitirá el intercambio de información con otros países en casos individuales en los que se planteen requerimientos pacíficos y justificados.

Hay algunas dudas entre el público en general sobre lo que esto significa y a menudo oímos que se pregunta si el secreto bancario se abolirá.

El Gobierno sigue plenamente comprometido con el secreto bancario.

El secreto bancario es un aspecto de una adecuada protección de nuestro temor particular y está inserto sólidamente en nuestro sistema bancario y goza de salvaguardias en nuestra Constitución y en numerosas leyes.

Está protección continúa para todos los contribuyentes residentes en Suiza.

La ley no se modificará.

Las autoridades fiscales suizas todavía no tienen acceso a los datos de los clientes.

No habrá fisgoneo en las cuentas suizas.

El secreto bancario no protege a quienes comenten delitos fiscales. Eso está claro.

El estándar internacional se aplicará dentro del marco de los acuerdos bilaterales de doble imposición.

Suiza ha concluido hasta la fecha 70 convenios de esos.

El mayor alcance del intercambio de información tendrá su único efecto práctico cuando el convenio renegociado entre en vigor.

Algunos países vecinos y socios han utilizado amenazas para poner presión en nuestro sistema tributario.

Eso es inaceptable.

El Gobierno intenta que la cooperación transfronteriza en materia tributaria continúe desarrollándose exclusivamente en el marco de los canales bilaterales convenidos.

El Gobierno está convencido que la decisión de adoptar el estándar de la OCDE sobre asistencia administrativa en materia tributaria conduzca una mayor aceptación del centro financiero suizo. Asimismo, está convencido que mejorará la seguridad jurídica de los clientes domésticos y extranjeros.

Finalmente, podemos pensar que la competitividad de Suiza como centro financiero y plaza mundial se mantendrá”

Para quienes no estén al corriente, recordemos que “el estándar fiscal internacional de la OCDE” a que se refiere el ministro suizo consiste simplemente en la suscripción de doce convenios con cualquier país o jurisdicción para el intercambio de información fiscal únicamente cuando lo solicite un juez o la policía de la otra parte; algo que es compatible con el secreto bancario como se subraya en esta declaración oficial.

Y por tanto, Suiza no es “técnicamente” un paraíso fiscal para los gobiernos del G-20 habiendo quedado excluida de la relación oficial de la OCDE.

El secreto bancario, que denominan Bankgehemeinis (“el deber de confidencialidad de los banqueros”), fundamenta el éxito de Suiza como centro del poder financiero mundial, avalado por sus convenios pertinentes con la Unión Europea como he documentado en La Europa opaca de las finanzas.

Cómo los banqueros tomaron el poder y cómo están impidiendo la recuperación

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Wed, 30 Dec 2009 18:20:00 +0000

Extractos del ensayo publicado en mayo 2009 por la revista The Atlantic Monthly bajo el título The Quiet Coup (EL SILENCIOSO GOLPE (DE ESTADO) cuyo autor, Simon Johnson, es profesor en el Instituto de Tecnología de Massachusetts y economista jefe que fue del FMI hasta 2007.

“Si los expertos del FMI pudieran expresarse libremente, dirían a las autoridades de los EEUU lo que les dicen a todos los países en esa situación: que fracasará la recuperación a menos que se quebrante la oligarquía financiera que está bloqueando las reformas esenciales”.

(…)

A lo largo de la crisis, el gobierno ha puesto un cuidado extremo en no perturbar los intereses de las instituciones financieras; sin cuestionar las líneas básicas del sistema que nos ha traído hasta aquí.

(…)

Contemplando solo la crisis financiera y dejando a un lado los problemas de las grandes economías, nos enfrentamos al menos a dos principales problemas interrelacionados. El primero es un sector bancario desesperadamente enfermo que amenaza con ahogar cualquier recuperación incipiente que puedan generar los estímulos fiscales. El segundo es un equilibrio político de poderes que concede al sector financiero un poder de veto sobre la política pública, aun cuando ese sector pierde apoyo popular.

(…)

Los retos con que se enfrentan los EEUU son un territorio familiar para la gente del FMI. Si usted oculta el nombre del país y solamente les muestra los números, no cabe duda que los veteranos del Fondo le dirían que se nacionalicen los bancos en apuros y que se fragmentaran del modo que fuera necesario.

(…)

Y que para la salida de la crisis hay que afrontar dos problemas interrelacionados; el primero es la existencia de un sector bancario desesperadamente enfermo que amenaza con ahogar cualquier recuperación; y el segundo, un equilibrio político de poderes que concede al sector financiero un poder de veto sobre la política pública. Porque se trata de una oligarquía financiera, resurgida no hace mucho, que es única como la más avanzada del mundo y que, a pesar del daño que ha causado, se considera en una posición segura basada en la creencia generalizada aún de que lo que es bueno para Wall Street es bueno para los EEUU.

(…)

La sabiduría convencional entre la élite todavía sostiene que la actual depresión “no será tan mala como la Gran Depresión”. Y esa visión es errónea. La realidad es que lo que nos enfrentamos podría ser peor que la Gran Depresión, porque el mundo está ahora mucho más interconectado y el sector bancario es mucho más grande actualmente. Nos enfrentamos a una disminución sincronizada de la actividad económica en casi todos los países, a la debilitación de la confianza de personas y países y a problemas importantes en las finanzas de los gobiernos. Si nuestro liderazgo hace frente a las consecuencias potenciales, es posible que todavía veamos la adopción de acciones espectaculares en el sistema bancario y la ruptura de la vieja élite. Esperemos que no sea demasiado tarde.-

(Párrafos tomado de la traducción íntegra disponible en la web de la Red por la Justicia Fiscal)

Al sistema financiero le ha ocurrido como a Humpty Dumpty

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Thu, 26 Nov 2009 08:00:00 +0000

¿No recuerda usted al personajillo del cuento de “Alicia a través del espejo” de Lewis Carroll? Pues sus caricaturas humorísticas abundan en Internet para explicar el desastre financiero. Y dos renombrados economistas de las Universidades de California y de Yale, han acudido a este relato infantil para hacernos comprender qué pasa con la banca.

Porque, pese a los pronósticos optimistas sobre la recuperación de la actividad, todos los economistas ortodoxos admiten que el crédito no ha vuelto a fluir en la economía real y que sigue sin recuperarse la confianza en el sistema bancario globalizado. Y esa falta de confianza es la prueba de que persiste la crisis del sistema financiero con sus consecuencias negativas sobre las empresas y los consumidores.

Y la confianza es uno de los “espíritus animales” o motivaciones irracionales que mueven la economía, según dictaminan en su libro Animal Spirits el Premio Nobel de Economía George A. Akerlof junto con Robert J. Schiller, ambos catedráticos universitarios; un libro que ha causado impacto en los EEUU al presentar una visión muy alejada de la idea neoliberal de que el mercado es la solución y el Estado, el problema.

Y para que todo el mundo comprenda la situación creada por la crisis financiera, estos autores recurren al Humpty Dumpty de los cuentos infantiles del mundo anglófono. Para entender todo el alcance de esta referencia, recordemos la letra de la rima sobre este personajillo infantil que se representa como un huevo antropomórfico y que dice así:

Humpty Dumpty sat on a wall
Humpty Dumpty had a great fall
All the King´s horses and all the King´s men
Couldn´t put Humpty together again.

Humpty Dumpty se sentó en un muro
Humpty Dumpty se cayó y pego duro.
Todos los hombres y caballos del Rey
No pudieron recomponer a Humpty otra vez.

En su origen histórico esta rima era un acertijo; pero como ya todo el mundo conoce la respuesta, viene a trasladar popularmente la idea de que hay cosas que no se pueden recomponer cuando se rompen. Y de ahí que Akerlof y Schiller afirmen que “se ha roto el huevo de los mercados financieros”. Porque se ha descompuesto un sistema de libertad del mercado para especuladores y bancos, sin control por los Estados, que tenía su apoyo en esa confianza de los operadores que se ha roto para siempre, como el huevo-Humpty Dumpty.

Su conclusión es que “Humpty Dumpty no se puede arreglar y se tiene que reemplazar. Por eso, las medidas que se han tomado hasta ahora se han quedado cortas en el mantenimiento del flujo de los créditos que acompañan al empleo” (pág. 276, Animal Spirits, edición en castellano). Dicho más claramente: para recuperar el empleo son imprescindibles las reformas de la banca y del sistema financiero para que fluya el crédito en la economía real.

Pero apenas nos cuentan nada de esas reformas porque los cenáculos del poder están deliberando sobre cómo llevarlas a cabo para que todo siga igual. Por tanto, le proponemos que lo olvide al menos durante un minuto y practique su inglés escuchando y visualizando la rima musicalizada de Humpty Dumpty

ndo la rima musicalizada de Humpty Dumpty.-

¿De verdad, la "tasa Tobin" en el G-20?

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Sun, 08 Nov 2009 19:19:00 +0000

En un punto crítico de la recuperación de la crisis – según la expresión del propio comunicado oficial – se reunieron los días 7 y 8 Noviembre 2009 en Escocia (St. Andrews), los ministros de finanzas y los gobernadores de bancos centrales de los países del G-20. En la calle un grupo de activistas les recordaba que “pongan las personas primero”.

Como anfitrión, el primer ministro laborista Brown aprovechó la reunión para aparecer en titulares de prensa, lanzando la idea de una “tasa Tobin” sobre las transacciones financieras globales. Y entre los reunidos, obtuvo un “éxito” similar al del presidente de la Autoridad británica de servicios financieros (Comisión nacional del mercado de valores británica) cuando sugirió este impuesto que se diluyó ante la oposición rotunda de los banqueros de la City. Los funcionarios de su gabinete “vendieron” a la prensa esa idea de un cambio en la política del Reino Unido en este punto con el fin de arropar a su jefe que se encuentra en horas bajas; y algunos periodistas de guardia el fin de semana (becarios) se lo tragaron.

Pero el propio Brown fue muy cauteloso y hasta no mostró gran convencimiento personal sobre su idea. Para empezar, este impuesto nuevo fue una de las varias propuestas que Brown apuntó en su discurso de bienvenida, admitiendo la necesidad de que sea global y admitiendo su complejidad y la dificultad técnica para su implantación:

“De ninguna manera subestimo la enormes y difíciles cuestiones técnicas y prácticas que será necesario superar”, les dijo a los reunidos

Horas después, la idea de Brown era abortada por el Secretario del Tesoro estadounidense, Tim Geithner, en declaraciones a la cadena Sky News:

“Un impuesto sobre las transacciones financieras diarias no es algo que estemos preparados para soportar”

El primer ministro laborista, por el contrario, en su exposición puso más énfasis en conseguir un acuerdo global para un plan de disolución o “testamento vital” (sic) ante los fracasos de la banca de inversiones y el riesgo sistémico que generan; una idea que ya explicamos en un articulo en el diario Público (y en este blog 16 Septiembre 2009) y que acapara la preocupación de los expertos gubernamentales anglosajones que controlan el G-20 entre bastidores.

Un calendario para otro marco.

La prensa internacional, que sigue el juego de realzar la labor del G-20, ha llegado a afirmar que el debate sobre la “tasa Tobin” eclipsó la reunión (Financial times). Pero lo cierto es en esta reunión de Escocia, el G-20 solamente ha acordado un calendario detallado para el nuevo “marco para un fuerte crecimiento, sostenible y equilibrado”, comprometiendo a los ministros reunidos para que efectúen revisiones recíprocas (peer review), y que apliquen las “recomendaciones política mas especificas” para el próximo Noviembre. Apuntaron que todos los países pongan más voluntad política, pero no han acordado objetivos concretos ni siquiera mecanismos para resolver diferencias. Mucho menos se acordaron algunas de las reformas anunciadas para la regulación y supervisión del sistema financiero global.

Jurisdicciones no cooperantes

Los antes denominados oficialmente paraísos fiscales se llaman ahora “jurisdicciones no cooperantes”, como saben los lectores de este blog. Y son mencionados en un párrafo del punto 6 del Comunicado oficial, que bajo su retórica no añade nada nuevo; como hemos contado el Foro Global lo lleva la OCDE. Sigue sin haber un acuerdo multilateral contra los países y territorios recalcitrantes que no quieren suscribir los 12 convenios bilaterales de información fiscal a petición de parte, que es el llamado “estándar internacional” que ha fijado la OCDE con el aval de los gobiernos del G-20.
Para documentar nuestras afirmaciones aquí tienen el texto traducido, que se pueden saltar:

“Damos la bienvenida al progreso del Foro Global sobre transparencia e intercambio de información y al posible uso de un instrumento multilateral. Para continuar abordando las jurisdicciones no cooperantes (JNCs, en siglas castellanas), nos satisface el progreso realizado y apelamos a Foro Global, al Consejo de Estabilidad financiera y al GAFI para que completen sus procesos de revisiones reciprocas y evalúen la adhesión a los estándares internacionales. Hacemos un llamamiento a las instituciones internacionales pertinentes para un ulterior desarrollo de incentivos y contramedidas que sea apropiadas, en línea con los calendarios acordados en Pittsburgh, incluyendo la publicación de lista de las Jnos y la revisión de los mecanismos para la dotación de capacidad para soportar los esfuerzos de los países en desarrollo”

El desacuerdo sobre cambio climático y contra la pobreza

En Escocia, tampoco hubo acuerdo de los ministros de hacienda y gobernadores del G-20 para que de los países desarrollados contribuyan con ayudas financieras a que los países más pobres puedan reducir las emisiones de dióxido de carbón.

Y además, los gobiernos del G-20 perdieron la oportunidad histórica de hacer posible que los países en desarrollo recuperen los miles de millones de dólares que pierden cada año por la evasión y el fraude fiscal. Un claro incumplimiento de la promesa de la cumbre de Londres en Abril último, en la que habían quedado en acordar un plan antes de terminar 2009 para que esos países menos desarrollados se beneficiaran de la cooperación global en materia tributaria. La ONG Christian Aid calcula que actualmente la evasión fiscal roba a los países pobres por lo menos 160,000 millones de dólares cada año; un dinero que salvaría a 350,000 niños menores de cinco años.-

"¿Están poniendo freno a los paraísos fiscales?"

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Thu, 22 Oct 2009 17:19:00 +0000

Por acuerdo de los gobiernos del G-20 reunidos en Londres, el 2 abril 2009 se hizo público “un informe de progreso sobre las jurisdicciones vigiladas por el Foro Global del la OCDE en la implementación de estándar fiscal acordado internacionalmente”. Era una ”hojita”, en palabras del Secretario General de esa prestigiada Organización con sede en Paris, que contenía una relación de 30 paraísos fiscales (tax havens) sacada de los 35 de la lista oficial inicial del año 2000. Y dejaba fuera del grupo de “paraísos fiscales” a la Isla de Man, las Islas del Canal y las Islas Vírgenes Estadounidenses y a otras “jurisdicciones” considerando que ya cumplían aquel “estándar fiscal” referido, que no se explicitaba en ese documento, aunque oficialmente se sabe que consistía en suscribir 12 convenios de intercambio de información fiscal a petición.

Pero el modelo de convenio preestablecido por la propia OCDE prevé un art. 26 que por el cual la información tributaria que se acuerda intercambiar habrá de respetar el secreto el bancario existente en el país o territorio. Y en la edición de ese “informe de progreso” de fecha de 25 septiembre último ya se habían reducido a 22 las jurisdicciones catalogadas como “paraísos fiscales”, que añadía entre las excluidas a Suiza, a las Caimán y a muchos otros conocidos refugios del dinero sucio y de las operaciones bancaria opacas descontroladas. Y si usted acude al sitio web de la OCDE tendrá una nueva edición con el último listado de “paraísos fiscales” con un número aún menor.

A la publicación de aquel informe siguió una campaña mediática sobre la posterior suscripción de convenios fiscales por esos países y territorios catalogados en ese listado como “paraísos fiscales”. Evidentemente, la campaña ha gozado de la cooperación necesaria de comentaristas en casi todos los grandes medios de comunicación de alcance estatal, dispuestos a desinformar sobre asuntos bancarios y financieros.

Pero en aquellos medios que todavía respetan el ejercicio libre del periodismo, los profesionales que no tienen que pedir previamente permiso al jefe sobre los contenidos, se documentan, recaban opiniones e interrogan. Y aquí ofrecemos un ejemplo en una entrevista en castellano grabada en TV3, la radiotelevisión pública de Cataluña, con una breve presentación en catalán.
">

LA CORTINA DE HUMO DE LA CUMBRE DE PITTSBURGH

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Sat, 26 Sep 2009 18:46:00 +0000

(Publicado por el diario Público el 25 septiembre 2009 en página de Análisis y escrito varios días antes de la cumbre)

El pasado 4 septiembre, la prensa publicaba una carta abierta suscrita por siete (de los 27) ministros de finanzas de la UE, incluido el español, pidiendo a sus restantes colegas del G-20 que termine “la cultura de los bonus”. La carta argumenta la necesidad de una regulación para las remuneraciones variables de los directivos bancarios, aunque antes señala como causas de la crisis la titulización (la conversión de créditos bancarios en valores negociables) y el uso de instrumentos financieros excesivamente complejos.

Desde el comienzo de la crisis financiera hace más de dos años, los gobiernos se han mostrado incapaces de adoptar decisiones contra sus causas; y ahora nos quieren convencer de que la regulación de los bonus resolverá las deficiencias del sistema bancario. Y se intenta que este tema funcione mediáticamente ante los electorados como nueva cortina de humo que oculte la inoperancia de esta tercera cumbre en Pittsburgh, del mismo modo que el asunto de los paraísos fiscales encubrió el vacío de la anterior cumbre de abril, como se explica en el libro “Al rescate de los paraísos fiscales. La cortina de humo del G-20”.

Y lo mismo que sucedió con la segunda cumbre de Londres, esta vez se intenta ocultar ante los ciudadanos la falta de voluntad política y los desacuerdos sobre medidas más profundas que pudieran regular de verdad la “fabricación” de nuevos productos financieros, la llamada innovación financiera, y prevenir grandes riesgos bancarios incontrolados que al difundirse globalmente reparten por el mundo el coste de los fracasos de la banca global. Es decir, además de exigir mayores niveles de reservas de capital y de controlar la solvencia de los bancos con una supervisión rigurosa, los Estados tendrían que recuperar la autoridad perdida sobre la banca y las finanzas. Porque los gobiernos europeos por su parte pretenden disimular su incapacidad para superar una Unión que carece de gobierno económico, de supervisor bancario y de controles sobre los movimientos extracomunitarios de fondos.

Hay un falso afán de Europa y EEUU para culpabilizar de la provocación de la crisis a los abusos de unos cuantos, que hasta la fecha solo han recibido sanciones morales, cuando realmente el sistema en vigor les autorizaba y les sigue autorizando a todos los excesos. Es cierto que las retribuciones variables de los altos directivos o de los simples especuladores bancarios (traders), son un incentivo para operaciones arriesgadas dada la gran libertad de acción de que disponen; pero hay que subrayar que estas operaciones son posibles por la carencia de controles internacionales o de los Estados y de regulaciones coactivas que las impidan o limiten. Aunque luego los daños de sus fracasos financieros alcance a los últimos rincones del planeta.

Es un afán explicativo en boga que lo resume bien el libro Fool´s Gold de la especialista en mercados del Financial Times, Gillian Tett en su subtítulo “Cómo el atrevido sueño de una pequeña tribu en J.P.Morgan fue corrompido por Wall Street y desencadenó la catástrofe”; una presentación comercial que contradice el contenido que no es ficción. Nos relata cómo se produjo la invención de los derivados del crédito gracias al ingenio y a los modelos matemáticos de un grupo de brillantes jóvenes “traders” que empezaron su carrera profesional en uno de los pocos bancos de inversiones que han salido indemnes, el JP Morgan. Y mediante su labor de lobby lograron vía libre de las autoridades estadounidenses para los CDS (crédit default swaps) y demás productos opacos de tres letras, que comercializaron mediante entidades con nombres raros (SIV,SPV,conduits) domiciliadas en centros offshore, en los llamados paraísos fiscales, que les permitían efectuar las transacciones fuera de la contabilidad oficial del banco y, por tanto, fuera de la supervisión de los bancos centrales, como la Reserva Federal, burlando de este modo las normas internacionales sobre solvencia. Pretendían así ampliar el negocio financiero pero evitando que el banco sobrepasara legalmente su capacidad de endeudamiento con el exceso de operaciones de alto riesgo, infringiendo los acuerdos de Basilea; y al mismo tiempo, conseguían incrementar sus retribuciones personales porque hacían innecesarias las limitaciones a los “bonus” que JP Morgan había establecido como freno para ese aumento ilegal del riesgo.

Lejos de la eliminación de los megasueldos de los altos directivos bancarios anunciada en algunos titulares de prensa, lo cierto es que la reciente declaración sobre “el reforzamiento del sistema financiero” de los ministros del G-20 tras la reunión preparatoria, se limita a pedir que el Consejo de Estabilidad financiera presente propuestas para que los estándares globales sobre compensaciones y bonus “se alineen con la creación de valor a largo plazo (aumento del valor de las acciones del banco) y la estabilidad financiera”. Todo apunta, pues, a que con este asunto se está creando una nueva cortina de humo sobre Pittsburgh 2009, que esconde el consenso político de los gobiernos para mantener el paradigma neoliberal, pese a las evidencias acumuladas de que el sistema financiero global no funciona sin el dinero de los contribuyentes. Y una vez que se acuerden directrices para reforzar las reservas de capital de los bancos con limitaciones globales para los fondos destinados a bonus, está claro que el comunicado final de esta tercera cumbre permitirá un despliegue mediático que oculte su inoperancia, como sucedió con el tema de los paraísos fiscales tras la cumbre de Londres en abril.-

"A la sombra de los paraísos fiscales" Entrevista con el autor en BBC Mundo

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Wed, 23 Sep 2009 22:06:00 +0000

Uno de los titulares más rimbonbantes de la cumbre del G20 en abril fue el que hablaba del fin de los paraísos fiscales y el "secreto bancario".

En aquel momento los líderes del G20 no dudaron en criticar duramente el papel cumplido por la llamada "banca en la sombra" en la crisis, al tiempo que anunciaban que habían acabado con el problema...

"¿Espera algún movimiento en este terreno durante la cumbre del G20?

Hasta el momento nada indica que el G-20 en Pittsburg se vaya a hablar de paraísos fiscales. Como nadie con proyección pública protesta, la cosa marcha. Y la resolución de los problemas económicos tiene ocupados a los gobiernos democráticos, que se están olvidando de donde vino la crisis."

Lea el texto íntegro en BBC Mundo 23 septiembre 2009

Barclays reactiva en las Caimán su "banca en la sombra"

noreply@blogger.com (Juan Hdez. Vigueras) — Fri, 18 Sep 2009 15:15:00 +0000

La declaración oficial de los Ministros de finanzas del G-20 reunidos el pasado 4-5 de septiembre en Londres, registra su preocupación por los llamados “activos tóxicos” ligados a las famosas hipotecas subprime estadounidenses y valores similares (que no valen nada hoy porque ni se venden ni se compran en los mercados financieros mundiales) que los denomina “impaired assets” (activos dañados). La preocupación se explica porque estos títulos que perdieron su valor, frenan la recuperación del crédito para las empresas y el consumo y amenazan la solvencia de algunos bancos.

Y diez días más tarde, nos cuenta la prensa internacional un ejemplo de cómo los bancos se recuperan de la crisis gracias a las ayudas financieras y avales de los Estados y cómo comparte la banca esa “preocupación” de los gobiernos del G-20. El diario económico EXPANSIÓN (16/9/2009) explica mejor la noticia bajo el titular “Barclays aparca activos tóxicos en las Islas Caimán.

“Barclays estrena una nueva fórmula para lidiar con los activos tóxicos, denominación con la que se conocen títulos vinculados a créditos de difícil recuperación cuyo valor se ha desplomado durante la crisis.
La entidad británica ha anunciado hoy la venta de activos por valor de 12.300 millones de dólares (8.388 millones de euros) al fondo Protium Finance. Esta firma, con sede en las Islas Caimán, ha sido creada por varios ex directivos de Barclays. El propio banco ha concedido un préstamo de 12.600 millones de dólares a Protium para realizar la adquisición. Además, los socios del fondo han aportado 450 millones de dólares en capital.
Tal es la vinculación entre Barclays y Protium, que el banco británico mantendrá en su balance el valor asignado a los activos traspasados, así como el capital necesario para cubrir su riesgo. La venta se ha realizado al valor contable de los activos, por lo que Barclays no registra ninguna plusvalía o minusvalía. Según Barclays, el principal efecto positivo de la operación es que el banco no deberá seguir ajustando el valor de esos activos en función de los movimientos de precios en el mercado, con lo que reduce la volatilidad en la cuenta de resultados. .. En 2008, Barclays registró unas pérdidas de 1.193 millones de libras por la caída de valor de los activos vendidos a Protium…”

Sin embargo, contrariamente a lo que afirma el periódico económico español, Barclays no aplica ninguna "nueva fórmula" para ocultar los "activos tóxicos" sino que recurre a los mecanismos de la banca en la sombra (the Shadow banking system),denunciada como una de las causas de la crisis financiera que nos traído la recesión económica, sobre todo en España. Tampoco explica ese periódico que esa banca escondida en los paraísos fiscales sirve para que la gran banca matriz se burle de las normas internacionales que requieren cierto capital propio que les garantice su solvencia (los Acuerdos de Basilea). Está analizado y explicado de modo entendible en el libro “Al rescate de los paraísos fiscales. La cortina de humo del G-20”, porque gracias al respaldo que la cumbre del G-20 de abril pasado en Londres le otorgó a la OCDE, las Islas Caimán ya no son consideradas como “paraíso fiscal” aunque el hecho de que antes lo fuesen tampoco obstaculizó su importante papel en las opacas finanzas globales.-