La cosa y la causa

No se olviden de Lorena Martins

2012-01-13T15:10:00.003-03:00

Si recibís este post por mail y querés responder, no respondas a este correo. Escribí a evarow@gmail.com

Estamos ante el caso de Lorena Martins denunciando a su padre. Este caso revela que las relaciones entre distintos estamentos del Estado, como Justicia, Inteligencia y Polícia, que naturalmente están vinculados por su lucha contra el delito, terminan incluyendo al delito en el vínculo o, lo mismo, terminan incluyéndose en el delito. De esta forma el Estado desnaturaliza su función de ser una garantía para la vida de los ciudadanos, y se constituye en lo contrario, la garantía para la impunidad del delito contra la ciudadanía.

El delito de "Trata", absolutamente aberrante, surge de estas relaciones de garantía de impunidad.

Pero nosotros, los ciudadanos, no solemos observar el delito expuesto como ahora con la denuncia de Lorena Martins. Estamos ante los hechos expuestos viendo cómo no se reacciona.

Lorena dice que nadie la llamó a declarar. Que pidió tratamiento de urgencia para poder allanar los locales. Que hasta dibujaría los planos con las paredes falsas por donde se escaparían los culpables. Pero que no se procedió. Incluso que no se llamó a declarar a una víctima directa de "Trata" que ella convenció de dar su testimonio.

¿Entonces? Se está jugando con que nuestra memoria es débil, con que no podemos hacer nada.

¿Y qué hacen las autoridades políticas? Nada. No pueden hacer nada. Porque la Justicia es independiente del Poder Ejecutivo y del Legislativo. He ahí su independencia, para esto sirve.

La Justicia tiene en sus manos el destino de todos los individuos. Incluso el de los políticos. Puede condenarnos o puede salvarnos. Con total irresponsabilidad. Estamos en sus manos.

¿Qué dice el Presidente del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires de esto? ¿Qué puede decir si es empleado de la corporación mediática? si ejerce de director de Papel Prensa por parte de la empresa Clarín. Está contaminado, no puede ejercer el control de la ética de la profesión. Pero nada le impide legalmente ser empleado de Clarín y al mismo tiempo Presidente de un Colegio de Abogados.

Las autoridades políticas han hecho pocos comentarios. Aníbal Fernández salió a vociferar por el vínculo de Martins con Macri, a quien le habría dado dinero para la campaña. Eso, la verdad, ya es lo de menos. Porque no es delito aceptar dinero, y Macri puede decir que no sabía lo que hacía Martins, aún visitando el cabaret. Así que el requiebro de Aníbal Fernández corre el eje del problema y ayuda a enturbiar la visión del asunto.

Lo grave de esto es la "Trata". Lo grave de esto es el vínculo del Estado con el delito más aberrante. No nos cambien el eje.

El Neoliberalismo y el Liberalismo en general se llenan la boca con el argumento de que el Estado genera corrupción y por eso el Estado tiene que ser mínimo, no meterse en nada, ser casi un convidado de piedra, un desparecido.

La pretensión liberal de achicar al Estado para terminar con la corrupción es apenas una excusa para que el Estado reniegue de hacer lo que le corresponde, vigilar por la vida de los ciudadanos.

Nosotros queremos un Estado metido en la vida de la gente. Pero ¿qué hacemos con la corrupción? ¿Denunciarla en la Justicia siendo la Justicia la garantía de la corrupción?

Dejo abierto el debate. Yo no tengo respuestas. Una buena respuesta la dio Caparrós sugiriendo no hablar de corrupción porque el tema corrupción conculca el debate político. Me parece que por acá tenemos que ir. Tenemos que lograr que el tema de la corrupción se convierta en un debate político.

La corrupción es un tema de debate político que no se soluciona con la denuncia de los delincuentes a la Justicia. Hay que sentarse a hablar, no de combate contra la corrupción, sino de prevención.

El debate es cómo se previene políticamente la corrupción.

Van a decir que con controles. Yo creo que eso es un artilugio. Los controles existen, están las leyes que exigen la declaración patrimonial. Pero parece que no se hacen. Si no, ¿cómo podría tener un Juez un patrimonio que no sale de sus honorarios?

¿Qué decís vos? ¿Cómo se previene la corrupción?

Leé el artículo en Tiempo Argentino

El testimonio de Lorena en video

Media sanción en Senado de Uruguay a la despenalización de la interrupción del embarazo

2011-12-28T10:08:00.002-03:00

Si recibís este post por mail y querés responder, no respondas a este correo. Escribí a evarow@gmail.com

Debate por la vida. El proyecto de despenalización dentro de las 12 semanas de gestación salió aprobado con 16 votos del FA y el nacionalista Saravia. A partir de marzo lo tratará Diputados (enlace a la nota de El País Digital )

Por 17 votos a favor y 14 en contra, el Senado aprobó ayer el proyecto de ley que despenaliza la interrupción del embarazo durante las primeras doce semanas de gestación. El proyecto pasó a Diputados donde se analizará a partir de marzo.

El respaldo para aprobar el proyecto estuvo a cargo de los 16 integrantes de la bancada del Frente Amplio, a quienes se sumó el senador nacionalista Jorge Saravia, firmante del proyecto cuando integraba la coalición de izquierda. El Partido Colorado votó en bloque en contra de la iniciativa.

Varios senadores opuestos a al proyecto de despenalización sostuvieron sus argumentos en el hecho de que creen que desde el mismo momento de la concepción hay vida y que por ello el derecho de ese ser humano a vivir debe ser respetado.

Otro elemento común en varias de las intervenciones de quienes se oponen al proyecto fue que en aquellos países donde se liberalizaron los abortos, el número de actos no disminuyó sino que creció, según estadísticas.

A su vez, los defensores de la despenalización del aborto sostuvieron que existe un derecho en la mujer a decidir libremente antes de determinado momento -fijado en la ley en doce semanas- si continúa con el proceso de gestación, al tiempo que afirmaron que la norma que penaliza el aborto ha sido recurrentemente violada y que no ha hecho sino desarrollar una industria clandestina de estas operaciones.

También se sostuvo desde el Frente Amplio que la despenalización del aborto ratifica la laicidad del Estado, y que la Iglesia y las concepciones religiosas no deben ser base de decisiones políticas.

Durante casi todo el transcurso de la sesión presenciaron desde las barras integrantes de la Mesa Coordinadora por la Vida. Mientras, en los alrededores del Palacio Legislativo algunos cientos de militantes de otras organizaciones contrarias al aborto dieron un marco de colorido a la jornada exhibiendo pancartas, disfraces y con algunas alegorías sobre la interrupción el embarazo.

La Coordinadora por el Aborto Legal, en tanto, realizó un pequeño acto en las afueras del Palacio Legislativo e instaló varias pancartas de color naranja como apoyo a la ley.

En el pasado, cuando ocupó una banca por el Frente Amplio, el senador nacionalista Saravia había dado su consentimiento para impulsar esta iniciativa. Saravia afirmó ayer que está "en contra del aborto" pero "a favor de despenalizar a las 30.000 o 40.000 mujeres condenadas a realizarse un aborto por determinadas circunstancias sociales" todos los años.

Como se había anticipado, el frenteamplista Carlos Baraibar (Asamblea Uruguay) argumentó en contra de la interrupción voluntaria del embarazo. Luego solicitó licencia y se retiró de sala dejando la banca en manos de su suplente, Milton Antognazza, quien votó a favor.

En el plenario no hubo debate, sino una sucesión de discursos sin intercambio en los que los senadores trasmitieron posiciones ya conocidas.

La consideración del tema comenzó sobre mediodía con una intervención de la frenteamplista Mónica Xavier (Partido Socialista), una de las impulsoras de la iniciativa. Xavier explicó que el proyecto constituye "un mecanismo garantista de que si la mujer no puede proseguir el embarazo, tenga las mismas garantías que una mujer que llevó el embarazo a término".

"Nosotros no somos censores morales, sino que somos legisladores, por suerte en una sociedad diversa. Necesitamos el reconocimiento de la diversidad de esa sociedad para hacer la norma más equitativa", sostuvo Xavier.

A continuación, el colorado Alfredo Solari (Vamos Uruguay) admitió que en la discusión interna que se dio en su sector se manejó que pueden perder más votos que ganar al no apoyar el proyecto. "¿Cómo se puede establecer por ley que la interrupción del embarazo solo la puede decidir la mujer? ¿Y el hombre que tuvo su participación? ¿Su opinión no cuenta? En vez de promover la paternidad responsable, lo que decimos con esta ley es que si no está el hombre, no importa", afirmó.

Más tarde, el nacionalista Carlos Moreira (Alianza Nacional) consideró que el derecho a la vida "arranca desde el momento de la concepción como lo dice el Pacto de San José de Costa Rica", y que en caso de ser aprobada esta ley Uruguay estaría violando tratados internacionales.

Con esta decisión, "no apostamos a crecer sino que vamos a menos", indicó.

Por su parte, el frenteamplista Luis Gallo (Asamblea Uruguay), sostuvo que esta ley "ratifica el carácter laico del Estado uruguayo", y que "las creencias religiosas no son fuente de derecho". "Con esta ley estamos dando respuesta a un colectivo social enmascarado y silenciado", destacó. Según Gallo, una ley "debe estar alineada a los consensos sociales actuales en el país, y los legisladores no debemos desentendernos de eso".

"La ley que penaliza el aborto es desconocida y violada permanentemente. Criminalizar el aborto lesiona múltiples derechos, el de la vida, la igualdad, la salud, la decisión de pensamiento y conciencia, a la libertad y a la integridad y seguridad", destacó.

Por su parte, Baraibar ratificó su postura contraria a la despenalización del aborto. "Desde el momento de la concepción hay vida humana. Estoy en contra de la despenalización del aborto, en forma lisa y llana. El tema se circunscribe a estar a favor o en contra del aborto. Eso es inconveniente", dijo.

Solari interrumpió a Baraibar para elogiar su actitud de no quebrar la unidad de su bancada a pesar de estar en contra del proyecto, diciéndole que "su gesto lo enaltece".

Luego, el nacionalista Sergio Abreu, contrario a la despenalización, suscribió los dichos de Moreira en cuanto a que en aquellos países donde se liberalizó el aborto las estadísticas indican que su práctica aumentó.

El colorado Tabaré Viera (Propuesta Batllista) basó su intervención en el hecho de que "la discusión" sobre el aborto "se centra en cuándo comienza la vida. Y hay vasta literatura que señala que comienza en la concepción".

Constanza Moreira (MPP), a favor de la despenalización, dijo que "solo metafóricamente podríamos decir que el embrión es una persona", e indicó que "no es sujeto de derecho". "Entre el derecho de la mujer y el del embrión debemos apoyar a la mujer", manifestó.

Luis Alberto Heber (Unidad Nacional) reclamó el derecho de las organizaciones sociales y religiosas que se oponen a la despenalización a dar su opinión ante la comisión de Salud del Senado. "Ahora no está Tabaré que puede vetar, ahora sí. Por eso el apuro, por eso se quiere votar ahora", dijo Heber.

Además, señaló otra consecuencia lateral de esta ley al decir que "el gran tema es la adopción" de los menores y que "el INAU es un tapón" para concretarlo. "No hay Estado ni persona que pueda impedir que cuando hay vida, el niño nazca", afirmó.

Alberto Couriel (Vertiente Artiguista) recordó que le había planteado al expresidente Tabaré Vázquez en 2008, cuando vetó parte de la ley de salud sexual y reproductiva, la conveniencia de que la sociedad se pronunciara en un plebiscito. "Lo reitero ahora (...) Ojalá se juntaran las firmas", dijo.
Opiniones
Gallo (FA): "Respuesta a un colectivo enmascarado"

Esta ley ratifica el carácter laico del Estado. Las creencias religiosas no son fuente de derecho. Con esta ley estamos dando respuesta a un colectivo social enmascarado y silenciado. Una ley debe estar alineada a los consensos sociales actuales, y los legisladores no debemos desentendernos de eso. Criminalizar el aborto lesiona múltiples derechos, el de la vida, la igualdad, la salud, la decisión de pensamiento y conciencia, a la libertad y a la integridad y seguridad".
Solari (PC): "¿Y el hombre? ¿Su opinión no cuenta?"

En la discusión interna que se dio en mi sector Vamos Uruguay se analizó que se pueden perder más votos que ganar al no apoyar esta ley. ¿Como se puede establecer por ley que la interrupción del embarazo solo la puede decidir la mujer? ¿Y el hombre que tuvo su participación? ¿Su opinión no cuenta? En vez de promover la paternidad responsable, lo que decimos con esta ley es que si no está el hombre, no importa", afirmó el exministro de Salud y senador colorado.
Lacalle (PN): "La vida sagrada no puede ser terminada"

No comparto esta ley en función de la ética judeocristiana a la que pertenezco, primero a partir de ideas religiosas y luego a partir de convicciones de derecho natural. La sacralidad de la vida es una convicción personal. Si creemos que desde antes de los tiempos cada uno de los seres humanos estaba previsto en la mente de Dios, y que su existencia como ser portador de valores eternos es una de las bases de la raza humana, esa vida sagrada no puede ser terminada".

El País Digital

Los enemigos de mi caja de Pandora

2011-12-24T01:59:00.004-03:00

Si recibís este post por mail y querés responderlo, cambiále la dirección por esta: evarow@gmail.com

Me encontré con este video por casualidad y me trajo muchos recuerdos. Acá se habla de un post de este blog que tomó 678, que cuando fue difundido por el programa me trajo una cantidad de insultos nunca imaginada.
Algunos habrán querido enojarme y ofenderme. Pero hasta yo misma me sorprendí de mi reacción distanciada, como si estuviera en un observatorio mirando con un telescopio seres distantes años luz, no sólo de mi persona real, sino de la racionalidad. Lo pongo acá como una especie de mirada a un Álbum de los recuerdos. Me solazo por otro lado, que dí lugar a la polémica. Siempre que me insultaron -fueron muchas las veces- me sentí muy bien, y entendí cuánta razón tenía Cervantes al escribir la frase "ladran Sancho, señal que cabalgamos" ;)

Si no ves el video cuando recibís este post por mail, acá tenés la dirección en Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=jcUAM3W3s2Y&feature=related

El elogio de la condolencia

2011-12-09T19:21:00.004-03:00

Si recibís este post por mail y querés responder, no respondas a este correo. Escribí a evarow@gmail.com

En su mezquindad, los pechos fríos son incapaces de sentir el dolor ajeno. ¡Hay tanto daño absurdo que podría repararse aquí y ahora! y no se repara por falta de capacidad de dolerse con el otro, de con-dolerse.

El sentimiento de dolor ha caído en desgracia en la cultura. Y eso es muy grave. Lo estamos padeciendo y no nos damos cuenta.

La historia es un péndulo que va de un extremo al otro y ya vimos demasiado que la limosna sólo sirvió para demostrar condolencia teatral, para limpiar la consciencia de los ricos, acallar las críticas a su avaricia, y silenciar las voces que los condenan.

La sociedad desprestigió al dolor hipócrita y pasó a buscar soluciones generales a la pobreza. El resto de los dolores el Gobierno los escucha por categorías y los resuelve otorgando derechos a minorías discriminadas. Pero hay más dolores que los que puede resolver el Gobierno.

No vemos más a un individuo particular que sufre, sino a una masa que aparece en las estadísticas. Somos todos científicos, sociólogos, economistas. No estamos llamados individualmente a reaccionar más que por medio del compromiso político.

La pobreza se termina, con políticas de Gobierno. Algunos creen en la Educación. Otros en terminar con la corrupción. Otros en la distribución de la riqueza. Otros en una Revolución que destruya al sistema, fuente de todos los males. Todos hablan de terminar con la pobreza, de disminuir los índices, pero el dolor humano no aparece como ínidice. La postergación de la solución a la pobreza echándole la culpa al sistema es una forma de lavarse las manos y no comprometerse con la urgencia del dolor.

No es sólo el sistema capitalista el culpable de la pobreza, sino la indiferencia frente al dolor ajeno.

Un individuo sufre por muchas cosas que tienen origen en la indiferencia social devenida de lo cutural, en el trato entre los individuos particulares, con nombre y apellido, donde el Estado no interviene, sino la cultura. Si bien el Estado puede impulsar el cambio cultural, son las personas las que tienen que cambiar dentro de sí mismas en su actitud con el otro. Y cada uno puede empezar ahora mismo.

Los viejos no se quedan viviendo solos su vejez en todas las culturas. Un vecino chino una vez me sorprendió con algunas preguntas. Venido de la China "comunista" del campo chino a Buenos Aires, me preguntaba en época de Cavallo ¿Para qué quiere el argentino la jubilación? ¿A los viejos no los mantienen los hijos? ¿Para qué tienen hijos si no para que los mantengan cuando sean viejos? Yo le iba contestando y él abría los ojos sorprendido. Le dije que los viejos tenían que pagar expensas en los departamentos, servicios, comida. La pregunta fue ¿Cómo, los viejos no viven en casa de los hijos? A esa pregunta vino la mía ¿Todos los chinos viejos viven en casa de sus hijos? ¿La suegra viviendo con la nuera no disputan el mando? Me contestó: manda el más viejo de la casa, la nuera obedece a la suegra.

Cuento esto porque sólo por comparación y diferencias vemos la relatividad de la cultura.

Antes de Freud y la sicología popularizados, no existía otra contención del dolor emocional más que en la de los vecinos, familiares y amigos. Antes de la existencia de los sicólogos la gente se hacía cargo del otro. Antes todos "se metían". Ahora, cada sufriente que quiere hablar de sus penas sólo encuentra a un aprendiz de psicólogo que busca encontrarle las culpas propias de lo que le pasa, o como un frontón devuelve la pelota derivándolo al consultorio de algún facultativo.

En mi pervivencia por cuarenta años en un barrio con la puerta abierta por tener un negocio, fui viendo actitudes cambiantes, cada vez más ajenas a compartir el dolor de otros. Lo primero que observé fue el trato general ante un problema grave que se hace público por chismes, como un divorcio o la muerte de un ser querido. Antes, todo vecino se sentía en la obligación de venir a expresar su "pésame" por un fallecimiento y los deudos recibían una seguidilla de manos estrechadas con la frase "vengo a darle el pésame" de personas que a veces tenían que explicar su relación con el muerto porque el familiar lo desconocía.

Esas fórmulas solemnes hoy quedaron en desuso, y su ausencia dejó huérfana a la gente de modos de expresión y por ende de obligación. Los vecinos muy próximos o las amistades superficiales tomaron el dicho "si necesitás una oreja, llamáme" o "venite cuando quieras o "contá conmigo", que son otras meras fórmulas modernas que esperan que se le diga gracias y nada más, porque si no, te pondrían la oreja ya, te ofrecerían algo concreto ya, te invitarían con fecha para que vayas a su casa, en lugar de ese "cuando quieras" que es "nunca". Una vez una viuda me cuenta que la gente le escapa por la calle, que cuando la ven de lejos se cruzan enfrente, gente que se paraba para charlar antes de quedar viuda.

Una vez charlando con mi amigo Marco Denevi que se fue hace mucho, me dijo que él siempre le compraba a un chico que vendía por la calle, por más que hubiera un adulto explotándolo. Primero porque el chico podía ser castigado si no vendía, segundo porque sentiría que hay adultos capaces de un buen gesto y tercero porque la venta era una salida para ganarse la vida que en este caso era educativa y había que mostrarle que es un buen camino.

Si un "matrimonio" se pelea a los gritos, hay que meterse. No ser comedido pero delicadamente advertir al matrimonio que se los está escuchando pelear. Si alguien está en problemas económicos, vale hacer una colecta, vale hacerse cargo de algo que necesite. Desde 2001 y hasta que Cristina le otorgó la jubilación, en mi edificio le dimos por pagadas las expensas a Mercedes, una anciana que vive con su única hija esquizofrénica. Hubo que pelear contra los que querían rematarle el departamento. Por suerte les ganamos, y cuando Mercedes y la hija cobraron una asignación, ellas mismas dijeron que iban a empezar a pagar.

Cada vez más tendemos a reclamarle al Estado lo que el falta al otro, como los pichones esperan que su madre les embuche en el pico la comida deglutida.

He aquí un caso que no fue debatido en los medios, porque fue intención de los medios poner en pánico a la población por motivos políticos. El pánico termina por cortar todos los lazos solidarios y cada uno mira su propio ombligo. “Ni yo mismo entiendo por qué no lo ayudé a Matías”

Las lágrimas del sacrificio italiano

2011-12-04T20:50:00.001-03:00

En lágrimas durante la conferencia de prensa, la Ministra de Bienestar Social Elsa Fornero. En el momento de tener que hablar de las pensiones y el aumento de las contribuciones y la edad de jubilación, no puede pronunciar la última palabra "sacrificio". Mario Monti se conmueve e interviene para completar el discurso.

Lo que dijo Cristina sobre el aborto

2011-11-28T05:01:00.009-03:00

En el libro "La Presidenta" de Sandra Russo, Cristina habla sobre el aborto, primero refiriéndose a un aborto espontáneo que tuvo de un embarazo de seis meses y luego dice su pensamiento. Transcribo aquí dos textos casi contiguos de la Página 191 y 192. Después de la transcripción viene el post.

Transcripción de texto:

"Cuando tuve el aborto espontáneo estaba de casi seis meses. Fue algo terrible. El me deja ese día en la cama, me besa, se despide. "¿Estás Bien?, me preguntó. "Sí, sí, estoy bien, andá a trabajar tranquilo", le dije yo. Y a la hora, empecé con las pérdidas. levanté para ir al baño y ay, qué horror, algo como eso no se lo deseo ni al peor de mis enemigos. Cuando me paro, siento que se me desprende algo gelatinoso, era todo sangre, empecé a los gritos. Me internaron tres días. Me daban suero para retenerlo, pero apenas me lo quitaban, volvían las pérdidas. Yo tenía dolores espantosos. En un momento los médicos decidieron quitarme el suero, porque había riesgo para mí. No lo pude retener. Fue muy difícil porque era un estado de gravidez muy avanzado. Si eso hubiera pasado ahora, se hubiera podido hacer algo. Pero no en ese momento y en ese lugar."

"Quizá esa experiencia mía tenga que ver con mi posición sobre el aborto, eso y haber sido hija de madre soltera. Uno va formando sus posiciones de acuerdo a las cosas que le pasan. El recuerdo de ese embarazo que perdí me moviliza mucho. Pero tampoco me pongo en una cruzada, hay que respetar las opiniones de todos. Yo no estoy de acuerdo con el aborto, pero no digo que tengo razón. Digo lo que pienso y siento. A mí lo que me molesta en cualquier discusión es que uno quiera imponerle al otro su punto de vista. Sobre todo en temas que tienen que ver con la conciencia. Si me vienen con que la tierra es cuadrada, no, obviamente. Pero en estas cuestiones tan personales... No creo que haya que estigmatizar a nadie, porque estigmatizar es suprimir. Imponer criterios únicos es una actitud totalitaria. Todo lo que tienda a suprimir puntos de vista me produce rechazo. Porque te quedás sin interlocutor. Aún el antagonista más feroz, que se quede, por favor."

Analizando lo que dice Cristina sobre lo que piensa

Si yo tuviera condiciones políticas, me quedaría con que este texto no es una declaración antiabortista, posición de la cual se muestra en las antípodas, porque imponer su pensamiento a los demás, es lo que hacen los antiabortistas y ella condena la imposición. La penalización del aborto impone a los unos el pensamiento de los otros.

Los que bregamos por el derecho al aborto no podríamos, aún si quisiéramos, imponer nuestro pensamiento a los demás a través de la despenalización. La legalización es una cosa diferente a la prohibición. Legalizar es otorgar un derecho, prohibir es establecer una obligación. Un derecho no es lo mismo que una obligación. La prohición se impone a todos. El derecho es para los que desean ejercerlo.

Legalizando el aborto se respetan todos los modos de pensar y todas las conciencias. De las dos posturas, la legalización es la que atiende a la conciencia de todos. Quienes no deseen abortar seguirán haciendo lo que les marca su conciencia y nadie se lo prohibirá.

De acuerdo a las palabras de Cristina, siguiendo su propia lógica, si respeta lo que afirmó, si no dice que tiene razón, si no quiere suprimir, si no quiere que se imponga un criterio único totalitario, entonces está de acuerdo con la legalización del aborto, aunque ella personalmente esté en contra, criterio que muchas personas comparten. Porque hay muchas personas que están en contra de la práctica para sí, pero aceptan que haya quien piense distinto y apoyan la legalización.

Pero como yo no tengo aptitudes políticas, advierto que también esta declaración puede dejar contentos a los antiabortistas. Primero porque se declara en contra y ya con eso deberán estar muy contentos. Y segundo porque las acusaciones de no aceptar al otro y querer imponer un solo criterio totalitario también nos la dicen los antiabortistas a nosotros, los antikirchneristas a nosotros, que queremos imponer nuestro criterio unico sobre los demás.

Temo que esta declaración deje a todos esperanzados en Cristina, a Montescos y Capuletos, cada uno pensando en que ella está con uno y no con el otro.

Yo no pido que Cristina decrete la despenalización. Creo que el debate del aborto se tiene que dar, como se dio el de la ley de Medios. Porque el debate en el Congreso se traslada por la televisión al pueblo que participa y es el mejor modo de que el beneficiario de una ley se entere de su existencia y de sus fundamentos. Quiero que el debate llegue al recinto y que se vote.

Pero si sucede de nuevo como en la primera reunión de Comisión de Asuntos Penales, que los diputados del Frente para la Victoria obstruyeron la salida del Dictamen faltando a la reunión mostrando una decisión de bloque, entonces creeré que Cristina no estaba diciendo todo lo que piensa en este libro.

Y aclaro, porque cada vez que me pongo a luchar por lo que pienso me reclaman que estoy rompiendo con el kirchnerismo, aclaro que nada tiene que ver una cosa con la otra. Y creo también, como aclaré en algún blog que hablaron de mí por esto, que Cristina actuaría distinto si las fuerzas vivas de los afectados hicieran visible su reclamo. Si esto tuviera una gran militancia como la tuvo el matrimonio igualitario, el avance sería imparable.

Pero también aprovecho para aclarar que este tema del aborto tiene entre sus afectados principales a madres de familia pobres en todo el territorio del país, cargadas de hijos, sin tiempo para militar, trabajando y criando prole sin espacio para pensar siquiera en su propia vida, muchas muy lejos del Congreso. Por eso, toda la civilidad inteligente y solidaria tiene que reemplazar a estas mujeres con su presencia en la militancia del derecho a no morir por aborto inseguro.

Ahora analizando las circunstancias personales

Dicho todo lo anterior, me preocupa mucho una circunstancia que se nos escapa de la posibilidad de debate y es la situación subjetiva emocional que pone en el tapete Cristina en este libro, que la condiciona para posicionarse frente al aborto. Esto es difícil de enfrentar, de discutir, de manipular, porque se trata del inconsciente, un elemento que ofrece resistencia a las razones, que no es generoso ni para el diálogo ni para el consenso.

Me preocupa porque la cosa es demasiado seria. Para que Cristina diga que la vida la puso en situación especial frente el aborto y que "uno va formando sus posiciones de acuerdo a las cosas que le pasan", es serio. Ella sabe que las posiciones dependen de razones, análisis y fundamentos, entre los cuales está por supuesto la experiencia, que influye, pero a veces confunde.

Me preocupa mucho, no sólo porque es de mal pronóstico para la legalización, sino porque me parece que Cristina tiene recursos para ahondar en esta cuestión subjetiva hasta por ella misma. Su propia grandeza no merece que esas circunstancias emocionales le ganen a su arrolladora inteligencia. Y que habiendo demostrado tanta fuerza de militante la doblegue una subjetividad puntual que le impida ser justa en una causa tan sencilla como despenalizar el aborto cuando tiene mano de hierro justa ante asuntos tan complejos que trata diariamente.

Lamento tener que decirlo, pero los asuntos emocionales es básico que no deben interferir en los asuntos del Estado. Ningún funcionario público puede alegar que cuestiones personales influyan en su pensamiento ante un asunto de Estado. Cristina no permitiría que un Ministro le diera ese argumento. Menos aún cuando lo que hay detrás es muerte rondando como buitre sobre mujeres pobres y sufridas y es tan fácil de solucionar. Si alguien lo dice es porque realmente la subjetividad puntual en ese asunto tiene una fuerza invasiva colosal. Al fin y al cabo es humana.

Pensando en este asunto de cómo la penetró la subjetividad con el aborto, que termina siendo un impedimento gratuito e incomprensible para una causa justa, analicé las dos circunstancias que ella numera: su aborto y que es hija de madre soltera, y las relacioné como para ver cuánta chance hay de que eso pueda superarse eventualmente.

Sobre su aborto terrible, observé que en el relato de Cristina el hecho central es la pérdida de su bebé, como si no se hubiera dado cuenta de que era ella la protagonista principal de esa tragedia y que tenía en riesgo la vida. En el relato sólo hay una pequeña mención a que le quitaron el suero porque "había riesgo para mí". Pero no hay relato sobre miedo de morir, estando internada tres días en medio de tantos dolores. Ella cuenta que perdió su bebé.

Esa segunda causa que ella presenta que la predispuso contra el aborto, que es "hija de madre soltera", sobre lo cual no explica nada seguramente para que intuyamos, podemos intuir que la madre de Cristina debió haber sido presionada para abortar por el qué dirán pero resistió, y que a Cristina el pensar que su vida pendió de un hilo le debe causar una gran angustia existencial.

No sabemos bajo qué circunstancias se enteró, ni a qué edad. Lo cierto es que la gente no suele enterarse de tales detalles macabros sobre su vida y menos cuando se es chico. Pero no sabemos nada. Sin embargo es este el origen de todo. Haber abortado naturalmente no tiene nada que ver con el aborto provocado. ¿Por qué un aborto espontáneo de un embarazo de 6 meses que es una masacre, la predispuoso contra el aborto seguro de antes de las 12 semanas?

Cuando contó que terminó perdiendo el bebé al quitarle el suero porque era "riesgo para mí", usó la expresión "No pude retenerlo", en lugar de "No pudieron los médicos retenerlo", como si ella se culpara de no haber podido emular a su madre cuando la retuvo consigo en el vientre.

Efectivamente, el complejo emocional frente al aborto por la historia personal, predispone muy mal a Cristina para resolver esta causa con justicia. Es entendible, es humano.

Cristina siente identificación inconsciente con el ser abortado.

Tal vez no pueda superarlo. Ojalá que sí.

POLÍTICA, PROTAGONISMO, GUITA y ROCK AND ROLL

2011-11-26T19:51:00.005-03:00

Este post fue generado como respuesta al comentario de G Armendáriz al post anterior.

Cualquiera que tenga ideas, capacidad de avanzar desde abajo como referente, de tomar notoriedad y protagonismo generando acciones en la arena, impulsando acciones de gobierno, merecería ser saludado en su halagüeña capacidad, pero en nuestro país sólo genera sospechas. Esto sucede en los Consorcios de Copropietarios, en los Clubes de Barrio y hasta en las Cooperadoras Escolares. Con más virulencia entonces en la política donde se juegan intereses enormes. En política la sospecha es que tal protagonista hace todo aquello sólo porque alienta conseguir un cargo político (¡ay,ay,ay!) como si la sola existencia de este deseo dibujara el perfil de un pistolero del asfalto.

Este malentendido denuncia la supérsitite raigambre oligárquica y eclesiástica con la que se tiñe de color la cultura política y la moral argentina. Señalo los dos componentes porque no pueden separarse. Ambos se entienden a sí mismos como bloque del Plan de Dios y del Plan del Hombre, donde Dios no es Dios sino Capital y Hombre no es Hombre sino Propiedad.

Juntos han asaltado siempre al Estado, y en particular es papel de la Iglesia poner en circulación el fundamento moral que ayuda a sostener el poder de su socio oligárquico inhibiendo al hombre común a la acción política en defensa de su sector postergado. Su inoperante y primitiva moral franciscana en relación al dinero se transmite por el gobierno de las almas en versión simplificada a la población más sencilla, con un guiño para los ricos. Es esa moral lo que llena de sospechas al hombre común en lugar de saludar que un igual tome las mismas iniciativas que toman los ricos sin despertarle sospechas. El concepto de suciedad del dinero, mal que les pese, es culpa de la Iglesia. Pero los ricos tienen los bolsillos llenos sin preocupación de ensuciarse. Otra visión sobre la inversión de dinero en la actividad política es indispensable para asegurar la Democracia. No puede continuar esta ingenuidad aprovechada para la estafa. La temática de la corrupción es la paranoia del pobre inducida por el cuco que usa la derecha para alejarlo de la política.

Es tan profunda la cultura antidemocrática de nuestro pueblo que nadie se atreve a "confesar" una vocación política, porque le resulta vergonzante.

Los argentinos sólo asumen que llevan una carrera política cuando estuvieron por lo menos una vez en una lista de candidatos a la función pública, ni un minuto antes, por miedo al prejuicio popular que los señalará con el dedo. El prejuicio es que la carrera política se hace por el afán de "lucro personal" deshonesto con fines espúreos, lo que llaman con crudeza "robo". Si una persona integra una lista de candidatos sea o no un desconocido, sufre además el estigma de integrar a una "sábana". Si está ahí es porque el líder lo conoce y le reconoce alguna trayectoria meritoria. Pero "la gente" le atribuye sólo vocación de ladrón, así no más. Consideran que todos menos los ricos arreglan su vida con la política. Cuando es TODO LO CONTRARIO.

Todavía no nos hemos decidido a cruzar semejante barrera cultural que impide el desarrollo pleno de la Democracia. Tan solo contamos con la valiosa contribución solitaria de Caparrós introduciendo el luminoso concepto de "honestismo"(*) con el que radiografía el franciscano reclamo de honestidad en la crítica popular a la función pública, pero su autor sólo recibe incomprensión y una y otra vez es obligado a someterse a cuestionarios repetidos al punto que resulta una tarea desgastante. Parece que el prejuicio contra la política es ingobernable y nadie se anima ni sabe arremeter contra esto con la fuerza que se debería. Todos tratan de esconder su afán por la carrera política. Porque es vergonzante. ¿Hasta cuándo vamos a seguir con esto?

¿Cuándo va a dejar de dar lo mismo 5 mil pesos que 5 mil millones? ¿Cuándo los ciudadanos van a entender que el que hace una carrera política como un legislador tiene que ganar muy buen sueldo? ¿Por qué un jugador de fútbol tiene derecho a ganar millones y un político no tiene derecho a ganar lo que le corresponde?

En el espectro de políticos tenemos dos personajes -entre otros- que tienen mucha guita propia: Macri y De Narváez. ¿Es correcta la moral de la población que habilita para la política a individuos sin ninguna aptitud sólo porque son ricos? Macri y De Narváez no tienen más mérito que su patrimonio de cientos de millones, con la liquidez para pagar de su bolsillo su carrera política. Respecto a la capacidad de hacer campaña, Cristina igualó la propaganda en las campañas. Pero corregir el resto de la falta no es fácil. Una carrera política necesita dinero para sustentar la vida y la acción del que pone el cuerpo y para que pueda dedicarse a producir hechos que luego sean reconocidos y avalen sus condiciones morales, cívicas, culturales, y de protagonismo adquirido en calle. Sin estos avales fundados en hechos, la carrera política no se funda en nada respetable, y sólo queda en posibilidad de los ricos. ¿Cómo se consigue dinero para hacer política desde abajo? Silencio total.

Supongamos que pudiera corregirse el hecho de que lleguen a la política personas sin aptitudes. Supongamos que un círculo de notables elegidos por el pueblo tomara examen a los candidatos y se asegurara de que no se trata de delirantes como Carrió, ni de personas sin la educación suficiente como Macri. Supongamos. Pero ni por el absurdo podríamos suponer que una persona pudo llegar a la política sin dinero. El que no entiende eso, no cree en la Democracia.

La realidad, la cual sólo esquivan los hipócritas e ignoran los manipulados, se encarga de reemplazar la falta con alguna ayuda esporádica a militantes emprendedores que construyen la política para la Democracia. Pero no es fácil conseguir ayuda. La vida de un luchador consiste en conseguir apoyos de acá o de allá para este u otro emprendimiento, mientras se abandona toda profesión u oficio personal dejando el destino personal a su suerte.

ALEX FREYRE

No supe de Alex antes de que tomara notoriedad en su casamiento. Personalmente lo conocí junto a José en una quinta a la que fuimos después de promulgada la ley de matrimonio igualitario. Alex dice que los homosexuales eran lo último de la sociedad. Yo sospechaba ya entonces que iba a demostrarse que la mujer era lo último de lo último. Como se demostró. Me refiero al aborto.

Al encontrarme con ellos les dije que quería hablarles un ratito a solas. Me escuchó Julia Mengholini y se ve que mi tono o vaya a saber qué, le hizo temer que yo les dijera algo que los ofendiera como hizo Mirtha Legrand con Roberto Piazza. La tranquilicé y fue José el que se apartó conmigo a escucharme con toda deferencia.

Con una especie de resentimiento de mi parte por el futuro que esperaba al aborto, que alguien me había adelantado con autoridad y con envidia lisa y llana por su triunfo tan aceitado, debo ser sincera, le dije a José que ahora ellos tenían que tomar la posta en defensa de la mujer, que tenían que ayudar a la causa de violencia de género y a la causa del aborto.

Posiblemente haya estado ya en sus planes hacerlo, y yo no haya tenido nada que ver, pero me reconcilió con la paz interior y me liberé de la envidia, cuando ví que tanto Alex como José daban batalla contra el machismo contra la violencia de género y por el aborto, cuando podían haberse dedicado sólo a vivir su vida que todo lo habían conquistado para sí y hacer mutis por el foro.

Pero no, Alex participa activamente de la campaña contra el machismo que además de homofóbico es el factor cultural principal de la violencia contra la mujer que se expresa en golpes del marido o novio, muerte, indiferencia del entorno social, familiar y estatal.

Su proyecto de 260 hombres contra el machismo va llevando y dispersando la idea por el territorio de la Argentina como un tábano y cada rato sorprende con un emprendimiento solidario como el de llevar juguetes a los chicos con Sida internados en hospital. El trabajo que debe dar todo eso es inimaginable para alguien que hace todo a pulmón.

Hay crueldad en ver lo que Alex hace y en lugar de felicitarlo encontrar en su protagonismo una fuente de sospechas. Ya aboné lo suficiente al origen de este despropósito metido en la cultura como moral franciscana.

Para mí, que ahora lo conozco más, Alex se ha convertido en una luz que alumbra el camino de los Derechos de la Mujer además de los que siempre enarboló. Y la verdad es que por su capacidad de construir como una máquina de potencia y como un creativo por los proyectos inteligentes que elabora, por su refinada elaboración teórica e ideológica, merece sin duda estar haciendo una carrera política hacia algún cargo público. ¡Ojalá hubiera sido diputado!

Alex merece estar dedicado a la política pública y no tener que preocuparse por su supervivencia que no será tan cara como la de Macri o De Narváez para el erario público. A ver si nos dejamos de pavadas franciscanas y consideramos a la política como otra inversión inteligente del gasto social.

Me dolió que Alex haya tenido que explicar con detalles cómo es su vida en respuesta al mismo comentario por el que yo hice mi post. Sus textos minuciosos pueden leerse allí.

Y no tengo enojo contra G Armendáriz si es capaz de recapacitar ante todas las respuestas.

Lo de Rock and Roll era porque quedaba bien en el título. ;)

(*) Los artículos sobre Honestismo (vale la pena)

El apocalipsis según Carrió por Caparrós 06.03.2009
Honestismo por Caparrós 08.04.2009

“Honestismo” y otras pequeñeces por Eduardo Blaustein 09.06.2009

Alex Freyre comenta el post anterior

2011-11-24T16:37:00.003-03:00

Estamos viviendo una profundización de la democracia. La justicia enmarcada en los DDHH nos deja dormir a nosotrxs y desvela a otrxs. No estamos solos, estamos abrazados y unidos a una causa impulsada por los organismos de DDHH y abrazada x el pueblo: Memoria, Verdad y Justicia.

Escribe: Alex Freyre

Desde la llegada de Néstor Kirchner empezamos a dejar de sentir miedo, y con las sentencias a los genocidas, hoy Argentina es un país más justo y estamos comprometidos a profundizar esa justicia.

Ellos tienen miedo, tienen miedo no sólo por su presente penitenciario sino porque ven florecer todas las flores que intentaron eliminar, está surgiendo toda la Memoria sobre lo que intentaron borrar y reescribir con complicidades civiles y religiosas, tienen miedo porque Nunca Más. Nosotros no estamos tranquilos, como no lo estaremos hasta que la justicia y la reparación se extiendan hasta los últimos de los últimos, y eso nos incluye. Durante siglos, milenios, fuimos los últimos de los últimos de la fila; la militancia y el derribar nuestros propios prejuicios nos puso ahora en la condición de ciudadanos plenos, con capacidad para litigar ante estos bárbaros. Estos monoformes que ahora sufren lo saben, presos, de por vida, mientras nosotros construimos un país mas igualitario.

Hoy más que nunca ese gesto desesperado de colgar una foto nuestra, y de las FFAA en el acto de la campaña que impulsamos contra el machismo en el Edificio Libertador y junto a todo el Estado Mayor Conjunto, esa foto es uno de sus últimos actos de impunidad, impunidad y desafío. Claro que nosotros estamos sufriendo este desafío y lloro lágrimas de bronca mientras pienso en ello, pero también estamos fortalecidos porque es lo poco que pueden ellos, es casi lo último, aunque no hay que descuidarse. No nos olvidamos, adonde vayan les iremos a buscar, ahora están presos y también les buscaremos allí. Claro que sus brazos atraviesan las rejas, tienen todavía un poder de amenaza y lo ostentan, tienen el respaldo de un puñado de jueces y juezas, de abogadxs, de organizaciones civiles y de algunos medios de comunicación, pero su derrota viene siendo escandalosa, ya están recogiendo lo sembrado. Tenemos que cuidarnos, no les tenemos miedo, somos cautos.

Esos mismos abogados que les defienden ya avanzaron contra nosotros, ya intentaron impedir nuestro casamiento mediante medidas cautelares impuestas por una justicia injusta y luego tratando de anular nuestra acta matrimonial lograda en Ushuaia. El abogado que promovió denuncias contra nosotros y la Gobernadora Fabiana Ríos por asociación ilícita está denunciado por esconder al Nro 2 de la ESMA, quien sigue prófugo; sigo a la espera de que el brazo de la justicia lo alcance. Los abogados que litigaron contra el fallo de la jueza que autorizó nuestro casamiento para el 1ro de diciembre de 2009 son de la Corporación de Abogados Católicos.

El día que nos casamos (28.12.09) con José María ocurrió un cambio sistémico para toda América Latina, un golpe certero al siniestro Plan Cóndor, un acto de rebeldía, amor y ciudadanía que luego refrendaron más de tres mil matrimonios celebrados en nuestro país luego de la aprobación de la Ley de Matrimonio Igualitario. Además de ganarles por la vía de las decisiones políticas del Poder Ejecutivo, de ganarles por la vía judicial, les ganamos en el Parlamento, los tres poderes alineados en proteger nuestros derechos fundamentales: el derecho a formar una familia; el principio de igualdad garantizado en nuestra Constitución Nacional y refrendado en el Bloque de Constitucionalidad Federal con los tratados Internacionales incorporados a la CN. Ese día, el 28 de diciembre de 2009, al celebrarse el primer matrimonio igualitario de América Latina, el Cardenal Bergoglio dejó de ser “papable”; ese día nuestros enemigos lo tienen marcado a fuego, nuestros amigos también.

Nuestras luchas se transformaron en causas populares y eso es un hecho fundamental para la sustentabilidad del modelo, para que reine en el pueblo el amor y la igualdad. Todavía cada vez que pienso que la libertad de expresión, esa por la que tanto hemos luchado, les permite ese gesto de impunidad; ese gesto desafiante, de colgar nuestra foto y sobre los márgenes de la misma seguir haciendo listas (lo único que saben hacer), esta vez escribiendo ellos los nombres de quienes consideran o aseguran que serian homosexuales y que actualmente están en ejercicio en las FFAA. Una foto del primer matrimonio entre personas del mismo sexo con el propio Ministro Puricelli acompañándonos en un acto que les irrita a ellos, a los asesinos, un acto contra el machismo, padre de todas las violencias, promotor de una perversa distribución del poder.

Sí, estoy indignado; sí estoy sufriendo este atropello, esta pequeña demostración de poder que se esmeran en ostentar; sí me duele que mi marido y yo estemos en esa foto; sí me enoja que sigan haciendo listas, y me enoja más que la lista es de personas homosexuales; sí me enoja esa amenaza; sí me parece injusto que estos quince presos por delitos de lesa humanidad no estén todavía en cárcel común por disfrutar de prebendas que les otorga una justicia injusta de estar en un pabellón hospitalario que es una especie de hotel con comodidades protegidas; sí estoy furioso y atormentado.

También estoy rodeado de amigxs y de oportunidades para seguir avanzando. Este año hemos creado el Archivo de la Memoria de la Diversidad Sexual y como la punta de un iceberg están surgiendo testimonios desgarradores de como el Terrorismo de Estado persiguió, detuvo ilegalmente y asesinó a nuestro colectivo, a los últimos de los últimos. Y estos testimonios construyen nuestra Memoria, esclareceremos la Verdad y tendremos Justicia, para nosotros, para los putos, las tortas, las travas, para aquellxs a quienes ellxs pensaron que nuestra palabra no valía nada, que podían regocijarse torturándonos mientras decían nadie les va a creer.

Pues sí, hoy, en 2011 ellos pasarán fin de año presos y nosotros en casa, con nuestra familia, con nuestros hijxs, felices, celebrando un año más de amor y de igualdad. Todavía falta mucho, faltan muchas conquistas que arrebataremos a la injusticia, falta que podamos garantizar el derecho a las mujeres a decidir sobre sus cuerpos, legalizando el aborto; falta implementar en forma efectiva la ley de Educación Sexual en todas las escuelas y en todas las provincias; falta remover todas las barreras jurídicas como los edictos policiales y códigos contravencionales que criminalizan a la homosexualidad y el travestismo; falta que las personas homosexuales podamos donar sangre; el acceso a la vivienda de los grupos más vulnerados y los reclamos de igualdad e identidad de los pueblos originarios y todos las jucticias que faltan.

El misterio de la foto en la celda de los genocidas.

2011-11-23T05:34:00.005-03:00

Astiz, Patti, Donda y el Tigre Acosta colgaron una foto de Alex y José en donde están presos. El mensaje es oscuro, tiene misterio, tiene una clave que descifrar, abre una incógnita.

Quieren ponerlos en ridículo, a la vez regocijarse del efecto intimidatorio de la incógnita, y por fin demostrar con esa foto colgada que su prisión es injusta. Como Sherlock Holmes, voy a intentar demostrar las afirmaciones anteriores.

Los efectos sobre Alex no hace falta demostrarlos, son de público conocimiento. Y no es para menos, a cualquiera le pasaría lo mismo. Cada tanto larga un Twitt con la pregunta sin respuesta ¿por qué habrán colgado esa foto? Alex va a decir que para él es sólo una curiosidad sin importancia. Yo creo que lo preocupa.

La sutil tortura que estos torturadores asesinos logran sobre Alex, nos interpela sobre el sadismo extremo que encuentra sus canales por donde continuar el daño de una práctica nunca abjurada, que se parece más a un culto de placer satánico que a un método con el objetivo de la confesión.

Tratando de desovillar la incógnita y penetrar en la mente de los protagonistas, llegué a entrever que el mensaje está cifrado en función del viejo y conocido método del absurdo que se usa en Matemática para resolver la demostración de un Teorema.*

Ellos han procedido por el absurdo colgando ese cuadro. Lo que Alex y José representan para la sociedad está en las antipodas de lo que ellos reverencian, y seguramente está entre lo que consideran más abyecto. Por el mismo camino expresan que sí estos son los íconos de la sociedad, entonces es lógico llegar al absurdo de que "nosotros los patriotas estemos presos".

Para ellos el matrimonio homosexual debe ser la máxima degradación. Si la máxima degradación ha llegado a ser ícono de la sociedad, si el pecador es exaltado como virtuoso, el santo ha de ser forzosamente condenado al sacrificio. La presencia de esa foto colgada dice: los que están presos aquí son inocentes.

La treta de que por el absurdo ellos demuestran tener "la razón" continúa en la burla que los hace superiores, en la seguridad de que Alex y José no pueden impedir que tengan colgada su foto, y de que nadie en la cárcel se atreverá siquiera a sugerir que "bajen ese cuadro". Ni el mismo Néstor Kirchner si viviera tendría potestad de hacerlo como hizo con el cuadro de Videla, Y la foto seguirá colgada ahí cumpliendo el efecto de burlar y ridiculizar, además de dañar y demostrar sus inocencias.

La apuesta a que nadie se atreverá a sugerir que bajen ese cuadro le agrega adrenalina a la jugada. Comprueban todo el tiempo que aunque el que entra a la celda sea un policía reverencial de la Dictadura, y sienta tanta aversión como ellos por el matrimonio homosexual, no se atreverá siquiera a hacer un comentario, por efecto del accionar vengativo de los Montoneros en el poder que impusieron su pensamiento sacrílego incluso sobre personas bienpensantes como policías y soldados.

Esa foto ahí colgada hace el trabajo de elevarlos a ellos al sacrificio de los héroes y ellos están seguros de que seguirá ahí para gozar de los motivos ocultos en clave. Lo expuesto aquí describe analíticamente los motivos intimidatorios de la foto y la rebelión expresada a través de esa foto contra la razón de la justicia que les fue aplicada. Pero subyace aún una nueva pregunta ¿será el mensaje de la foto una amenaza?. Todo es peligroso viniendo de quienes viene. Parece inocente pero podría no serlo.

Un juez inteligente y profundo daría cabida a un recurso de amparo en nombre de una clara intención intimidatoria contra Alex y José, que bien podría leerse como una amenaza encriptada, dado que estos individuos pertenecen a un circulo macabro que ya se llevó la vida de Julio López en democracia, estando Etchecolatz preso como ellos están. Esta foto podría indicar un nuevo desafío a la democracia, una nueva demostración de impecable superioridad operativa que se da el lujo de actuar sin dejar rastros.

No habiendo sido resuelto el caso de Julio López, habría que hacerles bajar el cuadro y considerarlos elementos peligrosos aún estando presos.

*Es un método clásico de resolución de teoremas en Matemática. Un teorema no es más que una afirmación que hay que demostrar que es verdadera. Hay dos modos de demostración, por el método directo o por el absurdo. Para demostrar por el absurdo que una afirmación es verdadera, hay que suponer que es falsa (negar lo que se afirma) y a partir de ello intentar llegar a algún absurdo. Si eso sucede, entonces quedará demostrado que la afirmación no es falsa sino verdadera, y se habrá demostrado el Teorema.

Linchamiento y resurrección al grito de "gorilas" en la Convención Radical

2011-11-19T13:53:00.006-03:00

Parece que por fin se derrumba el radicalismo servil a los propósitos de Magnetto, papel lamentable que ocupó en los años kirchneristas, y parece que van a caer sus figuras al precipicio de la Historia, empujadas por quienes desde adentro no los toleraron y por la Juventud Radical que les grita ¡gorilas!

Sin la presencia de Aguad, Sanz, Giudicci, ni la triste celebridad de Cobos, pero con la de cara de piedra de Gerardo Morales, Alfonsín Jr, Gil Lavedra y el "colado" González Fraga por la fórmula del fracaso que los lleva al linchamiento, y con Leopoldo Moreau por la parte histórica en franca rebelión, se produjo un estallido donde el mejor radicalismo supérstite y el de sangre joven, sacó para afuera su enjundia. Moreau llegó hasta Morales y lo empujó siendo separado por intermediarios que pusieron barrera a lo que hubiera llegado a las piñas. Mientras tanto la juventud radical eufórica gritaba ¡Todos gorilas la puta que te parió! agitando sus brazos y levantado carteles que decían "Es la renovación, estúpido!", de una corriente denominada Cantera Popular.

Ver video en Youtube: Escándalo en la Convención Nacional de la UCR

Fuente: Video originalmente publicado en el excelente blog Glitters, recogido por Eva Row de un envío de FerAlbornoz por Twitter.

El señor Víctor Hugo Morales habla del aborto

2011-11-15T01:24:00.004-03:00

Único, el mejor. Victor Hugo Morales, irreemplazable.

Si lo recibís por correo y no podés ver el video, acá tenés el link:
http://www.youtube.com/watch?v=ZNdXCAC_xgU&feature=related

El aborto y la ingerencia de la Religión en el Estado y el gobernador Capitanich

2011-11-13T14:11:00.005-03:00

La discusión sobre el aborto rescata la temática de la fatal ingerencia de la Religión en el Estado Democrático, ingerencia que repercute en la calidad institucional, en la calidad de la vida civil, y en la libertad de la vida de cada uno de los ciudadanos.

Estado Democrático de Derecho y Religión son antagonistas. La visión del mundo y de la vida que tiene la Religión se opone estrictamente a la visión del mundo y de la vida que tiene un Estado Democrático, y viceversa.

La visión de la Religión es parcial y mística, y la visión del Estado Democrático de Derecho es universal y estrictamente racional.

Pero el punto fundamental es la visión que tiene la Religión sobre el Estado y la visión que tiene el Estado Democrático sobre la Religión.

La Religión quiere un Estado que abandone lo racional e incorpore lo místico en cuestiones de Derecho, y el Estado Democrático aparta por eso a la Religión de cualquier influencia mística en las cuestiones de Derecho.

La Religión excluye y provoca desigualdad, inequidad en el respeto a las creencias diversas, avanza sobre las consciencias y la vida libre de las personas pero el Estado Democrático debe garantizar los derechos a la diversidad de pensamientos religiosos o filosóficos, tanto místicos como racionales en cualquier acepción.

Toda Religión cree sustentar la verdad universal aunque tenga una visión parcial excluyente de las demás consciencias del mundo. Como la visión del Estado debe ser verdaderamente universal e imparcial, no puede permitir que ninguna Religión tenga ninguna ingerencia en los asuntos del Estado.

La República Argentina es un Estado Democrático de Derecho que aseguró la libertad de consciencias antes aún que las libertades democráticas.

La libertad de consciencias se aseguró separando la Religión del Estado, y se lo hizo en la década de 1880 no sin enormes peleas y presiones desorbitadas de la Iglesia católica, en discusiones contra la corporación de la Religión mayoritaria, que quería seguir teniendo para sí la educación pública religiosa universal, la inscripción de los nacimientos, matrimonios y el fallecimientos de las personas.

La llamada "generación del 80", con el vituperado Julio A. Roca a la cabeza, sin haber dejado su religión de cuna católica, comprendió que si este quería ser un país necesitaba ser poblado, y para ello debía garantizar la libertad de consciencia de las personas, y arrebató de las manos de la Religión Católica la administración de cuestiones que pasaron a ser de orden exclusivamente civil, como la Educación de los niños, y el registro de nacimientos, matrimonio y fallecimientos.

Eso no significó que desterraran de la República Argentina a la Religión católica, todo lo contrario. Por ser la religión mayoritaria tuvo su lugar en los rituales ceremoniales del Estado, y en esta última administración, se incorporó la "ecumenización" religiosa en las ceremonias del Estado, por eso vemos a un rabino, a un pastor evangélico y a un representante de la fe musulmana en los actos ceremoniales de Cristina de Kirchner.

Este gobierno ha sido el distribuidor de derechos a las minorías, y ha tomado en cuenta la diversidad religiosa como ningún otro gobierno anterior había hecho.

En su enfrentamiento político con la corporación de la Iglesia católica tradicionalmente gorila y unida a los sectores de poder desde épocas inmemoriales, el Presidente Kirchner por primera vez cambió a la Catedral Metropolitana en la elección de lugar de ceremonial y buscó otras regiones del territorio argentino, e invitó a los ceremoniales religiosos a las distintas confesiones que viven en armonía en la Argentina.

En la Argentina "el plan de Dios" no es el plan de gobierno, a menos de pisar con pie grosero la diversidad de consciencias de todos los ciudadanos libres y respetuosos de la consciencia ajena, entre los cuales se encuentran mayoritariamente los ciudadanos que profesan la fe católica, que se deben sentir profundamente alterados cuando escuchan a un gobernador hablar del "Plan de Dios" seguido por un gobierno.

El repudio franco y hostil contra el discurso que ignora toda consciencia responsable y respetuosa del Estado de Derecho debería ser unánime.

El desafío franco, irresponsable e irrespetuoso de la Democracia y el Estado de Derecho del gobernador Capitanich, se nos torna una amenaza a los ciudadanos de la Nación. Bajo la inocente exposición de propósitos de gobierno guiados por el "Plan de Dios", se oculta la profunda ignorancia y burla de la exclusión de la Religión y el Estado que nuestro país enarbola entre las Naciones del mundo como país líder en libertades públicas, y subordina la original discusión sobre el aborto, desgraciadamente sepultada bajo un asunto de gravedad aún superior.

Queremos vivir en un país libre y no Teocrático, y dado que en algún momento al gobernador Capitanich se lo vio como el delfín continuador del Proyecto de Néstor y Cristina Kirchner, su discurso debería tener un repudio unánime por el peligro que representa, independientemente de la profesión de fe de cada uno.

Repudio al Pogrom ideológico de CAPITANICH

2011-11-12T16:53:00.007-03:00

En ocasión de discutir el tema del Aborto, Capitanich hizo un discurso oficial que grabó en Youtube. De pronto me parece más importante que discutir con él sobre el Aborto, el dejar este tema de lado tanto como el tema de las creencias personales, y salir a repudiar el discurso clerical de este pichón de Torquemada, que como dice Lucas Carrasco, da miedo. ¿Para cuándo el pogrom de Capitanich?

Este video lo encontró mi marido, Bob Row y publicó un link al video en un post muy bueno en su blog Gloriamundi: Bergoglio se va pero deja el huevo.
Hice la desgrabación de los dichos, para que los tengas a mano como documento. Abajo del video. Opiná en los comentarios, pero acordate que no estamos hablando del Aborto, sino de un Gobernador que se permite decir que el Gobierno "ejecuta el plan de Dios".

Si no ves el video, acá está:http://bit.ly/rZLx5G

DESGRABACIÓN:

"Nosotros como creyentes, siempre, creemos que Dios considera nuestro proyecto de vida. Somos instrumento de su voluntad divina. En consecuencia, nosotros tenemos que seguir, continuar, y ejecutar el plan de Dios. En este sentido, la protección de la vida desde la concepción en el seno materno, es un principio esencial. Por eso nosotros estamos en contra de cualquier política abortista. Defendemos, precisamente, la vida desde la concepción en el seno materno, y lo hacemos con una extraordinaria decisión que ha impulsado la Presidenta de la Nación, la Dra Cristina Fernández de Kirchner, cuando instituye la Asignación Universal por Hijo, precisamente a partir de la concepción en el seno materno. Eso naturalmente genera una apuesta a la vida, a la posiblidad de que el Niño pueda en el seno materno construir su propio proyecto en ese contexto para que pueda nacer sano, para que pueda naturalmente tener la posibilidad de su alimentación y nutrición y la inclusión social educativa y sanitaria. Nosotros protegemos la vida a través de la Asignación Universal por Hijo que beneficia a cerca de 150mil chaqueños, que permite que nuestros niños, adolescentes y jóvenes puedan naturalmente asumir el desafío de ser niños educados y sanos.
Definitivamente la vida significa poder ejercer los derechos, y los derechos son civiles, políticos, sociales. Un derecho político esencial es naturalmente la oportunidad de ser votado, pero también de votar y elegir a sus gobernantes. Un derecho civil extraordinario es definitivamente ejercer su propia libertad en el marco de la responsabilidad con el resto de los ciudadanos, en el marco de la convivencia humana pacífica y civilizada. Los derechos sociales que son importantes, como el derecho a la vivienda digna, el derecho social al trabajo, los derechos que inexorablemente han sido siempre defendidos por la Santa Iglesia Católica, por las distintas Encíclicas Papales, desde la Rerum Novarum, desde la Centésimus Annus, encíclicas que han marcado un derrotero definitivamente para lo que significa defender los derechos sociales al trabajo, y por supuesto la distribución equitativa, justa y universal de los bienes, porque eso forma parte de los desafíos para garantizar el derecho a la Vida para todos y con todos.
La Vida de las personas está fuertemente influída por Valores y motivaciones. Valores que tiene que ver con nuestra perspectiva humanista y cristiana: Dios como norte y horizonte de la Vida de los hombres en comunidad, para imbuir los Valores que tienen que ver con las virtudes teologales cristianas, pero también desde el punto de vista de la fe y de la comprensión de la fe. En ese sentido también, entender que la Vida es un desafío permanente, es una tarea cotidiana, es finalmente un don de Dios,
Dios nos permite a través de la Vida, crecer conjuntamente con una comunidad que inexorablemente organizada en Valores humanos escenciales, cristianos centralmente, es lo que nos permite trascender. El sentido de la Vida finalmente es un sentido de trascendencia. Y el sentido de trascendencia finalmente, es el camino de Dios".

Aníbal Fernández, sobre el Aborto

2011-11-10T11:35:00.009-03:00

En el programa "Marca de Radio" que conduce Aliverti, Aníbal Fernández habló sobre el Aborto. Pinchando en la imagen vas a la Web del programa. para oir el audio. En círculo blanco están marcados la sección "Destacados", el signo de audio, la ventanita roja de la izquierda ( cambiála: es la 11ª) y el minuto 19:29 en que empieza a hablar sobre el Aborto, el texto desgrabado que reproducimos acá:

Dice Aníbal Fernández:

"Yo estoy dogmáticamente en contra del aborto. Pero yo fui Intendente de mi pueblo, y yo veo las barbaridades que nos pasaban en mi pueblo. Sobre todo en las zonas pobres, porque este es un problema de los pobres, no es un problema de la Clase Media para arriba. La mujer a veces en situaciones horribles, mal planteada su vida, un marido golpeador, un marido alcohólico, un montón de situaciones que las someten y que la cargan de pibes y no saben como resolverlo. Entonces ¿qué hace normalmente esa mujer? recurre a "bestias" que pululan por nuestros pueblos para que les hagan abortos, y terminan rotas desde el punto de vista físico, rotas desde el punto de vista sicológico, y vos tenés la obligación de ir a denunciarlas penalmente. Yo esa no me la como más. Entonces lo que digo es, dogmáticamente estoy decididamente en contra, pero ayudémonos entre todos a encontrar la solución, porque si no encontramos la solución y hay que levantar la mano, la voy a levantar".

Perder la esperanza no es bajar los brazos

2011-11-07T19:29:00.004-03:00

Sobre la dignidad y la esperanza

Si algo me ha unido al kirchnerismo desde temprano, fue la recuperación de la dignidad y el fin de la humillación a que estábamos acostumbrados desde épocas inmemoriales por diversas razones. Reconstituir la autoridad presidencial al interior, fundar la independencia de decisiones con el exterior, pagar la deuda externa, sacarnos de encima al FMI, terminar con la calificación de riesgo país degradando nuestra estima propia, esas fueron sólo algunas de las cosas que me enamoraron de Néstor Kirchner. Para mí la dignidad es una cosa muy importante, y la humillación me es insoportable. Claro que no soy política, siempre me lo dice Lucas Carrasco. ¿Qué le voy a hacer? Lo que pasó en la reunión de la Comisión de Legislación Penal me humilla, me quita la dignidad y también la esperanza.

Comedia de Enredos

El presidente de la Comisión, Juan Carlos Vega, encargado de presidir, anunció el Dictamen habiendo contado 11 presentes. Con la firma de 7 se tenía la mitad más uno requerida. Pero luego de que los diarios anunciaran al otro día que el Dictamen había salido, Vega anunció que no habían sido 11 sino 15 los presentes, por lo que no había Dictamen. Para compensar lo anterior llama ahora a una reunión de Comisiones, de las mismas por las que tenía que seguir el trámite del Dictamen para llegar a Recinto. Pobre compensación a tamaña ineficiencia sospechosa. Pobre, porque Claudia Rucci, que preside la Comisión de FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA dice que no va a concurrir y da como excusa que ya se había arreglado el tratamiento por separado, y pregunta ¿Por qué habría que hacer otra cosa?

El espectador de platea con entrada gratis

Los políticos en función pública deberían tener vergüenza frente a la mirada crucial del ciudadano. Todos miramos con ojo fino cómo proceden y qué cosas dicen, y después, nos cobramos en las urnas las humillaciones a la que estamos sometidos los que "no somos políticos", que en nuestros trabajos, no se nos permite el lujo obsceno de formas contra la regla, ni de expresiones cínicas con el Mandante. Cuando alguien se toma livianamente su obligación pública y procede como un cínico o pone excusas infantiles, nos está tomando el pelo. Se está olvidando de que existimos. Cree que porque llegó al función pública ha tocado el cielo con las manos y puede pisotear o ignorar al votante. Cuando eso ocurre, nosotros pensamos en los sueldos suculentos inmerecidos que se llevan, al lado de nuestras pequeñas entradas por sudoroso trabajo. Y como se hacía hace mucho tiempo, tenemos ganas de tirarles tomates al escenario. Decí que los tomates son caros.

Excusas cínicas para idotas - Estrategias salidas de la manga - Desilusión -

El currículum de Vega dice que no puede ser que no sea capaz de contar dos decenas de dígitos. El más ignorante de los ciudadanos sabe contar hasta veinte. Nadie cree que el hombre no sabe contar, sino que es un cínico, un desvergonzado que es capaz de mostrarse inocente de tamaña porquería urdida. Si la cosa no fue urdida, si le pasó de verdad que se distrajo, debería ser expulsado de la Cámara de Diputados por indolente y desinteresado en sus obligaciones mayores. Se le puede perdonar a alguien muchas distracciones, pero no haber contado mal. Y la Diputada Rucci, en lugar de buscar excusas para negarse a la Reunión, debería decir que está interesada en no propiciar el Dictamen, decirlo de frente, ¿Qué cambiaría?

Además, y sobre todas las cosas, el problema fundamental fue la ausencia de los once diputados del Frente para la Victoria que son de la Comisión y no concurrieron a dar el debate, con la excusa de que el tema "no está en su agenda". De los once concurrió sólo la Diputada Diana Conti, cuya trayectoria la condena y por eso votó a favor, a costa de perder la credibilidad para siempre, pero que agregó algunas cositas al Proyecto como la cárcel para el médico después de las 12 semanas, ingrediente que puede haber sido colocado para complicar la votación posterior en el Recinto y excusarse de no haber votado a favor. No lo sé, ya no tengo confianza en los Diputados del FPV después de esta trastada.

Rabia

Y estoy enojada. Lo estoy porque después de haber sido el FPV el propiciador de extensiones en los derechos, después de haber votado algo como el Matrimonio Igualtario, cosa que hace líder a nuestro país en ese tema, que pocos países tienen, después de eso yo pensaba que le seguía la corrección a la inmoral Ley de Penalización del Aborto, que se alza con la vida de una pobre mujer cada tres días, y que otorga nuestros úteros en ofrenda a la Iglesia Católica, con tanta crueldad como hacían los sacerdotes aztecas que arrancaban con un cuchillo de piedra verde en la pirámide trunca de sacrificio, en ofrenda a Quetzacoatl, el corazón de una fila diaria de jóvenes creídos en que luego irían al Paraíso.

Así entrega el FPV nuestros úteros a la Iglesia Católica. Se han podido sacar de encima y vencer a Magneto, al FMI, a la Sociedad Rural, pero a la Iglesia Católica parece que no. Tan terrible será el poder de esta corporación, que por más que haya sido la peor enemiga del Peronismo, por más que haya llamado a la Marcha de la Libertad que propició el sanguinario bombardeo en Plaza de Mayo, por más que esta corporación haya bendecido al Proceso que mató tantos jóvenes peronistas, y por más de que en el siglo XIX nada menos que Roca haya propiciado la limitación de la Iglesia creando la Ley 1420 de Educación Laica y el Matrimonio Civil siendo excomulgados los que votaron a favor, por más de todo eso, la Iglesia sigue adelante con su poder sobre nuestras mujeres, el último reducto que les queda, el último baluarte al que se aferran como Drácula.

Perder la esperanza a veces es positivo

A veces la esperanza actúa en contra de la fuerza. Cuando la esperanza se funda en el otro, o en la suerte, es una forma de consuelo de tontos. Mejor es afrontar la realidad y saber por donde no va a venir la ayuda, y que todo depende ahora de uno mismo. Ya no espero nada de los Diputados del FPV en cuanto al aborto. Si cambian, bienvenido será. Pero por ahora lanzo mi grito humillado y digo que con mi dignidad no se juega.

Y recuerdo cómo nos hizo llorar el querido Diputado Rossi en su discurso diciendo que desde ahora, cuando un hijo le diga a un padre que está de novio, el padre le preguntará ¿con un chico o con una chica? Y pienso en qué le preparó el Congreso a ese mismo padre para decirle a la hija cuando ella le diga entre lágrimas: estoy embarazada papá y mi novio no quiere que lo tenga: ¿Hacete un aborto, delincuente? ¿Tenélo y entregálo en adopción? ¿Arreglate sola, puta? ¿Dejá de estudiar y andá a laburar para mantener a tu hijo?

El argumento clave en la discusión sobre el aborto

2011-11-03T09:39:00.003-03:00

Florencia Carrizo es una comentarista de la cual estamos esperando alguna noticia sobre su currículum. Nos ha enviado este texto como comentario al post anterior. Dado el valor del argumento, hemos considerado necesario colocarlo como post.

Por Florencia Carrizo

Eva:

Estoy de acuerdo con los argumentos que plantea esta nota. Pero discutir esto es desviar la atención de lo que realmente está en discusión con esta ley. El debate filosófico y moral acerca de la "vida" del embrión o "niño por nacer" (según la postura de cada uno) estaría bien Si en este país nadie abortara y se estuviera legislando algo "nuevo".

Esa no es la situación de Argentina. Los abortos ocurren, aún cuando ahora están penalizados. Y van a seguir ocurriendo incluso si esta ley no prosperara. Tristemente, esta es la realidad estemos o no en contra del aborto. Discutir cuando debe considerarse el comienzo de la vida no va a hacer que las mujeres que por cualquiera sea la razón deciden terminar un embarazo cambien de opinión. Esos "niños por nacer" no van a nacer aún si el aborto no es despenalizado. Está demostrado que la penalización del aborto no es impedimento para que aquellas mujeres que no quieren/pueden llevar adelante un embarazo aborten.

Considerando que (como ayer dijo el Presidente del Colegio de Médicos de Misiones *) el aborto es una práctica (aunque ilegal) generalizada, la verdadera discusión pasa por la seguridad de un procedimiento al que de hecho se someten miles de mujeres.

Si una mujer tiene los medios, paga a un médico que realice el aborto en condiciones de asepsia adecuada, y no entraña ningún riesgo parta ella.

Y si es pobre, debe recurrir a métodos caseros, muchas veces cruentos, que las dejan estériles, o directamente las matan; y si presentan complicaciones por un aborto séptico, no reciben atención adecuada a tiempo, por miedo a ser denunciadas por los médicos e ir presas.

ESTA ES LA VERDADERA DISCUSIÓN. Quienes se oponen, esgrimen el argumento de "defensa de la vida" y cuestiones morales. Todo para embarrar la cancha y desviar la atención del verdadero problema: EN QUÉ CONDICIONES SE VA A REALIZAR UNA PRÁCTICA, QUE EN LA ACTUALIDAD SE REALIZA, Y ENTRAÑA RIESGOS PARA LAS MUJERES POBRES. LAS DE CLASE MEDIA O ALTA LO RESUELVEN PAGANDO.

*Misiones Online /02/11/2011/

El galeno indicó que no hay estadísticas fiables, ya que la práctica es ilegal, pero reveló que hay estudios en la Argentina que de tres embarazos, dos se perdían por abortos provocados. Flores reconoció, de todas maneras, que “el aborto es una práctica generalizada en todo el mundo” y “no nos corresponde un pronunciamiento sobre la parte ética y moral”.

La formación de la persona durante el desarrollo intrauterino, desde el punto de vista de la neurobiología*

2011-11-03T02:01:00.012-03:00

Ricardo Tapia es Investigador Emérito del Departamento de Neurociencias del Instituto de Fisiología Celular de la Universidad Nacional Autónoma de México y Vicepresidente del Colegio de Bioética, A.C.

Por Ricardo Tapia

El avance en el conocimiento sobre el genoma, la fertilización, el desarrollo del embrión y la fisiología del embarazo, ha aportado información muy relevante para establecer, desde el punto de vista científico, la etapa del desarrollo embrionario en que se puede considerar que el feto ha adquirido las características de ser humano. En especial, las investigaciones en el campo de la neurobiología han aportado datos fundamentales, pues es claro que el funcionamiento del sistema nervioso central es lo que da al ser humano las características que lo distinguen y diferencian de otras especies de primates. Tan es así, que la diferencia entre el genoma humano y el genoma del chimpancé es de sólo alrededor del 1%, y ; datos recientes señalan que la información genética contenida en este 1% es precisamente la que determina las propiedades que distinguen al cerebro humano del cerebro de otros primates (Refs. 1,2). Es por esto que el conocimiento neurobiológico sobre el desarrollo anatómico y funcional del sistema nervioso humano nos permite establecer que no se puede hablar de persona sino hasta el tercer trimestre del embarazo, y que por eso no hay duda de que el embrión de 12 semanas no es un individuo biológico ni mucho menos una persona. A continuación se exponen brevemente las bases de esta aseveración.

Mientras estén vivas, todas las células del organismo humano tienen vida. Es útil expresar esta tautología para dejar claro que las células humanas pueden vivir fuera del organismo del que forman parte. Si no fuera así, no podría haber trasplantes de órganos, pues éstos morirían en cuanto de extrajeran del donador. Tampoco podría haber reproducción sexual mediante el coito, ni fertilización in vitro, ni inseminación artificial, pues en todos estos casos los espermatozoides y el óvulo se comportan como células vivas fuera de las gónadas que les dieron origen. Además, todas las células poseen el genoma humano completo, ya que como se ha demostrado desde la clonación de la oveja Dolly y de otros mamíferos, las células somáticas diferenciadas pueden desdiferenciarse para dar origen a un organismo completo por el método de la clonación reproductiva. Sin embargo, no por estar vivas y tener el genoma humano las células humanas son seres humanos, pues entonces habría que considerar al espermatozoide y al óvulo como medias personas, ya que estas células contienen sólo la mitad del genoma (la mitad de los cromosomas y la mitad del ADN que constituye el genoma). Conforme avanza el desarrollo ontogénico, las células humanas se van diferenciando y organizando para formar los tejidos y los órganos, pero no por eso los tejidos y los órganos –los músculos, los huesos, la piel, el riñón, el hígado, el páncreas, los pulmones, el corazón, las glándulas, los ojos, etc.– son personas. Si fuera así, la extirpación de un órgano, y aun de un tumor benigno o canceroso, equivaldría a matar miles de millones de personas, y el trasplantar un órgano sería generar una quimera formada por millones de personas dentro del cuerpo de otros millones de personas.

Por todo lo anterior, el hecho de que el cigoto o el embrión humano en las primeras semanas de su desarrollo posea el genoma de la especia humana no es válido como argumento para considerar al cigoto o al embrión como un ser humano. Desde el punto de vista científico, el ser humano, la persona, es el resultado del desarrollo ontogénico cuando éste alcanza la etapa de autonomía fisiológica ─la viabilidad fuera del útero materno, ya que mientras tanto depende totalmente del aporte nutricional y hormonal de la mujer─ y cuando su sistema nervioso ha adquirido la estructura y la funcionalidad necesarias para percibir estímulos sensoriales, experimentar dolor y adquirir conciencia y autonomía. En efecto, el sistema nervioso central, y más específicamente la corteza cerebral, el área más desarrollada en los primates, y de entre los primates en el Homo sapiens, así como las conexiones que la corteza cerebral recibe desde otras áreas del cerebro, constituyen el sustrato biológico que determina estas propiedades. Hasta que no se alcanza tal desarrollo no se puede hablar de “vida humana” ––aunque por supuesto, como ya se explicó, hay vida. Mientras esto no ocurre, la vida de un embrión no difiere sustancialmente de la de cualquier célula, órgano o tejido de un organismo multicelular vivo.

¿Qué nos dicen los estudios neurobiológicos del desarrollo intrauterino del embrión humano? Los cientos de investigaciones realizadas en los últimos 30 o 40 años en embriones humanos llegan a la conclusión de que no es sino al tercer trimestre de la gestación cuando se han formado, morfológica y funcionalmente, las estructuras necesarias para que existan sensaciones conscientes, incluyendo en éstas al dolor. A continuación se describen estos hallazgos, de manera muy resumida, basados fundamentalmente en las referencias citadas al final de este documento.

Antes del día 14 después de la fecundación, el embrión, o preembrión según varios autores, aún puede dividirse para dar lugar a gemelos idénticos, por lo que antes de este período es imposible hablar de individualidad. La aparición del surco primitivo, que ocurre el día 14 después de la fecundación (después de la implantación del blastocisto en la pared uterina, hacia los días 6-8 después de la fertilización), determina el momento a partir del cual ya no se puede dividir el preembrión para producir gemelos idénticos (véase la referencia 3 y los trabajos ahí citados), pero en ese momento no existe todavía el tubo neural que dará origen al sistema nervioso. Los primeros receptores cutáneos se empiezan a formar entre las semanas 8 y 10 de la gestación, y desde la octava semana pueden producirse reflejos espinales. Sin embargo, las neuronas sensoriales de los ganglios de las raíces dorsales (vías aferentes a la médula espinal), que responden a los estímulos nociceptivos (dañinos o dolorosos), no aparecen sino hasta la semana 19. Esto, además, no es suficiente para la percepción consciente del dolor, ya que ésta no puede ocurrir mientras no se establezcan las vías nerviosas y las sinapsis (conexiones funcionales entre las neuronas) entre la médula espinal y el tálamo (un núcleo neuronal situado en el diencéfalo o parte más primitiva, en el interior de la masa cerebral donde se procesan todas las sensaciones), y entre el tálamo y la corteza cerebral. Estas conexiones no pueden formarse todavía porque, hasta las semanas 12-13 no hay aún corteza cerebral, sino apenas la llamada placa cortical que le dará origen. A esta placa llegan las vías nerviosas desde el tálamo (conexiones tálamo-corticales), pero esto ocurre hasta las semanas 23-27 de la gestación. En este período tiene lugar no sólo la multiplicación de las neuronas, sino también su migración entre las distintas capas de la corteza. Por esta razón, la capacidad de respuesta eléctrica de la corteza a estímulos sensoriales se alcanza hasta la semana 29, y la actividad eléctrica de la corteza cerebral característica de un estado despierto (diferente del sueño), identificada mediante el electroencefalograma, no se detecta sino hasta la semana 30 de la gestación (Refs. 4-14). En cuanto a los movimientos reflejos y contracciones faciales en respuesta a estímulos, éstos no ocurren sino hasta las semanas 28-30, y no parecen ser signos de percepción de sensaciones o de dolor puesto que también se observan en fetos anencefálicos (Refs. 15 y 16).

Todos estos estudios han establecido sin lugar a dudas que el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes y por tanto de experimentar dolor antes de la semana 22-24. Esta es la conclusión a la que llegaron los autores de la referencia 4, basados en un análisis de más de 2000 trabajos científicos publicados hasta junio de 2005. Probablemente no es una coincidencia que es justamente hasta las semanas 22-24 cuando el producto puede ser viable fuera del útero (aunque con muchas dificultades). Es claro entonces que, si hasta este tiempo de la gestación el feto no puede tener percepciones, por carencia de las estructuras, las conexiones y las funciones nerviosas necesarias, mucho menos es capaz de sufrir o de gozar, por lo que biológicamente no puede ser considerado un ser humano.

Referencias

1. S. Dorus, E.J. Vallender, P.D. Evans, J.R. Anderson,, S.L. Gilbert, M. Mahowald, G.J. Wyckoff, C.M. Malcom, B.T. Lahn. Accelerated evolution of nervous system genes in the origin of Homo sapiens. Cell 119:1027-1040, 2004.

2. K.S. Pollard, S.R. Salama, N. Lambert, M.-A. Lambot, S. Coppens, J.S. Pedersen, S. Katzman, B. King, C. Onodera, A. Siepel, A.D. Kern, C. Dehay, H. Igel, M. Ares Jr., P. Vanderhaegen, D. Haussler. An RNA gene expressed during cortical development evolved rapidly in humans. Nature 443:167-172, 2006.

3. G. Pérez-Palacios, R. Canales, R. Gálvez Garza. El aborto y sus dimensiones médica y bioética. En La Construcción de la Bioética (Textos de Bioética Vol. 1) (R. Pérez Tamayo, R. Lisker y R. Tapia, coord.), pp. 57-68. Fondo de Cultura Económica, México, D.F., 2007.

4. S.J. Lee, H.J.P. Ralston, E.A. Drey, J.C. Partridge, M.A. Rosen. Fetal pain. J.A.M.A 294:947-954, 2005.

5. T. Humprey. Some correlations between the appearance of fetal reflexes and the development of the nervous system. Prog. Brain Res. 4:93-135, 1964.

6. A.D. Konstantinidou, I. Silos-Santiago, N. Flaris, W.D. Snider. Development of the primary afferent projection in human spinal cord. J. Comp. Neurol. 354:11-12, 1995.

7. I. Kostovic, P. Rakic. Development history of the transient subplate zone in the visual and somatosensory cortex of the macaque monkey and human brain. J. Comp. Neurol. 297:441-470, 1990.

8. R.F. Hevner. Development of connections in the human visual system during fetal mid-gestation: a Dil-tracing study. J. Neuropathol. Exp. Neurol. 59:385-392, 2000.

9. I. Kostovic, P. Rakic. Development of prestriate visual projections in the monkey and human fetal cerebrum revealed by transient cholinesterase staining. J. Neurosci. 4:25-42, 1984.

10. V.J. Klimach, R.W. Cooke. Maturation of the neonatal somatosensory evoked response in pre-term infants. Dev. Med. Child Neurol. 30:208-214, 1988.

11. A. Hrbek, P. Karlberg,T. Olsson. Development of visual and somatosensory evoked responses in preterm newborn infants. Electroencephalograph. Clin. Neurophysiol. 34:225-232, 1973.

12. R.R. Clancy, A.G.C. Bergqvist, D.J. Dlugos. Neonatal encephalography. In Current Practice of Clinical Encephalography, 3rd ed. (J.S. Ebersole, T.A. Pedley, eds), pp. 160-234. Lippincott, Philadelphia, 2003.

13. F. Müller, R. O’Rahilly. Embryonic development of the central nervous system. In The Human Nervous System (G. Paxinos, J.K. Mai, eds.), pp. 22-48. Elsevier, Amsterdam, 2004.

14. J.K. Mai, K.W.S. Ashwell. Fetal development of the central nervous system. In The Human Nervous System (G. Paxinos, J.K. Mai, eds.), pp. 49-94. Elsevier, Amsterdam, 2004.

15. K. Andrews, M. Fitzgerald. The cutaneous withdrawal reflex in human neonates: sensitization, receptive fields, and the effects ofcontralateral stimulation. Pain 56:95-101, 1994.

16. S. Ashwal, J.L. Peabody, S. Schneider,, L.G. Tomasi, J.R. Emery, N. Peckham. Anencephaly: clinical determination of brain death and neuropathological studies. Pediatr. Neurol. 6:233-239, 1990.

* Publicado originalmente en la página electrónica del Colegio de Bioética A. C. en junio de 2007.

Por qué me quedé callada.

2011-10-29T11:52:00.005-03:00

El racconto de una lucha de casi cuatro años al pie de este blog.

Me han escrito algunos lectores que estaban sorprendidos porque no publiqué nada en el blog después del triunfo de Cristina. Quiero contarles que mi reacción, en lugar de ser eufórica y explosiva, es al revés. Es de un relajamiento absoluto, después de la lucha contracturada que dí por más de tres años, desde diciembre de 2007, en que abrí este blog.

Cuando comencé, ya se había desatado una guerra contra el gobierno. Néstor había sido Gardel y la votaron a Cristina a rabiar. Pero inmediatamente que ganó, comenzó la agresión a través de los medios, cosa que para fin de año 2007, revirtió totalmente la popularidad y la aceptación del gobierno. La oposición se había encendido fuego. El mismo público que los vivó y los votó, estaba enardecido por la corrupción, mirando televisión.

El país iba de bien en mejor económicamente, después de cuatro años de gobierno exitoso, pero la valija de Antonini Wilson era un escándalo que arrasaba con todo lo bueno que había logrado el gobierno. Imaginate, una valija que dicen que es para la campaña de Cristina. Pero que al tipo lo agarra una normal empleada de la Aduana y le secuestra la valija en una acción común y corriente. Si Cristina hubiera sido una tránsfuga, estate seguro de que el tipo no pasaba por la aduana.

Además qué tanto escándalo moral contra Néstor, en un país que Menem dejó con una bomba activada que explotó en minutos de haberse ido, después de su fraude del primer mundo; en un país que había caído en quiebra con De La Rúa huyendo, abandonado un país incendiado de ahorristas en la calle; y que Duhalde a su vez abandonó dejando en carne viva el conflicto piquetero, con dos muertos crucificados, que significaban algo muy parecido a una guerra civil en ciernes.

Qué tanto escándalo moral contra un Néstor Kirchner que logró pacificar las calles de multitudes hambrientas, sin trabajo y con odio, pasibles de haber sido armadas y de formar una guerrilla urbana o suburbana, que hubiera podido tomar el poder en dos minutos, dado que ni siquiera teníamos Ejército Nacional para enfrentar algo así, porque las Fuerzas Armadas también había sido aplastadas fruto de sus propias miserias.

El conflicto más serio que tuvo La Argentina en toda su historia, el que le dejaron de regalo a Néstor Kirchner todos los anteriores, fue dominado, y sin represión, hecho inédito en la Historia Argentina. Y el país se permitió horrorizarse por la valija de Antonini Wilson.

La "oposición" trinaba en la pantalla de TV, porque sus ojos "castos" veían tanta inmoralidad, y el público de televisión, que los había querido echar a patadas a todos, creía ahora a pie juntillas en el motivo de sus críticas lapidarias. Entre los periodistas de TN y los políticos miserables armaron el circo más infame que jamás se pudo haber imaginado tener que soportar. Pero la crítica no sólo era contra la corrupción, sino además que esa corrupción iba a generar el desastre económico, porque hasta ahora Néstor y Cristina sólo habían tenido "viento de cola", y pronto se venía La Débâcle.

Los gurúes económicos volvían a la crítica neoliberal impúdica por la inflación, que se iba a caer todo. En ese Fin de Año los gurúes de la Economía Catastrófica, alertaban que había que enfriar la economía, hasta que vino Stiglitz de visita a apoyar a Cristina y dijo que no había que enfriar nada, que todo andaba bien. Y los argentinos consumieron a rabiar ese Fin de Año, cosa que auguraba salud para el país, pero esos mismos argentinos se cebaban de TN y repetían las cosas que escuchaban en la televisión.

Ahí me abrí el blog. Porque no podía soportar tanta injusticia para Néstor y Cristina, y tanto despropósito de la inteligencia y de la razón. El espectáculo de toda esa acción artera difamante para mí era un golpe de Estado sin milicos y me sentí llamada a la lucha en la única trinchera que se me presentaba, que era tener un blog para echar una botella al mar, que alguien alguna vez abriría para leer el contenido. Era poco, pero me largué con alma y vida a la pelea. Algunos lectores andaban dando vuelta por los blogs.

Por otro lado, yo estaba contenta, feliz. Me había empezado a mejorar el negocio en 2004, y ya en 2007 me había entrado dinero como para irme de vacaciones 10 días. Hacía mucho que no salía de vacaciones. El barrio de Once, que en la calle Paso solía cobrar alquileres por cuatro y cinco mil dólares, y que cada local costaba de 20 a 50 mil dólares de llave, que se embuchaba el propietario, en 2001 había empezado a vaciarse y era un cementerio. Los carteles de "Alquila" estaban colgados por meses, y cada vez más negocios vacíos. En alguno se veía que el inquilino se había escapado una noche y había dejado el desorden que estaba ahí juntando tierra y telaraña. Pero cuando vino Néstor, al poco tiempo, empezaron a alquilarse de nuevo, y en seguida empezaron a aparecer los cartelitos "busco empleada para la venta". Me acuerdo haber pensado en la humildad de esos cartelitos sin exigencias. Ninguno decía "con experiencia" ni "inútil presentarse sin referencias". Nada, ninguna exigencia, ninguna referencia. El pago sería mínimo, seguramente, así que conformes patrón y empleado con lo que había.

La observación de la euforia de los micros que venían del interior a comprar al Once desde 2004, cuando mejoró la situación con Néstor, me era algo tan energizante que la vida me sonreía gracias a Néstor y así me fui de vacaciones, a una casita alpina en Pilar. Volví el 8 de marzo en medio de un temporal que anegó Buenos Aires. Tres días después vino la catástrofe: Cristina firmó la resolución 125.

Los sojeros estaban cebados de ganar plata y a pesar de que Néstor había parado todos los remates, en 2003, sin ninguna clase de memoria agradecida, el odio les supuraba por las orejas. La 125 era una decisión que Cristina preparaba para resolver el problema que significaría que la soja llegara a valer 600 dólares. Se temía que nadie quisiera hacer otra cosa en el campo, más que soja, como al fin pasó igual. Y empezó la guerra de estos sátrapas que cortaron las rutas del interior y desabastecieron Buenos Aires, mientras quebraban por su culpa los cientos de comercios que vivían de la prosperidad del campo. A esos comercios los quebraron y los obligaron, por la fuerza de su despropósito, a solidarizarse con ellos y ponerse en contra del Gobierno.

Yo ya tenía el blog y empecé a poner mi contribución para ayudar al Gobierno y a mí misma a soportar los embates, la tortura diaria de la campaña televisiva, explicando lo que pasaba. Aprendí cómo era el negocio de la soja, y cómo había pasado que se había unido el campo entre chicos y grandes que nunca se habían soportado mutuamente, y se le echaba la culpa al Gobierno de no haber comunicado bien.

Yo quería defender al gobierno a toda costa. Estaba agradecida a Néstor. Le debía la recuperación de mi trabajo. Le debía la esperanza de recuperar una parte de lo que había perdido escurriéndoseme entre las manos: la herencia de mis padres que transformé en efectivo depositado y la indemnización de mi marido por diecisiete años de trabajo, las dos cosas en el Corralito, inaccesibles, y mi trabajo en la óptica que se había venido tan abajo como nunca creí que podía pasar. En una tramoya el Lloyds Bank se fue robándome la indemnización de mi marido, cosa que ni siquiera quedó en el Corralito, pero eso es para contar en otra ocasión.

Además, Nèstor me devolvió la dignidad como ciudadana argentina. Cuando diariamente escuchaba las cifras de "riesgo país", las cifras de "calificación" de las calificadoras de riesgo, sentía la úlcera en el estómago y la náusea afluir con sus jugos gástricos ácidos y amargos a corroerme el corazón. Yo siempre había tenido buenas notas, y había estado en el cuadro de honor todos los años en el secundario. Y me saqué la nota máxima en el ingreso a la Facultad. Y estos ahora venían a bajarme las calificaciones, a ponerme mala nota en mi prolijo cuaderno de ciudadanía. Me quería matar. El Flaco había mandado a la puta madre al Fondo Monetario. Arregló con los acreedores una quita de locos y los mandó al carajo a los que esperaban cobrarse la libra de carne, esa carroña de fondos buitres formada por argentinos apátridas que litigan en los tribunales de New York, entre los que seguramente está Nito Artaza, que nos ofreció litigar desde ahí por nuestros ahorros incautados. Yo, nadie, me dije que jamás iba a litigar contra mi país, y menos desde el nido de ratas del Imperio, aunque perdiera todo lo que tenía.

De todos los sectores les tiraban bosta a Néstor y Cristina. Los blogueros teníamos blogs de Economía que nos explicaban las cosas que no entendíamos. Era una época de ebullición y rápido acopio de conocimientos sobre cómo funcionaba la cuestión del campo. Y ahí aparece la primera Carta Abierta con su "apoyo crítico". Me acuerdo haber tirado la bronca por el apoyo "crítico" porque hubiera querido que sacaran esa palabra que ponía distancia, pero estaba contenta con otra palabra que trajeron a consideración y uso de un nuevo concepto "destituyente, "la acción destituyente". Destituyente reemplazaba el término "golpista", que se unía a los militares. Porque estos sectores comandados por la Sociedad Rural, ya no podían apelar a los militares para tirar un gobierno democrático y poner una dictadura que hiciera lo que la oligarquía le ordenara hacer. Así que el término "destituyente" comenzó a explicar esta particular acción desatada por los sojeros, unidos a los medios hegemónicos de Magneto, que jugaron para "el campo" e intentaron destituir al gobierno con poderosa ferocidad disfrazada de victimización.

Esos días y por años yo viviría para mi blog. La óptica otra vez se había caído y yo no lo podía creer, ni lo podía soportar. Los micros que venían al Once desaparecieron y otra vez la desolación amenazaba con tirarlo todo abajo. La feliz luna de miel con el gobierno de Néstor se había terminado de golpe.

La blogósfera bullía en virtualidad. Pero estábamos todos disgregados en la realidad física. Lo que más me preocupaba era la soledad de cada uno, igual que la mía, como objeto de fácil presa de los enemigos poderosos que podrían "hacerse" de cualquier bloguero en su indefensión. Y eso ocurrió efectivamente. Los abogados de Clarín persiguieron a un bloguero, se llegaron a su casa y lo amenazaron con un juicio. Clarín hizo cerrar cuentas de Youtube a los blogueros que usaran los contenidos propalados por TN. Todos teníamos la acción subterránea fracamente rentada de los trolls, que eran infectos comentaristas diarios con el objeto de abatir psíquicamente al bloguero. Yo tengo el mío que casi es parte de mi vida. Diariamente, por años, me ha mandado varios comentarios por día que borro religiosamente y hace rato que al descubrir su estilo lo borro sin seguir leyendo.

Trabajé afanosamente para sacar a los blogueros de la silla y del anonimato del nick, detrás de lo que estaban refugiados, y reuní a mitad de 2008 a treinta y cinco blogueros conocidos por cruzarnos en las rutas virtuales. Los junté en un centro cultural de la calle Caseros que administran los chicos de "Un día peronista". Luego a fin de año los volví a reunir y celebramos en la Costanera con choripán hasta que las velas no ardieron. Mi trabajo resultó por fin un éxito. Se había consolidado un grupo humano que se sentiría vinculado para siempre a partir de esas dos reuniones.

El trabajo de reunirlos me lo tomé muy en serio. Estaba sola en eso, y sentí el llamado de la obligación. Fue tan difícil hacerlo la primera vez, que habiendo sido primero idea de un bloguero de Lomas que se había dado por vencido, tomé yo el compromiso y le dí al trabajo con la seriedad de alguien que sabe que lucha para el futuro de su Patria, como si hubiera estado convocando para la Jabonería de Vieytes.

Conseguí el lugar que tenía sillas para todos y bebidas para tomar. Escribí a 50 blogueros, después de tomarme el trabajo enorme de conseguir las direcciones de mail, cosa que era increíblemente dificultosa, porque la mayoría, ni siquiera su dirección de mail ponía en su Perfil, tal era el ansia de anonimato. A algunos les escribí el pedido de su email en un comentario al último post, pidiéndole que me escribieran a mi mail. Veinticinco direcciones me dio el bloguero de Lomas. Las veinticinco otras las conseguí yo. A veces me acostaba a las cuatro de la mañana haciendo ese trabajo minucioso y agotador.

Pero al escribirles mails proponiéndoles hacer una reunión, una y otra vez, no me contestaban. Entonces me convencí de que no podíamos hacer una Asamblea democrática por mail para decidir entre todos la fecha de reunión y elegir el lugar entre todos. Era imposible. Así que había que entregar todo cocinado, con fecha fija incluída, de antemano. Decidí yo sola el lugar y la fecha y me largué a convocar.

Repetí la convocatoria rogando que me confirmaran su presencia y no recibía respuesta. Había hecho un banner de colores con la fecha del evento como si fuera una gran fiesta, con frases de aliento a la concurrencia, con la frase ¡REUNIÓN BLOGUERA! entre signos de admiración, pero nada. Cerca de la fecha, después de reiterados envíos de mails a cada uno sin ninguna respuesta, recién empezaron las confirmaciones. Algunos escribieron para excusarse por no poder venir. Otros confirmaron que venían. Conste que no nos conocíamos las caras todavía con la mayoría. Con pocos nos habíamos visto en movilizaciones por la calle.

Yo sabía que el secreto estaba en la insistencia, pero igual estaba aprendiendo más cosas de cómo convocar. La desmoralización no estaba en mis planes, nada me iba a parar en mi intención. Lo más problemático era luchar contra el refugio del anonimato que significaba ser bloguero entonces, amparando la verdadera identidad de muchos que no querían ser descubiertos por sus relaciones personales. El uso del nick les permitía la libertad de decir lo que querían sin miedo. Perder eso para un bloguero en cualquier parte del mundo, es arriesgado. Más que nadie quien está solo y no tiene amparo corporativo. Otra cosa es un periodista amparado por un sindicato. Uno de los blogueros es gerente de un Banco. Las cosas que puede decir desde el anonimato no son las mismas que puede decir en público.

Se hizo la primera reunión, que fue muy exitosa y sembró la semilla, pero recien en la segunda se afianzaron las amistades y llegaron más blogueros. En esa segunda reunión mi estado de salud era un desastre. Yo no sabía que tenía edema linfático y que donde se forma el edema interno hay dolor. Los dolores me mataban. La picana eléctrica me atormentaba en cualquier parte del cuerpo. Por entonces los médicos no sabían qué tenía. No podía caminar, pero con la paciencia de mi esposo manejando de puesto en puesto donde yo me bajaba para tomar nota de los precios y ver el lugar, y me volvía a subir, así nos recorrimos puesto por puesto, así, la Costanera Norte y la Sur hasta al fin decidir por el mejor, el que me aseguraba el acceso más fácil, el que me aseguraba traer sillas y mesas para todos, que era lo que aseguraba permanencia cómoda en el lugar.

Sin sillas y mesas no había reunión posible. Todos parados comiendo choripán era una cosa que se iba a terminar en dos minutos. Y convocar a blogueros que viajaron del interior para comer un choripán parados era algo inconcebible que me hubiera costado un linchamiento por lo menos de parte de los que hicieron el sacrificio de venir de tan lejos. Por lo tanto las sillas y mesas eran un tema clave que me obsesionó.

Sillas en la Costanera, tantas sillas, era imposible, ningún puesto me las ofrecía, hasta que cuando elegí el mejor puesto empecé a convencer al encargado de que tenía que conseguirlas. Me dijo que iba a ver si podía, pero con liviandad, como no queriendo, como no creyendo que yo iba a traer a tantas personas. Entonces le dije que le dejaba una seña. Le dejé entonces una seña de 100 pesos de mi bolsillo para que me creyera. Una seña que nunca recuperé y que le dejé de propina al empleado del puesto que se ocupó de traer las sillas. Para eso le tomé el celular y lo llamé tantas veces hasta que el pobre se lo tomó en serio y las consiguió. Unos días antes me dijo que sí las iba a traer. Sin ayuda del dueño, porque el tipo le dijo que no le interesaba, y él las consiguió por su cuenta. Cuando yo llamaba por celular, el pobre me repetía la pregunta ¿Seguro que van a venir no? Y yo le aseguraba, pero en el fondo temía que no vinieran. Me estaba jugando tener que pagarle 35 choripanes si los blogueros no venían.

Y tuvimos sillas. Sillas que hubieran podido quedar vacías, porque eran cinco o seis los que me confirmaron. Esta convocatoria la hice además pública a los blogueros en el blog Artepolítica, pero me empezaron a escribir personas desconocidas que decían que eran lectores de los blogs, decenas de personas que no estaban en mi pensamiento, que era unir a los blogueros en la vida real.

Yo les explicaba amablemente que no iba a haber sillas, que la reunión era para blogueros, pero a la vez me apareció un bloguero a criticarme y acusarme de armar una cosa excluyente y armó una reunión paralela en el puesto de enfrente con todos estos lectores, que comenzaron a escribirme para insultarme y acusarme de no entendí qué cosa, algo como querer comandar, de forma hegemónica, etcétera. También fueron a investigar si yo me cobraba porcentaje del valor de la consumición. El del puesto me dijo que vinieron a preguntarle si él podía darles porcentaje trayendo mucha gente al puesto, entonces él les dijo que una señora le traía 35 personas para la semana siguiente y que no le daba ninguna comisión. Así averiguaron que yo no me quedaba con ningún vuelto.

Soportando toda esa embestida, a ellos la reunión paralela les fracasó porque en el puesto de enfrente no había ni sillas ni luz suficiente y tan campantes se cruzaron, sentándose sin reparo en las sillas reservadas para los que yo había convocado. Cuestión que igual todo salío maravilloso. Se agregaron blogueros invitados que no consideraron que debían confirmar. Así que algunos quedaron parados, pero las mesas juntadas con las bebidas y los vasos y las sillas alrededor, dieron ese centro de referencia para una fiesta centralizada y homogénea. Allí conocimos a Lucas Carrasco.

Como yo sabía que no estaba en condiciones físicas de seguir esa tarea tan ardua e ingrata en soledad, junté a tres chicas blogueras conmigo para formar un grupo convocante para las próximas reuniones, y les entregué casi 300 emails que había juntado, que adjudicamos en porciones iguales a cada una, para que cada una fuera responsable de mandar mails a su porción. Mi tarea estaba terminada, me podía relajar, porque la rueda había sido echada a rodar.

Pero pronto aparecería 678 para hacer la misma tarea potenciada enormemente por la contundencia que tiene la televisión, y los excelentes periodistas que tomaron la palabra para arrebatársela a Magneto, junto con la producción de contenidos testimoniales gráficos y sonoros, que nosotros ya no estábamos en condiciones de utilizar por efectos del ataque a la libertad de expresión que sufrimos cuando Clarín nos impidió reproducir las imágenes de TN .

Sin embargo, un día observé que la producción de 678 había tomado un contenido de mi blog y lo había puesto en pantalla. La alegría que me dio descubrir que mi trabajo podía sumarse al de 678 fue enorme.
Fue un día en que hablando con mi marido le dije que Pino Solanas me tenía asqueada con la palabra "escándalo", que daría cualquier cosa por sacársela de la boca. Y me acordé de una canción de Rafael que cantaba "escándalo, es un escándalo". Buscá el video en Youtube, me dijo mi marido. Y lo busqué y lo encontré. Y puse en mi blog el video adjuntando un premio a quien contara cuántas veces Pino Solanas decía la palabra "escándalo" la próxima vez en TN.

Al otro día aparecía ese contenido en 678. Entonces me di cuenta de que la producción de 678 leía mi blog. Y así me invitaron a aparecer en público. Salir en 678 era para mí una oportunidad enorme de decir muchas cosas que tenía atragantadas. Una acusación de la hegemonía mediática era que los blogs eran rentados por el gobierno. Allí aproveché para ironizar sobre la acusación de que éramos rentados por el gobierno.
Afirmé que Cristina me pagaba ante la risa del staff y los invitados: Florencia Peña y Timerman, que primero creían que era un chiste y empezaron a ponerse serios cuando les dije que no se rían que es cierto. Tuvieron un momento tenso escuchando que cobro 500 pesos todos los meses, que voy al Banco Nación y firmo "Gracias Cristina". Ahí aclaré que era mi jubilación. Terminé con la frase "Sí, yo soy rentada", con la risa satisfecha de los presentes.

Tuve una gran felicidad por poder manifestar por la televisión mi apoyo al gobierno. Este fenómeno maravilloso de poder disponer de un medio público tan masivo para que una simple ciudadana estuviera calificada para llegar a dar su opinión, es muestra de los aires de libertad no condicionada que soplaron con este gobierno tan especial y revolucionario en todo sentido.

Y de yapa, metí un golazo inimaginado, que sólo yo y algunos podemos entender. Le puse en la boca a Timerman la frase "yo no soy el Canciller de los judíos", agregado con "tiene razón Eva". Redoblona, que me pagó doble. Me metí el premio en el bolsillo y lo saco para mirarlo cada vez que me acuerdo. ¡Cuánto gozo!

Invitada seis veces, camino por la calle y de vez en cuando descubro que alguien me reconoce y me sonríe. A veces me paran para saludarme. El 24 de marzo en la demostración en la Av de Mayo, me paraban cada rato para darme un beso y llamarme "la bloguera".

Esto para mí ha sido también un "dar la cara" a la exposición pública, un compromiso militante de pura cepa, sin pertenecer a ningún partido ni tener la promesa de un cargo, ni ningún favor, ni haberlo pedido ni necesitado. Me siento pagada, totalmente pagada con las acciones de gobierno y justificada por la calidad de personas que tuvieron y tienen Néstor Y Cristina, y la mayoría de los que los rodearon, como Agustín Rossi, Silvia Vázquez, Heller, Ricardo Forster, Horacio González, etcétera.

Con este escribí 728 posts. La mayoría de ellos elaborados con horas quitadas al sueño. Dí mucho más de lo que hubiera imaginado poder hacer, sin nadie que me mandara ni controlara, sola absolutamente sola.

Entonces. Hoy que por fin el pueblo argentino corrigió la impostura moral de ignorar el magnífico e inusual esfuerzo de Néstor y Cristina que hasta se cobró la vida de Néstor, hoy me siento por fin en paz.

No puedo gritar de alegría porque el dolor, las afrentas y la guerra siniestra de la Oposición ha sido repugnante. Por eso estoy disfrutando de la paz que siento, de los músculos relajados, de la sensación de Justicia que tengo en el alma por el reconocimiento que los votos le dieron a Cristina y Néstor.

Y sin alegría, con mucha tristeza veo al Ejército de sátrapas hundirse en su derrota y comerse la bosta de sus ataques impíos. Yo no me solazo ni del árbol caído por el viento ni del árbol derribado por el leñador poderoso. Siempre me da tristeza que tengamos que derribar árboles para poder subsistir.

Ya este blog se baja de la trinchera porque nuestra tropa es la victoriosa. Sólo será tribuna para alguna ocasión que cuadre seguir una discusión o poner un pensamiento en debate. Que la habrá y pronto.

Soy Carolina y quería hablarte Ricardo...

2011-10-19T18:05:00.003-03:00

Decime si vos no le dirías a Ricardo lo mismo que Carolina. Si querés suscribir, hacelo en un comentario
http://www.youtube.com/watch?v=MHx7QBTwA-k&feature=share

Análisis de los cambios ocurridos en las encuestas

2011-10-16T05:05:00.007-03:00

De 20 millones que votaron, casi 2 millones cambiaron su voto.

Por mitades se repartieron entre Cristina y Binner.

Tanto Cristina como Binner agregaron casi un millón de votos más cada uno. Lo que significa un porcentaje enorme de agregados a Binner, algo descomunal, la mitad más de lo que tenía. De tener el 10 por ciento, pasó al 15.

¿De dónde vinieron esos votos? ¿A quiénes abandonaron?
El gran perdedor es Duhalde, que resultó masacrado. Perdió más de un millón de votos cuando en total tenía 2 millones y medio. Un escándalo!

¿Dónde se supone que habrán ido los votos que perdió Duhalde?
A Cristina no, por supuesto. Fueron a Binner. Si recordamos que Duhalde convocó a Videla (los que quieren a Videla...), que es lo mismo que convocar a los que quieren a Videla, resulta que el Socialista Binner acopia votos de la derecha más retrograda.

¿Y los votos de Cristina, de dónde vinieron?
Vinieron de los que perdió Alfonsín, más los que perdió Carrió, y todos los de Argumedo. Entre los tres perdieron casi el millón que fue a parar a Cristina.

Paloma Fort, socialmente abortada

2011-10-14T04:04:00.005-03:00

Paloma es víctima de una profunda, fangosa y tenebrosa tragedia humana, expuesta en el programa de Rial. Conocemos el aborto que afecta al embrión y le impide llegar a desarrollarse como un ser humano nacido. Pero además hay un aborto social, que afecta al ser humano desde el momento de la concepción, y luego sigue afectándolo nacido y crecido, por toda su vida y le impide desarrollarse como una persona digna, afectando hasta su identidad.

Es curioso pero la sociedad rechaza a ciertos niños nacidos en situación irregular, una situación que afecta la moral de la familia, de los vecinos, de la sociedad.

Alguien que fue concebido "contra la regla moral" puede tener que llevar una cruz de por vida. La dura sociedad le marca la frente y el niño crece entre parámetros anormales que tejen una madeja incompresible para la formación de su psiquis y su integración social.

Paloma Fort me robó el corazón. Porque de alguna manera -mucho menos grave que ella,-padecí la irregularidad de mi nacimiento, devenida de la viudez no consolidada de mi padre por la inexistencia del cadaver de su primera esposa para certificar su muerte. Ella murió en la guerra. en Europa. De esa manera se selló la irregularidad, que se acrecentó con la aparición con vida de una hija que se dio por muerta. Pero dejemos mi caso y sigamos con Paloma.

Paloma es la hija de Aschira, una astróloga vulgar que se hizo conocida en la televisión hace unos años. Aschira fue una mujer joven y bella que en España enamoró a Felipe Fort, el anciano dueño de la Fábrica FelFort y se casó con él. Se llevaban muchos años entre sí, tal vez cuarenta. Felipe Fort tenía más de setenta. Todo da a pensar, lo verán después, que Aschira se casó sólo por el dinero.

No acostumbramos a pensar en cómo será la vida de un hijo concebido por una mujer que sólo le importa el dinero del marido, y que tiene ese hijo para consolidar sus relaciones con el hombre y crear un vínculo hereditario permanente. Este es el caso. Todo lo contrario del ideal de la madre que tenemos internalizado como ícono. ¿Cómo será la vida de ese hijo?

Al tiempo de casados nació la única hija del matrimonio, Paloma. Fue normalmente inscripta y reconocida por su padre en los papeles, así que lleva legítimamente su apellido. El caso es que Felipe Fort, lleno de bondad, un día le entregó a Aschira para su guarda las acciones de la fábrica, para que si él muriera, Paloma pudiera heredarlo, ya que la empresa pertenecía a quien tuviera las acciones. Felipe Fort tenía otros hijos, uno de ellos Carlos Fort. No está claro si le dio todas las acciones o una parte.

La cuestión es que Aschira intentó echar a Felipe Fort de la fábrica y quedarse con ésta. Felipe Fort se separó de Aschira y litigó en Tribunales hasta que el Juez le dio por ganado el litigio y desplazó a Aschira de su pretensión. Pero el día de la sentencia a su favor, rodó muerto por las escaleras de Tribunales, en la calle. No existe documento de autopsia que certifique la causa de la muerte.

De más está decir que la familia Fort repudió a Aschira y no la volvió a ver, ni a ella ni a Paloma, que inocente creció sin entender bien por qué no veía a su famila paterna. La madre le explicaba que no la querían. Esa explicación grosera e impiadosa, deja un agujero negro en la mente y el corazón de una niña que va creciendo.

Pero acá no termina la maraña.

Según confesó Aschira esta semana, tal parece que pudo no haber sido Felipe Fort, sino Carlos, el hijo de Felipe Fort, el que concibió a Paloma. Lo que significa que Aschira engañó al pobre hombre con su propio hijo, y el hijo embarazó a la mujer de su padre, creando un entretejido de secretos inconfesables. Aschira no sabe si su hija es de Felipe o de Carlos. Pero el padre nominal de Paloma es Felipe Fort. Aunque ahora Paloma puede solicitar un ADN para confirmar de quién es hija.

Esa madre engañó a todos a su alrededor y trató a Paloma de la misma manera. Véanla ustedes explicar su angustia. Vean su rostro amargo. Escuchen su padecimiento. Y obvien el asunto dinero. Que acá, lo digo por experiencia, lo que mata a Paloma es no haber podido ser amada ni siquiera por su propia madre.

Hasta aquí la historia de una niña que llegó a mujer y busca desovillar todas sus incógnitas sociales e identitarias. Lo interesante lo cuenta ella personalmente. Es una gran experiencia escucharla.

Me quedo yo ahora con el trasfondo de una familia burguesa empresaria argentina que, como la de García Belsunce (financista) entierra muertos sin autopsia, como la de Fort, genera monstruosidades como Ricardo Fort, que sólo gracias a su dinero es mediático; como la familia Macri, que genera un cachivache como Mauricio, que sólo gracias a su dinero llegó a Intendente, y que puede ser Presidente (¡la boca se me haga a un lao!).

Y una reflexión más. Cuando viene al mundo una criatura no esperada, no amada desde el vientre, que no es fruto de la ilusión materna, que no encaja en las relaciones sociales, puede ocurrir con ella un verdadero aborto social.

El hijo debe venir al mundo, soñado por los padres antes de ser concebido.

Si no es así, viene de mala entraña, y le espera una vida difícil. Por eso debe existir el derecho al aborto cuando una mujer no quiere tener un hijo. Es mucho más humano no traerlo si no se lo desea No es el caso de Aschira, dispuesta a usar a su hija como objeto de extorsión.

Estos son los videos:

1)http://www.youtube.com/watch?v=FDGTPL1DhVg
2)http://www.youtube.com/watch?v=lx_cn1hbYQM&feature=related
3)http://www.youtube.com/watch?v=QovIe5r5IYc&feature=related
4)http://www.youtube.com/watch?v=-8VMTk9XF_E&feature=related
5)http://www.youtube.com/watch?v=s1Rv_G1DUxE&feature=related

Los gritos del padre y los gritos del hijo.

2011-10-09T03:04:00.005-03:00

El padre y el hijo

El video con los gritos del padre, te va a llevar a tomar contacto con la realidad que sigue siendo la misma en esencia, con los parámetros de aquel momento. Alfonsín era el que le pedía el diálogo a La Rural. Con Cristina ellos se quejaron de que no quería el diálogo. Acá quedan escrachados completamente en cómo usan el asunto del "diálogo" en forma hipócrita. Acá queda revelado que los que cortan el diálogo son ellos. Que los que se llevan puestos presidentes son ellos. Que la resistencia de Cristina y los que apoyamos al gobierno, contra esta casta de agrogarcas y sus intentos de destitución, fue justa y sabia.

También queda revelado, por comparación con el video de abajo, cómo el padre era una cosa y el hijo es apenas una maqueta que intenta copiar el grito del padre, pero diciendo las pavadas más insignificantes. Han confundido el interior de una persona con el soporte físico. Una cara parecida, un bigote, el intento de copia gestual y gutural, son apenas una caricatura sin vida de aquel hombre que se paró contra la silbatina a decir con palabras un discurso honroso.

Pero aquél hombre no pudo contra la oligarquía, que como dijo Alchurrón en este mismo dramático video "no vamos a bajar la bandera de la producción, en eso, vamos a negociar cualquier cosa". ¿Te diste cuenta lo que quiso decir? ¿Te diste cuenta lo que dijo? Dijo vamos a negociar cualquier cosa. Cualquier cosa significa hacer cualquier cosa para tirarte abajo.

Y acá está el hijo, hablando pavadas.

http://www.youtube.com/watch?v=0FWWsPtga08

http://www.youtube.com/watch?v=cYC4BrOV6_8&feature=related

El Poder Judicial, un poder de facto.

2011-10-04T19:59:00.003-03:00

A propósito del mamarracho Noble Herrera y los presos sin condena.-

La ley es como la lluvia
nunca puede ser pareja
el que la sufre se queja
pero el asunto es sencillo
la ley es como el cuchillo
no corta a quien lo maneja.

Martín Fierro.

Escribe: Dra. Florencia Arietto

En la época del Primer Centenario de nuestra Patria, toda familia acomodada y aristocrática que tuviera hijos varones los destinaban a ser: militares, curas o jueces. Algunas de ellas, tenían tanta suerte, que al tener tres hijos varones, cubrían esos tres poderes de facto que controlaron la Argentina por décadas.
El Poder Judicial es el único poder que no se elige por voto popular, tampoco se renuevan los cargos, ya que los requisitos constitucionales para quienes detentan la magistratura es : perpetuidad en el cargo, intangibilidad del salario y por supuesto no pagar ganancias.
Estos privilegios parecen de la época de las monarquías absolutas, es decir, mantener estos privilegios para ciudadanos que ofician de jueces es no respetar lo que dice el artículo 16 de la misma Constitución: La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre, ni de nacimiento: no hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza. Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra condición que la idoneidad. La igualdad es la base del impuesto y las cargas públicas.
A esto hay que sumarle que los concursos no son todo lo transparente que debieran, y que un aspirante intachable y sin padrinazgo asuma como Juez quiere decir que por debajo de la mesa asumirán cuatro acomodados y sin demasiada idoneidad. Esto es conocido por todos, lo que pasa es que cuando vemos los mamarrachos jurídicos firmados por Jueces de dudosa trayectoria que afectan derechos inalienables como el derecho a la identidad, nos empezamos a preocupar por el poder de daño que tienen estos ciudadanos que ofician de Jueces, que no pagan impuestos, que cualquier cosa que los moleste puede ser motivo de una causa y que si no hay decisión política y pruebas recogidas por los otros dos poderes, que SI son votados y plebiscitados cada dos y cuatro años por el pueblo soberano, se quedarán hasta que quieran en sus puestos y al retirarse cobrarán una jubilación de privilegio, cotizada aún más por la "experiencia" de los años de magistratura (que quiere decir capacidad de daño, ni más ni menos).
La ley de medios puso a los bichos en la superficie, a partir de ese maravilloso e intenso debate los ciudadanos que estamos en el llano ( que no es el llano de Morales Solá justamente) empezamos a saber quien es quien, a entender un poco de que iba todo, pero las corporaciones mediáticas pusieron un bastión sagrado como la libertad de expresión para no permitir la democratización de los medios, a fuerza de convicción y de creación de contra-hegemonía en términos gramscianos estamos tratando de ganar la discusión.
Siempre los poderes concentrados se escudan en banderas para proteger su status quo, el Poder Judicial, como corporación tiene su propia protección: la injerencia totalitaria del Poder Ejecutivo sobre el Poder Judicial, esa es su bandera para resistirse a democratizar un Poder Judicial que tal como está, dista mucho de cumplir los fines que le asigna la Constitución.
El 80 % de los detenidos en las cárceles argentinas no tienen condena, no se tienen conocimiento ni antecedentes de más del 60 % de los Jueces en funciones, más del 40 % de los jueces juró por el Estatuto de la Dictadura, otro tanto rechazó habeas corpus de familiares de desaparecidos, otro tanto entregó bebés apropiados en adopción o directamente sin ella, menos del 1% de los jueces para jóvenes se especializó en la temática. Es para cambiar esto que necesitamos crear la contra-hegemonía judicial.
Es necesario democratizar el Poder Judicial, para que la ley deje de ser como la lluvia, de lo contrario, seguiremos entregando los Premios Petiso Orejudo a los malos jueces. Porque si no hay justicia, hay escrache.

Alex en la CNN responde con el corazón !!!

2011-10-01T01:37:00.005-03:00

Pinchá en la foto del video o en esta dirección:

http://edition.cnn.com/video/?/video/spanish/2011/09/30/cafe-gay-mariage.cnn

Te vas a dar un gustazo de aquellos. ¡¡¡Bien Alex!!! Eso es contestar. Mirta, Susana...bah!

Coro a boca cerrada

2011-09-24T10:05:00.006-03:00

He visto muchas veces Madame Butterfly en el Colón, y también muchas veces la he escuchado en casa en disco. De toda la ópera, llena de maravillas, hay una en especial que siempre me mantuvo en vilo, con la emoción en la garganta, y es la escena en que la inocente Butterfly queda despierta una noche entera esperando que entre en el puerto el barco donde viene su amado. Esa escena está acompañada por el coro "a boca cerrada".

Ese coro simboliza la espera, ansiosa, eléctrica, pasmosa, del momento que más se ansía.

Lo he buscado en Youtube y hay muchos videos del mismo coro, pero yo buscaba además imágenes que acompañaran a la música en los sentimientos que a mí me están ocurriendo ahora, y lo encontré acá, en este video tan bello.

¿Para qué? Para decirles lo que siento en este "interregno", en este "pasaje" de tiempo entre las primarias y el 23 de octubre, donde se supone que Cristina va a coronar su sacrificio y su merecimiento con el triunfo más justo.

Este tiempo, a mí que soy ansiosa, me resulta difícil por la espera, pero dulce y amable por el triunfo anunciado, a no ser que la maldad tenga todavía alguna chance de llevar a cabo sus despropósitos. Hasta que no llegue la noche del 23 en la que gane Cristina en primera vuelta, voy a estar como Butterfly, pendiente de los minutos que pasan.

Tengo acumulado en mi pecho un sinfín de horas de amargura, de asombro irredento, de rencor, mezcladas con la felicidad de saltar por encima de las trampas feroces que se nos han puesto en el camino. En el video hay algo de eso en imágenes alusivas a la noche que comienza, pero luego hay flores que se abren cuando surge el día pleno y desbordante.

Por supuesto que no pretendo que los jovenes se interesen por mis sentimientos de persona mayor. Los jóvenes son pura algarabía y la tristeza les pasa por encima y la olvidan fácil. Pero yo no puedo olvidar. No puedo olvidar a Néstor, y me sacude la seguridad de que entregó su vida, de que se la sacaron los enemigos a fuerza de azuzarlo.

No puedo olvidar la infamia diaria de los diarios, las mentiras y los operativos, los insultos jamás escuchados hacia una mujer de la categoría de Cristina, que hasta ayer mismo se volvió a ver con el tema de los zapatos. Yo no lo voy a olvidar. Y no lo voy a perdonar. Sobre todo porque lo que hicieron estos dos gobernantes de lujo estuvo bien hecho. Atacaron a quienes por primera vez después de medio siglo, ponen en pie a la Argentina. Néstor y Cristina ¿se merecían lo que les hicieron? ¿Hubo alguna inocencia en semejante infamia?

Después de haber pasado estos años pasionales, termino saliendo como si hubiera ido a una escuela de vida. Conocí la cara dura de los bastardos genuflexos, de los enemigos feroces sin careta y de los amigos traidores. Emerjo de esto como de un bautismo. Nada será igual que antes. Hemos sido desvirgados, algunos ilusos como yo, que no imaginaban algo parecido.

Mientras tanto espero, esta música y este video grafican muy precisamente mis sentimientos. Espero que me entiendas.

Es justo que agradezca lo bueno que me ocurrió gracias a este tiempo. Son esas flores que se abren al día en el video. Una de las cosas que más me gratificaron el alma, es haberme topado con la existencia de Lucas Carrasco. Gracias a él este círculo de la blogosfera se mantuvo indómito, indoblegable, irredento, irónico, satírico. De su prosa magnífica, insolente, desopilante, desafectada de gravedad, lumpen, nació un personaje que nos redime de nuestra general "normalidad".

También es justo que agradezca como al sol que llega al mediodía, la multitud de personas que me gratificaron con su cariño. Mi aparición en 678 como "la bloguera" me trae saludos por la calle de gente que jamás ví en mi vida. Y de montones de clientes que se acercan para hablar conmigo del gobierno, para poder expresarme su apoyo a Cristina. La óptica podría convertirse en una Unidad Básica perfectamente.

La cercanía con los panelistas de 678 me ofreció una familiaridad que para mí es soñada. A ellos les tengo un aprecio sincero, una admiración sincera, por la lucha que fueron capaces de dar, por la dignidad que nos devolvieron diariamente en medio de tanta patraña, por la alegría que supieron darle a la batalla. Ellos suenan como una orquesta afinada. Sandra Russo y Nora Vieiras son dos mujeres incomparables, dos soles, dos estrellas de la inteligencia. Sandra es genial y pasional, Nora es la moderación, minuciosa, inteligente, conceptual, admirable. Entre los varones mi debilidad es Carlos Barragán. Es puro talento y bondad. Dice que estoy un poco loca y me dedicó un capítulo entero en su libro "Soy la mierda oficialista", cosa que no me deja salir del asombro. No hay ninguna duda de que estoy un poco loca, por suerte.

Barone, Cabito y Lucho completan esta familia jugada, cada uno en lo suyo particular, cada uno con su rol específico. Barone es un ejemplo de coraje y compromiso moral, efusivo y literario. Cabito con su chispa increíble y sus conceptos afirmados. Y Lucho en su tarea de coordinar y preguntar, poniendo su capacidad efectiva para que todo salga redondo.

Y la producción de 678 se merece un aplauso enorme. Con sus contenidos han puesto día a día las pruebas sobre la mesa, para irritación de todos los mentirosos y operantes contra el gobierno, y para solaz de los espectadores que crecíamos ante cada hallazgo. Hicieron nuestras delicias y deben haber hecho salir urticaria a más de cuatro.

Amigos en el exterior que leen el blog, como un eximio pianista que vive en Francia, un biólogo en Alemania, un amigo enorme en Chile, personas muy calificadas que me honraron con sus lectura y comentarios en el blog o en mi correo personal, y cientos de compañeros que viven en las provincias lejanas del Norte, del Sur, del Centro, del Este y del Oeste.

A pesar de todo lo bueno que me dio este blog, estoy en ese interregno fatal que carcome y a la vez me llena de ilusión sobre un futuro tiempo de consolidación de lo logrado, en paz, y sin la ferocidad del enemigo que te espera para darte la estocada.

Sentate un ratito en la computadora, tranquilo, muy tranquilo, y escuchá la música, y mirá las imágenes del video. A ver si puedo comunicarte mis sentimientos.

Si recibís por mail este post y no ves el video, entrá acá:
http://www.youtube.com/watch?v=v2ecFhkLsm4&feature=related