La Espiral

Las clases medias, víctimas propiciatorias en el "inicio del inicio"

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Sat, 31 Dec 2011 06:41:01 PST

Para cuantos hemos venido denunciando que el Partido Popular - antes y durante la campaña electoral, y hasta ayer mismo - acariciaba una agenda de indeseables medidas anticrisis que evitaba detallar para ganar las elecciones no han sido ninguna sorpresa las decisiones anunciadas los últimos días. Ello no impide observar que, en gran medida, la filosofía que subyace en tales decisiones deba ser calificada como un despropósito y una provocación para la mayor parte de los ciudadanos, puesto que los sacrificios diseñados recaen abrumadoramente sobre los trabajadores mientras se exime de ellos al capital, que, pese a la crisis, sigue recogiendo considerables beneficios.

La subida de las pensiones, que se presentaba como el único gesto 'social' del nuevo Gobierno, se ha quedado finalmente en un ridículo, simbólico y decepcionante 1 por 100. Si consideramos que las pensiones más altas -y menos frecuentes- percibirán 20 euros más al mes el cuadro quedará claro en su valor exclusivamente simbólico. Puesto que el IPC se situó en noviembre en el 2,9, es evidente que la anémica subida no compensa en absoluto la de los precios. No es una congelación, pero sí una regresión lamentable. Las que sí son congelaciones puras y duras y significan una mayor reducción objetiva de la capacidad adquisitiva son las que afectan al Salario Mínimo Interprofesional (SMI), anunciada el miércoles, y la de los sueldos de los funcionarios, cuya prórroga fue confirmada ayer.

Dado que la sedicente prioridad 'social' máxima del Gobierno es la creación de empleo, sigue en vigor la pregunta del millón: ¿Cómo? Si los ingresos de los españoles que aún tienen trabajo o pensión se congelan o reducen, lógicamente decae el consumo; como consecuencia decrecen los beneficios y la producción, lo que conduce en última instancia al aumento del paro. ¿Alguien cree seriamente que reformar la normativa laboral en favor de los empresarios y premiar con exenciones fiscales las nuevas contrataciones - estímulos que el Gobierno prevé pero aún no ha aprobado - va a crear un empleo digno de tal nombre? La consecuencia previsible es justamente la contraria.

Pero aún quedaba una sorpresa, que, precisamente por serlo, resulta más indignante. Amparándose en el supuesto aumento del déficit previsto, del 6 al 8 por 100, el presidente del Gobierno ha accedido a desmentirse rotundamente respecto a su negativa previa a subir los impuestos, que sostenía hasta hace poco más de una semana. Sin embargo, por un lado nadie ignoraba, al menos desde septiembre, que la previsión de déficit iba a verse desbordada, y por otro, nadie en sus cabales era capaz de imaginar - con o sin aumento del déficit - que fuera posible afrontar eficazmente la situación sin subir los impuestos. En consecuencia, o Rajoy ha mentido a sabiendas todo el tiempo o está en la higuera. A saber qué hipótesis es más inquietante.

También en el terreno fiscal el Gobierno hace gala de su filosofía clasista y ultraliberal: Serán las rentas del trabajo, vía IRPF, las que sufragarán en mucho mayor grado que las del capital (4.200 millones frente a 1.200) ese 'imprevisible' déficit 'sobrevenido'. Así nos encontraremos con que muchos de los empleados cuyo salario ha sido congelado e incluso reducido, verán aumentada su aportación a las arcas del Estado en absurda y cruel paradoja, so pretexto de un "esfuerzo solidario" y "temporal" del que son eximidos quienes más tienen y pueden.

Mientras tanto las SICAVs (Sociedades de Inversión de Capital Variable), auténticos paraisos fiscales interiores para las grandes fortunas, siguen cotizando el 1%, sin que sea previsible ninguna alteración en ese privilegio. También mientras tanto persiste el fraude rampante de los dueños del dinero a la Hacienda pública, cuantificado por la propìa Agencia Tributaria en 44.000 millones (más que suficientes para enjugar el déficit) sin que se manifieste la más mínima voluntad política para poner fin a ese estado de cosas que lleva camino de devolvernos al tercermundismo. Es evidente que si el fraude se puede cuantificar también se puede atajar. Basta movilizar a la Inspección en la dirección adecuada.

Aún queda otra medida entre las anunciada tras el Consejo de Ministros celebrado ayer que clama al cielo: el restablecimiento de la deducción fiscal por vivienda en propiedad. Que a estas alturas se intente reactivar la burbuja inmobiliaria con el fin de que la construcción vuelva a generar empleo - ese parece ser el objetivo - revela un absurdo voluntarismo que contradice la ley de la oferta y la demanda, básica en la economía liberal. Cuando finalmente la burbuja estalló, con las perniciosas consecuencias para las finanzas y el empleo de todos conocidas, alguien osó decir la verdad silenciada durante mucho tiempo. Josep Donés, presidente de la comisión técnica de la APCE (Asociación de Promotores y Constructores de España), afirmó que en los diez años previos al pinchazo se construyó en nuestro país "el doble de las viviendas necesarias". ¿Cuántas son ahora las viviendas realmente necesarias que no estén ya a la venta? Es de locos.

Pese a que el Partido Popular ha dispuesto de más tiempo del que nadie haya tenido nunca antes para definir sus políticas y organizar equipos con la perspectiva cierta de que iba a gobernar, da la sensación de que la victoria electoral y sus consecuencias de responsabilidad y eficacia le hubieran cogido por sorpresa. Cuarenta días después de las elecciones no sólo aún hay ministerios por organizar, con altos cargos del segundo y tercer escalón sin definir, sino que el primer trimestre del año lo viviremos con los presupuestos de 2011 prorrogados. Y siendo eso malo todavía es peor que, pese a las críticas que le dirigieron a Zapatero por sus 'improvisaciones', parece que quienes lo derrotaron se mueven también a golpe de 'ocurrencias' y sus responsables económicos no demuestran mayor capacidad que la que se deduce del conocimiento de dos de las cuatro operaciones básicas de la aritmética: sumar y restar.

Finalmente, en el "inicio del inicio", como ha calificado la pizpireta vicepresidenta estos cruciales momentos, se desvela el 'porqué' del riguroso secreto de la agenda económica por parte del PP. Si hubiera adelantado su contenido - que sería lo honesto - habría perdido las elecciones y la razón es muy simple: la crisis que se pretende remontar es depositada con casi todo su peso sobre los hombros ya debilitados de las clases medias, ahí donde el PP cuenta con un vivero de votos hasta ahora inasequibles al desaliento.

¿Qué es peor: la ocultación o la mentira? Inútil disyuntiva. Este Gobierno - pese a su compromiso expreso de 'decir la verdad' - cuenta con dosis excesivas e inquietantes de ambas cosas en su explosiva mochila, . Lo peor en realidad es que gobierna y además dice creer que lo hace con el apoyo de los ciudadanos, sin que éstos hayan dado su consentimiento expreso a unas medidas indeseables, que nunca fueron expuestas en un programa electoral. La solidaridad que reclama 'de todos' está fuera de lugar.

Foto: El Gobierno se ampara en la 'herencia' - que ya conocía - para justificar la subida del IRPF que decía descartar.

Un mundo ¿nuevo?

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Tue, 20 Dec 2011 17:17:30 PST

Del conjunto del discurso de investidura de Rajoy - vagamente enunciativo y claramente elusivo - me quedé especialmente con su alusión a "un mundo nuevo" (no mejor, ni mucho menos feliz, como el de Karina), que sigue a la declaración de un 'no lugar' de la España anterior. He aquí la frase íntegra: "Quiero decir que no se trata ya de recuperar lo que se fue, ni de regresar al lugar que ocupábamos, porque ese lugar ya no existe, Señorías. La España que hemos dejado atrás no va a volver, y esta vieja Nación tendrá que rejuvenecer su actitud, recuperar flexibilidad y fortalecer sus estructuras para competir por un puesto de primera fila en un mundo nuevo".

Así Rajoy da por bueno, sin matizaciones, un nuevo orden económico que está en el origen de la actual crisis y es la causa permanente de su agravamiento. La "flexibilidad" a la que alude es la de las espaldas de los ciudadanos y el "rejuvenecimiento" es cualquier cosa menos eso, pues lo que significa el "nuevo mundo" es una regreso al capitalismo desregulado y salvaje del siglo XIX, precisamente una vuelta a la España que creíamos haber dejado atrás mucho antes de esta, a la que - asegura - no vamos a volver.

HACIENDA Y 'LOS INTOCABLES'.- Siempre supimos que el conmovedor eslogan "Hacienda somos todos" era una gran mentira. En los últimos tiempos ya hemos tenido detalles acerca de hasta qué punto lo es. Según la propia Agencia Tributaria el importe del fraude fiscal que perpetran las grandes fortunas españolas se eleva a 44.000 millones de euros. Si se tiene en cuenta que Rajoy ha anunciado un recorte del gasto de 16.500 millones, paralizando inversiones que generarían empleo, destruyendo empleo público y reduciendo gastos sociales no sólo es evidente que su prioridad no es combatir el paro, contra lo que ha asegurado, sino que su política de 'socialización' del dolor no incluye a los 'intocables' de toda la vida. Se sabe quiénes son, se sabe cómo defraudan, pero este Gobierno no tienen el más mínimo propósito de hacerles parte de la solución. Son y seguirán siendo parte esencial del problema de todos los demás ciudadanos, los que sí somos Hacienda..

Este breve análisis tiene su origen en la lectura de un comentario del economista Vicenç Navarro.

Nota: Últimamentge no tengo tiempo (ni ganas) para escribir posts suficientemente largos y documentados. Por eso he optado por ir publicando algunos de los breves comentarios que insrto en 'Facebook'

La marginación de Amaiur como síntoma

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Fri, 16 Dec 2011 04:46:47 PST

El Partido Popular se ha hecho un precoz e inquietante retrato de cuerpo entero, aún antes de tomar posesión del Gobierno, al impedir a Amaiur la formación de un grupo parlamentario y permitir que UPyD sí lo constituya con un diputado 'prestado' provisionalmente por el partido de Álvarez Cascos.

El restrictivo Reglamento del Congreso es claro en este terreno: con una interpretación literal de su contenido ninguno de los dos partidos podría tener un grupo propio; Amaiur porque uno de sus siete diputados, el de Navarra, no alcanzó el 15% de los votos requeridos y UPyD porque no logró el 5% de los emitidos en el conjunto del Estado.

Amparándose en "el amplio margen de interpretación de la legalidad parlamentaria reconocido por la propia jurisprudencia constitucional" el cuerpo jurídico del Congreso ha emitido un informe sibilino y contradictorio que devuelve la pelota a los políticos, ya que "nunca ha anulado una decisión de la Mesa respecto de la constitución de Grupos Parlamentarios".

Abundan los precedentes en los que se ha hecho la vista gorda para favorecer la creación de grupos por parte de las minorías, pero siempre con el consentimiento de la Mesa del Congreso. Ahora es un solo partido, poseedor de una abrumadora mayoría absoluta, quien lo impide en un caso y lo tolera en otro, pese a que el 'préstamo' ficticio de un diputado ajeno es un truco barato y una burla grosera del Reglamento, que paradójicamente ya había sido denunciada en su día por Rosa Díez, quien ahora se beneficia de lo que calificó otrora como "chapuza" sin el más mínimo escrúpulo de conciencia. Y, por supuesto, Díez aplaude la marginación de Amaiur, pese a que cuenta con dos diputados más que UPyD.

Son, pues, motivos políticos los que han pesado en la decisión de 'recortar' el peso político de Amaiur en el Congreso al limitar su uso de la palabra y capacidad de participación casi a lo anecdótico, en la medida en que formará parte del Grupo Mixto, integrado en esta legislatura por siete partidos. Se pueden comprender las reticencias que expone el PP respecto a Amaiur. Cuando se ha jugado de un modo tan cínicamente partidista y tan irresponsable con la política antiterrorista es complicado hacer comprender a una 'clientela' intransigente cualquier debilidad respecto a un partido cuya presencia parlamentaria es posible gracias al cese de la lucha armada anunciado por ETA, en el que se resisten deliberadamente a confiar.

Lo que no se comprende tan fácilmente es que se apele a un Reglamento tantas veces subvertido para negarle a un partido lo que se le concede a otro que cuenta con menor apoyo popular y que no tiene ningún inconveniente en perpetrar, a la vista de todos, un fraude de Ley lamentable. No es así como se hace verosímil la democracia y no es así como debe utilizarse una mayoría absoluta. Sin un mínimo respeto a las minorías esta democracia limitada y públicamente contestada como 'no representativa' por el movimiento 15-M se convierte en una caricatura definitivamente patetica.

Foto: Los miembros de la Mesa del Congreso, con el presidente de la cámara, Jesús Posadas, al frente.

Zapatero cierra el círculo con una traición

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Thu, 06 Oct 2011 11:57:10 PDT

Por si faltasen evidencias acerca de la cesión de soberanía que España viene asumiendo como consecuencia de la crisis económica, ahora, al final de una legislatura agónica, surge la guinda que corona un pastel amargo e indigerible y que es totalmente ajena a la economía: Zapatero no sólo acepta el escudo antimisiles que rechazaba en 2001, cuando Aznar lo avalaba, sino que aprueba, como consecuencia, un aumento muy notable de la presencia militar estadounidense en España: cuatro destructores y 1,400 militares, un total de 3.400 personas. .

Tal decisión ha sido tomada deliberadamente a espaldas del Parlamento español. El momento elegido, con la legislatura concluida, no tiene nada de casual. Y no se trata de que exista temor alguno a que no se apruebe (la medida ha sido consensuada con el PP). De lo que se trata es de hurtar al debate un asunto crucial, que altera el statu quo vigente, y cuya transcendencia es absurdamente minimizada por nuestro patético presidente. Según Zapatero, la regresión que supone este aumento de la presencia militar estadounidense no implica la colaboración con futuras operaciones de ataque como las de Irak o Afganistán. El escudo antimisiles, según este falso ingenuo, tiene un carácter "disuasorio y defensivo" y como consecuencia "no va contra nadie".

El engendro estratégico denominado escudo antimisiles tiene una larga historia. Ya en los años 80 Reagan amenazó con establecerlo, pese a que un claudicante y obviamente sincero Gorbachov le explicó hasta la saciedad en Reikiavik (1986) que nada estaba más lejos de los propósitos de la URSS que seguir alimentando la carrera armamentística, dadas las proporciones caóticas de su situación económica. Años más tarde, bajo la influencia de Donald Rumsfeld, un 'halcón' vinculado a los intereses de la gigantesca industria armamentística y enquistado en el poder desde los tiempos de Nixon, fue resucitado por George W. Bush en 2001. La mayoría de los países que debían 'sostener' el escudo lo rechazaron entonces, pues lo veían como una reactivación de la carrera armamentística.

Aunque es Rusia la más preocupada -y también indignada- por la sorpresiva escalada, Estados Unidos y su vergonzante apéndice europeo, la OTAN, insisten en asegurar que la iniciativa tiene como fin la prevención de posibles ataques por parte de los 'estados canallas' ('rogue states', según la terminología del Pentágono), entre los que destacan por su supuesta capacidad ofensiva Irán y Corea del Norte. Ninguno de ellos, sin embargo, tiene ni tendrá en mucho tiempo la tecnología necesaria para amenazar los objetivos que el escudo europeo dice defender. La implantación del 'escudo' en Polonia, República Checa, Rumanía o Turquía, países fronterizos con Rusia, deja poco lugar a dudas sobre su finalidad.

Si como se suele decir no hay mejor defensa que un buen ataque, no es menos cierto que no hay mejor ataque que aquel que neutraliza la respuesta previsible, el contraataque. El carácter disuasorio que Zapatero atribuye a este rearme, que "no va contra nadie" y al que España va a contribuir sin pasar el lógico trámite parlamentario se cae por su propio peso. La posibilidad de atacar impunemente es una tentación diabólica, difícil de resistir para quienes se han empeñado en regir en su propio interés el llamado nuevo orden internacional.

Para España este compromiso supone un nuevo paso en la dirección equivocada, un retroceso abismal, una sumisión que reduce aún más drásticamente la soberanía nacional, puesta en cuestión más allá de todo lo previsible por la crisis económica y los dictados exteriores en relación con ella. En cuanto a Zapatero, no se puede cerrar el círculo de una manera más contradictoria y patética. El hombre que empezó su andadura retirando las tropas españolas en Irak en respuesta al clamor popular -aunque aumentando la participación militar en Afganistán- se rinde ahora a los intereses estratégicos de Estados Unidos en un gesto que se nos quiere vender como una mayor implicación de Europa en su autodefensa.

"¡No nos defraudes!", le gritaban los jóvenes que se habían echado a la calle contra la guerra de Irak primero y contra la gigantesca mentira del PP sobre la autoría del ataque terrorista 11-M en vísperas electorales. "No lo haré", respondía él. Lo que ha hecho finalmente es más que un fraude, ha consumado algo mucho peor: una traición.

Reformas estructurales, el secreto de Rajoy

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Sun, 14 Aug 2011 10:27:23 PDT

A estas alturas debería ser un clamor popular la exigencia de que Rajoy revele de qué 'reformas estructurales' habla cuando consiente en referirse a sus planes de Gobierno para España. Responder 'manzanas traigo' a la pregunta 'a dónde vas' -como él acostumbra- es una tomadura de pelo intolerable, especialmente hiriente en circunstancias tan graves como las que vivimos.

La deshonestidad intelectual y política de Rajoy se pone de manifiesto no sólo cuando se esconde y deja que los representantes de su partido digan lo que él calla desde ese utópico centro político en el que tiene a gala situarse. También se pone en evidencia al afirmar que el Gobierno "lo ha hecho rematadamente mal" e ilustrarlo con su alusión a que el Ejecutivo de Zapatero ha tomado "durante mucho tiempo medidas aisladas que se rectificaron luego con otras medidas diferentes".

Él y todos sabemos que las medidas adoptadas y luego ampliadas (más que rectificadas) son la consecuencia de una crisis global que casi cada día desde su inicio ha planteado problemas nuevos, graves y urgentes, merced al acoso sistemático de los mercados, las indecisiones de la UE y las presiones del FMI. Se ha hecho lo que no había otro remedio que hacer, sin las 'improvisaciones' u 'ocurrencias' a las que él tantas veces ha aludido. Ni siquiera hubo la 'tardanza' en reaccionar que denunció en su día.

Hoy, cuando los mercados, con la ayuda de las infames agencias de calficación, atacan a Italia, Francia o Estados Unidos y las bolsas experimentan un agosto de infarto, queda más clara que nunca la auténtica naturaleza de los problemas que han venido acosando a España -como, en mayor grado, a Grecia, Irlanda y Portugal- y las explicaciones facilonas y demagógicas que a Rajoy y a su partido les interesa tanto subrayar se revelan como falsas.

El mismo crédito merece la promesa de que su Gobierno no hará 'recortes sociales' como los practicados por el Gobierno actual. La razón es muy simple: las reformas estructurales que no tiene el valor de detallar sin duda esconden consecuencias sociales muy graves. A tres meses de las elecciones es hora de que quien será -según las encuestas- presidente del futuro Gobierno revele el contenido de ese 'paquete sorpresa' para que entre todos decidamos si vamos a permitir que nos estalle en la cara.

Movimiento 15-M: razones para el escepticismo, razones para la esperanza

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Wed, 06 Jul 2011 00:19:48 PDT

He de confesar que he sido y soy escéptico acerca del llamado Movimiento 15-M y también suspicaz sobre su origen y las motivaciones de algunos de sus fundadores. Tantos años al pie del cañón, analizando la realidad, no abonan precisamente las razones para la credulidad y menos aún para el entusiasmo, sino todo lo contrario. El carácter magmático e inorgánico del movimiento,.que se manifestó sobre todo en sus comienzos, y el logro -único hasta ahora- de haber contribuido a que la derrota del PSOE en las pasadas elecciones fuera aún mayor de lo previsto y de que el PP alcanzase una hegemonía inédita e inquietante tampoco ha sido precisamente un aval para los 'indignados'.

Sin embargo, aunque la duración de las movilizaciones estaba prevista en principio sólo hasta la celebración de las elecciones, los integrantes de las acampadas realizadas en toda España a partir de la manifestación del 15-M decidieron continuar su protesta y sus asambleas llegaron a definir una plataforma reivindicativa coherente y adecuada para obtener el consenso colectivo de un conjunto sumamente heterogéneo de personas, inquietudes e interesas. El énfasis pasó de acentuar casi exclusivamente la necesidad de reformar el marco electoral que facilita el imperio inmovilista del bipartidismo a centrarse mucho más en la crisis económica, su etiología y sus consecuencias.

La red se ha convertido en una especie de asamblea permanente, generando y debatiendo ideas, pero también formando la opinión de muchos 'indignados', dándoles argumentos y fundamentando su compromiso. Ese es uno de los grandes logros -parcial, por supuesto- de esta movilización, especialmente entre los jóvenes que sentían hasta ahora no sólo desprecio sino también indiferencia hacia la política y su relación directa con la economía. Se está haciendo real la meta de quienes crearon el lema "Apaga la tele, enciende la mente". .La gente sabía lo que está pasando y lo rechazaba, pero el conocimiento acerca de los 'porqués' de lo que ocurre era muy limitado. Ahora ya no. Se han atado cabos y todo el mundo sabe a qué atenerse. Como consecuencia las razones para la indignación no sólo han aumentado sino que se han generalizado y consolidado.

En estos momentos, tras las manifestaciones contra el 'Plan del Euro' del 19 de junio, varias marchas de 'indignados' se dirigen hacia Madrid desde las diversas regiones, celebrando asambleas informativas en las poblaciones por las que atraviesan en un intento de sumar efectivos. El día 23 confluirán en la capital de España, donde se espera escenificar ese mismo día la más masiva de las protestas celebradas hasta la fecha. Cabría suponer que ahí concluyen, por este curso, las actividades del movimiento, pero parece que no va a ser así. Según una idea aún no desarrollada, la indignación se desplazará a los centros turísticos de las costas, a las playas y centros de ocio. Esto va en serio, pues. Quienes esperaban o temían que el verano acabase con el movimiento se equivocaban. Parecía difícil que se mantuviera ún mínimo de organización en circunstancias en las que los españoles se desplazan, pero Internet hará el 'milagro' de que se convoquen y organicen allí donde se encuentren.

Llegados a este punto se podría concluir que el movimiento es un éxito. Y lo es, efectivamente, en cuanto a su capacidad de convocatoria y movilización, pero el escepticismo subsiste respecto a su potencial de eficacia. El poder contempla hasta ahora el fenómeno con cierto paternalismo y no poca ironía. La tentación de interpretarlo como una ingenua catarsis persiste, pese a su permanencia y actividad. ¿Cómo arrancarle algún logro, alguna concesión que alimente las esperanzas de la legión de 'indignados'?.El movimiento no ha mostrado hasta la fecha capacidad coercitiva alguna. Para lograrla, se habla desde hace días de la posibilidad de convocar una huelga general, pero esas son palabras mayores.

Una huelga general implica a todos los sectores productivos y al conjunto de trabajadores de todo el país. La realizada el 29 de septiembre de 2010, convocada por los sindicatos básicamente por los mismos motivos que aducen los indignados, no fue precisamente un éxito y no contó con una participación significativa de quienes ahora se han movilizado. No es muy verosímil que el movimiento 15-M tenga mayor capacidad de convocatoria entre la clase trabajadora que los sindicatos y es aún menos creíble que vaya a conseguir gran cosa sin el apoyo de estos. ¿Van a rectificar los 'indignados' el desprecio que vienen mostrando por el movimiento sindical? Si no lo hacen -y en principio no es previsible que lo hagan- es más que probable que se los encuentren enfrente, desautorizando su convocatoria. En tales condiciones -y contando con el escepticismo previsible de quienes aún conservan un trabajo, mejor o peor- esa iniciativa estaría condenada al fracaso.

Si como movimiento social el del 15-M ha acabado revelándose como muy relevante y significativo y no puede ser desoído por las instituciones vigentes, como movimiento político es, por ahora, insignificante y probablemente carece de futuro. No basta definir unas metas justas y ambiciosas, como se ha hecho. Habría que definir también una estrategia y unas tácticas (el infierno, como siempre, está en los detalles).que requerirían un debate muy profundo y matizado, tal vez impracticable desde su actual estructura deconstruida. Habría, en definitiva, que hacer política, ese concepto que tantas suspicacias despierta entre los 'indignados'.

En cualquier caso, se alcancen o no los objetivos planteados, el movimiento 15-M constituye un signo muy positivo y alentador desde el punto de vista social. La juventud española, que parecía dormida y sorprendentemente inhibida frente a su propio destino como 'generación perdida', ha reaccionado con lucidez y vigor y dado muestras de ser capaz de organizarse. Eso ha tenido un efecto de arrastre igualmente positivo para otras capas sociales y generacionales, igualmente indignadas por la deriva caótica de un sistema fracasado. En el peor de los casos cabe esperar que este movimiento sea el germen de una sociedad civil dinámica y reivindicativa, un contrapoder que enfrente a aquellas decisiones que se tomen desde el Ejecutivo o mediante consensos entre partidos o entre empresarios y sindicatos que sean lesivos para el conjunto de la sociedad. La existencia de esa sociedad civil es una necesidad imperiosa para España, una sociedad inerme desde siempre ante los designios de quienes dicen representarla.

Zola y su 'Yo acuso', un ejemplo probablemente irrepetible hoy

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Sun, 23 Jan 2011 01:43:41 PST

Cada país necesitaría, en cada generación, al menos un Émile Zola que levantase su voz contra las mentiras oficiales, la manipulación mediática y los prejuicios de la sociedad; alguien que, arriesgando su seguridad y su comodidad, tuviera el coraje moral y civil de alzar su voz frente a las inercias de las corrientes predominantes en defensa de la verdad. Buscar y defender la verdad, además de ser un derecho, es un deber cuando se trata de impedir no sólo que se perpetre una injusticia aislada sino que toda una sociedad se envilezca apoyando la verosimilitud y el éxito de una conspiración 'conveniente'.

Zola ilustra, como precursor, el papel comprometido y ejemplarizador del intelectual respecto a la sociedad, pero el amplificador de su voz fue un diario, 'L'Aurore', después de que otro, 'Le Figaro', rechazase su posicionamiento, desafiante frente al poder político y militar. Esta es una cuestión crucial. Si la grandeza moral y la audacia de una persona concreta no es secundada por un medio que transmita su mensaje a los ciudadanos su gesto, aunque valioso y necesario, es estéril.

Vivimos tiempos en los que, desgraciadamente, a la falta de coherencia y coraje personal de los intelectuales se suma la complicidad de los medios con un 'statu quo' pestilente, dominado por intereses económicos y políticos que no sólo no representan en absoluto a la ciudadanía, sino que actúan como enemigos de ella. Si alguien quisiera publicar hoy el equivalente a la devastadora denuncia de Zola sólo tendría Internet como tribuna. Los necesarios 'Yo acuso' del momento presente no tienen cabida en los 'mass media' y eso, lejos de ser un apunte anecdótico, sintetiza el drama y ejemplifica la decadencia de la idea de democracia en nuestras sociedades.

Sólo sabemos lo que nos dejan saber. Sólo opinamos lo que nos proponen los argumentarios maniqueos de partidos y medios comprometidos con intereses ajenos e incluso contrarios a los de los ciudadanos.

¿Quién (y dónde) gritará la evidencia de que el Rey está desnudo?

Nota: Este texto ha sido motivado por la relectura del artículo 'Yo acuso', de Emile Zola, repoducido -muy oportunamente- en el blog 'Otras voces, este ámbito'.

Información sobre el 'Caso Dreyfus': (pinchar aquí)

Ilustración: Zola, retratado por Manet.

La pelota, en el tejado de Batasuna

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Sun, 16 Jan 2011 03:57:05 PST

Las revelaciones sobre la 'auténtica' filosofía de ETA que hace hoy 'El País' no dejan lugar a dudas. Ahora es evidente que la pelota está en el tejado de Batasuna. Debe condenar expresamente, con claridad y contundencia, la estrategia de lucha armada de ETA. Pero eso no debería bastar para que pueda concurrir a las próximas elecciones, como ansía. También ha de expulsar de su seno a quienes mantienen su apoyo a la banda, que los hay.

La prueba de que dentro de Batasuna la lucha armada cuenta con apoyos es, precisamente, la propia inamovibilidad de la postura etarra. Dadas las circunstancias de crisis profunda de la opción terrorista y la presión constante que ejerce la dirección de Batasuna, la actitud de los etarras sólo es comprensible si les consta que en la organización política subsiste un nucleo significativo de partidarios de la lucha armada. Tal vez una minoría recalcitrante,.pero con peso.

La conclusión, tal como están las cosas, es que Batasuna no va a poder concurrir a las elecciones por falta de tiempo. ETA tal vez quiera ejemplificar con esa 'imposibilidad' acerca de la intransigencia del Estado, pero lo único que se pone en evidencia, por enésima vez, es que la banda es una rémora para la opción política abertzale. No sólo no aporta solución alguna ni dialoga honestamente con los suyos sino que persiste ciegamente en su 'avance' por el callejón sin salida, ajena al hecho de que el muro es visible desde hace demasiado tiempo como para seguir ignorándolo.

El 'histórico' líder abertzale Rafael Díez Usabiaga, en una carta a presos etarras que fue intervenida, ponía el dedo en la llaga al señalar la falta de fundamento ideológico y militante de las direcciones de ETA que vienen sucediéndose como consecuencia de su periódicas desarticulaciones. Carecen de perspectiva histórica, utilizan un marxismo de manual de urgencias y refugian su inmadurez e inseguridad en los dogmas y prácticas de las direcciones precedentes. Son, en definitiva, minusválidos políticos, fanáticos vehementes, incapaces de alentar el más mínimo matiz en sus planteamientos.

Le toca a Batasuna, pues, desautorizar claramente a ETA, evidenciar en público lo que sostienen en privado -que el camino del terrorismo está agotado y es contraproducente- y declarar sin ambigüedades la supremacía de lo político, rompiendo las amarras con quienes han tenido la insana costumbre de darles órdenes y consignas por la simple sinrazón de que ellos tienen las armas. Si ello conlleva la ruptura tendrán que tener el coraje de asumirla. La era de los paños calientes debe terminar si realmente están resueltos a defender su causa por la vía política.

Sostener, como han hecho los representantes de Batasuna, que el reciente comunicado de ETA es un avance histórico es contribuir a que la banda siga engañándose a sí misma y engañando a todos. Crear un tenso compás de espera sobre una nueva declaración es seguir dándole protagonismo y transcendencia a quienes deberían ser desposeídos de ambas cosas.

Foto: Díez Usabiaga, Otegi y Etxebarría, los que dan la cara.

Los papeles de 'Wikileaks', mucho más que cotilleos

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Tue, 30 Nov 2010 11:12:24 PST

La difusión por parte de 'El País' del contenido de los 250.000 documentos acopiados por Wikileaks sobre la actuación de la diplomacia estadounidense en diversos escenarios exteriores -entre ellos España- da detalles inéditos y abochornantes acerca de la habitual injerencia de EE UU en la política de otros países. Como se suele decir, "el infierno está en los detalles" y el conjunto de los documentos que están siendo desvelados abunda en ellos. Son los que pide -hasta lo inquietante- Washington: datos antropométricos, salud, hábitos de vida, tarjetas de crédito... Y los que sus legaciones se afanan en recopilar.

La injerencia toma, por su aparente 'naturalidad', la desenvuelta apariencia de normalidad, pero no es natural ni normal en absoluto. Una cosa es recabar información o plantear reclamaciones concretas al Gobierno y otra muy diferente -como en el caso concreto de España- sondear y presionar al poder judicial (a través de fiscales y jueces) en relación con contenciosos delicados que afectan a Estados Unidos, como el asesinato de José Couso en Bagdad, el destino de los presos ilegales de Guantánamo o los vuelos secretos de la CIA.

El poder judicial es, por definición constitucional independiente, por lo que los contactos entre representantes oficiales de un país extranjero y sus miembros nacionales en relación con asuntos que afectan a ese país es, en el mejor de los casos, impropio y en el peor, ilegal. En cualquier caso, puede calificarse -sin hipérbole- de denigrante para España, que es tratada como un país bananero sin que su Gobierno se atreva a poner las cosas en su sitio.

La Fiscalía General del Estado o los fiscales de la Audiencia Nacional no tienen por qué informar a Estados Unidos acerca de sus propósitos o de las perspectivas probables de un asunto determinado. Y menos aún los jueces. El desconsuelo de la legación de Washington por la salida de Fungairiño, calificado como "interlocutor de gran valor", de la Audiencia Nacional es tan expresivo como inquietante. ¿Qué significa exactamente la calificación de "estrictamente protegido" que la embajada aplica al polémico fiscal?

Por otra parte, ¿cómo cabe interpretar que el ex embajador, Eduardo Aguirre (en la foto), le espete al jefe del Departamento de Política y Seguridad del Gabinete de Presidencia, asesor de Zapatero, que se le está "acabando la paciencia"? ¿Es ese el 'último grito' en el lenguaje diplomático o el de un matón mafioso?

Hay motivos sobrados para hacerse preguntas candentes a raiz de las revelaciones que están surgiendo del análisis de los 250.000 documentos que llegaron a poder de Wikileaks. No son cotilleos banales, como han dado en decir algunos, tal vez envidiosos de la suerte de 'El País', sino un material que es necesario conocer para reubicar a España en el mundo y velar en lo sucesivo para que las injerencias relatadas hoy no persistan en el futuro.

A propósito de esa actitud minimizadora, algunos medios quedan manifiestamente con el culo al aire. El paradigma de la falta de profesionalidad lo ofrece, una vez más, 'El Mundo', que ha decidido mantener prácticamente 'in albis' a sus lectores. El primer día, desde Washington, el corresponsal, en una breve información, calificaba como "insulso" el contenido de la filtración. Hoy, su cosmopolita columnista Arcadi Espada lo describe como "humo de chusma" (¿)

"No están maduras", dijo el zorro ante las uvas incalcanzables

Un juego siniestro

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Sun, 28 Nov 2010 09:10:47 PST

La economía española ha vivido una de las peores semanas desde que se inició la profunda crisis económica que vive el mundo a causa de la desregulación y la irresponsabilidad de las políticas ultraliberales. El ataque virulento de los mercados (liderado, como siempre, por la coalición de los 'hedge funds' más poderosos y agresivos) ha sido devastador para la Bolsa española y para algunos de sus valores más sólidos. La siempre oficiosa y sibilina información económica habla de un 'efecto contagio' -algo que por definición no existe- de la crisis irlandesa, y de 'falta de confianza' en la solidez de la economía española.

La 'confianza' o el 'temor' son, como nadie ignora, conceptos eminentemente subjetivos. No se basan en apreciaciones objetivas, aunque en el terreno económico lo pretendan, sino en expectativas supuestamente razonables (especulaciones) que, en el caso de la economía, son siempre interesadas y deliberadas. El temor, fundado o gratuito, hace que especular a la baja contra la deuda soberana o contra los valores más sólidos de un país como España sea un gran negocio a corto plazo, que es el modo en que este juego siniestro se está practicando.

El truco es tan barato como indecente, a la vista de la descripción del procedimiento que hoy hace 'El País Digital' por boca de un 'estratega'. En lo esencial, una coalición de fondos, "de gran tamaño" y sofisticación" vende una gran cantidad de títulos (muchos de ellos prestados) de entidades financieras teóricamente sólidas del país amenazado (en el caso español, Santander y BBVA, por ejemplo) generando un inmediato efecto de bajada al vender sus propios títulos otros muchos fondos de menor entidad, alarmados por el descenso. Los 'trileros' causantes de la alarma compran entonces el máximo de valores a la baja. Consuman así un doble beneficio: el reportado por las ventas a un buen precio y el que les reportará en un futuro próximo el aumento considerable de su cartera.de valores fiables adquiridos a bajo precio. El mismo procedimiento se utiliza contra la deuda o sus seguros (CDS).

Nada nuevo bajo el sol. En los anales de la codicia y la indecencia financiera figura como paradigma la maniobra de los Rothschild -primera banca multinacional- en la Bolsa de Londres a raíz de la batalla de Waterloo. Sabedores de la derrota de Napoleón procedieron exactamente como si hubiera sido Inglaterra la derrotada, precipitándose a vender un gran número de las acciones en su poder. El resto de los agentes, que sabían que Rothschild contaba siempre con buena información del continente, imitaron su actitud. Mientras tanto, agentes encubiertos de la banca falsaria se apresuraban, una vez consumada la bajada, a comprar a precios de saldo todo lo que se vendía, incluidas las que habían vendido.

A estas alturas de la historia tales actividades deberían estar severamente castigadas, en la medida en que constituyen una "maquinación para alterar el precio de las cosas", que, al menos en el Código Penal español, esta tipificada como delito. Sin embargo, la impunidad y el abuso son la regla, al igual que ocurre con el abuso -habitual- de información privilegiada, conocido en muchos casos e ignorado casi siempre. Mientras tanto, el G-20 no acaba de llegar a acuerdos -apenas enunciados- que pongan fin a la anarquía, seguramente a la espera de que las cosas mejoren y la cirugía parezca innecesaria. La presión de los mercados y de la banca es formidable y la cobardía política paraliza cualquier medida por miedo a su reacción.

Por otra parte, en un contexto económico globalizado la capacidad de maniobra de los estados y de las entidades financieras nacionales para neutralizar o mitigar las adversidades es muy limitada, especialmente cuando, como en el caso de España, no se dispone de una moneda propia ni se puede adoptar una política económica determinada sin la aprobación de la UE. A fin de cuentas el ataque especulativo tiene como objetivo el euro más que las economías nacionales, aunque éstas sean las damnificadas en primera instancia.

Atribuir a Zapatero y a la política económica del Gobierno la culpa exclusiva de la 'desconfianza' de los mercados es estúpido además de injusto. La especulación está atacando a los países más débiles del Euro, que no lo son por errores recientes sino por debilidades estructurales seculares. Sólo Irlanda tiene un pecado complementario: a su debilidad económica tradicional une el haber abrazado con un excesivo e irreflexivo entusiasmo las políticas económicas liberales. Su hinchazón artificial, como la de Islandia, se han desinflado aún más rápido de lo que se crearon. El tigre celta ha resultado ser un gatito encaramado en un árbol demasiado alto.

España no tardará en aplicar las impopulares reformas que habían sido aplazadas (tal vez para no contaminar las elecciones catalanas) y que el PP ha convertido en su 'caballo de batalla', fuente de todas las desautorizaciones al Gobierno y causa -según él- de la 'desconfianza' de los mercados. Zapatero ha elegido, para sentirse respaldado en esa grave decisión, la fórmula de una reunión con los directivos de las 37 empresas más importantes del país, obviamente favorables a esas reformas.

Con la experiencia adquirida, cualquiera puede intuir que tales medidas no van a frenar la especulación contra España. Si los 'hedge funds' creen que especular contra España es un buen negocio seguirán haciéndolo y si llega el momento en que la UE tiene que ‘salvar’ a España con un torrente de millones de euros darán zapatetas de alegría porque buena parte de ese dinero irá a parar a sus manos.

¿No es éste un sistema enfermo e insostenible? ¿Qué más datos hacen falta para que el G-20, el FMI y los bancos nacionales de todo el mundo pongan fin a esta orgía frenética que convierte a los ciudadanos en esclavos de la arbitrariedad y la codicia durante décadas?

Tregua de ETA, nada nuevo

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Sun, 05 Sep 2010 06:21:27 PDT

El anuncio de tregua realizado por ETA vía vídeo de encapuchados no contiene ninguna novedad que permita deducir que ha cambiado ni un ápice, que ha hallado la salida del laberinto en el que lleva medio siglo perdida. Salvo aportaciones posteriores -que se aguardan, pero sin esperanzas-, ésta es una más de las treguas tácticas planteadas por la banda, forzada en este caso no sólo por su situación de debilidad sino también por la presión crítica de la izquierda abertzale.

Dado que ya existe experiencia suficiente respecto a estos movimientos, la respuesta del Estado no debe ser otra que una negativa terminante a cualquier tipo de diálogo porque el diálogo otorga a ETA una entidad política y una representatividad de las que objetivamente carece. Y además cualquier compromiso al que la banda pueda llegar puede transformarse en papel mojado en cuestión de horas, dadas las divisiones dogmáticas y sectarias que subsisten en su interior.

La "solución democrática" que ETA insiste en defender no puede ser planteada por un grupo de terroristas que siempre ha despreciado las urnas y que, estúpidamente, ha pretendido arrancar el derecho de autodeterminación por las armas. ¿Está "agotado" el marco autonómico, como ellos afirman, en sintonía con todos los nacionalistas? No, en absoluto; sólo los que pretenden imposibles lo ven agotado.

Lo pida quien lo pida, la exigencia de que (sólo) los vascos decidan requiere una reforma constitucional esencial, que tendría que ser votada por todos los españoles. Ellos y nosotros sabemos cuál sería el resultado de ese referéndum. Entonces, ¿por qué insisten?

No sólo no ha logrado ninguna conquista política a lo largo de su historia, bañada en sangre y brutalidad, sino que ha perjudicado severamente a la causa que dice sostener. El rechazo de la izquierda abertzale a la violencia como arma política es expresivo del fracaso histórico etarra. Si ETA quiere ser realmente y consecuentemente útil a Euskalherría el camino pasa por la entrega de las armas y la disolución. Cuanto más tarden en asumirlo, peor para todos, pero sobre todo para ellos.

Comienza la "iraquización"

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Thu, 19 Aug 2010 05:14:35 PDT

La pasada madrugada los "últimos" efectivos de combate estadounidenses en Irak abandonaron el país vía Kuwait. Eso dicen a estas hoiras los engañosos titulares, que hablan también del "fin de una guerra" de siete años.

Lo cierto es que la guerra propiamente dicha terminó, como cualquiera puede recordar, apenas se inició. El ejército iraquí se esfumó y el sanguinario dictador Sadam Hussein se enterró en vida hasta que una traición bien pagada lo exhumó. Si hablamos de la guerra contra el terrorismo ("war on terror", en el lenguaje de la estrategia global implementada en la 'era Bush'), habrá que admitir que está lejos de terminar, como evidenció el reciente atentado suicida, atribuido a Al Qaeda, que se saldó con al menos medio centenar de muertes.

Una guerra concluye cuando uno de los contendientes es derrotado, admite su derrota y se pone a merced del ejército victorioso. Eso sucedió con el Irak de Hussein, no con el Irak de Al Qaeda, inexistente en la era Sadam, que, en un efecto torpemente imprevisto e indeseable, apareció y tomó fuerza tras la invasión.

No es cuestión de alargar innecesariamente este comentario con la evocación de las múltiples indecencias y torpezas de una invasión basada en acusaciones ficticias. Bush ni siquiera pudo convencer a la comunidad internacional de sus motivos y vio frustrado su propósito de reconstruir la fuerza multinacional que apoyó a su padre tras la invasión de Kuwait. A ese fracaso inicial siguió otro aún más grave en la hipotética pacificación y democratización del país invadido. Ahora mismo Irak se halla virtualmente sin Gobierno como consecuencia de las diferencias irreconciliables entre comunidades religiosas (chiíes y suníes) y étnicas (árabes y kurdos) que Hussein acostumbraba a suprimir mediante una brutalidad desproporcionada.

Este, en definitiva, es un fin de guerra falso, pero también es una falsa retirada de fuerzas de combate. 50.000 efectivos permanecerán 'sine die' en el país ocupado. Se trata de fuerzas de combate a las que, a partir del 31 de este mes, se les cambiará nominalmente de misión para dedicarlas -se asegura- a dar formación y apoyo el ejército y las fuerzas de seguridad iraquíes. Y es curioso porque se supone que esa ha sido su función -aparentemente nada exitosa- en los últimos años.

El esquema reproduce fielmente lo que en la guerra de Vietnam la política estadounidense calificó eufemísticamente como "vietnamización", el principio del fin de una aventura estúpida y la asunción de una impotencia muy duras de admitir para una superpotencia, pero inevitables. Barack Obama, sumido ya en un clima preelectoral que su partido contempla con inquietud, puede bautizar como le parezca más oportuno la nueva situación, pero nada puede ocultar que es imposible poner fin con honor a la deshonra generada por su predecesor.

Estados Unidos dejará en Irak, cuando se retire (si alguna vez lo hace), un país más dividido y peligroso que el que encontró y por ende habrá aumentado la inseguridad en un área de por sí explosiva. Nadie puede vender la operación "Libertad Iraquí" ni sus secuelas como un éxito cuando es justamente lo contrario.

El escándalo de Kosovo

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Fri, 23 Jul 2010 05:37:13 PDT

La decisión de la Corte Internacional de Justicia por la que se establece que la declaración de independencia de Kosovo "no violó el derecho internacional" significa un hito histórico en la larga trayectoria de sumisión de Europa a los intereses y dictados de Estados Unidos. Ciertamente no puede violar el derecho internacional un hecho que carece de precedentes en el referido derecho y también en la historia mundial. Eso no significa, sin embargo, que la decisión -adoptada en su día en exclusiva por EE UU, con el previsible apoyo de Alemania- sea legal. Y mucho menos justa.

Seguramente no cabía esperar otra cosa, dados los antecedentes del caso, en el que la actuación parcial y brutal de la OTAN no motivó en su momento crítica alguna en la mayor parte de la comunidad internacional. Ahora, el fallo de la CIJ, que aplaude la arbitrariedad y el abuso, supone el clavo en el ataúd que culmina la humillante dependencia europea de la estrategia de Estados Unidos.

Dado que este tema ya fue extensamente tratado en "La Espiral" el 17 de febrero de 2008 bajo el título "La independencia de Kosovo, o la no independencia de la UE", sirvan estas líneas como introducción a éste, en el que se pone de manifiesto en toda su extensión la magnitud de este escándalo internacional.

El Parlamento kosovar estará a punto de declarar la independencia total del pequeño país cuando estas líneas vean la luz. Será una gran ocasión para el desbordamiento de la alegría de los albano-kosovares, un motivo de íntima satisfacción para los políticos de Washington, la hora del llanto para los serbios de Kosovo y de la ira para los serbios de Serbia. Para todos los demás, España especialmente incluida, es la ocasión idónea para preguntarse a dónde va esta Europa, fracasada en la empresa de darse una Constitución e incapaz de definir una política común. A dónde va de la mano de Estados Unidos, cuyo juego en este continente ha sido siempre dividir para imperar.

El colapso de la Unión Soviética y la consecuente liberación de los países europeos que cayeron bajo su influencia tras la segunda guerra mundial nunca ha sido visto desde Washington como una oportunidad para alentar a la Unión Europea y fortalecerla, sino para extender su propia influencia hasta las fronteras con Rusia (que sigue tácitamente declarada como país enemigo por obvias razones de interés estratégico particular) y utilizar a los países de la 'Nueva Europa' como contrapeso a lo que Rumsfeld llamó la "vieja Europa", integrada por países menos frágiles, más celosos de su independencia y con una tradición democrática que dificulta, aunque no impide, el entreguismo.

La voladura controlada de Yugoslavia ya constituyó en su día un indicio más que ferviente de lo que luego se ha hecho práctica común. Yerra quien le atribuya la más mínima espontaneidad a la declaración de independencia de Eslovenia (el territorio más alejado de Serbia) que fue el detonante de la escisión y de una de las guerras más crueles, un conflicto que todos creíamos imposible en este continente. Estados Unidos estaba detrás de aquella 'liberación', aunque púdicamente dejó (si no sugirió) que la Alemania de Kohl fuese el primer país en reconocer la independencia eslovena. La provincia serbia de Kosovo, con una mayoría de albanoparlantes musulmanes que ya habían planteado dificultades en vida de Tito, fue pronto vista por Estados Unidos como el lugar adecuado para plantar sus reales en los Balcanes, un sueño estratégico largamente acariciado, fallido en la segunda guerra mundial e imposibilitado luego por la neutralidad equidistante de Tito.

La política de intoxicación acerca de la brutalidad serbia en Kosovo, con paralela y deliberada ocultación de la violencia y la 'limpieza étnica' ejercida por el UCK contra los no albanoparlantes (serbios, gitanos y turcos, fundamentalmente), facilitó bombardeos arbitrarios y excesivos de la OTAN en supuesta defensa de la integridad de los kosovares y propició que los guerrilleros (otros les llaman terroristas) se convirtieran en el principal referente político para los albanokosovares. Hoy, su líder, Hashem Thaci, primer ministro, héroe de la independencia para unos y criminal de guerra para otros, es el gran protagonista de la declaración de independencia.

Hashem Thaci tiene pendiente una orden de arresto de la Interpol -si aún no ha sido anulada- y es que no sólo se le atribuyen crímenes de guerra sino también el asesinato de rivales políticos kosovares entre los que destaca el de Ahmet Krasnici, calificado en su momento como "ministro de Defensa de la República de Kosovo", y líder de las FARK, organización paramilitar próxima a Ibrahim Rugova, reconocido hasta su muerte en enero de 2006 como presidente 'de facto' de Kosovo. Tanto Thaci como su grupo guerrillero, tristemente célebre por sus actividades propias del gangsterismo o la mafia, son universalmente reconocidos como una obra de los servicios de inteligencia estadounidenses.
Nadie mejor que los independentistas albano-kosovares sabe hasta qué punto deben su 'imposible' secesión a los designios estadounidenses. Probablemente no existe ni ha existido nunca un país tan pro-USA en el mundo como lo es en estos momentos Kosovo, donde las manifestaciones son salpicadas por pancartas que dan las gracias a Washington y que, en el colmo del absurdo, celebra el Día de Acción de Gracias como propio (ver foto).

En Kosovo tiene Estados Unidos -no casualmente- una de sus mayores bases en todo el mundo. Camp Bondsteel, cuartel general de la KFOR, tiene 380.000 metros cuadrados, un perímetro de 10,5 kilómetros y 250 barracones. En Noviembre de 2005, el español Alvaro Gil-Robles, comisario de la UE para los Derechos Humanos giró una visita al campamento, que calificó como "una versión de Guantánamo más pequeña". No se sabe cuales son las actividades actuales en Camp Bondsteel, pero hay constancia de que en el pasado sirvió para alojar a sospechosos detenidos no sólo en Kosovo, sino también en Turquía, Irak y Afganistán.

Respecto a la posición de la UE en el vidrioso tema de la independencia de Kosovo, merece la pena considerar el contenido de un acuerdo tejido durante las pasadas navidades, que, pese a su difusión minoritaria -o precisamente a causa de ella-, es especialmente digno de tener en cuenta. Durante una reunión mantenida en Washington entre el Departamento de Estado y el ministerio de Exteriores de Eslovenia, Estados Unidos puso los puntos sobre las íes respecto a Kosovo al primer país de la 'Nueva Europa' que ocupa la presidencia de la UE, país que (¿casualmente?) fue el primero en abandonar la federación yugoslava, como ya hemos recordado.

He aquí algunas de las "sugerencias" formuladas por el 'imperio' a su consulado esloveno en vísperas de que éste ocupase la presidencia de la UE:

- La reunión del Parlamento kosovar que apruebe la declaración de independencia debe celebrarse en domingo, lo que impedirá a Rusia pedir de inmediato una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU. Tendrá que esperar al lunes.
- Las quejas y propuestas de Rusia y Serbia deberán ser ignoradas por la Unión Europea, para lo cual es de crucial importancia el apoyo de la presidencia eslovena a esa inhibición, en la medida en que se sabe que hay países de la UE reticentes a esa declaración unilateral de independencia.
- Estados Unidos juzga de importanca capital convencer al mayor número posible de países del mundo de lal conveniencia de reconocer a Kosovo y para ello ha realizado un despliegue diplomático intensivo, consiguiendo el apoyo de algunos estados tibios. No habrá declaraciones públicas estadounidenses sobre el estatus futuro de Kosovo, cuya Constitución está "ayudando" a redactar, pero estará entre los primeros países en reconocer a la pequeña república.

Dentro del contexto descrito, ¿en qué lugar queda la independencia de la UE? ¿Dónde su autonomía estratégica?

Es muy simple responder: en ninguna parte. No existe. Y la independencia de Kosovo, ordenada por Estados Unidos en su propio beneficio, es un nuevo clavo en el ataúd de un sueño que nunca ha encontrado hombres a su medida.

Leer online http://laspiral.blogspot.com

La extensión de la mordaza

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Tue, 13 Jul 2010 03:14:58 PDT

De Pekin a Washington, de Londres a Moscú, de Roma a La Habana, de norte a sur y de este a oeste se extiende una tupida mordaza que silencia no ya la heterodoxia o la lícita disidencia sino la pura y simple libertad de decir/escribir lo que se piensa: la libertad de expresión, en su sentido más literal y cierto.

Que eso suceda en los países totalitarios no produce sorpresa alguna, aunque sí genera la indignación de los medios que -desde la democracia- dicen defender (más que defienden) ese derecho elemental del que parten o deberían partir todos los demás. Cuando es en países democráticos donde tal vulneración se produce (y lo hace cotidianamente), una conspiración de silencio -es decir, la mordaza en pleno ejercicio- suele ocultarlo púdicamente.

Recientemente los medios informativos italianos no dependientes del abusivo plutócrata Silvio Berlusconi han ido a la huelga para protestar contra una ley cuyo único propósito es yugular su derecho a informar libremente acerca de las corruptelas y escándalos de la amplia 'cleptocracia' del país. No conforme con regalarse desde hace años la impunidad en numerosos casos judiciales, utilizando para ello su mayoría parlamentaria, Berlusconi intenta a toda costa matar al mensajero.

Italia es un paradigma excesivo, por supuesto, pero ¿qué decir de la libertad de expresión en EE UU, país que se ha presentado siempre como 'la tierra de ,los libres', patrocinador estelar de las libertades a nivel global? Recientemente, la periodista Octavia Nasr, especialista en Oriente Medio de la CNN con veinte años de antigüedad, fue despedida por hacer un breve comentario encomiástico del ayatolá chií libanés Mohamed Husein Fadlala con ocasión de su fallecimiento. El comentario lo hizo en su 'Twitter', no ante las cámaras, pero sin duda -a los ojos de muchos- malinterpretó su teórica libertad de expresión individual

Para la 'inteligencia' estadounidense, que se inspira invariablemente en la israelí, Fadlala era un líder del "grupo terrorista" Hizbulah. Tanto el ayatolá como el grupo chií habían negado tal acusación sistemáticamente, pero esa negativa importa poco cuando se trata de una persona muy crítica con la política de Israel y de Estados Unidos, su aliado estratégico en la zona. Ni siquiera el hecho de haber condenado categóricamente los ataques del 11-S hizo cambiar de opinión a sus acusadores. Todo elogio a Fadlala es -según los administradores exclusivos de las libertades- una apología del terrorismo.

Llueve sobre mojado. El vidrioso tema de Israel ha sido también la causa de la apresurada jubilación de la decana de los informadores en la Casa Blanca, Helen Thomas. Se celebraba en la residencia oficial del presidente el Día de la Herencia Judía cuando un rabino que actuaba como informador para la web www.rabbilive.com, de la que es fundador, se acercó a la periodista y le preguntó: "¿Algo que decir sobre Israel?".

Las crónicas no cuentan si Thomas, de 89 años, se había tomado unas copitas con motivo de la celebración, pero en cualquier caso su respuesta fue de una contundencia apabullante: "Dígales que se vayan de una vez de Palestina". El rabino no se dejó impresionar y preguntó: "¿A dónde deberían irse". "A Alemania, Polonia, América, el resto del mundo", respondió la veterana periodista sin perder su sonrisa, que se esfumaría apenas unas horas más tarde.

Israel es un tabú global, no sólo estadounidense. La prensa occidental ha llegado a dar el mismo rango informativo al lanzamiento de los misiles caseros 'Al Qassam' de Hamás que a un ataque de Israel sobre población civil utilizando helicópteros. A nivel de opinión editorial, el conflicto israelo-palestino apenas existe. Cuando Israel recibe críticas son mínimas y muy 'constructivas'. Sin embargo, cuando hace un aparente acercamiento al diálogo con los palestinos, como el protagonizado recientemente por Netanyahu tras el brutal ataque a un barco con ayuda humanitaria a Gaza, es saludado como si realmente tuviera una mínima credibilidad.

Lo que ocurre en Italia o el tratamiento informativo-opinativo que se concede a Israel son sólo paradigmas de elocuencia eficaz acerca de un estado de cosas que raramente se admite como real. Las limitaciones a la libertad de expresión son práctica común en las redacciones de todo el mundo presuntamente libre. No las ordena el Estado, cierto, pero la censura no es menos real ni eficaz ni lamentable que si lo hiciera. La connivencia entre el poder económico (siempre en primer lugar, que nadie lo olvide), el político y el mediático funciona como una máquina bien engrasada. La ocultación, preterición o manipulación de informaciones es práctica común y los integrantes de las redacciones no tienen otra posibilidad que la de ser cómpices -en el peor de los casos- o testigos mudos.

La mordaza se extiende y se consolida cada vez más y ello amenaza a la propia democracia en mayor grado que cualquier otra cosa, pero al mismo tiempo hace peligrar la supervivencia de los medios que la aplican y que intentan combatir su descrédito -y la consecuente decadencia económica- con vistosas y tornasoladas burbujas de evasión.elaboradas 'al gusto de todos los públicos'.

Qué error, qué inmenso error.

Surrealismo y delirio político

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Tue, 01 Jun 2010 07:30:41 PDT

La realidad española se ha tornado surrealista, al menos en la vertiente derecha del espectro político. El 10 por ciento de diferencia que las encuestas sobre intención de voto atribuyen al PP respecto al PSOE, su presunta victoria en las autonomías 'enemigas', el veredicto negativo de la agencia de calificación Fitch, el bajón de la Bolsa... Todo, y sobre todo la paradójica alegría de que las cosas vayan mal para el país en el terreno económico, hace delirar al Partido Popular, que ya se ve con mayoría absoluta, listo para hacer y deshacer a su antojo. Como los más acendrados revolucionarios de los viejos tiempos, los populares están por el "cuanto peor, mejor", pase lo que pase y caiga quien caiga.

El "no" categórico, en sede parlamentaria, del PP a las medidas de emergencia propuestas por el Gobierno -a instancias de la UE- para atajar la especulación de los mercados contra la economía española y por ende contra el euro no dejó lugar a dudas acerca de una triste realidad, no por intuida menos lamentable. Al Partido Popular le interesa y preocupa más hundir al Gobierno que contribuir a salvar al país. Saben muy bien que su actitud tiene en los mercados una lectura negativa, que acentúa la desconfianza de las finanzas especulativas internacionales sobre la capacidad española de pagar su deuda, pero no les importa. Desoyeron llas llamadas del mundo financiero español a apoyar el plan del Gobierno y desoirían a Dios mismo si les pidiera que adoptasen la postura responsable que cabe esperar del segundo partido más votado en todo el Estado ante una situación tan grave como la presente. Como buitres avizorando la carroña no piensan en otra cosa que en el festín. El destino de la res herida les trae sin cuidado.

Incluso en el tema de la reforma laboral, que ha sido su caballo de batalla -sin precisar jamás los detalles de su proyecto- se proponen arremeter contra el Gobierno. Ayer, el portavoz del PP, Esteban González Pons (en la foto), afirmaba con alborozo apenas disimulado que Zapatero quedará en la historia como "el primer presidente que congela las pensiones y baja el sueldo a los funcionarios, y cuidado que no pase también por ser el primero que abarata el despido". Justo lo que ellos mismos pretendían en apoyo de los "pobres" empresarios.

La realidad -decía al principio de este post- se ha vuelto surrealista. En ese contexto ya no sorprende ver al PP oponerse a aquello que apoyaría con entusiasmo si estuviera en el poder ni subrayar que las medidas adoptadas son "impuestas", a sabiendas de que también lo serían si gobernasen ellos. Llama más la atención, sin embargo, el hecho de que, a mitad de legislatura, cuando quedan aún dos años para las elecciones generales, llamen a todos los ciudadanos a unirse al partido. "Este partido -dijo Pons ayer- quiere abrirse y agrandarse para que quepan todos. Es la hora de que salgamos adelante todos juntos".

Tremendo delirio, tan eufórico y ridículo como inquietante. ¿Pretenden reconstruir el Movimiento Nacional, resucitar el 'priísmo' mexicano, reeditar el peronismo? Les consta por experiencia que la única forma en que el electorado de izquierda les ha "apoyado" hasta ahora es mediante la abstención, la pasividad causada por la decepción. Si el PP ha de vencer próximamente será de nuevo a causa de la abstención de la izquierda, no de su adhesión a la derecha.

La decepción existe y es lógica ante la evidencia de un jefe de Gobierno forzado a traicionar sus promesas, pero queda tiempo para que la gente reflexione sobre la naturaleza virulenta y destructiva de la crisis económica y la presión extraordinaria que están sufriendo los países de la eurozona; sobre lo que era y es posible hacer contra esa crisis en un contexto globalizado, en el que toda medida no coordinada y coincidente con el resto de los países de la UE aumenta los perjuicios nacionales y comunitarios. Tal vez cuando mediten acerca de quién debe gestionar lo que queda de crisis -que es mucho, se diga lo que se diga- sin destruir lo que queda de la sociedad del bienestar ni alentar la conmoción social tengan más claro que quienes siempre han dado prioridad a lo privado sobre lo público son justamente los que deben seguir al margen.

Una semana traumática (y II)

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Wed, 19 May 2010 12:10:55 PDT

Baltasar Garzón es un juez que no genera especiales simpatías, pero sí más que las que provoca cualquier otro miembro de la carrera judicial. Se supone que lo ideal en un juez es que sea lo más anónimo posible y que nadie tenga opinión precisa sobre él más allá de lo que respecta a su trayectoria profesional, pero en el caso de Garzón la transcendencia de las causas que ha llevado, su breve -y contradictorio- paso por la política y su firme determinación, después, de ser independiente e inasequible a las presiones políticas le han granjeado animadversiones irreversibles y simpatías apasionadas.

El hombre que, entre otras cosas, precipitó la caída del Gobierno de Felipe González y llevo a la cárcel a un ministro y a un secretario de Estado de su Gobierno; el que amargó los últimos años de vida del dictador chileno Pinochet; el que se convirtió en la pesadilla principal de ETA está curado de espantos. Cuando cree que está en el buen camino de una investigación nada le arredra y eso es lo que le hace temible para muchos -sino todos- los que en algún momento caen bajo su jurisdicción.

El Partido Popular se convirtió en un clamor cuando Garzón dio los primeros pasos en la investigación de la 'trama Gürtel'. De inmediato reclamaron su recusación alegando la "enemistad manifesta" del juez y su "interés directo o indirecto" en la causa". A la hora de justificar ambos extremos, el escrito elaborado por el ex ministro de Justicia Federico Trillo no tenía otro argumento que exhibir que la inclusión del juez, como número 2, en las listas electorales del PSOE en Madrid en 1993. Olvidaban -es un decir- que el magistrado "enemigo" favoreció sus intereses electorales tras regresar un año después de su 'aventura política' a la Audiencia Nacional y poner en marcha la investigación sobre los GAL que aceleraría la caída de Felipe González. La supuesta "enemistad manifesta", entonces, iba más bien dirigida contra el PSOE y el PP no tuvo nada que objetar sobre el sumario ni sobre las filtraciones que, como un goteo diario, vieron la luz en aquellos días. Si comento esto es porque no son pocos los que creen que tras la ofensiva judicial contra Garzón se halla el PP, cuestión en todo caso indemostrable, pero tal voz no tan improbable..

El proceso seguido contra Garzón por la investigación de los crímenes del franquismo ha sido, cuando menos, peculiar. La pretensión del 'juez estrella' de declararse competente ya había sido recurrida por la Fiscalía de la Audiencia Nacional ante la Sala de lo Penal de dicha institución, tras lo cual Garzón se inhibió en favor de los juzgados en cuyos territorios se hallan las 19 fosas que había ordenado investigar. Posteriormente la Sala aprobó los argumentos de la Fiscalía por 14 votos contra 3. Ahí, el 28 de noviembre de 2008, podría -y debería- haberse parado todo.

¿Por qué, a posterior, el juez del Tribunal Supremo Luciano Varela decide abrir causa por prevaricación a instancias de sendas querellas presentadas por dos organizaciones filofascistas, plagadas de defectos de forma que él mismo indica cómo corregir? ¿Por qué las prisas del procedimiento abreviado y el rechazo de los argumentos de la defensa de Garzón sin siquiera considerarlos. Según Varela, cofundador de Jueces para la Democracia y en otro tiempo admirador de Garzón, éste "actuó con la finalidad de eludir la decisión del legislador sobre el régimen de localización y exhumación de víctimas de los horrendos crímenes del franquismo sabiendo que éstos habían sido objeto de amnistía por las Cortes democráticas de España".

Al menos tres jueces de la Audiencia Nacional están de acuerdo con Garzón en su competencia ante "los delitos de lesa humanidad y genocidio que la sistemática y masiva eliminación de adversarios políticos verificó en nuestro país", según expresión de la magistrada de la Audiencia Nacional Clara Bayarri en artículo publicado por 'El País'. La inclusión de los crímenes del franquismo en la Ley de Amnistía de 1977 es tan discutible como la apresurada calificación de "Cortes Democráticas" que el juez Varela aplica a un Parlamento del que estaba ausente el Partido Comunista de España, legalizado un mes después de que se aprobase dicha Ley, en la que seguramente el partido excluído habría tenido algo que decir. Aquellas eran unas Cortes de transición, mutiladas. Sólo tras la aprobación de la Constitución, en 1978, se puede afirmar que las Cortes son democráticas.

Todo indica que una seria y crucial cuestión jurisdiccional y jurisprudencial ha sido escamoteada mediante el procesamiento y consecuente apartamiento de la carrera judical de Baltasar Garzón. Sin que haya existido un previo debate en profundidad para dilucidar si la supuestamente democrática Ley de Amnistía de la Transición puede permitir ignorar la legislación internacional vigente, que establece la no prescripción de los crímenes contra la humanidad, una condena de Garzón, dando por sentado su propósito de actuar conscientemente contra la Ley, sería una injusticia que es de esperar que el Tribunal Supremo evite en el fallo que habrá de emitir en su día.

Por el momento no se le ha evitiado el daño al juez, ni a las familias de las víctimas ni a la imagen internacional de España. Y todo ello es muy alarmante y muy perjudicial para la credibilidad democrática del Estado español en el marco exterior, donde no sólo era indiscutible hasta ahora, sino también admirada, gracias fundamentalmente a jueces como Garzón, que no se amilanan ante las dificultades que con frecuencia existen para hacer justicia y devolver a los ciudadanos y a las naciones su dignidad.

Foto: Varela hace la presentación de Garzón en una conferencia de este auspi8ciada por Faro de Vigo' en 1992.

Una semana traumática (I)

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Mon, 17 May 2010 10:19:41 PDT

Para muchos ciudadanos el modo en que contemplan la realidad española ha cambiado de modo sustancial, para mal, a lo largo de la semana pasada, una de las más traumáticas de la democracia española. Los hechos se han desarrollado en dos vertientes alejadas entre sí, la económica y la jurídico-política, y lo han hecho de manera cruelmente paradójica. La paradoja se plasma en que, mientras en el caso de las duras medidas adoptadas para afrontar la crisis económica se ponen en evidencia con todo su rigor las consecuencias de la globalización, en el de la suspensión del juez Garzón se define como prevariciación su intento de aplicar a la guerra y la postguerra civil española la legislación internacional (es decir, global) sobre los Crímenes contra la Humanidad, que establece que este tipo de delitos no prescriben jamás.

Un aspecto que nadie -y menos que nadie el PP- parece tener en cuenta es que la crisis económica, que estalló con todas sus consecuencias hace más de un año y medio, sigue desarrollándose, extendiéndose y profundizando sus consecuencia casi a diario. La supuesta inacción e improvisación del Gobierno español no es tal. Todos los países, en mayor o menor grado, se ven forzados a un vaivén desconcertante, cambiante casi a diario, que dificulta la adopción de medidas y convierte las que se toman en insuficientes con frecuencia. La especulación de los mercados sobre la deuda pública de los países de la UE -elemento desastibilizador de aparición reciente en el contexto de la crisis- parte de una desconfianza sobre la posibilidad de impago que sólo estaba justificada en el caso de Grecia pero acaba extendiéndose a todos, elevando el importe de las primas de riesgo que cada país debe pagar por la hipotética falta de fiabilidad y logrando dificultar su pago, al encarecer la deuda en un círculo vicioso infernal y absurdo.

La consecuencia de esa situación es que el euro, convertido desde hace tiempo en la divisa de referencia internacional, baja hasta 1,243 dólares y la alarma se extiende a nivel global. Los ministros de Economía del G-7 (Alemania, Canadá, EEUU, Francia, Italia, Japón y el Reino Unido) han celebrado dos teleconferencias -algo inédito- los viernes de las dos últimas semanas. A partir de la primera, celebrada el pasado día 7, de la que nada ha transcendido, el temor a que el euro colapse genera una fuerte alarma y motiva, el domingo 10 un acuerdo de urgencia entre la UE y el FMI por un importe de 750.000 millones de euros, suma abrumadora en la que EE UU participa con más de 50.000 millones de dólares. El lunes el Banco Central Europeo (BCE) aprueba la compra, inicialmente, de 20.000 millones de la deuda de los países más amenazados por la especulación, entre ellos España.

La contrapartida a la costosa operación de rescate del euro es la implantación urgente de duras medidas de reducción del gasto público para todos los países de la Eurozona, tanto más duras como fuerte haya sido la especulación de los mercados contra su deuda. En ese contexto, la llamada de Obama a Zapatero en vísperas del anuncio de los severos recortes ante el Congreso no es para exigirle su implantación, a la que el Gobierno ya estaba decidido a hacer frente, sino para departir con él, en tanto que presidente de turno de la UE, y comentar la grave situación que la economía occidental atraviesa. La interpretación sesgada de la prensa sobre la llamada -desmentida ese mismo día por EE UU- permite al PP describir las medidas como "impuestas" -y sí lo son, pero por la UE- e "improvisadas", en una muestra rampante de deslealtad institucional, pues a Rajoy y los suyos les consta ya en ese momento la grave realidad de la situación y la firme determinación de la UE para controlarla.

Para Zapatero y su Gobierno ha supuesto una gran frustración verse obligado a adoptar decisiones tan impopulares como la congelación de las pensiones o la reducción del sueldo de los funcionarios, medidas mucho menos severas que las adoptadas en Grecia, pero contradictorias con el propósito anunciado de minimizar la incidencia social de la crisis. Puede debatirse si hay otros modos menos impopulares de controlar la especulación destructiva de los mercados sobre la deuda, pero lo cierto es que el margen de maniobra es muy pequeño cuando se pretende lograr una reducción de gastos fácilmente cuantificable y realmente eficaz. Eliminar los ministerios de Vivienda e Igualdad es algo que tal vez haya que hacer por razón de coherencia política, pero apenas significa lo que el chocolate del loro. Otro tanto se puede decir de la retirada de las fuerzas españolas en el extranjero y la reducción del presupuesto de Defensa: nada con sifón en términos económicos. .

La desinformación -cuando no intoxicación- acerca de la crisis y su evolución, practicada por los medios, tanto en España como fuera de ella ha sido y está siendo nefasta, al mantener a los ciudadanos en la ignorancia de sus realidades profundas y facilitar, en consecuencia, una interpretación superficial y demagógica, muy útil a la hora de evitar que se señale con toda claridad al auténtico culpable no sólo de la generación de esta crisis sino también de su progresivo agravamiento, que no es otro que el capital financiero. La ausencia de medidas de control -el mundo sigue esperando todavía a EE UU- que eviten o limiten la actuación irresponsable de la codicia (véase el caso de Goldman Sachs) no hace otra cosa que profundizar y agravar un caos que amenaza con barrer por décadas el relativo bienestar construído laboriosamente en Occidente incluso en tiempos más penosos que éstos.

Finalmente, en referencia exclusiva a Europa, hay que decir que la UE ha puesto desnudamente en evidencia todos sus defectos en esta crisis. A la larga resistencia ofrecida por Grecia para aplicar las medidas que se le exigían sin contar con el apoyo de la Eurozona hay que sumar el egoísmo y falta de realismo de Alemania, la inacción de Francia, enredada en el vacuo discurso de un Sarkozy sobrepasado por la realidad, y sobre todo la más que probada incapacidad del presidente del BCE, Jean-Claude Trichet, para evitar que las cosas llegasen al extremo que han llegado. Si en la UE hubiera que cortar una cabeza, sólo una, en relación con el agravamiento de la crisis, monsieur Trichet tiene todas las papeletas. Esperemos que no tarde en ser relevado por la cuenta que nos tiene.

Foto: Jean-Claude Trichet, el Nefasto.

Nota: Dada la extensión de este artículo, el tema de Garzón queda pospuesto a mañana.

Con la libertad, a favor del 'hiyab'

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Thu, 13 May 2010 05:22:37 PDT

Siendo niño presencié en un pueblo de Ávila un incidente que siempre ha permanecido grabado en mi memoria. En la plaza del pueblo el párroco se enfrentó con duras recriminaciones a una mujer que, en mi opinión, pasaba de los 60 años de edad y llevaba un pañuelo cubriéndole la cabeza y vestía una prenda amarilla de amplio escote. El problema, por supuesto, no era el pañuelo sino el escote, que, pese a su amplitud, ni siquiera permitía insinuarse el tentador canalillo. Todo el empeño del cura inquisidor era que se cubriese el pecho y llegó a rrancarle el pañuelo de la cabeza para tapar con sus propias manos aquella 'fuente de pecado', que sólo estaba en su calenturienta imaginación. El forcejeo estuvo a punto de degenerar en violencia, pero en un momento dado el sacerdote, ante la acumulación creciente de espectadores mudos, renunció a sus propósitos y se alejó a grandes zancadas mascullando.

Calculo que de aquello debe hacer medio siglo. Era un tiempo en que las mujeres españolas, especialmente en el medio rural pero no sólo en él, llevaban pañuelos en la cabeza y las faldas descendían por debajo de las rodillas. Era una época de nuestra historia en que las mujeres carecían de derechos y de autonomía personal. Las cosas han cambiado mucho desde entonces y la mentalidad integrista y represora, de la que el cura obseso era un paradigma caricaturesco, no ha dejado de existir -como prueban las beligerancias eclesiales más recientes-, pero ahora carecen de apoyo social y legal. La pregunta que hemos de hacernos, sin embargo, es por qué la tolerancia y la libertad que ahora se predican hacen excepciones clamorosas e incomprensibles.

El caso de la joven de origen marroquí Najwa Malha ha evidenciado hasta qué punto la intolerancia puede ejercerse selectivamente en este país mediante el uso de un reglamento (leer aquí) como el del IES Camilo José Cela de Pozuelo de Alarcón, que, al mismo tiempo que asegura el derecho del alumno a "que se respete su libertad de conciencia, sus convicciones religiosas y sus convicciones morales, de acuerdo con la Constitución",.establece púdicamente -sin mencionarlo- la prohibición del 'hiyab' al advertir que "en el interior del edificio no se permitirá el uso de gorras ni de ninguna otra prenda que cubra la cabeza".

Desde el estallido del 'caso Najwa' no ha pasado día sin que los medios traten el tema del velo islámico (que en realidad es un pañuelo) sin entrar en las diferencias que existen entre los diversos atuendos de las mujeres musulmanas según su origen. La salida del PP de una concejal musulmana en un pueblo andaluz, atribuida por el partido al resentimiento por no figurar en las listas para las próximas elecciones (¿Por qué?), fue un toque de atención sobre el aspecto político de un tema que el Gobierno y el PP quieren dejar en el terreno social, sometido a los designios de cada centro, por más que el centro sea público. Ahora, el subdirector general de Coordinación y Promoción de la Libertad Religiosa del Ministerio de Justicia, Juan Ferreiro Galguera, ha sido cesado en su puesto sin otra razón que la "pérdida de confianza".

Ferreira, catedrático de Derecho Eclesiático, estaba encargado de las relaciones con las comunidades musulmanas y fue en función de tal responsabilidad por lo que redactó un informe jurídico -no destinado a su difusión pública, a la que él declara ser ajeno- sobre el 'caso Najwa' que sería la causa de que haya perdido la confianza de sus superiores. En el mismo afirmaba que el derecho de la muchacha a llevar el 'hiyab' estaba de acuerdo con la Constitución. Concretamente con el artículo 9.2, que reza así: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social". "Que una alumna lleve un velo en una escuela pública -aseguraba Ferreiro en su informa- no ofende los derechos fundamentales de los demás, ni tampoco el orden público".

En términos generales los políticos españoles no son partidarios de legislar sobre esta cuestión, pero esa sería la única forma de aclarar un tema que en su estado actual sólo puede ser fuente de conflictos. Cuando se contempla la imagen adjunta con las vestimentas femeninas más usuales en el Islam no cabe duda de cuales son admisibles y cuales no en una sociedad democrática. Ni el burka ni el niqab pueden ser aceptados, por la simple y contundente razón de que ocultan la identidad y por lo tanto impiden la identificación a todos los efectos de quien lo porta. Los demás atavíos no pueden ser prohibidos sin contravenir claramente la Constitución. Los políticos eluden legislar expresamente esta cuestión por cobardía y en consecuencia están favoreciendo que la Carta Magna sea violada en casos concretos a través de la complicidad entre claustros de profesores y padres de alumnos.

La inhibición política es indecente en la medida en que facilita que prosperen posturas que, escudándose en reglamentos internos supuestamente asépticos, practican de hecho la discriminación por razón de religión y raza. Que eso esté sucediendo en un país cuyo responsable ejecutivo máximo se dice promotor de la Alianza de Civilizaciones y contrario a todo tipo de discriminación sólo habla de hipocresía e incoherencia. Apelar a la laicidad del Estado -más teórica que real, pues se sigue beneficiando a la Iglesia Católica- en esta cuestión es una argumentación gratuita y retorcida que no resiste un análisis serio, como bien saben quienes se niegan a legislar.

El periodismo 'imposible'

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Mon, 10 May 2010 03:30:46 PDT

Nada podría ser más útil y conveniente para la ciudadanía española, en términos sociopolíticos, que una historia pormenorizada y objetiva de la evolución del periodismo español desde la Transición hasta la fecha. Esa es, desde luego, una obra imposible, al menos por ahora. Tan imposible como necesaria. Tan imposible y necesaria como el propio periodismo. De esa imposibilidad saben mucho los periodistas, pero son muy pocos los que lo cuentan y cuando lo hacen es para perpetrar un personalísimo ajuste de cuentas. Ese es, probablemente, el caso de José Antonio Zarzalejos, ex director de ABC, que relata su particular odisea en su obra "La destitución. Historia de un periodismo imposible". 'El País' publica un extracto cuya lectura es muy recomendable antes de continuar la de estas líneas.

La historia imposible y necesaria del periodismo español reciente nos hablaría del paso del minifundismo al latifundismo mediático, consecuencia de las necesidades de renovación tecnológica que excedían las posibilidades financieras de los pequeños periódicos; de la desaparición del criterio abierto y pluralista que caracterizó en casi todos los casos el periodo de la Transición; de la posterior vocación y voracidad multimediática de los grandes grupos resultantes de la reconversión; de las alianzas tácticas entre medios y partidos a cambio generalmente de regalías impropias y graves hipotecas de la independencia informativa... No es ésta precisamente una historia de honor y coherencia, nunca lo es una trayectoria tejida sobre la urdimbre de la ambición.

La coyunda 'contra natura' entre medios informativos y partidos -o simplemente personajes políticos- ha llevado a estos últimos, en demasiados casos, a interferirse y presionar hastra extremos inimaginables a los medios para ponerlos al servicio de sus intereses. Las injerencias y los chantajes son tanto más fuertes cuanto más torpe y ambicioso es quien las perpetra y más frágil o insegura la posición de quien los sufre. Eso es lo que le ocurrió a Zarzalejos con Esperanza Aguirre cuando aquél dio un golpe de timón a la linea errática, pasiva y seguidista de la histórica cabecera, monárquica y conservadora. El ex director de ABC, que no es precisamente un progresista, sí es una persona inteligente. Veía languidecer a su periódico, lastrado por una trayectoria previa de perfil bajo -cuando no simplemente inadecuado- y decidió reaccionar.

La reacción, destinada a 'centrar' el periódico en apoyo de una alternativa que potenciase a Ruiz-Gallardón y apoyase a Rajoy frente a las ambiciones de Esperanza Aguirre, incluía la crítica a los principales valedores de ésta, Pedro J Ramírez y Federico Jiménez Losantos. El cese de éste último fue incluso reclamado a la Conferencia Espicopal. La reacción del 'insultador' oficioso de España no se hizo esperar. Desde su 'púlpito' de la Cope el rey de los excesos verbales llamó a los compradores y suscriptores de ABC a boicotear a ese periódico. Y, lamentablemente, un número nada despreciable de ellos siguieron la consigna.

Tal situación se producía en un contexto político candente. Esperanza Aguirre, contando con la derrota de Rajoy en las elecciones. creía llegado el momento de asaltar el poder en el PP y contaba para ello con el apoyo de los aliados ya mencionados, pero creía lógico e imprescindible también el de ABC. Por las buenas o por las malas. "Mi distanciamiento de Esperanza Aguirre -escribe Zarzalejos- tuvo que ver con mi cercanía a Alberto Ruiz-Gallardón -que a ella le resultaba insoportable-, con mi repelencia hacia los comportamientos de algunos de sus más estrechos colaboradores, con mi negativa rotunda a entrar en la coral que admiraba las políticas rotundas y tantas veces toscas y desafiantes de la presidenta de la Comunidad de Madrid y con su complicidad con Federico Jiménez Losantos y Pedro J. Ramírez."· (...) "Esperanza Aguirre sabía que en ningún caso Abc, bajo mi dirección, favorecería su liderazgo en el PP si Mariano Rajoy fracasaba", aclara.

El extracto de 'El País' no detalla cómo fue posible que el grupo Vocento le entregase a Aguirre la cabeza de Zarzalejos ni por qué esa decapitación fue seguida de inmediato por el desembarco en ABC de supuestos salvadores procedentes de 'La Ra zón', donde habían recalado de la mano de Anson cuando este abandonó la dirección del diario monárquico. Aquello fue surrealista y merecerá la pena conocer el detalle de la singular 'operación de comandos' si Zarzalejos da sus previsiblemente sabrosos detalles en su libro.

Cuando esto sucede, a comienzos de 2008, había habido grandes diferencias en el Consejo de Administración de Vocento, una lucha por el poder de motivaciones nunca esclarecidas que tuvo como consecuencia la salida, con una fuerte indemnización, del consejero delegado Belarmino García tras sólo siete meses en el cargo. El vuelco posterior apartaría del Consejo a Alejandro Echevarría, segunda víctima, tras Bergareche, de la división en el núcleo duro integrado por las familias vascas que habían formado y gestionado con éxito el original Grupo Correo.

Es en ese contexto -cuando el grupo no sabía dónde tenía la mano derecha- cuando se produce la destitución de Zarzalejos por decisión de los nuevos gestores de Vocento: el consejero delegado, José Manuel Vargas y el presidente, Diego del Alcázar. Pero antes de eso Zarzalejos ya sabía que su suerte estaba echada. Lo supo cuando Rajoy, en un juicio salomónico destinado a quitarse problemas con Esperanza Aguirre y sus perros de presa (una actitud muy característica suya), decidió que Ruiz-Gallardón no figurase en las listas de las elecciones generales. La lideresa había ganado. Fue una victoria pírrica porque, pese a que Rajoy perdió las elecciones, como ella esperaba, el PP rechazó concederle a ella la confianza que reclamaba.

El resto es historia, una historia más bien triste cuyos orígenes no sé hasta qué punto detallará Zarzalejos en su libro. Todo dependerá de hasta qué punto se sienta liberado e impune frente al grupo al que siempre sirvió lealmente. Habrá que leer el libro para saberlo. En cualquier caso, lo que cuente no podrá sorprender a quienes sabemos hasta qué punto la información y la opinión de los medios -siempre sedicentemente independientes- están condicionadas por factores externos y espureos.

¿Crisis de la prensa? Por supuesto. No sólo hay crisis de confianza en los políticos.

Pérez Reverte y la memoria histórica: Elogio de la guillotina

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Fri, 26 Feb 2010 09:17:48 PST

El diario 'El Mundo' (Enlace al original) dedica hoy una extensa entrevista al escritor Arturo Pérez Reverte con ocasión del lanzamiento de su última entrega: "El Asedio", escenificada en un Cádiz cercado por los franceses que elaboró la primera Constitución democrática española. La provocativa gratuidad y el exceso de algunas de sus afirmaciones me ha llevado a apostillarlas puntualmente.

"Que un político analfabeto, sea del partido que sea, que no ha leído un libro en su vida, me hable de memoria histórica porque le contó su abuelo algo, no me vale para nada. Yo quiero a alguien culto que me diga que el 36 se explica en Asturias, y se explica en la I República, y se explica en el liberalismo y en el conservadurismo del XIX... Porque el español es históricamente un hijo de puta, ¿comprendes?"

- Pues no, no comprendo. "Hijo de puta" es una expresión impropia y de valor indeterminado desde un punto de vista histórico y dialéctico. El 36 fue un golpe de estado de la derecha más cavernícola, religiosamente integrista, políticamente autoritaria y económicamente feudal, contra una República democrática y un Gobierno elegido por el pueblo. Generalizar la hijoputez es, a su vez, una hijoputez o, para decirlo en términos cultos; una falacia insostenible.

"Yo soy de Cartagena, y en Cartagena, que era zona roja, hubo de todo, hubo represión brutal de los milicianos y represión brutal de los falangistas. Y a mí, cuando era pequeño, me contaron las dos represiones, las dos; por eso, hablar de unos buenos y otros malos a estas alturas... Cualquiera que haya leído historia de España sabe que aquí todos hemos sido igual de hijos de puta, TODOS".

- Cualquiera que haya leído la historia sabe que, desde los Reyes Católicos, hasta la fecha -con la Inquisición y el latifundismo mediante; con una aristocracia corrompida y abusiva, y la conquista de América como cortina de humo del conflicto interno-, el hijoputismo ha sido patrimonio del poder y de sus sicarios. La guerra civil -prolongada innecesariamente, según algunos analistas, para perpetrar una matanza genocida- fue un Acto de Fe inquisorial masivo. Pero esta vez los acusados se defendieron con las armas en la mano y respondieron aplicando la Ley del Talión. Perdieron, como todos sabemos. Por ello es posible leer hoy "explicaciones" como la que Pérez Reverte intenta perpetrar.

"El problema es que España es un país inculto, España es un país gozosamente inculto, es un país deliberadamente inculto, que disfruta siendo inculto, que hace ya mucho tiempo que alardea de ser inculto, y con gente así, esa Ley de Memoria Histórica es ponerle una pistola en la mano. No estamos preparados para leyes como ésas".

- España es -efectivamente- un país inculto, pero no lo es deliberadamente y mucho menos gozosamente. Cuando el español ha tenido la oportunidad de adquirir cultura lo ha hecho. El problema es que la cultura ha sido largamente monopolizada por una minoría, generalmente clasista y reaccionaria; que la generalización de la enseñanza ha sido deliberadamente tardía (aún viven analfabetos entre nosotros) y que, para colmo, la televisión -especialmente a partir de la introducción de las cadenas privadas- es una arma de destrucción masiva de la inteligencia. En cuannto a la Ley de Memoria histórica, es una ordalía imprescindible. Algo que los vencedores deben a los vencidos como muestra de reconciliación real. Ese "no estamos preparados" es algo que siempre ha dicho la derecha para negar todo cambio. En realidad lo que siempre ha significado es "no está preparado" (el populacho) y, en última instancia -y sobre todo-, "por encima de mi (nuestro) cadáver".

"Es que aquí nos faltó una guillotina al final del siglo XVIII. El problema de España, a diferencia de Francia, es que no hubo una guillotina en la Puerta del Sol que le picara el billete a los curas, a los reyes, a los obispos y a los aristócratas... y al que no quisiera ser libre le obligara a ser libre a la fuerza. Nos faltó eso, pasar por la cuchilla a media España para hacer libre a la otra media. Eso lo hemos hecho luego, hemos fusilado tarde y mal, y no ha servido de nada".

- Esta afirmación es un disparate de tal calibre que se autodesautoriza sin ayuda alguna. Ni siquiera en un debate tabernario de alta graduación sería de recibo. Por otra parte, el autor de la 'boutade' olvida que a la 'higiénica' guillotina le siguió Napoleón, que se autocoronó emperador y sacrificó a cientos de miles de franceses en sus imperiales guerras; que luego estalló la Comuna... En fin, que la guillotina no soluciona nada y que Pérez Reverte lee mucha historia -eso dice- pero la digiere a su manera, como la haría un voluntarioso inculto. La gran diferencia entre España y Francia en aquella época crucial no fue la guillotina sino la Enciclopedia.

"Desde hace 25 años veo dos películas diarias en mi casa".

- Eso podría explicarlo todo. Nuestro autor es una mezcla de John Wayne, James Bond y Harry el Sucio. Un chulapo sin sustancia que ha visto muchas de sus novelas trasladadas al cine; sin nada de Billy Wilder, ni de Orson Welles, ni de Alfred Hitchcock. La diferencia -para nuestro dolor- es que escribe y habla más que todos ellos juntos y les supera ampliamente en injustificable arrogancia intelectual.

¡Cómo mola Aznar!

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Thu, 18 Feb 2010 19:05:59 PST

Arte, elegancia, distinción y estilo. Esas son las virtudes del hombre que gobernó España durante ocho años y la metió en una guerra ilegal, tejida con mentiras y codicia; el mismo que condenó a su partido a la derrota por sostener una mentira hasta lo insostenible. Hoy, en la Universidad de Oviedo, Aznar demostró una vez más -ésta con grosera elocuencia- de qué madera está hecho el paradigma de la derecha española, al responder soezmente, con una higa, a los estudiantes que le abucheaban.

En su intervención ante los estudiantes leales, que le habían invitado -supongo- con fondos públicos cuya utilización debería ser discutida, también se mostró a la altura de las circunstancias: "el jefe de los pirómanos no puede ser capitán de los bomberos", dijo el incendiario número uno. En alusión a Zapatero, por supuesto. El tema era la crisis, un problema que el eximio prepotente arreglaría en dos patadas. Y seguro que en nuestros traseros.

Los estudiantes, que le abucharon dentro y fuera del recinto, le habían llamado terrorista y criminal de guerra, cosas que a nadie le gusta oir, pero responder con una higa... ¡Por favor! Además, ni siquiera eran del PSOE porque entre sus gritos se podía distinguir el de "PSOE y PP la misma mierda es".

"Hay algunos que parecen empeñados en demostrar que no pueden vivir sin mí", aseguró el incólume irónico. ¡Qué humor tan envidiable! Si es que está hecho un chaval.

Foto Reuters

De la 'ruina' española y sus causantes (y V)

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Fri, 12 Feb 2010 13:08:32 PST

"Lo que está en juego es el futuro de la democracia y de la Europa social; los griegos deben luchar por todos nosotros."
Costas Douzinas, profesor de Ciencias Sociales en la Universidad de Birmingham (Reino Unido)..

La cita de Douzinas es sólo una parte del corolario de un artículo suyo de lectura muy recomendable publicado recientemente en 'The Guardian' y que viene a confirmar lo ya apuntado aquí acerca de las segundas intenciones de la ofensiva contra el euro a costa de los paises de la UE gobernados por la izquierda. No hay paranoia cuando los argumentos se basan en hechos y reflexiones objetivas acerca de realidades evidentes. El neoliberalismo de la desrregulación y la financiarización, lejos de sentirse derrotado por las consecuencias ruinosas de la aplicación de sus principios, continúa su ofensiva implacable. Y todo indica que con mayor arrogancia que nunca.

La gravísima crisis económica no está conduciendo, paradójicamente, a la reforma y el control de la 'industria financiera' causante del desastre, sino a la imposición de sus planteamientos. Los planes de presunto relanzamiento que se quieren imponer a los PIGS (en desafortunada expresión del prepotente Financial Times) van en la dirección neoliberal de una desregulación que se plantea especialmente en el mundo laboral. Reducir los costes salariales y convertir los despidos en un paseo por el campo es uno de los objetivos. Rajoy admitió hace unos días, por primera vez, este objetivo, aunque se agarró oportunamente al documento que el "Grupo de los cien" hizo público en abril de 2009.

Ahora que se habla de un pacto de Estado frente a la crisis, con un insólito protagonismo del Rey -supuestamente basado en un irreal vacío de autoridad-, el PP sigue sin hablar claro, pero sí ha sido terminante en una cosa. No participará en dicho pacto si se pretende subir los impuestos; lo que reclama es precisamente lo contrario. Tal rechazo, de base supuestamente neoliberal, asociado con la reducción radical del gasto público y el aumento previsible del desempleo -si se aplica la reforma laboral-, no haría otra cosa que agravar la situación socioeconómica a corto plazo y empeorar la economía a medio plazo. Si a eso le unimos la reforma del sistema de pensiones en el sentido ya apuntado, la huelga general empezaría a tomar visos de realidad.

La postura de la derecha no es algo que se pueda sostener seriamente, pero lo último que pretende el PP es ser constructivo. Dada su estrategia indecente de aprovechar la crisis para hundir al Gobierno, es evidente que lo último que hará es participar en un pacto conducente a mejorar las cosas. Eso debe ser lo que ellos llaman patriotismo. Si ellos achacan a motivos ideológicos la resistencia del Gobierno a asumir políticas impopulares, los motivos del PP para rechazar el pacto son bastante más ramplones y terrestres: ocupar La Moncloa tras someter al Ejecutivo a un cerco despiadado. Caiga quien caiga; incluso si es España la que cae más aún.

La culpa de la crisis no se puede achacar a la política económica del Gobierno o a su ausencia; tampoco a la supuesta improvisación, reacción impuesta por una situación permanentemente cambiante. Una economía tan dependiente como la española de la construcción -gran generadora de empleo directo e inducido- exhibe toda su debilidad cuando ese sector se despeña. Y el despeño es tanto más probable cuanto más se aleja la oferta de la demanda real, lo cual en el caso español llegó hasta el punto de ser la primera el doble de la segunda.

No va a ser fácil refundar la estructura productiva y situar al sector inmobiliario en su justo lugar, importante pero no el más importante. Eso requerirá un cambio radical de filosofía del empresariado español, parte del cual está excesivamente habituado al gran beneficio a corto plazo y no tiene la cultura creativa, innovadora y valiente que requieren las circunstancias y que caracteriza a las economías más sólidas. Cualesquiera que sean los estímulos oficiales que se activen la resistencia está garantizada. Esa y no los costes salariales es la causa de la falta de competitividad de la economía española, dramáticamente agravada desde la entrada en la Eurozona.

A nivel europeo, lo que la crisis está poniendo de manifiesto, además de la indudable seducción por las soluciones neoliberales que comparte la cúpula directiva con los responsables económicos de casi todos los países, es la fragilidad y las disfunciones que provienen de los principios adoptados en los diversos tratados de la Unión y en especial de la artificialidad de una unión que es meramente monetaria, no económica. La solidaridad real entre los miembros ha comenzado a ser sometida a una dura prueba, tanto más crucial cuanto la zona euro está integrada por países en muy diferente situación antes y durante la crisis. Algunos han respondido mejor, otros peor y otros sencillamente se han visto desbordados e inermes.

La opinión pública alemana contesta ahora mismo la decisión de su Gobierno de participar en la operación de salvamento de Grecia. Todo está bien cuando las cosas van bien; cuando no es así se ven las grandes grietas de un edificio hecho de retales y condicionado por una absurda idea de crecimiento permanente que la crisis hace crujir y trepidar sonoramente. Nos queda mucho por ver, sin duda. Esta crisis va a ser más prolongada de lo que muchos han dicho creer. Los famosos 'brotes verdes' no pueden limitarse al crecimiento del PIB, que además este último trimestre se ha estancado en la UE. Comienza a ser verosímil, por otra parte, la posibilidad de un rebrote de la recesión.

En lo que respecta a España, parece urgente que el pacto que se pretende alcanzar sume a los bancos al consenso. Su actitud es clave y por el momento sólo son parte del problema, no de la solución. Los esfuerzos deberían centrarse de modo prioritario en contener el desempleo, que no cesa de avanzar y que, cuanto más lo hace, más amenaza con la posibilidad de que millones de españoles sumen a su condición de parados la carencia de subsidios, lo que conduciría a una contracción excepcional del consumo y a un círculo vicioso de difícil salida.

Ese sería el auténtico fracaso del sistema, una tragedia que puede convertir la paz social en un grato recuerdo.

De la 'ruina' española y sus causantes (IV)

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Thu, 11 Feb 2010 10:52:25 PST

Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía 2001: "Europa

debería quemar a los especuladores".

El huracán del ataque al eruro se ha desvanecido tan rápidamente como creció, pero nadie podrá decir que no ha tenido consecuencias dignas de consideración. La Unión Monetaria ha recibido el golpe más contundente de su historia en el peor momento imaginable y los países que la integran se han comprometido de urgencia a contribuir al salvamento de Grecia. El Gobierno español se verá seguramente forzado a adoptar medidas impopulares que no entraban en sus cálculos y lo mismo tendrán que hacer los demás países de la UE más golpeados por la crisis. Así las cosas, ha llegado el momento de preguntarse por el origen y las motivaciones del curioso fenómeno de la especulación agresiva sobre los CDS de la deuda española.

Establecido el hecho de que la situación de España dista mucho de parecerse a la de Grecia, especialmente en el terreno de la deuda, sobre cuya fiabilidad se especulaba, es lógico preguntarse por qué "se temía", irracionalmente, un efecto dominó sobre España, con una relación Deuda/PIB del 55 por 100, y no, por ejemplo, sobre Italia, que, con el 116 por 100 (más del doble) tiene uno de los índices más inquietantes de la Eurozona. ¿Misterio? Eso podría parecer, pero ¿es casual que los ataques especulativos se dirijan contra las economías de tres países gobernados por la izquierda? ¿Lo es también que elijan como objetivo principal al país que está ejerciendo la presidencia de turno de la Comunidad?

Entre los analistas predominan los que limitan el objetivo del ataque al euro a un propósito meramente especulativo: pura rutina de los inescrupulosos 'hedge funds'. Los más interpretativos creen que el mercado decidió 'poner a prueba' la fortaleza del euro mediante esa operación. Demasiado inocuo, si se tienen en cuenta, por un lado, los magros beneficios económicos que habría reportado el ataque en el caso de prosperar y, por otro, el carácter ilusorio de la expectativa de que tal ataque fuera ignorado por los países de la eurozona.

Si nos retrotraemos un poco en el tiempo, encontraremos que los 'hedge funds', especialmente los ajenos a la UE -los más poderosos y virulentos-, se mostraron muy inquietos y beligerantes contra la propuesta legislativa de la presidencia española para regular las industrias, al interpretar como proteccionismo económico lesivo para sus intereses una revisión del texto inicial, redactado bajo la presidencia sueca, que haría depender de puntuales y "adecuados acuerdos de cooperación" el acceso de los 'hedge funds' extracomunitarios a los clientes potenciales de la UE. Ahora preguntémonos de dónde procedió el ataque de los 'hedge funds' y podremos establecer una relación causa-efecto que relativiza, si no elimina, el diagnóstico de 'paranoia' que recibieron las declaraciones de José Blanco, que, por cierto. no han sido las únicas en achacar intenciones ocultas a la singular operación especulativa.

Tanto los 'hedge funds' internacionales como el resto del sector financiero ven con diverso grado de preocupación los propósitos comunitarios de aumentar el control y la vigilancia sobre los mercados y califican las medidas que están estudiando los parlamentarios europeos de 'proteccionistas'. ¿Se puede llamar proteccionismo al propósito de adoptar las precauciones necesarias para evitar que, nuevamente, una minoría de desalmados codiciosos provoque una crisis desastrosa, similar a la que ahora sufre la economía mundial?

En el lenguaje ultraliberal sí. Los buitres financieros, crecidos por haber salido casi indemnes del batacazo financiero que provocaron y por la relativa indefensión en que se encuentran los países que intentan pagar los platos rotos por ellos, no dejan de ejercer toda la presión de que son capaces -que es mucha y muy poderosa- para que la llamada 'industria de servicios financieros' siga funcionando con la misma autonomía e irresponsabilidad que antes de la crisis.

En Estados Unidos lo están haciendo mediante el uso de 'lobbies', largamente entrenados y arraigados en el sistema político, que inmovilizan y frustran las reformas anunciadas por Obama. En Europa el 'lobbysmo', engendro de naturaleza claramente antidemocrática, carece -afortunadamente- de poder y tradición. Para obtener los mismos resultados es preciso recurrir a otros procedimientos, además de la utilización de la prensa servil a sus intereses, como Financial Times. El ataque al euro, más allá de lo que concluyen los análisis melífluos tiene todas las trazas de haber sido una advertencia o -más claramente- una amenaza ante las medidas que se proyectan.

Si es así -y no caben apenas dudas al respecto-, razón de más para acelerar las reformas y cortar las uñas a esos tigres de papel con intenciones de lobo y maneras de gángster. Su peligrosidad está fuera de toda duda. Quien se engaña al respecto es porque quiere o porque le pagan por mostrarse convencido de una bondad e inocuidad inexistentes.

(Continuará)

De la 'ruina' española y sus causantes (III)

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Wed, 10 Feb 2010 13:10:02 PST

Hoy, tras la insólita visita de la vicepresidenta Salgado a las instalaciones del 'Financial Times' y su entrevista con sus responsables, el implacable diario recoge velas en un editorial. Acepta que la situación de Grecia y la de España no tienen nada que ver; que España tiene "un plan serio" para mejorar su posición, la cual llega FT a comparar con la de Reino Unido, con ventaja para España. Eso no le impide dudar de la determinación real del Gobierno para llevar a término las medidas necesarias, que, en su opinión, no deben tener tanto en cuenta el déficit -que juzgan aceptable, dadas las circunstancias- como "el desempleo crónico y la rigidez del mercado laboral".

Algo era ello: la famosa "rigidez" que impide que los empresarios puedan reducir los costes laborales e invertir (supuestamente) más. He ahí la piedra en el zapato zapatero. No hay que preguntarse cuál es la filosofía económica de FT ni a qué intereses responde su línea editorial. Lo que no le gusta a este diario ultraliberal (ni al Wall Street Journal, dicho sea de paso) ni a los 'hedge funds' que han protagonizado el ataque al euro es la permanencia de signos del estado de bienestar. Quieren que todo el monte sea orégano, pero ese parece ser sólo uno de sus propósitos.

Quienes han atacado al euro parecen pretender también, mediante ese hostigamiento, amedrentar a los países que pretenden introducir controles y limitaciones -nacionales e internacionales- a su actividad para evitar que suceda otra catástrofe económica como la que está teniendo todavía hoy (¿y hasta cuando?) gravísimas consecuencias en la mayor parte de los países del mundo.

'Le Monde', diario francés ajeno a las manipulaciones del capitalismo indecente e impune, glosa hoy la crisis griega en un editorial bajo el título "Especulacion", en unos términos desgraciadamente infrecuentes en la 'mainstream' mediática mundial. Señala en primer lugar la amarga paradoja que supone que, un año después de que los estados de ambas orillas del Atántico salvasen a la banca mediante inyecciones de dinero estimadas en el 25 por 100 del PIB, los mismo bancos beneficiarios ataquen a los países endeudados por su causa.

El ataque es considerado, en primera instancia, como una acción meramente especulativa, pero ¿cabe descartar segundas intenciones? Centrémonos por ahora únicamente en el aspecto especulativo. Sólo con eso ya hay materia suficiente para el escándalo y la inquietud. Una parte importante de la deuda europea (y por ende de la griega) está en manos de los tres grandes bancos que a su vez prestan dinero a los 'hedge funds' que han atacado al euro: JP Morgan, Goldman Sachs y Deutsche Bank.

La especulación se ejerce fundamentalmente sobre los CDS (credit default swaps), que actúan como seguro ante la posibilidad de impago de la deuda. La especulación sobre esos peculiares y delicados instrumentos financieros, el 75 por 100 de los cuales están en manos de los bancos referidos, puede, llegado el caso, hundir a un país. Los rumores infundados sobre la dudosa fiabilidad de la deuda de España son los que han generado una gran inquietud en los mercados y consecuentemente en el Gobierno, que parece haber actuado eficazmente para atajar sus efectos devastadores.

El problema con los 'hedge funds' es que -al igual que el resto del mercado financiero, pero en mayor grado y con mayor virulencia- "pueden actuar de manera concentrada y con un máximo de publicidad para arrastrar al mercado en el sentido que les convenga". Son poderes fácticos guiados en principio por la codicia y que pueden conducir a crisis gravísimas si generan un efecto dominó alarmista o, como en el origen de la crisis sistémica, si promocionan productos virulentamente tóxicos como una oportunidad interesante de inversión.

Volvamos al principio de esta serie de artículos para subrayar la urgencia imperiosa de que los estados, de común acuerdo, procedan a implantar medidas de control de los mercados financieros que eviten no sólo la reproducción de una crisis general como la que sufrimos ahora sino también maniobras indecentes como la que ha tenido como destinatario el euro. Esas medidas deben ser globales e inflexibles. Sin ellas estamos a merced de un contrapoder financiero que aparece cada vez más con tintes de cospirador contra los poderes políticos.

(Continuará)

De la 'ruina' española y sus causantes (II)

noreply@blogger.com (José Ramón San Juan) — Wed, 10 Feb 2010 10:04:49 PST

Cuando Almunia equiparó las economías de España, Portugal y Grecia cometió una torpeza, pero no dijo nada que no fuera cierto. Los tres países comparten problemas, en efecto, pero el nivel de gravedad de éstos no es equiparable. Afirmar que la competitividad de los tres se ha reducido desde su entrada en la zona euro es registrar un hecho objetivo, aunque el mismo síndrome afecta a Italia, que ha llegado a acariciar la idea de abandonar el euro, y en menor grado a todos los países de la UE. Alemania parece el único miembro beneficiado por la escalada emprendida por la divisa comunitaria. El problema con la declaración de Almunia surge especialmente cuando, sin ninguna matización complementaria, aludió indiscriminadamente a los "déficits públicos elevados", pues en el caso de España era preciso señalar que la deuda pública -objeto de sospecha por su causa- goza de una salud relativamente envidiable dentro de la UE. No matizar este hecho en vísperas del lanzamiento de una nueva emisión de deuda pública es imperdonable.

No tiene sentido equiparar la situación de Grecia, cuya deuda pública está ya en el 100 por 100 del PIB, con la de España, donde, pese a haber aumentado notablemente en un año, se situará en 2010 en un moderado 55 por 100 (Francia, por ejemplo, está en el 83,2 y prepara el lanzamiento de una gran operación de empréstito). Tampoco se puede comparar el tamaño ni la fortaleza de la economía española con el de los otros dos países cuestionados. Sin embargo el ataque de los mercados se ha dirigido contra la fiabilidad de España, supuestamente por las dudas sobre su capacidad para hacer frente a esa deuda a medio y largo plazo.

Para entender mejor lo que está pasando basta visitar hoy la web del ‘Financial Times’, que se abre, con caracteres muy destacados, con el título “Los especuladores apuestan 8.000 millones contra el euro”. La operación, que FT atribuye sin mayores precisiones a inversores y a los nunca bien ponderados 'hedge funds', respondería a una supuesta preocupación de esos especuladores ante el posible contagio de la crisis de deuda griega a España, a la que el estúpido y ofensivo humor británico incluye entre los ‘cerdos’ (PIGS, por las iniciales de Portugal, Italy -e Ireland-, Greece y Spain) de la UE.

El Gobierno español se ha puesto nervioso, tal vez demasiado nervioso, pese a la calma que aparenta Zapatero. Las declaraciones del ministro José Blanco a la SER, en las que afirmaba que "nada de lo que está ocurriendo en el mundo, incluidos los editoriales de periódicos, es casual o inocente", suenan a paranoia, aunque las circunstancias se prestan a ese tipo de interpretacione. Por otra parte, el viaje de la vicepresidenta Salgado a Londres, con visita incluida al Financial Times, es un hecho insólito y probablemente inapropiado. Un remitido de pago a toda página seguramente habría sido más útil que someterse a los chistecitos cagados de los 'brits' por entrar por la puerta de atrás y eludir a la televisión.

Lo cierto es que no hay razón ninguna para pensar que España no podrá hacer frente a la razonable deuda que tiene ni para creer que no podrá superar la recesión en un plazo próximo. Todo ello, por supuesto, si los mercados no se empeñan en lo contrario. No hay nada que haga más daño en el terreno de la economía que las maniobras alarmistas de los especuladores.

O sí lo hay: por ejemplo, las torpes declaraciones de Almunia o la difusión de previsiones apocalípticas por parte de fuentes comunitarias, que han llegado a afirmar que, si no se aplican medidas adecuadas, la deuda pública de España será del 115 por 100 en 2020, en todo caso inferior a la media comunitaria, que, con idéntica gratuidad, se situaría en torno al 120 por 100. Para Irlanda, con un 200 por 100, y Gran Bretaña, con un 180 por 100, sería aún peor. ¿A qué juegan los ‘cerebros’ de Bruselas? ¿A cargarse la UE? ¿No es contradictorio combinar tales afirmaciones caóticas con la recomendación de que se mantengan los estímulos económicos, basados en el gasto público? Va ser cierto que cada país manda a la UE a los más inútiles.

De cualquier modo, si algo está poniendo de manifiesto esta crisis es que nadie -ni los más prestigiosos economistas- tiene una idea exacta no ya de cómo actuar sino de qué es lo próximo que va a pasar. Algunos han hablado, incluso, de la posibilidad de una segunda recesión. Los parámetros en juego forman una madeja muy complicada, en la que no sólo unos parámetros condicionan a otros de un modo imprevisto, sino también -dada la interrelación económica que genera la globalización- la política económica de un país condiciona, positiva o negativamente la de otros.

Aquí no hay gurú que valga. Estamos ante una situación totalmente nueva y los economistas improvisan, vacilan y rectifican tanto o más que Zapatero. Recientemente el primer ministro portugués, José Sócrates, recordaba al Nobel de Economía Paul Krugman, muy crítico con España en particular y con los PIGS en general, que él era el autor de la lapidaria frase “los déficits salvaron al mundo”.

(Continuará)
Foto: Paul Krugman.