Actually I’m going to watch again every panel and every slide (stored in the system for 90 days from the last 30th of June) to examine better some parts I could have missed…to write about them maybe at a later time.

But you cannot wait till the knowledge comes, this is a blog, life goes forth, so I want to point out at least what in my opinion could be relevant for everyone interested in this blog’s topic.

Let me first step back to the platform (here the video tutorial) I used to attend the conference.
Once logged in (I warmly recommend you to fill the form and try to obtain the access) you can enter the three main areas (buildings) where to even download some papers and PDFs or (just during the event) chat with participants and speakers.
I have to say that the experience was very stimulating.

In this post I want to focus my attention on one topic only, if you want to have an idea of the event in general you can read this post .

I think that what really deserves a couple of words is the first keynote theme: the Crowdsourced Philanthropy.
Yes, it seems that this blog is hosting this word for the first time in a positive way.

But why this kind of philanthropy should be different?

and risks (for a company) are:

• losing the target market
• “fund something you don’t really like or that just doesn’t make any sense with your target market” (Nancy) because sometimes tribes fund what’s interesting to them
• contests are difficult (they require time and scrutiny)
• no guarantees that money will be spent on causes (in some cases)
• not every person who has voted or who has joined your group is a real activist
• “you have no idea who you might be funding when you walk into one of this platform” (Nancy)
• you can listen to other risks in this video

One of the initiatives Nancy referred to while talking about Crowdsourced Philanthropy was the Pepsi Refresh Project.
I decided to choose this one for the post because it is a completely open project, as Nancy said Pepsi is “not making qualitative decision about who [she’s talking about charities] is eligible and who isn’t“. Therefore is so close to the reasoning I’m doing here. In my opinion the big picture can be built starting from something really open and not regulated.

Clearly, this project is perfect for a drink firm.
The video, as you can see, ends with “so could a soda really help make the world a better place?” and then “with your help we think so“. Well, you can drink Pepsi wherever you want, and it becomes part of whoever’s life, it’s easy for it to find a consistency among whatever cause people bear. It’s just something a guy who drink Pepsi cares about.

1. But what would happen when and if this idea will be applied to the everyday stakeholder relations?
2. And how could be possible to built a big picture by setting aside the “ground noise”? (tribes for instance)
3. And what about the business to business sector?

What do you think about this?

To this day I’m convinced that the relevance of the blog’s topic (not of the blog itself, I’m not such a pundit), would require some more effort in order to spread the word in a better way and maybe to create some useful connections.

So here I am.
My first post in english deals with an event I came across here just yesterday, thanks to Fabian Pattberg, called: Engage CSR 2010.

It will take place online on the next Wednesday at 11:30AM or 5:30PM EST.
Registration here is needed to attend it.

The conference is about Corporate Social Responsibility and Social Media:

In today’s interconnected communications landscape where customers, consumers, investors and stakeholders can now interact directly with organizations, the underlying opportunities for engagement have never been greater. Simultaneously, the growth of corporate social responsibility has created a demand for timely information related to CSR initiatives.

Public and private companies, as well as nonprofit organizations, are increasingly leveraging social media to generate awareness for their social responsibility efforts.
How are leading brands and organizations showcasing their CSR activities in the social landscape?
What are the best practices for success?

In my humble opinion the agenda is pretty remarkable.
I think I’ll write about the panels I’ll be interested in, here, in the days following the event.

Well… stay tuned …

Capita di frequente, nel leggere saggi, pdf, manuali, oppure nell’assistere a presentazioni e interventi relativi alla Corporate Social Responsibility, che io mi riscopra insofferente o persino indignato a causa della leggerezza con cui se ne discute, oppure con cui se ne afferma, più o meno consapevolmente, l’inconsistenza.

Ciò è accaduto anche nel corso della seconda giornata (16 giugno 2010) del Forum della Comunicazione, nello specifico durante la sessione plenaria “Responsabilità Sociale e Sviluppo Sostenibile: gli obiettivi economici possono diventare sociali?” …

Credo possa essere utile ricordare alcuni passaggi, a beneficio di chi voglia cogliere sfumature, come del resto il sottoscritto … ancora umile e appassionato apprendista.

Aprirò due brevi parentesi utili ad esemplificare:

1. la ragione per cui credo il Forum abbia semplicemente preferito mostrarsi “al passo con i tempi”, senza preoccuparsi minimamente di dare spessore alla discussione
2. un evidente problema terminologico

Durante la sessione è emersa indubbiamente una diffusa tendenza all’enumerazione, all’elenco selvaggio di iniziative … è tradizione in questi casi …
Inoltre, come ha avuto modo di notare il moderatore, è stato un panel totalmente “brandizzato” (erano presenti soltanto aziende), privo di contributi accademici, incapace quindi di risolvere anche solo in maniera latente la questione da esso posta.

Mi soffermerò soltanto sull’intervento di Nicolas Denis (Philip Morris) e sul preludio a quello di Mario Occhi (Agenzia del Territorio), tralascio gli altri relatori non per negligenza ma poiché soltanto generiche conferme a quanto qui “rivendicato”.

Se da una parte la multinazionale del tabacco ha dimostrato di superare il problema del positivo impatto da perseguire nella società, intervenendo nei Paesi fornitori di tabacco (Nicolas Denis ha parlato soprattutto di Africa) con scuole in Malawi ad esempio, dall’altra il moderatore Lorenzo Montersoli, introducendo l’intervento di Mario Occhi, esordisce, quasi fosse lapalissiano, affermando quanto sia semplice per la PA parlare di Responsabilità Sociale d’Impresa, dato che si può dire faccia parte del suo DNA.

• Punto numero 1: in qualsiasi testo recente sulla CSR, oddio non voglio dire di averli letti tutti ma non ne ho trovato ancora nessuno che affermi il contrario poiché abbastanza indifendibile, si ritiene pacifica la totale estraneità della filantropia rispetto al tema in oggetto.
  A tal proposito quella che vorrebbe essere la sezione CSR del sito di Philip Morris International si presenta sotto lo “pseudonimo” di Our Charitable Giving Program … in questa di dice:
  More than 40 years ago, long before corporate social responsibility became a catchphrase, our predecessors at Philip Morris Companies were granting money to causes they held dear.

  La confusione è palese.
  E continua:

  We manage our philanthropy efforts like a business, practically and effectively. […] Each year we establish an overall budget, which we allocate to countries around the globe based on our focus giving areas and requests from our in-country organizations.

  Niente che rimandi alla generazione di valore sistemico o a qualche stakeholder, se non molto implicitamente… questa è carità, nell’accezione più cruda, i soldi spesi sono a fondo perduto …

  Certo, si potrebbe dire: ” Ma cosa pretendi da una fabbrica di sigarette?”
  E va bene! Ma allora non invitatela ad esprimersi su un argomento di questo genere.
  

• Punto numero 2: Perché perché perché, qualcuno me lo dica, per la PA dovrebbe essere più semplice parlare di CSR.
  Perché ce l’ha nel DNA? Cosa significa?
  Perché si rivolge alla comunità? E’ uno stakeholder come un altro, anzi enormemente più difficile da gestire essendo un cestino in cui si “butta” un po’ tutto … Certo però fa molto “Social” …

  La “s” di CSR è una tossina che sta avvelenando la disciplina impedendogli di evolvere.
  In Italia “sociale” evoca assistenzialismo, inizia ad avere una accezione negativa:

  
  […] al termine “sociale”, soprattutto nella lingua italiana, viene inevitabilmente associata l’idea di “svantaggio”,  di “inferiorità”, di “debolezza”, alimentando così l’idea del distacco, dell’antagonismo, della inconciliabilità dei reciproci interessi dell’impresa e del resto del mondo. (qui a pagina XXIII)

  inoltre, specificare la tipologia delle responsabilità, ci porta al problema relativo alla scissione tra sociale ed economico, tra la fazione dei “buoni” e quella degli spietati economisti senza cuore (è la pretesa attuale incongruenza espressa dal titolo: gli obiettivi economici possono diventare sociali?). Questo, da un lato svuota il tutto di senso,  dall’altro paradossalmente deresponsabilizza, fornendo un facile escamotage per evitare di considerare nel complesso, organicamente, l’insieme delle responsabilità di una impresa.

  Come dicevo il problema è terminologico

  … e nel saggio di R. Freeman, S. Velamuri e B. Moriarty (a pagina 4 in particolare) ciò risulta chiaro.

Cosa sono le SOA?

Sebbene questa:

“SOA is an architectural style for building software applications that use services available in a network such as the web. It promotes loose coupling between software components so that they can be reused.”

sia una definizione completa, ritengo che l’importanza e la grandezza del concetto siano da quest’altra meglio esplicitate:

Service Oriented Architecture is an architectural paradigm and discipline that may be used to build infrastructures enabling those with needs (consumers) and those with capabilities (providers) to interact via services across disparate domains of technology and ownership.

Da ciò che emerge il fine ultimo delle Service Oriented Architectures è quello di costruire infrastrutture (software) creando le condizioni per cui quelle caratterizzate dai bisogni e quelle caratterizzate dalle potenzialità interagiscano attraverso servizi.
Bisogni e potenzialità si incontrano aprendo a quelli che il Dion Hinchcliffe del 2006 definisce “just-in-time enterprise mashups”. Le soluzioni agli scenari d’impresa si presentano perciò sotto forma di creta digitale modellabile a piacimento, just in time.

Si ma come?

La prima tragica realtà con la quale ho dovuto fare i conti fin dal principio, avvicinandomi alle SOA, è stata la mia totale e inaspettata, data la personale predisposizione al radicalmente astratto, incapacità di gestire un’idea così vaga eppure così incredibilmente concreta…
Ogni frase letta terminava con un urlo nella mia testa: “si va bene…ma cosa diavolo è?”
Finalmente, pronto al post, immerso fino alla vita nei pdf scaricati, trovo questo video (ILLUMINANTE, ma, ahimè per alcuni, in inglese).

Le SOA (da questo momento farò esclusivo riferimento al video sopracitato, inclusi i virgolettati) si sono andate affermando a causa dell’assenza di integrazione tra varie applicazioni all’interno dell’impresa, che spesso hanno accesso alle medesime tipologie di dati, e danno luogo a realtà ridondanti.
Semplificando è come se ogni area di business (il video le paragona a dei “silos”a sé stanti) svolgesse i propri compiti isolata dalle altre unità. Compito e vantaggio competitivo di una SOA è quello di abilitare un contesto (software ovviamente) all’interno del quale queste unità possano dialogare.
Quindi, dotata di un unico e permanente (in quanto a struttura non a contenuti) data repository, l’azienda non farà altro che personalizzare la distribuzione dei canali in entrata a questo, favorendo a monte la circolazione delle informazioni a livello cross-settoriale. Tutti i settori potranno raggiungerle da dovunque, collaborare ed evitare miopi e unidirezionate compartimentazioni di mansioni.
Le applicazioni generate combinando i fondamentali prima inutilmente duplicati potranno in un secondo momento essere smembrate per recuperare lo stato di cose originario.

La velocità del mercato, la competizione e la concorrenza globale (soprattutto in ambito tecnologico) rendono le Service Oriented Architectures “not just an IT project” piuttosto “a business imperative”.

Inoltre, il fatto stesso che il pacchetto messo a disposizione da Sun Microsystem (autrice del video) per l’implementazione(“develop, deploy, manage, monitor”) delle SOA (“Java CAPS“) sia interamente fondato sul Java, fa si che la già connaturata riconfigurabilità del processo descritto possa beneficiare anche di tutta una forza indipendente di sviluppatori che hanno fatto la fortuna del web 2.0.

Ecco di nuovo Hinchcliffe:

Senza soffermarsi troppo sui particolari è evidente che di punti in comune SOA e web 2.0 ne hanno abbastanza…
Se le architetture sono il pensiero, il web 2 è l’istinto…due facce dello stesso oggetto:

“Web 2.0 is more of a pragmatic extraction of what actually works best in online product design than a rigorous a priori engineering exercise”.

Concludendo…

Nel partorire questo post ho aperto la mente alle mie precedenti navigazioni…
Il risultato?

1. La pianta che Twitta
2. Il filmato in basso

1. Nell’immagine della pianta interagiscono:
   • un ecosistema (la pianta)
   • una “tecnosfera” passatemi il termine (la tecnologia utilizzata)
   • Twitter che da applicazione quale è può dirsi inserito in un ecosistema
   • una biosfera (l’uomo)

   il primo pensiero è stato per la Responsabilità d’impresa: la richiesta che inoltro (io azienda) ad un vegetale (il mio impegno ad essere responsabile), mi restituisce una situazione (il twit) che dovrò gestire in funzione degli shareholders (non facciamo gli ipocriti), degli stakeholders, delle comunità locali (il cui sviluppo retroagisce su shareholders e stakeholders) (i parametri) ma soprattutto su quelle tematiche, ossia aggregantesi in Rete attorno ad un argomento – questa concezione trascende la dimensione puramente geografica…

   Fin qui, i bisogni (si veda la seconda definizione all’inizio del post)…LE POTENZIALITA’ invece vengono espresse dalle SOA.

   • La determinazione volontaristica delle politiche di responsabilità e tutti i limiti derivanti dalla paura di non saper arginare le dinamiche 2.0 che magari si vorrebbero introdotte nell’impresa, potranno esporsi all’aura benefica delle architetture, in grado di fornire una base solida al passionale e situazionale sviluppo di “just-in-time enterprise mashups”.
     Ecco perchè la frase di McAfee in epigrafe ( anche se SOA e Enterprise 2.0 vanno comunque distinte)…
     Se l’incapacità di distribuire adeguatamente e diffusamente il know how sulla responsabilità tra le proprie risorse umane in maniera tale da consentire loro di esprimersi coerentemente all’esterno, viene percepita come limite e causa prima della fuga da l 2.0, il dedalo delle vie di comunicazione condivisione e accesso ai dati implementati dalle SOA, una struttura controllabile in fase di costruzione ma non in fase evolutiva (SOA-Enterprise 2.0-web2.0), che confondono i confini tra figure professionali in uno stesso contesto, possono inaugurare un’epoca…ognuno avrebbe la possibilità di cooperare e se curioso capire…quindi esprimersi…
2. Perchè questo video?
   Innanzitutto perché è spettacolare, ma anche per un’altra ragione.
   Date le premesse le SOA possono dirsi delle masse gommose impastabili a memoria di forma.
   Sebbene io possa di volta in volta determinarne le componenti, la logica di fondo si occuperà di preservarne l’integrità nel tempo…un tributo a ciò che mi ha ispirato il presente testo…

Più o meno una settimana fa ho udito, credo comunque di aver avuto occasione di leggerlo in precedenza, l’acronimo SOA (Service Oriented Architecture), nel rapido ed entusiasmante fluire di una digressione “molto focalizzata” su quanto di scibile si frappone tra la Genesi e il perché di lunedì girano le palle…devo ammettere di essermi appassionato all’argomento e di aver iniziato a leggere qualcosa…

Intanto potete iniziare a farvi un’idea:

Scrivo in proposito in quanto attratto dalla promessa delle SOA, che, capaci di trascendere il verticistico ruolo assunto qui dell’Enterprise 2.0 (nel post precedente scrivevo: “l’enterprise 2.0 è sintomo di come la cultura 2.0 stia tracimando nelle organizzazioni, senza forzarle, ma parlando la loro lingua, ed è questo il valore aggiunto[…]che mi ha portato a considerar[la] il terzo polo del blog, dopo CSR e blogosfera“), consentono di sperimentare nuove trame connettive strette al cuore del presente progetto: la strategica valenza del 2.0 nell’ambito della CSR.

Nel prossimo post (su questi schermi la prossima settimana), la vera rappresentazione dopo il sipario, Web 2.0 e CSR acquisiranno nuove tipicità:

ATTORI NELLA RAPPRESENTAZIONE:

1. Pianta
2. Tecnologia
3. Twitter
4. User

“Software N°0” 2004
…lo spazio digitale del software e delle reti di luce,
come spazio mentale e cognitivo delle rappresentazioni,
dove il nuovo poeta è colui che scrive il software
il nuovo linguaggio …
(D. de Kerckhove)

Aggiornamento: ho dovuto caricare il fumetto dal mio flickr perchè l’url dell’immagine è dinamico, varia di settimana in settimana, di conseguenza avrebbero potuto vederlo soltanto i lettori di ieri sera. Non me ne ero accorto

L’opera raffigurata, realizzata da Santelli, è perfetta sintesi visuale del fenomeno qui preso in esame, del quale le parole di De Kerkchove sembrano intuire il destino: l’enterprise 2.0..il nuovo linguaggio…
Ho abbandonato temporaneamente il blog per studiare meglio questo tipo di cultura emergente.

Senza indulgere troppo in classificazioni e definizioni (che pure potete trovare, complete di casi di studio, qui e qui), vorrei portare alla luce quegli aspetti, a mio giudizio, più affascinanti, che mi hanno portato a considerare l’enterprise 2.0 il terzo polo del blog, dopo CSR e blogosfera.

Senza pretese particolari nè slanci artistico-critici, la persona/mente nella foto, immersa e centro di un insieme di nodi, simboleggia un frattale, alla base dell’idea di social network: una grande unità processante dati e creativa/cervello, prodotto dall’intercorrelarsi di tanti piccoli cervelli/neuroni.

Funziona esattamente così. (il fumetto è preso da qui)

Con Luigi Grimaldi (presidente di Yooplus, startup affrontata più avanti): “Potremmo dire che anche per l’Enterprise [2.0] vale il detto ‘people first’, ovvero mettere al centro non più i processi ma le persone”.

Se posso permettermi l’enterprise 2.0 è sintomo di come la cultura 2.0 stia tracimando nelle organizzazioni, senza forzarle, ma parlando la loro lingua, ed è questo il valore aggiunto del discorso, è questa la ragione per cui ho scelto di parlarne.

Stando all’ultimo illuminante post di Andrew McAfee, i legami deboli [1] potenzialmente proficui possono essere meglio valorizzati selezionando accuratamente i mezzi tra quelli capaci di permettere all’utilizzatore di individuarne a sufficienza e sfruttarli tempestivamente (wiki per i legami forti, social software per i deboli e blog per i poetenziali). In sostanza si ripete con quasi pedante ridondanza ciò che ognuno di noi sperimenta quotidianamente. Ma diventa una questione vitale se il contesto applicativo è l’impresa.

Il problema fondamentale (citato anche in tesi), che mi costringeva a constatare l’immaturità delle aziende sul piano della internettiana socialità, riguardava un insieme di miti e paure, variamente infondate e smontate da Scoble e Israel in Naked Conversation, che allontanavano i manager da una, prima motivata, acritica adesione a certe realtà.

Aprire un blog perchè fa moda non porta a nulla. Ci sono voluti anni prima che l’economia del dono venisse compresa dai non addetti ai lavori dopo anni di web-vetrina inutile. Il processo di avvicinamento dello zoccolo duro, qui l’impresa, non può che essere graduale e l’enterprise 2.0 oltre ad aprire una nuova epoca organizzativa agisce in profondità a livello culturale perchè prima di tutto fa l’interesse dell’organizzazione.

Ho già vagamente accennato qualcosa in precedenza, ma ora la prospettiva è nettamente differente. Adesso non parlo di evoluzione direzionata alla CSR, ma di evoluzione, che in definitiva, in un certo qual modo, è la stessa cosa.

Alle fondamenta dell’E2.0 troviamo “l’ardesia” (un materiale che, di solito, viene utilizzato per i tetti, o per le lavagne, quindi l’ultimo stadio di un processo costruttivo, ed è confortante che possa sostenere l’intero “edificio” dall’inizio), o meglio un acronimo inglese che forma la parola ardesia: SLATES (ardesie). Search Links Authoring Tags Extention Signal:

• Meccanismi di ricerca (Search)
• Presenza di link (Link)
• Possibilità di contribuire alla creazione/editing dei contenuti (Authoring)
• Tag (Tagging associato a documenti, utenti, attività)
• Meccanismi automatici di suggerimento (Extensions)
• Notifiche sugli aggiornamenti (Signals, in particolare e-mail e feed RSS )

sono evidenti le analogie con i “web based everyday tools” della gran parte di chi sta leggendo.

Inoltre i trend di sviluppo sono rassicuranti (perdonate l’overload di materiale multimediale)

Presentazione tenuta da Thomas Christel, VP marketing di Yooplus in occasione del Venture Camp.

Si giunge perciò a Yooplus, punto di partenza italiano per quanto si va elaborando.

Prima startup italiana ad occuparsi esclusivamente di enterprise 2.0.

“[…] l’Enterprise 2.0 è la scintilla di un cambiamento culturale all’interno delle società […]” afferma Christel rispondendo alle domande di Emanuele Quintarelli.

We+ è la piattaforma per la gestione dei progetti, i potenziali partener dimostratisi interessati sono circa 200.

“We+ Workspace incrementa il proprio valore mentre viene usato e popolato di informazioni.” Scrive il sito nelle FAQs, in piena coerenza con lo spirito del web 2.0.

Completano la competenza della startup:

• multimedialità nel diffondere informazioni (un esempio)
  
• l’esplicitazione del reale e meraviglioso obiettivo, al di là di quello dichiarato, in una delle dieci domande alle quali il manager nel sito è invitato a rispondere. La sesta recita: “sei capace di rendere visibili al tuo Team gli obiettivi aziendali e non solo i propri compiti?”

…così torniamo a Santelli…(foto all’inizio)
——————————————————

1) Stralcio da McAfee: “The ties that find”:”Strong ties and weak ties are exactly what they sound like. Strong ties between people arise from long-term, frequent, and sustained interactions; weak ties from infrequent and more casual ones. The ‘problem’ with strong ties is that if persons A and B have a strong tie, they’re also likely to be strongly tied to all members of each other’s networks. In other words, there’s likely to be a lot of overlap in their friendship circles.

This might be a good thing in many ways, but it’s bad news if A needs a piece of knowledge that she can’t find inside her own friendship circle. Because of the overlap, B’s circle is likely to be redundant with A’s, and so unhelpful to her. In other words, her tie to B does her little good in her search for knowledge. If A and C have a weak tie, however, many of C’s friends are likely to be strangers to A, and so are good resources as she looks to inform herself.”

E’ quello che mi è successo in questi giorni…ho promesso di postare e poi ho abbandonato il pc…ma eccomi con l’ultima tappa del “viaggio”, quindi anche per me vale il “dal dire al FARE”.

C’è Augustin Mujyarugamba, Grazia Murtarelli, il giardino zen interno allo IULM… e ci sono anche io…ma tra la folla…

28/09/2007

Ore 9.00 ancora IULM, ma stavolta raggiunto preservando il delicato equilibrio del mio sistema nervoso, già messo alla prova il giorno precedente da qualche piccola incomprensione con il personale di servizio della stazione.

Tralascio il laboratorio sulla “Mediazione responsabile”(si faccia riferimento al programma), al quale ho partecipato, perché privo di approfondimenti e indegnamente presentato. 45 minuti sono oggettivamente troppi per riuscire a focalizzare un argomento, affrontato tra l’altro in maniera superficiale.

Vorrei spendere invece più di una parola sul meraviglioso intervento di Augustin Mujyarugamba nell’ambito del laboratorio sul “Diversity Management”, a differenza del precedente improvvisato, ma paradossalmente più strutturato.

Il diversity management si occupa di valorizzazione delle differenze, combattendo, logicamente, la discriminazione.

Augustin, presidente dell’AIPEL (Associazione degli Imprenditori e Professionisti Extracomunitari in Lombardia), mostra una serie di dati e commenta la situazione abbastanza infelice della burocrazia italiana, che, di certo, non favorisce gli imprenditori…dice testualmente “Anche in Burundi ti dicono torna domani”. Dovrebbe far riflettere non tanto la realtà espressa, quanto lo scollamento tra il dire e molte dimensioni che poco si accostano al fare, impedendo l’armonico protendersi degli attori e dei processi verso l’obiettivo. La rapidità di reazione e l’elasticità nonchè l’apertura sono i fondamenti delle dinamiche conversazionali responsabili (alla base della mia idea di CSR come esposta in tesi), le quali dovrebbero riferirsi a parametri normativi, anch’essi capaci di evolvere repentinamente…lo stato di cose effettivo invece sembra fare ostruzionismo nei confronti dell’efficacia delle soluzioni e più in generale (ma forse troppo) della sostenibilità.

Da non sottovalutare la questione sollevata poco oltre relativa all’intrinseco sentimento responsabile che un imprenditore extracomunitario avrebbe e alla tragica condizione di estrema flessibilità e scarsa sicurezza (si veda “flexicurity”) imperante nella realtà italiana.

Segnalo un’altra iniziativa che, al pari del blog di Edison, seguirò ossia il “sustainability meter” di Enel.

Proprio allo scadere del mia trasferta lombarda mi intrattengo con la gentilissima Sarah Quatrale, alla quale chiedo informazioni relative all’iscrizione ad Uniferpi. Colgo l’occasione per ringraziare Grazia Murtarelli, coordinatrice nazionale Uniferpi, della stimolante conversazione sugli obiettivi e le prospettive di questo progetto, al quale vado ad aderire…

27/09/2007

Ore 9.00 IULM

Le nuvole basse rendono un po’ cupa la struttura, ma è bellissimo scoprire un giardino zen interno nell’edificio principale.

Il salone viene inaugurato in ritardo dall’ottimo intervento di Emanuele Invernizzi al quale segue il convegno internazionale.

Prima di sintetizzare gli interventi a mio giudizio più rilevanti, vorrei sottolineare l’importanza di quella che non è soltanto perfetta rispondenza dei contributi agli intendimenti della due-giorni sulla CSR (dal DIRE al FARE), ma una definitiva ratifica del passaggio alla terza epoca della responsabilità di cui parla Alessandro Beda vicepresidente di Sodalitas: quella dei contenuti, una volta superata quella informativa (fine anni ’90) e quella degli strumenti (primi anni 2000). E’ palese la necessità di completare la conoscenza e i tecnicismi sviluppati con proposte concrete e consapevoli, protesi verso un futuro interconnesso caratterizzato, sempre secondo Beda, dal dialogo tra tre principali attori: imprese, società civile e istituzioni.

Senza dubbio ottime premesse che, nel corso della rassegna, vedono alternarsi sufficienti, eccellenti, come insoddisfacienti insoddisfacenti (maledette dita) interpreti.

Incredibilmente indietro nella tabella di marcia Invernizzi (moderatore) riduce a 7-8 i 12 minuti concessi ai relatori che si avvicendano dopo il già citato rappresentante di Sodalitas, e che potete trovare nel programma.

Centrale, tra gli altri, perchè fa il punto sulla situazione attuale, è il discorso di Sue Bird della Commissione europea per l’occupazione, gli affari sociali e le pari opportunità. Un completo resoconto delle attività e del ruolo dell’UE. Introduce il concetto di “flexicurity” (evidente crasi di flessibilità e sicurezza) ripreso in seguito da altri (come il membro del comitato d’onore Augustin Mujyarugamba in occasione del laboratorio sul diversity management) e secondo me traguardo imprescindibile ai fini di una corretta politica responsabile del lavoro.

Avendo approfondito nel primo capitolo della tesi i documenti redatti dalla Commissione europea in tema di CSR, mi premeva interrogarla sugli sviluppi del dibattito riguardante la volontarietà (tesi pagg 14-16). La risposta non è stata esauriente, al contrario vaga ( è passata da “il punto è delicato”, a “ci stiamo lavorando”). Nel frattempo Confindustria e Luiss si stanno muovendo per conto proprio, in tal senso l’Europa sembra trascurare questioni basilari abbandonandosi ad un sospetto e lassista liberismo, almeno su questo punto. Non che tutto ciò sia, secondo il sottoscritto, eccessivamente dannoso, in quanto credo in un rapporto diretto e costante tra azienda e stakeholder, all’insegna di un reciproco processo di crescita, protetti e rassicurati da linee guida a livello internazionale in stile moral suasion.

Deluso più che stupito, alle 11.50, ascolto Kerstin Born, executive director di CSR Europe, che ricorda il tuttora sottovalutato potenziale della CSR, angustiata da limiti per la gran parte interni all’azienda, e rifletto su una successiva sottile espressione di Invernizzi; parlando di ruolo del comunicatore lancia il problema dell’ “impatto comunicazionale delle azioni”, spingendo il confronto verso sfere di senso al presente blog più familiari. L’impegno responsabile richiede comunicazione, il valore aggiunto infatti non può contare sull’universale efficacia dell’iniziativa, peraltro impossibile da certificare, ma deve modellarsi sulle relazioni con gli stakeholder, possibilmente a due vie, e di fatto posizionarla adeguatamente. Il comunicatore non fa pubblicità, ma usa lo strumento al meglio, curandosi di convenienza, ritorno e finalità. La corporate shared responsibility di cui parlo trascende l’approccio semplicemente etico, puntando alla funzionalità, completezza dei rapporti. Semmai si può parlare di “effetto etico”, orientato all’educazione reciproca tra le parti, perciò molto più impattante sulla realtà.

A questo proposito Edison, attraverso il direttore comunicazione e relazioni esterne Andrea Prandi, annuncia l’apertura di un blog. Il titolo non è dei più fantasiosi, è abbastanza spoglio, certo, e non direttamente, per ora, legato all’azienda, ma è semplice, rapido, incentrato sulla sostenibilità in genere, quindi sull’educazione (come dicevo) attraverso una piattaforma che consente feedback…lo terremo d’occhio…

La mia prima volta a Milano: 26/28 settembre 2007

Scopo del soggiorno: il salone della responsabilità sociale d’impresa

26/09/2007

…stazione centrale, ore 14.00…l’imponente, altissima volta a botte che avvolge e sovrasta i 21 binari è un vero spettacolo, miliardi di piccioni in volo ne ricalcano la curvatura e, felici del mio arrivo suppongo, appongono il loro personalissimo “imprimatur” sul mio maglione…

Per nulla scoraggiato mi precipito di nuovo sul treno direzione Lodi (tre giorni da pendolare in Lombardia, una libidine…), incurante della pioggia, desiderando un pasto, un letto e l’inizio della manifestazione.