La lime

The Secret Horsepower Race: Western Front Fighter Engine Development (Calum E. Douglas)

2026-10-15T22:18:01.722+02:00

Préliminaire : la Royal Air Force, une organisation dysfonctionnelle

Ce n’est pas dans le livre, mais ce contexte aide à comprendre certaines décisions.

La Royal Air Force des années 1930/1940 est une organisation hautement dysfonctionnelle (voir le billet en lien), obsédée par l’utopie idiote du bombardement stratégique et passant à coté de choix stratégiques alternatifs primordiaux.

Par exemple, les hivers 1941, 1942 et 1943, des centaines de chasseurs s’épuisent en des opérations sans intérêt au-dessus de la France (Clostermann décrira ces missions dans le Grand Cirque), les Américains arrivant en 1943 s’en scandalisent. Alors que 50 chasseurs à Singapour en 1941 auraient changé le destin de l’empire britannique.

Le chasseur d’escorte à long rayon d’action est un vrai game changer (c’est permis, l’anglais, pour parler de la RAF), Sidney Cotton a fait les premiers essais de Spitfire à long rayon d’action en 1939 (!) mais il faut attendre la pression américaine en 1943 pour que la RAF s’y mette vraiment. Quatre ans perdus dans une guerre qui en dure six, bravo les champions. Tout est comme cela : le Liberator au Coastal Command, les Mosquitos etc. Toutes les bonnes initiatives sont systématiquement le fait d’entrepreneurs se heurtant durement à l’institution. Pendant que le Bomber Command use un million d’hommes pour rien, Bomber/Butcher Harris est promu alors que Cotton, Dowding, Park, Embry, Malan, Freeman … sont emmerdés.

Cela cessera après la guerre, avec le changement de génération et de contexte stratégique.

The secret horsepower race

Le sujet est la course à la puissance des moteurs d'avion en ligne, entre 1926 (coupe Schneider) et 1945. L'étude est concentrée sur la Grande-Bretagne et sur l'Allemagne.

C'est un livre très technique et en anglais. Bref, pas à la portée de tout le monde. Mais passionnant.

L'auteur est un motoriste de Formule 1, qui a d'ailleurs donné des conférences dans toutes les écuries actives.

Dans cette course à la puissance, les Anglais, aidés par les Américains (qui ont aussi un peu aidés les Allemands), bénéficient d'un avantage considérable. Leur carburant d'aviation est de bien meilleure qualité.

Une bonne partie du talent des ingénieurs allemands est gaspillée à compenser les défauts de leur carburant. Ils sont obligés d'adopter des solutions plus sophistiquées, donc moins fiables et plus difficiles à produire en masse.

La puissance, c'est avant tout une histoire de compresseur et d'injection. Faire entrer le maximum d'air et de carburant dans le moteur quelle que soit l'altitude.

La France aurait pu être dans la course avec Turboméca et Joseph Szydlowski (« Jojo la turbine », pour ses employés) mais le pays était trop bordélique pour exploiter ses talents (dans un récent Fana de l'Aviation, un article explique qu'un supplément d'avions de chasse en mai 1940 n'aurait rien changé à notre défaite aérienne, tant nos chasseurs étaient mal employés).

L'idéal, en théorie, c'est le turbo-compresseur : récupérer l'énergie perdue des gaz d'échappement pour comprimer l'air d'entrée. Mais, en pratique, avec la métallurgie de l'époque, pour résister aux contraintes mécaniques et thermiques, il faut faire des turbines volumineuses et lourdes.

Cela convient bien aux avions américains, gros et lourds, mais pas aux avions européens, plus petits. Le P38 et le P47 sont conçus autour du turbo-compresseur.

Certains imaginent déjà le turbo-compound, combinant le meilleur des deux types de compresseurs, mais c'est très complexe et ne sera pas au point de sitôt (après la guerre, les Lockheed Constellations arriveront souvent à New-York sur 3 moteurs parce qu'un moteur aura lâché au milieu de l'Atlantique).

Sur les avions européens, compresseur mécanique accolé au moteur.

Le problème est simple à poser, en deux parties :

1) Comment optimiser le rendement du compresseur à toutes les altitudes ?

2) Comment faire un moteur qui résiste à ce gavage ?

De plus, la tentation est grande d'utiliser massivement les alliages d'aluminium (c'est le cas du Merlin), plus légers que l'acier, mais moins résistants, ce qui complique encore la conception du moteur.

Quelques chiffres de performances spécifiques du Merlin 61, un modèle très courant : 58 ch/litre de cylindrée, 2 ch/kg, consommation entre 130l/h et 600 l/h.

La coupe Schneider

La coupe Schneider est une compétition d'hydravions (plus de place pour décoller avec des hélices à pas fixe) financée par le Français Jacques Schneider.

Elle devient vite une compétition de moteurs en ligne entre les Anglais et les Italiens. Les Américains, plus intéressés par les moteurs en étoile, et les Allemands, empêchés par le traité de Versailles, regardent de loin, mais avec attention.

En 1931, les Anglais pourraient gagner pour la troisième fois consécutive, donc emporter la coupe Schneider définitivement.

Le gouvernement, très judicieusement (normal, il est dirigé par un socialiste), décide de ne pas financer. Heureusement, la richissime Lady Houston se substitue au gouvernement défaillant. Elle donne 100 000 £ (l'équivalent de 8 millions de £ actuelles). Pour faire bonne mesure, elle finance aussi des affiches d'insultes au premier ministre (on savait vivre).

Supermarine et Rolls-Royce travaillent nuit et jour pendant 6 mois, font le travail de développement de plusieurs années.

Pour faire tourner un banc d'essai, il faut 4 V12, en plus de l'unité sous test. 3 pour générer le flux d'entrée, 1 pour évacuer les gaz d'échappement (Rolls-Royce a du négocier avec les voisins, pour le bruit. Etonnant, non ?). La supériorité de leurs bancs de tests est une des raisons de la réussite des Anglais.

Ernest Hives, le chef de la division aéronautique de Rolls Royce, fait les cent pas devant le hangar qui abrite le banc lors du premier essai, il n'ose pas entrer, de peur de porter la poisse ou de distraire l'équipe.

C'est un succès complet, la puissance du Rolls-Royce R passe de 1 900 ch à 2 300 ch avec une prise de poids négligeable.

Il y a aussi un gros travail sur le carburant.

Les Anglais gagnent la compétition. On est à la limite de ce qui est humainement faisable : le pilote est tellement aspergé qu'il décolle à l'aveuglette. Il met les gaz, l'avion tire vers la gauche, le pilote met du pied à droite et attend que l'engin décolle de lui-même. Il y a déjà eu plusieurs morts.

La ressemblance du S6 avec le Spitfire et du R avec le Merlin ne doit évidemment rien au hasard (même si le vrai héritier du R est le Griffon, qui en reprend la cylindrée et les pistons). 18 jours après la victoire de la coupe Schneider, le ministère publie les spécifications qui aboutiront au Spitfire. Le défi n'est pas mince de passer d'un avion de compétition à un avion d'armes.

Vers les avions d'armes

Deux décisions techniques malheureuses sont prises (si on savait tout à l'avance, la vie serait plus facile) en ce début des années 30 :

1) Le chief engineer de Bristol, Roy Fedden, considère que les soupapes ne sont pas adaptées aux moteurs en étoile et se dirige vers les chemises coulissantes. Il s'entêtera dans cette impasse malgré les démentis de la réalité, (c'est le piège abscons ou escalade d'engagement). Bristol y perd des millions de livres et des années et sort de la course à la puissance. C'est une catastrophe industrielle comme il y en a peu dans l'histoire. Les services officiels financent, à cause du piège abscons, et parce qu'on leur fait miroiter des moteurs très puissants (au bout du chemin, le bon vieux Merlin parviendra presque à la même puissance et puis il y aura le Griffon). Et puis, la guerre étant un immense gaspillage ...

Seul résultat utile (encore utilisé) : le coulage centrifugé de pièces de révolution, qui permet d'orienter les dislocations et donne une pièce métallique anisotrope.

Les soupapes en alliages spéciaux résoudront simplement les problèmes thermiques et mécaniques posés par les soupapes dans les moteurs en étoile et que les putains de chemises coulissantes étaient censées résoudre.

Roy Fedden a un point d'ébullition très bas. Cela entrave sa carrière. C'est pénible de travailler avec quelqu'un qui entre en éruption, pour un oui, pour un non.

2) Le RAE de Farnborough (Royal Aircraft Establishment, l'équivalent de notre STAé Service Technique Aéronautique) décide de tester l'injection de carburant sur de petits moteurs, avec des rangées de cylindres courtes. Or, il se trouve qu'un des problèmes de l'injection est la distribution du carburant sur les longues rangées de cylindres. D'où de fausses pistes.

Les avantages de l'injection sur le carburateur :

1) prendre des G négatifs.

2) synchroniser l'injection de carburant et l'ouverture des soupapes (le carburateur alimente « bêtement » en continu, tant qu'il y a une dépression qui aspire le mélange air-carburant). Cela a un impact important sur la puissance, la consommation et le refroidissement.

Par deux fois, lors d'essais en vol avec une pompe boche Bosch, le RAE passe à côté des avantages de l'injection. Quand ça veut pas, ça veut pas.

Les pilotes anglais verront en 1940 les Me 109 leur plonger sous le nez.

Autre décision pas mirifique, mais à plus long terme :

En 1937, le RAE recommande aussi d'arrêter de financer le développement du turbo-réacteur « sans avantage significatif sur le moteur à pistons ». Même en se remettant dans l'époque, c'est très surprenant. En tout cas, la Grande-Bretagne ne sera pas la première à mettre en service un avion à réaction alors qu'elle avait de l'avance.

Plusieurs bonnes décisions sont prises :

1) les casses moteurs sont considérées comme trop catastrophiques (plusieurs pièces cassent en même temps, difficile d'analyser finement ce qui s'est passé) pour faire progresser la connaissance. Mieux vaut se concentrer sur les techniques d'analyse de l'usure des pièces et sur l'analyse in vivo.

Autrement dit, plutôt que de casser un moteur et d'analyser la défaillance, faire tourner le moteur en mesurant le maximum de choses, puis le démonter et mesurer les usures.

Bien sûr, il y aura toujours des casses moteurs en essai, mais ça ne sera plus volontaire à des fins d'investigation. La démarche de fiabilisation se perfectionne.

2) Les Anglais prennent de l'avance sur les circuits de refroidissement pressurisés. C'est loin d'être négligeable : entre un liquide de refroidissement à 100° C (limite des circuits à eau non pressurisés, à hauteur du sol) et un circuit de refroidissement à 125 °C, le radiateur est réduit de moitié (gros gain en trainée).

3) Efforts sur les carburants. C'est vraiment un point fondamental. Il y a des velléités de comprendre ce qui se passe dans une chambre de combustion, mais c'est très difficile avec les techniques disponibles.

4) Accent sur la mathématisation et la mise en équation du fonctionnement d'un moteur. C'est fastidieux et ingrat (bien sûr avant l'invention de l'ordinateur). Il faut 15 jours pour calculer les efforts sur un maneton de vilebrequin.

Ce sont des mesures de longue haleine, les 8 ans entre 1931 et 1939 ne seront pas de trop pour qu'elles portent leurs fruits.

De plus, à la direction du matériel de la RAF, Sir Wilfrid Freeman a un flair infaillible pour distinguer les projets prometteurs des projets merdiques. Il poussera le Spitfire, Le Lancaster, le Mosquito et le Mustang, excusez du peu. Il fut muté contre sa volonté (un des dysfonctionnements de la RAF).

Je fais deux remarques :

1) Il n'y a pas l'équivalent de cette concertation technique en France à la même époque.

2) Tout cela passe sous le radar des politiques. Ce sont des discussions entre directeurs d'administrations, directeurs techniques et PDGs.

Le Merlin

Est-il besoin de présenter le plus célèbre moteur d'avion de tous les temps ?

Le plus étonnant est que la conception du V12 Merlin n'a rien de remarquable. Il n'y a pas de quoi faire se relever un ingénieur la nuit. Les moteurs teutons sont plus sophistiqués.

Les Merlins I et II ont tellement de problèmes que Rolls-Royce reprend la conception du « vieux » Kestrel et baptise le résultat Merlin III pour ne pas perdre la face. C'est le développement de ce moteur qui deviendra le Merlin tel que nous le connaissons.

On dit aujourd'hui que le Merlin est le triomphe du développement sur la conception. D'un moteur au départ moyen, Rolls Royce a su faire un des meilleurs moteurs de tous les temps.

Comment ? Rolls-Royce a deux atouts qui ne se voient pas mais qui pèsent très lourd :

1) Un contrôle qualité en essais et en production scrupuleux, avec du matériel de test de pointe. Chez Rolls-Royce, les problèmes étaient mieux cernés et analysés qu'ailleurs.

2) Henry Royce a donné une culture métallurgique à sa société jusqu'à l'obsession. Rolls-Royce a les métallurgistes les plus compétents et les alliages les plus performants. Cela aide à surmonter bien des difficultés.

Le seul problème qui fut pas résolu au long de la vie du Merlin, car trop lié à sa conception, a été les joints de chemise de cylindres qui fuyaient.

Pendant ce temps, en Allemagne ...

En 1937, les motoristes anglais font un voyage guidé en Allemagne où, après quelques bières, les discussions sont assez ouvertes.

Ils en reviennent avec le moral dans les chaussettes.

Les Américains penseront après la guerre que cette visite était destinée à masquer les progrès sur l'avion à réaction. Je ne suis guère convaincu.

Ils concluent qu'ils restent supérieurs dans les compresseurs, les carburants, les bougies, les vilebrequins et les bielles. (Ils ne parlent pas du refroidissement pressurisé.)

Mais que les Allemands sont supérieurs dans les structures (leurs moteurs sont plus légers), dans l'injection et dans la gestion du moteur (ils n'en sont pas encore à l'allumage électronique, mais ils ont des boitiers électro-mécaniques très complexes). L'architecture en V inversé impressionne les Anglais.

Surtout, les Allemands sont beaucoup mieux financés et vont vite rattraper leur retard.

Lueur d'espoir : le bordel nazi. Les nazis mettent en concurrence des organismes pour que la décision remonte toujours au niveau politique. L'antithèse exacte des Anglais, qui parlent beaucoup entre eux aux niveaux subalternes.

Hives sonne l'alarme et met le doigt là où ça fait mal : la pénurie de personnel qualifié, ingénieurs, techniciens, ouvriers.

Il embauche Stanley Hooker, jeune ingénieur avec une bonne formation en aérodynamique et en mathématique (Hives le considérait comme un mathématicien et non comme un ingénieur). Hooker se passionne pour les compresseurs, il est très vite promu et c'est lui qui assurera que les moteurs anglais seront supérieurs ou égaux aux moteurs allemands. Il aura aussi un rôle central dans la relance du programme anglais de turbo-réacteur (quand on a oublié d'être con, c'est en général dans tous les domaines).

Dans les années 70, il est parti à la retraite trois fois, parce que, deux fois, il a été rappelé.

Toujours précis, il publiera ses mémoires la veille de sa mort.

Le Spitfire de record et la guerre qui vient.

Un choix de conception malheureux, des têtes de cylindres avec des soupapes inclinées, censées rendre le mélange dans le cylindre plus turbulent et favoriser la propagation de flamme, se révèle désastreux : les avantages espérés ne sont pas obtenus et des fragilités pas du tout espérées apparaissent. Le développement du Merlin est retardé d'une grosse année et c'est pourquoi Rolls-Royce adopte dans la panique la conception du Kestrel (cf supra).

Le chief enginer à l'origine du désastre aurait du être viré (parce qu'il s'est entêté dans l'erreur) à coups de pompe où je pense, mais la famille Rolls-Royce a serré les rangs et il poursuivit une carrière honorable en dépit de ses insuffisances puisqu'il finit directeur (cet ingénieur fut à l'origine d'un autre désastre, le Rolls-Royce Vulture. Comme quoi ils auraient mieux fait de le sacquer tout de suite. Quand t'es mauvais, t'es mauvais). Il est vrai qu'à mesure qu'il est monté, il a eu moins d'influence sur les choix techniques.

En 1938, parmi les décisions techniques cruciales, les Anglais décident qu'un compresseur à deux étages vaut mieux qu'un compresseur avec une boite de vitesses permettant de réguler sa vitesse relative au moteur.

Dans Le grand cirque, Pierre Clostermann raconte comment, en 1943, poursuivi par un Allemand, il se met en montée et attend avec une certaine fébrilité que le second étage du compresseur de son Spitfire IX veuille bien embrayer.

Malgré la guerre approchant et bien qu'ils n'aient pas d'espoir de battre le record de vitesse allemand (les avions allemands sont tout simplement meilleurs en vitesse pure, leur charge alaire étant très élevée), les Anglais décident de poursuivre le travail sur le Spitfire de record, considérant (à raison) qu'ils vont apprendre des choses intéressantes.

La RAF pense en 1939 que le Merlin et le Spitfire sont obsolètes (étonnant, non ?) parce que pas assez gros, pas assez lourds, pas assez puissants. Vu les développements ultérieurs des deux machines, cette position témoigne d'un manque d'imagination certain (ah, les bureaucrates). Il est vrai que le Tempest sera plus performant (de pas beaucoup) mais il n'entrera en service que mi-1944.

Le rêve américain

En 1938, grosse mission aux Etats-Unis.

Les Américains ont vendu les plans complets d'une usine de carburants haute performance aux Allemands en 1936. Pendant la guerre, les dirigeants de Rolls-Royce auront beaucoup de mal à obtenir qu'elle soit bombardée (le Bomber Command est obsédé jusqu'au ridicule par le carpet bombing. Tous les préparateurs de raids un peu précis, comme la mission des briseurs de barrages, ont de graves difficultés à se faire attribuer des moyens).

Les Américains coopèrent mieux avec les Anglais qu'avec les Allemands. Bien que les uns (les Américains) s'intéressent aux moteurs en étoile refroidis par air et les autres (les Anglais) aux moteurs en lignes refroidis par liquide, ils prennent conscience de problèmes communs.

3 domaines de coopération sont décidés :

1) les carburants haute performance. L'administration américaine exige des industriels qu'ils obtiennent des performances en utilisant peu d'additif au plomb, pour des raisons de production de masse. Cela a aussi un impact positif sur le fiabilité, le plomb étant une vérole de ce point de vue.

2) les bougies.

3) les roulements et les traitements de surface des roulements.

Les deux derniers découlent directement du premier. En effet, les carburants haute performance génèrent des sous-produits très corrosifs qui attaquent les bougies et les roulements (après passage dans le circuit d'huile).

Dans ces 3 domaines, les Allemands ne rattraperont pas leur retard, avec un impact direct sur la fiabilité.

A la même époque, les Allemands prennent une décision que se révèlera catastrophique à partir de 1944 : implanter des grosses raffineries de transformation du charbon en pétrole près des mines de charbon. Une autre proposition de raffineries plus petites et dispersées a été refusée car peu pratique et plus couteuse.

En 1944, la Grande-Bretagne a une production annuelle de 700 000 tonnes de carburant d'aviation. C'est seulement 45 jours de combat des Alliés (ça calme) en juin 1944. Le reste est bien entendu fourni par les Américains. J'apprends à cette occasion (j'aurais dû y penser avant) que les Britanniques transformaient le charbon en pétrole (les gisements de la Mer du Nord n'avaient pas été découverts).

Les Allemands produisent au mieux dans les 700 000 tonnes annuelles aussi, avant que les bombardements américains réduisent drastiquement leurs ressources pétrolières (seul domaine où les bombardements ont été efficaces). Au maximum, les Allemands produisent donc en un an ce que les Alliés (sans la Russie et sans le Pacifique) consomment en deux mois. Même s'ils n'avaient pas de flottes de bombardement et de transport à entretenir, les Allemands étaient surclassés de plusieurs ordres de grandeur.

Encore une indication qu'à partir de mi-1941 (entrée en guerre de l'URSS et des Etats-Unis), la victoire n'était plus possible pour l'Allemagne.

Le bordel nazi

Contrairement à l'image d'Epinal de l'efficacité germanique, le style de gouvernement nazi consiste à mettre les entités en concurrence de manière à faire remonter toutes les décisions au sommet. C'est très énergivore.

En 1937, l'Allemagne a 24 types de moteurs d'aviation à l'étude, sans compter les variantes et les sous-variantes. Même en tenant compte des différentes catégories d'usage et de puissance et qu'il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier, c'est beaucoup trop.

Les Anglais sont près de tomber dans l'excès opposé : à part le Merlin, ils n'ont que quelques développements sur le feu, qui ne valent pas tripette. Le Rolls-Royce Vulture, le Napier Sabre et le Bristol Centaurus sont des merdes. Il n'y a que le Rolls-Royce Griffon (pas un dérivé du Merlin, contrairement à ce que beaucoup croient) qui vaut quelque chose. Le Centaurus entrera finalement en service après 12 ans de développement, ce qui, en ces temps de progrès fulgurants, équivaut à un siècle.

Si, pour une raison ou pour une autre, le Merlin avait rencontré un obstacle technique rédhibitoire à la montée en puissance, les Anglais auraient été dans une merde noire.

En 1937 toujours, l'Allemagne essaie le turbo-compresseur, sans succès. En effet, pour éviter de griller la turbine (déjà, la pénurie de métaux rares et d'alliages spéciaux), les Allemands sont obligés de refroidir les gaz d'échappement, ce qui fait chuter spectaculairement le rendement de l'opération.

Un compresseur mécanique prélève entre 100 ch et 400 ch de puissance sur le vilebrequin. On pourrait donc penser qu'utiliser l'énergie « gratuite » des gaz d'échappement est une évidence. En réalité, pas tant que cela. La turbine du turbo-compresseur empêche la sortie libre des gaz d'échappement et génère une contre-pression vers le moteur qui fait baisser son rendement. De plus, les techniques de l'époque (limites de températures, qualité des roulements) ne permettent pas d'exploiter ce système à plein. Tout mis bout à bout, le compresseur mécanique et le turbo-compresseur ont des rendements équivalents, avec un avantage de masse, d'encombrement et de fiabilité pour le premier.

Seuls les Américains, qui ont de gros avions (les problèmes de masse et d'encombrement, ils s'en foutent un peu) et un accès illimité aux alliages spéciaux, feront un usage intensif (P47 et P38) du turbo-compresseur. Non sans quelques problèmes de fiabilité. L'idée de concevoir le P47 autour du turbo-compresseur est très audacieuse et mérite le respect.

En 1938, la dispersion des efforts allemands est telle que les développements sont quasiment à l'arrêt.

Le Merlin, malgré ses défauts (carburateur, vilebrequin sur paliers, haut moteur étroit empêchant les arbres à cames sophistiqués, chemises fuyardes, ...) continue son bonhomme de chemin.

1940, année terrible

À l'été 1940, ce n'est pas un secret, ça ne va pas bien pour les Britanniques.

Ils prennent deux décisions structurantes :

1) Les Resident Officers : des représentants des services officiels sont présents dans chaque usine. Alors qu'avant la guerre, les questions d'aviation passaient majoritairement sous le radar des politiques, la pratique est inversée. Les problèmes remontent très vite et sans paperasserie excessive au niveau ministériel.

2) Malgré les promesses mirifiques de puissance du Napier Sabre, il est décidé de mettre toute l'énergie sur le Merlin et de mettre en demi-sommeil les autres développements. Décision qui n'avait rien d'évidente, puisque la RAF considérait le Merlin comme obsolète. Décision ô combien judicieuse, puisque toutes les alternatives au Merlin rencontreront de graves problèmes de développement, certains n'étant jamais véritablement résolus.

La petite équipe de renseignement de la RAF travaille remarquablement. Grâce à un interrogatoire méthodique des pilotes capturés, elle est très bien informée des développements allemands. L'analyse des avions allemands qui s'écrasent sur le territoire britannique est systématisée.

De même, le carburant récupéré des avions abattus est systématiquement analysé. Les Anglais en déduisent une vue très juste des problèmes industriels des Allemands. C'est une réussite exemplaire.

Les Allemands rencontrent de gros problèmes de fiabilité, combinaison de mauvais carburant, d'injection et refroidissement non-pressurisé. Ces problèmes apparaissent à l'occasion d'un changement de carburant.

Suivant la position de l'injecteur, le carburant imbrûlé peut passer entre le piston et cylindre (malgré les segments) et polluer l'huile, au point de lui faire perdre ses qualités lubrifiantes. Le moteur serre dans un bruit de vaisselle cassée et le pilote se retrouve en planeur. Ach !

Avec les moteurs à circuit de refroidissement pressurisé, ce n'est pas un problème : ils tournent entre 25°C et 50°C plus chaud : l'essence passée dans l'huile s'évapore sans autre conséquence.

Il n'y a pas de solution facile à ce problème : changer le carburant ? Impossible. Déplacer l'injecteur ? Il faut refaire le haut moteur. Pressuriser le circuit de refroidissement ? Des mois d'étude.

1941 autre année terrible

1941 commence avec une des décisions stratégiques les plus idiotes de la guerre. Les Anglais opèrent de plus en plus au dessus de la France occupée, cédant aux Allemands les avantages d'opérer au dessus de son territoire, dont la récupération des pilotes et des avions abattus est un des des plus grands.

Les problèmes de fiabilité allemands deviennent soudain moins graves : beaucoup des pilotes et des avions en panne sont récupérés.

Il aurait beaucoup mieux valu pour les Anglais envoyer des chasseurs en Afrique et en Asie, plutôt que ce gaspillage insensé.

Sholto Douglas et Leigh Mallory sont très loin de valoir Dowding et Park qu'ils ont tant intrigué pour remplacer. Les deux seules victoires aériennes de la RAF, la Bataille d'Angleterre et Malte, sont le fait de ces deux hommes que l'institution a mis sur la touche. Pas de quoi se vanter. Tout le reste, ce sont des conneries ou des idées des Américains.

En revanche, dans le domaine purement technique, les bonnes décisions s'enchainent.

L'année 1941 commence très mal pour les Anglais. Ils ne parviennent pas à adapter le Spitfire au Merlin à compresseur à double étage (plus long et plus lourd). Ils décident une solution intermédiaire avec un compresseur raccourci moins performant. Les Allemands les surclassent.

Décision fort judicieuse : les Anglais prennent acte de leur retard sur l'injection directe et décident de ne pas courir après, ce qui les obligerait à refaire le Merlin et le Griffon. Il pallient les inconvénients les plus lourds du carburateur avec quelques artifices, notamment le carburateur pressurisé, puis l'injection mono-point dans le compresseur.

Miss Shilling, une des rares femmes ingénieurs, conçoit et met au point le dispositif « Ms Shilling's orifice » (surnom trouvé par des poètes certifiés) qui permet de corriger le principal inconvénient du carburateur. Un journaliste demande à Ms Shilling combien de personnes travaillent au centre d'essais de Farnborough, elle répond : « Environ 50 % ».

Les Allemands commencent à introduire leur système de sur-puissance GM1, qui consiste à injecter de l'oxyde d'azote, un surplus d'oxygène, pour obtenir un surcroit de puissance momentané. C'est un des rares échecs du renseignement de la RAF : les Anglais mettent plusieurs mois à comprendre de quel gaz il s'agit alors que les pilotes abattus leur ont parlé du système « ha ha » (oxyde d'azote : gaz hilarant).

Packard

La production du Merlin est transférée aux Etats-Unis. Contrairement à une légende, les pièces anglaises et américaines sont interchangeables, grande réussite.

Le stress est à un niveau très élevé, les journées de travail de 12h sont les journées calmes. Des trois ingénieurs de Rolls-Royce chargés de ce transfert, deux meurent à la tâche (crises cardiaques).

Les ingénieurs anglais se sont aperçus qu’ils étaient moins bien payés que les ouvriers américains. Packard a généreusement proposé de les payer au tarif américain. Par acquis de conscience (l’erreur), ils ont demandé l’autorisation de l’Air Ministry, qui a refusé. Ce sont ces hommes qui sont morts au travail.

Il faut imaginer qu'on ne peut pas échanger données et questions par un clic. Des deux côtés de l'Atlantique, on est obligé de faire preuve de jugement et d'initiative. Cela simplifie la prise de décision : les secours du tremblement de terre de San Francisco en 1906 sont arrivés plus vite que ceux de l'ouragan Katrina en 2005. On n'est pas dans la gestion colbertienne où il faut huit semaines pour un échange entre Brest et Versailles sur la longueur d'un cordage.

Le transfert de production prend 11 mois (septembre 1940-août 1941). D'un point de vue politique, on remarque que ce transfert a lieu alors que les Etats-Unis sont censés être neutres.

À noter que les Américains ont refusé de vendre leur V12 Allison aux Anglais. Une erreur car les Anglais étaient plus avancés dans les compresseurs et auraient pu perfectionner l'Allison dans ce domaine.

1942, la bascule

Si militairement et stratégiquement, l'année de bascule de la guerre est plutôt 1943, techniquement, c'est 1942.

Même si cela ne se voit pas immédiatement dans les chiffres de production, c'est l'année où les Alliés mettent en étude et en production de meilleurs matériels, mieux et plus produits (le recours par les Allemands au travail forcé ne joue pas en faveur de la qualité de production).

C'est moins flagrant dans d'autres domaines (les chars ou l'armement individuel, par exemple), mais dans l'aviation, les Alliés prennent un ascendant technique qu'ils ne perdront plus. Certes, les Allemands produiront quelques avions supérieurs, comme le Ta 152 ou le Me 262, mais en très petit nombre (16 Ta 152 opérationnels !). Les avions de masse (environ 450 000 avions produits par les Anglais et les Américains), ceux qui font l'issue de la bataille, sont meilleurs et plus nombreux côté allié.

Les Allemands ne sont pas manchots, les Alliés souffrent encore, mais, comme dit l'expression anglaise, the writing is on the wall.

1942 est l'année du Lancaster, du Spitfire IX et surtout du Mosquito. Tous équipés du Rolls-Royce Merlin et qui, chacun à leur manière, écrasent les Allemands. Le Mosquito en particulier.

Hermann Göring aurait fulminé : « Non seulement ils font cet avion merveilleux, mais en plus, ils le font en bois, même pas un matériau stratégique, n'importe quel fabricant de pianos peut le faire ».

Le bureau d'études de Beechcraft, étudiant les plans du Mosquito, conclut que c'est un avion « sans utilité militaire ». Pas ce qu'ils ont fait de meilleur. Ce jugement peut étonner : les qualités du Mosquito sautent aux yeux. Tel est le poids du conformisme.

On parle du meilleur avion d'armes de tous les temps, employé dans le plus de missions (reconnaissance, bombardement, chasse de nuit, assaut à la mer, chasse-bombardement, transport civil). Avec le plus bas taux de pertes de la guerre.

Il peut porter plus de bombes qu'une Forteresse Volante, plus loin et à une vitesse qui le rend quasiment impossible à intercepter.

Et pourtant, le Bomber Command a continué le très couteux et inefficace area bombing nocture. Telle est la puissance de l'abrutissement idéologique.

Le Mosquito a été développé sur fonds privés et contre l'avis du ministère. Mais celui-ci n'est pas chien, on a rarement lu une lettre comme celle de l'Air Ministry après seulement trois vols : « Ses performances sont exceptionnelles dans tous les domaines. Tout le monde va en demander pour toutes sortes d'usages. Je préconise de revoir les plans de production ».

Même les Américains en ont employés, c'est un signe (Dassault a vendu des Falcon aux gardes-côtes).

Pourtant, l'année 1942 commence très mal pour les Anglais. L'introduction de FW190, malgré ses défauts, est une catastrophe pour la RAF. Un pilote désorienté pose son FW190 sur une base anglaise. Les Anglais l'examinent sous toutes les coutures. Stanley Hooker peste « De la force brute et de l'ignorance ! », le BMW 801 fait 17 litres de cylindrée de plus que le Merlin ! Et le système de commande est très sophistiqué. Les Anglais s'avouent momentanément vaincus, les pertes du Spitfire V augmentent, les missions au dessus la France sont restreintes (si le commandement de la RAF avait été intelligent, il serait passé à autre chose, le chasseur d'escorte à long rayon d'action par exemple).

Les Américains viennent aussi inspecter le FW190 et s'en inspireront très fortement pour le Grumann Bearcat (ce n'est pas une copie, mais pour les ingénieurs, c'est important de savoir que tel et tel choix technique, par exemple un gros moteur en étoile dans un avion compact, tient la route, parce que d'autres ont réussi à le faire).

Les Anglais décident que le compresseur à double étage est la bonne solution et qu'il faut insister. Surtout, ils décident de griller les étapes d'industrialisation et de mise en service. Il y aura beaucoup de défauts en escadrille mais, au total, ça se passe plutôt bien, signe du niveau d'excellence atteint par tout le système. Cela donnera, à la fin-1942, la mise en service du Spitfire IX, le chasseur qui, sur le front ouest, créée la plus grande différence de performance avec ses ennemis.

Certes, le BMW801 est plus puissant au niveau du sol et plus innovant, mais l'excellence du compresseur Rolls-Royce fait qu'à mesure que l’avion monte, le Spitfire reprend le dessus. Ratatiné, le Focke-Wulf 190.

De plus, le Mosquito est si bon qu'il peut se passer des nouvelles versions du Merlin et celles-ci sont réservées (momentanément) au Spitfire, ce qui amplifie la bascule du rapport de forces.

Pourquoi le compresseur Rolls-Royce est-il excellent ? La forme des aubes des deux étages est particulièrement travaillée (merci Stanley) et l'intercooler air-eau est très compact et permet d'optimiser le rendement. De plus, un gros travail sur les paliers de vilebrequin permet de passer la puissance supplémentaire sans dégradation de la fiabilité.

Le désastre du DB 605

1942, bien commencée pour les Allemands, finit dans le désastre.

Le nouveau moteur pour le Me 109, le Daimler-Benz DB 605, casse en escadrille après quelques heures de vol (les problèmes de fiabilité de Mercedes ne datent pas d'aujourd'hui - je suis méchant). Cause : soupapes sans protection de nickel. Une faute organisationnelle majeure : la définition lancée en série est différente de la définition testée en développement et n'a pas été validée. Le contraste est frappant avec la mise en service accélérée réussie du Merlin 61. Le bordel nazi.

Pendant les six derniers mois de l'année 1942, les pilotes de Me 109 ont ordre de n'utiliser que les 3/4 de la puissance, le temps de rétrofiter tous les moteurs. Et le BMW 801 est surclassé à cause de son compresseur peu performant. Là encore, un problème d'organisation : dans la division des taches, BMW n'avait été désigné par les autorités pour travailler sur les compresseurs.

Le V12 inversé, qui a impressionné les Anglais (mais qu’ils se sont abstenus d’adopter), ne semble pas une idée si géniale : pour des avantages accessoires (vue du pilote, armes dans le nez), il pose des inconvénients difficiles, notamment de lubrification. Les motoristes tentent de ramener du front de l’est 900 ingénieurs.

Vous imaginez comme le moral est bon.

Des moteurs prometteurs sont en développement, mais sans trop savoir sur quels avions ils seront montés (là encore, contraste avec la mécanique de développement bien huilée des Alliés).

Côté anglais, tout va bien :

1) un nouveau compresseur à double étage avec intercooler, performant, compact et facile à fabriquer.

2) des cylindres en deux parties qui permettent de résoudre les problèmes d'étanchéité avec la culasse (mais il y a toujours des fuites dans le bas) et d'augmenter la pression en chambre de combustion.

3) des paliers améliorés dont les alliages sont encore utilisés de nos jours.

Hives et Lovesey

En 1942, Bristol licencie enfin Roy Fedden.

Il est temps de s’arrêter sur le couple exceptionnel qui dirige le département aéronautique de Rolls-Royce.

Ernest Hives, le directeur, et Alfred Cyril Lovesey, le directeur technique du développement du Merlin.

Les lettres de Hives sont claires, directes et respirent l’intelligence.

En 1941, il écrit au ministre qu’il est au regret d’arrêter le développement du Vulture, que, comme tout le monde, il est attiré par l’espoir de nouveaux moteurs, plus gros et plus puissants, mais que ceux-ci décevront, qu’ils seront plus difficiles à mettre au point que prévu, notamment le Napier Sabre, et que son devoir est de se concentrer sur le développement du vieux Merlin.

Difficile de faire plus prémonitoire.

Je soupçonne Hives d’avoir compris que les limites du moteur en ligne étaient atteintes.

Faire un moteur en ligne d’une masse et d’une taille raisonnables pour des avions est difficile avec les techniques de l’époque au delà de 2000 ch.

Il faut faire passer la puissance par le vilebrequin et ça coince. D’où la multiplication des architectures qui parcourent l’alphabet : en W, en H, en X …

Le moteur en étoile a par construction un vilebrequin plus court, mais on ne peut guère empiler plus de 4 étoiles (4x9 =36 cylindres). Au delà de 3000 ch, ça devient scabreux. Il y aura pourtant jusqu’à 4000 ch !

Il y aura même des essais de moteur deux temps de 2000 ch. Battue, Motobécane !

Autre lettre intéressante de Hives : il proteste (et obtient gain de cause) auprès du ministre contre la chasse aux planqués dans les usines Rolls-Royce.

Son raisonnement est limpide : il vaut mieux avoir 10 000 planqués que prendre le risque de perdre par erreur 100 indispensables.

Peut-être qu’il connaît d’expérience le problème des escadrilles d’as. Les escadrilles d’as, ça ne fonctionne pas, parce qu’ils ont besoin d’être entourés de non-as pour s’exprimer.

Ses homologues allemands manquent de la liberté de Hives. Une des raisons pour lesquelles ils multiplient les projets est probablement de retenir leur personnel d’être enrôlé dans l’armée. Et malgré tout (cf supra), leurs ingénieurs sont pris.

Untel, que sa fiche de poste désigne comme planqué, a peut-être un rôle plus utile et plus subtil que celui décrit la dans sa fiche de poste.

Lovesey est le contraire de Fedden : toujours calme et courtois. Son flegme fait beaucoup pour maintenir la sérénité de ses équipes dans les crises.

Comme Hooker, il sera rappelé de retraite dans les années 70, quand le développement explosif du RB211 oblige Rolls-Royce à déposer le bilan en 1971 (d’où sa nationalisation).

C’est une génération d’ingénieurs exceptionnels, inimaginable aujourd’hui : ils avaient beaucoup de connaissances, d’énormes moyens, des projets complexes et zéro simulation. Ils étaient donc forcés d’avoir un sens physique hors du commun.

Aujourd’hui, un ingénieur sait que la simulation lui sortira le cul des ronces de 99 % des problèmes. Il a moins besoin d’être intelligent, en tout cas, pas au niveau d’un Hooker ou d’un Lovesey. Sauf probablement dans des petits coins pointus, comme Space X.

1943

1943, après la bascule qualitative, c’est la bascule quantitative.

L’année commence mal pour les Américains : les missions de bombardement non escortés se font laminer. Voir les films comme Memphis Belle et 12 o'clock high.

Mais, peu à peu, à l’automne, les chasseurs d’escorte à long rayon d’action (qu’une RAF plus intelligente aurait pu mettre en service dès 1941, une paille !) arrivent, P38, P47 et le P51, début 1944 (équipé de Merlin 61).

Les chasseurs à long rayon d’action sont une très mauvaise surprise pour les Allemands, qui ne les pensaient pas possibles et qui ont alourdi leurs propres avions pour combattre des bombardiers.

La Luftwaffe, obligée de monter défendre ses villes, est KO. Les combats à 1 contre 3 ou 4 deviennent la norme.

Les ingénieurs allemands se débattent de plus en plus avec leur pénurie de matériaux spéciaux (la seule vraie solution était d'arrêter la guerre). Ils tentent d'innover pour compenser (vilebrequin creux avec circulation d'huile, qui intéresse beaucoup les Américains, soupapes en céramique (un échec) qui ne se généraliseront en F1 que dans les années 80), mais le résultat est là : il faut 4 fois plus d'heures pour produire un BMW801 pour une fiabilité 5 fois moindre que son équivalent américain.

Hives visite les Etats-Unis en septembre 1943 et il n'est pas impressionné. On lui montre de superbes installations mais il insiste pour discuter avec des ingénieurs. Il trouve qu'ils n'ont pas les idées claires et qu'ils ont un problème d'effectifs (comme les Allemands, les Américains ont enrôlé trop d'ingénieurs et d'ouvriers spécialisés). Seule (comme par hasard : les Anglais collaborent avec depuis 1940) North American Aviation (NAA) échappe à ses critiques.

C'est assez bien vu :

1) Effectivement, North American est réputée pour l'excellence de son ingénierie.

2) Comme les Allemands, les Américains partent un peu dans tous les sens (sauf qu'ils ont les moyens de le faire) et ont mal géré leurs effectifs. Notamment, les Américains ont identifié que laisser la gestion du turbo-compresseur du P38 et du P47 au pilote était un vrai handicap et qu'il faudrait automatiser, mais ils ne parviennent pas à un effort concerté.

Dans les réunions allemandes, le Mosquito revient comme une obsession. Ca doit être très énervant, ces avions ennemis qui vous survolent en toute impunité ... comme des moustiques. D'autant plus que les Mosquitos équipés de Merlin 61 commencent à sortir et qu'ils abattent allègrement leur 500 km/h à pleine charge et 600 km/h à vide.

La seule supériorité allemande est le système GM1 d'injection d'oxyde d'azote pendant 20 minutes.

Le moteur en V12 inversé de Junkers, le Jumo 213, essaie de résoudre les problèmes de ses concurrents dès la conception mais il arrive bien tard. Il incorpore enfin un compresseur à deux vitesses (pas deux étages) avec intercooler (mais d'où peut bien leur venir cette idée ?). Il passera plus tard au compresseur à deux étages.

Mi-1943, peut-être la plus grosse bourde stratégique dans le domaine aéronautique (je ne pense pas : ne pas envoyer d'avions à Singapour en 1941 l'était. Le carpet bombing de nuit est aussi un bon candidat) : le renseignement anglais, à force d'analyser systématiquement les carburants des avions abattus, comprend parfaitement comment ils sont produits. Il propose un plan de bombardement, qui est refusé. Ce plan sera appliqué un an plus tard et annihilera la Luftwaffe en quelques semaines.

Le général Eisenlohr, responsable des développements allemands, est mis à le retraite d'office à 50 ans (c'est mieux que la SNCF) en fin d'année. Mercedes arrête ses développements et se concentre enfin sur le DB605 (ce que Rolls-Royce fait depuis 5 ans avec le Merlin). Le Jumo 213 reçoit la priorité.

Les Anglais songent à installer l'injection d'oxygène liquide (ça ne rigolait pas) sur les Mosquitos, mais c'est trop diffcile à contrôler alors ils se rabattent une copie système allemand.

L'année du Mustang

1943, c'est surtout l'année du Mustang.

En 1940, Curtiss, saturé, refuse de produire des P40 pour les Anglais.

Les Anglais demandent à une petite firme, North American Aviation (NAA), qui n'a fait jusque là que des avions d'entrainement, à part le B25, de produire des P40 en sous-traitance. Refus de North American, qui propose un nouveau chasseur.

Comme il y a des fous des deux côtés de l'Atlantique, les Anglais acceptent (ce sont eux qui trouvent le nom Mustang).

Le patron de North American, Dutch Kindelberger, prend deux décisions :

1) Il utilise la technique de conception qui re-servira pour le X15, le SR71 et Mirage III : il prend des très bons, les laissent travailler sans interférences, avec des moyens illimités, mais avec une spécification audacieuse et une pression calendaire folle. La pression calendaire oblige les concepteurs à prendre des décisions et limite le dérapage budgétaire.

Entre le contrat et le prototype, il s'écoule 4 mois ! Beaucoup d'éléments qui étaient dans les cartons sont utilisés.

2) Construire une très grande usine, dimensionnée pour bien plus que le contrat anglais. Si Dutch se trompe, North American bouffe la grenouille.

Au total, North American va produire pendant la guerre le chiffre hallucinant de 42 000 avions, dont 15 000 Mustangs.

Comme la McLaren MP4/4, la F1 la plus victorieuse de l'histoire, le P51 innove peu, il rassemble ce qui se fait de mieux à l'époque.

Les premiers essais du Mustang à moteur Allison sont satisfaisants, mais sans plus. Les Anglais comprennent qu'il y a un potentiel inexploité.

Ils ont pris les Mustangs comme ils venaient, mais ont essayé de monter un Merlin à la place de l'Allison.

Les Américains, n'ayant pas commandé le Mustang, ont ignoré son potentiel et s'en sont désintéressés (si, si, c'est possible).

La production du P51 étant établie, Rolls Royce commence à penser en juillet 1942 à adapter le Merlin 61 au Mustang. C'est le travail entre l'été 1942 et l'été 1943.

Lors des premiers essais, le Mustang met un vent au Spitfire IX. C'est la double vexation : les Anglais sont vexés que leur Spitfire soit surclassé par le Mustang et les Américains sont humiliés que leur moteur Allison se révèle si mauvais en comparaison du Merlin.

Pas besoin de vous faire un dessin : les Américains comprennent que le Mustang est un champion et s'y intéressent enfin. L'état-major de la RAF, beaucoup moins : ils sont toujours obsédés par leur stratégie de transformation nocturne des villes allemandes en parkings de supermarchés et manquent de saisir le potentiel stratégique d'un chasseur diurne à long rayon d'action.

Le Mosquito et le Mustang ont 3 points communs : le Merlin, un refroidissement très travaillé et un état de surface impeccable. Et aussi d'avoir été conçus en dehors des circuits habituels.

1944

C'est l'année de l'introduction massive du Mustang en opérations.

Sa supériorité, en qualité et en quantité, est telle que les escortes proprement dites sont abandonnées. Les Mustangs se baladent, vaguement dans le voisinage des bombardiers, souvent en avant, et dégringolent sur tout ce qui porte une croix noire. Ce sont les sweeps.

Big Week, 20-25 février 1944, que les Américains essayaient de placer depuis quelques temps. Une semaine ininterrompue de bombardement jour et nuit (il a fallu forcer la main de ce crétin sanguinaire de Harris pour qu’il accepte de se coordonner avec les Américains) sur des objectifs principalement d’industrie aéronautique (dans cette opération, les anglo-américains ont eu beaucoup plus de pertes que les Allemands -les Allemands jouent tout de même à domicile-, mais, pour les uns, elles étaient compensables, pour les autres, elles étaient irrémédiables).

On notera que les Mosquitos participant à ces raids n’ont eu qu’une seule perte (comme quoi une stratégie alliée moins coûteuse était possible).

La Luftwaffe cesse d’exister en tant que force militaire significative. Juste à temps pour le débarquement en Europe.

Les Allemands courent après la surenchère technique pour compenser un désavantage numérique sans espoir. La production allemande continue à augmenter (c’est un exploit en soi) mais beaucoup moins que celle des Alliés.

La crise allemande se fait sentir partout. La simple interdiction de nettoyer les pièces à l'essence affecte la qualité de production. Ils manquent de cire (qui n'est évidemment pas de cire d'abeille !) pour les fonderies à cire perdue.

De toute façon, c’est foutu au niveau de la formation : les Alliés forment 4 fois plus de pilotes, avec le double d’heures de vol.

Les Américains, qui aiment les chiffres, ont calculé que 50 % des pilotes de chasse américains n'ont pas tiré un coup de feu en combat aérien (essentiellement par manque de cibles) et que, dans les 50 % qui ont tiré, la moitié des victoires est due à 6 % des pilotes (3% du total).

C'est aussi l'année de la mise en service du Focke-Wulf 190 D à l'automne. C'est un 190 avec un moteur Jumo 213 avec double étage sans intercooler. Il est rallongé pour récupérer le centrage (le moteur est plus lourd et plus long). Les Alliés le surnomment le « long nez ». Il est redoutable. Pierre Clostermann lui doit bien des frayeurs.

Le Jumo 213 a toutes les caractéristiques d'un moteur moderne : vilebrequin creux lubrifié, recouvrement du temps d'ouverture des soupapes, injection directe, gestion sophistiquée, refroidissement pressurisé, arbres à cames en tête, compresseur deux étages. Il y a même un essai de calage variable des arbres à came. Manque juste l'épaulement sur le piston pour créer des turbulences et améliorer le combustion. Mais il arrive deux ans trop tard.

(Recouvrement du temps d'ouverture des soupapes : au voisinage du point mort haut, la soupape d'admission s'ouvre alors que la soupape d'échappement n'est pas encore refermée. Si c'est bien fait, le mélange air-essence frais est aspiré « en avance » par la dépression des gaz brulés qui s'échappent. C'est impossible à faire avec un carburateur parce qu'il faut gérer finement l'admission. Plus un moteur tourne vite, plus c'est important. Mais comme les moteurs de l'époque tournent à plutôt bas régime, par rapport aux normes actuelles, ce manque n'a pas trop affecté les Alliés.)

Le refus des alliés d'adopter l'injection directe multi-points est incontestablement un retard technologique. Il empêche une gestion fine, cylindre par cylindre. Mais c'est un mal pour un bien : les ennuis des Allemands, leurs retards et leurs problèmes de fiabilité, sont évités.

À partir de mi-1944, au dessus de l'Angleterre, c'est la chasse aux V1. Problème : les moteurs alliés sont conçus pour la haute altitude.

Qu'à cela ne tienne : en urgence, sont mis en service des solutions plus ou moins bricolées. Mosquito avec injection d'oxyde d'azote, Tempest à moteur Sabre, Spitfire à moteur Griffon. Le recordman du trio est le Spitfire XIV : 720 km/h.

Comme prévu par Hives, le Sabre se révèle une abominable vérole. Les chemises coulissantes (comme sur le Centaurus de Fedden) ont une fiabilité très médiocre.

C'est aussi l'époque du Merlin série 100 : vilebrequin creux et lubrifié (inspiration germanique), injection mono-point (dans le compresseur), injection d'eau. Il tire 2 650 ch (taré autour de 2100 ch en service pour conserver la fiabilité), à rapprocher des 1050 ch du Merlin de 1939, sans augmentation de cylindrée, on mesure l'exploit technique. C'est presque autant que le Griffon, qui a 50 % de cylindrée de plus (bien entendu, les bonnes idées du Merlin seront appliquées au Griffon). Et bien sûr, le Merlin conserve sa taille et sa masse raisonnables.

C'est intéressant que personne n'ait envisagé sérieusement d'augmenter le régime : du début à la fin de son histoire, le Merlin tourne à 3000 tours/minute.

À noter que, pour la chasse aux V1, la pression d'admission des Merlin est augmentée du jour au lendemain sans problème de fiabilité majeur.

Rappelons, pour les non-sportifs, que la meilleure technique pour se débarrasser d'un V1 est de glisser un bout d'aile sous son aile et de le faire basculer. Cela évite qu'il vous explose à la figure.

1945

Les avions alliés sont tous passés de l'essence à 130 d'octane à 150 d'octane sans gros problèmes. Les Allemands en rêveraient !

Les Américains dépensent des moyens considérables dans des « hyper engines » qui ne verront jamais la série, ni même le stade du prototype fiable : un V12 Continental et un V16 inversé Chrysler. Ils ont commis la même erreur que les Allemands : sous-estimer la concentration des efforts que nécessite le développement d'un moteur en ligne. (Les Anglais doivent peut-être à la coupe Schneider de l'avoir si bien compris, je ne sais pas.)

Leurs moteurs en ligne continuent à être médiocres (mais ils ont l'excuse d'avoir surtout investi dans les moteurs en étoile).

En Allemagne, mise en service du Ta 152 ... en avril 1945. C'est la version aboutie du 190 D : des ailes allongées pour la portance en très haute altitude, un moteur Jumo 213 avec 2 étages de compresseur et un intercooler (radiateur annulaire, ce qui lui donne un peu l'allure d'un avion avec moteur en étaoile). Cockpit pressurisé, siou plait.

Kurt Tank, le concepteur, lors d'un vol de liaison, dans un exemplaire désarmé pour aller à une réunion (imagine-t-on Marcel Dassault pilotant un Mirage III pour se rendre à une réunion à Balard ? Bon d'accord, en partant de Saint Cloud, c'est peut-être too much) est poursuivi par 3 Mustangs. Il accélère « jusqu'à ce qu'ils disparaissent du rétroviseur ».

150 construits (mais pas forcément bons de guerre), 16 exemplaires en service, 12 victoires. L'unique exemplaire survivant se trouve au National Air & Space Museum de Washington.

Si les Allemands avaient eu une politique industrielle plus intelligente et si ce genre d'engins étaient sortis un an et demi plus tôt (le développement du Jumo 213 trainait depuis 1940), bien des choses auraient changé (même si l'infériorité allemande en ressources était irrattrapable).

Il faut aussi dire qu'à partir de mi-1944 et la réussite du débarquement en Normandie, l'industrie alliée commence à préparer l'après-guerre.

Après la victoire

Les discussions des Anglais et des Américains avec les motoristes allemands capturés se passent dans un bon climat. La guerre est finie, les Allemands doivent se caser et la mode est aux turbines.

Les Alliés sont surpris (encore des victimes du mythe de l'efficacité germanique) de découvrir le peu de communication entre les organismes étatiques de recherche et les industriels motoristes.

Le Dr Kollman, de Daimler-Benz, se retrouve chez Turboméca. Vive la France !

Quand ils analysent leurs décisions, les Anglais et les Américains concluent que leur grande réussite fut le transfert de production du Merlin chez Packard. On ne peut guère les contredire, ce fut exemplaire.

Leçons

Calum Douglas en tire deux :

1) Si vous êtes pressé, comme dans le cas d'une guerre, mieux vaut travailler sur une conception imparfaite que d'essayer de régler tous les problèmes en innovant.

Cela rejoint l'idée que l'innovation décisive dans une guerre n'existe pas : si vous innovez vraiment, vous ne pourrez pas en produire suffisamment pour renverser le cours de la guerre (1).

On reste stupéfait de la somme d'innovations et d'ingéniosité déployée par les Allemands sans grand résultat alors que les Anglais se concentrant sur le Merlin, notamment sur son compresseur, parviennent à presque tripler sa puissance en cinq ans et à le produire en masse (environ 160 000 Merlins produits).

Les Anglais démarrent la guerre avec un déficit d'environ 300 ch sur les Allemands et un certain retard technique et terminent la guerre avec des moteurs plus puissants (pour ceux produits en quantités) et beaucoup plus fiables.

Douglas rend un hommage bien mérité aux ingénieurs britanniques.

Le contraste entre l'excellence des choix techniques anglais, à la fois prudents et permettant des progrès significatifs, l'organisation industrielle impeccable, et la politique brouillonne et catastrophique des Allemands est saisissant. Comme d'habitude, la stratégie est supérieure à la tactique.

Il y a lieu de s'interroger sur la totale incapacité stratégique allemande, quel que soit le domaine. Un défaut si constant ne peut qu'être révélateur d'une faille profonde, mais je ne sais pas laquelle. Cela relève assurément de la psychanalyse collective. Il est par contre clair que l'excellence tactique sert de compensation à cette nullité stratégique.

2) La sous-traitance est souvent une mauvaise idée. Les Allemands utilisaient beaucoup les équipementiers, Bosch par exemple, alors que Rolls-Royce gardait les compétences en interne, notamment pour les compresseurs. Les Américains ont fait la même erreur : Allison faisait les moteurs et General Electric les compresseurs. Le modèle anglais a été supérieur.

Evidemment, l'optimisation financière, la technique du rabot et de l'externalisation, est un truc de crétins malfaisants.

L'auteur conclut (les grands esprits se rencontrent !) sur les ingénieurs et l'ordinateur.

Je tire une troisième leçon :

3) C'est idiot et criminel de déclencher une guerre que vous n'avez pas les moyens de gagner.

L'Allemagne a provoqué deux guerres mondiales, agressivité basée sur le pari qu'une victoire-éclair lui permettrait de dissimuler ses déficiences structurelles. Elle a échoué deux fois, en septembre 1914 et en mai 1940, non sans faire au passage des millions de morts.

Dès la fin de l'année 1940, la Luftwaffe a commencé à souffrir du manque de métaux rares, à partir de 1942 du manque de carburant de qualité, à partir de 1943 du manque de pilotes, en 1944, elle n'avait plus rien : ni métaux rares, ni carburant, ni pilotes. La défaite totale ne pouvait qu'en découler.

« Il y a des pays qui se battent jusqu'à la victoire. L'Allemagne, elle, se bat jusqu'à la défaite. »

Proverbe anglais

****************

(1) : The making of the atomic bomb (Richard Rhodes)

Mazarin (Pierre Goubert)

2026-10-11T14:29:28.791+02:00

Le ton condescendant est quelquefois irritant, même si, par exemple, ce menteur de Michelet mérite d'être moqué.

Goubert expose deux thèses :

1) Mazarin a terminé l'œuvre essentiellement inachevée de Richelieu. Sans lui, la réputation de son prédécesseur n'aurait pas été ce qu'elle est.

2) La Fronde est avant tout une révolte fiscale née des nécessités du financement de la guerre.

Comme dit l'Américain Randolph Bourne, la guerre est la santé de l'Etat. Elle justifie toutes les oppressions et toutes les spoliations, tous les empiétements et toutes les expansions du monstre.

Le problème de Mazarin est simple à énoncer : comment financer la guerre contre les Habsbourgs ?

À cette époque encore civilisée, on considère que le roi doit vivre des revenus de ses domaines et que tout impôt national permanent est illégitime. Bien sûr, l'idée de notre impôt sur les revenus aurait paru tyrannique.

Mazarin doit donc emprunter de l'argent à ceux qui en ont, la haute noblesse, par l'intermédiaire des financiers, hommes de paille, qui se récupèrent en jonglant avec les impôts et les taxes. La France est l'exact inverse d'aujourd'hui : un Etat pauvre dans un pays riche.

La majorité de Louis XIV clôt la période tumultueuse de la régence. Le Grand Condé commet l'affront invraisemblable et fort peu judicieux d'être absent des cérémonies de la majorité (comment le vainqueur de Rocroi put-il manquer à ce point de jugeote ?). Louis XIV, un rancunier, ne l'oubliera jamais : il passera force pommade à son cousin mais veillera toujours à le tenir éloigné des responsabilités.

La thèse de Goubert mérite considération : Mazarin a achevé ce que Richelieu avait commencé. Sans cet achèvement, l'œuvre de Richelieu n'aurait pas la réputation qu'elle a. Je trouve son argumentaire convaincant.

Itinéraire de l'égarement : du rôle de la science dans l'absurdité contemporaine (Olivier Rey)

2026-08-28T17:24:59.396+02:00

C'est en quelque sorte l'explication philosophique de La Billebaude.

« L'idéal moderne de liberté, l'affranchissement de la tradition pour mener sa vie propre et pour être soi-même ; comment cela a-t-il pu déchoir en liberté de choisir le lieu de ses prochaines vacances ? »

J'ai été surpris qu'Olivier Rey présente les choses ainsi, convergence troublante : je ne peux m'empêcher de mépriser (mauvais sentiment contre lequel je me défends en vain) certains, justement parce qu'ils ne pensent qu'aux vacances, leur seul but repérable dans la vie. J'en suis même mal à l'aise tellement ils sont creux, vides, sensation de toucher des animaux à sang froid.

L'esprit est ce qui différencie l'homme du singe. L'homme sans préoccupations spirituelles est, littéralement, un sous-homme. Et qu'on ne me dise pas que c'est un truc d'intello. Nos ancêtres n'étaient pas tous des intellectuels et c'est indéniable qu'ils avaient une vie intérieure.

Je pense, avec Bernanos, que la modernité est une conspiration contre tout forme de vie intérieure.

C'est ce mystère qu'Olivier Rey tente d'explorer.

Pourquoi la science ?

Aujourd'hui, la science va de soi parce qu'elle est synonyme de puissance. Le pays qui a la meilleure science a les meilleures armes et la meilleure économie.

Mais, au commencement, ce n'était pas le cas. Quand Copernic et Kepler s'intéressent aux mouvements des planètes, cela n'apporte aucune puissance. Tout poly-savant qu'il était, Léonard De Vinci a fait peu de réalisations concrètes.

Pourquoi, de manière assez soudaine à l'échelle de l'histoire de l'humanité, des gens ont-ils voulu comprendre comment des choses sous nos yeux depuis des millénaires fonctionnaient et ont-ils usé pour cela d'une démarche mêlant observation, expérimentation, modélisation mathématique et déduction ?

Et pourquoi cela débouche-t-il sur une société absurde ?

C'est l'objet de ce livre.

La science tue le sens

La définition de la science est le refus systématique des causes finales.

L'énoncé « La main est faite pour prendre » est scientifiquement faux parce qu'il suppose une intention, un projet, un but, bref une cause finale. L'énoncé scientifiquement correct est « La main peut prendre ».

Or, les causes finales d'une chose sont ce qui lui donne son sens. Le sens de la vie chrétienne est de faire son Salut. Le sens de l'art est d'élever l'âme. Le sens d'une voiture est de permettre de se déplacer (comme c'est une chose fabriquée par l'homme avec une intention, il est permis d'y voir une cause finale).

Notre société qui ne croit qu'en la vérité scientifique se condamne à l'absurde. Elle pose la question du sens de la vie à la science, seule chose en laquelle elle croit, qui est précisément la question à laquelle la science ne peut répondre par construction.

Certains vont un cran plus loin : il faut arrêter de poser cette question du sens, il faut accepter que la vie n'ait aucun sens. Comme disait Vaclav Havel, « L'inquiétant de l'homme occidental n'est pas qu'il ignore le sens de la vie, c'est qu'il ne se pose plus la question ».

Mais cela ne fonctionne pas. La consommation de drogues et d'anti-dépresseurs, la dénatalité, la laideur et la décadence de nos sociétés prouvent assez que le matérialisme ne permet pas aux sociétés de fonctionner correctement.

D'autres essaient de détourner le problèmes en l'individualisant : « C'est à chacun de trouver le sens de sa vie ». Mais cela ne fonctionne pas non plus, parce que l'homme est un animal social, la société n'est pas une juxtaposition d'individus, mais un ensemble de liens. Par ces liens, on ne fait jamais sens tout seul.

Bref, essayer d'exclure la recherche de sens est vain.

D'où l'intérêt de revenir sur l'histoire de la science pour comprendre ce qui s'est passé.

Aristote et Platon

On présente souvent la science moderne comme la victoire d'Aristote (l'expérimentation) sur Platon (la théorie).

À l'origine, c'est l'exact inverse qui est vrai.

Galilée est obsédé par les mathématiques, par la mise en équations du monde, par la réduction de tout problème à la géométrie et aux nombres. Cela revient quasiment à toutes ses pages.

J'ai toujours été gêné que la physique d'Aristote soit absurde (du point de vue de nos connaissances).

Concernant le mouvement, Aristote fait un catalogue : vers le haut, vers le bas, « naturel », « forcé », etc. C'est tout de même un peu concon (s'il est permis de traiter ainsi le grand Aristote).

(Au passage, Rey fait une erreur commune : il écrit qu'Aristote nous été transmis par les « arabo-musulmans », légende d'origine ... nazie ! -cherchez Sigrid Hunke, alors qu'il nous a été transmis par les Byzantins.)

Galilée vient, ramène à la manière platonicienne les phénomènes physiques dans le domaine abstrait des idées et découvre le principe unificateur de tous ces mouvements : l'accélération.

Victoire par KO de l'obsession mathématique platonicienne.

Un monde créé

Pourquoi Platon et ses disciples n'ont-ils pas découvert ce que Galilée et Newton ont découvert ?

Il leur manquait l'idée judéo-chrétienne (qualificatif particulièrement approprié) de création du monde.

Pour les Grecs, même s'ils ont des mythes de la création, le monde est incréé, existe de toute éternité. Cette croyance les entrainait à faire une distinction dommageable : les choses naturelles, qui existent de toute éternité, et les produits de la composition de ces choses incréées. C'est flagrant chez Aristote. Mais Platon finit par rencontrer la même difficulté.

Cette distinction faisait obstacle sur le chemin des théories unificatrices.

Pour un chrétien, tous les phénomènes physiques sont unis, justiciables de la création du monde par Dieu. Problème réglé.

Newton (qui a oublié d'être con) le dit : il serait vain de chercher le pourquoi des choses si on ne savait qu'on finirait par rencontrer la Cause Première, le Dieu créateur. Remonter une chaines de causes infinie, c'est une perspective peu attrayante, c'est pourquoi les Grecs préféraient chercher l'essence des choses plutôt que leur fonctionnement.

Chercher à comprendre le fonctionnement des choses, c'est un hommage rendu au dieu créateur.

Ce n'est donc pas un hasard si les premiers scientifiques à la façon moderne sont des moines et si la proto-technique moderne (comment faire la meilleure bière ? Où et comment construire un moulin à eau ? Etc.) sort des abbayes.

Le malentendu

Mais, très vite après Galilée, on s'aperçoit que comprendre le fonctionnement des choses ne rapproche pas de Dieu, c'est même plutôt le contraire. Dieu ? Les scientifiques n'ont pas besoin de cette hypothèse (comme disait ce gros connard pompeux de Laplace).

Blaise Pascal conclut donc contre Descartes que la science (déjà au sens moderne où nous l'entendons) est vaine.

Une arme contre l’Eglise

Voltaire ne fait pas la promotion de Newton (auquel il ne comprend d’ailleurs rien) parce qu’il s’intéresse à la physique, mais parce que la nouvelle science est une arme contre l’Église.

Malgré les réflexions théologique, on a alors l’impression fausse que la science contredit l’Église, alors qu’elles sont sur deux plans différents. Cette opposition est renforcée par les réactions souvent maladroites de l’Église.

Ce conflit décrédibilise l’Église (ce qui réjouit les « lumières »), mais la science morfle aussi, elle s’assèche, elle devient dogmatique.

Nous arrivons au stupide XIXème siècle. Faute de bases philosophiques solides (les ravages de notre sanglante révolution sont aussi intellectuels), les positivistes entretiennent fanatiquement l'idée que tous les problèmes humains sont matériels et que la science peut donc tous les résoudre, et que, comme disait ce crétin de Viviani « Ensemble, et d’un geste magnifique, nous avons éteint dans le ciel des lumières qu’on ne rallumera plus ! ».

L'anti-catholicisme fanatique de la raie-publique nous est si familier, est tellement l'air que nous respirons, que nous n'en percevons plus la folle absurdité. Le régime français anti-catholique, c'est comme si le régime saoudien était anti-musulman. C'est une maladie auto-immune qui nous tue.

Tout est objet

Tout ce que la science ne peut pas étudier n'existe pas à ses yeux.

Ainsi, le magnétisme était considéré comme un truc de bonnes femmes tant que Faraday n'en avait pas entrepris l'expérimentation.

En étendant son domaine, la science transforme des choses en objects d'étude.

Pour cela, elle utilise la langue parfaite, celle qui, contrairement à toutes les autres langues, est sans ambiguïté : les mathématiques.

Incomplétude

Le théorème de Gödel (aucun système mathématique n'est complet. Dans tout système mathématique, il existe des énoncés qui ne sont ni démontrables ni réfutables à partir des axiomes) signifie que les mathématiques, donc la physique, donc la science, ne peuvent se fonder eux-mêmes.

Premier mur pour le scientisme.

Incertitude

Le principe d'incertitude d'Heisenberg (qui limite le produit de la connaissance de la quantité de mouvement et de la connaissance de la position d'une particule) signifie que :

1) Le déterminisme strict est impossible. Le déterminisme n'est possible qu'en probabilité.

2) Au niveau des particules élémentaires, l'observateur influe sur ce qu'il observe.

Deuxième mur pour le scientisme.

Echec du matérialisme

C'est un échec du matérialisme que la science qui transforme tout en objets soit par nature incomplète et incertaine, qu'elle ait besoin d'un sujet quelque part pour la valider. Cette incomplétude et cette incertitude ne sont pas dues à un manque de connaissances, elles sont intrinsèques.

Newton n'en aurait pas été gêné, puisqu'il n'était pas scientiste : pour lui, Dieu existait, la science qu'il étudiait avait un domaine limité et ne pouvait répondre à toutes les questions.

La science ne tranche pas et ne peut pas trancher l'existence de l'âme et de Dieu.

L'équation « scientifique => athée » est fausse.

Echec du biologisme

Bon, d'accord, Traiter l'homme comme un tas d'atomes ne fonctionne pas. Et si on le traitait comme un tas de cellules, et, plus particulièrement, le cerveau comme un tas de neurones ?

Les matérialistes nous la font toujours au futur : un jour, les ordinateurs seront si puissants qu'ils répliqueront la pensée humaine et prouveront ainsi que l'âme et la conscience n'existent pas. On attend de voir.

J'utilise de temps en temps des machines apprenantes (faussement appelées intelligences artificielles). C'est bien pratique, mais on s'aperçoit vite (sauf les bureaucrates et les politiciens, qui sont aussi des robots) qu'elles ne sont pas intelligentes au sens où on peut le dire d'un homme (sauf un bureaucrate ou un politicien).

Le biologisme ne fonctionne pas, on n'est même pas sûr que la pensée puisse comprendre la pensée. Grâce à l'IRM, on peut voir les influx nerveux quand se forme une pensée. Est-ce qu'on est plus avancé ? Pas d'un pouce.

Certains en sont même à rétablir l'antique croyance que le libre arbitre n'existe pas, que nos sentiments et nos comportements sont les jouets, non plus des dieux antiques, mais de nos hormones.

La détestation de la conscience et dissolution de la société

La conscience, c’est comme le temps : très difficile à définir précisément, mais aisé à sentir. Les matérialistes détestent la conscience, c’est le caillou dans leur chaussure.

La science, qui transforme tout en objets, réduit les hommes, qui sont des sujets, à des objets, tout comme les relations sociales.

Quand on agit comme s’il n’y avait de connaissance que scientifique, on détruit la société. Nous en sommes là.

La boucle est bouclée : on a voulu croire que la science pouvait avoir réponse à tout, on sait maintenant que c'est impossible. Intrinsèquement, définitivement. Mais on le savait dès le départ : la science ne peut pas répondre aux questions morales. Tout ça pour ça ?

Les débiles (débile : faible, au physique comme au moral) français croient encore comme La Mettrie que « Nous pouvons dire que l'Homme est une Machine ». Mais c'est fini, foutu, invalide. Définitivement.

La fausseté d'une idée ne l'empêche pas de prospérer, sans quoi il n'y aurait jamais eu de communisme (par exemple).

Entretemps, nous avons fait grâce à la science des découvertes techniques extraordinaires, ce n'est pas négligeable. Mais aussi la bombe atomique et la guerre bactériologique.

Aujourd'hui, ce débat revient sous la forme « L'IA peut-elle acquérir une conscience ? ». La réponse est évidemment négative.

L'abrutissement comme issue à l'impasse du scientisme

Les deux plus grandes horreurs du XXème siècle, le communisme et le nazisme, prétendaient mettre en œuvre des sociétés dont la science était le guide. On a vu le résultat.

Au XXIème siècle, nous essayons une version molle de gestion scientiste. Cela ne parait pas très bien engagé.

Le scientisme et le matérialisme sont des impasses.

Première solution : je me mets à genoux devant Dieu. Problème réglé.

Mais cela demande de rabattre de son narcissisme, et ce comportement (car c'est un comportement autant qu'une pensée) est inenvisageable pour la plupart des hommes de notre époque (et encore plus aux femmes ?).

D'où la deuxième solution (qui n'en est pas une) : je me tape la tête au fond de l'impasse. Je demande à la science de résoudre le problème créé par la croyance en la seule science. Toujours plus d'écrans abrutissants, de pilules et de psychothérapies. Et, ô surprise, cela échoue.

Je sors du livre : je pense que cette question sera résolue par la démographie. Les familles religieuses, quelle que soit la religion, font plus d'enfants. Les autres vont disparaitre (plus exactement : la proportion de religieux va augmenter et, comme les hommes sont des moutons, la religion va redevenir à la mode. Reste à savoir laquelle).

1931 (T. Straumann)

2026-08-22T07:21:11.220+02:00

Hitler n'est pas arrivé au pouvoir en 1933 à cause de l'hyper-inflation des années 20 (contrairement à ce que répètent beaucoup d'ignorants) mais à cause de la crise de 1929.

Felix Somary était un économiste autrichien éminent, reconnu, pas du tout un marginal. Présent à Wall Street le Jeudi Noir, il télégraphia à la banque qui l'employait : « Sortez les clients du marché. Ce n'est que le début ».

En janvier 1930, il donna une conférence à Heidelberg, devant un parterre de puissants. Il analysa la crise en des termes très semblables à ceux que nous utilisons avec un siècle de recul. Dans toutes les crises, il y a des gens clairvoyants, il faut savoir les détecter et les écouter (1).

Il annonça que la crise allait durer non des mois, mais des années. Pas un invité ne le crut.

Somary était connu pour son étonnante préscience. Il a adressé en 1916 au gouvernement allemand un rapport lui déconseillant formellement de déclarer la guerre sous-marine à outrance, on connaît la suite.

Somary témoigne de son isolement : les gens allaient à ses conférences à cause de son originalité, cependant cette même absence d'orthodoxie les empêchait de le croire.

Un plaisantin le surnomma le Corbeau de Zurich (ça sera le titre de sa biographie), celui qui prédit des catastrophes qui n'arrivent jamais. Sauf que nous savons que toutes les catastrophes qu'il a prédites ont fini par arriver !

L’habileté catastrophique des demi-habiles

Pourquoi l’Allemagne de la fin des années 30 était-elle surendettée (et les Etats-Unis surexposés) ?

Deux raisons principales :

1) la république de Weimar étant mal assurée de sa légitimité, elle achetait la paix sociale avec la dette (grand classique).

2) L’idée que le créditeur est prisonnier de son débiteur plaisait au gouvernement allemand. Le raisonnement était simple : « Si nous plombons les Etats-Unis de dette allemande (publique et privée), ils seront bien obligés de nous aider à effacer les réparations de guerre pour préserver notre solvabilité ».

C’est bien ce qui est arrivé, mais trop tard, et tout le système financier mondial a sauté, la république de Weimar a sauté aussi et l’Allemagne a été ravagée par un guerre mondiale. L’habileté catastrophique des demi-habiles.

La solution de Somary

La solution de Somary était que l'Allemagne négocie de bonne foi les réparations avec la France et que, parallèlement, les Etats-Unis cessent d'exiger les dettes de guerre.

Comme les gens n'étaient pas totalement idiots, il y a eu deux conférences de La Haye pour essayer d'arriver à ce résultat, mais, trop de méfiance, pas assez de sentiment de l'urgence : trop peu, trop tard et badaboum (« badaboum » est un terme technique couramment employé par les économistes).

[Inachevé, écrit en avril 2021 ]

*******************

(1) : dans la crise covidiste, j'ai eu un moment d'inquiétude dans les deux dernières semaines de février 2020, sous la mauvaise influence de NN Taleb. Puis j'ai découvert les justes que vous connaissez (je connaissais déjà Raoult) : Michel, Fouché, Bilheran, Changizi, Ioannidis, Toubiana, Senger (très important, son analyse de la Psy-Ops chinoise) ...

Grâce à eux, ma crise du COVID est, sur le plan intellectuel, réglée depuis avril 2020. Rien de ce qui arrive depuis ne me surprend. Ca me peine, ça me déçoit, ça m'inquiète beaucoup, mais ça ne me surprend pas.

Quand les historiens feront le bilan de ce délire suicidaire, ils constateront que, dès février 2020, il y avait un traitement précoce validé (malgré toute l'extraordinaire désinformation qui a suivi, c'était vrai et ça le reste), traitement qui n'a cessé d'être amélioré depuis et que, dès mars 2020, des articles (Ioannidis pour le monde anglo-saxon, Toubiana pour la France) démontraient, avec les données disponibles, que l'épidémie en cours n'était pas exceptionnelle et avait très peu de chances de déboucher sur une catastrophe sanitaire.

Fire Force : A Trooper's War In The Rhodesian Light Infantry (Chris Cocks)

2026-08-01T11:12:11.588+02:00

Un livre extraordinaire, comme souvent les livres à ras du fantassin, Ceux de 14 ou Orages d'Acier, même si beaucoup moins littéraire.

Chris Cocks, apprenti journaliste, fumeur de pétards et vaguement pacifiste, raconte sa transformation en guerrier, au cours d'une période de service de trois ans (douze mois de service obligatoire plus réengagement) de 1976 à 1979.

Le contexte : au nom du communisme racial, dans les années 70/80/90, la Russie, les Etats-Unis et La Grande-Bretagne étaient d'accord, malgré la guerre froide, pour favoriser l'oppression des blancs d'Afrique du Sud et de Rhodésie par les noirs, transformant des pays prospères (y compris pour les noirs) en ignobles trous à merde. Aujourd'hui, c'est le destin des populations blanches d'Europe et d'Amérique.

Dans cette situation désespérée, la Rhodésie a, d'une manière qui rappelle la France en Algérie, accomplit un exploit militaire : elle a vaincu des terroristes communistes beaucoup plus nombreux et soutenus par les grandes puissances.

Comment a-t-elle fait ?

1) Eclaireurs noirs (il y en a qui avaient bien compris que la défaite des blancs serait la merde) connaissant la savane.

2) Usage intensif des camions et des hélicoptères. C'est le point délicat : sous embargo international, la Rhodésie a beaucoup de mal à entretenir ses Gazelles (c'est français, Monsieur !).

3) Des sticks de 4 correspondant à la capacité d'emport d'une Gazelle. L'un des quatre est infirmier. lers fusils réglés à 100 m et une mitrailleuse dans l'hélicoptère.

Et le short. Le short n'est pas seulement photogénique, il oblige les hommes à rester sur les chemins, les empêchent de pénétrer dans la savane.

4) Des camions et des Gazelles armées complètent le dispositif.

5) Préférence pour les embuscades sur la bataille rangée.

Comment se déroule une opération (il y a des variations mais c'est l'esprit) ?

Un groupe terroriste est repéré. Sirène. Les 8 sticks d'astreinte se mettent en marche, moitié camion, moitié hélico. Le premier officier sur place prend le commandement de l'opération.

Il décide soit d'encercler et de fixer l'ennemi, soit de le disperser et de tendre des embuscades. Il décide aussi de la composition des renforts.

C'est une tactique économe en hommes et en matériel (quelques hélicoptères et avions, pas d'artillerie, pas de chars).Les essais de contre-mesure des terroristes (attaques simultanées, infiltration de la population) ont échoué.

C'est un white way of war qu'on peut faire remonter aux légions romaines : technique, interarmes, manœuvrier.

Mais la Rhodésie a fini par ployer sous le nombre.

Chris Cocks raconte tout cela de manière très vivante, y compris la consommation d'alcool et de pétards. Il a arrêté parce qu'il a eu sur la fin quelques chaudes alertes qui lui ont fait sentir qu'il commençait à perdre les pédales et parce qu'il pensait que la situation commençait à devenir désespérée.

Une image trouvée sur Touiteur pour conclure :

La billebaude (Henri Vincenot)

2026-07-31T18:00:10.744+02:00

« chasser à la billebaude » : chasse d'opportunité, en liberté, sans plan de chasse.

Roman autobiographique d'Henri Vincenot.Vincenot, né en 1912, pupille de la nation (père mort à la guerre de 14) est élevé par ses grands-parents maternels, le Tremblot, bourrelier, compagnon du Tour de France, chasseur exceptionnel, consulté par les châtelains du coin, et la Tremblotte, pieuse cuisinière, dans les arrière-côtes de la Bourgogne (Commarin).

Il décrit la disparition du monde paysan français, version bourguignonne et nous emmène de son enfance jusqu'à HEC (parce qu'il ne voulait pas être ingénieur et qu'il n'avait pas les moyens d'études universitaires), à Paris.

Un monde stable disparu, où chacun connaissait sa place et ne songeait pas à en changer (ce qui n'empêchait pas le Tremblot d'être traité avec grand respect par les « Mossieu »), où on vivait en harmonie (parfois cruelle) avec le monde. La vie était très dure mais sensée. L'homme ne vit pas seulement de pain.

Vincenot et son grand-père sont des chasseurs frénétiques, y compris (bien entendu) à la braconne. Vincenot fait le mur avant l'aube de son collège, catholique œuf corse, de Dijon, où il est pensionnaire, pour aller poser des collets dans la campagne (à ce stade, c'est de la rage).

Comme Jakez-Helias, Vincenot a un savoir pratique de la nature de son pays stupéfiant pour un Français de 2026. Bien rares sont les Français d'aujourd'hui qui ont une connaissance aussi étendue, sur quelque sujet que ce soit.

Les femmes s'occupent du foyer, comprenant sa santé spirituelle. Vincenot estime dans les 2000 les Ave Maria dits chaque jour par le total de ses 4 aïeules (2 grands-mères, 2 arrières grands-mères). Une de ses arrières grands-mères « a le don ». Elle est guérisseuse. Malheureusement, comme le don ne se transmet que par les femmes, Vincenot coupe la transmission.

Le carême est très dur mais, entre les Saints Innocents (28 décembre) et l'Epiphanie (6 janvier), c'est table ouverte en permanence pour écouler les produits de la chasse de l'année. Des centaines de personnes défilent.

Les grands-mères ont du goût et une morale stricte. Quand leur petit-fils leur fait écouter pour la première fois la radio, du jazz et « Nuits de Chine, nuits câlines, nuits d'amour », elles décrètent que c'est de la musique de sauvages, une chanson de débauche, qu'elles interrompent avant la fin du deuxième couplet, et un instrument du Diable. Inutile que j'insiste sur la pertinence incontestable de ce jugement.

Les jeunes de notre époque, totalement dépassés, seront surpris : ces femmes n'ont pas besoin de radio, elles chantent en permanence, comme dans toutes les campagnes françaises (Péguy en parle aussi, dans l'Orléanais). Une chanson d'une soixantaine de strophes ne les effraie pas.

Au fin fond des campagnes, on recevait la littérature par fascicules et son grand-père connaissait par cœur Lamartine et Michelet (mais pas Victor Hugo, mis à l'index).

Les Bourguignonnes des arrières-côtes restent debout pendant le repas des hommes. Vincenot donne la même explication que Jakez-Helias en Bretagne : ce sont les maitresses de maison. Elles penseraient manquer à leur mission si elles s'asseyaient à ce moment, comme un capitaine qui s'assoit à la barre en pleine tempête. Les vigneronnes de la Côte d'Or (Vincenot en a épousé une) s'assoient avec leurs hommes pendant le repas, cela semble à Vincenot non pas inconvenant mais bizarre, pas pratique.

Vincenot note une judéophobie paysanne peu agressive mais endémique, pour une raison simple : les juifs ont tué Notre Seigneur. Le curé a beau essayer de les convaincre du contraire (c'est à noter aussi. Nous sommes dans les années 20/30), rien n'y fait. Pour ne rien arranger, le Tremblot s'est fait escroquer d'un champ par un juif lors de l'affaire Hainaut/Stavisky. L'escroc était vantard et mauvais chasseur, cet indice aurait dû lui mettre la puce à l'oreille.

La fin de tout cela, c'est la machine (train, voiture), surtout la machine agricole. Une « Cormick » fait le travail de vingt faucheurs. Ayant bien compris les ravages des machines, Vincenot déteste les ingénieurs. Nul doute qu'il souscrit à la distinction de Péguy entre le matériau à l'ancienne, le bois qu'on doit respecter pour en faire bon usage, et le matériau-pute moderne, l'acier qui se coule dans toutes les formes (et encore, Péguy n'a pas connu le plastique, comme son nom l'indique).

Et le désir des femmes de vivre à ville. Comme lui dit un ami « Si j'y veux pas rester vieux gars, j'y suis bin obligé d'aller à leur ville de merde ». C'est le fin mot de l'histoire : « Quand lai fonne s'époulvaude, le monde s'envorne », quand la femme s'émancipe, le monde part de travers.

Vincenot rencontre sa femme dans un échange : les éleveurs des arrières-côtes échangent aux vignerons de la côte fumier et jambons contre feuillettes (fûts de 114 litres) de vin. Au retour, savantes manœuvres pour éviter les gabelous cherchant à prélever la taxe sur le vin (la France, grand pays de taxation). Mais, comme toute bonne armée, celle-ci est éclairée, par La Gazette, le chemineau du coin, et, hop, l'ennemi est feinté.

À HEC, l'horreur des horreurs, qui choque le Tremblot quand son petit-fils lui raconte, au point qu'il songe à sortir le fusil, est la pointeuse : qu'on puisse soupçonner ainsi la conscience du devoir des étudiants, notamment de son petit-fils, devrait susciter chez tout homme d'honneur une réaction instinctive et immédiate, un grand coup de hache dans la gueule de la machine infernale. Je ne peux pas lui donner tort.

Hors du roman : rédacteur à la Vie du Rail, Vincenot finira par emmener sa famille à la ville, pour s'occuper mieux d'un sien enfant handicapé. Mais, à la retraite (à 55 ans), il achètera pour une bouchée de pain et restaurera un hameau cistercien, La Purrie (les moines construisaient des hameaux, « granges » dans le parler local, comme stocks intermédiaires. La Bourgogne ne serait pas ce qu'elle est sans les moines).

J'hésite à conclure. La comparaison entre ces hommes pleins et les zombies contemporains fait si mal au cœur, tout ce que la modernité nous a pris.

Brisons là.

Les fossoyeurs (André Géraud dit Pertinax).

2026-07-16T11:51:52.548+02:00

Réédition, excellente idée. Je ne suis pas étonné qu'Eric Branca soit dans le coup.

« Le témoin clé de ... »

Je suis chafouin du bandeau hyperbolique. « Le témoin clé de ... », faut pas pousser pépère dans les orties. « Un témoignage de ... » eut suffi.

Eric Branca rame dans sa présentation pour justifier cette place éminente donnée à André Géraud.

L'époque n'a pas manqué de gens clairvoyants, elle a manqué qu'ils accèdent au pouvoir.

Mais il est vrai que Géraud a un carnet d'adresses très fourni. Il a discuté souvent avec tous les acteurs dont il parle. Ce sont pour lui des hommes de chair et d'os et non des images d'Epinal.

J'avais fait une recension de l'édition originale de 1943/45 il y a presque quinze ans :

Les fossoyeurs T. 1 (Pertinax)

Les fossoyeurs T. 2 (Pertinax)

Je trouve cette ancienne recension bien trop paresseuse (ça ne m'étonne pas de moi). J'en reprends des éléments et je la complète à l'occasion de cette réédition.

André Géraud dit Pertinax

André Géraud a une trajectoire initiale qui ressemble beaucoup à celle de Jean Monnet, pourtant il fait des choix politiques diamétralement opposés.

Enfant de commerçants pinardiers, il part jeune à l'étranger et parle anglais comme un Anglais, ce qui est rare à l'époque (sauf chez les Anglais). Ses parents ruinés par le phylloxera, il se consacre au journalisme et son rédacteur en chef lui donne le pseudonyme de Pertinax. L'Echo de Paris est le journal du général de Castelnau, où écrit de temps en temps un certain Charles De Gaulle.

Catholique de droite sans concession, Géraud est aussi partisan de l'alliance de raison avec l'URSS, ce qui fait de lui une rareté.

Beaucoup mieux informé que Marc Bloch, Géraud donne cependant à son ouvrage le même défaut que L'étrange défaite : l'impasse sur les manigances hitlériennes. Par contre, il est beaucoup plus clair sur la trahison par les anglo-saxons des intérêts français.

Le premier tome est sous-titré : Les derniers chefs de la IIIème république. Gamelin, Daladier, Reynaud. Le second : Pétain.

Pertinax reproche autant la défaite que l'armistice. C'est assez logique, puisque, sans défaite, pas d'armistice.

De toute façon, ce sont les mêmes coupables. Pour lui, il y a continuité du procès.

Gamelin

Géraud passe un peu trop de temps sur les chiffres de l'armement, mais, dans le contexte où il écrit (1943), ça se comprend.

Géraud est sans merci avec Gamelin.

Gamelin, c'est François Hollande : chaque fois qu'il dit quelque chose, il y a tellement de précautions oratoires attachées, de terms and conditions, qu'il n'est jamais engagé par rien.

Il est de coutume de dire que Gamelin était intelligent mais manquait de caractère. Géraud est d'accord avec le manque de caractère, mais il doute également de son intelligence. Pour un homme très intelligent, il n'a pas poussé la production d'armements, n'a pas prévenu la guerre éclair et a été piégé en Belgique.

Géraud ne met pas en cause son intelligence scolaire : les exposés de Gamelin font l'unanimité par leur clarté. Il met en cause son intelligence pratique. Et son âge : le peu de qualités que Gamelin pouvait avoir ont disparu avec les années. Comme il le dit de lui-même au procès de Riom, il était un coordinateur et non un chef.

On sait qu'il était surnommé « Baudelaire » à cause de « Je hais le mouvement qui déplace les lignes ».

Moins connu et plus incroyable encore, symptomatique, ses subordonnés lui adressent une note « Ne pas décider engage autant que décider ». On n'ose imaginer le rugissement de Turenne ou de Bonaparte recevant une telle note (que, bien sûr, personne n'eut songer à leur adresser).

Gamelin l'immobiliste se précipite en Belgique, sans réserves ni lignes de repli, comme un cheval fou. Pourquoi ?

Géraud voit deux explications complémentaires :

1) comme tous les indécis, Gamelin est incapable de changer une décision qu'il a eu tant de mal à prendre et ne sait pas s'adapter aux circonstances.

2) il se sait contesté par les politiciens à cause de son immobilisme. Pour sauver son poste, il veut prouver qu'il sait agir et force sa nature.

Comment les politiciens ont-ils pu tolérer une telle nouille ? Parce qu'il savait flatter leurs penchants à la procrastination et qu'ils étaient eux-mêmes des nouilles.

Mais Géraud remarque que ses subordonnés (Georges, Billotte, Huntziger, Giraud ...) étaient tout aussi nuls. On a reconduit de vieilles gloires dépassées par les évènements plutôt que de nommer de jeunes officiers prometteurs (Weygand considère que De Gaulle, à 50 ans, est « un enfant » !).

Géraud est direct et explicite : la raie-publique a l'habitude, par crainte du coup d'état militaire, de nommer des nullités aux postes les plus élevés de l'armée. Il est illusoire d'en attendre des victoires napoléoniennes. Les défaites humiliantes sont bien plus probables. C'est la logique raie-publicaine : périsse la patrie pourvu que le régime soit sauvé.

Gamelin ne reconnaîtra aucune erreur jusqu'à la fin de sa vie, il a tout bien fait, il n'est pas responsable de la défaite.

Les politichiens (« politiserpents » serait plus exact).

Ecrit au vitriol, ce livre dresse le portrait d'une classe politique médiocre, pas insensible à la corruption (sauf Daladier), perdue dans son univers de combinaisons parlementaires, alors que le monde s'écroule autour d'elle. Ses jugements sur Albert Lebrun, charmant polytechnicien et président catastrophique (on ne fera jamais mieux que De Gaulle : « Comme chef de l'Etat, deux choses lui avaient manqué : qu'il fût un chef et qu'il y eut un Etat ») et sur Edouard Daladier, le taureau aux cornes d'escargot, sont ravageurs.

Pour Géraud, la principale caractéristique d'Albert Lebrun est la couardise, une trouille permanente et envahissante, qui le pousse aux décisions les plus funestes pour se protéger.

Pourtant, les excellentes idées ne manquent pas. C'est l'action qui est portée disparue.

Par exemple, un rapport de 1933 préconise d'enterrer et de disperser les usines. Mise en œuvre ? Néant.

Toute velléité d'action est absorbée par la bureaucratie comme un verre d'eau par le Sahara.

On comprend mieux que, pendant la première année de son mandat, Charles De Gaulle, qui avait assisté la mort dans l'âme à ce naufrage collectif, signe 2 ordonnances ou décrets par jour. Il était hanté par la possible répétition de cette impuissance de l'Etat.

Une industrie de l'armement peu industrielle

La conjonction de la pingrerie des industriels (qui peut s'expliquer par la loi imbécile de confiscation des profits de guerre) et de l'irrésolution de l'administration provoque un engorgement généralisé. On a souvent accusé le Front Populaire, les 40 heures et les congés payés, il y a une part de vérité (Alfred Sauvy en parle aussi). Elle est pourtant minime, parce que le principal problème réside alors dans le sous-investissement : en 1938, la plupart des machines-outils datent de 1918.

De plus, les achats de matériel américain ont été « obstaclés » (comme disait Churchill).

Daladier

Le gros reproche que Pertinax fait à Daladier est de n'avoir pas su bousculer un système à bout de souffle, de n'avoir pas su préparer la France avant et pendant la guerre, ni Carnot ni Clemenceau.

Edouard Daladier et Léon Blum. Je ne mets pas la sempiternelle image des accords de Munich.

Géraud pense que Daladier a tenté de tromper Hitler, pour gagner du temps, en exagérant son pacifisme et n'a abouti qu'à démobiliser les Français. Est-ce si sûr ?

Daladier a fait une « belle guerre » entre 1914 et 1918, mais il en est revenu sans doute trop pacifiste (compréhensible mais funeste).

Daladier a-t-il vraiment compris Hitler et le nazisme ? Il ne semble pas. Certes, il n'était pas le seul dans ce cas, loin de là. Je ne pense pas que Charles De Gaulle le comprenait en 1940, mais cela ne l'a pas empêché de prendre les bonnes décisions.

Reynaud

C'est peu dire que Géraud juge (comme beaucoup, dont De Gaulle) Reynaud très décevant. J'ai déjà parlé de la duplicité faux dur de Reynaud dans ce billet. Paul Reynaud ressemble beaucoup à Nicolas Sarkozy sous tous les aspects (avocat nain, grande gueule et petit bras, droite dure très molle, fasciné par les grandes dames, etc).

Dès la constitution de son gouvernement, le 22 mars 1940, le problème Reynaud éclate aux yeux des plus lucides. S'il a vraiment l'intention de faire la guerre, pourquoi a-t-il inclus dans son gouvernement des traitres notoires et des défaitistes patentés, et à des postes importants : Chautemps, Bouthillier, de Monzie, Baudouin, Chichery, Frossard, (ultérieurement Pétain) etc. ? Les conséquences de cette lâcheté le poursuivront jusqu'à la fin du drame.

On invoque pour sa défense la combinazione parlementaire, l'équilibre des partis. Mais, justement, c'était à ce moment là qu'il fallait mettre les parlementaires face à leurs responsabilités, en excluant les traitres et les défaitistes. Il ne l'a pas fait, il est coupable. On ne peut pas non plus justifier sa pusillanimité par la fatigue, comme le fit plus tard De Gaulle.

Notamment, il met Paul Baudouin en avant, ce qui est ahurissant dans une perspective guerrière (Géraud décrit ce qu'il a compris de ses contacts avec Baudouin en 1938 et 1939) :

Baudouin était convaincu que des concessions accordées aux dictateurs par les deux grandes puissances possédantes apaiseraient dans leur cœur toute velléité d'employer les instruments de la guerre. Il voyait à l'horizon se profiler l'union européenne, inévitable pour lui (comme pour la plupart des financiers) puisqu'elle satisfait, par définition, à l'avantage du plus grand nombre. Le principe des nationalités le scandalisait : il opinait que les petits Etats devaient remettre aux plus forts une portion de leur souveraineté économique. Le plus sage était, selon lui, que la France se retirât dans le sort tranquille et fortuné de la Hollande et de la Belgique, libérées de grandes responsabilités continentales et dotées de riches empires coloniaux. Apparemment, il n'avait jamais réfléchi que les Pays-Bas étaient redevables de leur sécurité, liberté et prospérité à l'armée française, à la flotte anglaise, que, ces deux forces éliminées et le principe de l'équilibre des puissances abandonné, la condition de puissance secondaire n'aurait plus rien d'enviable en Europe. Et, pour souder ces notions, une sorte de flamme : la haine de l'Angleterre.

Beaudouin fut longtemps sous la coupe d'un dominicain, qui détestait la raie-publique et la démocratie. Pourquoi pas ? Mais comment un chrétien peut-il mépriser le fait national, alors que, depuis la destruction de la tour de Babel, l'histoire du Salut se confond avec l'histoire du peuple d'Israël ?

(Des constantes dans la politique extérieure française permettent de juger à coup sûr le patriotisme d'un politicien : a-t-il le souci de la marine et de notre empire maritime ? Préfère-t-il l'alliance anglaise à l'alliance allemande ? ...)

Baudouin étant ce qu'il est et ne s'en cachant pas, comment Reynaud peut-il prendre un tel adjoint ?

À la Libération, Baudouin fut condamné à l'indignité nationale et, après 23 mois de prison, reprit ses activités de banquier.

Que dire de la maitresse de Reynaud, la « mégèrie », défaitiste, grossière et criarde, qui vient lui chercher pouilles jusque dans les réunions de cabinet (comme Carla Bruni) ? Imagine-t-on un véritable homme d'Etat laisser faire ce théâtre de boulevard, les portes qui claquent, les cris, les insultes, les « Ciel ! Mon mari ! », qui choquent et font douter nos alliés anglais, témoins éberlués de ce vaudeville (les pétainistes ont accusé les Anglais de nous avoir lâchés. C'est oublier un peu vite que nous leur avions donné toutes les raisons pour cela) ?

On assiste à cette scène invraisemblable que le 19 mai l'ambassadeur des Etats-Unis demande à parler en tête-à-tête à Paul Reynaud et que Mme de Portes veuille bien sortir de la pièce. Elle refuse et Reynaud ne la force pas. Imagine-t-on Clementine Churchill, Yvonne De Gaulle ou Eva Braun plantées dans le bureau pendant que « Winston », « Charles » ou « Adolf » (Mme de Portes appelle Reynaud par son prénom en public) discutent avec l'ambassadeur des Etats-Unis ?

Bouthillier, Leca, Devaux, Villelume, Baudouin, Mme de Portes : la famille maléfique de Reynaud.

Voilà le groupe qui a gouverné la France au tournant le plus terrible de son histoire. Presque chaque soir, il se réunissait, place du Palais-Bourbon, dans le petit appartement où logeait Paul Reynaud, depuis qu'il avait quitté le domicile conjugal du faubourg Saint Honoré. Les discussions duraient parfois jusqu'à deux heures du matin. Reynaud y était l'objet d'une flagornerie dégoûtante. Dans les propos des uns et des autres passait le terme « ministre génial ». Il l'acceptait sans sourciller.

Place du Palais-Bourbon, la favorite et autres intrus pouvaient se mêler à l'aise de ce qui ne les concernait pas. Là [contrairement au Quai d'Orsay], ils n'avaient pas à redouter le reproche que constituait, même silencieuse et discrète, la présence de ceux qui faisaient leur devoir.

Comment un homme à la vie si désordonnée aurait-il pu être ordonné dans le gouvernement de la France ?

Churchill aussi se couchait tard et avait son groupe de flagorneurs (que Clementine n'aimait guère), mais il savait ménager des contradicteurs et des contradictions, ce qui lui permettait d'ordonner ses idées.

Le 16 mai 1940 au soir, Reynaud, n'ayant rien anticipé, est surpris par tout ce qui arrive (comme disait Jules César d'un subordonné qu'il a sacqué). Il est brisé moralement, c'est un jouet cassé (l'expression est de Géraud).

A -t-il conscience, quand il appelle Weygand le 18 mai, de se mettre dans la main d'un vieux connard réactionnaire, sans imagination ni talent ? Certaines de ses réflexions antérieures sur Weygand font soupçonner que oui. Ah, s'il avait appelé un jeune, De Gaulle, de Lattre, Juin ...

Au fond, Reynaud qui, en juin 1940, essaie d'entrainer la Grande-Bretagne dans la défaite française pour être en position de force (ou moins faible) pour négocier la paix avec Hitler n'est pas beaucoup moins provincial que Pétain, Weygand et Laval. Il ne se projette pas au-delà de quelques semaines.

On mesure tout ce qui manque à Reynaud quand on songe au Père Gaston Fessard qui, dès les accords de Munich, réfléchit à ce que devrait faire la France en cas de défaite militaire face à l'Allemagne nazie.

Pour Géraud, Churchill comment une erreur de jugement le 12 juin en ne forçant pas Reynaud à sortir de l'ambiguïté, qui, de plus en plus, profite aux défaitistes.

Le 15 juin, les petits-bourgeois étriqués de Bordeaux (le mot est de Géraud) rejettent le grandiose projet d'union franco-britannique proposée par Monnet (hé oui), De Gaulle et Churchill.

Le naufrage personnel de Reynaud tient à deux causes :

1) Contrairement à Clemenceau qui ne sortait pas, Reynaud s'épuise en mondanités, sorties, diners, réceptions (encore une ressemblance avec Nicolas Sarkozy). Son entourage est catastrophique. Pour un esprit logique mais sans finesse comme le sien, ne pas prendre le temps de la méditation est mortel. On notera que Churchill, De Gaulle et, surtout, Hitler savaient s'isoler avant les grandes décisions.

2) Il est arrivé au pouvoir dix ans trop tard. Il a passé son apogée. Il est devenu aigri, rigide, sensible aux critiques. Il a perdu ses qualités sans perdre ses défauts.

Habilement, après la guerre, profitant des légères persécutions par le régime de Vichy dont il fut victime, il se présentera comme un proto-Résistant. L'examen de ses actions le classe plutôt comme un proto-collabo : il veut bien gagner la guerre, mais à condition que cela ne demande pas trop de sacrifices, sinon il faut négocier avec l'Allemagne. Face à des crocodiles comme les nazis, une telle politique ne pouvait finir qu'à Vichy.

Reynaud, s’il n’avait pas eu l’accident de voiture qui couta la vie à la comtesse de Portes, aurait été nommé ambassadeur de la France de Pétain à Washington. Comme Résistant, on fait mieux. Bref, aussi minable que les autres.

En tout cas, quand tout est dit, Géraud n'a aucun doute : il lit à travers les décisions de Reynaud que c'est un défaitiste, non par bêtise (il ne se fait aucune illusion sur les nazis) mais par manque de caractère, en particulier par son incapacité à résister à son entourage délétère.

Il maintient, entre le 5 et le 16 juin, journées décisives, une ambiguïté dont profitent à plein les défaitistes. C'est son grand crime contre la France. Le 5 juin, le départ en Afrique du Nord aurait été majoritaire s'il l'avait mis clairement sur la table du conseil des ministres, le 16 juin, c'est l'armistice qui est majoritaire.

Reynaud, avec l'aide de Mandel, aurait pu faire arrêter Weygand et Pétain entre le 10 et 16 juin (il y a suffisamment de précédents dans l'histoire de France), il aurait été légitime à le faire. Au lieu de cela, il leur a servi le pouvoir sur un plateau.

Géraud est sans ambiguïté encore une fois : Reynaud trahit délibérément, sciemment, et aussi hypocritement, tout ce qu'il représente aux yeux des Français. Il est sans excuse (Géraud est plus sévère que De Gaulle).

Sur Reynaud, vous pouvez compléter par la lecture des commentaires sous ce billet Journal 1939-1340 (Roland de Margerie).

On remarquera que les hommes de cet ancien régime ne furent pas véritablement éliminés par la guerre et qu'il fallut attendre les années 60 pour qu'enfin ces fossoyeurs disparaissent de la scène politique. Que Reynaud se soit opposé à De Gaulle sur l'élection du président au suffrage universel est d'une honteuse indécence.

Il n'y a pas de justice en politique.

Pétain et sa clique

Pétain, c'est simple : si on est pétainiste, soit on ne connait pas Pétain, soit on est un ambitieux sans scrupules. Pertinax ne tombant dans aucune des deux catégories (il connait bien Pétain et n'a aucune ambition politique), il n'est pas pétainiste.

Il exècre Pétain, le premier responsable de notre défaite militaire et qui y ajoute, comble d'infamie, la défaite politique.

21 mai 1940: quatre traitres sur le perron : Weygand, Baudouin, Reynaud, Pétain. Pétain regarde déjà ailleurs.

Weygand

On ne peut pas dire que Pertinax estime plus Weygand, qui partage la responsabilité de notre défaite militaire et politique. Il fait remarquer qu'il n'y a pas eu en 1940, contrairement à 1870, de sursauts d'énergie et de talent militaires, pas d'armée de la Loire ou équivalent. Weygand était plus mauvais que nos généraux de 1870.

Weygand, obsédé par son fantasme de coup d'Etat communiste, rend sciemment la défaite inéluctable (« pourvu que les Allemands me laissent assez de troupes pour maintenir l'ordre », ça mérite douze balles) en massant l'armée français sur la Somme. S'il était bon, il donnerait, dès le 20 mai, un ordre de retraite générale (comme Lanrezac en août 1914) derrière la Loire, voire, s'il était très bon, derrière la Méditerranée.

Si l'ordre avait été « repli général de l'armée française en Afrique du Nord, sous la protection de la Marine Nationale et de la Royal Navy », Dunkerque x10, qu'auraient pu faire les Allemands pour l'empêcher ? Pas grand'chose. L'alliance franco-britannique aurait été ressoudée, l'Amérique aurait retrouvé confiance en nous et l'armée française, avec un objectif clair et un chef décidé, aurait fait son devoir avec abnégation.

Mais ni Reynaud ni Weygand ne sont les hommes pour une telle politique. Weygand n'est pas Bonaparte, ni même Model, c'est une vieille baderne, une nullité abyssale.

Comme tous les mauvais chefs, Gamelin et Weygand essaient de mettre leur faillite sur le dos des pauvres troufions (« Il y a eu des défaillances »). Si tous les Français sont coupables, les chefs vaincus sont presque innocents. Ne vous y laissez pas prendre :

Le 29 mai, Weygand envoie un rapport défaitiste au gouvernement qui aurait dû provoquer son limogeage séance tenante, si Reynaud avait été churchillien ... ou gaulliste avant la lettre.

Bien sûr, Weygand fut après 1945 l'idole des catholiques réactionnaires qui, plus souvent qu'il n'est décemment permis, sont des crétins politiques. S'ils avaient rencontré Jeanne d'Arc, ils auraient dit d'elle, comme de De Gaulle « Elle exagère, elle n'est pas raisonnable, et puis elle divise, c'est une ambitieuse ». Ils n'ont tout à fait pas tort : la trahison est toujours la solution la plus « raisonnable » ... à court terme. Comme Weygand a trahi, ils l'aiment. Bref, des cons de gros calibre.

À mon expérience, l'anti-gaullisme de droite, c'est la phobie de la victoire et de la souveraineté, se complaire dans la défaite permet de rester pur. Typiquement, « ils avaient les mains propres mais ils n'avaient pas de mains ». De plus, ce n'est même pas vrai : les vaincus finissent toujours par se compromettre quand même. La phobie de la souveraineté est la fuite de la responsabilité : c'est si bon que les décisions importantes soient prises par d'autres, ça soulage tellement, on a plus de temps pour choisir la couleur du papier peint.

En s'appuyant sur les mémoires de Foch, dont Weygand était l'adjoint, Géraud dresse ce portrait, qui est une exécution :

Foch est mort depuis onze ans et la machine Weygand, d'ailleurs ralentie par les années, continue à tourner. Mais il n'est qu'un exécutant, il n'a ni l'intellect, ni l'élan imaginaire, ni surtout le cœur du chef suprême. Il n'a guère de conception qui lui appartienne, mais il est capable de se dévouer aux idées d'un autre, jusque dans leur dernière articulation, même s'il ne les partage pas. Il est de la race de Pétain, remarquable commandant d'armée et de groupes d'armées, généralissime sans envergure et sans foi [rappelons que Foch est obligé d'intervenir pour que Pétain, commandant en chef de l'armée française lors des jours très tendus de mars 1918, ne laisse pas tomber les Anglais. Ce qui conduira à sa mise à l'écart. Les Anglais n'ont pas oublié].

On dira que Foch n'aurait pas fait mieux que Weygand en juin 1940. Nous n'en savons rien, mais nous sommes sûrs qu'il s'y serait pris autrement. Et, par là, le doute s'insinue.

Pétain

Un mot de juin 1940 de Paul Baudouin dans son journal intime : « Le Maréchal est de bonne humeur ce matin, il a dû apprendre une mauvaise nouvelle ».

Pétain et Weygand se croient en 1870, négociant très habilement avec Bismarck. Ils sont cons comme des buses, ce sont des crétins, des totons dans la main d'Hitler. Laval et Beaudouin ne sont pas mieux, ils sont juste plus tordus.

Un des drames de la France est le hiatus entre l'image publique de Pétain, le vainqueur de Verdun, le sauveur de la patrie, le général républicain, et la réalité de Pétain : défaitiste, étroit d'esprit, aigri, réactionnaire, pas très intelligent. C'est un grand malheur pour la France que Pétain ne soit pas mort en 1925 (les gens pas trop cons qui n'avaient pas encore compris qui était Pétain ont ouvert les yeux suite à son traitement odieux de Lyautey lors de la guerre du Rif).

Des minoritaires dans le grand public savent tout de même à quoi s'en tenir sur le maréchal. Il y a des Résistants du 17 juin 1940 (Daniel Cordier, Edmond Michelet ...), scandalisés par la voix chevrotante et et le ton larmoyant du vieillard indigne qui appelle à cesser le combat. De Gaulle lui-même n'a pas entendu ce discours : il était dans l'avion pour Londres. Mais il n'en avait pas besoin, il connaissait bien Pétain et ne se faisait aucune illusion.

La honte absolue

Géraud dresse le réquisitoire le plus violent que j'ai lu contre Pétain et sa clique, parce qu'il écrit sur un ton de colère froide, précis, argumenté, appuyé sur de nombreux témoignages.

La capitulation du 17 juin 1940 est pire que le honteux traité de Troyes. Rendre les armes aux nazis, ceux-ci étant ce qu'ils sont, alors que tous les moyens de continuer le combat n'ont pas été épuisés, cela pour de bas motifs revanchards de politique intérieure (« renverser la gueuse »), trahir un allié, couvrir d'un nom glorieux le règne féroce d'un ennemi sans scrupules sur le pays, est une honte absolue.

Toutes les niaiseries invoquées pour justifier cette saloperie (« sauver les meubles », lesquels ? « je fais don de ma personne à la France » ...) ne tiennent pas face au naufrage moral que représente le pétainisme.

C'est aussi pourquoi la théorie idiote du glaive et du bouclier à laquelle croient encore certains crétins ne tient pas : il n'y a pas d'entente possible entre celui qui capitule et celui qui résiste, ce sont deux mondes mentaux séparés. Et d'ailleurs, qu'a protégé le prétendu bouclier Pétain ? Que dalle !

La clique

Le vieillard indigne Pétain serait impuissant sans la clique qui l'entoure.

À ce propos, Annie Lacroix-Riz a raison (cf infra) : une poignée d'hommes perdus, fort bien placés, se préparent depuis des années à profiter pour leurs gains personnels de la défaite de la France, qu'ils voient venir et espèrent. Le plus connu est le bougnat, le maquignon : Pierre Laval.

Quel dommage que les résistants ne fussent pas si bien préparés. Ils ne se sont guère posés la question « Que faisons nous si la France est envahie ? » (c'était pourtant un des rôles du gouvernement et de l'armée de préparer le pays à ce genre d'événements, mais ces institutions étaient gravement défaillantes). De Gaulle commence ses réflexions le conduisant au 18 juin vers le mois de janvier 1940.

Quels que soient les défauts de Pétain, il est un autre type d'homme que Pierre Laval, magouilleur compulsif, combinard invétéré, toujours bas et laid dans tout ce qu'il fait. Comment l'un a-t-il pu tomber sous la coupe de l'autre ? C'est la question que se pose Géraud.

Il situe très tôt le renoncement de Pétain, dans les années 20/30, alors qu'il exerce de grandes responsabilités (vice-président du conseil supérieur de la guerre, ministre de la guerre) et qu'il dispose d'un grand crédit : il suit toujours la ligne de plus grande pente, la facilité. Sa responsabilité dans la mauvaise préparation de l'armée à la guerre qui vient est très lourde. Géraud déplore l'abime qui sépare l'image publique de Pétain de sa réalité.

Mai 1935 : rapprochement Laval-Pétain. Cinq ans plus tard, presque jour pour jour, ils ont ensemble la peau de la France réelle, qu'il déteste. Pourquoi ? D'après Géraud, Pétain n'a cessé d'être un petit possédant terrifié par l'agitation sociale (un voyage en train où Pétain ne lui parle que de ses ennuis avec sa propriété de Villeneuve-Loubet laisse Géraud très perplexe. Imagine-t-on De Gaulle étaler ses ennuis avec la Boisserie ?).

Pétain se trouve au confluent de la passion réactionnaire, de l'anglophobie et du défaitisme.

Géraud repère des propos anglophobes de Pétain dès 1916. Il suit à la trace son défaitisme et ses saillies réactionnaires. Sa trahison de juin 1940 vient de loin.

Pétain et Weygand ont fait l'essentiel de leur carrière dans de petites garnisons et arrivent à la vie parisienne fort tard. Ils y sont cornaqués par des gens qui ont leurs propres intérêts. Ils y font figure de pieds plats. Bref, ils sont aisés à manipuler pour des gens rompus à la vie mondaine. A contrario, les presque six ans que Charles De Gaulle passe au SGDN (Secrétariat Général de la Défense Nationale) alors qu'il n'est que quadragénaire, lui donnent, à son témoignage même, une hauteur de vue qui lui manquait.

L'ambassade de Pétain en Espagne, où il est plutôt ridicule, achève de le transformer en fasciste. En 1940, il a 84 ans et ses capacités intellectuelles déclinent de manière visible, la sénilité le guette. Il n'a jamais eu la réputation d'être un voltigeur de la pensée, les mauvaises langues disent qu'il est perdu au delà des phrases « sujet-verbe-complément », mais là, le problème devient visible. Il est obligé de préparer, ou de faire préparer, tout ce qu'il dit, sans quoi il s'égare.

Aux obsèques de Pilsudki en 1935, Pétain semble découvrir que les Polonais ont un port, Dantzig (Gdansk) et une marine.

Weygand est « un petit monsieur, comme Reynaud, de petite coterie et de petite nature ». Cela s'applique bien à Pétain, sous la réserve qu'il n'a pas toujours été ainsi mais sa vieillesse est un naufrage.

Pierre Laval

Géraud reconnait que Pierre Laval manœuvre avec beaucoup plus d'habileté et de constance, voire d'acharnement, que ses adversaires.

La contre-révolution ne s'appellera pas seulement dans l'histoire Pétain et Weygand, mais surtout Laval. Elle s'appellera aussi Flandin et Bonnet. Mais Laval mérite la première place. Nous sommes maintenant devant l'authentique maitre de l'heure. Quatre ans et cinq mois auparavant, le pouvoir lui a échappé. Pourtant, les intrigues qui minèrent Reynaud et eurent raison de son patriotisme, le renversement ministériel du 16 juin 1940, l'armistice séparé du 22, la trahison des Alliés lui incombent aussi directement que les essais de déclaration de guerre à la Grande-Bretagne, la constitution dictatoriale, l'aide croissante prêtée aux Allemands qui, à partir de juillet, engagent son nom. [... ] L'habileté satanique de cet homme fut d'exploiter une crise probablement passagère de la communauté nationale française pour recruter le personnel, créer l'atmosphère morale de la capitulation, entrainer dans une sorte d'émigration de l'intérieur une grande fraction de cette bourgeoisie libérale qui, un demi-siècle durant, avait été le nerf de la République. Il a trouvé des tendances éparses, confuses, qui, laissées à elles-mêmes, devaient se perdre. Il a su les composer en une opinion persistante. Il a formé, chez nous, l'avant-garde de l'ordre nouveau. Dans une France continuant sa tâche séculaire, il ne devait être tout au plus qu'un ministre de rang inférieur. Il ne pouvait émerger que dans un bouleversement total de la société. Des politiciens d'aussi basse extraction morale ne parviennent à la première place, de manière durable, que par la révolution. Laval a été l'homme du déclassement de la France dans l'ordre international. Son originalité fut d'en accréditer le projet dans des groupes de possédants et de socialistes français, au double titre de la confirmation des fortunes privées et de la paix perpétuelle.

Laval profite d'une crise commencée dans les années 1700 : le remplacement des valeurs de la noblesse, guerrières et spirituelles, par les valeurs de la bourgeoisie, individualistes et matérialistes. Ce bouleversement a produit de grands fruits matériels, la révolution industrielle, mais l'homme ne vit pas seulement de pain. D'où la crise de sens : on ne fait pas tenir ensemble un pays d'hommes avec des statistiques économiques (au XXIème siècle, nous sommes passés à l'étape suivante : la transformation des hommes en sous-hommes, en zombies, en veaux. Ça fonctionne très bien : chaque fois que je croise des gens dans la rue, je m'attends à ce qu'ils meuglent « Meuh ! Meuh ! ». Certains en sont tout proches, il suffit de patienter. Ils sont déjà tatoués comme des animaux d'élevage).

Géraud analyse longuement la crise française des années 20 et 30. Il y voit ces divisions venues de loin, mais aussi des politiques circonstancielles désastreuses. Il en identifie deux principales :

> une politique monétaire catastrophique (on dévalue trop fort, puis beaucoup trop tard) qui aggrave considérablement les fractures françaises. (Pour ma part, je radote que la politique monétaire est la mère de toutes les batailles, le FREXIT est une nécessité absolue.)

> une politique pro-allemande et, surtout, pro-italienne, du trio infernal Laval-Bonnet-Flandin, désastreuse. Si l'alliance italienne peut avoir son charme vue en gros et de loin, dès qu'on entre dans les détails, l'illusion se dissipe, comme Alexis Léger ne cesse de le faire remarquer aux ministres (qui font la sourde oreille).

Laval a mis son opiniâtreté paysanne au service du malheur de la France.

Par son caractère, Laval incline à penser que tous les problèmes se règlent par le bagout et par les petits arrangements.

Tout cela manque terriblement de sérieux (sauf dans la haine et dans l'aigreur, constantes chez Laval).

On connait par Duroselle cette scène burlesque et désespérante, où Flandin et Laval se rencontrent pour préparer telle conférence internationale à Londres et ils passent leur temps à discuter s'ils vont y aller en bateau ou en avion (l'avion, ça fait plus moderne, mais c'est plus dangereux. Finalement, ils ont pris le bateau) pendant que les fonctionnaires tentent en vain de les ramener au sujet de la conférence.

À ce moment, Géraud écrit dans son journal, L'Echo de Paris, à propos de Laval, « idées courtes et ignorance insondable ». Cette saillie lui vaut d'être filé par un policier à la requête de Laval (ce sont des petites circonstances qui forgent les grandes amitiés).

Flandin et Bonnet

Contrairement à Laval, Pierre-Etienne Flandin et Georges Bonnet sont des grands bourgeois. L'un de famille consulaire, l'autre de famille robine.

Ils ont en commun avec Laval de penser que la droiture est une sorte de maladie congénitale dont la victime mérite la pitié condescendante. Et la férocité extrême si elle résiste.

Flandin mélange activité parlementaire, métier d'avocat et malversations financières, sans que personne ne songe trop à le titiller sur cet étrange potage. Son frère, médecin renommé, prétend qu'il n'a pas lu un livre depuis l'âge de 25 ans (comme un énarque).

Comme Reynaud, Bonnet, insubmersible, continuera sa carrière politique jusque dans les années 60 (après un exil en Suisse), et même jusqu'à la fin des années 60. Il y a de la faute des Français à élire et à ré-élire ce genre d'escrocs (cette remarque est valable pour Emmanuel Macron : c'est bien beau de le critiquer, mais il s'est tout de même trouvé une majorité pour réélire ce personnage satanique).

Bonnet a pour particularité, par rapport aux deux autres, de travailler ses dossiers.

Ces trois-là tombent toujours d'accord pour choisir, en politique internationale, la ligne de l'abandon, faisant manquer à la France toutes les occasions de contrer la montée d'Hitler vers la guerre et de renforcer l'alliance anglaise. Cette ligne convient à beaucoup de Français qui ont envie qu'on leur foute la paix avec le poids de la liberté, de la responsabilité, de la souveraineté et de l'indépendance.

(Flandin a particulièrement bien manœuvré en 1942 pour s'aboucher avec les Américains, mais il n'a pas réussi à échapper à une peine d'indignité nationale. Lui aussi a relancé -petitement- sa carrière politique dans les années 50. Des gens ont voté pour lui comme conseiller général. Il présidera un « Centre des Hautes Etudes Américaines ». Dont le général Weygand est président d'honneur ! Le monde est petit. Bien sûr, il est « modéré » ... sauf dans la trahison. Traitre un jour ...).

Les accords de Munich, en faveur desquels Bonnet, ministre des affaires étrangères, joue un rôle très actif, ont une conséquence catastrophique : la confiance étant rompue, nous sommes coupés de toutes nos alliances à l'est, existantes et potentielles. Les Soviétiques apprenent que l'accord de 1935 est vide de toute valeur et la route vers le pacte germano-soviétique débute ici. La russophobie britannique y joue aussi son rôle.

Un diplomate anglais déclare : « Je ne partirais pas à la chasse au tigre avec la France », mais, en vérité, il aurait dû dire : « Je ne partirais à la chasse au tigre ni avec la France ni avec la Grande-Bretagne ».

Le complot des lavalistes

Le choix de la défaite, le complot contre la France (cf infra ce que j'en pense).

Laval grenouille depuis trente ans en politique, il a tissé sa toile de traitres et de crétins. Avec sa formule magique « pas d'atteinte aux possédants et vive la paix », il réussit à attirer de droite et de gauche, notamment dans la haute finance et dans les milieux de syndicats de fonctionnaires.

Il a aussi les journaux, car il est acoquiné avec l'agence Havas et les vingt patrons qui contrôlent la presse française, qui se font une spécialité de passer sous silence les informations défavorables aux régimes fascistes.

Eté 1940, Bordeaux et Vichy

Jusqu'au 22 juin, le gouvernement Pétain essaie de tromper les Anglais et les parlementaires sur sa volonté de résistance (d'où l'affaire du Massilia). Laval et ses sbires sont bien décidés à tout lâcher, et plus encore, mais ils baratinent pour faire croire l'inverse.

On mesure l'intelligence de De Gaulle de s'être échappé de cette pétaudière avilissante dès le 16 et de Churchill de lui avoir donné un micro le 18. Une fois de plus, les hommes qui ont des principes et de l'intelligence sont supérieurs aux petits arrangeurs. Il faut dire que, contrairement à Reynaud, ils ont pris le temps d'y réfléchir et ne sont pas surpris.

À l'été 1940, Laval fait appel aux pulsions les plus basses des parlementaires, il leur promet que leurs franchises postales et leurs retraites seront préservées (voyez comme ça vole haut). Il les cajole, il les menace aussi (les Allemands sont à Moulins, ce fait suffit à délégitimer cette assemblée).

Le gouvernement d'infamie (qui comprend beaucoup de socialistes )

L'échec de Weygand, Pétain et Laval

Dès septembre 1940, on sait que l'hypothèse « L'Angleterre aura le coup tordu comme un poulet », qui justifie l'armistice de trahison et toutes les saloperies lavalo-pétainistes, est erronée. Ils ont pas l'air con, tous nos grands experts qui se la jouaient grands savants, grands sages, et qui traitaient de fous dangereux ceux qui voulaient résister.

Ce n'est pas un hasard si la compromission suprême de Montoire a lieu en octobre.

Trois mois : c'est le temps qui sépare l'intelligence d'un De Gaulle et d'un Churchill de la bêtise d'un Weygand et d'un Pétain. Ne restent plus aux traitres, comme prévu par De Gaulle dans son discours du 22juin, qu'à dévaler la pente de l'asservissement jusqu'à Sigmaringen.

Quel dommage qu'ils aient réussi à entrainer dans leur enfer la majeure partie de notre territoire et de notre peuple.

Tout de même, contrairement à la légende anti-française tenace qui fait des Français des Résistants très tardifs, la Résistance s'organise dès cet automne 1940, avec, comme premier acte retentissant, la manifestation étudiante du 11 novembre.

En décembre 1941 (entrée en guerre des Etats-Unis, échec de la Wehrmacht devant Moscou), seuls les attardés mentaux et les victimes de la propagande ignorent que l'Allemagne ne peut plus gagner la guerre (on a des raisons de penser qu'Hitler l'a compris plus vite que ses généraux).

Carnet intime d’un Allemand, Friedrich Kellner, juriste, le 12 décembre 1941, au lendemain de la déclaration de guerre d’Hitler aux États-Unis :

« À observer la situation, l’homme normal et neutre, même lorsqu’il ne cherche que le bien de l’Allemagne, ne peut que parvenir à la conclusion que cette déclaration de guerre, dans le meilleur des cas, prolongera le conflit.

Et, dans les faits, à la fin, ne peut sortir que la défaite totale des partenaires du pacte, Allemagne, Italie, Japon.

Il sera lourdement déçu celui qui croit que le public allemand adhère, peu ou prou, à ce jugement. C’est une dure punition d’être né en Allemagne.

Ce peuple est devenu complètement fou. Il a perdu sa raison. Autrement, on n’expliquerait pas que de nombreux compatriotes clament avec le plus grand sérieux que la victoire allemande va s’en trouver accélérée ! Je suis ébranlé par une idiotie de cette taille. Je pourrais hurler devant tant de bêtise. »

Le peuple français avait des raisons d'être plus lucide sur le cours de la guerre que le peuple allemand.

Le vécu de Géraud

À la mi-juin 1940, Géraud est, comme beaucoup de Français, sur les routes.

Il décrit un peuple qui ne comprend pas les noms de conquête allemande qu'égrène la radio, tant ils sont stupéfiants, France profonde, qui ne comprend pas ce qui se passe, mais que quelques mots eurent suffi à orienter.

On connait par plusieurs témoins cette scène du 14 juin 1940, trois jours avant la honteuse reddition : des Alsaciens arrêtent la voiture de Reynaud, l'acclament et lui disent « Tenez bon, on les aura ».

Il eut suffi d'une poignée de phrases, dans la tonalité de l'appel du 18 juin, « De grandes forces n'ont pas encore donné, c'est pourquoi le gouvernement a décidé de continuer la lutte outremer, la bataille de la Marne recommence à l'échelle du continent », pour que le combat change d'âme et la victoire change de camp. Et qu'Hitler soit dans une merde noire.

Géraud en veut énormément à Weygand, Reynaud et Pétain d'avoir trahi tous leurs devoirs vis-à-vis du peuple français, d'avoir institutionnalisé, d'avoir transformé en politique durable, un moment de faiblesse.

1943

(Je sors du livre de Géraud.)

1943 : De Gaulle et Moulin prennent la décision cruciale, contre l'avis de Brossolette, de réveiller les vieux partis politiques et d'intégrer les communistes au gouvernement.

Certains le leur reprochent (« le gaullo-communisme »), encore aujourd'hui, dont le petit-fils du général Giraud (chez les Giraud, on est idiot de père en fils. On a les traditions familiales qu'on peut).

En réalité, cette décision était inévitable : face à l'infamie de plus en plus patente que constituait le gouvernement de Vichy, aucune opinion publique (française, anglaise ou américaine) n'aurait compris que le gouvernement de la Libération ne fût pas d'union nationale (ce sont les opinions publiques anglaise et américaine qui ont sauvé De Gaulle des manœuvres infâmes de Roosevelt et de Churchill avec Darlan et Giraud. Voir le film La guerre De Gaulle). D'ailleurs, l'URSS étant dans le camp des vainqueurs, ô combien, il était impossible d'exclure les communistes.

La question était plutôt : comment jouer ce coup ? Je trouve que De Gaulle s'est bien débrouillé.

Résumons, Messieurs !

Géraud peut être résumé ainsi :

1) les politiques : de petits magouilleurs corrompus, des combinards de comices agricoles incapables de s'élever à la hauteur d'une guerre mondiale.

2) Les militaires : de vieilles ganaches sans imagination ni énergie. Des imbéciles. Pétain et Weygand, en plus d'être les premiers responsables de la défaite, sont des traitres qui ont livré le gouvernement français aux Allemands pour assouvir leurs fantasmes politiques pourris.

3) Les industriels : des gagne-petit mesquins et cupides. Plus préoccupés de soutirer de l'argent à l'Etat que de produire pour la défense nationale. Des artisans incapables de comprendre les nécessités de la production de masse (quel contraste avec 1918, où la France fournissait tous les Alliés).

Le gaullisme limité de Géraud

À noter que Géraud par à New-York plutôt que s'engager dans la France Libre, comme ce couillon de Saint Exupéry, comme tant d'autres. Et contrairement à Gabin, il n'en est pas revenu pour s'engager. Alors même que ses analyses concordent avec le gaullisme.

Cela le juge. Les bourgeois sont irrécupérables.

Il conservera des contacts cordiaux avec De Gaulle.

Le choix de la défaite ?

Un manque d'énergie plus qu'une trahison.

Les élites françaises des années 30 font-elles le choix de la défaite (« Mieux vaut Hitler que le Front Populaire ») comme le prétend l’historienne communiste Annie Lacroix-Riz (que je n’aime pas, à cause de son manque de rigueur. D'ailleurs, avec le recul et l'expérience, je suis aussi devenu plus critique de Marc Bloch) ?

C’est plus subtil que cela.

Une partie minoritaire des élites fait le choix de la défaite dès les années 30. C’est le cas du duo infernal Laval/Pétain (on connait une déclaration sans ambiguïté de Pierre Laval en février 1940 : « Après Daladier, il y aura Reynaud. Puis, la défaite et Pétain. Et derrière, moi ». Je suis toujours étonné de la surprise de Laval, au début de son procès, quand il comprend que son bagout ne lui suffira pas pour échapper à la peine de mort. Toute la France, sauf lui, avait compris comment ça finirait. On dit que sa fille adorée, Josée de Chambrun, l'a supplié à genoux de retirer la phrase « Je souhaite la victoire de l'Allemagne » de son discours du 22 juin 1942).

Certes, la clique de Laval agit dans l'ombre entre 1935 et mai 1940, mais les politiques pratiquées sont publiques (Bonnet et les accords de Munich, par exemple) et il n'y a pas de signe que les Français les aient massivement désapprouvées.

La majorité des élites fait un choix par abstention. Elles refusent la mentalité de mobilisation générale. C’est flagrant dans le cas des industriels : ils ne sont pas contre produire pour la défense nationale, mais ils voudraient être payés d’abord. Le contraste avec 1914 permet de comprendre : en 1914, toute la France s’est mobilisée. Rien de tout cela en 1939, la routine et les petits calculs continuent. Plus que dans la trahison caractérisée, les élites françaises versent dans la médiocrité. La défaite s’en suit, mais, à part pour quelques-uns, ce n’est pas un choix délibéré.

Cependant, tout ce petit monde s'en accommode fort bien.

C'est une question de génération : cette vieille génération a accaparé le pouvoir trop longtemps (ça vous rappelle quelque chose ?). Le renouveau viendra de ceux qui ont entre 20 (quelquefois moins) et 50 ans.

Le choix de la défaite militaire ? Non. Le choix de la défaite politique ? Oui.

Surtout, pour bien comprendre, il faut découpler la défaite militaire, qui est arrivé à la Pologne, à la Norvège, aux Pays-Bas et à la Belgique, de la défaite politique, qui n'est arrivée qu'à nous.

Notre défaite militaire de 1940 ne vient pas d’un complot. Qu’il y ait eu des menées anti-françaises parmi les élites, aucun doute. Qu’elles aient provoqué notre défaite militaire, Lacroix-Riz s’acharne depuis 30 ans à essayer de le démontrer et elle échoue. Elle monte en épingle des traîtres, mais elle échoue à montrer qu’ils aient eu une influence décisive avant juin 40.

Pour une raison simple : les raisons de notre défaite proviennent de choix militaires mauvais qui n'étaient pas du ressort des comploteurs.

On peut lire La défaite de 1940, d'André Beaufre, avec les réserves que j'expose dans la recension.

Mais comme les comploteurs ont profité de cette défaite en même temps que les généraux incompétents, la confusion s’explique.

Quand Weygand et Pétain complotent en juin 40 pour couper les pattes de la résistance outre-mer, la défaite en métropole est déjà consommée.

On a accusé Gamelin de bien des choses mais jamais d’avoir provoqué délibérément la défaite (contrairement à cet enculé de Weygand).

Comme d’habitude, De Gaulle est très clair. Le choix de la défaite, c’est de ne pas continuer le combat en juin 1940. A contrario, la défaite initiale de mai ne vient pas d’un complot, d'un choix délibéré, mais de l’incompétence.

En mai 1940, la défaite militaire résulte-elle d'un complot ? Non.

En juin 1940, la défaite politique, c'est-à-dire le choix de se coucher devant Hitler (choix que la France est le seul pays à avoir fait) plutôt que de continuer le combat outremer, résulte-elle d'un complot ? Oui. Dont les principaux coupables sont Weygand, Laval et Pétain.

C'est bien une défaite politique car, contrairement à ce qu'ont prétendu les pétainistes, il y avait les moyens militaires de continuer le combat en transférant le gouvernement en Afrique du Nord (article et article) comme s'y attendaient d'ailleurs un certain nombre de gens (mais pas Hitler, qui avait bien jaugé nos politiciens et compris qu'ils se coucheraient).

La France, victime du suffrage universel ?

Le livre de Géraud pose la question que, à la même époque, André Tardieu, pose aussi : la démocratie parlementaire est-elle viable et souhaitable ? Je vais plus loin : la démocratie au suffrage universel, pas seulement parlementaire, est-elle souhaitable ? (Et encore, ça aurait pu être pire : les femmes auraient pu avoir le droit de vote).

On connait le problème de la démocratie au suffrage universel. Elle crée une classe de politiciens professionnels dont les qualités sont des défauts : démagogues, menteurs, inconstants, pervers, corrompus, narcissiques etc. Il ne peut pas en être autrement. L'échec des politiciens non-professionnels, venus de la « société civile », le prouve.

Cette issue est contenue dans les prémisses du suffrage universel. Toute population générale étant composée majoritairement d'idiots et de gens qui n'ont pas le temps ou l'envie de s'intéresser à la politique, le suffrage universel crée automatiquement une classe de politiciens professionnels parasites, spécialisés dans la séduction des idiots. Georges Frêche l'a expliqué dans un enregistrement fameux, plein d'humour.

Gérand est beaucoup plus démocrate que moi, il y croit. Mais il n'a pas connu Mitrand (réélu), Chirac (réélu), Sarkozy, Hollande, Macron (réélu).

La thèse explicative de Géraud

Géraud soutient une thèse que je trouve étrange, plus adaptée à 2026 qu'à 1940.

La voici : la France n'a pas été victime de la démocratie mais du socialisme, un socialisme quasi-mécanique qui s'est imposé pour ainsi dire inconsciemment. Par socialisme, Géraud n'entend pas seulement le Front Populaire, mais le fait que tous les partis politiques, de droite et de gauche, cessent d'être libéraux et deviennent, à divers degrés, étatistes et collectivistes (c'est un effet direct bien connu de la première guerre mondiale : comme dit l'Américain Randolph Bourne, la guerre est la santé de l'Etat).

Le socialisme étant la politique de la médiocrité et de l'envie (je suis d'accord avec Géraud sur ce point), les hommes de qualité, les caractères forts, les visionnaires, ont été éliminés de la politique et nous nous sommes retrouvés en 1940 avec des petits mecs aux commandes, façon Reynaud, Chautemps, Laval et compagnie.

Raisonnement parfaitement transposable à 2026 : quand on sait les chaudrons de sorcières que sont les partis politiques, tous socialistes, on comprend que pas un honnête homme ne perde son temps à s'y aventurer.

Les pétainistes de 2026

Il existe encore des pétainistes en 2026 (et même des anti-dreyfusards), ce qui prouve (en était-il besoin ?) que la bêtise et et le goût du mensonge ne meurent jamais. Il y a des gens dont la tournure d'esprit consiste à falsifier le réel, à préférer vivre dans une réalité parallèle paranoïaque, à se raconter des histoires où Pétain aurait été un grand homme et De Gaulle un ambitieux sans scrupules (en 1940, les ambitieux sans scrupules étaient à Vichy, pas à Londres. Il faut avoir de la merde dans les yeux et le cerveau en fromage blanc pour l'ignorer). Le livre de Géraud les taille en pièces, avec un récit net, précis et fort bien renseigné. Disponible depuis 1943.

La flamme

Pourtant, la Résistance fait émerger, outre De Gaulle lui-même, de réelles valeurs, qui, comme au temps de la révolution, étaient empêchées par la sclérose de la société : Moulin, Leclerc, Juin, Koenig, Passy, les milliers de sans-grade de la Résistance et de la France Libre.

Mais ce répit a été fort court. En 1969, la France reprend ses mauvaises habitudes.

Evidemment, il y a encore en France des hommes de qualité, mais ils sont si loin du pouvoir et, puis, les Français en veulent-ils vraiment ? Si De Gaulle revenait et pouvait se présenter à une élection (ce qui est loin d'être gagné), ferait-il plus de 3 % ?

Un Etat raté

Je conclus avec ces lignes de Jean-Pierre Richardot (dont vous conviendrez qu'elles sont plus que jamais actuelles) :

Ce qui s'est passé à Bordeaux est une constante du pays à travers le temps.

Chez nous, en France, il y a bien souvent refus du réel et refus de vérifier la réalité, de recouper les faits, d'aller sur le terrain pour voir si ce que l'on a cru, à un moment, si l'hypothèse que l'on a formulée est bien fondée.

Bref, il y a fréquemment rejet de l'information, et rejet de la vérification modeste de l'information.

[...]

La France est un beau pays qui depuis très longtemps se raconte de très belles histoires à elle-même, le soir avant de se coucher.

Et puis, elle se réveille en état de stupéfaction, de drame. Notre pays nie constamment le réel. Mais le réel s'entête. Chassez l'animal, il revient au galop.

Et cela donne Bordeaux 1940, le vertige devant le vide institutionnel que l'on a soi-même créé, la cessation du combat alors que l'on a tous les moyens de le poursuivre de l'autre coté de la mer, aux cotés d'un allié résolu.

Notre pays est la seule démocratie qui ait renoncé à elle-même pour chercher à plaire à Adolf Hitler, afin d'avoir de meilleures conditions de paix le lendemain.

Et le peuple, sur les routes et dans la détresse, n'y a rien compris.

[...] Civilisation réussie, parfois même éblouissante, la France est un Etat raté. [...] Dans cet Etat hypercentralisé, il n'y a aucune ligne de repli au point de vue militaire et politique [et aujourd'hui, éducatif et démographique], aucune solution de rechange. Tout est joué avec une seule carte et une seule doctrine. L'imagination est interdite. Les généraux allemands ont plus de liberté d'esprit que leurs adversaires français.

Et si vous voulez un résumé video des Fossoyeurs (j'apprécie qu'Eric Branca qualifie Weygand pour ce qu'il est : un traitre) :

Nous étions seuls : une histoire diplomatique de la France 1919-1939 (Gérard Araud)

2026-06-09T19:40:58.009+02:00

Le peu que j'ai discuté sur Touiteur avec l'auteur, diplomate de carrière hyper-conformiste (atlantiste, européiste, macroniste ... bien sûr homosexuel, sinon il ne serait pas un vrai diplomate français), je l'ai trouvé franchement désagréable : condescendant et pas très intelligent. C'est un homme qui sert d'autres intérêts que ceux de la France.

C'est le même phénomène qu'avec d'autres historiens. Quand ils parlent de sujets d'actualité, par conformisme, par mimétisme de classe, ils sont bêtes à manger du foin, mais quand ils parlent du passé, les choses sont à distance, ils n'ont pas de preuve sociale à faire, de gages à donner, de carrière et de réputation à gérer, et ils redeviennent assez intelligents pour être lus.

Ce livre n'étonnera pas ceux qui n'ont pas lu Coulondre ou Duroselle. La faillite de la diplomatie française entre 1919 et 1939 est bien étudiée.

Mais, plutôt que d'insister sur notre décadence, terrain si souvent labouré, Araud préfère se consacrer aux manquements de nos partenaires et alliés.

1918 : un armistice catastrophique

Quand la première guerre mondiale se termine le 11 novembre 1918, l'Allemagne l'a-t-elle vraiment perdue et la France l'a-t-elle vraiment gagnée ?

Militairement, pas d'ambiguïtés. La France a su trouver les ressources pour un exploit guerrier. L'armée française est mieux équipée et manœuvre mieux que l'armée allemande. Celle-ci se débande, sous les coups de boutoirs d'un adversaire plus moderne. Les Poilus sont vraiment les vainqueurs.

Mais sur tous les autres plans ? L'Allemagne n'est pas envahie, elle ne paye pas dans son orgueil le prix de la défaite, le chancelier Ebert accueille les régiments de retour du front avec cette phrase stupéfiante, qui marque les esprits : « Aucun ennemi ne vous a vaincus ».

Foch raconte que, lorsqu'il annonce à Pétain l'annulation, sous la pression des Américains, de l'offensive prévue en Lorraine, celui-ci pleure de rage. On sait aujourd'hui ce qu'il fallait faire pour rabaisser le militarisme teuton : envahir l'Allemagne et la démembrer, au moins provisoirement, ce qui fut fait en 1945. Mais on le savait déjà en 1918 et on ne l'a pas fait. Erreur fatale.

En 1919, l'armée allemande, qui n'a pas démobilisé, est plus forte que l'armée française, qui a démobilisé. Le territoire allemand n'a pas souffert, alors qu'un quart du territoire français, le plus industriel, est dévasté, la démographie française est en berne alors que l'Allemagne est plus peuplée. La France n'a pris aucun gage territorial. Rien ne va dans le sens de la sécurité de la France.

À la fin de la guerre, un enfant français sur douze est orphelin de père. La France a peur de se retrouver seule face à l'Allemagne et que cela recommence. La suite prouvera qu'elle avait parfaitement raison.

Ni les Américains ni les Britanniques ne veulent voir cette situation et comprendre nos angoisses. C'est pire qu'une faute, c'est un crime.

Le traité de Versailles : les funestes Keynes et Wilson

Avant même le début des négociations de paix, la principale revendication britannique, la fin de la menace navale allemande, est satisfaite. L'enjeu est donc moins élevé pour la Grande-Bretagne que pour la France.

À ce qu'il parait, John Maynard Keynes était un génie. Toujours est-il que rarement un homme a été aussi nocif dans tout ce qu'il a fait.

Il commet, peur-être pour des raisons d'attirance homosexuelle pour un délégué allemand, en tout cas pour se réhabiliter (d'avoir contribué à la guerre) auprès de ses amis grands bourgeois gauchistes (qu'on n'appelait pas encore « bobos»), un livre totalement mensonger Les conséquences économiques de la paix.

Ce livre est réfuté par les Français Mantoux et Bainville et aussi, là encore, par l'avenir : non, le traité de Versailles n'était pas un traité injuste qui mettait l'Allemagne à genoux. Mais le mal était fait : le torchon de Keynes a servi de justification au Congrès américain pour refuser de ratifier le traité de Versailles et de garantir la sécurité de la France.

Et que dire de Wilson ? Avec ses « 14 points » totalement irréalistes (Clemenceau : « Dieu, lui, s'est contenté de 10 commandements »), il pourrit toute la négociation.

Araud fait une remarque importante : d'après les documents que nous avons, les Allemands avaient l'intention d'être beaucoup plus durs avec les vaincus que le traité de Versailles.

Le problème n'est donc pas la dureté du traité de Versailles, mais le fait que les Allemands ne se sentaient pas vaincus. En conséquence, toute contrainte du fait de leur défaite leur paraissait injustifiée et excessive. Il y a en germe, dans ce sentiment erroné, toute la paranoïa nazie. Décidément, ne pas envahir l'Allemagne en 1918 fut une faute payée très lourdement, par la deuxième guerre mondiale et ses 80 millions de morts.

Bainville écrit que la France n'a que deux solutions : ou démembrer l'Allemagne ou s'y soumettre. Araud regrette que la France n'ait pas été capable d'imaginer une troisième voie, mais c'est tout simplement qu'il n'y en avait pas (et il n'y en a peut-être toujours pas).

La trahison des anglo-saxons

S'agissant des Américains, la question est vite réglée : ce sont des salauds.

Ils ne ratifient pas le traité de Versailles et n'adhèrent pas à la société des nations. Autrement dit, ils renient les promesses par lesquelles ils nous ont persuadés de ne pas prendre des gages de sécurité nous-mêmes et de ne pas envahir l'Allemagne. Leur responsabilité dans le déclenchement de la deuxième guerre mondiale ne peut être exagérée.

C'est pourquoi tout le cinéma (c'est le cas de le dire) hollywoodien à la Soldat Ryan ne m'émeut pas. Que leurs boys meurent dans la guerre dont leur politique est directement responsable ? So what, comme ils disent.

Pour les Britanniques, le problème est plus complexe.

Ils font une erreur radicale d'analyse, qui reste, avec un siècle de recul, toujours aussi ahurissante. Entre 1919 et 1938 (1938, quand même !), ils considèrent que la puissance qui risque d'être hégémonique en Europe et qu'ils doivent contrecarrer est la France.

Leur excuse, très faible, est qu'ils sont préoccupés par leur empire qui commence à donner des signes de désintégration et qu'ils aimeraient bien se débarrasser des soucis continentaux.

De nombreux commentateurs et historiens britanniques, dont Churchill, ont dit que cette période fut un point bas de la pensée stratégique anglaise. C'est un understatement poli !

Les réparations, une invention britannique

Si les indemnités de guerre avaient été calculées de façon classique, en réparation des dommages subis, la France et la Belgique auraient touché gros (on oublie que la brutalité teutonne vis-à-vis des civils n'est pas née avec Hitler) et la Grande-Bretagne presque rien.

C'est pourquoi les Britanniques ont imposé un calcul pour se faire indemniser du coût total de la guerre. Lloyd George, qui est en campagne électorale, sort le chiffre extraordinaire de 5 fois le PIB allemand de 1913 (on considère classiquement qu'un endettement étatique supérieur à une fois le PIB, comme la France en 2026, rend la banqueroute, éventuellement déguisée en hyperinflation, inéluctable).

« L'Allemagne paiera », dont on s'est tant moqué et qu'on a tant reproché aux Français, est d'abord une invention anglaise.

Le crime des Américains contre la paix est aussi économique.

Les Américains prennent la France et la Grande-Bretagne en tenaille. Mais plus spécialement la France.

D'un côté, ils exigent le paiement rubis sur l'ongle des dettes de guerre française et britannique.

De l'autre, ils font tout pour aider l'Allemagne, dans laquelle Wall Street a beaucoup investi, à ne pas payer les réparations à la Grande-Bretagne et à la France.

Ils vont jusqu'à boycotter pendant deux ans les investissements en France parce que nous jugeons (comme c'est étrange !) que cette politique nous est hostile.

C'est intenable.

Clou sur notre cercueil : en 1929, part de Wall Street (même si l'événement déclencheur est européen) la crise financière que vous savez. Aujourd'hui, les plus cyniques pensent (Araud ne le dit pas) que la FED a délibérément laisser filer la spéculation boursière et entretenu le krach qui en est résulté pour assoir son pouvoir. Une guerre mondiale, c'est très cher payer le pouvoir d'une poignée de banquiers cupides.

La gouvernante anglaise : je t'aime, moi non plus !

Terrifiés à l'idée de se retrouver seuls face à l'Allemagne, les politiques français se plient aux quatre volontés de la Grande-Bretagne, qui en profite pour pousser ses pions avec dédain. Les nationalistes baptisent cela « la politique de la gouvernante anglaise ».

Nous essayons bien de nouer des alliances à l'est pour faire contrepoids à l'Allemagne (Pologne, Tchécoslovaquie, etc ...) mais sans guère d'illusions, à raison comme la suite l'a prouvé.

Dès 1922, bien avant Hitler, le général Seekt, le chef d'état-major allemand, dit à ses officiers « L'existence de la Pologne est une insulte et une menace existentielle pour l'Allemagne ». On ne saurait être plus clair sur ses intentions pacifiques de bon voisinage.

1923, l'occupation de la Rhénanie

Face à la mauvaise volonté allemande, Poincaré, en collaboration avec les Belges et les Anglais, malgré l'hostilité des Américains et d'une partie de l'opinion britannique, décide l'occupation de la Rhénanie.

(Vous remarquerez que, si cette occupation avait eu lieu en 1918, elle aurait paru la plus naturelle du monde et aurait réglé bien des problèmes. Quand c'est plus l'heure, c'est plus l'heure.)

(j'aime bien cette photo, très steam punk. Colorisée, elle perd un peu de son charme mais parait plus actuelle).

Bonne décision, mais qu'il finit par gâcher par son caractère obtus. Poincaré n'a jamais su dépasser son juridisme étroit d'avocat.

Le gouvernement allemand finance la résistance passive de ses citoyens (les Rhénans sont payés à rester chez eux plutôt que de travailler pour les Français) en faisant marcher la planche à billets. Une sorte de confinement covidiste avant la lettre. Même délire paranoïaque stupide.

Ça donne des images très photogéniques de pauvres civils allemands face aux méchants soldats français (souvent noirs), mais c'est intenable. L'hyperinflation s'installe, on imprime des billets en milliards de marks. Ces conneries finissent par coûter plus cher à l'Allemagne que les indemnités renégociées.

À ce moment là, Poincaré était en position de force et aurait pu négocier des avantages substantiels. Mais il est resté intransigeant, au grand désespoir de ses ministres et des Britanniques.

Puis, au lieu de se confronter avec l'Allemagne affaiblie, il reprend la routine des réunions quadripartites (France, Allemagne, Grande-Bretagne, Etats-Unis) qui diluent les avantages durement gagnés par la France.

Tout ça pour ça !

Le médiocre Edouard Herriot

Araud trace un portrait au vitriol d'Edouard Herriot, amené au pouvoir par la victoire du cartel des gauches en 1924.

Représentant typique des radicaux socialistes (ce n'est pas un compliment), Edouard Herriot, maire de Lyon de 1905 à 1957 (en 1940, il supplie le gouvernement de déclarer sa précieuse cité ville ouverte) est cultivé, normalien, il a écrit des biographies de Mme de Staël, de Juliette Récamier et de Beethoven. Bien sûr, franc-maçon et violemment anti-catholique. Il était aussi, comme tout bon socialiste, pour la colonisation.

Le philosophe Alain, ce filet d'eau tiède (qui a tout de même écrit dans son journal intime quelques phrases pro-nazis, ce qu'aucun des 'fachos' qui ont rejoint De Gaulle n'a fait) l'estimait. Albert Camus a pris Herriot comme exemple « des fausses élites qui sont celles de la médiocrité ».

Les questions techniques l'ennuient et il ne travaille pas (le général Castelnau, épouvanté par ses contacts avec les parlementaires en 1915 : « Ces gens là travaillent peu et travaillent mal ») mais il est très avide de pouvoir et retors dans les petites combinaisons politiques (en août 1944, il tentera de négocier avec les Allemands et un peu les Américains le retour de la IIIème république ! Il se dédouanera de cet épisode de manière peu glorieuse).

Il n'a aucun jugement (comme le montre le faux pas d'août 44) et croit que des envolées lyriques ridicules de congrès rad-soc peuvent régler les relations internationales. Bref, pas du tout à la hauteur de la mission.

Faisant fi des avertissements des diplomates qui lui disent que le premier ministre britannique Ramsay Mc Donald, de gauche comme lui, est francophobe, il se fait blouser jusqu'au trognon par des bonnes paroles et quelques tapes dans le dos. Il accepte de découpler les réparations des garanties de sécurité, ce qui signifie que la France aura peu des premières et rien des secondes. C'est une catastrophe, un Waterloo diplomatique (François Mitterrand était-il si différent avec Helmut Kohl ? C'était un homme de la IVème république comme Herriot était un homme de la IIIème).

À l'ambassadeur de France qui demande officieusement à ses collègues du Foreign Office ce qu'ils ont pensé d'une réunion Mc Donald-Herriot dont il était absent, ceux-ci répondent, dégoutés, qu'il vaut mieux qu'il ne le sache pas.

Briand pas brillant

Pendant toute l'entre-deux-guerre, la France est en proie aux problèmes monétaires et économiques. Les redressements sont toujours momentanés. Il faut garder cette idée en toile de fond.

En 1926, Aristide Briand succède à Herriot.

Briand a beaucoup de points communs avec son prédécesseur. Bon élève, radical-socialiste, anti-catholique fanatique, orateur lyrique à la limite du ridicule, paresseux ne travaillant pas ses dossiers. C'est un pragmatique que sa paresse dessert, car, pour être véritablement pragmatique, il faut maîtriser les détails. On compte déjà à son passif la désastreuse année 1916.

Comme tous les dirigeants français de cette période, ce n'est pas un homme d'Etat, il est incapable de s'élever à la hauteur de sa mission. Il reste très provincial, au sens péjoratif de ce mot.

Wikipedia : Max Gallo qualifie Briand de « modèle le plus achevé de parlementaire français de la IIIe République », qui illustre « l'incapacité de toute une classe politique à saisir la nouvelle donne qui change le jeu du monde ». Il pense que Briand, comme Philippe Pétain, sont des hommes, nés sous le Second Empire (l'un en 1862 et l'autre en 1856), qui n'ont pas à « passer le témoin à des hommes » plus jeunes, morts dans les tranchées de 14-18, et ils « tenaient encore la barre » dans les années 1930 et 1940. Finalement, ils sont de « trop vieux capitaines pour une mer déchaînée. Elle les a engloutis ».

Après l'échec de l'épreuve de force, Briand tente le multilatéralisme à travers la Société Des Nations. Il sait que le temps (la démographie, l'économie) joue contre la France. Son pacifisme répond à celui des peuples.

Il se fait lui aussi berner. Le chancelier allemand Stresemann lui fait des concessions sur des choses de toute façon impossibles à obtenir (la révision des frontières à l'ouest) et obtient en retour des concessions fort problématiques : la possible révision des frontières à l'est. Les Polonais et les Tchèques font la gueule.

Jacques Bainville, avec sa clarté habituelle, résume le problème : la France veut consolider l'ordre européen, l'Allemagne veut le détruire.

Une stratégie défaillante

En cas de guerre, la stratégie franco-britannique était claire : prendre une position défensive et étouffer l'Allemagne sous notre supériorité économique, à l'usure. « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts ».

Cette stratégie était loin d'être aussi idiote que les imbéciles l'ont prétendu par la suite. À une condition qui, hélas, n'a pas été remplie : prévoir que les Allemands ne se laisseraient pas étouffer sans réagir.

Les Allemands avaient deux réactions possibles :

1) s'allier avec des fournisseurs (URSS, Roumanie ...).

2) faire une attaque brusque (guerre-éclair).

Ils ont fait les deux choses et nous n'en avons parées aucune.

Si la France avait été alliée de l'URSS et si le corps cuirassé professionnel préconisé par le lieutenant-colonel De Gaulle avait été créé, le paysage stratégique aurait été radicalement différent.

L'armée de métier fut refusée pour des raisons idéologiques (la levée en masse, les soldats de l'an II, la crainte du tumulte prétorien) mais aussi budgétaires.

Les finances en ordre (comme l'a fait De Gaulle en 1958) étaient la première condition d'une stratégie française efficace. (Mes fidèles lecteurs connaissent mon dada : dans les finances publiques d'un pays, on lit sa santé morale, ses choix, ses priorités, ses principes, ses valeurs. Ce qu'on lit dans les finances de la France de 2026 est désespérant.)

Pour cela, il fallait répudier les dettes de guerre et se fâcher avec les Etats-Unis, pays sur lequel nous comptions pour nous sortir le cul des ronces en cas de malheur (stratégie erronée au dernier degré : les Américains nous ont laissés choir comme des vieilles chaussettes, les appels au secours désespérés de Reynaud à Roosevelt au printemps 1940 sont tombées dans l'oreille d'un sourd). Cercle vicieux dont aucun politicien n'a été capable de nous sortir.

Cette stratégie risquée ne pouvait pas être mise en œuvre par des orateurs de banquets électoraux et de comices agricoles. Briand et Herriot étaient réputés gros mangeurs. On n'a jamais dit cela de Napoléon, de Clemenceau ou de De Gaulle, ils avaient d'autres préoccupations.

Un commandement de vieillards

L'écart d'âge entre les généraux allemands et français est de 5 à 8 ans suivant les postes et encore plus dans le haut commandement.

Si la jeunesse n'est pas une qualité en soi, quand la vieillesse est généralisée dans une institution, c'est rarement bon signe.

En tout cas, nos vieux généraux ont été totalement dépassés par les événements du printemps 1940. Marc Bloch décrit le général Blanchard sanglotant dans son bureau après 3 jours d'offensive ennemie et les témoignages faisant état d'une ambiance lugubre, sans ressort, sans élan, dans les quartiers généraux français, abondent.

Weygand, réputé pour son dynamisme, ne sait que ressasser ses obsessions morbides de vieille ganache, poussant le gouvernement à livrer la France aux Allemands pour éviter un coup d'Etat communiste imaginaire.

Ce n'est évidemment pas un hasard si les généraux de la France Libre, sont plus jeunes, Juin (un des très rares à tutoyer De Gaulle, camarade de promotion à Saint Cyr. En gros, le seul), de Lattre, voire beaucoup plus jeunes, Koenig, Leclerc, Brosset ...

Pour l'anecdote : De Gaulle est resté bloqué capitaine 12 ans.

Barthou et Laval

Louis Barthou (surnommé « bartoutou » dans les bordels parisiens, d’après Alphonse Boudard) est ministre des affaires étrangères du 9 février 1934 au 9 octobre 1934, date à laquelle il est tué accidentellement par la police française.

Lors de l’attentat contre Alexandre 1er de Yousgolavie à Marseille, ça tiraille sans discernement (comme le Mexicain dans les Tontons Flingueurs) et le ministre se prend une balle policière dans le bras. Mal soigné, il meurt d’hémorragie. On n’imagine plus cela aujourd’hui où les services officiels écraseraient dix spectateurs pour sauver un bon à rien de ministre d’une égratignure.

Sa mort est une catastrophe pour la France. C’est le seul ministre de l’entre-deux-guerres qui a une politique réaliste : alliances avec l’Italie et avec l’URSS, malgré la peur du communisme, qu’il commence à mettre en œuvre en louvoyant, pour ne pas effrayer les timorés.

Hélas, son successeur est Pierre Laval. Comme le dit Araud, il confondait les relations internationales avec la foire aux bestiaux de Châteldon. Il y a perdu l’honneur et la vie.

Laval était incapable d'envisager que la politique d'une nation pouvait avoir des objectifs lointains et des tendances lourdes. Pour lui, tout n'était qu'une question de marchandage et de petite filouterie. C'est le malheur de la France d'avoir laissé arriver au pouvoir cette âme basse.

Il échoue donc avec l'Italie à propos de la guerre en Ethiopie. Ne prenant pas une position ferme, il réussit à se brouiller avec l'Italie et avec la Grande-Bretagne.

Et il sabote l'alliance avec l'URSS par anti-communisme.

La chance de la France est passée. Notre descente aux enfers commence.

La réoccupation de la Rhénanie

L'armée allemande de notre côté du Rhin, c'est la défaite militaire à l'horizon. La réoccupation de la Rhénanie le 1er mars 1936 est donc un sujet vital pour la sécurité de la France.

L'état-major, qui s'y attend mais n'a rien préparé (où est la fameuse intelligence de Gamelin ?), surévalue les forces allemandes et effraie le gouvernement, qui, de toute façon, est en campagne électorale (Hitler a bien choisi son moment). Soutien zéro de la part de la Grande-Bretagne qui considère l'affaire « sans importance » !

Le gouvernement français décide courageusement de ne rien faire, à part quelques protestations solennelles. Même le Saint Siège est déçu et fait passer le message « Vous auriez envoyé 20 000 hommes de l'autre côté de la frontière, vous auriez rendu un grand service au monde ».

Les dégâts sont immenses, bien plus que suite aux accords de Munich.

L'Italie et les pays de l'est comprennent qu'ils ne peuvent plus compter sur nous. L'Italie se tourne vers l'Allemagne. Hitler est confirmé dans l'idée que nous sommes décadents et que nous l'arrêterons pas. Les Français sombrent dans une dépression à la fois pacifiste et craintive, des lapins tétanisés par la lumière des phares.

La future défaite est encore évitable mais très difficilement. Il y faudrait une audace et une intelligence dont le régime vient de prouver qu'il était dépourvu.

Les Français les plus lucides commencent à réfléchir à ce qui se passerait en cas de défaite, notamment les sales traitres Laval et Pétain.

Munich

C'est entre 1936 et 1938 que la germanomanie britannique est la plus délirante, la plus absurde. Toujours le même raisonnement idéologique pathologique, qui est de tous les temps : « Si ça ne fonctionne pas, ce n'est pas que nos idées sont stupides et criminelles, c'est que nous n'en avons pas fait assez ». En l'occurrence, « nous ne nous sommes pas assez couchés devant Hitler ».

Il faut dire qu'Hitler emploie une technique redoutable face à des sans-couilles :

1) il proclame son pacifisme.

2) mais des injustices particulièrement graves faites au peuple allemand l'obligent à sortir de son pacifisme et à devenir violent.

3) néanmoins, si on lui fait des concessions consistant à lui donner tout ce qu'il demade, il redeviendra pacifiste.

Ce chantage à la violence digne d'une brute mafieuse fonctionne étonnamment bien sur les Anglais.

On lit avec effarement (même les historiens sont effarés) les jugements de Neville Chamberlain sur Hitler dans sa correspondance privée, notamment avec sa sœur. En résumé, Hitler n'est certes pas un gentlemen mais il n'a pas mauvais fond, le gros problème ce sont les Français.

La grande habileté de Churchill premier ministre au printemps 1940 a été de ménager Chamberlain, resté leader du parti conservateur, bien qu'il n'ait pas pu ne pas penser en son for intérieur que c'était un connard fini.

Le symbole de honte qu'on a fait des accords de Munich est mal placé : vu l'état d'impréparation des armées alliés, ces accords étaient inévitables (d'ailleurs, par le même argument, il aurait été supérieurement intelligent de ne pas déclarer la guerre en 1939. Ça aurait été un bon tour joué à Hitler). La honte, c'était tout ce qui a précédé.

Le principal intérêt de cette désastreuse palinodie est qu'elle réveille la France et la Grande-Bretagne à l'idée que la guerre est inévitable. Malheureusement, ça tombe pile-poil dans le calendrier d'Hitler (les idiots qui croient qu'Hitler a été surpris et inquiété par nos déclarations de guerre de septembre 1939 sont les dupes de ce pervers).

Les officiels anglais en viennent à se soucier de la démoralisation des Français ! Sans comprendre (évidemment), qu'ils y ont plus que leur part de responsabilité depuis 20 ans.

Pologne et Bohême

La Pologne tente de se rapprocher de l'Allemagne pour profiter des malheurs de la Tchécoslovaquie. Il est difficile de trouver plus con qu'un Polonais (quoiqu'un Anglais en 1919 et 1938 ...).

Dans un renversement politique absurde, la Grande-Bretagne, entrainant la France, donne sa garantie unilatérale de sécurité aux pays de l'est, sans demander ni de contrepartie ni d'engagement, faveur qu'elle a toujours refusée à la France. C'est complètement idiot, c'est se mettre à la merci des caprices de ces pays et rendre la guerre inévitable.

C'est aussi rendre le pacte germano-soviétique naturel : puisque cette garantie folle rend la guerre inévitable et qu'on est sûr qu'elle commencera à l'est, il est dans l'intérêt des Allemands de se couvrir.

En 2026, les Français (et les Anglais aussi) ont oublié à quel point la politique britannique de l'entre-deux-guerres était criminelle à force de bêtise.

De Gaulle au SGDN

Dommage qu'Araud n'y consacre pas quelques lignes.

De 1931 à1937, Charles De Gaulle est affecté au Secrétariat Général de la Défense Nationale (SGDN).

C'est un rouage essentiel de la politique française, qui existe encore. Rattaché au premier ministre, cet organe interministériel est chargé d'étudier et de coordonner la politique de défense française. C'est lui qui fait la politique de défense au quotidien. C'est une sorte de tour de contrôle de la défense nationale.

Comme il l'explique dans ses mémoires, De Gaulle acquiert à ce poste la vision stratégique qui lui manquait. Il y voit ce que je viens de décrire et en ressent un désespoir certain.

Quand on connait l'entre-deux-guerres, on comprend mieux la méfiance, pour ne pas dire plus, de beaucoup de dirigeants français vis-à-vis de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis. Si ces deux pays avaient tenu leurs promesses, ou, simplement, été intelligents, nous n'aurions pas subi une honteuse défaite en 1940.

Citation finale

« À toutes les fautes militaires que notre Haut Commandement a commises, c'est en ajouter une d'une portée incommensurable que d'en appeler à la commisération d'Hitler alors qu'en dehors du territoire métropolitain, il nous reste des possibilités, fussent-elles réduites, de résister sur mer, dans l'air et dans nos possessions d'outremer. [...] Représentant de la France dans un pays qui, jadis, a continué 3 ans la lutte à nos côtés sans avoir gardé la moindre parcelle de son territoire, j'éprouve un serrement de cœur à la pensée que les Yougoslaves pourront légitimement dire que ce qu'ils ont fait, nous avons été incapables de l'entreprendre. Ma résolution est prise : je refuse de servir un gouvernement, fut-il présidé par le Vainqueur de Verdun, qui signerait la capitulation de la France. »

Raymond Brugère, ministre de la France à Belgrade à Paul Baudouin, ministre des affaires étrangères, 17 juin 1940. Mis à la retraite d'office et interné sous Vichy. Elevé à la dignité d'ambassadeur de France par le général De Gaulle en 1944.

Citation intéressante.

Brugère n'a pas eu besoin d'entendre l'appel du 18 juin pour faire le même raisonnement que De Gaulle.

Il est désormais d’usage chez les pétainistes, qui ont pris le contrôle du récit historique, de présenter De Gaulle comme un ambitieux sans scrupules et ceux qui l’ont suivi comme des exaltés, souvent jeunes, Daniel Cordier, Pierre Lefranc etc., qui ont eu la chance de choisir, par le plus grand des hasards, le camp des vainqueurs, alors que la raison raisonnable était à Vichy.

Or, c’est entièrement faux. On trouve des gens fort bien informés (Caillaux, Castelnau, Fessard, Gaxotte, Mandel, Marc Bloch …), d’âge mûr et peu réputés pour leur bêtise, qui, dès juin 1940 (voire certains, l'ont fait avant De Gaulle), font le même raisonnement que De Gaulle et considèrent que le pétainisme est une impasse.

Finissons sur le mot de l’historien Pierre Gaxotte, à une femme qui lui déclarait « suivre le maréchal aveuglément » : « Aveuglément ? Bien sûr ! Sinon, comment pourriez-vous ? ».

Ainsi se referme la période stupide de 1919 à 1939 par un retour au réalisme.

La République contre la France (François-Xavier Consoli)

2026-05-21T15:36:37.704+02:00

Une introduction sympathique à la pensée contre-révolutionnaire.

Comme il est désormais habituel, l'édition est bâclée (quelques fautes d'orthographe et de syntaxe).

Nos ancêtres contre-révolutionnaires avaient déjà compris l'essentiel : la révolution est une révolte contre le Père, contre Dieu, contre l'ordre naturel, elle est satanique.

Dieu a abandonné la France parce que les Français ont abandonné Dieu.

Aucun des délires de la raie-publique macroniste ne les aurait vraiment surpris.

Rentrons dans les détails.

Des fautes royales

Une dynastie, les Bourbons, qui néglige Dieu (ce point est mien. Les contre-révolutionnaires, tétanisés par la fin tragique de Louis XVI, ne travaillent pas cet aspect très important). Louis XIII est très pieux, Louis XV un peu moins, Louis XIV beaucoup moins et Henri IV pas du tout.

Par contre, la faute de Louis XIV a été analysée en long, en large et en travers : rendre la noblesse oisive, donc vicieuse (tant il est vrai que l'oisiveté est la mère de tous les vices) pour mieux la contrôler.

C'est le péché originel, le moment où la noblesse s'entiche d'idées fumeuses (celles des fumistes de nos prétentieuses Lumières) et rejette le réalisme. Ce mouvement intellectuel vers l'irréalisme est toujours le symptôme d'une décadence gauchiste.

Louis XV : le désastreux traité d'Aix-La-Chapelle, où il cède les avantages péniblement conquis sur le champ de bataille (qui a donné l'expression « se battre pour le roi de Prusse »). Louis XI a dû faire le tourne-broche dans sa tombe.

Et surtout, la guerre de sept ans, où la France, sclérosée, n'a pas su s'adapter. Rien n'allait dans cette guerre, qu'on a souvent qualifiée de première guerre mondiale, où des Français ont brillé mais, mal commandés, furent vaincus. C'est le début de la fin.

On a aussi beaucoup glosé sur une faute de Louis XVI, majeure, fatale même, le rappel des parlements (Maupéou, le maitre d'œuvre de la réforme annulée dit « J'avais gagné à Sa Majesté une querelle de 300 ans. Libre à Elle de la reperdre » et, en privé, « Il est foutu »).

Autre grosse faute de Louis XVI, qui passe plus inaperçue mais qui pèse lourd : l'aide aux Insurgents américains. Elle n'a que des inconvénients pour la France : elle coûte une fortune pour rien, elle nous crée à long terme un rival, voire un ennemi, elle n'affaiblit l'Angleterre que momentanément, et, pire que tout, elle met à la mode à Paris les idées révolutionnaires.

Bureaucratie et financiarisation

Le mouvement de centralisation parisienne est aussi vieux que la dynastie capétienne mais il prend un tour moderne et bureaucratique à partir d'Henri IV.

Ce mouvement va de pair, évidemment, avec un Etat qui dépense plus que ce qu'il récolte en impôts et qui vit d'expédients (refrain connu).

D'où une financiarisation qui non seulement va mener l'Etat à sa perte mais va pervertir les valeurs sociales. Sous l'Ancien Régime, le capitalisme existait, mais il était subordonnée à d'autres critères de réussite sociale que l'argent. La révolution est la grande libératrice du capitalisme, qui devient maitre absolu et l'argent un dieu.

Il n'y a pas à dire, des finances publiques en ordre, c'est quelque chose de précieux. Et de rare.

Femmes, femmes, femmes ...

Les femmes ont toujours eu de l'influence sur la monarchie française, mais elle était privée.

À partir du moment où les femmes ont voulu, par vanité, par gloriole, que cette influence soit reconnue publiquement, la débandade a commencé.

La Pompadour, pour sympathique qu'elle fût, a été une calamité politique. Elle a soutenu tous les connards, les Voltaire, les Diderot, qui ont savonné la planche de la France.

La raie-publique des blablateurs

Karl Marx avait nos révolutionnaires en tête quand il disait que la bourgeoisie était la classe bavarde.

Depuis que les bourgeois ont pris le pouvoir, ça blablate à l'infini. Depuis la tribune des états généraux jusqu'à France Inter, rien n'a changé, ça n'a jamais cessé, c'est la logorrhée permanente, la chiasse en paroles. Très pénible, surtout lorsqu'on songe, par contraste, à la parole rare de nos rois (qui prouvent que gouverner, ce n'est pas discourir).

Cela avait commencé avant la révolution, déjà les parlementaires déblatéraient à n'en plus finir. Voltaire est l'archétype de cette incontinence verbale.

Le règne du blabla va de pair avec une férocité totalitaire inédite dans l'histoire, puisque la réalité est tenue à distance par les discours amphigouriques.

Il y a là un basculement anthropologique dans la manière d'exercer le pouvoir.

Les représentants, beaucoup de bavasseurs professionnels, avocats, journalistes, ecclésiastiques désœuvrés et compagnie, sont très peu représentatifs, quels que soient les critères qu’on prenne, la sociologie ou les opinions, d’une France à 90 % paysanne.

Consoli fait une remarque intéressante : il trouve beaucoup de jeunes dans les contre-révolutionnaires (le pays était jeune, malgré le début de transition démographique).

Joseph de Maistre et Edmund Burke ont des mots cruels pour ces gens qui croient que le gouvernement d’une nation de 2000 ans est réductible à des idées et à des discours. Cette incompréhension de la nature du pouvoir est une dégradation anthropologique qui dure encore.

Il faut lire Rivarol : ayant vécu la révolution, il ne la romanticise pas du tout. C'est l'anti-Michelet. Pour lui, point de lyrisme, les héros de la révolution sont un ramassis de crétins, de tordus, d'asociaux tout à fait ordinaires qui, la plupart du temps, ne comprennent même pas ce qu'ils font.

La révolte contre le Père

Foin de mensonges du genre « La loi de 1905 est une loi de concorde » : la raie-publique est une machine de guerre totalitaire, exterminatrice, plus ou moins violente suivant les périodes, contre le catholicisme et seulement cela.

Notre révolution, c'est la révolte de l'adolescent vicieux contre le Père.

Renvoyer la religion, c'est-à-dire la conscience et la morale, à la sphère privée est une violence sans équivalent. La destruction de l'Eglise de France est (on peut parler au présent) systématique et obstinée.

Consoli insiste sur les conséquences de la suppression d'un des deux piliers de la vie publique : l'Etat et l'Eglise. Quand ne reste que l'Etat, on est déjà dans une logique totalitaire d'abolition de la vie privée.

Il est aisé de remarquer que la population française s'effondre relativement à ses voisins à mesure de l'irreligion. En cause, pas seulement la dénatalité, les guerres raie-publicaines aussi. Elles ont fait plus de morts que la première guerre mondiale.

Il n'y a pas moyen de décrire les choses autrement : la révolution est une catastrophe pour la France.

Le plus intrigant, et qu'ont remarqué tous les observateurs, c'est qu'une fois lancée, la révolution est une machine infernale que plus personne ne parvient à arrêter. Le nihilisme déchainé fait sauter tous les obstacles qu'on lui oppose. C'est le Diable qui brûle ses vaisseaux.

Du passé, faisons table rase.

Evidemment, détruire le Père signifie détruire la famille, la généalogie, la lignée, l'histoire, l'héritage, la tradition, tout ce qui empêche l'homme d'être seul et vulnérable face à un Etat tout-puissant.

Concluons avec Donoso Cortès :

« Le désordre causé par la prévarication de l'homme fut semblable au désordre causé par la révolte de l'ange, car il est impossible d'être rebelles et prévaricateurs de deux manières essentiellement différentes. L'homme, ayant cessé de graviter vers Dieu par son intelligence, par sa volonté, par ses œuvres, se constitua son propre centre, afin d'être lui-même sa fin dernière.

Le monde n'a jamais vu, il ne verra jamais, l'homme qui est sorti de l'ordre par la porte du péché y rentrer par une autre porte que celle de la peine ; la peine cette messagère de Dieu, envoyée à tous les hommes et qui arrive à tous avec ses messages. »

La bataille des cinq empires (Benoit Chenu)

2026-05-12T17:08:16.920+02:00

Ce livre présente une thèse audacieuse, en partie basée sur les papiers du général de Castelnau, seul des grands généraux de la première guerre mondiale à avoir refusé obstinément de publier ses mémoires. Et on comprend mieux pourquoi.

Cette thèse est la suivante : sans deux décisions malencontreuses, les Alliés auraient pu gagner la guerre à l'automne 1916.

Ces deux décisions funestes sont :

1) Une décision militaire. Ne pas poursuivre l'offensive de la Somme, au troisième jour, du côté où l'ennemi est le plus faible. Au lieu de quoi, l'offensive a été poursuivie au plus fort de l'ennemi et ça s'est mal passé.

Joffre et Foch sont de sanglants connards. L'étroitesse d'esprit des militaires n'est pas une légende. (Foch disait « L'avion, c'est zéro, c'est du sport » quand Castelneau faisait les premières expérimentations avec des avions). Mais, de loin en loin, des militaires comme Castelnau et Leclerc remontent le niveau. Après tout, la France est le pays qui a gagné le plus de batailles dans son histoire.

Les Russes, voyant que l'offensive franco-britannique s'enlisait, ont réduit leur propre attaque, qui aurait pu être décisive, les Autrichiens étant en sous-effectifs à ce moment.

2) Une décision politique. Pour des raisons peu flatteuses pour la raie-publique, l'entrée en guerre dans le camp allié de la Bulgarie a été refusée, alors que les Balkans étaient le ventre mou de la coalition austro-allemande.

C'est bien l'armée d'Orient, en conjonction avec l'Italie, qui gagnera la guerre en en faisant sortir l'empire austro-hongrois, mais en 1918.

Castelnau, Churchill et d'autres avaient l'idée que la guerre ne se jouerait pas là où l'ennemi était le plus fort, sur le front français, mais là où il était le plus faible, en Autriche-Hongrie.

L'entêtement stratégique dans de mauvaises idées contre cet avis éclairé a une cause.

Pendant les deux guerres mondiales, les Français et les Allemands ne parviennent pas à articuler efficacement le politique et le militaire, ils n'ont pas l'équivalent du cabinet de guerre britannique.

Les Allemands donnent tout le pouvoir aux militaires durant la première guerre mondiale et tout le pouvoir au politique, Adolf Hitler, pendant la deuxième guerre mondiale. Ça a spectaculairement foiré dans les deux cas (voir les excellents livres de Jean Lopez Barbarossa / Kharkov 1942 (J. Lopez / L. Otkhmezuri) et La Wehrmacht : la fin d'un mythe (sous la direction de Jean Lopez).)

Les suceurs de casques à pointe européistes de la Nouvelle Droite admirent une efficacité germanique totalement imaginaire. Ceux qui ont conquis le monde sont Les Portugais, les Espagnols, les Français, les Anglais, puis les Américains, pas les Allemands.

La spécialité allemande, c'est de se tirer une balle dans la tête puis d'essayer d'arrêter la balle (1517, 1914, 1933, Merkel). Vraiment pas de quoi prendre exemple. Le rôle stratégique de l'Allemagne depuis la fin du XIXème siècle est d'être le pion (quelquefois indocile) des Etats-Unis en Europe. Plus, c'est au-dessus de ses forces et de son intelligence.

Les Français font mieux mais leur articulation du politique et du militaire est tout de même boiteuse, d'où (entre autres raisons) notre défaite de 1940.

Un autre exemple : Verdun. Politiques et militaires français se mettent d'accord que ce n'est pas un secteur à défendre en cas d'attaque allemande, que mieux vaut reculer et réaligner le front. Mais dès que l'attaque commence, la gouvernement exige que Verdun soit défendue à tout prix (et c'est vraiment à tout prix) par peur des réactions de l'opinion et du parlement. Pas de décision réfléchie politico-militaire.

Contrairement à la légende, il n’y a pas eu d’Union Sacrée, la gauche radicale-socialiste a largement dominé les gouvernements entre 1914-1918. Comme d’habitude, l’« Union Sacrée » n’est allée que de la gauche à l’extrême-gauche. C’est-à-dire que le gouvernement rad-soc est resté obsessionnellement anti-catholique. Ce ne fut pas sans conséquence.

Ne jamais oublier : jusqu’à Clemenceau, l’obsession du gouvernement de la raie-publique est de sauver le gouvernement de la raie-publique. Briand a même dit « Si Castelnau n’allait pas à la messe, les Allemands seraient depuis longtemps hors de France », montrant ainsi que ce gaucho était un criminel conscient de son crime. Une phrase qui pèse des centaines de milliers de morts français.

Briand, influencé par sa maitresse (comme Reynaud en 1940), est partisan de la Roumanie, qui n'a aucun intérêt militaire, comme la suite le prouvera malheureusement, et fera échouer la tentative de rapprochement avec la Bulgarie.

Les naïfs sous-estiment toujours à quel point la gauche est nocive et satanique.

Les Britanniques, eux, persisteront dans l'analyse juste que dans les Balkans se trouvent la clé de la guerre mais échouent à concrétiser dans les Dardanelles cette bonne idée.

Les Jeunes Turcs

Joffre a tout de même conscience d'être une nullité. Plutôt que de démissionner, il s'entoure d'un écran de forts en thème (Saint Cyr, Polytechnique) qui pensent pour lui et le protègent, surnommés les Jeunes Turcs : Renouard, Buat, Berthelot, Gamelin ...

Ils ont tous les défauts du genre : hautains, dogmatiques, rigides, irréalistes. Les officiers de terrain les détestent. Les Anglais aussi. La France leur doit les offensives catastrophiques de 1915 et 1916, mais le premier responsable est celui qui leur a donné trop de pouvoir, Joffre et, indirectement, le gouvernement.

Il y a une animosité réciproque entre Castelnau et eux. Buat, en particulier, fait une véritable obsession de la critique de Castelnau. Après la guerre, Buat restera un partisan de l'offensive à outrance, la lecture de ses mémoires stupéfiera les gens compétents (environ 8 millions de Français).

Le scandale Sarrail

« Le scandale Sarrail », c'est ainsi que l'auteur titre ce chapitre.

Maurice Sarrail est un mauvais général mais un « bon républicain », franc-maçon jusqu'au slip et faisant la chasse aux officiers catholiques.

Chaque fois qu'un ministre essaie de le débrancher (car sa nocivité est de notoriété publique), l'aile gauche du parlement menace de renverser le gouvernement et cela ne se fait pas.

Les Anglais, qui savent bien ce qui se passe chez nous, sont scandalisés. Ils soupçonnent même que les Français maintiennent le corps expéditionnaire à Salonique pour donner un commandement à Sarrail (qui, comme à son habitude, fait des dégâts). Or, ce théâtre d'opérations compte plus aux yeux des Anglais qu'aux nôtres.

Cela signifie que des occasions stratégiques sont gaspillées et les relations avec nos alliés dégradées.

La toute première décision de Clemenceau arrivant au pouvoir est de limoger Sarrail, à la grande satisfaction des Anglais. Il a fallu attendre trois ans une décision que l'évidence imposait depuis le début de la guerre.

L’offensive Broussilov

En juin 1916, les Russes attaquent la partie sud du font de l’est, tenue par les Austro-Hongrois. Cette offensive est originale à plus d’un titre :

1) L’ennemi est surpris, alors que la plupart des offensives de la première guerre mondiale sont « téléphonées ». Broussilov a su induire en erreur son adversaire.

2) L’ennemi est attaqué à son point faible.

3) L’attaque a lieu en fin d’après-midi, surprenant complètement les défenseurs.

4) Les contre-attaques des défenseurs sont bien anticipées.

C’est un désastre complet pour les Autrichiens, on atteint le million de pertes ! (environ 700 000 Austro-Hongrois, 300 000 Allemands), un recul de 50 km, l’empire des Habsbourg est fragilisé comme jamais.

Malheureusement, les pertes russes sont également très importantes, du même ordre de grandeur que celles de leurs adversaires : comme souvent dans cette guerre, Broussilov n’a pas su s’arrêter. Les lignes logistiques de l’attaquant s’étirent, celles du défenseur raccourcissent, les pertes de l’attaquant augmentent sans profit.

Ces pertes pèseront lourd dans la fin de l’empire tsariste, même si c’est une victoire.

Cette victoire ne devient pas stratégique parce que l’exploitation n’en a pas été pensée, mais les puissances centrales ont senti le vent du boulet.

J’apprends au passage qu’il y avait dans l’offensive russe un escadron d’auto-mitrailleuses/canons belge, qui, après la révolution d’Octobre, a mis presque un an à traverser la Russie d’ouest en est jusqu’à Vladivostok, il est arrivé aux Etats-Unis en juin 1918. Mais comme ce ne sont pas des Américains, Hollywood n'en a pas fait un film.

La Somme

Tout le monde connaît la catastrophe : 1er juillet 1916, 30 000 morts en 30 minutes (en réalité, c’est plutôt 20 000 morts et 30 000 blessés, mais à ce stade, est-ce que les chiffres comptent encore ?), des villages anglais entiers privés de la fine fleur de la jeunesse (Arrington : 580 morts sur 700 engagés).

Comment en est-on arrivé là ?

1) Les Français souffrent énormément à Verdun, même s’ils tiennent. L’état-major a fait ses calculs : l’armée française perd plus de forces qu’elle ne parvient à en reconstituer. Pour soulager leur allié, les Anglais attaquent un à deux mois avant d’être prêts.

2) L’armée anglaise est inexpérimentée et sa tactique totalement inadaptée.

3) L’ennemi est attaqué dans son secteur le plus fort.

Pourquoi attaquer le point fort ? Parce que Joffre et les Jeunes Turcs font toujours la même erreur de raisonnement depuis fin 1914. « Si nous perçons à cet endroit, nous capturons des routes/nœuds routiers et ferroviaires/chemins de fer stratégiques ».

Le problème est que l’ennemi faisant le même raisonnement, ses vulnérabilités stratégiques sont aussi ses points forts tactiques.

D’autres, dont Castelnau est le plus connu, commencent à réfléchir autrement : « Rien ne sert de de tirer des plans stratégiques sur la comète si nous ne parvenons pas à percer. Attaquons l’ennemi là où il est faible même si ce n’est pas stratégique. Mieux vaut une petite victoire qu’une grande défaite ».

C’est ce qu’a fait Broussilov et on voit qu’à partir d’un certain niveau de « petite » victoire, elle peut devenir stratégique.

Cet état d’esprit finira par aboutir à la trouvaille de Foch en 1918 : il n’est pas nécessaire de percer pour obtenir un résultat stratégique, il faut multiplier les coups jusqu’à ce que l’ennemi recule partout. Mais, à ce moment-là, l’armée française était la meilleure du monde, elle était capable d’enchainer les offensives d’une manière inimaginable en 1916 (entre 1914 et 1918, le temps de préparation d’une offensive a été divisé par dix, alors que les moyens engagés, camions, chars, avions, artillerie lourde, sont plus complexes).

La victoire, enfin ?

L'artillerie française, gérée par les Polytechniciens, est remarquable : le matériel est inférieur à celui des Allemands, mais l'utilisation des feux est très en avance. Avec l'aide de l'aviation, les Français sont capables de contrebattre et d'annihiler toute résistance en quelques minutes.

Les Français réussissent une percée dans le sud de la Somme pendant que les Anglais patinent. Mais cet imbécile (moins que Joffre, tout de même) de Foch a exigé de ses subordonnés une approche « scientifique », c'est-à-dire, en réalité, de s'en tenir strictement au plan, il a bien insisté.

Seuls les subordonnés, notamment les troupes coloniales, qui osent désobéir (évidemment, peu nombreux) exploitent cette percée. Bien entendu, les Allemands profitent de ce manque d'initiative français pour boucher les trous, mais Verdun est sauvée, les Allemands étant obligés d'en retirer des troupes.

Broussilov relance son offensive début juillet, cette fois contre les Allemands venus en renfort des Autrichiens, et les met en grande difficulté. Mais il n'est pas soutenu par les autres groupes d'armées russes, les pertes sont énormes. L'armée russe est encore plus mal commandée que l'armée française, les questions de titres et de rang y tiennent plus de place que l'efficacité opérationnelle, le régime tsariste entre en agonie terminale.

Les neutres remarquent que les Alliés ont enfin réussi à se coordonner et que l'armée allemande n'est pas invincible. L'optimisme allié monte.

L'Allemagne est attaquée sur (presque) tous les fronts et n'a plus de réserves. Ludendorff dira qu'avant août 1918 (8 août 1918 : « jour de deuil de l'armée allemande »), ce fut la seule période où l'Allemagne faillit perdre la guerre.

Une diplomatie romantique

Briand et les crétins du Quai d'Orsay mènent une diplomatie totalement irréaliste (les diplomates en poste s'en plaignent amèrement) :

> ils ont les yeux de Chimène pour la Roumanie qui n'a aucun intérêt ni diplomatique ni militaire. Les militaires français et anglais sont unanimes (pour une fois) sur ce point : le pays stratégique, intéressant, à faire basculer dans notre camp, c'est la Bulgarie. La Roumanie serait un handicap, plus qu'une alliée. La suite prouvera qu'ils avaient raison au delà de toutes leurs craintes.

Hélas, le gouvernement Briand ne veut rien entendre. Rigolo : les ministres traitent les militaires de « rêveurs » !

> le milieu politique français en pince pour « la petite Serbie », sans se rendre compte que les Serbes sont les fouteurs de merde de la région, qu'ils jouent leur propre jeu sans aucune solidarité avec les alliés et que s'entendre avec eux, c'est bloquer toute entente avec les autres.

La présence de Sarrail à Salonique, qui pourrit tout ce qu'il touche, aggrave la situation.

La victoire s'éloigne

Hélas, les succès n'ont pas lieu où ils étaient anticipés, ne correspondent à aucun plan d'exploitation et il faut improviser.

À cette occasion, l'incapacité stratégique de Joffre devient rédhibitoire. Il n'y a plus de temps pour les plans longuement discutés avec ses conseillers plus imaginatifs que lui. Il doit décider en chef et ça se passe mal. On imagine Bonaparte et son coup d'œil génial dans une telle situation, mais Joffre est tout sauf génial. Usé (malgré mon aversion pour Joffre, je prends en compte qu'il subit une pression énorme depuis des mois), il perd ses nerfs, fait une scène très pénible et engueule les Britanniques, les accusant de vouloir le lâcher en arrêtant leur propre offensive parce qu'ils soutiennent l'exploitation de la réussite du côté français de la Somme.

Il prend la pire décision : il décide de ne rien décider. Foch et Fayolle, tout à leur obsession de suivre les plans, ne sont pas mieux (c'est là qu'on voit que les Teutons sont meilleurs en tactique : on n'imagine pas un général allemand moyen, sans parler d'un Manstein, laissant passer une telle occasion).

Les Allemands obtiennent un répit inespéré.

Le gouvernement français, composé de médiocres rad-socs, est incapable d'aider Joffre. Briand en est toujours à son obsession roumaine (la Roumanie se révélera être une nullité militaire. Comme prévu).

Début 1917, Lyautey, éphémère ministre de la guerre (3 mois), essaiera de tirer les leçons de cet échec en établissant l'unité de commandement entre politique et militaire. Mais il sera contré par les parlementaires de gauche, qui craignent un nouveau Bonaparte.

Ne jamais oublier : pour un gauchiste, le salut de sa raie-publique de merde est toujours prioritaire sur le salut de la France. Et si les deux sont contradictoires, c'est très souvent le cas, il choisit sa raie-publique de merde contre la France.

Les quatre jours d'hésitation françaises sur la Somme (la « course à la mer » à l'automne 1914 s'est joué à une journée et demi) ont des conséquences stratégiques : les Français ne remportent pas de victoire décisive, les Anglais piétinent et les Russes choisissent de ne pas persister dans leur effort (ils auraient pu attaquer les Allemands plus vigoureusement dans la partie nord du front de l'est et soutenir Broussilov, après la claque des Autrichiens au sud), le régime tsariste tombe dans un désespoir dont il ne sortira qu'avec une balle dans la nuque et la Bulgarie ne bascule pas dans le camp de l'Entente.

Une critique sévère de Castelnau

L'auteur fait une sévère critique de Castelnau, que j'ai déjà faite. Castelnau a tout vu et tout compris, il est le meilleur général français, de loin, celui qui allie le mieux la tactique, la stratégie et la décision. Et la citation de Briand prouve que les politiques en sont conscients.

Mais il refuse d'intriguer pour prendre la place de Joffre, il ne veut pas « casser des vitres ». C'est tout à son honneur mais, dans sa situation, c'est aussi ne pas remplir pleinement son devoir. La détestation entre lui et les gauchistes du gouvernement est mutuelle, mais il n'a fait aucun effort pour la surmonter, alors qu'en passant par son vieil ennemi Clemenceau, il y avait peut-être une possibilité.

Poincaré (un homme néfaste à tout point de vue) s'en débarrasse en l'envoyant en Russie, où ses qualités sont stérilisées : Castelnau vivra la révolution russe en spectateur.

Uchronie

Eté 1916, la victoire est à portée de main, deux décisions catastrophiques l'éloignent :

1) l'arrêt de l'offensive de la Somme côté français pendant 4 jours pleins.

2) la pression mise sur la Roumanie pour qu'elle entre en guerre, aux dépens de la Bulgarie.

Les Allemands ne sont pas mieux gouvernés. Le raisonnement de leur gouvernement militaire pour 1917 est le suivant : les Français sont épuisés, les Russes sont KO debout, le seul ennemi à redouter est la Grande-Bretagne, faisons lui une guerre sous-marine à outrance pour la couper de ses ressources. Tant pis si cela provoque l'entrée en guerre des Etats-Unis, les Ricains arriveront trop tard.

On connait la suite.

Si la première guerre mondiale avait pris fin en 1916, pas de révolution russe, pas d'entrée en guerre des Etats-Unis, pas d'épuisement de la France et de l'Angleterre, pas d'effondrement de l'empire austro-hongrois. Les cinq empires (français, anglais, allemand, autrichien, russe) seraient restés intacts.

Le bellicisme germanique aurait probablement persisté, mais la face du monde aurait beaucoup changé, par rapport à ce que nous avons connu.

Un historiographie indulgente car oublieuse

Pourquoi l'historiographie n'a-t-elle pas fusillé symboliquement ce salaud de Briand (Joffre, lui, y a quand même eu droit) ? Je n'ai même pas osé regarder les statistiques (je les ai) pour voir combien une victoire en 1916 nous aurait épargné de morts.

Tout simplement parce l'historiographie française n'a toujours pas de vision stratégique du conflit (à part quelques exceptions comme HG Soutou), elle préfère s'intéresser à la fourchette à escargot comme arme de tranchée et elle est trop focalisée sur le front occidental.

Les conseils restreints n'ont pas laissé de minutes. On ne sait ce qui s'y est dit que par des témoignages plus ou moins fiables et toujours très fragmentaires.

Je pensais que le gouvernement français entre 1914 et 1917 avait été médiocre, voire franchement mauvais. Mais je n'avais pas réalisé que c'était dû, tout simplement, au fait qu'il était de gauche.

La médiocrité

Les gouvernants français n'ont pas su s'élever au-dessus de leur condition de médiocres avocats (il est rare que ceux qui sont vraiment bons dans une profession perdent leur temps à faire de la politique s'ils n'y sont pas obligés). Ils n'avaient ni le réalisme ni la décision pour une guerre mondiale. Ils étaient inféreurs à leur mission de plusieurs coudées. La France en a payé le prix du sang, ô combien.

Quant aux militaires, laissons la parole à Castelnau, qui a perdu trois fils :

« Dans cette guerre, seuls les combattants ont été admirables. Nous, les généraux, ne méritons pas les honneurs mais les remords, pour ne pas leur avoir donné la victoire plus tôt. »

_____________________

Une video qui résume assez bien :

Les trois jours qui ont fait tomber la France (François Gatineau)

2026-04-25T08:55:35.105+02:00

Ce livre essaie de cerner un basculement fatal qui m'intrigue toujours.

Les traitres de Vichy ont raillé a posteriori de l'affiche « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts ».

Mais elle traduisait une stratégie mondiale fondamentalement juste : effectivement, l'Allemagne a fini par être vaincue par le poids de ses ennemis dans le monde (encore fallait-il se donner les moyens d'assumer cette stratégie en envisageant que les Allemands ne se laisseraient pas étrangler sans tenter de brusquer les choses.).

De Gaulle n'a pas dit autre chose dans son discours du 18 juin :

Croyez-moi, moi qui vous parle en connaissance de cause et vous dis que rien n'est perdu pour la France. Les mêmes moyens qui nous ont vaincus peuvent faire venir un jour la victoire. Car la France n'est pas seule ! Elle n'est pas seule ! Elle n'est pas seule ! Elle a un vaste Empire derrière elle. Elle peut faire bloc avec l'Empire britannique qui tient la mer et continue la lutte. Elle peut, comme l'Angleterre, utiliser sans limite l'immense industrie des États-Unis. Cette guerre n'est pas limitée au territoire malheureux de notre pays.

Cette guerre n'est pas tranchée par la bataille de France. Cette guerre est une guerre mondiale. Toutes les fautes, tous les retards, toutes les souffrances n'empêchent pas qu'il y a dans l'univers tous les moyens nécessaires pour écraser un jour nos ennemis. Foudroyés aujourd'hui par la force mécanique, nous pourrons vaincre dans l'avenir par une force mécanique supérieure. Le destin du monde est là.

Comment est-on passé de cette stratégie juste à la pantalonnade bordelaise, à cette vision étriquée et provinciale de ces deux crétins défaitistes de Pétain et de Weygand ?

Soyons clairs : les collabos de toujours ont reproché à De Gaulle d'avoir refusé à Weygand les obsèques nationales en 1965, mais ce refus était la moindre des choses. Weygand aurait dû être fusillé en juin 1940, c'est tout ce que mérite un général en chef pourri de défaitisme, dont l'obsession est de forcer le gouvernement à déposer les armes le plus vite possible, de rendre la défaite définitive et de saper toute possibilité de résistance.

Weygand et Pétain ne sont pas les seuls défaitistes. Les trois généraux d'armée le sont aussi. L'auteur se contente d'une litote : il trouve « surprenante » cette accumulation de généraux défaitistes.

Trois mois : c'est la durée qui sépare l'intelligence d'un De Gaulle de la stupidité d'un Weygand. De Gaulle comprend que la guerre est mondiale en juin 1940, Weygand en septembre, après avoir tout fait pour rendre la défaite irrémédiable. Il a répondu aux Mémoires de guerre de De Gaulle, alors que s'il avait eu quelque honneur, il serait rentré sous terre.

Il n'y a pas d'un côté les méchants politiques et de l'autre les gentils militaires. La défaite de juin 1940 est avant tout militaire. Nos généraux, les Pétain, Gamelin, Weygand et compagnie, étaient cons comme des balais et méchants comme des teignes, sélectionnés par une institution sclérosée (là est la faute des politiques : s'être appuyés sur de vieilles gloires dépassées).

La pente

Le 10 juin, le gouvernement français quitte Paris pour la Touraine. Une journée d'agonie, selon De Gaulle.

À partir de là, Paul Reynaud ne cesse de pencher vers le défaitisme. Il se présentera après guerre comme un proto-Résistant mais il était au contraire un proto-collabo.

Il maintient dans son entourage des défaitistes fanatiques, dont sa maitresse Hélène de Portes (« la mégèrie », « la porte d'à côté ») et son conseiller militaire. Il légitime les interventions intempestives de Weygand, qu'il sait défaitiste, en conseil des ministres.

Sa grande idée, c'est non pas de résister mais d'entrainer les Britanniques dans notre défaite, pour avoir plus de poids dans les négociations face à l'Allemagne. Manœuvre que Churchill a comprise et contrée.

Le 11 juin, il n'y a en conseil des ministres qu'un partisan déclaré de l'armistice, Prouvost, le ministre de l'information. Trois jours plus tard, le défaitisme a pris les commandes.

C'est le drame d'un pays dont le système politique porte au pouvoir des petits arrangeurs.

A contrario, De Gaulle est peu à peu isolé, au sein du gouvernement, dans sa volonté de résistance. Ce n'est pourtant pas la lubie irréaliste d'un ambitieux sans scrupules qu'ont décrite les défaitistes. Il existe un texte prémonitoire du Père Gaston Fessard, publié suite aux accords de Munich, en 1938, où il envisage une défaite militaire face à l'Allemagne et où il explique pourquoi il faudrait tout de même résister. Nous sommes donc loin, chez nos meilleurs esprits, du coup de tête.

Les magouilles

Comment organiser la défaite tout en faisant semblant de résister ?

Très simple : Paul Reynaud tient des propos martiaux mais laissent les défaitistes agir sans les contrarier.

Le statut de Weygand est central. Cet étrange général qui ne veut pas se battre indispose des ministres. Weygand se plaint à Reynaud que certains ricanent dans son dos (même si la meilleure pique est pour Pétain : « Le maréchal est de bonne humeur ce matin, il a dû apprendre une mauvaise nouvelle »).

Or, Reynaud, bien loin de mettre cette ganache de Weygand sur la touche, l'invite en conseil des ministres, lui donnant de fait une position politique.

Churchill n'est pas invité en conseil des ministres, comme certains qui voulaient résister l'avaient envisagé (même si la présence d'un étranger eut été déplacée).

Hitler laisse tout ce petit monde mariner dans son jus.

L'auteur fait des remarques judicieuses :

> Churchill se déplace en avion, Reynaud en voiture. Compte-tenu du rayon d'action des avions ennemis, l'étape tourangelle témoigne subtilement d'une incompréhension de la guerre en cours. Il eut mieux valu aller à Bordeaux directement (Paris-Bordeaux, trois heures d'avion. Paris-Tours dix heures de voiture. Et ça aurait évité à nos émotifs ministres de voir l'exode de trop près).

> L'étape tourangelle a cependant un avantage : la dispersion dans les châteaux laisse encore à Reynaud un peu de liberté. À Bordeaux, tout le monde est regroupé et les défaitistes le harcèlent.

C'est le bordel à la française (« Tout est prévu, rien n'est organisé » dit Reynaud) Mais sans l'allant des Poilus.

Le bordel et la fatigue

Même dans la fuite, la troisième raie-publique est nulle.

L'installation en Touraine est un bordel innommable. L'état-major de Briare est à 150 km du président du conseil à Cangé, il faut 6 heures de routes encombrées pour les joindre, 12 heures aller-retour.

Les châteaux n'ont qu'un téléphone ou pas du tout. Pas de radio de campagne, évidemment. Le téléphone des Anglais est dans les toilettes du château. Les dames de la Poste prennent leur pause à midi et finissent à 18 heures. Les témoins décrivent des scènes burlesques de queues de ministres et de hauts fonctionnaires devant le seul téléphone.

La fatigue saisit tout le monde (c'est l'excuse que trouve De Gaulle à Reynaud, mais Churchill et lui savaient s'organiser pour ne pas être à bout de nerfs, alors pourquoi pas Reynaud ? Parce qu'il n'était pas l'homme de la situation).

On voit un général fumer sa cigarette assis sur le rebord de la fenêtre en balançant les jambes, parce que l'immeuble réquisitionné est totalement vide, il n'a même pas une chaise.

Comment ne pas faire de complexes face à l'efficacité germanique ?

Vraiment, il eut mieux valu filer directement à Bordeaux ou, visionnaire, à Alger.

L'ambigu Reynaud

Maintenant que nous avons vu les événements tourangeaux, nous pouvons essayer de remonter. L'ambiguïté de Reynaud n'était-elle pas présente depuis le début ?

Il est nommé président du conseil le 22 mars 1940, sans même être sûr d'avoir la majorité tant le vote à la chambre fut chaotique.

Pourquoi prend-il dans son gouvernement et dans son cabinet les défaitistes notoires Bouthillier, Baudouin, Villelume et surtout Pétain ? Sa fille le défendra en disant qu'il jugeait mieux les idées que les hommes. C'est un peu court.

On est bien obligé de constater que De Gaulle, qu'il écarte ou tente d'écarter des réunions cruciales de juin, n'est que la caution jusqu'au-boutiste de Reynaud mais que son cœur est ailleurs.

Son inimitié notoire avec Daladier n'arrange pas les affaires de la France.

De plus, imagine-t-on Napoléon, Clemenceau ou De Gaulle sous la coupe de leur maitresse quand il s'agit de politique ?

Plusieurs journaux intimes des cercles du pouvoir (Pourtalès, Leroy-Ladurie, Margerie, ...) font état de la frustration qu'éprouvent beaucoup devant l'incapacité flagrante de Reynaud à se hisser à la hauteur des événements.

Il faut se méfier des nabots (pardon, « des personnes à verticalité réduite ») : ils ont une revanche sociale à prendre et cela leur inspire rarement les meilleures décisions.

On connait une conversation de Pierre Laval en février 1940, où il explique qu'après Daladier, il y aura Reynaud, puis la défaite, puis Pétain, et dans son ombre, lui-même, Pierre Laval. Ce n'est pas tout à fait un complot contre la France, mais cela y ressemble fort. Les gens de l'époque qui ont deviné que l'arrivée au pouvoir de Pétain était organisée depuis longtemps étaient moins naïfs que les gugusses qui croient que ce vieillard aigri « a fait don de sa personne à la France ».

Le pacifisme, les responsabilités et l'isolement

Le pacifisme français des années 20 et 30 est facile à comprendre, mais il était irréaliste. Le manque de réalisme est toujours un signe de déclin. Dommage que l'idée gaullienne d'une armée de métier en complément de l'armée de conscription ait été refusée.

L'Allemagne d'Hitler est coupable de la deuxième guerre mondiale, mais les Etats-Unis et secondairement la Grande-Bretagne en portent une très lourde responsabilité (le détail ici et là).

Rappelons juste que les Etats-Unis ont privé la France de sécurité en entravant sa politique de protection et en favorisant l'Allemagne. Et ils ont attendu deux ans et trois mois pour entrer en guerre, à l'initiative du Japon et de l'Allemagne. Le rôle néfaste des Etats-Unis est difficile à surestimer. C'est très loin de ce que Hollywood nous raconte (très peu de films sur l'entre-deux-guerres).

Quant aux autres, ce n'est guère mieux, la Pologne s'est lancée dans une très judicieuse politique pro-allemande et anti-française (les Polonais sont cons comme des bites : « Les Polonais font très courageusement des choses stupides » Karl Marx).

Tout cela mis bout à bout fait qu'en 1939, la France est isolée, avec une Grande-Bretagne réveillée de ses erreurs et manquant de préparation comme seule alliée.

D'où les tentatives mal gaulées de rapprochement avec l'URSS et avec l'Italie. Sur ce front aussi, Hitler a remporté la mise.

Pourquoi entrer en guerre en 1939 ?

Alors, pourquoi la France et la Grande-Bretagne ont-elles accepté d'entrer dans le jeu hitlérien ? Pourquoi n'ont-elles pas laissé tomber la Pologne comme la Tchécoslovaquie ?

1939, c'était le plus mauvais moment : programme d'armement allié à peine commencé et programme d'armement allemand arrivant à saturation. 1941, ç'aurait été une autre histoire, Hitler le savait, nos dirigeants le savaient.

Dommage que Gatineau n'aborde pas ce point.

Une doctrine militaire obsolète

La défaite de 1940 est avant tout une défaite militaire, due aux militaires (par exemple, le fait que Gamelin n'ait pas prévu de réserves, à la grande surprise de Churchill, est de la pure incompétence militaire). Ensuite, les politiques n'ont pas su faire face, c'est l'histoire de nos trois jours en Touraine.

C'est un drame pour la France que le maréchal Pétain ne soit pas mort en 1925.

Il a exercé son influence néfaste sur la doctrine militaire française tout au long de l'entre-deux-guerres, c'est lui qui refuse la couverture de la Belgique, c'est lui qui affirme que les Ardennes sont infranchissables.

La doctrine publiée en 1935 dit que rien n'est fondamentalement changé par rapport à celle de 1921 parce que les « les progrès des chars et des avions ne sont pas déterminants ».

C'est une ironie de l'histoire que le « sauveur de la France » parvienne au pouvoir après une défaite dont il était le premier responsable.

La machine était cassée

La condamnation de la troisième raie-publique finissante est qu'elle n'a pas pu susciter de Clemenceau, de Gambetta ou même de Poincaré, mais seulement des Reynaud, des Pétain et des Laval.

Que dire du président Albert Lebrun, obsédé du respect des formes raie-publicaines (comme si c'était le moment) et qui sanglotait dans son bureau ? Que dire ? De Gaulle l'a dit : « Pour que cet excellent homme fût chef de l'Etat, il manqua juste qu'il fût un chef et qu'il y eut un Etat ».

L'originalité de De Gaulle n'est pas d'avoir voulu résister. Début juin 1940, beaucoup de ministres le voulaient. C'est d'avoir compris que qu'il fallait le faire hors des institutions et hors de France, quitter le confort paralysant de l'ordre établi. Ses adversaires (y compris Saint Exupéry, dont l'intelligence politique n'était pas la qualité première) ont reproché à De Gaulle d'avoir déserté. C'est vraiment n'y rien comprendre : son départ pour l'Angleterre est au contraire son coup de génie. Beaucoup de simples Français, pour qui De Gaulle restera éternellement « l'homme du 18 juin », l'ont compris.

C'est bien pourquoi la question qui hante le gouvernement au début de juin 1940 est « Rester en France (défaitiste) ou partir outremer (résistant) ? ».

Une défaite définitive ?

Il est tout à fait remarquable (même si notre savoir rétrospectif est facile) que les défaitistes aient pu se dire que :

1.1) La Grande-Bretagne allait être vaincue rapidement (« le cou tordu comme un poulet » disait ce crétin de Weygand) alors qu'elle bénéficiait du poids humain et économique de l'Empire (voir Britain's war machine).

1.2) La Grande-Bretagne allait s'arranger avec l'Allemagne (Ça a été tangent, mais il est tout de même difficile d'imaginer que la Grande-Bretagne ait toléré longtemps l'hégémonie allemande sur le continent, contraire à tous ses principes stratégiques).

2) L'Amérique et l'URSS allaient accepter, chacune de leur côté, cette Allemagne surpuissante et agressive.

On mesure le talent d'Hitler à se faire passer pour irrésistible alors qu'il s'est mis dans une position très aventurée. L'exode, 8 millions de personnes sur les routes, que les ministres ont vues en allant à Tours joua un grand rôle psychologique. C'est une faute lourde de Georges Mandel, ministre de l'intérieur, de ne pas l'avoir empêché : il fallait faire tirer les gendarmes sur ces malheureux et il n'en a pas eu le courage. Clemenceau, son mentor, aurait eu moins de scrupules.

Une défaite mentale

Pour Gatineau, la défaite de 1940 est une défaite mentale : les Français, militaires, politiques et simples citoyens confondus, n'ont pas su trouver pour défendre la France l'intelligence et l'énergie que les pervers nazis ont trouvées pour nous agresser et pour nous manipuler.

Toutes les solutions étaient sur la table (l'occupation de la Rhénanie, l'alliance italienne, l'alliance russe, l'armée de métier ....), tout a été envisagé, beaucoup a été esquissé, rien n'est allé au bout.

Il a fallu un homme providentiel pour que, entre 1958 et 1968, la France cesse de subir l'histoire et la prenne de nouveau à bras le corps, mais ce ne fut, comme Napoléon, qu'une parenthèse dans un déclin politique qui débuta dans les années 1690, en corrélation exacte avec le déclin démographique.

Un pays jeune conquiert le monde (voir Gaston Bouthoul), un pays vieux se couche sur le bord de la route et se laisse mourir.

Et aujourd'hui ?

De nos jours, il reste des nostalgiques du pétainisme et des défenseurs de la mémoire de Weygand. Cela prouve juste que la bêtise crasse est de tous les temps.

Beaucoup sont tentés de faire un parallèle entre aujourd'hui et 1940. Oui, nous sommes en 2026 responsables , avec nos lubies boumeuses, socialistes, écologistes, féministes, anti-racistes et européistes, d'une catastrophique défaite intellectuelle. Nos idées sont stupides et mortifères, elles nous mènent à notre perte.

Pourtant, il y a deux différences, et pas en bien :

1) Les dirigeants de la France sont clairement les ennemis des Français. Ils ne cachent guère leur mépris et leur haine des autochtones. Ces sentiments négatifs se traduisent concrètement par un massacre progressif et tenace de la France et du peuple français au nom de causes étrangères : écologisme, immigrationnisme, wokisme etc. Même s'il y avait des traîtres et des corrompus, les dirigeants de 1940 étaient encore attachés aux Français.

2) Les Français d'aujourd'hui ne sont plus ceux de 1940. D'ailleurs, y a-t-il encore des Français, non pas au sens administratif, mais charnel ? Quand on voit les prénoms à la mode, on peut sérieusement en douter.

Jaguar XJR-9 (Haynes)

2026-02-18T17:30:00.004+01:00

J'aime bien ces bouquins Haynes.

Il y en a un sur les bébés, qui explique comment changer une couche de la même manière que « Comment faire une vidange de sa voiture ? ».

Au début des années 80, Jaguar, comme toute l'industrie automobile britannique, est ravagée par les conséquences de la nationalisation dans le groupe bureaucratique, informe et mammouthesque British Leyland. Les voitures sont à la fois arriérées techniquement et des catastrophes en matière de fiabilité.

Sir John Egan reprend Jaguar en main en 1980 et aide Tom Walkinshaw Racing, qui a beaucoup de succès en tourisme avec les XJS.

L'appétit venant en mangeant, Egan et Walkinshaw veulent courir en endurance et gagner Le Mans.

Deux décisions fondatrices du programme sont prises :

1) il est impossible de faire concurrence à Porsche dans les monocoques en aluminium. Sur le conseil de Frank Williams, le châssis sera monocoque en carbone, technologie innovante déjà utilisée en Formule 1.

2) bien que les cigarrettiers ne soient plus en odeur de sainteté, il est décidé (après consultation du personnel de Jaguar) de recourir au sponsoring de Silk Cut, garantissant qu'il n'y aura aucun problème de finances.

Comme la technologie est nouvelle, de fortes marges de conception sont prises et le châssis est très rigide et très solide. Il ne pèse que 53 kg (sur un total de 950 kg), miracle des matériaux composites

Le moteur pose problème.

Le V12 Jaguar a été conçu à la fin des années 50 pour courir Le Mans. Au début des années 60, Jaguar n'a plus le sou pour la compétition (comme SAAB, Jaguar construit des voitures originales mais a sans cesse des problèmes de trésorerie), les V12 en version civilisée sont donc montés sur les voitures de série pour ne pas perdre l'investissement. C'est le V12 le plus produit de l'histoire automobile.

Dans la XJS, le V12 fait 270 ch, un minable 50ch/litre. Mais Walkinshaw en tire plus de 400 ch en super-tourisme sans forcer. Il y a donc un potentiel.

Après diverses réflexions sur les moteurs turbo, on décide de se rabattre sur le V12 maison en version 7 litres et TWR en tire ... 750 ch en course, 780 en qualifications. Il y avait bien un potentiel !

Seul problème, en série comme en course : il boit comme Gérard Depardieu à la Saint Vincent.

Le Mans

Après des essais infructueux en 1986 et 1987, Jaguar est en tête en 1988, devant Porsche.

Dans la nuit, une Jaguar casse sa boite de vitesses. Prémonition ? Jan Lammers, pilote de la Jaguar de tête, interroge longuement le malheureux pilote.

À 40 minutes de l'arrivée, Lammers, au volant de la numéro 2, entend un bruit suspect provenant de la boite de vitesses. Il décide de ne pas changer de vitesse et de rester bloqué en quatrième. Il ignore alors que l'axe principal de changement de vitesses vient de se fendre en deux (aujourd'hui, il décore le salon du chef mécanicien) et n'est plus tenu que par les autres rouages. S'il avait changé de vitesse, c'était mort.

Arrêt au stand acrobatique, toujours en quatrième. L'équipe Porsche a bien vu que la Jaguar de tête ralentissait mais elle se méprend, elle croit qu'il s'agit juste de ménager sa monture.

Tom Walkinshaw ordonne aux deux autres Jaguar, qui ont plusieurs tours de retard, de se positionner derrière la numéro 2 et de la pousser au delà de la ligne d'arrivée si nécessaire. Mais il n'y en aura pas besoin. Ça été chaud.

1989, Jaguar est battu par Mercedes.

1990, en l'absence de Mercedes, victoire sans histoire, à part un terrible accident à 380 km/h suite à l'éclatement d'un pneu sur un débris. Le pilote s'en sort indemne après 6 tonneaux grâce à la solidité de la structure en composites.

1991, très belle course de Jaguar, mais c'est Mazda qui gagne : comme personne ne croyait au moteur rotatif, Mazda n'a pas eu de règlement contre lui.

Jaguar passe à autre chose après le rachat, cupide et sans perspective par Ford.

Mon journal pendant l'occupation (Jean Galtier-Boissière)

2026-02-15T19:10:00.001+01:00

Moins fin et moins profond que Le journal des années noires de Guéhenno, il est plus mordant, plus ironique.

Galtier-Boissière, ancien combattant, fondateur du journal de tranchées Le Crapouillot, libraire place de la Sorbonne, ne cache pas le mépris d'acier dans lequel il tient nos vieilles badernes, les Pétain, Weygand, Gamelin et compagnie.

Il fait la même réflexion que moi à propos de cet imbécile et de ce traitre de Weygand : il s'aperçoit que l'Angleterre ne va pas « avoir le cou tordu comme un poulet » en septembre 1940, il aurait été intelligent, il s'en serait aperçu en juin, comme un certain Charles De Gaulle.

Des anciens combattants vénèrent Pétain ; d'autres, plus lucides, le haïssent. Galtier-Boissière est de ceux-ci.

J'apprends que les gens du Canard Enchainé ont pour la plupart tourné collabos. Ça ne m'étonne pas du tout. Je méprise ce journal faussement rebelle.

Au début de la guerre, Galtier tient le compte des exécutions d'otages, c'est édifiant : très fréquent à partir de 1941.

Plus amusant : Galtier note les titres ou articles les plus comiques de la presse collabo. « La défense élastique de Stalingrad » et « Stalingrad, un recul sans conséquences » remportent la palme.

Intéressant aussi : Galtier note les réactions des gens qui ont cru en la victoire de l'Allemagne en 1940. Il y a ceux qui ne veulent pas se dédire et inventent des arguments de plus en plus farfelus. Ce sont finalement les moins répugnants, à défaut d'être les plus intelligents. Puis, il y a ceux qui tentent de retourner leur veste avec plus ou moins d'élégance.

Excellent mot du collabo Herold-Paquis après le débarquement de Normandie : « La route du beurre est coupée ». (En 1940, Reynaud s'était vanté « La route du fer est coupée ». On sait ce qu'il en fut.)

Lors de l'insurrection parisienne d'août 44, Galtier sort son chien Azor entre sa boutique place de la Sorbonne et les barricades du boulevard Saint-Michel (une en bas, sur la place, une plus haut, à l'angle du boulevard Saint Germain).

Une patrouille allemande regarde avec curiosité se monter la barricade du haut, n'ayant pas d'ordres pour intervenir.

Il constate la même chose que pendant la Terreur, 1830, 1848 ... : la plupart des gens vaquent à leurs occupations, font les courses, sortent leurs chiens et jouent à la belote, pendant que des événements historiques se déroulent à côté d'eux (on mesure à quel point nos confinements de 2020 et 2021 furent une folie furieuse et ridicule, qui ne flatte vraiment pas nos contemporains).

Pas mal de morts parmi les badauds : les badauds sortent taper la causette avec les « fifis » des barricades, un camion ou une voiture arrive, ça tiraille à tort et à travers, les badauds se prennent des balles perdues. La Croix-Rouge évacue les cadavres et, un quart d'heure plus tard, les badauds rediscutent avec les « fifis ». Galtier-Boissière, ancien combattant, conscient que « le feu tue », est plus prudent.

Le téléphone fonctionnant, on s'informe : « Untel s'est pris un obus dans son balcon », « Machin n'a plus une vitre intacte », etc. Youki Desnos est toujours aussi inquiète pour son mari (il ne reviendra pas de déportation).

L'arrivée des « gars de Leclerc » déclenche une liesse spontanée et extraordinaire. Galtier dit qu'il préfère ça au défilé de la victoire de 1919.

Son épouse manque d'y passer quand une rafale de 12.7 destinée aux tireurs des toits s'égare dans son chambre. Ça doit effectivement faire un choc ! Plus de peur que de mal.

En septembre, Galtier constate une hausse spectaculaire du nombre d'écrivains qui ont failli être arrêtés par la Gestapo. Inversement, il discute avec un authentique Résistant qui s'ennuie déjà.

C'est plaisant à lire.

On the psychology of military incompetence (Norman Dixon)

2026-01-30T12:53:00.001+01:00

Préambule

Livre de 1976.

D'après l'auteur, l'incompétence militaire est un sujet parce que :

1) elle a un coût énorme.

2) elle ne peut que croitre :

2.1) les guerres sont de plus en plus complexes.

2.2) la carrière militaire n'attire pas les meilleurs d'une génération dans les sociétés modernes.

Comme c'est un Britannique, il prend ses exemples dans l'incompétence militaire britannique.

Les généraux britanniques de la seconde guerre mondiale, à l'exception de Dowding et de Slim, qui n'ont d'ailleurs pas eu la carrière qu'ils méritaient, allaient du médiocre à l'exécrable. Mais un Français est mal placé pour se moquer, vu l'équipe de bras cassés que nous avions en 1940.

L'auteur exhibe le célèbre humour britannique mais a un peu trop tendance à s'excuser d'avoir choisi le sujet de l'incompétence militaire, cela alourdit le propos.

Les exemples d'incompétence militaire

La guerre de Crimée

La guerre de Crimée : les 2/3 des pertes britanniques sont dues aux conditions de vie misérables des soldats (dormir à même le sol pendant l'hiver russe n'est pas une situation d'avenir) dont le commandement ne s'est pas préoccupé un seul instant.

Pourtant, les Turcs, alliés aux Européens dans cette guerre, avaient proposé aux Britanniques de se servir dans les forêts d'Anatolie toute proche, à la fois pour se chauffer et pour construire des abris. Personne dans les généraux britanniques n'a donné suite.

A côté, les Français s'en sont beaucoup mieux sortis.

Le commandant en chef britannique, Lord Raglan, a la double caractéristique d'être très vieux et de n'avoir aucune expérience du commandement (il a été le secrétaire de Wellington). Phénomène assez fréquent : plus on descend la chaine de commandement, plus la compétence augmente. Ou, dit inversement, plus on monte dans la chaine de commandement, plus l'incompétence augmente.

Lord Raglan appelle souvent l'ennemi « the French », alors que ce sont les Russes et que les Français sont ses alliés. Ce n'est pas grave pour la guerre en coalition, puisque Lord Raglan est d'accord avec tout le monde. Le problème est que « tout le monde » a parfois des avis divergents.

A la fin de l'hiver, 11 000 soldats anglais restaient opérationnels et 25 000 étaient malades. Mais un général-lord dormait sur son yacht.

La guerre des Boers

La guerre des Boers : premier mois, 3 batailles, 3 défaites. Dans l'une d'elles, les Britanniques étaient si mal renseignés et si mal éclairés, qu'ils ont fait le tour d'une colline dans le mauvais sens et se sont déployés dos l'ennemi, qui n'en croyait pas ses yeux ! C'est sans doute unique dans les annales de la guerre. Evidemment, ça s'est mal passé pour eux. Bon, mais le général transportait un piano à queue dans ses bagages et celui-ci n'a pas été touché.

Un des symptômes du général incompétent est le goût excessif des apparences militaires, une insistance excessive sur les uniformes impeccables, les beaux défilés, le respect du règlement etc.

La première guerre mondiale

La première guerre mondiale : il y a une énigme. Comment les généraux ont-ils pu accepter des pertes aussi énormes pour si peu de gains ? Je ne parle pas d'humanité et de sentiment mais de rapport élémentaire coûts/bénéfices.

C'est vraiment un mystère. Que les généraux sacrifient 30 000 hommes pour gagner 500 m, ça peut arriver une fois, mais pourquoi est-ce arrivé vingt fois ? Il a fallu que les politiciens (Lloyd George et Clemenceau) mettent le holà pour que les généraux commencent à se dire qu'on pourrait tenter autre chose.

Un des symptômes du général incompétent est qu'ayant éprouvé un mal fou à prendre une décision, il ne la remet en cause sous aucun prétexte.

Il arrive que les généraux incompétents manifestent ds traits psychopathiques qu'on trouve chez les totalitaires (et donc chez Macron) : déni de leur responsabilité, totale indifférence aux souffrances de leurs victimes.

Dixon s'attarde sur le sabotage des chars. Les meilleurs soutiens des chars en Grande-Bretagne sont les amiraux, parce que cette innovation ne les bouscule pas.

Quelquefois, le général incompétent montre un humour involontaire tant il est éloigné du réel. Ainsi, un général anglais reproche à un promoteur des chars de se prendre pour Napoléon ! Ce n'est pas comme si Napoléon avait été surnommé « le dieu des batailles » et avait gagné 77 des 80 batailles auxquelles il avait participé.

La seconde guerre mondiale

Seconde guerre mondiale : la chute de Singapour, une catastrophe géostratégique. L'incompétence fut fort bien partagée : la RAF, la Royal Navy et l'armée ont fait chacune le contraire de ce qu'il aurait fallu.

Là où cette histoire devient intéressante pour l'étude de l'incompétence militaire (c'est tout de même le sujet du livre), c'est que le commandant en chef, le général Percival, a refusé les conseils avisés de ses supérieurs et de ses subordonnés, comme si faire le contraire de ce qu'on lui conseillait était son seul moyen d'affirmer son autorité.

Il faut dire que Percival ressemble plus à un homme-soja qu'à un redoutable guerrier. Dixon pointe vers un de ses thèmes : une des causes de l'incompétence serait le manque de confiance en soi, qui fait s'enfermer ses victimes dans une attitude trop rigide.

Le général incompétent néglige d'une manière qui parait surréaliste le renseignement et la reconnaissance. Au fond, il exprime inconsciemment qu'il ne veut pas connaitre la situation.

Churchill était furieux, à juste titre (il a été soumis à une motion de censure), de la chute de Singapour, mais peut-être n'en connaissait-il pas tous les détails.

Le général du génie pour Singapour a organisé une confrontation avec Percival pour pousser les défenses anti-chars. Celui-ci a refusé obstinément. Acculé à donner une raison, il a répondu qu'il ne voulait pas démoraliser les civils ! Le sapeur a évidemment rétorqué que la chute de Singapour démoraliserait encore bien plus les civils. Rien n'y a fait.

Pendant toutes les bataille de Malaisie et de Singapour, Percival avait une supériorité numérique terrestre de 1 à 2. Mais il avait complètement négligé un entrainement réaliste (encore un signe fréquent du général incompétent), notamment contre les chars (des chars dans la jungle ? Impossible. Et bien si, c'était possible).

Un général australien s'est débrouillé pour s'enfuir en laissant ses troupes derrière lui, comme Mac Arthur.

Une remarque : les généraux allemands firent d'énormes bourdes stratégiques, comme Stalingrad, mais je ne vois pas chez eux ces défaillances complètes dans la conduite de la bataille. Dommage que Dixon n'ait pas traité ce sujet.

Le militaire de carrière est le contraire d'un guerrier

Dixon distille son opinion sur les origines psychologiques de l'incompétence militaire tout au long de ses 400 pages. Pour la clarté de cette recension, je vous les dévoile dès maintenant.

Pour Dixon, le militaire de carrière est le contraire d'un guerrier : souplesse d'échine, obéissance, conformisme ... Une conversation de militaires de carrière, c'est un ramassis de ragots entre copines « Machin a fait ci, Bidule a fait ça, etc .. », pas le mâle cri de guerriers qui s'apprêtent à découper l'ennemi en rondelles.

Alors, quand on demande à un militaire de carrière de se transformer en guerrier (imagination, initiative, décision, ..), parce qu'il y a une guerre, ça ne se passe pas forcément bien.

Les Américains, qui adorent les statistiques, ont établi qu'il y avait environ 2 % de guerriers parmi leurs combattants de la deuxième guerre mondiale. Parmi les pilotes de chasse, la moitié n'ont pas tiré un coup de feu. Parmi la moitié qui a tiré, 4 % font 80 % des victoires aériennes.

Dixon pense que les cas d'incompétence militaire crasse sont un moyen inconscient pour un militaire qui n'est pas un guerrier d'échapper à cette exigence de transformation en guerrier dont il se sent incapable.

On confond souvent courage physique et courage moral. C'est une erreur gravissime car, au contraire, l'un compense souvent l'absence de l'autre. L'histoire abonde de généraux qui s'exposent bravement (et inutilement) au feu, incapables de prendre une décision.

Les caractéristiques psychologiques du général incompétent :

1) des traits autoritaires.

2) un ego faible et fragile.

3) un sur-investissement de la réussite sociale

En résumé : enfance heureuse, ego solide, bon général. Enfance malheureuse avec mère dominatrice, ego faible, mauvais général.

Avec cette grille de lecture, Dixon parvient assez bien à expliquer l'incompétence militaire par un facteur psychologique (bien sûr, il y a d'autres facteurs), la combinaison de ces traits amenant le général à se protéger en refusant le réel.

Ça expliquerait peut-être l'absence d'énormes bourdes tactiques chez les Teutons. Dans une armée aussi agressive que l'était la Reichswehr, la distance entre le soldat et le guerrier est forcément moindre.

On note chez le général incompétent une totale incapacité à s'élever au niveau stratégique, même quand il y prétend, à voir plus loin que son théâtre d'opérations. C'est particulièrement vrai des bouchers du Bomber Command pendant la seconde guerre mondiale.

Des champions de la recherche de boucs-émissaires

Dixon cite des exemples de boucs-émissaires désignés par des généraux incompétents. C'est un crève-cœur, car le bouc-émissaire idéal est évidemment celui qui a eu raison contre le général incompétent. Notre âne criminel de Joffre était particulièrement bon à cet exercice déshonorant.

Les caractéristiques du mauvais général (autoritarisme, ego fragile, sur-socialisation) en font un excellent chercheur de boucs-émissaires (je suis sûr que, dans le milieu professionnel, vous avez rencontré des chefs de ce genre).

Dixon cite quelques cas où la presse anglaise, relativement libre, s'est insurgée contre des généraux incompétents se protégeant les uns les autres.

Douglas Haig, le général commandant le corps expéditionnaire britannique pendant la première guerre mondiale, était si mauvais, avec tous les traits sympathiques qu'on imagine au général incompétent (cassant, sans humour, etc), archétype du castle general, que c'est un lieu commun anglo-saxon de considérer que la défiance de l'autorité qui aboutit à la crise des années 60 commence avec lui.

Je ne sais pas si ce lieu commun est vrai, mais le simple fait qu'il existe est significatif.

Des militaires idiots ?

Dixon remarque que :

> il y a une longue tradition d'anti-intellectualisme dans l'armée britannique.

> le niveau académique des recrues d'écoles militaires est inférieur à la moyenne de la population étudiante

> les jeunes officiers les mieux notés sont ceux qui quittent le plus la carrière

Je ne sais pas si c'est transposable à l'armée française. Tout juste puis-je dire qu'avant 1914, il était courant qu'un officier mentionne son éditeur sur sa carte de visite et que la dissuasion nucléaire a nécessité d'intenses réflexions stratégiques (hélas un peu oubliées de nos jours).

Ensuite, l'auteur perd un peu le fil dans une partie sur les biais psychologiques (biais de confirmation, dissonance cognitive, etc.) intéressante mais brouillonne.

Des nazis partout ?

Un des traits qui caractérisent les militaires est l'autoritarisme. Suite à la seconde guerre mondiale, les pys se sont lancés dans des études de masse. Ils ont constaté que le profil autoritaire était très répandu (on s'en doutait, mais on peut désormais mettre des chiffres).

Evidemment, le profil autoritaire n'est pas le plus adapté aux événements changeants de la guerre mais c'est celui qui est le plus attiré par l'armée.

Dixon fait deux remarques :

> à notre époque où on choisit sa carrière, les profils psychologiques sont plus uniformes dans l'armée qu'à l'époque où la carrière était assignée par le rang de naissance.

> c'est sous l'ère victorienne que les public schools ont penché vers l'autoritarisme et la pudibonderie, c'est-à-dire quand l'empire était déjà bâti. Autrement dit, l'éducation était libérale quand il s'agissait de produire des bâtisseurs d'empire et elle est devenue autoritaire quand il s'est agi de produire des administrateurs d'empire.

On notera qu'avec l'Auftragstaktik (le commandement par mission), l'armée allemande a en partie désamorcé les défauts de l'autoritarisme.

Les personnalités

Dixon conclut sur quelques personnalités qui, selon lui, valident sa thèse. Deux se détachent :

Nelson, enfance heureuse, amiral de génie. Nelson avait toutes les qualités de Napoléon plus une : il savait ménager ses hommes et son matériel. Il a toutes les caractéristiques du type épanoui, bien dans sa peau.

Haig, le boucher des Flandres. Enfance malheureuse, ignoble ganache.

Un problème anglais ?

Comme disait un Corse célèbre, l'Angleterre est une nation de boutiquiers. Elle a de meilleurs banquiers que de militaires.

Dixon fait cependant une remarque absolument transposable à la France : si on nomme des lords généraux, c'est d'abord pour leur absence de danger politique (ils ne risquent pas de remettre en cause la système qui les a faits lords) plus que pour leurs compétences militaires. On peut dire exactement la même chose des généraux de notre raie-publique de 1871 à nos jours, les cas les plus célèbres étant Joffre et Gamelin.

De toute façon, en 2026, le problème de l'armée anglaise n'est plus d'être compétente mais de rester anglaise.

Le réalisme intégral (Claude Tresmontant)

2025-12-30T16:34:00.000+01:00

Encore Tresmontant. Mais, en réalité, j'avais cette recension en soute depuis longtemps.

C'est une anthologie par ordre chronologique des œuvres de Claude Tresmontant.

**************

Le nihilisme et le réalisme intégral s'opposent terme à terme.

Nihilisme : considérer en chaque chose uniquement les raisons de la détruire. C'est une réaction d'adolescent furieux de ne pas s'être auto-engendré, qui veut détruire le monde parce qu'il a existé avant lui et qu'il existera après lui. C'est notre époque.

Réalisme intégral : prendre le monde tel qu'il est, c'est-à-dire donné par Dieu (le réalisme est intégral parce qu'il prend le visible et l'invisible, l'existence de Dieu).

Claude Tresmontant est mort entouré de sa famille en récitant des prières chrétiennes en hébreu. Ca a une autre gueule que piqué au Rivotril par une infirmière tatouée.

Comme je n'aime pas me répéter, je vous prie de lire ces deux billets :

Le Christ hébreu (C. Tresmontant)

Saint Paul et le mystère du Christ (C. Tresmontant)

La pensée de Tresmontant est conforme à sa cosmologie : elle se développe et s'enrichit à partir d'un point de départ qui contient déjà tout en germe.

Le problème de l'existence de Dieu : le temps créateur.

Le problème de l'existence de Dieu est simple à poser.

Quelque chose ne peut sortir de rien. Puisque le monde existe, il y a un incréé quelque part.

Soit cet incréé est le monde lui-même, qui est là de toute éternité et pour l'éternité. C'est la thèse des philosophes grecs et des philosophes ~~nazis~~ allemands.

Soit cet incréé est extérieur à notre monde (thèse judéo-chrétienne) et c'est qu'on appelle Dieu. À charge pour les théologiens d'en trouver et d'en prouver les caractéristiques (unicité, ubiquité, toute-puissance, bonté etc.)

D'où l'hostilité fondamentale des philosophes ~~nazis~~ allemands envers les juifs. Pour Tresmontant, le nazisme n'est pas un accident de l'histoire qui aurait pu arriver à un autre pays mais bien un produit spécifique de l'Allemagne du fait de sa weltanschauung (ça impressionne toujours les Français quand on emploie des mots boches).

Tresmontant s'intéresse beaucoup à la biologie et la cosmologie. Pour lui, toute philosophie doit intégrer les découvertes scientifiques.

Son premier livre, La pensée hébraïque, explique que le monde est en création permanente, qu'il y a sans cesse augmentation de la complexité, c'est-à-dire injection par Dieu d'information dans le système monde. Cette vision s'oppose au temps immobile des Grecs ou au temps cyclique des bouddhistes.

Dans la Bible, le verbe « créer » est réservé à Dieu. Les hommes fabriquent, seul Dieu crée. Le corps n'est pas mauvais puisqu'il est donné par Dieu, la vie n'est pas mauvaise puisqu'elle est donnée par Dieu. Nous sommes très loin du pessimisme ontologique des hindous, des bouddhistes et des platoniciens.

Tresmontant n'a aucun problème avec le darwinisme à la condition de ne pas invoquer le seul hasard. Comme disait Chesterton « Donnez un pot d'ocre à un singe, mettez le dans une grotte un temps infini et jamais il ne vous peindra Lascaux ».

Pour Tresmontant, la liaison entre la pensée hébraïque et le christianisme est intime, profonde. Nul doute que la remontée actuelle de la judéophobie l'aurait beaucoup chagriné. Pourtant, il était catholique et, comme tel, considérait les juifs, refusant le Christ, comme étant dans l'erreur.

Il se trouve que la pensée judéo-chrétienne n'est pas contradictoire, contrairement aux pensées cycliques, avec la cosmologie actuelle d'un univers en expansion. Ce n'est pas une preuve de justesse mais c'est au moins une preuve de non-contradiction.

Croire ? Ce n'est pas le problème.

Selon Tresmontant, nous faisons un contre-sens fidéiste gravissime. Le mot hébreu qui est couramment traduit par « foi » signifie en réalité « connaissance », c'est-à-dire, dans notre référentiel, l'exact inverse.

Evidemment, tout un tas de conséquences néfastes découle de cette erreur. C'est, en gros, le nominalisme : en 1625, « Dieu existe parce que je le dis », en 2025 « Robert est une femme parce qu'il le dit ». Non, non, Dieu n'existe pas parce que quelqu'un le dit, parce que quelqu'un y croit. Dieu existe parce que son existence est rationnellement démontrable, même s'il faut la Foi pour parcourir le dernier mètre. Le catéchisme dit (excellente définition qu'il n'est nul besoin de réviser) : « La Foi est l'assentiment à l'intelligence des choses révélées ». Les Pères de l'Eglise et les docteurs de l'Eglise ont bâti une cathédrale intellectuelle, ce n'est pas juste parce qu'ils s'ennuyaient en attendant la messe du dimanche.

Au passage, Tresmontant rit de thèses modernistes idiotes, comme « les frères de Jésus », qui sont juste révélatrices de l'incompétence de ceux qui les soutiennent (en hébreu, frères et cousins, c'est pareil. Qu'il y ait pu y avoir des confusions en passant au grec n'y change rien).

La crise moderniste

La crise moderniste découle directement du fidéisme.

Si la Foi est un saut du sentiment dans l'irrationnel, si la Foi n'est pas fondée en raison, elle est fragile et, effectivement, une découverte scientifique peut ébranler la Foi.

Mais si la Foi est fondée en raison, il faut que les découvertes scientifiques remettent en cause les raisons de croire pour ébranler la Foi. Or, comme celles-ci sont d'un autre ordre, ça parait bien difficile.

Les exégètes du stupide (décidément) XIXème siècle, les Loisy et compagnie, ont cru que leurs découvertes remettaient en cause le dogme. Péché d'orgueil.

Saint Thomas d'Aquin et ses collègues scholastiques auraient sans doute trouvé ces découvertes très intéressantes, mais n'auraient pas remis en cause une ligne de leurs traités de théologie, car ils savaient qu'il y a plusieurs niveaux d'interprétation possibles de la Bible (ils en avaient codifié quatre).

C'est ce que répond le pape Pie X dans l'encyclique Pascendi Dominici gregis en 1907. J'aimerais qu'aujourd'hui les prêtres aient cette clarté, je trouve qu'ils font trop souvent appel à des arguments sentimentaux (mais il parait que c'est moins qu'il y a a quelques décennies).

Même chose pour le darwinisme. Il ne prouve pas que Dieu n'existe pas ou même qu'il n'y a pas besoin de Dieu. Il est très facile de penser que le Dieu créateur intervient discrètement dans l'évolution. Saint Thomas d'Aquin pensait, à la suite d'Aristote, que le monde était éternel, ça ne l'empêchait pas de croire au Dieu créateur.

C'est très protestant de prendre la Bible littéralement (parce que c'est le plus facile) et d'être ébranlé par une contradiction factuelle. Voilà ce qui arrive quand on permet à n'importe qui de lire et d'interpréter les textes sacrés sans l'aide du magistère (c'est tellement idiot que les protestants ont rapidement créé des centaines de sectes avec chacune leur petit magistère , qui ne peut pas blairer ses concurrents. Belle réussite !).

La déculturation française étant ce qu'elle est, je me sens obligé de rappeler ce qui allait de soi naguère : la Bible n'a pas le même statut chez les catholiques que le Coran chez les musulmans. Les prophètes sont inspirés par Dieu et, donc, la Bible aussi. Inspirée, mais pas dictée. N'étant pas directement dictée par Dieu, la Bible peut subir l'exégèse sans blasphème.

Je remarque que l'exégèse n'a remis en cause aucun dogme fondamental du catholicisme.

La gnose

La gnose (voir mes trois billets sur la gnose : billet 1, billet 2, billet 3) est l'ennemie de la révélation christique, de l'incarnation.

C'est la tentation permanente du chrétien, parce que la gnose soulage de tout ce qui est difficile dans le christianisme. La gnose : « L'homme ne devrait pas avoir de corps, il devrait être pur esprit, la matière est une déchéance ».

On reconnait infailliblement la gnose à ce qu'elle est anti-juive. C'est d'ailleurs pour cela que les Pères de l'Eglise combattaient le marcionisme (le rejet de l'Ancien Testament), pour combattre la gnose.

Tresmontant cite Simone Weil, qui hésite à se convertir au Christ parce qu'elle trouve l'Ancien Testament plein d'horreurs. Mais elle était folle à lier (à part le fait que notre époque aussi est folle, je ne comprends pas l'engouement pour cette cinglée - même si La pesanteur et la Grâce est pas mal. Il y a chez le catholique un refus du rigorisme, de l'ascèse ostentatoire).

Notre monde de 2025 est gnostique (d'où la mode des tatouages et de l'écologisme, deux formes de haine du corps, chez les cons).

Deutschland unter alles.

Dire que Tresmontant n'aime pas la philosophie allemande est une grosse litote. Il ne cache pas son mépris d'airain pour Fichte, Kant, Heidegger et compagnie.

Ca me fait vraiment penser à ça.

Il considère que le fond la philosophie allemande est le rejet de l'idée juive de création et, par ricochet, du Christ, que la judéophobie est consubstantielle à la philosophie allemande et que le nazisme n'est pas un accident.

Il avait bien compris que le nazisme d'Heidegger n'était pas simple carriérisme, mais une conviction cohérente avec sa philosophie (ce qu'a, depuis, confirmé la publication posthume des cahiers d'Heidegger). A l'époque où Tresmontant écrivait cela, mon prof d'histoire gauchiste veste de mouton retourné nous expliquait qu'il fallait séparer l'homme Heidegger de son œuvre.

D'un autre côté, Tresmontant me déçoit beaucoup en entonnant un couplet anti-raciste assez ridicule (mais, en 1956, cela n'avait pas la même signification qu'aujourd'hui) et en se disant de gauche (avec des paroles au vitriol pour les « cathos de gauche »). Je comprends qu'il voulût se tenir à distance d'une certaine droite rance et petite-bourgeoise, mais ça ne suffit pas à justifier d'être de gauche. Décidément, les intellectuels, même les biens, ne comprennent rien à la politique (bien sûr, tous les hommes sont égaux devant Dieu indépendamment de la race, mais il se trouve que nous ne sommes pas Dieu et que, en politique, nous devons tenir compte de la race. C'est d'autant plus gênant que la science récente, sur laquelle il s'appuie tant, dit des choses sur les races humaines).

Psychothérapie chrétienne

Passage savoureux.

Tresmontant n'aime pas les psys, parce qu'ils sont matérialistes, donc fondamentalement dans l'erreur.

Il appelle donc à l'avénement d'une psychothérapie chrétienne (qui existe en réalité depuis des siècles, il suffit de lire les manuels de confession pour s'en rendre compte. Et les curés n'étaient pas plus mauvais psychothérapeutes que nos modernes psys) s'appuyant sur l'anthropologie chrétienne. Il donne des exemples. Soigner les maladie du narcissisme par l'humilité et la charité, etc.

Exégèse

Les derniers ouvrages de Tresmontant cherchent à retrouver l'original hébreux des Evangiles sous le texte grec. Passionnant.

Tresmontant attaque bille en tête : le faux consensus (en science, le consensus est toujours stupide) allemand (encore eux) de la rédaction tardive des Evangiles ne tient absolument pas la route. (Wikipedia défend évidemment ce faux consensus, preuve qu'il est idiot). C'est une manœuvre de protestants pour discréditer l'Eglise catholique (plus la rédaction des Evangiles est tardive, moins l'Eglise a de légitimité à s'en réclamer).

Il faut avoir le bon sens (je sais, c'est la chose la plus difficile pour des universitaires) de différencier la mise par écrit des paroles du Christ (pour Tresmontant, quasi-instantanée, comme des notes de cours) et le fait de rassembler ces notes en un corpus institutionnalisé.

Pour bien comprendre la stupidité de la thèse de la rédaction tardive des Evangiles (je suis toujours estomaqué que les exégètes, qui font profession de cette étude, arrivent à perdre de vue ces faits que, assurément, ils connaissent) :

> le taux d'alphabétisation chez les juifs du temps de Jésus est très élevé.

> Jésus avait parmi ses disciples des professions intellectuelles (collecteurs d'impôts, prêtres, etc).

D'après la thèse de la rédaction tardive, ces gens qui savaient lire et écrire auraient attendu 50, 60 ans, pour coucher sur le papier les paroles du Maitre. Qui peut croire des balivernes pareilles ? Ces foutaises font partie des idioties qu'il faut être très « intelligent » pour soutenir (nombreux exemples, hélas, dans notre quotidien).

La thèse de la rédaction tardive des Evangiles est juste un des nombreux symptômes de l'anti-catholicisme de la modernité. Rien qui doive attirer la considération et l'estime.

Le fils de Tresmontant lui fait remarquer qu'au cours de cette traduction, étalée sur plusieurs années, il emploie de plus en plus souvent l'expression « le Seigneur » plutôt que « Jésus » ou le « Christ ». Tresmontant reconnait qu'à fréquenter quotidiennement les Evangiles, il finit par subir l'autorité du Seigneur.

Filioque

Le Saint Esprit procède-t-il du Père ou du Père et du Fils (filioque, en latin) ? C'est ce point qui sépare les catholiques des orthodoxes.

Tresmontant prend position clairement : ce sont les orthodoxes qui ont raison. Le filioque est erroné (Léon XIV vient d'ailleurs de le remettre en cause). Pour Tresmontant, cette erreur résulte du passage du très concret hébreu à l'abstrait grec puis au latin. Saint Augustin a identifié le Fils au logos du Père, abstraction qui justifie le filioque et ouvre la voie à l'hérésie arienne (Jésus est subordonné au Père) si elle est mal comprise.

On devrait plutôt parler de « faces » ou d'« aspects » de Dieu, plutôt que « personnes ». Ça induirait moins en erreur.

Je suis toujours émerveillé que des points théologiques qui paraissent abscons aient des conséquences très concrètes.

La résurrection des corps et l'immortalité de l'âme

Tresmontant déteste l'utilisation de vocabulaire transposé directement du grec ou du latin comme « résurrection » ou « eucharistie » ou « Verbe ». Il trouve que cela obscurcit le sens, il préférerait qu'on dît « relèvement » plutôt que « résurrection » (c'est d'ailleurs ce qu'on dit en anglais : the Lord is risen).

Je trouve qu'il manque de psychologie. L'emploi d'un vocabulaire spécifique ne me choque pas, à condition qu'il soit correctement expliqué et compris.

Ceci étant dit, Tresmontant estime que nous sommes trompés par la séparation platonicienne du corps et de l'âme, séparation que ne faisaient pas les juifs et que ne devraient pas faire les chrétiens. Par conséquent, il n'y aura pas de relèvement des corps indépendamment l'âme. Ce que la résurrection sera, on ne peut pas le dire, c'est un mystère qui nous dépasse.

Il faut juste faire confiance à Isaïe (65, 17) :

Oui, voici : je vais créer un ciel nouveau et une terre nouvelle, on ne se souviendra plus du passé, il ne reviendra plus à l’esprit.

qu'on retrouve aussi dans l'Apocalypse (21, 5-6) (Tresmontant préférerait qu'on dît Le Dévoilement !) :

« Lors celui qui siégeait sur le Trône déclara : « Voici que je fais toutes choses nouvelles. » Et il dit : « Écris, car ces paroles sont dignes de foi et vraies. »

Puis il me dit : « C’est fait. Moi, je suis l’alpha et l’oméga, le commencement et la fin. À celui qui a soif, moi, je donnerai l’eau de la source de vie, gratuitement. »

Et Mon royaume n'est pas de ce monde.

Quant à l'immortalité de l'âme, pareil : il faut en croire la promesse du Créateur mais impossible de connaitre en quoi elle consiste exactement.

Donc impossible de répondre à « Est-ce que je retrouverai mon chat au Paradis ? ».

Le legs empoisonné de Saint Augustin

Saint Augustin a commis l'exploit d'être à l'origine théologique de deux schismes : le grand schisme (avec le filioque) et la Réforme (avec sa conception terrible du péché originel et de la grâce).

Il est bon qu'un fils d'Augustin, le pape Léon XIV, entreprenne de corriger l'erreur du filioque.

Quant à concevoir le péché originel comme une chute de l'esprit dans la matière, c'est typiquement gnostique. Augustin écrit sans sourciller que les bébés non-baptisés brûlent en Enfer. C'est franchement insupportable (vous aurez compris que Saint Augustin n'est pas mon saint préféré. Et puis, quelqu'un qui a servi de référence au jansénisme ...).

Tresmontant préfère la christologie du Bienheureux Jean Duns Scot : le Christ est l'Homme Parfait, celui vers lequel tout homme doit tendre. En attendant le jour béni où, dans un royaume qui n'est pas de ce monde (halte au millénarisme), tous les hommes seront parfaits, l'homme est frappé d'imperfection, c'est ce qu'on appelle le péché originel.

Ce n'est pas réjouissant, mais c'est loin du pénible rigorisme janséniste ou puritain.

Voilà qui conclut cette (longue) recension.

Retour au réel (Gustave Thibon)

2025-11-25T18:29:00.001+01:00

Ce livre de 1946 (première édition 1943) n'a pas été ouvert depuis 80 ans, je l'ai massicoté. Etrange.

Un réaliste mou du genou

J'ai toujours du mal avec les gens, comme Thibon, qui se prétendent réalistes et qui ont refusé de rejoindre De Gaulle. C'est comme refuser de rejoindre Jeanne d'arc en 1429 : c'est confondre réalisme et courte vue.

Cela me rappelle Le livre de raison de Glaude Bourguignon : Henri Vincenot écrit que les envahisseurs passent et la terre reste, que le paysan n’a pas à se mêler des choses politiques, comme de se défendre contre l'envahisseur. A un détail près, qui a une certaine importance : Vincenot a eu quelques ennuis avec la Gestapo.

Pendant que Thibon écrivait, inspiré par le christianisme, certains monastères stockaient les armes, et plus.

Les ancêtres de Thibon et de Vincenot, tout paysans qu'ils étaient, sont allés jusqu'à Jerusalem à pinces pour délivrer le tombeau du Christ des infidèles. Lui, non, il n'a même pas pris la croix de Lorraine.

Je comprends mieux son amitié avec Simone Weil : elle avait ce grain de folie qui lui manquait.

Bref, Gustave Thibon est meilleur pour parler de réalisme que pour le pratiquer.

Allons, prenons le comme il est.

Ce préliminaire étant asséné au pauvre Thibon, attaquons.

« Notre mal le plus profond gît dans l’irréalisme de la pensée et de la conduite. Cet irréalisme procède du relâchement ou de la rupture des liens vitaux. L’homme qui vit en contact avec le réel, qui travaille sur du réel a nécessairement le sens du réel… Ce qu’on appelle le bon sens n’est pas autre chose que cet équilibre que crée dans la pensée et les actes la communion au réel. L’homme de bon sens est toujours un homme relié. L’isolé, le déraciné au contraire, si intelligent qu’il puisse être, n’a pas de bon sens et l’absurdité éclate dans ses propos et dans ses gestes. »

Comme vous voyez, Thibon parle excellemment du réalisme. Il a bien compris le lien entre culture de mort et goût des grandes idées creuses.

J'entends pourquoi beaucoup ont trouvé dans Thibon un réconfort pendant la guerre. C'est intelligent, élevé, bien écrit.

La table des matières

Première partie

Réalisme de la terre

Réalisme civique

Individualisme et dénatalité

Christianisme et mystique démocratique

Surnaturalisme et surnaturel

Dépendance et liberté

Le devoir et l'intérêt

La semence et le terrain

Vie affective et vie sociale

Pharisianisme

Prévision et espérance

L'homme et l'héroïsme

Deuxième partie

Essence de la noblesse

Réalisme social

Réalisme moral

La loi et la vie

Réalisme du savoir

L'idéal et le mensonge

Thibon commence par un constat : les Français délaissent le risque (un souverain prend une décision risquée pour un enjeu qui en vaut la peine) au profit de l'aventure (un enfant qui s'ennuie prend des risques dont l'objectif n'en vaut pas la peine).

Yersin prenant des risques pour découvrir le bacille de la peste, oui. Machin qui prend des risques pour faire le tour du monde en bateau ou pour gravir telle montagne, non.

Une agence de voyage britannique organise des reconstitutions des missions commandos de la seconde guerre mondiale. Quelle mascarade ! Quelle tristesse !

Aujourd'hui, dans notre monde fou, inversé : faire le couillon en sautant d'une montagne, oui. Devenir père, non.

Paysannerie

Thibon explique en quoi la disparition de la paysannerie française (guerre de 14 + machinisme agricole) est une catastrophe anthropologique qui menace l'existence même de la France. Son texte est à mes yeux définitif : on ne pourra pas mieux décrire ce que nous avons perdu en perdant nos paysans et pourquoi cette disparition est une menace existentielle pour la France.

Dénatalité

Il met la dénatalité sur le compte de l'individualisme (qui va de pair avec l'irreligion). Avoir des enfants suppose le fatalisme, « On prend les enfants comme ils viennent » disait la sagesse populaire. Or, le fatalisme, s'engager sans savoir où on va (le père est le dernier aventurier, Péguy. Aventure au sens de risque chez Thibon) est insupportable à l'individu-roi.

D'où le « projet d'enfant », bien cadré, bien réfléchi dont on nous bassine à longueur de journée (cette expression idiote n'aurait pas surpris Thibon). Le « projet d'enfant » le mieux maitrisé, c'est de ne pas en avoir.

Bin non, un enfant n'est pas un projet, c'est un don de Dieu.

C'est marrant de penser que Thibon écrivait ça au tout début du baby boom, mais l'effondrement de la natalité depuis les années 70 prouve que c'était juste un éclair. Il n'a pas vraiment de solution.

Thibon voit la généralisation du mariage d'amour (fort récente : avant, il suffisait que les époux n'aient pas de répulsion l'un pour l'autre) comme une imbécilité mièvre. Fonder quelque chose d'aussi important que la famille sur les fugaces sentiments n'est pas un sommet d'intelligence. Il anticipait l'explosion du nombre de divorces et la destruction de la famille (Chesterton aussi).

Religion démocratique

Simple : Thibon aurait pu faire sien le titre de Hans-Hermann Hoppe Démocratie, le Dieu qui a échoué.

Il écrit ce que je dis souvent. Les Français ont remplacé Dieu par l'Etat pour faire face aux difficultés de la vie et ça se passe mal. Ils n'ont jamais été aussi malheureux et dépressifs malgré l'abondance de biens matériels.

Pour Thibon, religion démocratique et athéisme sont liés. « Un révolutionnaire ne supporte pas d'être éternellement à genoux devant Dieu. »

En effet, la religion démocratique moderne n'a rien à voir avec la démocratie athénienne, régime politique parmi d'autres, dont les Grecs savaient considérer les avantages et les inconvénients.

La religion démocratique est un culte absolu de l'homme rousseauiste, totalement irréaliste, une contestation de l'ordre naturel voulu par Dieu. Dans l'ordre naturel, il n'y a aucun régime politique parfait, seul Dieu est parfait, mais le péché est en l'homme.

Par une dérive (satanique ?), l'homme est devenu bon par nature (ce qu'il sera au Paradis, mais non en ce monde), seule la société apporte le Mal. La correction de ce Mal est le culte démocratique. Comme, évidemment, ce culte est basé sur une hypothèse fausse (l'homme bon par nature et corrompu par la société), ça merde.

Thibon semble considérer que toute catastrophe humaine trouve son origine dans une erreur philosophique ou théologique, il n'aurait pas renié Tresmontant : « Toutes les grandes catastrophes humaines trouvent leur origine dans une catastrophe intellectuelle ».

Thbon résume donc les choses ainsi : « Je vois une continuité parfaite entre la très légère déviation du christianisme de Fénelon, le théisme de Rouseau, le panthéisme des romantiques et l'athéisme des socialistes du XXème siècle ».

A mon avis, la pierre de touche est toujours le Dieu d'Israël : quand on sépare le Dieu un rien soupe-au-lait de l'Ancien Testament du Dieu d'amour du Nouveau testament, hérésie connue sous le nom de marcionisme et condamnée dès le IIème siècle, les conneries commencent. Sous le sirupeux, l'atrocité sommeille, il n'y a pas plus sentimental qu'un commissaire politique (c'est pourquoi les femmes sont très bonnes dans ce rôle).

Thibon écrit quelque chose que j'aurais pu écrire : la croyance en la politique est un symptôme d'affaiblissement des caractères. On croit à la réforme par la politique parce qu'on n'est plus capable de se réformer soi-même. On n'imagine pas les caractères forts d'antan s'exaltant pour un bout de papier dans une boite. Je ne me vois pas demandant à Cortes « Dis, Hernan, c'est quoi ton opinion sur l'augmentation de 1 % de la CSG ? ». D'ailleurs qu'a fait un soldat espagnol blessé et un peu perdu ? De la politique ? Non, il a fondé un ordre religieux, les jésuites.

Thibon anticipe de manière remarquable le badinterisme (quand on a les bons principes, l'avenir n'est pas si voilé) : les institutions doivent être sévères pour que les hommes puissent être charitables. Quand les hommes renoncent à la vertu, ils demandent aux institutions de montrer les vertus qu'ils n'ont plus, générosité, charité, miséricorde ... et la société se défait dans une inversion des valeurs complète (pas mal vu en 1943, non ?).

La tentative des gauchistes (articles du Monde et de Libé, émissions sur la « justice restaurative » ...) de nous apitoyer sur Salah Abdelslam est tout à fait logique. Des gens sont choqués ? Et alors ? Pourquoi ne vont-ils pas à la messe pour rétablir l'ordre naturel dans sa légitimité ? Ah, ils aiment bien contester l'ordre naturel quand ça leur permet de « jouir sans entraves » (avortement, contraception, divorce, etc) mais pas quand ça réhabilite un terroriste ? Désolé les gars, c'est un paquet cadeau.

Thibon est contre les assurances sociales, qui déresponsabilisent. Il préférait l'ancien système, prévoyance personnelle, famille et charité.

Le suffrage universel est évidemment stupide. Si cette stupidité ne nous saute pas aux yeux, c'est que nous avons transposé « Tout homme est fait pour Dieu » en « Tout homme est fait pour la démocratie ».

Il y a un argument particulièrement con, « Il faut voter parce que des gens sont morts pour que nous ayons le droit de vote ». Bin non. Des gens sont morts pour la France, pour la liberté, certains même pour le communisme universel, mais pour le droit de vote, jamais.

Ca ne me gênerait pas qu'on ne me demande pas mon avis si les gouvernants étaient légitimes.

La triade noire nominaliste

Thibon n'emploie pas le mot « nominalisme », mais c'est bien l'idée tout au long de son livre.

Notre triade noire nominaliste gnostique ne l'aurait pas du tout surpris (dans l'ordre chronologique) :

> le féminisme. « Germaine est un homme comme les autres parce qu'elle le veut ». Qui aboutit évidemment à « Robert est une femme comme les autres parce qu'il le veut ».

> l'anti-racisme. « Les races humaines n'existent pas et, d'ailleurs, les blancs doivent être exterminés ». Qui aboutit à « Mouloud et Boubakar sont aussi français que vouzémoi parce que la bureaucratie qui est en France leur a donné un bout de plastique ».

> l'écologisme. « J'ai besoin de croire que "la Planète" souffre de catastrophes imaginaires pour remplir la vacuité de ma vie ».

Ce que nous vivons n'est pas une évolution plus ou moins positive que combattraient quelques nostalgiques arriérés comme moi (thèse des veules amis du désastre). C'est une folie furieuse nihiliste, une maladie collective mortelle, comme on le démontre aisément par la raison.

Le remède est donné par Thibon : le retour au réel. Les choses et les êtres ont une nature, qu'il faut respecter.

Les hommes et les femmes sont ontologiquement différents et c'est une folie de les mettre en concurrence. Les races humaines existent et les hommes n'ont pas vocation à être mélangés L'homme est infiniment supérieur à la Nature, il en est maitre et possesseur et et ne doit pas en faire une idole, non plus qu'une esclave.

Mais le réalisme suppose de revenir à Dieu, car c'est le respect de la transcendance qui rétablit l'ordre naturel. Et, d'après ce que je vois et j'entends des Français, à part un « petit reste », une élite du cœur et de l'intelligence (je suis parfois surpris : je vois de jeunes têtes nouvelles à l'église), ce n'est pas pour tout de suite.

Plus le réel tape fort à leur porte, plus les Français essaient de fuir leurs responsabilités en mettant tout sur le dos des politiciens (qui, certes, ont aussi leurs responsabilités). Mais comment pouvez vous avoir comme idéal de vie les vacances et la retraite et considérer que vous n'avez aucune responsabilité dans le naufrage collectif ?

Alors, comme le peuple d'Israël sur qui s'abattaient des maux quand il oubliait Dieu, le peuple français mérite les malheurs qui lui arrivent.

Il n'y a dans mon jugement ni mépris ni schadenfreude, c'est juste l'application du principe de causalité, les causes ont des conséquences. Quand un peuple se renie, renie Dieu et déserte ses églises, les conséquences ne sont pas bonnes.

Bien sûr, j'émets un jugement moral sur le fait de renier Dieu. Cependant, même sans mon jugement, les conséquences seraient les mêmes : renier la transcendance, c'est condamner l'ordre social à mort.

On me dit : « Tu rêves, tu n'es pas réaliste. Le passé est le passé. La France ne redeviendra jamais catholique ». C'est possible. Dans ce cas, ça ne sera plus la France. Pas plus que la Turquie n'est l'empire byzantin et Istanboul Constantinople. Il n'y a que les crétins, les lâches et les salauds (ça fait déjà du monde) pour prétendre qu'une France colorisée, africanisée et islamisée serait encore la France.

Le peuple français n'est absolument pas défini par le fait d'être universaliste, ou blanc, ou occidental, ou européen, ou païen, ou par aucune de ses régions. Le peuple français est défini par le fait d'être gaulois (depuis 2500 ans) et chrétien (depuis 1500 ans).

Si vous grand-remplacez les Gaulois et si vous persécutez le christianisme, que reste-il du peuple français et de la France ? Rien.

Prions pour la France. Et agissons dans la mesure de nos moyens.

Les héros et les saints

Thibon écrit excellemment de diverses choses très contemporaines (il n'anticipe pas le délire mortifère écologiste et le grand remplacement mais ce qu'il dit permet de les comprendre).

Je passe sur nombre d'idées, vous lirez ce livre si vous voulez. Il a beaucoup de considérations fines sur les modernes et ce qui les rend vides d'humanité, des zombies.

Thibon n'a aucune confiance dans les masses : elles suivent, jusqu'au suicide collectif si tel est le chemin choisi par les dominants.

Je pense qu'il a tant de mépris pour le moderne, dont la bourgeoise gauchiste est l'acme, qu'aucun de nos délires débiles ne l'aurait surpris.

Il pense que nous serons sauvés par les héros et par les saints.

Mais nous sommes dans un tel naufrage anthropologique, nous sommes devenus une telle société de zombies, que faire sa vie comme un père de famille ou une mère de famille de 1700, c'est déjà être un saint et un héros. « Un saint ne fait pas plus d'efforts et de sacrifices pour son dieu qu'un avare pour s'enrichir ou qu'une coquette pour se faire admirer ».

Thibon cite comme guide Saint Thérèse de Lisieux (nommée depuis Docteur de l'Eglise). Je suis épaté par cette petite Normande, morte à 24 ans. Pour le dire vulgairement, elle m'en bouche un coin, comme Jeanne d'Arc. Son Histoire d'une âme (certes corrigée, mais pas tant que ça, par sa sœur Agnès qui était aussi sa mère supérieure) fut un succès d'édition phénoménal (des dizaines de millions d'exemplaires) un peu oublié en notre époque mécréante. Elle était très lue par les Poilus dans les tranchées.

1940 La guerre des occasions perdues (Adolphe Goutard)

2025-11-11T21:07:00.004+01:00

Publié en 1956, ce livre était novateur parce qu'il contestait que la France avait perdu en 1940 par infériorité matérielle, thèse communément admise à l'époque.

Goutard démontre les fautes du commandement français.

Il se laisse complètement avoir par la comédie hitlérienne, il croit que Hitler a été désagréablement surpris par l'entrée en guerre de l'Angleterre (Adam Tooze a depuis prouvé que l'Allemagne a provoqué la guerre pile-poil au moment optimal du point de vue de la politique d'armement).

Mais son analyse militaire reste juste.

La guerre-éclair a besoin d'ennemis complaisants

La guerre-éclair ne fonctionne que face à des ennemis qui se laissent impressionner par la vitesse et prennent de mauvaises décisions.

Dès que l'ennemi prend les bonnes décisions, les faiblesses de la guerre-éclair, notamment logistiques, deviennent rédhibitoires.

Moscou 1941, Caucase 1942, Koursk 1943, Ardennes 1944 : quand l'ennemi ne se laisse pas gentiment encercler, la guerre-éclair patine.

Au moins deux scénarios auraient pu mettre les Allemands dans une merde noire :

> fermeture de la percée de Sedan envisagée par Gamelin le 15 mai 1940 mais qu'il n'a pas su ordonner.

> la retraite générale au-delà de la Méditerranée, façon Lanrezac en 1914 sauvant l'armée française après le désastre de Charleroi en ordonnant la retraite générale.

Les Allemands seraient vite tombés en panne d'essence et de munitions. Fin mai, leur logistique était au bord de la rupture.

Le refus obstiné, buté, actif, de tirer les leçons de la campagne de Pologne nous a été fatal (« Ce qui s'est passé dans les grandes plaines de l'est n'est pas applicable à la France »).

À propos d'une éventuelle percée par les Ardennes, Pétain avait dit « Nous les repincerons à la sortie ». Très bien, pourquoi pas ? Encore fallait-il avoir prévu les moyens de les « repincer ».

C'est une faute professionnelle sans excuse de ne pas avoir gardé une réserve, c'est symptomatique de la baisse de qualité du commandement français. Même dans les moments les plus tendus entre 1914 et 1918, l'armée française a eu toujours une armée en réserve. Débarquant au Quai d'Orsay le 16 mai 1940, Churchill demande dans son français pittoresque à Gamelin « Où est la masse de manœuvre ? » et celui-ci répond « Il n'y en a pas ». Churchill écrira que ce fut une des plus grandes surprises de sa vie. A partir de là, la confiance est rompue, à raison, et les Anglais décident de faire cavaliers seuls.

Les pétainistes l'ont beaucoup reproché aux Anglais, mais il faut un sacré culot pour reprocher à des alliés de perdre confiance en un commandement qui se retrouve à poil au bout de 5 jours de bataille, surtout quand les gens qui font le reproche sont ceux-là mêmes qui ont provoqué cette perte de confiance par leur légèreté bornée.

Par moments, le trou entre les Panzers et l'infanterie qui suivait à pied était de plus en 50 km. Si l'armée française avait occupé cet espace, la situation allemande serait devenue très périlleuse (l'état-major allemand était mort d'inquiétude). Et ce trou était connu du GQG (mais peut-être pas bien appréhendé) : la percée ennemie se déroulait en territoire français, devant le bordel ambiant, les préfets téléphonaient directement à Vincennes pour décrire ce qu'ils voyaient.

Entre le 12 mai (début de la percée allemande à travers les Ardennes) et le 20 mai (Rommel atteint la Manche), les Français (et les Anglais) ont eu chaque jour une occasion de mettre en grande difficulté les Allemands, ils n'ont su en saisir aucune.

Les visiteurs des quartiers-généraux (pour simplifier, il y a trois GQG : c'est très IIIème république, ne faire de peine à personne) décrivent tous la même atmosphère, mélange de fébrilité, d'apathie et de désordre. Le diagnostic n'est pas difficile à poser : il manquait un chef.

Le commandement français de 1940, chaque fois qu'il a eu le choix entre regrouper nos forces et les disperser, a choisi, pour notre malheur, la seconde option. On ne se remet pas d'être dirigé à la guerre par des cons.

Gamelin et Weygand

Les subordonnés de Gamelin l'avaient surnommé « Baudelaire », car on disait que toute sa doctrine se résumait dans le vers : « Je hais le mouvement qui déplace les lignes ».

Le problème de Gamelin se lit dans son vocabulaire : « Je regrette », « Je déplore », « Je préconise », « Sans vouloir intervenir dans la conduite de la bataille en cours… ». Imagine-t-on Turenne ou Bonaparte, ou même Foch, parlant ainsi ?

Il a un côté François Hollande ou Emmanuel Macron : commentateur désabusé de catastrophes qui relèvent entièrement de sa responsabilité.

On a opposé le caractère de Gamelin et son intelligence. Mais, s'il avait été si intelligent, il n'aurait pas engagé toutes les réserves de l'armée française en Belgique.

Seulement voilà : il était l'homme qui murmurait à l'oreille des ministres et des parlementaires, le général de Daladier, un militaire comme la raie-publique radicale et franc-maçonne les aime, faussement martial et vraiment mou.

Son remplacement, le 17 mai, au plus mauvais moment, fait perdre deux jours précieux. Même son limogeage aura porté malheur à la France.

En choisissant de résister sur la Somme, Weygand, lui, rend la défaite inéluctable et il le sait, il le fait exprès, par peur d'une révolution communiste, son obsession de minable petit-bourgeois. C'est une trahison pure et simple qui, dans tout pays qui se respecte, lui aurait valu d'être fusillé séance tenante. Il n'a échappé à un procès mérité à la Libération que parce qu'il y avait déjà trop de procès. De Gaulle a eu entièrement raison de lui refuser les obsèques nationales.

Comme tous ceux qui ont étudié sérieusement la situation (dont De Gaulle lui-même en 1940), Goutard n'a guère de doutes que la poursuite de la guerre outremer était possible. Il y a eu des livres et des bandes dessinées, fort bien faites, basés sur ce scénario.

La Marine Nationale et la Royal Navy étaient intactes. Les dépôts de matériel regorgeaient d'avions prêts à l'emploi que les Allemands trouveront, à leur grand étonnement, eux aussi intacts. Si l'ordre avait été donné à l'armée française d'organiser la retraite générale, il serait trouvé des bonnes volontés pour s'en occuper. L'opération Dynamo a évacué de Dunkerque plus de 300 000 hommes (sans leur matériel) en 10 jours, il était donc tout à fait possible de transférer la majeure partie de l'armée française en Afrique du Nord si les soldats avaient senti une volonté de fer dans le commandement.

L'élection présidentielle américaine était en septembre, Roosevelt réélu, comme il était prévisible, l'aide aurait afflué (contres espèces sonnantes et trébuchantes).

Bref, si l'analyse de Goutard pèche politiquement, il démontre que, militairement, le commandement français, entre le 10 mai 1940 et le 10 juin, a laissé échapper de vraies occasions de transformer le coup d'audace allemand en désastreuse aventure.

Notre malheur a voulu que nos plus grands militaires, Pétain et Weygand, fussent des traitres défaitistes qui méritaient 12 balles dans la peau (les nostalgies pétainistes de certains cons en 2025 sont tout à fait ridicules). Ils se sont employés à saper la volonté des politiciens, déjà pas bien vaillante (Reynaud est un faux dur), qui était initialement de continuer le combat .

Imaginez la situation inverse : un commandant en chef qui se bat (donc, ni Gamelin, ni Weygand) et qui dit aux politiciens fin mai : « Il est possible de passer 600 000 hommes en Afrique du Nord avec une partie de leur matériel ». Croyez vous que le gouvernement l'aurait refusé ?

Une des explications possibles à cette nullité crasse de nos généraux est peut-être toute simple (hypothèse à vérifier) : l'armée française de l'entre-deux-guerres n'attirait plus l'élite de la nation (Gamelin était major de Saint-Cyr, mais est-ce un gage de qualité suffisant ?).

Après tout, Leclerc et Juin sauront prouver, par leurs capacités manœuvrières (exceptionnelle chez Leclerc) que toute intelligence n'était pas perdue dans l'armée française.

Concluons sur une note positive qui illustre le fossé entre Juin et Gamelin. Au début de l'attaque du Garigliano, les Français butent très durement sur la défense allemande. Juin hésite à faire cesser l'attaque et à ordonner le repli. Que fait-il ? Il se porte sur le front et discute avec les blessés qui redescendent de première ligne. Et ordonne la continuation de l'attaque.

A Alesia, lorsque les Gaulois ont failli percer, qu'a fait Jules César ? Il est allé en première ligne avec sa cape rouge, que toutes les légionnaires connaissaient, et les Gaulois ne sont pas passés.

Voilà ce que Gamelin n'a pas fait (pas la peine de parler de Weygand, décidé à rendre les armes).

Deux billets sur cette période :

La défaite française, un désastre évitable (J. Belle)

Deux jours en mai

Claude Tresmontant, un ouvrier dans la vigne (Emmanuel Tresmontant).

2025-09-24T23:12:00.005+02:00

La personnalité de Claude Tresmontant (1925-1997), même décrite par son fils (qu'il a abandonné à 2 ans pour le retrouver 20 ans après), est peu agréable.

Mais, intellectuellement, chapeau !

Né dans une famille communiste athée dysfonctionnelle (il pense un temps être le fils d'André Malraux), il trouve à 16 ans un Nouveau Testament abandonné sur un banc dans un stade où il joue au football, il lit « Qui voudra sauver sa vie la perdra, mais celui qui la perdra à cause de moi la sauvera ». Deux ans plus tard, il se fait baptiser.

« Le rabbin Ieschoua n'est pas un professeur de morale mais un professeur de vie ».

Le bon gros Pierre a déjà tout dit :

Dès ce moment, plusieurs de ses disciples se retirèrent, et ils n'allaient plus avec lui. Jésus donc dit aux douze: Et vous, ne voulez-vous pas aussi vous en aller ? Simon Pierre lui répondit: Seigneur, à qui irions-nous ? Tu as les paroles de la vie éternelle.… [Jean 6]

La philosophie de Tresmontant est le « réalisme intégral » : Dieu existe, il a créé le monde, qui est en création permanente par la constante injection d’informations divines.

Les lourds systèmes philosophiques allemands sont mauvais parce qu’ils sont faux, parce qu’ils nient la Création. Jusque dans les années 80, ses cours étaient suivis par les esprits libres.

Et beaucoup d’ingénieurs. C’est un point qui m’a étonné : dans un récent pèlerinage catholique, nous étions un groupe de 19 hommes … dont 18 ingénieurs (dont 7 Polytechniciens .. dont le curé). Les imbéciles croient que la position intelligente, scientifique, est l’athéisme. Visiblement, ce n’est pas l’avis de tout le monde. Toujours le réalisme.

Le monde actuel est incompréhensible si on ne voit pas qu'il est le combat permanent et inexpiable du nominalisme (« Robert est une femme parce qu'il se sent femme », « Un Afghan est un Français comme vouzémoi », « Le climat va nous tomber sur la tête ») contre le réalisme.

Puis, sur la fin de sa vie, ses cours ont été désertés : l’affaissement de l’Université et les « années Mitterrand ».

En 1983, à la sortie du novateur Le Christ hébreu, Tresmontant est accusé par l’extrême-droite d’« enjuiver le christianisme ». A ce niveau de stupidité, la seule réponse possible est le visionnage du sketch des Inconnus, La Secte du grand gourou Skippy, le passage où l’intégriste explique qu’il a commencé par les messes en latin, puis en grec, puis …

La judéophobie autochtone des demi-habiles, des midwits, qui ne cesse de monter en France (essentiellement par dhimmitude, consciente ou non), ne laisse pas de m'inquiéter : je ne suis pas inquiet du sort des juifs en soi, ils peuvent prendre l'avion en dernier ressort, mais la judéophobie est le symptôme d'une société malsaine, qui entre dans le délire collectif, de fantasme paranoïaque, conduisant au suicide sectaire ou au génocide.

Emmanuel Tresmontant raconte aussi un « débat » haineux sur Radio Courtoisie où l’obsession du minable Henry de Lesquen (pas besoin de l’écouter des heures pour comprendre que c’est un homme pétri de ressentiment) était de reprocher à Claude Tresmontant de ne pas être judéophobe. Celui-ci avait pris les choses avec philosophie. Il n’est écrit nulle part que les gens de strême drouâte sont forcément plus intelligents que les gauchistes (Lesquen n'est pas le pingouin qui glisse le plus loin que la banquise. Il manie l'invective et l'insulte avec beaucoup d'énergie, à part ça ...).

La thèse de Tresmontant est triple :

> La rédaction des Evangiles n’est pas du tout tardive, ce sont au contraire des « notes de cours » prises sur le vif ou presque.

> Le grec des Evangiles n’est pas vraiment du grec mais de l’hébreu transcrit mot à mot, à partir du lexique grec-hébreu de la Septante, ce qui permet d’éclaircir les passages obscurs.

> les juifs et les chrétiens ont en commun l'idée tout à fait originale du Dieu créateur (pas le dieu horloger qui lance la machine puis s'absente). Le monde est en création continuelle par injection d'informations divines (Tresmontant se passionnait pour la génétique et pour la cosmologie).

Se détachant de son père, Emmanuel nous fait part d’un épisode traumatique : sa soutenance face à une gauchiste. Il a eu le malheur de citer un excellent extrait de Notre Jeunesse (Péguy), prémonitoire comme souvent, sur les gens qui ne sont dupes de rien, qui ne croient plus à rien, qui se croient supérieurement intelligents, alors qu’ils sont juste vides (c’est toujours la position des faux intelligents : Dieu est un « ami imaginaire » pour les naïfs, ce qui est très réducteur, pour dire le moins. La vanité de ces gens dont Saint Thomas d'Aquin ou Saint Augustin auraient fait du petit bois est infinie). La madame l’a prise pour elle.

Wikipedia nous raconte que les thèses de Tresmontant sont aujourd’hui invalidées. Bien entendu, c’est un des mensonges gauchistes habituels de Wikipedia (on le retrouve dans tous les medias paresseux, c’est-à-dire dans tous les medias. Encore un cas où le ’consensus’ est absolument idiot. C’est de plus en plus fréquent, toujours le refus obstiné du réalisme).

Evidemment, l’enjeu est la fiabilité des Évangiles et donc l’autorité de l’Eglise. Si cette question vous intéresse :

FIABILITÉ des ÉVANGILES [datation et attribution] (conférence de Matthieu Lavagna)

Tresmontant s'est engueulé au restaurant avec un jésuite hégelien (les jésuites sont proches de l'hérésie et pas toujours du bon côté de la frontière, alors que Tresmontant est très orthodoxe sous une expression parfois provocatrice) sur l'humanité du Christ, proches d'en venir aux mains, devant des invités médusés et dépassés par l'altitude et la violence de la dispute à coups de citations en grec et en hébreu. J'aurais bien aimé voir ça.

L’autorité du Seigneur

Son fils fait remarquer à Tresmontant qu’à mesure qu’il avance dans la traduction des Evangiles, il emploie dans son quotidien de plus en plus souvent l’expression « le Seigneur » à la place de « Jésus » ou de « le Christ ».

Tresmontant l’admet : l’autorité du Christ s’impose à lui (l'hypothèse mythiste, c'est bon pour les gogols et les escrocs à la Onfray. Les gens sensibles, comme Julien Gracq athée - c'est toujours une énigme pour moi les athées et les agnostiques intelligents qui ne vont pas jusqu'au bout du raisonnement, savent que Jésus a une personnalité, et très forte). L’autorité institue (contrairement à l’autoritarisme). Et Jésus a institué l’organisation humaine la plus ancienne : l’Eglise.

« Vous avez entendu qu’il a été dit …, mais moi je vous dis … »

« Vous m’appelez Maitre et Seigneur et vous faites bien, car vraiment je le suis. Si donc moi, le Maitre et le Seigneur, je vous ai lavé les pieds … »

« Jésus referma le livre, le rendit au servant et s’assit. Tous dans la synagogue avaient les yeux fixés sur lui. Il se mit à leur dire ‘Aujourd’hui s’accomplit ce passage de l’Ecriture que vous venez d’entendre’. »

« Amen, je vous le dis : beaucoup de prophètes et de justes ont désiré voir ce que vous voyez, et ne l’ont pas vu, entendre ce que vous entendez, et ne l’ont pas entendu. »

« Avant qu’Abraham fût, je suis. » (déclaration stupéfiante si on écarte l'hypothèse que l'auteur est fou à lier.)

« Pilate lui dit ‘Alors, tu es roi ?’ Jésus répondit ‘C’est toi-même qui dis que je suis roi. Moi, je suis né et je suis venu dans le monde pour ceci : rendre témoignage à la Vérité. Quiconque appartient à la Vérité écoute ma voix.’ »

Et on sait avec quelle autorité il parle aux démons et fend les foules hostiles.

C'est cette autorité que refuse le monde moderne avec obstination, comme les démons et pour les mêmes raisons.

Nota : dans la Bible, le vin et la vigne sont toujours liés à l'Alliance, à l'Esprit et à l'abondance de celui-ci.

Qui était Jean ? [Enquête sur l'auteur du 4ème Evangile] (Claude Tresmontant)

2025-09-21T20:08:00.000+02:00

Tresmontant était « catho de gauche ». Ca fait de la peine chez un homme si intelligent. Mais la gauche est une maladie de l'âme liée à une pathologie de la filiation et de l'éducation : quand on connait le parcours chaotique de Tresmontant, on est moins étonné.

Tout adulte est de droite. Et plus on est adulte, plus on est de droite. (Ce n'est pas de moi, mais j'aime bien.)

En théologie, la gauche est une gnose et, donc, l'ennemie intime du Christ.

Heureusement, le sujet d'étude de Tresmontant est assez éloigné pour n'être pas trop affecté par son navrant positionnement politique (Tresmontant sous-estime la valeur de la Tradition, mais, à part ça, guère de traces).

Ce texte posthume est très court. Le sujet est simple, dans le titre : qui est Saint Jean, le quatrième évangéliste ?

Jean l'évangéliste n'est pas Jean, apôtre, le frère de Jacques, fils de Zébédé

L'identification traditionnelle de Jean l'évangéliste comme l'apôtre Jean frère de Jacques est très probablement fautive (comme quoi la tradition peut se tromper). Elle vient d'Irénée de Lyon, qui semble s'être planté sur ce coup là. On a une lettre d'un certain Polycrate, qui identifie Jean l'évangéliste comme un cohen, un prêtre juif.

En effet, le quatrième évangile (qui est probablement en réalité le premier rédigé) est le plus théologique, la différence frappe tout lecteur, même moyennement attentif. Le rédacteur est un lettré, pas un paysan galiléen.

La question qui est posée est : comment la créature (l'homme) peut avoir part à la vie de son créateur (Dieu) ? C'est le sujet du Cantique des Cantiques (qui n'est pas un recueil de chansons de corps de garde, contrairement à ce qu'a prétendu le stupide XIXème siècle à la suite de Renan).

Par contre, l'identification de Jean l'évangéliste comme « le disciple que le Seigneur aimait » ne pose pas de problème.

Jean est un cohen

Jean est très probablement un cohen, un prêtre-sacrificateur du Temple (Tresmontant se permet une remarque rigolote : les femmes ne peuvent pas exercer cette fonction parce qu'elles ne peuvent pas trimballer des quartiers de bœuf) :

> Il a ses entrées libres au Temple (contrairement à Pierre).

> La servante du Temple lui obéit, quand il lui dit de laisser passer Pierre.

Une preuve presque matérielle : dans l’Evangile selon Saint Jean, le triduum pascal est décalé d’un jour par rapport aux Evangiles synoptiques. Cette différence a toujours perturbé les exégètes.

Or, en 1892, un érudit juif (d’une secte qui ne reconnaît pas le Talmud, ça existe) a prouvé que, jusqu’à la destruction du Temple en l’an 70, les cohen utilisaient un calendrier décalé les années où Pâques tombait pendant le Sabbat.

Dans la liste dressée par Flavius Josèphe des cohen de ces années, il est assez facile d’identifier un neveu du grand prêtre Anne, celui-là même qui a condamné Jésus à mort et dont l’un des fils fera condamner à mort l’apôtre Jacques. On comprend alors pourquoi cet évangéliste préfère garder l’anonymat.

Et qu'il se soit exilé à Patmos pour échapper aux persécutions juives (soit dit en passant : tout cela ne peut se passer qu'avant la catastrophe de l'an 70, la destruction du Temple, donc autant pour la thèse allemande absurde de la rédaction tardive des Evangiles, thèse protestante anti-catholique, destinée à salir l'Eglise primitive. Décidément, les Allemands sont gens qui pensent compulsivement de travers. Qu'ils se contentent de faire de la physique et de la chimie. Et encore, pas pour fabriquer des armes)

Voilà, mystère résolu.

L'affaire Galilée : une supercherie du sot XIXe siècle ? (Bernard Plouvier)

2025-09-14T23:05:00.002+02:00

Tout est dans le sous-titre : il y a unanimité chez les gens intelligents, de Léon Daudet à Philippe Muray, à considérer le XIXème siècle comme particulièrement stupide.

En 200 ans, l’intelligence française est passée du génial Pascal au grotesque Comte. Merci Voltaire et son orchestre de détraqués (nos fumeuses « Lumières » ne sont rien d’autre qu’un résidu d’asile psychiatrique).

Il y a trois questions que notre époque qui se croit très intelligente confond allègrement :

1) est-ce que la Terre est ronde ?

2) est-ce que la Terre tourne sur elle-même ?

3) est-ce que la Terre tourne autour du soleil ?

C’est un mythe moderne que nos ancêtres (donc blancs, les croyances des peuplades colorées ne sont pas mon problème) croyaient que la Terre était plate. En réalité, ils ont toujours (à vue humaine) su, à quelques zozos près, que la Terre était ronde.

Galilée n’était pas un génie incompris. Le génie des années 1630 était Kepler, persécuté par les protestants (mais comme on ne peut pas faire d’anti catholicisme sur son dos, ça intéresse moins. Ce qu tendrait à prouver que tout le monde sait que le catholicisme est la vraie foi).

Galilée était avide de publicité et l’Eglise a bien fait de le réduire au silence, en des temps très violents (Guerre de Trente Ans) où il n’était pas avisé de jeter de l’huile sur le feu.

Le vrai apport de Galilée est son utilisation systématique de la lunette astronomique. Ses écrits théoriques sont faibles et, surtout, ne prouvent rien.

Galilée n’a pas été condamné (à une peine symbolique) parce qu’il avait raison mais parce qu’il n’a pas respecté l’injonction qui lui avait été faite de se taire tant qu’il n’avait pas de preuve solide (preuve qui n'est pas si évidente puisqu'elle n'arrivera qu'un siècle plus tard).

S’il était resté dans des communications entre savants (dont beaucoup de religieux), il ne lui serait rien arrivé. Et d'ailleurs, il ne lui est pas arrivé grand'chose.

Son sort n'a ému personne au XVIIème siècle parce qu’il n’avait rien pour émouvoir. C’était tout de même un protégé du pape ! Le mythe de « Galilée martyr de la science » n'a pas pris au XVIIIème non plus, malgré quelques tentatives de Voltaire. Il a fallu attendre le stupide XIXème siècle.

Copernic n’a rien démontré du tout (contrairement à ce qu’écrit Montaigne) mais il a remis à la mode (avec de nombreuses erreurs) le système héliocentrique d’Aristarque. Système qui restait connu de quelques érudits mais ne sortait pas des monastères.

Il est bien dommage qu’Aristote ait préféré le système géocentrique,

Pourquoi l’auteur se croit il obligé de préciser qu’il est athée ? Bon, c’est un boumeur, il ne faut pas trop leur en demander.

Situer le fascisme. L'addition italienne des extrêmes 1914-1945 (Fabrice Bouthillon)

2025-09-14T22:28:00.001+02:00

Fabrice Bouthillon poursuit sa réflexion sur le totalitarisme comme extrême-centrisme, fusion de l’extrême-gauche et de l’extrême-droite.

Le totalitarisme comme extrême-centrisme

La révolution française a créé une coupure irréparable entre la gauche, l’universel, et la droite, le local.

Une fois le contrat social ancien détruit, il n’y a plus de légitimité pour en fonder un nouveau puisque la partie de la population tenant au monde ancien en est exclue.

Un nouveau contrat social ne peut arriver que par une transcendance qui met tout le monde d’accord, comme l’Union Sacrée en 1914, qui ne fut pas baptisée Sacrée par hasard.

La tentative de reconstruction de l’unité perdue peut venir d’un centrisme excluant les extrêmes, c’est la IIIème république.

Mais aussi par une fusion des extrêmes, ce sont les totalitarismes : fascisme, stalinisme, nazisme.

L’empire napoléonien est le prototype de ces tentatives de fusion de la gauche et de la droite. C’est en cela que Napoléon est totalitaire, plus que dans le détail de ses politiques.

Pour le fascisme et le nazisme, c’est évident.

Nota : si, de gauche, vous croyez que le fascisme et le nazisme sont d’extrême-droite ou, de droite, que les gauchistes sont les vrais fascistes, les vrais nazis, passez votre chemin, vous ne n’êtes pas assez intelligent pour comprendre ce billet.

Concernant le stalinisme, « la révolution dans un seul pays » unit l’universel (gauche) et le local (droite). Et l’ennemi absolu en est le juif Trotsky, qui veut la révolution dans le monde entier (universel, gauche) .

Bouthillon ouvre une piste en remarquant que les 4 grands totalitaires sont méridionaux : Napoléon corse, Mussolini Italien, Staline Géorgien sud de la Russie, Hitler Autrichien sud de l’Allemagne. Bouthillon s’interroge s’il y a là plus qu’une coïncidence mais ne poursuit pas. Il fait remarquer aussi que surnommer le dirigeant « Tonton » (comme Mitterrand, au passage) est une habitude maffieuse.

Le juif

Au premier abord, la judéophobie (tardive) du fascisme italien est étrange. Il n’y a pas d’éléments judéophobes à l’origine, d’ailleurs la maîtresse de Mussolini était juive et, comme d’autres juifs, a joué un rôle dans le mouvement.

Alors pourquoi le fascisme est-il tombé malgré tout dans la judéophobie ?

Parce que le juif est le rival mimétique du totalitaire : à la fois très universel (le juif errant est de partout) et très local (l’attachement du juif à sa nation est l’un des plus forts qui soient).

Bouthillon cite un passage central de Mein Kampf où, si on remplace « le juif Karl Marx » par « Adolf Hitler », on obtient un auto-portrait d’Hitler !

Et, suivant l’analyse de René Girard, le double mimétique est le bouc-émissaire par excellence.

La persécution chrétienne des juifs est forcément limitée par le fait que le juif Jésus est le bouc-émissaire ultime et que sa mort sur la croix met en théorie fin au cycle de la violence mimétique.

Mais la violence totalitaire contre le bouc-émissaire, celui qui empêche la réconciliation du corps social d’avant la déchirure révolutionnaire, est sans auto-limitation.

Il peut être le Vendéen ou le koulak, mais c’est bien plus efficace quand c’est le juif.

Les judéophobes traditionnels les plus intelligents, comme Daudet et Maurras, ont senti ce changement de nature.

Aujourd’hui, sous la pression du Grand Remplacement (quelle idée merveilleuse d’encourager notre colonisation par des millions de judéophobes rabiques), la judéophobie redevient à la mode chez les’midwits’. Je ne compte plus sur Touiteur les gloses idiotes sur « judéo-chrétien » et le « judaïsme talmudique » et le « sionisme nazi ». C'est de la dhimmitude (pas forcément) inconsciente.

Il y a des juifs nocifs parce qu’ils sont juifs : par exemple, la sur-représentation des dirigeants juifs dans l’industrie pornographique témoigne à l’évidence d’une volonté d’avilir les non-juifs des deux côtés de l’écran.

Et il y a des juifs de gouvernement très nocifs dont la méchanceté peut venir de leur judaïsme.

Mais cela condamne-t-il tous les juifs ? Bien sûr que non.

_ À mort les juifs et les cyclistes !

_ Pourquoi les cyclistes ?

Comme d’autres populations ayant des éléments hostiles à l’égard de la France (y compris la population française : Hollande et Macron sont des bons Français de France), c’est la tâche d’une société saine de les tenir en respect, ce dont la démocratie égalitaire se montre complètement incapable.

L’hypnotisé de Pasewalk

Cet épisode est bien connu des historiens, amateurs et professionnels.

Il a donné lieu à d’intenses débats mais les preuves indirectes (les preuves directes ont été détruites par les SS) sont suffisamment nombreuses et probantes (y compris le témoignage d’Hitler lui même) pour qu’il n’y ait guère de doutes.

En octobre 1918, le caporal Hitler est atteint de cécité hystérique (on notera que, dans le dernier chapitre de Technique du coup d’Etat, Malaparte écrit « la femme Hitler ») suite à une attaque au gaz anglaise. Il est envoyé se soigner à l’hôpital psychiatrique de Pasewalk.

Le Dr Edmund Foster emploie sa méthode habituelle : l’hypnose. Pour vérifier qu’il a bien son patient sous contrôle, il lui fait … lever le bras.

Il lui fait des suggestions de toute-puissance, mais, rappelé d’urgence à Berlin, il ne sortira jamais Hitler de sa transe hypnotique.

Alors, Hitler, un hypnotisé jamais sorti de sa transe ? Ça paraît gros, mais il y a de nombreux indices en ce sens, à commencer par le changement radical de personnalité d’Hitler en novembre 1918, qui est bien documenté.

Foster, rongé par le remords, car il se croit responsable de la transformation et de la trajectoire d’Hitler, se suicide en 1936.

Au fait, la devise sur les drapeaux du NSDAP est « Erwache, Deutschland » : « Réveiller toi, Allemagne ».

Or, un des symptômes de l’analysé en thérapie est l’incontinence verbale, habitude dont Hitler est atteint au point d’épuiser son entourage de ses logorrhées nocturnes.

Fait-il un transfert psychanalytique de son père sur Mussolini ? Certains le pensent. Bouthillon développe cette thèse avec finesse et humour.

En tout cas, le choix hitlterien de l’alliance italienne est fort étrange. Un allié boulet, à l’importance stratégique secondaire.

Bouthillon rappelle cette maxime de la diplomatie allemande qu’il ne faut jamais faire la guerre contre l’Angleterre et avec l’Italie.

L’Italie perd toutes ses guerres, ce qui l’l’oblige à trahir ses alliances pour limiter les dégâts. Le duc de Savoie a fait le coup à Louis XIV.

Bouthillon en profite pour nous gratifier d’une psychanalyse expresse d’Hitler : « Son père était douanier et il a passé sa vie à renverser des postes frontières ».

Et puis ce livre vaut aussi pour cette phrase ; « On ne redira jamais assez aux enragés du véganisme contemporain que Hitler et Mussolini furent deux des leurs ».

Le boumeurisme autoritaire

Mienne réflexion : le macronisme est un boumeurisme autoritaire. On est passé, progressivement, en quelques décennies, d’un centrisme par exclusion des extrêmes à un centre totalitaire par addition des extrêmes.

Aujourd’hui, nous sommes pleinement dans le moulag : l’Etat supprime complètement toute vie privée grâce à des dispositifs juridico-techniques.

Comment s’est opéré ce glissement ?

Par la forclusion du Père. Lacan disait déjà aux guignols de Mai 68 « Vous vous cherchez un maître ».

Aujourd’hui, les boumeurs sont au pouvoir et les grands enfants immatures et stupides qu’ils ont toujours été se sont enfin trouvé un maître : l’Etat, en attendant Allah.

Deux bombes sous le Rainbow Warrior (Hervé Gattegno)

2025-08-10T22:05:00.005+02:00

Bon, ce livre est écrit par un gauchiste de l'imMonde, donc à prendre avec des pincettes.

La France a bien fait de faire sauter ces connards de Greenpeace à la solde de Moscou (et aussi un peu de Washington, car les deux n'étaient pas toujours en opposition). Si c'était à refaire, il faudrait le refaire. En mieux (plus subtilement que par une action spectaculaire ?).

Une opération très mal préparée

La France savait parfaitement à quoi s'en tenir sur Greenpeace et son hostilité était justifiée.

Elle procédait alors par de discrets et très efficaces sabotages. Les bateaux de Greenpeace avaient une telle propension à tomber en panne qu'on aurait pu les prendre pour des Renault.

Mais voilà : à la va-vite, le pouvoir politique, c'est-à-dire François Mitterrand et Charles Hernu (mais Hernu ignore que Mitterrand est au courant), décide de faire plus spectaculaire.

L'organisation est bâclée et merdique.

Les deux agents principaux, Alain Mafart et Dominique Prieur, les fameux faux époux Turenge, sont expérimentés et ont immédiatement de mauvais pressentiments. Ils protestent contre les faux passeports suisses, si faciles à vérifier (et c'est bien ce qui les perdra). Mais ils exécutent les ordres (Dominique Prieur aurait dit « Je ne reviendrai pas avant trois ans »).

Autre erreur grossière : des numéros de téléphone de secours qui mènent directement au fort de Noisy (le ministère de l'intérieur et les PTT réagiront avec autant de promptitude que DSK saute sur une femme de ménage et ces numéros seront réattribués et antidatés).

Une erreur d'organisation a été de ne pas prendre en compte que les Néo-Zeds étaient des enfoirés d'anglo-saxons, c'est-à-dire des délateurs nés (on l'a bien vu pendant le délire covisiste. Les Anglais cultivent l'excentricité justement parce que leur société est très étouffante). Il fallait organiser la fuite des acteurs beaucoup plus rapidement. Idéalement, ils auraient du être dans l'avion avant les explosions.

Enfin, infraction majeure aux règles, les réunions de préparation des situations dégradées sont court-circuitées.

Le chef direct de Mafart et Prieur, qui ne brille pas par sa finesse, brûle d'en découdre, de se faire un nom (sa carrière ne sera pas vraiment entravée par ce spectaculaire échec) et pousse à la roue.

Par différents canaux, des réticences remontent dans la hiérarchie mais les ordres sont les ordres.

Une trentaine d'agents sont impliqués mais on ne connait encore aujourd'hui qu'une dizaine de noms.

Bref, avec autant de choses qui pouvaient merder, ça a merdé.

Le bateau a bien été coulé.

Mais au prix d'un désastre médiatico-politique :

Mitterrand le menteur

Mitterrand, qui est parfaitement au courant de l'opération puisqu'il l'a ordonnée, ment à son premier ministre, Laurent Fabius, et à son ministre de la défense, Charles Hernu. Fabius s'accusera ultérieurement de naïveté.

On décrit Mitterrand comme florentin, mais c'est pour dire que, comme Machiavel, c'est un enfoiré des coups à la petite semaine, pas un stratège (il est tout juste bon à battre cet imbécile de Chirac, mais, face à Kohl, il s'est fait entuber, et la France avec lui). Mentir à ses ministres n'est pas seulement une faute morale, c'est une faute contre l'intelligence. Ce mensonge empêche toute réplique française organisée.

Heureusement, aux échelons inférieurs, entre gens « des services », on ne se ment pas et les contre-feux s'organisent quand même. Cependant, ce n'est pas la même chose que si l'impulsion venait d'en haut.

Bref, le mensonge mitterrandien fout le bordel : le premier ministre et le ministre de la défense sentent que Mitterrand leur cachent des choses et ne savent pas sur quel pied danser.

Surtout, la police de Joxe et le justice de Badinter collaborent avec les Néo-Zélandais et traquent des militaires français en service commandé (depuis, c'est devenu une habitude).

C'est le bordel en France et, en Nouvelle-Zélande, Prieur et Mafart sont traités très sévèrement. Les militaires font le siège des politiques en demandant une discrète négociation. Hernu se braque, le scandale éclate dans la presse et c'est foutu pour la discrétion.

C'est le cinéma des révélations et des fuites, avec l'infâme Edwy Plenel. Une bonne partie des fuites vient justement de la confusion : Untel croit protéger le président en révélant ceci, Machin croit protéger la raie-publique en révélant cela, etc.

Hernu est viré et Fabius est en porte-à-faux. Mitterrand est réélu haut la main, ce qui prouve que le problème de la France, ce sont les Français.

Rapatrier les faux époux Turenge

Daniel Soulez-Larivière, avocat de gauche et bon connaisseur du droit anglo-saxon, est choisi par le gouvernement pour défendre Prieur et Mafart.

Il a enfin accès au dossier et découvre qu'il n'est pas très solide (les agents français n'ont pas si mal travaillé, il y a peu de preuves, à part les faux passeports suisses ... et les révélations dans les journaux).

Il conseille donc une négociation : plaider coupable en échange d'une dégradation de l'incrimination en « homicide involontaire » (qui est d'ailleurs juste : il n'y avait pas l'intention de tuer).

Malheureusement, suite à des cocoricos français gênants pour le pouvoir néo-zélandais, Prieur et Mafart sont condamnés à dix ans de prison.

C'est la « cohabitation » (c'est-à-dire la trahison connivente de l'esprit de la constitution). Mitterrand et Chirac sont d'accord pour sortir de prison les agents français le plus vite possible. Une négociation aboutit, déguisée en arbitrage international pour sauver les apparences.

Dominique Prieur tombe réellement enceinte et Alain Mafart réellement malade, ce qui aide à dénouer les choses. Au bout de trois ans. Dominique Prieur et Alain Mafart sont libérés.

En conclusion

Certains acteurs opérationnels expriment aujourd'hui leurs regrets de la mission. Je crois qu'ils ont tort. Le seul regret à avoir est que cette mission ait tourné au fiasco.

En 2015, le colonel Jean-Luc Kister, responsable de l'unité de nageurs de combat chargée de la pose des bombes, avait présenté dans un entretien à Médiapart des excuses à la famille de Fernando Pereira, à Greenpeace et à la Nouvelle-Zélande. « À sa place, je ne l’aurais pas fait. Même si je comprends ses raisons », a réagi Christine Cabon [un des agents qui préparé la mission en allant sur place].

Ces regrets me paraissent déplacés.

Au niveau politique, ce n'est pas du tout la même histoire.

Avant. La nécessité d'une action violente ne saute pas aux yeux.

Mais Charles Hernu, qui buvait beaucoup (du champagne rosé, normal pour un socialiste) et était assez peu sûr de lui, était obsédé par une action spectaculaire et une certaine hiérarchie militaire, pour des questions de prestige de service, rêvait « de chaleur et de lumière ». Les options non-violentes n'ont pas été explorées à fond, alors que la France les pratiquait (les variantes du sucre dans le carburant façon Le corniaud, ça fonctionne très bien).

Mitterrand s'est immiscé sans rien contrôler.

Indépendamment de ses options politiques sataniques, je doute que François Mitterrand fût un très bon dirigeant. Donner des ordres et en contrôler l'exécution, ça ne s'improvise pas, ou alors il y faut un talent naturel que n'a pas tout le monde.

Après. La duplicité de Mitterrand a tout pourri et a empêché de limiter les dégâts.

Bref, une affaire socialiste comme on les aime.

Essence of decision : explaining the Cuban missile crisis (Graham Allison, Philip Zelikow)

2025-08-10T21:45:00.001+02:00

Je relis cet excellent livre, plus que jamais d'actualité (je m'aperçois que je n'en ai pas fait de recension sur ce blog).

Bien sûr, il ne concerne pas la France, puisque la classe dirigeante prétendue française s'étant débarrassé dans l'allégresse du poids de ses responsabilités en bazardant notre souveraineté, nous n'avons plus de décision que de la couleur du papier peint (et encore, à certaines conditions dites écologiques).

Livre passionnant, mais, pour ceux qui n'ont pas le temps, le film Treize jours, même s'il simplifie beaucoup de choses, est très bien.

En résumé :

> Kennedy s'est isolé du bruit médiatique en invoquant une grippe.

> il s'est entouré de fidèles (dont son frère).

> il a tenu les rênes très courtes aux militaires en qui il n'avait, à raison, aucune confiance. Plusieurs fois, la simple application des procédures aurait pu mener à la guerre. Kennedy faisait court-circuiter la hiérarchie militaire pour vérifier au plus bas niveau quels étaient exactement les ordres.

> il a essayé de se garder des options ouvertes et de pas se mettre dans un cul de sac.

> pareil avec les soviétiques : il a essayé de ne pas les acculer.

> il a parlé publiquement de l'affaire quand ce n'était plus possible de garder le secret et quand des contacts étaient déjà noués.

La clé de l'affaire est qu'il a deviné qu'il y avait des tensions dans la direction soviétique et qu'il ne fallait pas donner du grain à moudre aux va-t'en-guerre.

Rappelons la fin de l'histoire : accord secret de retirer les missiles américains de Turquie un an plus tard et, en échange, les Russes ont retiré leurs missiles de Cuba.

(Billet commencé en 2022, terminé ce jour.)

La guerre de 1870 (François Roth)

2025-08-07T09:28:00.002+02:00

C'est une guerre que je connaissais mal. Je n'avais pas perçu à quel point la défaite était due à des fautes de commandement. Je comprends mieux Renan parlant de la nécessité d'une réforme intellectuelle et morale.

Les Allemands étaient supérieurs en artillerie de campagne, mais le fusil Chassepot français était plutôt meilleur. Surtout, nos ennemis étaient mieux organisés et plus entreprenants.

La guerre a commencé par des batailles de rencontre (Reischoffen, Gravelotte, Saint Privat) qui ont surpris les deux adversaires. Les Allemands ont pris des risques, qui ont payé à cause de notre désorganisation et de notre mauvais commandement.

A chaque fois, des réserves qui auraient renversé radicalement le cours de la bataille, transformant des défaites mitigées en victoires nettes, sont restées inemployées, faute de compréhension de la situation et d'une communication claire.

Certes, dans l'ensemble, les Français étaient inférieurs en nombre, mais pas toujours localement. L'incapacité à équiper les réserves joue beaucoup dans le déficit français. Bref, le bordel.

Le grand n'importe quoi

Pour briser la spirale de la défaite, Napoléon III donna alors un ordre audacieux mais qui ne fut pas exécuté : le repli de l'armée sur Châlons. La retraite sous pression de l'ennemi est toujours un gros risque, mais ça permettait à l'armée de se réorganiser et d'étirer la logistique allemande.

Au lieu de cela, Bazaine, très surévalué (à sa nomination, ceux qui l'ont connu au Mexique ont dit « Nous sommes perdus », mais il était bien vu de la presse et de l'entourage de l'impératrice), s'enferma dans Metz et se défendit en dépit du bon sens. Avec le désastre que nous connaissons.

« Bazaine a capitulé ! » est le cri de désespoir d'un peuple trahi.

Pendant que Bazaine temporisait mortellement à Metz (alors qu'au début du siège, il avait tous les moyens de faire souffrir les Allemands, très aventurés), l'armée de Mac-Mahon, qui se trouvait à Châlons avec l'empereur, qui lui s'était replié, aurait du y rester pour couvrir Paris et recueillir les éléments fuyant depuis l'est. Hé bien, pas du tout ! Mac-Mahon reçut et exécuta l'ordre imbécile, venu du gouvernement maléfique de l'impératrice à Paris, de quitter Châlons et de remonter vers le nord à l'aveuglette, sans savoir où étaient les Allemands. L'empereur, malade, ne s'y opposa pas.

Cet ordre était tellement idiot que les Allemands furent surpris. Mais ils n'eurent aucun mal à coincer les Français à Sedan après quelques jours de poursuite, à la fois parce qu'ils étaient en nette supériorité numérique et parce que les Français étaient si mal renseignés qu'ils ont omis de couper les ponts sur la Meuse.

Avec leur tact habituel, les Allemands laissèrent les prisonniers français mourir de faim et de maladies.

Quand on manque de discernement ...

Voilà une guerre commencée sur une intoxication grossière (la dépêche d'Ems), dans un vide diplomatique abyssal (la France n'a aucun allié), que nous n'aurions jamais du déclarer (tout à perdre, rien à gagner), et qui s'enchaina sur des décisions inadaptées.

Ce n'est pas de la franche bêtise, mais un manque constant de jugement, de discernement : pas la bonne décision, pas au bon moment.

Quand on prend systématiquement de mauvaises décisions pour de mauvaises raisons (un peu comme nommer une femme parce que c'est une femme, si vous voyez ce que je veux dire), ça se termine rarement bien.

Alors que la guerre se déroulait sur le territoire national, donc au milieu de milliers d'informateurs de bonne volonté, le gouvernement et les militaires français étaient étonnamment mal renseignés, la plupart des décisions furent prises à l'aveugle, sur la foi de rumeurs non vérifiées, alors qu'il aurait parfois suffi de lire les journaux étrangers pour avoir une idée plus claire de la situation.

Les lignes télégraphiques étant faciles à couper, les renseignements circulaient mal et, de part et d'autres, des décisions furent prises à l'aveuglette. Mais, côté français, ce comportement revêtait un caractère systématique, sous le gouvernement républicain comme sous le gouvernement impérial, tout à fait étonnant.

Notre marine n'a joué aucun rôle, faute de préparation. Pourtant, elle était très supérieure à la marine allemande, puisque celle-ci était à l'époque quasiment inexistante.

Partout, les Français ont combattu avec un grand courage, donnant des scènes de chromo, comme Les dernières cartouches à Bazeilles.

Mais une défaite courageuse, ce n'est pas une victoire.

Pour le plus grand malheur de l'Europe, les Allemands ont joué un coup de maitre.

Une poursuite de la guerre pour la raie-publique

La suite, le siège de Paris, l'armée de la Loire, le gouvernement de Bordeaux, la Commune, sont des péripéties politiques, mais le sort des armes est scellé.

La guerre est poursuivie pour complaire à la clique de branquignols de Gambetta. Le seul résultat concret en est d'aggraver les souffrances des Français et d'alourdir la défaite de la France. Mais que ne ferait-on pas à la gloire de la raie-publique ? Un raie-publicain, c'est quelqu'un qui est toujours prêt à trahir les intérêts extérieurs de la France pour assoir sa position politique intérieure.

Les armées allemandes assiégeant Paris, étirées et loin de leurs bases, sont vulnérables. Mais, pour exploiter cette situation favorable, il eut fallu une énergie dans le gouvernement, une rigueur dans l'organisation et un talent militaire dont la France de l'époque est totalement dépourvue.

Ah ça, les déclarations ronflantes s'enchainent, le vieux Totor Hugo de retour d'exil, toujours aussi con (on peut être un écrivain de génie et un parfait crétin), en tête. Mais aussi, concrètement, les décisions malencontreuses : le gouvernement qui s'enferme dans Paris, la délégation de Tours mal choisie, les mobilisations brouillonnes, l'absence de travail diplomatique ...

Le peu de chances de rétablissement qui restaient à la France après les désastres d'août 1870 n'ont pas été saisies, même pas approchées.

Alors, certes, il y eut des épisodes admirables de courage et d'abnégation, mais rien qui fût bon pour le pays. La seule chose qui n'a pas manqué aux Français est la bonne volonté patriotique, mais, pour le reste, le jugement, le discernement, la méthode, la vision politique, le talent militaire ... aux abonnés absents.

Qu'est-ce qui différencie la résistance sublime d'un de Gaulle de l'obstination idiote d'un Gambetta ? La situation internationale.

Comme les Français ne sont pas les seuls à faire des conneries, Bismarck commit la faute majeure d'humilier la France et de faire peur à la Grande-Bretagne. L'Allemagne le payera très cher et c'est bien fait pour sa grande gueule.

En 1914, la mobilisation des réserves et le renseignement sont toujours aussi déficients, mais les autres problèmes ont été résolus. La France n'est pas isolée, les armes techniques (train, transmissions, génie) sont plutôt à la hauteur. Même si Joffre est une catastrophe, l'armée a su attirer et promouvoir des talents (je ne suis pas sûr qu'on puisse dire la même chose en 2025), le pays est beaucoup mieux dirigé. En 1914, la guerre commence aussi mal qu'en 1870 mais la suite est très différente.

Les trois derniers chagrins du général de Gaulle (Anne et Pierre Rouanet)

2025-08-06T10:56:00.002+02:00

Le second mandat, interrompu, 1965-1969, de Charles de Gaulle est celui où la bourgeoisie française a pu de nouveau exprimer, sous la caution morale de Georges Pompidou, sa pulsion anti-nationale.

Il est trop incertain de faire la psychanalyse de cette sempiternelle dilection pour la trahison, mais il est aisé de la constater. Elle se scande en dates d'infamies qui ne laissent guère de place au doute : 1815, 1871, 1940, 1946, 1968-69, 1992, 2008, 2017 ...

A chaque fois, compromissions avec les ennemis de la France au nom du raisonnable. Etrange, très étrange, raison qui tombe toujours du côté de la trahison.

S'il faut absolument lui donner une origine, disons 1763, quand cet enculé de Voltaire se réjouit de la défaite française au Canada.

Laissons la parole à Edouard Husson, qui m'a donné envie de lire ce livre, pour poser le décor :

1964-1969: Le Testament du Général

Faisons la liste des décisions et messages du Général de Gaulle, qui enjambent 1965 et qui sont autant d’éléments d’un Testament du Général:

+ le constat d’échec de la coopération franco-allemande en avril 1963.

+ la reconnaissance de la Chine populaire, le 31 janvier 1964.

+la conférence de presse sur la politique monétaire américaine, le 4 février 1965.

+ la politique de la chaise vide au sein des institutions européennes entre le 30 juin 1965 et 1966, pour y affirmer l’autorité de la France.

+ la sortie du commandement intégré de l’OTAN, le 7 mars 1966.

+ du 20 juin au 1er juillet 1966, la visite du Général en URSS

+ le discours de Phnom-Penh, le 1er septembre 1966, dans lequel, depuis le Cambodge, de Gaulle dénonce la guerre du Vietnam et l’impérialisme américain en général.

+ le discours « Vive le Québec Libre » du 24 juillet 1967.

+ la conférence de presse critiquant la Guerre des Six Jours, du 27 novembre 1967.

Limites de la construction européenne, arbitraire du dollar, éveil de la Chine, résurrection de la Russie sous le communisme, échec prévisible des guerres américaines, impasse dans laquelle s’enfonçait Israël….

Il n’est pas un sujet sur lequel le Général ne nous ait livré une clé pour comprendre aujourd’hui. Et pourtant, pendant 60 ans, c’est l’esprit de 1968 qui l’a emporté, avec, au bout du compte, la négation des avertissements ou recommandations du Général dans tous les domaines.

En 1969, la coalition des notables refusa au Général la régionalisation, le renouvellement de la composition du Sénat et la participation des salariés aux résultats de l’entreprise.

Aujourd’hui, la classe dirigeante française ayant accepté la fédéralisation de l’Europe, profitant d’une économie largement dollarisée, incapable de répondre à la main tendue de la Chine pour construire un nouvel ordre international, porteuse de sanctions contre la Russie, incapable de critiquer Israël, cette France-là, conduite par une haute fonction publique obsédée de centralisme et ayant jeté par-dessus bord tout patriotisme, est bien l’héritière de 1968.

Elle est certes en train d’agoniser mais elle refuse de lâcher le gouvernail.

Reprenons avec M. et Mme Rouanet

Vive le Ponpon libre ? (premier chagrin)

Finement, les Rouanet détectent la première fêlure politique entre De Gaulle et Pompidou le 25 juillet 1967, à propos de « Vive le Québec libre ! ».

Nota : quand De Gaulle déclare « J'ai payé la dette de Louis XV » (en fait, c'est le conseiller diplomatique Jean-Daniel Jurgensen qui l'a dit), tout le monde comprend. La classe politique n'est pas encore devenue le ramassis de pithécanthropes et de pouffiasses qu'elle est en 2025. Il n'est pas rare que De Gaulle s'en tire en conseil des ministres par une citation classique, cela lui permet de se faire comprendre sans s'expliquer. Je suppose que, pour obtenir le même effet, Macron cite des séries télévisées américaines.

Pompidou ne s'oppose pas à De Gaulle, il est plus fin que cela, mais on le sent agacé.

Il y a la différence de générations.

De Gaulle est de cette génération d'après la guerre de 1870, si bien décrite par Péguy, qui vit dans l'angoisse permanente de la disparition de la France. Puis il y a eu la défaite de 1940, que De Gaulle a vécu aux premières loges.

Pendant ce temps, Pompidou faisait le dandy littéraire.

On a dit de Giscard d'Estaing qu'il ignorait que l'histoire était tragique. Pompidou, qui est plusieurs classes au dessus, lui, ne l'ignore pas, mais il n'en a pas la sensation intime comme De Gaulle.

Pompidou pense loin, mais De Gaulle pense toujours plus loin. L'un compte en années, l'autre en siècles.

En tout cas, les ministres sont inquiets des réactions anglaises et négligent totalement la joie des Canadiens français. Tout l'inverse de De Gaulle. La fracture ne va cesser de s'élargir. C'est intéressant que cette fracture survienne à propos des intérêts anglo-saxons.

C'est caricatural de faire de Pompidou un pion des Rotschild, l'homme valait mieux que cela. Mais tout de même ...

S'en suit un long développement pour montrer que « Vive le Québec libre ! » n'est absolument pas improvisé mais que De Gaulle, à 77 ans, est pressé par le temps. Les détails me permettent de comprendre mieux comment le Canada est devenu, comme la Belgique, un non-pays, un pays dont l'identité est de n'en avoir aucune et de recueillir toutes les identités étrangères. En dissolvant l'identité québécoise dans l'américanisme, le Canada s'est dissous lui-même.

Le retour à Paris est douloureux.

Le ministre Couve de Murville laisse entendre que le Vieux s'est laissé emporter par l'enthousiasme populaire, alors que les plus fins ont compris. Comme quoi on peut être ministre et manquer singulièrement de finesse.

Son Excellence André François-Poncet commet dans le Figaro (le journal de la trahison de droite, l'imMonde étant le journal de la trahison de gauche) un article assassin évoquant la sénilité.

Pour une fois, De Gaulle se venge (il a le double défaut d'être ingrat et pas assez rancunier : il ne récompense et ne punit pas assez). M. François-Poncet perd sa place de représentant de l'Etat au comité de la Croix-Rouge. L'affaire fait jaser le Tout-Paris bien plus que le destin du Québec. La mystérieuse pulsion anti-nationale de la bourgeoisie française est aussi féroce q'une addiction à la drogue.

Et les auteurs de commenter en citant Stendahl :

Excellent juge des circonstances piquantes d'une intrigue et des petites choses en général, dès que le sujet dont on s'occupe prend des proportion héroïques la société de Paris n'y est plus. L'instrument de son jugement ne peut s'appliquer à ce qui est grand : on dirait un compas qui ne peut s'ouvrir passé un certain angle.

C'est mon quotidien des discussions dans mon entourage parisien !

Le fait est que même les pontes gaullistes étaient gênés par « Vive le Québec libre ! », à part (quelle surprise !) quelques gaullistes historiques.

Grande-Bretagne et Israël

Les deux ennemis de De Gaulle en 1967 sont la Grande-Bretagne, à cause de son son refus de l'entrée des Grands-Bretons dans la marché commun, et Israël à cause de l'embargo sur les armes suite à la guerre des six jours.

Ces deux problèmes intéressent beaucoup plus les milieux autorisés qui s'autorisent à penser que les Français.

Il y a souvent un épisode comique dans ces histoires très sérieuses : l'expression « Israël peuple d'élite sûr de lui et dominateur » que des gens de très mauvaise foi (non, Raymond Aron n'est pas ce parangon de vertu intellectuelle qu'on nous présente toujours) reprochent à De Gaulle est directement tirée de l'Ancien Testament, brûlot judéoophobe comme chacun sait.

En mai fais ce qu'il te plait (deuxième chagrin)

La participation et l'intéressement, entendus dans un sens très large, sont pour De Gaulle une réponse au malaise individualiste moderne, on est donc loin d'un simple complément de revenus.

Pour Pompidou, c'est juste une lubie du Vieux.

Les auteurs, sans avoir l'air d'y toucher, sont impitoyables avec Pompidou : ils écrivent que son défaut fondamental est d'être stérile, qu'« il n'ensemence pas l'avenir », ils expliquent ainsi son non-engagement dans la Résistance (Pompidou avait parfaitement l'âge et la capacité de s'engager dans la Résistance).

Je trouve que c'est très bien vu. Pompidou n'a jamais caché son admiration pour De Gaulle, on sent qu'il s'estime supérieur au sens académique (Normalien contre Saint-Cyrien) mais qu'il a bien compris que De Gaulle avait ce petit truc en plus qui le met « hors de toutes les séries » (l'expression gaullienne pour parler de sa décision du 18 juin). Dire que ce petit truc en plus est que De Gaulle porte des fruits (tout ce qui reste de bien en France vient de lui) alors que Pompidou n'en porte pas (sauf peut-être le programme nucléaire) me semble assez juste.

Durant la foire de Mai 68, c'est la « raison » pompidolienne qui échoue.

De Gaulle dit de Pompidou : « Comme tous les banquiers, il est inflationniste ».

De Gaulle voulait faire tirer dans les jambes des manifestants au début des troubles mais s'oppose à la proposition de Pompidou d'utiliser les chars de la gendarmerie avec la question « Et le jour d'après ? ». On comparera avec Macron n'hésitant pas à faire éborgner les Gilets Jaunes. Je n'ose insister.

Ce n'est pas faute que les notables « gaullistes », inquiets pour leur gamelle, défilent chez Pompidou, qui ne fait rien pour les décourager, en lui conseillant de se débarrasser du Vieux. Et pour la deuxième fois en quelques mois, les ministres trahissent De Gaulle en complotant dans son dos avec le premier d'entre eux.

Pierre Juillet et Marie-France Garaud rêvent de mettre les barons du gaullisme au placard. Leur ignoble créature, Jacques Chirac, y parviendra.

Tout cela, c'est de la tactique à la petite semaine. Quelle allure cela a, de la part de Pompidou, de reprocher à Georges Séguy de mal avoir préparé la salle où il s'est fait huer à Billancourt ?

Mais quand il s'agit de reprendre la main, c'est le Vieux qui est à la hauteur des enjeux. Comme dit un ministre, « On attendait un discours de pré-retraite, on a entendu fulminer Jupiter tonnant ».

Rembobinons la bande.

Le 29 mai au matin, De Gaulle fait mine de partir pour Colombey en prenant bien soin de ne déléguer aucun pouvoir, en convoquant un conseil des ministres pour le lendemain et en ne laissant que quelques instructions à des militaires et surtout pas à des politiques.

Vol en silence radio. Après le ravitaillement des trois hélicoptères à Saint-Dizier (on peut d'ailleurs se demander comment trois hélicoptères qui ne répondent pas à la radio parviennent à se ravitailler sans problème, les voies du gaullisme sont impénétrables), De Gaulle ordonne à l'hélicoptère de la sécurité militaire de s'arrêter là et aux deux autres hélicoptères de continuer, toujours en silence radio, en rase-motte pour échapper aux radars, à 78 ans, vers une destination qu'il indique au pilote sur un bout de papier. Mme De Gaulle serre son sac à main (Pompidou s'est trompé, avec son intelligence des habiles, en croyant que Mme De Gaulle userait de son influence pour insister son mari à la retraite).

Très vite, Paris apprend que De Gaulle n'est pas arrivé à Colombey. La panique s'installe : le président de la république a disparu.

Ne savent que trois militaires qui gardent le silence : son gendre (le général Alain de Boissieu) qui est allé sonder les armées de l'est, son aide de camp Flohic, qui a organisé une partie du voyage et est dans l'hélicoptère avec De Gaulle, et le général Lalande, son chef de cabinet militaire, qui a organisé le transfert à Baden-Baden de la famille de Philippe De Gaulle, bref des gens qui se feraient découper en tranches plutôt que de trahir un seul mot.

Pompidou commet alors une faute de jugement qu'il remâchera jusqu'à sa mort. Il fait comme si le pouvoir était vacant et s'apprête à parler aux Français dans la soirée. Les anti-gaullistes, souvent d'étiquette gaulliste, se dévoilent dans son sillage. Les auteurs en profitent pour fusiller Jacques Chirac (le livre est de 1980) : il a tout été dans sa vie, sauf gaulliste.

La petite histoire rejoint la grande : De Gaulle a posé à Pompidou la question « Dormez vous ? ». Déjà malade, le premier ministre est dopé par les médecins et enchaine les nuits blanches. Ca peut faire perdre sa lucidité à l'homme le plus intelligent.

Giscard, plus fin, se dit que le vieux a plus d'un tour dans son sac et adresse en privé à l'Elysée une lettre de fidélité (qui n'aura pas de conséquence à cause du filtre du secrétaire général de l'Elysée, Bernard Tricot).

De Gaulle débarque à Bade-Baden à midi et s'enquiert auprès de Massu : « Et les Russes ? » (De Gaulle est De Gaulle : dans le foutoir général, il n'oublie pas d'avoir des vues larges). Le hasard (?) faisant bien les choses, un général soviétique est passé la veille rendre une visite de courtoisie à Massu et lui a dit, de militaire à militaire, que les troupes soviétiques en Allemagne ne bougeront pas quels que soient les troubles en France.

De Gaulle décrypte immédiatement le message politique du gouvernement soviétique : aucune agitation qui pourrait fournir aux Américains un prétexte à accroitre leur emprise sur l'Europe de l'ouest n'est bien vue de Moscou, y compris des manifestations de chevelus crasseux boulevard Saint Germain (n'oublions pas que deux des trois leaders de l'agitation étudiante sont financés par la CIA). Il peut donc faire planer la menace de de rapatrier des troupes d'Allemagne pour rétablir le fonctionnement du pays.

A Paris, les militaires apprennent assez vite où est De Gaulle, mais s'abstiennent d'en informer le gouvernement avant la fin de l'après-midi (pas très mystérieux : les militaires en ont marre de la chienlit politique et De Gaulle leur a envoyé des signaux sur une possible loi d'amnistie des rebelles d'Algérie, alors si le gouvernement Pompidou s'enfonce, ce n'est pas si grave). C'est pendant ces deux ou trois heures de latence que les pseudo-gaullistes et les ambitieux de tout poil se grillent.

La carrière politique de Pierre Mendès-France est terminée et Mitterrand a eu chaud aux fesses.

Pendant ce temps, les vrais gaullistes à croix de Lorraine (la guerre a créé des fidélités à la vie à la mort par delà les partis politiques) organisent, sous la houlette des barons du gaullisme que déteste tant Pierre Juillet, la manifestation monstre du 1er juin. Le gouvernement est tenu l'écart (ça devait rajeunir certains qui avaient passé 4 ans à tenir la Gestapo à l'écart de leurs affaires).

Retour à Colombey, puis à Paris. De Gaulle a préparé son allocution, où il prévoit un référendum. Mais Pompidou lui fait comprendre que, la censure du gouvernement menaçant, seule la dissolution de l'assemblée nationale est appropriée. De Gaulle se rend à ses raisons et modifie son texte une heure avant de s'adresser aux Français. C'est ainsi que ne s'est pas faite la participation.

Ca vaut le coup de ré-écouter, on est loin du verbiage de managers à la Macron :

Allocution De Gaulle 30 mai 1968.

La participation, piège à cons (troisième chagrin).

Pendant la campagne électorale pour les législatives de juin 1968, après la dissolution, le divorce entre Pompidou et De Gaulle est total. C'est frappant en lisant leurs déclarations.

Mais ni l'opposition, pressée d'unir les deux têtes de l'exécutif dans la même réprobation, ni la majorité, qui parie que Pompidou va être reconduit, ne perçoivent vraiment cette rupture. C'est très étrange.

La victoire de la majorité est écrasante sans emporter l'adhésion, De Gaulle est sans illusions, ce sont « les élections de la peur ».

En tout cas, De Gaulle nomme Couve de Murville premier ministre avec un seul objectif : réussir le référendum sur la participation.

Dès le début, ça merdouille : Couve n'est pas l'homme de la situation. Avec moins d'animosité que Pompidou, il trouve que la participation est une lubie du Vieux. De Gaulle sent bien que la situation lui échappe, tout le monde traine des pieds : il a le temps contre lui, tous les carriéristes savent que dans trois ans au plus tard, il est parti.

A l'automne, la spéculation contre la France reprend comme en mai et les Français devinent d'où le coup vient : l'argent de la relance flambé par Pompidou est utilisé par les patrons pour jouer contre la France. Des ministres pompidolistes favorisent cette spéculation contre la France dont, bien entendu, le dégueulasse Jaques Chirac. L'information remonte à De Gaulle mais il ne peut pas faire grand'chose.

Les notables et les notoires sont pressés de pouvoir recommencer à diner en ville (l'expression de De Gaulle pour Vichy) sans ces pénibles marottes gaulliennes, le destin de la France, le devoir et le patriotisme.

En 2025, la race en est florissante, Macron regnante : l'un d'entre eux m'a déclaré (il y a de la naïveté dans sa franchise) que Macron liquidait la France, que c'était très bien, que la France était déjà morte, trop petite (par rapport à quoi ?), dépassée, que le temps des empires était venue et vive « l'Europe ». Ca ne servait à rien de discuter, de lui rétorquer que Napoléon avait déjà dit le même genre de choses à Talleyrand.

Je lui ai juste promis que, si un jour je parvenais au pouvoir, les gens comme lui seraient fusillés ou envoyés en camp de travail manuel à la campagne. Il a cru que je plaisantais.

Reprenons. De Gaulle maintient le référendum sur la participation : il sait que s'il ne le fait pas lui-même, son successeur, quel qu'il soit, ne le fera pas. De Gaulle est mal secondé, ce n'est pas tout à fait le Roi Lear, mais syndicats, patronat et notables sont d'accord sur un point : pas de démocratie directe en entreprise.

En novembre 1968, De Gaulle réussit son dernier coup de maitre.

Les Allemands, notamment Franz-Josef Strauss, se comportant en laquais des Américains, exigent une dévaluation du Franc et en fixent même le taux. Le représentant de la France à la commission européenne, Raymon Barre, tombe malade d'une telle humiliation.

Le secrétaire d'Etat au budget, Jacques Chirac, marionnette du patronat et de Pompidou, se répand contre le budget dont il a la responsabilité, en arguant qu'il serait irresponsable de ne pas dévaluer.

En coulisses, le téléphone s'active beaucoup autour de Jean-Marcel Jeanneney, ministre d'Etat, entre copains d'université, copains de guerre, pour proposer à De Gaulle une alternative à la dévaluation, Jeanneney présente ce plan à De Gaulle une heure avant le conseil des ministres exceptionnel du samedi matin, dont tout le monde croit qu'il fixe le taux de la dévaluation, l'imMonde du vendredi soir a titré « La dévaluation est acquise, reste à en fixer le taux ».

La voiture de Raymond Barre fait la route Bruxelles-Paris à tombeau ouvert (il y a des choses dont on ne discute pas au téléphone). Il arrive à temps pour voir le président à la sortie du conseil des ministres et examiner les conséquences sur les partenaires européens de la décision française. De Gaulle lui dresse un tableau économique qui l'impressionne, lui, le professeur d'économie.

En fin de matinée, le communiqué officiel tombe, une courte phrase qui fait l'effet d'une bombe : « La parité du Franc reste inchangée ». Panique chez les spéculateurs piégés le week-end, les pompidolistes pris à revers.

Le plan Jeanneney (hausse de la TVA, rigueur budgétaire -bonjour Chirac) est adopté. Bien sûr, Pompidou devenu président fera cette dévaluation mais c'est une autre histoire. De Gaulle, lui a fait son devoir, pas de la lèche aux puissances d'argent.

Le dimanche soir, il fait sa dernière allocution aux Français. Il insiste que la décision de ne pas dévaluer et le plan associé ne sont que des pis-aller, que c'est tout le système monétaire international qu'il faut réformer (sous-entendu, revenir à l'étalon-or ou, mieux, au bimétallisme). Ô combien visionnaire !

Cette histoire donne une éclairage sur la méthode De Gaulle :

> il a une idée héritée d'une ancienne analyse ou de préjugés.

> il actualise ses informations en consultant séparément des experts, si possible variés. Il pose des questions mais ne laisse rien paraitre de ses préférences personnelles.

> il consulte les politiques.

> il dresse un tableau d'ensemble, en général en commençant par le plus noir, devant un interlocuteur privilégié, technicien du domaine concerné (Peyrefitte, Rueff, Massu, Barre, etc), qui en est impressionné. Cela lui permet de récapituler ses idées et vérifier que son raisonnement tient la route.

> il met en place les mesures d'accompagnement et la formulation juridique de la décision. Les ministres concernés sont alors avertis de la décision.

> la décision est rendue publique.

> une allocution ou un communiqué explique aux Français la décision. Les deux dernières étapes peuvent être fusionnées : décision annoncée lors d'une allocution.

Pompidou multiplie, à Rome et à Genève, les appels du pied à ceux qui veulent se débarrasser du Vieux en leur signalant qu'il est disponible pour le remplacer.

Les auteurs (qui décidément n'aiment pas Pompidou) font deux remarques :

1) un homme d'Etat, à la différence d'un vulgaire politicien, ne parle pas de la politique intérieure depuis l'étranger.

2) parler de politique intérieure depuis l'étranger, c'est toujours prendre l'étranger à témoin, donc y faire allégeance. Le linge sale se lave en famille, c'est donc une manière de dire « Je ne fais pas tout à fait partie de cette famille, mais plutôt de la vôtre, celle de l'étranger ».

Ca doit être une habitude de rotschildien.

Le dernier discours public de De Gaulle est à Quimper. Ce n'est pas un hasard : sa destinée maritime empêche la France d'être prisonnière du cadavre européen. Tous les crétins qui disent « on devrait se débarrasser des DOM-TOM, ils nous coûtent cher » ont des cervelles de moineau ou, pire, ils ont à cœur d'autres intérêts que ceux de la France (ceux de l'Allemagne, de l'Amérique, de l'Angleterre, de l'Australie, de la Chine, au choix), auquel cas ce sont des traitres comme Manuel Valls et Emmanuel Macron.

Il aurait du faire le référendum en juin 1968. En avril 1969, les gens sont passés à autre chose et seuls les opposants (déclarés ou les faux soutiens) sont mobilisés C'est foutu (pas de beaucoup : 47,59 % pour le oui). Les forces de l'anti-France, de « jouir sans entraves », que ce soit une jouissance de consommateur classe moyenne ou de gros financier, ont gagné. Elles n'ont pas quitté le pouvoir depuis.

Le 28 avril 1969, Charles De Gaulle démissionne. L'homme des puissances d'argent le remplace, après un interim de l'homme de la trahison.

A mon sens, les grosses erreurs de De Gaulle sont :

> avoir négligé le sort des Français d'Algérie et des harkis. C'est encore plus une faute morale qu'une erreur politique.

> avoir trop délégué sur les questions éducatives.

> avoir trop délégué à Pompidou en mai 68.

Petit vacherie de Mme De Gaulle : aux obsèques du grand homme, elle serre la main du premier ministre Chaban-Delmas en lui disant « Il vous aimait beaucoup ». Pas un mot pour Pompidou, juste à côté.