Representación ugarítica del dios El. Siglo XIV a.c. aprox. National Museum of Irak

¿Hablaría la Biblia entonces de: “Primeramente crearon los dioses …” o, tal vez, “Primeramente ‘nacieron‘ – “bara”, raíz “bar”. que significa hijo en semítico - los dioses de los Cielos y la Tierra…“?

Ésta pregunta, que en un momento dado me plantee, no deja de ser una anécdota que puede ser contestada como parte de un proceso henoteísta que aconteció, de forma mas o menos generalizada, aprox. durante el I milenio a.c. en la “Creciente Fértil”. El fundamento teológico del henoteísmo se basa en que aunque se tenga constancia de la existencia de multitud de “entidades divinas”, solamente una de entre ellas tiene la “presencia” suficiente para ser adorada, de tal manera que el resto de las “divinidades” acaban siendo consideradas como parte de la personalidad del dios principal. De ahí que el termino “Elohim” sea considerado en las traducciones mas adeptas como epónimo de “Dios”, si bien en la biblia nazarea aparezca denominado como “YHWH elohim” o “YHWH entre los ha’elim”

« ¿Quién como tú, YHWH, entre los ha’elim? ¿Quién como tú, majestuoso en santidad, tremendo en esplendor, hacedor de prodigios?» Éxodo 15:11. Biblia Israelita Nazarea.

« …Ninurta es el Marduk del azadón; Nergal es el Marduk de la batalla; Zababa es el Marduk de la contienda; Enlil es el Marduk de la majestad y del consejo; Nabu es el Marduk auditor; Sin es el Marduk que ilumina la noche; Shamash es el Marduk de la Justicia; Adad es el Marduk de las lluvias… » Pasaje de himno a Marduk, (CT 24, 50, BM 47406, obverse) Periodo Neo-Babilónico. 1156-539 a.c.

Ya no nos cabe duda que numerosos párrafos del Génesis corresponden a una interpretación o a un conocimiento genérico de la Creación en el antiguo Oriente Próximo. Así, por ejemplo, Génesis 1:6-7 , nos hace una descripción de la división del primigenio caos acuífero infinito, concepto en similitud a las percepciones sobre la composición del Universo de la mitología mesopotámica, para constituir un Firmamento que da cabida a las estrellas y a las luminarias del día y de la noche..

« Elohim dijo: “Que haya un firmamento en medio de las aguas para que separe el agua del agua”. Elohim hizo el firmamento, y éste separó el agua que había bajo el firmamento del agua que había sobre el firmamento. Y así fue. » Génesis 1;6-7 Biblia Israelita Nazarea.

La diosa Madre hittita Hebat/Arinna. Siglo XV-XIII a.c.

Otro relato del Génesis que pudiera ser comparable en su interpretación es la creación del hombre y la mujer, ya  que existen dos pasajes que referencian su creación tanto en el sexto día como a continuación del séptimo . Durante el siglo II d.c., y como consecuencia de la detección de éstas y otras incongruencias en los textos del Antiguo Testamento , léase en nuestro caso Génesis 1:27 y Génesis 2: 21-22, se desarrolló un proceso “reinterpretativo” de los textos bíblicos dentro del “midrash rabínico” – nuevas interpretaciones bíblicas que incluso influyeron en las posteriores lecturas bíblicas cristianas - y cuyas conclusiones eran coincidentes, a su vez, con las aseveraciones de una “Cábala” hebrea fuertemente influencia por los antiguos textos mesopotámicos. Según ésta nueva lectura, en el sexto día, YHWH creó a un hombre, Adam y a una mujer iguales y a su semejanza. Ésta primera mujer, que se cita también en Isaías 34:13-15, sería “Lilith/Lumia” . De ésta guisa, Lilith, “la que no conoce marido”, el “pájaro de la noche”, símbolo de lo”Improductivo” y lo dañino, - En definitiva, y dentro de las consideraciones culturales de la “Creciente Fértil”, un “demonio” -, daría cabida bíblica a una costumbre hebrea de colgar del cuello de los niños un amuleto con la representación de “tres entes angelicales” denominados Senoy, Sansenoy y Semangelof para proteger a los infantes de la primera esposa de Adam -y que son comparables en su uso a los amuletos contra demonios “lamashtu” mesopotámicos – Lo curioso de ésta nueva lectura del relato del Génesis es que dejaría a Lilith, como aparente protagonista de la expulsión del Jardín del Eden, así como también de la imagen de la “Aridez” de la región donde la raza humana es expulsada por YHWH y sus colaterales efectos.

Por el contrario, Eva, como participe del pasaje de la costilla, Génesis 2: 21-22, y cuyo relato esté posiblemente basado en el mito mesopotámico de Enki y Ninhursag - Mito donde el dios Enki cede una “dolorosa costilla” para crear a la diosa Ninti, “La que da la Vida” - , aparece como la “Jawah Viviente”, Génesis 3:20, o “la Madre de todos los que viven”, dando presencia a la “Fertilidad” como contrapartida a Lilith. Así, la “Jawah/Hawwa” o “Hawwat” , en su forma semítica, coincidirá etimológicamente, y en sus atributos, con otras “diosas de la Fertilidad” del Oriente Próximo, caso de la diosa sirio-hurrita “Hebat”, la eblaíta “Ha-a-ba-du”, la “Ha-pa-tu/He-ba-tu” luvita o como “Hba-eni”, ” La Madre Heba”, en los himnos órficos griegos al dios Dionisios.

Independientemente de tomar en consideración una interpretación u otra, lo que resulta evidente en el relato bíblico es la expulsión de la Humanidad del “Paraíso del Eden”. Lugar, el Eden, que según nos describe el Antiguo Testamento , proveía al hombre de todas las necesidades para su sustento.

« A Adam le dijo (YHWH) : “Como hiciste lo te dijo tu esposa y comiste del árbol (de la Sabiduría) del que te ordené que no comieras, el suelo queda degradado por tu culpa; con duro trabajo comerás de él todos los días de tu vida; espinos y abrojos te producirá. Pero tu alimento serán las plantas del campo; con el sudor de tu frente te ganarás el pan hasta que vuelvas al suelo del que fuiste formado. Pues polvo eres y al polvo volverás“» Génesis 3: 17-19 Biblia Israelita Nazarea.

Durante decena de miles de años, la humanidad prácticamente careció de Historia, pero ya en el periodo Epipaleolítico, y finalizada la última glaciación que elevaría la temperatura media en siete grados, grupos humanos comenzaron a introducir cambios relevantes en sus modos de vida como consecuencia de los cambios climáticos y de su biosfera. El siguiente periodo, denominado Neolítico, supuso para su economía una transformación radical: El hombre se convirtió en productor, llegando finalmente a comprender la Naturaleza y dejó de concebirse a sí mismo en esencial comunión con la Naturaleza para contemplarse como una especie superior, investida del derecho incuestionable a someterla. Curiosamente éste hecho, lejos de apaciguar su miedos hacia un pretérito entorno, muchas veces hostil, lo que produce es un efecto contrario, ahora el hombre se siente mas indefenso, y esto es debido a que es mucho mas consciente de su debilidad ante él. Así en, y por aquel tiempo, en Oriente Próximo aparecen los primeros santuarios en rogatoria a las fuerzas naturales de las que se solicita su indulgencia.Por otro lado, y ya en el VII milenio a.c. , la igualdad y el concepto comunitario, que había sido eje de las sociedades neolíticas y anteriores, se diluye en manos de la “especialización” y la creación de diferentes “castas”, bien sean los ya consolidados grupos sacerdotales o bien las incipientes clases guerreras, que aparecen como salvaguardia y protección ante espíritus y “seres terrenales” que pueden hacer peligrar la supervivencia del asentamiento. y su cultura agrícola-ganadera de propiedad privada.

«Elohim los bendijo y les dijo: “Sean fecundos y multiplíquense, llenen la tierra y domínenla; y gobiernen a los peces del mar, a las aves del cielo, y a todo viviente que se arrastra por la tierra”. Elohim dijo: “Miren, yo les doy toda planta que da semilla sobre la tierra, y todo árbol que da fruta con semilla; estos les servirán de alimento. Y a todos los animales de la tierra, a todas las aves del cielo, y a todo lo que se arrastra por la tierra, en los que hay aliento de vida, [les doy] todas las plantas verdes por alimento”. Y así fue. » Génesis 1: 28-30 Biblia Israelita nazarea.

La pregunta sería: ¿Son mejores las sociedades agrícola-ganaderas que las sociedades cazadoras-recolectoras..? En un principio, siendo como son el origen de nuestra actual sociedad, parece evidente que las primeras, pero tal vez y quizá esto no sea así.

En realidad, la vida del ganadero o del agricultor no tiene porqué ser mejor que la del cazador, como así parece por los estudios realizados en sociedades primitivas actuales. Los pueblos cazadores y recolectores que cuentan con un entorno con recursos suficientes para su manutención dedican muy poco tiempo al trabajo, a diferencia de la dura labor de mantenimiento y plantación/cría que supone mantener explotaciones ganaderas, agrícolas o mixtas. De ésta guisa, las sociedades anteriores al Neolítico disfrutan sus días dentro de un ocio casi interminable que dedican a otros menesteres mas reconfortantes para el espíritu y el cuerpo.

¿Porque entonces el hombre se hizo agricultor y ganadero, si no había ventajas aparentes sobre su modo de vida anterior..? La respuesta parece no ser sencilla.

Lienzo del "Jardín del Eden". Jan Brueghel El Viejo. Siglo XVII d.c. Galleria Doria-Pamphili.

La primera de ellas, conocida como la “Teoría del Oasis” de V. G. Childe propone al cambio climático como motor de las transformaciones hacia las sociedades agrícolas y ganaderas. De acuerdo con su hipótesis, en el Holoceno, hace unos doce mil años, se produjo en Oriente Próximo y Norte de África una intensa aridez. Hombres y animales salvajes confluyeron en zonas mas húmedas donde la supervivencia era mas fácil. Ésta convivencia impulsó la domesticación de animales y los primeros intentos en la consecución de una rudimentaria agricultura. Desgraciadamente estas suposiciones chocaron, con posterioridad, con la Paleoclimatología. Ésta ciencia indicó que la supuesta zona de origen del Neolítico sostenida por Childe, dispuso de un periodo mucho mas húmedo de lo que en un principio podría suponerse, por lo que , en un primer momento, desmontaba sus tesis.

R.B. Braidwood, trató posteriormente de actualizar “La Teoría del Oasis”. Tras sus investigaciones en el yacimiento iraquí de Jarmo, Braidwood desechó las premisas de Childe, basando su modelo sobre la idea de la existencia de zonas donde las especies autóctonas animales y vegetales eran proclives a ser “domesticadas”, formulando la “Teoría de las Zonas Nucleares”, y que se basaba en una evolución cultural a tales expensas. A igual que en el caso anterior, la teoría daba explicación de donde se inició y como, pero no contestaba el porqué.

En la década de los 70 del siglo pasado, ayer, L. Binford y K. Flannery, discípulos de Braidwood, recondujeron las teorías sobre el origen del Neolitico. Su modelo “Del Desequilibrio” sostiene que los cambios no se produjeron en las “Zonas Nucleares” , sino en zonas adyacentes. Esta hipótesis basa sus conceptualidades en la “necesidad” de optar por tales soluciones y no por sus supuestas ventajas. Binford y Flannery sostienen que el proceso evolutivo cultural se inicia tras el Holoceno y en zonas lindantes a las que se beneficiaron de un clima mas húmedo tras la última glaciación. En un primer momento, éstas zonas de privilegio fueron refugio para grupos humanos que practicarían una economía de depredación. Posteriormente y como consecuencia de la abundancia de recursos se produjo un exceso de población que condujo a un fuerte desequilibrio en relación con los recursos disponibles que llevó a la necesidad de la emigración hacia zonas lindantes, más pobres, a la población excedente. Los emigrados, ante la escasez comparativa de alimentos, que impedía sostener una sociedad de cazadores y recolectores, derivaron, por necesidad, en sociedades productoras. Las objeciones a tal hipótesis se atribuyen a que los yacimientos neolíticos encontrados no se asientan en regiones especialmente duras en sus condiciones proveedoras, así como tampoco existen indicios de presuntas emigraciones hacia las mismas.

Otras teorías, también de los 70, caso de N. Cohen, y aunque parte de las ideas de Binford y Flannery, hablan de un concepto de “saturación” de zonas como consecuencia de la expansión humana. Así, progresivamente se fueron poblando las zonas que permitían mantener una economía depredadora, hasta que llegó un momento que la imposibilidad de tales culturas ante la ausencia de regiones proclives, se derivó hacia el Neolítico. J. Calvin, mediante su “Teoría ideológica” hace referencia a determinados cambios en el pensamiento humano que llevaron a una economía productora y entre los que se incluirían “nuevos formatos sociales”. Formatos sociales que se sustentarían en nuevas “percepciones psicológicas” inscritas en la relación del hombre con el “hecho divino” y que fueron fruto del auge de las clases sacerdotales.

Todas estas hipótesis han conseguido explicar parcialmente el auge Neolítico en diferentes partes del mundo, sin que ninguna de ellas haya conseguido dar un explicación consensuada de su conjunto. De todas maneras, y ante la duda, siempre nos queda la explicación que las Sagradas Escrituras y dentro de éstas la que, durante milenios, nos ha facilitado el Génesis.

Referencias:

“Breve historia del mundo. Las claves para entender la Historia del hombre” Luis E Iñigo Fernández (2011)

“Nociones de Prehistoria General” Jorge Juan Eiroa (2000)

www. blibliasonline.com

Imágenes:

www.factanddetalis.com

www.bliblescripture.com

Otro de los vídeos de la semana de disclose.tv es este, en el que una cámara de seguridad graba lo que parece ser un ángel o un ser de luz que aparece momentáneamente en la parte derecha de la imagen. La mujer que lo comenta, insinúa que puede tratarse de un extraterrestre aparecido desde otra dimensión. Qué socorrido es esto de las dimensiones. Es la mejor manera de saltarse todos los razonamientos lógicos.

La fecha que aparece en el vídeo es 11 de septiembre del 2011.

Fue subido a youtube por primera vez ese mismo día por el usuario wolesbrai, que nunca más ha vuelto a aparecer por youtube, ni para comentar su propio video. Las personas que corren a ver qué pasó no son guardias, sino personas que se encontraban en la plaza, como se muestra en este otro vídeo.

En el suelo se ve como las baldosas se han partido debido al impacto de lo que ha caído. El problema es que este último vídeo fue subido a youtube el 10 de septiembre. un día antes de la grabación de la cámara de seguridad. Aquí tenemos un problema espaciotemporal, que seguro que también tiene que ver con las dimensiones en las que se mueve el extraterrestre.

Existen incluso fotos de las losas partidas.

Pero si observamos un poco más de cerca, nos damos cuenta que estas losas están sobrepuestas a las reales, que están intactas.

¿Qué es todo esto entonces?

Pues como ya os habréis imaginado, se trata de una campaña de marketing viral que la marca AXE lanzó en Yakarta en septiembre/octubre del año pasado, para promocionar su producto AXE Excite. El lema era “Hasta los ángeles caerán”. Seguro que habréis visto este anuncio.

La campaña, como todas las de AXE, esta muy elaborada y tuvo un gran impacto mediático. Incluso despertó la ira de los beatos. Este año por ejemplo, han lanzado otra muy acertada para su producto AXE 2012.

En concreto en Yakarta lo que se quería promocionar era un espectáculo que instalaron en esa plaza, en la que un ángel virtual aparecía en una pantalla interactuando con los los viandantes. Mirad:

Opción A: una criatura extraterrestre como los ET de la película Abyss

Opción B: una bolsa de plástico o una red abandonada

Opción C: la placenta de una ballena

Opción D: una medusa

La primera opción es la preferida de la comunidad magufa [1][2], pero la descartamos por absurda.

La opción B tampoco parece muy probable. La textura exterior, de aspecto gelatinoso y con una trama reticulada no parece artificial, y mucho menos la estructura tubular con una especie de glándulas blancas adheridas a los lados.

Si es algo orgánico sólo nos quedan las opciones C y D. Ciertamente, esta cosa tiene un parecido razonable con una placenta de ballena.

Las ballenas paren cerca de la superficie, para que al ballenato le cueste poco salir a la superficie a respirar. El que se pueda encontrar una placenta flotando a 5.000 pies es algo extraño, ya que lo más probable es que otros peces se la hayan comido mucho antes de que pueda haber llegado a esa profundidad.

Por lo tanto sólo nos queda la opción D. Y esta es la opción elegida también por Steven Haddock, un científico del Monterey Bay Aquarium Research Institute, en California, al ser preguntado por la CBS. Se trata de una deepstaria enigmatica, una medusa con forma de paraguas de cuyo centro le cuelgan las gónadas, que se encuentra en el Atlántico Sur a una profundidad de unos 5.000 pies, lo que coincide con lo mostrado en el vídeo.

Referencias:

1. http://tampa.cbslocal.com/2012/05/10/what-is-that-underwater-drilling-camera-catches-giant-sea-creature/

2. http://en.wikipedia.org/wiki/Deepstaria_enigmatica

3. http://deepseanews.com/2012/05/solving-the-mystery-of-the-placental-jellyfish/

4. http://species-identification.org/species.php?species_group=zsao&id=2434&menuentry=soorten

En los días previos al tránsito de Venus por delante del sol (próximos 5-6 de junio), los aficionados a la astronomía están dirigiendo el objetivo de sus telescopios hacia este planeta. Pero dentro de la población de astrónomos aficionados hay de todo, como en todos los sitios. Un ejemplo de mala astronomía, es el protagonizado por un lector de starviewer, que envió una carta y fotografías al administrador de ese blog. El texto y las imágenes fueron publicadas el pasado día 9, y ciertamente han generado un gran revuelo en la red, sobre todo a raíz de que alguien pusiese esa entrada en la cola de meneamé. El debate que se suscitó allí es digno de ser leído.

En resumen, en ese artículo se muestra la fotografía que aparece arriba como una prueba de la existencia de un cuerpo que acompaña a Venus en su recorrido orbital. “¿Se trata de Neith?”, se pregunta Rafa en el tercer artículo de la saga.

Al igual que la Luna, Venus aparece en creciente o menguante cuando se observa por el telescopio. Solo aparece completamente iluminado cuando orbita al otro lado del sol, y por ello se ve de menor tamaño.

Venus tiene un albedo de 0,65. Es uno de los objetos más blancos de nuestro sistema solar. Gracias a la intensidad de su brillo, brinda una imagen excelente al astrónomo aficionado, pero al mismo tiempo produce más ilusiones ópticas de las habituales. Frecuentemente se confunden reflejos dentro del propio telescopio con satélites o lunas.

La luminosidad es tan alta que es normal que se produzcan destellos (siempre en número par) saliendo de Venus.

Esa es la explicación a lo que se ve en esta polémica fotografía. Venus no tiene satélites. Incluso le he pedido opinión a Phil Plait, de Bad Astronomy, quien me confirma que “a su parecer se trata de un reflejo, y que la mejor manera de salir de dudas es mover o girar el telescopio o la cámara para comprobar si el objeto sigue ahí. Si así fuese esto habría sido visto ya por miles de personas, no solo con telescopios sino a simple vista”.  Pero solo disponemos de una foto.

Este error no le ha ocurrido solamente al colaborador anónimo de starviewer. Entre los siglos XVII y XIX fueron varios los que creyeron haber identificado un satélite orbitando a nuestro planeta vecino.

En 1645 el astrónomo italiano Francesco Fontana afirmó haber descubierto un satélite alrededor de Venus (ilustración). En 1672 Giovanni Cassini identificó un objeto de aproximadamente un cuarto del tamaño de Venus. En 1761 Lagrange anunció que su órbita era perpendicular a la eclíptica.  En 1766 el director del Observatorio de Viena especuló con que las observaciones de esta luna podían ser simples efectos ópticos. En 1884 Jean-Charles Houzeau, exdirector del real observatorio de Bruselas sugirió que la luna era realmente un planeta que orbitaba al Sol cada 283 días. Este planeta entraría en conjunción con Venus cada 1080 días. Houzeau fue el primero en llamar a este cuerpo Neith, como la diosa egipcia. Actualmente se cree que lo que vieron fueron estrellas que aparecían cercanas ópticamente a Venus, y la tesis de Neith carece de credibilidad científica.

Visto el éxito del primer artículo, Rafa decidió abundar en el tema publicando otros dos (hasta la fecha), en los que al más puro estilo starviewer se embarulla la idea original mezclándola con otras como supuestas observaciones desde los satélites Stéreo, el cometa Borrelly, Tyche o el planeta X.

En cuanto a las observaciones desde Stereo Ahead HI2, os adjunto un vídeo con las tomas de los días 8 y 9 de mayo, en el que se aprecia que no existe otro cuerpo debajo de Venus que deforme el vórtice de masa coronal, sino que éste vórtice venía ya así desde el sol.

Como no podía ser de otra manera viniendo de donde viene, lo de la compañera de Venus es absolutamente falso.

Referencias
1. http://es.wikipedia.org/wiki/Neith_(luna)
2. http://books.google.es/books?id=CNllGCfDgY4C&lpg=PA49&ots=r-3LikQRO-&dq=reflejo%20telescopio%20venus&hl=es&pg=PP1#v=onepage&q&f=false

La flor de la vida es una figura geométrica formada por círculos superpuestos formando flores de seis pétalos. A simple vista puede verse simplemente como 19 circunferencias, pero este símbolo forma parte de la Geometría sagrada y, de acuerdo con el esoterismo, contiene un valor antiguo y religioso que muestra las formas fundamentales del espacio y tiempo.

Frecuentemente se relaciona esta forma geométrica con otras, como la fruta de la vida, 13 círculos con disposición similar, que contienen los 5 sólidos platónicos (tetraedro, cubo, octaedro, dodecaedro y icosaedro). A estos sólidos se les llegó a atribuir incluso propiedades mágicas o mitológicas. Timeo de Locri, en el diálogo de Platón dice «El fuego está formado por tetraedros; el aire, de octaedros; el agua, de icosaedros; la tierra de cubos; y como aún es posible una quinta forma, Dios ha utilizado ésta, el dodecaedro pentagonal, para que sirva de límite al mundo»

Pero hay una representación de la flor de la vida, que es recurrentemente mencionada por charlatanes de todo el mundo. Es la que aparece en un pilar del Osirion de Abydos, ubicado detrás del templo de Seti I. Este edificio, construido con piedra caliza, arenisca y granito rosa, está dispuesto a modo de tumba en la Dinastía XIX.

La cámara central o “cámara del sarcófago”, está inundada por la acción de las aguas freáticas. En cada una de las puertas de sus extremos, una escalera conduce al sarcófago y al cofre canopo. El sarcófago se encuentra en el centro de la cámara. El Osirion es en realidad un cenotafio, es decir, una falsa tumba en la nunca nadie fue enterrado, la tumba del dios Osiris.

En una de sus columnas de granito hay varios dibujos, y en concreto se pueden ver dos representaciones de la flor de la vida.

Gracias a “reputados egiptólogos” como Nassim Haramein, se ha extendido la creencia de que la flor está grabada en la roca, y nada menos que con láser. Según Haramein, si se quita un trozo de la superficie, se puede seguir viendo este dibujo.

La única manera en la que esto puede ocurrir, es haber dejado un relieve más o menos profundo en el granito, pero como podéis comprobar en la foto, no se aprecia ningún surco.

La flor está pintada en la pared con ocre, variedad de arcilla rica en hematites. Para aplicarlo sobre la pared posiblemente utilizaron un artilugio a manera de compás.

El aspecto que tiene una pieza de granito marcada con laser no es este en absoluto. El laser deja una marca blanca en el granito y el mármol, no marrón. En el siguiente vídeo podéis ver un láser impresionando una fotografía en un bloque de granito. La piedra tiene una tonalidad oscura para que la marca del láser resalte más. No creo que los egipcios tuviesen una de estas hace varios miles de años.

En la mañana del domingo 22 de abril, un meteorito de unos 6 metros de largo y unas 70 toneladas entró en la atmósfera, y explotó en el aire a unos 16 kilómetros de altura.

El incidente tuvo gran eco en los medios ya que liberó una cuarta parte de la energía de la bomba de Hiroshima, produciendo un gran estruendo que pudo oírse en varias ciudades del norte de California. En el mapa se indica la ubicación sobre la que el bólido explotó.

La onda sónica también se percibió desde dos estaciones de escucha de infrasonidos que permitieron calcular la ubicación aproximada del lugar de la explosión.

Un equipo de 30 científicos de NASA y del Instituto SETI en Montain View, fueron movilizados para encontrar fragmentos de este meteorito en la zona de la explosión. Se identificaron varios fragmentos que presentaban la corteza fundida característica resultado de la fricción con la atmósfera.

El meteorito resultó ser de un tipo muy raro llamado condrita de grupo CM, que representa el 1% de los meteoritos que caen sobre nuestro planeta. No se sabe si este bajo porcentaje de debe a que la mayoría de estos meteoritos se queman más fácilmente al entrar en la atmósfera, o si es que realmente la abundancia de este tipo de rocas en el espacio es menor.

El tipo CM de meteoritos de condritas carbonáceas recibe este nombre del meteorito de Mighei, que cayó en Ucrania en 1889. Estas rocas son muy antiguas y se cree que su origen es el cinturón de asteroides. Contienen bastante agua y gran cantidad de compuestos orgánicos complejos. Por ejemplo, el meteorito de Australia de 1969, analizado por Murchison, contenía más de 230 aminoácidos diferentes.

Este tipo de meteoritos nos plantean la inquietante posibilidad de que quizás los primeros ladrillos que originaron la vida en nuestro planeta nos cayeron del cielo.

Referencias:

http://www.meteorite.fr/en/classification/carbonaceous.htm

http://www.newscientist.com/article/dn21764-california-meteorite-is-rare-rock-laden-with-organics.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news

http://www.newscientist.com/article/dn21743-hunt-is-on-for-pieces-of-vansized-california-meteor.html

http://news.discovery.com/space/meteor-the-size-of-a-minivan-exploded-over-california-120423.html

http://www.newscientist.com/article/mg18925411.900-the-word-panspermia.html

Hemos visto muchas fotografías de aviones soltando su característica estela chemtrail. Hasta aquí todo bien, o quizás no, porque el fenómeno se complica, o la cosa se pone bastante más difícil, cuando lo que aparece en la imagen no son aviones. Cuando aparecen otras cosas, tenemos mucho en qué pensar. Y esas cosas pueden ser algo… como esto. Mirad atentamente:

Esta imagen fue tomada en Colorado en 2008 con una cámara reflex. Si os fijáis atentamente, al principio del mismo… no hay un avión. Os voy a ampliar la imagen para que la veáis claramente:

Eso es lo que aparece. No hay ningún avión. Hay una extraña esfera semitransparente, como una burbuja, que está generando ese chemtrail. ¿Dónde está el avión?

En este otro ejemplo, ocurre un fenómeno parecido.

Os voy a hacer una ampliación de la parte en la que nace el chemtrail:

¿Qué demonios es eso? Eso no es un avión. ¿Qué se esconde detrás del fenómeno chemtrail?

Mundo desconocido

Pero lo que se ve en esas fotografías sí que son aviones.

En algunas ocasiones cuando se toma una fotografía a una estela de condensación no se puede ver el avión. Estas razones son principalmente el desenfoque del objetivo, y  diversas condiciones meteorológicas, que unidas al color del avión lo hacen casi invisible.

foto contrailscience.com

Pero hay un factor más. Si el avión refleja la luz del sol aparece un destello sobre su fuselaje.

foto contrailscience.com

Hay una técnica fotográfica que se llama Bokeh que consiste en desenfocar el fondo para resaltar el primer plano y evitar distracciones. Todos lo hemos visto en alguna ocasión. Esto es un bokeh:

Fijaros en lo que ocurre en los puntos luminosos del fondo. Se muestran como burbujas de luz.

Esta es una secuencia de fotografías con las que mi colega Mick de Metabunk.org y contrailscience.com me ha explicado este fenómeno.

Observad cómo la burbuja aumenta a medida que aumentamos el desenfoque.

¿Notáis alguna similitud entre estas dos fotografías?

¡Mmmmm! Apuesto a que sus autores no se conocían.

El vídeo que os traigo hoy es de 1991, pero se ha puesto nuevamente de actualidad ya que en estos días está apareciendo recurrentemente en webs y foros de temática OVNI. Se trata de una toma realizada desde el Discovery, durante la misión STS-39, en la que se ven varias luces moverse en dirección contraria a la nave de la NASA. El vídeo es este:

Para los creyentes en extraterrestres esta es una prueba irrefutable de la presencia de naves alienígenas que merodean alrededor de las misiones espaciales terrestres. De hecho, incluso un participante en abovetopsecrest.com ha desafiado a la comunidad escéptica con un “¡Debunkead esto, chicos!”.

La explicación a estas luces no es inmediata. De todos es sabido que en las cercanías de las naves Shuttle es muy frecuente encontrar partículas o restos, provenientes o bien de su compartimento de carga al abrirse (plasticos, papeles, o incluso gorras) o bien de trozos de hielo que se desprenden de la superficie de la nave. En ambos casos, el patrón de movimiento esperado de una de estas partículas no coincide con lo observado en el vídeo. En el espacio no hay aire que frene cualquier parte desprendida de la nave haciéndola desplazarse en el sentido contrario a su marcha, como estamos acostumbrados a ver en la Tierra. Por lo tanto, lo normal sería que estas partículas se desplazasen lentamente en relación al observador.

Un bloque de hielo solo podría moverse así si fuese impulsado por uno de los propulsores, pero la diferencia de las trayectorias, así como la ausencia de la típica nube de partículas de hielo que se produce en una ignición no aparece por ningún lado.

¿Entonces qué es?

La misión STS-39 llevaba a bordo el módulo AFP-675 (Air Force Program), cuyo principal objetivo era la obtención de datos del espacio en diferentes longitudes de onda, para futuros desarrollos del Departamento de Defensa americano (según James Oberg, antiguo ingeniero de NASA, esos desarrollos eran para la construcción de sensores antimisiles).

El diálogo que se escucha en la toma está relacionado con este experimento, por lo que lo que quiera que sean esas luces tienen que tener relación con el AFP-675, y con este experimento en particular.

Los dispositivos que se utilizaban en esta prueba, eran dos cámaras fotográficas y una cámara de televisión. La toma es con toda certeza realizada desde esa cámara. Solo queda saber qué son esas luces.

En la página 743 de un documento de la Universidad de Harvard, se puede encontrar entre otros, la descripción detallada de este experimento (sección 9.16).

Era necesario obtener los datos de la calibración en tierra y la calibración en vuelo. Para la calibración se utilizó un colimador óptico ultravioleta y dos tipos de fuentes de luz:

a) un monocromador ultravioleta de vacío cuya longitud de onda de salida podía variarse de 1050 a 2000 Aº y

b) tubos de descarga de gas y filtros, produciendo una salida monocromática en las longitudes de onda seleccionadas.

Harvard.edu

Por tanto, la explicación más razonable es que esas luces eran la vista en UV de gases lanzados en diferentes direcciones para el calibrado de dispositivos antimisiles.