En respuesta a Pablo Perpinyà (Portavoz de Más Madrid en la Asamblea de Madrid) en una conversación sobre el rey hemérito dijo lo siguiente (pongo en rojo mi traducción simultánea):

Por supuesto que la ley es para todos las misma, pero no todos somos iguales ante la ley. Y le voy a decir otra cosa, el rey don Juan Carlos no es como usted (perro comunista que vas en camiseta y no llevas ni corbata), ni muchísimo menos. Para empezar ha sido un gran embajador de este país, durante muchísimos años, y gracias a su trabajo pudimos pasar de una dictadura, con la que no se llevaba especialmente bien (el dictador le hizo heredero único), a una democracia, de la ley a la ley (o sea que la dictadura era la ley). Con unas instituciones tan fuertes, tan bien representadas (durante mucho tiempo sólo por herederos del franquismo), que han permitido que personas como ustedes (plebeyos republicanos) que las quieren derribar desde dentro estén hoy en esos escaños criticando al monarca. Otra cosa está clara, su problema no es el rey Juan Carlos, su problema es Felipe VI y, por supuesto, y por encima de todo la monarquía parlamentaria que recoge nuestra constitución. ¿Y por qué? Porque la monarquía representa a todos los españoles (que las repúblicas no representan a sus ciudadanos, como Francia) , la monarquía, la Constitución o la capital de España no nos pertenece a ninguno (excepto a los fondos buitre de nuestros amigos) porque es fruto del consenso de todos. Por eso, la monarquía y Madrid van unidos históricamente de la mano , y ustedes lo quieren derrocar por una republica bananera donde solo valen los suyos (no como el PP de Madrid que tiene una historia inmaculada). Una España contra la otra y de ahí siempre sus ataques desmesurados contra la monarquía. Así que vayan todos mis respetos para el rey don Juan Carlos, y para su trayectoria. Que no es un ciudadano más, no es como ustedes (perroflautas), que se van a creer.» Isabel Díaz Ayuso, 10/112/2020

Leyendo el interesante artículo “El ARN está de moda… desde hace 3800 millones de años” escrito por Carlos Briones donde se explica a la concurrencia qué es el ARN (dado su interés actual por las vacunas del COVID-19), su papel central en la biología y también las teorías qué indican que es la molécula esencial en el origen de la vida en la tierra, me han venido a la mente los trabajos clásicos de Aleksandr Oparin. Oparin ya en los años 20 del siglo pasado, antes del descubrimiento de las macromoléculas biológicas, hipotetizó con bastante acierto los componentes primordiales en el origen de la vida. Todo el que esté interesado en la historia del pensamiento científico, estará interesado en leer los libros de Aleksandr Oparin sobre el origen de la vida, una primera versión en 1924 y otra más completa en 1936.

Oparin (1924) El Origen de la vida Descarga

Oparin (1936 Ed. 1952) The Origin of lifeDescarga

Ambos libros ya son de dominio público.

Por cierto, últimamente me he dado cuenta en las redes sociales de la gran cantidad de gente que tiene un desconocimiento abismal de la biología más básica (cuando no un analfabetismo absoluto) no sabiendo que son ni el ADN, ni el ARN, ni las proteínas. Descorazonador.

Cuando era adolescente en los años 70, en un tiempo en el que no había todavía internet, sin ordenadores y casi sin tecnología, mi referente del progreso eran los libros de ciencia ficción. Mis autores favoritos, Jules Verne, H. G. Wells, Philip K. Dick, Isaac Asimov, Ursula K. Le Guin y muchos otros grandes clásicos, me fueron llevando a tener la hipótesis general de que el mundo en el que vivía estaba completamente atrasado y que cambiaría inexorablemente a otro donde la ciencia y la racionalidad gobernarían los actos de los seres humanos. Imaginaba un mundo donde las creencias sin fundamento, los dioses imaginarios y los libros sagrados creados hace miles de años, serían paulatinamente considerados como lo que eran en realidad, totalmente estúpidos, anacrónicos, y sin ninguna base para que la gente creyera nada de lo que decían. Imaginaba un futuro donde la fantasía estaría confinada al mundo de la literatura, del cine y de los juegos, donde uno podría perderse en mundos imaginarios con enanos, elfos, troles, dioses y magos, pero sin que hubiese ninguna duda de que eran entes irreales. Un futuro relativamente cercano, donde la sociedad cambiaría a mejor, y que poco a poco las costumbres que se basaban en tradiciones sin sentido se irían diluyendo, y que en algún momento del siglo XXI nos pareceríamos a esas sociedades igualitarias que leía en mis libros favoritos. Conviene quizás decir que vivía rodeado de religión, profesores de un colegio de curas, familiares que pertenecían a la Iglesia, y mis padres, que, aunque no excesivamente religiosos, me hacían ir a misa y a otras actividades religiosas que me aburrían enormemente. Afortunadamente mis padres consideraban que leer era muy bueno, aunque ellos no lo hicieran, y me dejaron convertirme en un auténtico ratón de biblioteca pública sin supervisión.

Aunque las sociedades laicas de muchos países actuales son realmente las más igualitarias y menos religiosas de toda la historia de la humanidad, sigue habiendo un porcentaje mayoritario de personas que dicen ser religiosas. Yo creo que al menos en el mundo desarrollado, estas personas realmente no creen en las doctrinas de su fe. Les gusta ser religiosas, quieren creer, o quieren creer que creen, pero si rascas, muy pocos creen que cuando el sacerdote levanta la hostia, está levantando el cuerpo de Cristo, o cuando se pimpla la copa de vino, está bebiendo la sangre de Cristo, nadie se cree esas gilipolleces. Las doctrinas en los libros religiosos están anticuadas, y por una buena razón, fueron creadas por campesinos de la Edad del Bronce o la Edad del Hierro. Es la ciencia, la que enseña cómo funciona el mundo. Para la ciencia, dios es completamente irrelevante y, de hecho, cuanto más aprendemos sobre el mundo natural, más aprendemos que no necesitamos ninguna intervención divina para explicar nada. Tenemos que ser conscientes de que para resolver los problemas reales del siglo XXI no necesitamos volver a mitos de hace miles de años, no debemos perder el tiempo tratando de interpretar lo que pensaban personas que no sabían que la tierra orbitaba alrededor del centro del sistema solar o que la vida ha evolucionado desde un antepasado común.

«Si permanecemos quietos y ociosos y nos dejamos ir hacia la apatía y cortedad; si dejamos abierto el camino a todos aquellos que intentan destruir la religión o si esperamos la benevolencia de nuestros enemigos para asegurar el triunfo de nuestros ideales, no tendremos ningún derecho a quejarnos cuando la amarga realidad nos muestre que hemos tenido la victoria en nuestras manos, pero que no hemos sabido luchar como intrépidos guerreros dispuestos a sucumbir gloriosamente». Cardenal Segura, carta pastoral. 7 de mayo de 1931

Es triste que haya obispos que sigan igual.

La homeopatía (del griego [hómoios], ‘igual’, y [páthos], ‘dolencia’) es un sistema de medicina alternativa creado en 1796 por Samuel Hahnemann basado en su doctrina de «lo similar cura lo similar» (similia similibus curentur), que sostiene que una sustancia que causa los síntomas de una enfermedad en personas sanas curará lo similar en personas enfermas. La homeopatía es una pseudociencia: una creencia que es presentada falsamente como ciencia. Las preparaciones homeopáticas no son efectivas para tratar ninguna enfermedad. Estudios a gran escala han demostrado que los productos homeopáticos no son más efectivos que los placebos, lo que sugiere que cualquier sensación positiva posterior al tratamiento solo se debe al efecto placebo y la recuperación normal de la enfermedad. Hahnemann creía que las causas subyacentes de las enfermedades eran fenómenos que llamó miasmas y que los remedios homeopáticos actuaban sobre ellos. Estos son preparados por diluciones sucesivas de la sustancia elegida en alcohol o agua destilada, seguidas de un enérgico golpe a un cuerpo elástico (usualmente un libro encuadernado en cuero).

Recomiendo la lectura completa de este artículo de Wikipedia. Como resumen rápido es una pseudociencia, o sea, nunca se ha probado su eficacia siguiendo el método científico, donde se pretende tratar enfermedades a base de dar a los enfermos diluciones extremadamente altas de diversas sustancias que se postulan como origen de la enfermedad. Un camelo, un engaño. Similar al agua bendita.

Ejemplo paradigmático, el Oscillococcinum, pastillas homeopáticas contra la gripe. El precio online a día de hoy son 20 euros la caja de 30 dosis. Adjunto esquema de su preparación:

Un kilogramo de caramelos de miel y limón cuestan menos y por lo menos tienen algo además de azúcar. Por lo tanto, si las pastillas no contienen nada, ¿cómo pretenden curar nada? Pues ahí es donde ya entramos ya en un tema religioso totalmente convencional, los caminos del señor son misteriosos y los de los homeópatas también. Por ejemplo, la empresa que vende las pastillas de Oscillococcinum nos explica la homeopatía de esta alegre manera:

¿Qué es un medicamento homeopático?
Es un medicamento obtenido a partir de sustancias denominadas cepas homeopáticas, de origen vegetal, animal, mineral o químico.

Tiene todo el sentido, al igual que sus pastillas que no contiene nada, su explicación no contiene nada. Es lógico.

OK, me lo creo. ¿Pero si no tiene nada? ¿por qué dices que mata?

Efectivamente mata, no por acción sino por omisión. Hay muchas personas con enfermedades graves que al creerse los efectos curativos de las pastillas homeopáticas dejan de tomar el tratamiento que tenían y acaban muriendo. Ejemplos:

• No tengas dermatitis atópica si tu padre es homeópata. Cuatro años de eccemas sin tratar y la infección mató a la niña.
• Niño muerto italiano porque sus padres no le trataron una otitis y sólo le proporcionaron homeopatía Se murió de la infección. Las bacterias no saben nada de la memoria del agua y sólo se mueren con el antibiótico adecuado.
• Cientos de niños americanos con graves problemas por un producto homeopático contra el dolor dental. Eso de diluir venenos es lo que tiene, que si no lo diluyes matas,
• El caso de Rosa que decidió «tratarse» un cáncer de mama con homeopatía. “Todos aprendemos de nuestros errores”, dijo Rosa a su médico antes de morir. Triste historia que pone los pelos de punta.
• Muere una joven en Girona con «el seno putrefacto» por tratarse un cáncer «con homeopatía». El médico que la trató en el hospital encontró su bolso lleno de pastillas homeopáticas.

Y después hay gurús como Beatriz Talegón que defienden en las redes sociales la homeopatía y la «autodeterminación terapéutica».:

Leyendo los comentarios de esos tweets veo cientos de personas que están convencidas de las capacidades curativas de la homeopatía. Triste, muy triste.

«El nacionalismo, por el contrario, es la expresión política del particularismo: primero mi casa, mi idioma, mi gente, y sólo las casas que son como la mía, en las que se habla el mismo idioma que en la mía y que están habitadas por gente como yo y los míos. Un nacionalista sólo puede ser nacionalista.
Todo nacionalismo pretende la uniformización de la ciudadanía de un territorio, el establecimiento de un consenso político sin fisuras, mediante la supresión de la diversidad cultural y democrática y la falsificación de la historia. El nacionalismo nunca es integrador, sino integrista.
El nacionalismo español presenta cuatro cabezas prominentes: el nacionalismo catalán, el nacionalismo gallego, el nacionalismo vasco y el nacionalismo españolista. Históricamente, este último ha sido infinitamente peor, pues nos deparó cuarenta años de una dictadura anacrónica. Esto ha permitido que los tres primeros, que nunca han detentado el poder, se presenten como benignos e incluso rebeldes… La democracia tiene futuro si queremos que lo tenga. El nacionalismo es el pasado.»

Me permito añadir que en 12 años ya dejó uno de ser benigno.

¬ Según la EPA (US Environmental Protection Agency), el metano (CH4) es el segundo gas después del CO2 en contribuir en el efecto invernadero.

Las emisiones de metano provienen de la industria en un 29% (producción del «Gas natural» -que mayoritariamente es metano- y procesos de producción del petróleo), de la agricultura y ganadería  en un 25% (el producido por el ganado en su digestión, cultivo de arroz, quema de campos…), de las basuras en un 18%(en casas y vertederos). y de otras fuentes como la minería, etc.

Si nos centramos en el metano producido por el ganado, mayoritariamente viene de la digestión de los herbívoros rumiantes (vacas, bisontes, ovejas, cabras, camellos, etc) y en menor parte de otros animales no-rumiantes (cerdos, caballos, mulas, etc). [Para el que no lo sepa, los caballos no son rumiantes]. La mayoría del metano proviene de las vacas destinadas al consumo de carne.

¬ Los datos de EDGAR (Emissions Database for Global Atmospheric Research) de la comisión europea son similares a los de la EPA:

Dentro del metano producido por el agricultura y ganadería, el ganado es la primera fuente seguido por el cultivo de arroz.

¬ El informe “Livestock’s Long Shadow» (2008) de la FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) que analizó en profundidad el efecto del ganado en el medio ambiente, estimaba que el ganado emitía un 38% del metano producido por la humanidad. Aunque recientemente su sistema de cálculo ha sido cuestionado, y de hecho en otro reciente informe donde explican cómo mitigar estas emisiones (Mitigation of greenhouse gas emissions in livestock production) han reducido su cifra original al 14,5%:

The report, Tackling climate change through livestock: A global assessment of emissions and mitigation opportunities, represents the most comprehensive estimate made to-date of livestock’s contribution to global warming – as well as the sector’s potential to help tackle the problem. All told, greenhouse gas (GHG) emissions associated with livestock supply chains add up to 7.1 gigatonnes (GT) of carbon dioxide equivalent (CO2-eq) per year – or 14.5 percent of all human-caused GHG releases. The main sources of emissions are: feed production and processing (45 percent of the total), outputs of GHG during digestion by cows (39 percent), and manure decomposition (10 percent). The remainder is attributable to the processing and transportation of animal products.

¬ Como todos estos datos son estimaciones, que se calculan con diversos sistemas no demasiado claros en algunos casos, diversos artículos de investigación han intentado confirmar o refutar estos intervalos. El IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) hizo un resumen con los datos de varios artículos publicados hasta 2006. Si lo ponemos en una sola tabla, el % del metano generado por el ganado fluctúa entre un 25 a un 44% del producido por la humanidad según los distintos sistemas de cálculo, siendo entre 15 y un 30% del total de metano emitido a la atmósfera natural o artificialmente. En general números muy similares a los de EPA y EDGAR.

Otros estudios más recientes, como los del artículo «Anthropogenic emissions of methane in the United States. Miller et. al. 2013. PNAS» usando datos de observaciones atmosféricas llegaba a la conclusión de que las cifras de EPA y EDGAR estaban subestimada y el metano emitido por la industria y el ganado era el doble, aunque otro artículo discutía sus resultados «Livestock methane emissions in the United States. Histov et al. 2014. PNAS» y calculando la cantidad de metano producido por animal llegaba a números muy inferiores.  Podemos concluir que los sistemas de estimación no son perfectos y las cantidades estimadas por EPA o EDGAR pueden ser superiores en la realidad.

Cálculos más recientes de la cantidad de metano producida por animal dan resultados muy diferentes a los originales de la FAO o los de EPA y EDGAR. Un estudio australiano utilizando nuevos sistemas de medición y analizando cómo se alimenta al ganado ha concluído que dependiendo de que plantas que se usan en la alimentación del ganado la producción de metano es mucho menor (ver aquí). «Methane yields from Brahman cattle fed tropical grasses and legumes. Kennedy & Charmely. 2012. Animal Production Science.» Otro estudio titulado «Clearing the Air, Livestock’s Contribution to Climate Change» tras medir la emisión de metano del ganado con diferentes alimentaciones reducía las estimaciones para EEUU hasta un 3-4 % del total, muy inferior a las estimaciones oficiales (explicado por el autor aquí).

En resumen, como todo en ciencia la respuesta es complicada, aunque el metano producido por el ganado es abundante, no es casi todo el metano producido por la humanidad, según como se estime fluctúa entre un 3% a un 50% del metano generado, difícil saber si muchos de estos cálculos están influidos por posiciones ideológicas desde uno u otro lado. Para hacer todo un poco más complicado, una reciente revisión (Three decades of global methane sources and sinks. Kirschke, S., et al. 2013. Nature Geoscience) ha llegado a la conclusión de que las fluctuaciones en los niveles de metano en las últimas décadas no se explica por ninguno de los modelos, lo que puede indicar que alguna de las estimaciones es muy incorrecta (como la cantidad de metano producido por regiones húmedas) o que hay variables que no se están teniendo en cuenta, como puede ser la producción de metano por la descongelación de las tierras del ártico (el famoso permafrost).

[ted id=1668]

See:

¬ PLOS One: The Network of Global Corporate Control

¬ The network of global corporate control – revisited