La Paesana Allegra

Luddismo, Beato Angelico & V per Vendetta

noreply@blogger.com (La Paesana Allegra) — Wed, 10 Apr 2013 20:04:00 +0000

Beato Angelico - Annunciazione della cella 3 del convento di San Marco (Firenze) - 1438/1440

Prosegue la conversazione con Lettere Scarlatte, che mi pone la seguente domanda (vedi post "Differenza indifferente"):

Ti pongo un quesito su cui sto riflettendo da un po'. In un ottica "rivoluzionaria", preso atto di quello che abbiamo detto e della necessità di un'alternativa praticabile da proporre, potrebbe essere una modalità ragionevole quello di agire dall'interno, ovvero sfruttare simboli e dinamiche tipiche del liberismo in un ottica idealmente luddista?

Ti confesso che l'interrogativo che mi hai posto mi ha dato molto da pensare; la comunicazione non è il mio campo di studi, ma, avendo alle spalle una formazione artistica (ebbene sì, mi sono diplomata all'istituto d'arte e ora sono una quasi-storica... tutte materie con le quali "non si mangia", a detta di qualcuno) posso forse permettermi di esprimere un pare in merito. Ricordo in particolare un pittore, il Beato Angelico, che modificava il suo stile a seconda del pubblico di riferimento: affreschi ricchi e decorati per i fedeli (era un frate domenicano) e affreschi semplici e diretti per i suoi confratelli. Ciò perché questi ultimi possedevano gli strumenti per comprendere immediatamente il messaggio che l'Angelico intendeva veicolare col suo lavoro - strumenti che, evidentemente, un fedele "normale" non poteva avere: quanto quest'uomo fosse "avanti coi tempi" possiamo evincerlo facilmente considerando il fatto che ha operato nella prima metà del XV secolo!

Certo i tempi sono cambiati, ma credo che questo esempio possa esserci d'aiuto nel considerare il problema dell'odierna comunicazione con le masse; come già considerò Togliatti ai tempi del "partito nuovo", la questione non è tanto quella di veicolare un messaggio/proposta/idea ai cosiddetti quadri (i confratelli di Beato Angelico), la cosa difficile è trovare il modo di far giungere lo stesso messaggio alla massa indistinta della popolazione (i semplici fedeli). Trovo che la strada da percorrere, nell'immediato, sia appunto quella che tu proponi: prendere possesso del linguaggio pubblicitario oggi prevalente, assimilarne gli strumenti in modo tale da poter adoperarlo per proporre tematiche che veramente vadano in controtendenza rispetto all'appiattimento generale del pensiero unico (che, ahimè, è tornato di moda). Certo è che, però, dopo un primo momento di straight news, dovrebbe esserci la volontà dell'individuo di approfondire autonomamente il tema proposto: su questo, purtroppo, sono molto sfiduciata; i mezzi e le opportunità non mancherebbero, quello che manca in generale è la voglia di farlo (e qui ci sarebbe da scendere sul piano più strettamente sociale e svolgere un'ulteriore analisi).

Chiudo il mio intervento con un'immagine che mi ha colpita di recente, pubblicata dal sito di Anonymous Italia: Patrizia Moretti, madre di Federico Aldrovandi, avvolta dal mantello di V, protagonista del film (già fumetto) V per vendetta, icona popolare dell'anti-totalitarismo moderno, scelto dagli Anonymous come volto-non volto autorappresentante. Quest'immagine (e il testo che l'accompagna, che però arriva in un secondo momento) mi ha trasmesso un forte impatto emotivo, percepito immediatamente: basta aver visto il film (o letto il fumetto) per comprendere subito il messaggio che il suo autore ha voluto lanciare. Ecco, secondo me questa potrebbe essere la strada da seguire, fermo restando (e questo è il nodo), in un successivo momento, l'approfondimento critico dell'argomento trattato.

Renzi la strega

noreply@blogger.com (La Paesana Allegra) — Sat, 06 Apr 2013 14:51:00 +0000

Devo smetterla di fare pause-studio, partorisco solo abomini!

Ingerenze vaticane DOC

noreply@blogger.com (La Paesana Allegra) — Mon, 01 Apr 2013 09:27:00 +0000

Abbiamo il nuovo papa! Eeeeeh! Yuu-uuuh! Non me ne può fregar di meno, sono una paesana pagana.

Ah no, aspetta un momento.

Il Vaticano ha sempre avuto la sua brava ingerenza negli affari dello Stato italiano, e allora sì che me ne deve fregare. Non si può essere laici in questo paese, perché è lo Stato per primo a non essere laico.

Per comprendere a pieno quanto abbia contato la parola vaticana per la neonata Repubblica italiana, voglio consigliarvi la lettura di un bel libro di storia sociale: Famiglie comuniste - ideologie e vita quotidiana nell'Italia degli anni Cinquanta di Maria Casalini (Il Mulino, Bologna 2010), storica di professione. Riporterò qui di seguito un estratto da tale libro, onde condividere con voi lo sdegno che mi tormenta (i grassetti sono miei).

[...] Né la portata politica del discorso sulla famiglia appare meno evidente, allora come oggi, in tema di rapporti tra Stato e Chiesa. Sul terreno della contrattazione che si riapre sul piano della gestione del privato con il governo democristiano si gettano, non a caso, le basi di un felice e indissolubile connubio.

Chiave dell'accordo, il via libera concesso da De Gasperi al progetto di garantire alla famiglia uno statuto autonomo nel nuovo scenario della democrazia italiana. Se il significato della formula può forse trarre in inganno, lasciando intendere una forma di delega all'autoregolazione degli individui, in realtà, l'obiettivo dell'insistenza sia sulla dimensione istituzionale della famiglia, sia sul suo carattere di società naturale, che tanto aveva irritato allora i costituenti laici, era di segno esattamente contrario, e la posta in gioco difficilmente sopravvalutabile.

L' atout "famiglia" non si prospetta, in altre parole, solo quale elemento chiave del linguaggio della politica e insostituibile cinghia di trasmissione della dispersa macchina di potere democristiana. Attestandosi come il fulcro del sistema di welfare "differito" dell'Italia repubblicana, è il cavallo di Troia attraverso cui la Chiesa cattolica varca le mura dello Stato.

Nell'allocuzione di Pio XII ai vescovi, del 2 novembre 1950, il rifiuto della sicurezza sociale come minaccia della centralità della famiglia non potrebbe essere più esplicita. E il pilastro dell'intera impalcatura si prospetta un figura femminile subordinata ai dettami della religione e dedita per natura a un'esclusiva e totalizzante opera di maternage. Attorno a lei ruota l'impianto di una sfera familiare, felicemente definita come "una straordinaria erogatrice di servizi", delegata a sopperire ai limiti congeniti dello stato sociale. È così proprio negli anni Cinquanta che nasce la figura della "mamma italiana". È lei l'anima della casa, la detentrice legittima del monopolio dell'assistenza di tutte le persone economicamente non autonome della famiglia, mentre al marito resta affidato il ruolo esclusivo del percettore del reddito.
Dalla indiscussa fetta di potere che questo ruolo le conferisce, la mamma italiana sembra inizialmente appagata, quando l'alternativa alla casalinghitudine è quella del peso, a volte insostenibile, del doppio lavoro.
Ciò che comunque ci si premura di ripeterle instancabilmente è che per lei non esiste alternativa: è nell'oblatività che realizza se stessa e assurge alla dignità cui la dottrina cattolica le ha concesso di aspirare.
Si spiega così quello che solo in apparenza sembra un assurdo, ma che in effetti rappresenta la chiave di lettura del caso italiano, dove la famiglia è incoronata regina del linguaggio della Dc e relegata contemporaneamente ai margini dell'attività legislativa in campo assistenziale. [...]

È giusto che se si è credenti si seguano i dettami Cattolici, ciò che non è giusto è voler imporre tali dettami in maniera indiscriminata a tutta lo popolazione di uno Stato laico; della scelta che fu fatta allora ne ripaghiamo tutt'oggi le conseguenze: l'assistenza statale scarsa che ci ritroviamo ha radici lontane.

"Differenza indifferente"

noreply@blogger.com (La Paesana Allegra) — Tue, 26 Mar 2013 17:45:00 +0000

Una vignetta del sempre grandissimo Quino

Ho deciso di creare un post dalla lunga risposta che ho dato sul sempre interessante blog di Lettere Scarlatte; sembra anzi che la discussione abbia preso un'avvincente piega che porterà a ulteriori riflessioni sull'argomento.

Durante i miei (miseri, devo ammettere) studi di filosofia, mi sono imbattuta in un concetto che mi ha molto affascinata: la "differenza indifferente". Ovvero: il Sistema vigente ti offre la possibilità di fare/essere tutto quello che vuoi, purché tu rimanga dentro di esso - al Sistema è indifferente che tu sia (ad esempio) di sinistra o di destra, fino a che ti muovi nella cornice che lui ha delimitato per te. Dandoti una (illusoria) possibilità di autodeterminazione, il Sistema ti induce a ritenerti differente dalle altre persone; ma, essendo la tua autodeterminazione circoscritta entro regole ben precise, si deduce che la differenza da te espressa risulta indifferente al Sistema . Questo concetto può essere applicato in senso sociale (donna!, studia/vai a lavorare oppure no, basta che ti sposi/sforni dei figli), economico ("preferisco comprare prodotti Garnier piuttosto che L'Oreal" - fa pure, tanto entrambi i marchi appartengono alla stessa multinazionale), politico ("io voto il centro-sx, non centro il centro-dx" - liberissimo, tanto entrambi gli schieramenti si muovono dentro una prospettiva globale liberista-capitalista).

In Occupy e negli Indignados io vedo tutto questo: vedo movimenti di protesta che non vogliono smantellare il Sistema, limitandosi a proporre una critica che si colloca entro il suo stesso perimetro, non proponendo altri concreti modelli che potrebbero essere alternativi a quello vigente - similmente, del resto, al movimento degli studenti bianchi statunitensi degli anni '60/'70.

Guardando all'Italia, il crollo dell'Unione Sovietica all'inizio degli anni '90 (ero una bambina e assolutamente non capii la portata storica dell'avvenimento), ha gettato la sinistra italiana in un baratro di identità da cui, a mio parere, non è più riuscita a uscire. La cosa che mi addolora di più è stata vedere questa sinistra inerme e incapace di difendere il proprio passato di fronte agli attacchi che le sono e che le stanno piovendo addosso da parte di personaggi privi di qualsivoglia forma di onestà intellettuale: la parola "comunista" è diventata un insulto peggio che "fascista", quando chi, come me, si dedica allo studio della Storia, sa bene che il PCI non è paragonabile al PCUS per una serie infinita di motivi (non starò ad enumerarli, basterebbe leggersi un po' di saggi e studi storici di assoluto pubblico dominio per poter rendersi conto dell'assurdità del paragone).

Vedo la memoria storica sciogliersi, liquefarsi giorno dopo giorno sotto l'acido susseguirsi di manipolazioni, revisionismi, rettifiche, approssimazioni; e la cosa che mi fa male è constatare che nessuno, veramente, la difenda e contrasti pubblicamente in maniera efficace (e sottolineo efficace, nel senso di abbandonare gli intellettualismi e di porsi al livello dell'interlocutore) questa deformazione del reale.

Dedicato ad un Vero Uomo™

noreply@blogger.com (La Paesana Allegra) — Tue, 26 Mar 2013 00:58:00 +0000

Dopo la lettura del seguente articolo, ovvero Otto rapporti consenzienti e aveva 15 Anni Angela Marinella stuprata nella pineta di Montalto di Castro (e il conseguente senso di disgusto, depressione, sdegno e altri sentimenti su questa falsariga), non ho potuto fare a meno di informarmi su cotanto sindaco, tale signor Salvatore Carai: quanta umanità, quante doti racchiuse in un singolo uomo!

Pensate un po', per Salvatore Carai gli italiani (il suo nipotino specialmente) non stuprano, perché...

"dalle nostre parti le uniche bestie sono gli immigrati romeni. Loro sì che lo stupro l'hanno nel sangue"

Fonte: http://www.ilmessaggero.it/home_roma/regione/stupro_di_montalto_la_romania_accusa_il_sindaco_carai_di_xenofobia/notizie/78305.shtml

Che profondità di analisi, totalmente avulsa non solo dalla realtà, ma anche dai basilari concetti del vivere civile! Ebbravo Salvatore, per niente misogino, xenofobo, retrogrado, familista, portatore di una doppia morale! Se tu sei diventato sindaco, io posso tranquillamente concorrere al soglio pontificio.

Femminee lamentazioni

noreply@blogger.com (La Paesana Allegra) — Mon, 11 Mar 2013 04:10:00 +0000

È notte fonda qui al paese, e ancora non si dorme; cupi pensieri di sventura attraversano la mia mente campagnola come nubi temporalesche. Tragiche immagini di passati disastri amorosi si accavallano in un'orribile massa informe carica di tormenti, umiliazioni, disastri. Al punto che mi chiedo: ne vale la pena? Vale ancora la pena di darsi da fare per essere fisicamente e caratterialmente attraenti per un ipotetico uomo?

La mia risposta non può che essere negativa.

Mi spiego.

L'Oltredonna è qui, è arrivata, guarda al mondo con una fresca consapevolezza: quella di essere padrona del suo divenire, del suo fare, del suo essere. E l'Oltreuomo? Beh, evidentemente si è perso per strada.

Cosa volete che m'importi di essere tacciata di acida femminista, embè? Anche se lo fossi, allo stato attuale dei fatti avrebbe poca importanza.

L'esperienza che mi porto dietro non è solo la mia, ma è un comune sentire di una generazione di donne che si ritrovano a essere al centro di un bombardamento schizoide di un sistema che, dalla notte dei tempi, ha preteso di stabilire ciò che queste donne sono/dovrebbero/potrebbero essere, tutto ciò sempre in rapporto al maschio.

Io mi sono stancata.

Mi sono stancata di dovermi fare la piastra, tingermi i capelli, truccarmi, depilarmi;

Mi sono stancata di dover star attenta a non ingrassare, di dover fare sport;

Mi sono stancata di dover mettere il reggiseno push-up perché ho poco seno;

Mi sono stancata di dover mettere i tacchi perché non sono alta;

Mi sono stancata, nonostante questo, di sentirmi sempre fisicamente inadeguata.

E ancora:

Mi sono stancata di sentirmi dire quanto io sia una donna atipica, “praticamente un uomo” [cit.];

Mi sono stancata di giustificarmi perché sono una disordinata cronica , perché odio fare le pulizie;

Mi sono stancata di dover cucinare in quanto donna (nb: a me piace cucinare!);

Mi sono stancata di sentirmi dare della “ninfomane” [cit.] perché mi piace il sesso;

Mi sono stancata di sentirmi dare della “stupida” [cit.] in quanto donna;

Potrei continuare andando più sul sociale (figli, matrimonio, cazzi & mazzi) ma, appunto, mi sono stancata.

Non vale la pena di vivere rincorrendo la vaga speranza che, un giorno, il tuo Oltreuomo ti troverà e vivrete per sempre felici e contenti: l’Oltreuomo non esiste, esiste l’uomo, quello standard, quello normale, quello secondo cui le donne son tutte troie tranne la madre e la sorella, quello che ti ammira tanto ma che, alla fine dei conti, sceglie come propria compagna di vita una donna dalle doti equiparabili a quelle di un ciocco di legno.

Forse è un amante dei falò, chissà.

A scanso di equivoci, concludo dicendo che non voglio fare di tutta l’erba un fascio (gli uomini? Tutti maiali! Le donne? Tutte troie! – se fosse davvero così la guerra dei sessi sarebbe risolta in partenza); sicuramente ho conosciuto anche degli uomini splendidi, solo che erano già stati tutti presi.

D'Alema?

noreply@blogger.com (La Paesana Allegra) — Thu, 28 Feb 2013 18:06:00 +0000

Non serve aggiungere altro.

Sposa Moderna

noreply@blogger.com (La Paesana Allegra) — Thu, 14 Feb 2013 21:32:00 +0000

"Si sa che ogni anno che passa riduce le possibilità di matrimonio di una donna. Si sa anche che le donne con un'istruzione al livello di college hanno maggiori difficoltà a sposarsi della media della popolazione. Agli uomini non interessano i diplomi di college, ma il calore e l'umanità della ragazza che sposano... Gli uomini continuano a desiderare donne che rafforzino il loro ego, non che lo diminuiscano."

Making the Most of Marriage, Paul Landis, 1955

Questo libro veniva fatto studiare alle giovani donne statunitensi nei corsi (obbligatori) di preparazione alla vita domestica; e questo sarebbe già inquietante di per sé. "Ma erano altri tempi" , mi direte voi, oh gentili lettori. Ma badaben badaben, in tutta onestà non credo che il momento sia stato ancora superato.

Qualche tempo fa, un Fine Pensatore dei Nostri Tempi (anagraficamente non ancora trentenne) mi disse: "Quando conosco una donna, mi deve dimostrare di non essere stupida" .

Sì, mi disse proprio questo.

Tale sottilissima affermazione mi porta a formulare qualche interrogativo:

1) Possedere una vagina rende biologicamente stupide?

2) Una vagina può risucchiare la materia cerebrale di una donna dopo l'avvento della pubertà, istupidendola?

3) Devo fare un gesto di apostasia nei confronti della mia vagina per non essere considerata stupida?

Poi il Fine Pensatore dei Nostri Tempi aggiunse:

"Tutti i i grandi della pittura e della letteratura erano uomini"

Oh caro Fine Pensatore dei Nostri Tempi, credi che fino a tempi recentissimi le donne godessero del diritto allo studio? Tu credi forse che potessero salvarsi dal loro destino di macchine sforna-figli analfabete semplicemente pregando forte forte?

Tax - and - spend - liberal

noreply@blogger.com (La Paesana Allegra) — Mon, 04 Feb 2013 22:23:00 +0000

"Se vogliamo che tutto rimanga com'è, bisogna che tutto cambi", diceva una volta il buon Tancredi; ciò era vero allora come lo è adesso.

Questa mattina, baciata dai raggi di un bel sole paesano filtrati dalle mie tendine paesane, mi sono gustata l'intera puntata de L'aria che tira su La7: l'ospite d'onore era EGLI, il Silvio nazional-popolare che tanto anima l'ardore dei nostri giovini cuori pregni di giovinezza/primaveradibellezza.

Orbene, a parte i vari deliri del "se mi votate vi restituisco l'IMU o se preferite pure vostranonnamortaeputrefatta", una frase ha colpito la mia anima di Storica come una stilettata al cuore:"Una Sinistra che sa solo tassare e spendere!" - ecco, qui il mio cuore ha sanguinato.

Non per la povera Sinistra italiana (non lo è più da un bel pezzo), bensì perché è presa pari pari da uno slogan che andava di moda trent'anni fa dall'altra parte dell'oceano.

Negli Stati Uniti degli anni '70 -' 80, sull'onda del Neoconservatorismo e di una martellante campagna mediatica, quella di essere dei "Tax - and - spend - liberal", ovvero "Liberali che sanno solo spendere e tassare" era diventata un'accusa temutissima dai politici progressisti: così temuta al punto che erano loro stessi a non rivendicare la loro identità liberale (NB: per inciso, il liberalismo statunitense non corrisponde al nostro, ma non è questa la sede per sviscerare l'argomento).

Non vi ricorda qualcosa?

A me ricorda una certa Sinistra, di chissà quale paese, che si è fatta mettere sotto i piedi sì per un'incessante bombardamento mediatico (dici una bugia per mille volte e diventa verità), ma anche perché essa stessa è stata totalmente incapace di scrollarsi di dosso l'etichetta che le è stata applicata da EGLI a suon di slogan & frasi fatte - Comunisti! Coglioni! E chi più ne ha più ne metta.

Brunetta ci iNpara la storia

noreply@blogger.com (La Paesana Allegra) — Tue, 29 Jan 2013 10:13:00 +0000

Si sa che sovente le dichiarazioni del Silvio vengono fraintese & travisate; fortunatamente, c'è il caro ex ministro della Repubblica Renato Brunetta che funge da traduttore simultaneo:

“Il pensiero comune italiano è quello espresso da Berlusconi, vale a dire che Mussolini è un dittatore che ci ha portato in guerra e ha fatto le leggi razziali, che sono un abominio. Che però il regime fascista negli anni Venti abbia prodotto un welfare per le masse senza democrazia, di cui alcune cose, come l’Inps, durano ancora oggi, simile a quello prodotto in Unione sovietica, gli italiani lo sanno”. ”Questo non può giustificare nulla di quella dittatura – spiega Brunetta – però descrivere senza demonizzazioni e senza strumentalizzazioni è possibile. Abbiamo un presidente della Repubblica che ha giustificato le invasioni sovietiche, possiamo benissimo avere un ex premier che, in maniera corretta, dica esattamente cos’è stata la dittatura di Mussolini, senza demonizzazioni, senza parole fuori contesto. Quando la sinistra prenderà le distanze in maniera netta e precisa dal comunismo, sarà sempre un bel giorno”. “L’unica cosa da dire – conclude Brunetta – è che forse le parole di buon senso di Berlusconi erano collocate in un momento sbagliato, di estrema delicatezza come la giornata della memoria. Gli italiani pur condannando il regime riconoscono nella storia quello che è stato e quindi anche si riconoscono, in parte, nelle parole di Berlusconi”.

(fonte: http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/01/28/frase-su-mussolini-ue-risponde-berlusconi-preoccupa-chi-nutre-questo-tipo-di-odio/482056/)

Che bello, Brunetta ci iNpara la Storia d'Italia, la Storia con la "S" maiuscola!

Il revisionismo storico è sempre andato di moda: la povera Storia è sempre stata la vittima indifesa di coloro che si sono susseguiti sugli scranni del potere, che l'hanno deformata e piegata a seconda degli interessi del momento (questo in qualsiasi luogo, in qualsiasi momento, da qualsiasi colore politico).

In tutto questo io evinco che, se si pone la questione in questo modo, allora si può "descrivere senza demonizzazioni e senza strumentalizzazioni" qualsiasi dittatura/governo dispotico/militare, perché che cazz, parafrasando un noto comico toscano, anche Stalin, Pol Pot, Ceausescu, Hitler, Franco, Mao, Batista, Pinochet, Videla, Idi Amin Dada, Mobuto un ponte, una strada l'avranno pur fatti ad uso delle popolazioni!

E allora va', prendiamo il poco di buono che i nostri dittatori hanno fatto e innalziamolo a modello da seguire, omettendo di dare la giusta importanza a quanto di negativo i cari dittatori hanno fatto: chissenefrega dei pestaggi, delle intimidazioni, degli arresti, delle uccisioni; delle torture, degli stupri, delle deportazioni, della censura; della privazione della libertà personale, dello sciovinismo, della xenofobia razzista!

Ma poi io non capisco: sarà "un bel giorno" quando la sinistra prenderà le distanze dal comunismo... ma le distanze dal fascismo non le vogliamo prendere invece? E allora via, lovviamo Stalin che aveva quei bei baffoni e sicuramente ha fatto tanto di buono per l'Unione Sovietica, se si osserva il suo lavoro in un'ottica "senza demonizzazioni e senza strumentalizzazioni".

Voglio inoltre citare: "Gli italiani pur condannando il regime riconoscono nella storia quello che è stato e quindi anche si riconoscono, in parte, nelle parole di Berlusconi” - per favore, basta, basta, BASTA parlare a nome di TUTTI gli italiani! Io sono italiana e NON mi riconosco nelle parole del Berlusconi, NON riconosco nella storia "quello che è stato" perché io la storia l'ho studiata e la studio tuttora, sono una STORICA porcaccia la miseriaccia, non mi puoi sparare certe deformazioni a uso e consumo del vostro partito e pretendere che io me le beva con tutto il bicchiere!

E per concludere, dirò di più: per colpa del vostro caro Duce, ho rischiato seriamente di non essere qui, perché i miei nonni la seconda guerra mondiale hanno dovuto SUBIRLA (dato che non erano fascisti e dell'imperialismo della nazione italiana nel mondo non glie ne fregava una beata cippa di niente), ed è un miracolo che siano sopravvissuti e che, di conseguenza, io possa essere qui a scrivere in questo momento.

La vostra Paesana Allegra

Qualcuno era comunista

noreply@blogger.com (La Paesana Allegra) — Tue, 29 Jan 2013 09:58:00 +0000

"Qualcuno era comunista perché sognava una libertà diversa da quella americana.

Qualcuno era comunista perché credeva di poter essere vivo e felice solo se lo erano anche gli altri.

Qualcuno era comunista perché aveva bisogno di una spinta verso qualcosa di nuovo.

Perché sentiva la necessità di una morale diversa.

Perché forse era solo una forza, un volo, un sogno era solo uno slancio, un desiderio di cambiare le cose, di cambiare la vita.

Sì, qualcuno era comunista perché, con accanto questo slancio, ognuno era come… più di sé stesso.

Era come… due persone in una.

Da una parte la personale fatica quotidiana e dall'altra il senso di appartenenza a una razza che voleva spiccare il volo per cambiare veramente la vita.

No. Niente rimpianti. "

Ciao nonno.

Vita di Paese

noreply@blogger.com (La Paesana Allegra) — Thu, 27 Sep 2012 00:07:00 +0000

"Non tutti nella Capitale sbocciano i fiori del male;

qualche assassinio senza pretese lo abbiamo anche noi in Paese" [cit.]