La Razón Prostituida

2008-04-16T21:55:00.000-07:00

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

Ni lo uno, ni lo otro. Checa el post "Por que el a...

2008-04-03T08:31:00.000-07:00

Ni lo uno, ni lo otro. Checa el post "Por que el ateísmo es irracional".

Hola que tal Ardegas;hace unos días publique un co...

2008-04-03T07:23:00.000-07:00

Hola que tal Ardegas;
hace unos días publique un comentario a este tema, no lo veo publicado, ¿es falla de la página, o fue eliminada?

No creo que el mayor problema de la humanidad sean...

2008-03-30T09:18:00.000-07:00

No creo que el mayor problema de la humanidad sean las religiones, y no defiendo ninguna religión en particular.

Si el asunto de Dios se puede despachar en forma burlona, no se explica que la mayor parte de la población no lo vea así.

Y no se explica por que hay tantos ateos obsesionados con el tema. ¿A cuantos adultos has visto obsesionados con el tema de Santa Claus?

Por otro parte todos tenemos creencias, y hay creencias ateas a cual más absurdas.

El asunto de Dios se puede despachar de una forma ...

2008-03-30T08:40:00.000-07:00

El asunto de Dios se puede despachar de una forma burlona, efectivamente. Pensemos sólo en todo lo que se ha montado entorno al asunto de Dios -las religiones-.

El por qué algunos ateos somos combativos y no nos quedamos cobardemente en casita sin decir nada, es otro problema bien distinto que tiene que ver con los atropellos a los que nos vemos sometidos como individuos y como sociedad: el negocio de la religión tortura a millones de personas de muy diversas maneras y pasa por encima de los derechos de los ateos.

Ateo = el que no se traga el cuento de dios/es.

Carmen:Hasta el momento no he encontrado un argume...

2008-03-29T13:44:00.000-07:00

Carmen:

Hasta el momento no he encontrado un argumento que deba convencer a todos de la existencia de Dios. En ese sentido soy agnóstico.

Sin embargo, creo poder decir que creo en Dios.

De todos modos, mi crítica al ateísmo en este post se basa en la incongruencia de querer despachar el asunto de Dios en forma burlona, al mismo tiempo que se le da una gran importancia.

Hasta ahora la evidencia, argumentos y razones ofr...

2008-03-28T07:09:00.000-07:00

Hasta ahora la evidencia, argumentos y razones ofrecidas para apoyar los conceptos teístas no llegan a la altura de comprobarlos. Como cualquier afirmación carente de evidencia verificable, argumentos coherentes o buenas razones que apoyan, los conceptos teístas son ideas infundadas que se puede compartir a riesgo propio.

Esta es la posición ateísta general.

Hay que distinguirla de una posición anti-teísta, agnóstica, cientificista, etc...

salu2
http://www.pensarlibre.com.ar/

Podría insistir en que sí que hay ateísmos mutuos ...

2008-03-04T14:05:00.000-08:00

Podría insistir en que sí que hay ateísmos mutuos (el dios trino de los cristianos niega el dios simple de Israel y el Islam, a la vez que al ser único, niega los dioses politeístas, etc.). Pero dado que buena parte de tus respuestas no contradicen lo que yo mismo digo (aunque parezca que lo opongás), me referiré sólo a lo que me pedís:

“Utilizar un refrán no tiene por que ser una burrada, máxime cuando es una perogrullada. La reducción al absurdo es por analogía. Si impugnas las religiones por ser contradictorias, deberías hacer lo mismo con la ciencia. Pero no vas a hacerlo por que el cientifismo forma parte de visión atea, con lo que tu argumento anti-religioso queda reducido al absurdo.
Quedo a la espera de ver como resuelves este problema”

Tu razonamiento era que como (según el refrán) cada cabeza es un mundo, para los ateos debería haber tantos mundos como personas. No veo el modo en que concluís eso: para los ateos o para los cristianos o para cualquiera, habría tantos mundos para personas.
La confusión principal aquí (ya habé de la estrategia) es hablar de “la ciencia” como un cuerpo general, olvidándose de los campos categoriales (cerrados) de cada una. No hay algo así como “la ciencia”, sino modelos científicos cada uno para su campo.

De cualquier modo, insisto en que resulta un juego de bobos demorarse en estas cuestiones. El argumento de los “distintos dioses” es un argumento “antireligioso”, mientras que la cuestión de si existe tal “realidad objetiva divina” entraña un problema teológico. El mismo Dios aristotélico (deísta) desarma toda religiosidad, a pesar de considerar tal “realidad objetiva divina”.

“Lo que une a las diversas religiones no son conceptos de Dios, sino una experiencia común de lo divino que puede tener su explicación última en una realidad trascendente y/o inmanente”

Eso es falso. No todas las religiones son “explicaciones últimas de la realidad”. Los dioses del Olimpo no explicaban “la realidad última” ya que eran finitos, no hay nada que compartir con tal realidad última.

“En esta visión, la experiencia religiosa no está basada en una mera superstición basada en la ignorancia de las ciencias naturales. Sino que la experiencia religiosa acerta a captar de alguna manera la existencia de una realidad sublime, que es Dios”

Hay muchas “experiencias religiosas”, y muchas son meras supersticiones (la bendición para estar “protegidos”, la oración frente a un peligro, etc.).
Por cierto, seguís dando por posible a Dios, pero es imposible (cuando hablás de “realidad sublime, que es Dios”. Hay muchos que hablan de una realidad sublime que no es Dios ni se parece (los budistas, el ateo Schopenhauer al hablar de la Voluntad, Kant y el noúmeno, etc.). Incluso cuando Spinoza le llama Dios a la Realidad advertimos (a menos que estemos imbuidos por el “mito de Dios”) que no habla de un dios religioso, y más bien se muestra ateo.

“Incluso la motivación ética para defender al ambiente puede tener una fuente trascendente y misteriosa.”

En todo caso, lo que hay es una invocación a una supuesta fuente trascedenten &c., lo cual no indica que sea realmente existente. Lo absurdo en religiones con dioses terciarios en pensar que las cosas puedan ser de esa manera es que se propone la existencia de algo imposible (un viviente no corpóreo, un consciente no corpóreo, etc.).

Estas en lo cierto... Einstein era un creyente (la...

2008-01-20T18:14:00.000-08:00

Estas en lo cierto... Einstein era un creyente (la luz es la sombra de Dios), Newton, Hawkings actualmente...

"Dios es el alfa y la Omega, lo que ha existido, lo que existe y, lo que seguira existiendo".
Juan 1 versiculo 8.

La energia no se crea ni se destruye, solo se transforma.

p.d: como puedes agregar el cuadro de estadisticas y numero de visitas al blog?
es decir, donde debes pegar el enlace una vez hecho todo el proceso?

Puente Ojea tiene razón en parte, la creencia en D...

2007-12-16T11:06:00.000-08:00

Puente Ojea tiene razón en parte, la creencia en Dios está condicionada por el entorno cultural. Pero se equivoca al asumir el ateísmo como la condición natural de una persona sana. Hay que hacer un salto de fe kilométrico para afirmar eso, por que no lo observamos en ninguna parte.

Cómo bien señalas, la conversión de las personas de una fe a otra, o del ateísmo al teísmo, le da un mentís contundente a las afirmaciones de Ojea.

Ahora bien, no me parece correcta la especulación que haces de que los ateos deciden voluntariamente no creer en Dios para no seguir determinado código moral. La explicación me parece que va por otro lado. Creo que es el resentimiento contra ciertas formas fundamentalistas de religión, lo que los hace irse al lado opuesto del fanatismo, negándose a ver cualquier contribución positiva de la religión. En su afán por destruir la religión, buscan destruir la creencia en Dios para que así todo el edificio religioso se venga abajo.

A la pregunta de ¿Cree ud en Dios? que se le hizo ...

2007-12-15T12:31:00.000-08:00

A la pregunta de ¿Cree ud en Dios? que se le hizo en un entrevista a Gonzalo Puente Ojea, este conocido ateo comunista marxista, este individuo irracional y claramente hostil a la iglesia católica contesta lo siguiente y se queda tan ancho:

La fe en Dios no se adquiere ni se abandona a base de argumentaciones lógicas. Es el resultado de las primeras fases del aprendizaje social, en el hogar familiar y en la escuela. Si al individuo le fuera propuesta la fe en los dogmas ya alcanzada la edad adulta, el gran repertorio mitológico y legendario no tendría posibilidad significativa de recibir adhesión de fe por mentes normalmente constituidas.

La fe se adquiere en el seno de una tradición en la infancia de la vida.La sinceridad con uno mismo, inteligencia e información son los principales requerimientos para liberarnos de los grilletes de la fe.
Desde luego este tipo me hace mucha gracia, se le supone una persona instruida y lo que me pregunto yo es como una persona supuestamente inteligente puede decir una barbaridad como esta a menos que sea una forma más de atacar la fe catolica, como asi creo que es.

Habría que decirle a este Ojea comunista que muchisimas personas han encontrado a Dios a cualquier edad, por poner un ejemplo de los que lo han hecho en la edad adulta puedo citar a bote pronto a San Pablo (hace falta decir que San Pablo perseguía y mataba cristianos antes de encontrar a Cristo), San Agustin, Gilbert Keith Chesterton, Franz Beckenbauer, Dukesa de Kent, Graham Greene... todos ellos educados en su infancia en otras creencias y sin embargo han encontrado a Dios, por la Gracia de Dios y por que ellos tambien habran puesto algo de su parte, todas estas personas NO SON (según el ateo comunista de Ojea) mentes normalmente constituidas.

Recuerdo el libro "Un mensajero en la noche" de María Vallejo-Nájera en el que cuenta un relato escalofriante basado en un hecho real en el que un hombre asesino violento, ateo y despiadado, se convertirá al cristianismo, por raro que nos pueda parecer, arrepintiendose de sus actos verdaderamente. Casos como este hay muchos, imposibles para Ojea y su ateismo irracional.

Un ateo no quiere creer en Dios pues eso le supone tener que cambiar su forma de vida, respetar unas normas y no está dispuesto a eso, pero estoy seguro que todos estos ateos cuando les llega el momento de su muerte o tienen alguna desgracia grave se acercan corriendo a Dios, y lo mismo le pasará a Ojea y si no al tiempo.

Chesterton afirmaba que “cuando un hombre deja de creer en Dios, pasa a creer en cualquier cosa”

Los ateos, por definición, creen que no existen di...

2007-12-11T12:00:00.000-08:00

Los ateos, por definición, creen que no existen dioses. De manera que cuando hablan de que "hay muchos dioses" ("yo simplemente creo en un dios menos que tú") estarían utilizando un artificio retórico, por que en realidad no habría ninguno. Pero si se cree que hay un Dios, entonces es posible pensar que las diferentes religiones son diferentes intentos del ser humano de acercarse a un solo Dios.

Mas que un artificio retórico, el argumento mencionado es una crítica no controlada, por que cosmovisiones y modelos contradictorios los encontramos también en la ciencia y entre los autores ateos.

Claro que las religiones proponen conceptos de Dios mutuamente excluyentes, nunca lo he negado. Pero ello no es obstáculo para que esos conceptos apunten hacia una realidad subyacente objetiva, de manera análoga a como diferentes modelos científicos, que incluso pueden estar equivocados, tratan de explicar una misma realidad empírica. Quedarse en un enfoque meramente lógico es una metodología pre-científica.

Las teorías que tratan de explicar la religión como residuos de supersticiones del pasado no pueden explicar la vitalidad que tiene la religión en la actualidad, incluso entre personas educadas.

*Parte de los juegos de lenguaje de los ateos es presentar a dioses monoteístas como en pugna unos con otros, lo que resulta en un efecto paradójico, por lo que la palabra "panteón" no es ldel todo adecuada, pero tampoco se aleja demasiado de la idea que quería comunicar.

Decías:

Tal división no es una estrategia atea. De hecho, los cristianos eran considerados ateos por los paganos (porque no creían en sus dioses romanos) y los combatían. Los cristianos son infieles ante los musulmanes. ¿Así que la división es exclusividad atea?

No he dicho que "la división sea una exclusividad atea". Hay también creyentes que insisten en la exclusividad de su visión particular, pero cada vez son menos. Tampoco los musulmanes consideran que los cristianos sean ateos. (No es lo mismo ateo que infiel).

Pero esto debería ser obvio. Los musulmanes creen que los católicos tienen un concepto equivocado de Dios, pero no que sean ateos. Incluso reconocen a Jesús como profeta.

No hay tal cosa como "ateísmo mutuo" entre teístas. Eso solo es una artificio retórico, por que por lógica teísta no es ateo.

Dioses excluyentes no conviven, y los frentes interconfesionales no se arman jamás tratar esas cuestiones teológico religiosas.

Esto que dices es un ejemplo de artificio retórico. Si realmente eres ateo, no tiene sentido que hables de la convivencia entre dioses, cuando estos no existen. Y los frentes interconfesionales existen, hay movimientos ecuménicos que no se pueden borrar de la existencia con golpes de lógica atea.

Es más, en una misma congregación religiosa los feligreses pueden tener diferentes conceptos de Dios según su grado de madurez, pero todos entienden que adoran a un mismo Dios.

Esto ya entra en el nivel de la burrada. Tomar un refrán para incorporarlo a una supuesta "lógica atea" para intentar la reducción al absurdo (que debería hacerse con los términos antes planteados y no con estas nuevas cláusulas, ya que es tán fácil hacerlo) es de párvulos.
Por cierto, se te lee muy solipsista.

Utilizar un refrán no tiene por que ser una burrada, máxime cuando es una perogrullada. La reducción al absurdo es por analogía. Si impugnas las religiones por ser contradictorias, deberías hacer lo mismo con la ciencia. Pero no vas a hacerlo por que el cientifismo forma parte de visión atea, con lo que tu argumento anti-religioso queda reducido al absurdo.

Quedo a la espera de ver como resuelves este problema.

"Esto se llama anegamiento de la especie y es una falacia de acá a la China, si es que los chinos viven un mundo en el que se detectan las falacias, por cierto."

Una muestra más de retórica: "de acá a la China". No hay ninguna falacia en tal aserto, pero si la hubiera, también tienes que descartar por falaz tu fe en la ciencia.

¿A qué me refiero cuando hablo de "realidad"?

Para traer a colación una cita atea, a la que seguramente calificarás de "burrada", si eres consistente:

"La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece".

La realidad es algo que es independiente de nuestros modelos, definiciones y pensamientos. Aunque nuestros pensamientos influyen sobre nuestra realidad al convertirse en acciones.

Esto es todo lo contrario al solipsismo.

Si Dios existe, existe con independencia de lo que pensemos de él. No importa cuan equivocados sea nuestros modelos y definiciones.

La realidad divina puede ser personal o impersonal. Puede ser cierto el teísmo o el panteísmo.

Lo que une a las diversas religiones no son conceptos de Dios, sino una experiencia común de lo divino que puede tener su explicación última en una realidad trascendente y/o inmanente.

En esta visión, la experiencia religiosa no está basada en una mera superstición basada en la ignorancia de las ciencias naturales. Sino que la experiencia religiosa acerta a captar de alguna manera la existencia de una realidad sublime, que es Dios.

El concepto de "divino" no es unívoco: a veces es tomado como sinónimo de santo y hasta de "sagrado". Pero las cosas "sagradas" por caso no son necesariamente "religiosas", sino perfectamente seculares. Por ejemplo, para una persona la preservación de la vida animal puede hacerse bajo la premisa de que ésta es sagrada, sin entrometerse con cuestiones dogmático religiosas ni nada por el estilo. Para un futbolista la camiseta que viste puede ser "sagrada" y por eso no consiente en jugar para otro equipo.

Lo que haces es querer distraer con trivialidades. Pero es claro que cuando hablamos en el contexto de la religión, lo divino no se reduce a algo banal, sino que es algo misterioso (mysterium) y trascendente. Incluso la motivación ética para defender al ambiente puede tener una fuente trascendente y misteriosa.

No hay ningún absurdo en pensar que las cosas puedan ser de esta manera.

Mi tesis es que diferentes modelos y concepciones ...

2007-11-21T15:32:00.000-08:00

Mi tesis es que diferentes modelos y concepciones pueden apuntar a una misma realidad, aunque sean mutuamente excluyentes.

Para esto puse el caso de diferentes modelos científicos.

¿Estás o no de acuerdo con eso?

2007-11-20T14:19:00.000-08:00

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

"La mayoría de los seres humanos creen en algún co...

2007-11-20T13:40:00.000-08:00

"La mayoría de los seres humanos creen en algún concepto de Dios o son seguidores o simpatizantes de alguna forma de espiritualidad. Esta es una realidad patente que incomoda a muchos ateos"

No coincido con que eso sea un diagnóstico valedero. ¿Incómodos los ateos porque preodimina la creencia en diversos dioses? ¿Y aquí qué significa "incómodo"?

"tratan de minimizarla con artificios retóricos, uno de los cuales es resaltar las diferencias de las doctrinas religiosas, minimizando sus similitudes. La única similitud que se admite en las religiones es que son todas irracionales"

Las diferencias entre las doctrinas religiosas no es ningún "artificio retórico". Lo sería si tales diferencias resultaran de una traslación cultural o incluso idiomática. Pero las concepciones de los diversos dioses son mutuamente excluyentes. Y el problema es que justamente, lo que las "incluya" (en realidad, las parecelas comunes de unas y otras) no valen nada ante las exclusiones, de modo análogo que no vale que un ateo y un teísta tengan en común su "preocupación por dios". ¿Acaso no son excluyentes los dioses múltiples hindúes con el único Alá? ¿Y éste con el Dios trinitario?
La cuestión de la irracionalidad de las religiones es una afirmación demasiado amplia como para evitar pasar por sofística. Por ejemplo, la teoría de la religión de Tylor (por más psicológica que sea) afirma que la "invención de las almas" fue una solución racional, pero errada. La teoría de la religión de Bueno, en otro sentido, detecta un núcleo que es real en las religiones y es la realidad de los animales que son "numinizados" por los hombres o protohombres del paleolítico.

"Se dice que al haber diferentes conceptos de Dios, algunos de los cuales son mutuamente excluyentes, es muy improbable que alguno de ellos tengan una contrapartida en la realidad"

No es cierto. Lo que se dice es que todos esos dioses no pueden convivir, justamente por ser excluyentes. A eso se le suma la falsedad e imposibilidad de muchos dioses (la mayoría, no todos: si uno considera "dios" a la energía, podrá rezarle a un carbón, y el carbón existe).

"Ante esta multitud de dioses no hay razón para creer en ninguno"

Eso que corra por tu cuenta, lo acabo de explicar más arriba.

"Por cada concepto de Dios, tenemos un dios diferente, y hasta los diversos monoteísmos tomados en su conjunto forman un panteón de varios dioses"

Esto es absolutamente inexacto. Los monoteísmos no forman un panteón, simplemente que Yavé no se ha encarnado jamás, así como Alá es único. Es decir, son tres dioses distintos, aun cuando partan de un tronco común en este caso (el dios de Abraham, digamos). Pero en el caso del cristianismo especialmente, y el Islam, el dios religioso ha sido "cruzado" con la filosofía griega.

"Es la estrategia del "divide y vencerás" que produce una extraña forma de razonamiento ateo que resulta fácil de reducir al absurdo"

Tal división no es una estrategia atea. De hecho, los cristianos eran considerados ateos por los paganos (porque no creían en sus dioses romanos) y los combatían. Los cristianos son infieles ante los musulmanes. ¿Así que la división es exclusividad atea? Dioses excluyentes no conviven, y los frentes interconfesionales no se arman jamás tratar esas cuestiones teológico religiosas.

"Si es cierto, como dice el dicho, "que cada cabeza es un mundo", es decir, que cada persona tiene una cosmovisión particular que le es propia; entonces, siguiendo la lógica atea, debería de existir un mundo por cada persona"

Esto ya entra en el nivel de la burrada. Tomar un refrán para incorporarlo a una supuesta "lógica atea" para intentar la reducción al absurdo (que debería hacerse con los términos antes planteados y no con estas nuevas cláusulas, ya que es tán fácil hacerlo) es de párvulos.
Por cierto, se te lee muy solipsista.

"Las distintas religiones y formas de espiritualidad pueden ser diferentes intentos humanos por expresar la única e inefable Realidad Divina"

Esto se llama anegamiento de la especie y es una falacia de acá a la China, si es que los chinos viven un mundo en el que se detectan las falacias, por cierto. ¿Qué hace "divina" a la realidad? El concepto de "divino" no es unívoco: a veces es tomado como sinónimo de santo y hasta de "sagrado". Pero las cosas "sagradas" por caso no son necesariamente "religiosas", sino perfectamente seculares. Por ejemplo, para una persona la preservación de la vida animal puede hacerse bajo la premisa de que ésta es sagrada, sin entrometerse con cuestiones dogmático religiosas ni nada por el estilo. Para un futbolista la camiseta que viste puede ser "sagrada" y por eso no consiente en jugar para otro equipo. Así que hablar de "Realidad Divina" es un absurdo que no puede disimular que bajo ese manto "panteísta" ni van a conseguir cobijarse todas las divinidades ni siquiera va a ser necesario que haya divinidad alguna. Por cierto, ¿qué es realidad? ¿Es "el ser"? ¿Y por qué iba a ser divino esto, si puede considerarse (según definiciones que habría que confrontar dialécticamente) ni siquiera es "personiforme", "consciente", "inteligente" y/o "creador"?

P.D.: Pregunta: ¿se refieren a la misma "realidad divina" Epicuro (con sus dioses corpóreos, atómicos, etc.) y Platón (con su demiurgo "mental" que media entre las ideas y el mundo)? ¿Cómo iban a referirse a lo mismo, si vemos que los primeros pueden o no existir que "la realidad" seguirá siendo real, a diferencia del segundo?

¿Dónde está la contradicción?Te recuerdo que Fer...

2007-10-26T15:52:00.000-07:00

*¿Dónde está la contradicción?

*Te recuerdo que Fernando Toledo me conminó a que presentara mi definición de Dios, y yo le respondí que no tenía una, sino varias. Considero que es necesario tomar en cuenta la teología del proceso a la hora de hablar del concepto de Dios, por que hay quienes como Toledo creen que con demoler el teísmo clásico ya se les terminó el trabajo, y no es cierto.

*El ateísmo no es mero escepticismo. Hace una afirmación: que Dios no existe. Para que esta afirmación tenga sentido hay que por lo menos delimitar que se entiende por Dios, cosa que muchos ateos se niegan a hacer. Una vez hecho esto hay que proceder a defender esta afirmación. No es tarea fácil, y con recurrir a la analogía de Santa Claus no arreglan el asunto, sino que demuestran su irracionalidad. Esto es algo que he argumentado ya.

*Tú defines la fe como algo irracional. Tienes que argumentarlo, por que hay quienes pensamos que no es posible no tener fe. Todos creemos en cosas que no tenemos rigurosamente fundamentadas.

"Son quienes afirman la existencia de ese ser quienes deben probar su existencia, no los ateos probar su inexistencia."

Ese es un precepto ético que tendrás que fundamentar. A mí me parece una burda regla hecha en forma ad hoc para defender el ateísmo. No la acepto.

"de todos modos, como dije antes, creoque ésta es una discusión bizantina; se cree o se descree de Dios y nadie puede probar nada. Lo mejor es que cada cual haga lo que quiera y, sobre todo, que no moleste al prójimo."

Simpatizo con esa última frase, es lo que pienso. Lástima que hay anti-teístas radicales que piensan lo contrario.

"...este, sí, es otro tema y es el tema principal de Oh My God!, allí hablo de la influencia de las religiones en la vida común, la de todos los días.."

Tu blog tiene un sesgo anti-religioso evidente. No habla de la experiencia religiosa cotidiana, sino de los crímenes de algunos religiosos. No me parece que seas tan pragmático como dices. Te noto resentido contra la religión cristiana, como dice tu "eslógan": "Religión que me hiciste mal, y por eso no te quiero"

Un saludo.

¿Qué problema hay en pensar filosóficamente en un ...

2007-10-26T15:19:00.000-07:00

¿Qué problema hay en pensar filosóficamente en un Ser Supremo? ¿Sería mejor no pensar en el asunto?

El agnosticismo duro que defiendes también tiene una carga de la prueba.

¿Ya no te consideras ateo?

"Esto no menguaría en nada el concepto de suprema ...

2007-10-25T11:16:00.000-07:00

"Esto no menguaría en nada el concepto de suprema sapiencia de Dios, ya que no es razonable esperar que Dios tenga un conocimiento de lo que todavía no existe."
El párrafo es contradictorio.

De todos modos Ardegas, no veo qué tiene que ver éste post con la prueba de que el ateísmo es irracional.
Y al respecto quiero decir algo breve, algo de quedbería haber dicho en el primer post pero que me fue imposible.
Para empezar, el ateísmo no puede ser irracional porque el ateísmo lo único que hace es de dudar de todo aquello que se presenta sin pruebas (en referencia, claro está, a la existencia de dios), más allá de que tenga razón o no. Son quienes afirman la existencia de ese ser quienes deben probar su existencia, no los ateos probar su inexistencia; eso es algo que ya se sabe de hace tiempo. Entonces, repito, no es irracional ser escéptico; tan sólo es una postura.

Por otra parte, la religión sí que es irracional ya que, como sus mismos practicantes dicen, se cree NO por la razón, sino por la fe. es decir que se cree prescindiendo de la razón, no basándose en ella.

de todos modos, como dije antes, creoque ésta es una discusión bizantina; se cree o se descree de Dios y nadie puede probar nada. Lo mejor es que cada cual haga lo que quiera y, sobre todo, que no moleste al prójimo.
Éste, sí, es otro tema y es el tema principal de Oh My God!, allí hablo de la influencia de las religiones en la vida común, la de todos los días y que tiene una profunda influencia en quienes no comparten una u otra religión en particular.
Un abrazo.

¡Es que ése es el problema Ardegas! ¡El hecho de p...

2007-10-24T16:15:00.000-07:00

¡Es que ése es el problema Ardegas! ¡El hecho de pensar enun ser supremo! De allí vienen todos los problemas. De todos modos, sigo con interés tus posts y comentarios aunque yo no comparto este tipo de argumentaciones filosóficas (no me refiero tan sólo a las tuyas, sino a las aargumentaciones filosóficas en general), ya que no creo que éstas sirvan para probar nada en un tema tan complicado; en este punto estoy de acuerdo con los agnósticos, quienes creen que el conocimiento y el entendimiento humano no son capaces de comprender y, mucho menos, de manejar, el tema de la existencia o inexistencia de Dios.

Es cierto que la señorita Baker no argumentó, sino que sólo expuso su opinión, entonces me rectifico: Las opiniones de la señorita Baker un cúmulo de opiniones personales que nada aportan y que, además, suenan falsas. No digo que lo sean, pero esa historia del ateo que se suicida es propia de un partor evangélico de tercera línea (y esto, por supuesto, también es sólo una opinión).

Borgeano:Yo también me conecto por cyber, solo que...

2007-10-22T09:07:00.000-07:00

Borgeano:

Yo también me conecto por cyber, solo que dispongo de mayor tiempo libre.

Concuerdo en que el argumento ontológico no resulta convincente, aunque se acepte como válido. Pero por lo menos nos da un marco filosófico con el cual pensar en el concepto de Dios. De manera que si tu concepto de Dios te hace pensar en Él como algo ridículo, o absurdo (Santa Claus, Monstruo de Spaguetti) es que hay algo defectuoso en tu concepto de Dios, ya que Él debe ser pensado como el Ser Supremo.

*La señorita Baker no presentó ningún argumento, solo dio su opinión.

Un abrazo.

P.D.:Los argumentos de la señorita more baker son ...

2007-10-16T11:52:00.000-07:00

P.D.:Los argumentos de la señorita more baker son válidos como indicación subjetiva (además de que incurre en algunas falsedades, como el suponer que no existe aquel ser sobre el cual ella no puede hacerse una idea, en este caso un ateo; como si ella fuese el canon sobre el que se forjan los arquetipos), no como norma de validación racional y objetiva.
Un abrazo.

Hola Ardegas, esuna pena que tenga que recurrir a ...

2007-10-16T11:49:00.000-07:00

Hola Ardegas, esuna pena que tenga que recurrir a uncíber y que notenga internet en mi casa,ya que el tema requiere untratamiento extenso. De todosmodos quiero que sepas que pasé por aquí ya varias veces pero no tengo tiempo para escribir tanto como me gustaría (lo mismo me pasó con tu post anterior en este mismo blog).
De todos modos quiero agregar un granito de arena, como siempre, desde el otro lado.
Me parece que el tema del argumento ontológico no resiste el menor análisis, se parece mucho al idealismo de Berkeley, del que dijo Hume "Es una idea que noadmite la menor crítica, pero que no produce la menor convicción".
Leí algo del libro sobre el que hablas enla actualización,pero tampoco me parece muy sólido; sobre todo cuando dice algo así como: "La tesis que propone es que tales contradicciones no constituyen una prueba concluyente de la inexistencia de Dios, sino que, antes bien, es racional creer que existe un ser así, siempre que se acepte una lógica contradictorial.", lo que equivale a decir que Dios existe siempre y cuando se acepten las premisas que indican que Dios existe.
En fin, lo dicho: hay mucha tela para cortar pero pocotiempopara manejar las tijeras (ya debo irme para el trabajo).
Nos vemos pronto.

*La afirmación de que no existen los ateos podría ...

2007-10-16T08:06:00.000-07:00

*La afirmación de que no existen los ateos podría ser cierta, pero no es falsable. Lo mismo se puede decir de tu afirmación de que quienes dicen que no pueden existir los ateos prácticos son fideístas temerosos de que su Dios no exista. El concepto de Dios tiene una historia, el ateísmo también. Eso no prueba nada en contra de uno o de otro.

*Nadie dice que creían en Dios como la ortodoxia católica manda, sino que tenían un conocimiento imperfecto de Dios, del mismo modo que consideras que otras cosmovisiones ateas o agnósticas están más o menos acertadas.

*Esa conclusión filosófica (sic) es un argumento circular.

Un "fallo de conexión" (sic) me hizo perder toda l...

2007-10-12T21:22:00.000-07:00

Un "fallo de conexión" (sic) me hizo perder toda la respuesta que te había escrito. Tengo ahora pocas ganas de escribirla de nuevo, así que hasta mañana.
[No me ofenderé en lo más mínimo si decidís borrar este comentario, que sólo uso para compartir mi frustración por el accidente técnico].

* Quienes dicen que no pueden existir los ateos pr...

2007-10-12T20:33:00.000-07:00

* Quienes dicen que no pueden existir los ateos prácticos son fideístas temerosos de que su Dios no exista. En especial porque la idea de Dios monoteísta tarda muchos siglos en ser parida (por Aristóteles) y otro tanto más para conjugarse con la del Dios religioso (por ejemplo, con el Dios de Abraham y de Jacob). Que digás que Russell pudo haber sido un teísta práctico a pesar de su argumentación me parece te pone del lado de esos fideístas. Pues para hacer de Dios eso en “el que todos creemos” debemos obviar esa historia, y eso es ridículo.

* Yo no hago secuestro ideológico de otras cosmovisiones ateas. De hecho, critico el ateísmo débil y el agnosticismo, porque no son consistente en el último trecho. Sin embargo, el ateísmo débil y en buena parte el agnosticismo, está de acuerdo con el ateísmo fuerte en mucho de lo que niegan. En cambio, sí es secuestro ideológico decir que porque los griegos creyeran en Zeus y en Hermes, ya estaban creyendo en Dios (el católico).

* No es por pereza que dejo otras definiciones de Dios fuera, sino por la tendencia a escurrirse de mi interlocutor. Si me definiera, como le he pedido, al Dios en el que cree, no habría problemas. Y no sé si aquí o más allá he dicho que llamarle si uno va a llamarle dios al sexo, creo en ese dios y diría que estoy dispuesto a serle fiel. Pero eso es practicar una pereza pícara, no mucho más.

* La supuesta obsesión de los ateos no tiene que ver más que con una ironía que esconde una conclusión filosófica que sería absurdo ningunear, y es la de, por ejemplo, Evémero o Feuerbach: que Dios es una construcción fantástica de los hombres.

* Que digás lo mismo que has dicho antes, cambiando algunas palabras, no consigue demostrar que sea “irracional” la comparación entre Dios (como construcción fantástica humana) con Santa Claus (ídem). Si Dios ha sido construido por otras vías pero es, en suma, un constructo ficticio, comparte entonces el cuarto con Santa Claus, Satanás y los unicornios. ¿O no?

* Si una comparación es burda no necesariamente le hace perder puntería. Y que Nietzsche no la utilizara no me prueba que la considerara burda o inválida. ¿Por qué a vos sí?

* Podríamos decir que Nietzsche era una especie de “ateo especulativo”. Yo puedo coincidir con varias de sus críticas al cristianismo (es decir, coincidir con lo que niega), o con su indudable pero confuso materialismo (es decir, con algo de lo que afirma) pero no con sus deslices hacia el irracionalismo. Por eso he dicho en otros lados que cuando más lo aprecio es cuando lo veo como poeta. De cualquier modo insisto con mi parecer: casi te parece Nietzsche más importante de lo que le parecería a un ateo.