La Suiza Centroamericana

Maneja donde puedas

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Tue, 14 Apr 2015 02:25:00 +0000

Este artículo lo publiqué por primera vez el 9 de agosto de 2009, hace casi 6 años. Por su recobrada vigencia, lo vuelvo a subir el día de hoy, 13 de abril de 2015, sin más modificación que esta advertencia. Espero que lo disfruten.

240 horas no las dedica un Ministerio a soldar en un puente una pinche pletina de 8 metros de largo por 15 centímetros de ancho ni a propósito, con todos los empleados dedicándose concienzudamente a perderlas una tras otra. Esa cantidad de horas no las pierde ninguna autoridad de carreteras del mundo – ni siquiera del tercer mundo - excepto la de Costa Rica. Porque digan lo que digan viajeros y transportistas con muy poco sentido del humor y muy pocas ganas de aventura, para cerrar la principal carretera del país cuatro fines de semana por una maldita pletina hay que valer. Hay que tener hábito, entrenamiento, práctica, qué sé yo. Tener juego de muñeca, afición, vocación. Dedicar cuatro fines de semana a soldar una simple pletina y que no sea un hecho aislado y a lo tonto, un suceso casual y anecdótico, sino una fase más de la reconversión de la Autopista General Cañas en una perfecta casa de putas, en una curiosidad internacional sólo comparable al teatro de segunda que pasa por cultura en Costa Rica y al número de la trompeta y la cabra, es necesaria una larga experiencia previa, unos empleados duchos en el arte de tocarse los huevos, unos ingenieros y capataces con más jeta que un oso hormiguero, un personal de proveeduría que siempre parezca desayunar vinagre, unos sindicatos lo bastante abyectos para presionar sólo en interés de su nómina y nunca del usuario, unos jefes despojados del menor rastro de vergüenza, una red informática con más agujeros que el cuerpo de una manifestante iraní, una compañía constructora que se ha convertido en el hazmerreír del programa Mega Construcciones de Discovery Channel, un organismo estatal llamado CONAVI que sea el colmo del caos y la ineficiencia, y un Ministerio de Obras Públicas y Transportes incapaz de prever y de ordenar, donde, como siempre, desde la Ministra de turno hasta el último Jefe de Departamento, o lo que carajo sean, nadie tenga la menor culpa de nada, nadie esté dispuesto a asumir la mínima responsabilidad, y todos ignoren, contumaces, que las palabras dimisión y cese vienen con todas sus letras en el diccionario de la RAE.

Foto tomada de nacion.com

Haga click en el título (o debajo del botón de Twitter donde dice Seguir leyendo) para leer hasta el final.
Reconocerán ustedes conmigo que reunir todas esas condiciones en una sola carretera de una sola ciudad de un solo país no está al alcance de cualquiera. Y mucho menos con el añadido de esa espléndida ciruela que supone la carretera en sí, con insuficientes carriles para la circulación, con puentes angostos que se convierten en monumentales cuellos de botella, sin cunetas ni espaldones para sacar del camino los vehículos descompuestos o accidentados, con las colas absurdas e interminables en los escasos puestos de peaje, con los autobuses zarandeando a pasajeros achicharrados de calor, amontonados, maltratados y muertos de miedo por causa de las acrobacias de trapecista que hacen los choferes, como si en vez de una ruta interprovincial se tratara de la línea de buses Sabana-Auschwitz, y con una policía de tránsito que en vez de agilizar el tránsito monta operativos en horas pico cerrando carriles y creando nuevos cuellos de botella, como si de una película de Mr. Bean se tratara.

Algo así no existe, repito, en ningún otro sitio del mundo mundial. Y sería una lástima perder lo que con tanto sudor y lágrimas ha ido lográndose en la General Cañas, botón de muestra de lo que puede ser lo nuestro cuando nos ponemos a ello. La ruta nacional N° 1 ha hecho el nombre de Costa Rica famoso allende los mares y los cielos, y uno ve a los gringos amantes de las emociones fuertes bajar de sus autobuses con aire acondicionado, hacerse fotos en las presas o cuando están tirados en el suelo viendo el cañón del Virilla, etcétera, con una actitud de alucine sólo comparable a la de quienes visitan Disneylandia. Así que propongo no sólo conservar el puente del Virilla tal y como está, sin pletina y con ingenieros encascados devanándose los sesos para tratar perennemente de encontrar una solución sin llegar nunca a ello, sino echarle más imaginación al estiercolero y explotar a fondo la cosa. Podrían organizarse, por ejemplo, pruebas con premio, del tipo recorrer en menos de 45 minutos los 12 kilómetros que separan a La Sabana del Aeropuerto Juan Santamaría, con puntos adicionales por cada amortiguador destrozado, diversas loterías basadas en la hora sorpresa en que se producirá el próximo cierre de carretera, bonitos juegos como Averigüe Lo Que Suena – el pito del carro de atrás impaciente por avanzar, el neumático de su carro al explotar, el cráneo del motociclista al reventarse contra las piedras del Virilla 75 metros más abajo –, o instalar un puesto de bungee-jumping en la separación entre la carretera y el puente, para que gringos y escazuceños puedan, a $75 el salto, ver el cielo desde el fondo del cañón a través del espacio para la insoldable pletina.

Nota del propietario de este blog: Lo que acaban ustedes de leer es, sin pelos en la lengua, un plagio intencional. La pieza original, titulada Aterriza donde puedas, fue publicada por Arturo Pérez-Reverte el 2 de agosto de 1998. Para quienes no le conocen, Pérez-Reverte es un destacadísimo novelista español contemporáneo, quién sabe sino el que más. Además de su prolífica producción novelística, Pérez-Reverte publica semanalmente, desde la primera mitad de la década pasada, una columna en un suplemento dominical que se distribuye con varios diarios importantes de España. Su estilo es, por decir lo menos, irreverente; su lectura un placer o una punzada de hígado. En eso no hay medias tintas. Buscando entre mis libros viejos me encontré una recopilación de artículos escritos por Pérez-Reverte entre 1998 y 2001, entre los cuales estaba el ya mencionado, dedicado a la ineficiencia del Aeropuerto de Barajas en Madrid. Pensé que era fácilmente adaptable a la situación de “la platina”, de manera que con un poco de manipulación y tropicalización, eso es lo que he hecho. Dicen que la imitación es la forma más sincera de adulación. De manera que, con la esperanza de que ni Arturín ni sus abogados lo encuentren ofensivo o violatorio de sus derechos de autor, me he atrevido a publicar este, mi sincero homenaje a este genial escritor, y a la consabida ineficiencia del Ministerio de Obras Públicas y Transportes de Costa Rica.

Una noticia del futuro

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Sat, 28 Mar 2015 17:14:00 +0000

[Agence Tico-Suisse Presse] San José, 28 de agosto de 2019.

El Observatorio Ciudadano Anti Corrupción de Costa Rica ha denunciado el desvío de más de diez mil millones de colones a lo largo de cuatro años en el programa estrella de la Administración Solís Rivera para la disminución de la pobreza, el Puente al Desarrollo.

Dicho programa nació en marzo de 2015 con la doble promesa de sacar a 54.600 familias de la pobreza extrema en los primeros cuatro años, y de revolucionar la forma en que se atiende la pobreza en el país, proponiendo reducir los indicadores de pobreza extrema en un 57,5%. El entonces ministro de Desarrollo Humano e Inclusión Social, Sr. Carlos Alvarado Quesada, afirmó que se pretendía “pasar de una estrategia asistencialista a otra que fomente las capacidades de las personas”, y para ello, se impuso como requisito para ser beneficiario del programa que los miembros de la familia participaran en alguno de los programas de capacitación y educación que ofrecen diversas entidades gubernamentales, con el fin de mejorar sus probabilidades de obtener un mejor trabajo o abrir un negocio propio, y así no necesitar más de la ayuda estatal para subsistir.

Como en Costa Rica la gente no entiende el significado de la frase “el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones”, el Puente al Desarrollo fue recibido con aprobación casi universal por parte de una ciudadanía que, por esos días, estaba más preocupada por el aventón en helicóptero a una asistente presidencial – y por conocer los pormenores de las vacaciones pascuales del señor Presidente – que en analizar los detalles del nuevo programa anti pobreza.

En un artículo de opinión publicado el 27 de marzo de 2015, el propio Ministro Alvarado reconoció que, en lo que respecta al combate a la pobreza, “la oferta institucional está dispersa entre un archipiélago institucional; si una familia en pobreza extrema necesita una beca escolar, debe ir a una institución. Si requiere una para secundaria, debe ir a otra. Si busca un bono de vivienda, debe ir a una tercera, y si solicita un seguro debe acudir a una cuarta, y así sucesivamente. El sistema somete a la población en pobreza extrema a este periplo.” De hecho, el 5 de diciembre de 2011, más de tres años antes, un reportaje de la periodista Leticia Vindas, de El Financiero, había revelado que en el 2010 existían en Costa Rica alrededor de 44 programas sociales operados por 24 instituciones estatales, a los que se destinó ese año el 2,2% del PIB.

Enterrado en las noticias de ese fin de mes de marzo de 2015, venía un pequeño detalle en el que nadie, excepto un tal Dean CóRnito, bloguero anónimo, pareció reparar. Para la construcción del Puente al Desarrollo, el IMAS iba a contratar 160 funcionarios nuevos, denominados cogestores en la jerga burocrática, quienes serían los encargados de determinar las necesidades de las familias en pobreza extrema, y actuar como puente entre ellas y el “archipiélago” de instituciones preexistentes encargadas de ofrecer las distintas ayudas, y que durante los 20 años anteriores no habían logrado disminuir el porcentaje de hogares viviendo en condiciones de pobreza en Costa Rica.

A la tica, la solución propuesta por la Administración Solís Rivera consistió en agregar una nueva capa burocrática a la ya de por si inflada planilla asistencialista del Estado costarricense. La idea de fusionar programas e instituciones con funciones duplicadas ni siquiera fue considerada. No faltó entre los avezados comentaristas del blog del tal Dean CóRnito quien hiciera la observación de que el estado estaba contratando gavilanes institucionales para mediar entre las familias pobres y las instituciones encargadas de atenderlas. Y fue justo allí donde anidó el germen de los hechos que ahora denuncia el Observatorio Ciudadano Anti Corrupción (OCAC-CR).

Una auditoría externa realizada por el OCAC-CR durante el primer semestre del presente año 2019, descubrió lo que la Auditoría Interna del IMAS y la Contraloría General de la República, siempre papando moscas, fueron incapaces de detectar. Los cogestores, que después de la huelga que efectuaron en mayo del 2016 lograron una Convención Colectiva que les garantizaba salarios base superiores al millón de colones mensuales, bonificaciones por riesgo al visitar los barrios marginales habitados por los beneficiarios del Puente al Desarrollo, y vacaciones profilácticas por el estrés generado por su trabajo, estaban además cobrando un peaje a los beneficiarios del programa. En promedio, se estimó que cada una de las familias beneficiarias debió ceder un 10% de su estipendio mensual (de ₡75.000 en el primer año, luego ajustado semestralmente por inflación) al cogestor responsable de su caso para poder permanecer en el programa. En aquellos casos donde los jefes de hogar no deseaban participar de los programas de estudio o capacitación ofrecidos por el archipiélago institucional antipobreza, la comisión cobrada por los cogestores se duplicaba.

Es importante aclarar que las cifras citadas en el párrafo anterior son promedios, y que no todos los cogestores contratados por el IMAS participaron en el esquema de corrupción descrito. Pero aun considerando los promedios, cada uno de los cogestores que sí participó pudo mejorar sus ingresos en al menos ₡1.275.000 por mes. Lo cual, multiplicado por 160 cogestores por 48 meses, arroja la friolera de ₡9.792 millones de colones desviados a los bolsillos de los corruptos, sin considerar los ajustes por inflación.

Consultada al respecto una beneficiaria del Puente al Desarrollo, que no quiso ser identificada, manifestó que “al principio estábamos muy emocionados, porque no sabíamos que estos programas existían. Pero luego nos dimos cuenta del chorizo, y nos dio miedo denunciarlo por temor a perder los beneficios. Es que nosotros somos una población muy vulnerable.”

LGS, la prensa y la libertad

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Wed, 04 Mar 2015 02:34:00 +0000

Don Luis Guillermo Solís está desesperado, y eso lo está llevando a sacar a relucir su lado más oscuro. Esto no es un mero episodio anecdótico. Estamos en una de esas coyunturas tipo bisagra que puede marcar – o cambiar – el rumbo de la Administración Solís Rivera. El peligro para la democracia y para las libertades ciudadanas ha dejado de ser latente, para convertirse en inminente.

Todos los últimos Presidentes se han quejado de la labor de la prensa, como bien lo reseñó Cristian Cambronero en su blog: “Luis Guillermo Solís no es el primer presidente “acosado” por el ecosistema mediático. ¿O ya nadie recuerda que eso de lo que hoy se queja el Presidente, es el mismo llanto que musicalizó de principio a fin a la administración Chinchilla? ¿Se acuerdan de su guerra frontal y decidida contra el periódico La Nación? ¿O se nos olvidó el cerco periodístico que durante 4 años montó desde Telenoticias, Pilar Cisneros, a la administración Arias? ¿Se acuerdan de los berrinches/derechos de respuesta de don Rodrigo? ¿Yendo más atrás: el calvario que enfrentó el Presidente Pacheco, solo contra todos los medios del país, que le hicieron la vida imposible para que lanzara el penal del TLC?” Pero ninguno lo ha hecho con la estridencia – y la aorta hinchada – de don Luis Guillermo.

En conferencia de prensa al mediodía de hoy, el señor Presidente espetó esta joyita: “No voy a permitir que se siga pensando que aquí hay neutralidad en la forma en cómo se cubre la información, porque no la hay”. Yo le pregunto, don Luis Guillermo, ¿qué va a hacer al respecto? ¿Se va a traer unos asesores cubanos – mejor aún, venezolanos – para lidiar con esos incómodos medios de comunicación? ¿Le va a pedir a la lumbrera de la Asamblea Legislativa conocida como Jorge Rodríguez que presente de una vez el proyecto de ley que declare al Estado costarricense copropietario de todos los medios de comunicación, para poder incidir en su línea editorial y en su enfoque noticioso? ¿Le va a exigir a Dean CóRnito que le comparta la contraseña del blog para poder eliminar las partes que no le gustan de lo que aquí se escribe, o cambiarlas por otras que canten las loas a su mediocre gestión?

El Presidente está actuando como un bebé. Toda persona que tenga dos dedos de frente sabe que no existe la prensa imparcial. Que cada medio tiene su agenda, como también la tienen el Gobierno, las asociaciones gremiales y sindicales, la Liga Deportiva Alajuelense y quien esto escribe. Que no es posible, ni mucho menos deseable, lograr una supuesta neutralidad informativa. ¿Quién va a decidir lo que es neutral? ¿Un funcionario público desde la oficina de censura? ¿Le decimos a La Nación que no publique las columnas deportivas de Jacques Sagot porque no son neutrales con respecto a Justin Campos? ¿Al Diario Extra que no publique fotos de mujeres en cueros porque no son neutras con respecto a las mujeres menos agraciadas o a los hombres que también quieren poder mostrar sus encantos? ¿Le prohibimos a elpais.cr cubrir la labor del gobierno porque no es imparcial con respecto a Mariano Figueres?

Dijo también don LGS que “es muy importante para la democracia costarricense defender la libertad de prensa y defender la libertad de expresión, pero separando el trigo de la paja, lo que es efectivamente el derecho de los medios, de los y las comunicadoras de informar, y lo que es el derecho del ciudadano de recibir información veraz”. Lástima que haya hecho la de las vacas, porque la frase había empezado muy bien. Es, en efecto, de vital importancia la defensa de la libertad de expresión, y de su hija la libertad de prensa. Las libertades, sin embargo, se defienden sin peros. ¿Quién nos va a decir qué es trigo y qué es paja? ¿Será trigo únicamente lo que convenga al gobierno de turno? ¿Será paja informar que lo que desde el gobierno nos quieren vender como oro no es más que fragmentos de espejos al sol? Si a mí me interesa saber el color de la falda que vistió la Vicepresidente a la inauguración del acueducto de San Eustaquio, o el ancho de la corbata del Presidente cuando recibió al Secretario General de la ONU, ¿podrá el Estado negarme el derecho de acceso a la información con el argumento de que lo que es paja no está cubierto por la libertad de prensa?

Señor Presidente, por favor no confunda la libertad de prensa con el derecho de acceso a la información. La primera le permite a cada medio de comunicación determinar lo que es noticia de acuerdo con su cosmovisión, el enfoque que se le debe de dar, y la cantidad de espacio que se le destina. Lo segundo, el derecho ciudadano de acceso a la información, no obliga a ningún medio de prensa a nada. Si busco una información y no aparece en un diario, la busco en otro, se lo pregunto a Google, o me voy a la Biblioteca Nacional. Si el Presidente determina que los medios de prensa, en uso de sus potestades y amparados en la libertad de expresión, no presentan la información como le conviene a su gobierno, está en total libertad de difundirla por otros medios, de los que hoy en día hay una sana abundancia. Si usted cree que los ciudadanos no están teniendo acceso a la información que usted les quiere transmitir, póngala – como ya de por si lo hace – en la página web de Casa Presidencial, anúnciela en Twitter, y ponga a todos sus trolls a repetirla como loras en Facebook y en los blogs.

El derecho de acceso a la información, don Luis Guillermo, en realidad protege al ciudadano de los abusos de sus gobernantes. Un medio de comunicación católico que se rehúse a publicar noticias relacionadas con el aborto no les niega a sus lectores el acceso a la información; simplemente ejerce su derecho de determinar su línea editorial y su enfoque y cobertura noticiosa. En contraste, una ministra que se niega a brindar la información de la población por módulo carcelario aún después de que la Sala IV se lo ordenara, o una institución autónoma y un ministerio que se niegan a revelar el costo de un contrato de prestación de servicios de internet en escuelas públicas, son ejemplos muy claros – y muy burdos, señor Presidente – de violaciones cometidas por su gobierno al derecho ciudadano de acceso a la información.

Es preferible mil veces que la Extra pueda publicar fotos de los cráneos destrozados de las víctimas mortales de los accidentes de tránsito, a que un funcionario público pretenda limitar – en nombre de la libertad de expresión y de prensa – el derecho del ciudadano a escoger el medio de comunicación y el enfoque noticioso que más le satisface. Para lo primero, tenemos siempre el recurso de no comprar el diario cuyo enfoque encontramos de mal gusto. Para lo segundo, solo queda la resistencia.

Cuando no se quiere reconocer la verdad

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Mon, 02 Mar 2015 00:19:00 +0000

Don Luis Guillermo Solís no pudo escoger un mejor título para su artículo de hoy en La Nación, donde hace un recuento de los diez meses que lleva en el poder, y concluye que la labor ha sido fantástica, a pesar del “acoso mediático cotidiano” y las “voces agoreras” a las que me uno hoy con este escrito. Me temo que este no será un artículo de fácil lectura para los porristas y demás apologistas del gobierno.

Iniciando no más nos recuerda don Luis Guillermo que hace casi un año asumió el poder “elevando la bandera del cambio y de la lucha contra la corrupción”. Cambio, por ejemplo, como que dio al pasar su partido de oponerse al negociado chino de la ruta 32 mientras era oposición, a convertirse en su principal impulsor. Lucha contra la corrupción que se ve definitivamente fortalecida con la decisión de adjudicar las obras de dicha ruta, y la compra de un edificio de lujo para el Ministerio de Hacienda, sin las incomodidades procedimentales de un concurso público.

El Presidente interpreta que los costarricenses exigimos “una nueva forma de gobernar, más cercana, más transparente, más dispuesta a rendir cuentas”. Me imagino que eso de ofrecer embajadas para silenciar a un funcionario público es parte de la nueva y más transparente forma de gobernar, como lo es la decisión de esconder la lista de visitantes a Casa Presidencial del escrutinio público, o la necedad de la Ministra de Justicia al negarse a publicar la información del hacinamiento por módulo penitenciario. La indisposición del Ministro de la Presidencia a rendir cuentas al público de los diferentes enredos en que ha metido al señor Presidente es, aparentemente, digna de alabar.

Nos habla a continuación don LGS de que el gobierno “se había acostumbrado a hacer las cosas mal, a medias, con contratos y alquileres lesivos para el interés nacional; con instituciones carcomidas por las malas prácticas administrativas; con programas sociales duplicados…”. Hacer las cosas mal y a medias, como por ejemplo contratando la construcción de una carretera que no cuenta con planos, estimación de costos, ni idea de los terrenos que hay que expropiar o los servicios públicos que hay que reubicar. Malas prácticas administrativas, como la ya apuntada ausencia de un concurso público para adjudicar una carretera de unos $500 millones o un edificio de $120 millones. Programas sociales duplicados de los cuales ni uno solo ha desaparecido. Ni siquiera ha sido propuesto ni puesto el tema en el tapete.

Dice don LGS que la tarea no ha sido fácil, entre otras razones por “los blindajes que encontramos en las instituciones para favorecer a pequeños grupos de presión”. Supongo que no se refiere al pequeño pero poderosísimo grupo de los grandes industriales del arroz, que ha sido beneficiado por este gobierno con un vergonzoso aumento del arancel a la importación que va, usando las palabras del propio Presidente, “en contra de las necesidades de las personas menos favorecidas”. Extraña manera de entender el cambio prometido.

Nos habla don LGS de “la negativa a cambiar las prácticas malsanas enquistadas desde hace décadas en el aparato público, con la connivencia de poderosos sectores privados”, y no sabemos si de verdad se queja de la nefasta herencia que recibió – y sí la recibió, no nos hagamos ahora los majes – o si en realidad hace una confesión de parte vista la connivencia de su gobierno con los arroceros y otros sectores que viven de la teta estatal a expensas de los ciudadanos, sobre todo de los más pobres. Quisiéramos, en todo caso, que don LGS nos precisara cuáles de esas “prácticas malsanas” han cambiado desde mayo del 2014, porque cuesta divisarlas.

Se queja el señor presidente del “acoso mediático cotidiano” que hace “uso de titulares alarmistas o abiertamente falsos”, y no puede uno evitar que la mente divague y se autotransporte hasta la página 15A del mismo periódico La Nación, donde en un campo pagado el ICE nos asegura en su titular que contamos en “Costa Rica con las tarifas eléctricas más bajas”, lo cual es una falsedad absoluta, que el mismo campo pagado refuta. Esta misma información ya había sido publicada por la Presidencia de la República en un comunicado de prensa dos días antes.

Según el Presidente, “Si un extraterrestre llegara a San José y leyera algunos medios de comunicación en estos días, pensaría que Costa Rica está al borde de la catástrofe económica y social. Y se equivocaría.” Me pregunto si seré extraterrestre, o si será que solo yo veo el rumbo que está tomando el gobierno – y por arrastre el país – y pienso “Carazo all over again”.

El 30 de setiembre pasado publiqué una carta abierta al Presidente Solís, en la que le advertí que en mi encontraría “un crítico tenaz, pero también leal. No le voy a endilgar culpas que no le corresponden, y le voy a reconocer sus logros cuando lo amerite.” He de reconocer, entonces, que no todo lo que ha hecho el gobierno es malo, ni todo lo que escribe el Presidente es criticable. Le reconozco que su gobierno actuó en apego a la ley y al interés del país al ponerle fin a años de atraso en el arranque de la terminal de contenedores de Moín y el muelle multipropósito de Caldera. Ha tenido también mucha valentía al denunciar las convenciones colectivas de varios bancos e instituciones autónomas, aunque en este tema no podemos echar las campanas al vuelo. Habrá que esperar los resultados de esas negociaciones. La ciudadanía demanda resultados, no gestos. Otro logro interesante – pero decididamente menor – fue el pago puntual de las becas estudiantiles antes del inicio del curso lectivo por primera vez en al menos diez años.

Pero no todos los logros que reclama don LGS lo son. Dice que “se han introducido enormes economías en gastos injustificados o abusivos”, sin especificarlos. Y uno no puede evitar plantearse varias preguntas: ¿Dónde? ¿Cuáles son las enormes economías si su gobierno abogó por – y logró que por medios inconstitucionales la Asamblea Legislativa aprobara – un Presupuesto con un 19% de incremento con respecto al 2014? ¿Nos considerará el Presidente tan idiotas como para creernos que un recorte “voluntario” de menos del 1% del Presupuesto representa un ahorro cuando el resultado de tanta creatividad presupuestaria es un crecimiento del gasto del orden del 18% de un año a otro?

Hay otros “logros” que no son para rajar. Menciona, por ejemplo, “que mantenemos tarifas eléctricas estables”, cuando en campaña se comprometió a rebajarlas. Claro, ahí fue donde se dio cuenta don Luis Guillermo de que no es lo mismo verla venir que bailar con ella, que no es la misma disyuntiva en la que estamos los consumidores: no es lo mismo verla venir que tenerla adentro.

Se ufana también el Presidente de la creación de “más de 5.000 empleos al año” en un país donde, según el Instituto Nacional de Estadística y Censos, hay más de 220.000 desempleados. A ese ritmo de crecimiento del empleo necesitaríamos 22 años para reducir el desempleo a la mitad. Y ojo que el desempleo no es mayor porque la tasa neta de participación laboral femenina es de apenas el 48,5%, y 931.000 personas están empleadas en el sector informal (45% del total de personas ocupadas). De verdad que da pena ajena ver al Presidente haciendo referencia a esa cifra como algo positivo.

Nunca ha sido más cierto el refrán que dice que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Es imposible hacer un buen gobierno cuando no se quiere reconocer la verdad.

El desplome del petróleo y la geopolítica

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Thu, 11 Dec 2014 15:17:00 +0000

El precio del barril de petróleo Brent, utilizado como referencia mundial, ha caído desde $115,19 el 19 de junio hasta $64,24 al cierre del mercado el día de ayer, lo que significa una baja del 44% en menos de seis meses. Si usted quiere entender el por qué de una caída tan marcada después de que el petróleo se mantuviera por encima de los $100 desde febrero de 2011 (casi 4 años), siga leyendo. Y si usted quiere encontrar al responsable de esto, vaya búsquelo en el número 1600 de la Avenida Pennsylvania, en Washington, D.C.

La explicación técnica para una caída tan dramática del precio del petróleo es que Estados Unidos ha incrementado su producción de manera significativa en los últimos años, disminuyendo sus importaciones y creando un excedente en el mercado mundial. De hecho, Estados Unidos ha pasado de producir un promedio de 5.7 millones de barriles por día (bpd) en 2011, a un promedio de 8.5 millones de bpd en los primeros nueve meses de 2014, para un incremento del 49%.

Estados Unidos tiene grandes reservas petroleras que tradicionalmente ha manejado de manera muy conservadora, en buena medida por consideraciones de seguridad nacional, guardándolas para paliar una eventual crisis que amenace con dejarlos sin acceso al petróleo producido en otros países. Otro factor a considerar es que buena parte de las reservas que tienen los Estados Unidos se encuentran a una profundidad considerable, haciendo su extracción muy onerosa. Se estima que el costo de extracción de petróleo “superficial” como el que se encuentra en muchos países del Medio Oriente ronda los $6 por barril, mientras que el costo de extracción del petróleo encontrado a gran profundidad en los Estados Unidos anda en el orden de $42 por barril. El hecho de que el petróleo se haya mantenido por encima de los $100 por un período tan extendido ciertamente estimuló la exploración y extracción de los hidrocarburos estadounidenses.

Hasta aquí con los detalles técnicos. Si bien ellos nos ayudan a entender el cómo, es decir, la mecánica del mercado – a mayor producción y demanda estable, menores precios – hay algo en el “timing” de esta dramática caída de precios que nos indica que hay otros factores mucho más importantes detrás de los eventos que observamos. Buscamos ahora entender el por qué. La pregunta sería, ¿por qué Estados Unidos ha incrementado tan significativamente su producción de petróleo, prácticamente abandonando su tradicional política de cautela?

Estados Unidos está enfrentando una serie de dificultades en el mundo, y curiosamente los países más afectados por la caída del petróleo son quienes han estado incomodando a los norteamericanos. Rusia en los últimos tiempos se había envalentonado y, bajo la dirección de Vladimir Putin, había asumido posturas nacionalistas que la ponían en curso de choque con los intereses europeos y estadounidenses. La invasión y posterior anexión de Crimea, la rebelión de los separatistas pro-rusos en Ucrania, y algunas escaramuzas con el suministro de gas natural a Europa son piedras en el zapato para los intereses occidentales, y han contribuido a la imagen de Presidente cobarde que tienen los ciudadanos norteamericanos de Barack Obama.

La República Islámica de Irán está en conversaciones desde hace un par de años con Estados Unidos y otras potencias mundiales, para definir el futuro de su programa nuclear. El objetivo explícito de las potencias occidentales es evitar que Irán llegue a desarrollar tecnología nuclear con fines militares, e impedir que se haga de un arsenal nuclear. Varias veces han anunciado que están cerca de lograr un acuerdo, para terminar prorrogando las conversaciones sin alcanzar los objetivos. Buena parte del público norteamericano siente que los iraníes están ganando tiempo para avanzar en la producción de armas nucleares mediante negociaciones que se tornan interminables.

Por último tenemos al Estado Islámico (EI), la organización terrorista que se ha vuelto famosa por la decapitación de varios de sus rehenes occidentales, que ya controla vastos territorios en Irak y Siria, y ha hecho un esfuerzo especial por capturar zonas productoras de petróleo en el primero de esos países. En agosto se estimaba que el EI tenía capacidad para producir entre 30 mil y 70 mil bpd, los cuales vende en el mercado negro entre $25 y $35 por barril, siendo esta una de sus principales fuentes de financiamiento.

Estos tres actores se hallan entre los principales perdedores de la caída del precio internacional del petróleo. Rusia e Irán, ya de por sí bastante afectados por las sanciones económicas impuestas por Occidente, se encuentran al borde del abismo a raíz del desplome del precio del llamado oro negro. Se estima que el efecto del precio del petróleo será mayor en estos países que el de las propias sanciones. El Estado Islámico, por su parte, ha perdido fuelle en las últimas semanas, y muchos analistas y expertos dudan de que esto sea producto de los bombardeos norteamericanos, que no son complementados por tropas terrestres que puedan terminar de eliminar las células que luchan en Siria e Irak. Es factible que la caída del precio del petróleo haya dificultado la colocación en el mercado negro del crudo producido en los territorios bajo dominio del EI.

Un dato curioso, y sumamente revelador, fue la decisión tomada hace apenas quince días por la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) de NO recortar la producción, que es lo que tradicionalmente ha hecho como medida para detener la caída del precio del petróleo. En teoría Arabia Saudita – el mayor productor de petróleo del mundo, y el que tiene las mayores reservas probadas – debería ser el mayor afectado por los precios bajos. Pero tiene el lujo de contar con alrededor de 750.000 millones de dólares en reservas internacionales, lo cual le permite capearse el temporal sin mayor afectación, a diferencia de otros países como Rusia, Irán, Nigeria o Venezuela, cuyos presupuestos estatales y dinámica económica dependen casi enteramente del precio del petróleo. Recordemos que Irán es un serio rival para Arabia Saudita, y sacrificar un poco sus de reservas monetarias para debilitar al enemigo parece ser un precio cómodo de pagar. En esto, los intereses geopolíticos de norteamericanos y sauditas son plenamente coincidentes.

Hay también un poderoso factor interno que contribuye a explicar el fenómeno del precio del petróleo en la coyuntura actual. Estados Unidos tiene la economía más “vehículo-dependiente” del mundo. Los cambios en los precios de los combustibles tienen un impacto muy fuerte en la dinámica económica de ese país, mayor y más inmediato que en la mayoría de otros países. Después de muchos años de relativo estancamiento, la economía norteamericana está creciendo hoy a un ritmo sano y robusto, y con buena proyección para el futuro cercano. Lo curioso de todo esto es que llegó justo a tiempo para las elecciones de medio período que tuvieron lugar hace poco más de un mes.

A pesar de que ni las buenas cifras económicas ni el relativo debilitamiento de algunos de los principales enemigos de Estados Unidos se tradujeron en apoyo para el Partido Demócrata, es fácil imaginar que la decisión de aumentar la producción petrolera fue percibida como una situación de ganar-ganar para el Presidente. La apuesta fue clara por parte del gobierno de Barack Obama por una mayor producción petrolera, con la esperanza de que la opinión pública se volcara a favor de los Demócratas producto de la disminución de los precios de sus derivados, de la reactivación económica, y del debilitamiento de los principales focos de tensión para la política exterior estadounidense de los últimos años. Esto aún podría tener efectos positivos para los últimos dos años de Obama en el poder, para su legado histórico, y para el partido Demócrata de cara a las elecciones presidenciales del 2016.

Presupuesto sin vaselina

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Wed, 26 Nov 2014 00:52:00 +0000

El presupuesto del gobierno, de acuerdo con el ordenamiento jurídico vigente, es una ley de la república. Como tal, el gobierno envía un proyecto a la Asamblea, y esta lo puede aprobar, modificar, o rechazar. En Costa Rica existe un vacío jurídico imperdonable, porque ninguna ley ni la Constitución establecen lo que sucede cuando el proyecto de ley de presupuesto es rechazado por la Asamblea, o cuando simplemente no es aprobado.

En otros países, cuando el poder legislativo no aprueba el presupuesto del gobierno, éste se ve forzado a cerrar sus operaciones. Recientemente tuvimos un nada edificante ejemplo de ello en los Estados Unidos, donde el gobierno estuvo parcialmente cerrado, excepto para operaciones de emergencia, del 1° al 16 de octubre de 2013. Para cualquiera que no sea un anarquista, esta no es una buena forma de encarar el problema.

En España, en cambio, la Constitución prevé que si la Ley de Presupuestos no es aprobada antes del primer día del ejercicio económico para el cual se planteó, se considerará automáticamente prorrogado el presupuesto del ejercicio anterior hasta la aprobación del nuevo presupuesto. En otras palabras, que si el presupuesto para el año calendario 2015 no es aprobado antes del 1° de enero de 2015, automáticamente se prorroga el presupuesto del 2014. Esto suena más razonable, y merece análisis y discusión pausados, sobre todo a la luz de la decisión del Presidente de la Asamblea Legislativa de Costa Rica de dar por aprobado un presupuesto que recibió el voto negativo de la mayoría.

En realidad no tenemos muchas opciones en el menú: lo hacemos a la gringa y mandamos a cerrar el gobierno por unos días o semanas (cosa poco factible en este país donde todo el mundo espera que el Estado le resuelva sus problemas y satisfaga sus necesidades), o lo hacemos a la española y obligamos al gobierno a no gastar ni un cinco más que en el 2014, o lo hacemos a la Henry Mora e interpretamos que si el proyecto de presupuesto no es aprobado, igual entra en vigor. Descartada la primera alternativa, veamos entonces las otras dos opciones.

La decisión de don Henry Mora presenta varios inconvenientes, que no son de poca monta. Debemos mencionar la doble burla al proceso democrático (al desconocer el voto de la mayoría), y al procedimiento legislativo. Permitir que un proyecto rechazado por la mayoría legislativa se convierta en ley por la vía de una dudosa interpretación, equivale al cierre técnico de la Asamblea Legislativa, con sus efectos deletéreos para la democracia. ¿Para qué desgastarse en discusiones estériles si podemos hacer que un proyecto de ley diseñado a gusto y antojo del gobierno de turno se convierta en ley mediante una acomodaticia interpretación del Presidente del Directorio Legislativo?

Si hacemos una analogía con cualquier otro proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo en sesiones extraordinarias, si el proyecto recibe tres dictámenes en comisión, el plenario no aprueba ninguno de ellos, y finalmente vota para rechazar el proyecto original, este se archiva. Si se tratara, por ejemplo, de una nueva Ley de Tránsito, seguiría vigente la ley “anterior”; NUNCA entraría en vigencia la ley rechazada.

A favor de la decisión de don Henry Mora podemos señalar que se basó en un criterio de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, que ya fue utilizado para dar por aprobado el presupuesto del 2012. Sin embargo, el error no crea derecho, y los perjuicios de dicho criterio superan por mucho los posibles beneficios.

Adoptar la salida española tiene varias ventajas. En primer lugar, evita el cierre del gobierno o su cese temporal de operaciones, y eso es percibido como un bien en nuestra sociedad. Segundo, esta solución es congruente con la práctica y con el ordenamiento jurídico costarricense: cuando un proyecto de ley es rechazado, continúa aplicándose la ley vigente hasta tanto no sea reformada.

Tercero, obliga al gobierno a negociar y a ser razonable. Dicho de otra forma se percibe mejor la importancia de este punto: la salida española evita las potenciales tendencias autoritarias de un gobierno con un respaldo tenue y una fracción legislativa de, digamos, 13 diputados, y le impide imponer su criterio a la fuerza. Porque si el proyecto de presupuesto se convierte en ley independientemente del resultado de la votación de los diputados, ¿para qué hacer la payasada de presentarlo, analizarlo, dictaminarlo y votarlo? Al gobierno le bastaría con presentar cualquier disparate – se me ocurre algo sin precedentes, como un aumento del 19% en el gasto, pero no seamos tan malpensados – dejar pasar el tiempo, y recibir el disparate de vuelta convertido en ley, con inmersión en agua bendita, fe de bautismo y bendición papal pa’que no le falte.

Por el bienestar de nuestra democracia, espero que prospere la consulta que prometieron plantear algunos diputados ante la Sala Constitucional. Ya hablaremos en otra ocasión de los efectos económicos, sociales y políticos de este fiasco presupuestario.

La jarana sale en cara

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Thu, 06 Nov 2014 04:26:00 +0000

¿Cuándo aprenderá el Gobierno de Costa Rica que lo barato sale caro? La gran noticia del día es que la concesionaria de la ruta 27 hizo una propuesta para ampliar a cuatro carriles los 78 kilómetros de la trocha asfaltada que llamamos autopista a Caldera, lo cual incluye la construcción de cinco grandes puentes de dos carriles, paralelos a los existentes. Y, por supuesto, que el gobierno busca qué obras eliminar de la propuesta en aras de abaratar la ampliación de la vía y moderar el impacto sobre el peaje.

Uno tiene que suponer que para abaratar las obras del trazado original, el gobierno en su momento habrá tomado la decisión de expropiar una franja de tierra más angosta de lo recomendable, porque es la única explicación “lógica” que puede encontrarse a los taludes casi verticales del kilómetro 40 y sus alrededores, esos que a cada rato dan problemas, y que han terminado por colapsar el recién pasado fin de semana. Porque si el derecho de vía fuera más ancho, hace rato a alguien se le hubiera ocurrido volarse la mitad del cerro para poder hacer taludes mucho más estables con una inclinación razonable, como los que funcionan en todo el mundo tropical.

A largo plazo, el dinero “ahorrado” en la compra de esos terrenos será superado con creces por los costos de las constantes reparaciones sumados a las más significativas pero nunca valoradas (en nuestro país) externalidades negativas causadas por los constantes cierres de la carretera: daños a terceros (potencialmente vidas humanas), y el costo del combustible adicional y del tiempo perdido por conductores y ocupantes de los vehículos que, para poder llegar a su destino, deben buscar otras carreteras con condiciones incluso inferiores a las de la ruta concesionada, provocando un caos vial de padre y señor vuestro.

Suponemos que los genios de la administración pública están haciéndole números a estupendas ideas setenteras como la aplicación de carriles de ascenso, carriles más angostos, carriles reversibles que sin un complicado (y caro) sistema de exclusas son un atentado contra la vida de los usuarios, o crear cuellos de botella al ampliar la carretera sin hacer lo propio con los puentes o las estaciones de peaje. Nada que no hayamos visto ya en Costa Rica. Porque, a fin de cuentas, para qué inventar la rueda cuando en Costa Rica ya descubrimos la cuadratura del círculo.

El tema del peaje habrá que revisarlo con lupa, pero si el diseño original de la ruta 27 se hizo hace más de 35 años, y los cálculos para el cartel se hicieron a mediados de la década de 1990 y se actualizaron hace diez años considerando un tránsito máximo de 30 ó 40 mil vehículos diarios, y ya hoy circulan por allí 70 mil carcachas (y más, dependiedo de a quién le preguntemos) menos de 5 años después de inaugurada, la concesionaria – estoy seguro – tiene que estar recibiendo lo que en inglés llaman windfall profits, algo así como ganancias inesperadas, que no estaban contempladas en el modelo financiero. Hay que entender que el monto del peaje es determinado por varios factores, y que entre los principales están no solo los costos de la obra, sino también la cantidad de vehículos que circulan y su proyección de crecimiento.

Un ejemplo rápido nos lo puede aclarar: si la obra cuesta $400 millones, la concesión es por 20 años, y la estimación es que circularán por la carretera 25.000 vehículos al día (9.125.000 vehículos al año, ó 182.500.000 vehículos durante la vida de la concesión), entonces el peaje tendría que ser de $2.20 para recuperar la inversión. Pero si una vez abierta la carretera se detecta que las proyecciones subestimaron la demanda real, y que circulan 40.000 vehículos al día, entonces el peaje podría bajar a $1.37 permitiendo aún recuperar la inversión. El ejemplo, por supuesto, simplifica los cálculos; no hemos tomado en cuenta el valor del dinero en el tiempo, los costos de operación y mantenimiento de la obra, impuestos, y el margen de utilidad esperable para la concesionaria. Pero el principio fundamental se sostiene. Si para la ruta 27 se estimó un flujo máximo de 40.000 carros diarios, y ya hay 70.000 sin que nos hayan ajustado los peajes (solo lo han hecho por variaciones en el tipo de cambio del dólar), es muy posible que el impacto de la ampliación sobre el peaje no sea tan alto como se podría creer. Cuestión de que el gobierno se pellizque a la hora de sentarse negociar con Globalvía o como se llame el próximo mes la concesionaria.

En todo caso, la jarana sale en cara, y lo que el gobierno trate “ahorrarnos” ahora eliminando obras necesarias, a la larga nos saldrá más caro. Es necesario ampliar la ruta 27. Pero si lo vamos a hacer, deberíamos de hacerlo bien desde el principio.

De huelgas, hipocresía, y libre competencia

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Wed, 29 Oct 2014 20:06:00 +0000

En estos días de huelga en JAPDEVA he leído mucho sobre el tema, a pesar de no haber tenido tiempo de escribir… hasta ahora. ¿Por qué será que nadie ha notado – o hecho notar en lo que han escrito – la hipocresía y la doble moral del Sindicato de Trabajadores de JAPDEVA al erigirse en defensor de la “libre competencia”? ¿A nadie más le llama la atención que un sindicato de una institución que durante cinco décadas ha tenido el monopolio de los servicios portuarios, ahora se declare paladín de la competencia?

Eso, mis queridos lectores, tiene varios nombres en el diccionario: hipocresía, cinismo y, no menos importante, fingimiento. Porque la defensa que hace don Ronaldo Blear – basta con sintonizar cualquier noticiero radial y ahí lo encontrarán en todas las emisiones – no es por la competencia, concepto que no le produce más que desprecio y desdén, sino por los odiosos privilegios y las gollerías contenidas en la convención colectiva de JAPDEVA, que el gobierno ha prometido revisar y renegociar. Veamos los hechos.

En los 51 años transcurridos desde la creación de JAPDEVA (1963), con su monopolio constitucional sobre las operaciones portuarias en el litoral caribeño costarricense, ¿cuántas marchas, manifestaciones y/o huelgas ha hecho SINTRAJAP – o cualquier otro sindicato costarricense – en contra del monopolio? La respuesta no ha de sorprender a nadie: CERO. Ni una sola vez en los 51 años anteriores al 21 de octubre de 2014 el monopolio portuario había sido causa de molestia para SINTRAJAP, ni mucho menos para don Ronaldo Blear.

No solo el monopolio de JAPDEVA nunca fue problemático para SINTRAJAP, sino que este sindicato – y su sempiterno Secretario General – fueron pieza vital en las manifestaciones en contra de la ruptura de los monopolios del ICE (el mal llamado combo ICE) que paralizaron a Costa Rica a finales del siglo XX. Tanto así, que el Frente Interno de los Trabajadores del ICE anunció recientemente su apoyo a la huelga de JAPDEVA como muestra de “solidaridad ejecutiva a sus pares del Sindicato de Trabajadores de Japdeva (Sintrajap), porque cuando se dieron las protestas del Combo ICE, los muelleros hicieron lo mismo.”

Vamos viendo claramente una tendencia: los sindicatos costarricenses NUNCA han estado a favor de la competencia ni de la apertura. Pero estas no son las únicas pruebas de la hipocresía y del cinismo sindical. En este contexto, debemos preguntarnos cuántas acciones y recursos legales han interpuesto el Sindicato de Trabajadores de JAPDEVA, sus afiliados y sus aliados, y cuántos paros y manifestaciones han hecho en contra de la concesión del megapuerto de contenedores. Y aquí, mis estimados lectores, les voy a quedar mal, porque no tengo una cifra exacta, pero han sido muchas las acciones que han impedido el inicio de las obras del puerto 4 años y 3 administraciones después de adjudicada la licitación. Los ejemplos abundan: tenemos este recurso ante la Sala Primera, esta acción de inconstitucionalidad ante la Sala Cuarta, esta demanda presentada por la Cámara Nacional de Bananeros y SINTRAJAP en el Tribunal Contencioso Administrativo, este paro convocado por SINTRAJAP en junio del 2012, esta otra amenaza de huelga en noviembre de 2013, otra huelga más en enero del presente año, para no hablar de los bochornosos eventos con que representantes del Sindicato intentaron evitar la realización de la audiencia pública que por ley debía dar SETENA al proyecto del megapuerto, ni mucho menos de la actual huelga y los actos de vandalismo asociados al movimiento huelguístico en la provincia de Limón.

Queda más que claro que ni SINTRAJAP ni Ronaldo Blear están interesados en que la concesión se lleve adelante, ni siquiera en el caso de que se llegara a modificar la cláusula 9.1 del contrato de concesión, que es de la que cínicamente se agarra ahora esta camarilla de hipócritas que tiene secuestrada a la provincia de Limón completa, y pretende llevarse a Costa Rica entera entre las piernas.

La triste realidad es que los puertos de JAPDEVA son de los más ineficientes del mundo. En el Global Competitiveness Report 2014-2015 del Foro Económico Mundial, Costa Rica aparece en el puesto 115 en Calidad de la Infraestructura Portuaria, de un total de 144 países analizados. Salimos por debajo de lumbreras como Mali, Burkina Faso, Botsuana, Ruanda, Zimbabue y Paraguay, países sin mar, a los que se les califica la facilidad de acceso a algún puerto cercano para efectos de su comercio internacional. También nos superan otros ejemplos dignos de emular, como Nicaragua, Gabón, Sierra Leona y Mozambique. Y si no salimos peor es porque el puerto concesionado de Caldera jala el promedio del país para arriba. En los rankings de eficiencia portuaria, el complejo Moín-Limón consistentemente aparece entre los últimos 10 puestos del mundo. Una de las principales causas de esta situación, es el alto costo de la convención colectiva de JAPDEVA.

En el año 2011 denunciaba yo en este blog que JAPDEVA se veía obligada a tramitar un aumento de tarifas del orden del 21%, porque los costos de personal eran tales, que el dinero no alcanzaba para dar mantenimiento a los equipos ni para invertir en nuevo y mejor equipamiento, ni mucho menos para cumplir el otro cometido que por ley tiene esa institución, cual es invertir en obras para el desarrollo de la provincia de Limón. Don Luis Guillermo Solís lo tiene muy claro, y por eso la huelga se desató no cuando anunció que haría respetar el contrato de APM Terminals (cosa que hizo en marzo, cuando todavía era candidato para la segunda ronda electoral), sino cuando advirtió que quería renegociar los odiosos privilegios contenidos en su convención colectiva.

La gente de SINTRAJAP, ni tonta que fuera, sabe que en presencia de un operador portuario mucho más eficiente que el estatal, se hará cada vez más difícil justificar y sostener las gollerías y vagabunderías negociadas en la convención colectiva. Ese es el verdadero motivo de la huelga. ¿Libre competencia? No seas tan miamorsh.

POST SCRIPTUM. Un comentario acerca del cacareado monopolio de APM Terminals. El contrato firmado sí le da al concesionario la exclusividad en la atención de barcos “fully-cellular container ships” (ver cláusula 9.1). Esto, si bien constituye un monopolio, no constituye un monopolio privado, que sería ilegal en nuestro país. La figura de la concesión de obra es compleja, pero el principio fundamental es que la propiedad de la obra concesionada es, en todo momento, del Estado costarricense. En ese sentido, no importa quién sea el operador del puerto – un ente estatal o una empresa privada; lo relevante es quién es el propietario del monopolio, y no quién lo administre. No se viola el artículo 121 constitucional (“Los ferrocarriles, muelles y aeropuertos nacionales […] no podrán […] salir en forma alguna del dominio y control del Estado”) – porque el Estado simplemente escoge a una persona jurídica para que administre (o en este caso, construya y administre) un bien que le pertenece, manteniendo no solo la propiedad del activo, sino también la potestad regulatoria y de supervisión. Tampoco se viola el artículo 46 de la Constitución Política (“Son prohibidos los monopolios de carácter particular”), porque el monopolio sigue siendo del Estado. Así lo había dicho la Sala IV hace casi década y media cuando se cuestionó el contrato de Gestión Interesada del Aeropuerto Juan Santamaría (aunque en ese caso se utilizó una ley distinta de la de Concesión de Obra Pública), y lo ha reiterado ahora con el caso en cuestión. En fin, y para que no nos llamemos a engaño, si hay un monopolio, pero en manos del Estado no solo es permitido, sino que es constitucionalmente obligatorio. Aunque no estemos de acuerdo con esa provisión constitucional.

La gota que derramó el vaso

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Wed, 01 Oct 2014 05:05:00 +0000

Carta Abierta a Luis Guillermo Solís

Estimado señor Presidente:

Mi nombre es Dean CóRnito, soy uno de los blogueros más antiguos del país, y probablemente el único de los originales que mantiene su blog tal cual era en aquellos remotos tiempos. Usted es el cuarto Presidente de la República al que me dirijo desde que inauguré La Suiza Centroamericana. Si desea saber más de mí, puede leer esto o pedirle a Mariano que me rastree.

En mi usted encontrará a un crítico tenaz, pero también leal. No le voy a endilgar culpas que no le corresponden, y le voy a reconocer sus logros cuando lo amerite. Pero sobre todo lo que haré es criticar, con el ánimo de despertar conciencias y alertarlo cuando aún se pueda corregir el rumbo. Dirá usted que es muy fácil criticar, pero es mucho más difícil construir. Lo sé muy bien porque fui funcionario público, porque hoy soy un pequeño/mediano empresario que lucha con las uñas en su intento por superar todos los obstáculos que la burocracia y la mediocridad ponen en su camino, y porque llevo más de nueve años haciendo crítica de la gestión gubernamental desde este rincón cibernético, y conozco sus bemoles. Usted es una persona inteligente y entenderá que:

Ejerzo mi derecho al berreo, consagrado en términos más elegantes en nuestra Constitución Política.
Soy economista y creo en la división y especialización de las labores.
Yo no fui electo para gobernar. Es más, ni siquiera he sometido mi nombre a consideración popular, y no tengo la intención ni los deseos de hacerlo.

Con esto le quiero decir que no es mi trabajo proponer soluciones, aunque cuando esté a mi alcance, tenga la seguridad de que lo haré. Usted fue quien decidió bajarse del Olimpo académico para someterse a los rigores de la política. Usted fue votado por una amplia mayoría de mis compatriotas. Usted fue elegido para gobernar, lo cual requiere de una propuesta y un plan de acción. Es a usted a quien le toca construir. Yo, como dicen, hago patria todos los días desarrollando proyectos que pretenden generar crecimiento, bienestar y empleo, invirtiendo en ellos mis recursos, mi tiempo y mi talento.

Ni durante su campaña, ni durante los 145 días que lleva en el gobierno, lo he criticado en este blog. Los años, y la madurez que a veces llega con ellos, me han enseñado a dar a la gente una oportunidad de demostrar lo que son, lo que traen, lo que tienen, o lo que aportan. Usted solito se fijó el benchmark de los 100 días, y a pesar de la decepción que me causó su informe, no lo critiqué. Ya se lo dije: yo fui funcionario público, y sabía que no es mucho lo que se puede lograr en 100 días. Sobre todo cuando no tenemos claro para qué fue que el pueblo nos eligió.

Don Luis Guillermo, la cosa está así: las tasas de interés vienen subiendo desde el año pasado, en algún momento tendrá que haber una devaluación (la de principios de año se quedó corta), el gobierno tiene un déficit que ronda el 5.5% del PIB, y Moody’s nos acaba de bajar a categoría de junk bonds. El costo de la vida, además, se ha disparado, y el costo de producir en este país se ha vuelto prohibitivo. Pregúntele a cualquiera de las empresas que ha cerrado operaciones este año, sea Intel, Yanber, Bank of America, o la pulpería de mi barrio. Nada de esto es culpa suya, y no lo voy a criticar por ello. Es lo que heredó.

Pero hablemos entonces de lo que usted si puede hacer, y de lo que ha hecho. Para el próximo año presentó SU gobierno un presupuesto de gastos con un incremento del 19% (entre tres y cuatro veces la inflación esperada). Dice don Helio que en realidad el crecimiento es del 12%, si excluimos el servicio de la deuda (que también es heredada). Valga la aclaración, pero le advierto que en La Suiza Centroamericana, cualquier cosa que usted o su gente diga podrá ser y será usada en su contra a la primer oportunidad. Ese 12% de don Helio sigue siendo más de dos veces el crecimiento esperado en los precios, algo poco sano para una economía en crisis. Es alimento para el déficit, la inflación, y las tasas de interés, con lo que se persigue robarles el ingreso a los ciudadanos, y negarles a los empresarios la posibilidad de hacer negocios y crear empleo.

Usted nos dijo en campaña que no pediría nuevos impuestos antes del 2016, porque quería poner la casa en orden y ganarse nuestra confianza de que iría a manejar esos recursos de manera eficiente y responsable. Le soy sincero: no tengo ningún problema con que usted mande nuevos impuestos a la Asamblea desde ahora, para que entren en vigencia en el 2016. Nunca creí, ni en campaña, que usted sería tan iluso de esperarse al 2016 para enviar a la Asamblea un proyecto que puede tardar varios años en discutirse, si lo quiere en vigencia para el mismo 2016.

Iluso no fue; los proyectos de ley ya están haciendo cola para ser enviados a la Asamblea. Lo que no ha hecho, don Luis Guillermo, es el menor esfuerzo por poner la casa en orden. Si es bien sabido que el Estado despilfarra recursos, ¿cómo se atreve usted a pedir un incremento de casi una quinta parte en el presupuesto? ¿Qué clase de orden es el que quiere poner? ¿Y cómo se atreve a insistir, usted, su Ministro de Hacienda, su Ministro de la Presidencia, o el Jefe de la DIS (por cierto, ¿qué pitos toca en esta discusión?) en que ese presupuesto fue revisado a conciencia y que no se le puede recortar nada sin dejar al Estado incapacitado para actuar?

Sabemos que Ottón Solís puede ser muy terco, y no es exactamente santo de nuestra devoción. Pero al César lo que le pertenece: su lucha por controlar el gasto público es cosa de toda la vida, y no un capricho oportunista. Él ha intentado hacer – muy a su manera – lo que su Ministro de Hacienda no hizo a tiempo. Si a usted no le gusta la forma de proceder o los recortes que Ottón propone, debieron de venir de su gobierno las propuestas. Fue usted, y no él, quien se vio muy mal al montarle la caballería, enviarle a Victor Hugo Morales a la subcomisión el fin de semana, e insistir en que el presupuesto no se podía recortar, para finalmente mandar una propuesta que pretende rebajarlo en 221 mil millones de colones. ¿Se podía o no?

Lo que me lleva a escribirle esta carta es el cinismo de esa propuesta de recorte presupuestario. Muchos caerán de majes, pero no yo. Ya he vivido y visto mucho como para irme en la finta. O tal vez sea que yo no tengo la jupa llena de helio.

Una vez más tengo que coincidir con Ottón Solís, cuando afirma que de esos 221 mil millones con los que don Helio nos pretende engañar, únicamente 61 mil millones son reducción real del gasto. Lo demás es posponer gastos (100 mil millones) o financiarlos de otra manera (60 mil millones).

Para mí la gota que derramó el vaso, don Luis Guillermo, son esos 100 mil millones de colones de bonos de la deuda pública que vencen en el 2015 y usted pretende renegociar al 2020. Yo creí sinceramente que usted buscaba hacer las cosas de una manera diferente a la de “los mismos de siempre” que tanto criticó en campaña. Pero lo que usted está haciendo es sacado verbatim del manual de la política tradicional: es simplemente patear la bola para adelante, y dejándole desde sus primeros meses de gobierno, una nefasta herencia a su sucesor. No está contribuyendo a racionalizar el gasto, ni mucho menos a generar los ahorros suficientes para hacerle frente a esa obligación dentro de cinco años. Y además lo está haciendo de la forma que tanto le hemos criticado en este blog a los políticos que le antecedieron en Zapote: tratando de verle al pueblo la cara de idiota.

Los errores se perdonan (y hasta se corrigen, cuando se tiene la suficiente humildad para reconocerlos). Las diferencias ideológicas se superan o se dejan de lado. Pero la falta de respeto de los gobernantes a su pueblo no puede ser tolerada. Don Luis Guillermo: yo tan solo le recuerdo sus palabras del pasado 8 de mayo: “Cuando me equivoque, corríjanme; cuando me pierda, búsquenme; cuando flaquee, denme fuerzas. Si no les escucho, reclámenlo; si les abandono, si no estoy ahí cuando más me necesiten, si usurpare con aviesa intención la confianza depositada en mí con tanta generosidad por un pueblo que demanda honestidad y buen gobierno, repúdienme.” Éntrele en serio a la reducción del gasto público, ponga en cintura a esa burocracia que se ha convertido en un verdadero lastre para el productor nacional, y trate así de ganarse nuestra confianza si pretende que le acompañemos en la subida de impuestos que cree usted necesaria. Ver para creer.

Yo, al igual que usted, creo en la importancia de los simbolismos en la gestión política. Pero gobernar no es izar banderas (que le aplaudimos), hacerse selfies en las celebraciones del Mundial, asumir poses patrioteras, ni publicar frases ingeniosas en Twitter. Usted, entiendo, es historiador y politólogo. A usted le corresponde asegurarse de que su gobierno no pierda nunca de vista el bosque. Hasta ahora, no parece que nadie le esté fijando el rumbo a la gestión de su Administración, y se están pegando contra todos los árboles.

Gaza otra vez

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Sun, 13 Jul 2014 05:39:00 +0000

Hace más de seis meses no escribía, pero dado que dos artículos que escribí hace casi dos años (Gaza Revisited: Primera Parte, Segunda Parte) han sido puestos en circulación por un amable lector (@alexz_cr) en Twitter, y reproducidos por Ticoblogger, no puedo dejar pasar la oportunidad de actualizar mi análisis para incluir el contexto de esta nueva ronda de confrontación entre el ejército de Israel y el grupo Hamas que gobierna en Gaza, y que la mayoría de países de Occidente cataloga de organización terrorista.

Si bien el actual recrudecimiento de las tensiones en esta región del Medio Oriente es parte de una larga historia de enfrentamientos entre Israel y sus vecinos árabes, es interesante notar que el entorno y la realidad política actual de los protagonistas es muy distinta a la de noviembre del 2012, cuando se dio la última escalada entre Israel y Hamas. Son justamente esas diferencias las que me interesa exponer, para ayudar al lector a comprender el contexto y los porqués de la actual confrontación.

1. Los factores externos:

a. El eje Irán-Siria-Hezbolá.

La última vez que escribí sobre Gaza, Irán era gobernada por Mahmud Ahmadineyad, un rábido antisemita que promulgaba la destrucción de Israel y negaba el Holocausto cada vez que le ponían un micrófono enfrente. Israel estaba presionando a la comunidad internacional para desmantelar el programa nuclear iraní, a la vez que amenazaba con destruirlo por medios militares en caso de que las conversaciones multilaterales fracasaran en alcanzar dicho objetivo.

Hamas, una organización islamista sunita, acababa de aliarse al eje chiita conformado por Irán, Siria y Hezbolá. Con fondos y armas llegando en cantidades importantes desde Irán, y el soporte logístico de Hezbolá en Líbano, Hamas estaba en Jauja y podía darse el lujo de disparar centenares de cohetes de corto alcance y misiles de más largo rango contra Israel. Esto, a su vez, servía a los propósitos de Irán de generar un evento distractor para el ejército de Israel, que si bien es muy poderoso, no es tan grande como para poder enfrentar varios conflictos de manera simultánea. Israel, no lo olvidemos, es un país con menos de 8 millones de habitantes, y entre 20 mil y 30 mil kilómetros cuadrados de extensión (la mitad que Costa Rica), dependiendo de cuáles territorios estemos dispuestos a considerar como legítimamente israelíes.

Las conversaciones entre los poderes de Occidente e Irán nunca llegaron a nada, pero Israel tampoco atacó. Mientras tanto, Irán sostuvo elecciones presidenciales en agosto del 2013, eligiendo a un clérigo relativamente moderado – al menos en el discurso – llamado Hassan Ruhaní, que no solo buscó un acercamiento con Occidente, sino que moderó el discurso anti-Israel, evitando clamar por su desaparición, como lo hacía rutinariamente su antecesor. Hoy en día, los servicios de inteligencia de Israel consideran que Irán no es su principal amenaza existencial.

b. Egipto, la Hermandad Musulmana, y Hamas

La última vez que escribí sobre Gaza, Egipto acababa de elegir un nuevo Presidente, producto de la malograda Primavera Árabe. Mohamed Morsi era el líder de la Sociedad de los Hermanos Musulmanes, también conocida como la Hermandad Musulmana. Esta organización casi centenaria estuvo proscrita en Egipto durante décadas de régimen militar, por su asociación con movimientos armados y terroristas. Pero siendo que nació como un movimiento de base popular, con un fuerte componente de ayuda social, pudo subsistir en la clandestinidad. Dos datos resultan importantes para nuestro análisis: la Hermandad, como la inmensa mayoría de la población egipcia, pertenece a la vertiente sunita del Islam, y de ella nació, como una especie de vástago, el movimiento Hamas en Gaza, territorio que estuvo bajo dominio egipcio hasta que Israel lo capturó en 1967.

A pesar de la afinidad ideológica y organizacional entre la Hermandad y el Hamas (siglas en árabe de Movimiento de la Resistencia Islámica), no podemos perder de vista que si bien Morsi ascendió a la Presidencia en elecciones relativamente democráticas, nunca tuvo el verdadero poder en Egipto, ya que el ejército no se lo permitió. La situación financiera y económica de Egipto era caótica al momento de su asunción, y Morsi no pudo dar más que apoyo moral a Hamas. Esto, en parte, explica la incorporación de Hamas al eje chiita de Irán. Sin embargo, pocos meses después, cuando la lucha sectaria en Siria recrudeció, Hamas tomó partido por sus hermanos sunitas sirios, lo cual provocó su ruptura con el eje chiita.

Morsi, para su pesar y el de Hamas, duró apenas un año y 3 días en el poder, antes de ser depuesto por las fuerzas militares de Egipto. Y entonces Hamas se quedó sin el santo y sin la limosna.

2. Los factores internos palestinos

a. El gobierno de unidad nacional palestina

Esta situación en el frente externo provocó un debilitamiento paulatino de Hamas. No solo se quedó sin el dinero de Irán, el apoyo logístico de Hezbolá y el apoyo moral de la Hermandad Musulmana. Además las nuevas autoridades egipcias tomaron la decisión de cerrar su paso fronterizo hacia Gaza, y de alguna manera impedir el contrabando de armas en el desierto del Sinaí, como parte de una serie de medidas destinadas a erradicar las guerrillas salafistas que habían llevado a cabo ataques terroristas contra la infraestructura de la región, asaltos a bases militares y policiales egipcias, y provocado escaramuzas fronterizas con Israel.

Es este nuevo panorama el que “obliga” a Hamas a buscar la reconciliación con el movimiento Fatah, que gobierna en Cisjordania, y a aceptar la creación de un gobierno de unidad nacional con miras a convocar a elecciones en el futuro cercano.

b. La caída en popularidad de Hamas

Nunca es aconsejable en política sentarse a negociar desde una posición de relativa debilidad. Pero sin financiamiento, sin apoyo logístico ni moral, eso fue exactamente lo que hizo Hamas. A Israel podrá no gustarle la conformación del gobierno de unidad nacional palestina, pero a Hamas le gusta menos. Máxime que, aunque sea solo de la boca para afuera, Mahmud Abbas, el líder de Fatah en Cisjordania y Presidente de la Autoridad Palestina, ha reiterado la disposición del gobierno palestino de respetar los acuerdos negociados hasta ahora con Israel, y de continuar con la cooperación entre los cuerpos de seguridad de ambas partes.

En las últimas semanas, varias encuestas de opinión llevadas a cabo en los territorios palestinos revelan la caída en picada de la popularidad de Hamas. Si las elecciones fueran hoy, las encuestas reflejan márgenes de 2 a 1 y hasta 3 a 1 a favor de los posibles candidatos de Fatah, en detrimento de los de Hamas. Hace menos de cuatro meses los resultados estaban mucho más parejos. Ante este panorama, Hamas necesitaba, entonces, una movida que llamara la atención y los pusiera de nuevo en el “top of mind” palestino.

3. Los factores internos israelíes

a. Liberman, su situación judicial, la fusión Likud-Beitenu

Cuando Israel tuvo sus más recientes elecciones en enero del 2013, el Ministro de Relaciones Exteriores, Avigdor Liberman, fundador y caudillo del partido de derecha Israel Beiteinu, se encontraba acusado de corrupción. En una movida calculada para evitar el colapso electoral de su partido, Liberman propuso al Likud de Benjamín Netanyahu fusionar sus respectivas agrupaciones, y participar como una sola formación. Si bien la fusión no se pudo completar para las elecciones, los partidos participaron como la alianza Likud-Beitenu, presentando una papeleta única liderada por Netanyahu, que obtuvo 31 escaños (de un total de 120), convirtiéndose en la mayor bancada legislativa. Para gobernar, Likud-Beitenu formó una coalición con partidos de derecha religiosa (HaBait Haiehudí de Naftali Bennett ) y centro (Yesh Atid de Yair Lapid, y Hatnuá de Tzipi Livni).

b. La fisura en la coalición gobernante de Israel.

En noviembre del 2013, el Ministro Liberman fue absuelto de todos los cargos. Con la vía libre para regresar al centro de la acción política, los equilibrios en la coalición gobernante empezaron a girar hacia la derecha, en detrimento de los partidos más moderados que la conforman. Un acercamiento entre el Israel Beiteinu de Liberman, y el HaBait Haiehudí de Bennett, culminó en los últimos días en la ruptura de la alianza Likud-Beitenu, aunque no (por ahora) en la salida de Liberman y su partido de la coalición de gobierno.

Esta traslación del eje político del gobierno israelí es importante, porque al presentarse los detonantes de la actual crisis militar, esa derecha más recalcitrante, nuevamente fortalecida, presionó para endurecer las posiciones contra Hamas.

4. Los detonantes del conflicto armado

a. El secuestro y asesinato de tres jóvenes israelíes.

El 12 de junio recién pasado, tres jóvenes israelíes – dos de ellos menores de edad – fueron secuestrados por una célula terrorista de Hamas. No está del todo claro si se trató de un acto planeado o de un secuestro de oportunidad. Tampoco está claro si los perpetradores seguían instrucciones del alto comando de Hamas, o si actuaron por su cuenta. Este secuestro, curiosamente, prácticamente no fue reportado por la prensa internacional. Dieciocho días después del secuestro, aparecieron los cuerpos mutilados de los tres muchachos en un descampado cerca de Hebron, en Cisjordania, desatando la ira popular israelí.

b. El lanzamiento de cohetes desde Gaza.

Simultáneamente con el secuestro de los tres muchachos israelíes, agrupaciones extremistas en Gaza – en principio independientes de Hamás – reiniciaron el lanzamiento indiscriminado de cohetes de corto alcance hacia las regiones fronterizas de Israel, en violación del alto el fuego negociado para poner fin a la escalada de noviembre del 2012.

Si bien en un principio la reacción del Primer Ministro Netanyahu fue mesurada, intentando evitar una confrontación de mayor magnitud, los partidos más a la derecha de la coalición gobernante empezaron a presionar por una respuesta fuerte.

c. El secuestro y asesinato de un joven árabe.

Dos días después de encontrados los cadáveres de los tres jóvenes israelíes, un joven árabe, también menor de edad, fue secuestrado por tres hombres que, después de una rápida investigación policial, fueron identificados y resultaron ser israelíes. El cuerpo quemado del joven palestino apareció unas horas después en un bosque cercano a Jerusalén.

Este abominable hecho desató una serie de disturbios por todo el territorio de Israel, como forma de protesta de los palestinos y los árabes israelíes.

5. La escalada que casi nadie quería, pero tampoco puede detener.

Fue en este momento que Hamas, dándose cuenta de que si no participaba de la “fiesta” iba a terminar de perder el concurso de popularidad, se unió a la campaña de lanzamiento de cohetes iniciada semanas atrás por la Yihad Islámica y posiblemente otras organizaciones menores presentes en Gaza. A los pocos días ya no se trataba solo de cohetes caseros de corto alcance, sino que empezaron a disparar misiles que han llegado a ciudades situadas a más de 165 kilómetros de la frontera entre Israel y Gaza. Esto, como era de esperar, hizo que creciera la presión que ya estaba sintiendo Netanyahu para reaccionar.

A Hamas, por su relativa debilidad actual, no le convenía enfrascarse en una guerra con Israel en estos momentos. Su situación financiera es precaria y, al no contar esta vez con el patrocinio externo que disfrutó en el pasado, le va a costar mucho más reponerse del golpe que después de los enfrentamientos anteriores. Su arsenal se ve disminuido por partida doble: porque se gastan una buena parte de sus misiles al dispararlos contra Israel, y porque el ejército israelí se está encargando de bombardear aquellos que aún están almacenados.

A Israel, en plena temporada turística de verano, tampoco le convenía una escalada en este momento. Y si, al igual que en el 2012, el resultado final de la confrontación no le garantiza a la ciudadanía israelí la calma y el silencio en sus fronteras, al menos por un largo período, la factura política se la podrían cobrar a Netanyahu. Liberman y Bennett estarán ansiosos por abandonar la coalición y forzar elecciones anticipadas si esto sucede.

En conclusión, estamos ante una guerra que (casi) nadie quería, pero que ninguno de sus protagonistas puede terminar sin la ayuda, intervención y presión de la comunidad internacional. Si Hamas se rinde, podría significar el final de su proyecto político; Abbas podría convocar a elecciones y asegurarse un triunfo contundente sobre Hamas. Y si Netanyahu ordena motu proprio el final de la operación militar, bien podría significar el final de su gobierno (y de sus probabilidades de regresar).

La comunidad internacional, mientras tanto – y con esto me refiero a los gobiernos y organismos internacionales, y no a la opinión pública – parece reconocer esta vez que Israel ejerce su derecho de legítima defensa ante los ataques indiscriminados con cohetes y misiles, y no se ha mostrado muy urgida por intervenir. Conforme crezca la cifra de víctimas del lado palestino, y sobre todo si el ejército de Israel llega a cometer algún error de bulto (como lo sería bombardear un sitio cuyo interés militar no pueda claramente demostrar, que cause significativas bajas civiles), crecerá la presión internacional para lograr un nuevo cese el fuego. Es muy difícil, por lo subjetivo que resulta, definir cuál es ese número mágico de víctimas que llevará a la comunidad internacional a presionar de manera más decidida. Por lo pronto, pareciera que ya este fin de semana empezaron algunos esfuerzos a medias. Por consideración a las víctimas inocentes de ambos bandos, ojalá y pronto encuentren la fórmula para alcanzar la tregua.

Más de lo mismo

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Thu, 28 Nov 2013 05:05:00 +0000

Que el PLN se ha convertido en una máquina para alcanzar el poder es algo sabido al menos desde la década de los 80. Atrás quedó cualquier pretensión de vida partidaria más allá de la correspondiente al ciclo electoral. No más congresos ideológicos, capacitación de líderes ni nada que se asemeje a un partido político en el buen sentido de la palabra. Lo que si hay que alabarle al PLN es la consistencia de sus propuestas, mil veces probadas, y mil veces demostrada su futilidad. Para muestra un botón. O varios.

La receta liberacionista para el desarrollo económico es favorecer a ciertos sectores productivos, a expensas de los demás. Es diseñar políticas que de antemano definen quiénes serán los ganadores, y quiénes los perdedores. Es la forma más burda del clientelismo: yo, desde el gobierno, lo beneficio a usted (digamos, señor exportador, empresario turístico, cooperativista, etc.) con políticas económicas selectivas, y usted, en campaña, me apoya con su dinero, logística, acceso a sus empleados, etc. Se crea una relación simbiótica donde cada parte necesita de la otra para tener éxito en sus respectivos ámbitos de acción.

La señal más clara de que así pretende Johnny Araya "mejorar" la situación económica de Costa Rica es la escogencia de don Jorge Pattoni como candidato a la Vicepresidencia. Procede don Jorge de una de las empresas más grandes de Costa Rica, que representa a la perfección la escogencia de ganadores en la política económica liberacionista. La Dos Pinos está organizada como cooperativa – una “forma asociativa de producción de la economía social” – y, como tal, se beneficia de una exoneración del impuesto sobre la renta. Pero además, de unos años para acá, se ha convertido en una exitosa empresa exportadora. Con ese nombramiento se hace un guiño muy claro a dos de los sectores que más se han visto beneficiados por la presencia del PLN en el poder, sectores que han recibido toda clase de subsidios (la ya mencionada exoneración, los CATs, el régimen de importación temporal, el de zonas francas, el tipo de cambio artificialmente inflado mediante las minidevaluaciones diarias) que pagamos los demás costarricenses, los que ni somos cooperativistas ni exportadores, y a quienes nos pretenden subir la luz para bajársela a los productores.

La preferencia liberacionista de política social para la reducción de la pobreza es el asistencialismo que, una vez más, crea dependencia y clientelismo: yo, en el gobierno, lo beneficio a usted, ciudadano pobre, con becas, bonos, y toda clase de ayudas en efectivo y en especie (comedores infantiles, etc.), y usted me beneficia con su voto y tal vez una banderita puesta en el techo de su tugurio. Esta es una política diseñada para que la pobreza nunca disminuya – “les doy la ayuda necesaria para que no se me mueran de hambre, pero apenas lo suficiente para que sigan siendo pobres”. Y, en efecto, la pobreza no ha disminuido un ápice en los últimos 20 años. ¿Qué hace Johnny Araya? Nombrar como su otra Vicepresidenta a doña Silvia Lara Povedano, ex –Presidenta Ejecutiva del IMAS, la mera institución creada para perpetuar la pobreza mediante el esquema asistencialista cuyo fracaso está más que demostrado.

No solo en el campo electoral nos recomienda el PLN la misma receta de siempre que, ya sabemos, no resuelve los problemas que agobian a Costa Rica. Otros ejemplos muy claros los tenemos en el campo fiscal. ¿Se avecina una crisis? Hay que aumentar el gasto de manera permanente. ¿Se desbocó el déficit? Hay que aumentar impuestos. Y así, cuando la próxima crisis arrecie, podemos renovar el ciclo: más gasto, nuevos impuestos, y el sector privado cada vez más estrujado y con menos capacidad de generar empleo. Excepto, por supuesto, si como caballos de feria nos fijamos únicamente en aquellos sectores de la economía que son los beneficiarios de las políticas clientelistas del PLN de exoneraciones fiscales y otros subsidios.

El documento titulado En Ruta hacia la Consolidación Fiscal, que el gobierno ha puesto a circular, está lleno de ejemplos. Todo lo que propone en cuanto al gasto público es limitar su crecimiento. Ni una sola propuesta para recortarlo. Y por otro lado, la favorita de las recetas liberacionistas: crear nuevas entidades burocráticas cuyas funciones dupliquen las de organismos existentes pero inoperantes, o cambiarle el nombre a una entidad con la esperanza de que por convertirse en Instituto lo que hoy es Dirección General, el trabajo mejorará. El mencionado documento propone hacer ambas cosas.

Antes de entrarle al presente, ¿quiere el lector algunos ejemplos históricos? Fácil: érase una vez una entidad llamada Instituto de Tierras y Colonización (ITCO), encargada de administrar la “reforma agraria”, que no era otra cosa que entregar tierras productivas a los campesinos para que las explotaran. Cuando se descubrió que las tierras terminaban en manos de grandes terratenientes o grandes empresas agropecuarias, la solución fue muy sencilla: cambiarle el nombre a Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). Como las irregularidades continuaron y la titulación de tierras para los campesinos siguió sendo un calvario, encontraron una “nueva” solución: cambiarle el nombre a Instituto de Desarrollo Rural (INDER). ¿Creerán que a la tercera va la vencida?

Entre las propuestas del documento de Consolidación Fiscal, quiero destacar dos:

“La DGT requiere ir dando los pasos para convertirse en una organización con la suficiente autonomía y flexibilidad como para administrar sus recursos. Con este fin se puede considerar crear un ente adscrito al Ministerio con un nivel de autonomía en el manejo del potencial humano y las estrategias de control…”. Esto, traducido por Dean CóRnito, dice que como la Dirección General de Tributación no sirve para un carajo, la quieren convertir en un ente descentralizado con nombre rimbombante para que siga no haciendo lo mismo que hoy no hace. Y si al lector esto no le recuerda al CONAVI, no estamos en nada.
“Establecimiento de una institución rectora del empleo del Sector Público que permita establecer objetivos de política salarial para el sector público, revisar el marco legal relativo a las condiciones del empleo público, determinar políticas y prácticas para todas las instituciones públicas, brindar asesoría en materia de empleo, determinar marcos de gestión financiera y desarrollar un régimen de reemplazo de empleo público.” A Dean CóRnito esto le suena lindísimo. Pero esta “institución rectora del empleo” ya existe. Se llama “Servicio Civil”, y no sirve para un carajo. Y por eso, la solución à la PLN es crear una nueva entidad que duplique las funciones de la primera, sin que esta desaparezca (como el CNP, que no cumple ninguna función pero nadie se atreve a cerrarlo), todo con la ilusa esperanza de que este nuevo intento si funcione.

Así que, mi estimado lector, si usted quiere que las cosas sigan igual que siempre, ya sabe qué hacer el próximo 2 de febrero: vote por el único Partido que es capaz de cambiar para seguir siendo siempre el mismo. Como lo hizo Oscar Arias en 1986 cuando abandonó la socialdemocracia y privilegió el mercantilismo, y tal como dice ahora don Johnny Araya que volverá a las raíces socialdemócratas. La mona, aunque se vista de seda, mona se queda.

Cómo NO interpretar las encuestas

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Mon, 18 Nov 2013 00:32:00 +0000

Estudios recientes elaborados por investigadores de algunas de las más prestigiosas universidades del mundo comprueban de manera fehaciente que 7 de cada 10 personas constituyen el 70%. De ahí, algunos periodistas y muchos politiquillos de turno se sienten tentados a concluir que las otras 3 personas no pertenecen al 70% (lo cual parece ser una tautología o, en vernáculo, una verdad de Perogrullo), o peor aún, que ninguna de esas 3 personas puede eventualmente llegar a pertenecer al 70% de la población.

Lo primero que hay que entender es que una encuesta es una fotografía de la situación en un momento específico. No es un instrumento para predecir el futuro, de la misma manera que si Usted pone una foto suya de hace 8 años en un sitio para conocer personas por Internet, esa foto no es indicativa de cómo se ve Usted hoy. Así las cosas, si Paco, Neto y Lucy son los “otros 3” que no constituyen el 70% hoy, no podemos concluir que ninguno de ellos va a llegar eventualmente a incorporarse al 70%, o a otro conglomerado que represente cualquier otro porcentaje distinto del 30% al que hoy pertenecen. Si, por ejemplo, se trata de una encuesta de intención de voto, y Paco y Lucy tienen intención de no votar, pero Neto es simplemente un indeciso, hay alta probabilidad de que este último eventualmente vote y pase a pertenecer a un nuevo conglomerado, que sería el 80% de gente que si votó. También podría darse el caso de que uno de los siete que conformaron el 70% original se desilusione durante la campaña y se una a la masa de abstencionistas, con lo cual Neto pasaría a formar parte del 70% de votantes, mientras que Paco, Lucy y el desilusionado formarían el restante 30%.

Si en otra encuesta el 22% de la muestra se declara reacio a votar, y otro 18% dice no saber por quién votar, es absolutamente incorrecto asumir que el 40% de la población se abstendrá el día de la votación. Peor aún, no se puede concluir que si el 30% de la misma muestra apoya al candidato Juan Arroyo, entonces como el 40% “no votará”, don Juan sacaría el 50% del voto total (porque el 30% que lo apoya representa la mitad del 60% que, según la incorrecta interpretación hecha con fines politiqueros, “si votará”). Esto, lamentablemente, fue el tipo de manipulación que hicieron con la última encuesta de Borge y Asociados, que el Movimiento Libertario denunció.

Tampoco hay que correr a emocionarse más de la cuenta. El hecho de que don Juan Arroyo sólo tenga el apoyo del 30% de la muestra NO QUIERE DECIR que vaya a haber una segunda vuelta. Si la encuesta está bien hecha, quiere decir que aproximadamente 3 de cada 10 votantes empadronados planeaban votar por ese candidato en el momento específico en que se realizó la consulta. Aún si asumimos que la tendencia se mantiene hasta el primer domingo de febrero y don Juan Arroyo recibe el voto del 30% del padrón, - y sabemos que el 30% no es suficiente para ganar -, no podemos perder de vista que el día de las elecciones únicamente cuentan los “votos válidos emitidos”. Lo que sí podemos decir con certeza es que si el 40% del padrón no se presentara a votar (o anula su voto), entonces don Juan Arroyo habrá sido elegido Presidente por el 50% de los votantes, aunque cuente con el respaldo de menos de un tercio de la población.

Por eso resulta tan importante combatir el abstencionismo. Y no dejarse engañar por la interpretación maliciosa de las encuestas.

¡Sí hay por quién votar!

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Mon, 11 Nov 2013 00:41:00 +0000

Si usted es de los que creen que no hay por quién votar, lea esta columna; le puede cambiar su percepción. Si en su búsqueda de opciones políticas, hasta ahora no ha encontrado una respuesta satisfactoria, quizás no se está haciendo las preguntas correctas. Aquí le sugiero, entonces, una nueva forma de encarar la búsqueda.

Foto tomada de La Nación

Empiece por preguntarse si está satisfecho con el “status quo”; es decir, si cree Ud. que Costa Rica está relativamente bien y tiene un rumbo definido y correcto. Las posibles respuestas son pocas: sí ó no.

Si Ud. definitivamente cree que el rumbo es equivocado, que el país está mal y requiere de un cambio radical, tiene básicamente dos opciones.

1. ¿Cree Ud. que el país necesita abandonar el sendero de la globalización, del libre comercio, y de la inversión privada para lograr sacar del fango a esa quinta parte de la población que en más de veinte años no ha logrado superar la “línea de pobreza”? ¿Cree Ud. que necesitamos de un Estado más grande y fuerte que vele por los desposeídos, y brinde empleos cada vez mejor remunerados a un porcentaje cada vez creciente de la población? ¿Extraña Ud. al Pepe Figueres de 1948 y/o añora volver a los tiempos de la banca nacionalizada, de los subsidios a la agricultura (y a otras actividades económicas consideradas esenciales por el Estado), de la exclusividad estatal en la prestación de los servicios públicos, y de los impuestos crecientes para financiar todo lo anterior? Hay un partido y un candidato que se lo ofrecen.

2. ¿Cree Ud., por el contrario, que ante tanta ineficiencia, burocracia y corrupción en el sector público, el país debe de optar por llevar al Estado a su mínima expresión? ¿Cree que el Estado debe de limitarse a brindar seguridad y justicia para todos, y educación y salud para los más pobres? ¿Cree necesario eliminar todo tipo de regulaciones para que el sector privado pueda crecer sin obstrucción y crear centenares de miles de empleos? ¿Cree que el país no necesita más impuestos, sino un recorte fundamental del gasto? Hay un partido y un candidato que se lo ofrecen.

Si usted cree que el modelo actual de desarrollo se puede salvar con algunas reformas esenciales para volver a poner al país en la senda del crecimiento, con mayor solidaridad y menor desigualdad que en años recientes, pero transitando siempre por la “vía del centro”, también tiene un par de opciones.

1. ¿Cree Ud. que los cambios que necesita el modelo se refieren a una mayor intervención estatal para promover el ascenso socioeconómico de grupos marginados por las políticas de los últimos 20, 30 ó 40 años? ¿Cree que el objetivo primordial del Estado debe de ser el fortalecimiento de la clase media para cerrar la brecha de ingresos que cada día la separa más de los sectores más pudientes? ¿Cree que con mayores impuestos y un recorte en gastos superfluos (como consultorías, licores y galletas) el Estado puede mejorar significativamente sus servicios y convertirse en ese generador de riqueza que cierre la creciente brecha de ingresos? Hay un candidato y un partido que ofrecen todo esto.

2. ¿Cree Ud. que es necesaria una nueva “arquitectura” del sector público, más adaptada a las realidades del siglo XXI que a las de mediados del siglo XX (cuando fue diseñado el aparato estatal existente)? ¿Cree Ud. que antes de hablar de nuevos impuestos, es necesario entrarle en serio a la estructura del gasto público, hacerla más flexible, y lograr una disminución del gasto basada en mayor eficiencia y no en disminución de servicios? ¿Cree Ud. importante que en el camino hacia una mayor justicia social sean protegidos y respetados los derechos de las personas y promovida la sana convivencia con el sector privado? Hay, también, un candidato y un partido que ofrecen esto.

¿Cree Ud. que nuestro país no está tan mal en lo fundamental, que lo que hay es una crisis de gestión complicada por una persistente crisis internacional, y que los problemas se resuelven contratando a un nuevo dirigente con un estilo más ejecutivo que el de la actual Presidenta? ¿Es Ud. uno de los beneficiarios de las políticas clientelistas de los últimos ocho o sesenta años? En cualquiera de estos casos, tiene un partido y un candidato que le ofrecen justo lo que usted cree que el país necesita: el continuismo en materia política, pero con un cambio de caras y de estilo.

Hay muchas otras opciones, y no porque quien esto escribe las considere menos importantes, deberían de serlo para el estimable lector. Hay candidatos para los que creen que los problemas del país se resuelven dejando el poder en manos de un autoproclamado emisario del Señor, para los que creen que un trío de políticos tradicionales de la tercera edad - que no se ponen de acuerdo entre ellos mismos excepto para estar a favor de los que están en contra - pueden fundar una patria nueva con sus viejas ideas, para quienes creen que los problemas de Costa Rica se resuelven promoviendo la lucha de clases, para los que quieren votar por un candidato sin ninguna experiencia, de una nueva generación, el perfecto desconocido “outsider”, etc.

Si con tan amplia y variada oferta le sigue costando decidirse a votar, quizás Ud. está buscando al candidato perfecto, el que no tenga ninguna mancha en su reputación, el que nunca haya cometido errores. Y entonces, el problema no está del lado de la oferta, sino en Ud. mismo. Porque no existe la persona perfecta, y solo no se equivoca quien nunca ha hecho nada.

Si Ud. busca un candidato con el que tenga un 100% de coincidencia ideológica o de intereses, entonces debería de considerar seriamente postularse en el 2018. Porque no existen dos seres humanos exactamente iguales. Gracias a Dios por ello, ya que la diversidad nos hace crecer.

Y si lo que en realidad Ud. piensa es que, ante la proliferación de candidatos y partidos no hay manera de votar a ganar (que no sea votando por el oficialismo), imagínese lo que podría lograr cualquier candidato de oposición con el apoyo de ese 30% del padrón que probablemente se abstendrá de votar.

Al inicio de este artículo, hablaba de las preguntas que deberíamos de formularnos al intentar decidir por quién votar. Finalmente he de decir que, si con un menú tan variado Ud. no encuentra por quién votar, quizás deba buscar la respuesta en el espejo. No importa cuál candidato o cuál propuesta le agrade más, vote por Ud., por su familia, por su país, por su futuro. No renuncie a su derecho de votar, porque con esa decisión podría estar ayudando a llegar al poder a alguien que tal vez lo va a aprovechar para quitarle sus derechos, o algunos de ellos. Y entonces no va a tener a quién ir a berrearle.

¿Quién pierde con la salida del Dr. Hernández?

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Thu, 10 Oct 2013 01:18:00 +0000

La pregunta que hago es quién pierde porque no creo que con la salida de la escena electoral del Dr. Rodolfo Hernández, candidato, ex-candidato, candidato de nuevo, y ex-candidato otra vez del PUSC, haya un solo ganador, a no ser por la seriedad en la política. Veamos entonces quienes son los principales perdedores.

1. Rafael Ángel Calderón Fournier y su retorno en el 2018: se la jugó con un candidato outsider que le sostuviera la burra mientras él terminaba de apelar su sentencia, y le salió respondón e indeciso. La Asamblea del Partido está en manos de Renacer Socialcristiano, la tendencia que surgió para dejar atrás los liderazgos históricos del PUSC, culpados de la debacle de los escándalos de corrupción.

2. Renacer Socialcristiano: esta tendencia, dominada por el ala joven del partido, que trató de rescatar al PUSC cuando nadie más creyó en su viabilidad política, ha quedado en entredicho después de la segunda carta de renuncia del Dr. Hernández. Éste, no sabemos con qué intención, se quiso quitar a la juventud del camino, y al no obtener lo que deseaba, se encargó de hacer creer al país que son esos "jóvenes rescatistas" los que han hecho política tradicional de la que se asocia con la primera debacle del PUSC.

3. Rodolfo Piza Rocafort: si no se lanza, pierde vigencia. Si se lanza, se quema. Y recordemos muchachos, una quemadura duele para toda la vida.

4. El PUSC: Si en algún momento hubo posibilidades reales de devolverle viabilidad política a la agrupación, todo se ha ido por la borda. Si los escándalos de corrupción dejaron al PUSC en coma, la doblemente escandalosa salida del Dr. Hernández parece ser el tiro de gracia para el partido.

5. Costa Rica: la indecisión del Doctor, el abanico industrial que puso a soplar sobre el tanque séptico político salpicando a los actores importantes de todas las tendencias del PUSC, y sus cartas llenas de denuncias generalizadas sin nombres ni fotos de los sospechosos, tendrán como resultado un incremento en el abstencionismo de cara a las elecciones. Y por simple regla de tres, a mayor abstencionismo en las filas de la oposición, mayores probabilidades de que Johnny Araya gane en primera ronda.

Dice el Dr. Hernández en su carta de renuncia definitiva que solo espera "que el próximo dos de febrero, Dios observe a Costa Rica con ojos de misericordia". Ojalá así sea. Pero creemos que de esta ni Dios nos salva.

Cambia, todo cambia

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Fri, 04 Oct 2013 00:29:00 +0000

Hace tan solo una semana presenté en este blog mi lectura de las últimas encuestas, donde manifesté que veía al Dr. Rodolfo Hernández en el segundo lugar, y al PAC con un trabajo cuesta arriba para poder alcanzarlo. Cuando la motivación se va de vacaciones, el mundo se vuelve patas p’arriba, y la lectura de la situación cambia por completo.

Es muy temprano para predecir lo que vaya a pasar, pero aventuremos algunas ideas. Rodolfo Piza será el candidato emergente, y el PUSC se va a desinflar. No me malinterpreten. Pienso que Piza es un excelente prospecto, definitivamente más capacitado que el Dr. Hernández. Pero tiene un problema similar al de Luis Guillermo Solís en el PAC, solo que más complejo. Don Rodolfo, el licenciado, no el médico, carece de carisma y tampoco conecta fácilmente con el pueblo. Es un intelectual de alto nivel, con un lenguaje correspondiente a dicho perfil, y manerismos de clase acomodada que generan algo de repulsión entre la masa de los votantes. Hasta aquí, igual que LGS. Sin embargo, si es que llega, llega muy tarde a la fiesta, cuando ya los demás candidatos tienen algo de camino recorrido en el siempre importante campo del reconocimiento popular. Pero además, llegará sin legitimación, independientemente de que consiga el mero formalismo de la aprobación de los 50 pelagatos de la Asamblea Nacional del PUS-C. Recordemos que en la convención Rodolfo Piza obtuvo apenas el 20% de los votos. Y aunque ese 20% es bastante más que el 100% de los votantes de la convención del PAC, al menos LGS llega legitimado por su triunfo en las urnas.

Monumental tarea tendrá don Rodolfo Piza en cualquier intento por unir los retazos de su partido bajo su liderazgo. Resulta evidente que el Lic. Piza no es el candidato del calderonismo, y lamentablemente para él, no existe fuerza política más rencorosa en el país que esa. A ellos, los de hueso colorado, no les va a resultar fácil aceptar un candidato de una tendencia que proponía un renacimiento en el PUS-C, que no significa otra cosa que desechar los liderazgos históricos a favor de caras nuevas de una generación más joven y menos maleada. Consideremos que ni siquiera pudieron aceptar que un candidato que tenía la venia de Pinocho intentara presentarse como una persona independiente de criterio.

El asunto es que la salida de escena del Doctor deja el campo abierto en la lucha por el segundo lugar. Luis Guillermo Solís tiene una oportunidad de oro, pero enfrenta igualmente una tarea monumental. Si logra moderar el discurso tradicional del PAC y lo mueve sutilmente hacia el centro, abandonando el maniqueísmo que ha definido a dicha agrupación desde su nacimiento, se podría convertir en la opción por defecto de los socialcristianos sin barco, de los indecisos, y de los liberacionistas decepcionados. Pero su candidato a diputado en el primer lugar por San José, ahora desde un púlpito que el mismo LGS le sirvió en bandeja, va a hacer hasta lo imposible por impedirlo. Y es inmensamente más popular que el propio candidato presidencial.

Finalmente, unas palabras con respecto a la renuncia del Dr. Hernández. Creo que nadie ha dudado de su honorabilidad, aunque algunos hayamos pensado que ya tuvimos hace muy poco tiempo a un médico honorable y sin experiencia política ejecutiva como Presidente, y fue bastante decepcionante. Sin embargo, para un nada despreciable sector de la población, no dejaba de ser atractivo el outsider, aún después de sopesar los riesgos de su inexperiencia.

La carta del Dr. Hernández me produce más indignación por su cobardía que por lo que denuncia – que no es nada nuevo. No hace falta tener experiencia política para saber que, en la práctica, la política no es “esa acción tan noble” que el Doctor idealiza en los párrafos iniciales de su carta de renuncia. Él mismo admite que ya se lo habían advertido. Uno tiene que preguntarse qué hacía metido en política un profesional que dice que desea “trabajar y vivir sin sobresaltos”. El Dr. Hernández no es ningún tonto, tal vez un poco ingenuo, pero no tonto. ¿Qué le ofrecieron quienes le hablaron al oído y lo convencieron de que era la novena sinfonía de Beethoven?

Quien esto escribe no estaba considerando seriamente la posibilidad de darle el voto al Doctor, al menos no mientras no diera a conocer su programa, sus propuestas y su equipo de trabajo. Pero deja una sensación de hijo abandonado el hecho de que una persona que dice que “estaba peleando la batalla de mi vida para adecentar la política, para devolverle la fe a la gente, para recuperar la esperanza y para restaurar la dignidad perdida”, la dejara tirada ante la primera vicisitud.

En palabras de una amiga muy querida, “dar la cara por un país es muy complicado, ser valiente se trae, salir corriendo es de... esos… que gracias a Dios no llegan a Zapote y al final nos hunden más”.

Mi lectura de las encuestas

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Thu, 26 Sep 2013 06:21:00 +0000

Esta semana han aparecido dos encuestas de intención de voto que presentan resultados muy similares entre si: la primera, de Unimer para La Nación, y la segunda, de CID-Gallup para La República. Aquí les presento mi lectura de los resultados de dichas encuestas, que es algo diferente a lo que he podido leer en medios de comunicación, blogs y diversos perfiles de Facebook.

1. No se ilusione; Johnny Araya no está estancado. Johnny Araya tiene un piso de entre 25% y 30%, que son los "liberacionistas duros" que van a votar por el PLN aunque postulen a un ayote a la Presidencia. Una vez iniciada la campaña, debería de poder subir. La gran pregunta es si logra llegar al 40% del voto para ganar en primera ronda. No olvidemos que las cifras de las encuestas hablan del porcentaje de la muestra que manifiesta su intención de voto por un candidato X. Si extrapolamos y asumimos un 30% de abstencionismo, Johnny Araya únicamente necesitaría el apoyo del 28% del padrón electoral para llegar al umbral del 40% del voto total.

2. El Dr. Hernández lo tiene todo para crecer: lo conoce menos del 30% de la población, pero entre quienes lo conocen, el 72% tiene opiniones favorables de él. Eso es extraordinariamente alto. Si hace una buena campaña, podría dar la sorpresa y forzar una segunda ronda. Eso, siempre y cuando los escándalos de los expresidentes del PUSC hayan finalmente dejado de ser el lastre que ha mantenido al PUSC en el bajo fondo de las preferencias electorales desde el 2006, y que el candidato salga del autoencierro en el que se ha mantenido en las últimas semanas, en que no ha sido visto ni escuchado.

3. El Frente Amplio y el Libertario no pasan de donde están: representan los dos extremos del espectro político y no tienen mucho para dónde coger. El Libertario probablemente se desplome una vez iniciada la campaña y arrecien los ataques que con seguridad recibirá Otto Guevara (entre otras cosas, por el manejo de las finanzas de su partido durante las últimas elecciones). El FA podría mantenerse donde está en términos de intención de voto, lo cual sería mérito casi exclusivo de José María Villalta, que ha hecho una labor legislativa muy reconocida por la juventud y los sectores de izquierda del país. Y con ese porcentaje, cuidado y no saca entre 4 y 6 diputados, todo un éxito para la agrupación.

4. No se repartan nada mientras el Monstruo respire. El PAC siempre ha empezado las campañas con apoyos mínimos en las encuestas. A diferencia del PLN, los "pacquistas duros" son los 20.000 pelagatos que votaron en sus dos últimas convenciones, pero en las nacionales han logrado obtener veinte y treinta veces esa cantidad de votos. Con una buena campaña, el PAC puede llegar a crecer como la espuma, como sucedió en las dos últimas contiendas electorales. Sin embargo, Luis Guillermo Solís la tiene cuesta arriba. No es Ottón, nadie lo conoce (menos del 20%), y entre los pocos que lo conocen, la mitad tiene una percepción negativa de él. Es un tipo muy inteligente, que fácilmente podría barrer en los debates, pero en Costa Rica los debates lamentablemente no deciden nada. Como lo dije en un artículo anterior, Luis Guillermo Solís puede llegar a sufrir del "síndrome de Miguel Ángel Rodríguez" en sus primeras dos campañas: con su vocabulario de torre de marfil, difícilmente conectaría con el pueblo. En resumen, el PAC es el mayor enigma, y el único partido (y candidato) capaz de quitarle al Doctor del PUSC la medalla de plata.

Esta va a ser una campaña interesante. Todos los partidos le van a tirar duro a Liberación, pero además entre el Frente Amplio, el Movimiento Libertario, el PUSC y el PAC se van sacar todos los trapos sucios para tratar de ubicarse en el segundo lugar, con miras a una segunda vuelta. Los demás no cuentan.

Putin, Obama, y Siria

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Wed, 11 Sep 2013 22:38:00 +0000

Los corresponsales de La Suiza Centroamericana en el Medio Oriente lograron captar la conversación privada que sostuvieron Vladimir Putin y Barack Obama la semana pasada en Rusia, en el marco de la cumbre del G-20. A continuación transcribimos lo más relevante de dicha conversación.

Barack Obama (BO): Diay, Vladimir, ¿por qué estás tan opuesto a que le vuele bala al carnicero de Assad? ¿No ves que me estás complicando las cosas?

Vladimir Putin (VP): Mirá, Barack, vos son todo un Premio Nobel de la Paz. ¿Cómo se te ocurre andar queriendo bombardear a mi amigo Bashar?

BO: Dejate de playadas, Vladi, vos bien sabés que yo no pedí ese premio, ni hice nada para ganármelo. Que me lo dieron por oponerme a las invasiones de Bush. ¿Qué querían? ¿Qué no me opusiera a Bush siendo yo el ungido de la oposición a Bush?

VP: Bueno, bueno, ya que nos sinceramos, te cuento. La vara es que mi amigo Assad es un buen cliente de la industria armamentista rusa, y a cómo va la economía mundial, no puedo darme el lujo de perder a un cliente tan importante. No me sirve que me lo quités del poder, porque después los que le sigan no me van a querer comprar nada.

BO: Haberlo dicho, mae. Si yo no quiero quitar a Assad, sólo pegarle un sustillo. ¿Te imaginás la cagada que sería que bajo mi tutela Al Qaeda se adueñe de Siria? El Partido Demócrata perdería las elecciones congresionales del próximo año, y los republicanos me harían la vida imposible los últimos dos años de mi mandato.

VP: Entonces, ¿qué proponés?

BO: Diay maje, decime vos cuánto daño querés que le cause al Ejército Sirio, para que te tengan que comprar las armas de repuesto…

VP: ¿Qué te parece si vos anunciás una intervención limitada, sin invasión de tropas terrestres, y yo te paso unas cuantas coordenadas para bombardear? Así los dos salimos ganando. Me entenderás, eso sí, que para consumo interno de mi electorado yo voy a tener que seguir oponiéndome públicamente a cualquier intervención militar gringa.

BO: Pucha, no seas así. Vos sabés que yo represento al partido “pacifista” en Estados Unidos, y ahora los Republicanos se la quieren tirar de paloma de la paz. Hasta parece que nacieron del riñón de Oscar Arias.

VP: Oscar WHO?

BO: Oscar Arias, el ex Presidente de Costa Rica, colega Nobel de la Paz. Pero eso es irrelevante, Vladi. La vara es que a mí nadie me va a apoyar en Estados Unidos si vos seguís con el discurso anti guerra. La verdad, mi'herma, es que me cuiteo en los calzonillos ante la posibilidad de atacar. No lo quiero hacer. Pero por bocón ahora no tengo salida.

VP: ¡Qué varas las tuyas, Barry! Pareciera que yo fuera el demócrata entre nosotros dos. No seas tan huevón. Llamate a John Kerry de una vez y decile que meta esta vara al Congreso. Si querés te presto el teléfono rojo para que lo llamés sin interferencia. Si el Congreso te dice que no, te saliste con la tuya pudiendo echarles la culpa a los diputados. Y si te respalda, entonces podés repartir las culpas si la operación te falla. Me imagino que lo que no querés es asumir vos solo esa responsabilidad…

BO: Puta, mae, haberlo pensado antes. Con un poco de suerte me pasa las de David Cameron en Inglaterra. Pero mae, ¿y si me dicen que si? No te digo que me hago en los fustanes…

VP: Diay jetas, entonces dame unos días para convencer a Assad de que le vas a dar en la torre, y que su única salvación es sacrificar su arsenal químico. Así le volamos bimba a esa porquería. No creás, a mí también me asusta la probabilidad de que ese arsenal caiga en manos de los rebeldes y que por medio de Al Qaeda parte llegue a los chechenos. Eso si, platanazo, tenés que proclamar a los cuatro vientos que al Congreso solo le estás pidiendo apoyo, no permiso, y que estás dispuesto a seguir con el ataque aún si el Congreso te serrucha el piso. Seguí con el tono amenazante. Si no, Assad no se la traga.

BO: No se qué haría sin vos, Vladi.

VP: Pero esta vez haceme caso, animal. Que no te pase como cuando te advertí del par de extremistas aquellos y no me diste pelota.

BO: ¿De qué me hablas, Willys?

VP: Si serás… De los hermanos Tsarnaev, bestia, los de la maratón de Boston.

Pinto con huevos

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Tue, 10 Sep 2013 18:15:00 +0000

Confieso que nunca me ha gustado Jorge Luis Pinto al frente de la Selección. Cuando lo nombraron, por unas pocas semanas pensé que era una excelente escogencia por su disciplina de trabajo – por la que fue tan criticado y tan exitoso en su paso por la Liga Deportiva Alajuelense –, su conocimiento del medio, y su verbo sereno. Lo que nunca me imaginé es lo pronto que absorbería la mediocridad y el conformismo que permean el medio futbolero nacional. Dichosamente hoy estamos viendo otra versión más tragable de nuestro Seleccionador.

Confieso también que nunca lo he criticado abiertamente en este foro, porque creo que a los técnicos – que por más malos que sean, saben más de futbol que quien esto escribe – hay que darles espacio y tiempo para trabajar. Lo que si he defendido públicamente en este blog es la necesidad cambiar de actitud y de “hacer proceso”, de permitirle a un técnico buscar su equipo ideal y darle el tiempo suficiente para que lo ponga a jugar de una determinada manera.

Es difícil discutir contra el éxito, y no lo voy a hacer. Los disgustos del pasado, cuando Pinto decía que iba a buscar ganar por medio a cero y planteaba los partidos tal cual, dificultándosele a la Sele jugar contra rivales insignificantes como Guyana, parecen haber quedado atrás. Parece, finalmente, que el proceso Pinto ha madurado al punto en que pudo plantear ante Estados Unidos un partido atrevido, donde los jugadores salieron a buscar la victoria desde la primera jugada, sin que les diera la orden de echarse para atrás una vez conseguido el gol (o los dos goles en menos de 10 minutos), y haciendo cambios ofensivos cuando vio la necesidad de refrescar piernas.

Parece que finalmente Pinto entendió que la principal debilidad del jugador tico es su incapacidad de mantener la concentración durante los 90 y pico minutos del juego, razón por la cual jugar a ganar por la mínima es siempre tan arriesgado. Y que ante esa realidad, con jugadores con habilidad técnica razonable pero mala concentración, lo mejor es buscar contundencia en el marcador de manera que los despistes atrás no pasen una factura cara. Es mejor recibir dos goles habiendo hecho cuatro, que ir 1-0 y recibir el gol del empate en el minuto 92 del partido.

Los malos hábitos son difíciles de desterrar, e inmediatamente terminado el partido contra Estados Unidos, Pinto se dejó decir que faltaban uno o dos puntitos para clasificar. Los temores de Dean CóRnito se reavivaron: no hay nada más mediocre que, teniendo aún 9 puntos por disputar, ponerse a hacer cálculos del tipo “si empatamos en Jamaica y en Honduras, podemos llegar clasificados y tranquilos al cierre con México, que va a venir con entrenador nuevo, con necesidad desesperada por los tres puntos, y con toditicos los huevos que los mexicanos saben dejar en la cancha cuando están a gusto con su director técnico”. Y digo que es una actitud mediocre porque, si en el papel y en la tabla de posiciones Jamaica es el rival más débil, si hay un partido de visita que la Sele debe de salir a ganar por todos los medios, es ese justamente, el que nos daría los tres puntos que nos clasifican con seguridad y sin necesidad de contratar al matemático Eduardo Piza de la UCR para que nos haga cábalas intrascendentes.

Dichosamente el análisis más pausado hizo que Pinto recapacitara y rectificara sus palabras emitidas al calor de la victoria ante Estados Unidos. Como siempre lo hemos dicho, para triunfar se requiere de actitud. En La Suiza Centroamericana preferimos mil veces esta versión de Pinto con huevos, que aquella otra versión vegana a la que nos había acostumbrado, sin huevos ni espíritu triunfador.

Ya con la cabeza más fría, como a Pinto mismo le gusta, cambió el discurso y prometió que contra Jamaica mandaría al equipo a jugar con la misma disposición que tuvo contra los gringos, y a buscar la victoria desde el primer minuto. Que así sea, por el bien de la Sele y de todos sus seguidores.

Mi persona soy yo

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Mon, 02 Sep 2013 23:36:00 +0000

A veces meagüevás.com lo mal que hablamos en Costa Rica. Yo no se si vos te das cuenta de que cuando usted salta en una misma oración del voseo confianzudo al trato formal, no solo sonás horrible sino que usted quedás como un ignorante.

Embeces son tales las burradas que uno escucha, que ni siquiera es posible saber cómo se escriben. Y ya que hablamos de lo que no es posible, ¿será posible que se pueda? A ver si nos entendemos: si algo es posible, es porque se puede. Entonces la pregunta no es si es posible que se pueda, sino simple y llanamente si es posible o si se puede. Es parecido a decir que hay que ver a ver si es posible. ¿No bastaría con decir que hay que ver si es posible? ¿Para qué la redundancia?

Otras veces, es tal la confusión, que intercambiamos el uso de palabras que suenan parecido pero que tienen significados muy distintos. Por ejemplo, en un partido de futbol, un jugador nunca se posiciona del balón; se posesiona de él. Es decir, toma posesión de la pelota, que es lo mismo que decir que se adueña de ella, que la tiene en su poder. De la misma manera que un equipo no se posesiona correcta o incorrectamente en la cancha, se posiciona. Es decir, asume una posición en la cancha, que el comentarista de turno puede encontrar agresiva, correcta, eficiente, defensiva o tremendamente equivocada, pero es una posición, una postura, un “parado” (en los términos de los genios que comentan nuestro mediocre futbol en los aún más mediocres medios de comunicación colectiva), nunca una posesión. La cancha, el estadio y hasta la bola pueden ser posesiones del equipo, pero cuando éste se para en la cancha con línea de tres, de cuatro o de cinco, se posiciona de una cierta manera, no se posesiona.

El paso sobre los puentes Bailey que el MOPT está poniendo sobre el hueco de la Circunvalación abrirán mañana no es correcto, aunque sea cierto que a partir de mañana se va a poder pasar por ellos. La razón es que aquí el “abrirán” se refiere “el paso”, que es singular, y no a los puentes, que vienen en plural por ser más de uno. Lo correcto es decir que el paso sobre los puentes se habilitará (sin N al final) mañana, o si usted quiere, que los puentes abrirán (ahora si con N al final, porque los puentes son varios) mañana.

Pero quizás la mayor ofensa tica a la lengua de Cervantes sea el uso de la muletilla “mi persona”. “Mi persona” jamás aceptaría una mordida. Los demás serán unos choriceros, pero lo que es “mi persona”, jamás me prestaría para eso. Pero, ¿quién diablos es mi persona? ¿Será que vivimos aún en la era de la esclavitud, y mi persona es una de mis posesiones (nótese: posesión, no posición)? ¿Será tal vez que soy, por ejemplo, dueño de mi esposa, y ella se convierte en “mi persona”?

No, señores (y sí, se dice “señores” para abarcar tanto el género masculino como el femenino, y es incorrecto andar diciendo los y las ciudadanas, los bomberos y las bomberas, etc.): mi persona soy yo, y si tenemos una palabrita de dos letras para identificarla, ¿quién diantres nos enseñó a usar una frase de dos palabras y nueve letras para sustituirla? No soy filólogo, pero supongo que en lingüística habrá algo como lo que los abogados llaman economía procesal, que es lo mismo que decir que si hay una manera más simple de decir lo que usted está pensando, úsela.

Pero además, “mi persona” está mal dicho. Es un anglicismo mal empleado. El vocablo en inglés persona se puede traducir al español como imagen o carácter de un individuo. Sin embargo, en español persona es cualquier individuo de la especie humana, y como los seres humanos no somos posesiones de nadie (al menos en el mundo libre), el artículo posesivo “mi” no se le puede anteponer sin agregarle un calificativo, como en la frase mi persona favorita (que por lo general no se refiere a uno mismo, a menos de que uno sea un enfermo narcisista).

Si se quiere referir a usted mismo, “yo” es suficiente, o “mí”, dependiendo del contexto. Y si se quiere referir a un rasgo de su personalidad, entonces identifíquelo (mi carácter, mi humor, mi honestidad, etc.), pero por favor no confunda rasgo de la personalidad con persona. No está bien.

Carta abierta a Daniel Ortega

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Thu, 15 Aug 2013 18:25:00 +0000

San José, 15 de agosto de 2013.

Sr. Daniel Ortega

Presidente de Nicaragua

Estimado Daniel,

Me tomo la libertad de tutearte, porque francamente siento que nos conocemos desde que ambos éramos chugüines recorriendo los potreros y nadando en las pozas de esta bella franja de territorio que compartimos y llamamos istmo centroamericano. Te escribo hoy, 15 de agosto de 2013, para celebrarte, porque quienes te conocemos sabemos que sos la madre.

Desde los años setentas, cuando eras líder revolucionario y te tomabas libertades con las mujeres que aparecían a tu paso, no he dejado de admirar tu hombría, tu liderazgo y tu visión. Que hayás hecho tuya a la hija de tu esposa, y que lo hayás hecho con el apoyo incondicional de la propia madre de la mocosa, terminó por convencerme de que eras un hombre de verdad, digno de admirar.

Ahora que te veo nuevamente en problemas con Costa Rica, siento que es mi obligación acudir en tu ayuda. Como se lo dije en alguna ocasión a tu compatriota Enrique Bolaños, mediante carta que te copié públicamente reconociendo que en Nicaragua sos, indudablemente, “el dueño de la finca”, tenés mucho de lo que estar preocupado. Costa Rica es un país expansionista, con una sorprendente capacidad bélica, y aspiraciones neocoloniales sobre buena parte del territorio nicaragüense. Para terminar de hacerla trompuda, en este momento contamos con un gobierno ultra efectivo, que logra todo lo que se propone, y para mejorar un poco su imagen interna, está planeando la soñada invasión de Nicaragua.

La realidad, mi querido Daniel, es que vos no conocés bien la historia ni la geografía centroamericanas. Cuando afirmás que Guanacaste es de Nicaragua, tenés razón, pero te quedás corto. El mayor temor de los ticos es que algún día un gobernante nicaragüense – entre los muchos tan buenos e ilustrados que tu país ha tenido (empezando por vos) – llegue a descubrir que la mayor parte del territorio costarricense es, en realidad, territorio nica ocupado. Aprovecho para darte una pista.

Si vas a reclamar Guanacaste en La Haya, no te detengás ahí, jodido. Alajuela es 100% nica, y te doy aquí las irrefutables pruebas que podrás usar en tu alegato:

Fijate, primero que nada, en el mapa político de la Costa Rica moderna. La provincia de Alajuela limita por el norte con Nicaragua y por el noroeste con Guanacaste. En realidad Alajuela era parte del territorio nica, pero los ticos muy hábilmente le cambiaron el nombre para confundirlos. Para ustedes era el sector La Lajuela de Guanacaste, pero date cuenta del malvado ingenio de los ticos que la separaron de Guanacaste, le quitaron la L y pegaron la A al resto del nombre, para que ustedes no se dieran cuenta de que se trata de uno y el mismo territorio.
Los alajuelenses son nicas, y no de cualquier tipo, sino de los que a vos te gustan. ¿Cuáles son los colores del uniforme del equipo de futbol de Alajuela? Rojo y negro, por supuesto, en homenaje a la bandera sandinista. ¿Por qué creés que a los alajuelenses les decimos manudos? La Liga Deportiva Alajuelense se inició como equipo de beisbol. Cuando los matrafuleros ticos los obligaron a cambiar a futbol como parte de su estrategia para costarricanizar el territorio, ellos, que ni sabían cómo se jugaba el balompié, se presentaron a su primer partido con su uniforme de beisbol completo, incluyendo los guantes. Como a cada rato les pegaba la bola en la mano, el árbitro tenía que cobrar falta en contra de Alajuela (Regla 12 de la FIFA). Esa ingenuidad de los nicalajuelenses les valió el mote de manudos.
¿La estatua de quién creés que veneran los alajuelenses, y cómo se llama el aeropuerto internacional de Alajuela? Si pensaste en Juan Santamaría, estás en lo correcto. ¿Y quién fue Juan Santamaría? Ni más ni menos que un nicaragüense de La Lajuela, hijo de madre nicaragüense, y el gran libertador de Nicaragua. Aquel que venció a los yanquis al quemar el Mesón de Rivas con las huestes de William Walker adentro. O sea, mi querido Daniel, los alajuelenses de hoy en día son en realidad cripto-nicaragüenses que celebran las efemérides patrias pinoleras disfrazándolas de eventos costarricenses para no ser descubiertos.

Entonces, mi querido Daniel, ante la gravedad de los hechos y el inminente peligro que corre tu país por el expansionismo tico, llevado a su máxima expresión por doña Laura Chinchilla y su eficaz gobierno que logra todo lo que se propone, yo te aconsejo que no perdás más tiempo y presentés tu reclamo formal por Guanacaste y Alajuela, tomando a la vez las medidas necesarias para prevenir el ya inminente ataque militar costarricense.

Y no me tenés que agradecer nada, que para eso somos los amigos. La próxima vez que nos veamos, me invitás a comer un vigorón y lo bajamos con unas Toñas.

Un abrazo fraternal,

Dean CóRnito

Luis Guillermo y el problema del PAC

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Wed, 24 Jul 2013 05:59:00 +0000

Si se sostienen los resultados del conteo preliminar, y se confirma el triunfo de Luis Guillermo Solís, el PAC habrá elegido al candidato más preparado, estudioso y conocedor de la realidad nacional, y se habrá metido en problemas más grandes de los que se puede imaginar.

Luis Guillermo Solís era el mejor candidato, y no necesariamente porque la cohorte de precandidatos fuera tan flojita como en efecto lo fue. Don Luis Guillermo es un candidato de lujo, y no simplemente el menos malo de lo que había en el menú de opciones. Es, sin lugar a dudas, el mejor candidato para la “gente PAC”. Y ese es justamente el problema.

La “gente PAC” tiene, en promedio, mayor escolaridad y mejor nivel de vida que el tico promedio. Se trata, en otras palabras, de gente educada de clase media a media-alta; gente que se ha visto beneficiada por las políticas paternalistas del PLN de antaño, pero que hoy se siente traicionada por el giro hacia la derecha mercantilista de los últimos 4 ó 5 gobiernos liberacionistas, y por los cada vez más escandalosos actos de corrupción de los políticos tradicionales.

De hecho, don Luis Guillermo cumple a carta cabal con el perfil estereotípico de la “gente PAC”: hijo de un zapatero y una educadora, ha vivido toda su vida en el aventajado cantón de Montes de Oca, cursó la primaria en la escuela Laboratorio y la secundaria en un colegio privado bilingüe; se graduó de la UCR, obtuvo una beca para sacar una Maestría en los Estados Unidos, y es profesor universitario y Vice Decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la UCR. Ocupó, también, cargos importantes en los gobiernos de Oscar Arias (1986-90) y José María Figueres (1994-98), y fue Secretario General del Partido Liberación Nacional hasta un par de años antes de unirse formalmente al PAC.

Todo eso está bien. El problema de la “gente PAC” es que lamentablemente han demostrado no ser más de 24.000 almas. Ellos serán suficientes para escoger candidato, pero no para elegir Presidente.

Aunque las comparaciones son odiosas, don Luis Guillermo Solís tiene el mismo problema que Miguel Angel Rodríguez circa 1988. Un intelectual de altos vuelos, con un sofisticado vocabulario de domingo, que no conecta con el pueblo por más consultores de imagen que lo asesoren. Escucharlo es un placer… si usted es un científico social con al menos una licenciatura a su haber. Juan Carlos Mendoza, en contraste, no reúne ni la mitad de las cualidades, ni mucho menos de los atestados, de don Luis Guillermo, pero el gordito simpaticón puede generar afectos y tiene el potencial de despertar el interés de las generaciones jóvenes, que son las más desilusionadas con el estado actual de las cosas. En el padrón electoral costarricense, los menores de 40 años representan alrededor del 50% de total de votantes.

Y así el PAC, que en la primera convención abierta de su historia convocó a una cantidad de votantes similar a la población del cantón de Los Chiles, habrá escogido a un candidato sin arraigo popular, con un vocabulario académico que resulta chocante para el populacho, y quien tendrá la enorme tarea de atraer a los cientos de miles de personas que votaron por Ottón Solís en las contiendas anteriores, y un poco más, los suficientes para ganar una elección nacional. Con el agravante de que don Luis Guillermo cree que puede alcanzar el objetivo entrando en coalición con un par de partidos u organizaciones sin representación popular – como el enésimo nuevo partido del difunto-político José Miguel Corrales, y la organización del cero-a-la-izquierda-político de Mariano Figueres.

Lamentablemente para el PAC, la única opción de sacar al PLN del poder es mediante una alianza con el PUSC. Y digo lamentablemente, porque Ottón Solís jamás va a permitirlo, y tiene aún los suficientes recursos dialécticos para minar cualquier intento de acercamiento entre ambos partidos. Máxime que el PUSC, a pesar de su profunda crisis, logró convocar casi cinco veces más votantes que el PAC a su propia convención, por lo que es de esperar que “el Doctor” ponga como condición para cualquier alianza que él sea el candidato único.

En todo caso, y a juzgar por la historia reciente de Costa Rica, las perspectivas no son nada halagüeñas. La última vez que un liberacionista resentido formó casa aparte y llegó a la Presidencia, los resultados fueron desastrosos. Y la última vez que el PUSC postuló a un doctor simpaticón, de reputación intachable y ninguna experiencia política ni ejecutiva, los resultados fueron también de ponerse a llorar. Se oye, se siente, Johnny Presidente.

Bienvenido Xi Jinping

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Mon, 03 Jun 2013 19:15:00 +0000

Bienvenido, señor Presidente, a la Suiza Centroamericana. Bienvenido a la Costa Rica del siglo XXI, donde los valores son monetarios, y los principios se intercambian por espejos, pero a diferencia de hace cinco siglos, ya no es por ignorancia. Bienvenido a esta democracia tan venida a menos, gobernada – desgobernada, diría más de un compatriota – por una raza de gente a la que le gotea el ano de la emoción al recibirlo a usted, un bien parecido déspota vestido de Armani y de refinados modales, casado con una guapa superstar de la farándula de su país. Todo un diagnóstico de la realidad nacional.

Esperamos, al menos, Sr. Xi, que su Armani sea de los verdaderos, y no de las ocasionalmente excelentes imitaciones producidas en uno de los talleres de trabajo esclavo – permítame facilitarle la labor a su traductor: me refiero a los mal llamados sweatshops – que abundan en su país. Digo, porque debería de ser más digno del máximo líder del Partido Comunista y del gobierno del más grande país comunista que existe, vestir un traje finamente elaborado por exquisitos artesanos italianos, que uno producido con la sangre y a expensas de los derechos humanos de algunos de sus 1360 millones de gobernados.

Pero despreocúpese usted, don Xi, que nadie en esta perla centroamericana tendrá los cojones para echarle en cara el trágico récord en derechos humanos de su país. Nada que una refinería de $1500 millones (que a precios de mercado no superaría los $800 millones) no pueda resolver. O una carretera, o un estadio (que por cierto les quedó muy bonito).

A los niños que a su paso por el Paseo Colón, junto con el hermoso pendón blancorojoyazul de la paz y la esperanza, ondearán la bandera china – roja y amarilla, pero no como la del glorioso team campeón, sino como las caras de Lucifer que representan el odio y la impotencia, los dos sentimientos de su pueblo hacia su Partido –, nadie les explicará las abismales diferencias entre nuestros países. Y no me refiero a las evidentes diferencias de tamaño, población, peso económico, o culturales, no. Me refiero, ya sabe usted, a las diferencias entre un país otrora orgulloso de su paz social, de su tradicional respeto a las minorías y de la defensa de los derechos de todos, y otro donde los estudiantes que se manifiestan en las calles y las plazas no son dispersados a punta de batonazos y gases lacrimógenos – armas predilectas de nuestro actual Ministro de Seguridad, que es de los que andan con el escape húmedo por causa de su visita – sino que son aplastados por tanques del “ejército popular” ó arrollados por tanquetas de la policía y, si tienen el mal gusto de sobrevivir, son sentenciados a cadena perpetua, sino a muerte, por sus “graves transgresiones”.

No se preocupe, amigo Xi, que casi nadie en este país recuerda el trato que da su país a los uigures, que no tienen libertad de culto ni derecho a reafirmar su identidad cultural o nacional distinta de la china. No sabrán los niños de las banderitas nada acerca de la invasión china de Tibet, ni que no son toleradas por su régimen las expresiones de la cultura ni la práctica de la religión tibetanas, firmemente fundadas en los valores del respeto, la tolerancia y la paz – tan caros a la costarricanidad.

No será nuestro célebre pero indigno Premio Nobel de la Paz quien proteste por el exilio forzado de su colega Nobel de la Paz, un tal Tendzin Gyatso, catorceavo y actual Dalai Lama, que ya supera las cinco décadas. Mucho menos abogará don Oscar por la liberación de otro colega Nobel de la Paz, un incómodo tipo llamado Liu Xiaobo, intelectual y activista por los derechos humanos en China, quien evidentemente resultó algo molesto al Régimen cuando lo mandó a podrirse en una de esas famosas cárceles chinas que harían ver al centro de admisión de San Sebastián como una escuelita modelo para párvulos de la high costarricense.

No se preocupe, Mr. Xi, que ninguna de las personas que van a tener la oportunidad de reunirse con usted en Costa Rica lo va a importunar con estos pequeños detalles. Por eso le digo bienvenido, señor Presidente, a esta otra, La Suiza Centroamericana, donde nos gusta decir las cosas como son.

Remeber AGROMAN, o por qué el INS no debe de hacer la carretera a San Ramón

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Mon, 13 May 2013 17:13:00 +0000

Tomada la decisión de cancelar la concesión de la carretera San José – San Ramón, viene ahora lo difícil, que es cómo rescatar el proyecto. Ya han empezado a surgir ideas, siendo la más vistosa la del Movimiento Libertario: nacionalizar $300 millones de las utilidades acumuladas del INS, para destinarlos a la construcción de la carretera. No se hizo esperar la contrapropuesta del INS: en vez de quitarle su superávit, permitirle invertir la mitad de la cifra propuesta por el ML en la carretera, a cambio de un rendimiento, de manera que no se vean afectados sus estados financieros ahora que el Instituto está en régimen de competencia. Hasta este punto, todo bien. Lamentablemente, la iniciativa del INS no se queda ahí, y lo que propone adicionalmente es peligrosísimo.

Según reporta La Nación del recién pasado 10 de mayo, el Presidente Ejecutivo del INS dijo: “Si usted me da el poder, le entrego terminada la carretera en 18 meses. Podríamos hacer contrataciones directas con las más importantes compañías en este país, haciendo diez frentes.” Es decir, que lo del INS no pretende ser una mera inversión financiera, sino que además la aseguradora estatal quiere dejarse la responsabilidad de ejecutar la construcción del proyecto. Y no por casualidad habla de contrataciones directas: ¿para qué complicarse con engorrosas licitaciones públicas cuando los contratos directos se pueden negociar a puertas cerradas y por debajo de la mesa?

Una crítica que se ha hecho al concepto de concesión de obra pública es que introduce estructuras paralelas a las del Estado para ejecutar los proyectos que son responsabilidad de éste. No comparto la crítica porque en realidad la concesión permite acceder a fuentes alternativas de financiamiento, siendo que el Estado ejecuta la obra por medio de una empresa privada – la concesionaria – y *en teoría* dedica su propia estructura (el MOPT) a supervisar los trabajos y garantizar su calidad a la ciudadanía. Cuando una obra se hace por licitación tradicional, la empresa privada siempre está presente en el esquema, aunque como constructora únicamente, sin responsabilidad de conseguir el financiamiento. Es en este sentido que afirmo que la concesión de obra no introduce nuevas estructuras en el proceso. La principal diferencia entre la concesión y la obra por licitación reside en quién asume la deuda.

Convertir al INS en unidad ejecutora del proyecto de la carretera presenta dos graves inconvenientes. En primer lugar, aquí sí que se introduce una estructura paralela. El Estado ya tiene un Ministerio – con sus divisiones, consejos, juntas y departamentos – creado justamente para desarrollar los proyectos nacionales de infraestructura de transportes. Nada tiene que hacer otra entidad gubernamental o paragubernamental, como lo es una institución autónoma, asumiendo la ejecución de proyectos de esta naturaleza. Segundo, se presenta el agravante de poner a ejecutar una obra de infraestructura a una entidad que, por la naturaleza de su giro de negocios, no tiene la capacidad técnica, el personal capacitado, ni el mandato legal para hacerlo.

Si lo anterior no fuera criterio suficiente para descartar al INS como ejecutor de la obra, no podemos obviar ciertas realidades del presente y algunos eventos históricos que levantan una nube de dudas sobre las intenciones que se esconden detrás de tan magnánima oferta.

A Dean CóRnito no deja de sorprenderle que apenas tres días después de que el Movimiento Libertario presentara su proyecto de ley para destinar las utilidades del INS a la construcción del corredor San José – San Ramón, el INS ya tuviera listo su propio proyecto de ley sustitutivo. Redactar una ley no es tan sencillo como hacer gelatina, lo cual me hace sospechar que ya se estaba cocinando de antemano. Tengamos presente para lo que viene a continuación que la silla del Presidente Ejecutivo del INS la calienta hoy en día el Ing. Guillermo Constenla Umaña.

Una breve reseña histórica. En 1982, durante el gobierno de Luis Alberto Monge, se adjudicó la construcción de la Costanera Sur a una empresa española llamada AGROMAN, por la suma de 445 millones de colones. En 1986 gana las elecciones don Oscar Arias, y nombra como Ministro de Obras Públicas y Transportes al mismo Guillermo Constenla que hoy dirige al INS. En 1987, la Contraloría General de la República detecta que, con la carretera aún sin concluir, su costo se había cuadruplicado, pasando de los 445 millones originales, a más de 1822 millones de colones. También se dieron, según la CGR, pagos indebidos y excesivos a AGROMAN. En octubre de 1988, aún siendo Ministro de Obras Públicas, el Sr. Constenla se presenta ante una comisión legislativa para defender a AGROMAN, a pesar del informe de la CGR de un año antes. Ya en 1989, no le quedó a don Guillermo más alternativa que cancelar el contrato a AGROMAN. El resto de la historia la conocemos, o eso creemos; la construcción de la Costanera no concluyó sino hasta veintiún años más tarde, en el 2010, con un costo varios cientos de veces superior al original.

La historia paralela. Don Guillermo Constenla no solo fue Ministro en el gobierno de Oscar Arias; fue el Tesorero de su campaña electoral. El 14 de noviembre de 1987, el periódico La Nación reportó que don Luis Fishman, entonces como hoy diputado del PUSC, denunció que en 1985 la empresa extranjera AGROMAN había hecho donaciones en efectivo a la campaña de Arias. Lo mismo fue informado por el diario El País de España dos días más tarde. Según las publicaciones, Fishman aportó fotocopias de dos comprobantes de entregas de dinero hechas por el director administrativo de dicha empresa a la campaña de don Oscar. La verdad sea dicha, en ninguno de los documentos aparecía el nombre ni la firma de Constenla, quien usó eso en su defensa al pedir a Fishman “que muestre documentos” firmados por él (Constenla), que era el único autorizado para recibir donaciones. Pero de estructuras paralelas para el financiamiento de campañas electorales está preñada la historia costarricense de las últimas décadas, y los Tesoreros de campaña no pueden alegar desconocimiento de la forma, truculenta o no, en que se fondearon las campañas cuyas finanzas ellos mismos manejaron.

Adalid de la ética y la moral. A pesar de todo lo anterior, don Guillermo Constenla se convirtió en héroe de todos los niños cuando canceló el contrato del Estado con AGROMAN en 1989, y curiosamente ahí murió el celo investigativo tanto de la Contraloría como de los medios de comunicación colectiva de nuestro país. Dicen las malas lenguas que la salvada de don Guillermo fue haber iniciado en 1988 una relación sentimental con su actual esposa, una excelente periodista de la época, experta en diseño y ejecución de estrategias de comunicación; que ella le fraguó el relanzamiento de su nueva imagen de “golden boy” impoluto de la política nacional, y sus nupcias le valieron el silencio cómplice de sus colegas comunicadores.

Si lo de AGROMAN hubiera sucedido en el 2013, a Constenla ya lo hubieran imputado en alguna causa penal, su oficina y su casa hubieran sido allanadas, y en este affaire no hubiera quedado títere con cabeza. Pero 1989 era otro mundo. Un mundo al que no podemos permitir que regrese Costa Rica, dándole al INS la potestad de ejecutar la construcción de la carretera San José – San Ramón.

El derecho de tenencia y portación de armas

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Mon, 22 Apr 2013 02:46:00 +0000

Dean CóRnito nunca ha tenido un arma, no sabe usarlas y, francamente, no logra entender la fascinación de muchas personas con ellas. Siendo liberal, ha tenido que tomar la decisión consciente de nunca involucrarse en el debate sobre “el derecho o no” a las armas, porque si bien su corazón liberal le dicta que cada quien debe ser libre para decidir cómo manejar sus cosas, su intelecto le dice que los juegos con armas son una soberana estupidez. Sin embargo, cuando la imbecilidad se convierte en política pública, y el cinismo en discurso oficial, un liberal que se respete no tiene más opción que dejar a un lado su natural aversión a las armas para ejercer, por primera vez en su vida, la defensa del derecho de las personas a tener y/o portar armas.

Ya en otras ocasiones en este blog he manifestado mi preocupación por el desagradable tufo autoritario que percibo en muchas actuaciones de nuestro gobierno. Y, aunque no me he referido a ello por falta de tiempo, la bochornosa decisión de enjaular media ciudad de Alajuela para impedir a los manifestantes acercarse a su majestad Laurita I durante las celebraciones del 11 de abril recién pasado, es nada más la más reciente y más grosera, pero no la única muestra de ese autoritarismo que ha permeado en la clase política dominante, completamente desprovista de clase.

Ahora nos sale con una nueva y grandiosa genialidad don Mario Zamora Cordero, el Ministro de Seguridad. En su cruzada por prohibir la posesión de armas legalmente adquiridas, hoy defiende uno de esos proyectos de ley que lamentablemente abundan en nuestra historia, destinado a convertirse en monumento a la estupidez humana y a la ineficacia de las leyes pensadas con el culo.

El proyecto para reformar la Ley de Armas y Explosivos, presentado a la Asamblea Legislativa por el Poder Ejecutivo, y candorosamente defendido por don Mario Zamora, pretende dificultar la adquisición e inscripción de armas por la vía legal. No entraré aquí en los detalles, pero puede el estimado lector consultar este reportaje de La Nación, y su correspondiente infográfico, para comprobar que el tiempo que será necesario para inscribir un arma superará los tres meses, y el costo del trámite más el arma podría incrementarse en un 60% con respecto al presente.

Parte don Mario Zamora de la infundada noción de que esto “se traducirá en una reducción de homicidios, de lesiones y agresiones relacionadas con el uso de armas de fuego”, como si la mayoría de los crímenes en nuestro país se efectuaran con armas legalmente inscritas. Muy por el contrario, la aprobación de este aberrante proyecto de ley fomentará el crecimiento del mercado negro de armas, y probablemente también la violencia asociada con éste. ¿O ya nadie se acuerda del asalto al arsenal de la Policía de Tránsito? La comisión de crímenes no se reducirá, pero el aumento desmedido del costo de adquirir armas por la vía legal tendrá, inexorablemente, el efecto aumentar la oferta de armas de contrabando.

El proyecto de ley, aparentemente, también contempla dar a las autoridades el poder discrecional de suspender los permisos de uso de armas en zonas geográficas y/o momentos y circunstancias de su antojo. Es decir, si usted logró superar ridícula la carrera de obstáculos que supondrá haber obtenido un arma de manera legal, pero además tiene la mala fortuna de vivir en una zona donde hay un recrudecimiento de la criminalidad violenta, papá Estado puede negarle su derecho a usar su arma en ese momento y lugar, aún si su vida corre peligro. Dejemos que sea el mismo Ministro el que se los diga, en sus propias palabras.

Hablando de una situación vivida en Limón el año pasado, cuando el enfrentamiento armado entre pandillas resultó en varios asesinatos, dice don Mario que “en casos similares podríamos generar un decreto de suspensión de tenencia de armas, (...) igual bajo determinadas condiciones o en épocas de fiestas cívicas (...) donde a veces se presenta un incremento en el uso de armas de fuego, para poder suspender de manera momentánea y aleatoria bajo justificaciones técnicas los permisos dados por el Estado.”

No se qué sea más triste, si la pobreza argumental o la semántica, pero evidentemente el vocablo aleatoria nunca debió de aparecer en semejante afirmación ministerial. O es aleatoria la suspensión (y tal vez el hecho de que el Ministro lo haya dicho constituya un desliz Freudiano), o se hace “bajo justificaciones técnicas”. En ninguno de los dos casos se sostiene. Porque si hay algo de lo que podemos tener certeza es que los pandilleros limonenses no se andan matando con armas registradas, que dejan un rastro muy fácil de seguir.

El proyecto de ley también propone limitar a cinco la cantidad de armas que puede inscribir una persona jurídica. Este sería, de cuajo, el final de los servicios privados de seguridad, lamentablemente tan necesarios ante la incapacidad de nuestros cuerpos de seguridad de garantizarnos justamente eso: nuestra seguridad. Yo sueño con ver el día en que todas las empresas de seguridad desparezcan, porque hayan dejado de ser necesarias. Mientras tanto, por favor, permítanles trabajar y permítannos a los ciudadanos intentar dormir bajo la falsa ilusión de seguridad que nos brinda el sereno.

Todo lo anterior es, a lo sumo, muestra de la infinitud de la estupidez humana, comparada alguna vez por Albert Einstein con el tamaño del universo. Más grave aún resulta la argumentación filosófica utilizada por el Ministro Zamora para defender las bondades de la ley. Dice que “el derecho a las armas no es un derecho de los particulares, es una prerrogativa y una concesión del Estado.” Esto, señores, es el fundamento de todos los totalitarismos conocidos, sin importar cuál extremo del espectro ideológico los haya engendrado. Es poner al Estado como ente superior y todopoderoso por encima de los ciudadanos y sus derechos, cuando es exactamente al revés.

El Estado no es más que una forma que tenemos los ciudadanos de organizarnos para procurar una adecuada conducción de los asuntos públicos, pero NUNCA es la fuente de nuestros derechos. Por el contrario, el Estado existe únicamente por delegación de la ciudadanía, y todos sus poderes y prerrogativas emanan de la voluntad popular. En una democracia liberal, no puede un funcionario público cercenar derechos ciudadanos y convertirlos en “prerrogativas del Estado” que éste concede de vuelta a la ciudadanía a su antojo y ocurrencia. El poder reside en el pueblo, que no es otra cosa que el conjunto de los ciudadanos.

No debemos permitir que ninguna estadística manoseada con fines propagandísticos de pie a la cancelación de nuestros derechos. Este mismo Ministro, y el gobierno que lo sostiene, han desarrollado un ya largo historial de rechazo a los más elementales derechos de la ciudadanía: desde los atropellos a los manifestantes en el campus de la UCR hace un tiempo, o la forma en que fue reprimida una protesta frente a la CCSS hace unos meses, hasta el sitio de Alajuela el 11 de abril, impidiendo el ejercicio efectivo del derecho de protesta y la libertad de expresión, y pasando ahora – por medio de la estupidez de las armas – a avisarnos que en su enfermiza visión de mundo, los derechos que tenemos los ciudadanos lo son únicamente por gracia concedida del todopoderoso Estado.

Indignado

noreply@blogger.com (Dean CóRnito) — Mon, 08 Apr 2013 00:53:00 +0000

En más de 25 años de carrera profesional, nunca me había sentido tan indignado como esta semana que pasó. Estoy que me lleva el tren de la indignación. Empezamos el jueves, con casi dos horas y un par de citas de trabajo perdidas en diferentes bloqueos de los porteadores, pero no me quejé porque Dean CóRnito apoya el derecho de las personas a manifestarse, máxime cuando creen que lo hacen en defensa de su sustento. Pero los inconvenientes sufridos no dejan de causar molestia. Seguimos el viernes, cuando fui víctima de una vulgar extorsión por parte de un funcionario público al que mis impuestos le pagan su salario.

Dean CóRnito, además de hacer alguna que otra consultoría, tiene un negocio del que nunca ha dado detalles en este blog, y tampoco lo va a hacer en esta ocasión para evitar represalias. Para facilidad del relato, asuma el estimado lector que Dean CóRnito se dedica a la importación y distribución de productos alimenticios que requieren de un registro sanitario. Asuma también que ante la inminente entrada en vigencia del TLC con Singapur, Dean se consiguió la representación de una línea de chicles de dicho país. Resulta que hace 6 semanas Dean CóRnito presentó a las autoridades correspondientes toda la información requerida para obtener el registro de un producto, con 5 sabores y tres presentaciones cada uno: 5 tabletas, 14 tabletas, y 60 tabletas. En total, 15 presentaciones distintas de un mismo producto.

Después de dos semanas del primer intento, el registro de 3 de las 15 presentaciones fue rechazado por una minucia irrelevante y que además no exige la normativa costarricense. A sabiendas de que, en general, una apelación tarda más en resolverse que reiniciar el trámite cumpliendo con la estupidez exigida pero no requerida, y que además indispone a los funcionarios del Registro Sanitario, Dean CóRnito decidió no apelar, sino más bien volver a presentar los documentos cumpliendo con la estupidez exigida.

El viernes, cuatro semanas más tarde, e incumpliendo con toda la normativa en cuanto a tiempos de resolución, finalmente salieron aprobados cinco registros: los tres de un sabor, y uno cada uno de otros dos sabores. Entre los cinco registros aprobados, había solo uno de los tres que habían sido rechazados cuatro semanas antes. Los otros cuatro fueron aprobados sin tener que presentar el requisito imbécil.

Resulta que cuando Dean CóRnito inocentemente consultó por los 10 registros aún pendientes, el funcionario le contestó, con total frialdad, que “son ₡450.000 y los tiene aprobados para el miércoles”. A partir de ahí el diálogo se desarrolló de la siguiente forma:

Dean CóRnito (DC): ¿Cómo? Si ya llevan mes y medio los papeles ahí metidos, y ustedes solo tienen 30 días para resolver. Ya más bien están pasados dos semanas.

Funcionario Público (FP): Usted sabe, don Dean, hay que aceitar la maquinita para que funcione más rápido.

DC: Diay, güevón, me lo hubiera dicho hace mes y medio, y no se cuál hubiera sido mi reacción. Pero después de todo este tiempo, ¿ahora me quiere cobrar para acelerar lo que ya tiene el plazo vencido? ¿Y si me rehúso a pagar?

FP: Pues usted se expone a que se los rechace todos.

DC: Usted no me puede rechazar porque el reglamento solo le da los primeros 10 días hábiles para encontrar defectos en la presentación, y yo ahora puedo demostrar con los registros aprobados que no hay tales defectos.

FP: Pues entonces, don Dean, espero que tenga tiempo y paciencia para esperar a que le salgan las aprobaciones”. (¡Qué carebarro!)

DC: Vea, malparido, no lo voy a denunciar para darle chance de que recapacite durante el fin de semana. Si para el miércoles no me tiene los registros aprobados, aténgase a las consecuencias, que a mi abogada le encanta hacer mierda a la gentuza como usted. No solo que mis impuestos pagan los salarios de todos los funcionarios públicos, sino que en el caso específico suyo, los derechos que se paga por el registro de cada presentación de cada sabor de cada producto van a financiar esta hijueputa institución para la que usted “trabaja”.

A diferencia de otras veces y lugares, donde de entrada le piden a uno una “colaboración” para sacar los trámites más rápido de lo normal – y uno escoge si se espera al cumplimiento del plazo reglamentario o paga para acelerar el trámite – lo que hizo esta sanguijuela cuyo salario pagamos todos los contribuyentes fue un intento de extorsión. Parásitos como ese hijodeputa lamentablemente abundan en el sector público, y le crean la mala reputación que tristemente salpica por igual a los buenos funcionarios, que también los hay y me ha tocado conocer. Lo más triste es que no se trata de una actitud que se limite al sector gubernamental.

Si usted cree que este país es ingobernable, estimado lector, se debe a malnacidos como este con el que me tocó lidiar el viernes. En fin, estoy indignado a más no poder, pero estoy indignado con usted y conmigo, con Pedro y María, con Juan y José (ni que fuera Viglietti). Porque en esto, créame, no tiene la culpa doña Laura Chinchilla ni el gobierno anterior ni los cinco que le antecedieron en Zapote. Si Costa Rica está como está, es porque los ticos somos como somos, porque tenemos los gobernantes que elegimos porque… se nos parecen. Este es un problema cultural, no político. Un problema de un país donde ya nadie se acuerda de que el trabajo dignifica, y todos andan viendo a expensas de quién enriquecerse de la noche a la mañana. Esto no es cuestión de concesiones mal diseñadas ni de concesionarios mal escogidos, ni de ministros incompetentes y presidentes arrogantes. La solución empieza, como lo decía Michael Jackson, con el hombre en el espejo.

Descargo de responsabilidad: La historia aquí narrada es verídica, pero el autor se ha tomado la libertad de cambiar los nombres de instituciones y trámites para evitar represalias del comemierda que le chantajeó. Dean CóRnito advierte que su negocio real nada tiene que ver con la importación de alimentos, con el Registro Sanitario, ni con el Ministerio de Salud.