La Tortilla de Patata

La reforma de la adjudicación de becas y las mafias universitarias

2013-06-25T12:53:00.000+02:00

Empecemos diciendo que el adjudicar becas dependiendo del mérito y el esfuerzo me parece una buena medida en general. Eso sí, como siempre, al estar metido el Estado de por medio, estropea lo que sería una buena medida. Y ello es debido a dos problemas básicos:

- Las becas siguen siendo subvención pública, lo que implica que se pagan con el dinero robado a todos mediante impuestos: El fin no justifica los medios, y el robo siempre es robo, independientemente del destino del dinero robado.

- Las universidades estatales son, y lo digo porque he pasado por una, un antro de mafias, tanto estudiantiles como, sobre todo, de los departamentos docentes, que son en última instancia los que tienen "poder" sobre el alumnado. Mafias en todos los sentidos, llegando a haber amenazas si es preciso para proteger sus privilegios, ideologías y "poderes". Todo esto viene al caso porque, en muchas ocasiones, las calificaciones en estas universidades estatales no vienen dadas por los conocimientos adquiridos sino por la relación de cada alumno con las diferentes mafias departamentales. La nueva condición para la obtención de becas da aún más poder a dichas mafias.

Si ya las universidades estatales españolas son de lo peorcito del mundo, con docentes que muchas veces ni siquiera saben escribir correctamente pero con puesto fijo, y sus títulos papel mojado, imaginen cuando aún más cantidad de titulados deban dicho título no a los en su mayor parte deficientes conocimientos adquiridos durante su paso por las mismas, sino a su servidumbre a las mafias internas existentes en las mismas.

El verdadero paso para volver a tener universidades que sean centros de excelencia educativa pasaría, como siempre, por cerrar todo el tinglado estatal de educación que, como siempre, acaba convertido en un antro de corrupciones, mafias y favores. Pasar a un sistema exclusivamente privado en el que sean becados, preferiblemente con fondos privados, los mejores estudiantes que así lo necesiten. Pero eso no sucederá, el estatismo y colectivismo imperante no se puede permitir que mucha gente se plantee que se puede vivir sin ser siervo del Estado, que se premien el mérito y el esfuerzo en lugar del servilismo y el fracaso.

Como apunte final, y aunque realmente no lo veo necesario lo escribiré para evitar demagogia barata, con esto no quiero decir que todos los docentes de universidades estatales sean como comento en el post. Hay muchos que son muy buenos y ponen ganas e ilusión en lo que hacen ("curiosamente" suele ser gente que lleva poco tiempo en ese puesto, aunque no siempre, claro). Pero esos buenos profesores no tendrían problema para trabajar en un puesto privado, como sí lo tendrían todos los del tipo expresado en el artículo.

El papel higiénico de Venezuela y la burbuja inmobiliaria española

2013-05-27T14:12:00.000+02:00

¿Qué tienen en común la reciente escasez de papel higiénico de Venezuela y la burbuja inmobiliaria española? Aunque parezcan cosas diferentes, tienen una causa común, el estatismo, y un desarrollo similar. Veamos con detalle las semejanzas y diferencias entre ambos problemas.

Partimos de sistemas ligeramente diferentes, pero iguales en lo básico, el estatismo, o sea el control por parte del Estado:

- Venezuela: Sistema socialista casi completo.
- España: Sistema socialdemócrata, es decir, la versión "light" del anterior.

Veamos las semejanzas entre ambos problemas:

Partimos de un control de precios para "garantizar el acceso al bien":

- En Venezuela, el control de precios es directo, es decir, se impiden las subidas de precios que compensarían la pérdida de valor de la moneda debida a la inflación generada por el gobierno (que no es, como dice la rae, un incremento del precio de los bienes, sino un incremento de la cantidad de moneda disponible que excede el incremento de riqueza que debería representar).

- En España, el control de precios es indirecto (versión "light"), es decir, se rebaja el precio efectivo del inmueble mediante la bajada de los tipos de interés del crédito necesario para adquirirlos, fijados por los bancos centrales controlados por la maquinaria estatal socialdemócrata (tanto española como europea).

La bajada artificial del precio del bien produce un incremento de la demanda sobre la oferta.

Se produce un acaparado del bien, debido a lo anterior, que excede la producción existente de dicho bien, es decir, la gente compra todo lo que puede al ser un precio inferior a su valor de mercado real hasta que no hay existencias.

Se produce una escasez del bien en cuestión, es decir, existe una demanda prolongada no cubierta por la oferta: aunque aumente la oferta, el bien se sigue acaparando al estar por debajo de su precio real, por lo que la demanda siempre va a ser superior. Esto provoca realimentación, empeorando el problema. En algunos casos es incluso peor: si se obliga a vender por un precio inferior al que cuesta producir el bien la oferta directamente deja de existir.

El Estado crea un control de la demanda:

- En Venezuela se procede al racionamiento del papel higiénico.

- En España, como no se puede racionar al no ser un sistema tan totalitario como el socialismo, se desincentiva la demanda mediante los impuestos asociados directos e indirectos (IVA, Plusvalías, IBI, etc) y la creación por parte del Estado de más "viviendas de protección estatal" con precios limitados, directamente fuera del mercado ya que se establecen unas condiciones específicas de acceso y se impide la "reventa".

Este control de la demanda lo que hace realmente es redirigirla (es como intentar detener completamente el curso de un río, se puede desviar, pero no detener), lo que provoca la aparición de un "mercado negro" fuera del sistema del Estado, que alivia la retroalimentación del problema:

- En Venezuela es un mercado negro completo, en el que se comercia con el bien fuera del alcance del Estado a un precio superior al establecido por éste.

- En España se producen masivos pagos "en B", fuera de lo escriturado oficialmente. En este caso, eso provoca que el precio real de las viviendas sea superior al oficial. También se producen alquileres y otros chanchullos con viviendas de protección estatal, específicamente prohibidos por el gobierno.

Persecución "legal" del mercado negro generado, lo que supone dos problemas: por un lado, al disminuir el mercado negro se vuelve a retroalimentar el sistema estatal, volviendo a incrementar el problema de base; por otro, debido al riesgo generado el precio en el mercado negro aumenta, llegando a superar con creces el precio normal de mercado del bien en cuestión si no existiese el control del Estado.

En cualquier caso tenemos que dicho control de precios provoca lo contrario de lo que se proponía, es decir, incrementa considerablemente el precio y disminuye la difusión de dicho bien, pasando a estar al alcance de cada vez menos individuos. Notable es también la contradicción del propio sistema, incrementando la demanda mediante la bajada artificial del precio para después tratar de contenerla.

A partir de aquí es donde el proceso cambia debido tanto a las diferencias en el tipo de gobierno, más o menos totalitario, como a factores intrínsecos al bien en cuestión. Aún así, el resultado es básicamente el mismo, como veremos a continuación. Veamos las diferencias:

Venezuela: El Estado decide importar (comprar) por su cuenta unidades del bien para "paliar" la escasez (usando para ello bien deuda emitida, bien dinero robado mediante impuestos, y es posible que se compren a un precio superior al de venta), pero no es más que un parche temporal, ya que esas nuevas unidades, como hemos visto, no satisfacen la demanda, al seguir estando el bien por debajo de su precio. Eso, unido al racionamiento, genera "hambruna" de dicho producto (es decir, una escasez crónica y prolongada) y, como siempre, miseria y pobreza.

España: Al no estar el precio limitado de forma tan tajante como en el caso anterior, lo que se produce es un incremento continuado del mismo que genera una burbuja económica, puesto que a pesar de dicho incremento, la demanda aumenta ya que lo hacen los "beneficios" (cuántas veces hemos oído eso de "la vivienda nunca baja") y el riesgo sigue siendo bajo. Este incremento de precio se sustenta sobre el crédito "barato". Así mismo, dicho incremento deja fuera del mercado a más y más individuos que no pueden pagar esos precios, pero que seguirían siendo parte de la demanda si pudiesen (es decir, necesitan una vivienda). A su vez, la recaudación del Estado por tasas e impuestos aumenta según lo hace la burbuja (recalificaciones, IVA, plusvalías, etc). Llega un punto en el que el crédito "se agota" (puesto que el crédito sigue siendo un objeto de mercado tiene un incremento de la demanda y dicha demanda no cubre toda la oferta, otra vez lo mismo), los tipos de interés suben para paliar las diferencias entre oferta y demanda del crédito, y la demanda del bien disminuye. Llega un punto en el que la demanda es igual o inferior a la oferta. Esto lleva a que se frene la producción del bien, en este caso las viviendas, con lo que se produce un desempleo masivo en la construcción y mercados asociados. Este desempleo provoca una bajada adicional de la demanda, ya que mucha gente que demandaba viviendas ya no puede hacerlo debido a su situación de desempleo (esto se agrava además si tenemos en cuenta que la mayor parte de empleos de construcción son no cualificados, lo que dificulta o impide su recolocación) o pérdida de poder adquisitivo. Todo eso se va realimentando (imaginemos un péndulo que se suelta desde un punto de máxima amplitud), provocando un exceso de oferta y un defecto de demanda. Ello provoca una caída del precio de la vivienda, lo que a su vez lleva a lo siguiente:
- El Estado recibe menos ingresos, que compensa emitiendo deuda para mantener su "elefantiasis". Esto genera más demanda de crédito, lo que retroalimenta una vez más el problema.
- Al bajar el precio de las viviendas disminuyen las garantías de las hipotecas asociadas, lo que provoca que particulares y entidades (empresas, banca...) incrementen su riesgo crediticio, ya que poseen deudas con garantías insuficientes y/o deudores con más riesgo de impago. A esto se le suma la pérdida de poder adquisitivo de individuos poseedores de hipotecas, lo que también incrementa su riesgo crediticio.
- Aumento de la morosidad: Al disminuir tanto las garantías de los créditos como la riqueza de los tenedores de los mismos se produce un incremento de los impagos, lo que provoca bancarrotas y desahucios.
- A esto le sumamos que el Estado decide rescatar a banca "pública", o sea de control estatal (es decir, las cajas de ahorros) que es la que más se ha endeudado (la inmensa mayoría de los rescates han sido de cajas de ahorro, debido al control del gobierno y la política de "derecho a poseer una vivienda", así como los intereses partidistas de sus gestores) usando dinero público, es decir, más impuestos y más deuda. Eso unido al desastre de estar controladas por el poder político, que antepone sus intereses a la lógica empresarial, hizo de la banca estatal, o sea, las cajas de ahorro, una ruina. El sector privado bancario también se aprovechó de la burbuja, claro, pero en general fue más previsor y ha tenido menos problemas.
Con todo lo anterior, ya tenemos el mismo resultado que en el caso del socialismo puro y duro: una deuda creciente del Estado, subidas de impuestos, escasez del bien que se pretendía proteger y, como siempre, miseria y pobreza.

Pero sigamos pidiendo más estatismo, más proteccionismo, más banca pública...

Por qué la "dación en pago" obligatoria y retroactiva es perniciosa

2013-02-13T13:38:00.000+01:00

La dación en pago obligatoria y retroactiva es perjudicial para todos debido, entre otras causas, a lo siguiente:

- La retroactividad supone cambiar las normas "de juego", es decir, el contrato ya firmado, de forma unilateral por una de las partes implicadas. Esto genera una inseguridad jurídica brutal, que tendrá como resultado que ni entidades bancarias, ni empresas, ni ningún tipo de inversión acabe llegando a España debido al riesgo que supone invertir en un país en el que se pueden incumplir contratos y cambiarlos unilateralmente una vez establecidos. Además incrementará la prima de riesgo del país, con lo que cualquier deuda estatal será mucho más cara (y recordemos que tenemos una deuda pública impagable para sostener todo el tinglado del mal llamado "Estado de Bienestar").

- Dicha retroactividad será un aliciente para que muchos hipotecados dejen de pagar la deuda, aumentando la morosidad del país y disminuyendo aún más la capacidad de crédito de las entidades bancarias. Luego empezarán las quejas de que dichas entidades no conceden préstamos.

- La obligatoriedad de la "dación en pago" no afecta a los embargos, se sigue permitiendo desalojar la vivienda. Y los que también quieren que se incluya una ley que impida el embargo de dicha vivienda asumen que somos los demás los que tenemos que pagar la irresponsabilidad de unos pocos (lo mismo vale para el robo que llaman "alquiler social"), ya que nos tocaría pagar, mediante impuestos y/o subvenciones, o bien mediante rescates/quiebras bancarios, ese dinero que ha robado el propietario de la casa que ya no se podría embargar (sí, es un robo, puesto que se queda con la casa sin pagar su precio).

- Esa obligatoriedad encarecerá las hipotecas futuras y dificultará terriblemente el acceso a las mismas. Al ofrecer menos garantías, el riesgo de ese tipo de crédito será mayor y por lo tanto mayores los intereses y más arduas las condiciones para el acceso al mismo. Si se llega a dar, estoy seguro de que veremos a los mismos inconscientes socialistas "de todos los partidos" quejándose de que los "malvados bancos" no conceden hipotecas, lo cual es como pedir que llueva y quejarse de se mojan por la lluvia. Pero no se puede esperar un razonamiento coherente de quien cree un derecho vivir de los demás.

- La hipoteca con dación en pago ya existe, siempre ha existido, pero como no es obligatoria y es más cara, nadie la ha pedido. Se pide la que obliga a responder con bienes presentes y futuros porque al tener más garantías es más barata. Hay que asumir lo que se pide. Y no me vale el "no entiendo las condiciones que he firmado". Es responsabilidad de cada uno el saber lo que se firma. Y si no se tiene capacidad para ello, contratar a alguien que la tenga. ¿Te gastas 300.000€ en una vivienda y no eres capaz de gastarte 200€ en un asesor que te vaya guiando en dicha compra? Lo dicho, es perjudicar a todos para ayudar a los irresponsables. Existiendo ambas opciones, es inmoral obligar a elegir una de ellas por ley.

En definitiva, estamos una vez más ante otra muestra de la irresponsabilidad propiciada por el socialismo, en el que los actos se diluyen en la masa y el Estado está para arreglar los problemas que trae dicha irresponsabilidad a costa del dinero de los demás. Lo bueno de todo esto es que, de aprobarse esa estupidez, serviría para acelerar más la caída de la socialdemocracia y del horrible "Estado de Bienestar" que esclaviza a los que producen riqueza para favorecer a los que no lo hacen.

Un sistema corrupto

2013-02-02T13:32:00.000+01:00

Me sorprende cómo se ve gente que se queja de la corrupción que sale a diario sobre todos los partidos políticos influyentes. Es desagradable, pero no sorprendente, puesto que el propio sistema invita a ser así. Si pones la gestión de tu vida, tu educación y tus recursos financieros en manos del Estado, luego no te quejes si el gobierno de turno utiliza los privilegios que le has dado para enriquecerse. Si arrojas tu riqueza por el balcón, no te quejes de que otro la recoja.

Además este problema no es solamente del gobierno: es un problema de dos tercios de la población. Cuando dos tercios de España están viviendo del tercio restante, y encima consideran eso un derecho, ¿por qué los gobernantes deberían actuar de forma diferente? Simplemente su poder les permite trincar más que el resto, pero este resto se conforma con las migajas. Una prueba intachable de lo que digo es Andalucía: 36% de paro y el gobierno sigue ganando por mayoría absoluta. ¿Por qué? Porque la gente prefiere las migajas que van soltando desde arriba a labrar su propia vida en libertad.

Esto lleva siendo así muchos años, pero sólo se hace evidente ahora que las fuentes de financiación para mantener el trinque, o sea, los productores (empresas, trabajadores privados) y la deuda, han sido agotadas. Ya no queda de dónde trincar. Y las quejas que surgen son más del tipo "qué hay de lo mío", es decir, quiero seguir siendo mantenido con esas migajas, que del tipo "quiero menos Estado ya, que me dejen en paz". Las manifestaciones piden generalmente que no se les quite su trinque personal, sea subvención o "servicio público".

Por eso la situación tiene tan difícil solución. La solución no pasa por cambiar a unos que trincan por otros que también trincan. Pasa por un cambio constituyente, que separe al Estado de la economía, la sanidad y la educación, igual que hay que separarlo de la religión. Un cambio que permita una separación efectiva de los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. En definitiva, un cambio que proteja los derechos fundamentales del individuo: A su vida, su libertad y su propiedad. Un cambio que elimine el mal llamado "Estado de Bienestar", que acaba siendo el "Bienestar del Estado", o sea, el trinque generalizado al productor de riqueza. Un cambio que elimine los mal llamados "derechos sociales", que no son más que "robar al vecino para pagar lo mío". Pero este cambio, con dos tercios de la población sierva del sistema actual, me parece muy improbable.

Aún así, también es cierto que la visión que yo tengo de las cosas sí que da un cierto aire de esperanza en una solución: Con un 26% de paro, si no fuese por el mercado negro (también mercado laboral), ya habría estallado una guerra civil. Dicho mercado negro, que se forma inevitablemente en todo sistema colectivista debido al totalitarismo inherente al mismo que lleva a la miseria, está haciendo comprender que el problema es el propio Estado elefantiásico, y no los enemigos tradicionales del colectivismo (ricos, empresarios, banqueros...). Va siendo hora de decidir si queremos parecernos a Cuba o Venezuela, y sufrir las consecuencias del estatalismo colectivista, o preferimos acercarnos a ejemplos como Chile, Hong Kong o Suiza, cada vez más ricos debido a su libertad económica (y a su libertad en general, diría yo).

El uso del miedo por parte del Estado

2013-01-23T13:24:00.000+01:00

¿Cómo va adquiriendo poder un Estado? Mediante el miedo. El miedo es una poderosa herramienta de control de la población. No miedo al Estado directamente, sino a situaciones que las personas no puedan controlar. De ese modo el Estado aprovecha para asumir más y más "competencias" sobre la vida, la propiedad y la libertad de los individuos. De ese modo se gestan los estados elefantiásicos de la socialdemocracia en todas sus formas, así como del resto de colectivismos totalitarios, desde el fascismo al comunismo pasando por todos sus grados.

Ejemplos:

- Educación pública: Si no lo gestiona el Estado, tus hijos serán analfabetos.
- Pensiones: Si no lo gestiona el Estado, morirás de hambre en tu vejez.
- Sanidad pública: Si no lo gestiona el Estado, te morirás en la calle de cualquier enfermedad.
- Leyes laborales: Si el Estado no se encarga de protegerte laboralmente, morirás de hambre en una cuneta y no encontrarás nunca trabajo bien pagado.

Y no solamente ejemplos a tan alto nivel, incluso de vez en cuando se sueltan desde medios públicos (ONU, Unión Europea, gobiernos varios, etc) campañas destinadas a provocar la histeria y el pánico de la población para obtener un beneficio, por ejemplo la relativamente reciente paranoia con la "Gripe A", en la que se compraron millones de vacunas con el dinero de los contribuyentes que luego hubo que tirar. Pero el miedo ya estaba ahí.

Y en realidad es precisamente el Estado el que provoca esas carencias. Si no hay más trabajo es porque se ponen tantas trabas a las empresas que deciden irse de la zona o, en el mejor de los casos, pensárselo mucho antes de contratar a alguien; y ya no digamos de fomentar que se creen empresas (que son las productoras de riqueza) cuando se les sabla a impuestos incluso antes de empezar a operar. La gente se queja de que "cobra poco" y no podría sobrevivir sin las ayudas estatales, como la educación y la sanidad públicas, pero nunca han pensado que más del 50% de su sueldo es robado por el Estado para ofrecer esos servicios, que además son de pésima calidad. Por ejemplo, una persona que cobra 800€ netos al mes y se queja de que está explotada laboralmente y de que no tendría para pagar servicios "básicos": realmente el empresario que la tiene contratada ya está pagando por ella un mínimo de 1300€ (seguramente más), y si encima sumamos impuestos y tasas varios, acaba saliendo que sin el Estado de por medio tendría un poder adquisitivo semejante a cobrar 1600€, ¡El doble! (y eso despreciando la inflación provocada por los gobiernos, que genera más pobreza aún), todo ello sin contar con la ventaja económica que supondría tener esos servicios en libre competencia. Y no hablemos de la gestión pública de las pensiones, las cuales dependen de un futurible no garantizado en absoluto, más bien lo contrario (incremento de la población activa) y que son un esquema piramidal que en cualquier otra situación sería calificado de estafa, porque lo es.

El Estado está violando los derechos fundamentales del individuo (los únicos que existen realmente) vendiendo una falsa seguridad ante el miedo infundado que ellos mismos provocan, para que esa violación sea aceptada. Así se va creando un régimen de falta de libertad, de corrupción (aún hay quién se sorprende, cuando el sistema actual permite y apoya ese tipo de actividades) y de servilismo como el que "disfrutamos" hoy en día. Me hace gracia la gente que se queja del régimen actual y de lo que está sucediendo, y la solución que dan es más Estado, más de lo mismo, más ayudas y subvenciones públicas, más control estatal... Va siendo hora de dejarse de miedos, asumir que cada uno es responsable de lo que hace y empezar a quitar competencias al Estado, incluyendo (o mejor empezando por) las competencias económicas. Igual que con la religión, el Estado no debe meterse en economía. Ni en nada que afecte a los derechos del individuo. O seguiremos en la misma situación.

Las últimas chorradas sobre los desahucios

2012-11-13T09:48:00.000+01:00

Estos últimos días se ha puesto "de moda" hablar sobre los desahucios a morosos que no pueden pagar la vivienda que han comprado, y en muchos círculos resuenan soluciones como la "dación en pago" u otras más radicales. A tanto ha llegado la presión para poner este tema en la mesa que muchos medios de comunicación incluso se hacen eco de suicidios, cuando un suicidio nunca es noticia y se produce por los más variados motivos, no solamente desahucios (pérdida de empleo, separación de pareja, depresión y muchos más motivos). Sin embargo, interesa sacarlo. ¿Por qué? Porque así se puede cargar contra los de siempre (los "malditos bancos", los "desalmados empresarios", los ricos...) para evitar, como es costumbre en sistemas colectivistas, la responsabilidad individual. Porque esos desahucios responden, como casi siempre, a una falta de responsabilidad individual. ¿O acaso se les obligó a firmar hipotecas exageradas tanto en plazo como en cantidad prestada? Pero claro, en la época de la burbuja inmobiliaria, patrocinada por el Estado, que sacaba su buen pellizco entre recalificaciones e impuestos, el que no compraba una vivienda era idiota porque "los inmuebles nunca bajan de precio".

Y ahora, la solución acabará pasando porque todos paguemos las hipotecas de esos descerebrados, para que no les echen de casa. Y me da lo mismo si fue a consecuencia de su codicia o si necesitaban realmente la vivienda. Los demás no tenemos por qué pagársela, y podrían haber encontrado otra solución (¿he oído alquiler?). Lo siento mucho y es verdad que es triste ver a gente a la que echan de sus casas, pero eso solamente es responsabilidad suya, y los demás no tenemos por qué pagarlo.

Y sobre la dación en pago impuesta (ojo, impuesta, no en acuerdo voluntario por ambas partes), no es solución. ¿Por qué? El importe de las hipotecas concedidas hasta el momento está avalado tanto por el bien hipotecado como por las garantías adicionales que ofrece el solicitante. Si se pierden esas garantías, aumenta el riesgo de la hipoteca, con lo cual será mucho más difícil la obtención de crédito, y las nuevas hipotecas tendrán condiciones muchísimo más restrictivas (menor importe concedido, más requisitos para el acceso al crédito, etc.), con lo cual no acabas solucionando nada. Y no digamos ya de la gente que tiene pisos invendibles y carísimos que acabarían en manos de entidades bancarias que ni los quieren ni podrían hacerse cargo de ellos, con lo cual aumentarían los "activos tóxicos" que al final nos tocaría pagar a todos (la inmensa mayoría están en cajas de ahorros, o sea, banca pública, que el Estado no dejará quebrar). Todo esto no es óbice para que, sin embargo, aparezcan hipotecas de "dación en pago", como un producto más dentro del mercado, voluntario, para la gente que pueda y quiera acceder a ellas. Pero en ningún caso debería ser algo impuesto y, mucho menos, de carácter retroactivo.

Por lo tanto, se pongan como se pongan, la mejor solución pasa por no evitar los desahucios ni imponer la "dación en pago", sino facilitar el renegociado del resto de la deuda con las entidades bancarias si es preciso para hacer asumible el pago, y que el acuerdo y las posibles pérdidas queden entre la entidad bancaria y el deudor. Cualquier otra "solución" acabará pasando por que los demás paguemos esas hipotecas, o sea, más robo. Y no me cabe duda que lo haremos, por desgracia.

Mi visión del liberalismo

2012-07-24T15:00:00.000+02:00

Este post voy a dedicarlo a definir mi visión concreta del liberalismo. Evidentemente coincidirá en su mayor parte con las bases que tenga cualquier otra persona/escuela que se declare liberal, pero mi experiencia dice que cada uno tiene su propia visión concreta del mismo (es lo que tiene el individualismo), lo cual no es malo.

Bases fundamentales

El liberalismo parte, al contrario que practicamente el resto de corrientes políticas, filosóficas y/o económicas, de la supremacía del individuo sobre cualquier colectivo. Es decir, el individuo debe vivir para sí mismo y ningún grupo (colectivo) tiene derecho a sacrificarle por un supuesto bien común. Para ello, toda persona, por el hecho de serlo, tiene tres derechos fundamentales (los Derechos Humanos): a la vida, a su libertad y a su propiedad privada. No existen más derechos que estos, el resto o es una variación de alguno de estos o no es un derecho. Esto es importante, puesto que no es un derecho nada que dependa de otra persona. Tampoco existen los "derechos colectivos", por lo que la expresión "derechos individuales" es redundante, aunque sirve para remarcar este hecho. Por ejemplo:

- No existe un "derecho a la vivienda", sino el derecho a comprarla mediante libre comercio, o a construirla en un terreno de tu propiedad.

- No existe un "derecho a sanidad", o "derecho a educación", ya que depende de otras personas el concedértelo. Lo que sí existe es el derecho a comerciar y establecer contratos de libre acuerdo por ambas partes, de tal forma que alguien te dé una educación o cuide de tu salud, a cambio de algo que tú poseas y la otra parte valore.

Estos derechos individuales tienen su límite en los derechos de los demás. Es decir, cada individuo debe respetar esos mismos derechos en los demás. Hasta ahí, puede hacer lo que quiera.

Como puede haber conflictos entre individuos, debe existir un Estado que actúe de agente neutral para resolver esos conflictos, de garante de la defensa para evitar agresiones externas al grupo, y de la seguridad de los individuos que lo forman. De hecho, esas son las únicas funciones legítimas del Estado: justicia, defensa y seguridad. En ningún caso el Estado debe interferir en las vidas de los individuos, puesto que limitaría su libertad. El Estado tiene en exclusiva el poder de la coacción (es decir, de obligar a alguien a hacer algo en contra de su voluntad) y es financiado mediante el fruto del trabajo de los individuos, por lo que debe ser limitado al mínimo, ya que es un mal necesario, pero un mal al fin y al cabo.

Sobre el sistema de gobierno

Un gran problema de la tan alabada democracia como sistema de elección de jefes de Estado es el de la dictadura de la mayoría. La democracia "per se" no es buena. En un gobierno democrático podría ser que un 51% de la población decidiese sobre la vida o las propiedades del otro 49%. O un 99% podría decidir saquear o sacrificar al 1% restante. Cualquiera de las dos cosas es igualmente injusta. Por ello, un verdadero sistema de gobierno liberal no solamente debe ser democrático, sino limitado mediante una constitución que garantice los derechos fundamentales del individuo.

Como parte de esas garantías se encuentra la de no interferencia con la economía. Está aceptado por casi todo el mundo civilizado que el Estado no debe meterse en religión ("A Dios lo que es de Dios, y a César lo que es de César"), pero tampoco debe meterse en la economía, por el mismo motivo: incumple los derechos fundamentales del individuo, al interponerse en acuerdos voluntarios entre dos partes mediante la coacción. En un sistema de gobierno liberal, por lo tanto, no debe haber subvenciones ni excepciones de ningún tipo a ningún grupo o negocio, ya que eso incumpliría los derechos fundamentales del individuo.

Una vez garantizado lo anterior, cualquier gobierno estaría limitado a lo que puede hacer, y por lo tanto, sus elecciones dependerían exclusivamente de lo bien o mal que administren, y no de grupos de presión que quisiesen imponer sus formas de ver la vida, comportamiento, etc.

Así como un individuo puede hacer lo que quiera salvo lo que tenga legalmente prohibido, un funcionario del Estado actuando como tal debe tener todo prohibido salvo lo que tenga legalmente permitido.

El fin nunca justifica los medios. Es decir, por buena que sea la intención o grande que sea la necesidad de un individuo u otro grupo, nunca está justificado el uso de la coacción sobre otro individuo o grupo para solventar ese fin o necesidad.

Sobre las relaciones entre personas

El liberalismo está basado en el individualismo, es decir, cada uno es libre por sí mismo y responsable de sus acciones. Las asociaciones entre individuos deben ser libres y de mutuo acuerdo. El fruto del trabajo de cada individo le pertenece exclusivamente a él, y es libre de hacer con él lo que quiera.

En un sistema de este tipo caben otros sistemas. Por ejemplo: un grupo de personas que "no creen" en la propiedad privada y el libre comercio podrían juntarse en un terreno que oficialmente fuese de alguno, ceder su propiedad a todos y vivir en comuna sin problema ninguno, siempre que no obligasen a los demás a seguir ese mismo régimen.

Cada individuo debe tener derecho a expresarse libremente, por lo que puede intentar convencer a otros de que compartan sus creencias personales. Lo que no puede hacer es obligarles a seguir sus creencias o su forma de vida.

Por supuesto una persona es libre de discriminar y no tener tratos con quien quiera, por el motivo que sea (raza, sexo, color de pelo, tamaño del meñique...). Está en su libertad de hacerlo, aunque pierda con esa actitud (por ejemplo, un empresario que no contrata a una persona mejor preparada que el resto por cualquier motivo estará perdiendo una potencial riqueza, pero es su problema). Lo que no puede es violar los derechos de esas otras personas, es decir, atacarlas, robarlas, etc.

No se debe hacer a las personas iguales POR ley, sino iguales ANTE la ley. Es decir, el "igualitarismo" no es más que una lacra totalitaria.

Sobre la economía

La economía liberal se basa en el capitalismo y el libre mercado, esto es, pactos y contratos libres entre dos partes que beneficien a ambas, sin intervención de agentes externos como el Estado.

Creo que, aunque todo se resume en la frase anterior, es conveniente aclarar ciertos casos que pueden dar lugar a confusión. Por ejemplo:

- En un sistema de libre mercado el monopolio no existe. El monopolio solamente puede existir mediante la coacción del Estado, que establece una limitación en la oferta de un determinado bien. Por ejemplo, aunque Google ahora mismo esté practicamente en "monopolio" en el sector de buscadores de internet, realmente está ahí por ser el mejor. Cualquiera podría, dado el caso, competir y ganar a Google en dicho sector, si lo hace mejor. Sin embargo, Renfe sí es un monopolio del Estado: nadie, aunque lo pudiese hacer mejor, puede ni siquiera competir. Este segundo monopolio es malo, ya que falsea la economía e impide un desarrollo coherente y una optimización de recursos, con lo que además encarece el producto y lo vuelve ineficiente.

- Un sistema de libre mercado real no depende de bancos centrales ni de dinero fiduciario (es decir, sin una base real de riqueza que lo sustente, simplemente por coacción del Estado que hace de garante de la moneda). Ambas cosas intervienen el mercado y provocan desajustes, que pueden llevar y llevan a burbujas y a crisis.

Es decir, no debe haber organismos públicos interviniendo de ningún modo la economía.

Además, la riqueza no es un juego de suma cero, es decir, no es siempre la misma. La riqueza se puede crear y destruir. Esta es otra razón para no creer en el "reparto de riqueza" que tanto proclaman los colectivistas (la primera es que viola los derechos del individuo al robar el fruto de su trabajo). Si quitas su riqueza al que produce para dársela al que no lo hace, realmente empobreces a ambos a medio plazo y fomentas la pobreza. Por eso cualquier sistema colectivista (como el socialismo) acaba en miseria generalizada.

Conclusiones

Creo que, a grandes rasgos (esto podría dar para escribir varios libros) ha quedado clara mi visión de la vida como liberal.

Para terminar, creo que es conveniente aclarar ciertas cosas:

- Cuando leais que se llama liberalismo (con la etiqueta que queráis, como neo, ultra, etc) a subidas de impuestos, acciones de bancos centrales, etc., ni caso; la única etiqueta sería "anti": antiliberalismo. Eso es lo opuesto al liberalismo en cualquiera de sus formas y variantes. Es decir, el rescate de bancos y empresas quebrados NO es liberalismo. El subir el IVA o el IRPF NO es liberalismo. Y suma y sigue. Es la "neolengua" (ver "1984", de George Orwell) de los colectivistas totalitarios.

- Ojo al "liberal" anglosajón. Es equivalente al "progre" español. Allí al liberal se le llama "libertarian", por lo que a veces, para aclarar, en España escribimos "liberal libertario" o similar.

Y por último, una recomendación. Dos libros para leer:

- La Rebelión de Atlas: Una novela que encarna los valores del Objetivismo, una filosofía liberal creada por Ayn Rand. Además, os dará la impresión de que estáis viendo justo lo que está pasando en España y Europa estos días, y eso que fue publicado en 1957.

- Camino de Servidumbre: Escrito por Friedrich von Hayek. Como dice una amiga mía, es el "antídoto" del colectivismo. Quizá más pesado de leer que el anterior al ser éste un ensayo, pero también más corto. Muy interesante.

¿El final del Bienestar del Estado? Va a ser que no, al menos todavía

2012-07-11T12:59:00.000+02:00

Ya están aquí las últimas medidas del gobierno socialdemócrata de Mariano Rajoy, seguramente impuestas por la Unión Europea, porque no creo que Marianico el corto se atreviese a "tanto". Vamos a ir desglosando...

1.- Eliminar la paga de Navidad de los funcionarios: O sea, básicamente bajarles el sueldo. Creo que mejor hubiese sido empezar a despedir y a privatizar empresas públicas. Eso sí, también cargos electos y políticos, por supuesto. Tenemos demasiados políticos.

2.- Subida del IVA del 18% al 21% y del reducido del 8% al 10%: Una estupidez, aunque al final puede hasta ser beneficiosa, pero no por el Estado, sino precisamente porque promoverá justo lo contrario de lo que pretende. Aumentará espectacularmente el mercado negro y la economía sumergida, incentivando el consumo y generando riqueza. Además esta riqueza estará fuera de las manos del Estado. El IVA es más fácil de esquivar que otros impuestos como el IRPF.

3.- Reducción de un 20% de las subvenciones a partidos y sindicatos: ¿Y por qué no un 100%? Es más, ¿por qué no eliminar todas las subvenciones directamente y ahorramos tiempo y dinero robado, de paso que eliminamos parásitos? Buena medida pero escasa.

4.- Eliminar las bonificaciones a la contratación: Absurdo. Debería eliminarse cualquier legislación que entorpezca la contratación, como el SMI, los convenios, etc. La contratación debería volver a ser un contrato libre y voluntario entre el empresario y el empleado, donde ellos dos decidiesen las condiciones del mismo.

5.- Reducción de los días de libre disposición de los funcionarios: Ver punto uno.

6.- Ajuste del número de liberados sindicales: Lo mismo del punto 3. ¿Por qué tiene que haber liberados sindicales pagados con el dinero de todos? Que los pague el sindicato correspondiente, una vez financiado con las aportaciones de sus socios. Medida buena pero escasa, muy escasa.

7.- Reducción de la prestación por desempleo a partir del sexto mes: Otra medida escasa. Mejor una privatización de ese tipo de seguros. Que cada uno contrate el seguro que mejor le resulte, y se entre en libre competencia. Igual que los seguros de automóvil o cualquier otro. ¿Por qué tiene el Estado que decidir las condiciones de mis seguros?

8.- Eliminación de la deducción por compra de vivienda habitual: Cualquier impuesto es intrínsecamente injusto, y esto incrementa el robo estatal. Esto solamente es recaudatorio. Es evidente que es lo que se pretende, pero sería mucho mejor reducir el tamaño del Estado, con un problema de elefantiasis. Además, esta medida reducirá el consumo al dificultar el acceso a la primera vivienda. Pan para hoy y hambre para mañana. Keynesianismo.

9.- Reducción del número de concejales en un 30%: Buena medida pero incompleta, para variar. ¿Por qué no mejor eliminar CC.AA., pequeños ayuntamientos, diputaciones, etc? El problema que tenemos es que hay un Estado gigantesco.

Resumiendo: Son medidas encaminadas a mantener en la medida de lo posible el Bienestar del Estado. Mejor que subir impuestos, hubiese sido bajarlos y terminar de rematar el mal llamado Estado de Bienestar, que no es más que el Bienestar del Estado y la cultura de la subvención y el parasitismo. Hay que reducir el tamaño del Estado al mínimo imprescindible, garantizar los únicos derechos que existen, que son los del individuo, e intentar pagar la deuda contraída en nuestro nombre por esos incompetentes para pagar parásitos. Esa es la verdadera forma de crear riqueza y prosperidad para todos. Aún así, algunas no son del todo malas, pero como siempre con estos gobiernos "socialdescafeinados", incompletas y que seguramente tengan el efecto contrario al que se persigue.

Y sobre los planes del gobierno de recaudar 65.000 millones en dos años, me río yo. Estos siguen sin enterarse de qué es la curva de Laffer...

Los parásitos del carbón

2012-07-11T10:17:00.000+02:00

La crisis de la socialdemocracia, es decir, del robo institucionalizado disfrazado de democracia, está consiguiendo que muchos grupos de parásitos subvencionados salgan a la calle ante el fin de su vida de robo. Como es el caso de los mineros asturianos, que llevan más de 30 años subvencionados con unas condiciones excepcionales, mientras el resto pagamos sus vidas con el recibo de la luz doblemente, ya que pagamos su subvención y además usamos su carbón, de muy baja calidad. Y con ellos se están manifestando el resto de parásitos de la extrema izquierda: sindicatos (por supuesto), los del 15M, los titiriteros "kulturetas" y demás fauna. Todos los que quieren ser mantenidos con el dinero de los demás.

Vergüenza da ver cómo hay gente que aún apoya todo esto, algo solamente explicable desde el punto de vista anterior, es decir, gente que también vive o quiere vivir a costa del fruto del trabajo de los demás. Esto da confirmación al anterior post, en el que se demostraba que apenas el 30% de la población española produce riqueza y el 70% restante vive de ella. Esta es la situación que hace a España insostenible. El socialismo (en cualquiera de sus variables) fracasa cuando se acaba el dinero de los demás. Y el dinero de los demás se ha acabado. Mineros y demás parásitos pueden chillar todo lo que quieran y hacer de matones y terroristas, el Estado puede intentar mantener con vida un sistema socialdemócrata agonizante, pero no tendrá éxito.

No hay más dinero para mantener parásitos, ya no hay queso que roer. Es la hora de que los parásitos mueran de hambre. La lástima es que tampoco hay una "Quebrada de Galt" donde refugiarse de la tormenta, y a ese 30% de la población que produce le esperan tiempos duros, hasta que hayan desaparecido los saqueadores. Esperemos aprender y pasar a un sistema de liberalismo en el que se respeten los derechos individuales (los únicos que existen, el resto son privilegios): a la vida, a la libertad individual y a la propiedad privada. Cualquier otra opción es suicidarse.

El insostenible Bienestar del Estado

2012-06-06T09:38:00.000+02:00

Luego nos preguntamos por qué España está como está. Gracias al twittero @Absolutexe que ha tenido la paciencia para recopilar los datos y hacer el siguiente gráfico, podemos ver como apenas el 30% de la población es el encargado de mantener todo el chiringuito estatal. Normal que se derrumbe, y que más del 50% del fruto del trabajo de los productores de riqueza sea robado por el Estado.

Pincha para ampliar

Y aún así no es suficiente para mantener a tanto subsidiado, por eso esa deuda mastodóntica del sector público, que es imposible de pagar si no se desmantela todo cuando antes mejor. Está claro que la socialdemocracia (socialismo al fin y al cabo) fracasa. Lo malo es que, en lugar de ir cambiando de modelo a uno más centrado en el individuo y en el libre mercado progresivamente, el cambio acabará siendo explosivo y traumático.

Y aún hay quien llama a la situación actual "crisis del capitalismo" o "crisis del libre mercado". Va a ser que no. La crisis está causada por la socialdemocracia, y es lo que está destinado a desaparecer. No hay más que ver el gráfico. Y ojalá sea sustituida por un verdadero sistema capitalista, de otra forma, involucionaremos y volveremos a las hambrunas y totalitarismos propios del socialismo más rancio (¿acaso hay otro?).

La presidente ladrona de Argentina roba YPF

2012-04-17T12:08:00.000+02:00

Como buena socialista, es ladrona. Como ya no tiene nada que robar dentro de Argentina, se dedica a robar fuera. Se aprovecha del trabajo y el capital invertidos por la empresa Repsol y una vez que le ha hecho la tarea se decide a "nacionalizar" la parte argentina de dicha empresa (YPF).

Y aún hay sinvergüenzas que la aplauden, incluso en España. Que no se trata de una cuestión de "patriotismo". Realmente da igual que la empresa sea española, argentina, estadounidense o mediopensionista. El problema es que ha robado el fruto del trabajo de otro.

La verdad es que la situación del mundo en la actualidad cada vez se parece más a la que explicaba Ayn Rand en su libro "La Rebelión de Atlas" (Atlas Shrugged) allá por 1957. Salvando las diferencias en cuestión de tecnología, los pasos son clavados. Lástima que Brufau, presidente de Repsol, no creo que sea un Ellis Wyatt y haga volar en pedazos todo lo que le quieren expropiar, que sería lo que debería hacer y lo que yo haría ("I am leaving it as I found it. Take over. It's yours" - Nota dejada por Ellis Wyatt una vez vuela los pozos que le querían nacionalizar). Realmente, tal como están las cosas, dicho libro está totalmente recomendado.

Y el resto de empresas que han invertido en Argentina, como Telefónica, que se vayan preparando. Yo de ellas sacaba todo lo que pudiese de allí y les dejaba "a su suerte". No merece la pena invertir. Eso sí, la prima de riesgo del país sudaméricano por las nubes. Normal. No van a volver a tener inversión privada exterior en mucho tiempo, y la interior es inexistente y lo seguirá siendo. Que se preparen, porque van a acabar siendo otra Venezuela o Cuba. Al tiempo. Es lo que tiene el socialismo: miseria para todos y robo generalizado. Pero ya le echarán la culpa al capitalismo y al "imperialismo", y habrá gente que trague.

La "montonera", como la llama mi amiga Anghara, se ha lucido. Pero es lo que hay, le viene en la ideología. Vergüenza de señora, de país y de ciudadanos que eligen el robo como forma de vida, en lugar de la creación de riqueza por el propio esfuerzo. Socialismo.

Unas cuantas razones para la desaparición de todas las subvenciones

2012-04-10T10:34:00.000+02:00

Unas cuantas razones para la desaparición de todas las subvenciones:

- Al subvencionar usas el dinero que producen productos que sí son rentables para hacer competir algo que no lo es, es decir, quitas riqueza a quien la produce para hacer que algo improductivo se mantenga. Eso implica una doble pérdida de riqueza: la que se roba al que produce y la que se pierde al mantener algo con pérdidas compitiendo con ventaja.

- Subvencionar, por ejemplo, una tecnología nueva que aún no es rentable (por ejemplo, la energía solar) implica que no se va a seguir desarrollando. Si no se subvencionase, esa tecnología seguiría evolucionando hasta hacerse competitiva. En el momento en el que ya lo es de forma artificial (al haber sido subvencionada) no se sigue desarrollando, porque no merece la pena. Otra vez doble pérdida: el robo al que produce y el doble coste de dicha tecnología.

- Cualquier subvención provoca una burbuja económica, al hacer competir artificialmente un producto que no es competitivo creando una oferta artificial a un precio irreal. Esto provoca que, en el momento en que desaparezca esa subvención, la burbuja reviente, provocando un desajuste tanto más fuerte cuanto más se haya inflado dicha burbuja. Un ejemplo de esto puede ser el famoso "plan renove" de vehículos impulsado por el gobierno, y la crisis en el sector que siguió a la desaparición de dicha subvención.

- El mantener un negocio improductivo mediante subvenciones implica que la tecnología y la economía se estanque, al no permitir la desaparición de negocios obsoletos y su cambio por otros productivos.

- La adjudicación de subvenciones pasa por el capricho del gobierno de turno, que emplea el poder coactivo del Estado para privilegiar unos tipos de negocio a costa de otros, a veces incluso "a dedo".

Y, por encima de todo, la razón principal es que se roba riqueza de forma coactiva a los que la generan para hacer que los que no van a crearla sean mantenidos. Es siempre un robo, con el agravante de que ese dinero va a parar a negocios no productivos a capricho del gobierno de turno. Es una gran injusticia de base, da igual las intenciones que se tengan con ella, que genera privilegios para los que no crean riqueza a costa de los que sí.

Así que creo que ya va siendo hora de que se terminen ese tipo de privilegios. Basta ya de subvenciones.

#yohoytrabajo

2012-03-29T09:15:00.000+02:00

Gran "exitazo" de la convocatoria de huelga de los saqueadores para hoy: cuatro perroflautas estorbando el tráfico en el Paseo del Prado, un grupito de sindicalistas en el Palace (se ve que les va el lujo, como las mariscadas en el Villa Magna) y... Poco más. Casi todo abierto con normalidad, incluso los servicios de transporte.

Saqueadores en el Palace

Eso sí, mierda por un tubo por la Castellana. Se lo deberían hacer pagar a los sindicatos. Pero no con mi dinero. El gobierno ya no tiene excusas para eliminar toda subvención a esos saqueadores y que se financien de la aportación de sus afiliados. No tengo por qué pagar algo que va en mi contra.

Ah, y no nos olvidemos de la violencia sindical. Sí, son saqueadores violentos. Unas fotitos de muestra. Eso sí, no han podido impedir que abran hasta los quioscos. La gente les ha perdido el miedo.

Violencia sindical

Más violencia sindical

Y como les ha salido un fiasco, ahora intentan cortar los accesos a Madrid (Al menos la A6). Vergonzoso. Son escoria de la peor ralea, tomando como rehenes a trabajadores que desean acudir a su puesto de trabajo. Gentuza.

Los saqueadores atacan

2012-03-09T13:55:00.000+01:00

Los saqueadores, esos que no producen, que viven del fruto del trabajo de los demás expropiado mediante coacción, han decidido que no van a dejar que les quiten sus privilegios, ni siquiera un poquito. Por eso, el día 29 han decidido organizar una revuelta a la que llaman "huelga general" en la que, con el dinero de todos, se dedicarán a quemar mobiliario urbano, intimidar a las personas que decidan trabajar ese día e impedirles su derecho a hacerlo, montar algaradas y demás pantomimas totalitarias.

y no se engañen, no es por la reforma laboral, por mucho que digan, puesto que el sistema laboral actúal tras dicha "reforma" (que yo calificaría más bien de "reformita") va a seguir prácticamente igual de estancado. Es una reforma positiva aunque a todas luces insuficiente, y no fomentará en exceso la contratación, no. Pero no es eso lo que les preocupa.

La protesta es porque pierden dinero. Los sindicatos se lucran con cada ERE, así como con cada despedido y parado, por lo que lo que menos les interesa es que disminuya el paro. La actual situación les viene muy, pero que muy bien, para aumentar sus arcas y seguir degustando mariscadas en el Villamagna a costa de su dinero de usted, como buenos proletarios. La reforma les quita también el monopolio en cuestión de "cursos para parados", ese timo que se han inventado para saquear más dinero del trabajador. Eso es lo que no pueden permitir. Y ya no digamos la amenza creciente de que se les obligue a vivir exclusivamente de las aportaciones de sus afiliados, tal y como debería ser.

Todo viene de eso, de su pérdida de privilegios y de dinero. Porque son privilegios, otorgados a costa de los de siempre, los productores. La "guerra" de siempre, productores y saqueadores, tal y como decía Ayn Rand. Lo positivo es que el poder de los sindicatos ha decrecido muchísimo, y un fracaso en su convocatoria podría significar el fin del sindicalismo vertical existente hasta la fecha, heredado del franquismo más rancio, como casi todo lo que defiende el socialismo hoy en día (sí, no se dejen engañar).

Yo por mi parte, lo tengo claro. Ni un apoyo más a unos sindicatos que se me obliga a mantener, a pesar de que actúen en mi contra. El 29 de Marzo iré a mi trabajo como un día más. Tomando precauciones, eso sí, como saqueadores que son es posible que intenten intimidar o amenazar. Mi consejo, llevad encima una grabadora de sonido (el móvil sirve) y activadla si teméis que os vayan a intimidar o agredir. Así tendréis esa prueba de su indecencia. Porque eso es lo que son: indecentes, saqueadores, totalitarios. Saben que necesitan saquearte o morirán de hambre. Mejor la segunda opción.

Imagen obtenida de La tira de Los Clones

Los resultados electorales

2011-11-21T13:13:00.001+01:00

Como casi todo el mundo, voy a dar mi opinión personal sobre los resultados electorales. En estas elecciones han pasado cosas muy positivas y muy negativas.

Empecemos con las positivas:

- Victoria aplastante del PP: Aunque, como muchos habéis visto, el PP no es precisamente la panacea del liberalismo, sí que es el único partido con posibilidades de gobernar (ahora ya hechos) que lleva propuestas medianamente liberales en su programa. Realmente creo, y la experiencia lo demuestra, que cuanto más liberalismo se aplique, cuanto más se separe Estado y Economía, más progresa un país. El problema del PP es que es una amalgama de corrientes tradicionalmente llamadas de centro-derecha: liberales, conservadores, democristianos, incluso algún socialdemócrata. Y eso se nota. Aún así, cualquier política medianamente liberal afectará positivamente a la economía y al bienestar real de los ciudadanos con ganas de emprender y de trabajar, no así a los que quieren vivir como parásitos de los demás. Perfecto. La cuestión está en si el PP será capaz de aplicar ese tipo de medidas. Yo creo, y espero, que así sea. De momento las impresiones son buenas. Espero no volver a salir decepcionado. También es importante el hecho de apostar, en mayor medida que el resto, por la vida: no creo que sea capaz de abolir la nefasta ley del aborto que tantas vidas inocentes cuesta, pero al menos ha prometido volver a la ley anterior. No es lo que yo esperaba, pero sí es un primer paso. Y ahí hay que darle duro y luchar por su derogación completa, la ley anterior seguía siendo un coladero de muertes. También abolirá la otra nefasta ley de asesinatos en serie a ancianos y enfermos, la ley de eutanasia. El resto de partidos, en estos aspectos, son partidarios de la muerte. Y por ahí no paso. También es importante destacar que abolirá la asignatura de adoctrinamiento del gobierno socialista, "Educación para la ciudadanía". Según el PP será sustituida por una asignatura de enseñanza de la Constitución. Me parece tirar por la borda el tiempo de clase de los alumnos con una asignatura así, pero siempre mejor eso que una asignatura de adoctrinamiento. Buena intención también en la derogación definitiva del canon digital, aunque hay que ver por qué se sustituye. Y el último punto importante es que Rajoy ha prometido que no negociará con los asesinos terroristas y que derogará por fin la disposición transitoria cuarta de la Constitución, impidiendo de facto cualquier posibilidad de anexión de Navarra a la región vascongada.

- Descalabro monumental del PSOE: Marca el fin del socialismo cavernario en España. Las políticas de muerte de inocentes, intervencionismo, subvenciones, robo del producto del trabajo, desempleo y compadreo con terroristas, por no hablar de faisanes, gasolineras, reptiles, EREs y resto de corruptelas siempre asociadas al socialismo, han marcado el fin de este partido. Y es que con las cosas de comer no se juega: el socialismo fracasa cuando se acaba el dinero de los demás. Mi opinión es que este partido va a seguir la estela de UCD y acabar convertido en minoritario (unido o no a IU) o desaparecer, siendo sustituido por un partido socialdemócrata más acorde a los tiempos que corren. Vergonzosa además la actitud del partido, con un escueto comunicado de Rubalcaba "El Faisán", la desaparición sin aviso de la cuenta de twitter del mismo y la "inexistencia" de Zapatero, que ni se ha presentado a dar explicaciones la noche electoral.

Las negativas:

- La vuelta de la ETA a las instituciones: Otro legado de la era Zapatero/Rubalcaba. El compadreo y amiguismo con la banda terrorista ha propiciado que tengan grupo parlamentario propio. Una pena por el hecho en sí y un desprecio tremento por la gente que lo ha permitido. Y recordemos, para los de la caverna, que la ETA NO se ha disuelto. Simplemente ahora mismo le sale más rentable no matar, pero eso puede cambiar. Y también dice mucho de la podrida sociedad vascongada el número de apoyos a unos asesinos.

- El número de votos que ha obtenido la PSOE: A pesar el batacazo monumental, de haber perdido más de cuatro millones de votantes, sigue teniendo millones de votos. Con la que está cayendo y lo nefasto de sus políticas, debería haber caído, en mi opinión, muchísimo más. Creo que hay mucho apesebrado parasitando que necesita al partido para seguir a lo suyo (voto cautivo) y mucho indigente intelectual que también quiere vivir parasitando a los demás (estilo lo que quieren los 15 micos). Aún así, eso no creo que salve al partido. Ya no queda dónde parasitar, no les quedan apenas puestos para enchufar, y las dagas van a volar por Ferraz, no solamente en altos cargos. Creo que aquí vamos a tener diversión.

- El tiempo entre las elecciones y el traspaso efectivo de poderes: España, en la situación económica actual, no puede permitirse un mes de gobierno "en funciones". Creo que el nuevo gobierno debe comenzar lo antes posible, si no queremos que sea demasiado tarde para actuar. Recordemos que estamos al límite de la quiebra por la deuda contraída, y es necesario empezar las reformas cuanto antes para dar confianza a la inversión y bajar el riesgo de impago.

Sobre el tan traído "bipartidismo", la verdad es que no veo un problema siempre que no sea impuesto. Si la gente vota a dos partidos y no a cinco, por algo será. Lo que sí me sigue pareciendo mal es que siga sin haber listas abiertas y la nefasta ley D'Hont, que hace que unos votos valgan más que otros.

Y creo que eso es todo. Ah, eso sí, seguro que estas semanas los que salen de la crisis son los fabricantes de destructoras de documentos y de discos duros, visto lo que pasó tras las elecciones autonómicas.

Bob esponja, icono del liberalismo.

2011-11-03T15:47:00.000+01:00

Pues sí, realmente esta serie la podemos ver, aunando las experiencias y características de los personajes, como una serie de trazos liberales, sin quitar mérito, por supuesto, al humor de la misma, con muchos toques que solamente adultos (y seguramente no todos) pueden ver.

Vamos a analizar a cada uno de los personajes principales en relación con el liberalismo:

- Bob Esponja: El personaje principal. Individualista, ama su trabajo y quiere ser el mejor en el mismo, así como en cualquier otra empresa que se proponga. Podría ser rico si quisiese, ya lo demostró alguna vez, pero prefiere ser fiel a sí mismo y hacer lo que le gusta. No tiene miedo de arriesgarse en cualquier empresa que crea que merece la pena. Acepta consejos de los demás, pero al final es él quien se atreve y se decide (o no) por algo. A veces gana y otras pierde, pero ninguna de las dos cosas le impiden volver a intentarlo. No le importa ayudar a los demás, porque así se siente realizado. Tiene su propia escala de valores, y está orgulloso de ello. Pasaría por un protagonista de alguna de las novelas de Ayn Rand.

- Patricio Estrella: Aunque bastante simplón, tampoco suele dudar a la hora de iniciar cualquier empresa con su amigo Bob Esponja. Realmente es un personaje puesto para destacar por esa característica y hacer gracia, pero aún así también tiene retazos de liberalismo: no le gusta que le digan cómo tiene que hacer las cosas, quiere ser independiente y muchas veces quiere emular a Bob y ser como él, aunque no siempre lo consigue.

- Eugene Cangrejo: Representa el capitalismo extremo. Solamente piensa en ganar dinero. Como a Bob Esponja, le salgan bien o mal las cosas siempre vuelve a intentarlo. Quiere ser un experto en lo que le apasiona (hacerse rico), aunque simplemente lleve un pequeño negocio. A pesar de que solamente le preocupe el dinero, en la serie no es puesto como un malvado, sino todo lo contrario. Bob Esponja lo ve como un héroe.

- Arenita Mejilla: Inventora independiente, inteligente y activa. También es individualista, y quiere ser la mejor en lo que hace, en este caso inventar. No le preocupa lo que piensen los demás de sus inventos y actitudes, aunque sí, y mucho, que se entrometan en sus cosas, como cuando la gente quiere manejar sus inventos sin permiso. Tampoco le gusta creerse incapaz de hacer algo sin haberlo intentado.

- Calamardo Tentáculos: Es el típico socialista amargado. Se pasa el día huyendo de su trabajo y de sus responsabilidades. Piensa que la sociedad le debe algo, que debería estar en una clase social más elevada. Solamente trabaja o colabora si se le presiona, y lo mínimo imprescindible. Odia su trabajo, y siente envidia de Bob Esponja, aunque se niegue a admitirlo incluso ante sí mismo.

- Sheldon Plankton: Aunque este personaje quizá es el más estereotipado como "supervillano", también tiene ciertos retazos de socialismo: quiere vivir a costa de los demás (en este caso de la fórmula de las "cangreburger" de Cangrejo), igual que Calamardo cree que la sociedad le debe algo, es totalitario y quiere imponer su voluntad a los demás.

Además de los personajes principales, el propio entorno también es así. En muy pocas ocasiones aparece un "Estado" en la serie, aunque esto puede ser normal en series infantiles. Aún así, también podemos comprobar como todo el mundo es imperfecto, todos tienen defectos y virtudes en la serie, incluido el protagonista, y son defectos que afectan a su forma de ver las cosas y de actuar, al contrario que en muchas series infantiles "estereotipadas".

Como véis, aunque bastante camuflado, creo que realmente es así. Es una de las razones por las que me encanta esta serie. Las otras son su humor absurdo y sus guiños a ciertas cosas que, como dije anteriormente, solamente adultos serían capaces de ver.

La odisea de una gatita

2011-10-27T13:36:00.000+02:00

Llegó un día lluvioso, como éste. Toda mojada y sucia. Llevaba varios días escondiéndose debajo de los coches, a ver si podía calentarse. Esa mañana de abril la pobre, muerta de hambre, seguía a mi mujer maullando desconsolada.

Nos dio mucha lástima de ella, así que la metimos en casa. La gatita entró con resquemor, pero la necesidad le acuciaba. Le preparamos agua calentita e intentamos bañarla en el lavabo. La gatita se dejó coger y limpiar sin quejarse, todo lo contrario, agradeció los cuidados ronroneando. Eso sí, en cuanto se vio lo suficientemente limpia ya no quiso más. Incluso se dejó secar con el secador de pelo. Le compramos rápidamente una latita de comida que ni se atrevió a comer al principio. Tuvimos que dejarle la comida y un poco de agua fresca para que bebiese en un rincón escondido a ver si se atrevía, y aún así desconfiaba. La llevamos al veterinario, donde comprobaron que no tenía dueño (no llevaba chip ni collar identificativo) y que no tenía ninguna enfermedad, incluso con análisis de sangre y una radiografía. La gatita estaba tan necesitada de cariño que incluso se dejaba poner con gusto las inyecciones para los análisis médicos, agradeciendo que simplemente la tocasen. También la desparasitaron y terminaron de limpiarla.

Nunca nos lo habíamos planteado, porque no nos gustaban mucho los gatos, pero cuando terminamos en el veterinario, la pobre se abrazó a nosotros y ya no se quiso separar, por lo que decidimos adoptarla. En el mismo veterinario nos hicieron la cartilla para registrarla, y le pusimos de nombre Tess. Nos informaron de que tendría unos 6 ó 7 meses. También nos dijeron que, por sus reacciones (huía desesperada en cuando veía una escoba u otro tipo de palo, igual que cuando nos veía mover los brazos rápidamente) seguramente hubiese sido maltratada y abandonada.

Le compramos su collar identificativo y se lo pusimos, y desde entonces sería nuestra gatita. Le fuimos comprando lo que necesitaba: un arenero para que "hiciese sus cositas", un transportín, un canasto para acostarse... Por cierto, la primera vez que "hizo sus cositas", lo único que soltó fue un chicle mascado, que seguramente salió tal cual entró (ni siquiera salió manchado). Se le notaban todas las costillas.

Los dos primeros días estuvo muy intranquila por la casa, ya calmadas sus necesidades básicas. Desconfiaba mucho y se extrañaba. Ni siquiera confiaba en su arenero, manchando la casa en cualquier rincón. El tercer día, cuando nos despertamos por la mañana, estaba durmiendo en la cama con nosotros. Y desde entonces, siempre lo hace. Eso sí, los primeros meses cuando dormía se despertaba cada cierto tiempo, asustada y maullando. Pesadillas, supongo...

Al poco tiempo, empezó a toser. La llevamos al veterinario y nos dijeron que se había resfriado y tenía la garganta irritada. Le tuvieron que pinchar y ponerle cortisona para calmar la irritación y antibióticos durante varios días, pero se recuperó sin más problemas.

Una vez cogió ya confianza con nosotros, se fue volviendo mucho más alegre y divertida. Ya no quería más que jugar con nosotros, y se enfurruñaba cuando no estábamos. Dicen que los gatos son ariscos e independientes, pero mi gatita nunca ha sido así. Siempre ha sido muy cariñosa y juguetona, y lo sigue siendo.

Unos 15 días más tarde, en otra revisión del veterinario, intuyeron que podría estar embarazada, aunque no estaban seguros porque parecía demasiado joven, pero al haber estado en la calle... Unos días después le hicieron la ecografía (en la que se lo pasó genial, por cierto, recibiendo atenciones, disfrutando cuando le untaban el gel y mirando el aparato) y efectivamente, esperaba cuatro gatitos que estaban en perfecto estado a pesar del hambre, los antibióticos, la radiografía y todo lo que habría pasado en la calle. Nos advirtieron que era un embarazo complicado, porque la gata era muy joven (seguramente fuese su primer celo).

Cuando llegaron los días del parto la gata no podía parir, así que otra vez al veterinario, donde le inyectaron oxitocina para inducir el parto y nos dijeron que si no funcionaba tendrían que hacerle cesárea. Y, para no ser menos, cesárea hubo que hacerle. Ya de paso la castraron para evitar el celo. De los cuatro salieron tres vivos, pero la gata los rechazó al salir de la anestesia y mató a uno de ellos. Intentamos cuidar nosotros a los dos restantes (la gata ni siquiera dio leche, la pobre), pero eran muy débiles, supongo que por todo lo que había pasado la madre, y al cabo de unos días murieron también. Aún así, Tess se fue recuperando sin problemas (le pusimos un "baby" de recién nacido para que no se lamiese la herida) y siguió adelante feliz.

Los bebés de Tess

Eso sí, cada poco tiempo volvía a enfermar y toser, y a ponerle inyecciones. Ahora les tiene pánico. Nos parecía raro que enfermase tanto, y nos dijeron que podría ser de haber sido abandonada muy joven y no haber desarrollado bien sus defensas.

Al cabo del tiempo nos mudamos a una casa nueva, más grande y en la que se encontraba más a gusto. Le costó apenas un par de días acostumbrarse. Es una gata muy lista. Una vez incluso nos oyó en la calle y fue capaz de encender la luz (eso ya lo había aprendido antes) y descolgar el teléfono del portero automático. ¡Qué susto nos llevamos, que pensamos que se había escapado porque la oíamos por el portal de casa!

No hace mucho le hicieron otra radiografía para investigar la causa de sus frecuentes bronquitis, y descubrieron la razón: era asmática y cogía las infecciones por ese motivo. Así que ahora, cada cierto tiempo, hay que ponerle una mascarilla y el inhalador (el mismo que usa la gente asmática), aunque le resulta interesante y ya no pone pegas (al principio le asustaba el ruido).

¡Qué ojazos!

Y así, han pasado ya dos años con una gatita estupenda, mimosa y juguetona, que nos alegra los días y nos anima cuando estamos tristes o cansados. Una gatita morisca tricolor, o cuatricolor si consideramos los dos tonos canela, buena y cariñosa, que nunca muerde (los veterinarios se sorprenden mucho, ni siquiera les bufa cuando la examinan) y a la que le encanta jugar a que la chinchen: se pone panza arriba para que le hagas cosquillas e intenta cogerte la mano. Una gatita feliz.

Jugando...

Es muy triste ver animales abandonados e incluso atropellados en las carreteras. La gente tiene que plantearse lo que supone tener una mascota realmente (con una mascota, no te puedes ir quince días de vacaciones así sin más, por ejemplo). Y ya no digamos maltratarlas. Si eres capaz de hacerle eso a un animal que te quiere, ¿qué no podrás hacer? Y si quieres una mascota, antes de comprar adopta. Hay muchas que necesitan unos dueños que las quieran, y son muy, muy agradecidas.

Nota: Sí, este es un blog de política, pero me apetecía contarlo y, qué narices, es mi blog. :D

Llega la campaña del PSOE: Los asesinos y la "pelea".

2011-10-20T20:54:00.001+02:00

Que el PSOE está desesperado es algo que todos sabemos.

Que esperaban que los asesinos de la ETA les siguiesen el juego de su campaña electoral, también. Porque, no nos olvidemos, llevan pactando en secreto desde la época de Aznar. Son las cloacas del Estado, socialismo en estado puro, que se cree por encima del Imperio de la Ley.

Pero realmente, no nos engañemos, los asesinos no han dicho nada. ¿Hay diferencia entre el "alto el fuego permanente y verificable" de 2006 y el "cese permanente"? Ninguna. No matan porque el PSOE les da lo que quieren, no lo necesitan. La banda ni se disuelve, ni entrega las armas, ni pide perdón por sus asesinatos.

Esto solamente demuestra una vez más la inmundicia del PSOE, con Rubalcaba el del Faisán y zETAparo a la cabeza, que debería irse, como parece que va a suceder, por las cloacas más pestilentes de la historia de España.

Así empieza la campaña electoral el PSOE: pactando con asesinos, rindiéndoles el Estado e incitando a la violencia. El eslogan de su campaña es "Pelea". Vergonzoso. Y lo que nos queda. Los parásitos son difíciles de eliminar, y tienen mucho en juego.

Yo por mi parte estoy, como siempre lo he estado, con las víctimas. Porque no hay un "conflicto", hay asesinos y víctimas, muchos incluso niños, asesinados a sangre fría por una pandilla de cobardes que ahora son arropados por el gobierno socialista. No me creo más treguas trampa. Los asesinos a la cárcel, y nada de premios por "dejar de matar". ¿O a un asesino se le premia si dice que ya no matará más? Pues esa estupidez es la que quieren hacernos tragar los socialistas.

Yo estaré el 29 en la concentración de Voces Contra el Terrorismo. Ahora más que nunca.

Vergonzoso y peligroso. Son gentuza.

2011-10-03T11:37:00.001+02:00

Porque solamente la gentuza puede justificar cosas como la que se expone en la portada de El Mundo de hoy:

Solamente gentuza sin escrúpulos sería capaz de algo así, justificando la violencia sindical por encima del derecho al trabajo. Pero todo esto tiene un interés político. Es la preparación para después del 20N, para justificar todo lo que monten los sindicatos subvencionados, parásitos entre los parásitos, una vez que se haya producido el cambio de gobierno.

Aunque que el Tribunal Constitucional está formado por gentuza sin escrúpulos al servicio de las cloacas del Estado ya lo vimos con la legalización de Bildu, no es nada nuevo. Y por tanto, debería disolverse esa cámara, ya que no sirve a Justicia, sino a todo lo opuesto a la misma.

Elecciones generales el 20 de Noviembre

2011-07-29T12:52:00.002+02:00

Muy tarde me parece, pero la situación era ya insostenible desde hace tiempo, tanto para España como para la propia pesoe, que ve como cada día que pasa con zETAparo en el poder, mayor es el batacazo.

Sobre la fecha, creo que puede ser la última torpeza de zETAparo, esperando quizá en esa fecha incentivar el voto sociata (ya sabemos que los sociatas adoran a Franco y lo tienen en su mente todos los días y a todas horas).

En fin, algo que ya se suponía, confirmado. Y a todo esto, ¿adelantará también su bajada de pantalones ante los terroristas de la ETA? ¿Tendrá Rubalcaba preparados a sus perros del 15M para liarla? Ya lo veremos.

El movimiento "espontáneo" que estaba planificado desde el 1 de Marzo

2011-05-19T11:31:00.002+02:00

Pues sí, señores, otro juego sucio de la pesoe y el resto de la extrema izquierda, desmontado.

El famoso movimiento "democraciarealya", que supuestamente es apolítico y espontáneo, y que está acampado en la Puerta del Sol desde hace unos días, no es más que otro montaje de la pesoe, con la intención de, si no captar votos descontentos, sí al menos castigar el voto "de la derecha".

Aprovechándose de la más que justificable indignación de la gente contra la casta política, llevan planeando desde antes de marzo esta actuación, creo que medio a la desesperada, porque realmente parece que se les está escapando de las manos.

La prueba ha venido, para variar, de Internet. Resulta que el dominio "democraciarealya.es" lleva registrado desde el 1 de Marzo de este año... Y además por un militante del PSOE. ¿Espontáneo, verdad?

Aquí tenéis la prueba (los datos de registro de dominios son públicos):

Y qué curioso que vayan a manifestarse a la Puerta del Sol, sede de la Comunidad de Madrid, y no a Moncloa, sede del gobierno de España responsable de los 5 millones de parados oficiales.

Eso sí, sé que hay mucha gente que, por desconocimiento o engaño, apoya este movimiento, o lo ha apoyado hasta ahora. Me parece perfectamente justificable un movimiento cívico similar a este, pero real, no manipulado ni planificado. Y, por supuesto, que pida cosas decentes. El manifiesto presentado es marxista, pidiendo invalidar la propiedad privada mediante expropiaciones y otras aberraciones similares que solamente conducen a más miseria. Y no se puede pedir nada sin respetar las leyes. Como el 13M de infausto recuerdo, ya han dicho que no respetarán la jornada de reflexión. Agit-prop, y nada más.

Un movimiento en condiciones pediría menos estado, no más. Debería pedir menos trabas e impuestos para emprender y mantener negocios, para crear riqueza (porque, señores, la riqueza hay que crearla, no "redistribuirla", y son los empresarios los que crean la riqueza de un país, el Estado la gasta), que a su vez generarían más empleados por cuenta ajena. Deberían pedir la mínima intromisión del Estado posible, los mínimos impuestos y la mayor libertad individual posible. Deberían pedir transparencia política, listas abiertas, fin del parlamentarismo, más participación ciudadana en los temas importantes de la política. Deberían pedir una separación de poderes real. Pero eso no lo piden. Porque son socialistas. Piden más cadenas. Piden que se quite al que tiene el fruto de su trabajo, esfuerzo y dinero. Eso ahuyenta la riqueza, la de todos.

Desde luego, este movimiento es un fracaso desde el principio. Un fracaso con un fin, aborregar a las masas descontentas y conducirlas por los pastos de la dependencia estatal. Es decir, socialismo. Es decir, más miseria.

Ante eso, yo prefiero decir ¡LIBERTAD REAL YA!

Y que se vayan a engañar a otra parte.

Si votas #leysinde, no te voto

2011-02-07T11:25:00.002+01:00

Libertad 2.0 ha lanzado una campaña dirigida fundamentalmente a Twitter destinada a decirle a los 3 partidos (PP, PSOE y CiU) que van a aprobar el liberticidio que si ellos votan la Disposición Final Primera de la LES, los internautas no les votarán a ellos.

Si entráis en la web podéis enviar por paquetes tuits a los mamelucos que pretenden aprobar en dos días la Ley de la censura para la red.

No os cuesta nada darle unas cuantas veces un clic a vuestro ratón y puede ser una gran idea jorobar así a los políticos. Que se enteren de la oposición al proyecto liberticida.

(Visto en el blog de Anghara)

Ante la nueva traición del PP a sus votantes con la ley de censura "Ley Sinde".

2011-01-25T10:25:00.006+01:00

Esto para los políticos totalitarios de uno y otro pelaje. El mismo perro con distinto collar, está clarísimo:

Como bien han visto los excelsos altos cargos del CLA.

Por otra parte, queda claro que me adhiero totalmente a la opinión de Libertad 2.0 sobre el asunto.

Y el día de las elecciones, les va a votar su abuela. Yo me quedaré haciendo cualquier otra cosa más interesante, como por ejemplo, mirar cómo crece la hierba...

¡Feliz Navidad!

2010-12-27T10:19:00.002+01:00

Os deseo una feliz Navidad a todos los lectores del blog.

Lo importante de la "Ley Sinde"

2010-12-23T12:16:00.001+01:00

Mucho está dando que hablar, sobre todo por la desinformación habitual en los medios del régimen, la ya famosa "Ley Sinde". El principal problema con dicha ley no es la protección de derechos de autor, mera excusa a mi entender, sino otra cosa mucho más grave: La posibilidad del cierre administrativo, es decir, sin orden judicial, de cualquier web. Esto supone una pérdida de libertad solamente posible en dictaduras, y si se llegase a aplicar el propio gobierno, sin ningún tipo de control, podría cerrar cualquier web que le molestase.

Además, la carga de pruebas correspondería al acusado, que encima tendría que lidiar contra el aparato del Estado, no contra el denunciante. Se pierde de un plumazo la presunción de inocencia y las costas para el acusado serían, la mayor parte de las veces, inasumibles. Esto lleva, de facto, a un sistema perfecto de censura por parte del Estado. Esto es lo grave del asunto, y por lo que es una ley que solamente pueden defender apesebrados, vividores de subvención y gente a la que le molesta la libertad.

Que la propiedad intelectual debe defenderse es evidente para cualquiera. Una idea o un invento debe ser defendido igual que cualquier propiedad mueble o inmueble. Pero eso nunca debe ser excusa para instaurar un sistema de censura sin control, como se pretende por parte del PSOE y los grupos de presión que le apoyan a cambio de jugosas subvenciones y privilegios (es decir, los artistas de la ceja, titiriteros, SGAE y demás fauna). Resulta, además, curioso, como dentro de esa desinformación que nos quieren hacer tragar, sean precisamente los titiriteros más socialistas (incluso comunistas) como Miguel Bosé o Alejando Sanz los que defiendan "a capa y espada" dicha ley (¿no deberían pensar que todo debe ser público y tal y cual, y no hay propiedad privada? ¡Je, menudos hipócritas!).

Me dicen en los comentarios del post anterior que es una victoria pírrica, porque lo volverán a intentar. No tengo ninguna duda de que lo harán. Pero "un camino de mil kilómetros empieza por un paso". Y cuando lo vuelvan a intentar, yo volveré a oponerme, y a hacer lo que esté en mi mano para impedirlo. Igual que en tantos otros temas.