La Voix des Opprimés

La Voix des Opprimés: Lettre à un pauvre

2023-05-08T15:36:00.000+01:00

La Voix des Opprimés: Lettre à un pauvre: Mon très cher pauvre, 3azizi Zawali, Je t'ai vu marcher dans la rue et en croisant ton regard, je t'ai reconnu. Aucun autre reg...

La Voix des Opprimés: L’Ecole de la désillusion…L’impact de l’école a co...

2023-05-08T15:21:00.000+01:00

La Voix des Opprimés: L’Ecole de la désillusion…L’impact de l’école a co...: Le déclin du niveau des élèves est une affirmation qui n’est plus à contester. Il suffit de comparer leurs acquis linguistiques et cul...

Algérie – Octobre 88 : On a beau travestir ou pervertir la teneur de cette révolution, elle restera une date marquante de l'histoire de l’Algérie.

2018-10-05T15:52:00.000+01:00

" La répression politique a plutôt concerné les militants de gauche, en les interpellant, en les enlevant. Deux cent syndicalistes ou pagsistes (militants du PAGS) ont été sauvagement torturés à la veille du 5 octobre"

« NOUS ne craignons personne. Les communistes et les syndicalistes sont nos seuls ennemis, et nous les avons matés. Il n'y a aucun risque d'Intifada en Algérie... » C'est ainsi qu'en janvier 1988 l'un des patrons de la Sécurité militaire résumait à une délégation palestinienne la situation politique intérieure. Quelques mois plus tard, le 4 octobre au soir, débutaient des émeutes d'une incroyable violence. Elles s'amplifieront le lendemain et plongeront, durant plusieurs jours, Alger puis d'autres villes dans un chaos sans égal depuis l'indépendance. En intervenant pour rétablir l'ordre, l'armée fait plusieurs centaines de victimes. Le traumatisme de la société est d'autant plus profond que des dizaines de jeunes sont sauvagement torturés après leur arrestation.

Le 5 octobre 88, en vérité, n'était que le débouché d'une vague de contestations populaires et de grèves ouvrières observées dans beaucoup d'usines depuis le début de la décennie auquel s’ajoutent le mouvements de contestation estudiantins qu'ont connus certaines universités algériennes et qui traduisaient déjà le malaise qui couvait dans le pays.

En effet, tous les ingrédients, étaient réunis et les signes avant-coureurs d'une explosion populaire étaient perceptibles des mois voire des années à l'avance.

Octobre 88 n'est pas arrivé comme ça : il y a d'abord eu le printemps berbère de 1980, les manifestations des femmes contre le code de la famille en 1982, le mouvement social dans des villes de l'intérieur comme Sétif et Constantine en 1986, la grève ouvrière de 1987... Puis le potentiel de cette violence enkystée a grandi et a explosé parce qu'il n'a pas trouvé de réponse de la part de l'Etat.

En 1988, la révolte de la jeunesse d'Alger, était en substance l’expression d’une vague de grèves ouvrières commencée à SNVI (Société Nationale de Véhicules Industriels) de Rouiba le 3 juillet et reprise en septembre. D’un atelier combatif à l’ensemble du complexe industriel, de celui-ci à l’ensemble de la zone industrielle de Rouiba, les grèves s’étaient étendues, par contagion, d'abord à la zone industrielle de Oued Smar puis à la zone d’El Harrach puis enfin aux unités industrielles d’Hussein dey, Belcourt et Alger centre.

Tout a commencé la veille, le 4 octobre, quant des jeunes sont sortis dans la rue pour crier leur ras-le-bol et un avenir sans perspective, et ce, en s’en prenant à tout ce qui symbolisait l’Etat : édifices publics - surtout les fameux souks el-fellah (supermarchés) et les sièges du FLN, le Front de libération nationale, le Parti unique.

Après ces affrontements du 4 octobre à Bachdjarah et Bab el Oued, toujours à Alger, des manifestations violentes surviennent mercredi 5 octobre dans la matinée à Alger centre et s’étendent-en après midi aux quartiers périphériques. Jeudi matin, toute la Mitidja, à quelques kilomètres d'Alger, est en mouvement notamment dans les sites de recasement des victimes de l’opération «débidonvillisation».

Vendredi Soir, à la TV, Khediri, ministre de l’intérieur, reconnaît son impuissance devant une révolte devenue nationale. La répression s'est acharnée sur les adolescents, bastonnés, violés, castrés, assassinés...

Cette répression a nourri la rage inextinguible des jeunes qui a chanté ses martyrs et construit ses comités de quartier à Ain Taya, Bab el Oued, Ain Bénian, Dély Brahim etc.… Ni les brigades antiémeutes, ni le déploiement de l’armée, ni les tireurs mystérieux n’ont empêché les manifestations quotidiennes qui n'ont cessé qu'après la promesse de réformes politiques concédée par Chadli le 10 octobre, au soir des tirs meurtriers devant la DGSN, à Alger centre.

Le lendemain, le 5 octobre, toute la capitale était assiégée par une population en furie qui voulait en finir avec un système politique qui ne répondait pas à ses aspirations. Vu l’ampleur des dégâts et de la protestation, l’état de siège fut décrété le 6 octobre à Alger. Toutefois, le mouvement de protestation reprend avec la destruction de plusieurs commissariats et autres édifices publics et se propage à d’autres wilayas, à l’instar de Blida qui est à quelques encablures d'Alger et Bordj Bou-Arréridj dans l'Est du pays.

Des groupes de jeunes affrontent les forces de l’ordre qui essayaient de maîtriser la situation, alors qu’à Ouargla et Djelfa, dans le Sud, c’était le début des émeutes.

Les premiers morts sont enregistrés. Le 10 octobre, une marche improvisée et encadrée par le courant islamiste, à Bab El-Oued, a été réprimé par l’armée.

De nombreux morts ont été enregistrés. Etant donné que l’ébullition populaire ne cessait de prendre des propensions alarmantes, le président Chadli lance un appel au calme dans un discours télévisé dans la soirée du même jour. Deux jours après, le 12 octobre, le président Chadli annonce un référendum constitutionnel qui a donné naissance à l’ouverture démocratique.

En somme, le 5 Octobre 1998 était le résultat du cheminement de tout un processus de luttes populaires pour le changement, conjugué au marasme social. En d’autres termes, comme l’a si bien expliqué le sociologue M’hamed Boukhobza, «c’est l’évolution des rancœurs vers la rupture».

En octobre 1988, commençait une nouvelle période dans l'histoire contemporaine algérienne. Ce mois là de violentes émeutes, à travers tout le pays, allait entrainer l'effondrement du système du parti unique (FLN) qui, avec l'armée, encadrait de manière autoritaire la société algérienne. Un an avant la chute du mur de Berlin de novembre 1989...

Le Bureau politique du FLN condamne « des irresponsables », « manipulés par des commanditaires occultes ».

Le journal El Moudjahid titre « Halte au vandalisme «. Dans une interview à Radio-Beur, en France, le président de l'Amicale des Algériens en Europe (organisation du FLN), Ali Ammar, déclare: « C'est un chahut de gamins qui a dérapé, un point c'est tout. « Ce même jour, l'élément principal, nouveau, est l'entrée en scène des islamistes. Dans le quartier Belcourt, à l'issue de la prière du vendredi, un cortège de 7 000 à 8 000 sympathisants islamistes se heurte aux forces de l'ordre. Le soir du 10 Octobre, Chadli Bendjedid prononce un discours à la télévision. Une voix off l'interrompt: « 33 morts à Bab-el-Oued. ».

Sur l'origine de ces émeutes, les thèses les plus contradictoires s'affrontent encore, mais Octobre 1988 offre avant tout la preuve sanglante que les dirigeants, quel que soit leurs clans , ne connaissent pas leur propre peuple, à l'image des colons français qui étaient incapables de déceler les mutations des sociétés indigènes qu'ils asservissaient.

Une semaine après les émeutes, un bilan provisoire fait état de plus de 500 morts en Algérie (dont 250 à 300 à Alger), des milliers d'arrestations ont été opérées.

Certains chiffres, émanant, semble-t-il, de milieux hospitaliers, font état de 14300 blessés dont 5000 par balles et de 850 morts dont 670 par balles.

5 octobre 1988 – 5 octobre 2019 : ON ENTERRE LE RÊVE !

Nos jeunes se sont soulevés, des morts, des torturés, des mutilés à vie, s’en est suivie une démocratie de façade qui a plongé le pays dans un deuil perpétuel, seuls les véreux ont profité de la situation, le fleuve a été détourné une seconde fois !

Il a été détourné et les rêves de la jeunesse avec !

Egypte 25 Janvier 2011 – 25 Janvier 2020 : Triste anniversaire, Shaima al-Sabbagh, fer de lance du soulèvement populaire de 2011, assassinée sous les yeux de ses amis.

2018-01-02T23:40:00.001+01:00

Lundi 26 Janvier 2015

Je rêve d’un pays où l’on ne se fait pas battre par la police, où l’on ne disparaît pas mystérieusement. D’un pays où l’on meurt à l’hôpital parce que son heure est venue et non parce qu’on n’a pas assez d’argent pour aller ailleurs que dans un centre où les médecins sont incompétents ou corrompus." Voila ce que j’écrivais il y a exactement quatre ans, se remémore l’écrivain et éditorialiste Belal Fadl le 25 janvier dernier.

Elle est morte au Caire, tué par un tir d’arme à feu, au pied de la gerbe de fleurs qu’elle venait de déposer en hommage à la révolution commencée 4 ans plus tôt sur cette même place TAHRIR.

Meurt-on pour avoir déposé des fleurs en hommage à la révolution ? Oui en Egypte on en meurt.

Ce 25 janvier 2015, date anniversaire de la révolution populaire, que des militants de gauche ont souhaité célébrer à la place Tahrir, armés de couronnes de fleurs et de slogans, ils rendent hommage aux manifestants tués par les forces de l’ordre. Le pouvoir réprime cette manifestation jugée illégale, il disperse la foule à balles réelles.

Elle a cru à la Révolution, à la liberté, à la démocratie, à un système sans islamiste et sans généraux.

C’est cette révolution entrevue et perdue qu’elle voulait honorer par cette gerbe de fleurs, assassinée par ceux qui ne veulent pas de fleurs.

Shaima al-Sabbagh, jeune révoltée a offert en don sa vie à l’impertinence, à la liberté de dire et de penser, elle s’est effondrée sous les balles.

Les dictatures tombent et se relèvent.

Des images tournent dans la presse et les réseaux sociaux pour faire résonner cette réalité qui semble ne jamais devoir finir.

Pas de «solution juste » sans le droit au retour des refugiés palestiniens.

2017-07-25T00:10:00.000+01:00

« La force d’Israël, le soutien des USA, la faiblesse des Palestiniens et la complicité arabe, tels sont les ingrédients d’une solution imposée du « problème des réfugiés », basée non sur leurs droits mais sur leur disparition…l’élimination des réfugiés palestiniens est indispensable pour qu’un nouveau Moyen Orient pacifié prenne sa place dans l’économie mondialisée. »

Ecrites il y a 10 ans, ces lignes sont hélas toujours d’actualité.
Profitant du désarroi issu de l’effondrement des illusions nées des accords d’Oslo, tous les gouvernements israéliens ont poursuivi la destruction de la société palestinienne engagée dès 1948, avant même la proclamation de l’Etat d’Israël et la guerre israélo-arabe qui l’a suivie.
Ceci fut fait avec le soutien total des gouvernements des Etats Unis et avec la complicité active des gouvernements européens et des institutions internationales (FMI et ONU notamment).
Pourtant, malgré les formidables moyens déployés pour permettre à Israël d’en finir avec l’existence du Peuple palestinien, il subsiste un obstacle majeur à la réalisation de ce plan.
Cet obstacle tient en un mot : (les) REFUGIES.
La raison en est que, par delà leur nombre (ils sont 6 millions, près des 2/3 du Peuple palestinien) les réfugiés palestiniens sont, par leur seule existence, la preuve historique de l’injustice commise par l’ONU en novembre 1947 et celle de la nature coloniale irréfutable d’un Etat d’Israël né, non d’une prétendue lutte de libération nationale, mais d’une opération programmée de nettoyage ethnique.
Les réfugiés palestiniens sont devenus « un problème » qu’il convient de résoudre, par tous les moyens et quel que soit le prix à payer.
Les réfugiés palestiniens, quand ils revendiquent leur droit au retour sur les terres et dans les maisons dont ils ont été chassés par la violence des groupes terroristes sionistes en 1948 puis en 1967, sont la marque identitaire du conflit israélo-arabe, la preuve vivante de l’illégitimité de cet état colonial imposé par la force au cœur d’une région arabe convoitée par l’Impérialisme pour ses richesses et à cause de sa position stratégique.
Pour supprimer cette marque identitaire, il faut dissoudre l’existence même des réfugiés palestiniens et, à défaut de pouvoir les faire disparaître, les réduire à une question humanitaire.
Mais voilà…Les réfugiés palestiniens ne se sont pas transformés en une simple addition de mendiants dispersés et voués à être absorbés et digérés au sein des communautés nationales des Etats qui ont été contraints de les « accueillir ».
Dans leur immense majorité ils ont refusé d’oublier, ils ont refusé d’être dépossédés de leur histoire, ils ont collectivement maintenu leur volonté de survivre et de vivre, ils ont gardé une colère intacte et ils ont refusé d’abdiquer leurs droits.

Le retour des réfugiés est la substance de la cause palestinienne.

Longtemps reléguée à une place secondaire par la direction de l’OLP, principalement préoccupée de se voir reconnaître l’exclusivité de la représentation du Peuple palestinien en vue du marchandage visant la création d’un mini Etat, la question politique des droits des réfugiés est revenue en force aux lendemains des accords d’Oslo.
En concentrant l’attention sur la création de territoires autonomes confiés à une Autorité palestinienne, Oslo a été une tentative supplémentaire de liquider « la question des réfugiés ».Le règlement de la question du retour des réfugiés était différé à des « négociations finales » dont on espérait qu’elles se perdraient dans les sables de la négociation des accords intérimaires.
En faisant de la construction de « l’Etat palestinien indépendant » son objectif prioritaire, la direction de l’OLP marginalisait la cause des réfugiés, qui était pourtant la raison d’être du mouvement de libération de la Palestine.
Réduire le conflit à un problème de partage de territoires entre Israéliens et Palestiniens, c’est d’une part reconnaître la légitimité de l’existence de l’Etat colonial et d’autre part mettre un terme définitif à l’ambition de « libération nationale », remplacée par une « processus de paix » où les deux parties « négocient ».
En outre, dès lors que le conflit est réduit à une querelle frontalière, le problème des réfugiés semble plus aisé à résoudre : ceux qui le voudront pourront « revenir dans l’Etat de Palestine » !
Avec le recul de 15 ans, on doit constater que ce calcul cynique a failli aboutir.
Mais la manœuvre a fait long feu et la voracité des dirigeants sionistes, fidèles aux ambitions initiales de la conquête de toute la Palestine, a mis à mal le dispositif initialement concocté par l’Impérialisme avec la complicité de la direction palestinienne, d’abord à Madrid puis à Oslo et Washington.
L’analyse du comportement de l’Etat sioniste, tant avant que pendant la deuxième Intifada et tant dans les territoires occupés en 1967 que dans les territoires occupés en 1948, a convaincu de nombreux militants palestiniens de la nécessité de rompre avec une politique de renoncement aux droits fondamentaux, de la futilité des négociations avec un ennemi bien décidé à mener à son terme l’entreprise de nettoyage ethnique commencée en 1948 et, en dépit de sa fragmentation due à sa dispersion géographique, de l’unité du combat du Peuple palestinien pour ses droits nationaux.
L’effacement des illusions d’Oslo a suscité un profond mouvement de réflexion chez les réfugiés palestiniens.
Des initiatives populaires se sont développées depuis les camps de réfugiés, dans la diaspora palestinienne et chez les Palestiniens résidant en Israël, visant à remettre la question des réfugiés et de leur retour à la première place de l’agenda palestinien, considérant qu’aucune paix n’était possible sans l’application du droit au retour et donc sans la réaffirmation d’un projet de libération nationale.
L’affirmation de l’exigence du droit au retour est devenue le point de convergence des luttes des Palestiniens pour leurs droits.
Le retour n’est plus « seulement » une revendication, c’est devenu un projet politique qui structure la reconstruction de l’ensemble d’une démarche collective de résistance au nettoyage ethnique et d’opposition à la volonté sioniste de faire reconnaître par les Palestiniens eux-mêmes la légitimité d’un « Etat juif » et de les faire ainsi renoncer à leur droit à la résistance.

Le droit au retour des réfugiés, un droit reconnu par le droit international.

Le droit au retour dans leur pays des réfugiés et des populations déplacées est un droit clairement reconnu par le droit international.
L’article 13 de la Déclaration universelle des droits de l’homme (1948) affirme le droit de chaque individu de « quitter tout pays, y compris le sien, et d’y revenir ».
Suivant l’article 12 de la Convention internationale des droits civils et politiques (1966, ratifié par Israël en 1991 !) « Aucun individu ne peut être arbitrairement privé du droit d’entrer dans son propre pays ».
La résolution 194 des Nations Unies, adoptée le 11 décembre 1948, affirme « qu’il y a lieu de permettre aux réfugiés qui le désirent de rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible… »
L’actualité et la validité de cette résolution ont été réaffirmées plus de 130 fois depuis ! La résolution 3236, votée en 1974, réaffirme « le droit inaliénable des Palestiniens de retourner à leurs foyers et leurs propriétés, d’où ils avaient été déplacés et déracinés » Ce droit fondamental a été maintes fois affirmé pour des peuples déplacés autres que les Palestiniens. La plupart des accords de paix internationalement soutenus dans les 25 dernières années ont exigé le retour des déplacés et réfugiés notamment au Guatemala, au Salvador, au Rwanda, en Géorgie, en Tchétchénie, en Croatie, en Bosnie, au Kosovo, en Namibie, à Chypre et au Timor oriental. [2]
Le respect du choix individuel des réfugiés quant à la mise en application de leur droit a été le principe directeur de ces accords. Ce droit a été affirmé et son exercice n’a pas été conditionné à des négociations postérieures et à la volonté des Etats contrôlant des territoires occupés à l’occasion d’un conflit.
Dire que le droit au retour est « un droit inaliénable », c’est dire que ce droit appartient en propre à chaque personne réfugiée.
User ou ne pas en user appartient à chaque bénéficiaire de ce droit.
S’agissant des réfugiés palestiniens, qui forment le groupe de réfugiés le plus ancien et le plus nombreux dans le monde, ce droit est un droit collectif inséparable des droits nationaux. Il s’inscrit pleinement dans le cadre des revendications nationales constantes du Peuple palestinien et il ne se substitue ni ne s’oppose au droit à son autodétermination.

L’immense majorité des Palestiniens refuse de faire du retour des réfugiés un élément d’une négociation

« Lorsque les négociations israélo-palestiniennes sur le statut final reprendront, la question des réfugiés palestiniens en sera probablement l’une des principales pierres d’achoppement. Depuis la guerre de 1948, la situation des réfugiés et leur revendication d’une reconnaissance du droit au retour ont occupé une place centrale dans la lutte palestinienne.. » [3]
Les Palestiniens préviennent qu’une communauté de réfugiés en colère dont les principales revendications resteraient insatisfaites ferait obstacle à tout accord de paix.
L’Organisation de Libération de la Palestine (OLP) n’a d’ailleurs jamais renié son engagement formel en faveur du droit au retour…Quand bien même certains officiels ont proposé de manière informelle des solutions à la question des réfugiés compatibles avec l’existence d’un Etat palestinien arabe au côté d’un Etat juif israélien …la direction palestinienne a réagi de façon ambivalente : tour à tour muette sur la question et rappelant son engagement pro forma à l’égard du droit au retour.
Désormais elle doit affronter le regain d’activisme qu’Oslo et plus récemment les initiatives informelles de Genève et de People’s Voices ont réanimé sur la question des réfugiés
Les violentes réactions venues des camps contre l’initiative de Genève fin 2003 ont laissé sans voix les naïfs qui s’étaient extasiés devant cette nouvelle initiative de paix généreusement sponsorisée en Europe.
Mais les soutiens enthousiastes d’Abed Rabbo et de Yossi Beilin auraient du lire plus attentivement le rapport d’une commission d’enquête parlementaire britannique publié au terme d’une visite des camps de réfugiés de Syrie, du Liban, de Jordanie, de Cisjordanie et de Gaza (septembre 2000) :
« Partout où nous sommes passés, les réfugiés affirment que le droit au retour s’applique à tous les réfugiés, quelle que soit leur situation matérielle ou financière actuelle et où qu’ils demeurent aujourd’hui »
Survenu trois ans après la mise en scène de Genève, un autre événement nous montre l’extrême difficulté rencontrée par les responsables palestiniens qui tentent de composer avec la question du droit au retour.
On se souvient du texte dit « Document des prisonniers » qui fut largement présenté en 2006 comme la base possible d’un accord politique entre les différentes factions palestiniennes après la victoire électorale du Hamas et avant les évènements de Gaza.
Dans la 1ère version diffusée le 11 mai 2006 on trouvait dès le point 1 la réaffirmation de l’exigence de « garantir le droit au retour des réfugiés ».
Dans la version publiée le 28 juin 2006 cette formule très « pro forma » est remplacée par la suivante : « garantir le droit au retour des réfugiés dans leurs maisons et leurs propriétés dont ils ont été expulsés » [4]
Entre ces deux versions il y a toute la distance qui sépare l’affirmation formelle d’un droit, qui peut facilement être vidé de sa substance, de la position qui affirme avec force que la reconnaissance du droit emporte l’adhésion à sa légitimité incontestable et à sa mise en œuvre pratique et non négociable. [5]
Cette différence représente un enjeu majeur.
L’affirmation du droit au retour signifie que les réfugiés qui le désirent pourront librement rentrer chez eux, sans contrôle ni restriction et sans avoir à déléguer à quiconque le soin de négocier des « modalités d’application ». De telles négociations seraient la négation de l’exercice du droit reconnu « en principe » !
C’est la position de toutes les coalitions palestiniennes pour le droit au retour, c’est le contenu de tous les appels issus des rencontres de réfugiés des dernières années.
C’est, par exemple, l’affirmation sans aucune ambiguïté du congrès d’Haïfa en mars 2004
« Le congrès affirme son refus de tout projet qui liquide, contourne ou démantèle le droit au retour, quelle que soit sa source Le congrès affirme au monde entier qu’il n’y a pas de paix juste sans la réalisation et l’application du droit au retour des réfugiés palestiniens » [6]
C’est aussi le contenu d’un appel daté du 28 novembre 2007 et signé par une centaine d’organisations et de comités palestiniens actifs dans l’ensemble des composantes de la communauté nationale palestinienne (Palestiniens d’Israël, de Cisjordanie, de Gaza et de l’exil) qui affirme :
« Le droit des réfugiés à rentrer dans leur patrie et dans leurs propriétés, d’où ils ont été expulsés, conformément à la résolution des Nations Unies 194. Ce droit est un droit fondamental qui n’est pas négociable et ne peut donc être fondé sur un "accord sur une solution » [7]

Variations sur le thème du retour des réfugiés

Comme on vient de le montrer, le droit au retour des réfugiés est à la fois reconnu par le droit international, et fermement revendiqué par les Palestiniens, qu’ils soient ou non réfugiés, et ceux-ci en ont fait la pierre angulaire de leur refus de l’expulsion et de leur résistance au nettoyage ethnique.
Dès lors une question se pose : pourquoi cette revendication n’est-elle pas inscrite au fronton d’un mouvement de solidarité qui affirme pourtant son engagement pour « l’application du droit pour mettre un terme aux injustices qui frappent le Peuple palestinien de puis 60 ans » ?
Pourquoi n’est-elle pas portée par ces responsables politiques, et notamment ces parlementaires européens qui revendiquent leur engagement aux côtés des Palestiniens confrontés à la colonisation et au mur en Cisjordanie et au blocus de Gaza ? En réalité, à l’image de la direction de l’OLP, les dirigeants des associations, des ONG de solidarité et les élus « amis des Palestiniens » adoptent un comportement très ambivalent.
Nombreux sont ceux qui préfèreraient ne pas en parler, mais il est quand même difficile d’ignorer l’existence de 2/3 des populations dont on s’affirme « solidaire » ! Alors, on en parle, comme d’un « problème à résoudre », toujours avec une prudente réserve et si possible sous un angle humanitaire, voire même simplement caritatif.
Au surplus, la question des réfugiés est toujours politiquement secondaire, la revendication essentielle étant l’affirmation de la nécessité d’un Etat palestinien indépendant, formule parfaitement formatée qui vient opportunément se substituer à la double exigence de droit à l’autodétermination de tout le Peuple palestinien et de droit au retour des réfugiés.
A l’image de la plateforme des ONG françaises, on mentionne la question dans une charte en utilisant la formulation « une juste solution, fondée sur la légalité internationale, à la question des réfugiés » [8] mais la plateforme n’a jamais développé la moindre action de soutien au droit au retour. Cette revendication a toujours été écartée de ses initiatives, campagnes, pétitions, tracts, plaquettes etc. [9]
Et quand la plateforme se positionne lors des élections de 2007, après une prometteuse exigence de reconnaître le droit au retour et l’application de la résolution 194, il est immédiatement rajouté que « les modalités d’application de ce droit devront être définies dans le cadre de futures négociations ».
Plus loin, après avoir affirmé « la reconnaissance du droit au retour est l’une des clés de la résolution du conflit », il est écrit : « la reconnaissance du droit au retour et les modalités de son application sont parmi les conditions premières pour poser les bases d’un règlement final du conflit »
Ces formulations sont rigoureusement à l’opposé de celles des réfugiés palestiniens, qui ont bien compris que soumettre l’application pratique du droit au retour à des négociations, et donc au bon vouloir des Israéliens, c’est y renoncer en pratique.
Mais, à défaut d’être en accord avec les réfugiés, ces formulations peuvent se revendiquer des propos d’Elias Sanbar qui affirme que « tout est dans l’ordre des séquences » : d’abord les Israéliens doivent reconnaître l’injustice commise à notre égard et notre droit au retour et après on discutera de l’application et « évidemment ce ne sera pas 100%, parce que ça n’est jamais à 100% ». [10]
En fait, pour Sanbar, si le droit n’est pas négociable, l’application l’est et il suffit de tenir bon sur « le droit » pour pouvoir en négocier l’application un jour.
De telles positions trouvent évidemment des échos très favorables du côté des militants israéliens pacifistes, probablement partisans sincères d’un règlement négocié du conflit par la mise en place d’un Etat palestinien qui devrait permettre de clore définitivement la question des réfugiés.
Complément idéal de Sanbar, Uri Avnery explique que le problème est « du côté des Israéliens », car ceux-ci témoignent d’un « manque de compréhension abyssal » des Palestiniens. [11]
« Le droit au retour représente le cœur même de la fierté palestinienne. Il est ancré dans le souvenir de la Nakba…et ignorer ce fait historique rend impossible la compréhension de la lutte des Palestiniens »
Il propose donc « d’aborder courageusement cette question », sous ses deux aspects, d’abord « l’idéologique » puis « le pratique »
Quand Israël aura reconnu ses responsabilités historiques dans les malheurs des Palestiniens (ses responsabilités mais pas sa culpabilité, car « les buts sionistes étaient directement destinés à une libération nationale et au sauvetage de millions de victimes de la tragédie juive en Europe ») alors on pourra traiter la question du droit au retour qui est « un droit fondamental qui ne peut être nié à notre époque »
En fait « la solution du problème des réfugiés coïncidera avec l’établissement de l’Etat de Palestine ».
Le principe « deux états pour deux peuples » est la base du compromis historique martèle Avnery et il s’impose à la règle du libre choix.
« Il est clair que le retour de millions de réfugiés palestiniens dans l’état d’Israël changerait complètement le caractère de l’Etat contrairement aux intentions de ses fondateurs et de la plupart de ses citoyens… »
Uri Avnery et l’organisation qu’il dirige, Gush Shalom, conviennent que cette solution « n’est pas vraiment juste ».Mais, ajoutent-ils, « elle présente l’avantage de pouvoir être adoptée par une majorité d’Israéliens et par une majorité de Palestiniens » !
On retrouve cette approche assez cynique chez de nombreux autres « promoteurs de la paix ».
C’est le cas au Parlement européen, si souvent appelé à la rescousse par ceux qui prétendent que la voix de l’Europe dans le conflit est quand même plus progressiste et équilibrée que celle des Etats Unis …
Dans une résolution votée en octobre 2003, le Parlement “ demande aux autorités palestiniennes d’affronter avec réalisme la délicate question du droit au retour des réfugiés, qui touche actuellement non moins de quatre millions et demi de personnes, de façon à pouvoir convenir entre les parties d’une solution juste et équilibrée qui tienne compte du fait que tous les réfugiés palestiniens ne pourront pas retourner vers leurs lieux d’origine et qu’il faut également prendre en considération les préoccupations démographiques d’Israël ” [12]
Ce texte ignoble, qui dans un même paragraphe, liquide les exigences du respect de la légalité internationale et entérine la conception d’un état ethniquement pur, a recueilli le soutien de tous les parlementaires européens qui s’autoproclamaient à l’époque « amis des Palestiniens », y compris les membres de la Gauche Unitaire Européenne. [13]
Depuis, Luisa Morgantini, figure de proue des parlementaires européens toujours « amis des Palestiniens », a largement confirmé que cette position n’était pas une « concession tactique pour faire passer une résolution dans une enceinte majoritairement hostile aux Palestiniens » [14]
Dans un article publié sous sa seule signature en avril 2007, elle écrit « …le mieux serait d’entériner le retour des réfugiés sur leurs propres terres : les territoires palestiniens occupés » [15]

Le droit au retour des réfugiés palestiniens est le moment de vérité de toute solidarité.

Pour en revenir à la citation qui ouvre ce texte, on doit hélas constater qu’un cinquième ingrédient est venu se rajouter aux quatre précédemment nommés par Rosemary Sayigh.
Dans le sillage d’Oslo, on a vu naître beaucoup d’initiatives visant à « promouvoir le dialogue entre les partenaires israéliens et palestiniens oeuvrant pour la paix », affirmant un engagement « en faveur d’une paix juste et durable pour les deux peuples » et allant même parfois jusqu’à apporter leur « soutien aux droits légitimes du peuple palestinien ».
Noble ambition en vérité, à ceci près qu’un bon nombre de ces initiatives, des coalitions qui les portent et des organisations qui les soutiennent se sont autorisées à reformuler « les droits légitimes des Palestiniens », contribuant ainsi à leur imposer une solution qu’ils n’ont pas choisie !
On peut en effet constater que « le droit au retour des réfugiés dans leurs foyers et leurs propriétés » est décliné de manière diverse mais rarement dans sa forme originale revendiquée par les réfugiés.
On passe de la « juste solution, fondée sur la légalité internationale, à la question des réfugiés » [8], au « soutien au principe du droit au retour et à indemnisation dont les modalités doivent être négociées entre les parties » de la LDH [16] et on aboutit aujourd’hui à la pitoyable et tragique formule de l’appel récent de la plateforme des ONG « une solution juste du problème des réfugiés fondée sur la reconnaissance du tort qu’ils ont subi et des droits qui en découlent ».[17]
Quelques larmes et un chèque pour oublier et pour se soumettre !
Quand on sait que le Mouvement de la Paix, membre influent de la plate forme et signataire de l’appel pré cité, est aussi membre fondateur du collectif « 2 peuples 2 états » qui reconnaît que « l’Etat d’Israël est l’état du peuple juif » et qui demande « une résolution digne et réaliste de la question des réfugiés palestiniens conditionnée au respect de la souveraineté israélienne »…on a des raisons d’être inquiets sur le sens exact qu’il convient de prêter à la formulation employée dans l’appel de la plateforme.
On a aussi des raisons d’être surpris par l’emploi d’une formulation en recul sur celle adoptée par « le Collectif National » en novembre 2007. Une déclaration mentionnait l’exigence de l’application du droit international, dont le droit au retour des réfugiés. [18] C’était un progrès puisque les bases constitutives du « Collectif national » ne comprenaient pas la revendication du Droit au retour. [19]
Le refus de défendre le droit au retour des réfugiés serait-il l’explication de la primauté subitement accordée à la plate-forme des ONG pour l’organisation du rassemblement du 17 mai, sur la base d’un appel qui nie le droit au retour des réfugiés, qui ne dit pas un mot de l’oppression, des discriminations et des menaces subies par les Palestiniens résidant en Israël et qui réduit l’action à un « appel » au gouvernement français ? [20] Les militants du mouvement de solidarité ne s’interrogent-ils pas sur les raisons de ce changement simultané à l’abandon de la revendication du droit au retour ?
Les organisations politiques et les comités de solidarité avec la Palestine vont-ils accepter de se rallier à un tel appel après sa publication ?
Combien de temps les militants de la solidarité resteront-ils aveugles aux changements survenus sur le terrain et sourds aux appels des militants palestiniens qui luttent pour sortir de la situation catastrophique où les ont menés leurs dirigeants avec Oslo ? Ces militants palestiniens ont affirmé de plus en plus clairement que, face à la stratégie sioniste et impérialiste de fragmentation forcée du Peuple palestinien, il fallait renforcer la lutte globale des Palestiniens pour leur libération, pour fédérer et structurer les combats que chacun menait dans son contexte : contre l’occupation en Cisjordanie et à Gaza, pour le retour de ceux en exil et pour défendre l’existence même des Palestiniens résidant sur les terres de 1948.

Mais tandis que de plus en plus de Palestiniens prenaient en compte la réalité de la colonisation sioniste à outrance des terres palestiniennes occupées après juin 1967, le renforcement du système de discrimination raciale à l’égard des Palestiniens d’Israël et affirmaient en conséquence la nécessité d’en revenir aux constantes de la lutte nationale et notamment le droit au retour des réfugiés, la majorité des forces « solidaires » du Peuple palestinien s’est désespérément accrochée aux lambeaux de l’illusion d’un « Etat palestinien indépendant » en évitant de poser la question des Palestiniens de 48, la question du retour des réfugiés et de reconnaître enfin que la question qui nous est posée est celle de nous déterminer clairement en soutien à une lutte de libération nationale.

C’est ainsi que le mouvement de solidarité a ignoré l’appel BDS des 170 ONG palestiniennes [21]

Pourtant ces militants palestiniens nous interpellent de plus en plus explicitement sur la nécessité de clarifier les bases de notre solidarité.

Ils écrivent :

« Même si le récent « Appel de la société civile » publié par des associations suisses, en solidarité avec la Palestine, fait sienne la philosophie des pressions, il ignore des dimensions fondamentales de l’oppression israélienne, et en particulier son déni persistant des droits des réfugiés palestiniens et sa discrimination raciale à l’encontre de ses propres citoyens palestiniens » [22]. » [23]
« Nous affirmons l’unité du Peuple palestinien et l’unité de sa cause nationale et nous exigeons que tout accord touchant à des questions affectant le destin national reflète la volonté générale de tous les Palestiniens et représente l’ensemble de ce peuple, qu’il vive sur ses terres -Cisjordanie et Bande de Gaza-, sur celles de 1948, qu’il soit réfugié ou dans la diaspora
« A ce titre, nous insistons sur l’adoption des stratégies et dispositifs suivants : Développer les partenariats avec les mouvements de solidarité et étendre leur champ d’action afin d’inclure tout le peuple palestinien, où qu’il se trouve » [23]
Ils écrivent encore :
« Par conséquent, nous considérons que toute reconnaissance de cette nature (la reconnaissance d’Israël en tant qu’Etat juif) équivaut à une concession du droit au retour, ce qui conforterait l’exil et la dépossession de notre peuple et mettrait fin à notre cause. Quiconque envisage de prendre cette voie portera la responsabilité historique qui en résultera. » [24]
Qui, 60 ans après les évènements de la Naqba de 1948, est d’accord pour abandonner l’exigence du droit au retour et partager ainsi la responsabilité historique d’une autre Naqba ?

Pierre-Yves Salingue, 22/02/08

Appel de la Branche Prison du FPLP à la Bataille de la Dignité sur Al-Mayadeen TV

2017-05-18T23:08:00.002+01:00

Par FPLP

La déclaration suivante a été émise par la branche du Front populaire pour la libération de la Palestine dans les prisons israéliennes et lue sur la chaîne satellitaire de télévision arabe Al-Mayadeen le 11 mai :

« Aux masses du peuple palestinien, à la nation arabe et aux forces de liberté du monde...

Aujourd'hui, le mouvement des prisonniers palestiniens mènent la bataille de la liberté et de la dignité pour le 25ème jour, avec toujours plus de détermination à continuer jusqu'à la réalisation de ses objectifs, armé de sa volonté, de l’unité du mouvement des prisonniers et de la justesse de notre cause, avec le soutien et l’étreinte des masses populaires palestiniennes, de la nation arabe et des forces de liberté dans le monde.

Les prisonniers font face, après leur déclaration de la bataille de la grève, à une guerre sanglante et à une féroce répression sioniste qui s’est intensifiée ces derniers jours et dans différentes prisons. Des dizaines de dirigeants sont isolés pour avoir participé à la grève, notamment Ahmad Sa'adat, Marwan Barghouthi, Abbas Sayyed, Ahed Abou Ghoulmeh, Kamil Abou Hanish et des dizaines d’autres. Cette répression est renforcée par l’interdiction des visites des avocats dans le but de dissimuler leur situation et les circonstances de leur réclusion, tandis que les agences de renseignement de l’occupant continuent à utiliser des techniques de guerre psychologique pour briser la grève. Cela a rendu les prisonniers encore plus déterminés à continuer le combat et à affronter ces attaques sionistes.

Aux masses palestiniennes et arabes...

Les prisons de l’occupation sioniste sont les prisons de l’horreur. Il y a des dizaines de prisonniers gravement malades, certains engagés dans la grève et actuellement sans traitement, souffrant de la politique de négligence médicale. Les cliniques qui sont censées être des lieux de soins et de soulagement de la douleur sont plutôt des lieux de mauvais traitements et de souffrances. La déclaration par l’occupation de la mise en place des soi-disant « hôpitaux de campagne » est soit une tentative d’améliorer son image dans les médias, soit la création de lieux de pression sur les prisonniers pour tenter de briser la grève et les menacer de les alimenter de force. Un certain nombre de mesures à l’encontre des prisonniers ont été récemment intensifiées, comme la fermeture de prisons, la conversion de sections entières en sections d’isolement collectives, l’interdiction massive des visites familiales et l’imposition de milliers de shekels d’amende aux grévistes.

Malgré toutes ces mesures, nous vous avons aussi fait la promesse que nous ne romprons pas la grève et que nous ne cèderons pas, et ainsi des entrailles de notre souffrance et en dépit de la sévérité de la répression, nous continuerons cette bataille jusqu'à la victoire.

Nous, organisation du Front Populaire pour la Libération de la Palestine dans les prisons israéliennes, nous faisons cette déclaration à la chaîne de TV Al-Mayadeen dans le contexte de l’intensification de la bataille de confrontation avec l’occupation. Nous annonçons que de nouveaux groupes de dirigeants et de cadres rejoindront la grève dans les heures qui viennent, ainsi que des prisonniers de diverses organisations politiques.

Dans ce contexte, nous soulignons les messages suivants :

Tout d’abord, aux masses de notre peuple : continuez avec toute votre détermination et votre force dans le contexte de l’intensification des affrontements avec l’occupation sioniste sur les lieux de contact. Nous exhortons toutes les forces, toutes les factions, la jeunesse, les organisations des étudiants et des femmes et tous les secteurs de notre société en Palestine, en exil et dans les camps, à continuer dans ce mouvement. Nous avons toute confiance en votre grande lutte et nous sommes confiants dans vos réalisations.

Deuxièmement, nous saisissons cette occasion sur Al-Mayadeen pour lancer un appel aux masses arabes et aux partis arabes, aux syndicats et aux associations d’étudiants et de jeunes pour bâtir une solidarité plus large avec la cause du peuple palestinien et pour que la question des prisonniers occupe la rue. Nous vous exhortons à vous opposer à toutes les tentatives de détourner votre attention de la juste cause de la Palestine, et particulièrement la normalisation, qui est un coup de poignard dans notre dos. Soyez cœur et âme avec la cause de la Palestine et ne permettez pas que notre peuple soit seul, nous faisons partie de vous et votre rôle national pour soutenir la Palestine est crucial.

En troisième lieu, nous appelons les gens libres du monde à continuer à développer leur solidarité et leur soutien à la cause des prisonniers. Nous sommes très fiers et heureux quand nous entendons parler des événements, des sit-in et des actions de solidarité dans les capitales et villes du monde. Nous vous exhortons à intensifier ce mouvement et à faire le siège des ambassades israéliennes et de toutes les institutions internationales complices de l’occupation pour exercer des pressions et leur transmettre le message du peuple palestinien et la souffrance des prisonniers. Cela fait également partie du travail pour rendre l’occupation responsable, y compris en l’obligeant à appliquer les conventions internationales sur les prisonniers et en amenant les responsables de l’occupation devant la Cour pénale Internationale pour leurs crimes.

Enfin, il est important pour nous d’aborder ces questions sur un canal satellite de résistance et de vérité. Bien que la censure et le blackout médiatiques pratiqués contre nous par l’occupation signifient que nous ne pouvons pas écouter directement cette voix de résistance, nous entendons parler de vous par nos camarades et leurs proches, et nous espérons que vous trouverez le moyen de nous faire parvenir votre voix libre dans les donjons de lutte. Dans ce contexte, nous vous exprimons notre reconnaissance et nos remerciements au nom du mouvement des prisonniers palestiniens et du FPLP dans les prisons de l’occupation pour votre attention vigilante à la cause des prisonniers.

Nous espérons que cet intérêt sera renforcé en consacrant plus d’espace à cette question. Vous êtes une voix importante pour les masses et pour le peuple, face aux politiques de soumission et de défaite que certains tentent d’imposer à notre patrie arabe. Nous promettons, selon les circonstances, de continuer à vous envoyer nos messages depuis les prisons.

Aux masses du peuple palestinien et de la nation arabe...

Dans cette bataille pour la victoire et la dignité, le mouvement des prisonniers palestiniens est en route vers un succès stratégique majeur et comme promis, nous n’hésiterons pas à marcher sur des braises pour gagner une place décente au soleil. C’est là notre engagement et la promesse que nous vous faisons.

Prison de Ramon
11 mai 2017

ETATS-UNIS : La marche des femmes pour la guerre, avec à leur tête Madonna….

2017-01-24T23:41:00.003+01:00

Les femmes sont dans la rue. Avec à leur tête Madonna qui proposait des pipes à tous ceux qui allaient voter Clinton...

Le monde s'éveille peu à peu à son Histoire. Grâce à internet qui est pour nous ce qu'était l'Encyclopedia universalis pour les hommes du 18ème siècle. Et encore...Qui lisait l'Encyclopedia réservée à une élite ? Alors qu'Internet et sa prodigieuse richesse est entre toutes les mains.

On nous dit : "il y a de tout sur internet." Je suppose que ceux qui disent cela sont les tenants de la vérité unique.

"Il y a de tout" me plaît.

Autour de nous, deux groupes se forment.

Ceux qui consultent internet et ceux qui ne le consultent pas. Nous le voyons quand nous parlons avec des amis qui en sont à préférer mordicus l'Amérique à la Russie, quelles que soient les circonstances. Il y a d'un côté ceux qui apprécient Poutine et Trump et ceux qui les haïssent.

Ceux qui les haïssent appartient à une bourgeoisie issue d'enfants sages, d'élèves attentifs, de gamins qui ont tout de suite été à l'aise dans les codes de la société et de la famille. La révolte, l'insolence n'ont jamais été leur domaine. A présent, ils vivent bien. Aller contre les vérités reçues leur est difficile. C'est pour eux un peu vulgaire. C'est sortir du groupe. Et on leur a appris que quand on était un bon élément du groupe, on était récompensé.

Leur connaissance de l'Histoire est donc fragmentaire, liée à ce qu'ils ont appris.

Ils ignorent que ce sont les multinationales US qui ont mis le pied à l'étrier à Hitler. ils ignorent que la construction d'Israël commence bien avant l'histoire de la Shoah. ils ignorent que le projet de L'UE est un plan nazi et anglo-américain. Ils ignorent que Ben Laden était une créature de Bzrezinski et que les US sont un impérialisme noir qui vit grâce au commerce des armes et de la drogue.

Comment pourrait-il comprendre que Trump, qui n'est pas sans défauts et même sans défauts gravissimes, (je pense, par exemple aux gaz de schistes dont il veut poursuivre l'exploitation), est un cadeau de l'Histoire que le peuple américain vient de faire au monde ? Que Trump est, après Poutine, la première résistance qui s'élève au plus haut niveau, contre les seigneurs de la guerre qui tuent notre monde en accordant à la Finance et aux multinationales, en particulier celles qui vendent des armes, les privilèges les plus absolus ?

Que sommes-nous, nous, face à tout cela ?

J'ai toujours eu le sentiment que notre liberté, transitoire certes, ne pouvait venir que d'un affrontement entre puissants au plus haut niveau.

Que c'est la guerre entre géants, que nous observons, comme les dieux autrefois dans l’Iliade, du ciel de nos petits claviers, qui pourrait desserrer l'étreinte de nos malheurs.

Sommes-nous totalement impuissants ?

Non, car c'est notre conscience, notre parole, notre entrée dans l'Histoire par la porte d'internet qui pousse ces puissances à servir nos valeurs.

Et nos valeurs sont celles de l'Humain, de la sauvegarde de notre pauvre petite planète, de l'équilibre, du respect, de l'éducation ; Tout ceci s'élevant sur un champ de ruines, notre monde étant encore livré à des prédateurs malsains que leur ubris détruit et nous avec, hélas.

Mais venons-en à l'actualité.

Je ne peux vous dire combien de fois, les mois précédents, m'éveillant le matin, mon premier geste était de consulter l'actualité, redoutant cet "inside job", cette folie des fous de guerre qui allait lancer le monde dans une troisième guerre mondiale.

Voilà pourquoi l'élection de Trump dont les premiers mots ont été de parler de reconstruction et non de destruction, de respect des autres pays, de non-interventionnisme m'ont fait croire à un conte de fées. Il faut être ignorant pour ne pas voir que tous les djihadistes du Moyen-Orient ne pouvaient faire la guerre que grâce aux vendeurs d'armes de l'Empire du chaos. et voilà que cet empire venait de se prendre un gros pain dans la gueule : un gros pain qui s'appelle Donald Trump, voix de l'Amérique.

Mais le rouquin ne respecte pas les femmes. Et les femmes sont dans la rue. Avec à leur tête Madonna qui proposait des pipes à tous ceux qui allaient voter Clinton...

Ces femmes sans doute, ne connaissent pas le nom de Soros. Elles ne savent pas que derrière leur marche, le pire de l'humanité, l'Empire du chaos se frotte les mains. Elles ne savent pas qu'elles défilent pour le monde de la guerre alors que l'Histoire vient de leur offrir un monde de la paix qui n'est certes pas parfait , qui doit être construit, mais qui du moins ne se pavane plus en danseur mondain dont l'élégance cache des ordres qui ont tué des milliers d'hommes de femmes et d'enfants. Le carnage du Moyen-Orient, voilà ce qu'elles défendent. Et elles jouent à mettre des hijabs !! Les contrastes de la vie ne les frappent pas ! Elles ne savent pas que défile avec elles l'ombre de Madeline Allbright qui trouvait que la mort de 500 000 enfants Irakiens, ce n'était pas cher payé pour une victoire.

Qui n'a pas eu lieu.

Car ce n'est pas la victoire que cherchent ces forces du mal.

Elles cherchent la guerre permanente, le chaos permanent. Car rien ne rapporte autant que la vente d'armes, la destruction d'hommes transformés en migrants que l'on peut employer trois sous dans des usines. N'est-ce pas M. Macron ?

Voilà pourquoi et pour qui vous avez défilé, les filles.

Il faut se reprendre, là, les bonnets roses...

Par Ariane Walter
dimanche 22 janvier 2017

Sauvez les Yéménites !

2017-01-11T23:54:00.001+01:00

Des Yéménites sont tués chaque jour dans une guerre absurde et immorale qui risque de détruire toute vie, transformant les Yéménites en cibles de mort. Sur terre ils sont attaqués par les forces fidèles à l'ancien président Ali Abdullah Saleh et la milice Houthi, et du ciel par leurs ennemis, l'alliance dirigée par les Saoudiens.

La guerre a déjà tué des dizaines de milliers de personnes et blessé beaucoup plus. Deux millions de personnes ont fui les zones touchées par les affrontements violents, vers des camps de réfugiés dans d'autres régions du pays. La guerre ramène les Yéménites à une situation sans précédent depuis la naissance de la civilisation. Il n'y a pas de sécurité, pas de liberté - que ce soit dans la sphère privée ou publique -, des arrestations illégales ont lieu. Il ne reste presque plus de nourriture, et celle qu'on trouve est chère et rationnée. Les services publics - soins de santé, éducation, électricité et eau - ont disparu. Les Yéménites sont laissés à eux-mêmes et n'ont que des moyens primitifs comme les braseros et lampes à pétrole pour essayer de maintenir un semblant de vie quotidienne normale.

La guerre s'est étendue à de nombreuses régions, et elle dure depuis longtemps. Les victimes meurent soit comme conséquence directe des combats, soit de la famine qui ravage plusieurs villes du Yémen. Les salaires dans les secteurs privé et public ont pas été payés depuis quatre mois, les gens n'ont plus de quoi acheter de la nourriture et aucune aide publique n'est fournie. En outre, le choléra et la dengue ont frappé des milliers de personnes puisque les médicaments manquent et les autorités ne sont pas en mesure de lutter contre ces épidémies.

Cette guerre n'est pas soudainement tombée du ciel, elle n'a pas été provoquée par des forces inconnues que nous ne pouvons ni voir ni condamner. Elle est plutôt une conséquence directe de la décision des acteurs nationaux d'entrer en guerre, avec le soutien de leurs alliés dans la région. La milice Houthi et les forces de Saleh portent la responsabilité principale d'avoir allumé l'étincelle de la guerre et déclenché une guerre civile.

L'actuel président Abdo Rabbo Mansour Hadi et son gouvernement, ainsi que l'Arabie Saoudite et la coalition guerrière portent la responsabilité de la poursuite de la guerre. Malgré l'échec des parties en conflit à obtenir une victoire militaire ou arriver à une solution politique, elles semblent toutes prêtes à se battre jusqu'au bout, jusqu'à la dernière goutte de sang yéménite.

Les belligérants ne se soucient pas de l'augmentation de la violence, du fait que 20 millions de personnes vivent dans des conditions inhumaines. Ils bénéficient de l'économie de guerre et de la structure sociale et politique de la guerre, par conséquent, ils s'acharnent au combat. En plus de la mise à mort de Yéménites les milices Houthi et les forces de Saleh ont continué à appauvrir la société, ils ont volé de l'argent et des ressources du gouvernement et de la banque centrale, sans prendre en compte les victimes de la guerre et les pauvres qui continuent à alimenter les statistiques de guerre.

Le gouvernement du président Hadi et la coalition dirigée par l'Arabie Saoudite ne sont pas mieux. Ils ne font rien non plus pour réduire la souffrance des Yéménites, sauf quand ils voient une occasion de les intégrer dans leur machine de guerre. Par conséquent les Yéménites ne font confiance aujourd'hui à aucune des parties ni à aucun de leurs alliés régionaux à leurs intentions pour le pays.

Les Yéménites savent que les parties au conflit n'ont aucun intérêt à mettre fin à la guerre, que la souffrance de la population n'est à l'ordre du jour de personne. Il ne reste désormais aux Yéménites que l'espoir improbable que la conscience du monde extérieur s'éveillera, que le monde interviendra pour mettre un terme à la folie à laquelle les belligérants nous exposent. Personne plus que les Yéménites touchés par la prolongation des combats ne veut arrêter cette guerre, et clore ce chapitre infernal de leur vie.

Le monde extérieur, qui a oublié la guerre au Yémen depuis belle lurette, l'a maintenant sur sa conscience. Prenez une responsabilité morale et humanitaire pour cette tragédie en cours! Prenez position pour les Yéménites, leur bien-être et non pas pour les exigences des belligérants et de leurs alliés dans la région.

Le fait est que la conscience du monde extérieur est le dernier espoir pour le Yémen avant qu'il se transforme en un charnier négligé. J'ai vécu et je continue à vivre ici tout au long de cette guerre et de tous ses événements douloureux comme les millions de Yéménites forcés de le faire sans avoir aucune culpabilité dans ce qui se passe actuellement.

Eux et moi, nous espérons que cette infernale machine à tuer s'arrêtera maintenant. Non seulement elle tue nos proches, mais elle a également tué notre humanité. Et la possibilité de vivre une vie digne.

BOCHRA EL MAKTATI

Source : TLAXCALA

Déclaration commune du CNI et de l'EZLN pour la libération de la Sœur Mapuche Machi Francisca Lincolao Huircapan

2017-01-07T23:27:00.000+01:00

Au peuple mapuche,

Au peuple chilien,

A la Sixième Internationale,

Aux médias,

Les peuples, nations et tribus qui composent le Congrès national indigène adressent un salut fraternel et solidaire à la Machi Francisca Lincolao Huircapan, du peuple Mapuche au Chili, emprisonnée depuis le 30 mars 2016. Nous savons que la grève de la faim de résistance menée par la camarade Machi Francisca visa à réclamer la justice refusée par le malgouvernement chilien, qui la maintient en détention pour son crime : la défense des ressources naturelles, des sites sacrés et des droits culturels de son peuple. Ce gouvernement espère que son état de santé, déjà très précaire, se détériorera au point de mettre en danger sa vie.

Nous dénonçons le fait que, tandis que le gouvernement chilien réprime Francisca Machi, il protège sans vergogne des capitalistes transnationaux et des caciques comme le grand propriétaire foncier Alejandro Taldriz, son exploitation forestière illégale et la corruption d'État qui le couvre.

Le Congrès national indigène et l'EZLN exigent :

1. La libération immédiate de la camarade Machi Francisca Lincolao Huircapan

2. Que cesse la répression contre le digne peuple mapuche et que soit abrogée la loi antiterroriste qui vise à criminaliser avec une approche raciste et répressive la défense par les peuples originels du Chili de leurs territoires.

3. Le respect absolu du territoire mapuche.

Janvier 2017

Pour la reconstitution intégrale de nos peuples

Jamais plus un Mexique sans nous

Congrès national indigène

Armée Zapatiste de Libération Nationale

Source : TLAXCALA

Fidel Castro, éternel héros des déshérités

2016-11-27T20:31:00.001+01:00

Personnage controversé en Occident où il est fortement critiqué, Fidel Castro est en revanche plébiscité par les peuples d’Amérique latine et du Tiers-monde qui le considèrent comme un symbole de la résistance à l’oppression et un défenseur de l’aspiration des pays du Sud à l’indépendance, à la souveraineté et à l’autodétermination. Rebelle mythique entré de son vivant dans le Panthéon des grands libérateurs du continent américain, l’ancien guérillero de la Sierra Maestra a vu son prestige dépasser les frontières continentales pour devenir l’archétype de l’anti-impérialisme du XXe siècle et le vecteur d’un message universel d’émancipation.

Les médias occidentaux, en raison de certaines crispations idéologiques et d’une condescendance avérée vis-à-vis des peuples du Sud, n’ont pas su saisir l’importance de la figure de Fidel Castro à Cuba, en Amérique latine et dans le Tiers-Monde. Depuis José Martí, le héros national cubain, aucun autre personnage n’a symbolisé avec autant de force les aspirations du peuple cubain à la souveraineté nationale, à l’indépendance économique et à la justice sociale.

Fidel Castro est un symbole de fierté, de dignité, de résistance et de loyauté aux principes et son prestige dépasse les frontières de sa terre natale pour rayonner à travers le monde. Le leader historique de la Révolution cubaine a pris les armes en faveur des opprimés et a revendiqué leurs droits à une vie décente. Issu d’une des familles les plus riches du pays, il a renoncé à tous ses privilèges de classe pour défendre les sans-voix, abandonnés à leur sort et ignorés par les possédants.

Fidel Castro dispose d’une légitimité historique. Armes à la main, il a lutté en effet contre la sanglante dictature de Fulgencio Batista lors de l’attaque de la caserne Moncada en 1953 et lors de l’insurrection dans la Sierra Maestra de décembre 1956 à décembre 1958. Il a triomphé d’un régime militaire brutal doté d’une puissance de feu impressionnante et soutenu par les USA. Dans un contexte d’une hostilité extrême, il a réalisé le rêve de José Martí d’une Cuba indépendante et souveraine et a guidé son peuple sur le chemin de l’émancipation pleine et définitive en opposant une résistance à toute épreuve face aux prétentions hégémoniques de Washington.

Fidel Castro dispose également d’une légitimité constitutionnelle. Quoi qu’on puisse penser du système électoral cubain, Fidel Castro a été élu, tous les cinq ans, de 1976 à 2006. Avant cette date, il n’était que simple Premier Ministre et non pas Président de la République. En effet, contrairement à une idée reçue, Cuba a connu pas moins de quatre Présidents de la République depuis 1959 : Manuel Urrutia de janvier 1959 à juillet 1959, Osvaldo Dorticós de juillet 1959 à 1975, Fidel Castro de 1976 à 2006 et Raúl Castro depuis 2006, dont la présidence s’achèvera en 2018 suite à la réforme constitutionnelle limitant le nombre de mandats à deux.

Aucun dirigeant ne peut rester à la tête d’un pays pendant trente ans, dans un contexte de guerre larvée avec les USA, sans un soutien majoritaire du peuple. Certes, comme dans toute société, il existe des secteurs insatisfaits, critiques et déçus. La Révolution cubaine, étant l’œuvre de femmes et d’hommes, est par définition imparfaite et n’a jamais eu la prétention de s’ériger en exemple. Mais l’immense majorité des Cubains ont un grand respect pour Fidel Castro dont ils n’ont jamais remis en cause les nobles intentions. Les USA ont toujours été très lucides à ce sujet. Ainsi, le 6 avril 1960, Lester D. Mallory, sous-secrétaire d’Etat assistant pour les Affaires interaméricaines, rappelait dans un mémorandum à Roy R. Rubottom Jr., alors sous-secrétaire d’État pour les Affaires interaméricaines, le prestige du leader cubain : « La majorité des Cubains soutiennent Castro. Il n’y a pas d’opposition politique efficace […]. Le seul moyen possible pour annihiler le soutien interne [au gouvernement] est de provoquer le désenchantement et le découragement par l’insatisfaction économique et la pénurie ». Washington a suivi ce conseil et a fait preuve d’une hostilité acharnée contre les Cubains en imposant des sanctions économiques extrêmement sévères qui durent jusqu’à aujourd’hui. Mais l’entreprise n’a pas été couronnée de succès. En effet, près d’un demi-siècle plus tard, la popularité de Fidel Castro est toujours aussi vive. C’est ce qu’a pu constater Jonathan D. Farrar, alors chef de la diplomatie étasunienne à La Havane qui n’a pas manqué de souligner « l’admiration personnelle significative pour Fidel » de la part des Cubains, rappelant que « ce serait une erreur de sous-estimer […] le soutien dont dispose le gouvernement particulièrement auprès des communautés populaires et des étudiants ».

Trois facettes caractérisent le personnage de Fidel Castro. Il est tout d’abord l’architecte de la souveraineté nationale qui a réalisé le rêve de l’Apôtre et héros national José Martí d’une Cuba indépendante et a redonné sa dignité au peuple de l’île. Il est ensuite le réformateur social qui a pris fait et cause pour les humbles et les humiliés en créant une des sociétés les moins injustes du Tiers-Monde. Il est enfin l’internationaliste qui a tendu une main généreuse aux peuples nécessiteux et qui a placé la solidarité et l’intégration au centre de la politique étrangère de Cuba.

Salim Lamrani

Fidel Castro, héros des déshérités

Paris, Editions Estrella, 2016

Une lettre de Gaza aux natifs de Standing Rock

2016-11-26T21:26:00.000+01:00

Chers Indiens d’Amérique,

Bien que nous soyons de couleurs, religions, cultures et contrées différentes, j’ai découvert, avec les protestations de Standing Rock, que nous avions beaucoup plus de choses en commun que de différences. Quand je lis votre histoire, je puis nous y voir reflétés, mon peuple et moi. Je sens au fond de mon cœur que votre combat est le mien et que je ne suis pas seule dans la lutte contre l’injustice.

Mes ancêtres n’étaient pas les seuls qui vivaient en Palestine. Juifs, chrétiens et Arabes vivaient tous les uns aux côtés des autres, dans mon pays. Mais mes ancêtres – y compris mes grands-parents et mes arrière-grands-parents – étaient le peuple indigène, tout comme vous. Et ils ont subi le même sort que votre peuple. La politique américaine d’occupation et de déportation via des marches forcées comme la Piste des Larmes, avec le transfert progressif de tant des vôtres dans des réserves surpeuplées et appauvries, me heurte profondément parce qu’elle ressemble étonnamment à l’épuration ethnique de mes ancêtres par l’occupation militaire israélienne lors de ce que nous appelons « al-Nakba » (la catastrophe). Nous savons ce que vous savez : que notre terre est sacrée.

En 1948, mes ancêtres — en même temps que près d’un million d’autres Palestiniens — ont été forcés par la peur ou par la force (dans certains cas à la pointe du fusil) de quitter leurs terres. Plus de 10 000 autres ont été massacrés. Des centaines de nos villages et villes ont été complètement détruits dans un plan systématique d’effacement de nos identités — exactement de la même façon que vous avez été harcelés sans arrêt.

La Palestine, de nos jours, ne représente plus que 22 pour 100 de notre terre natale d’origine. Comme vous, une partie de mon peuple (1,5 million, estime-t-on) doit vivre dans des « camps » (notre mot pour « réserves ») dégradants, où les conditions de vie sont « comparables à celles du tiers-monde ». À l’instar de vos réserves, ces camps se caractérisent par des taux élevés de chômage, de pauvreté et de suicide.

Bien d’autres Palestiniens (environ 6 millions) — dont, aujourd’hui, les descendants des habitants d’origine — sont disséminés un peu partout dans le monde, de la même façon que les vôtres le sont un peu partout aux États-Unis. Aujourd’hui, non seulement l’occupation militaire a accaparé notre terre pour en faire « l’État d’Israël », mais elle continue à mener une politique d’expulsion en détruisant des maisons palestiniennes dans le minuscule bout de terre que nous avons encore, en implantant des colonies illégales et en entravant notre liberté de mouvement au moyen d’un réseau de « check-points sécuritaires ».

Comme vous, nous ne contrôlons pas nos ressources naturelles. De même que vous n’avez pas été consultés à propos du Dakota Access Pipeline qui, s’il est installé, traversera vos terres et contaminera vos ressources en eau, nous ne sommes en aucun cas consultés par Israël, qui veut exploiter nos approvisionnements en gaz dans notre port à son propre profit et qui monopolise les réserves d’eau de la Cisjordanie au profit des espaces verts de ses propres résidents — en laissant les Palestiniens mourir de soif et de sécheresse. À Gaza, où je vis, les conditions dans lesquelles nous devons vivre font que 10 pour 100 à peine de notre approvisionnement en eau est de l’eau potable. Nous aussi, nous savons que « l’eau, c’est la vie ».

Quand j’étais jeune, j’ai vu comment les médias véhiculaient des images négatives à votre sujet, particulièrement dans les films hollywoodiens – vous dépeignant comme des gens non civilisés, sauvages, racistes et abusant de drogues. De la même façon, les gens de mon peuple sont décrits comme terroristes, « rétrogrades », misogynes et antisémites. Et personne, en plus, ne dira qu’en fait, les blancs sont exactement pareils.

Comme la vôtre, notre résistance a été stigmatisée comme des actes de terrorisme et de violence et non comme un combat pour la survie et la dignité. Cela n’a rien de surprenant, puisque telle est la politique de tout oppresseur cherchant à criminaliser autrui afin de justifier ses propres actes. Telle est la manière dont l’oppresseur crée sa propre version de la réalité afin de rationaliser son comportement et de manipuler les masses. Et tel est le plan de l’oppresseur afin que les peuples colonisés se sentent faibles et isolés. Mais vous êtes en train de prouver qu’il n’y arrivera pas et je voudrais que vous sachiez que mon peuple est avec vous.

Voir vos femmes, vos aînés et vos jeunes se dresser tous ensemble pour protester contre le pipeline et contre votre exclusion du processus décisionnel, voilà qui est très inspirant ! Cela nous donne la force de poursuivre notre propre combat.

En tant que Palestinienne de Gaza, j’ai grandi dans le sentiment d’être de plus en plus détachée du reste du monde à mesure qu’Israël durcit son blocus depuis une décennie. Je suis sûre que vous êtes nombreux à éprouver la même chose. Mais nous ne sommes pas isolés. Nous sommes des « âmes sœurs » de la façon qui compte vraiment.

Israa Suliman

Traduit par Pour la Palestine

Source : TLAXCALA

Un monstre est en train de naître, sous nos yeux. On n'avait pas vu celà depuis Ceaucescu et Hitler.

2016-11-18T21:38:00.002+01:00

Et personne ne bouge.

Erdogan est malin : l'Union Européenne l'a arrosé de millions d'euros pour filter les jihadistes, donc si l'Europe moufte, Erdogan lui envoie tous les terroristes du Moyen-Orient. Cela étant dit, il protège les membres d'ISIS et leur fournit des passeports turcs à la pelle ! Comment les commissaires de Bruxelles ont-ils pu être aussi naïf (j'avais "débiles" sur le bout de la langue, mais je ne cède pas à l'insulte facile) ?

Cette fois, ce ne sont pas 1 ou 2 dizaines de milliers de réfugiés qui vont se presser aux portes de l'Union Européenne, mais des centaines de milliers pour le moins, fuyant le diable, fuyant l'islamisme, fuyant la dictature. Et que pourra-t-on y faire ? Merkel a déjà à moitié perdu les prochaines élections en ouvrant les portes de l'Allemagne aux pauvres syriens, que fera-t-elle de 200.000 à 300.000 turcs ?

Quant aux américains, eux aussi sont malins. Sans la CIA, Erdogan n'aurait jamais pu accéder au pouvoir. Et de toute façon, les USA ont trop de bases stratégiques en Turquie pour la ramener. Une fois de plus, un conflit entre la Turquie et l'Europe, (peut-être via Chypre ?) ferait vendre des armes et plein d'autres choses aux américains, bien à l'abri de l'autre côté de l'océan atlantique.

Entre les blocs islamistes et le bloc chrétien, la Turquie est le pays du choc des cultures, voire des civilisations. A quoi doit-on s'attendre ? A une guerre civile réprimée dans le sang, comme en Syrie ? A un Liban bis, en beaucoup, beaucoup plus grand ? Quels sont les rapports entre Erdogan et le Hezbollah ?

Avec Trump, les risques d'une guerre ouverte contre la Russie se sont nettement atténués. Mais si on ne réagit pas très vite à ce qui se passe en Turquie, c'est une toute autre guerre à laquelle nous risquons de devoir faire face.

Par Gilles SONDEREGGER (son site)

Trump, une victoire de la démocratie sur les médias de masse.

2016-11-12T23:54:00.002+01:00

K.O technique

Avant d’être la victoire du candidat républicain populiste sur la candidate démocrate du système, l’élection de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis est la victoire d’un peuple sur l’oligarchie médiatique qui prétendait le cornaquer. Jamais les médias « mainstream » n’avaient pris une telle claque. Un véritable krach qui fera date au même titre que le krach de 1929 dans l'histoire économique, bien qu’il soit encore peu commenté. Et pour cause, les commentateurs en sont les premières victimes.

Peut-être parce qu’ils s’étaient pris eux même à croire à leurs mensonges et à leurs faux sondages, ne l’ont-ils pas vu venir. Le matin de la victoire du républicain, pas un article cohérent en faisant état sur les versions en ligne des grands journaux. Un black out médiatique généralisé. Le prestigieux New York Times en perdait sa une, et refusait, en rupture avec les principes déontologiques de base du journalisme, de reporter l’évènement. D’un bout à l’autre de l’hémisphère ouest, les médias d’habitude rangés en ordre de bataille comme un seul homme, cherchaient leur chemin, comme un nid de fourmis sur lequel aurait marché le gorille.

A-t-on échappé de justesse à une confrontation nucléaire ?

Bien sûr, tous les bien pensant, et parmi eux, les artistes sponsorisés d’Hollywood ont déploré cette victoire, affichant sur les réseaux sociaux des images de la statue de liberté les mains sur les yeux en signe de catastrophe. Ils reprochent au peuple américain, qu’ils méprisent, sa crédulité et son ignorance. Mais qui sait si le peuple, en barrant la route à Hillary-la-corrompue, comme l’a surnommé son rival victorieux, ne s’est pas mis en travers d’une guerre nucléaire ?

La véhémence des propos tenus par Hillary Clinton pendant les débats présidentiels au sujet des Russes et des Chinois annonçait des années bien plus dangereuses que les propos de Trump sur les femmes ou les mexicains, ceux-ci fussent-ils peu glorieux. Pourtant, les médias ne semblaient pas lui faire grief de ce ton va-t-en-guerre, et faisaient campagne unanime pour elle, de sorte qu’elle est apparue comme une candidate suspendue par des fils à la main invisible d’un deus ex machina.

Des médias va-t-en guerre détenus par des groupes d’armement

Portons nos regard trois ans en arrière et, force est de constater que les médias de l’ouest n’ont eu de cesse de militer en faveur d’un antagonisme avec la Russie et la Chine, et maintenu une tension dramatique constante sur le peuple avec des sujets à tendance islamophobes, anti chinois et anti-russes, sans cesse réactualisés. Ce qui n’est pas étonnant quand on sait à qui appartiennent lesdits médias. En France, Le figaro, appartient à Dassault, marchand d’arme, le Journal du Dimanche, à Lagardère, marchand d’armes, et libération, à Rothschild, Israélien. Pour ne citer que ceux là. Il y a donc un conflit d’intérêts manifeste, de même qu’il a un conflit d’intérêts lorsque la secrétaire d’état Clinton récolte des fonds très importants pour sa fondation pendant son mandat. En raison même de ce conflit d’intérêts, il est logique que ces médias n’effectuent pas leur devoir d’information en toute indépendance, mais travaillent à l’accomplissement des objectifs des groupes auxquels ils appartiennent.

On connaît maintenant l’économie de la guerre au moyen orient.

Les grands conglomérats militaro-industrialo-mediatico-pharmaceutiques promeuvent des guerres à l’étranger, si possible loin de leurs frontières. Plus il y a de guerres, plus ils vendent d’armes. Plus ils vendent d’armes, plus il y a de guerre, et plus ils vendent de journaux ; la guerre détruit, donc il faudra reconstruire, et cela tombe bien, en plus d’une chaîne de télévision, ou d’un journal, la holding possède un groupe de bâtiments et travaux publics ; dans les pays ainsi détruits (exemple Irak) ils installent ensuite au pouvoir une coalition qui leur est soumise, hommes avec lesquels il est aisé de signer des contrats avantageux d’exploitation des hydrocarbures et autres richesses naturelles ; comme le pays a été mis à feu et à sang, les populations émigrent massivement ; via leurs journaux positionnés à gauche, ces même groupes plaident en faveur des solidarités entre peuples en montrant des photographies d’enfants de migrants morts sur les plages de la méditerranée. En France, pour ces groupes, l’immigration provoquée par ces guerres est d’abord la garanti d’un afflux de main d’œuvre pas chère et beaucoup plus docile que le français moyen syndicalisé. Par la même occasion ces guerres permettent aux laboratoires pharmaceutiques et aux groupes industriels de vendre des millions de tonnes de médicaments et de matériel médical. Par la force de ces opérations en Irak, en Syrie et en Libye, alors que l’on fait croire aux peuples qu’il s’agit de libérer des peuples et d’abattre des dictateurs sanguinaires, ces groupes s’enrichissent considérablement avec d’autres intentions. Ils ont également accompli une fonction politique. D’abord sur la scène internationale, ils ont rendu service à des alliés, clients, associés ou actionnaires de la région qui souhaitaient se débarrasser de leurs ennemis jurés. Nous nommons l’axe Arabie Saoudite, Quatar, Israël, à titre d’exemple, qui ont pu se débarrasser ainsi de leurs ennemis en Irak, en Syrie et en Libye. Sur le plan de la politique intérieure, la droite comme la gauche ont également vu leur politique influencée par ces conflits. La droite, grâce aux attentats et à la menace terroriste qui résulte directement des interventions en Irak, en Libye et en Syrie, a pu voter des lois privatives de liberté et sécuritaires – il faut de plus en plus de lois à mesure qu’il y a de plus en plus de riches et de plus en plus de pauvre. Lois qui ont été plébiscitées par les classes pauvres du peuple comme l’ont montré les sondages. Le peuple ne voyant pas la manipulation dont il est l’objet, terrorisé qu’il est, entre de lui même dans le piège vers lequelle il est conduit. La gauche quant à elle, trouve dans ces guerres contre le terrorisme un sujet opportun pour parler d’autre chose que de la misère sociale qui gagne les classes sociales pauvres exploitées qu’elle à abandonné. Elle profite également de ce divertissement et de l’état d’urgence sur le terrorisme pour passer en toute discrétion des lois contre le travailleur, sans que les médias de gauche occupés à parler de la guerre et des réfugiés, ne consacre leurs une au sujet. A titre d’exemple, sous François Hollande, les délais pour poursuivre son employeur aux prud’hommes est passé de 5 ans à 3 ans, et la loi Macron, qui est ironiquement appelé « loi pour l’égalité des chances », a retiré la possibilité au justiciable de se défendre lui même en cas d’appel de la décision rendu par le tribunal de prud’hommes.

Ainsi ces même médias qui reprochaient à Trump ses propos sur les mexicains ou sur les femmes, et tous les bien pensant avec eux, la bourgeoisie de gauche et de droite qui forme et arrête ses opinions en regardant le journal de 20H sur TF1, en lisant libé ou le Figaro, ne se sont ils pas formalisés qu’Hillary Clinton ait voté la guerre en Irak. Peu importe que cette guerre ai eu pour conséquence direct la mort de cinq cent mille civils, femme et enfants compris.

Un observateur neutre y verrait une forme de négationnisme de crime contre l’humanité. D’un point de vue moral, une faute sans commune mesure avec les propos tenus par trump pendant sa campagne électorale. Mais peu importe. Les bourgeois sont habitués à vivre dans la contradiction et les médias aussi.

L’Irak ? La Libye ? La Syrie ? Pas capable d’émouvoir notre français moyen…Ou du moins plus capable depuis les attentats de Charlie Hebdo et du Bataclan grâces auxquels un « Je suis Charlie » unanime a pu remplacer un « nous sommes tous palestiniens » qui avait peine à prendre il est vrai, les tenants socialistes du « touche pas à mon pote » se muant avec une rapidité déconcertante en prosélytes du « mon pote est un terroriste ».

Tout cela mériterait réflexion, questionnements et enquêtes. Mais les médias sont repartis en rang de bataille. La colonne de fourmis c’est remise en route vers ses buts destructeurs et querelleurs, armée de toute sa mauvaise foi : pourquoi les sondages se sont trompés ? Hillary a t’-elle été victime d’un vote machiste ? Ce qu’a dit trump sur la France (et pas du bien)… Et si Michelle Obama se présentait ? Ne cédons pas au sirène du populisme… etc.

Finalement, cela est clair. Au travers des sujets qu’ils abordent et de la manière dont ils en parlent, les médias de l’occident n’ont pas pour préoccupation bienfaisante le bonheur des peuples et encore moins leurs désirs, mais l’obsession de tromper, de diviser, et de divertir. Les journalistes appartiennent au peuple me direz vous. Oui, c’est vrai. Mais ils sont dans la situation d’adeptes d’une secte. Victimes et bourreaux pour la plupart, payés pour faire leur boulot dans des sociétés vivant dans la peur, le chômage et l’auto flagellation.

La France prisonnière des idéologies ?

La possibilité d’une victoire du vote populaire sur le diktat médiatique semble peu probable en France. Premièrement, il n’y a pas de candidat d’envergure capable de rassembler le peuple. Deuxièmement, s’il se présentait, il ne serait pas élu. Donald Trump a pu être élu parce que le peuple américain n’est pas contaminé par les idéologies. Le peuple américain est pragmatique et met la liberté au dessus de l’égalité. C’est ainsi que Donald Trump a pu réunir les classes populaires et les classes supérieures conservatrices. En France, jamais le peuple ne pourrait voter pour un milliardaire. Une partie du peuple votera toujours socialiste ou communiste, par réflexe conditionné. Le changement est ainsi rendu impossible. Ceci, pour le plus grand bonheur de nos petits politiciens de droite et de gauche qui prospèrent sur la misère sociale, l’appauvrissement des classes moyennes travailleuses, et l’ignorance de la petite bourgeoisie, dont ils se partagent la gestion depuis 30 ans.

Par Marion Rul

Source : AGORAVOX

Liberté pour Julian Assange ! Le cas Assange est une atteinte inacceptable au droit de communication.

2016-11-11T20:36:00.001+01:00

WikiLeaks : le défi de préserver la liberté d’information et de

communication dans un monde sous surveillance permanente.

Cela fait plus de quatre ans, depuis le 19 juin 2012, que Julian Assange, cyberactiviste australien, champion de la lutte pour une information libre, est privé de liberté, réfugié dans les locaux de l’ambassade d’Equateur à Londres. Ce petit pays latino-américain a eu le courage d’accorder l’asile diplomatique au fondateur de WikiLeaks persécuté et harcelé par les autorités des Etats-Unis et de deux de leurs alliés (Royaume-Uni, Suède).

La justice suédoise exigeait que Julian Assange aille témoigner personnellement à Stockholm. On sait qu’une plainte (une seule ; la seconde accusation est devenue caduque avec le temps) y a été déposée contre lui pour viol. Cependant, il est important de préciser qu’aucune charge judiciaire ne pèse contre Assange. La justice suédoise souhaite seulement procéder à un « interrogatoire d’investigation ». Il ne s’agit donc pas d’une inculpation après présentation de charges. La Suède a d’ailleurs admis devant la Cour suprême du Royaume-Uni que Julian Assange avait quitté ce pays scandinave avec l’autorisation du ministère public. Récemment d’ailleurs, Quito a annoncé avoir signé un accord avec Stockholm pour permettre effectivement à la justice suédoise d’entendre Julian Assange dans les locaux de l’ambassade d’Equateur à Londres.

Le fondateur de WikiLeaks refusait en effet de se rendre en Suède, à moins que la justice de ce pays lui garantisse qu’il ne serait pas extradé vers les Etats-Unis, où il risquait d’être traduit devant un tribunal qui pourrait, selon ses avocats, l’accuser « d’espionnage » et, en vertu d’une loi de 1917, le condamner à la peine capitale.

En réalité, le seul crime de Julian Assange est d’avoir fondé WikiLeaks. Cela a suscité partout des débats passionnés pour déterminer si cette plateforme faisait avancer la liberté de la presse, si elle était bonne ou mauvaise pour la démocratie, s’il fallait la censurer ou pas. Ce qui est certain c’est que le rôle joué par WikiLeaks dans la diffusion d’un demi-million de rapports secrets relatifs aux abus commis par des militaires en Afghanistan et en Irak, et des quelque 250 000 rapports envoyés par les ambassades des Etats-Unis au Département d’Etat constitue « un fait qui fera date dans l’histoire du journalisme ».

WikiLeaks a été créée en 2006 par un groupe d’internautes anonymes, dont Julian Assange était le porte-parole, qui s’est donné pour mission de recevoir et de diffuser les filtrations d’informations (leaks) en garantissant l’anonymat des sources.

Rappelons les trois raisons qui, selon Julian Assange, sont à l’origine de la création de cette plateforme. « La première, c’est la mort de la société civile à l’échelle mondiale. La circulation rapide des flux financiers que les transferts électroniques de fonds rendent bien plus rapides que la sanction politique ou morale ont détruit la société civile partout dans le monde. […] Un nombre important de gens sait que la société civile est donc morte, qu’elle n’existe vraiment plus, et ils en profitent pour accumuler richesse et pouvoir. La deuxième raison […], c’est l’existence d’un énorme Etat sécuritaire occulte, qui se développe partout dans le monde, principalement aux Etats-Unis […]. La troisième, c’est que les médias internationaux sont un désastre […], l’environnement des médias internationaux est si mauvais et déformateur que nous serions en bien meilleure situation s’il n’existait aucun média. Aucun. »

Assange a une vision radicalement critique du journalisme. Dans un entretien, il a même affirmé que, « considérant l’état d’impuissance du journalisme, je me sentirais offensé si l’on m’appelait journaliste. […] L’abus le plus flagrant a eu lieu pendant la guerre [d’Irak et d’Afghanistan] racontée par les journalistes. Des journalistes qui ont participé à la création de conflits par leur manque de questionnement, leur manque d’intégrité et leur attitude lâche face à la communication gouvernementale. »

La philosophie de WikiLeaks s’appui sur un principe fondamental : les secrets existent pour être dévoilés. Toute information occulte a vocation à être révélée et mise à la disposition des citoyens. Les démocraties ne doivent rien cacher et les dirigeants politiques non plus. Si l’action publique de ces derniers n’était pas incompatible avec leur conduite publique ou privée, les démocraties ne devraient nullement craindre la diffusion « d’informations filtrées ». Mais pourquoi les journalistes, en démocratie, devraient se taire quand un responsable politique affirme une chose en public et dit ou fait le contraire en privé ?

WikiLeaks offre aux internautes la possibilité de diffuser des enregistrements, des vidéos ou des textes confidentiels, en vérifiant son authenticité mais sans chercher à savoir comment ils ont été obtenus. WikiLeaks vit grâce aux donations des internautes et des fondations, et n’accepte aucune aide publique. De nombreuses instances internationales ont reconnu l’utilité de son travail. En 2008, WikiLeaks a reçu l’« Index on Censorship Award » attribué par l’hebdomadaire britannique The Economist, et en 2009, Amnesty International lui a octroyé le prix du meilleur « nouveau média » pour avoir publié, en novembre 2008, un document censuré relatif à un cas de malversation des fonds effectué par l’entourage de l’ancien président du Kenya, Daniel Arap Moi.

Depuis sa création, WikiLeaks a été en permanence un festin de secrets, une véritable usine à scoops. Il a diffusé plus de révélations que l’ensemble des journaux les plus prestigieux depuis des décennies… Parmi les grands scandales révélés on peut souligner : les documents dénonçant les techniques utilisées par la banque suisse Julius Baer pour faciliter l’évasion fiscale ; le manuel de procédure pénale de l’armée américaine à Guantanamo ; la liste des noms, les professions et les coordonnées des membres du Parti National Britannique (BNP, d’extrême droite) où l’on trouvait des membres de la police ; la liste détaillée des courriers électroniques échangés avec l’extérieur par les victimes des attentats du World Trade Center le 11 septembre 2001 ; les documents prouvant le caractère frauduleux du dépôt de bilan de la banque islandaise The New Kaupthing ; les protocoles secrets de l’Eglise de Scientologie ; l’historique des courriers personnels envoyés par Sarah Palin, candidate républicaine à la vice-présidence des Etats-Unis, a John Mc Cain, depuis son ordinateur professionnel pendant la campagne électorale (ce qui est interdit par la législation américaine) ; les rapports secrets du procès de l’assassin Marc Dutroux, y compris le listing avec les numéros de téléphone, les numéros de comptes bancaires et les adresses de toutes les personnes impliquées dans cette fameuse affaire de pédophilie ; sans oublier les récents emails polémiques d’Hillary Clinton.

Comme Edward Snowden et Chelsea Manning, Julian Assange fait partie d’un nouveau groupe de dissidents politiques qui se battent pour une nouvelle forme d’émancipation et qui sont persécutés et harcelés non pas par des régimes autoritaires mais par des Etats qui prétendent être des « démocraties exemplaires »…

En février dernier, le Groupe de travail sur les détentions arbitraires des Nations unies, qui dépend du Comité des droits de l’Homme, a déclaré que Julian Assange était en état de « détention arbitraire » en raison de l’attitude du Royaume-Uni et de la Suède. Des experts internationaux ont également signalé que les autorités britanniques et suédoises devraient « mettre fin à sa détention » et « respecter son droit à obtenir une juste compensation ». D’après ce jury international, Julian Assange a été soumis à différentes formes de privation de liberté : « détention initiale à la prison de Wandsworth de Londres », régime d’isolement, « suivi de détention domiciliaire et ensuite de confinement à l’ambassade de l’Equateur ». Même si cette décision du Groupe d’experts internationaux des Nations unies n’est pas contraignante, elle suppose une grande victoire morale pour Julian Assange. Elle lui donne raison dans sa longue lutte contre les décisions arbitraires des autorités suédoises et britanniques.

Sur ce point, le président équatorien Rafael Correa a déclaré que son gouvernement accorde asile et protection au fondateur de WikiLeaks parce qu’« Assange n’a aucune garantie de respect de ses droits humains et de ses droits en matière de justice ». Le ministre équatorien des affaires étrangères, Guillaume Long, a déclaré pour sa part que l’Equateur « reste légitimement préoccupé par les droits humains d’Assange » et que Quito considère qu’il existe une sorte de « persécution politique » contre lui qui justifie que l’Equateur lui accorde l’asile.

Pour réclamer la liberté de Julian Assange, ses amis à travers le monde ont organisé, entre le 19 et le 24 juin dernier, dans diverses capitales (Athènes, Belgrade, Berlin, Bruxelles, Buenos Aires, Madrid, Milan, Montevideo, Naples, New York, Quito, Paris, Sarajevo) une série de réunions et conférences auxquelles ont participé d’importantes personnalités (Noam Chomsky, Edgar Morin, Slavo Zizek, Arundhati Roy, Ken Loach, Yanis Varoufakis, Baltasar Garzón, Amy Goodman, Ignacio Escolar, Emir Sader, Eva Golinger, Evgeny Morozov, etc.).

A Quito (Equateur), le Symposium était organisé par le Centre international d’études supérieures pour l’Amérique latine (Ciespal) et Julian Assange y a fait lui même une intervention en visioconférence. Le professeur Francisco Sierra, directeur du Ciespal, a déclaré : « Nous pensons que le problème de Julian Assange est en réalité celui de la liberté d’information. Si la liberté d‘informer, de se déplacer et de se réunir n’existe pas, il n’y a pas de droits humains. Pourtant, le premier droit est celui de communiquer. Le cas Assange est une atteinte inacceptable au droit de communication. »

Les participants ont lancé un vaste mouvement d’opinion à l’échelle mondiale pour proposer la candidature de Julian Assange au Prix Nobel de la Paix.

Tous ces événements solidaires se sont fixés deux objectifs. En premier lieu : revendiquer les droits que l’on refuse à Julian Assange, tels que la présomption d’innocence et la liberté de mouvement. Et en second lieu : rappeler ce que représente WikiLeaks : le défi de préserver la liberté d’information et de communication dans un monde sous surveillance permanente.

Par Ignacio Ramonet

Source : Mémoires des luttes

10 conseils au 45ème président des USA Donald Trump

2016-11-09T21:05:00.000+01:00

Il est 7 h 45 en temps universel, ce mercredi 9 novembre 2016 : Donald Trump vient d'être élu 45ème président des USA par plus de 270 grands électeurs. "Rempli d'humilité", son sous-fifre Mike Pence a remercié Donald, Dieu, sa femme, ses filles, et le "peuple américain". Il va "rendre sa splendeur à l'Amérique".

Faisant une entrée hollywoodienne sur fond musical de péplum, dans l'hôtel Hilton de New York, numéro 45 a d'abord rendu hommage à la perdante, Hillary (qui pourra dire We came, we saw, he won). Puis il a dit qu'il sera le président de "tous les Américains". Il a ensuite demandé aux électeurs et aux citoyens "leurs conseils, leur aide". "L'État sera au service du peuple américain". Il s'est présenté comme "Monsieur Ressources Humaines" : "nous allons rénover nos quartiers, refaire nos infrastructures, et donner des emplois à des millions d'Américains, nous nous occuperons de nos anciens combattants" en "utilisant le talent de chacun d'entre nous". "Nous allons doubler notre taux de croissance" pour faire de notre économie la première du monde. "Nous allons avoir d'excellentes relations avec les autres pays". Nous allons être "grands, audacieux", collaborer avec tous les pays, tout en "préservant les intérêts américains". Il a ensuite remercié ses parents, ses sœurs, son frère, bref toute sa "famille extraordinaire", Melania, Dawn, Ivanka, Derek, Barron, son "petit staff" électoral, Rudi Giuliani, son pote ex-gouverneur de New York, quelques politiciens, les 200 généraux et amiraux qui l'ont soutenu, une star (que je n'ai pas reconnu), le Comité national républicain, les membres des services secrets ("ils sont forts, intelligents et savent ce qu'ils font"), les "spectaculaires" flics de New York. Etc. Embrassades, musique de fin, avalanche de selfies. Le prenant au mot, voici quelques conseils que ses électeurs pourraient donner au nouveau boss :

1. Retrait des toutes les troupes et fermeture de toutes les bases militaires US se trouvant hors du territoire yankee, en commençant par Guantanamo

2. Dissolution de l'OTAN

3. Levée du blocus de Cuba

4. Taxation des produits manufacturés par les entreprises US au Mexique, en Chine et ailleurs et encouragements fiscaux à ces entreprises pour qu'elles rapatrient leur production aux USA

5. Signature par les USA du Protocole de Kyoto et adhésion des USA à la Cour pénale internationale;

6. Ouverture d'une enquête fédérale sur les crimes et délits d'Hillary Clinton

7. Annulation de l'accord USA-Israël d'aide militaire pour les 10 ans à venir

8. Suspension de l'aide militaire et des ventes d'armes à l'Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis, et aux autres régimes despotiques

9. Reconnaissance de l'État de Palestine

10. Reconnaissance de la République arabe sahraouie démocratique.

On peut toujours rêver.

Fausto Giudice

Source : TLAXCALA

ELECTION PRESIDENTIELLE AMERICAINE : Même si les américains élisent Clinton, Trump pourrait lui devenir président !

2016-11-08T21:42:00.001+01:00

Les américains peuvent élire Hillary Clinton, et malgré ceci, Donald Trump pourrait devenir président des États-Unis. Ceci serait expliqué par la loi de l’élection présidentielle américaine. Le résultat final de l’élection présidentielle sera donc annoncé au cours du mois de décembre.

Les électeurs américains sont invités à voter pour l'élection de leur président. Cependant, ils n'élisent pas directement celui-ci : le scrutin se fait au suffrage indirect. Les médias annoncent le résultat de l’élection présidentielle au mois de novembre, alors que les grands électeurs ne votent qu’au cours du mois de décembre qui suit.

Chacun des cinquante États élit un nombre de «grands électeurs» égal au nombre de ses Représentants et Sénateurs soit un total de 538 (100 au titre du Sénat, 435 au titre de la Chambre des représentants, 3 pour le District fédéral de Columbia). L’État le plus peuplé, la Californie, dispose de 55 votes et les 8 États les moins peuplés n’en ont que 3 chacun. Les partis politiques nomment leurs listes de grands électeurs lors des conventions politiques par États. Un grand électeur ne peut faire partie du Congrès ou être membre d'un bureau fédéral.

En principe, les votes populaires devraient être exprimés en faveur d’un grand électeur. Dans la pratique, les bulletins de vote sont rédigés sous la forme «grand électeur en faveur de tel "ticket"» ou mentionnent simplement le nom des candidats.

De plus, dans tous les États sauf deux, le Maine et le Nebraska, le mode de scrutin donne toutes les voix de l’État (selon « the winner-takes-all system » : principe du «tout-au-vainqueur») au candidat arrivé le premier (le Maine et le Nebraska donnent deux voix au vainqueur de l'État et une voix au vainqueur de chaque district congressionnel). C’est ce qui explique la disparité entre les résultats populaires qui, lors des dernières élections, étaient proches entre Républicains et Démocrates, et les résultats des grands électeurs qui donnaient une majorité souvent écrasante à l’un des candidats. À titre d’exemple, on peut citer l’élection présidentielle de 1972 où le candidat républicain Richard Nixon a été élu avec plus de 95 % des voix des grands électeurs alors qu’il n’avait emporté que 60 % des voix populaires.

Une des critiques de ce mode de scrutin est que le président élu peut ne pas être le candidat ayant recueilli le plus de suffrages populaires. Théoriquement au moins, un candidat pourrait être élu avec 21,91 % du vote populaire. Lors de l'élection présidentielle de 2000, le candidat démocrate Al Gore obtint 550 000 voix de plus que son adversaire républicain George Bush au niveau national, mais les 550 voix d'avance que Bush a officiellement obtenues en Floride lui permirent d'obtenir tous les grands électeurs de cet État et de remporter l'élection au niveau fédéral.

Mais la critique la plus courante de ce principe est qu’il favorise le bipartisme ; récemment les candidats d’un troisième parti, n’ont reçu aucune voix de grand électeur alors que les votes populaires en leur faveur ont avoisiné 20 %.

Un grand électeur peut décider de ne pas voter pour le candidat auquel il avait d'abord apporté son soutien ; les cas sont rares, mais on en compte huit dans la période contemporaine. Certains États ont d'ailleurs interdit cette pratique, qui n'est pas contrôlée au niveau fédéral. Les médias annoncent donc le résultat de l’élection présidentielle au mois de novembre, alors que les grands électeurs ne votent qu’au cours du mois de décembre qui suit.

En effet, après plusieurs modifications des lois électorale, fédérale et étatique, on est arrivé au mode de scrutin actuel de l’élection couplée du président et de son vice-président ainsi qu’au vote bloqué des grands électeurs. Des associations cherchent toujours à modifier cela pour passer à un scrutin proportionnel au niveau des états, voire pour l’éliminer complètement et ne conserver que le vote populaire.

Source : alahed

Maroc : Crise sociale après la mascarade électoral et avant la COP 22

2016-11-08T20:04:00.001+01:00

Depuis le 28 octobre, des manifestations de masse ont lieu dans plusieurs villes du Maroc. Moins d’un mois après la farce électorale largement boycottée, le peuple redescend dans la rue contre la hagra (le mépris).

L’élément déclencheur a été un simple « fait divers » : un vendeur de poisson, Mouhsine Fikri, âgé de 31 ans, a vu son gagne pain confisqué par la police, en dehors de toute procédure légale. Cherchant à les récupérer dans la benne à ordures, il a été broyé sur l’ordre, semble-t-il, des mêmes agents de la police.

Comme en Tunisie en 2010 pour Mohamed Bou’azizi, cet événement, largement diffusé sur Internet, est apparu comme le symbole d’un système qui broie les pauvres à tous les niveaux, ainsi que du sentiment d’impunité qui règne dans le royaume.

Les manifestations largement spontanées se répandent comme une tâche d’huile dans le Rif ainsi que dans tous le Maroc. Les initiatives du pouvoir (visite du ministre de l’Intérieur à la famille du défunt, commission d’enquête, report de la visite de Mohamed VI en Éthiopie,…) ne calment pas la colère. La population du Rif, où les événements se sont déroulés, garde la mémoire des jeunes assassinés lors de la mobilisation du Mouvement 20 Février dans la même ville, pour qui aucune justice n’a été rendue, cinq ans après.

Depuis quelque jour, les scandales sur la monarchie font la une de la presse (sauf au Maroc). WikiLeaks révèle, via l’affaire des emails d’Hillary Clinton, que le roi Mohamed VI a fait un don de 12 millions de dollars à la Fondation Clinton. Que le roi Mohamed VI offre son aide financière pour les frais de justice et conseille même des avocats au chanteur Saad Lamjarred, décoré par lui, et arrêté pour "viol aggravé" à Paris vendredi 28 octobre, tandis que le peuple soufre de la misère, du chômage, de la corruption et du mépris des élites. Le peuple marocain dit stop à la Hogra, aux mépris, la l’injustice sociale et aux discriminations.

Ces mobilisations interviennent après des élections législatives qui ont eu lieu le 7 octobre 2016. Elles ont été remportées par le Parti de la justice et du développement (PJD, islamo-conservateur monarchiste) qui a obtenu 125 députés, contre 102 à son principal rival, le Parti Authenticité et Modernité (PAM, social libéral monarchistes), sur un total de 395 sièges.

Le roi Mohamed VI vient de nommer Abdelilah Benkirane du PJD comme chef de gouvernement pour un second mandat. Ces élections se sont tenues sous la houlette d’un pouvoir qui a façonné une constitution lui décernant la totalité des pouvoirs. Elles ont pour rôle de conférer une légitimité politique à cette monarchie de droit divin.

Les partis politiques en lice sont tous des partis monarchistes qui s’attellent à gérer la politique du régime. Le mode de scrutin est un scrutin proportionnel à plus fort reste avec un mécanisme de découpage qui accentue le morcellement de la scène politique. La loi organique relative aux partis politiques en vigueur garantie la sacralité de la monarchie.

La Gauche marocaine était divisé pour ces élections : la Voie Démocratique appelait au boycott des élections, contrairement à la Fédération de la gauche démocratique (FGD gauche qui réclame une monarchie constitutionnelle à l’espagnole) a obtenu 2 sièges. La FDG, alliance de trois partis de gauche dite radicale : le Parti socialiste unifié (PSU), le Parti de l’avant-garde démocratique et socialiste (PADS) et le Congrès national Ittihadi ainsi que le mouvement de la société civile Clarté Ambition et Courage (CAC), n’a pas su convaincre les Marocains.

Auteure d’une très bonne campagne électorale, la porte-parole Nabila Mounib a pâti des déchirements de la gauche radicale. La Gauche Verte (parti issue du PSU et des Verts marocains) obtient 1 siège. Nous ne considérons pas les communistes marocains dans la gauche radicale, car le PPS (qui obtient 12 sièges contre 16 auparavant) s’est allié au islamo-conservateur du PJD, ce qui a affaibli la gauche et pousse une bonne partie du peuple de gauche à bouder le scrutin.

Le taux d’abstention élevé (55 %) reflète le rejet d’une grande partie de la population pour cette mascarade démocratique. Ces élections sont intervenues dans un recul de la dynamique de masse initiée par le Mouvement du 20 février qui réclamait la justice sociale, la liberté et la dignité. Par des concessions, le pouvoir a réussi à reprendre l’initiative et contenir la colère populaire dans un cadre de paix sociale relative avec cette constitution. Malgré des luttes sociales qui ne cessent de grandir, elles sont éparpillées et souffrent d’un manque de centralisation pour constituer un rapport de forces.

A une semaine de l’ouverture de la COP 22, qui se déroule du 7 au 18 novembre 2026 à Marrakech, commence le jour ou le Maroc fête la célébration annuelle du Sahara Occidental. L’image d’un régime stable, vole en éclat et montre son vrai visage. Celui du colonialisme, du mépris, des affairistes et du capitalisme. En effet le 28 juin dernier, un bateau en provenance d’Italie, se dirigeait vers le port de Jorf Lasfar. À son bord près de 2500 tonnes de déchets à destination d’une cimenterie à Casablanca pour être incinérée. Pourquoi en plein débat public sur les déchets plastiques, à quelques mois de la COP22, a-t-on laissé faire, comme si de rien n’était, l’importation d’Europe de déchets qui nuisent à l’environnement et à la santé au Maroc ? Encore et toujours ce même mépris que dénonce le peuple marocain.

Par Ali Ben Lafakir

Source : PRESSE-TOI A GAUCHE

Russie, Arabie Saoudite, ONU & « Droit de l’Homme » : Moscou éjectée et Riyad élue, cherchez l’erreur ?

2016-11-01T18:34:00.001+01:00

L'ONU a encore frappé.

La Russie se retrouve derrière les portes du Conseil des Droits de l'Homme pour trois ans au moins, alors que l'Arabie Saoudite y entre.

"Bizarre, vous avez dit bizarre ? Tiens comme c'est Bizarre"

L'ONU, ce "machin", est totalement hors d'une quelconque éthique. En éjectant la Russie au profit de l'Arabie Saoudite, nos dirigeants ont encore prouvé leur allégeance aux puits de pétrole plutôt qu'à la raison.

Non sans vouloir flatter l'égo du deuxième acheteur d'arme au monde, l'ONU a encore démontrée l'inefficacité criante dont elle fait preuve.

Laisser les portes closes à la Russie sur fond de crise humanitaire à Alep est un scandale. Quand on sait comment la perfide Arabie Saoudite se comporte au Yémen, peut-on vraiment repprocher quelque chose à la Russie ? Peut-on réellement penser que la Russie respecte moins les Droits de l'Homme que l'Arabie Saoudite ?

L'Arabie Saoudite, c'est tout de même ce magnifique pays où l'on exécute de manière exotique sur fond de croyances religieuses d'un autre temps. C'est ce pays où les femmes sont loin d'être l'égal de l'homme.

Mais pour l'Organisation des Neurasthéniques Uniformisés, l'Arabie Saoudite serait pourtant un pays de Droit de l'Homme, une terre d'asile pour opprimés, une arche de noé pour mécréants ! Alors, allons-y ! Décapitations et lapidations pour tout le monde ! Vous reprendrez peut être une petite crucifiction après ma petite dame ?

Les Droits de l'Homme c'est bien permettre à certains hommes d'avoir plus de droits que d'autres non ?

L'Arabie Saoudite qui sponsorise les groupes djihadites et amène un peu plus de spiritualité à ces différents groupes tel que l'Etat Islamique, n'a-t-elle pas le droit de siéger avec les plus grands bandits moralisateurs ? N'est-ce pas ? Pourquoi n'aurait-elle pas droit de siéger autour de la table de la bienscéance ?

Qu'elle est belle l'Organisation des Neurasthéniques Uniformisés ! Et plus encore, quand il s'agit des Corrompus des Droits de l’Homme !

L'ONU, cette institution où a été rejetté le plan de paix au Yémen, par le président du Yémen en exil en Arabie Saoudite. L'Arabie Saoudite, ce perfide pays à la tête de la coalition qui doit rétablir l'ordre et ramener au pouvoir le président élu contre les forces armées chiites dans la région. Mais ici au Yémen, il n'y a pas de crime de guerre. Les morts ne se comptent pas, vu qu'ils ne se voient pas. Les médias occidentaux ne se pressent pas dans ces recoins du monde. Recoins perdus où les américains testent encore leurs drones à l'abri des regards en toute impunité (comme à chaque fois avec les drones d'ailleurs...).

Nous y voilà, au comble du ridicule, où l'on fait la place belle à des idéologies mortifères dans un conseil censé respecter la vie. Mais le ridicule ne tue pas, malheureusement pour les votants de cette décision, ô combien historique dans le cynisme.

L'ONU, tout comme l'OTAN, ne reste finalement que le bras diplomatique de l'Oncle Sam, suivi de ses larbins. S'abaissant encore plus bas que terre, au grand plaisir de la psychopatique famille Saoud.

Elle est pas belle la vie ?

Nos gouvernants viennent de nous indiquer que la Charia est compatible avec les Droits de l'Homme ! Un beau signal pour des perspectives de paix à travers le monde ! ONU Akbar !

Par Leonard
lundi 31 octobre 2016

Source : Agoravox

Crimes de guerre saoudiens au Yémen avec la bénédiction et les armes occidentales

2016-10-31T21:28:00.004+01:00

Les raids aériens de la coalition menée par l’Arabie Saoudite au Yémen sont déjà responsables de plus de 2 400 morts civiles, y compris des patients hospitalisés par Médecins Sans Frontières et des enfants dans une école coranique. Le Yémen, écrasé par la pauvreté et dépendant des importations pour 80% de son alimentation, est coupé de ses approvisionnements vitaux par le blocus maritime de Riyad. Plus de 1,5 million d’enfants souffrent déjà de malnutrition, dont 370 000 d’entre eux de manière critique. Les soins médicaux sont insuffisants, car l’Arabie Saoudite bombarde les usines pharmaceutiques et limite l’importation de médicaments. Les médias allemands [et français] font rarement état de la catastrophe humanitaire au Yémen, pour laquelle Riyad, l’un des principaux alliés de Berlin [et de Paris] au Moyen-Orient, est responsable. La guerre de Riyad au Yémen contre les insurgés Houthis vise également à faire reculer l’influence iranienne, servant ainsi également les intérêts de l’élite allemande [et française].

Dès le début de leur agression contre le Yémen, l’Arabie Saoudite et sa coalition militaire [1] ont recouru aux raids aériens, causant de nombreuses victimes civiles, certains ayant rapidement été considérés comme des crimes de guerre. 18 victimes civiles étaient déjà signalées après les premiers raids aériens le 25 mars 2015. Le même jour, la Maison Blanche a annoncé que le Président Barack Obama avait autorisé « la fourniture de soutien logistique et de renseignements » à la coalition saoudienne et avait établi une cellule de planification commune avec l’Arabie Saoudite pour coordonner son soutien [2]. En outre, le secrétaire d’État américain John Kerry a annoncé que l’assistance US incluait un « ciblage » militaire [3]. Cependant, cela a été rapidement réfuté officiellement – pour une bonne raison : le 14 avril, le Haut-commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, Zeid Ra’ad Al Hussein, s’est senti obligé de critiquer vivement les nombreuses attaques contre les civils yéménites. Au moins 364 civils avaient déjà perdu la vie depuis le début du conflit, une part considérable étant due aux raids aériens de la coalition saoudienne, selon Al Hussein. Des hôpitaux, des écoles, des mosquées et des quartiers résidentiels ont été détruits lors des raids aériens. Le Haut-commissaire a demandé des enquêtes [4].

« Compréhension totale »

Les raids aériens dirigés par les Saoudiens contre des civils et le grand nombre de victimes civiles n’ont pas empêché le gouvernement allemand d’approuver explicitement cette guerre. Le jour suivant les premiers raids aériens qui ont causé 18 victimes civiles, le ministre allemand des Affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier a affirmé sa « compréhension totale à l’égard des opérations saoudiennes » [5]. Le ministère des Affaires étrangères a émis plusieurs déclarations selon lesquelles les attaques de l’Arabie Saoudite contre le Yémen étaient « conformes au droit international », et qu’il n’y a « aucun doute que les opérations saoudiennes sont autorisées par le droit international » [6]. Alors que Berlin était occupé à soutenir Riyad, les organisations de défense des droits de l’homme essayaient d’évaluer la situation sur le terrain. Les 15 et 16 mai 2015, Human Rights Watch a profité d’un cessez-le-feu de cinq jours pour mener des enquêtes sur le terrain à Saada. La ville de Saada, un bastion Houthi, était l’une des régions les plus touchées par les raids aériens de Riyad dans sa guerre contre le mouvement Houthi. Entre autres, l’organisation a documenté six attaques contre des maisons résidentielles, dont l’une a tué 27 membres d’une même famille, dont 17 enfants. Les frappes aériennes ont également frappé une école, une station-service bondée et cinq marchés, pour lesquels il n’y avait aucune preuve d’activité militaire. Selon Human Rights Watch, ces attaques semblent avoir été des crimes de guerre [7].

Bloqués dans la faim

Depuis lors, des allégations sérieuses ont régulièrement été soulevées concernant la manière dont la coalition dirigée par l’Arabie Saoudite mène sa guerre au Yémen. Riyad avait déjà imposé un blocus maritime le 26 mars 2015, immédiatement après les premiers bombardements, qui ont presque complètement interrompu les importations du Yémen, avec des conséquences désastreuses. Avant l’imposition du blocus, environ 80% des besoins alimentaires du pays provenaient de l’étranger, dont 90% de son blé et tout son riz [8]. Seule une petite partie de ce qui est nécessaire parvient au Yémen depuis que le blocus a été imposé. En dépit des activités désespérées des Nations Unies et de diverses organisations humanitaires, il y a un grave manque de nourriture, de carburant et de médicaments. Sur les 26 millions de Yéménites, 21,2 millions – 82% de la population – dépendent désormais de l’aide humanitaire; 14,4 millions n’ont pas suffisamment de nourriture ; 7,6% sont touchés par de graves pénuries alimentaires ; 1,5 million d’enfants souffrent de sous-alimentation – dont 370 000 de manière critique. Récemment, l’UNICEF a sonné l’alarme. Malgré d’énormes efforts, les organisations humanitaires n’ont pu atténuer la misère que dans une mesure limitée, a annoncé l’agence. Tout doit être fait pour normaliser l’approvisionnement alimentaire et le système de santé. Bien sûr, cela présupposerait que l’Arabie Saoudite, l’un des principaux alliés [des pays occidentaux] du Moyen-Orient, lève son blocus qui dure depuis une année et demie.

Tout récemment, l’UNICEF a de nouveau dénoncé un crime de guerre évident commis par la coalition dirigée par Riyad. Le 13 août 2016 au matin, une école coranique a été touchée lors d’un bombardement sur Saada, dans le nord du pays. Au moins sept enfants, âgés de six à quatorze ans, ont été tués, les survivants blessés ayant été emmenés à l’hôpital. Quelques jours auparavant, l’UNICEF avait signalé que 1 121 enfants avaient été tués pendant la guerre. Selon les Nations Unies, 4 125 civils ont été tués dans cette guerre, dont 60% – plus de 2 400 personnes – lors de raids aériens de la coalition militaire dirigée par l’Arabie saoudite. En août, Human Rights Watch et Amnesty International ont annoncé avoir « documenté plus de 70 attaques aériennes illégales de la coalition, dont certaines pourraient constituer des crimes de guerre, qui ont tué plus de 900 civils, et 19 attaques utilisant des bombes à sous-munitions internationalement interdites » [9]. Même des usines de médicaments, des centres de stockage d’aliments et des hôpitaux clairement identifiés pour lesquels Médecins sans frontières avait fourni les coordonnées GPS ont été bombardés [10]. Les données indiquent que plus d’un tiers des raids aériens menés par l’Arabie saoudite sur le Yémen ont frappé des sites civils [11]. Le récent bombardement contre un bâtiment dans lequel plus d’un millier de personnes s’étaient rassemblées pour assister à une cérémonie funéraire ajoute un autre crime de guerre saoudien à la liste, avec plus de 140 personnes tuées.

Contrairement aux crimes de guerre allégués ou réels à Alep, exploités actuellement à des fins de propagande de politique étrangère [12], Berlin, autant que possible, ferme les yeux sur les crimes de guerre imputés aux Saoudiens – pour deux raisons. La première est que contrairement aux gouvernements syrien et russe, le clan dirigeant à Riyad est considéré comme un administrateur fidèle des intérêts occidentaux au Moyen-Orient. La deuxième se trouve dans les ramifications du conflit au Yémen. Début 2015, le Président du Yémen, Abd Rabbo Mansour Hadi, allié des Saoudiens et considéré comme pro-occidental, a été renversé par le mouvement rebelle Houthi du Yémen du Nord, qui est considéré – même si c’est souvent exagéré – comme proche de l’Iran, et ayant clairement des positions anti-occidentales. « La perspective qu’en plus du détroit d’Ormuz, l’Iran – pays protecteur des Houthis – puisse également prendre le contrôle des détroits entre le Yémen et l’Afrique, à travers lesquels des millions de barils de pétrole sont transportés quotidiennement, a horrifié beaucoup de personnes » en Occident, a rapporté un expert allemand du Moyen-Orient en mars 2015, au début de la guerre [13]. Par conséquent, Berlin ne soulève aucune objection à l’action militaire de Riyad contre les Houthis – et donc aussi contre l’Iran.

Loin d’avoir à redouter des conséquences pour ses crimes de guerre, comme son bombardement d’une cérémonie funéraire à Sanaa, l’Arabie Saoudite continue à recevoir des équipements militaires allemands – y compris des armes qu’elle utilise au Yémen. Les négociations actuelles sur la livraison de nouveaux Eurofighters à l’armée de l’air saoudienne n’en sont que le dernier exemple.

German-Foreign-Policy.com

Traduit par Eve Harguindey

Notes

[1] Au début, cinq membres du Conseil de coopération du Golfe (GCC) ont participé à la guerre au Yémen, l’Arabie saoudite, les Emirats Arabes Unis, le Qatar, le Bahreïn et le Koweït, ainsi que la Jordanie, l’Egypte, le Soudan et le Maroc.

[2] Déclaration de la porte-parole du Conseil de sécurité nationale Bernadette Meehan sur la situation au Yémen. www.whitehouse.gov, 25.03.2015.

[3] Saudi and Arab allies bomb Houthi positions in Yemen. www.aljazeera.com 26.03.2015.

[4] Yemen: Zeid calls for investigations into civilian casualties. www.ohchr.org 14.04.2015.

[5] "Die Lage ist gefährlich, nicht nur für die Golfregion". www.bild.de 27.03.2015. See In Flammen.

[6] Stellungnahmen von Sprechern des Auswärtigen Amts vor der Bundespressekonferenz. See In Flames (II).

[7] Human Rights Watch: Targeting Saada. Unlawful Coalition Airstrikes on Saada City in Yemen. London, June 2015.

[8] Omer Karasapan: Conflict, famine, refugees, and IDPs: A perfect storm in Yemen? www.brookings.edu 14.04.2015.

[9] UN: Create International Inquiry on Yemen. www.hrw.org 26.08.2016.

[10] Priyanka Motaparthy: US Should Stop Making Excuses for Saudi Violations in Yemen. www.hrw.org 06.10.2016.

[11] Ewen MacAskill, Paul Torpey: One in three Saudi air raids on Yemen hit civilian sites, data shows. www.theguardian.com 16.09.2016.

[12] See Spiel mit dem Weltkrieg.

[13] Rainer Hermann: Neues, altes Arabien. Frankfurter Allgemeine Zeitung 30.03.2015.

Les médias au service des oligarchies et des puissants, ils sont presque devenus l’instrument d’une dictature exercée sur les consciences.

2016-10-20T23:21:00.000+01:00

Une opinion publique méfiante croit, non sans raison, que les médias et notamment les grands quotidiens nationaux, servent les puissants parce que leurs propriétaires ne sont pas des patrons de presse mais plutôt des financiers ou des industriels. Le temps des Beuve-Méry et autres Jean Daniel est révolu. Le Monde, Libé, Le Point et bien d’autres journaux sont tenus par des industriels, comme du reste la première chaîne de télévision sur le clavier de la télécommande mais aussi par l’audience, sans oublier les autres chaînes en libre accès sur la TNT. L’opinion pense alors que les journalistes sont muselés par leur patron, hésitant à publier des reportages pouvant gêner les activités financières et industrielles des propriétaires de médias. Ou même à écrire des choses pas très convenables sur le monde économique. Ainsi, les gens de la rue se méfient des médias, croyant que les journalistes sont aux ordres du système. Ce faisant, les gens sont copieusement leurrés car la connivence entre médias et puissants est bien plus subtile, sans être organisée, car l’esprit des médias se propage tel un cortège d’ectoplasmes par-delà les patrons de chaînes et journaux.

La propagation de l’idéologie ultralibérale avec la promotion de la réussite matérielle, des parvenus et autres célébrités, ne repose pas sur une ligne rédactionnelle imposée par les patrons de médias mais sur un phénomène médiatique bien plus subtil qu’on pourrait appeler la gentrification des studios de télé et radio. L’espace médiatique fonctionne comme un milieu urbain avec des critères de sélection bien plus drastique. On n’occupe pas un plateau de télé comme une place dans un centre ville huppé. Par contre, occuper un logement dans ces quartiers chics demande des moyens financiers important et c’est ce phénomène que les sociologues appellent gentrification. Les couches sociales les plus basses sont maintenues à la périphérie alors que l’argent devient un moyen de sélection pour habiter dans les quartiers des centres-villes baptisés avec des noms évocateurs. A Bordeaux, on connaît le triangle d’or cerné par trois artères aux enseignes prestigieuses. A Nice, c’est le carré d’or, qui court du boulevard Gambetta jusqu’à la place Masséna et qui en fait est un rectangle limité au nord par le boulevard Victor Hugo. Dans les médias, il y a les studios des matinales de radio et les deux plateaux du JT de 20 heures sur la Une et la Deux. C’est un peu l’équivalent des quartiers en or. Pour y pénétrer, il faut une notoriété importante et le plus souvent, disposer d’un niveau de vie conséquent.

Les médias concourent ainsi à doter les personnalités d’un capital image. On pense en général que les célébrités sont conviées sur les plateaux télé parce qu’elles ont une importance et jouent un rôle utile dans la société. C’est souvent l’inverse. Il suffit de passer régulièrement aux heures de grande écoute pour paraître important. Le phénomène ne date pas d’hier. Déjà le sociologue Cazeneuve, alors président de l’ORTF, avait analysé la naissance du phénomène de starisation en concluant que la télévision octroyait à des personnes bien ordinaires une notoriété usurpée. Le phénomène s’est intensifié avec la multiplication des chaînes. Dans les talk show à grande écoute, on peut voir les médiarques s’inviter mutuellement. Nagui ou Patrick Sébastien par exemple. Qu’ont-ils fait ? Sauver des gens au péril de leur vie, faire des découvertes scientifiques, composer ou écrire des œuvres, négocier des tournants politiques critiques, écrire des essais fulgurants ? Non, juste amuser et divertir. On notera que le cumul des apparitions médiatiques est devenu courant, dans tous les secteurs du divertissement, jeux télévisés, variété, cinéma, chansonnette, livres grand public et même la politique qui est devenu un divertissement. Les ministres passent chez Ruquier ou Ardisson. D’insipides chanteurs sont régulièrement invités et les autres fois, ce sont de piètres humoristes qui ne font même plus rire. On s’étonne du fiasco de Sophia Aram sur la Deux mais cette fille est un fiasco. N’importe quelle oreille attentive le savait, après avoir écouté ses fades prestations dans la matinale d’Inter.

D’autres faits médiatiques méritent une analyse, montrant que les plateaux sont à l’instar des clubs select comme le Jockey ou le Rotary, ouverts moyennant un statut très spécial. On aura remarqué que les gens sélect bénéficient d’avantages dont ne dispose pas le citoyen ordinaire, par exemple lors d’une mise en cause dans une affaire. Le citoyen ira devant les tribunaux s’expliquer mais la célébrité peut à certaines occasions se défendre sur le plateau du JT. On l’a constaté souvent, pour des managers comme J.M. Messier, des affairistes comme B. Tapie, des politiciens comme J.M Cahuzac. Les autres fois, ce sont des chanteurs ou acteurs déjà surexposés qui viennent parfaire leur promo. Cette visibilité médiatique assortie d’un cumul et d’une surexposition finit par engendrer auprès du public la représentation d’un monde supérieur, séparé, fait d’individus méritant leurs avantages et doués d’une aura qui est souvent artificielle. Les médias contribuent à renforcer le monde des puissants, des dominants, des oligarques. Les gens de la rue peuvent alors se sentir dépréciés, privés de talent, d’estime, de reconnaissance, destinés à accepter le sort économique que le système leur accorde.

Le jeu médiatique est idéologiquement orienté mais sans coordination. Simplement une soumission des responsables médiatiques face aux puissants, dominants et autres célébrités qu’ils se plaisent à bousculer de temps à autre pour laisser accroire à une liberté de la presse mais face auxquels ils montrent une révérence bien récompensée car par le jeu de miroir les médiarques se donnent une prestance et une aura proportionnelle aux rayonnement médiatique de leurs invités. Tout ce « beau monde » se regarde dans la glace et se voit dans le miroir de la classe supérieure, légitimant une conscience de classe diffusée dans les populations. Les directeurs et autres producteurs d’émissions de masses ont en effet des revenus assez conséquents, 5 à 10 milles euros le mois, voire plus, et les animateurs encore plus ce qui ne peut que les inciter à quelque connivence avec l’hyper classe qui émarge bien plus haut. Les gens de peu n’ont que peu de visibilité médiatique. Quelques séries télé leur sont dédiées, entre Louis la brocante et la famille d’accueil. Les médias légitiment la place des puissants en la renforçant tout en proposant aux populations des émissions de divertissement sur la cuisine, la déco et le jardinage. Les intellectuels invités sur les plateaux de grande écoute ne font que légitimer le système ou à en livrer une contestation tellement vaine et irréalisable qu’elle devient la complainte des gens frustrés autant que la justification en filigrane iconique des maîtres du système.

Cela étant établi, on pourra questionner un peu plus en profondeur ce que révèle le phénomène de visibilité médiatique des élites, autrement dit de gentrification des plateaux de télévision. Comme dans les systèmes vivants, l’organisation d’un système, qu’il soit moléculaire ou social, repose sur une organisation de l’information. La gentrification des médias participe à la loi d’organisation et de domination des élites du système grâce à cette surexposition. Une bataille se joue sur l’occupation du terrain. On peut lui opposer les principes de civilisation bien peu armés pour lutter contre un système qui rassemble en une connivence universelle ceux qui admirent, les populations de l’âge technumérique, et ceux qui se font admirer, les puissants, les célébrités, les élites. Finalement on ne découvre rien de neuf. La communication et les images ont toujours été l’instrument des puissants. Les médias contemporains ne sont qu’un moyen perfectionné et transformé pour cette emprise du monde des élites qui cette fois a gagné la lutte des classes. Parce que les gens ne lisent plus en s’appropriant le sens du monde.

Les médiarques ne sont pas des valets, ni des domestiques, ils prennent une bonne part d’avantage (aura et revenus) en déroulant le tapis face aux puissants, se croyant eux aussi devenus des maîtres au point de jouer les justiciers, les moralistes, les professeurs d’allégeance, les comptables de l’économie, les staliniens en costume de Zorro, les prescripteurs, appuyant notamment les options militaristes du président. Les médias sont presque devenus l’instrument d’une dictature exercée sur les consciences, pire que les religions d’antan mais les citoyens ont les moyens de résister et s’ils ne le font pas, ne les plaignons pas, ils ne sont pas les victimes mais les coupables de ce déni de civilisation.

Par Bernard Dugué (son site)

La virginité ou l’honneur social : les pratiques et les comportements coutumiers, tradition ancestrale.

2016-10-13T21:42:00.001+01:00

En effet, les mentalités n’ont pas suivi la marche de la modernité. Sorties du domicile familial, exposées « au danger », les femmes et leurs filles restent encore plus soumises au fardeau social de la virginité.

La virginité de l’Algérienne est une norme fondamentale de la société. Corps surprotégé par la famille et notamment par la mère qui veille sur la virginité de la fille car l’homme cherche toujours l’épouse vierge, « pure », dont il se croit le seul initiateur en matière sexuelle. La virginité est ainsi une hantise pour les jeunes filles et pour les mères qui mettent en œuvre toutes sortes de stratégies pour préserver leur fille de tout contact sexuel avant le mariage et ainsi « sauver l’honneur ».
Il existe des pratiques traditionnelles qui consistent justement à préserver cette virginité. Celle que l’on connaît en Algérie, notamment à Bou-Saâda, est le rituel du rbat. Notons qu’il existe d’autres appellations qui participent du même principe mais qui se caractérisent par des techniques différentes d’une région à l’autre. Citons le teskar, action de fermer, le tesfah, action d’aplatir ou de blinder. La jeune fille le subissant est dite msakra, msafha, marbouta, soit littéralement : fille fermée, fille blindée, fille ligotée ou fille nouée.
La littérature occidentale du Moyen Âge nous l’a transmise sous l’appellation du rite de la ferrure. Théoriquement la fille marbouta ne peut être pénétrée par aucun homme quelle que soit sa vigueur sexuelle, et fût-elle consentante.
Le rbat que nous connaissons dans la région de Bou-Saâda se pratique avant la puberté. L'âge idéal est entre huit et dix ans. Aujourd’hui, il est effectué juste avant l’entrée en première année du primaire, à six ans, tout comme la circoncision 10 pour les garçons. On emmène la petite fille chez une femme spécialisée dans cette opération, la qabla, l’accoucheuse traditionnelle, l’équivalent de la sage femme. Ce rite peut être aussi accompli par la mère, une tante ou une grand-mère. Le rbat est tenu secret, car il fait partie de l’intimité des femmes. Les hommes en sont tenus à l’écart.
Ce rituel s’effectue par la lecture de phrases magiques et au moyen d’instruments. La phrase consacrée est répétée par la fillette sept fois de suite : wald en nas khaït wana haït que je traduis littéralement par : le fils des autres (femmes) est un fil tandis que je suis un mur. Par cette opposition fil/mur, au symbolisme sexuel évident, dont elle ne soupçonne même pas la signification, la fillette est mise en condition : désormais les hommes quels qu’ils soient représentent un danger pour elle.
Pour désamorcer le pouvoir de cette formule, quelques jours avant le mariage, il suffira de l’inverser. La phrase devient alors : wald en nas haït wana khaït, que je traduis littéralement par : le fils des autres est un mur tandis que je suis un fil.
Ce retournement de la formule recèle un mécanisme ambivalent où, pour provoquer la fermeture, la femme est symbolisée par un mur-serrure dont aucun passe ne saurait venir à bout, alors que lorsqu’il s’agira de procéder à l’opération inverse de l’ouverture, la femme se voit dotée du pouvoir masculin de la bonne clef, symbolisée par le fil d'ou le sacrifice de la fille vierge qui « est ainsi victime et en même temps source du pouvoir et objet de ce pouvoir ».
Des instruments tels que le métier à tisser, le cadenas, le coffre ou la poupée confectionnée à l’occasion sont utilisés comme supports symboliques dans l’accomplissement du rituel 12. Dans le cas du métier à tisser, le rituel est effectué au moment de son montage. À Tlemcen, on apporte à la praticienne une aiguille et un balai. La fillette, nue, les yeux fermés, fait sept fois le tour du métier. À chaque fois elle est piquée avec une aiguille et reçoit un coup de balai. Ensuite la barre du métier est descendue et la fillette la franchit sept fois dans un sens puis sept fois dans l’autre. À Bou-Saâda, le rituel est bien plus simple. La fillette habillée enjambe le métier à tisser sept fois tout en répétant après la femme désignée pour mettre en œuvre le rituel, la formule consacrée de la fermeture.
Dans le cas du cadenas, on fait acheter cet objet par un garçon qui n'est pas de la famille. Il doit prendre l’argent de l’achat sans compter ni demander le prix au marchand. Ce cadenas ne doit pas être ouvert en cours de route. Pendant ce temps, la fillette est préparée : elle doit être nue et cheveux dénoués. On lui enlève boucles, épingles, colliers et bracelets. Elle doit rester debout les yeux fermés. La personne qui pratique la « fermeture » ouvre le cadenas, le place face au sexe de la fillette et le ferme avec ces paroles : « binti haït » (ma fille est un mur). Elle passe ensuite le cadenas par en dessous, vers l'arrière, l'ouvre et dit textuellement : « wald en nas khaït (le fils des autres est un fil). Par sept fois l'opération est répétée puis le cadenas est caché ou le plus souvent jeté. La veille du mariage, il faut procéder à « l’ouverture » et, pour cela, refaire l’opération dans le sens inverse.
Dans le cas du coffre-fort et de la serrure, on assoit sur le coffre la fillette préparée dans les mêmes conditions. On le ferme sous elle en prononçant la première formule, « ma fille est un mur… ». La veille du mariage, pour procéder à « l’ouverture », la fille est placée debout sur le coffre dont on ouvre la serrure en psalmodiant la formule inverse.
D’autres techniques sont utilisées, tel le marquage par le tatouage. Une légère incision est pratiquée de haut en bas sur la cuisse droite de la fillette, préparée dans les mêmes conditions, en psalmodiant les mêmes phrases magiques. Cette technique est pratiquée dans le Constantinois et en Tunisie. Lors du mariage, pour procéder à « l’ouverture », on réalise une autre scarification dans le sens inverse, de bas en haut sur l’autre cuisse.
Cette dernière coutume se rapproche de la pratique de l’excision dite sunnite telle qu’elle est prat (...)
Et enfin, il est un autre marquage repéré chez les Reguibet, tribu de la Saoura dans le Sud algérien. La fillette, « pour éviter tout risque d’accident », est attachée, jambes et bras écartés, à quatre piquets fichés en terre. Une coupure est pratiquée sur le clitoris puis recouverte de henné. Dans tous les cas les mêmes formules sont répétées.
Comme si le marquage psychologique par le rbat ne se suffisait pas par lui-même, il est rendu indélébile par les marquages sur le corps des femmes, et pas seulement. Il est encore renforcé par l’éducation que la fillette va recevoir. En amont, les parents, la mère en particulier, auront mis le plus grand soin à la formation de la jeune fille. La prévention contre tout écart par rapport à la norme se double d’une surveillance quotidienne et d’éventuelles punitions (piment frotté sur le clitoris).
Ainsi, par la pratique du rbat, la fillette est désormais détentrice de l’honneur de tout le groupe. Elle est exclue définitivement du monde du « dehors » pour être cantonnée dans celui du « dedans ». Elle doit apprendre à faire « les choses des femmes » : cuisine, tissage et aussi apprendre à rougir et courber l’échine devant les mâles de la famille et de la société toute entière.
Il semblerait que c’est à son odeur enivrante et à sa couleur rose pâle que le sang de la vierge est (...)
L’ ouverture symbolique par le rituel du rbat la veille de la nuit de noces puis la défloration de l’hymen par l’époux sont rendues manifestes par la preuve tangible de la « chemise tachée du sang de la vierge ». Le soir même, cette chemise doit être exhibée pour être vue de tous. Certaines femmes sont même sollicitées pour expertiser le sang virginal 17. Le lendemain, la famille dansera avec cette « chemise » tandis que la mariée entamera, quant à elle, une danse dite lhzam, « de la ceinture », où s’accrochent les billets de banque qu’elle reçoit de sa belle-famille. Plus tard, cette « chemise » sera envoyée dans les familles proches et voisines, qui féliciteront la mère de la tahmirat el oujah, faire rougir le visage de la famille, ce qui s’oppose à tasfirat el oujah, faire jaunir le visage de la famille, lorsqu’il s’avère que la jeune fille n’est pas vierge. Il arrive souvent qu’on passe sur le visage des fillettes cette « chemise » pour assurer une fois de plus la protection de leur virginité. Investie de la baraka, cette chemise devient un objet sacré. Aussi est-elle gardée précieusement et ne sera-t-elle lavée que lors du premier accouchement.
Lorsque pour différentes raisons il arrive que l’affaire ne puisse être réglée, la mariée accusée de non virginité peut dans ce cas se défendre par son certificat de virginité. D’autres artifices peuvent alors être convoqués dans cette « vaste prison » des femmes. La société, aussi fermée soit-elle, offre des portes de sortie.
Lorsque le rbat est confronté à ses limites, la société des femmes – mères, grands-mères et sages femmes – se mobilise pour trouver des « issues de secours » afin de sauver l’honneur de la famille, du groupe, du clan : « L’histoire sociale du monde arabo-musulman traditionnel est une constante recherche de compensations, de fuites, de subterfuges pour contourner, dépasser le manichéisme des sexes ».
Par le passé, lorsqu’elle considérait que l’hymen n’est pas suffisamment « resserré », la qabla préparait différentes onctions pour y remédier et faciliter le saignement lors du premier rapport : « Les mariées inquiètes ont, pendant des siècles, eu recours à des artifices permettant de simuler l’hémorragie de la défloration ». Lorsque malgré tout le sang n’apparaissait pas, il ne restait plus qu’à dire que la fillette née un vendredi ne peut produire d’écoulement de sang lors du rapport. La qabla en général donnait raison à cette déclaration. Ainsi, l’honneur était sauf. Le vendredi est le jour saint chez les musulmans, le jour du pardon où il est fortement recommandé aux croyants, amis et ennemis, de se réunir dans l’enceinte de la mosquée pour la prière.
L’évolution et le progrès ne permettant plus aujourd’hui de faire valoir de telles causalités et d’offrir de telles issues aux égarées, d’autres tactiques de contournement sont envisagées. La pharmacie du coin est aussi appelée à la rescousse pour provoquer l’écoulement du sang. Ce sont des produits médicamenteux dont il est difficile de savoir par quel biais ni comment ils ont pu être repérés par les femmes. Délivrés dans le secret le plus total par le pharmacien et sans ordonnance, ces produits pharmaceutiques sont absorbés ou injectés la veille de la nuit de noces. Ici, le danger ne se mesure pas, ces femmes sont prêtes à tout.
Il est fait appel aussi à la chirurgie réparatrice de l’hymen par les opérations de l’hyménorrapie et de l’hyménoplastie . Solution coûteuse, elle est pratiquée aussi bien par des chirurgiens que par des sages-femmes, les conditions d’asepsie étant en rapport avec les moyens financiers que l’on y met. Ainsi, la chirurgie donnant l’assurance de se refaire une virginité, la jeune fille peut envisager une vie sexuelle relativement libre. Sans parler du fait qu’elle peut aussi s’adonner à un simulacre de pénétration dit « petting », flirt avancé.
Enfin, notons la capacité de la société à défaire le rbat lorsqu’elle est forcée de constater qu’il la mène à l’impasse. En effet, il existe des situations où l’on considère que le rbat peut avoir des effets maléfiques, par exemple lorsque la jeune fille marbouta ayant dépassé l’âge du mariage, ne trouve toujours pas de mari. Pour faire affluer les demandes en mariage, il faut dénouer l’effet du rbat, avec les mêmes instruments et phrases magiques que pour « l’ouverture » à la veille du mariage. La société méprise le célibat. Le mariage est un devoir que tout musulman doit accomplir. Il est un bien précieux de Dieu. Alors qu’il était envisagé comme une protection assurant la virginité, le rbat exerce également des effets maléfiques dans le cas de l’homme dit marboute, lorsque les mauvais sorts jetés sur lui mettent en cause ses attributs virils. Il faut donc coûte que coûte l’en sortir. Dans le fond, la société qui pratique le rbat, le redoute tout autant : « Que Dieu ouvre ton nœud », est l’expression consacrée dite à tout homme et toute femme se trouvant dans une situation d’impasse.
Les salafistes, rigoristes qui prêchent tout comme les oulémas jadis un Islam épuré, considèrent ces pratiques comme relevant de la sorcellerie et non conformes à la religion. Ils les ont bannies. Mais la virginité demeurant à leurs yeux une valeur fondamentale, ils n’ont d’autre remède face à l’angoisse du clan que le mariage précoce afin d’échapper à la « tentation ».
On voit que, quelles qu’elles soient, les sorties de secours proposées par la société font faillite. La jeune épousée déclarée non vierge est renvoyée le soir même dans sa famille. Quant aux conséquences morales et physiques qui en découlent pour les familles, elles sont graves et peuvent aller jusqu’à l’assassinat de la fille et de la mère. Couverte de honte, la fille est bannie de la liste des jeunes prétendantes. Elle est alors destinée aux hommes âgés. Et elle pâtira avec toute sa famille de cette « honte » sur plusieurs générations.
Le rbat à l’instar du voile, hier moyen de conforter la société traditionnelle, serait-il le signe d’une stagnation de la société ou d’une transition obligée vers la modernité ? Puisqu’il est vrai que les femmes s’ingénient aussi à trouver des issues de secours sans aller jusqu’à la rupture. Jusqu’où peut-on pousser les limites de ces clôtures ? Et s’il fallait rompre ?
En effet, les mentalités n’ont pas suivi la marche de la modernité. Sorties du domicile familial, exposées « au danger », les femmes et leurs filles restent encore plus soumises au fardeau social de la virginité.
Auteur : Barkahoum FERHATI
Barkahoum FERHATI est maître de recherche au CNRPAH à Alger, chercheure associée au CHIM, EHESS. Elle est l’auteure de deux ouvrages : Le musée national Etienne Dinet de Bou-Saâda, Alger, INAS, 2004 et De la « tolérance » en Algérie : Enjeux en soubassement, 1830-1962, Alger, El Othmaniya, 2007, et elle a publié plusieurs articles autour des questions des femmes. Aujourd’hui, elle mène une étude comparative autour des questions du genre entre le Soudan et l’Algérie.

L'attribution unilatérale du Prix Nobel de la Paix est un scandale pur et simple.

2016-10-07T22:09:00.000+01:00

L'attribution du Prix Nobel de la Paix au président colombien Juan Manuel Santos, et à lui seul, est un geste qui laisse bouche bée. On n'en croit pas ses oreilles et on se frotte les yeux : ainsi donc, le mérite de la signature d'un accord de paix ne reviendrait qu'à un seul des signataires ? Mais à quoi donc le comité norvégien a-t-il pensé ? Pour signer un accord, il faut être au moins deux et en Colombie, les signataires étaient deux : Santos et les FARC-EP.

Pourquoi donc, les FARC-EP n'ont-elles pas aussi reçu le prix ? Pour l'accord de paix au Vietnam, c'étaient Kissinger et Le Duc Tho qui avaient reçu le prix en 1973 (le Vietnamien l'avait refusé), pour l'accord égypto-israélien, c'étaient Sadat et Begin en 1978, pour l'accord sud-africain, c'étaient Mandela et De Klerk en 1993, pour les accords d'Oslo, c'étaient Arafat, Rabin et Peres en 1994.

S'il y avait un homme qui méritait ce prix, c'était bien Fidel Castro, car c'est à lui que revient fondamentalement le mérite de l'accord de paix en Colombie. C'est Fidel qui a travaillé inlassablement dans l'ombre, depuis une bonne vingtaine d'années, pour parvenir enfin aux dialogues de paix de La Havane. Et celui qui a le moins de mérites dans ce processus, c'est justement Santos, qui a poursuivi avec ces accords des buts sans aucune noblesse : il comptait sur eux pour se faire réélire en 2018 et pour pouvoir continuer à livrer les richesses d'une Colombie pacifiée au pillage des multinationales et de l'oligarchie colombienne. Et en imposant la tenue d'un référendum sur cet accord de paix, au lieu de l'élection d'une assemblée constituante pour élaborer une nouvelle constitution, comme le demandaient les FARC, il a ouvert la porte à son ancien patron, Alvaro Uribe, porte-drapeau du secteur le plus agressif et revanchard de la droite oligarchique colombienne. Résultat de ce référendum aussi stupide qu'inutile : l'accord de paix a été rejeté par "le peuple", de fait 12,5% des Colombiens.

Avant de recevoir le prix Nobel, Santos avait annoncé que le cessez-le-feu durerait jusqu'au 31 octobre. Après avoir été nobélisé, il a changé de position, déclarant que le cessez-le feu bilatéral allait rester en vigueur. Mais ce ne serait pas la première fois qu'un Prix Nobel de la Paix ferait la guerre : il suffit de penser à Shimon Peres ou Obama..

Fausto Giudice

Source : TLAXCALA

J’ACCUSE !!!... J’accuse les hommes politiques d’avoir détourné la démocratie…

2016-10-06T21:57:00.000+01:00

J’accuse nos élites de crimes contre l’humanité, en bande organisée. Je les accuse d’être les fossoyeurs de notre liberté, d’avoir asservi la moitié de l'humanité et de massacrer l’autre moitié.

Je les accuse d’avoir établi un esclavage moderne, d’imposer des conditions et des charges de travail de + en + inhumaines, en agitant le spectre du chômage et de la délocalisation.

J’accuse les élites d’avoir volé le progrès qui aurait du profiter à toute l’humanité, au lieu d’être détourné au profit de quelques uns. Ils se sont accaparé tous les progrès, certains pour les exploiter au maximum, d’autres pour les détruire, quand ça mettait en danger leurs bénéfices.

J’accuse ces monstres de fomenter des guerres effroyables, dans le seul but de piller les richesses de pays dévastés par la convoitise depuis des siècles. Ils massacrent hommes, femmes et enfants sans état d’âme. Et ces barbares ont le CULOT d’invoquer des prétextes démocratiques ou humanitaires!!!

Je les accuse d’être devenus fous au point de détruire la Terre et tous ses habitants, juste pour faire toujours plus de fric.

J’accuse les banques de voler les peuples depuis des décennies, d’avoir crée des dettes astronomiques de toutes pièces avec la complicité des politiques ripoux!!! Pour faire de nous des esclaves sans chaîne.

J’accuse les lobbys pharmaceutiques de détruire la santé sciemment, pour faire toujours plus de profits. Ils inondent le monde de leurs poisons et boycottent les remèdes "non rentables". Même s’ils sont 'miraculeux', même s’ils pouvaient sauver des millions de vies!!!

J’accuse les lobbys du pétrole et du nucléaire d’anéantir systématiquement toute révolution énergétique, de saboter tous les travaux relatifs à l’énergie libre, pour pouvoir continuer à faire du fric en bousillant la planète.

J’accuse les hommes politiques d’avoir détourné la démocratie au profit des élites, de collaborer avec les lobbys pour asservir toujours plus les populations, les plongeant toujours plus dans la précarité et la misère.

J’accuse la presse d’être totalement soumise, de s’être laissé réduire à l’état d’un toutou au service des élites. Elle n’est plus qu’un chien qui leur obéit au doigt et à l’œil. Un outil de propagande, qui manipule et lobotomise ceux qu’elle est censée informer.

J’accuse les hauts responsables religieux d’attiser la haine et le communautarisme. De diviser les populations, de les dresser les unes contre les autres, pour les empêcher de s’unir et de lutter contre leurs oppresseurs communs.

J’accuse les juges de violer leur serment pour protéger ces élites quand l’une d’elle trébuche, leur serment maçonnique ayant plus de poids à leurs yeux que leur serment de magistrat…

J’accuse ces criminels d’avoir infesté la société, et de détruire systématiquement ceux qui s’opposent à leur système, de les faire éjecter des postes clés, pour assurer leur domination.

J’accuse ces fous d’avoir fait de l’argent leur Dieu, un Dieu qui exige des sacrifices monstrueux à chaque seconde.

En tant que citoyen du peuple, j’exige un procès populaire.
Que tous les responsables soient ENFIN jugés pour leurs nombreux crimes.
"On ne résout pas les problèmes avec ceux qui les ont crées" disait Einstein.

J’ajouterai même: on ne pourra pas les résoudre tant qu’ils seront au pouvoir !!! Ils veulent maintenir ce système qu’ils ont construit pour eux et dont ils profitent bien...
Il faut les juger et les condamner, afin de pouvoir envisager l’avenir sur des bases saines…
A quand un Nuremberg du capitalisme ????

Source : Pilule Rouge

ETATS-UNIS : Cinq raisons pour lesquelles Trump va gagner

2016-09-20T21:09:00.000+01:00

Chers amis, chères amies,

Je suis désolé d’être le porteur de mauvaises nouvelles, mais je crois avoir été assez clair l’été dernier lorsque j’ai affirmé que Donald Trump serait le candidat républicain à la présidence des États-Unis. Cette fois, j’ai des nouvelles encore pires à vous annoncer : Donald J. Trump va remporter l’élection du mois de novembre.

Source : http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=18540 | Traduit par Pierre-Étienne Paradis

Ce clown à temps partiel et sociopathe à temps plein va devenir notre prochain président. Le président Trump. Allez, dites-le tous en chœur, car il faudra bien vous y habituer au cours des quatre prochaines années : "PRÉSIDENT TRUMP !"

Jamais de toute ma vie n’ai-je autant voulu me tromper.

Cauchemar à Trump Street : "Un deux trois, Donald Trump vient pour toi"

Je vous observe attentivement en ce moment. Vous agitez la tête en disant : "Non Mike, ça n’arrivera pas !". Malheureusement, vous vivez dans une bulle. Ou plutôt dans une grande caisse de résonance capable de vous convaincre, vous et vos amis, que les Américains n’éliront pas cet idiot de Trump. Vous alternez entre la consternation et la tentation de tourner au ridicule son plus récent commentaire, lorsque ce n’est pas son attitude narcissique.

Par la suite, vous écoutez Hillary et envisagez la possibilité que nous ayons pour la première fois une femme à la présidence. Une personne respectée à travers le monde, qui aime les enfants et poursuivra les politiques entreprises par Obama. Après tout, n’est-ce pas ce que nous voulons ? La même chose pour quatre ans de plus ?

Il est temps de sortir de votre bulle pour faire face à la réalité. Vous aurez beau vous consoler avec des statistiques (77 % de l’électorat est composé de femmes, de personnes de couleur et d’adultes de moins de 35 ans, et Trump ne remportera la majorité d’aucun de ces groupes), ou faire appel à la logique (les gens ne peuvent en aucun cas voter pour un bouffon qui va à l’encontre de leurs propres intérêts), ça ne restera qu’un moyen de vous protéger d’un traumatisme. C’est comme lorsque vous entendez un bruit d’arme à feu et pensez qu’un pneu a éclaté ou que quelqu’un joue avec des pétards. Ce comportement me rappelle aussi les premières manchettes publiées le 11 septembre, annonçant qu’un petit avion a heurté accidentellement le World Trade Center.

Nous avons besoin de nouvelles encourageantes parce que le monde actuel est un tas de merde, parce qu’il est pénible de survivre d’un chèque de paie à l’autre, et parce que notre quota de mauvaises nouvelles est atteint. C’est la raison pour laquelle notre état mental passe au neutre lorsqu’une nouvelle menace fait son apparition.

C’est la raison pour laquelle les personnes renversées par un camion à Nice ont passé les dernières secondes de leur vie à tenter d’alerter son conducteur : "Attention, il y a des gens sur le trottoir !"

Eh bien, mes amis, la situation n’a rien d’un accident. Si vous croyez encore qu’Hillary Clinton va vaincre Trump avec des faits et des arguments logiques, c’est que vous avez complètement manqué la dernière année, durant laquelle 16 candidats républicains ont utilisé cette méthode (et plusieurs autres méthodes moins civilisées) dans 56 élections primaires sans réussir à arrêter le mastodonte. Le même scénario est en voie de se répéter l’automne prochain. La seule manière de trouver une solution à ce problème est d’admettre qu’il existe en premier lieu.

Le Boston Globe du 9 avril 2017 : "Les expulsions de sans-papiers vont commencer. Le président Trump veut tripler les effectifs de la police dees frontières. Couvre-feu et émeutes dans plusieurs villes"

Comprenez-moi bien, j’entretiens de grands espoirs pour ce pays. Des choses ont changé pour le mieux. La gauche a remporté les grandes batailles culturelles. Les gais et lesbiennes peuvent se marier. La majorité des Américains expriment un point de vue libéral dans presque tous les sondages. Les femmes méritent l’égalité salariale ? Positif. L’avortement doit être permis ? Positif. Il faut des lois environnementales plus sévères ? Positif. Un meilleur contrôle des armes à feu ? Positif. Légaliser la marijuana ? Positif. Le socialiste qui a remporté l’investiture démocrate dans 22 États cette année est une autre preuve que notre société s’est profondément transformée. À mon avis, il n’y a aucun doute qu’Hillary remporterait l’élection haut la main si les jeunes pouvaient voter avec leur console X-box ou Playstation.

Pas de chemise, pas de chaussures, pas de vote

Hélas, ce n’est pas comme ça que notre système fonctionne. Les gens doivent quitter leur domicile et faire la file pour voter. S’ils habitent dans un quartier pauvre à dominante noire ou hispanique, la file sera plus longue et tout sera fait pour les empêcher de déposer leur bulletin dans l’urne. Avec pour résultat que le taux de participation dépasse rarement 50 % dans la plupart des élections. Tout le problème est là. Au mois de novembre, qui pourra compter sur les électeurs les plus motivés et inspirés ? Qui pourra compter sur des sympathisants en liesse, capables de se lever à 5 heures du matin pour s’assurer que tous les Tom, Dick et Harry (et Bob, et Joe, et Billy Bob et Billy Joe) ont bel et bien voté ? Vous connaissez déjà la réponse. Ne vous méprenez pas : aucune campagne publicitaire en faveur d’Hillary, aucune phrase-choc dans un débat télévisé et aucune défection des électeurs libertariens ne pourra arrêter le train en marche.

"Foi, Famille, Pays"

Voici 5 raisons pour lesquelles Trump va gagner :

1. Le poids électoral du Midwest, ou le Brexit de la Ceinture de rouille

Je crois que Trump va porter une attention particulière aux États "bleus" de la région des Grands Lacs, c’est-à-dire le Michigan, l’Ohio, la Pennsylvanie et le Wisconsin. Ces quatre États traditionnellement démocrates ont chacun élu un gouverneur républicain depuis 2010, et seule la Pennsylvanie a opté pour un démocrate depuis ce temps. Lors de l’élection primaire du mois de mars, plus de résidents du Michigan se sont déplacés pour choisir un candidat républicain (1,32 million) qu’un candidat démocrate (1,19 million).

Dans les plus récents sondages, Trump devance Clinton en Pennsylvanie. Et comment se fait-il qu’il soit à égalité avec Clinton en Ohio, après tant d’extravagances et de déclarations à l’emporte-pièce ? C’est sans doute parce qu’il a affirmé (avec raison) qu’Hillary a contribué à détruire la base industrielle de la région en appuyant l’ALÉNA. Trump ne manquera pas d’exploiter ce filon, puisque Clinton appuie également le PTP et de nombreuses autres mesures qui ont provoqué la ruine de ces quatre États.

Durant la primaire du Michigan, Trump a posé devant une usine de Ford et menacé d’imposer un tarif douanier de 35 % sur toutes les voitures fabriquées au Mexique dans le cas où Ford y déménagerait ses activités. Ce discours a plu aux électeurs de la classe ouvrière. Et lorsque Trump a menacé de contraindre Apple à fabriquer ses iPhone aux États-Unis plutôt qu’en Chine, leur cœur a basculé et Trump a remporté une victoire qui aurait dû échoir au gouverneur de l’Ohio John Kasich.

L’arc qui va de Green Bay à Pittsburgh est l’équivalent du centre de l’Angleterre. Ce paysage déprimant d’usines en décrépitude et de villes en sursis est peuplé de travailleurs et de chômeurs qui faisaient autrefois partie de la classe moyenne. Aigris et en colère, ces gens se sont fait duper par la théorie des effets de retombées de l’ère Reagan. Ils ont ensuite été abandonnés par les politiciens démocrates qui, malgré leurs beaux discours, fricotent avec des lobbyistes de Goldman Sachs prêts à leur écrire un beau gros chèque.

Voilà donc comment le scénario du Brexit est en train de se reproduire. Le charlatan Elmer Gantry se pose en Boris Johnson, faisant tout pour convaincre les masses que l’heure de la revanche a sonné. L’outsider va faire un grand ménage ! Vous n’avez pas besoin de l’aimer ni d’être d’accord avec lui, car il sera le cocktail molotov que vous tirerez au beau milieu de tous ces bâtards qui vous ont escroqué ! Vous devez envoyer un message clair, et Trump sera votre messager !

Passons maintenant aux calculs mathématiques. En 2012, Mitt Romney a perdu l’élection présidentielle par une marge de 64 voix du Collège électoral. Or, la personne qui remportera le scrutin populaire au Michigan, en Ohio, en Pennsylvanie et au Wisconsin récoltera exactement 64 voix. Outre les États traditionnellement républicains, qui s’étendent de l’Idaho à la Géorgie, tout ce dont Trump aura besoin pour se hisser au sommet ce sont les quatre États du Rust Belt. Oubliez la Floride, le Colorado ou la Virginie. Il n’en a même pas besoin.

2. Le dernier tour de piste des Hommes blancs en colère

Nos 240 ans de domination masculine risquent de se terminer. Une femme risque de prendre le pouvoir ! Comment en est-on arrivés là, sous notre propre règne ? Nous avons ignoré de trop nombreux avertissements. Ce traître féministe qu’était Richard Nixon nous a imposé le Titre IX, qui interdit toute discrimination sur la base du genre dans les programmes éducatifs publics. Les filles se sont mises à pratiquer des sports. Nous les avons laissées piloter des avions de ligne et puis, sans crier gare, Beyoncé a envahi le terrain du Super Bowl avec son armée de femmes noires afin de décréter la fin de notre règne !

Cette incursion dans l’esprit des mâles blancs en danger évoque leur crainte du changement. Ce monstre, cette "féminazie" qui - comme le disait si bien Trump - "saigne des yeux et de partout où elle peut saigner" a réussi à s’imposer. Après avoir passé huit ans à nous faire donner des ordres par un homme noir, il faudrait maintenant qu’une femme nous mène par le bout du nez ? Et après ? Il y aura un couple gai à la Maison-Blanche pour les huit années suivantes ? Des transgenres ? Vous voyez bien où tout cela mène. Bientôt, les animaux auront les mêmes droits que les humains et le pays sera dirigé par un hamster. Assez, c’est assez !

3. Hillary est un problème en soi

Pouvons-nous parler en toute franchise ? En premier lieu, je dois avouer que j’aime bien Hillary Clinton. Je crois qu’elle est la cible de critiques non méritées. Mais après son vote en faveur de la guerre en Irak, j’ai promis de ne plus jamais voter pour elle. Je suis contraint de briser cette promesse aujourd’hui pour éviter qu’un proto-fasciste ne devienne notre commandant en chef. Je crois malheureusement qu’Hillary Clinton va nous entraîner dans d’autres aventures militaires, car elle est un "faucon" perché à droite d’Obama. Mais peut-on confier le bouton de nos bombes nucléaires à Trump le psychopathe ? Poser la question, c’est y répondre.

Cela dit, notre plus grand problème n’est pas Trump mais bien Hillary. Elle est très impopulaire. Près de 70 % des électeurs la considèrent comme malhonnête ou peu fiable. Elle représente la vieille manière de faire de la politique, c’est-à-dire l’art de raconter n’importe quoi pour se faire élire, sans égard à quelque principe que ce soit. Elle a lutté contre le mariage gay à une certaine époque, pour maintenant célébrer elle-même de tels mariages. Ses plus farouches détractrices sont les jeunes femmes. C’est injuste, dans la mesure où Hillary et d’autres politiciennes de sa génération ont dû lutter pour que les filles d’aujourd’hui ne soient plus encouragées à se taire et rester à la maison par les Barbara Bush de ce monde. Mais que voulez-vous, les jeunes n’aiment pas Hillary.

Pas une journée ne passe sans que des milléniaux [personnes nées entre 1980 et 2000, NdE] me disent qu’ils ne l’appuieront pas. Je conviens qu’aucun démocrate ou indépendant ne sera enthousiaste à l’idée de voter pour elle le 8 novembre. La vague suscitée par l’élection d’Obama et la candidature de Sanders ne reviendra pas. Mais au final, l’élection repose sur les gens qui sortent de chez eux pour aller voter, et Trump dispose d’un net avantage à cet effet.

4. Les partisans désabusés de Bernie Sanders

Ne vous inquiétez pas des partisans de Sanders qui ne voteront pas pour Hillary Clinton. Le fait est que nous serons nombreux à voter pour elle ! Les sondages indiquent que les partisans de Sanders qui prévoient de voter pour Hillary sont déjà plus nombreux que les partisans d’Hillary ayant reporté leur vote sur Obama en 2008. Le problème n’est pas là. Si une alarme doit sonner, c’est à cause du "vote déprimé". En d’autres termes, le partisan moyen de Sanders qui fait l’effort d’aller voter ne fera pas l’effort de convaincre cinq autres personnes d’en faire de même. Il ne fera pas 10 heures de bénévolat chaque mois, et n’expliquera pas sur un ton enjoué pourquoi il votera pour Hillary.

Les jeunes n’ont aucune tolérance pour les discours qui sonnent faux. Dans leur esprit, revenir aux années Bush-Clinton est un peu l’équivalent d’utiliser MySpace et d’avoir un téléphone cellulaire gros comme le bras.

Les jeunes ne voteront pas davantage pour Trump. Certains voteront pour un candidat indépendant, mais la plupart choisiront tout simplement de rester à la maison. Hillary doit leur donner une bonne raison de bouger. Malheureusement, je ne crois pas que son choix de colistier soit de nature à convaincre les milléniaux. Un ticket de deux femmes aurait été beaucoup plus audacieux qu’un gars blanc, âgé, centriste et sans saveur. Mais Hillary a misé sur la prudence, et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres de sa capacité à s’aliéner les jeunes.

5. L’effet Jesse Ventura

Pour conclure, ne sous-estimez pas la capacité des gens à se conduire comme des anarchistes malicieux lorsqu’ils se retrouvent seuls dans l’isoloir. Dans notre société, l’isoloir est l’un des derniers endroits dépourvus de caméras de sécurité, de micros, d’enfants, d’épouse, de patron et de policiers ! Vous pouvez y rester aussi longtemps que vous le souhaitez, et personne ne peut vous obliger à y faire quoi que ce soit.

Vous pouvez choisir un parti politique, ou écrire Mickey Mouse et Donald Duck sur votre bulletin de vote. C’est pour cette raison que des millions d’Américains en colère seront tentés de voter pour Trump. Ils ne le feront pas parce qu’ils apprécient le personnage ou adhèrent à ses idées, mais tout simplement parce qu’ils le peuvent. Des millions de gens seront tentés de devenir marionnettistes et de choisir Trump dans le seul but de brouiller les cartes et voir ce qui arrivera.

Vous souvenez-vous de 1998, année où un lutteur professionnel est devenu gouverneur du Minnesota ? Le Minnesota est l’un des États les plus intelligents du pays, et ses citoyens ont un sens de l’humour assez particulier. Ils n’ont pas élu Jesse Ventura parce qu’ils étaient stupides et croyaient que cet homme était un intellectuel destiné aux plus hautes fonctions politiques. Ils l’ont fait parce qu’ils le pouvaient. Élire Ventura a été leur manière de se moquer d’un système malade. La même chose risque de se produire avec Trump.

Un homme m’a interpellé la semaine dernière, lorsque je rentrais à l’hôtel après avoir participé à une émission spéciale de Bill Maher diffusée sur HBO à l’occasion de la convention républicaine : "Mike, nous devons voter pour Trump. Nous DEVONS faire bouger les choses !" C’était là l’essentiel de sa réflexion.

Faire bouger les choses. Le président Trump sera l’homme de la situation, et une grande partie de l’électorat souhaite être aux premières loges pour assister au spectacle.

La semaine prochaine, je vous parlerai du talon d’Achille de Donald Trump et des stratégies que nous pouvons employer pour lui faire perdre l’élection.

Cordialement,

Michael Moore

Espagne - 14 septembre 2016 : Barcelone accueille les Bateaux des Femmes pour Gaza pour leur voyage inaugural.

2016-09-15T19:09:00.001+01:00

Du 12 au 14 septembre, les voiliers Amal-Hope et Zaytouna-Oliva seront amarrés au quai Bosch i Alsina, dans le port de Barcelone, où divers événements (concerts, conférences, ateliers non-violents, parade de rue et visite des bateaux) auront lieu pour dire au-revoir aux femmes qui vont partir briser le blocus de Gaza.

Selon Laura Arau, de Rumba a Gaza, le partenaire de Women Boat to Gaza - Bateau des Femmes pour Gaza (WBG) en Espagne, partir de Barcelone a un sens particulier pour la communauté sur place. "Notre ville est jumelée à Gaza depuis 1998, pourtant nous n'avons jamais pu nous rendre visite," dit-elle. "Nous voulons que nos sœurs à Gaza sachent que nous ne les oublions pas et qu'avec ces bateaux et ces femmes, nous leur envoyons un message d'espoir, d'amour et de solidarité."

Les bateaux partiront le 14 septembre pour Ajaccio, en Corse, puis feront route vers un autre port de méditerranée occidentale avant d'atteindre les côtes de Gaza début Octobre.

Pour l'étape Barcelone-Ajaccio, la liste des passages comprend Malin Björk, membre suédoise du parlement européen ; Zohar Chamberlain Regev, une israélienne qui vit en Espagne et Ann Wright, colonel de l'armée US à la retraite et ancienne diplomate qui a démissionné en 2003 en opposition à l'invasion de l'Irak.

Les participantes,qui diffèrent à chaque étape du voyage, représentent plus de 15 pays sur 6 continents. Cependant, comme l'explique Zohar Chamberlain Regev, qui préside le comité de pilotage de WBG, "alors que nous venons de milieux culturels et professionels très différents, nous partageons toutes un lien commun. Nous estimons que le blocus de Gaza et l'occupation de la Palestine sont absolument inacceptables. Et tant que les gouvernements continueront d'ignorer cette crise politico-humanitaire, nous, en tant que citoyens de bonne volonté, nous n'avons pas d'autre choix que de continuer nos tentatives de briser ce blocus inhumain."

Source : Freedom Flotilla

Traduction : MR pour ISM