Laicografías

La Iglesia Católica y la crisis del preservativo de 2009 (III): los expertos que avalaron las palabras del Papa

noreply@blogger.com (Autor:) — Fri, 19 Aug 2011 17:10:00 +0000

Edward C. Green diserta en el XXXº Meeting per l'amicizia fra i popoli, Rimini, 26-VIII-2009

A medida de que el recurso de la victimización lograba movilizar a la opinión confesional y se iba superando la crisis mediática desatada el 17 de marzo de 2009 por Benedicto XVI a propósito del preservativo, la intellighenzia católica retomaría ciertos aspectos de la discusión de fondo, haciendo hincapié, progresivamente, en las opiniones de expertos sanitarios que refrendaron la idea de que el reparto de preservativos agravaba el problema en vez de contribuir a su solución, ofreciendo así una cobertura científica, médica y estadística a las declaraciones de Ratzinger y las tesis de la Iglesia.

Expertos al rescate

Ciertamente, en aquellos días no hubo muchos profesionales de prestigio que acudieran en auxilio del Papa, por lo que los pocos que lo hicieron fueron explotados hasta el hartazgo por el aparato publicístico católico.

En España se difundieron tempranamente algunos testimonios que refrendaban la tesis de la peligrosidad del preservativo. En Alba Digital, por ejemplo, se reprodujeron las opiniones del doctor Pablo Barreiro, “adjunto del Servicio de Enfermedades Infecciosas del Hospital Carlos III de Madrid”, quien afirmó que “la campaña masiva de uso de preservativos sólo consigue agravar el problema”, considerando que el envío de preservativos anunciado por el Ministro Bernat Soria era “tirar el dinero” ya que “sólo lo van a usar 20 de cada 100”. Ya que el 80% de los africanos rechazarían los preservativos “por razones culturales”. Según el Dr. Barreiro “el mensaje que se transmite con las campañas de fomento del preservativo es que el sexo es para jugar. Y lo que se consigue es aumentar el consumo de sexo, sabiendo que no van a usar esa medida que se propone (1).

El 20 de marzo tomó estado público un documento titulado “La epidemia del HIV-SIDA y el uso del preservativo. Adhesión a las palabras del Santo Padre Benedicto XVI” y firmado en Buenos Aires por los Dres. Alejandro Nolazco, Antonio Catalán Pellet y Ernesto Beruti, presidente, secretario y vicepresidente, respectivamente, del Consorcio de Médicos Católicos de Buenos Aires (CMCBA) (2). En esta declaración —prestamente difundida en España e Iberoamérica por la Agencia ZENIT, Catholic.net, ACI y ACEprensa (3)— se afirmaba que “las campañas de salud basadas en la distribución de preservativos para evitar el SIDA inducen a engaño, porque ocultan información y no colaboran a la prevención, sino a una mayor difusión de las conductas de riesgo, ya que implican que las autoridades sanitarias están dando su visto bueno a las conductas y estilos de vida que son responsables de la epidemia”. El CMCBA sentenciaba, también, que las campañas de “sexo seguro” basadas en el reparto de preservativos alientan la promiscuidad sexual y son el origen de la reaparición o aumento de casos de sífilis, gorronea, clamidias, tricomoniasis, herpes genital; y lamentaba que algunas autoridades de salud consideraran peligrosas las declaraciones del Papa, viendo en esto la intención de “imponer totalitariamente un pensamiento único, políticamente correcto” contra los “datos que la ciencia nos proporciona”. Pese a esta declaración, el CMCBA —en la estela de numerosos medios católicos— utilizó en su argumentación datos tergiversados extraídos de documentos (4) o de artículos especializados, cuyas tesis son abiertamente opuestas a las de la Iglesia (5).

En definitiva, para el CMCBA, la solución pasaría por lo que expresara el Papa: por una “renovación espiritual y humana que lleve aparejada una forma nueva de comportarse”, es decir, por “humanizar la sexualidad”. De allí que concluya su declaración pronunciando un llamamiento a médicos, educadores, padres de familia y a las autoridades públicas, sumamente esclarecedor de sus posturas: “para que entre todos volvamos a valorar el orden natural, sin concesiones al “mal menor”, viviendo y difundiendo un comportamiento realmente humano basado en el ejercicio de las virtudes de la templanza, la castidad y la continencia”.

Sin embargo, los testimonios más citados durante la crisis, tanto en España, como en el resto del mundo, fueron los ofrecidos por el Dr. Edward C. Green, investigador y director científico del Proyecto de Prevención del SIDA de la Harvard School of Public Health (6). Las primeras declaraciones de Green que se popularizaron fueron las recogidas por Kathryn Jean López en su crónica “From Saint Peter’s Square to Harvard Square”, publicada por la National Review on line, el 19-III-2009. Esta postura fue reafirmada en varias entrevistas (7), aún cuando el texto que más impacto tendría sería su propio artículo titulado “The Pope may be right” aparecido en el Washington Post del 29 de marzo, en el cual afirmaba que, en lo que hace al preservativo como instrumento para detener la propagación del Sida en África, la evidencia apoyaba los dichos del Papa acerca de que la distribución de preservativos no ayudaba y podía empeorar el problema (8).

En el mes de mayo, Green publicó en The Lancet otra defensa del Papa, aunque mucho más matizada y en algo diferente de sus declaraciones originales (9), para volver a la notoriedad mediática el 25 de agosto con una conferencia dictada en el marco del simposio “AIDS, un problema culturale” en la 30ª edición del “Meeting por la amistad entre los pueblos” organizado tradicionalmente por el Vaticano en Rímini, donde reafirmó, de modo más tajante, sus dichos de marzo (10).

Durante los últimos días de marzo y el mes de agosto, el publicismo católico español—en consonancia con sus homólogos del resto del mundo— se volcó en la glosa sistemática de los dichos de aquel que presentaron como el máximo experto sobre SIDA en África. La publicación Alba Digital (11) reprodujo las declaraciones de Green y sus columnistas Pedro Juan Viladrich (12), Rosas Cuevas-Mons (13) y José María Legorburu (14), las utilizaron para sostener la veracidad y consistencia científica de la crítica del Papa. En este mismo medio, Miguel Aranguren, sugeriría que la verdadera intención del Papa no era realizar una crítica moral del preservativo, sino propiamente sanitaria (15).

La WEB de la cadena COPE publicó un artículo de la Dra. Gador Joya Verde, bloguera de la COPE y activista “pro-vida” del portal ultracatólico Hazte Oír, intentó convocar a la revista científica The Lancet a favor del Papa, en base a un artículo de 2004 sobre las bondades de la estrategia ABC (16) y difundió el artículo de Aceprensa “Verdades y mentiras sobre la prevención del SIDA en África: Más expertos consideran decisiva la reducción del número de parejas sexuales” (11-IV-2009) donde se recurría a la cita de las opiniones de Green. Para ese tiempo Aciprensa (17) y ACEprensa (18), ya habían hecho lo propio en sendas crónicas y el periódico La Razón, reseñó las palabras de Green dándole la razón a Benedicto XVI (19).

En la blogosfera católica, Tomás Alfaro Drake, recurrió también a la falsa identificación de las palabras de Benedicto XVI con la estrategia ABC y a apuntalarlas con la autoridad de Green (20), tal como lo hicieran Diego Contreras (21), José Donís Catalá (22), Juan M. Delafuente (23), González Miranda José Luis (24), Rafael Sanz Carrera (25), Guillermo Juan Morado (26), Jorge Enrique Mújica (27). La única y destacada excepción la constituye un artículo del Blogger católico, Julián Moreno Mestre, donde se critica a Green y al reflejo de algunos que se habrían agarrado de sus palabras como si de un clavo ardiendo se tratara, para desprestigiar el condón (28). Pero esta disonancia sería compensada por la blogosfera de derechas, que también acudió en auxilio del Papa echando mano de Green, tal como hicieran los bloggers Daniel Rodríguez Herrera (29), José M. Guardia (30) y el anarco-liberal Albert Esplugas Boter (31).

Pese al prolongado protagonismo mediático de Green (32), la intellighenzia católica repararía en las opiniones favorables al Papa de otros expertos, en base a las cuales llegaría produciría materiales para ser distribuidos desde el aparato de propaganda del Vaticano.

El 14 de abril, Le Monde publicaba una réplica a su sonada carta abierta editorial (“Lettre ouverte à Benoît XVI”, 24-III-2009), titulada “Le discours de Benoît XVI sur le préservatif est tout simplement réaliste” y firmada por cinco profesionales: Tony Anatrella, especialista en psiquiatría social; Michele Barbato, ginecólogo de Milán, presidente del Instituto Europeo de Educación Familiar; Jokin de Irala, médico epidemiólogo, director adjunto del departamento de medicina preventiva y salud pública de la Universidad de Navarra; René Ecochard, epidemiólogo, jefe del servicio de bioestadística del CHU de Lyon; y Dany Sauvage, presidenta de la Federación africana de acción familiar. Este artículo fue traducido, ampliamente distribuido y, en alguna ocasión, maliciosamente publicitado como si se tratara de una rectificación del propio periódico (33).

En el mes de septiembre, la Agencia ZENIT distribuiría a los medios católicos de todo el mundo una reseña de la entrevista de un medio francés a René Ecochard (34), el cual también sería entrevistado por Radio Vaticano y grabaría, el 1-XI-2009 (35), una video-entrevista, desarrollando en todos los casos, sus anteriores apoyos a las palabras de Benedicto XVI contra el preservativo (36).

Por último, en el mes octubre y con poca repercusión, en comparativa, la Agencia ZENIT distribuyó una entrevista conjunta a los doctores Renzo Pucetti (médico) y Cesare Cavoni (profesor de Bioética y periodista científico) (37), a propósito de la edición de su libro de defensa del Papa (38). En este texto, escrito según Cavoni, por la “tristeza y, también, de la rabia de ver pisoteados los principios fundamentales de una correcta información”, se denuncia la “progresiva distorsión del mensaje realizada con añadidos, omisiones, sustituciones” por el periodismo y los gobiernos; y se ofrece una sinopsis del conocimiento científico sobre VIH/SIDA, a través de bibliografía y revistas especializadas, como The Lancet y el British Medical Journal. Durante el reportaje, Pucetti sugirió que en condiciones de laboratorio el condón podía funcionar, y que “no hay que sorprenderse de que la eficacia teórica no se de luego sobre el terreno de la vida real” y que el preservativo no sirve para detener el sida en las epidemias generalizadas.

Perfiles incompletos, compromisos y falsa independencia

Podría decirse, entonces, que a fines de septiembre de 2009, cuando ya había pasado hacía tiempo el punto crítico del debate mediático, se completó el corpus básico de testimonios expertos con el que se intentó pronunciar la “última palabra” de aquella discusión, cuando ya quedaba poca audiencia interesada en los últimos coletazos de esta áspera discusión. Contra quien suponga la futilidad de esta acción, cabe recordar que, en la estrategia de largo plazo de la Iglesia,“clausurar el debate” no solo permitiría argumentar ulteriormente la posesión de la razón sino, sobre todo, quedar mejor posicionados de cara al futuro y cíclico relanzamiento de esta absurda discusión acerca de la presunta ineficacia de los preservativos y de las campañas sanitarias que apuestan por su difusión.

Este corpus sirvió de referencia para la beligerante defensa de las palabras del Papa por parte de la blogosfera católica española, que utilizó y manipuló ad nauseam los argumentos aportados por estos médicos y científicos. Pero, al poner en primer plano los testimonios de este grupo de profesionales, el lobby mediático católico hurtó deliberadamente a la opinión pública datos esenciales sobre Green, Antrella, Ecochard, Barbato, de Irala, Sauvage, Barreiro, Puccetti y Cavoni, que permitirían comprender mejor sus intervenciones.

Presentados, salvo una excepción, simplemente como “médicos” o “científicos” de reputadas instituciones, se pretendió presentar sus testimonios como plenamente autorizados, imparciales e independientes. Veamos, pues, si un escrutinio de los curriculum vitae de estas personas, validan estas pretensiones, comenzando por el experto de mayor peso.

Es cierto que el Dr. Green es un especialista de prestigio en el área pero las crónicas católicas nos ocultaron, curiosamente, los siguientes aspectos de su trayectoria:

1) Green obtuvo su doctorado en la Catholic University of America (CUA), la principal casa de altos estudios de EEUU vinculada a la Iglesia y donde, en 2008, el mismo Ratzinger celebró, como Papa, la eucaristía;

2) Green no es epidemiólogo ni biólogo, sino antropólogo especializado en cuestiones sanitarias y de salud pública (39);

3) Green no es profesor ni investigador de la Universidad de Harvard, sino que dirigió un proyecto con financiación externa adscripto al Center for Population and Development Studies de dicha casa de altos estudios;

4) el proyecto de investigación de Green radicado en Harvard (AIDS Prevention Research Project) fue financiado por el período 2006-2009 por la polémica, mística y conservadora John Templeton Foundation. Esta fundación, de la que Green informa haber obtenido financiación también en 2004 y 2005 (40), sostiene investigaciones científicas pero también otras “espirituales”, interesándose especialmente por aquellos proyectos que exploran puntos de contacto entre la Ciencia y la Religión (41);

5) Green viene respaldado, desde hace tiempo, las posturas de las instituciones confesionales en la lucha contra el SIDA, tanto en reuniones científicas y divulgativas (42), como en publicaciones oficiales (43) y en diversas intervenciones en la prensa (44);

6) Green no han dudado en participar del debate público sobre el SIDA desde plataformas católicas muy controvertidas, como la revista First Things —órgano del neoconservador Institute on Religion and Public Life (IRPL) (45)—, donde apareció un agresivo artículo de su coautoría (46) contra un informe técnico que analizaba críticamente el papel de las comunidades religiosas en la pandemia del SIDA (47)y en eventos organizados por el Vaticano (48).

A despecho de esta evidencia, Green se ha identificado a sí mismo como liberal y hippie en reiteradas oportunidades y muchos de quienes lo exaltaron como la mayor e incontrovertida autoridad en materia de SIDA, basándose en su afirmación de que no era católico, pretendieron, incluso, su condición de ateo o agnóstico. Esta (re)construcción imaginativa del perfil de Green nos ocultó, además, sus vinculaciones políticas e ideológicas conservadoras y moralistas. Así, nada se dijo acerca de que Green fue incorporado como miembro del Presidential Advisory Council on HIV and AIDS (PACHA) el 8-VIII-2003 por decisión del Presidente George W. Bush y con el beneplácito del co-director republicano del PACHA, Tom Coburn, protagonista de la ofensiva anti-condón de 1999-2000 desde su escaño en el Senado (49).

Esta promoción no fue casual y debe enmarcarse en el viraje que la administración Bush imprimió a la política preventiva (50) y sanitaria, promoviendo —con la mayoría republicana del Congreso a su favor y el activo apoyo del fundamentalismo cristiano— modelos de acción basados en conceptos moralizadores excluyentes como los de “abstinence-only” y fidelidad conyugal, relegando progresivamente al condón como instrumento marginal e incluso prescindible —fuera de los casos de alto riesgo— de la estrategia preventiva. No debemos subestimar el papel que cumplió el liberal Green en aquella coyuntura como experto del lobby conservador. En marzo de 2003, Green publicó su polémico libro Rethinking AIDS prevention (51), un sonado artículo en The New York Times (52) y compareció como experto ante el “African subcommittee” del Senado (53) y ante el subcomité de Salud de la Cámara de Representantes (54). En las cuatro oportunidades, Green defendió, en consonancia con las posturas religiosas, la idea de que los enfoques que promueven la abstinencia y la fidelidad conyugal pueden ser más eficaces en la prevención de SIDA en África que aquellos diseñados con una mentalidad occidental y que se centran en la promoción y distribución del preservativo.

Pese a presentarse como un simple científico que defiende la difusión de una verdad objetiva respaldada por la evidencia y a negar enfáticamente su identificación ideológica con aquellos políticos y religiosos conservadores que han sostenido tradicionalmente posturas similares; que han amplificado generosamente sus ideas y han promocionado decididamente su carrera, lo cierto es que Green ha actuado, en los hechos, como un activo promotor del giro conservador que, en materia de lucha contra el HIV/SIDA, imprimió la administración Bush. Así, pues, más allá de lo que diga sobre sí mismo o de cómo quiera ser considerado por la opinión pública, lo cierto es que el liberal Green no ha dudado en atacar tanto los diagnósticos que relacionan, siquiera tangencialmente, la pandemia africana del SIDA con la pobreza y otros condicionantes socio-políticos (55), como la inversión en difusión de tecnologías o medidas de “reducción de riesgo” e incluso de asistencia farmacológica, en beneficio exclusivo de proyectos de promoción del cambio conductual.

Green ha afirmado, enfáticamente que defender la eficacia preventiva de la abstinencia y la fidelidad no lo convierte en un loco ultrareligioso con una “agenda” oculta. Sin embargo resulta sugestivo que quienes coinciden con sus ideas, y apoyan, promueven o financian sus proyectos, si la posean aunque, en este caso, no hagan nada por ocultarlo. No puede extrañar, pues, que políticos y religiosos conservadores reacios a invertir en “reducción de riesgo” y en todo aquello que case con sus convicciones morales, vean con agrado proyectos comparativamente más baratos de ingeniería social, centrados en la promoción de cambios en el comportamiento sexual a gran escala y en la imposición de valores y modelos alternativos de conducta, a través de la propagación de un mensaje persuasivo, coherente y unificado por parte de instituciones estatales —administrativas, educativas o sanitarias—, medios de comunicación, ONGs y organizaciones religiosas.

Ante el peso de estos hechos, de poco valen las denuncias tópicas e insustanciales acerca de los oscuros intereses de los productores de condones y su capacidad para condicionar a los grandes donantes internacionales, a los gobiernos africanos y a las organizaciones internacionales (56). Así, pues, no es de extrañar que los enfoques y acciones políticas de Green hayan sido cuestionados por varios de sus colegas, destacándose las objeciones de Douglas A. Feldman, quien no ha dudado en denunciar su rol de auxiliar de la estrategia de la administración Bush para implantar un modelo moralista y exótico (57) en el combate del SIDA en África; y de Paul Farmer, que ha criticado su extrapolación del diagnóstico y de la receta ugandeses a todo el continente y la selección interesada de aquellos aspectos de esta exitosa experiencia (que es la que Green verdaderamente conoce) que casan con las políticas anti-condón de la derecha religiosa (58).

Ahora bien, si todo esto nos ha sido ocultado acerca de Green, ¿ha ocurrido otro tanto con el resto de los médicos y científicos convocados por la Iglesia y el publicismo católico que aquí hemos mencionado? Veamos.

El psicoanalista y experto en psiquiatría social Tony Anatrella es, además, un sacerdote jesuita francés —ostenta el título de Monseñor—y es consultor del Pontificio Consiglio per la Famiglia y del Pontificio Consiglio Della Pastorale per gli Operatori Sanitari —per la Pastorale della Salute— (Pontificio Consejo para la Salud). También es miembro de la Comisión Internacional de investigación Medjugorje de la Congregación para la doctrina de la fe que estudia las apariciones marianas en dicha localidad. En 2003 el Vaticano le encargó un informe que titularía “El mundo de los jóvenes: ¿quiénes son? ¿Qué buscan?”como parte de las actividades de la Jornada Mundial de la Juventud: De Toronto a Colonia, Roma, 10-13 de abril 2003 (59).

El epidemiólogo René Ecochard fue directivo, entre 1994 y 1997 de la International Federation for Family Life Promotion (IFFLP), organización fundada en 1974 que cuenta con más de un centenar de asociaciones miembro y se dedica a la promoción de la “planificación familiar natural”. En 1994, se creó un Comité de enlace o “Link Committee” —del que fue miembro Ecochard entre 1996 y 2000— para mantener la comunicación y colaboración entre las asociaciones federadas tras la suspensión de actividades de la IFFLP y en vistas de la fundación de una nueva entidad. Ecochard también es miembro del grupo de trabajo Les Cigognes y del Centre de Liaison des Equipes de Recherche, Amour et Famille (CLER), formado en 1962 para promocionar la planificación familiar natural, los métodos de auto-observación y la continencia periódica. El CLER —donde milita la esposa de René, la Dra Isabelle Ecochard—, forma parte desde 1997 del Institut Européen d’Education Familiale (IEEF/EIFLE), institución fundada en Grenoble en 1992 —y que fuera presidida por Isabelle Ecochard en el período 2003-2009— que reúne a ONGs dedicadas a la educación y apoyo familiar, cuyo objetivo es promover los valores de la vida familiar y el estudio de la fertilidad y su regulación por métodos naturales.

El CLER participa regularmente en encuentros y congresos organizados por la IEEF y el Pontificio Istituto Giovanni Paolo II Per Studio su matrimonio e famiglia (PIJPII) (60). Ambas instituciones lanzaron el San Benedict Project, un programa europeo de trabajo destinado a ex alumnos del PIJPII y miembros de asociaciones católicas para: a) entrenar en asesoramiento pastoral, consejería matrimonial y planificación familiar natural, por un lado; b) brindar una formación ejecutiva en que se adquieran competencias teológicas, antropológicas, éticas y conocimientos biológicos y técnicos relacionados con la planificación natural de la familia.

El ginecólogo Michele Barbato preside La Bottega dell’Orefice, ONG dedicada a la educación sexual y al asesoramiento familiar y matrimonial, en materia de paternidad responsable. Esta organización forma parte del IEEF/EIFLE desde 1997, donde Barbato forma parte de la junta directiva desde 2003 y ha sido elegido presidente en octubre de 2009. Barbato también es miembro del “Link Committee” de la IFFLP desde 1996. Actualmente es Director Sanitario de la Fondazione C.A.Me.N. Centro Ambrosiani Metodi Naturali.

René Ecochard y Michele Barbato son profesores en el Master in Fertilità e Sessualità Coniugale (2010-2013) organizado por el PIJPII y dictado en la Facoltà di Medicina e Chirurgia, Università Cattolica del Sacro Cuore, Roma (61). Ambos han participado, también, en los Simposios Théologie du Corps et vécu de la Planification Familiale Naturelle Vivre une sexualité conjugale chrétienne (París, 30/31-I-2010) Theology of the Body and the concrete practice of Natural Family Planning (Varsovia, 5/6-IX-2009), organizados en el marco del mencionado San Benedict Project. Los Ecochard y Barbato también participaron de la visita técnica al Vaticano con la directiva del IEEF/EIFLE en mayo de 2005, siendo recibidos en el mencionado Istituto Giovanni Paolo II de la Pontificia Università Lateranense; en elPontificio Consiglio per la Famiglia, en la Pontificia Accademia per la Vita y otras instituciones vaticanas (62).

Danielle Sauvage, preside desde 2001 —año de su fundación— la Africa Family Life Federation (AFLF/FAAF) (63), que reúne ONGs católicas de Benín, Mauricio, Chad, Togo, Rwanda, Burkina Faso, Congo, República Centroafricana, Kenia, Madagascar, Sudáfrica, Nigeria, Uganda, Camerún, Tanzania, Costa de Marfil y Malawi. La AFLF se forma a partir de la unión de las asociaciones de la zona africana de la International Federation for Family Life Promotion (IFFLP), coordinadas entre 1994 y 2001 por un “Link Commitee” del que formaba parte Sauvage, que además era directiva de la Action Familiale de l'Ile Maurice. Sauvage formó parte del AFLF Coordination Committee entre 2001 y 2004 y lo preside desde noviembre de 2008 (64).

Sauvage participó, con Monseñor Tony Anatrella, en la 15ª Asamblea plenaria del Symposium des Conférences Episcopales d’Afrique et de Madagascar (Ghana, 26-VII/2-VIII-2010) (65).Sauvage y Ecochard, por su parte, han participado juntos en la Session pour la relance d'un service d'Action Familiale dans 10 diocèses de la R.D.C. ( Kinshasa, 5/12-V-2010); en el Workshop on Family Life Values con cincuenta participantes anglófonos organizado por la AFLF (Kenia, 24/30-XI-2008); en el meeting Towards the development of AFLF Training Manual for Family Life in Africa (Kenia, 21/29-V-2009) y en el II^nd Pan-African Congress of the Africa Family Life Federation (Nairobi, 17/22-XI-2008).

El epidemiólogo español Jokin de Irala, es vicedecano de la Facultad de Medicina de la Universidad de Navarra (del Opus Dei) y profesor de su Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública y Subdirector de su Instituto de Ciencias para la Familia y fue miembro de la antigua Unidad de Epidemiología y Salud Pública del mismo centro. Desde 1997 es miembro del IEEF/EIFLE y entre 1997 y 2003 formó parte de su directiva y participó, junto a Ecochard y Barbato, en el European congress on Fertility Awareness based Methods (Antwerp, 6-IX-2008) (66).

Jokin de Irala es autor de El valor de la espera, Madrid, Palabra, 2007; y coautor —junto a Matthew Hanley— de Affirming Love, Avoiding AIDS: What Africa Can Teach the West, National Catholic Bioethics Center, Filadelfia, 2010, prologado por Edward C. Green. También escribió junto a Matthew Hanley y Cristina López del Burgo: Propóntelo, propónselo: evitar el sida, Navarra, Ediciones Internacionales Universitarias, 2006. También ha escrito numerosos artículos de prensa donde ha hecho apología de la abstinencia; ha criticando vehementemente las campañas de preventivas del Estado; ha denunciado tanto el supuesto engaño en que se mantiene a la juventud acerca de la utilidad y fiabilidad del condón, como su imposición a través de fabulosas campañas promovidas por los intereses de la industria del condón, que prosperan debido a la falta de sentido crítico de gobernantes, políticos de todas las tendencias y medios de comunicación; y ha intentado identificar las posturas de la Iglesia con las posiciones científicas de vanguardia en política preventiva contra el HIV/SIDA, afirmando que su prédica contribuye “a salvar millones de vidas al promover conductas que evitan la infección del sida y no solo se limitan a reducir el riesgo”, como ocurre con el preservativo (67).

El doctor Pablo Barreiro ha sido coautor junto a Vicente Soriano y Pablo Labarga de una polémica guía editada por la Fundación Investigación y Educación en Sida (IES), titulada Adolescentes frente al sida: preguntas con respuestas. Este texto fue repartido irregularmente en las consultas del Hospital Carlos III, donde trabajan el Presidente del IES, Juan González Lahoz (Jefe del servicio de enfermedades infecciosas); el vicepresidente del IES, Francisco Blanco (médico del servicio, junto a Barreiro); y Labarga, quien aparece en los cursos de formación del IES, como miembro del hospital (68). En el portal Hazte Oír todavía podemos encontrar un formulario para solicitar gratuitamente esta guía. El contenido y la difusión no autorizada de este material, mereció del entonces consejero de sanidad de la Comunidad de Madrid, el popular Juan José Güemes, de la dirección del Hospital y del propio Ministerio una desautorización pública de la guía.

Por último, sobre los autores del libro l Papa ha ragione! L’Aids non si ferma con il condom, debemos decir que, pese a que nada dijo la Agencia ZENIT de su compromiso católico, el doctor Renzo Puccetti obtuvo su magíster en Bioética en el Pontificio Istituto Giovanni Paolo II per Studio su matrimonio e famiglia de la Pontificia Università Lateranense (PIJPII). Puccetti es miembro de Associazione Ginecologi Ostetrici Cattolici Italiani y miembro del Comité Directivo del Centro di Ricerca per l’Educazione alla Salute dell’Università Cattolica del Sacro Cuore (69); y es colaborador de la Agencia ZENIT. Por su parte, Cesare Davide Cavoni —licenciado en Literatura comparada por la Università degli Studi di Roma “La Sapienza”(estatal)— es magíster en Bioética por el mismo PIJPII y doctor en Bioética por la Università Cattolica del Sacro Cuore Roma, donde es profesor de “Bioetica e Mass media”. Cavoni dirigió, ademas, el programa “2030, Tra scienza e coscienza”en SAT2000 (actual TV2000) (70), cadena propiedad de la Conferencia Episcopal Italiana; y es coautor de un libro contra la píldora abortiva (71) y de otro sobre eutanasia (72).

_________

Como hemos podido ver con toda claridad, Anatrella, Ecochard, Barbato, Sauvage, Irala, Bareiro, Puccetti y Cavoni poseen una formación, trayectoria o desempeño profesional que los vincula orgánicamente con diversas instituciones confesionales; un sólido compromiso religioso y unas fluidas relaciones con el Vaticano. Así, pues, ocho de nueve expertos convocados por el aparato informativo y propagandístico católico para sostener y no enmendar las opiniones epidemiológicas y sanitarias de Benedicto XVI, lejos de ser “independientes”, conjugan su carácter de expertos en sus respectivas disciplinas, con un inequívoco y orgánico compromiso militante con la Iglesia Católica. El experto restante y de mayor peso, Green, sin ser católico, no solo se ha acercado de buena gana al Vaticano a partir de esta crisis, sino que está en íntima connivencia con políticos y religiosos conservadores de EEUU y África, aliados de la Iglesia Católica en estas lides.

Debe quedar claro que llamar la atención acerca de la adhesión confesional o connivencia de estos profesionales con la Iglesia—por otra parte, pública, en lo que a ellos atañe—, no supone negarles autoridad en su oficio, ni persigue anular, a priori o completamente, el valor de su testimonio, sino informar sobre aspectos de sus CV ignorados por el gran público, que permiten entender mejor su posicionamiento público en esta polémica. Sin embargo, el haber ocultado premeditadamente la existencia de estas relaciones, hurtándole a la opinión pública la existencia de un “conflicto de intereses” que condiciona los testimonios de descargo de estos expertos, no ha sido sino otra de las malas artes desplegadas por la intellighenzia católica y sus medios de comunicación para rescatar a Benedicto XVI de su propia y dilettante locuacidad.

Develando esto, podemos apreciar que la comparecencia —requerida o espontánea— de al menos los ocho expertos católicos tiene más relación con su adhesión a la doctrina y magisterio de la Iglesia —al que defienden tanto en su vida civil, como en su vida profesional—, que con su sapiencia científica o médica o su indudable prestigio. Esto es, precisamente, lo que hace vulnerables a estos profesionales como testigos de descargo de Benedicto XVI y lo que debilita unos testimonios probablemente sinceros y convencidos, pero que tienen que ver más con la afirmación de determinados imperativos morales, con la fe y con el leal deseo de auxiliar a la Iglesia y al Papa, que con la ciencia, la medicina y la terrible realidad de la pandemia.

___________

NOTAS:

(1) Sonsoles Calavera, “Los repartidores de condones son los que crean el SIDA, apuntó Juan Manuel de Prada en el programa El gato al agua”, en: Alba Digital, 25-III-2009 (originalmente en: http://www.albadigital.es/2009/03/25/vida/los-repartidores-de-condones-son-los-que-crean-el-sida/). Hoy caído el enlace, este artículo puede consultarse en el portal Inforgay.com, donde fue reproducido el 22-III-2009.

(2) El CMCBA, fundado en 1929, está asociado a la Federación Internacional de Asociaciones Médicas Católicas (FIAMC) —entidad reconocida oficialmente por la Santa Sede y por la Conferencia de Organizaciones Católicas Internacionales (IOC)— tiene, entre otros objetivos: “investigar las relaciones entre las teorías y prácticas médicas con la teología, filosofía, sociología católica y con el Derecho Canónico” y “defender los principios de la moral católica, siguiendo las normas y las doctrina de la Iglesia en todas las cuestiones relacionadas con la medicina”. El activismo del CMCBA se ha centrado en su combate contra el aborto en cualquiera de sus supuestos posibles, el preservativo y la píldora del día después, temas sobre los cuales ha elaborado numerosos documentos. Pero, entre las declaraciones públicas del CMCBA podemos encontrar no solo consideraciones morales en materia sanitaria, sino también intervenciones que caen completamente fuera del específico ámbito profesional, como: “Ante el proyecto de ley de Matrimonio entre personas del mismo sexo” (13-V-2010); “Aborto en casos de violación y matrimonio homosexual”(VII-2010); “Adhesión al magisterio del Papa” (26-IX-2007) a propósito del escándalo que suscitaron sus declaraciones islamófobas en la Universidad de Ratisbona; “Educación sexual pública y obligatoria en las escuelas”(22-VIII-2006); y “Educación Sexual en las Escuelas” (25-X-2005).

(3) La declaración del CMCBA fue distribuida inicialmente por la Agencia ZENIT (“Comunicado de un consorcio de médicos católicos sobre el Sida”, 21-III-2009) y retransmitida luego por ACI prensa (“Campañas a favor del preservativo solo desinforman sobre el SIDA, advierten médicos”,24-III-2009); por la agencia Catholic.net en dos oportunidades (“Comunicado de un Consorcio de Médicos católicos sobre el sida”) y, más tardíamente, por el portal del presbítero argentino Juan C. Sanahuja, Noticias Globales(“Bélgica: inaceptable presión sobre el Papa”,4-IV-2009). En España, este texto o una sinopsis del mismo también fue reproducido por el DIARIO YA (“Bélgica: Inaceptable presión sobre el Papa”, 5-IV-2009); por el portal AGEANET, de la Red de Asociaciones Grupos de Estudio de Actualidad (“El nuevo orden pretende imponer su discurso políticamente correcto a Benedicto XVI”); por el portal de Hazte Oír ("Los preservativos no hacen el sexo seguro"); y por el portal SINSIDA, del Comité Independiente Antisida en dos publicaciones (“Los preservativos no hacen el sexo seguro”,22-III-2009; y “Médicos católicos adhieren al Papa sobre la lucha contra el SIDA”, 6-IV-2009). La Agencia Informativa Católica Argentina (AICA) difundió el 6 de abril, en su página Web, una carta abierta del CMCBA, firmada por Nolazco y Catalán Pellet bajo el título “El Sida, síndrome de inmuno deficiencia del comportamiento”.Un reporte resumido de este texto (“Combatir el SIDA con castidad y fidelidad, pide Consorcio de Médicos Católicos”) fue publicado el 12 de abril por Catholic.net y ACI prensa.

(4) El CMCBA dice: “la misma OMS afirma que el preservativo tiene una tasa de fallos del 14% (Organización Mundial de la Salud, Effectiveness of Male Latex Condoms in Protecting against Pregnancy and Sexually Transmitted Infections, en OMS Information Fact Sheet, núm. 243, de junio de 2000)”. Para comprobar la manipulación caricaturesca de la información citada, consultar el documento original en el portal de la OMS.

(5) El CMCBA dice: “la Internacional Planned Parenthood Federation (IPPF), una de las promotoras de las campañas llamadas de sexo seguro, sitúa la tasa de fallos en el 30%, y a ésta hay que añadirle que “el riesgo de contraer SIDA durante el llamado ‘sexo protegido’ se aproxima al 100% a medida que el número de relaciones sexuales se incrementa”(IPPF, Medical Bulletin, How Much Do Condoms Protect Against Sexually Trasmitted Diseases?, febrero 1997). Esta cita, defectuosa y mal consignada (se refiere al artículo de Dr. Willard Cates Jr., How Much Do Condoms Protect Against Sexually Trasmitted Diseases?, IPPF Medical Bulletin, 1997, 31 (1) pp. 2-3.—PMID: 12295806—) induce al error acerca de las posiciones del IPPF y del Dr. Cates, como fácilmente puede observarse consultando la página web del IPPF, leyendo el artículo o consultando en línea su abstract. Quien albergue dudas acerca de las verdaderas posturas de Cates —Presidente de Investigación de Family Health International—, puede consultar las siguientes publicaciones: W. Cates Jr. y A. R. Hinman, “Sexually transmitted diseases in the 1990s”, New England Journal of Medicine, 1991, 325 (19) pp. 1368-70 (puede consultarse en línea su abstract); W. Cates Jr. y A. R. Hinman, “AIDS and absolutism—the demand for perfection in prevention”, New England Journal of Medicine, 1992, 327 (7) pp. 492-494 (puede consultarse en línea su abstract); W. Cates Jr., “The NIH Condom Report: The Glass is 90% Full”, Family Planning Perspectives, Vol. 33, nº 5, IX/X-2001; W. Cates Jr., “Let’s not equivocate. Condoms work well” (Global AIDSLink, 73, 1V-2002); Markus J. Steiner, y W. Cates Jr., “Condoms and sexually. Transmitted infections”, New England Journal of Medicine, 2006, nº 354, pp. 2642-2643.

(6) El AIDS Prevention Project, Harvard School of Public Health (APRP) dirigido por Green, se mantuvo vigente entre el período 2006-2009. Un inventario de la producción de este proyecto puede encontrarse en el Archivo del APRP alojado en la Web de la New Paradigm Fund, nuevo emprendimiento dirigido por Green desde su salida de Harvard.

(7) Véase: Catholic News Agency (CAN), “Harvard Researcher agrees with Pope on condoms in Africa”, 21-III-2009 y William Crawley, “The Pope was right about condoms, says Harvard HIV expert”, Will & Testament, William Crawley’s Blog, BBC [Web], 29-III-2009.

(8) Años antes del escándalo papal, Green ya había sostenido tesis semejantes en “Culture Clash and AIDS Prevention”, publicado en The Responsive Community, Vol.13, nº 4, 9-IV-2003; y en su libro Rethinking AIDS Prevention: earning from successes in developing countries (Greenwood Publishing Group, 2003).

(9)Edward C. Green y Norman Hearst, “Was the Pope wrong?”, The Lancet, Vol. 373, nº 9675, p. 1603, 9-V-2009. En este artículo, Green achacaba la posibilidad de que la compensación del riesgo que implicaba el uso del preservativo (y que podía llevar a establecer un mayor número de parejas sexuales, aumentando el riesgo final de contraer SIDA) se relacionaba con su uso inconsistente o inadecuado y no con las limitaciones propias del dispositivo.

(10) Puede descargarse la transcripción del simposio en: http://www.meetingrimini.org/detail.asp?c=1&p=6&id=4788&key=3&pfix=

(11) ALBA DIGITAL, “Un científico de Harvard, Edward C. Green, da la razón al Papa”, Alba Digital, 27-III-2009. Tras la absorción de Alba Digital por el Grupo Intereconomía, desapareció el archivo de noticias y opiniones, por lo que esta noticia no se halla disponible en la red.

(12) Pedro Juan Viladrich,“Negociar con los instintos básicos”, Alba Digital, 28-III-2009. Tras la absorción de Alba Digital por el Grupo Intereconomía, desapareció el archivo de noticias y opiniones, por lo que este artículo de Viladrich no se halla disponible en la web.

(13) Rosa Cuevas-Mons,“A más preservativos, más sida”, Alba Digital, 9-V-2009. Tras la absorción de Alba Digital por el Grupo Intereconomía, desapareció el archivo de noticias y opiniones, por lo que este artículo de Cuevas-Mons puede consultarse en el portal Religión en Libertad.

(14) José María Legorburu, “Motivos para reflexionar”, Alba Digital, 25-V-2009. Tras la absorción de Alba Digital por el Grupo Intereconomía, desapareció el archivo de noticias y opiniones, por lo que este artículo de Legorburu puede consultarse en el portal Análisis Digital.

(15) “Lo del preservativo, para el Papa sería anecdótico si la frivolidad en su propaganda, distribución y uso no fuese un canal de expansión de las infecciones, tal y como ha reconocido el profesor Edward Green, de la Universidad de Harvard” (Miguel Aranguren, “A por Benedicto”, Alba digital, 2-IV-2009). Tras la absorción de Alba Digital por el Grupo Intereconomía, desapareció el archivo de noticias y opiniones, por lo que este artículo de Aranguren puede ser consultado en El observador de la actalidad.

(16) GádorJoya Verde, “El Papa culpable ¿cómo no?”, La buena vida [Blog], 18-III-2009.

(17) Aciprensa, “Investigador de Harvard coincide con el Papa sobre los preservativos en África”, Denver, 25-III-2009.

(18) ACEprensa, “La prevención del sida en el África subsahariana ”, 2-IV-2009.

(19) LA RAZÓN, “Edward C. Green el mayor experto en sida de Harvard da la razón al Papa”, La Razón, 25-III-2009.

(20) Tomás Alfaro Drake, “La burda tergiversación de las palabras del Papa”, Tadurraca [Blog], 22-III-2009. En la actualidad, este Blog ha sido cancelado, por lo que este artículo de Alfaro Drake puede consultarse en la web Servicio católico.

(21) Diego Contreras,“Papa, preservativo & efecto Pavlov”, La Iglesia en la prensa [Blog], 22-III-2009.

(22) José Donís Català,“El Papa, SIDA y Ministerio de Propaganda”,Políticamente Acorrecto [Blog], Periodista Digital [Web], 30-III-2009.

(23) Juan M. Delafuente, “Miseria moral de reprobar al Papa”, El Blog de Juan M. Delafuente, Religión Digital[Web], 10-V-2009.

(24) José Luis González Miranda, “Respuesta a la Internacional condonista”, en: Contracorriente de Rodrigo del Pozo Fernández [Blog], Religión Digital[Web], 8-IV-2009.

(25) Rafael Sanz Cabrera, “Sobre el viaje de Benedicto XVI a África”, Tan_gente [Blog], 17-IV-2009.

(26) Guillermo Juan Morado,“El Papa y el SIDA”, Ecclesia Digital[Web], 26-III-2009.

(27) Jorge Enrique Mújica,“Abstinencia, fidelidad… ¿condón?”, Infocatólica[Web], 18-VIII-2009.

(28) Julián Moreno Mestre, “Que hablen las cifras”, Soy físico y católico para más INRI [Blog], Religión Digital [Web], 1-IV-2009. Moreno Mestre ya había señalado su descuerdo con el Papa en “Las palabras del Papa en África” y refutado la presunta inutilidad del condón en “¿En qué consiste el famoso 3% de fracaso de un preservativo?”.

(29) Daniel Rodríguez Herrera, “La obsesión progre por el condón”, Bitácora de DRH, Liberalismo.org, 1-IV-2009.

(30) José M. Guardia, sin título [Entrada crítica sobre los dichos de Richard Dawkins acerca del Papa y su intervención sobre los preservativos y el SIDA], Barcepundit [Blog], 1-IV-2009.

(31) Albert Esplugas Boter, “¿Los preservativos reducen el sida en África?”, Albert Esplugas en busca de Aapia vía Londres [Blog], 3-V-2009.

(32) En agosto, Agencia ZENIT se apresuró a traducir y distribuir el nuevo aporte de Green en Rímini: ZENIT,“Reconocido científico asegura El Papa tenía razón sobre el sida”, Rímini, 26-VIII-2009, el cual fue recogido y/o reelaborado por diversos sitios web confesionales: “Aclaración de Edward Green, director del AIDS Prevention”,en: Id y Anunciad [Web], 26-VIII-2009; FLUVIUM, 26-VIII-2009; Comité Independiente Anti-SIDA (CIAS) 28-XIII-2009. En septiembre, todavía había quien se hacía eco de las palabras de Green: Jesús D. Mez, “¡El Papa tenía razón!”, Diario Ya, IX-2009.

(33) Juan José García Noblejas, “Científicos en "Le Monde": Benedicto XVI tiene razón sobre el preservativo”, en: Scriptor [Blog], 16-IV-2009. El mismo día, Javier Fumero había publicado una reseña del mismo en su Blog: “Le Monde y los cinco expertos que coinciden con Benedicto XVI sobre el SIDA”, en: ECD [Blog], 16-IV-2009 (una vez llegado al Archivo de Abril de 2009 del Blog se debe buscar el artículo manualmente). El artículo de Noblejas fue difundido luego en: “En "Le Monde": "El discurso de Benedicto XVI sobre el preservativo es, simplemente, realista", en: Con el Papa [Blog]. También puede encontrarse una traducción en: “El discurso de Benedicto XVI sobre el SIDA es realista”, en: SINSIDA, 14-IV-2009. Una versión puede encontrarse también en el portal del Instituto de Ciencias para la Familia de la Universidad de Navarra.

(34) ZENIT, “Epidemiólogo francés respalda al Papa sobre el preservativo”, 15-IX-2009 donde se reseña y traduce la siguiente entrevista a René Ecochard: “L’échec du tout préservatif en Afrique est une réalité”, La Manche Libre, 11-IX-2009.

(35) Véase: “Sida et Afrique : les campagnes de prévention en question Entretien sur Radio-Vatican le mercredi 21 octobre 2009 à 19:19”.

(36) Véase: “Sida et Préservatif, en Afrique mais aussi en Europe. Que penser des campagnes qui reposent sur la diffusion des préservatifs ? Deux vidéos, 1-XI-2009”.

(37) ZENIT, “El Papa tiene razón: el SIDA no se detiene con el preservativo. Entrevista a los doctores Renzo Puccetti y Cesare Cavoni”, 7-X-2009.

(38) Renzo Puccettiy Cesare Cavoni, Il Papa ha ragione! L’Aids non si ferma con il condom, Fede & Cultura Edizione, 2009.

(39) Probablemente esta omisión, cometida por muchísimos medios, responda al deseo de no debilitar su autoridad de cara al gran público, que suele asociar la condición de experto en SIDA, con la profesión médica y no a la de antropólogo. Uno de los pocos periodistas que reparó en esto incorporándolo como un aspecto importante del debate fue William Crauley: “El Dr. Green es a veces descrito como un investigador del SIDA en la cobertura de prensa. Debemos ser claros acerca de su área de especialización. Obtuvo el doctorado en Antropología por la Universidad Católica de América y estudió estrategias de salud pública "a nivel de población". Él no es médico, ni es un virólogo, ni es un epidemiólogo. Él es un académico muy respetado, que examina el impacto de diferentes estrategias de salud pública en diversas poblaciones (William Crawley,“The pope and condoms”, BBC, Will & Testament [Blog], 23-III-2009).

(40) Véase: CV Edward C. Green a noviembre de 2010.

(41) En consonancia con su orientación ideológica, la JTF otorga el millonario Premio Templeton—que pretende ser equivalente al Nobel de la religión— en honor a “empresarios del espíritu”, es decir, religiosos, teólogos, científicos, humanistas, filósofos o cualquiera que haya hecho “una contribución excepcional al afirmar la dimensión espiritual de la vida, ya sea a través de una visión, de un descubrimiento o de trabajos concretos” y que han destacado en “la búsqueda de avances en los esfuerzos de la humanidad para comprender las muchas y diversas manifestaciones de lo divino”.

(42) Edward C. Green, “The impact of Religious Organizations in Promoting HIV/AIDS prevention”(version definitive de su conferencia “Challenges for the Church: AIDS, Malaria& TB” presentada en el encuentro: Christian Connections for International Health, Arlington, 25/26-V-2001).

(43) Edward C. Green, “Faith-Based Organizations: Contributions to HIV Prevention”, USAID. September 2003 [Para leer PDF on line o guardarlo, haga click en enlace y luego seleccione Abrir o Guardar].

(44) Edward C. Green, “AIDS in Africa: a Betrayal The one success story is now threatened by U.S. aid bureaucrats”, The Weekly Standard, vol. 10, nº 19, 31-I-2005. Este artículo puede verse en: 4º comentario (Lee, Dec 7, 2006, 7:22pm EST)a: The League of Spiritual Discovery,“WWJD: Abandon AIDS Victims, Apparently...”, Politics[Blog], 1-XII-2006.

(45) First Things y el IRPL fueron fundadas y dirigidas, hasta su muerte, por el sacerdote católico e lobbysta e ideólogo neoconservador Richard John Neuhaus (1936-2009). Neuhaus, antiguo pastor luterano convertido al catolicismo en 1990, es considerado el artífice del diálogo y el consenso político entre católicos, evangélicos y judíos conservadores, por un lado; y entre la derecha neoconservadora y los conservadores tradicionales, por otro (Véase: John L. Allen Jr., “Fr. Richard John Neuhaus dead at age 72”, National Catholic Reporter, 8-I-2009; y Ross Douthat,“Richard John Neuhaus, RIP”, The Atlantic, 8-I-2009). Neuhaus también fue asesor de George W. Bush y fue determinante en las posturas regresivas de la Casa Blanca en materia de aborto, investigación de células madre y clonación terapéutica.

(46) Edward C. Green & Allison Herling Ruark, “AIDS and the Churches: Getting the story right”, First Things, IV-2008. A partir de este intercambio prosiguió la polémica. Véase: Katherine Marshall, “The ABCs of AIDS: a response to Edward C Green & Allison Herling Ruark”, First Things, VIII/IX-2008 (Letters); y “Edward C. Green replies”, First Things, VIII/IX-2008 (Letters), ambos textos disponibles también en: Catholic Education Resource Center.

(47) Lucy Keough y Katherine Marshall, “Faith Communities Engage the HIV/AIDS Crisis”, Berkley Center Reports, fall 2007, Berkley Center for Religion, Peace and World Affairs & Edmund A. Walsh School of Foreign Service, Georgetown University, 2007.

(48) Véase: Edward C. Green y otros, “AIDS, un problema culturale”,30ª edición del “Meeting por la amistad entre los pueblos”, Rímini, 25-VIII-2009; John Thavis, “Vatican AIDS conference focuses on need to change sexual behaviour”, Catholic Review, 31-V-2011.

(49) Heather Boonstra, “Public Health Advocates say campaign to disparage condoms threatens STD prevention efforts”, The Guttmacher Report on Public Policy, Vol. 6 (1), March 2003. Coburn logró que instituciones públicas sometieran a examen la utilidad de los preservativos y utilizara torticeramente sus conclusiones para lanzar una cruzada en pos de la abstinencia, que desautorizara la idea de “sexo-seguro” y de fiabilidad del condón.

(50) Union of Concerned Scientist, “Abstinence only sex education curriculum”, 1-X-2004. Entre 2001 y 2005, la administración Bush elevó el apoyo a los programas de educación sexual basados en la promoción de la abstinencia de 80.000.000 $ a 16.000.000 $. Varios de estos programas aportan desinformación y tergiversan los datos científicos, y algunos en especial, propagan información pseudocientífica contra el condón.

(51) Edward C. Green, Rethinking AIDS prevention: learning from successes in developing countries, Greenwood Publishing Group, 2003.

(52) Edward C. Green, “The new AIDS fight: a plan as simple as ABC”, The New York Times, 1-III-2003.

(53) Dr Edward C. Green, Senate Testimony Before the African subcommittee U.S. Senate Foreign Relations Committee, Washington D.C., 19-V-2003.

(54) The prepared statement of Edward C. Green, Subcommittee on Health of the Committee on Energy and Commerce, HIV/AIDS, TB and Malaria: Combating a Global Pandemic, House of Representatives, CVIII Congress, 20-III-2003, Serial nº108-10.

(55) Green sitúa este tipo de consideraciones dentro de los mitos Corrientes sobre la pandemia en África. Véase: Edward C. Green “Únicas evidencias científicas: fidelidad y abstinencia. Entrevista por E. Lamas Palacios”, Alfa y Omega, nº 638, 23-IV-2009. Este tipo de argumentación ha generado polémicas: Edward C. Green, “New Challenges to AIDS prevention paradigm”, Anthropology News, Vol. 44 (6), Sept. 2003, p. 5-6; Paul Farmer,“AIDS: A biosocial problem with social solutions”, Anthropology News, Vol. 44 (6), Sept. 2003, p. 7; Edward C. Green, “AIDS Debate in Anthropology News: a Final Synopsis”, Anthropology News, Vol. 45 (1), Enero
2004. El debate entero está recogido en: Share The World's Resources (STWR), Edward C. Greeny Paul Farmer, “Dialogs on AIDS Prevention”, IX-2003. Véase, también: Edward C. Green & Allison Herling Ruark, “Paradigm shift and controversy in AIDS prevention”, Journal of Medicine and The Person, 2006; 4(1): 23-33; Edward C. Green & Allison Herling Ruark, “AIDS and the Churches Getting the Story Right”, First Things, IV-2008; Katherine Marshall, “The ABCs of AIDS: a response to Edward C Green & Allison Herling Ruark”, First Things, VIII/IX-2008 (Letters); y “Edward C. Green replies”, First Things, VIII/IX-2008 (Letters). Véase también: Edward C. Green y otros, “Will money solve Africa's development problems?. No”, Templeton Debats, 27-V-2010, p. 5.

(56) Edward C. Green, “Culture clash and AIDS prevention”, The responsive community, 2003, Vol. 13, nº 4, pp. 4-9; “AIDS in Africa a Betrayal. The one success story is now threatened by US aid bureaucrats”, The Weekly Standard, Vol. 10, nº 19, 31-I-2005; “Únicas evidencias científicas: fidelidad y abstinencia. Entrevista a Edward C. Green por E. Lamas Palacios”, Alfa y Omega, nº 638, 23-IV-2009 (esta entrevista puede consultarse hoy en el portal Church Forum).

(57) Douglas A. Feldman, “Reassessing AIDS Priorities And Strategies For Africa: ABC vs. ACCDGLMT”, AIDS and Anthropology Bulletin, vol.15, nº 2, mayo 2003, pp. 5-8. Feldman, al igual que Green, es antropólogo especializado en gestión sanitaria, tema en el que investiga desde 1982. Es autor de los siguientes libros: (en coautoría con Thomas Malcolm Johnson) The Social dimensions of AIDS: method and theory, Praeger, 1986; The impact of AIDS in Africa: some preliminary observations, s/d, 1989; Culture and AIDS, Praeger, 1990; Global AIDS policy, ABC-CLIO, 1994; (en coautoría con Julia Wang Miller) The AIDS crisis: a documentary history, Greenwood Publishing Group, 1998; AIDS, culture, and Africa, University Press of Florida, 2008; AIDS, Culture, and Gay Men, University Press of Florida, 2010; Ethnicity and Health Care Delivery: Sexually Transmitted Diseases, Lambert Academic Publishing, 2010.

(58) Véase: Douglas A Feldman, “Problems with Uganda Model for HIV/AIDS prevention”, Anthropology News, Oct. 2003, p.6; Paul Farmer, “AIDS: A biosocial problem with social solutions”, Anthropology News, Vol. 44 (6), Sept. 2003, p. 7.

(59) Anatrella es autor de El sexo olvidado (1990), Bilbao, Editorial Sal Terrae, 1994; L'amour et le préservatif, París, Flammarion, 1995; reeditado con el título, L'amour et l'Eglise, París, Flammarion, 2000; y Epoux, heureux époux...: essai sur le lien conjugal, París, Flammarion, 2004; La diferencia prohibida: sexualidad, educación y violencia. La herencia de mayo de 1968 (1998), Madrid, Ediciones Encuentro, 2008. Es de destacar que, durante la crisis del preservativo de 2009 que aquí analizamos, la Agencia ZENIT le realizó una extensa entrevista que se publicara en dos partes en su portal. Véase: Tony Anatrella, “Benedicto XVI y la prevención contra el SIDA (I)”,Entrevista de ZENIT, 31-III-2009 y “Benedicto XVI y la prevención contra el SIDA (II)”,Entrevista de ZENIT, 31-III-2009.

(60) Véase el siguiente enlace (copie y pegue en su navegador): http://www.istitutogp2.it/dblog/ .

(61) Véase el siguiente enlace (copie y pegue en su navegador): http://www.istitutogp2.it/dblog/articolo.asp?articolo=190.

(62) Véase: “EIFLE visit to Vatican - IEEF visite au Vatican”.

(63) Véase: René Ecochard,“La Federación Africana de Acción Familiar”, en: VIII Symposium Internacional sobre Regulación Natural de la Fertilidad, Bilbao 2006, en: http://www.woombeuskadi.org/symposium/ponencias/33_ecochard(federacion_africana).pdf. Puede consultarse una versión castellana: http://www.woombeuskadi.org/symposium/ponencias/33%20_ecochard%20_%20federacion_Africana(castellano).pdf).

(64) Véase: AFLF COORDINATION COMMITTEE - COMITE DE COORDINATION FAAF.

(65) Véase:“Intervention de Danièle Sauvage Présidente de la Fédération Africaine d'Action Familiale à la 15ème Assemblée plénière et les 40 ans du SCEAM, 26 Juillet - 2 Aout 2010, Ghana”; y “Teoría de género y cuestiones sociales, ¿Cuál es el papel de la Iglesia?, entrevista de Zenit a Mons Tony Anatrellla”.

(66) Véase aquí el CV del Dr. Jokin de Irala.

(67) Véase: Jokin de Irala,“Educación sexual y abstinencia”, en: Diario de Navarra, 20-I-2002; “Desde el corazón de África, nuevas estrategias preventivas contra el sida”, en: Diario de Navarra, 2-XII-2003; “Entrevista con el Dr. Jokin de Irala sobre el libro Propóntelo, propónselo, evitar el sida de Jokin de Irala, Matthew Hanley y Cristina López”; y “La experiencia de África demuestra la eficacia de la abstinencia y la fidelidad en la lucha contra el sida”, Noticias [en línea], Universidad de Navarra, 27-IV-2010 [Reseña de Jokin de Irala y Matthew Hanley, Affirming love, avoiding AIDS. What Africa can teach the West, National Catholic Bioethics Center, 2010].

(68) Rafael J. Álvarez, “Especialistas del Carlos III aconsejan la guía que ataca a los gays y el condón”, El Mundo, 18-VI-2009.

(69) Véase el CV del Dr. Puccetti, aquí: www.culturaevita.unimore.it/on-line/Home/News/documento15876.html

(70) Véase aquí uno de los programas de Cavoni sobre Fecundación artificial y aborto.

(71) Cesare Cavoni y Dario Sacchinni, La storia vera della pillola abortiva RU 486, Castagalli, 2008.

(72) Vittoradolfo Tambone, Darío Sacchinni y Cesare Davide Cavoni,Eutanasia e medicina: el rapporto tra medicina, cultura e media, UTET università, 2008.

El aborto como asesinato (I): las incoherencias básicas del lobby ultramontano

noreply@blogger.com (Autor:) — Mon, 07 Feb 2011 10:52:00 +0000

La táctica de los radicales del lobby "pro-vida" al participar en el debate acerca de la interrupción voluntaria del embarazo es sugestiva: comenzar determinando aquello que no está sujeto a discusión, lo cual, al coincidir, precisamente, con su principal argumento, clausura el debate antes de que éste pueda comenzar.

Así lograron transformar lo que debería haber sido un intercambio de razonamientos en un soliloquio deductivo por el que elevaron su postura a la condición de Verdad. Una Verdad evidente que se impondría por su propio peso y por la presunta Naturaleza de las cosas. Una vez naturalizada esa Verdad, se la identificó ideológicamente con el Bien… y el resto fue puro trámite maniqueísta: todo el que osó discutirla o rechazarla lo hacía desde la ignorancia o desde la perspectiva propia de la Falsedad, del Engaño, de lo Antinatural y del Mal.

Procediendo así, este lobby radical ha reventado el debate, convirtiéndolo en una batalla entre la “cultura de la vida” y la “cultura de la muerte” (un remedo más de la eterna lucha entre la Luz y las Tinieblas) y ha. pretendido hurtarnos tres hechos contrastados:

1) que existen múltiples perspectivas para analizar el asunto del aborto, todas ellas en principio (inclusive la suya) honestas, atendibles y discutibles;

2) que este debate no es entre los “pro-vida” enemigos del aborto y los "pro-muerte" o “anti-vida” promotores del aborto; sino entre quienes desean su criminalización en toda circunstancia y quienes están a favor de una "ley de plazos" que defina en qué condiciones la interrumpción del embarazo puede considerarse un derecho;

3) que el epicentro mismo de su argumento (la atribución de dignidad y derechos humanos al óvulo fecundado) lejos de ser una Verdad Evidente, Absoluta y Natural, es objeto de un debate complejo en el que intervienen argumentos científicos, morales, bio-éticos y culturales, sujetos a modificación a lo largo de la historia.

Al afirmar la condición de persona del óvulo fecundado, el pensamiento católico debe asumir que cualquier intervención que interrumpa su desarrollo, supone perpetrar un homicidio; el cual, salvo eximentes de responsabilidad criminal muy concretos [1], consitutye un delito punible.

Ahora bien, si consideramos el aborto como un homicidio, es imposible que este pueda ser tipificado como “imprudente” ya que sería imposible no reconocer en él: decisión consciente y voluntad, además de agravantes de alevosía, de aprovechamiento del auxilio de cómplices, de existencia de una contraprestación económica y de relación consanguínea [2]. Estas características se hallan presentes (total o parcialmente) en una clase precisa de homicidio: el asesinato, delito penado con entre 15 y 25 años de prisión [3].

Dado que el asesinato es el delito más grave contemplado en la Ley española, no debe extrañar que los "pro-vida" haya librado una batalla cultural para que la sociedad asumiera esta definición sin mayores ambigüedades. Algunas mentes imprudentes de este lobby, afectadas por la dinámica radicalizada de su propio argumentario, han llegando a denunciar que la práctica del aborto supone la existencia de un “genocidio silencioso” y de un “moderno holocausto” en pleno Occidente democrático, homologando la interrupción voluntaria del embarazo con Auschwitz y la “Solución final”.

Como bien sabemos, estos fueron los conceptos básicos de una virulenta campaña de agitación y propaganda que se propuso, sucesivamente: bloquear el curso parlamentario de la “Ley Aído”; derrotarla en las Cortes —recurriendo al chantaje sobre los parlamentarios católicos del PNV y CIU—; desactivarla llamando al Rey a incumplir la constitución y no promulgarla; recurrir su inconstitucionalidad al Tribunal Constitucional procurando suspender su aplicación en espera de su veredicto; y arrancar a Mariano Rajoy un compromiso para derogarla cuando sea electo Presidente. Pero, más allá del deseo de torcer el brazo al Gobierno Zapatero, el objetivo último de este despliegue de presiones no sólo apunta a la supresión de la “Ley Aído”, sino a obtener la definitiva proscripción del asesinato del aborto en cualquiera de sus formas y supuestos.

Sin embargo, pese a que este discurso agresivo, intransigente y monolítico ha logrado movilizar a la oposición católica, no deja de ser sorprendente que muchos de los autodenominados militantes “pro-vida” se sientan incómodos cuando se les pregunta qué debería hacerse, a su juicio, con los abortantes; y se indignen, incluso, cuando se supone su intención de encarcelarlos. Quizás debamos atribuir estas incomodidades y pruritos a que, al margen de exaltados y recalcitrantes, la mayoría de estas personas se muestran renuentes, al menos de forma abierta y pública, a señalar como asesinos a los abortantes y a que no son pocos los que, en última instancia, llegan a declararse contrarios —por diversas razones— a penalizarlos como tales.

Concediendo, en principio, que estas posturas caritativas no enmascaran ulteriores propósitos inquisitoriales, nos hallamos aquí ante la cruda manifestación de una incoherencia: la que deviene de demandar que el Estado asuma la condición de persona humana del óvulo fecundado y el consecuente carácter de asesinato del aborto; sin asumir ellos mismos las consecuentes acciones legales punitivas contra los abortantes que se derivan, inevitablemente, del hecho de plasmar en el texto legal esta definición que con tanto ahínco promocionan. Esta incoherencia se reafirma toda vez que muchos de quienes denuncian esta suerte de asesinato-sin-asesinos, suelen mostrarse intransigentes respecto del dolo de aquellos profesionales que realizan o facilitan el aborto por cuenta de los abortantes, demandando para comadronas, médicos o enfermeros, sanciones acordes a su participación en el asesinato del cigoto.

Demás está decir que, de prosperar las iniciativas de este movimiento radical, estas flagrantes contradicciones tendrían gravísimas consecuencias sociales y jurídicas: si el aborto es una forma de asesinato, no es concebible el hecho de que en plena vigencia del Estado de Derecho se decline de perseguir a quienes lo perpetran y de castigarlos como tales según lo previsto en el código penal.

Poco importa que esta contradicción de nuestros católicos se origine en una renuncia pragmática (debido a las grandes dificultades y resistencias que implicaría implementar la búsqueda y captura de esta supuesta clase de asesinos) o en una impostura (debido a que no consideren que el aborto sea realmente un asesinato).

En otros artículos abordaremos este tema pero, más allá de dónde esté el fundamento de este disparate, lo cierto es que, si validamos la postura de los radicales "pro-vida" nos exponemos, ora a subvertir el Derecho instituyendo un tipo de asesinato impune o la figura de asesinos inimputables o imputables bajo cargos que corresponden a otro tipo de delitos; ora a crear las condiciones culturales, políticas y juídicas para criminalizar, perseguir policialmente y encarcelar a cientos de miles de mujeres que no desean o no pueden llevar a término su embarazo.

Antes que resignarnos a tales calamidades, parece más razonable dejar de lado estas pretensiones peregrinas para recordar qué el aborto practicado en los estadios iniciales de la gestación no es un homicidio ni un asesinato sino, precisamente, la interrupción voluntaria del embarazo, es decir, del desarrollo de un óvulo fecundado que no es una persona, aunque pueda llegar a serlo.

__________

Notas:

[1] Cuando se practica por menores (Véase: Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de los menores ). Cuando se practica por adultos en estado alteración psíquica permanente o circunstancial; intoxicados; por quienes tienen alterada la conciencia de la realidad; por quienes actúan en legítima defensa; o por quienes lo comenten cumpliendo órdenes legítimas o en actos de servicio en cumplimiento de su deber. Véase: Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, Libro I, Cap. II, Art. 19 y 20.

[2] Véase: Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, Libro I, Título I, Capítulo IV, Art. 22 y Capítulo V, Art. 23.

[3] Véase: Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, Libro II, Título I, Art. 139 y140.

La Iglesia y la crisis del preservativo de 2009 (II): Las respuestas tópicas del catolicismo español

noreply@blogger.com (Autor:) — Mon, 24 Jan 2011 16:58:00 +0000

Al abordar la problemática del SIDA desde una perspectiva “moral”, el discurso de la Iglesia acerca de esta pandemia se ha agotado en la reiteración de unas preceptivas que apuntan a regular y restringir, ideológicamente, la consumación del contacto sexual. Es por ello que, pese a sus pretensiones, la Iglesia no tiene nada sanitariamente relevante que decir acerca de la prevención de del SIDA.

No debe extrañar, pues, que la acción de tantos católicos se halle escindida entre un encomiable asistencialismo y una irresponsable difusión de propaganda pseudocientífica que entorpece la lucha contra el VIH y contribuye, indirecta aunque objetivamente, a su propagación. Atrapada en esta contradicción, la Iglesia se vuelca en el cuidado y tratamiento de los enfermos, pero no deja de proponer a la Humanidad algo tan suicida y descabellado como el abandono del condón (un dispositivo de probada utilidad que ofrece una barrera física a los efectos no deseados del contacto sexual); ofreciendo, en contrapartida, un decálogo moral de incierto poder persuasivo y de probada ineficacia disuasoria ante las pulsiones de la libido.

Esta postura, reiterada por Benedicto XVI al inicio de su gira africana de 2009 provocó, como hemos visto, conflictos diplomáticos e innumerables polémicas y debates en todo el mundo. En España, donde el neointegrismo ha liderado, desde 2004, la radicalización ideológica y la movilización social del conservadurismo católico, el musculoso aparato de comunicación de la Iglesia se volcó, con algo de retraso [1], en una cerrada defensa del Pontífice. Esta defensa involucró una enfática reafirmación de los dichos del Papa sostenida, en parte, en base a unos "recursos" polémicos (argumentarios, datos y documentación antigua, manipulada o tergiversada)distribuidos por la Iglesia o diversas instituciones vinculadas a ella; y, en parte, a fuerza de pura convicción y fidelidad.

En un principio se intentó desactivar la polémica asumiendo una pose de desgano y fastidio ante lo que parecía un escándalo artificial suscitado por unos dichos completamente ajustados a la doctrina tradicional y suficientemente conocida de la Iglesia. Paralelamente a este tipo de respuestas, se intentó persuadir a la opinión pública de que las palabras del Papa eran, en realidad simples recomendaiones morales dirigidas solo a los católicos y que, por lo tanto, estando privadas de cualquier pretensión rectora o coactiva, no merecían esta desemplada recepción por parte de gobiernos, científicos, cooperantes y médicos [2].

Demás está decir que estos intentos de minimizar el alcance de las declaraciones del Papa, trasformándolas en una exposición rutinaria de la doctrina o en una intervención estrictamente pastoral, no resultaron demasiado eficaces. Guste o no, es un hecho palpable que los pronunciamientos públicos del líder natural de una poderosa Ecclesia que controla multitud de instituciones abocadas a la acción apostólica, social, sanitaria, pedagógica, mediática, propagandística y política en todo el mundo [3], poseen múltiples efectos globales que no solo impactan en la vida espiritual de sus correligionarios, sino que también repercuten en la vida civil y política de los pueblos occidentales y, en menor medida, en los de otras civilizaciones.

Ante el fracaso de aquellas respuestas reflejas, la tensión del debate fue subiendo de tal manera que llegaría a verse en TV como un notorio publicista de la derecha católica afirmaba, con total desparpajo e impunidad, que en realidad eran los repartidores de condones los que creaban el SIDA [4]. Con todo, no sería del todo adecuado recopilar las intervenciones católicas de aquellas jornadas como si se trataran de respuestas puramente espontáneas, cuando en realidad a poco que se observen y analicen estos materiales, puede vislumbrarse la existencia de una suerte de “protocolo de crisis” guiando a la mayoría de las defensas del Papa.

Consultar la hemeroteca puede revelarnos cómo, entre marzo y septiembre de 2009, la intelligetnzia católica española echó mano —al igual que en otras ocasiones— de dos intervenciones tópicas con las que se intentó solventar una situación mediática altamente comprometida. Veamos.

I.- Tergiversación

Uno de los recursos polémicos más utilizados en aquellos días consistió en denunciar la manipulación o descontextualización de las palabras del Papa con claras motivaciones ideológicas o crematísticas. Así pues, para el activismo mediático católico, el escándalo no tendría origen en los dichos mismos de Benedicto XVI, sino en su alteración maliciosa a manos de los muchos y diversos enemigos de la Iglesia.

El tópico de la tergiversación fue ampliamente utilizado tanto por cardenales, obispos y sacerdotes, como por intelectuales y comunicadores orgánicos de la Iglesia o independientes. Desde todas las tendencias y facciones del catolicismo español se denunció la alteración irresponsable o maliciosa de las palabras del Papa, hablando abiertamente de la ocultamiento, de distorsión, de mutilación, deformación, descontextualización, malinterpretación, incomprensión, deformación, oscurecimiento interesado de la verdad, cercenamiento, incomprensión, acallamiento, anatemas, lecturas prejuiciosas, desinformación, propaganda partidista, rumores, mentiras, calumnias, difamaciones, furiosas campañas antipapales, maltrato y reducción del mensaje, confusión deliberada, retorcimientos, desvirtuación, etc (Véase ANEXO I).

En muchos casos, estas denuncias de tergiversación se acompañaron de una exposición de las “verdaderas palabras” de Benedicto XVI. Esta operación de refutación y restauración, en principio sencilla, resultaría ser muy problemática para quienes deseaban, sinceramente, defender a la Iglesia de un ataque que suponían injustificado y torticero. La razón es que esta denuncia carecía, en realidad, de fundamento y que, paradójicamente, eran las referencias propias en base a las cuales se pretendía recuperar el mensaje original de Ratzinger las que habían sido alteradas.

En efecto, cuando los publicistas católicos se implicaron de lleno en el debate, se negaron, por evidentes prejuicios, a recurrir a ninguna fuente informativas fuera de las vaticanas o las insospechablemente católicas. De esta manera, nuestros intelectuales católicos no hicieron sino profundizar el desconcierto abrevando en materiales de segunda mano y difundiendo textos apócrifos publicados en papel o en la Web, por el Bollettino Della Sala Stampa della Santa Sede, el Bollettino Ufficiale della Santa Sede y L’Osservatore Romano (los cuales distribuyeron, en menos de 72 horas, cinco versiones falsificadas, mutuamente contradictorias y algunas de ellas alteradas más de una vez) o reescribiendo sobre las reelaboraciones ya ofrecidas por las agencias o publicaciones católicas internacionales.

Como se podrá comprender, el generalizado intento de refutar la “manipulación mediática” y restaurar el “verdadero” mensaje papal, fracasaría por la simple razón de que las únicas alteraciones interesadas de las palabras de Ratzinger que circulaban eran las que había generado las sucesivas operaciones contra-informativas de la Oficina de Prensa del Vaticano. En su torpe intento de clausurar tempranamente el escándalo, la Iglesia generó un caos desinformativo y alentó la proliferación de más traducciones e interpretaciones libres por parte de quienes, intentando defender a Benedicto XVI desde periódicos, revistas, portales de Internet, webs y blogs, se permitieron reescribir un mensaje, ya alterado, de acuerdo con sus propias “sensibilidades”. Lejos de ofrecer un frente unido, se produjo la escisión de quienes defendían al Papa desde la más recalcitrante ortodoxia y de quienes lo hacían, por el contrario, desde una comedida heterodoxia. Algunos aceptaron la validez de las versiones que incorporaban condicionales y expresiones que moderaban sustancialmente las declaraciones reales de Benedicto XVI y que le hacían decir cosas tales como que el flagelo del SIDA no puede solucionarse “solo distribuyendo preservativos” y que por el contrario, “existe el riesgo de aumentar el problema”. Otros, por el contrario, recurrieron a la doctrina y a la guía del jesuita Francisco Lombardi —el sobrepasado director de la Oficina de Prensa del Vaticano— y del filólogo Giovanni Maria Vian —director de L’Osservatore Romano— para “iluminar” las opacidades de las declaraciones del pontífice, dejando intactas las condenas al condón y corrigiendo el significativo error que cometiera Ratzinger al hablar de “preservativos” en vez de “profilácticos”.

Así, pues, en aquellas jornadas no sólo se puso en evidencia la absoluta falta de escrúpulos de la Santa Sede a la hora de propagar mentiras a escala global, sino también la vocación propagandista o la pueril credulidad de un amplísimo conjunto de informadores que consumieron y propagaron la intoxicación, ora sabiendas, ora sin haber efectuado corroboración alguna. El arco de medios involucrados en este despropósito fue amplísimo, sobre todo en los primeros días, afectando tanto a bitácoras personales como a centenarias cabeceras de la prensa periódica, como La Vanguardia. Pero si esto ya era grave 24 o 48 horas después de los hechos, cuesta creer que, de buena fe, transcurridos seis meses, se continuara reincidiendo en la tesis de la tergiversación interesada e intentando fijar una versión falsa de las palabras del Papa, como hiciera la COPE en su desafortunado cierre del caso [5].

II.- Victimización y Descalificación

Tras la tramitación de propuestas de reprobación del Papa en las cámaras legislativas de Bélgica y en el Parlamento Europeo, en España tomó estado público una proposición no-de-ley de similar contenido presentada por el diputado Joan Herrera (ICV) y secundada por el diputado Gaspar Llamazares (IU). Desde ese momento, lo perentorio pasó a ser, para buena parte de la intelligentzia católica, defender la “libertad de expresión” del Benedicto XVI; descalificar a los críticos; y negar la jurisdicción de los ministros, secretarios y parlamentarios para reprobar a un Jefe de Estado y líder religioso de la estatura del Santo Padre.

El demoledor peso de las refutaciones médico-científicas, la inusual censura de altos funcionarios y la posibilidad de que se generalizaran las reprobaciones parlamentarias en Europa, favorecieron el abroquelamiento defensivo de un pensamiento católico, ya proclive en España al encastillamiento y la guerra de zapa contra las políticas sociales, sanitarias y pedagógicas socialistas.

Muchos polemistas apostaron, entonces, por catalizar el desasosiego y la inquietud de la feligresía ante el creciente desprestigio del Papa, apelando al recurso de la “victimización”. Era la hora de dejar de lado las falsificaciones y las contramedidas retóricas sobre la “tergiversación” de las palabras del Papa, para confeccionar un relato que lograra conmover y movilizar a una desconcertada opinión católica. Era hora de evocar el arquetipo del mártir, tan caro a la tradición cristiana. Así se pergeñó una descabellada story en la que Benedicto XVI, un anciano sabio sin más poder que el de sus ideas, era asediado por un furibundo contubernio de políticos, científicos e intelectuales radicales, empeñados en acallar, a toda costa, su valiente testimonio en pos de la “humanización de la sexualidad”.

Se habló abiertamente de un “auto de fe inquisitorial”; de la actuación de una “nueva inquisición laica, agnóstica y malhumorada”; de denegación de la libertad de magisterio; de ridículo; de desprecio de derechos humanos fundamentales; de situación prefascista; de demagogia; de ataque a la libertad religiosa; del montaje de polémicas prefabricadas; de ataque a las convicciones morales de la mayoría de la población; de agresión a un Jefe de Estado; de sambenitos; de anatemas, humillaciones y retractaciones de estilo soviético; de obsesión anticatólica; de intolerancia pura y dura; de una arremetida de obsceno furor y repugnante cinismo; de falta de respeto; de inopia sectaria; del Papa como Ecce Homo y de su aceptación de la “naturaleza martirial” de su ministerio; de un acto impropio de una sociedad democrática; de una agresión grosera, orquestada y mal argumentada; de chantaje moral; del intento de denigrar la fe católica; del intento tiránico de imponer una cultura de la muerte; de una campaña de ataques al Santo Padre; del intento totalitario de imponer el pensamiento único; de una ofensa a millones de creyentes; de prédica catolicofóbica; de acción totalitaria; de ataque a la libertad de conciencia y de práctica totalitaria; de la pretensión de coartar la libertad religiosa para que el Estado imponga su propia religión; y de amenaza al derecho de libertad de expresión (Véase ANEXO II).

Benedicto XVI, monarca absoluto de una teocracia, difundió libremente su mensaje sirviéndose de sus propios medios de prensa, radio y TV y de un enorme conglomerado de medios confesionales que amplificaron sus palabras. Por si esto fuera poco, el mensaje papal fue retransmitido a escala planetaria, así como las sucesivas aclaraciones y enmiendas del Vaticano, por la prensa convencional, radial, televisiva y digital. Es un hecho fácilmente contrastable, pues, que no hubo censura previa, ni tampoco censura a posteriori, por lo que debemos interpretar que las denuncias en ese sentido apuntan más bien a intentar descalificar a la críticas, reprobaciones y refutaciones de las que se hiciera acreedor el Papa. Esta identificación aberrante entre crítica y agresión, entre reprobación y amordazamiento, no pasa pues de ser un recurso polémico victimizante, que suele dar coartada a virulentas respuestas cargadas de descalificaciones personales o ideológicas [6]. Estas réplicas suelen invocar, paradójicamente, la necesidad de poner límites a la libertad de expresión, para preservar a los líderes espirituales o a las doctrinas religiosas de cualquier tipo de cuestionamiento, incluyendo los artísticos y humorísticos.

Como ha podido observarse, para gran parte de la intelligentzia católica (que parece promover la extravagante trasposición del dogma católico de la “infalibilidad” ex cátedra del Papa al ámbito de sus intervenciones profanas), resulta agraviante que no se acepte universalmente la intangibilidad del Papa y de sus textos o declaraciones. La cuestión es que, en nuestras sociedades occidentales, democráticas, abiertas y pluralistas, las opiniones del Papa, como las de cualquier ser humano, se hallan sujetas a examen, controversia, enmienda y refutación públicas.

Ratzinger es, que duda cabe, un hombre inteligente pero cabe recordar que, ni la santidad que quiera atribuírsele, ni el prestigio intelectual que posea en materia teológica, deben reflejarse en una autoridad o competencia equivalentes en materias del conocimiento científico de la naturaleza o de la sociedad. De allí que, tras haber incurrido en auténticos disparates en materias médicas y político-sanitarias (en las que es lego) el Papa recibiera, como es lógico, duras respuestas de científicos, médicos y políticos que recomiendan enfáticamente el uso del condón como una pieza clave para la prevención del SIDA, ETS y de embarazos no deseados.

El problema no ha sido, pues, de censura o menoscabo de los derechos de expresión de Joseph Ratzinger, sino de la tozuda inadaptabilidad de la Iglesia respecto de las reglas del juego de una sociedad abierta, donde existe libertad de opinión y disenso y donde las palabras de los líderes religiosos no deben ser aceptadas, sin más, por la opinión pública y especializada, como si de sentencias inapelables se tratara.

Sin embargo, mientras que otro tipo de intervenciones polémicas no lograronn los resultados esperados, el recurso de la victimización y sus agresivos corolarios, cumplieron con el objetivo de desviar radicalmente el tema sujeto a discusión, dando a los católicos tanto un punto de apoyo para rearmar su discurso, como un nuevo y movilizador objetivo: rescatar del oprobio y de la humillación pública a su vapuleado líder. Este objetivo podía ser, ciertamente, más modesto, en el orden intelectual, pero es indudable que, para la mayoría de los católicos, era más estimulante y menos problemático que el de tener que justificar, a machamartillo, unas declaraciones manifiestamente falsas, de dudosa moralidad y de imprevisibles consecuencias humanitarias.

NOTAS:

[1] Al momento de estallar el escándalo papal, la Conferencia Episcopal Española (CEE) acababa de lanzar su demagógica campaña “pro-vida” del “niño y el lince”. Véase: CEE, “La Conferencia Episcopal Española pone en marcha una campaña de comunicación con el lema ¡PROTEGE MI VIDA!”, 16-III-2009.

[2] Gádor Joya Verde, , “El Papa culpable ¿cómo no?”, en: La buena vida [Blog], 18-III-2009.

[3] Según estadísticas oficiales de la Segreteria di Stato del Vaticano —consignadas en el Annuario Pontificio, 2009 (Roma, Libreria Editrice Vaticana, 2009) y en el Annuarium Statisticum Ecclesiae, 2007 (Roma, Libreria Editrice Vaticana, 2009)— difundidas por la agencia Zenit, la ICAR tiene más de 1.100.000.000 de fieles (bautizados); más de 400.000 sacerdotes, 700.000 religiosas, cerca de 5.000 obispos, de 36.000 diáconos; más de 50.000 religiosos no-sacerdotes; 116.000 seminaristas; aproximadamente 1.500.000 de catequistas; 250.000 misioneros laicos y administra 190.000 misiones en todo el mundo. El total de personas vinculadas a la ICAR dedicadas a actividades pastorales superan los 4.000.000. La ICAR posee más de 1.300 Universidades católicas y 400 Universidades o Facultades Eclesiásticas o Pontificias. En la actualidad, la Oficina Internacional de la Educación Católica (OIEC) cuenta con 210.000 escuelas y colegios católicos que instruyen aproximadamente a 45.000.000 de niños. Según, las instituciones católicas de asistencia y beneficencia en todo el mundo son más de 114.738 (5.246 hospitales; 17.530 dispensarios; 577 leproserías; 15.208 residencias de ancianos, incurables y discapacitados). Véase: Zenit, “Benedicto XVI: Las universidades católicas, al servicio de la Misión de la Iglesia” (19-XI-2009); ZENIT, “Crece el número de sacerdotes diocesanos y disminuye el de religiosos” (7-V-2009), diponible; ZENIT, “Urge una asociación mundial de Centros Sanitarios católicos” (24-IV-2008); ZENIT, “Celebrada la Asamblea de la Oficina internacional de Escuelas Católicas” (30-V-2007). Consultar también el portal de la Oficina Internacional de la Educación Católica (OIEC).

[4] “J.M.de Prada: «Los repartidores de condones son los que crean el SIDA»”, Diario Ya, 23-III-2009.

[5] “Lo que de verdad dijo el Papa sobre el SIDA”, COPE, 24-IX-2009.

[6] De hecho, Joan Herrera y Gaspar Llamazares fueron defenestrados como: individuos carentes de altura; favorecedores de la muerte de millones de niños y de la destrucción de la familia; minoría de cuarto y mitad; herederos ideológicos de los perseguidores de la Iglesia; representantes de un partido en extinción; ígnaros e ineptos; “tipos que no saben hacer la o con un canuto”; tontos muy tontos; comecuras; beatos laicistas; chupacirios de la parroquia solidaria; progres pagados; y precámbricos comunistas.

Caso Asia Bibi: la impostura del neointegrismo católico

noreply@blogger.com (Autor:) — Mon, 29 Nov 2010 02:01:00 +0000

Desde hace unas semanas un generalizado clamor recorre Occidente exigiendo el indulto para Asia Bibi, una campesina cristiana pakistaní de Itanwali, Punjab, condenada el 8-XI-2010 a morir en la horca por haber cometido “blasfemia” contra el Corán y Mahoma. Debido a la presión internacional, es muy probable que Asia sea liberada por el Presidente Asif Ali Zardari pese a las crecientes presiones en contrario de los partidos islamistas y de clérigos fundamentalistas que amenazan con lincharla si se consuma el indulto.

Esta campaña internacional, liderada en Europa por la opinión pública católica, recibió considerable impulso tras una intervención de Benedicto XVI el 17-XI-2010 en favor de Asia. En España, el mayor peso de esta campaña lo llevó la activa bloglosfera católica destacando, una vez más, la plataforma radical Hazte Oír (HO), la cual mantiene una convocatoria “a todos los ciudadanos, creyentes o no pero comprometidos con los derechos humanos” a manifestarse el 1 de diciembre ante la embajada de Pakistán.

Demás está decir, que no es necesario ser religioso para reclamar por la vida de Asia y sumarse a las voces que exigen el cese de la discriminación y persecución de las minorías cristianas (y también de las de judíos, animistas, budistas, hinduistas, ateos, homosexuales o feministas, recordemos) y la instauración de la plena libertad religiosa, de consciencia y de expresión, en el mundo islámico.

Sin embargo, no hay que engañarse con el alcance de esta coincidencia ya que, buena parte de las condenas católicas a la “intolerancia” del Islam han demostrado tener, paradójicamente, fundamentos intolerantes y, lo que es peor, similar repugnancia por los principios humanistas, laicistas y liberales que predominan en nuestras sociedades abiertas.

El Islam, como religión salvacionista, tiene una vocación universal basada en el supuesto de estar en posesión exclusiva y excluyente de una verdad revelada. Pero Asia y muchos otras personas no son víctimas directas de una religión particularmente intolerante, como se pretende, sino de un orden jurídico, social y cultural caracterizado por la promiscuidad entre poder político y religioso.

En el mundo islámico, donde ambos poderes se legitiman mutuamente y donde la ley positiva convive con códigos religiosos y debe adecuarse, al menos en parte, a sus dictados, los derechos civiles y políticos o las libertades de la gente, si existen, están condicionados por el imperio de valores y preceptos religiosos. Se entiende, pues, que quien se opone o aparta allí de la “verdadera religión” sea perseguido como un elemento antisocial y un enemigo del Estado.

Así pues, no debe extrañarnos que en un orden integrista la vida de Asia penda todavía de un hilo por la imputación de un cargo de “blasfemia”, figura que recoge bajo la idea de insulto y profanación de la verdad, la negación activa o pasiva de la religión imperante o la adhesión a valores religiosos o morales alternativos. En este contexto, la expresión o el ejercicio práctico de la disidencia en materia moral, la conversión religiosa, el abandono de la religión o la defensa del laicismo son considerados como peligrosos, subversivos y civil o penalmente punibles.

La cuestión es, pues, que en el mundo islámico no aconteció, como en Occidente, un proceso irreversible de secularización y separación de religión y Estado. El poder sagrado y el temporal estuvieron igualmente unidos (con inevitables tensiones, como las que hoy también existen en el Islam) entre la Antigüedad tardía y 1789, con idénticas y fatales consecuencias para los disidentes: infieles, herejes, ateos, reformistas, utopistas o libertinos; fueran estos campesinos, burgueses o aristócratas; fueran letrados o analfabetos, médicos, filósofos, clérigos o científicos.

Es evidente que hoy vivimos en otro mundo y que el catolicismo contemporáneo es muy diferente del islamismo con el que nos toca convivir. Sin embargo, desearía llamar la atención acerca de que si nuestra realidad social, política y cultural ha cambiado tan radicalmente en este sentido positivo en los últimos tres siglos (en España se ha tenido que esperar más), esto ha sido pese y en contra de las pretensiones de la ICAR que, en cada momento histórico de este proceso y en cada escenario nacional, pujó enérgicamente para retener su hegemonía tutelar sobre los estados, así como sus poderes temporales y sus privilegios excluyentes, bloqueando el avance de la libertad de conciencia, pensamiento y religión y reaccionando contra cualquier movimiento político que cuestionara la unión religión-Estado.

La irrupción de la modernidad ilustrada en el siglo XVIII, del liberalismo en el siglo XIX y de los movimientos políticos de masas en el siglo XX, significaron la ruina del poder temporal del papado y el encastillamiento ultramontano de los pontífices. Fueron los años en que se desarrolló una doctrina social y política reaccionaria [1] que daría lugar a la proclamación del dogma de la infalibilidad y de la jurisdicción universal del papado; y a la condena sucesiva del liberalismo; del laicismo; del racionalismo; del capitalismo; del naturalismo; del indiferentismo; de la francmasonería; del socialismo; del anarquismo; del comunismo; de las libertades de culto, pensamiento, imprenta y conciencia; de la autonomía de la sociedad civil; del modernismo y, solo tardía y tímidamente, de las expresiones más racistas y paganas de los fascismos.

Pese a las pretensiones alocadas de algunos publicistas, es evidente que el desarrollo del Estado moderno, del constitucionalismo occidental, de la ley positiva y de los derechos del hombre y del ciudadano, que impiden u obstaculizan el atropello del individuo, el avasallamiento de las minorías y la imposición de un pensamiento único, ha sido fruto, en gran medida, de la derrota del integrismo católico. De hecho, las etapas oscuras y regresivas, en la que los conservadurismos ultramontanos, los fascismos y demás autoritarismos de derecha amenazaron nuestras libertades, contaron con la anuencia o el apoyo de importantes sectores de la ICAR, nostálgicos de la edad de oro tridentina.

Así pues, la garantía última de nuestras libertades, de que lo que ha ocurrido con Asia no nos ocurra aquí a nosotros, no está en las virtudes intrínsecas y diferenciales que tendría nuestra religión salvacionista mayoritaria, sino en la vigencia de una democracia secularizada y laicista que ha logrado neutralizar las pretensiones hegemónicas y tutelares de la ICAR.

De allí que pueda resultar desconcertante que quienes llevan la voz cantante de esta campaña contra el integrismo islámico sean, precisamente los neointegristas católicos que intentan socavar el laicismo y la aconfesionalidad del Estado; que identifican nuestra civilización occidental con la cristiandad; que intentan obtener que sus valores, códigos morales y dogmas se reflejen, nuevamente, en el ordenamiento constitucional y legal del Estado y que nos instan a enrolarnos en una “cruzada” persuasiva que supedite el diálogo interreligioso, la multiculturalidad y la tolerancia que aquí ofrecemos, a la reciprocidad que los cristianos disfruten en aquellos países [2].

Claro está que, satisfacer estas pretensiones anacrónicas y disparatadas nos haría transitar el camino de una regresión confesional que, de poder llegar a sus últimas consecuencias, no solo nos retrotraería a una unión simbiótica entre religión y Estado del tipo de la que observamos y condenamos hoy en el mundo islámico; sino que nos abocaría a un inexorable conflicto de civilizaciones emponzoñadas por el fanatismo religioso.

Por eso, para confrontar con el integrismo y el fundamentalismo islámico; para procurar su debilitamiento en el interior del mundo musulmán; o para reclamar por la vida y derechos de Asia, no debemos traicionarnos a nosotros mismos abdicando de nuestras libertades y destruyendo nuestras sociedades laicas, pluralistas y abiertas. El camino para defender, aún fuera de nuestras fronteras, los derechos y libertades de los individuos y minorías, es el de fortalecer nuestra excepcionalidad, defender nuestras sociedades de las pretensiones (no siempre conflictivas, sino muchas veces convergentes) de los integrismos religiosos y proyectar de forma pacífica e inteligente nuestros valores laicistas y secularizantes al resto del mundo.

Así pues, no nos confundamos, que aún cuando lo prioritario siga siendo, para todos, lograr el indulto de Asia, no es lo mismo reivindicar las libertades de culto desde una perspectiva laicista, que hacerlo desde otra, neointegrista. Mientras que para un laicista lo que cuenta es defender la libertad de todos, en todos los sitios; para los neointegristas sólo se trata de garantizar la libertad de ser cristiano en el mundo islámico, a la par que promueven, en Europa, prohibiciones de minaretes, cierre de mezquitas o expulsiones de inmigrantes musulmanes.

Después de todo no podemos olvidar que los que hoy nos movilizan desde HO por la derogación de las “leyes contra las blasfemias” en el mundo islámico son los mismos que un año y medio atrás defendieron la consolidación de esta figura delictiva en Irlanda como una forma de “proteger la libertad religiosa” [3].

Notas:

[1]

Esta doctrina refractaria de la modernidad fue tomando cuerpo a través de encíclicas como: Quanta cura y el Syllabus (1864) de Pío IX; de Inescrutabili Dei Consilio (1878), Diuturnum Illud (1881), Immortale Dei (1885), Libertas Praestantissimun (1888) y Rerum Novarum (1891) de León XIII; de Pascendi Dominici gregis (1907) y del motu proprio Sacrorum antistitum (1910) de Pío X; de Dilectissima Nobis (1933) y Divinis Redemptoris (1937), de Pío XI.

[2]
Esta perspectiva neointegrista ha teñido el reclamo de varios publicistas católicos que, como en el caso de Carmen Bellver, intentan explicar el agravamiento de la persecución de las minorías cristianas en el mundo islámico, como un efecto de la anomia y desinterés de Occidente, originados por el abandono de “valores humanos” (léase cristianos); por el avance del “laicismo agresivo” y por la vigencia de una “aconfesionalidad” suicida que ataría las manos de los gobernantes a la hora exigir “reciprocidad” en el respeto de las libertades religiosas. Véase: Bellver, Carmen, “En defensa de la libertad de Asia en Pakistán” (17-XI-2010) [en línea], en: Diálogos sin fronteras (Blog), Religión Digital.

[3]

A través de la reforma de la Ley irlandesa de difamación de 1961 que entrara en vigor el 1-I-2010, Irlanda castiga con secuestro de material, censura y multas de hasta 25.000 € los actos de blasfemia, ya caracterizados como delitos por la Constitución irlandesa.

Los Intelectuales católicos: entre el posibilismo y el apocalipsis

noreply@blogger.com (Autor:) — Tue, 23 Nov 2010 00:25:00 +0000

     Si en algo se hace evidente la singularidad del intelectual católico respecto de otros intelectuales con los que departe o confronta (sean estos de derechas o de izquierdas) es que su discurso sobre la realidad refiere a verdades absolutas, reclama trascendencia y presume (injustificadamente) de desapego por los mezquinos intereses mundanos.

     Más allá de las diferencias de inteligencia, consistencia y calidad expresiva que existen en este, como en cualquier otro colectivo, veremos que cuando los intelectuales católicos opinan acerca de la sociedad española sus intervenciones rematan de forma muy semejante. Poco importará que leamos los artículos del agudo y estiloso de Juan Manuel Prada o los del llano y cacógrafo Pedro Fernández Barbadillo (por tomar los extremos del espectro), en ambos, como en casi todos los casos que elijamos, el texto culminará en una denuncia de la decadencia moral que nos aqueja.

     Esta denuncia herida y sangrante nace del contraste que existe entre la pretensión de la Iglesia de identificar los valores de nuestra civilización con la doctrina católica, por un lado; y la observación de la irreversible secularización de Occidente. Agotada en la actualidad la hegemonía tutelar de la Iglesia sobre la política, la cultura, las ideas, la ciencia y la técnica, la doctrina católica, con sus pretensiones de verdad intactas, se ve obligada a coexistir e incluso competir con otras doctrinas e interpretaciones del mundo; debiendo someterse a regañadientes a las reglas propias del debate plural que caracteriza a España como a las demás sociedades abiertas occidentales.

     Esta contradicción ha abierto una auténtica llaga en el pensamiento católico; provocando un distanciamiento prevenido, hostil y a menudo conflictivo, respecto del Estado moderno y de muchos de los principios sobre los que se asientan nuestras libertades.

     Este distanciamiento y las elucubraciones acerca del “extravío relativista” del mundo contemporáneo son las fuentes directas en las que ha abrevado la crítica católica de la España democrática, la cual, en principio, debería afectar tanto a gobiernos de izquierdas como a los de derechas. Sin embargo, a todos nos consta que el corolario de esta mirada decadentista es bien diferente según gobierne el PSOE o el PP, habilitando, solo en el primer caso una estrategia de confrontación abierta con el Estado y la administración.

     Enfrentados a los claroscuros de la realidad política y a sus cambiantes coyunturas, los intelectuales católicos oscilan pragmáticamente entre radicalizar su diagnóstico catastrofista y ofrecer a los creyentes elementos ideológicos para resistir el embate de las "nuevas idolatrías"; o moderar esa denuncia y propiciar una negociación posibilista con una realidad que, pese a todo, dejaría considerables márgenes para una nueva evangelización.

     Así pues, cuando gobierna la socialdemocracia o coaliciones de izquierda, los intelectuales católicos suelen atrincherarse, tarde o temprano, en un discurso apocalíptico, sosteniéndolo con abundantes ejemplos de “decadencia moral” seleccionados de todos los planos de la vida política, social, económica o cultural. En estas circunstancias los gobernantes suelen ser atacados en tanto que máximos exponentes de esa decadencia, cuando no cómplices o, incluso, promotores, de tal fenómeno. Cuando, por el contrario, gobierna la derecha, podemos observar cómo, sin abjurar de esa desconfianza genética hacia el Estado, la Democracia o la Ciencia, los intelectuales católicos asumen un discurso más complejo, en el que se distinguen aspectos, se deslindan responsabilidades y se admite que los Gobiernos tienen capacidades de acción e influencias limitadas en lo que hace a la promoción de un modelo social.

     El mejor ejemplo de estas oscilaciones podemos encontrarlo en la comparación de las tensiones que existieron entre la Iglesia y el Gobierno Aznar y cómo éstas fueron superadas y las que se manifestaron bajo el Gobierno Zapatero y aún no se han resuelto.

     Entre 1996 y 2004 podían escucharse, por supuesto, denuncias decadentistas, pero este discurso no interfería con una estrategia posibilista y negociadora de la Iglesia respecto del Gobierno. Esta situación varió súbitamente cuando el PSOE ganó las elecciones del 14-M de 2004. Desde entonces y tras la anunciada vuelta atrás en la reforma educativa impuesta por la mayoría absoluta del PP, la Iglesia asumió las tesis de los obispos más radicales de que, ante un Gobierno de izquierdas con una agenda reformista, sólo cabía entablar una auténtica guerra cultural.

     En ese momento el discurso apocalíptico de la decadencia moral de Occidente fue ajustado y modulado de inmediato, atendiendo a la nueva realidad política y a la estrategia de confrontación de la Iglesia española con el Gobierno Zapatero. Los intelectuales católicos se lanzaron a fustigar a quienes, según afirmaban, rompían la concordia social atacando a la familia cristiana, al derecho natural, a las libertades religiosas y a los valores tradicionales; y promoviendo un laicismo agresivo, un relativismo moral, un libertinaje sexual y una “cultura de la muerte”. Así se abandonaron rápidamente sermones y monsergas cultivados durante los gobiernos populares, para reactivar otros “géneros” más funcionales a la campaña mediática y la movilización de la feligresía, como el panfleto, el libelo, los “informes” o los manifiestos.

     Por supuesto, este nuevo discurso no impactó en el vacío, sino en una sociedad tensionada por un clima insoportable de confrontación política (promovido desde 2000 por la política de la “derecha sin complejos” del Gobierno de mayorías absolutas de Aznar); afectada por la Guerra de Irak; conmovida por los atentados del 11-M y sometida a una crispación inédita en Democracia promovida por un PP que no aceptaba el veredicto de las urnas y daba pábulo a las conspiranoias del lobby mediático que lo apoyaba y lo empujaba a una progresiva radicalización.

     De esta forma, con la contribución decisiva del pensamiento católico, terminó por cuajar un discurso que apuntaba a la deslegitimación global del Gobierno, en el que se lo responsabilizaba, ya sea por acción u omisión, del agravamiento de los antiguos “males” sociales, culturales, económicos, políticos y morales de España y del afloramiento de muchos otros “novedosos”, pero no menos inquietantes. Así se entroncaron los diferentes discursos que abundaban en la idea de ruptura y decadencia de España y, de la noche a la mañana, los intelectuales católicos se encontraron combatiendo codo a codo y en las mismas trincheras mediáticas y académicas, junto a intelectuales liberales, neoconservadores, anarco-capitalistas, y fascistoides contra la política socio-educativa, científico-sanitaria y de ampliación de derechos civiles impulsadas por el PSOE.

     Unidos por el espanto ante un enemigo común y gracias a la lógica pragmática del mal menor, se restañaron las heridas que dejaron las “traiciones del PP” (en materia de divorcio, aborto, política científica, etc.) y la crítica de la derecha católica volvió a confluir, sin confundirse completamente, con la crítica de las derechas políticas. Esta confluencia fue apuntalada, de allí en más, por una ecuménica movilización callejera en las que se solapaban demandas y protestas propiamente políticas con otras de índole moral, a menudo anacrónicas y que, de haberse hecho realidad, nos hubieran retrotraído a las décadas más oscuras de España.

Este ha sido el caldo de cultivo para que la crítica católica de nuestra realidad, retroalimentándose en sus propios fantasmas y nutriéndose de los de sus aliados, haya experimentado un salto cualitativo, extremándose hasta límites antes desconocidos. Es por ello que en poco tiempo se ha podido pasar del sermón al panfleto; de la prédica evangelizadora a la arenga enardecida; de los retiros espirituales y concentraciones juveniles con cándidos lemas marianos a la agitación callejera con pancartas maximalistas; de la condena abstracta de males a la denuncia de una suerte de plan maligno y la circulación de auténticos “apocalipsis de diseño”, como el elucubrado por Juan Manuel de Prada bajo la metáfora intertextual y efectista del “Matrix pogre”.

La Iglesia y la crisis del preservativo de 2009 (I): Escándalo y operaciones de prensa

noreply@blogger.com (Autor:) — Mon, 01 Nov 2010 19:16:00 +0000

La mañana del martes 17 de marzo de 2009, Benedicto XVI ofreció una breve conferencia de prensa a los reporteros que lo acompañaban a bordo del avión de Alitalia que lo llevaba a Yaundé, Camerún, la primera escala de su gira africana. Interrogado en italiano por el periodista de France 2, Philippe Visseyrias, sobre si la posición de la Iglesia respecto de la lucha contra el SIDA no era, como se considera a menudo, irreal e ineficaz, respondió (rehusando contestar en francés como se le pidió expresamente y después de ponderar la acción asistencial de la Iglesia): “Diría que no se puede superar este problema del SIDA solo con dineros. Son necesarios, pero si no hay alma que sepa aplicarlos, no ayudan: no se puede superar con la distribución de preservativos, al revés, aumentan el problema”. Frente al error de repartir condones, Benedicto XVI afirmaría que la solución para la pandemia estaría tanto en “una humanización de la sexualidad”, como en la caridad, es decir en la “disponibilidad, también con sacrificios, con renuncias personales, para estar con los dolientes”.

Apoyándose, tácitamente, en el falso tópico del argumentario eclesiástico, según el cual el preservativo sería inútil para la prevención del SIDA, de otras las enfermedades de transmisión sexual y del embarazo no deseado (debido a supuestas porosidades del látex, escasa resistencia, deslizamientos, complejidad relativa de uso, resistencia y desafección masculina, etc.) Ratzinger venía a exhortar a los políticos, las organizaciones internacionales, las ONG, los científicos y al personal sanitario que asumieran el “fracaso” de la promoción del preservativo. Fracaso que permitiría contemplar, sin prejuicios, las bondades sanitarias y morales del modelo alternativo bendecido por la Iglesia, expresado en la “fórmula” AF (AB, en inglés), remedo confesional y mutilado de la tripartita y original AFC (en inglés ABC, abstinence, be faithful & condom) contemplada como una combinatoria prometedora por la comunidad científica [1].

Por lo general las diatribas católicas contra el preservativo son prolijamente refutadas por comunicados de prensa o artículos de las ONG sumándose, solo cuando el asunto alcanza cierto relieve, las organizaciones sanitarias internacionales e instituciones o publicaciones del ámbito médico o científico. Normalmente, la polémica no sobrevive demasiado tiempo ni tampoco llega demasiado lejos. Sin embargo, en esta ocasión se desató una auténtica y perdurable tormenta, que dio lugar a lapidarias refutaciones como la de ONUSIDA-UNFPA-OMS [2]; a severas censuras y exigencias de rectificación como las del Fondo Mundial de la Lucha contra el Sida [3]; la Internacional AIDS Society (IAS) [4]; ActionAid [5]; CESIDA [6] y la de la revista médica The Lancet [7].

Más allá de lo chocante y escandaloso que pueda resultar el escuchar al pontífice ocultar el verdadero cuestionamiento de la Iglesia al preservativo (de índole moral-religioso) tras el velo de unos datos manipulados y de unos argumentos falaces acerca de su rendimiento; debe admitirse que, en rigor, Ratzinger no dijo nada acerca del condón que no hubiera sido sostenido anteriormente y hasta la saciedad por representantes de todos los estamentos de la jerarquía eclesiástica. Sin embargo, es evidente que la magnitud del escándalo fue proporcional, al inmenso daño causado por Ratzinger con sus declaraciones, las cuales reafirmaron la autoexclusión de la Iglesia del consenso trabajosamente definido por la comunidad científica, los responsables estatales del área sanitaria, las organizaciones internacionales y la amplia mayoría de las ONG, acerca de las políticas e instrumentos adecuados para prevenir la extensión el SIDA en África y en el resto del mundo.

Tal fue la virulencia de los ataques al Papa que no extraña que el 18 de marzo la Oficina de Prensa de la Santa Sede (VIS), dirigida por Federico Lombardi (en ese momento junto al Papa), intentara apagar el fuego jugando con el tópico de la “tergiversación” mediática y ofreciendo a la opinión pública una nueva “versión textual” de las palabras de Ratzinger en el Bollettino Della Sala Stampa della Santa Sede, que pronto se convertirían en el baturrillo de seis versiones (dos más del mismo Bollettino, una de Radio Vaticano, una de L’Osservatore Romano y una del Bollettino Ufficiale della Santa Sede) [8]. Cotejando la trascripción ofrecida por Corriere della Sera y especialmente la del video disponible en la Red que recoge la mayor parte de la respuesta de Benedicto XVI, puede verse que la declaración auténtica solo coincide con la versión extraoficial emitida por Radio Vaticano.

Al comparar la primera versión oficial/apócrifa del Bolletino della Sala Stampa... y la versión original [véase aquí un CUADRO comparativo], se pueden apreciar, claramente, tres grandes alteraciones (resaltadas en rojo) del contenido primigenio:

a) se ha reemplazado la expresión “no se puede superar este problema del SIDA solo con dineros“, por la ficticia “no se puede superar este problema del SIDA solo con slogan publicitarios”. La reescritura de esta frase, hizo que fuera necesario adulterar la siguiente: [los dineros] “son necesarios, pero sin alma que sepa aplicarlos no ayudan”, por la ficticia “si los africanos no se ayudan”. Esta segunda alteración, rompe el sentido del corolario del Papa, mientras que en sus dichos originales, la distribución de preservativos ejemplificaría esa inversión de fondos sin alma que sepa aplicarlos; en la versión apócrifa la “distribución de profilácticos” aparece yuxtapuesta a la ausencia de alma y a la necesidad de que los africanos se ayuden, casi como si el Papa hubiera procedido a una enumeración caótica y no hubiera expuesto con toda claridad y coherencia un argumento;

b) se ha reemplazado la palabra “preservativo” por la palabra “profiláctico”, para enmendar el “desliz” del Papa al apartarse del vocabulario syllabus eclesiástico, en el que se niega que el condón “preserve” a las personas de ETS o de embarazos no deseados;

c) se ha reemplazado la expresión “al contrario, aumentan el problema” por la más matizada “al contrario, el riesgo es el de aumentar el problema”.

La alteración “b” fue advertida por varios medios y la “c”, que a la postre alimentó el escándalo, fue detectada por el propio Philippe Visseyrias en France 2 y denunciada por The Lancet, como un intento de retorcer las palabras del Papa para no asumir una necesaria rectificación.

Si somos honestos, debemos admitir que las alteraciones “b” y “c”, con ser muy significativas y reprochables, no son sustanciales, ya que deforman a través reemplazos o inserciones que matizan y modulan lo dicho, pero que no apuntan a modificar radicalmente el sentido original. Sin embargo, sólo Corriere Della Sera en su artículo “LA UE replica al Papa sui preservativi...” parece haberse percatado de la alteración “a” y casi nadie parece haber reparado, desde entonces, en la profundidad y gravedad de esta adulteración, donde la deformación de los dichos originales había sido total y donde se vía el empeño por reescribir de raíz el mensaje papal.

Esto, a priori, podría parecer absurdo, en tanto no son estas las frases específicas donde se habla del preservativo, que fueron las que causaron el gran escándalo público y las que, siempre a priori, deberían haber despertado la tentación de adulterarlas sustancialmente. Sin embargo, pensando en el refinado sentido de la retórica que tiene la Iglesia y su milenaria experiencia en la alteración argumentativa de textos, tal vez sea oportuno sospechar que esto no se trata de ningún error, sino que, tal vez, fueran esos supuestos prolegómenos a su condena por inútil y contraproducente al preservativo, lo que realmente resultaba problemático sostener a la Santa Sede.

En efecto, contra lo que pueda suponerse, el principal objetivo de esta falsificación vaticana de las palabras de Benedicto XVI, no era tanto ajustar el texto a la doctrina limando, a la vez, las aristas más irritantes del mensaje papal respecto del condón; sino, más bien, romper el hilo del verdadero razonamiento de Ratzinger, que no arremetía esta vez contra el preservativo en sí, sino contra los programas y campañas de combate contra el VIH. Iniciativas éstas que son competencia pública o de cooperación internacional y que, como tales, constituyen auténticos “asuntos de Estado”, en los que el Vaticano no puede pretender interferir, sin que se produzcan repercusiones políticas y consecuencias diplomáticas.

La clave del asunto es que, en esta ocasión, paralelamente a la tormenta científica y mediática, se produjo otra política. Lo verdaderamente impactante de este caso fue, sin duda, la enérgica y completamente inusual intervención crítica de altos cargos de los Gobiernos europeos.

El Gobierno francés, que meses atrás había recibido con todos los honores al Papa, fue su más duro crítico. El 18 de marzo, el Ministerio de Asuntos Exteriores, entregó a los medios un comunicado oficial en el que, antes de pasar orgullosa revista de los cuantiosos aportes de Francia al combate contra el VIH/SIDA a escala global, se afirmaba:

“Francia expresa su profunda inquietud frente a las consecuencias de estas palabras de Benito XVI. Si bien no nos corresponde hacer ningún juicio respecto a la doctrina de la Iglesia, sí podemos considera que tales palabras ponen en peligro las políticas de salud pública y los imperativos de protección de la vida humana. Francia está comprometida resueltamente en el acceso universal a la prevención, a los tratamientos, a los cuidados médicos y a la responsabilidad para con los enfermos así como a favor del respeto de los derechos de las personas que viven con el VIH/sida. Con información, educación y detección, el preservativo es un elemento fundamental de las acciones de prevención de la transmisión del virus del sida.” (Ministère des Affaires Étrangères et Européennes, “VIH/sida: profunda inquietud frente a las palabras de Benito XVI”, París, 18-III-2009).

Ese mismo día, el vocero de Quai d’Orsay, Eric Chevallier, atendió a los medios de prensa y televisivos y tras reiterar la preocupación del Estado francés, reafirmó que este tipo de discursos van contra los intereses de la salud pública (France Diplo-TV, “Vive inquiétude après les propos du pape”, Paris, 19-III-2009). La Secretaria de Estado encargada de Derechos Humanos, Rama Yade, declaró a la cadena de radio Europe 1 haberse quedado pasmada ante las declaraciones regresivas del Papa y dijo que “el verdadero debate sobre el SIDA, es un debate de Sanidad Pública, no una cuestión de doctrina teológica” (AFP, “Préservatif: Rama Yade ahurie par les propos régressifs du pape”, París, 18-III-2009).

Al día siguiente, los periódicos recogían otras opiniones del Gobierno y de líderes políticos oficialistas y de la oposición las que, con una sola execepción, eran muy críticas con Benedicto XVI. La ministra de Salud, Roselyne Bachelot, afirmó haberse quedado sin aliento ante las palabras del Papa, las cuales constituirían “una absoluta mentira científica”. Según Bachelot, el mensaje del Papa “es catastrófico en términos de salud pública” y, en el contexto africano, “las declaraciones del Papa son tanto más irresponsables” ya que allí las mujeres tienen “problemas para convencer a sus compañeros para que usen preservativos”. Teniendo en cuenta que Benedicto XVI es casi venerado en África, Bachelot dijo temer el efecto “devastador” de sus palabras, las cuales constituyen “un duro golpe propinado a la sanidad pública y a las mujeres” (Continental News, “Sida/Préservatif: Roselyne Bachelot se dit catastrophée”, París, 19-III-2009). Por su parte, el director de la Agencie Nationale de Recherches sur le Sida, Jean-François Delfraissy, dijo que el mensaje del Benedicto XVI es “extremadamente contraproducente en el momento en que el Papa llega al continente africano, el más tocado por la epidemia” (Flore Galaud, “Sida: les propos du pape créent l'indignation en France”, en : Le Figaro, París, 19-III-2009).

En Alemania, las ministras de Salud, Ulla Schmidt, y de Cooperación económica y desarrollo, Heidemarie Wieczorek-Zeul, reiteraron el rol decisivo de los preservativos en la lucha contra el SIDA y afirmaron que “los preservativos salvan vidas, tanto en Europa como en otros continentes”. En Holanda, el Ministro de Desarrollo, Bert Koenders dijo: “pienso que es sumamente perjudicial y serio que este Papa prohíba a la gente protegerse”, agregando que las palabras del Papa están fuera de la realidad.

En Bélgica, Laurette Onkelinx, ministra de Salud, expresó “consternación” ante las afirmaciones del Papa, “realizadas en el siglo XXI y en contra de las recomendaciones unánimes del mundo científico en la materia, reflejo de una visión doctrinaria peligrosa”, llegando a creer que “estas declaraciones podrían perjudicar años de prevención y de sensibilización, y poner en riesgo muchas vidas humanas”. El ministro de Cooperación y desarrollo, Charles Michel, se declaró escandalizado y agregó: “Son declaraciones irresponsables que ponen en peligro los esfuerzos de quienes luchan contra esta plaga. El preservativo sigue siendo, en estas condiciones, un medio determinante de prevención contra la difusión de esta enfermedad”, agregando que “tales discursos ponen en peligro a las poblaciones vulnerables”. (RTBF, “Déclarations de Benoît XVI: L. Onkelinx et C. Michel indignés”, Bruselas, 17-III-2009).

En España, el secretario del Ministerio de Sanidad y Consumo, José Martínez Olmos, aseguró que “el Papa está muy mal aconsejado y creo que debería entonar el mea culpa porque al hablar de esta forma está dando un mensaje contrario a la evidencia científica, por lo que convendría una rectificación”. Para el secretario, el “ir contra la ciencia siempre es un problema porque al final, y la historia está poblada de ejemplos, tendrán que rectificar”, considerando que la sociedad “va por otro camino” distinto al de la Iglesia porque tiene claro que el preservativo es “un instrumento que debe estar incluso más accesible” para disminuir la prevalencia de determinadas enfermedades y para la prevención de embarazos no deseados. Dicho Ministerio, dirigido entonces por el científico Bernat Soria dispuso, en medio de la polémica, la donación de un millón de preservativos a África “para contribuir a frenar la expansión del VIH-sida y fomentar la prevención de esta infección”. El Ministro Soria también declaró que: “el preservativo ha demostrado ser un instrumento eficaz para impedir la propagación de la infección del VIH-sida. No se entiende, por tanto, que aún haya voces que condenen su uso. Esto sólo provoca confusión en una población que necesita protección frente al virus.” (Emilio de Benito, “El condón detiene el VIH”, El País, Madrid, 29-III-2009).

También debe tenerse en cuenta que, durante aquellos días, se presentaron mociones de censura a las palabras del Papa en los parlamentos de estos dos últimos países y también en el Parlamento Europeo, que suscitaron bastante debate y dieron lugar a enérgicas reacciones por parte de obispos, medios católicos y del propio Vaticano.

Si el Papa no hubiera cruzado una frontera, avanzando, en primer lugar, en una maliciosa negación de la creciente eficacia de los campañas que promueven, unánimemente y entre otras cuestiones, la educación sexual y el uso del condón; y, en segundo lugar, atacando la gestión de los cuantiosos recursos reunidos y movilizados por los Estados, las sociedades civiles y organismos multilaterales, para sostener estrategias sanitarias supuestamente deshumanizadas y contraproducentes, estos ataques políticos no se hubieran producido. Si Benedicto XVI no hubiera incurrido en una flagrante invasión de jurisdicciones temporales para debilitar frívolamente los programas preventivos, que son la única esperanza que poseen millones de personas para escapar del VIH, todo esto se habría limitado a una reedición del rifirrafe habitual acerca del condón, entre científicos, cooperantes y religiosos en el cual difícilmente se hubieran involucrado tan altos cargos gubernamentales europeos y de Naciones Unidas, habitualmente moderados en sus declaraciones, elípticos en sus críticas y que tienen muy poco interés en confrontar abiertamente con la Iglesia.

Dado el cariz que estaba tomando el asunto, a partir de unas “declaraciones incidentales” de Ratzinger, no es casual que la diplomacia y el aparato mediático de la Iglesia obliteraran la imprudente referencia del Papa a los “dineros” y su inadecuada inversión, reemplazándola impúdicamente por la referencia a los “slogan publicitarios”. El objetivo de la falsificación no era otro, pues, que tratar de aplacar las “alarmantes” reacciones de los gobiernos europeos y prevenir el efecto dominó que podría propagarse entre los gobiernos americanos y africanos. Como se comprenderá, éstas eran las cuestiones que preocupaban verdaderamente al Vaticano y no tanto el correctivo que pudiera aplicarle The Lancet, Médecins du Monde [9], The New York Times, Le Monde o El País.

Lo curioso es que, al quedar la cuestión “política” desplazada del centro de interés por el desarrollo de la falsa polémica acerca de la eficacia preventiva del preservativo (que a esta altura solo es alimentada por la Iglesia con obvios propósitos desinformativos); y al enervarse la discusión por los matices y condicionales introducidos desde el Vaticano a las palabras del Papa, la primera de las alteraciones mencionada, pese a ser la más importante, no fue debidamente ponderada por las publicaciones científicas y los mass media.

Así pues, con la opinión pública mirando hacia otro lado, la operación de prensa del Vaticano montada para difuminar la crítica del Papa a los estados y organizaciones internacionales a través de la falsificación y la puesta en circulación en menos de 48 horas de seis versiones diferentes de las palabras de Benedicto XVI (en un aparente ejercicio de saturación contrainformativa que seguramente tendrá muy pocos precedentes históricos) tuvo considerable éxito. Su función fue contribuir a que se centrara la atención en la archiconocida crítica de la Iglesia al preservativo y se olvidara su temeraria injerencia política. No en vano, en los días siguientes, después de este “gesto” (a veces, en diplomacia, falsificar equivale a rectificar), los gobiernos europeos tuvieron la oportunidad de suspender sus diatribas y pasar esta molesta página de su relación con el Vaticano y la Iglesia. Esto permitió aliviar la insoportable presión política que sufría el Papa, a la vez que aislar a los críticos más radicales del arco político, quienes siguieron sosteniendo, pese a todo, las propuestas de censura parlamentarias sobre el Papa tanto en Bélgica, como en España y en el Parlamento Europeo y que, antes o después, terminaron por fracasar.

En este contexto, la opinión pública volvió a prestar más atención a la habitual injerencia religiosa en el campo médico y científico, que la interferencia infinitamente más peligrosa que se produjo, esta vez, en el campo político-sanitario. Es por ello que, un par de días después, todo el mundo terminó debatiendo, otra vez, acerca de los sofismas católicos sobre el preservativo; o, incluso, acerca de los derechos de libre expresión de Benedicto XVI; antes que sobre lo que resulta impostergable discutir: las consecuencias sociales, humanitarias y sobre la salud pública que tiene el boycott activo y pasivo que mantiene la jerarquía eclesiástica sobre cualquier iniciativa estatal o multilateral en materia de salud sexual o reproductiva, que no se avenga a obedecer los dictados de su código moral.

____________

Notas:

[1] Se engañaría quien creyera que “AF” significa, para la Iglesia, lo mismo que para la comunidad científica. Ambos términos son estrictamente interpretados por la Iglesia de acuerdo con su doctrina y con su propio código de moral, por lo que por abstinencia se entiende virginidad o castidad y por fidelidad, un atributo exclusivo de la unión marital. Para las organizaciones sanitarias internacionales ambos conceptos aparecen, por el contrario, desprovistos de contenido moral-religioso y no tienen por objetivo la condena o erradicación de prácticas sexuales alejadas del horizonte matrimonial-reproductivo; sino a la disminución del número de parejas/encuentros sexuales en un contexto en el que perviven prácticas de alto riesgo y que es el que hace que el condón sea un instrumento imprescindible y protagónico en el combate del SIDA.

[2] El responsable de políticas sobre SIDA de la OMS, Kevin de Cock, afirmó que el preservativo “si se usa de una manera continua y correcta previene la transmisión del VIH” y que “no está demostrado que promover su uso implique alterar el comportamiento sexual o aumentar las conductas de riesgo”. Michel Sidibè, director de ONUSIDA remitió a El País una nota que decía “Con 7000 personas que se infectan al día, necesitamos de todas las estrategias disponibles que hayan demostrado científicamente su eficacia y los preservativos son la mejor tecnología disponible para reducir la transmisión sexual del VIH” (Emilio de Benito, “El condón detiene el VIH”, El País, 29-III-2009).

[3] El 18 de marzo, el Director del Fondo Mundial de la Lucha contra el Sida, Michel Kazatchkine, en declaraciones a RTL, dijo que las del Papa “son palabras inaceptables” y que pronunciarlas “en un continente que es el más golpeado por la enfermedad es absolutamente increíble”, pidiendo que “sean retiradas, y de forma clara”.

[4] El 20 de marzo, la Internacional AIDS Society (IAS) —asociación que reúne a 13.000 científicos, médicos, sanitaristas y voluntarios especializados en VIH, de 188 países—, tachó de “peligrosas e irresponsables” las palabras del Papa. Su director ejecutivo, Craig McClure, calificó de “cometarios vergozosos” a las declaraciones de Benedicto XVI, diciendo que estas: “contribuyen a alimentar la infección de VIH y sus consecuencias: la enfermedad y la muerte”. Por su parte, el presidente de IAS, Julio Montaner, dijo que, “en vez de propagar la ignorancia” y realizar “comentarios insultantes” para los profesionales que intentan “proteger a los más pobres de los pobres de la infección del VIH”, el Papa debería usar su liderazgo para animar a los jóvenes a protegerse usando “todos los instrumentos que tenemos a nuestra disposición, incluyendo los condones” (IAS, “IAS: Pope’s remarks on condoms dangerous and irresponsable”, Ginebra, 20-III-2009).

[5] “Las palabras del Papa son tan desafortunadas como ciegas a la evidencia de cómo la gente vulnerable, en particular mujeres y muchachas, pueden protegerse de la infección de VIH. Veinticinco años de investigación social y científica han mostrado que los condones salvan vidas. El Papa debería reconocer este hecho y no socavar la capacidad de la gente para vivir dignamente ante el VIH/SIDA” (APO, “Marta Monteso, HIV&AIDS Policy Coordinator at ActionAid has reacted to the Pope’s statement on condoms”, Bruselas, 18-III-2009).

[6] Días más tarde, el presidente de la Coordinadora Estatal de VIH/sida, Santiago Pérez Avilés, expresó su “profundo rechazo” por las palabras del arzobispo de Granada, Javier Martínez, quien apoyando las palabras de Benedicto XVI afirmó que “el uso masivo de los preservativos no ha detenido el sida en África, sino que lo ha propagado”. Pérez Avilés reiteró “la necesidad de promover el uso del preservativo y fomentar la educación sexual” y señaló que “es necesario actuar ante el rechazo del uso del preservativo por parte de la jerarquía de la Iglesia, con unos argumentos que faltan a la verdad y atentan contra la salud pública” (CESIDA, “Decir que el preservativo propaga el sida es faltar a la verdad y atentar contra la salud pública”).

[7] El día 28 de marzo, el editorial de la revista médica The Lancet denunció que “al decir que los condones exacerban el problema del VIH/SIDA, el Papa ha distorsionado públicamente las pruebas científicas para promover la doctrina católica sobre este tema” [...] Cuando cualquier persona influyente, sea un líder religioso o político, realiza una declaración científicamente falsa que puede ser devastadora para la salud de millones de personas, esta debería retractarse o corregir lo publicado.”(The Lancet, “Redemption for the Pope?”, en: The Lancet, Vol. 373, p. 1054, 28-III-2009).

[8] En poco tiempo salieron del Vaticano al menos seis versiones diferentes, cuatro oficiales y dos extraoficiales. Tres de las versiones oficiales fueron publicadas electrónicamente de forma sucesiva por el Bollettino della Sala Stampa della Santa Sede: la primera, “Intervista concessa dal Santo Padre Benedetto XVI ai giornalisti durante il volo verso L’Africa, Volo papale, Martelli, 17 de marzo 2009” — incluida en la primer entrega de la crónica “Viaggio apostolico del Santo Padre Benedetto XVI in Camerún e Angola (17-23 Marzo 2009) y desaparecida de las WEBs vaticanas— fue recogida y distribuida parcialmente a todo el mundo por el reporte de la Agencia Giornalistica Italiana (AGI), “Papa: Vaticano diffonde risposta completa su AIDS e condom” y más tarde recuperada en modo texto en Papa Ratzinger Blog [2] y en Corriere Della Sera; y como captura de pantalla en Gorka Larrabeiti, “El misterio del Papa y los condones en África”; la otras dos versiones del Bolletino fueron la cuarta y la quinta, el fruto de dos intervenciones que alteraron y corrigieron el texto base de la primera, cuando las contradicciones entre versiones ya habían sido advertidas. La sexta versión, también oficial, fue publicada en el Bollettino Ufficiale della Santa Sede y se halla disponible en Papa Ratzinger Blog [2]. Las dos restantes versiones, las extraoficiales, fueron la segunda, difundida originalmente por Radio Vaticano y reproducida en Il Magisterio di Benedetto XVI; y la tercera, publicada por L’Osservatore Romano. No conformes con saturar a los medios con estas seis versiones, Federico Lombardi emitió el 18 de marzo desde Yaundé un “comunicado en respuesta a las interpretaciones de medios de comunicación e incluso representantes gubernamentales”, en el que se “comentaban” las palabras de Ratzinger y se pasaba en limpio la postura de la Iglesia. En este escrito, Lombardi explicaba que la acción de la Iglesia en la lucha contra el SIDA, se desglosaba en tres áreas: “la educación en la responsabilidad de las personas en el uso de la sexualidad y con la reafirmación del papel esencial del matrimonio y la familia”; “la investigación y la aplicación de tratamientos eficaces para el sida y al ponerlos a disposición al mayor número de enfermos a través de muchas iniciativas e instituciones sanitarias”; y “la asistencia humana y espiritual de los enfermos de sida, así como de todos los que sufren, que desde siempre están en el corazón de la Iglesia”. Lombardi concluía afirmando: “Estas son las direcciones en las que la Iglesia concentra su compromiso, considerando que buscar esencialmente en una más amplia difusión de preservativos no constituye en realidad el mejor camino, el de más amplias miras, ni el más eficaz para afrontar el flagelo del sida y tutelar la vida humana” (AGENCIA ZENIT, “La Santa Sede ilustra las palabras del Papa sobre el preservativo”, 18-III-2009).

[9] Para Médicos del Mundo, se trata de “palabras gravísimas cuando se ve el impacto que este tipo de mensaje puede tener en África”. “Son millones de personas las que van a ser contaminadas a causa de estas declaraciones. (Le Monde, “Nombreuses condamnations après les propos du pape sur le préservatif ”, Paris, 18-III-2009 — Puede consultarse gratuitamente en Web Europe Solidaire sans frontières).

La Iglesia y el preservativo: Intoxicaciones y falsos debates

noreply@blogger.com (Autor:) — Sat, 23 Oct 2010 18:24:00 +0000

Quienes se creen en poder de la verdad y hacen oficio de su prédica, corren el riesgo de querer imponerla, tarde o temprano, sobre el resto de la gente y sobre todos los aspectos de la vida social. Los medios de esta imposición variarán, por supuesto, según el poder del que dispongan y las contradicciones en que estén dispuestos a incurrir para hacerla triunfar. Los sectores más radicales de la Iglesia, algunos fundamentalistas, otros integristas, pero todos intolerantes y autoritarios, han demostrado tener muy pocos escrúpulos a la hora de servirse de una amplia variedad de medios persuasivos y coactivos para imponer su verdad, aún cuando muchos de estos se encuentren en flagrante contradicción con algunos imperativos morales de su doctrina.

El asunto de la utilización del preservativo y la prevención de las enfermedades de transmisión sexual (ETS) es un buen ejemplo de ello. La Iglesia no se ha limitado a predicar las virtudes de su código moral sexual, ni tampoco se ha circunscripto a recordar a su feligresía que debe vivir de acuerdo con él. Muy por el contrario, la jerarquía eclesiástica, en aras de imponer sus perspectivas, no ha dudado en introducirse en el debate público y científico para:

propagar un discurso sofista y pseudocientífico; apelando a mitos, metáforas y comparaciones impertinentes, planteando paradojas y dudas que desinforman e inducen al temor y al desconcierto social acerca de la utilidad real del condón;
competir con la información sanitaria brindada por el Estado, las organizaciones internacionales y la comunidad científica, intoxicando a la opinión pública mediante la tergiversación de datos y la manipulación de indicadores;
presionar a gobiernos e instituciones internacionales con el objetivo de bloquear o recortar políticas de salud pública que inviertan en educación sexual, difusión de información sobre prevención activa de ETS, distribución gratuita o subvencionada de preservativos.

El discurso de la Iglesia apunta, actualmente, a develarnos la ineficacia o directa inutilidad del condón para evitar el embarazo o el contagio de ETS, en tanto se habría demostrado que no logra impedirlas en un ciento por ciento de los casos. Estos razonamientos sin gollete, derivados de un retorcimiento estadístico y de un flagrante abuso deductivo, pretenden encubrir una objeción absoluta de tipo moral hacia su utilización.

En tanto que, tradicionalmente, el catolicismo solo ha admitido la sexualidad reproductiva en el contexto del matrimonio aconsejando, en su defecto, la abstinencia sexual; se comprende que el condón sea visto como un artilugio pernicioso que atenta contra la concepción natural y que permite sortear los “peligros” de una sexualidad extra-matrimonial.

Así pues, una crítica honesta del preservativo desde el punto de vista católico no debería centrarse en su presunta falta de efectividad (algo evidentemente falso, para más inri), sino en recordar a los católicos que su utilización contraviene la doctrina actual de la Iglesia y el código de moral sexual que ella promueve. Plantear un debate acerca de la “inseguridad” del preservativo, como lo hace la Iglesia hoy, apoyándose en cifras de control de calidad que aluden a porosidades o bajos estándares de resistencia de materiales, recogidas en los años ochenta y principios de los noventa; o recurrir a fantasiosas proyecciones porcentuales acerca de fallos mecánicos, de desafección o de impericia de sus usuarios, recogidos en estudios de más que dudosa fiabilidad científica y estadística, es puro artificio y manipulación.

A la Iglesia no le preocupan, en realidad, los “fallos” del preservativo; lo que en realidad le preocupan son las consecuencias de su libre disponibilidad sobre las prácticas sexuales de la población y sobre su propia autoridad moral, toda vez que la utilización generalizada del condón elimina los “incentivos negativos” que antes existían para que se acataran su prédica restrictiva.

En efecto, la enconada campaña que la Iglesia mantiene contra este instrumento de salud pública barato, eficaz e imprescindible para conjurar el riesgo de contraer SIDA, enfermedades venéreas o hepatitis y para evitar embarazos no deseados se debe a que permite a hombres y mujeres desarrollar una sexualidad libre, casi sin riesgos ni efectos indeseados. Una libertad “negativa”, para la Iglesia, que la considera como fuente de todo tipo de males sociales y psicológicos; los cuales solo podrían conjurarse a través de la “conversión” y la “observancia” de la doctrina y del código moral que de ella se ha derivado.

En ese sentido, no hay ni jamás habrá instrumentos o técnicas válidos de prevención de ETS o de embarazos no deseados que aporte la ciencia que puedan contentar a la Iglesia, porque todos ellos suponen el ejercicio de una sexualidad libre. No en vano el rechazo no se circunscribe al preservativo, sino que se extiende a otros métodos, como el DIU, la píldora anticonceptiva o la píldora del día después.

En el fondo, podría decirse que, para la Iglesia, esta es una cuestión de salvación, antes que una cuestión de salud pública. Es por ello que, al conspirar contra la salvación, todos estos instrumentos son y serán atacados, por el medio que tercie, sin importar el grado de eficacia que alcancen y sin importar las consecuencias de que en ese ataque se confundan, adrede, los planos técnicos-científicos y morales; y se utilice, a sabiendas, información anacrónica o adulterada y conclusiones falaces.

Que haya gente que pueda contraer gravísimas enfermedades o morir porque, ejerciendo libremente su sexualidad al margen de los severos constreñimientos del código moral católico, haya debido hacerlo sin contar una información clara, objetiva y precisa y sin la protección adecuada, por directa o indirecta interferencia eclesiástica, no parece importar demasiado, porque lo prioritario parece ser defender la integridad de la doctrina. Al fin y al cabo, desde la óptica de la Iglesia, esos padecimientos no dejan de ser una consecuencia dramática y no deseada, pero consecuencia al fin, de una grave transgresión, de una conducta sexual “desviada”, es decir, de un pecado del que el pecador debe responsabilizarse y que, de una manera u otra, deberá expiar.

Conviene entender, entonces, que cuando la Iglesia, sus intelectuales y comunicadores lanzan sus invectivas contra el preservativo, su intervención pública solo posee fundamentos doctrinarios y morales, pero no los tiene científicos, ni técnicos, ni estadísticos (aún cuando presuman de ello y exhiban la parafernalia relacionada con este tipo de estudios); y que, por lo tanto, sólo debe interpelar a aquellos que, en una sociedad laica y libre, deseen escuchar los consejos morales (ni siquiera son dogmas de fe) de la Iglesia.

En todo caso, hay que tener presente que el combate de la Iglesia contra el preservativo constituye una batalla más de su misión apostólica, por lo que debemos estar advertidos de que, en pos de imponer su código moral, sus misioneros se conceden licencia para mentir e inmunidad para tergiversar, llegando a afirmar con todo desparpajo, por ejemplo, que el condón tiene un porcentaje de fallos que ronda entre el treinta y el cincuenta por ciento; o que existe una relación directa entre la difusión del preservativo y el incremento de las infecciones por VIH o los embarazos no deseados.

En definitiva, para quienes se creen en posesión de la verdad es difícil no llegar a convencerse de que el buen fin justifique todos los medios y haga aceptables, incluso, los inevitables daños colaterales que puedan producirse por dar testimonio de la verdad y del presunto orden natural, en un mundo corrompido al que es necesario mentirle, pero “por su bien”, claro está.