L'antre du G'and Gourou

Retour à la vie

2011-07-25T09:44:00.000+02:00

Cela va faire presque un an que je n'avais rien posté. Je me sentais un peu trop amer pour rester objectif et ne pas parler de mes problèmes. ..... Normal, depuis fin août 2010 j'étais concerné par un plan social. Sans compter que j'ai aussi entamé un gros chantier, l'aménagement de ma maison livrée en octobre 2010.

Maintenant la situation est un peu plus stable. La maison avance et j'ai trouvé un autre emploi (tandis que mon ancienne entreprise continue de sombrer).

Coté implication dans Wikipédia, j'ai repris lentement mais surement la suite des articles sur les longs métrages de Disney surtout que ma bibliothèque est sortie des cartons. La Belle au bois dormant est donc en travaux.
J'apprécie beaucoup les petits rendez-vous de MardiCWiki, bon même si on risque d'en faire le mercredi.

Je me rends compte que je m'éloigne un peu des conflits, mon passage comme arbitre (en 2009) et les nombreuses histoires en tout genre faisant régulièrement surface au bistro, au BA ou au CAr, me fatiguent. Donc j'évites un peu ces lieux.

Sur Wikipédia, il y a projet et une communauté. Le projet avance bien, des gens s'investissent... une sorte d'osmose entre les besoins de chacun et l'outil a pris forme mais coté communauté, la mayonnaise n'a pas pris à moins qu'elle n'est tournée. Je ne m'y connais pas assez en sociologie pour analyser quoi que ce soit à ce sujet. Je me rends simplement compte que le projet avance surtout grâce au travail de nombreux solitaires, seul par la tâche accomplie, la spécialisation. Je m'explique, certain ne font que de l'orthographe, d'autres que de la typo, d'autres que des modèles, d'autres que des sources, d'autres que des vandalismes,... et parfois les articles sont les mêmes, c'est tout. ET le plus incroyable c'est que cela génère une entropie créatrice.

Bon je retourne bosser (je ne vous dis pas sur quoi) et essaierai de poster de temps à autre

Quand les rédacteurs de FAQ officielles s'amusent

2010-08-18T10:23:00.000+02:00

Il y a longtemps que je n'ai rien posté... tant mieux ou tant pis, on s'en fout.

Je viens de découvrir un petit message sympa sur le site officiel d'ABC : sur la page http://abc.go.com/site/faq.
We no longer accept messages via carrier pigeon, due to the high cost of cleaning the statues out front.

Pour ceux que la langue de Shakespeare rebute, en gros ils refusent les pigeons voyageurs en raison du coût important du nettoyage des statues en façade... Comme quoi on peut avoir de l'humour même si on rédige un FAQ officielle.

A l'opposé, je vous laisse découvrir un contributeur de wikipédia assez sympa : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Fatigant... c'est plutôt réservé aux administrateurs du site, plusieurs de ses contributions ayant été supprimées. Mais ma page préféré de ce zozo reste

Le cinéma prescottin, russelien dont voici le contenu

Le cinéma prescottin, russelien est l’ensemble de la production cinématographique de la municipalité séparatisme du Comtés unis de Prescott et Russell, en Ontario, au Canada.

Pour info, ces comtés, sont un petit morceau de l'état d'Ontario à la frontière du Québec don t il semble qu'une partie de la population souhaite être détaché du vilain état anglophone...

A quand un article Cinéma du Brabant wallon ?

Quand un sujet en amène un autre ou l'art de la digression ?

2010-06-22T22:27:00.001+02:00

En suivant ma liste de suivie je tombe sur cela (merci à Chatsam d'avoir pris la peine de répondre). En tout cas cela m'a valu une bonne crise de rire. Ca fait du bien.

Cela m'a fait penser au titre de l'autobiographie de Roger Carel J'avoue que j'ai bien ri Mais si vous le connaissez !! Le son de sa voix est hyper connue. Je vous laisse lire sa fiche biographique dans Wikipédia.Moi j'ai moins ris à la fin du livre. Car cela a beau être une autobiographie (écrite à 4 mains), elle ne vaut pas grand chose. Elle ne contient presque aucune date pour positionner les événements en dehors de la sortie des films. Dommage.

En tout cas il n'y a pas à dire Internet et Wikipédia sont une source de plaisir sans fin pour les gens qui aiment virevolter d'information en information.

En fin d'après-midi, après avoir fait tout autre chose que de perdre mon temps à regarder un match pitoyable d'une équipe qui ne mérite aucun respect... Je suis tombé sur une de mes nombreuses fautes d'orthographe/typographie/grammaire/conjugaison sur Disney's Vero Beach Resort... J'ai corrigé et j'ai relu le reste de l'article. Bon j'en ai profité pour revoir les autres établissements de cette filiale de Disney, Disney Vacation Club, le Pierre & Vacances de Disney aux Etats-Unis. Et j'ai recherché des infos sur le projet à Washington. Et hop dans Google. Là je découvre plusieurs adresses à Washington pour Disney

quelques Disney Store
Walt Disney Resorts, un autre nom de Walt Disney Parks and Resorts mais je n'ai pas identifer ce que c'estune agence commercial, des bureaux?
Disneyland Daycare Center‎, à priori un simple citoyen ayant créé une crèche
Disney Gouvernement Relations, là c'est beaucoup plus intéressant.

Disney Gouvernement Relations est le nom de la filiale de Disney crée en 1990 (infos trouvées après quelques recherches fructueuses) pour assurer le lobbying de Disney auprès du gouvernement. Au moins ils ont pignon sur rue. L'un de ses membres est même au sein d'une commission sur le numérique et le droit d'auteur, la section 108 qui a même son propre site web (je vous laisse chercher). En cherchant on peut même avoir les sommes dépenser par Disney, somme trimestrielle ou annuelle que le gouvernement oblige à déclarer.

Fort de ces découvertes j'ai ajouté une partie des infos sur les pages adéquates avec les sources...

C'est beau...C'est vraiment fou...

Avec Wiki, on lit, on apprend, on rit et on écrit.

Quand les traders s'ennuient...

2010-05-28T10:27:00.000+02:00

Oui les traders ~~étatsuniens~~ américains ont l'air de s'ennuyer. Alors quand ils s'ennuient ils cherchent ou pondent des rumeurs. Celle qui me fait le moins rire en ce moment concerne une vente de chaîne de télévision

La lecture de cet article est assez intéressante : Selling A TV Network, Inside Stock Market Info, Or Alec Baldwin Jokes. On y apprend ni Disney-ABC ni Viacom-CBS, ni NBC n'ont prévu de revendre leurs chaînes de télévision mais que comme le marché évolue des changements vont survenir. Oui, vous savez ces changements parce que la pub n'est plus l'unique revenu des chaînes, cette pub qui est aussi sur internet, ... Rien de neuf.
Pourtant les rumeurs circulent. Ainsi profitant d'une annonce de Time Warner, le Nouvel Obs en rajoute une couche : Time Warner vise des acquisitions ciblées sur le marché. Fox (à son habitude) glisse la rumeur où elle peut, une simple annonce des cotes du marché : Dow Says Bye to 10000, Gets Housed by Euro

Le plus beau est quand même le sujet d'un couple américain arrêté pour avoir tenté de vendre des "infos de l'intérieur" sur justement cette vente de'ABC par Disney... Google Actualités annonce une ribambelle d'articles.

De mon point de vue, une vente d'ABC provoquerait une vente des 80% d'ESPN... un manque à gagner pour Disney sur le chiffre d'affaire d'environ 10 milliards de dollars rien que pour 2009. Donc oui, c'est sur Disney va vendre ABC, racheter les 80% ESPN... ca va le faire.

Gouffre entre la France et les USA

2010-05-19T11:47:00.000+02:00

J'ai découvert ce matin un site qui me conforte dans l'idée que la France a énormément de retard vis-à-vis des États-Unis.

Ainsi le comté de Los Angeles fournit les informations fiscales des habitants et entreprises résidant sur les différentes communes, et le site http://www.city-data.com/ permet de consulter ces informations

Les informations sont souvent assez détaillées et m'ont permis de faire quelques découvertes... marrantes ou intéressantes.

Voici d'après Property valuation of Buena Vista Street, Burbank, CA: 449, 450, 500, 500, 501, 501, 505, 506, 508, 509 (tax assessments) les informations pour le siège de Disney en Californie

500 Buena Vista Street Burbank, CA 91521

Find on map >>

Owner: DISNEY,WALT PRODUCTIONS INC

Total land value: $9,042,160

Total building value: $371,179,941

Total value for property: $380,222,101

Recording date: 01/45/1967

Assessment for fiscal year: 2008/2009

Pour rigoler un peu, je me demande si les infos ne sont pas truquées car je n'arrive pas à situer sur mon calendrier le 45 janvier 1967... mais bon passons.

Sinon en parcourant les nombreuses pages de ce site dans le comté de Los Angeles, j'ai découvert quelques nouveautés (avec Disney c'est presque tout les jours). Disney a créé une société nommée Disney Keystone Properties au début des années 1990 et à procéder à l'achat de plusieurs maisons juste à l'est du studio. Rien que sur la Keystone Street, j'ai recensé 8 terrains détenus par cette société (les lots 410, 426, 436, 514, 518, 522, 534 et 540) allant de 120 à 170 m².

Le chantier avance

2010-05-14T21:07:00.000+02:00

Bon la maison avance... Le remblaiement des pourtours de la maison ont été fait.

Pour info (indice?), on a choisi du béton cellulaire pour les murs... malgré quelques soucis (maçonnerie) qui devraient être rapidement résolu (on a les moyens de pressions en main :-) )

Prochaine étape, l'enduit extérieur et tout l'intérieur...

Ca avance...

2010-04-19T15:30:00.000+02:00

Je suis assez fier de moins d'avoir enfin entamé l'article sur Cendrillon, la version en animation qui date de 1951. Vous me dirai que ce n'est pas grand chose mais c'est pour moi une sacrée étape. Le fait de débuter la reprise et l'amélioration de cet article est synonyme d'avoir achever tous les articles des longs métrages d'animation précédents, soit 15 longs métrages sorties entre 1937 et 1949, qui sont tous passés par une étape de labellisation.
C'est ma manière pour faire sortir Wikipédia du recueil d'ébauches à un début d'encyclopédie structurée. Ce jalon me permet de faire un peu le point sur ce que j'ai fait et entrepris sur Wikipédia.

Mes débuts sur Wikipédia

Depuis mon inscription en avril 2005 j'avais d'abord écris plein d'articles sans vraiment me soucier des sources, créé un portail et son projet associé,... Rapidement j'ai proposé l'article sur Walt Disney comme AdQ, comme ça pour voir, et bon vu le niveau requis à l'époque, le simple fait de lister des événements à permis d'obtenir le label.

En décembre 2006, une contestation sur cet article a permis de me confronter au principe des sources... au final assez bénéfique à l'article.

Premiers articles sourcés
Sans réel déclic, vers la fin de l'été 2007 (grâce à du temps libre ?) j'ai commencé à prendre les livres que j'avais acheté sur Disney et à m'en servir comme source. J'en ai acheté d'autres, beaucoup d'autres, aidé par le site Google Book (pour identifier et consulter sans transporter). Durant cette période estivale, sans réelle organisation, j'ai donc amélioré les articles sur les personnages de Disney : Mickey Mouse, Donald Duck, Dingo, Minnie Mouse. Et je les ai proposé à la labellisation, j'avoue un peu pour faire un joli pied de nez à d'anciens détracteurs...

Ce sacré "marathon"
Ce n'est que l'été suivant, 2008, que j'ai entamé un véritable travail de ~~forcené~~ "rédacteur encyclopédique" en organisant mes contributions. Je suis parti sur une organisation chronologique de mes principales contributions (je maintient toujours le portail/projet et assure le suivi des articles).
Voici les étapes et aussi thèmes potentiels,

Les courts métrages d'animation Disney : 1922 à 1937 avec Alice Comedies, Laugh-O-Gram, Oswald le lapin chanceux, Silly Symphonies traités de juillet 2008 à mars 2009 et complétés par Mickey, Donald, Dingo et Minnie...
Les premiers longs métrages d'animation : 1937 à 1941 avec Blanche-Neige et les Sept Nains, Pinocchio, Fantasia, Dumbo, Bambi et en bonus Le Dragon récalcitrant, traités de novembre 2008 à août 2009
Les longs métrages d'animation des années 1940 : 1941 à 1950 avec Saludos Amigos, Victoire dans les airs, Les Trois Caballeros, La Boîte à musique, Mélodie du Sud, Coquin de printemps, Mélodie Cocktail, Danny, le petit mouton noir, Le Crapaud et le Maître d'école traités de août 2009 à avril 2010
Ce qui a permis d'initier un historique plus précis de l'histoire du studios avec Studios Disney de 1922 à 1937, Studios Disney de 1937 à 1941, Studios Disney de 1941 à 1950

Mon travail va donc se poursuivre avec les autres longs métrages d'animation. Mais je vais surement réduire un peu le rythme du moins en apparence. La plupart des dessins animés seront proposés en AdQ, mais entre chaque je vais surement créer et améliorer les articles sur les films (sans animation) de Disney ainsi que les parcs et attractions...

Remarques en vrac
Quelques chiffres :

Mon marathon a généré: 8 AdQs et 19 BAs
Le Portail Disney compte 3 093 articles dont 11 AdQs et 24 BAs.
Nous avons donc un taux de labellisation de 1,1%, 0,35% d'AdQ et 0,7% de BA... en ce jour ou l'on parle d'un taux de 1 BA pour mille articles, c'est un joli score ... non ?
En regardant l'historique de la page d'évaluations on retrouve le chiffre suivant au début juillet 2008 : 4 AdQs, 5 BAs, 851 Bon début, 1013 ébauches pour 2 026 articles.

A mon grand regret, je constate que le nombre de "votants" sur les propositions de bons articles Disney est beaucoup plus faible que celui sur les articles de qualités. Le nombre total de votant diminue depuis l'été 2009. On passe de 10 votants en moyenne sur un BA Disney en 2008-2009 à 5 ces quatre derniers mois... dommage. Je n'ai pas creusé pour savoir si c'est un phénomène général.

Je promets d'essayer d'améliorer ma grammaire et mon orthographe mais quand je vois que même ceux qui me relisent et corrigent le plus de fautes se font parfois "corriger" quelques mois plus tard, je désespère...

maison

2010-04-10T12:26:00.000+02:00

ca avance...
après 3 semaines sans rien pour différentes raisons... la charpente est finie. LA semaine prochaine les tuiles devraient commencer à être posées.

Spécialistes ? Pas besoin

2010-03-26T10:11:00.002+01:00

Je me posais la question des spécialistes dont Wikipédia à besoin ce matin sous la douche. Et la réponse qui m'est venu à l'esprit est assez mitigée.

Dans un sens ce n'est pas de spécialiste dont Wikipédia à besoin. Pour faire court, il faut plutôt des "interfaces" (déformation professionnelle du langage), des personnes capables de synthétiser et d'expliquer de manière simple ce que les spécialistes écrivent/disent... On pourrait utiliser le terme souvent péjoratif (à tort) de vulgarisateur. Certains spécialistes sont capables de le faire mais pas tous. De même que de nombreux amateurs sont capables d'approcher le niveau de connaissance d'un spécialiste et de l'expliquer. Je ne rentrerai pas dans les cas particuliers mais il y en a.

Pour moi, ce type de personne revient aux bases de l'enseignement, à la notion de transmission du savoir des académies antiques. Pour développer un peu, Wikipédia est une encyclopédie. A qui est destiné de genre d'ouvrage ? A des personnes à la recherche d'information. Cette information provient il est vrai de spécialistes. Mais quel est le profil du chercheur ? C'est rarement un spécialiste. Le spécialiste ne cherche pas une information ou alors pas dans sa spécialité, au pire il cherche à confirmer son information, à la comparer à d'autres... Ce n'est pas le lecteur moyen. Le chercheur admets ne pas connaitre (c'est sa force) et souhaite comprendre. ... Oui vous avez raison de nombreux jeunes collégiens/lycéens sont un peu contraint de chercher, mais bon c'est pour leur bien ! Pour qu'il comprenne, le support doit être à sa portée.

Le travail du contributeur est donc de mettre à portée du chercheur l'information du spécialiste. Donc ce dont Wikipédia a besoin n'est pas de spécialiste.

Le profil recherché est le suivant :
- vulgarisateur
- maitrise de l'outil informatique
- si possible maitrise (partielle) de l'anglais voir autre langue
- temps libre

Avec ces quatre points ont écrème environ 99,9 % de la population. Mais bon il faut bien avoir encore de l'espoir.

A partir de cette réflexion, l'intérêt d'un projet comme Wikiversité me paraît un peu abscons. Est-ce l'écriture d'une forme de ligne directrice fournie aux lecteurs afin d'avoir des supports de cours ? Pourquoi pas mais parmi les contributeurs cela réduit encore plus le nombre de participants possibles, car le profil nécessite un cinquième point, la capacité à écrire un cours.

Vous me direz, arrête de réfléchir sous la douche... désolé mais arrêter l'eau je sais faire (on tourne le robinet) pas mon cerveau.

Disney pourrait revendre ABC

2010-03-11T10:29:00.000+01:00

Selon Reuters, dans cet article, le PDG de Disney Robert Iger n'aurait pas exclu la possibilité de transformer la société ABC Inc en une spin-off... En gros on transforme la société en une nouvelle entité indépendante dont le seul lien reste que les actionnaires sont les mêmes. Time Warner a fait de même avec sa division câble et RioTintoAlcan fait pareil pour plusieurs de ses entités (dont l'ex-Péchiney).

Mais comme chacun peut s'en douter ce n'est qu'au début que l'actionnariat est identique... par la suite cela peut changer. Disney a déjà "spin-offé" la filiale ABC Radio qui a ensuite fusionné avec Citadel Brodacasting pour devenir Citadel Communications (qui depuis est en difficulté mais bon)

Pour revenir à ABC Inc, je doute un peu de cette transformation en spin-off. Quand on regarde le graphique suivant pour le rapport annuel de Disney, ABC correspond à environ 70-80% de Disney Media Network, division qui amène en 2009 plus de 50% des bénéfices de Disney
Petits rappels :
- ABC a été racheté en 1996 pour 19 milliards de $
- Avant 1996, seul existait Disney Channel avec environ 75 millions de bénéfices par an
- ABC détient 80% d'ESPN (une véritable poule aux œufs d'or)
- ABC détient ABC Family, acheté en 2001, mais en raison de la crise et de la dette pour l'achat, les bénéfices liés à cet achat n'ont commencé qu'en 2004-2005

On comprend bien que si Disney vend, car une spin-off revient à revendre sa filiale à ses actionnaires, même l'achat de Marvel ne compensera pas la différence. Voici le graphique pour Marvel...

Le résultat net de Marvel pour 2008 est de seulement 368 millions de $. On est loin des 4,7 milliards de Disney Media Network.
L'article explique que la spin-offisation d'ABC (surtout ABC News, l'agence de presse d'ABC) n'est qu'une option pour satisfaire les angoisses de certains actionnaires, que la vente est souvent évoquée car ABC ne se colle pas parfaitement avec Disney. Je comprend que l'agence de presse ABC News ne soit pas du loisirs, dont pas facile à promouvoir dans les parcs, films et autres entités de Disney.

Vu que Disney tente de renforcer la marque ESPN, en cas de vente aux actionnaires d'ABC, Disney devrait racheté ESPN... c'est financièrement impossible ou de l'ordre de 20-30 milliards de $.

J'ai du mal à savoir si les journalistes exagèrent un peu (beaucoup) ou s'ils dormaient durant la présentation des résultats annuels de Disney (surement une longue session dans un grand auditorium)

Les deux extrêmes ?

2010-02-23T22:14:00.000+01:00

Sur Wikipedia il y a de toute ca va de cette diatribe postée ici

Ridicule, quel temps perdu pur écrire cet article sur un sujet totalement dépourvu d'intérêt. Mais j'oubliais, nous sommes sur Wikipédia et la seule chose qui compte c'est qu'il soit "encyclopédique". Je ne saurais trop conseiller à tout le monde de lire l'Encyclopaedia Universalis, eux ne font pas un article sur "naissances en l'an 738" pour gonfler leur nombre d'articles...

A ce message de remerciement dont aux dernières nouvelles je n'y suis pour rien sur ma page de discussion

Je tenais à vous dire merci pour avoir créé un article à son sujet, celui-ci étant mon grand père cela ma beaucoup touché de voir que sa mémoire était honorée sur Wikipédia.

Pour info les deux messages sont datés du 23 février 2010... deux visions opposables mais qui concernent le même site Wikipédia...

Ca monte

2010-02-23T20:34:00.000+01:00

Bon bah voilà les murs commencent à monter.

C'est agréable après pas un peu d'attente... On avait quand même visité le terrain il y a maintenant 10 mois.

Découper, oui mais comment

2010-02-22T23:37:00.000+01:00

Allez une fois de plus je me pose une question inutile et absolument pas existentielle... Dois-je découper l'article Walt Disney Pictures ? et si oui Comment ?

A coté de l'agitation du bistro, du BA et autres pages, c'est vraiment du foutage de gueule et d'un égocentrisme gigantesque... C'est comme cela, moi je préfère me creuser la tête pour poursuivre l'amélioration du contenu encyclopédique de Wikipédia. Pour l'article sur la société The Walt Disney Company, ça va même si l'historique est assez lourd car le sujet est assez simple et suit le découpage suivant :

- historique
- organisation / production
- analyse

Mais si je fais cela pour le studio alors cela devient énorme et brouillon... lisez vous verrez. Surtout que l'article est encore incomplet. Je prévois grosso modo de tripler l'article.

Actuellement j'arrive sur la fin des années 1940 et les activités du studio se partage essentiellement sur les longs et courts métrages d'animation. Je commence à avoir une bonne vision de l'historique et des bases solides (sourcées) pour résumer et analyser les trois étapes de l'histoire du studio entre 1922 et 1950. Mais mon problème concerne la décennie 1950 et plus tard celles 1980-1990. Le studio produit à partir de 1954 des séries télévisées et des films avec acteurs puis des séries d'animation dans les années 1980. Même si pour beaucoup ces productions sont marginales, pour que l'article soit complet il faut en parler. Et à ma grande joie et mon grand malheur les sources pour ces éléments sont foison (suis pas prêt d'avoir fini, pitié pas de CAr ou de blocage communautaire)

Comme évoqué, la solution va passer par un découpage et là je sais pas encore comment. Vaut-il mieux regrouper l'historique d'un coté et les analyses de l'autre, ou regrouper par périodes avec leur analyse respective. Je n'arrive pas à me décider. Rajoutons là dessus que la période récente manque d'analyse et là vous comprendrez mon désarroi... je ne sais pas où commencer à part le fait de faire des brouillons.

Sinon pour ceux qui veulent savoir où en est ce que j'appèle mon marathon, normalement je pense pouvoir finir les trois prochains articles dans les deux-trois prochains mois, donc vers juin, je devrai entamer Cendrillon puis Alice aux pays des merveilles (de 1951 pas celui de Tim Burton) et Peter Pan.
J'hésite à prendre un peu de temps pour m'occuper des films avec acteurs. On verra.

Sinon je passe demain sur le chantier de ma maison pour voir où elle en est, les murs devraient avoir commencé à monter...

Maison, GdG maison...

2010-02-06T19:19:00.001+01:00

Autre nouvelle à la fois bonne mais un peu rude, j'ai reçu la facture pour cela

C'est ma future maison, du moins une photo prise le week-end dernier. Cela avance mais je suis impatient de déménager et d'être enfin CHEZ MOI... pour info une fois le jardin d'environ 300 m² praticable, j'espère y inviter les wikipédiens disponibles.

petits bonheurs wikipédiens

2010-02-06T19:13:00.000+01:00

C'est plaisant et hilarant de voir ce genre d'ajout

BiOgRaPhIeeeeEEEEE ==(VRM TROP BO) (je vois pas l'utilité même en langage sms)
De nombreux épisode des sorciers de Waverly Place passe sur NRJ12 ! ( Renseignez-vous pour les horraire )
A la fin de chaque quotidienne de la ferme célébrité en Afrique (2010), Benjamin Castaldi termine par dire "Hakuna Matata"

Mais quand je pense que moi je me casse le cul à trouver des sources pour des infos aussi pointue que

la raison du nom d'un restaurant d'un parc en Floride, le Brown Derby...
ou la source d'une simple description visuelle un haricot géant devant une boutique d'un parc = hommage/évocation du film Mickey et le Haricot magique

je deviens un peu dingue, des envies de faire comme un toon... je vous laisse le soin de choisir quel film et quel scène, j'en ai plusieurs en tête.

Disney raciste, on en remets une couche

2010-02-03T15:03:00.000+01:00

Je suis assez déçu et affligé par l'article Les relents racistes de Walt Disney... L'auteur considère que le film est une énième production raciste, le studio et l'entreprise étant et c'est connu depuis longtemps un bastion du racisme... Une fois de plus un journaliste penche du coté du sensationnel mettant à la poubelle son professionnalisme. Merci à lui, le site Slate ne fera désormais plus partie de mes sources d'informations.

Un des exemples pris par ce journaliste est Le Chant du Sud (1946).... dommage la traduction de Song of the South est Mélodie du Sud, article que je viens d'améliorer au point de le proposer en Bon article... Il aurait pu apprendre des choses. Il cite aussi Dumbo (1941) mais ne semble avoir lu que la section Controverse raciale oubliant que la mentalité des années 1940 n'est pas celle des années 2000 ou 2010. Mais il est vrai que ce n'est pas courant dans le travail journalistique de mettre un sujet dans une optique plus large.

Mais cela permet de mieux critiquer le dernier film qui mets en scène des personnages afro-américains en Louisiane dans les années 1920 avec un soupçon de vaudou : La Princesse et la Grenouille. Alors oui l'héroïne est transformée en grenouille mais le film aurait été fait avec des chinois serait-ce du raciste envers eux ? Si c'était à Hambourg dans les mêmes années 1920 avec une fille de marchand juive, on irait recherché une antisémitisme chez Disney ? (parce qu'il y en a d'après certains auteurs)

Je laisse ceux qui veulent le voir y aller et les autres faire ce qu'ils veulent mais la critique uniquement pour l'audience c'est pitoyable. Étrange que le film Blanche-Neige ne soit pas plus vilipendé, il mets en scène des nains, vivant seuls sans femmes creusant une mime de pierre précieuses : homosexualité ? rejet par l'humanité ? l'avarice est lié au nanisme ? arrêtons de divaguer.

Je suis étonné que l'on prête aux animateurs actuels les mêmes idées que ceux des années 1940. La plupart des animateurs en exercice sont nés dans les années 1960-1970 et même plus après tandis que ceux des années 1940 sont morts ou proches de la sénilité si ce n'est pas encore le cas (en étant cynique).

En tout cas mes félicitations à ce journaliste pour avoir récupérer d'aussi beaux marrons du marronnier.

Contributeur normal ou pas

2010-02-03T14:18:00.000+01:00

Cela commence à faire quelque temps que je suis un contributeur sur la Wikipédia francophone et plus le temps passe plus j'hésite à me mettre dans la case "contributeur normal/moyen".

Pour me faire mon avis j'aime me baser sur des faits concrets. D'après
- Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions je serai le 12e plus gros contributeur humain avec plus de 83 000 éditions, tant mieux je n'aimais pas ma place de 13e (une triskaidékaphobie latente?)
- je suis l'un 179 administrateurs, cela sous-entend que l'on est pas si nombreux
- j'étais arbitre même si mon rôle persiste depuis 4 mois en raison d'arbitrages qui trainent... bon on arrive à avancer un peu. D'après l'amicale, il y aurait eu 41 arbitres
- suite au billet de Popo, je me prends une claque en lisant Votre liste de suivi référence 6 101 pages...

Ces éléments offrent une vision prismatique qui ferai peut-être croire à une importance quelconque mais cette vision est erronée. A part écrire des articles, voter sur quelques pages, me plaindre sur d'autres je ne fais pas grand chose. Je ne me vois pas comme quiconque d'important, d'utile ou essentiel à part pour le projet/portail Disney où mon absence serait remarqué. Mais bon c'est comme cela, chacun choisit son(ses) domaine(s) d'activités.

Je ne sais donc toujours pas dans quelle case me mettre mais une chose est sûre c'est que quand on ne prends ni la grosse tête ni le coté obscur de la force, Wikipédia est une bonne école de l'humilité.

Une taille monstreuse ou pas encore ?

2010-01-28T19:06:00.000+01:00

Plus je travaille sur le portail et l'entreprise Disney, plus je me demande où s'arrêtera sa croissance.
Le portail Disney compte près de 3000 articles, 2932 à ce jour.

Coté entreprise nous en sommes à 133 articles sur des filiales, 17 anciennes filiales auquel il faudra ajouter les Marvel. Cela fait beaucoup. Dans ces chiffres n'apparaissent ni les redirections suites au renommage ou fusion, ni les filiales dont je ne suis pas certain qu'elles méritent un article dédié (exemple : les sociétés créées pour le parc français dont une par hôtel). Je ne sais même plus où donner de la tête. Je suis même un peu gêné par l'aspect que prends la dernière section de l'historique The Walt Disney Company, un découpage par année aurait mélangé toutes les informations mais un découpage par thème semble un plus confus... pas facile.

De manière plus professionnelle, distante du travail sur Wikipédia proche de celui du moine copieur médiéval, je m'interroge sur l'organisation de l'entreprise Disney (oui je réfléchis). Elle s'agrandit mais surtout à l'international beaucoup moins aux États-Unis. Ce phénomène remonte au début des années 2000. Avec la crise, la société a été contrainte de fermer ou vendre des entités mais plusieurs sont en réalité du à un problème de taille critique. Ainsi les Disney Store, avec plus de 700 magasins dans le monde entraient en concurrence avec les parcs à thèmes et les accords signés avec des chaînes de distribution (Wal-Mart, Carrefour,...). Qui irait dans une Disney Store alos que l'hypermarché du coin propose des trucs similaire, moins chère et de qualité proche, les deux étant made in china. De même, la vente du réseau ABC Radio est à rapprocher des contraintes de la FCC qui s'assure de la non apparition de monopole. C'est plus au moins la même raison pour laquelle Disney n'a pas acheté de concurrents dans les parcs à thèmes (Six Flags était à vendre), dans la télévision (NBC), dans le cinéma (Universal). Idem pour des métiers comme les salles de cinéma (AMC a été racheté récemment par un fonds d'investissements), la fourniture d'accès à internet (aussi à cause du flop de Go Network), le métier de cablo-opérateur (l'OPA raté de Comcast et la scission Time Warner/Time Warner Cable)... La société Disney aux États-Unis est donc contrainte à se renouveler en conservant un éventail similaire d'activités.

Des solutions existent. Dans le domaines des lieux de séjours, le marché des resorts, Disney peut développer certains concepts. L'un d'eux consistent en des hôtels un peu luxueux dans des lieux fortement touristiques. Disney s'attaque ici à des concurrents comme Sheration, Westin,... Disney en construit un à Hawaï et en prévoit un à Washington DC. Deux projets étaient apparus dans les années 1990, un en Californie et un autre à New York mais la crise est passée par là. Un autre domaine est la station de ski (j'en reparlerai dans un autre billet).

Dans les autres marchés il y a celui du contenu internet et les jeux vidéos mais ce dernier est un plus international que "local". Un coup magnifique est l'achat de Marvel qui permet à Disney de renforcer sa présence dans la bande dessinée tout en accroissant les licences déclinables.

Ainsi Disney s'accroit en dehors des États-Unis, principalement en Europe et en Asie (du Moyen à l'Extrême-Orient). Mais Disney ne peut pas faire des parcs partout et pour lmes produits dérivés on est largement abreuvés (jusqu'à plus soif)
Étonnamment (pour les non-initiés) le premier secteur dans lequel Disney cherche à s'implanter ou à se développer dans les pays européens ou asiatiques car elle n'y a pas atteint une taille critique (à savoir acteur incontournable du marché) est la télévision.
Pour Disney la France est un terrain de jeu avec pas mal d'obstacles mais où leur croissance est possible. Le Royaume-Uni était pressenti comme un marché facile mais le flop d'ABC1 a définitivement prouvé que les anglais ne sont pas des américains de seconde zone. Il leur faut du sur-mesure. Disney utilise donc ses filiales Disney Channel et ESPN pour intégrer le marche avec l'idée ensuite de proposer des chaînes généralistes et thématisées dans autre chose que le sport ou la famille. C'est pas encore gagné et mon avis est que cela devra se faire pas l'achat de groupe ou chaîne existante dans les pays visés. (J'ai déjà du l'évoquer rapidement).

Mais je n'arrive pas à distinguer le but, la taille critique visée en dehors de toujours plus de gains pour les actionnaires bien sur.

Arrrgh!!!

2010-01-05T16:59:00.001+01:00

Pour ma propre santé mentale, j'ai décidé de ne participer à la page Précisions sur les exceptions à l'interdiction au fair use qu'une fois par semaine...

Vu que j'ai participé hier, cela attendra donc la semaine prochaine

Marvel accepte le mariage avec Disney

2010-01-02T17:36:00.001+01:00

Voilà depuis le 31 décembre 2009, les actionnaires de Marvel ont accepté le rachat par Disney...
Techniquement cela de fait par un rachat des actions pour un total de 4,23 ou 4,3 milliards de dollars...sont presque moitié moins que Pixar acheté 7,4 milliards en 2006.

Comme je l'ai déjà évoqué, ce que je n'arrive toujours pas à imaginer c'est l'intégration de Marvel au sein du monde Disney. Attention je parle ici au niveau organisationnel pas de celui de l'univers de fictions, ce qui est u autre sujet.
Essayer de faire simple. Voici l'organisation de Marvel (en rouge) par rapport à celle de Disney (les 5 divisions en bleu)

Par souci de simplicité j'ai positionné les filiales/entités selon leurs activités à proximité de celles équivalentes chez Disney. Ce qui donne donc plus ou moins l'organisation suivante (avec en saumon, deux filiales potentielles mais je gagne qu'au moins l'une des deux sera créée dans les deux années à venir)

Comme on peut le voir le problème réside dans Marvel Comics. C'est une maison d'édition très spécialisée, loin de l'activité de habituelle Disneyqui se retrouve dans aucun des 5 divisions du groupe. D'où mon idée (tenace) de l'émergence dans les années à venir d'une sixième division chez Disney que je nomme Disney Press Media Group (Disney Publishing Group existant déjà)

Cette division permettrait de regrouper les filiales

Marvel Comics
Disney Publishing Worldwide (société derrière toutes les BDs de Mickey, Donald, Picsou,...) assurant la gestion et une partie de la création
Disney Editions et Hyperion Books, assurant les autres publications (biographie, livres d'art, sur les films, l'animation, les parcs,...)

Autre petit truc qui me fait toujours sourire est la filiale DePatie-Freleng Enterprises, un studio d'animation créé par Friz Freleng, ancien collaborateur de Disney dans les années 1920 mais surtout connu pour les séries de la Panthère Rose, les Maitres de l'Univers (Musclor!) et plein d'autres séries très éloignées de Disney. Cestudio avait aussi produit une partie des Looney Tunes... Oui les héros de la Warner !!!
Disney avait racheté une partie du catalogue de ce studio en 2001 avec la Fox Family. Je me demande ce que Disney va bien pouvoir faire de ce catalogue et des droits associés...

Bonne Année 2010

2010-01-01T18:44:00.000+01:00

Je vous souhaites simplement plein de bonnes choses pour l'année 2010 qui débute.

A bientot et gros bisous à tous

Heureuse surprise

2009-11-12T16:26:00.004+01:00

Je ne m'y attendais pas et c'est vraiment bien. Disney France vient d'annoncer la sortie le 3 décembre de l'intégrale de Dingo en DVD., dans la collection Walt Disney Treasures...

Vu le délai (un mois) , j'ai l'impression que ce n'était pas prévu... mais tant mieux.

Ce qui me fait le plus plaisir c'est que mes finances en m'avaient pas permis en 2002 d'acheter la version US, et dès 2003, en raison de la rupture les prix avaient doublé pour avoisiner les 100$ (200-300 minimum actuellement) réduisant encore plus mes possibilités d'achat.

De même je n'avais pas pu acheter le coffret collector du premier seigneur des anneaux avec les deux statues de l'Argonath mais je suis tomber sur une boite abimée à la Fnac, soldée à 20€ (moins deux centimes bien sur)...

Le mot de la fin est donc que la patience sourit à ceux qui savent attendre.

De la traduction du titre

2009-11-07T22:26:00.002+01:00

Pour ceux qui n'ont jamais remarqué, les pages de films ont souvent une section Titre en différentes langues. Je trouve cela intéressant, pas essentiel mais d'un intérêt non nul pour ceux que les langues intéressent
Mais quand l'obstination (la connerie ?) s'en mêle cela devient hilarant. Je m'explique.

Cette section a pour but de lister les traductions d'un titre de films, quand il y en a, dans les langues pour lesquelles l'information existe. Donc pour un long métrage américain, on a souvent au moins le titre anglais, allemand, espagnol,... quand il existe (jer me répète, non ?)

Il m'arrive régulièrement d'annuler les modifications faites par des IP dans ce genre de section, pas parce que cela me plait mais parce je suis convaincu que les personnes bien intentionnées derrière ces IPs n'ont rien compris au but de la section. Pourquoi. C'est simple, elle ajoute le titre français dans cette section. Ce n'est pas totalement déconnant mais bon, le titre est en haut de l'article, dans l'infobox, dansla section technique (au coté du titre original et parfois de la version québécoise), et normalement à de nombreuses reprises dans le texte.

Vous me diriez que beaucoup d'articles de films ne sont que des ébauches et vous auriez raison mais c'est pas avec cette section que cela devient un bon début, un bon article ou un article de qualité.

Ce n'est pas si grave si certains n'allaient pas jusqu'à mettre la liste des langues même quand le titre n'est pas traduit : exemple Bambi (depuis c'est corrigé)

Mais maintenant j'ai un doute quand je vois toutes les titres dans des langues que je ne maitrise pas (en gros au moins 248) . Ces titres en langues étrangères ne seraient-ils pas que des simples translittérations ?

Vivement que chacun soit doté d'un babelfish avec version oculaire (pas sur que la version oreille soit comptaible avec la lecture)

Seul ou pas seul

2009-11-05T13:17:00.002+01:00

Mes nombreuses interrogations (coup de gueule?) m'amènent à la question suivante : Wikipédia est-elle la somme d'œuvres d'ermites ?

C'est un peu caricatural je l'admets.

On constate des allées et venues de contributeurs, des implications plus ou moins importantes sur des points tout aussi variés. Wikipédia est aussi libre dans ce sens là, libre de participer ou non et dans la mesure que l'on veut.

J'ai une profonde envie d'améliorer le contenu de cette encyclopédie libre (ici réutilisable). Mon domaine de prédilection, qui est sous-tendu par l'un de mes hobbys est la société Disney (en long, en large et en travers). Je retire un peu de fierté d'avoir réussi à améliorer certains articles au point qu'ils soient labellisé. Qui ne le serait pas.
Dans un sens c'est un peu l'expression de mon coté narcissique, c'est moi qui propose et défend ces articles. Je me pose quand même la question. Si je ne les propose pas, le seront-ils ? Ce serait intéressant de le tester.
Quand je me pose la question, si je ne contribue plus qui améliorera les articles sur Disney, la réponse est simplement que j'en ai la possibilité autant en faire profiter les autres. C'est un faux sentiment d'altruisme... mais c'est si bon :)

Ce qui m'ennuie dans tout cela c'est l'impression régulière d'écrire mais de ne pas être lu et encore moins compris. J'admets que mon style n'est pas nécessairement le meilleur, loin s'en faut... c'est pour cela que j'admire ceux qui prennent le temps de corriger les articles auxquels je contribue. Leur travail est indispensable. C'est la seule preuve positive de l'existence d'une communauté.

Les autres preuves sont plutôt négatives et m'obscurcissent l'esprit au point de me croire seul.

Thème ou pas thème

2009-11-05T11:37:00.005+01:00

Commençons par cibler la discussion : Non je ne vous parlerez pas de mes problèmes existentiels à propos des versions ou des thèmes quand je faisais du latin... ca me rajeunit pas.

Depuis que je contribue à Wikipédia, j'ai croisé pas mal de monde sur des sujets variés. Ce qui m'a toujours plu c'est l'échange, chacun transmettant des informations utiles ou futiles à l'autre.
Pour moi c'est comme une grande pyramide que l'on construirait en apportant chacun sa pierre ou son caillou. Parfois on se chamaille sur comment on mets la pierre ? Si c'est la bonne pierre (ou caillou) ? rien de plus normal.

Mais plus je contribue dans les pages communes (bistro, vote en tout genre...) plus je m'aperçois que les différences sont grandes. Certains contributeurs ne participent pas aux discussions alors que leurs avis seraient peut-être intéressants, d'autres participent de manière laconique, d'autres sont plus (trop) prolixes... Dans un sens c'est compréhensible, chacun participe à la hauteur qu'il le souhaite : C'est cela le bénévolat.

Mais là, je me rends compte que certains participent en étant à coté de la plaque et rarement en étant vraiment constructif. Du moins ils croient l'être; c'est déjà un bon point.

Ma constatation est apparue dans le cadre du projet des bon thème/thème de qualité. Pour moi, c'est un projet intéressant, complémentaire des projet/portail, et beaucoup plus utile que la proposition de listes labellisées (à l'instar de WP:EN). A ce propos, les listes labellisées sont pour moi un grand pas vers un almanach et non vers une encyclopédie.

Pour ceux qui ne le savent pas : Les thèmes labellisés sont des lots d'articles reliés entre eux par un article chapeau (identifiant le thème) qui traitent le sujet de manière plus que correcte (articles pour la plupart labellisés)

Ce projet de thèmes vient juste de passer l'étape de la gestation et tente de voir si il est viable. Dans cette optique, il est souhaitable de proposer des thèmes à la communauté. Précision à l'infime partie qui participe à ce type de consultation.

Certains thèmes sont faciles à définir (pas pour autant à labelliser). On a la série des trilogies, des tétralogie, des sept (sommets, merveilles du monde,...) ou des dix (commandements,...) à chauqe fois +1 avec le chapeau. Mais parfois on a des lots bien identifiés mais sans article chapeau. Malheureusement je suis dans ce cas là avec Disney.

Afin de tester la labellisation des thèmes, j'ai proposé
- Wikipédia:Bons thèmes/Propositions/Walt Disney Pictures‎
- Wikipédia:Bons thèmes/Propositions/Walt Disney Pictures (2)‎

Le premier concerne les cinq premiers longs métrages d'animation produits par Disney
Le second concerne les huit séries de courts métrages d'animation produites par Disney (et ayant plus de 3 films, c'est important)

La remarque que Noritaka666 et Tibof remontent est que cela semble des thèmes fait pour l'occasion. Après une longue explication, le premier a compris que ce n'est pas vraiment le cas mais conserve son vote défavorable (c'est son droit)... pour rappel on ne vote pas CONTRE une labellisation mais ATTENDRE c'est moins agressif.
Après cela devient étrange. Afin de m'aider on me propose de créer des articles ad'hoc pour ces thèmes... Walt Disney Pictures avant 1942 et Séries de Walt Disney Pictures... euh c'est vrai que pas pareil...

Développons un peu
Pour le premier thème ce sont les longs métrages d'animation sortis entre 1937 et 1942, qui font partie du premier âge d'or de l'animation Disney mais cet âge s'étale jusqu'en 1973 avec une coupure entre 1942 et 1950... donc le titre le plus serait Première partie du Premier Age d'or des longs métrages d'animation de Walt Disney Pictures ... cool non ? Ou Longs métrages d'animation de Walt Disney Pictures avant 1942... Pour info, Walt Disney Pictures n'a été créé qu'en 1984... le terme exacte devrait même être Walt Disney Productions...

Pour le second thème (désolé c'est plus complexe)

les séries de courts métrages d'animation proposées ont été produits sous trois noms de studios différents Laugh-O-Grams Inc (1922-1923), Disney Brother Studios (1923-1929) et Walt Disney Productions (après 1929)... Officiellement la production des courts métrages d'animation ont été stoppée en 1953 malgré quelques exceptions.
Parmi les séries produites par ces studios, trois comportent 2-3 films. C'est assez faible (en gros 10-15 minutes en tout) mais avec des personnages qui ont eu une carrière dans les autres séries... le chat Figaro, l'ours Nicodème (Humphrey pour les anglophones) et Tic et Tac... Ces séries ont donc été partiellement traitée dans les articles des personnages ou dans ceux des plus grosses séries (Nicodème et Tic et Tac dans Donald, Figaro dans Mickey et/ou Minnie)
J'ai fait à une certaine époque un choix : celui de traiter la série de Mickey Mouse dans l'article sur le personnage... évitant ainsi la duplication des infos dans deux articles, celui de la série se résumant à la filmographie de ladite série, différente de celle du personnage homonyme. J'ai reproduit ce choix avec Donald, Dingo puis Pluto.
Bon après ce tour d'horizon, repassons au titre de l'article chapeau : ce sont les séries d'animations de Walt Disney Pictures, parce que dans séries cela pourrait aussi inclure les saga de films, de bds, de...

Au final à quelle limite on fixe un thème ?