Las cosas de Néstor

Vertido de Fósforo: UPM, río Gualeguaychú y río Uruguay (Parte III)

2013-10-20T10:00:00.000-02:00

Resumen: Se muestra, a partir de los caudales promedio del Río Gualeguaychú y de UPM, que el primero emite 120 veces más fósforo al río Uruguay y que, en condiciones de bajo caudal para el último, el río Gualeguaychú efectivamente contamina el río Uruguay provocando una mayor frecuencia de aparición de las floraciones algales.

Río Gualeguaychú, foto del diario El Día

Ya hablamos en la parte (I) de este trabajo acerca de la cantidad de fósforo presente en el río Uruguay. Y, en la parte (II), hablamos del vertido de fósforo de UPM. Esta vez, en la parte (III) hablaremos de los vertidos del río Gualeguaychú.

Nótese como introducción, que hay dos formas de considerar el río. Una de ellas es como cuerpo de aguas superficiales, cuya calidad debe ser asegurada en base a un conjunto de disposiciones jurídicas acordes con el conocimiento técnico pertinente. Y esto le concierne a Argentina. Pero hay una segunda forma, que es considerar al río afluente del Uruguay como un efluente. La razón para esto se encuentra en las disposiciones del Estatuto y el Digesto. En el primero leemos:

Art. 35. — Las partes se obligan a adoptar las medidas necesarias a fin de que el manejo del suelo y de los bosques, la utilización de las aguas subterráneas y la de los afluentes del río, no causen una alteración que perjudique sensiblemente el régimen del mismo o la calidad de sus aguas.

Esto implica que las partes (Uruguay y Argentina) se obligan a controlar y monitorear la calidad de las aguas de los afluentes al río Uruguay que estén en su jurisdicción, de forma que no afecten la calidad de las aguas de este último. Por otra parte, el Digesto en su Capítulo V dice:

Art. 2°) A todos los efectos del presente Capítulo, los afluentes del Río. en lo referente a la calidad de sus aguas, en su desembocadura, serán considerados como efluentes.

Poca duda puede quedar entonces de la obligación argentina y de la CARU de controlar el río Gualeguaychú, como de hecho fue acordado entre las Cancillerías (el texto completo del acuerdo puede consultarse acá, en especial el capítulo 4. Monitoreo de la desembocadura del Río Gualeguaychú en el Río Uruguay)

Esta no es la primera vez que hablamos de la contaminación en los ríos de la provincia de Entre Ríos. En el artìculo de 2011, Contaminación entrerriana, se siguen cayendo las máscaras exploramos los efluentes de UPM comparándolos con algunos datos de los ríos Gualeguay (otro río de la provincia que no desemboca en el río Uruguay) y Gualeguaychú, y conseguimos construir la siguiente tabla.

En ella lo que se muestran fueron los pocos parámetros que en ese momento teníamos disponibles para Entre Ríos, en particular para la planta de tratamiento de aguas servidas de Gualeguaychú. Como se ve, la cantidad de sustancia orgánica biodegradable (indicada por el DBO) así como la carga total volcada a los ríos, son mayores en el caso de la planta de tratamiento de Gualeguaychú que en UPM. Como el Gualeguaychú es un río mucho más chico que el río Uruguay, la posibilidad de contaminación del mismo está latente.

En otro artículo que le dedicamos al Pargue Industrial de Gualeguaychú (PIG), Haciéndose el chancho rengo, hicimos un análisis, en base a sus propios datos, del funcionamiento de su planta de tratamiento de efluentes. En este caso, el único parámetro que pudimos comparar fue el DBO y encontramos la siguiente tabla

Otro artículo posterior, El código Da Pinci, Nuevamente obtenemos un alerta sobre lo que pasa en el río Gualeguaychú, que recibe una carga de DBO 6 veces superior a lo que indican sus propias reglamentaciones. Es de esperar entonces que el río Gualeguaychú esté bastante contaminado y que esa contminación termine reflejándose en el río Uruguay donde vierte sus aguas. Para poder hacer este análisis nos faltaba información acerca del caudal de agua que transporta el río Gualeguaychú.

Gracias a nuestros amigos de Código País, les presento abajo algunos de los cuadros del video que hicimos en 2010 cuando viajamos a conocer el recorrido de los efluentes del dichoso PIG. Se las dejo debajo, sin muchos comentarios, como para que vean que lindos que son los efluentes, dónde se tiran y la comparación con el río Uruguay donde tira sus efluentes UPM. La explicación completa está en el video que vinculé en este mismo párrafo.

Visitamos con Gabriela Santini la planta de tratamiento del PIG. En estas imágenes se ve lo pequeñas que son las piletas de aireación (los rectangulitos en la parte inferior de la última foto.

El desagüe de los efluentes del PIG va a una cañadita, la cañada Melgar, que luego desemboca en el Gualeyán y este en el Gualeguaychú. Es probable que los mismos gualeguaychuenses no sean conscientes de lo que transporta esa cañada. Para llegar a ella tuvimos que circular por un camino de vacas y embarrarnos bastante (mis zapatos quedaron irrecuperables).

Finalmente, compárense en estas dos fotos los cursos de agua a que van a parar los afluentes del PIG y los afluentes de UPM. La diferencia parece bastante obvia

Dedicamos un par de artículos al tema anterior. En particular, nos interesaba saber si los vertidos contaminantes en el río Gualeguaychú afectaban al río Uruguay. Para eso era necesario conocer el caudal del río. En el artículo Cuando el río suena, agua lleva, intenté un primer análisis calculando el caudal en base a consideraciones de la cuenca, la geografía de Gualeguaychú y el punto de medida. Los resultados arrojaron un caudal de 75-120 m3/s en la desembocadura. En el artículo posterior No contaminarás... y disfrutarás la playa, fijaba en 81 m3/s el valor promedio más probable para la desembocadura del Gualeguaychú.

Por suerte ahora, con el conocimiento de los datos del Comité Científico, podemos tener información más precisa. Los números oficiales aportados por los científicos establecen un caudal promedio en todas las mediciones de 156.1 m3/s, con un máximo de 897,5 m3/s. El promedio de los últimos 12 meses, que es el que consideraremos, fue de 241,8 m3/s unas cuatro veces superior al mejor valor que habíamos podido estimar antes. Podemos entonces hacer ahora los mismos cálculos que hicimos para UPM

Vertido promedio al río Uruguay = 0,27 mg/L x 241.800 L/s = 65.286 mg/s = 5.640,7 Kg/día

En resumen, mientras que UPM vierte 47 Kg/día al río Uruguay, el río Gualeguaychú vierte 5641 Kg/dia, es decir 120 veces más que UPM. La altura moral de los gualeguaychuenses para acusar a los uruguayos se desvanece rápidamente ante la constatación de que por cada quilo que vierten los uruguayos, el Gualeguaychú vierte 120 quilos más. De cualqluier forma, ese no es un argumento válido para contaminar, si es que algo contaminara.

Veamos ahora por separado el aspecto de la contaminación del río Gualeguaychú. Nos podemos plantear tres problemas:

¿El río Gualeguaychú cumple con los parámetros internos argentinos sobre calidad de aguas superficiales?
¿El río Gualeguaychú cumple con las exigencias uruguayas o de la CARU para la calidad de aguas de los ríos uruguayos o el río Uruguay?
Esté o no contaminado el río Gualeguaychú ¿es suficiente la carga que vierte como efluente como para contaminar el río Uruguay?

Para contestar el primer punto podemos recurrir a la Secretaría de Ambiente de la Gobernación de Entre Ríos. Se ve claramente ahí que existe un plan de monitoreo para el río Gualeguay, pero no así para el río Gualeguaychú. Además, si se mira en Normativas Provinciales en dicho sitio, se encuentra la Ley de Aguas de Entre Ríos y la Ley de Efluentes y sus Decretos complementarios. Las consideraremos en lo que siguen.

Analizando la Ley de Aguas, se ve que no existe ninguna regulación acerca de la calidad de las aguas de la Provincia o parámetro alguno que deba cumplirse según el uso que se les dará. Existe también una Ley de Cuencas que tampoco trae la mínima información en este aspecto. Y, finalmente, un Decreto Nº2235 SEOYSP donde, finalmente, encontramos valores límite para las sustancias químicas y efectos físicos potencialmente contaminantes.

Este decreto tiene solo dos partes, una que se refiere a la calidad del agua potable (sin diferenciar, como lo hace el decreto uruguayo o la CARU distintas calidades de agua según su uso). La otra parte se refiere a los vertidos cloacales a cursos de agua. Consiguientemente, no existe en Entre Ríos ninguna normativa respecto a los parámetros que deben utilizarse para juzgar la calidad de agua del río Gualeguaychú. Obviamente no puede cumplirse o dejar de cumplirse lo que no está legislado. A tal punto hace falta esa legislación que en el mismo sitio, en el dedicado al Monitoreo del río Gualeguay, segundo en importancia en toda la provincia, cuando se desea calcular si el oxígeno disuelto (u otros parámetros) cumple o no con requisitos razonables de calidad de aguas, se lo compara con la CARU. Véase en el informe 2. Oxígeno Disuelto, cuando dice "Según CARU, uso 4:aguas destinadas a la conservación y desarrollo de la vida acuática, el nivel guía es 5,6mg/L como mínimo". Esto es que ellos reconocen explícitamente en su normativa: que, al no tener estándares propios, deberían aplicarse los estándares de calidad de agua del río Uruguay.

Hagamos entonces el siguiente ejercicio. Comparemos el registro promedio en la concentración de fósforo en el río Gualeguaychú (0,27 mg/l) con el establecido en eñ Decreto Uruguayo 253/79 para las aguas Clase 1 (Aguas destinadas o que puedan ser destinadas al abastecimiento de agua potable a poblaciones con tratamiento convencional, ya que del río Gualeguaychú se extrae el agua para pobtener el agua potable de Gualeguaychú) que es 0,025 mg/l o el presente en el Digesto de la CARU. Lo curioso es que el Digesto de la CARU no establece ningún valor límite para el fósforo por lo que debe aplicarse el uruguayo, al ser más estricto. Esto es tan así que el propio documento de los científicos argentinos con que Timerman nos acusa para llevarnos a La Haya, establece como parámetro de calidad de agua referido al fósforo el valor uruguayo del decreto 253/79.

La ridiculez de la acusación de Timerman se ve en el hecho de que aplica a los efluentes los parámetros de calidad de agua (primer error), atribuye esos límites a proteger la calidad de agua del río Uruguay segúrn los parámetros de la CARU (segundo error, porque el límite no existe), y elige finalemnte el parámetro uruguayo porque en este aspecto es el único que existe. (¡!). Cualquiera con dos dedos de frente entiende qu esi Uruguay decide en bases adecuadas que quiere cambiar ese límite a 10 mg/L, por ejemplo, puede hacerlo sin problemas, porque es el ÚNICO que le pone límites al Fósforo.

De más está decir que la concentración de fósforo en el río Gualeguaychú (de acuerdo a lo determinado por científicos independientes en los laboratorios canadienses) es muy superior al límite autorizado. Veamos los datos en conjunto en una tabla.

Repasemos los datos. Tanto el río Gualeguaychú como el río Uruguay incumplen con el límite superior uruguayo para la concentración de fósforo en Aguas de clase I. Se usan los parámetros uruguayos porque son los aplicables al no existir otros. Por el contrario, cuando el Gualeguaychú se considera como efluente, al igual que el de UPM, entonces si cumple con el límite establecido por Dinama para efluentes, lo mismo que hace UPM. Distinto es el tema cuando se considera la carga total. El río Gualeguaychú arroja 120 veces más fósforo al río Uruguay que UPM. Mientras UPM no modifica lo preexistente en el río más que en un 1.3%, el río Gualeguaychú lo modifica en un 163%, es decir, agrega más de una vez y media el contenido de fósforo que tenía el rió antes de pasar por la desembocadura del Gualeguaychú.

La conclusión obvia, respecto al fósforo, es que el río Uruguay, en condiciones de bajo caudal (el más desfavorable) no sufre contaminación alguna por UPM, pero sí la sufre, y grave, por el Rio Gualeguaychú. Tal vez por eso, las alertas sobre floraciones algales se dan más en el margen derecho (Argentina) que el izquierdo (Uruguay). Ver, por ejemplo, este informe.

Vertido de Fósforo: UPM, río Gualeguaychú y río Uruguay (Parte II)

2013-10-18T18:58:00.001-02:00

Mostrábamos en la primera parte de este estudio que ell alto contenido de fósforo en el río Uruguay es histórico y que cuando existen fuentes puntuales de contaminación, como en el caso del caño colector de Fray Bentos, esa contaminación se diluye rápidamente.

En el artículo nos planteábamos también las siguientes interrogantes:

¿Qué es el fósforo y cuál es su presencia en el medio y su importancia global?
¿Cuál es la concentración de fósforo preexistente en el río Uruguay?
¿Cuánto fósforo vierte por día UPM y cuál es el significado?
¿Infringe UPM la normativa uruguaya?
¿Cuánto fósforo vierte por día el río Gualeguaychú y cuál es el significado?
¿Infringe el río Gualeguaychú la normativa entrerriana?
¿Causa alguno de los dos vertidos contaminación en el río Uruguay?

Ya contestamos las primeras dos dos preguntas y en este artículo intentaremos avanzar sobre las siguientes dos, cuanto fósforo vierte por día UPM al río, cuál es su significado y si UPM infringe o no la normativa uruguaya en la materia. Lo referido específicamente a "contaminación" lo veremos más adelante.

Para ver cuanto P tira al río UPM podemos recurrir al informe del Comité Científico. Ellos reportaron que el promedio de concentración de fósforo en el efluente en los últimos 12 meses fue 0,74 miligramos por litro (mg/L). A su vez, el máximo en ese período fue 2,06 mg/L. También nos informan que el caudal de efluente vertido fue de 689,2 litros por segundo (L/s) en promedio y llegó a un máximo de 838,0 L/s en los más de dos años estudiados. La multiplicación de la concentración media de fósforo en el efluente por el valor medio del caudal, nos da el vertido medio al río en un segundo. Tendremos

Vertido promedio al río = 0,79 mg/L x 689,2 L/s = 544,5 mg/s = 47.0 Kg/día

Para tener una idea del máximo posible que podría haber tirado, podemos multiplicar la concentración máxima observada por el caudal máximo observado, de tal forma que estemos en la peor situación posible:

Vertido máximo posible al río = 2,09 mg/L x 838,0 L/s = 1751,4 mg/s = 151,3 Kg/día

Esto solo funciona como un límite superior irrebasable, dado que esos máximos se observaron en contadas circunstancias. El valor real es mucho más próximo al 44,1 Kg/día que reportamos antes.

Veamos qué significa eso desde dos puntos de vista, uno el de las reglamentaciones aplicables y otro el del significado del vertido en el contexto del río. Empezando por lo primero, vemos que en la autorización ambiental previa (Resolución Ministerial 63/2005) basada en un informe previo de la Dinama, se establece como único parámetro de control la concentración de fósforo total, de acuerdo a los límites impuestos por el decreto 253/79 que establece en la pág. 7 que la misma debe ser como máximo de 5 mg/L. Vemos que tanto el promedio (0,76 mg/L) como el máximo de la medida (2,06 mg/L) están por debajo de la concentración autorizada para su concentración en el efluente de la planta. Aquí debe reportarse que la acusación argentina de que "el efluente superó el máximo de 0,025 miligramos de fósforo por litro" es simplemente errónea. Ese límite rige para la calidad de las aguas del río, no para los efluentes (si uno mira el Digesto que reglamenta el Estatuto del Río Uruguay ve que tiene un TEMA E3, TITULO 2, CAPITULO 4, CLASIFICACION DE LAS AGUAS Y ESTANDARES DE CALIDAD DE LAS AGUAS que es obviamente el que se aplica a la calidad del agua del Río Uruguay y un TEMA E3, TITULO 2, CAPITULO 5, CONDICIONES DE LOS EFLUENTES que claramente se refiere a las condiciones que deben cumplir los efluentes que se vierten al río).

Por si a alguien le queda dudas del "error" que comete el Canciller argentino, les transcribo el primer artículo del Digesto respecto a los efluentes

Art. 1°) Cada Parte dictará las normas a las que deberán ajustarse los efluentes, que puedan acceder al Río, provenientes de actividades desarrolladas en su jurisdicción. En dichas regulaciones, las Partes tomarán en consideración los estándares de calidad de las aguas incorporados en el Capítulo 4 del presente Título.

Queda claro entonces que no hay ningún incumplimiento de UPM o Uruguay desde el punto de vista legal respecto a esa norma.

Aunque mucha gente lo menciona, poca gente sabe que la Dinama impuso limitaciones adicionales a la producción, en una resolución de Julio del 2007 que lleva la firma de su entonces directora, Ing. Agr. Alicia Torres. La resolución fija el mismo permiso del Decreto 253/79 para la concentración de fósforo en el efluente, 5 mg/L, pero, además, fija límites de carga promedio anual máxima permitida de 0,02 Kg de fósforo por tonelada de celulosa seca producida y carga promedio mensual máxima permitida de 74 Kg por día. Es a este límite el que se refiere la Dinama en su informe cuando dice:

Para el parámetro fósforo hubo una superación del límite máximo permitido para carga promedio mensual (ton/día) con un valor de 0.076 ton/día siendo el límite de 0.074 ton/día en noviembre 2012. (ver Control de Emisiones y Desempeño Ambiental de Operación de UPM Período: Noviembre 2012- Junio 2013)

Veamos, en segundo lugar, qué significa el vertido de UPM en el contexto del río Uruguay. En un artículo anterior (Cartas a Eufemia (II) El difusor oculto) discutí detalladamente el tema del difusor, discusión que no voy a repetir aquí. Me interesa rescatar de aquel artículo la figura que se encuentra a la izquierda y que representa la historia de los caudales del río. Se observa que entre 1980 y 2003 (un tiempo que puede considerarse suficientemente representativo) el río Uruguay tiene un caudal superior a 1.000 m3/s el 95% del tiempo, ya que en casos extremos puede variar entre 500 y 22.000 m3/s.

De la gráfica ya presentada en el artículo anterior, sabemos que el promedio de contenido en fósforo en el río Uruguay de acuerdo a la línea de base (es decir, antes de que UPM operara) fue de entre 0,04 y 0,06 mg/L. Tomemos el límite más bajo (el más desfavorable para el argumento) para hacer los siguientes cálculos.

Si tenemos un caudal de 1.000.000 L/s y lo multiplicamos por la concentración de 0,04 mg/L, obtenemos que en cada segundo el río Uruguay transporta 40.000 miligramos de fósforo, es decir, 40 gramos. Esto significa 3.456 kilos de fósforo por día en cualquier punto, en particular el de descarga de UPM. Como vimos arriba, agrega por día, en el punto en que circulan esos 3.456 Kg, la cantidad de 47,0 Kg. La variación porcentual es entonces (3456+44.1)/3456 - 1 = 1.3%.

Es decir que, en las condiciones más desfavorables posibles, el vertido de fósforo por UPM en el río no afecta más que un 1.3% las condiciones naturales del mismo. Podemos preguntarnos si eso produce algún efecto nocivo, pero eso lo dejaremos para el próximo artículo.

Vertido de Fósforo: UPM, río Gualeguaychú y río Uruguay (Parte I)

2013-10-13T10:00:00.000-02:00

fósforo.

(Del lat. phosphŏrus, y este del gr. φωσφόρος, portador de luz).

1. m. Elemento químico de núm. atóm. 15. Muy abundante en la corteza terrestre, tanto en los seres vivos como en el mundo mineral, se presenta en varias formas alotrópicas, todas inflamables y fosforescentes. Además de su importancia biológica como constituyente de huesos, dientes y tejidos vivos, se usa en la industria fosforera, en la pirotecnia, en la síntesis de compuestos orgánicos y, en forma de fosfatos, entra en la composición de fertilizantes agrícolas y detergentes. (Símb. P).

Como todos sabemos, el Canciller Timerman acusó a Uruguay de estar haciendo mal las cosas en varios aspectos. En este artículo y los dos siguientes, en particular quiero abordar el tema de los vertidos de fósforo, sobre los cuales dice la Cancillería argentina:

Haré la presentación en estos tres artículos siguiendo este esquema, para que los argumentos resulten fáciles de digerir:

¿Qué es el fósforo y cuál es su presencia en el medio y su importancia global?
¿Cuál es la concentración de fósforo preexistente en el río Uruguay?
¿Cuánto fósforo vierte por día UPM y cuál es el significado?
¿Infringe UPM la normativa uruguaya?
¿Cuánto fósforo vierte por día el río Gualeguaychú y cuál es el significado?
¿Infringe el río Gualeguaychú la normativa entrerriana?
¿Causa alguno de los dos vertidos contaminación en el río Uruguay?

Abordaremos a continuación los 2 primeros puntos y en la segunda y tercera partes abordaremos los demás.

(1) El fósforo es, como se dice en la descripción que da el DRAE expuesta más arriba, el elemento químico número 15. Fue descubierto en 1669 por Hennig Brandt quien lo extrajo manipulando orina. Eso mismo permite entender ya que el fósforo es un componente esencial en la vida del ser humano. De los dientes a los huesos, del DNA a la acumulación y provisión de energía al organismo, desde los fosfolípidos que intervienen en el mecanismo de la memoria hasta los agroquímicos fosfatados que nos permiten cultivar vegetales saludables para los que funciona como nutriente esencial, si el fósforo no existiera, la vida en el planeta sería totalmente diferente e incluso inexistente.

El ciclo biogeoquímico del fósforo se muestra en la figura adjunta, que no es completa porque faltaría registrar también los vertidos industriales y los de aguas servidas para ciudades y pueblos que no tienen tratamiento de efluentes.

(2) El río Uruguay no nace en Fray Bentos, sino unos 1.000 km aguas arriba, dentro de Brasil. Todo el ciclo mencionado en la figura anterior hace que el río no tenga la concentración de fósforo que se consideraría saludable o inocua. Para saber cuál es esa concentración podemos consultar los datos históricos de la CARU. tal cual están presentes en este documento, que está tomado del sitio del Ministerio de Ordenamiento Territorial. Vivienda y Medio Ambiente sobre la Comisión de Seguimiento de Botnia, hoy UPM. Como sabemos, UPM es una de las plantas más controladas desde el punto de vista ambiental. Los valores se controlan en 16 estaciones de muestreo, como se observa en este mapa.

Claramente se ve que las estaciones 7 y 8 son las más próximas a la zona de vertido de efluentes de UPM, 9 y 10 controlan la zona de la desembocadura del Yaguareté, la 13 controla el entorno del caño colector de Fray Bentos (aguas servidas sin mayor tratamiento) y, finalmente, 14, 15 y 16 controlan la zona del Balneario Las Cañas.

En la página 34 del informe citado se muestra la siguiente gráfica, que condensa los resultados respecto al fósforo total en el río durante los años anteriores y posteriores a la puesta en operación de UPM.

Veamos detenidamente como ha de leerse esta gráfica. La línea verde, identificada como "Prom LB" recoge los promedios sobre todos los meses en que se hicieron medidas durante los años previos a la entrada en funcionamiento de la planta, graficado para cada una de las estaciones de muestreo (los números 1 a 16). Esto se llama la línea de base (LB). El valor establecido como estándar o límite superior para P Total en el decreto 253/79 es la línea roja correspondiente a una concentración de 0.025 mg/L (págs. 3 y 4). Se observa, como además lo dice el texto, que históricamente en todas las estaciones de medida, incluyendo las 7 y 8, los promedios están entre 0.04 y 0.06 mg/L, es decir 60% a 140% superior al límite deseable. Eso nos permite concluir que el río Uruguay tiene contaminación por fósforo en todo el tramo analizado. Si miramos la línea roja, además, que representa el promedio de los cinco primeros años de operación de la planta, vemo s que es totalmente coherente con la línea de base. Lo que significa esto respecto a la modificación introducida por la operación de la planta lo veremos más adelante.

Para concluir este punto, es importante observar que el máximo absoluto de las gráficas se da para la estación 13, que es donde se encuentra el vertido de aguas servidas de la ciudad de Fray Bentos. Esto es muy razonable, porque esas aguas llevan la carga de todos los excrementos sólidos y líquidos de la población (recuérdese que el fósforo se aisló justamente de la orina para identificarlo por primera vez). En ese sitio la concentración trepa a 0.09 mg/L, 50% más que el valor más alto en otras estaciones de muestreo. Sin embargo, la capacidad de dilución del río se manifiesta en el hecho de que en las estaciones de Las Cañas, que están más lejos del colector, ya la concentración de fósforo descendió a los valores que tiene aguas arriba del colector.

Todo lo anterior demuestra que si bien el río Uruguay tiene una fuerte carga de fósforo, mayor que los límites estándar establecidos por la legislación uruguaya, y desde ese punto de vista puede considerarse que está contaminado, dicha contaminación se extiende indistintamente aguas arriba y aguas abajo de UPM, siendo la mayor fuente puntual de contaminación identificable la del colector de Fray Bentos. Esta contaminación del río con fósforo se conoce de larga data, al punto que el fósforo total no está regulado en el Estatuto o el Digesto y hace tiempo, antes de funcionar la fábrica, la Dinama había informado acerca del resultado de los monitoreos realizados en tres campañas anuales notando justamente que la salud del río era buena, con solo dos parámetros (hierro y fósforo) escapando de los patrones mundiales. El trabajo, cuya carátula se reproduce debajo, puede bajarse en formato pdf de esta dirección.

Nos obligan a salir

2013-10-12T13:59:00.000-02:00

Aunque no soy muy afecto a las murgas, constituyen parte del bagaje cultural que todo uruguayo tiene. Probablemente por ello, lo primero que pensé cuando consideré reabrir el blog fue en el título de esta murga tan antigua, Nos obligan a salir.

Hace casi dos años había cerrado este blog, prometiendo la vuelta, es cierto, pero sabiendo íntimamente que una etapa se había cerrado y que era necesario continuar andando. Sin embargo, la vida da muchas vueltas y aquí nos encontramos de nuevo. Aquellas discusiones que mantuvimos durante cinco años acá y por dos o tres años antes en otros medios, deberán repetirse porque, como dije André Gide, todo lo que había que decir ya ha sido dicho, pero como las personas no escuchan, hay que repetirlo.

El Canciller Timerman,
por Bob Row

El Canciller argentino Héctor Timerman se despachó en un par de diatribas contra Uruguay porque el Presidente José Mujica había autorizado el aumento de producción solicitado por UPM. La petulancia de este señor llegó al punto de declarar, aunque luego esto fue relativizado por la Cancillería argentina, que daba dos días de plazo a Uruguay para retrotraer su decisión o si no... aunque, la verdad sea dicha, nunca quedó claro si lo que quería era ir a La Haya o cortar para la salida.

Los Presidentes Mujica y Batlle
según Arotxa

La relación del Presidente Mujica con el gobierno argentino ha sido lo suficientemente conflictiva como para que los caricaturistas hicieran sus delicias, desde Arotxa con sus comentarios gráficos políticos y punzantes, hasta Hogue con el divertido video que se ve en este enlace.

El enojo del Canciller argentino le ha llevado a publicar, en el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la República Argentina, un relatorio parcial de los resultados obtenidos en los últimos dos años en los análisis reportados por los laboratorios canadienses. Esa información puede verse acá.

Los medios se manifestaron interesados en saber lo que Uruguay tenía que decir. Como el gobierno se mantuvo muy cautelosamente silencioso, no me quedó más remedio que salir a mí. Así se generaron varias intervenciones mías en Twitter (vean el hashtag #TimermanMiente), en la televisión (aquí les dejo el link al programa de Daniel Castro, quien me entrevistó el lunes 7 de Octubre), en la prensa escrita y en la radio (que pueden ver en este enlace).

Así que, nuevamente estamos en la lucha para explicar cosas. Quizá no sea necesario demasiado esfuerzo, ya que probablemente todo esto termine en un show de fuegos artificiales y nada más. Pero por lo menos nos divertiremos un rato.

Welcome back!

2012, we´ll be back!

2011-12-24T11:20:00.000-02:00

Mentiroso: embustero, engañoso, falaz, farsante, mendaz, trolero, bolero, calumniador, cuentista, fulero, tramposo

2011-07-21T06:58:00.001-03:00

Resumen: Los delegados argentinos en la CARU continúan fogoneando versiones de prensa mentirosas y engañosas destinadas a perjudicar la posición uruguaya, lo que no es controvertido y es tolerado pacientemente por las autoridades gubernamentales uruguayas. Yo, que no soy nadie, como diría Wimpi, no tengo por qué ser tan contemplativo y puedo permitirme demostrar que son chantas.

Hernán Orduna

Esta semana estoy en Santiago de Compostela, en un congreso de mi especialidad, por lo que no he podido actualizar mi serie sobre Aratirí. Sin embargo, uno no puede evitar mantenerse informado de lo que pasa por aquellos pagos. Influenciado por el ambiente religoso imperante, no puede menos que hacerme hervir la sangre el leer las trolas y bolazos proferidas por los políticos entrerrianos.

Uno de ellos, el peor posiblemente, es Hernán Orduna, ex Vicegobernador de Entre Ríos y Presidente de la delegación argentina frente a la CARU, quien se ha manifestado en los siguientes términos según APF:

Según confirmó Orduna en conferencia de prensa durante su visita de ayer a Gualeguaychú, en las muestras “se ha detectado presencia de endosulfán y PCB, es decir pesticidas y el químico que se encuentra en los transformadores de energía eléctrica”.

En nuestro viejo conocido "Espacio Socialista" el-polvorín, dice:

Botnia y agrotóxicos: preocupa el consumo de pescados en Gualeguaychú
El presidente de la Comisión Administradora del Río Uruguay, Hernán Orduna, consideró que la situación "es preocupante" porque los niveles detectados - especialmente de agrotóxicos- no son aconsejables para el consumo, aunque evitó precisar si el hecho se debe a la influencia de la pastera Botnia en la zona. El estudio se realizó sobre dorados y sábalos y presentaron altos niveles de PCB y Endosulfán.

Horacio Melo

Lo mismo puede leerse que dijo otro de nuestros viejos conocidos, Horacio Melo, ex asambleísta de Gualeguaychú, hoy repudiado por la ACAG por haber sido cooptado por el oficialismo nacional mediante un carguito de delegado en la CARU. En efecto, Laura Vales en Página 12 reporta:

Melo confirmó que de los análisis a peces surge que existe un riesgo para la salud de la población que los consuma “en alta cantidad”. La contaminación está vinculada con el uso de pesticidas. Fue detectada la presencia de “sustancias cancerígenas, como el endosulfán, de uso agrícola, que es un clorado prohibido en muchos países pero no en la Argentina” y de PCB, que “no está sólo en los transformadores eléctricos, sino en pinturas, y en algunos tipos de estufas importadas que llevan aceites”. Si bien los índices encontrados están dentro de lo permitido por la legislación europea, pueden dañar a aquellos que tengan a los peces como base de su alimentación, como sucede en el caso de los pescadores de subsistencia.

Melo no solo se refirió a eso, sino que en el mismo artículo dice

“Tirar agua al río a más de 30 grados ya es contaminación”, advirtió, tras recordar que en el río Uruguay “las temperaturas normales en invierno son de 9 grados aproximadamente y de 24 en verano”.

y también en Máxima on line

Esto hizo que Uruguay tomara la determinación unilateral de aumentar el límite permitido de 30º a 35 º, y “tirar agua al río a temperatura mayor a 30º ya es contaminación” dijo Horacio Melo, aclarando que “las temperaturas normales en invierno son de 9º aproximadamente y 24º en verano”.

También Orduna se refiere a eso en APF Digital:

"Orduna se refirió particularmente al proceso de la denuncia de la Delegación Argentina de la CARU, luego de que en la primera inspección ocular a la planta, en octubre del año pasado, se constatara la existencia de una cañería que adicionaba agua al efluente. “Lo que se planteó en aquella oportunidad fue la temperatura del vuelco de efluente. Las normas entrerrianas son las normas de CARU, es decir, se rige por las condiciones naturales del río”, explicó en principio el funcionario."

Mentiras, embustes, engaños, falacias, trolas y bolazos que podemos desmontar fácilmente mirando los datos, que es lo que las personas a las que están dirigidas nunca hacen, porque comprensiblemente se quedan solo con la información de prensa.

Empecemos con el tema de la temperatura. Hace poco publiqué el artículo Levantando temperatura, donde les contaba que el gobierno uruguayo, mostrando la mejor buena voluntad hacia el argentino, ha combinado con UPM --que también ha mostrado grandes dosis de paciencia y diligencia-- la remoción del sistema de enfriamiento de efluentes sobre el que el gobierno argentino se quejó (equivocadamente desde mi punto de vista). Les decía que, en lugar de ello, el gobierno uruguayo autorizó a UPM a emitir efluentes a una temperatura mayor, posiblemente similar a la autorizada a Montes del Plata y que dicho aumento de temperatura del efluente no causará ningún daño al río, pues en el peor de los casos es un 17% inferior al límite de 45ºC autorizado por la legislación ambiental de Entre Ríos.

Variación de temperaturas en el río Uruguay

Profundicemos un poco más en el tema. Melo dice que la temperatura del río está entre 9 y 24 grados y que tirar efluentes a más de 30 grados ya es contaminación. Melo miente. Si ustedes lo recuerdan, hace tiempo publiqué el artículo Informe ambiental Botnia 2009 donde van a encontrar la gráfica de históricos de línea de base de temperatura para el río Uruguay. Como ven ahí, la temperatura media es superior a los 17ºC, el mínimo nunca es menor de 10ºC y el máximo es superior a 32ºC, y al menos en 61 medidas es superior a los 24ºC que dice Melo. Eso para empezar: Melo miente respecto a la temperatura del río.

Sigamos. Melo dice que verter efluentes a más de 30 grados es "contaminante". De acuerdo al digesto, para ser contaminante debería provocar una alteración nociva de las aguas del río. Les pido que me sigan en unos cálculos simples, son solo reglas de tres, para mostrarles cómo miente en esto también.

Si vamos a otro de mis artículos viejos, Cartas a Eufemia (II). El difusor oculto, se encuentra la imagen de la izquierda, donde se muestra la batimetría del río, la longitud entre orillas y la longitud del difusor. Como ven allí, el canal ocupa un 50% de la distancia, unos 700 metros digamos. Ahí está el difusor, que ocupa 200 metros. Pongamos unos 20 metros más para cada lado, para considerar la zona de mezcla, así que serían unos 240 metros, es decir un 240/700 = 34% del canal. Podemos saber entonces cuánta agua pasa por esa zona.

Si se fijan en el mismo artículo de más arriba, encuentran una imagen con el caudal histórico del río Uruguay. El caudal promedio es 6.000 m3/s, pero lo importante es que la mayor parte del tiempo (95%) el caudal es superior a 1.000 m3/s, así que podemos asumir ese número (que es el más desfavorable para nosotros) y recordando que sobre el difusor pasa un 34% del agua, tenemos que pasan 1.000 x 0.34 = 340 m3/s.

Supongamos que esos 340 m3/s están a la temperatura más baja que dice Melo (9 ºC) aunque sea mentira. Supongamos además que el vertido de UPM (que son 0.83 m3/s) esté a la temperatura máxima permitida (37ºC). Entonces, por regla de tres, la temperatura final de los 340 + 0.83 m3 que pasan por segundo será

T = (340 x 9 + 0.83 x 37) / (340+0.83) = 9.09ºC

En otras palabras, en las peores circunstancias (el río a bajísima temperatura, el caudal muy pequeño en relación al promedio) la variación de la temperatura en la zona de mezcla es inferior a una décima de grado. Es evidente que si el río y su habitat (según Melo) pueden soportar variaciones estacionales de teperatura de 24-9 = 15 ºC, que es 150 veces más grande que la variación de temperatura en la zona de mezcla provocada por UPM, entonces ellos no van a ser afectados por la variación de temperatura provocada por UPM. O sea, Melo es un recontrasuperchanta que obra de absoluta mala fe.

Decreto 5837/1991

Orduna no se le queda atrás cuando dice que "Las normas entrerrianas son las normas de CARU, es decir, se rige por las condiciones naturales del río”. La legislación entrerriana, que rige en materia ambiental es la ley 6260 y sus decretos reglamentarios. Si se fijan en el DECRETO N° 5837 MBSCE en el anexo 1, pág. 12 del documento, dice claramente en el punto 8 de la Tabla que se adjunta a la izquierda que la temperatura de vertido T debe ser menor a 45ºC.

Así que ellos se quejan de que nosotros autorizamos a 37ºC pero tiran hasta a 45ºC. Chantas. Orduna apela a engatusar a la gente porque en el decreto siguiente, DECRETO N° 5394 dice, en el artículo 20, pág 18

20.4- Se reemplaza el punto 21.1 por el siguiente contenido: “Las descargas de efluentes al Río Uruguay, además, no deberán alterar el mantenimiento de los estándares de calidad del río fijados en el “Digesto sobre Usos del Río Uruguay”, documento firmado entre los Gobiernos de la República Argentina y de la República Oriental del Uruguay. Las zonas de mezcla que se definan para cada industria en particular, no deberán superponerse con zonas que hayan sido determinadas para uso definidos como 1, 2 y 3; a partir del fin de la zona de mezcla deberá mantenerse la calidad fijada para el uso 4”.

(la negrita es mía). Lo que no dice Orduna es que eso no es válido en el caso de la temperatura de los vertidos, porque no hay ningún estándard de calidad de aguas de la CARU que incluya la temperatura del río. Es decir, otro embuste más a los que nos tiene acostumbrados el gobierno argentino.

¿Y qué decir de los pescados? ¿Tienen alto contenido de PCB y Endosulfán? Pues veamos los informes sobre los que se basan esas "informaciones" de prensa. Para ello vayamos al sitio de la CARU que contiene los informes respectivos, la página de comunicados de prensa. Ahí tenemos tres informes importantes, el del laboratorio alemán INTERTEK, el del laboratorio CENATOXA de la Universidad de Buenos Aires y un informe de comparación de los dos anteriores.

Veamos qué fue lo que se hizo. De seis de los ejemplares colectados se obtuvieron muestras individuales duplicadas de tejido muscular, y de hígado en dos de ellos, que se enviaron para realizar análisis de pesticidas organoclorados (OC´s) y bifenilos policlorados (PCB´s) a Intertek Food Service GmbH, en Bremen, Alemania y al CENATOXA, Cátedra de Toxicología y Química Legal de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la Universidad de Buenos Aires (UBA), con el fin de comparar los resultados. En Intertek (Alemania) se investigaron, mediante cromatografía en fase gaseosa, 54 biocidas organoclorados y 18 congéneres de PCB´s, listados a continuación con sus límites de cuantificación (LOQs), ninguno de los cuales fue detectado en las muestras enviadas, que cumplían así con todas las normas europeas sobre residuos de estas sustancias en pescado para consumo humano.

En el CENATOXA se hizo una pequeña trampa. Se determinaron algunos de los plaguicidas órganoclorados, no todos, y un conjunto ampliado de PCBs respecto a los que consideró el laboratorio alemán. Además, se aplicaron técnicas con un nivel de cuantificación más pequeño que las del laboratorio alemán. Obviamente, si el propósito es hacer una comparación, entonces deberían usarse exactamente los mismos procedimientos. Lo que hizo la UBA fue bajar los límites de tal manera que pudieran encontrar algo no reportado por los alemanes (que supongo todos estaremos de acuerdo que no son precisamente peores que los argentinos).

¿Qué fue que encontraron en la UBA y que da pie a las declaraciones de Orduna? En la muestra 6 (un dorado de la zona de Nuevo Berlín, de 2 años de edad) se encontró un plaguicida órganoclorado (α – HCH ) en una concentración de 5 ng/g que es menor del límite de cuantificación de los alemanes (10 ng/g) y, por supuesto, sin consecuencias para la salud humana. Lo mismo, pero aún más marcado, pasa con el endosulfán, que en la muestra 8 (un sábalo de 14 años de Nuevo Berlín) solo se detecta en una cantidad menor al límite de cuantificación que es de 3 ng/g.

En base a los resultados comparables de ambos laboratorios, el informe concluye que

Las diferencias en los límites de detección y cuantificación, tanto en los análisis de pesticidas como en los de de PCB´s, no son importantes cuando el objetivo es verificar el cumplimiento de normas de tolerancia para el consumo general o cuando se utilizan para el diagnóstico de mortandades, ...

En otras palabras, todo está bien y no hay nada que reportar. Pero, el diablo mete la cola y los políticos argentinos necesitan mentirle a la población, dado que su objetivo declarado es que se vaya Botnia, no conocer la verdad, así que agregan

...pero resultan críticos para la evaluación de niveles de riesgo en grupos con alto consumo de pescado. Por ejemplo, la baja concentración de α – HCH de 5 ng/g detectada con el análisis más sensible realizado por el CENATOXA en la muestra 4 (dorado), está próxima a l valor de referencia o “screening value” (SV) basado en efectos cancerígenos de la US EPA para pescadores deportivos (6,35 ng/g) y sobrepasa el de pescadores de subsistencia (0,78 ng/g). Lo mismo ocurre en el caso de los PCB´s, ya que la sumatoria de las concentraciones de sólo 12 congéneres en los análisis del CENATOXA (0,6 ng/g a 11 ng/g) son significativas en relación con un SV (pescadores de subsistencia) para PCB´s totales de 20 ng/g.

Lo cierto es que (a) estos resultados son no comparables con los alemanes, porque fueron hechos con técnicas distintas, (b) al menos en un caso hay dudas acerca de los resultados obtenidos por los argentinos, (c) la visión catastrofista depende de considerar que todo aquello que estuvo por debajo del límite de cuantificación es ese límite (procedimiento erróneo) y (d) las conclusiones políticas contradicen los datos científicos de la propia EPA.

En resumen: mentirosos, embusteros, engañosos, falaces, farsantes, mendaces, troleros, boleros, calumniadores, cuentistas, fuleros y tramposos.

Chantas.

Imprima este artículo a un archivo pdf

(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)

Aratirí y sus competidores (IV) Orosur y Ferrominas

2011-07-03T18:58:00.001-03:00

Resumen: En este artículo considero los otros dos proyectos de minería metálica que están en curso o en vías de estarlo en Uruguay, Orosur y Ferrominas. Uno y otro son emprendimientos considerablemente más pequeños que Aratirí, tanto económica como físicamente hablando. Desde el punto de vista ambiental, Orosur tiene su emprendimiento en marcha desde hace muchos años (ha pedido ahora una ampliación tanto de sus minas como de su presa de relaves) sin efectos ambientales adversos. Su huella física es mucho menor que la proyectada para Aratirí. Aratirí está en proceso de volver a presentar su estudio de impacto ambiental para la explotación, luego que el primero de ellos fuera rechazado. Ferrominas no ha presentado aún un EIA para el proyecto, ya que está recién en la etapa de explotación. Desde el punto de vista del empleo por dinero invertido o por ingresos, así como del retorno económico para el país y de la introducción de nueva tecnología, agregando valor e integrando cadenas productivas, el proyecto Ferrominas es más atractivo que el de Aratirí, juzgando a ambos por lo que se conoce hasta ahora.

Pese a que el tema se instaló en la sociedad a raíz de Aratirí, la minería a cielo abierto no es nueva en Uruguay. Según la geóloga And rea Borca, con la excepción de una mina de talco por galerías en Colonia, "toda la minería es a cielo abierto"en Uruguay. Sin embargo, el 80% de lo que se produce en minería en Uruguay corresponde a minería en pequeña escala y mayormente a minerales no metálicos.

Presa de relaves 1, Minera San Gregorio (Orosur)

Con el surgimiento del proyecto Aratirí entraríamos en la misma liga que los países circundantes, Argentina, Chile, Bolivia, etc, donde este tipo de actividad está muchísimo más desarrollado. De hecho, en el mismo artículo de El País se lee: "La percepción que tienen los inversores internacionales en el país, en distintos rubros que conciernen a la industria minera, es, según el documento al que accedió El País, la siguiente: Potencial mineral: "Históricamente bajo". Claridad del título minero: "Lento, poco eficiente, pero generalmente seguro". Costo de exploración: "Alto". Régimen laboral: "No hay experiencia minera". Contratistas y proveedores: "Pocos". Formación minera universitaria: "Mínima". Impuestos: "Canon propuesto (6%) de los más altos del mundo".

Minas a cielo abierto de Orosur y presas de relave

El emprendimiento minero más conocido es el de Orosur en Minas de Corrales. La Uruguay Mineral Exploration Inc es la poseedora de los derechos de exploración y explotación de una zona aurífera a unos 450 km de Montevideo, en Rivera. Ellos dicen en su sitio web "La operación de minería aurífera de San Gregorio, ubicada dentro del Cinturón Isla Cristalina, comprende varias minas a cielo abierto y una planta de proceso. El sistema mineralizado cubre una zona de fallas de 7 km con tres grandes depósitos identificados hasta el presente: Arenal, San Gregorio y Santa Teresa, los que en su conjunto han producido mas de 800.000 onzas".

Las minas de San Gregorio tienen importantes diferencias respecto a la proyectada de Aratirí. Por una parte, usan cianuro para realizar la extracción del oro. Aratirí no usará métodos químicos sino físicos. En segundo lugar, la cantidad de mineral removida es mucho menor. Sumando las cantidades de mineral y estéril extraidas en los cinco años 2004-2008 se llega a unos 47 millones de toneladas, mientras que Aritirí extraerá 55 millones por año.

Comparación de minas San Gregorio y Las Palmas

Y en tercer lugar, el tamaño de los emprendimientos es difícilmente comparable. Mientras que la mina más grande de San Gregorio mide 1.400 m por 380 m (54 Ha), la más grande de Aratirí medirá 4.000 m por 1.000 m, o sea unas 400 hectáreas. En el esquema de al lado se muestran las dimensiones de la mina San Gregorio (la cruz roja) comparadas con las que va a tener la mina Las Palmas. No se aprecia ahí la profundidad, pero mientras que San Gregorio tiene una profundidad máxima de 140 m, Las Palmas tendrá una profundidad de 380 m. En concreto, solo una de las minas de Aratirí tendrá un tamaño comparable casi al de toda la zona minera de San Gregorio.

Proyectos no auríferos de Orosur

San Gregorio nos proporciona un ejemplo de la minería a cielo abierto de minerales metálicos ya existente en Uruguay, hecho en forma ambientalmente correcta (no es el tema en que estoy más interesado en este artículo, pero hasta el momento no ha tenido ninguna afectación conocida al ambiente). Esto es importante no solo por lo que hacen en Rivera, sino porque tienen proyectos no auríferos en otras partes del país. Su desempeño correcto en Rivera es un aval importante para su desarrollo posterior en otras regiones.

Una búsqueda que no está reflejada en ese mapa es la de hierro. Durante el año pasado se conoció --sin que tuviera mucha repercusión pública-- un acuerdo entre la canadiense Orosur y la australiana Gladiator Resources que le otorgaba a esta última una opción por hasta un 80% de los derechos sobre los yacimientos de hierro, manganeso y minerales base que pudieran haber en los yacimientos del Cinturón Isla Cristalina. Orosur permanecía con los derechos para la explotación de oro, plata y diamantes. Súbitamente este emprendimiento cobró notoriedad cuando el Presidente de la República lo mencionó en un acto sindical. La noticia fue luego ampliada en una entrevista que le hizo Subrayado y fue fruto de un artículo ampliado en el diario El País. Como se dice allí

Fuentes privadas y del gobierno informaron a El País que esa empresa ya hizo tareas de prospección y que hace aproximadamente un mes y medio solicitó la autorización medio-ambiental para trabajos de exploración, la que es analizada por la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama).

Las fuentes agregaron que Ferrominas está en una etapa anterior a la que se encuentra Aratirí, y tiene una alianza estratégica (joint venture) con Orosur, empresa que extrae oro en Minas de Corrales. La inversión estimada es de US$ 360 millones y el valor anual de exportaciones es de entre US$ 120 millones y US$ 160 millones.

La empresa australiana estima una mano de obra de 300 personas, más puestos de trabajo en transporte y forestales, ya que utilizará madera para el tratamiento de lo que extraiga. Ferrominas pretende extraer magnetita para convertirla en hierro comercial -que es la etapa anterior al acero metálico- utilizando una tecnología de mini alto horno de fundición.

Distrito Zapucay

La información que ha trascendido públicamente no ha sido mucho más que eso, así que me propongo aquí ampliarla un poco. La zona donde se ha realizado la prospección y para la que se solicitó permiso ambiental de exploración es el distrito Zapucay que está descrito en el sitio web de Orosur. Una zona interesante es el Cerro Papagayo, donde no se encontró mineralización rentable de oro.

Zona Papagayo, (c) Gladiator

En esa zona es donde Gladiator (que en Uruguay opera con el nombre de Ferrominas) identificó depósitos de magnetita que son los objetivos primarios a desarrollar. El proyecto comprende unas 75.000 Ha donde se han concedido permisos de exploración, y donde Gladiator ha adquirido diversos padrones, como se muestra en la figura a la izquierda.

Padrones de Gladiator y depósitos de magnetita identificados

En los padrones adquiridos se han identificado formaciones de magnetita --el mismo mineral de hierro que Aratirí va a explotar en el centro del país-- y ahora se debe determinar si los depósitos son rentables para su posterior extracción. Es decir que Ferrominas está en una etapa anterior a la de Aratirí, que ya tiene culminado sus estudios de exploración.

Con lo extraido por Ferrominas se producirá arrabio, que es un tipo de hierro no totalmente puro, sino con algo de manganeso, carbono, silicio, azufre y fósforo, material base para la obtención posterior de acero. Ya hablaremos más de esto más adelante. La producción esperada es de unas 400.000 toneladas por año de arrabio, considerablemente inferior a los 18 millones de toneladas de concentrado de hierro a exportar por Aratirí. A un precio de unos 400 US$/t, eso implica una exportación de unos 160 millones de dólares anuales, mucho menos de una décima parte de lo que pretende ingresar Aratirí.

Arrabio (c) Wikipedia

Veamos ahora el tema de qué es lo que propiamente va a exportar Ferrominas. Dije más arriba que la idea es producir arrabio, lo que en inglés se conoce como "pig iron". Para obtenerlo se debe fundir el óxido de hierro obtenido de la magnetita en un alto horno con alguna fuente que provea el carbón necesario para generar el monóxido de carbono que reduce el hierro

Fe₂O₃ + 3CO → 3CO₂ + 2Fe

El proceso completo para obtener el arrabio está explicado en esta diapositiva de la propia empresa

Proceso de obtención del arrabio (c) Gladiator

Hay dos procesos paralelos. Uno es el de minería a cielo abierto, donde se extrae la magnetita, de la misma forma que va a hacer Aratirí. El mineral es triturado, molido y
separado por un separador magnético para producir un concentrado de más de 66% de hierro y 2 – 3% de manganeso. Este proceso de extracción magnética es el mismo que propone Aratirí para obtener su concentrado de 70% de hierro que va directamente al barco por el mineroducto. Este hierro en Ferrominas no se suspende en agua, sino que se lo manda a una planta de sinterización, que produce la aglomeración de finos de hierro para dar un material adecuado para el horno de fundición.

Esquema de pirólisis DPC: 1- Drying Chamber, 2- Pyrolysis Chamber
3- Cooling Chamber, 4- Fans, 5- Condensed Gases
6- Heat Exchange Device, 7- Combustion Chamber

El otro proceso paralelo es el de la obtención del carbón. Para ello, Ferrominas prevé emplear madera de eucaliptus, troncos con diámetros menores obtenidos del adelgazamiento de plantaciones cercanas. Esta madera se procesa en una planta de pirólisis DPC, sigla que confieso me costó encontrar. En los documentos en el sitio web de Gladiator se describe el sistema como un proceso en tres fases, secado, pirólisis y enfriamiento, que se traduce en Drying, Pyrolysis, Cooling y de ahí el nombre DPC. En el esquema adjunto a la izquierda, adaptado de un documento de la Siderúrgica Ibérica en Pará, Brasil, se observan las distintas fases que ocurren en simultáneo.

En la primera fase, la madera se seca, utilizando para ello los gases desprendidos en la combustión en la fase II (pirólisis). En la segunda cámara ocurre la fase II, la carbonización, donde los gases desprendidos son capturados y reconducidos a la cámara de secado. Y, finalmente, en la fase III se produce el enfriado del carbón que luego se descarga. Esta tecnología parece haber sido desarrollada en Brasil y la única referencia bibliográfica que encontré sobre ella es Lúcio, Á., Sampaio, R.S., Turning biomass into metallurgical charcoal through a new clean carbonization process, 2nd International Meeting on Ironmaking and 1st International Symposium on Iron Ore and Parallel Event- 5th Japan-Brazil Symposium on Dust Processing-Energy-Environment on Metallurgical Industries, Volume 2, 2004, Pages 1133-1146.

Un mini Alto Horno en Turquía

Respecto al uso de esta tecnología, dice Gladiator

DPC Process and the Zapucay Project

The Company has held discussions with the owners of the DPC technology regarding several matters relating to the Zapucay Project including:

Support for the proposed test work programme;

Provision of a design for a test unit;

Provision of data as required under the agreement; and

A review of the latest kiln design.

DPC has agreed to undertake a series of charcoal production tests for the Zapucay Project and following the completion of the tests to assist the Company’s consultants in developing a design for the Project.


Estructura interna de un mini alto horno (c)Reufer et al, US Patent 6,833,106 B1 (2004)

Así que habrá que esperar a la presentación del estudio de impacto ambiental para saber qué tan contaminante puede ser este proyecto.

Tenemos entonces ya los dos ingredientes que necesitamos para producir arrabio, el carbón y el sinter. Se introducen juntos en un alto horno compacto, como el que se muestra en las dos figuras adjuntas y se obtiene el hierro fundido, con contenido de manganeso, que una vez enfriado y transformado en lingotes es transportado a las acerías (en nuestro caso sería exportado).

Como vemos, en el caso de Ferrominas tenemos ya algo de lo que insistentemente se le reclama a estas industrias que están empezando a introducir la minería metálica en Uruguay: que agreguen valor mediante la integración de procesos industriales adicionales a la simple extracción.

Para finalizar, veamos algunas consideraciones económicas. Primero hagamos algunos números muy simples, que se muestran en la siguiente tabla

Comparación de costos para la producción de arrabio (c) Gladiator

Ahí hemos incluido la inversión declarada por cada uno de los proyectos, el ingreso bruto esperado en una hipótesis conservadora, y el empleo directo que las empresas han declarado que proveerán. Luego derivamos dos cocientes, el número de empleos provisto por cada millón de dólares de inversión y de ingreso respectivamente. Vemos que en los dos casos el proyecto de Ferrominas es mucho más conveniente que el proyecto de Aratirí.

Respecto a Ferrominas, podemos también analizar los números un poco más, ya que Gladiator se ha preocupado de proporcionar estos números públicamente. En la tabla de arriba se ve cuál es el incentivo para producir arrabio en Uruguay, la competitividad respecto a Brasil, el mayor productor actual. Lo que sucede en Brasil es que, contrariamente a lo que propone el proyecto de Ferrominas, no son dueños de los yacimientos, comprando todo el mineral de hierro y el carbón a otros productores, por lo que el costo de producción es de un 50% del de Brasil. Como se muestra en la gráfica, el precio de venta se ha estabilizado en torno a los 400 US$/t lo que implica un beneficio neto de 160 US$/t o unos 64 millones de dólares por año (frente a los más de 1.000 millones de Aratirí). Con una inversión inicial de 360 millones de dólares estiman en 5 años la recuperación completa de la misma. De hecho, en varios escenarios planteados por la compañía se muestra que el beneficio es de entre 18 y 38% dependiendo del precio final del producto y la cantidad de toneladas reales de arrabio obtenido.

Por otra parte, es un poco difícil calcular cuanto queda para el país. Bajo la hipótesis de 300 empleos, con salario medio de $20.000, pago de IVA en los insumos nacionales incluyendo energía, pago de un 5% del precio de venta como canon, y pago del 25% de impuesto a la renta y 7% al reparto de utilidades, me da un resultado de unos 45 millones de dólares que quedan en el país, posiblemente más dependiendo de cuánto de esos 240 US$/t se gasten en el país. En concreto, Uruguay estaría obteniendo como mínimo 45 millones frente a los 160 millones de beneficio para la empresa, una relación 22% / 78% que parece más que razonable dado que el inversor aporta la experticia y los canales de distribución.

En conclusión, podemos obtener algunas ideas interesantes del análisis de los tres proyectos de minería metálica que están hoy instalados o por instalarse en Uruguay. Tanto Orosur como Ferrominas son emprendimientos considerablemente más pequeños que Aratirí, tanto económica como físicamente hablando. Desde el punto de vista ambiental, Orosur tiene su emprendimiento en marcha desde hace muchos años (ha pedido ahora una ampliación tanto de sus minas como de su presa de relaves) sin efectos ambientales adversos. Su huella física es mucho menor que la proyectada para Aratirí. Aratirí está en proceso de volver a presentar su estudio de impacto ambiental para la explotación, luego que el primero de ellos fuera rechazado. Ferrominas no ha presentado aún un EIA para el proyecto, ya que está recién en la etapa de explotación. Desde el punto de vista del empleo por dinero invertido o por ingresos, así como del retorno económico para el país y de la introducción de nueva tecnología, agregando valor e integrando cadenas productivas, el proyecto Ferrominas es más atractivo que el de Aratirí, juzgando a ambos por lo que se conoce hasta ahora.

Como decían en la escuela, puede y debe rendir más.

Imprima este artículo a un archivo pdf

(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)

Aratirí y su marco conceptual (III): Posiciones Políticas

2011-06-26T12:02:00.002-03:00

Resumen: En este artículo enmarco el tema de Aratirí en el contexto político que se ha generado por la manifestación de diversos actores a favor y en contra del proyecto. Es bien conocida la postura del Senador Bordaberry en este tema, y en este artículo intento dar elementos para entender la postura de "Si, pero" que varios tenemos respecto a este proyecto. Para ello presento la mayoría de las slide que comenté en el panel convocado por Mundo Afro el 20/06/2011 y en el que participé por invitación del Senador.

Cartel en contra de la megaminería

Cuando empecé a escribir esta serie de artículos sobre Aratirí preveía que el asunto iba a ser espinoso, pero cometí la ingenuidad de pensar que íbamos a poder desagregar los distintos aspectos del proyecto sin enredarnos demasiado.

Como habrán podido comprobar, el primer artículo fue tomado bien --incluso sin que entrara nadie a bardear que por haber escrito eso yo estaba a favor de la megaminería contaminante y era un cipayo vendido a las transnacionales-- pero eso cambió a partir del segundo artículo, donde planteé alguna de las cosas en contra y la posibilidad de reparación de las mismas. Curiosamente, el ataque se está dando simultáneamente por los dos extremos.

Por una parte tenemos a los opositores acérrimos de la megaminería. Como era de esperarse, apareció Lanzillotti, que ahora ha recibido el galardón de ser promocionado por el sitio web El Polvorín, con un artículo intitulado Adivina, adivinador... A qué no saben quién apareció ? y que elegantemente subtitula "ARATIRÍ - Apareció el "asesor" ÓSCAR VENTURA ordenado por el Partido Colorado a operar ahora a favor de la mega pastera! Cuando hay pan caído, aparecen las ratas! Este muchacho tiene evidentemente un problema no resuelto de admiración hacia mí, disfruten las fotos.

También en el campo fuertemente opositor, el usuario de YouTube "gparula" está subiendo una serie de videos sobre el tema Aratirí, que creo que son importantes de ver. En particular, se encargó de subir parte de mi presentación el lunes 20/06/2011 en un panel organizado en Mundo Afro, donde inicialmente estaban invitados los Senadores Pedro Bordaberry, Mario Heber y Daniel Martínez, junto con el Director de la Dinama, Arq. Jorge Rucks, y el Gerente General de la empresa, el Ing. Fernando Puntigliano. Por distintas razones, los que terminamos estando fuimos los Ing. Cyro Croce y Sebastián Sotuyo por la empresa (sobre el final también se hizo presente el Ing. Puntigliano), el Diputado Yerú Pardiñas, el Arq. Rucks y yo mismo.

Respecto a mi presentación, dice gparula: "Aún no conocíamos la posición de uno de los sectores del espectro político nacional. Fue por intermedio del prof Ventura, asesor de Bordaberry, que nos enteramos de que el partido colorado apoya el proyecto de minería a cielo abierto, a pesar de todas las condiciones que se detallaron en el slide que muestra el video." . El comentario me parece erróneo, no a propósito sino por un error de redacción. La posición de nuestro sector, que no es aún la de todo el Partido Colorado, es que apoyamos el emprendimiento solo si se cumplen con una serie de condiciones que son las detalladas en el "pero solo si" de la slide que se muestra en el video.

Senador Pedro Bordaberry

La posición del sector Vamos Uruguay del Partido Colorado es "SI, PERO" y acaba de ser explicitada en una columna del Senador Pedro Bordaberry en Facebook, titulada justamente de esa forma. Como quizá no todos tengan acceso a Facebook y a esa columna en particular, les copio parte de lo que dice Pedro:

Ante tanta contradicción y desprolijidad la reacción natural no es otra que tomar precauciones para evitar catástrofes.

Por ello presentamos un proyecto de ley siguiendo los lineamientos de lo que está haciendo el Parlamento de la Unión Europea (http://bit.ly/ko2mXz) y lo que hizo Costa Rica. Por el mismo pretendemos elevar los requisitos que la empresa debe cumplir si quiere acceder a los permisos.

Ante esta propuesta se nos acusó de estar en contra de una actividad que generará empleos, ingresos para el país y que puede provocar la instalación de nuevas industrias y tecnologías.

No estamos en contra de eso. Por lo contrario estamos muy de acuerdo en que existan nuevas actividades que generen trabajo y crecimiento.

Si lo estamos, pero solo si: se nos dice como se afectará el ambiente; como se restablecerán las condiciones del lugar cuando termine la explotación; se clarifican los aspectos económicos y el retorno nacional; se presentan los estudios de impacto para mitigar la contaminación de acuíferos y la calidad del aire, se presentan planes de contingencias para el mineroducto, no se afectan los palmares, la biodiversidad, ni los humedales de Rocha.

Sobretodo si, pero sólo si los Ministros de Estado, responsables del cuidado del Uruguay están informados e informan en lugar de decir que no tienen información de una empresa que dice que empezará a funcionar en el 2013.

Diputado Lacalle Pou

Es claro que eso es una declaración política y debe leerse en ese contexto. No es mi intención embarcarme en una defensa de los puntos y las comas de esa declaración, sino que me interesa más ponerlo en el contexto del juego político que mi comentarista del artículo anterior, ocasional contrincante, me acusaba de hacer. Como ustedes saben, el Diputado Lacalle Pou ha sido quien se ha opuesto terminantemente al emprendimiento de Aratirí. Recientemente ha manifestado lo siguiente

“Todas las opiniones son aceptables, yo no la comparto, me he dedicado a estudiar temas ambientales y por la información que manejo tengo entendido que es una producción nociva para la salud, para el turismo y el medio ambiente”. En tal sentido Lacalle Pou entiende que “si bien Aratirí genera puestos de trabajo, eso no es todo”, dado que “tenemos que pensar el país a 20 o 30 años”.

Lacalle Pou sostiene que “la producción sana también genera trabajo. Nosotros iremos hasta las últimas consecuencias políticas para que Aratirí no se instale”.

(...)

“Creo que si tenemos en cuenta que existen en este proyecto mas de 100.000 hectáreas destinadas a esto, en donde se hará una explotación minera con cráteres de 1,5 km por 6.000 metros de profundidad, donde se dividen dos cuencas importantes de nuestro país, con contaminación de aguas y desembocando en la Esmeralda, en un lugar de explotación turística como Rocha, es nociva para el turismo, la salud, el medio ambiente y en conjunto para todo el Uruguay Natural que tanto se publicita”, sentenció el legislador.

Diputado José Carlos Cardoso

Dentro del Partido Nacional hay otras posiciones, por ejemplo la del Diputado y ex-Intendente de Durazno, Carmelo Vidalín, que está a favor del emprendimiento o la del Diputado de Rocha José Carlos Cardoso, que propone estatizar el hierro. En el Frente Amplio, por lo menos en principio, se está de acuerdo con el emprendimiento siendo uno de sus principales defensores el Senador Daniel Martínez, ex-Ministro de Industria, correligionario de Fernando Puntigliano, gerente general de la empresa y ex-Presidente de la Administración Nacional de Puertos en la administración Vázquez. El Presidente Mujica no lo tiene del todo claro e incluso lanzó la idea de hacer una consulta popular por este tema.

En ese contexto, la oposición votó en la Cámara de Diputados, por iniciativa del Diputado Lacalle Pou, una interpelación conjunta a tres Ministros del gobierno y el Senador Bordaberry presentó una ley que, en sus propias palabras, "Si esto fuera una competencia atlética de salto alto lo que estamos haciendo hoy es por ejemplo un proyecto como el de Aratirí para que se apruebe tendría que saltar 40 centímetros, la estamos elevando a dos metros, a ese estándar mínimo internacional".

Escrito que fue lo anterior, veo que la columna de Pedro fue publicada en La República, lo que no deja de ser motivo de alegría, por la pluralidad que el medio manifiesta, o de extrañeza, como le sucede a La Diaria que publica "El mundo del revés".

Me interesa concentrarme entonces en la presentación parcial que hice en Mundo Afro referida a Aratirí. Digo parcial, porque toqué únicamente dos temas para justificar nuestra postura que luego el Dr. Bordaberry plasmó en la ley de marras, para cuya elaboración me consultó a mí entre otros. Los dos temas a los que apunté, en función de lo que me dijeron que teníamos para discutir, fueron los aspectos económicos y los ambientales y, en realidad, los primeros los toqué únicamente para mostrar que los esfuerzos económicos requeridos para la mitigación de la afectación ambiental estaban disponibles para la empresa. Por supuesto que ambos temas son los mismos que concurrieron en el tema pasteras como lo muestra la similitud en los carteles que muestro al empezar el artículo, aunque en el caso de la minería está mucho más explícito en la palabra "saqueo".

Los primeros datos relevantes que discutí, no los he tratado aún acá, pero van a ser el centro de otro de los artículos a favor del emprendimiento. Se trata del análisis económico, para cuya consideración completa me faltan datos que me han prometido conseguir en breve. Tendremos que esperar un poco y conformarnos con el análisis muy grueso por el momento. Hay varios mensajes en esta imagen. Uno es el aumento explosivo en lo que se paga por tonelada de mineral de hierro, que ha pasado de estar históricamente alrededor de los 10 dólares, para estar ahora alrededor de 180 US$/Ton. Eso es lo que convierte en rentable examinar sitios que antes habían sido desechados y fue realmente el principio de la historia. No sabemos si eso es una burbuja o una tendencia estructural, aunque pareciera ser lo segundo. Aratirí hace sus cálculos con un precio estable de US$ 100 por tonelada, yo usé el precio actual.

El segundo mensaje es que con el precio actual del mineral y lo que Aratirí espera extraer por año, más un factor promedio de ganancia de la minería luego de pagar costo de producción, impuestos y amortizaciones, se puede estimar una ganancia anual del orden de 1.200 millones de dólares. Suponiendo que todo el capital de 3.000 millones fuera prestado y que se pagara un 100% en conceptos de intereses, en 5 años se amortizaría todo el crédito nada más que con lo obtenido como beneficio. Botnia, con una inversión menor y con un aumento del precio de la celulosa que siguió parámetros parecidos a los del hierro, pero no tan espectaculares, repagó su préstamo del Banco Mundial en tres años y en un cálculo aproximado, amortizó todo el capital invertido en cinco años. La conclusión es que Aratirí tiene suficiente beneficio como para hacerse cargo de los costos ambientales asociados al proyecto.

Habiendo establecido lo anterior, me explayé sobre tres temas ambientales. En primer lugar, hablé sobre la recuperación de suelos al cierre de las minas, lo que describí en el artículo anterior.Mostré primero las minas recuperadas en Canadá y USA, y les hablé de como se realiza el seguimiento del cierre de minas en Canadá, como se busca recuperar las zonas mineras en Europa (el programa Recore) y los pasos que se dan para cerrar una mina, que no es simplemente apilar el material sobrante en el pozo sino que requiere una cierta tecnología.

A continuación, expliqué qué es una mina a cielo abierto, la razón de su existencia, las posibles tres formas de cierre, el tema de los equilibrios físicos y químicos involucrados en los lagos que se forman al cierre y cómo puede llegar a formarse espacios recreativos, donde la biota se recupera al punto del ejemplo que les puse en el artículo anterior de las truchas arco iris en el Mine Pit Lake de Minnesota.

Para finalizar esta parte de la exposición, les describí lo que se puede ver el Capítulo 8 del estudio de impacto ambiental 2008 para la mina Akyem en Ghana por la compañía Newmont (todo el proceso y sus documentos se encuentran aquí) de lo que les hablé en el artículo anterior. Como se muestra en la figura a la derecha, el estudio incluye hasta un diagrama para el cierre progresivo de la mina --además de una tabla de costos-- cosa que ni de cerca está presente en los estudios de Aratirí presentados a la fecha. Con eso concluí mi exposición sobre este punto, dejando el mensaje de que es posible cerrar una mina en forma correcta, científca y técnicamente, devolviendo ese espacio para otras actividades turísticas y/o productivas, siempre que se vaya previsionando el dinero necesario para ello.

A continuación ingresé a la consideración de otro tema que ha sido puesto en el tapete por los ambientalistas, el de la contaminación por polvo. A esto estará dedicado un próximo artículo que, como los anteriores, tendrá en cuenta fundamentalmente el estudio de impacto ambiental que presentó ya la empresa y el nuevo que se dice aparecerá en noviembre, así como la literatura accesible internacionalmente. Desde luego que no voy a realizar ningún nuevo experimento o modelado matemático.

Lo primero que expliqué, mostrando una imagen de un par de estas explosiones es que la mayor parte del material eyectado en una explosión cae nuevamente en las cercanías de la misma, por su propio peso. Solo en el caso de particulas muy pequeñas se puede producir contaminación atmosférica. Los lectores recordarán el parámetro PM10 que reiteradamente mencionamos en el caso de Botnia y que volveremos a examinar acá en el artículo respectivo. A diferencia del volcán chileno que nos afectó recientemente, estas explosiones no son lo suficientemente potentes como para mandar ondas de ceniza a la atmósfera que afecten los vuelos, por ejemplo.

Los problemas ambientales relacionados con las explosiones son dos fundamentalmente. Uno, del que no hablé en este caso, es el de la onda expansiva y la presión sonora. Lo dejaremos para el artículo sobre explosiones. El otro tiene que ver con el explosivo empleado, que es una mezcla de nitrato de amonio y fuel oil, llamado ANFO. Mostré un estudio muy reciente de las fuerzas armadas chilenas sobre la posible contaminación de suelos con nitritos y nitratos, y amoníaco a la atmósfera, y las recomendaciones que hacen.

Respecto al polvo en particular, los temas más importantes no son las explosiones per se, sino lo que vuela de las pilas de estériles, los camiones que transportan el material a la trituradora y los caminos no cubiertos. Les mostré entonces una imagen donde se observa el polvo que vuela de la pila de estériles, uno de los camiones que serán usados para el transporte del material y uno de los sistemas que se usan, acoplados a la parte trasera de los camiones para esparcir agua sobre los caminos no pavimentados al interior de la mina.

En este punto me guié por el estudio de impacto ambiental que, justo es reconocerlo, la empresa ha retirado por no ser completamente correcto. Pero esto es lo que tenemos para evaluar hoy día y no tenemos todavía ninguna otra información. Así que la próxima slide que le presenté fue una copia de las conclusiones sobre el impacto que tendría el polvo en aire, de acuerdo a lo que su propio estudio decía, y que llegaba a la concluión de que el aire en la zona de Valentines y Cerro Chato iba a ser de mediocre a muy malo.

A continuación me centré en considerar las medidas de mitigación propuestas para evitar esta contaminación y reducir la presencia de polvo a valores aceptables. Para ello copié las soluciones que presentaba la empresa, según el EIA, que son fundamentalmente reducir la velocidad de los camiones, mojar los caminos no pavimentados y plantar una barrera vegetal. Planteé que el primero es el menos adecuado, porque implicaría transportar menos carga por viaje, con mayor gasto de combustible, y por ende mayor contaminación, amén de que se necesitaría una tropa de agentes de tránsito controlando la velocidad de los camiones. Y planteé también la cantidad de condicionales en las soluciones aportadas, lo que no da certeza de que funcionen realmente.

Para finalizar la exposición, abordé otro tema que específicamente nos preocupa en cuanto al posicionamiento de nuestro sector, que es el mineroducto en sí. A lo largo de su extensión de 212 km, el mineroducto atraviesa muchos cursos de agua, donde una ruptura eventual podría tener consecuencias ambientales. Entendámonos bien, el mineroducto no transporta productos peligrosos por sí mismos, es sólo un barro con un contenido alto de hierro suspendido en agua. Así que no estamos hablando de vertidos de cianuro, mercurio, petróleo o alguna otra sustancia así de peligrosa.

Si bien no son productos peligrosos, hay que tener en cuenta algunos factores. Por un lado, que lo que tenemos dentro del tubo es como un inmenso papel de lija pasando una y otra vez por la misma superficie y eso puede provocar problemas. El EIA presentado y luego retirado es muy escueto respecto a este punto y fundamentalmente deja la idea de que no se espera ni se ha previsto que ocurran accidentes. Por lo tanto, presenté un par de slides mostrando cómo en Chile, donde tienen más de una decena de mineroductos, esos accidentes no son raros.

Como ustedes saben, la Dinama no rechaza realmente un proyecto. Lo que se hace en realidad es hacer una serie de observaciones que la empresa debe levantar si quiere que su proyecto reciba los permisos necesarios. Esto se hizo así en este caso y fue la empresa la que decidió retirar y volver a presentar su proyecto. Pero en general lo que sucede es que la empresa va contestando las observaciones que se le hacen y eso pasó en el ejemplo de la siguiente slide, para una mina en Chile. Como se ve, la respuesta es que los accidentes no pueden preverse y que, a lo sumo, pueden mitigarse.

Ahora bien, una parte del trazado del mineroducto atraviesa una zona ambientalmente muy sensible y que es parte de nuestro patrimonio tanto natural como turístico, los palmares y los balnearios de Rocha y la Laguna Negra. ¿Qué pasa si el mineroducto tiene justamente allí una rotura? ¿Dónde están los estudios de lo que podría pasar con un vertido de 10.000 litros de barro concentrado en hierro en los bañados o la laguna? La respuesta es que nada de eso fue previsto y debería haberlo sido, así como las medidas de mitigación, reparación y compensación.

Esto muestra parte de las dudas que plantea este proyecto, fruto si se quiere de la falta de un avance suficiente en la concreción. Me consta que la empresa está haciendo un esfuerzo importante para mejorar su EIA y que han puesto sus mejores profesionales y están contratando a las mejores consultoras internacionales para realizar estudios. Hasta que ello no suceda, es claro que con la información de que disponemos no se puede apoyar el emprendimiento. Y seamos conscientes, además de que hay diversos problemas políticos, entre los cuales no es el menor saber cuánto dinero en realidad se lleva el país y cuánto la empresa.

En función de lo anterior, la postura política de mi sector que, eventualmente, podría ser la del partido, está reflejada en la slide final que se ve en el video. Sí, por las cosas buenas que trae el proyecto en cuanto a empleo, dinero para el estado, movimiento comercial, etc. Pero sólo si se cumplen una serie de requisitos que hoy no están asegurados.

Sí, pero...

Imprima este artículo a un archivo pdf

(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)

Aratirí y sus contra (II) Modificación del terreno

2011-06-17T11:16:00.003-03:00

Resumen: En este artículo abordo uno de los puntos en contra de la minería a cielo abierto y en particular del proyecto Aratirí: la modificación del terreno. Luego de mostrar lo ya conocido acerca de la modificación que produce la minería, paso a describir los procesos de remediación y recuperación de la tierra para otros usos, algo que efectivamente puede hacerse y se hace en el mundo. Es decir que, con suficiente estudio previo y acción posterior, y suficiente inversión, el efecto de deterioro del terreno no es irreversible y la tierra puede emplearse en otras actividades, turísticas o productivas. También opino que el tratamiento que el proyecto Aratirí da a este punto es por el momento superficial e inapropiado, comparado con otros ejemplos en el mundo. Aratirí deberá revisar este aspecto y adquirir compromisos económicos concretos antes de que se pueda dejar de considerar esto como un punto en contra para el proyecto.

Mina de hierroTilden, Michigan, USA

He elegido intercalar los aspectos positivos y negativos del emprendimiento que consideramos, para evitar que la opinión se vaya decantando muy rápidamente para uno u otro lado. Así que ahora vamos hacia uno de los aspectos negativos, la alteración del terreno.

Como todos sabemos, el proyecto Aratirí es un emprendimiento conocido como de minería a cielo abierto (también llamada a raja abierta, pero quedémonos con el primer término). Esta minería se contrapone con la minería de galería, y es importante conocer someramente algunas de sus características más importantes.

Esquema de minería a cielo abierto

La minería a cielo abierto se emplea cuando el mineral a extraer está suficientemente cerca de la superficie. El esquema de la izquierda, tomado del Environmental Code of Practice for Metal Mines, de Canadá, da una idea general del proceso. El mineral metálico, en azul oscuro, está muy cerca de la superficie y, en ocasiones, afllora de ella. Para extraerlo, es necesario remover la tierra y la roca que se encuentran alrededor del mineral. Eso se va haciendo excavando plataformas cada vez más profundas, que permiten acceder a trozos del mineral, que va siendo extraido. A medida que se va terminando la extracción en una plataforma, se va construyendo la inferior, que tiene una superficie menor. Esa disminución progresiva hace que queden escalones, lo que le da la apariencia estratificada a estos pozos, y por esos escalones se trazan los caminos por los que circulan los camiones que van llevando el material a la planta de beneficiamiento. Es muy claro del esquema que la geometría del pozo depende de la forma en que se distribuya el material. Si la mena es aproximadamente cilíndrica, tendremos minas con secciónmás o menos circulav; si la mena es alargada, tendremos minas con forma de batea.

Esquema de una mina en galería

Las minas en galería, en cambio, se construyen cuando la parte principal de la mena de mineral se encuentra a gran profundidad o penetra profundamente en la tierra, como se ve en el esquema a la izquierda. La construcción de este tipo de minas es mucho más caro que las de cielo abierto y, como se aprecia fácilmente en el esquema, accede sólo a parte del mineral. En la mina a cielo abierto se va descubriendo de a poco todo el mineral y se lo extrae completamente, pero en la mina en galería, se va horadando el mineral y extrayéndole pedazos. Por eso a veces se reabren minas antes abandonadas porque se descubre por casualidad un filón antes desapercibido. Otra cosa que se aprecia claramente en el esquema es que la sobreexplotación de una mina puede conducir fácilmente a derrumbes y accidentes, como aquel famoso de los 33 mineros en la mina San José en Chile, cuyo exitoso rescate fue noticia mundial y hoy hasta ha culminado en la realización de una película con el hermano de Julia Roberts haciendo de Presidente de Chile.


Mario Gómez, Mina S. José, (c)Wikipedia

Desgraciadamente, la siniestralidad de las minas en galería es mucho mayor que las de las minas a cielo abierto y no todos los accidentes terminan tan bien como el de la Mina San José. En Abril 2010, 29 trabajadores murieron en una explosión en una mina de carbón en Virginia Occidental, USA, y lo propio sucedió el mismo año en una mina en Colombia, dejando 73 muertos. En 2009 en China, una explosión en una mina en Hegang dejó 104 muertos. En 2006 murieron 5 mineros en Kentucky, USA, en un accidente similar y otros 12 en una mina también de Virginia Occidental. También en 2006, pero en México, 65 mineros murieron atrapados en la mina Pasta de Conchos, y la lista es mucho más larga.

Volvamos a la consideración de las minas a cielo abierto y en particular al proyecto Aratiri. A la izquierda se muestra un mapa de la región minera en la zona de Valentines. He marcado en rojo las fosas de las minas, en marrón los depósitos de estériles y en azul las lagunas de sedimentación de los lodos que se obtienen luego de separar el hierro que se manda por el mineroducto. A simple vista se observa que las estructuras de mayor superficie no son las fosas en sí mismas, sino las pilas de estériles, que van formando cerros, también escalonados, en las inmediaciones de las minas.

Randmine, Randsburg, CA, USA

Una idea de cómo quedaría este paisaje cuando haya avanzado el emprendimiento se puede ver a la derecha. En este caso se trata de una mina de oro en USA, pero el aspecto general es el mismo. Se ven las pilas de estériles, que son como pequeños cerros chatos al lado de las fosas, las fosas mismas y las piletas, que en este caso son de cianuro y no simplemente de agua. El aspecto árido de todo el entorno se debe, en este caso particular, a que se trata de una mina en las montañas, pero el mismo aspecto final es el que se observa en otras minas de hierro alrededor del mundo.

Aratirí prospectando

Ese paisaje contrasta, evidentemente, con el predominante en la zona, que es hoy una pradera rocosa, con algo de forestación, como se ve en la foto de la izquierda. En la foto se aprecia un equipo de Aratirí realizando una prospección y el artículo asociado tiene que ver con una presentación realizada recientemente en Cerro Chato.

Reclamación con edificio inverso

Es evidente, de lo dicho hasta acá, que la modificación territorial producida por la minería a cielo abierto es importante. Puede aceptarse también que el cambio paisajístico no es una consideración importante en comparación con los beneficios económicos que esta actividad dejaría. Por otra parte, no es menos cierto que si resultaran ciertos las previsiones de presencia de petróleo y gas natural, y se extendieran los permisos para realizar megaminería de otro tipo a medida que la demanda de metales --y su precio-- aumenta notoriamente, podríamos terminar con un país tipo queso gruyére y ahí si darse un conflicto entre un modelo extractivo y otro de producción de alimentos para la misma tierra. Entiéndase que no creo que este conflicto esté planteado hoy, pero que considerarlo como posibilidad es una de nuestras resposabilidades hacia el futuro.

Reclamación con edificio inverso

La pregunta central es entonces: ¿cómo es posible remediar el daño inevitable causado al territorio por la minería a cielo abierto de gran escala?

La clave para eso es lo que en inglés se llama reclamation, y que traduciremos como reclamación. Se trata del conjunto de procedimientos que permiten recuperar la zona minera para otras actividades, una vez que se ha explotado todo el mineral existente.

Fosa en la que se proyectó el edificio

Los procedimientos de reclamación clásicos son el seco, semiseco y húmedo, pero existen otros más interesantes. En las dos imágenes de arriba se muestra un audaz proyecto arquitectónico para construir un edificio inverso aprovechando el pozo dejado por una explotación a cielo abierto. La idea es crear un edificio subterráneo de 300 m de altura, desde la superficie de la fosa hasta el fondo, dotado de energía solar y eólica, y que incluso produce su propio alimento. Fabuloso.

Formación de terreno

Los métodos comunes son menos espectaculares, pero también efectivos. La forma más simple, si las fosas son amplias y no demasiado profundas, es la nivelación de pendientes, como se muestra en el esquema a la derecha, tomado de un folleto descriptivo de las operaciones amigables con el ambiente de una empresa minera de Montana, USA.

Ejemplo de mina a cielo abierto restaurada

Lo que se hace es en una primera etapa rellenar con roca de la pila de estériles el mayor volumen de los escalones, y cubrirlos luego con una capa de aluvión, de pH neutro, sobre la que se aloja la cubierta vegetal nueva o que hubiere sido conservada de la cubierta original, de tal manera que se configure una pendiente total predeterminada. Ahí se plantan luego gramíneas y árboles y el conjunto puede, al cabo de un tiempo, presentar el aspecto de una colina con ligeras ondulaciones. Las dos fotos a la derecha muestran este tipo de reclamación del terreno.

Ejemplo de mina a cielo abierto restaurada

Existen muchos ejemplos más de este tipo de reclamaciones en el mundo. British Columbia, en Canadá, tiene una comisión específicamente dedicada al tema, que se llama el Technical & Resarch Commitee on Reclamation, conformado por representantes de las mineras, el Ministerio de Energía, Minería y Petróleo, el Ministerio de Ambiente, las asociaciones empresariales del área y varias Universidades

Mina de carbón recuperada en British Columbia

En su página web tienen diversas fotografías de sitios recuperados, en los que se aprecia claramente como esas áreas han sido reclamadas nuevamente por la naturaleza, y los ecosistemas recuperados. A la izquierda se muestra una de esas fotografías, correspondiente en este caso a una mina de carbón a cielo abierto.

Mina Flambeau en operación

Uno de los puntos más interesantes de este sitio es el listado de artículos de investigación sobre técnicas de reclamación de diferentes tipos de áreas afectadas por la minería. Los artículos fueron publicados en simposios desde 1977 hasta 2010 y están disponibles gratis en esta dirección.

La recuperación puede limitarse como en el caso anterior o llevarse a cabo un rellenado "completo" de la mina. En realidad el relleno no puede ser nunca completo, dado que parte del material ha sido extraido (un 30% en volumen lo será en el caso de Aratirí) pero como mínimo se devuelve todo el material estéril a la fosa.

Mina Flambeau reclamada

Las dos fotografías que se adjuntan a la izquierda son de la mina Flambeau en Wiscosin, USA. Originalmente, la mina iba a ser rellenada con agua, pero luego de una historia relativamente larga (1968-1999) la mina fue autorizada con un cierre consistente en rellenar con las rocas mezcladas con piedra caliza. Esto era necesario en esta mina en particular porque había alta concentración de rocas azufradas, con potencialidad para desarrollar contaminación ácida, cosa que se neutraliza con la caliza. Las dos fotografías son muy expresivas en cuanto a la reclamación realizada.

Diversas formas de relleno de las fosas

El relleno lo más completo posible de las fosas --aunque naturalmente aparece como lo más apropiado-- puede no ser siempre la mejor solución, ambientalmente hablando. Hay básicamente dos alternativas más, el relleno semiseco y el relleno húmedo, como se muestra en la figura a la izquierda.

Las dos alternativas posibles involucran la formación de lagos. En un caso se trata de lagos relativamente poco profundos (máximo 10 m de profundidad) que se disponen por encima de un relleno similar al que denominamos completo anteriormente. Generalmente esto se combina con una reclamación vegetal del resto de la zona afectada, constituyendo ambientes muy agradables, que cuesta diferenciar de zonas naturales, como puede verse en la fotografía de la derecha.

Mine Pit Lake, Minnesota, USA

En realidad, la fotografía corresponde a la siguiente alternativa, que consiste en rellenar completamente la fosa con agua, generando lagos de gran profundidad (100-300 m) que presentan sus dificultades especiales. El lago de la imagen, de 137 m de profundidad, es el Mine Pit Lake en Minnesota, USA ocupa el lugar de una antigua mina a cielo abierto, se usa para propósitos recreativos --la foto es de la playa, se emplea para nadar, navegar y hacer buceo-- y tiene truchas arcoiris en la misma proporción que los lagos naturales de los alrededores, lo que muestra que sus aguas son de excelente calidad. Hay otros lagos similares en Minnesota y en Ontario.

Una de las dificultades asociadas con la formación de lagos es que el nivel de los acuíferos en el entorno de la mina se modifica una vez que se ha realizado la extracción de mineral. Consecuentemente, como se ve en el esquema que mostraba más arriba, es posible y probable que haya arrastre de sustancias químicas de esa zona que ha quedado más seca por el descenso del acuífero hacia el propio lago. Por ejemplo, en un trabajo reciente (Godwin AL, Conly AG, Lee PF (2007) Predictive modeling of water quality issues of two pit lakes at the former Steep Rock iron mine, northwestern Ontario. Geol. Soc. Amer., Abstr. Prog. 39(6), p. 101) se muestran los problemas asociados con una elevada concentración de sulfato en un lago en Steep Rock, que afecta el crecimiento de algunas de las plantas acuáticas que son alimento de los peces.

En realidad, los procesos fisicoquímicos asociados con la formación del lago son infinitamente más complicados y dudo bastante sobre si no será abusar de vuestra paciencia el ponerlos en un blog. Igual, esquemáticamente se muestran abajo (adaptado de Creating lakes from open pit mines: processes and considerations, with emphasis on northern environments, Christopher H. Gammons, Les N. Harris, James M. Castro, Peter A. Cott, and Bruce W. Hanna, 2009, Canadian Technical Report of Fisheries and Aquatic Sciences 2826)

Sin entrar en detalles aburridos, es obvio que la cosa no es sencilla y que depende de un considerable esfuerzo de investigación científica y tecnológica, así como de un monitoreo frecuente y constante, el que consigamos volver a un ecosistema suficientemente natural y sustentable.

Lo contrario sería efectuar reclamaciones como la que se muestra a la derecha, la Royal Mountain King Mine en California, donde la belleza de su lago disimula el hecho de que es agua altamente contaminada con arsénico.

Un ejemplo de las actividades de monitoreo e intervención que podrían ser necesarias para remediar los desequilibrios de un lago producido para cerrar una mina lo ofrece el proyecto del lago en la fosa de Anchor Hill, en Dakota del Sur, desarrollado por la EPA entre 2001 y 2006 (Lewis NM, Wangerud KW, Park BT, Fundingsland SD, Jonas JP (2003) Status of in situ treatment of Anchor Hill Pit Lake, Gilt Edge Mine Superfund Site, South Dakota, USA. In: Farrell T, Taylor G, (Eds.) 6th Intern. Conf. Acid Rock Drainage (ICARD), Australasian Institute of Mining and Metallurgy (AusIMM), Carlton, Australia, pp. 779-788).

En marzo 2001, previo a las actividades de remediación, el lago Anchor Hill tenía 30 m de profundidad y 265,000 m3 de agua ácida (pH 3.0) con concentraciones elevadas de Al (223 mg/L), Cd (0.6 mg/L), Cu (43 mg/L), Fe (16 mg/L), Mn (27 mg/L), Zn (14 mg/L), sulfato (3270 mg/L), y nitrato (83 mg/L como N). Las actividades de remediación implicaron la adición de metanol, fosfato, hidróxido de sodio y otras yerbas desde grandes camiones como en la foto.

Los lagos que se crean en el proceso de cerrado y reclamación de la mina pueden emplearse tanto para propósitos de investigación, recreativos, para obtener agua para riego o, muy frecuentemente para piscicultura. Lo obvio para recreación es que las aguas sean de suficiente calidad para ello (nadie quiere bañarse en una piscina de cianuro o arsénico). Incluso para actividades productivas, como la piscicultura, ello implica necesariamente determinadas condiciones químicas, ya que los peces no sobreviven cuando las concentraciones de ciertos metales exceden determinados valores, como se muestra en la figura a la izquierda (las zonas grises son las concentraciones de cada metal a las que más del 50% de los peces sobreviven).

Luego de todo este análisis que hemos hecho juntos, espero haberlos convencido que la modificación del terreno causado por la minería a cielo abierto, la clausura de la mina y la reclamación de ese terreno para llevarlo a ser un ecosistema sustentable nuevamente, con valor turístico o productivo una vez que se agotó el mineral, no es un problema trivial. Por supuesto que, como también hemos visto, el problema tiene solución, y para eso se pueden seguir modelos como el de Recore en Europa, el de la comisión ya señalada de British Columbia en Canadá, o el del Bureau of Land Management en Estados Unidos.

El proyecto de Aratirí es inaceptable, en su forma actual, porque las previsiones para la clausura son extremadamente escasas. Si bien presentan un estudio de la (baja) probabilidad de filtrado ácidos por la inexistencia de piritas, el resto del planteo es bastante incompleto, limitándose a declarar que se efectuará un cierre seco o húmedo, completo o incompleto, dependiendo de ciertas circunstancias no especificadas. Como contrajemplo de lo que sí es esperable, se puede ver el Capítulo 8 del estudio de impacto ambiental 2008 para la mina Akyem en Ghana por la compañía Newmont (todo el proceso y sus documentos se encuentran aquí). Como se muestra en la figura a la izquierda, el estudio incluye hasta un diagrama para el cierre progresivo de la mina --además de una tabla de costos-- cosa que ni de cerca está presente en los estudios de Aratirí, entre otras cosas porque Zamin Ferrous es un completo recién llegado a la minería y no tiene ni la experticia ni los profesionales adecuados para esta tarea.

Sin duda que cuando el proyecto Aratirí incluya, garantice y costee tanto los estudios para el cierre y la reclamación científica, técnica y ambientalmente correctos, como las actividades apropiadas de cierre (algo intrínsecamente costoso y que va a incidir en su elevado margen de ganancias) entonces sí ést dejará de ser un punto en contra de Aratirí.

Deberemos esperar a ver si el proyecto mejora en su segunda presentación.

Imprima este artículo a un archivo pdf
(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)

Aratirí y sus pro (I) Empleo

2011-06-11T11:45:00.003-03:00

Resumen: Empezamos a estudiar en este artículo los beneficios y perjuicios esperables de la instalación de la minera Aratirí. En este artículo me concentro en una de las evidentes ventajas de la instalación de la empresa, la creación de empleos permanentes en una zona deprimida. Muestro que esta actividad crea, por cada mil hectáreas, 20 veces más empleo permanente que la ganadería, actividad a la que ahora se dedican esas tierras. Desde el punto de vista de los jornales generados --para evitar la separación entre empleados permanentes y empleados zafrales-- Aratirí generará aproximadamente 972 veces más jornales que la ganadería.

Con este artículo vamos a iniciar una serie de discusiones sobre el nuevo pujo minero en Uruguay. Le llamo nuevo porque obviamente la minería existe desde hace mucho tiempo en Uruguay, sea en las canteras para extraer calizas, granitos u otras piedras, sea en la extracción de piedras semiprecionsas en el norte del país, o la actividad de extracción de oro en Minas de Corrales.

El nuevo empuje minero viene de la mano de la extracción de hierro en la zona de Valentines, cuyo potencial en este aspecto es conocido desde muy antiguo. Como todos sabemos, con mayor o menor profundidad, una empresa de propiedad india, Zamin Ferrous, ha presentado al gobierno uruguayo un proyecto para la extracción y el beneficiamiento de mineral de hierro en una zona que incluye varios departamentos del centro del país y cuyo epicentro son los pueblos de Cerro Chato y Valentines, como se ve en el mapa adjunto.

Zona de influencia (c) Aratiri

El tratamiento de este tema no es para nada sencillo. Como todo emprendimiento, tiene aspectos positivos y aspectos negativos. Inclinarse por apoyar o rechazar una determinada versión del proyecto pasa por entender cuales son esos aspectos y el balance de costo/beneficio para el país, toda la sociedad, y los directamente involucrados (empresa, productores, comerciantes y habitantes del lugar). Como ya sucedió en el caso de Botnia --hoy UPM-- este es el primer emprendimiento de su tipo con esa magnitud y buenas y malas razones para estar en contra del proyecto han aparecido como hongos después de la lluvia. Aunque más adelante los abordaremos en detalle, es bueno ya ir consignando aquí dos sitios web que lideran la oposición a este proyecto y, en general, a la megaminería en Uruguay: el Observatorio Minero del Uruguay y El pueblo frente a la minera Aratirí.

Esquema y mapa del proyecto (c) Aratirí

El proyecto tiene cuatro componentes importantes, como se ve en el esquema y el mapa de la izquierda: la zona minera, el mineroducto, el puerto y la zona de viviendas. A su vez, la zona minera tiene dos clusters de minas, en la zona de Las Palmas y de Valentines, una gran represa en una zona intermedia y una planta de beneficiamiento del hierro que luego, en forma de barro (slurry o concentrado) es transportado a través del mineroducto hacia el puerto. Cada uno de esos componentes ha sido objetado por diversas razones. De acuerdo a los datos de la empresa, se esperan procesar 55 millones de toneladas (Mtn) de tierra y piedras por año para obtener 18 Mtn de hierro exportable. El precio actual de la tonelada de hierro es de alrededor de 150 US$/tn, por lo que el ingreso bruto de la empresa se calcula en unos 2.700 MUS$ anuales, de los que por supuesto hay que deducir los costos de transporte, amortización, salarios, impuestos, energía e insumos. No conozco datos fehacientes de cuál es el beneficio neto esperado de la empresa, aunque el análisis económico lo haremos en otro momento.

Previsión de empleo (c) Aratirí

Como decía antes, el tema es muy vasto y se impone el análisis en partes. Voy a dedicar entonces varios artículos a los distintos aspectos positivos y negativos. En este último caso, voy a analizar también las posibilidades de mitigar o eliminar los problemas escogiendo diversas alternativas. En este primer artículo me interesa centrarme en uno de los aspectos clave del proyecto, la creación de empleo en una zona deprimida del país. En la figura a la derecha se muestra el esquema de empleo previsto y propuesto por la empresa, mostrando el pico de empleo asociado a la construcción y el empleo permanente durante la explotación de las minas. Consideraremos solo la ocupación permanente de 1.500 empleos, distribuidos en el distrito minero, el mineroducto y el puerto. El análisis de ese número, presentado en el estudio de impacto ambiental, muestra que son 1.450 distribuidos mayormente en el distrito minero (1.300) con solo 10 para el mineroducto y 140 para el puerto.

¿Cómo podemos apreciar si esto es poco o mucho? Por un lado podemos recordar que teniendo en cuenta todas las empresas en la zona franca de Botnia (UPM, Kemira, Andritz, limpieza, seguridad, etc) tenemos 888 empleos, así que los 1.450 de Aratirí parecen promisorios, sobre todo si se tiene en cuenta la especial situación de la zona centro del país. Podemos también hacer consideraciones más cuantitativas si comparamos con otras actividades productivas. Afortunadamente, debido a la controversia suscitada en torno al empleo que proporciona o no la forestación, tenemos un análisis del censo agropecuario del 2000 realizado por el grupo ambientalista Guayubira, Plantaciones forestales y Empleo en la Realidad de Uruguay, que podemos emplear para realizar las antedichas comparaciones.

Padrones afectados, (c) Aratirí

Antes de hacer lo reseñado en el párrafo anterior observemos que en muchas actividades agropecuarias hay trabajadores zafrales, por lo que es necesario aplicar un criterio unificador con los empleos permanentes, cosa que está hecha en el trabajo de Guayubira empleando el equivalente a 260 jornales como un empleo permanente. Alternativamente, pueden considerarse directamente los jornales. Además, es necesario tener un elemento de comparación, que es frecuentemente en las actividades agropecuarias el número de hectáreas que generan los empleos en una actividad determinada (se expresa cada mil Ha, o mHa). Para calcular en el caso de Aratirí voy a considerar la extensión informada para pedir el permiso de explotación (Resumen Ejecutivo, EIA Primera Versión, 2011, Pág. 1, Punto 1) que es de 12.850 Ha y afecta a diversos padrones, como se muestra en la figura a la izquierda. Teniendo en cuenta los 1.450 empleos y las 12.850 Ha, tenemos entonces que el emprendimiento genera 112.8 trabajadores/1000Ha. Si consideramos que esos son empleos permanentes, no zafrales, equivalente cada uno de ellos a 290 jornales (6 días por semana menos 22 días de vacaciones) tenemos que el emprendimiento genera 32.723 jornales/1000Ha. Estamos entonces en condiciones de hacer las comparaciones. Para ello usaremos los siguientes datos, obtenidos como se dijo antes

Los números son muy claros, pero quizá valga la pena poner las gráficas.

Trabajadores / 1000 Ha

Jornales / 1000 Ha

Como arbitrariamente Guayubira toma 260 jornales como equivalentes a un puesto permanente, en la primera gráfica Aratirí queda en la mitad de la tabla, como si diera tantos empleos permanentes como la cría de cerdos. Si lo miramos desde el punto de vista de los jornales generados, se aprecia muy bien la verdadera comparación, Aratirí proveerá casi 1.000 veces más jornales que los de la ganadería, actividad a la cual se dedican ahora esas tierras.

Consecuentemente, es obvio que uno de los puntos fuertes a favor del emprendimiento es la cantidad de puestos de trabajo estables y permanentes que contribuirá en una zona deprimida, hoy dedicada a la ganadería.

EX POST FACTO

Periodista Victor Bacchetta

Luego de haber escrito lo anterior, y en función del comentario crítico de uno de los participantes, creo oportuno abundar en un aspecto que no es menor. La oposición a este emprendimiento tiene distintos componentes. Sin duda hay personas que están muy legítimamente preocupadas por este asunto en particular exclusivamente, pero hay otras que están preocupadas por lo que conciben como oposición de dos modelos, uno productivo identificado con la agropecuaria y otro extractivo, identificado con la forestación y la minería. Entre ellos hay algunos que usan argumentos confusos y deformados para llevar agua a su molino. Contra estos últimos y su falta de honestidad intelectual tengo algo personal.

Uno de ellos es el periodista Víctor Bacchetta, de quien no me molesta que haga su opción política personal, pero sí me molesta y mucho que mienta al presentar sus argumentos. Ya me he cruzado con él otras veces, puesto que su oposición a todos los emprendimientos modernos de los últimos tiempos (Botnia, Montes del Plata, Aratirí) no es sólo una opinión, sino la forma con la que se gana la vida. Traerlo a él a colación en este punto se justifica por este artículo de su autoría donde, entre otras cosas dice

Pero Aratirí no iría a operar en una región desértica, sino ocupada por otras actividades económicas. Según la Tabla 1.3-107 del EIA, en las tres áreas ocupadas por el proyecto hay 3.573 personas dedicadas a la agropecuaria que serán afectadas por la minera y 4.156 trabajadores cuyo grado de afectación no puede deducirse directamente. El balance es cero o negativo.

¿Es cierto esto? Bueno, veamos la tabla aludida, que la mayoría de la gente que lee a Bacchetta nunca consulta

Efectivamente, ahí aparecen los números mencionados por Bacchetta (3.573 y 4.156) pero con significado muy diferente.

En primer lugar, Bacchetta dice que hay 3.573 "personas dedicadas a la agropecuaria" que "serán afectadas por la minera" y "4.156 trabajadores cuyo grado de afectación no puede deducirse directamente". Quien lee a Bacchetta deduce entonces que hay casi 8.000 trabajadores posiblemente afectados. Bacchetta ignora --o miente deliberadamente-- que los 3.573 ya están contados en los 4.156, lo que se corrobora fácilmente al calcular cualquiera de las últimas dos filas de la tabla.

En segundo lugar, Bacchetta omite deliberadamente señalar que esos trabajadores no están en la zona afectada por la minera, sino en toda la superficie de los Departamentos involucrados, como se ve claramente de la primera fila de la tabla. Si nos fijamos en el resumen de Ha por trabajador (la última celda a la derecha), lo invertimos y lo consideramos cada 1.000 Ha, tenemos una densidad de 6.0 trabajadores / 1.000 Ha, que es muy similar a lo que teníamos en las tablas que les cité antes y que refleja el hecho de que de las 772 explotaciones comprendidas en esos Departamentos, el 80% están dedicadas a la cría de vacunos para carne u ovinos, ocupaciones que dan pocos empleos.

La tercera cosa entonces que Bacchetta ignora, o sobre la que miente deliberadamente, es que sólo el distrito minero implica desplazamiento de la ganadería, no así el mineroducto. Por lo tanto, si calculamos el número de trabajadores actuales afectados, usando el último número de la primera columna, tenemos 12.850 x (1.852 / 333.798) = 71 trabajadores. Quiere decir que Bacchetta deforma impíamente la verdad cuando dice que "el balance es cero o negativo". El balance es 1.300 - 72 = 1.228 empleos nuevos o, puesto de otra forma, 17 veces más empleo del que hay actualmente.

Claramente que, si nos vamos a oponer al emprendimiento, no va a ser por esta causa.

Imprima este artículo a un archivo pdf
(se abrirá una nueva ventana que no debe
cerrarse hasta que se reciba el archivo pdf)