Las Finanzas

Venezuela, un Mundo Feliz

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Mon, 08 Dec 2014 16:41:00 +0000

Todos hemos soñado con un mundo feliz. Un mundo sin roces ni conflictos, donde todos somos bastantes semejantes con amplio acceso a los bienes que necesitamos para vivir con perfecta dignidad. Un mundo honesto, sin corruptelas ni privilegios o bandidajes, lamentablemente (hasta ahora) un mundo utópico.

Los intentos de lograr este mundo feliz han sido muchos. Los Bolcheviques en la Unión Soviética, con sus comunas o soviets. La revolución cultural China de Mao Tse Tung. La revolución Cubana de Fidel Castro. El socialismo del siglo XXI de los Chavistas en Venezuela. Todos sin excepción han fallado pues se les olvida un detalle en sus planes y visiones: ¿cómo financiamos el mundo feliz?

La expresión financiar no es de uso u conocimiento corriente o colectivo; la mayoría ignora lo que se quiere decir al hacer tal pregunta. Todos pueden pensar que es cuestión de administrar los recursos dados de manera honesta y eficiente, de hacer el mejor uso posible de ellos. Pero finanzas no es administración. Se hace necesario explicar que significa financiar a una empresa o a una sociedad.

Las finanzas nos enseñan que se cumple la paradoja según el cual una empresa (igual le sucede a los países) puede estar generando ganancias, bajo el rigor de una buena administración y sin embargo, la misma puede estar perdiendo valor. Si la pérdida de valor se mantiene en el tiempo, la empresa caerá en insolvencia y si no resuelve su financiación puede incluso llegar a la quiebra.

Toda empresa, toda sociedad o país, soportan unos costos (costes) de operar su utopia. Estos costos son de naturaleza casi permanentes o de muy largo plazo. No estamos hablando de tomar un pagaré para cancelarlo en un año. Estos costes requieren de unos rendimientos para, en tiempo perentorio ser resarcidos. Es imperativo que los rendimientos sean superiores a los costes, sopena de caer en insolvencia. Financiar una empresa o una sociedad significa operar a unos rendimientos superiores a los costos para lograr así viabilidad en el tiempo.

Se nota bastante claro que este no es el caso del socialismo del siglo XXI. Este sistema político-social ha incurrido en unos costes para llevar adelante los planes de un mundo feliz. Dentro de esa estructura de costos se encuentra una componente importante el cual no es otro sino las deudas de distintos tipos y plazos. Esa deuda que es sólo una de las componentes de los costos totales, tienen que ser resarcidas para lo cual necesitamos lograr rendimientos. El uso que se la ha dado a la deuda contraída ha sido aplicado en buena medida a gastos sociales pera también en gastos de influencia a nivel regional. Lamentablemente el rendimiento de esa operación ha sido nulo o ínfimo, pero no ha habido problema, pues la extracción y mercadeo del ungüento negro ha zanjado la brecha entre costos y rendimientos.

Se dice acertadamente que el mejor negocio del planeta es una empresa petrolera bien administrada siendo el segundo mejor negocio, una empresa petrolera mal administrada. El petróleo en Venezuela ha sido capaz hasta ahora de FINANCIAR, en el propio sentido de la palabra, la utopia. La renta proveniente de la riqueza acumulada en el subsuelo (no construida) fue capaz de allanar el inmenso diferencial existente entre costes y rendimientos. No es un problema meramente cambiario como se quiere hacer ver; es un problema de mayor alcance y profundidad y tiene que ver con la capacidad de generar valor y permanecer solventes.

El gobierno Venezolano apostó toda su existencia y viabilidad a la idea que la energía es un recurso cada vez más necesario a nivel mundial dado el crecimiento secular de la población y la escasez de los hidrocarburos. Lamentablemente y como suele suceder con demasiada frecuencia en finanzas, la mejor idea choca y colapsa frente a algún evento disruptivo. Estados Unidos casi logra su autosuficiencia energética y tanto Europa como China disminuyeron sensiblemente sus previsiones de crecimiento. También las nuevas tecnologías de energía verde han hecho mella en la demanda petrolera. Los precios se han desplomado mas de 40% y se piensa puedan bajar aún más y permanecer deprimidos por tiempo indeterminado.

Vuelvo con la pregunta original: y ahora, ¿cómo nos financiamos? Los países no quiebran pues siempre habrá algún proceso de ajuste, no importa lo traumático o doloroso y siempre se podrá recuperar la funcionalidad financiera. Este proceso incluye corte de pelo o quitas a nuestros acreedores, que también sufrirán en buena medida cualquier desfase de pagos. El problema de fondo es que Venezuela marcha manos atadas hacia la insolvencia. El peso de la deuda es colosal y los compromisos sociales adquiridos son ineludibles. El petróleo ya no luce como la tabla salvavidas de antaño.

Siempre puede ocurrir un milagro y a esto se aferran las autoridades. Un golpe de suerte que reavive los precios y todo pueda seguir como antes: el país perdiendo valor pues continuará la brecha entre costos y rendimientos pero tapando las brechas a punta de un único bien básico o commodity.

No parece muy probable ni plausible semejante esperanza o estrategia y de cumplirse los malos augurios, el modelo del mundo feliz socialista siglo XXI, simplemente colapsará y vale decir, no por mi culpa. Habría que sustituirlo por otro sistema pero el capitán del Costa Concordia, desea ocultar a los pasajeros que el barco hace aguas. El concordia igual que Venezuela no se hundió/no se hundirá, pero cobrará muchas vidas. La demora en el reconocimiento de la situación, lo único que hará es imprimir mayor sufrimiento.

Lo que ha dado al traste con todos y cada uno de los sistemas utópicos de mundos felices, es la incapacidad de financiar la quimera; no ha sido otra cosa. El camino al infierno, está siempre lleno de buenas intenciones. Diablo: no olvides financiarte apropiadamente.

Corrigiéndole la tarea a Friedrich Nietzsche

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Mon, 26 Oct 2009 20:41:00 +0000

En verdad, los pecados capitales –que dicen son siete- los podemos resumir en sólo dos faltas graves: debilidad mental e ignorancia. Así, cuando lleguemos a Dios, deberemos dar cuenta por estos dos pecados.

Cualquier otro se deriva de las dos faltas principales: si somos lujuriosos, si la gula nos domina, si somos victimas de la ira, si somos pobres, todo eso es por debilidad mental. Si no somos compasivos con nuestro prójimo, es por ignorancia sobre el hecho de que todos somos hermanos.

El tema central de la filosofía de Nietzsche es que debemos ser fuertes, lo cual es correcto. Pero luego llega éste y afirma que para ser fuertes no podemos ser compasivos sino despiadados; tamaño error; lamentablemente toda su filosofía gira alrededor del desprecio hasta la náusea, por los débiles.

Sólo los fuertes -los genuinamente fuertes- son capaces de sentir compasión. Por ejemplo, si estamos postrados en una cama con una penosa enfermedad que apenas nos deja respirar y entra un individuo física y mentalmente fuerte a visitarnos, no podremos sentir compasión por él; sería un contra-sentido. Sólo podemos sentir compasión por el débil, en este ejemplo el enfermo, es decir, por nosotros. Dios, quien es todopoderoso, siente compasión por nosotros, pobres criaturas.

Ser fuerte no significa ser despiadado, como lo interpretó Nietzsche. Esta idea dió origen a una distorsión enorme de la cual derivó el nazismo y otras muchas desviaciones. El filósofo se equivocó a todo lo largo y ancho de su obra por razón de esta mala concepción.

Lo que sí es cierto es que las criaturas se dividen en débiles, no tan débiles y fuertes y nuestra tarea frente a Dios es pasar de una posición de debilidad a una de fortaleza. Jesús nunca operó desde una posición de debilidad, ni siquiera camino al Gólgota.

En muchas ocasiones he argumentado que el mercado es un juego de astucia pero ahora lo veo perfectamente nítido: es un juego de fortaleza; necesitamos fortaleza mental. Sólo los mentalmente fuertes pueden transar en los mercados con éxito. No se puede operar desde una plataforma de debilidad ni en los mercados ni en los negocios, en concreto, en ninguna circunstancia.

En relación al Quiz #1: Teoría de riesgo

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Mon, 05 Oct 2009 18:23:00 +0000

Basándome estrictamente en las respuestas expuestas por ustedes, llego a detectar una aparente contradicción, que de ser confirmada, le estaría dando un rudo golpe a los fundamentos de toda la Teoría Financiera y particularmente a Teoría Moderna de Portafolio.

Veamos:

Por una parte y dada las respuestas de la gran mayoría, ustedes definen riesgo por medio de una proposición ex-ante: es una posibilidad de sufrir un daño. Esa posibilidad se encuentra en el futuro y además, desprovista de certeza. La definición se basa pues, en la noción de incertidumbre (no sé lo que pueda ocurrir) y por tanto es anterior a los hechos (ex-ante).

Por la otra parte, ustedes para medir esa posibilidad se basan en una proposición ex–post -posterior a los hechos- la cual se fundamenta en una volatilidad histórica.

Veo una falla metodológica gigantesca, tan inmensa que hemos tardado en verla delante de nuestros ojos: defino una cosa pero calculo otra.

¿Hay o no hay contradicción? ¿Hay o no hay falla metodológica?

Declaro abierto el debate.

¿No será que por esta mínima falla metodológica la cual ha pasado desapercibida por la mayoría, es la razón por la cual prodigiosas instituciones financieras se evaporaron casi de la noche a la mañana, recientemente?

Uh?

¿Por cuál razón quebró General Motors?

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Fri, 19 Jun 2009 12:04:00 +0000

Una amable lectora identificada como Rita, nos escribe un comentario sobre el ensayo “Estado de los Mercados a Junio de 2009”. La lectora nos muestra una conmovedora honestidad intelectual al intentar -sin éxito- de entender el caos que ha creado la presente crisis. Nos sentimos conmovidos por sus inquietudes. Ella nos pregunta:

… entonces por que quebró la GM ? y los despidos masivos?...las automotrices están echando gente a la calle, y eso es un hecho, no una sensación o percepción. ¿Que pasó con esas empresas entonces? será que el miedo generalizado de la gente, ¿hizo que se dejara de invertir en cosas de valor? ... sorry, no comprendo muy bien que está pasando...hacia dónde vamos entonces?

Estimada Rita:

Intentar interpretar todas las implicaciones de la presente crisis de un solo vistazo, se hace difícil e incluso contra-producente. Tenemos que ir por partes:

Cuando hablo de sensaciones o percepciones me refiero al hecho que cuando percibimos al mundo, no necesariamente lo interpretamos tal y como es, sino más bien, re-construimos en nuestra mente esa misma realidad pero en función de nuestro paradigma. Generalmente distorsionamos “lo que es” por lo cual afirmo que el pánico del 9 Marzo pasado, probablemente estaba justificado pero, no necesariamente estaba perfectamente ajustado a la realidad.

Podrías entonces preguntarme: ¿…y cuál es la realidad-verdadera? Esa pregunta es genial. Una posible respuesta, más no la única o la más exacta, es que la realidad no es relevante desde el punto de vista de los mercados. Con demasiada frecuencia, es más importante la interpretación que le asignan las masas a la realidad, que la realidad misma. Por ejemplo: si todos llegamos a convencemos que la totalidad del Sistema Financiero de un país está quebrado, pues eso vendrá a manifestarse como la verdad, independientemente que sólo un porcentaje manejable de las instituciones presenten problemas.

Un conocimiento es verdadero si su contenido concuerda con el objeto bajo estudio. (Te recomiendo una lectura a Teoría del Conocimiento de Johannes Hessen, 19989- 1971, Colección Austral, también disponible en electrónico).

Esta idea la expresó de manera magistral el economista Inglés J. M. Keynes. Él nos expresa en un ensayo intitulado “The beauty contest” (El certamen de belleza, disponible en electrónico), que si deseamos conocer de antemano cuál de las muchachas va a resultar la ganadora, es más importante concentrarnos en determinar que cosa piensa el jurado, que en establecer científicamente quién es la más hermosa. El problema se complica aún más, si todos los miembros del jurado intentan votar no por lo que ellos piensan, si no en función de lo que cada uno crea que los demás están pensando… !

Keynes dice que así mismo es un mercado de valores… y esa es la razón por la cual desarrolló unas matemáticas (recursivas) que intenta solucionar el rompecabezas del certamen de belleza.

General Motors quebró por dos razones fundamentales: la primera fue que nunca se decidieron adoptar un modelo de negocios basado en la eficiencia y la protección del medio ambiente. Ellos fueron bastante soberbios en intentar imponer “The American Way” a un planeta que en realidad cuenta con recursos limitados. La competencia, en especial la de los Japoneses y en alguna medida de los Europeos, fueron ganándoles terreno (market share). El ex-vicepresidente Al Gore se los advirtió en el año 2006 en su documental “una verdad inconveniente”, … por el camino del derroche van derechito a la quiebra…

Lo segundo fue la bala que los mató: en pleno período de bonanza (2005-2007) se encontraban operando a la corporación hasta el tope de endeudamiento. Cuando la demanda de sus vehículos cayó a menos de la mitad por el estado general de crisis… llegaron al punto que les fue imposible cumplir con sus compromisos de deuda. Es por ello que piden protección temporal contra sus acreedores a objeto de implantar las reformas que nunca se decidieron en adoptar. A ese proceso lo llamamos “quiebra”.

El problema del desempleo es un problema clásico de percepciones: si en mi empresa percibe (independientemente de la realidad-verdadera) que algunos sectores están en problemas, voy a intentar adelantarme antes que la crisis me toque la puerta y empiezo a reducir costos de una vez… botando gente! Esa gente que yo despido sin mucha necesidad, dejarán de adquirir productos de otros sectores los cuales a su vez se declararán en crisis antes que las cosas lleguen a peor. Esto es un proceso de retro-alimentación positiva el cual puede ser muy dañino. (No pretendo insinuar que tengamos agotado el tema; se podrían escribir muchos libros sobre el fenómeno del desempleo).

Lo anterior se parece en algo a un fenómeno muy conocido en las fosas del corro de Nueva York (NYSE): llama Celia a un corredor y pasan la voz para que John se entere que lo están llamando. Quién llama… Celia. Quién… Cel-ia… hasta que alguien que oyó mal grita consternado: SELL y comienza un pánico vendedor sin límites… Todos comienzan a hacer lo mismo que el vecino, no importa el por qué.

Si… Rita: el pánico hace que la “realidad” se modifique a tus peores expectativas y eso puede ocurrir independientemente de lo que está realmente ocurriendo, como en el caso de Celia. Ese fenómeno por medio del cual las masas modifican la realidad, se llama Reflexividad, término que lo acuñó un famoso financista, George Soros. La reflexividad forma parte de la Teoría del Caos (muy matemática, por cierto).

¿Hacia dónde vamos? Hacia un mundo mejor. No te quede la menor duda.

El Estado de los Mercados a Junio 2009

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Mon, 15 Jun 2009 16:41:00 +0000

Existe la creencia generalizada que los mercados financieros han experimentado en los últimos tres meses una notable recuperación, en algunos casos de hasta 40 % como para el S&P-500, eso es lo que muestra la data.

Una forma alternativa de ver este mismo fenómeno es que los mercados nunca han debido haber bajado a los niveles de miseria a los cuales llegaron. La debacle se produjo por la convicción (equivocada o no) que estábamos en frente a la evaporación de todo el Sistema Financiero Norteamericano, creencia que llegó a su climax el 9 de Marzo pasado, cuando el Citi Bank rompió la barrera de 1$ para convertirse en un empresa de a centavos.

Una vez superado el irracional de implosión de todas las instituciones financieras, los mercados vienen a marcar unos niveles acorde a los fundamentales del agregado (todos los sectores) y no solo del sector financiero. Desde ese punto de vista, no hay ninguna recuperación, solo un regreso a una moderada racionalidad en la vida de los activos financieros.

Si en vez de tomar como referencia (para nuestra contabilidad mental) el 9 de Marzo de 2009 (666), y tomamos (en vez) el 2 de Enero de 2008 (1447), -un día tan bueno como cualquier otro- entonces nos daremos cuenta que según esa perspectiva, los mercados lo único que han hecho es bajar y bajar, con muy tímidos intentos de recuperación: entonces, todo depende del punto de referencia que adoptemos. En los mercados no existen verdades absolutas!

Es indispensable mantener en mente que no hay tal cosa como una debacle en las ganancias de las corporaciones. Cierto es que el S&P muestra una disminución de algo así como del 80 % en sus ganancias. Sucede que ocho de nueve sectores han presentado bajas moderadas de 10, 15 o 20 % pero el noveno sector, el financiero, tiene ganancias negativas, de una magnitud tal, que hacen que el promedio de todo el índice sea un 20 % de su valor máximo. De detenerse la hemorragia en los bancos, las ganancias mostrarán niveles bastante aceptables en lo sucesivo.

En función de las alzas con relación al mínimo irracional del 666, se crea el espejismo de una colosal recuperación. Esta percepción de las masas trae como consecuencia que los inversionistas se enfrentan a serias dificultades a la hora de predecir el comportamiento futuro de los principales índices, pues de seguir subiendo daría la impresión de una recuperación excesiva, la cual no se corresponde a la actual situación de postración, -el desempleo- por ejemplo. Es por ello que el mercado visto desde el S&P-500 como marcador, presenta una resistencia difícil de superar sobre el nivel de los 960 puntos.

En el otro extremo, persiste el temor, de algunos analistas, de volver a experimentar los mínimos de Marzo pasado. Eso no es factible bajo las presentes circunstancias ya que ello implicaría la quiebra de 2 o 3 de los principales bancos, evento que por razones más de política que de economía, no va a ocurrir. Las autoridades están resueltas a contener cualquier otro desmoronamiento que pudiese presentarse.

A consecuencia de lo anterior, los mercados parecen no tener dirección según lo demuestra la data del mes de Junio. En los últimos 10 días nos encontramos acotados entre 925 como mínimo y 956 como máximo. Bajo este escenario, variaciones sobre un mismo tema pudiera ocurrir durante las próximas ruedas de negociación.

Algunos analistas hablan de tendencia al alza, otros advierten sobre tendencia a la baja. La verdad no está en ninguno de los dos extremos. Léanlo con cuidado: la tendencia de mediano plazo, está perfectamente definida al alza. La tendencia de más largo plazo presenta la mayor parte de sus componentes al alza, pero no todas! La tendencia de corto plazo es plana, lo que estaría ocasionando falsetes durante las ruedas, en las cuales, luego de todo un recorrido, se termina el día muy cercano al nivel de apertura.

Estos períodos de trayectorias acotadas, terminan irremediablemente -tarde o temprano- con un movimiento brusco en alguna de las dos direcciones. No hay manera de determinar científicamente cuál será esa dirección.

En seis semanas, la tendencia de largo plazo puede entrar en fase perfecta con la de mediano plazo, por lo que pudiera ejercer una influencia decisiva sobre la tendencia de corto plazo. Hasta tanto dure este período de indefinición, pudiera pensarse en la posibilidad de una mini-corrección (a la baja) de aproximadamente 5 %: unos 890 del S&P, algo así como… es mejor mostrar alguna actividad que ninguna.

En el frente económico, el desempleo sigue cayendo a niveles inquietantes. Las liquidaciones de vivienda continúan a niveles de asombro. El crédito comienza apenas a fluir. El dólar presenta serias amenazas proveniente de los países emergentes que conforman el BRIC. En resumen, aún no hemos salido de la espesura del bosque. Los fundamentales no están mostrando a las claras la ansiada recuperación.

Por lo anterior, hay razones para pensar que podría presentarse conflictos entre los preceptos y sugerencias del análisis técnico y aquellos provenientes del análisis fundamental. Esto se constituye en terreno propicio para los cisnes negros (sorpresas).

Como podrán intuir, se requiere de mucho más análisis e investigación para manejarse apropiadamente dentro de estos escenarios truculentos; se requiere además de un alto poder discriminativo, experiencia y mucho profesionalismo.

A manera de conclusión afirmo, este mercado definitivamente no es para principiantes.

Tres verdades y un dilema

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Mon, 01 Jun 2009 13:32:00 +0000

Existen tres verdades las cuales no necesariamente son contradictorias entre sí, pero si le crea un dilema al operador financiero.

1) La primera verdad es que rara vez el agregado de participantes de un mercado, ven lo que es. Lo común es que observen lo que desean ver. Ejemplo: el día de hoy. En estos momentos el S&P-500 se encuentra 3% arriba. Esto sucede no porque estemos viendo la realidad en la recuperación de lo económico-financiero, sino simplemente porque deseamos verlo de esa manera! Dicen que la economía esta mejorando cuando en realidad se está contrayendo, sólo que un poco más lento.

2) La segunda verdad tiene que ver con la primera: a veces, esas visiones distorsionadas son corregidas abruptamente. Ejemplo: todo colapso.

3) La tercera es que el operador se puede hacer mucho daño esperando por la ansiada corrección. Finalmente cuando ésta llega, se encuentra diezmado y sin voluntad de lucha.

Con estas tres verdades, el mercado suele dar jaque mate a la mayoría de los participantes.

Definición Alternativa de Riesgo

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Mon, 25 May 2009 13:46:00 +0000

Mucho he insistido en este blog en la necesidad de contar con una adecuada conceptualización del Riesgo. Hoy les ofrezco una definición alternativa.

La nueva versión se hace evidente a raíz de una respuesta recibida por parte de unos alumnos, en un sencillo cuestionario sobre el tema.

La pregunta fue: ¿Cuáles métodos de control del riesgo se le ocurre a Usted? Veamos la respuesta:

Respuesta: “podemos prever la pérdida máxima que se pueda asumir durante un período determinado en condiciones de mercado a un determinado nivel de oportunidad, además de limitar la ganancia máxima o utilizar el denominado techo de inversión”.

La respuesta puede lucir en una primera impresión como suficientemente educada pero un análisis más detallado nos mostrará que adolece de fallas importantes.

Al analizar con detenimiento nos daremos cuenta que se parte de la noción según la cual riesgo es probabilidad de pérdida. Luego la contestación es cómo controlar pérdidas y sellar ganancias y NO necesariamente como controlar RIESGO! Tamaña paradoja!

Se sobre-entiende que la acción es cortar la pérdida en un punto pre-definido. La paradoja consiste en que bien puede ocurrir que en todas las transacciones defines un punto de salida y tomas una pérdida relativamente pequeña: el problema está en si repites esta acción "n" número de veces; entonces te arruinas tomando decenas de pequeñas pérdidas y en el proceso no controlaste nada! En eso consiste la paradoja: no basta controlar pérdidas; hay que saber lo que se está haciendo en el mercado. Con esta herramienta conceptual no voy a permitir que manejen mi dinero !

De aquí surge una definición alternativa al riesgo: RIESGO ES IGNORANCIA EN ACCIÓN. (La frase no es de mi originalidad; la leí en alguna parte).

La explicación es que no hay nada más peligroso en inversiones que un operador que cree se las sabe todas, cuando el mercado le ha confirmado reiteradas veces, que su concepción de mercado es bastante pobre (por los resultados básicamente mediocres). Sólo aquel que se ha hecho millonario por medio del mercado de valores, como Soros, Buffet, Oneil, Kovner, Dennis, Tudor Jones, Rogers y tantos otros, pueden afirmar “saber” lo que hacen.

La definición alternativa es genial pues se basa en relacionar riesgo con incertidumbre (y no con volatilidad) lo cual es, no saber lo que pueda suceder, que a su vez es ignorancia pura y simple. Si hay ignorancia de nuestra parte, cualquier cosa puede suceder, incluyendo la posibilidad de ruina.

Ha Caído el Telón

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Thu, 07 May 2009 11:16:00 +0000

Hoy, 7 de Mayo de 2009 pasamos la página y dejamos definitivamente atrás la tristemente famosa crisis del Subprime. Nos encontramos en una nueva etapa del acontecer económico-financiero. Los apocalípticos, aquellos que presagiaban el fin del mundo tal y como lo conocimos, han sido finalmente derrotados. Ya se conocen los resultados de las pruebas de esfuerzo: El Sistema Financiero es fundamentalmente solvente. La información se ha venido filtrando desde hace dos días y está disponible en diferentes blogs.

La siguiente tabla la proporciona calculated risk en su web site:

Name, Total Assets (Billions), Stress Test Results

1. Bank of America 2,500 Needs $34 billion
2. JPMorgan Chase 2,175 Pass
3. Citigroup 1,947 Needs $5 billion
4. Wells Fargo 1,310 Needs $15 billion
5. Goldman Sachs 885 Pass
6. Morgan Stanley 659 Needs $1.5 billion
7. MetLife 502 Pass

8. PNC Financial Services, 291 ???
9. U.S. Bancorp 267 ???
10. Bank of New York Mellon, 238 Pass
11. GMAC 189 Needs $11.5 billion
12. SunTrust, 189 ???
13. State Street, 177 Needs $$$
14. Capital One Financial Corp, 166 Pass
15. BB&T 152 ???
16. Regions Financial Corp, 146 Needs $$$
17. American Express, 126 Pass
18. Fifth Third Bancorp 120 Needs $3.3 billion (1)
19. KeyCorp 105 Needs $3.3 billion (1)

Como ven, hay unos 7 bancos que requieren capital adicional; entre ellos, Bank of America presenta la mayor deficiencia. Esta fue una institución sana que se tragó dos manzanas podridas: Country Wide y Merril Lynch. Ahora presenta indigestión, más no insolvencia.

El riesgo sistémico, es decir, la posibilidad de quiebras sucesivas como reacción en cadena, ha sido controlado y finalmente eliminado.

Los problemas continuarán pero dentro de un marco de estabilidad sistémico. Los mercados de valores continuarán con su eterno juego: alzas y bajas inesperadas dentro de mas/menos dos desviaciones standard.

Se cierra el Telón, la comedia ha finalizado.

Estado de la Economía Mundial según el FMI

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Tue, 21 Apr 2009 19:55:00 +0000

El Fondo Monetario internacional acaba de publicar en su página web su reporte sobre la Estabilidad del Sistema Financiero Global.

El resumen ejecutivo expresa lo siguiente:

El sistema financiero mundial permanece bajo severo estrés en la medida en que la crisis se desborda para incluir a los hogares, las empresas y los sectores bancarios tanto de los países avanzados como la de los países de mercados emergentes.

La disminución de la actividad económica ha puesto más presión sobre los balances de los bancos, amenazando su adecuación de capital y desalentando el otorgamiento de nuevos préstamos. Así, el crecimiento del crédito se está desacelerando, e incluso alcanza valores negativos, añadiendo aún más presión a la baja sobre la actividad económica.

Tanto ajustes del sector privado y el apoyo público ya están siendo implementadas en distintos paquetes y están contribuyendo a algunos de los primeros signos de estabilización.

Aun así, se requiere acciones políticas más decisivas y eficaces así como de coordinación internacional para sostener estas mejoras, a fin de restablecer la confianza pública en las instituciones financieras, y para normalizar las condiciones en los mercados.

El reto principal es romper la espiral descendente entre el sistema financiero y la economía mundial. Prometedores esfuerzos ya están en marcha para el rediseño del sistema financiero mundial que debería proporcionar una base más estable y una plataforma resistente para un crecimiento económico sostenido.

La recomendación de William O’ Neil

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Wed, 15 Apr 2009 15:32:00 +0000

Creo viene bien una anécdota personal:

En 1996-97 William O’ Neil escribió un artículo en una revista o en su periódico -no recuerdo- una frase sobre la objetividad, la cual hice mía.

La anoté en un papelito y luego de rescatarlo del cesto de los desechables, lo guardé en un archivo del computador. Lamentablemente el cabezal del disco duro aterrizó y perdí toda la información. Tenía un respaldo pero el dispositivo de lectura igualmente se dañó. Para completar, la empresa que fabricó ese dispositivo se fue a la quiebra.No fue sino hasta hace unos meses que por medio de una operación tecnológica asombrosa, pude recuperar mis archivos. Hace poco, abrí el archivo de O’ Neil y sentí que había recuperado algo del Titanic. Les traduzco el comentario en cuestión:

No tomes decisiones basado en tus OPINIONES de las noticias. Hazlo bajo la OBJETIVA OBSERVACIÓN de cómo y cuando los indicadores te señalan una TENDENCIA FIRME.

El original dice: Do not make decisions based on YOUR OPINION of the news. Make it on the OBJECTIVE OBSERVATION of when and how the general market indices finally change their erratic path TO A WELL-ESTABLISH TREND. (Las mayúsculas son mías).

A partir de allí escribí una heurística de mi propia cosecha para mantener la objetividad en los mercados a todo precio:

¡NO CREAS QUE ALGO VA A SUCEDER, MIENTRAS NO ESTÉ SUCEDIENDO!

Para muchos negociadores, la anterior heurística no tiene mayor sentido pues les arrebataría la mayor parte del placer de transar cual es, la de hacer predicciones y verlas cumplidas! Muy bien! Pero el punto es que no estamos para derivar placer de nuestras elucubraciones sino para derivar extraordinarios ingresos de los mercados. Son dos cosas bien distintas.

Me he dado cuenta que debemos escoger o lo uno o lo otro, pero no ambos. Además de apasionadamente objetivos, seamos incrédulos de lo que dicen los sabios.

Apalancamiento y Crisis Global

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Fri, 03 Apr 2009 15:19:00 +0000

Intentemos comprender el apalancamiento como lo entiende un Financista. Veamos

Estar apalancado, lo cual es tomar recursos de terceros a objeto de efectuar una operación, no tiene nada de diabólico siempre y cuando (muy importante el -siempre y cuando-) el retorno sobre el capital invertido o ROIC sea superior al costo de tomar esos recursos.

El problema con el apalancamiento de los bancos, no reside en que se apalancaron o por el hecho de usar instrumentos exóticos. No es ese el problema. El problema es cuando te apalancas para hacer una apuesta y entonces la apuesta se te viene en dirección contraria. Si eso sucede, despídete de este mundo: estás muerto.

El problema de la banca es 1) primero, que se pusieron a hacer apuestas y estas instituciones están para intermediar y no para jugar a casino. 2) Segundo, la apuesta se le vino en dirección contraria (explosión de la burbuja inmobiliaria). 3) Tercero, no pudieron cerrar posiciones pues apostaron en mercados no regulados o Over The Counter (OTC). En pocas palabras, los encontramos haciendo travesuras y la travesura le salió retorcida (con los pantalones abajo).

Resulta que ahora se argumenta que el gobierno Norteamericano está cometiendo el mismo error, cual es… el de apalancarse! Hasta los premios Nobel (economista) comenten este error (Stiglitz).

El gobierno hace bien en apalancarse por varias razones: 1) primero, el gobierno no está jugando a casino sino haciendo lo correcto: soportar al sistema financiero, propio y mundial. 2) segundo, porque están haciendo la apuesta en la dirección correcta: en algún momento esto se recupera. 3) Tercero, el gobierno tiene capacidad infinita de espera, pues ningún regulador va a venir a liquidar sus posiciones. 4) Cuarto, el gobierno esta por encima de la regla (ya flexibilizada para los bancos) de Mark-to-Market.

Por todo lo anterior y más, el gobierno tiene ganado el pleito, más temprano que tarde, luego deben apalancarse.

Se argumenta adicionalmente que los contribuyentes van a salir perdiendo: No! Es cuestión de tiempo e incluso los contribuyentes se verán recompensados por apostar en la dirección correcta!

Además y en el peor de los casos (caso negado), hay que entender la regla financiera número 1 que nos enseñó Bob Dylan: When you got nothing, you got nothing to lose: cuando eres un pobretón (los contribuyentes), pues no tienes nada que perder. Y los ricos, pues tampoco pierden mucho, pero lloran más que bebé sin leche.

Los que abogan por los contribuyentes, abogan por los super-ricos que eventualmente, si tienen algo que perder. La inflación no es problema por ahora (importante el –por ahora-), pues el temor es de deflación, como en el último dato mensual de España.

Amigos Toros

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Thu, 02 Apr 2009 15:09:00 +0000

Seamos modestos con nuestros amigos osos y todavía no cantemos victoria, miren que aún no hemos ganado este pleito. Resulta que antes con un 20% de incremento o decremento, era suficiente para decretar mercado toro (de alzas) o mercado oso (de bajas). Ahora no!

El otro ciclo de alzas comenzó en 752 puntos y llegó hasta 935 puntos del S&P. Eso representa un 24% de incremento. Sin embargo luego llegó a un mínimo (intraday) de 666 o 147% de decremento en la escala de Fibonacci. (Usamos el intraday pues nos gusta mucho ese número). La regla o filtro del 20 % no operó esta vez.

Según unos modestos cálculos ahora requeriremos de 42% de alza para decretar el mercado alcista. Eso nos lleva que debemos superar el nivel de 945 puntos para respirar tranquilos.

Para redondear, digamos que necesitamos superar la marca de 950 para que éste sea el filtro que nos asegure que dejamos atrás a los compañeros osos. Ese día colocaremos nuestro banderín sobre el pecho de cualquier buen oso que aparezca por allí.

Es a mediados de Junio (~ 15) que veremos el panorama claro. Tranquilos que esto se recupera.

Conversación con Henkel García

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Tue, 31 Mar 2009 16:21:00 +0000

Mi amigo Henkel García me dejó en estos días el siguiente comentario sobre su perspectiva Bearish, lo cual considero una valiosa aportación y por tanto la pongo a disposición de todos. Dice Henkel:

El plan de Geithner y las acciones de la FED son las mas apropiadas para enfrentar la presente crisis, pero creo que no son suficientes... Es un ciclo de desapalancamiento y cualquier medida será para aliviar el sufrimiento, pero nunca para eliminarlo. En este rally todos celebran y parecieran que olvidan que nos quedan por lo menos 9 meses de recesión, y peor aún, que el principal factor que detonó la presente crisis, los precios de las viviendas, todavía, a mi parecer, no han tocado fondo.

[agrego yo: esto quedó confirmado en la mañana del martes 31 con el índice Case-Shiller 19% abajoen Marzo en relación al mismo período del año anterior]

Sigue Henkel: ¿Que pasará si los precios de las casas se ajustan otro 15-20% como sugiere el índice Case-Shiller? ¿Cómo quedan los balances generales de Citigroup y Bank of America ante este escenario? Sigo en mi posición que la recuperación de los mercados están guiados con el desempeño de las empresas financieras o "finnies", este rally lo comenzó Citi y tengo el pálpito que lo va a terminar el mismo Citi...Creo que nos queda mucho por sufrir, de hecho en mi opinión es un proceso que nos llevará años como indica la gráfica de dshort en este link

Mi estimación muy personal, es que los mercados retrocederán cerca del 70% desde su nivel más alto, justamente un Bear Market peor que todos los anteriores, excepto por elnefasto bear market de la Gran Depresión...

[Agrego yo: esta perspectiva es tan buena o mejor que la de cualquier analista internacional.]

Ahora bien, me gustaría sobre el anterior comentario proponer una sana discusión. Veamos:

Un 70 % de retroceso en relación al máximo histórico de 1565 puntos del S&P-500 nos lleva a… ~ 470 puntos (aterrador). Aunque lo considero improbable, no por ello lo creo imposible.

Lo anterior es consistente con aquellos que predicen un retroceso a los niveles de 500 puntos. Ahora bien, para hoy martes 31 de Marzo, estaba esperando que continuara el ciclo de bajas, sin embargo y pese a la mala noticia del índice Case-Shiller (-19%, peor de lo esperado), y las automotrices, los mercados suben +12 puntos (para el momento que escribo) y esto en contra de muchos indicadores técnicos, que confirman el ciclo negativo.

Para mí, hay una sola regla en este planeta que confirma el fin de un mercado oso y con ello, el establecimiento de un fondo, hasta hoy de 666 puntos, y es que a malas noticias, el mercado sube! Eso es lo que está sucediendo hoy por primera vez (1 sólo día no basta).

No estoy decretando con esa afirmación el fin del mercado oso: Según mis propios cálculos basados en las fases y desfases de ciertos indicadores, el ciclo de bajas debería definirse no por el nivel mínimo sino por -Tiempo y Secuencia- que es un método que he desarrollado para mi consumo personal, basado en análisis de Fourier.

Según ese método (Fourier), el fin del ciclo actual debe terminar a mediados del mes de Junio, lo cual se adelanta en un mes, a la supuesta recuperación que debería comenzar con 6 meses de adelanto (Julio), al fin de la recesión, la cual esta pautada a terminar en Diciembre del 2009.

De todas maneras hay que reconocer que cualquier cosa puede parar por el camino, lo cual destroce de un solo golpe cualquier predicción disponible.

Yo me transo por 666 como el posible mínimo de este oso hasta tanto no se demuestre lo contrario. Seguiremos aportando (nos queda mucho por discutir).

España camino a la Deflación

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Mon, 30 Mar 2009 17:31:00 +0000

Según datos preliminares del Instituto Nacional de Estadística, la inflación del mes de Marzo es de menos (-) 0.10 % en términos anuales.

Más de un español se preguntará que significado puede tener esto cuando en su bolsillo lo que siente todavía es la carestía de la vida. Efectivamente el efecto es mínimo, pero lo importante a plantearse es si va a marcar tendencia o es sólo un fenómeno puntual del mes de Marzo.

La preocupación es que la depresión viene antecedida por la disminución general de precios y la primera (depresión) es un cuadro económico muy negativo pues allí, el peso relativo de la deuda en relación a los ingresos, tiende a hacerse mayor por razones obvias.

Calculando la Devolución con Fibonacci

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Fri, 27 Mar 2009 12:23:00 +0000

El ciclo de alzas terminó ayer jueves 26 de Marzo. Tenemos entonces un recorrido desde 666 hasta 833 en el S&P-500, al cual asignaremos 100 %. Para el cálculo de los posibles niveles de soporte tomaremos el 38, 50 y 62 % de devolución o retracement.

Los niveles de soporte quedan entonces de la siguiente manera:

38% corresponde a 770 puntos del S&P.

50% corresponde a 750 puntos del S&P.

62% corresponde a 729 puntos del S&P.

Los anteriores son los niveles que ofrecerán algún soporte al mercado.

Algunos, ganados al fatalismo, dirán que tendremos que tocar otra vez el mínimo de 100% de devolución o 666 puntos. Para ello debemos volver a la postración de los grandes bancos a niveles ridículos de menos de 1$ para el Citi Bank y 2,5$ para Bank of America. Me parece que, con el soporte del todo poderoso FED y el Tesoro, eso luce bastante improbable más no imposible.

Otros se sienten satisfechos pensando en un retracement de 150 % o 200% o 582 y 500 puntos respectivamente. Es decir, la Fed y el tesoro son impotentes de detener el deterioro del sistema financiero y por ello de la economía. Esto implicaría también nacionalizaciones agresivas de los principales bancos, algo que Mr. Doom (Sr. Desastre) no descarta.

Sería prudente analizar en términos económicos lo que significa un mercado en 580 0 500 puntos para calibrar un poco mejor si eso es factible o simplemente, como lo he mantenido en distintos foros, eso es llanamente un número imaginario. Eso lo dejo para un próximo ensayo.

Algo Estructural Cambió

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Mon, 23 Mar 2009 16:22:00 +0000

En realidad, mi sistema me dice que venda cuando aparezca cualquier fortaleza (como la de hoy), pero no: cuidado. Me parece que algo estructural cambió en el mercado por lo cual hay que estar más bien a favor de la fortaleza.

Olvidémonos del 666 endiablado (fondo del S&P), quizás no lo volveremos a ver, que lástima.

Por lo pronto, al mercado le gustó el plan presentado por la Fed.

Ahora, para saber si es cierto lo del cambio estructural, habrá que esperar unas semanas. El problema es que ya pudiera ser tarde para tomar ventaja

Así funcionan los mercados, no lo podemos modificar.

Mentes Suspicaces

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Wed, 18 Mar 2009 14:24:00 +0000

¿Alguien imagina a un trader ingenuo? ¡Imposible! concluiría rápidamente cualquier observador informado. Lo contrario es una persona astuta, sagaz. Pero no somos astutos por decisión personal. ¿O sí? Somos sagaces más bien por una cualidad de la mente: simplemente se tiene o no se tiene una mente suspicaz.

Esa es una cualidad muy deseable para todo negociante. ¿Pero como se desarrolla? Bueno… una posible primera respuesta es que eso depende del ambiente y condiciones bajo las cuales crecimos. Tiene mucho que ver con eso, sin descartar que pudiera existir una predisposición natural y propia. También pudiéramos apelar al nivel de inteligencia. Se escuchan sugerencias.

Independientemente de nuestro nivel de sagacidad existen ciertas reglas o principios a seguir las cuales pudieran ser útiles para cubrir cualquier eventual deficiencia.

No seamos creyentes. A este respecto es un Avatar –Buda- quien nos alecciona:
No creas en nada simplemente porque lo has escuchado. No creas en nada simplemente porque hay muchos rumores. No creas en nada simplemente porque está escrito en algún libro. No creas en nada simplemente porque lo anuncia una autoridad o persona mayor. No creas en tradiciones simplemente porque se practican desde generaciones. Pero si luego de una (objetiva) observación y análisis encuentras algo que concuerda con la razón además de ser conducible al bien propio y general, entonces acéptalo y vive por ello.

Otro punto que nos beneficiaría mucho es practicar el Principio Especulativo, tal y cual fue enunciado en otro ensayo de este mismo blog: Si el mercado no se comporta como debería… entonces algo pasa… no me importa qué pueda ser… pero igual actúo diligentemente.

De ese principio se desprende una heurística: si percibo una mala señal, no la ignoro. Y de aquí surge una regla muy práctica: si me muestra una pérdida, cierro.
Los mercados financieros normalmente se encuentran indeterminados, no sabemos lo que puedan hacer; a esto lo pudiéramos llamar Principio de incertidumbre. Ahora bien, llega un momento que es intuitivo lo que pueda o deba hacer a continuación: subir o bajar.

Si ejecuta lo que es intuitivo, no pensemos que somos súper dotados. Lo más probable es que una multitud esté pensando lo mismo. Hay que estar alerta que no vaya a ser algo demasiado evidente: no siempre, pero lo evidente generalmente es una trampa.
Ahora si ejecuta violentamente lo contrario entonces estamos frente al Principio Especulativo: algo pasa que no se, pero la ejecutoria me está mandando un telegrama al cual, debería prestarle atención.

De lo anterior se deriva que una mente suspicaz es una mente despierta, es decir, una mente alerta. Se requiere energía y la energía sirva para lograr concentración: mantente concentrado y alerta. Pero todavía necesitas ser sensible a lo que es; a lo relevante. Saber reconocer información del ruido.

Si deseamos ser buenos negociantes, tengamos una mente suspicaz, alerta, sensible. No lo hagas más complicado que esto.

Unas muy breves palabras de Precaución (Stanford B.)

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Mon, 16 Mar 2009 14:35:00 +0000

En relación al bochorno del Stanford Bank, aquellos que mantuvieron fondos en el paraíso “Off Shore” pues hay que decirlo: lo han perdido todo. Me informaron hace muy poco que incluso las autoridades de la isla, procedieron a cambiar fachada y nombre de la finada institución. En Antigua, ese banco ya no existe. ¿What? ¿What Bank? Oh, I never heard of…

Por su parte y en USA, un juez acaba de descongelar fondos para aquellos participantes de Stanford Bank con fondos menores a 200.000 U.S.$ ¡Algo es algo!
Aquellos que tengan algo que ocultar, sepan que están más vigilados por los servicios de inteligencia, estando en una plaza Off Shore que manteniendo fondos Federales.

Para aquellos que no la deben, pues no se vayan por las ramas. Es una recomendación.

Seamos Apasionadamente Objetivos

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Fri, 13 Mar 2009 11:32:00 +0000

Se ha demostrado que el ser humano manifiesta sobre-confianza más de lo que debería. Por ejemplo, se sabe que en promedio la mitad de los matrimonios terminan en divorcio, sin embargo, cuando se efectúan encuestas sobre las posibilidades de éxito a parejas a punto de celebrar boda, se encuentra que ellos están convencidos en que la posibilidad de divorcio se reduce prácticamente a cero (ver Richard Thaler, classes in Managerial Decision Making). Alguien podría argumentar que lo anterior sólo sucede en la esfera del amor, pero no es así. Veamos.

La sobre confianza se manifiesta en la mayor parte de nuestras apreciaciones fundamentales. Otro ejemplo son los nuevos empresarios. Las posibilidades de quiebra supera el 50%, no obstante, todo nuevo empresario piensa -en promedio- poseer un 95%de chance de triunfar.

En inversiones nadie invertiría a menos que estuviese convencido de obtener un buen rendimiento en sus transacciones. De igual manera, ningún trader piensa que pudiese estar ejecutando una acción sesgada. Sin embargo, en estos tiempos el 90% de las inversiones terminan perdiendo dinero.

En Finanzas del Comportamiento, una joven disciplina en donde se aplican leyes sociales al mundo de las finanzas, se establece la Teoría de los Prospectos. Esta teoría nos enseña que padecemos de una distorsión de la percepción la cual la llamamos -ilusión de control-. Por ejemplo, creemos que sí controlamos nuestras transacciones, que -sabemos lo que estamos haciendo-. Pero ¿y las estadísticas sobre pérdidas?

Por todo lo anterior, además de muchas otras evidencias, se hace imperativo para el operador financiero (trader), desarrolle la objetividad como una de las características fundamentales de su carácter. Antes del valor o del arrojo, debemos ser apasionadamente objetivos.

En la medida que seamos pocos objetivos, en esa misma medida seremos propensos a vernos envueltos en dificultades, experimentando pasajes frustrantes y desmoralizantes (parafraseando a Michael Covel en su libro “Trend Following”).

Surge de manera natural una pregunta: ¿y cómo hacemos para comportarnos de manera estrictamente objetiva? Transando disciplinadamente de una misma manera, esto es, sin improvisaciones.

En los mercados financieros sólo existe un elemento que es perfectamente objetivo y eso es… la acción del mercado; su trayectoria de precio, o en otras palabras… su ejecutoria (1er postulado de Trend Following, son 12). Todo lo demás, o falla en los momentos críticos o parece traicionarnos. Entonces, no dejemos que ninguna idea o concepción nos robe la objetividad.

Ahora bien, se entiende que para ser objetivos debemos mantener altos niveles de atención. Es evidente que si somos distraídos y nuestra mente se pierde en las nebulosas, no podremos mantenernos objetivos. Se conoce que muchos adultos padecen de ADD o Attention Deficit Disorder, en traducción libre: desorden mental por déficit de atención, pero sin saberlo; allí está el problema. De hecho y según parece, todos padecemos en mayor o menor grado de ADD, pues con tanta información y tantos detalles a los cuales prestar atención, normalmente se nos escapa más de una.

La Neuro-lingüística es la ciencia que nos ayuda a entender mejor el fenómeno de ADD y como mejorar nuestros niveles de atención. Ya tendremos oportunidad de hablar de ello.

Inconvenientes con la Nacionalización de la Banca

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Wed, 11 Mar 2009 10:58:00 +0000

Si Lehman Brothers fue un desastre, imagínense ustedes lo que hará la nacionalización de la banca. Con esas palabras nos advierte Bill Cross sobre los peligros de tal acción. Pero más que advertencia, hay muchos detalles a considerar. Muchas voces se unen en contra de la posición de Nouriel Roubini de tomar por asalto a los accionistas (borrarlos), botar (fire) a la junta directiva y directores, sanear las cuentas y devolver los bancos al sector privado. Suena fácil pero conlleva muchos peligros...

Hay unos 8300 bancos en USA; nacionalizarlos a todos es a todo efecto imposible. Ni siquiera las autoridades Americanas tienen al personal ni los recursos para tamaña tarea. La solución sería, nacionalizar a los cuatro más pesados; pero entonces como apunta Alan S. Blinder, el quinto en la lista será objeto de la acción depredadora de los especuladores en corto, lo que llevaría su stock a prácticamente cero. Habría que nacionalizarlo también y luego irían por el sexto, el séptimo y así hasta el infinito.

Este camino es impensable. Lo anterior, lejos de despertar confianza, crearía exactamente lo opuesto: crearía un ambiente de terror y zozobra. El resultado de esta serie infinita de nacionalizaciones, sería el de un clima de agitación social, para no hablar de revueltas y saqueos como vaticina Gerald Celente. Por otra parte hay que reconocer que entre más se le de recursos a bancos Zombi (muertos pero operativos) más tardará en darse una verdadera recuperación. Se hace pues difícil encontrar una solución.

La otra alternativa, en sustitución de la anterior, es la aproximación buen/mal banco. Se trata de separar los buenos activos de los malos para todo banco en problemas.

¿Pero, cómo separar los pasivos? Allí está la dificultad según apunta Paul Krugman, pues de colocar todo lo vicioso en una sola cesta, atraería múltiples demandas de los poseedores de bonos del banco malo. Eso –afirma Krugman- sería equivalente a socializar las pérdidas (entre los contribuyentes de impuestos) y privatizar las ganancias (para los accionistas), un cuadro muy bochornoso para la gran mayoría.

Con ven, no hay salida fácil a esta crisis.

Los Bancos más Seguros del Mundo

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Tue, 10 Mar 2009 10:37:00 +0000

Los bancos Europeos aparecen como los más seguros, en especial los Alemanes, Franceses, algunos Españoles entre otros. El Wells Fargo, de USA aparece en la posición 21.

Vale la pena revisar la lista de Global Finance Magazine.

1. KfW (Germany)
2. Caisse des Depots et Consignations (CDC) (France)
3. Bank Nederlands Gemeenten (BNG) (Netherlands)
4. Landwirtschaftliche Rentenbank (Germany)
5. Rabobank (Netherlands)
6. Landeskreditbank Baden-Wuerttemberg-Foerderbank (Germany)
7. NRW. Bank (Germany)
8. BNP Paribas (France)
9. Banco Santander (Spain)
10. Royal Bank of Canada (Canada)
11. National Australia Bank (Australia)
12. Commonwealth Bank of Australia (Australia)
13. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) (Spain)
14. Toronto-Dominion Bank (Canada)
15. Australia & New Zealand Banking Group (Australia)
16. Westpac Banking Corporation (Australia)
17. Banco Español de Crédito S.A. (Banesto) (Spain)
18. ASB Bank Limited (New Zealand)
19. HSBC (United Kingdom)
20. Credit Agricole (France)
21. Wells Fargo (United States)
22. Nordea Bank (Sweden)
23. Scotiabank (Canada)
24. La Caixa (Spain)
25. Svenska Handelsbanken (Sweden)
26. US Bancorp (United States)
27. Banco Popular Espanol (Spain)
28. DBS Bank (Singapore)
29. Pohjola Bank (Finland)
30. Deutsche Bank (Germany)
31. Société Générale (France)
32. Intesa Sanpaolo (Italy)
33. Bank of Montreal (Canada)
34. DnB NOR Bank (Norway)
35. The Bank of New York Mellon (United States)
36. Caixa Geral de Depósitos (Portugal)
37. United Overseas Bank (Singapore)
38. OCBC (Singapore)
39. Axa Bank Europe (Belgium)
40. Credit Suisse Group (Switzerland)
41. Landesbank Baden-Wuerttemberg (Germany)
42. Nationwide Building Society (United Kingdom)
43. CIBC (Canada)
44. National Bank Of Kuwait (Kuwait)
45. Barclays (United Kingdom)
46. UBS (Switzerland)
47. JPMorgan Chase (United States)
48. Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ (Japan)
49. Banque Federative du Credit Mutuel (BFCM) (France)
50. Credit Industriel et Commercial (CIC) (France)

Un Gráfico Espeluznante

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Mon, 09 Mar 2009 11:59:00 +0000

Consistente con la idea que nos encontramos en territorio depresivo se muestra el siguiente gráfico. Allí podemos observa que, luego de 16 meses de haber tocado máximos, tanto en 1929 como en 2009 experimentamos una reducción de más del 55% en el valor de los índices. De hecho, ya superamos la marca impuesta en deterioro de aquel año 29.

El punto inquietante es que, mirando hacia el abismo, no hay ningún soporte técnico. Unos hablan para el S&P-500 de 600, 500 y 400 puntos, pero ya lo había mencionado, eso son sólo números imaginarios.

Fuente: dshort.com

Qué cosa dice el Mercado ?

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Thu, 05 Mar 2009 17:47:00 +0000

El mercado habla de una manera sencilla y llana y su mensaje con relación a estas bajas reincidentes es muy claro: estamos en estado de depresión. Los actuales niveles de índices no son consistentes con la idea de recesión. Ya la recesión quedó atrás. Viendo hacia adelante, nos enfrentamos es a la depresión, con todo lo que ello implica. Nadie quiere aceptarlo, pero es así.

El punto fuerte de esta aseveración se basa en el hecho que ni el todo poderoso gobierno de los Estados Unidos, con su muy potente Reserva Federal, el Tesoro, mas la máquina de imprimir dinero, todo eso junto, han sido ineficaz a la hora de detener esta hemorragia económica.

Algunos datos corroboran la tesis:

1) Robert Shiller, creador del famoso índice residencial (Case-Shiller Home Price Indices), opinó que apenas nos encontramos a la mitad en el recorrido de pérdidas en el valor de las viviendas.

2) A este punto y sin considerar lo anterior, nueve (9) millones de residentes están por perder sus viviendas.

3) El desempleo es ya un fenómeno con retroalimentación positiva imposible de detener.

4) El estado de la economía se deteriora aceleradamente según se mostró hace dos días el “Beige Book” de la Fed.

¿A dónde pueden llegar los índices bursátiles? La respuesta correcta es que nadie lo sabe. Sólo contamos con unos números imaginarios que declaran el soporte: unos en 650 y otros a 400 para el S&P. Hay analistas serios que vaticinan una pérdida del 75% en relación al máximo histórico de 1565, es decir, llegaría a 391, consistente con el supuesto soporte en 400.

Nada de lo anterior es definitivo, cualquier cosa puede pasar incluyendo cosas buenas. ¿Quién sabe?

Las Finanzas y los dos Universos Paralelos

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Mon, 02 Mar 2009 12:08:00 +0000

En relación a las inversiones yo concurro frente a ustedes y afirmo solemnemente que existen dos universos paralelos los cuales se manifiestan en cualquiera de los ámbitos temáticos que abordemos.

En esta ocasión tomaré 3 categorías temáticas diferentes en donde demostraremos la existencia de esos dos universos. Escogeré el ámbito de lo teórico, el de la toma de decisiones y finalmente el de los instintos humanos.

En relación al ámbito de lo teórico, en inversiones existen dos universos aparte el uno del otro: el análisis fundamental y el análisis técnico. El primero intenta determinar el valor de las cosas; el segundo procura determinar la tendencia de un mercado o de un título en particular.

En el ámbito de la toma de decisiones podemos de igual manera identificar dos mundos apartes: el de la toma de decisiones discrecionales y toma de decisiones automáticas en el sentido de que son tomadas mecánicamente.

Finalmente en el mundo de lo instintivo, el ser humano puede manifestarse como un contrario, en donde su inclinación natural es a oponerse al movimiento en curso o puede manifestarse como pro-tendencia en donde sus reflejos lo llevan a seguir la corriente del mercado.

Lo importante de la presente exposición se encuentra en el hecho que debemos tomar partido por un universo u el otro pues si nos encontramos en zona intermedia, los resultados podrían llegara a ser desastrosos.

Así, lo consistente es lo siguiente: si notamos que estamos ganados a la idea que las inversiones responden mejor a lo fundamental, entonces debemos adoptar un modo de tomar decisiones de manera discrecional (obvio) con reacciones de tipo contrarias (no tan obvio, pero cierto).

Por la otra parte, si estamos ganados al análisis técnico, entonces debemos tomar decisiones mecánicamente en función de los indicadores provenientes de ese universo (obvio) con reacciones de tipo pro-tendencia por razones también obvias.

El confundir o mezclar estos dos universos, o permanecer ignorantes de su existencia, es simple y llanamente mortal. Tengan entonces mucho, pero mucho cuidado con el doble mundo de las inversiones.

Cómo hacemos para cuantificar el Riesgo ?

noreply@blogger.com (Pedro La Corte R.) — Wed, 18 Feb 2009 14:00:00 +0000

Esta fue una sencilla pregunta que pasé a estudiantes de post-grado muy recientemente.

Las respuestas gravitan en general a usar la volatilidad como medida de riesgo y ésta se mide por medio de la desviación estándar. Exacto! Esa idea fue la misma que condujo a la desaparición de la banca de inversión en USA y a la miserable postración en la que se encuentra actualmente la banca comercial.

Es que esos -doctores- de la banca estaban mirando por el espejo retrovisor y estrellaron al sector financiero completo. !Genial!

Si alguna lección nos deja la presente crisis es que se hace muy difícil cuantificar el riesgo (para no afirmar que es imposible). Un participante contestó “riesgo es exposición a lo desconocido” . Mucho mejor! Yo agregaría una distinción: “… exposición a lo improbable, pero que si sucede nos causa un daño enorme”.

Algo que es inimaginable es muy difícil de cuantificar y esto es lo que le pido a todo aprendiz de financista que reflexione: que no salga con un convencimiento ingenuo sobre el riesgo, que en la práctica lo llevará a la derrota, como aquellos conceptos que se manejan en la banca de inversión.

El espacio financiero se encuentra lleno de frases huecas que denota de quien lo dice que no sabe de lo que está hablando: Unos pocos ejemplos:
1) Hay que diversificar las inversiones. ¿De que sirve la diversificación cuando en estos momentos todo se reduce a riesgo sistémico?
2) Invertir con disciplina. De qué sirve la disciplina si los índices vienen en franco deterioro desde el día 7 de Enero del 2008, fecha en que el promedio móvil de 200 días (SMA) alcanzó su máximo histórico de 1491 puntos. Desde ese momento, lo único que ha hecho es bajar y bajar.
3) Nosotros le indicaremos la estrategia correcta. Ey! Si esa estrategia es tan buena ¿por qué no la emplean para salvarse ustedes?

La próxima vez que converse con su asesor financiero pregúntele lo mismo. ¿Cómo cuantifican en esta firma el riesgo? Si le responde algo relacionado con la desviación estándar o cualquier otro mareo de naturaleza hueca como los arriba indicados, tome su dinero y salga corriendo de ese lugar.