Lassés des faits !

"Appel" - Extraits

2009-10-11T13:12:00.018+02:00

Il y a quatre ou cinq ans est paru Appel, un petit livre anonyme, imprimé et diffusé lors de manifestations. J'ai voulu en mettre ici quelques extraits.
Cela ne s'apparente ni à du prosélytisme, ni à de la propagande; je souhaite seulement attirer l'attention sur l'analyse que les auteurs font de notre société. Les termes dans lequels ils pensent leur critique de la situation actuelle me semblent intéressants. En partageant cela, le but n'est pas de convaincre; ce qui m'importe ici est de susciter vos réflexions !

(C'est moi qui souligne dans le texte)

"Proposition I

[...] Nous disons que cette époque est un désert, et que ce désert s'approfondit sans cesse. [...]

Le désert est le progressif dépeuplement du monde. Le désert est dans la prolifération continue, massive, programmée des populations − comme il est dans la banlieue californienne, là où la détresse consiste justement dans le fait que nul ne semble plus l'éprouver. [...]

L'empire n'est pas une sorte d'entité supra-terrestre, une conspiration planétaire de gouvernements, de réseaux financiers, de technocrates et de multinationales. L'empire est partout où rien ne se passe. Partout où ça fonctionne. Là où règne la situation normale.

C'est à force de voir l'ennemi comme un sujet qui nous fait face − au lieu de l'éprouver comme un rapport qui nous tient − que l'on s'enferme dans la lutte contre l'enfermement. Que l'on reproduit sous prétexte d' « alternative » le pire des rapports dominants.

Nous sommes, à tout moment, partie prenante d'une situation. En son sein, il n'y a pas des sujets et des objets, moi et les autres, mes aspirations et la réalité, mais l'ensemble des relations, l'ensemble des flux qui la traversent. [...] "

"Proposition II

[...] Partout où règne la conception classique de la politique règne la même impuissance face au désastre. Que cette impuissance soit modulée en une large distribution d'identités finalement conciliables n'y change rien. L'anarchiste de la FA, le communiste de conseils, le trotskiste d'Attac et le député de l'UMP partent d'une même amputation. Propagent le même désert.

La politique, pour eux, est ce qui se joue, se dit, se fait, se décide entre les hommes. L'assemblée, qui les rassemble tous, qui rassemble tous les humains abstraction faite de leurs mondes respectifs, forme la circonstance politique idéale. L'économie, la sphère de l'économie, en découle logiquement : comme nécessaire et impossible gestion de tout ce que l'on a laissé à la porte de l'assemblée, de tout ce que l'on a constitué, ce faisant, comme non-politique et qui devient par la suite : famille, entreprise, vie privée, loisirs, passions, culture, etc.

C'est ainsi que la définition classique de la politique répand le désert : en abstrayant les humains de leur monde. En les détachant du réseau de choses, d'habitudes, de paroles, de fétiches, d'affects, de lieux, de solidarités qui font leur monde. Leur monde sensible. Et qui leur donne leur consistance propre.

La politique classique, c'est la mise en scène glorieuse des corps sans monde. Mais l'assemblée théâtrale des individualités politiques masque mal le désert qu'elle est. Il n'y a pas de société humaine séparée du reste des êtres. Il y a une pluralité de mondes. De mondes qui sont d'autant plus réels qu'ils sont partagés. Et qui coexistent.

La politique, en vérité, est plutôt le jeu entre les différents mondes, l'alliance entre ceux qui sont compatibles et l'affrontement entre les irréconciliables. [...]"

"Proposition IV

Nous situons le Point de renversement, la sortie du désert, la fin du Capital dans l'intensité du lien que chacun parvient à établir entre ce qu'il vit et ce qu'il pense. Contre les tenants du libéralisme existentiel, nous refusons de voir là une affaire privée, un problème individuel, une question de caractère. Au contraire, nous partons de la certitude que ce lien dépend de la construction de mondes partagés, de la mise en commun de moyens effectifs.

CHACUN EST QUOTIDIENNEMENT sommé d'admettre combien la question de la « relation entre la vie et la pensée » est naïve, dépassée, et témoigne au fond d'une pure et simple absence de culture. Nous y voyons un symptôme. Car cette évidence n'est qu'un effet de la redéfinition libérale, si fondamentalement moderne, de la distinction entre le public et le privé. Le libéralisme a posé en principe que tout devait être toléré, que tout pouvait être pensé, dès lors que reconnu comme étant sans conséquence directe au niveau de la structure de la société, de ses institutions et du pouvoir d'Etat. N'importe quelle idée peut être admise, son expression doit même être favorisée, dès lors que les règles du jeu social et étatique sont acceptées. Autrement dit, la liberté de pensée de l'individu privé doit être totale, sa liberté de s'exprimer doit en principe l'être tout autant, mais il ne doit pas vouloir les conséquences de sa pensée − pour ce qui concerne la vie collective.

Le libéralisme a peut-être inventé l'individu, mais il l'a inventé d'emblée mutilé. L'individu libéral, qui ne s'exprime jamais mieux, de nos jours, que dans les mouvements pacifistes et citoyens, est cet être qui est censé tenir à sa liberté dans l'exacte mesure où cette liberté n'engage à rien, et ne cherche surtout pas à s'imposer aux autres. Le précepte stupide « ma liberté s'arrête où commence celle des autres » est aujourd'hui reçu comme une vérité indépassable. Même John Stuart Mill, pourtant l'un des relais essentiels de la conquête libérale, a noté qu'une conséquence fâcheuse s'ensuivait : il est permis de tout désirer, à la seule condition que ce ne soit pas désiré trop intensément, que ça ne déborde pas les limites du privé, ou en tout cas celles de la « libre expression » publique.[...]"

Alors, qu'en pensez-vous ?

Photo: Willy Ronis, Semaine de Noël place du Palais Royal, Paris,1954

Emmanuelle

La Religion - ou - comment guérir de la souffrance d'être un homme

2009-07-26T23:49:00.004+02:00

Nous sommes en 2009, de plus en plus de pays atteignent un niveau de développement élevé. Les gens n'ont de cesse de revendiqué leur dite "liberté" et en sont fiers. Nous vivons dans une société dite de consommation, basée sur le libre échange, la possibilité d'avoir immédiatement. Nous sommes de plus en plus nombreux à être équipés d'outils de communication puissant et sans limites. Nous sommes post modernes.

A côté de cela, subsistent encore des phénomènes farfelus pour certains, historiques et culturels pour d'autres. Il s'agit des phénomènes religieux. Ils occupent encore une telle place que les débats qu'ils impliquent sont toujours aussi vifs.

Oui à notre époque, il y a encore des personnes qui se réfèrent à des écrits sacrés pour savoir comment se comporter en société et individuellement. Il est parfaitement inutile de poser le moindre jugement sur ces personnes. Réfléchissons un instant sur la raison d'être de tels actes.

"L’homme est un animal pensant. Cette conscience est quelque chose de nouveau, de fragile. Elle demeure en devenir, en construction. Ainsi l’homme, en tant qu’il est seul, se trouve posséder en lui cette chose trop grande pour lui, trop puissante. Pour persévérer dans son environnement, il va lui falloir apprivoiser celle-ci. C’est précisément ce que fait l’humain depuis ladite nuit des temps et c’est que nous appelons évolution. Si l’on se recentre maintenant sur l’évolution d’un individu, on observe qu’il naît avec cette conscience et qu’il ne peut l’extraire.

Dès les premières années de sa vie il va découvrir sa puissance sur le monde (stade anal), l’impact de sa volonté sur son environnement extérieur. Autour de 7 ans, l’enfant commence à raisonner et commence à se penser en train de penser. Ainsi découvre-t-il plus précisément ce qui l’anime. Les blâmes et affections qu’il rencontre, lui indiquent qu’il va lui falloir avoir une mainmise sur cette conscience, qu’il en va de son évolution sociale et individuelle. De ce fait il va pencher naturellement à s’attacher à un ou plusieurs guides. Inconsciemment l’enfant va attendre de ses parents qu’ils effectuent ce travail ; lequel va être de plus en plus important selon que le niveau de vie s’élève à l’intérieur de la société. Rappelons en effet que plus une société est évoluée, plus elle demande de réprimer des pulsions instinctives.

Tout ceci relève de la forme naturelle des choses, il n’y a donc en soi rien de bien ou de mal. Les formes religieuses ne sont finalement qu’un guide complémentaire."

Un homme disait à la télévision il y a quelques jours : "Si la religion n'était pas là, je serai tout le temps en train de coucher à droite à gauche". La religion serait donc un assistant au métier d'homme, un remède contre les passions les plus féroces, un médicament qui guérit de la souffrance d'être un homme.
Même à l'heure du relativisme moderne, la morale occupe une place centrale en chacun de nous. Les hommes d'hier n'en avaient aucune, ceux d'aujourd'hui se la font enseigner, ceux de demain doivent la recréer, sans cesse, éternellement.

S'il doit exister un Dieu, qu'il soit le tout, l'ensemble, la nature, la perfection, l'essence même de toute chose et de toute pensée. Qu'il soit trop grand pour nous, qu'il soit impensable.
Aujourd'hui l'homme doit grandir et s'il doit y avoir un Dieu pour lui dire quoi faire, que ce Dieu soit en chacun de nous et qu'il soit le fruit de la création individuelle la plus pure. Doutons de tous les préjugés moraux, des plus judéo chrétiens aux plus modernes. Remettons tout en cause et créons des valeurs, créons chacun nos valeurs.

Pour poursuivre la réflexion sur le phénomène religieux je vous invite à lire la deuxième partie de mon essai L'avoir l'air et le passé pour, que vous trouverez ici : http://site.voila.fr/lavoirlair/index.html

Anthony

La véritable crise, c'est la crise des idées

2009-06-17T23:41:00.002+02:00

Les élections européennes sont désormais passées, je bouillonnais d'écrire cet article en vue des récentes actualités politiques.

Tout d'abord bref rappel (valeurs arrondies - source : lemonde.fr) :

NPA : 4,8%
Front de gauche : 6,3%
FN : 6,5%
MoDem : 8,5%
Europe Ecologie : 16,2%
PS : 16,8%
UMP : 28%
Absents : 60,2%

Tout le monde aura remarque que le total de ces chiffres nous donne une valeur proche de 150%. Pour obtenir des chiffres cohérents il faut donc retirer le grand gagnant de cette élection à savoir l'absentéisme. Les résultats deviennent donc les suivants :

NPA : 1,9%
Front de gauche : 2,5%
FN : 2,6%
MoDem : 3,4%
Europe Ecologie : 6,5%
PS : 6,7%
UMP : 11,2%
Absents : 60,2%

Voilà. Là on s'approche des 95% ce qui est enfin cohérent... A oui, ça a une autre allure !

Donc récapitulons. Grand gagnant de ces élections, l'absentéisme. C'est vrai qu'il étais donné favoris par les sondages, mais c'est tout de même une belle victoire qu'il nous faut saluer. Saluons également que leur campagne a été la moins couteuse, la moins niaise, la moins démagogique et la plus efficace. Les autres devraient peut-être en prendre de la graine !
Saluons également l'UMP qui arrive à passer tout juste le dixième de français inscrits sur les listes. M'enfin bon, cela reste un peu ridicule. Et les autres ? Bref, passons.

La question qui me trote en tête, c'est, comment ces 39% de votant ont ils fait pour choisir ? Tirage au sort ? Habitudes électorales ? Un film à la télé ? Une bonne tête sur le tract ? Complexe en effet...

J'ai lu et relu les tracts, les professions de foie mais rien n'y fait.. je ne vois pas les différences.. ah si les couleurs !

"Nous voulons défendre un modèle social, des services publics, une économie vivante, nos emplois, l'environnement de la planète, l'eau, l'air et le climat."

"Nous vous proposons une équipe de candidats remarquables par leur expérience et leur engagement à 100%."

"L'europe pour promouvoir nos droits, face aux inégalités et injustices sociales en europe et dans le monde"

"Pour garantir ses libertés individuelles, pour libérer son pouvoir d'achat, pour le protéger de la dette."

"Rein he flas da Vreizh en Europa"

"Notre énergie pour la terre"

"L'europe pour aider à batir un monde de libertés et de solidarités avec la liberté de circulation, les échanges culturels, l'ouverture aux autres."

"Lutter contre les délocalisations"

"Une croissance écologique est source d'emplois"

"C'est le moment de transformer l'Europe pour qu'elle ne soit plus l'alibi de tous nos abandons mais l'expression d'une volonté commune"

"L'europe, pour nous protéger des crises mondiales, et répondre aux grands défis économiques, financiers, énergétiques et environnementaux du 21ème siècle."

"Une europe par et pour les peuples !"

etc...etc... Notez que je n'ai volontairement pas indiquez les partis se rapportant à ces phrases il y en a d'un peu tout le monde, pas facile d'y mettre une couleur à chaque fois.

On pourrais aussi ajouter à cela : "le capitalisme c'est nul, le peuple au pouvoir !" ou encore "l'immigration coute 60 milliards par an, votez FN !" et autres vulgarités.

Ou sont passées les idées ?!
Il suffit de jeter un oeil au nom des partis pour constater le ridicule..
"Mouvement démocrate" : original ! Quel parti remet en cause des aspects de la démocratie ?
"Parti socialiste" : toute politique a des fins sociales...
"Union pour un mouvement populaire" : "LoL"
"Europe écologie" : ils parlent tous d'écologie depuis que ça vend.. faudrait creuser un peu!
"Nouveau parti anticapitaliste" : les patrons c'est tous des nuls.. et après ?

Plus sérieusement, les résultats de ces élections ainsi que les élections elles mêmes, semblent caractériser parfaitement là où nous en sommes en terme de politique pure. Encore une fois le suffrage universel nous montre toutes ses faiblesses, c'est la stagnation dans le mediocre, la bien pensance et la démagogie.
Comment se fait-il qu'on en soit encore au conflit gauche droite ridicul ? Comment se fait-il que la moitié de la page du document déposé dans les boites aux lettres d'un parti contienne le visage souriant et bien maquillé d'un(e) prétendant(e) au poste de député ? Comment se fait-il que les deux seules propositions alternatives au système en place soient si grossières (NPA et FN) ?

60% d'absentention.. peu ou pas d'idées, le maintien du suffrage universerl ne servirait-il qu'à éviter d'éventuelles manifestations ?

"Il FAUT aller voter !!" quel est le sens d'une telle phrase ?! Si vous vous moquez bien de la politique, que cela ne vous intéresse pas, que vous n'y connaissez rien, qu'iriez vous faire dans un isoloir si ce n'est décrédibiliser encore un peu plus le système en place ?

Cette fois-ci Yannick Noa n'a pas fait de chanson pour dire aux gens d'aller voter, la campagne n'a pas suffisamment innonder les chaines de télévisions d'émissions ridicules. Résultat 60% d'abstention.. est-ce un problème ? Je ne crois pas.
Ces élections ont été d'une inutilité totale. Les choix à Bruxelles ne sont toujours qu'un ensemble interminable de compromis entre tous les pays et partis. Elles ont uniquement permis à chacun de montrer sa frimousse histoire d'entretenir la mémoire visuelle des votants pour les prochaines présidentielles.

Et si les hommes et femmes politiques ne servaient à rien ? Et s'il était temps de réfléchir à une 6ème république ? Refonder les institutions, le système économique ? Il apparait que oui.

Mais l'europe paralyse tout le monde dans la bien pensance médiocre et stagnante... Dommage.

Qu'importe la limite entre l'utopie, le probable, l'impossible, l'inimaginable et le fatalisme. Il faut continuer à penser, les idées ne tombent pas du ciel, elles se créent.

Anthony

Mouvements étudiants depuis Février 2009

2009-05-19T20:37:00.006+02:00

.
.

Intrépide jeunesse délaissée, que penser ?

Je ne souhaite pas rentrer dans le débat politique, juste souligner la détresse actuelle des moyens d'actions, comment se faire entendre ? Comment agir ? Par quels moyens ?

Prenons le cas des étudiants Nantais. Après 8 semaines de grèves intenses, avec au moins durant les 5 premières semaines, une mobilisation forte. Aucune répercussion médiatique, peu de personnes savent que la fac (étudiants/professeurs) est en grève.
De frustration en frustration les étudiants se lassent, les jours passent, les manifestations, actions se suivent, sans aucune concession de la part du gouvernement (faibles concessions).
Une manifestation nationale comme celle du 19 Mars témoignait après 6 semaines de grève de la grande mobilisation étudiante.
L'espoir d'une majorité d'étudiants de recul du gouvernement suite à cette manifestation était grand. Malheureusement, ce ne fut pas le cas.

Étudiants fatigués, inquiets, de moins en moins de mobilisation. On lâche le morceau.

Durant la manifestation du 19 Mars, des incidents ont eu lieu tel que des vitrines de banques brisées, etc. Actes de violence donc, et là enfin, les médias s'intéressent à la mobilisation. Les étudiants sont catégorisés de violents, agressifs.
Après 8 semaines de grèves, on remarque enfin qu'il y a oui beaucoup d'étudiants violents qui manifestent ...

Nous ne pouvons pas condamner ces étudiants ayant brisés ces vitrines, de part la détresse, le mal d'indifférence profond dans lequel le mouvement étudiant se trouvait.

Mais alors, doit on aller jusqu'à des actes violents pour enfin, se sentir entendu ?

Les manifestations de masse n'ont pas l'air d'ébranler notre gouvernement actuel (pourquoi ?), comment y remédier, quels moyens d'actions différents, pacifiques pouvons nous mettre en place dans de telles situations ? Comment se sentir acteur aujourd'hui, du destin politique ? Comment montrer son désaccord ? Comment ne pas subir, mais agir ?

Voila des questions que nous pouvons généraliser à une population entière. Quelle est la place de l'opinion de la population dans les décisions politiques aujourd'hui ?

Lucie.

.

Sarkozy, l'anti-savant ?

2009-03-28T18:25:00.008+01:00

.
"Oui, bien sûr, je revendique ce pragmatisme parce que les experts n’ont pas prévu la crise, les experts comme d’habitude ne savent pas comment sortir de la crise et les experts - j’en suis certain - seront brillantissimes trois ans après la crise. Ils expliqueront alors avec beaucoup d’autorité pourquoi la crise, comment elle est intervenue et ce qu’il aurait fallu faire pour en sortir plus tôt. Mais moi, je ne suis pas un expert."
Discours de Saint-Quentin, 24 mars 2009 (C'est moi qui souligne)

Comme l'a fait remarqué un de mes professeurs à propos de ce discours, il est regrettable de constater de nouveau le mépris de notre Président pour le savoir et la recherche, et le discrédit qu'il jette sur ces domaine et discipline fondamentaux.

Mais ne soyons surtout pas dupes de cette démagogie, de ce populisme mensongés.

Et rappelons à notre Président cette phrase que Camus écrit dans L'été: "il est vain de pleurer sur l'esprit, il suffit de travailler pour lui"...

La question du mythe dans la société actuelle

2009-03-08T17:08:00.021+01:00

Bien que la mythologie grecque nous semble appartenir à un lointain folklore, nous côtoyons encore à lors actuelle un certain nombre de mythes appartenant à la civilisation Antique. Complexe d'Oedipe, d'Electre, groupe de musique Dionysos, pub Chanel inspirée de Narcisse, dessin animé d'Hercule,... sont autant de références culturelles qui nous rendent familiers ces quelques figures de la mythologie grecque.

Le mythe est ce récit fondateur, qui raconte des évènements ayant eu lieu avant le temps chronologique des hommes. Les mythes de l'Antiquité sont de cette manière des récits des origines, ou récits de génération. Ainsi, le mythe de Chaos, Gaïa et Eros expliquent la formation du monde (cosmogonie), celui de Prométhée concerne la création de l'homme (anthropogonie), le mythe de Perséphone renseigne sur l'existence des quatre saisons (et en sortant un peu du cadre strict de la mythologie grecque, nous pouvons citer dans la Bible, la Tour de Babel, qui rend compte de la diversité des langues, ou encore la Chute, qui renvoie à la séparation du monde d'avecle divin)...

Q'en est-il aujourd'hui du/des mythe/s ?

A l'époque de leur conception, les mythes, de part les rites qu'ils entrainaient, participaient de, voire assuraient, la stabilité sociale. Si cela n'étaient pas complètement conscient, ils occupaient quand même une place profonde, voire fondamentale dans la vie quotidienne de chacun et de la cité, ils étaient comme son moteur.

Certes, la question des origines a aujourd'hui été en grande partie «démystifiée», expliquée par les scientifiques et les historiens, aussi, cette question des origines est sans doute nettement moins prégnante dans notre société que dans l'Antiquité, mais est-ce à dire que notre époque soit toute dépourvue de mythes ? L'analyse structurale des mythes de Levi-Strauss, dans Anthropologie Structurale, avance que ceux-ci sont l'expression du psychisme collectif humain. Si la question des origines ne fascine plus guère, sur quoi s'attache alors notre «psychisme collectif» actuel ? Autrement dit, quel est l'élément mythique qui anime nos sociétés ? En avons-nous conscience ? Comment cela influe-t'il sur notre époque, ou qu'est-ce que cela implique ? Pouvons apprendre sur l'homme à partir de ces éléments mythiques qui ont sous tenduent et sous tendent les sociétés ?

La question est ouverte ! =)

Emmanuelle

Image : René Magritte, Chef d'oeuvre,ou les mystères de l'horizon.

Petite contribution personnelle au monde des idées

2009-02-09T21:00:00.007+01:00

Un petit article plus personnel pour vous présenter un ouvrage que je viens de terminer. Il s'agit d'un essai en deux parties, l'une basée sur la place et la raison d'être des apparences l'autre sur les influences et leurs liens avec la religion.

4 ème de couverture :

Ladite « société d’apparence » n’est nullement un phénomène nouveau, c’est une réalité profondément humaine. Il s’agit ici d’étudier et de réfléchir sur la question de l’apparence dans l’ère contemporaine. Quelles formes prend-elle ? Quelles en sont les causes, les excès ? Quels sont les concepts sociologiques, moraux, psychologiques, philosophiques et, a fortiori éthiques entrant en jeu ? Peut-on parler d’un art du paraitre ?
Cette étude a pour but d’observer des faits de société avec analyse et réflexion. L’objectif étant d’appréhender le monde avec recul et compréhension afin d’en tirer profit au quotidien.

« La Vie imite l'Art bien plus que l'Art n'imite la Vie. » Oscar Wilde
La deuxième partie de cet ouvrage porte sur l’étude en prodondeur des nouveaux lieux de culte. Il semblerait en effet que les divers évènements modernes de masse aient un caractère religieux. De fait, ils représentent une puissance morale conséquente et influente.
Une étude sur un phénomène en tout point représentatif de la société démocratique post-moderne dans laquelle nous vivons.

J'ai écris ce livre dans l'idée d'approfondir mes réflexions sur la société qui nous entoure et la place qu'elle accorde aux individus qui y vivent. J'ai compris à travers mes lectures à quel point l'homme était en perpétuelle évolution. Ce fait me fascine. En approfondissant cela j'ai pu me rendre compte que cette évolution était complexe qu'elle était inhérente au contexte et à chaque individu.
Comprendre la manière dont nous fonctionnons c'est comprendre les autres et c'est se comprendre soi. Voilà déjà un premier pas vers une saine relation à soi et aux autres. Le contexte actuel nous donne à réfléchir sur la condition de l'homme moderne. C'est là l'objet de ce livre. La modernité ce n'est pas le "monde de merde", c'est simplement le lieux où s'affrontent différents niveaux de l'évolution de la société et ce, dans un lieu commun.

Ecrire permet de comprendre, de réfléchir, de prendre le temps. Cela permet également de pousser ses idées jusqu'au bout, parfois même jusqu'à atteindre leurs paradoxes. Il m'est arrivé de supprimer des dizaines de pages une fois leur rédaction terminée, n'étant plus en accord avec elles.
Par cet écrit j'invite quiconque à écrire. Un blog, un carnet, un livre, un document word... Lachez vous. On ne comprends vraiment ce que l'on pense qu'à partir du moment où l'on sait l'exprimer avec des mots.

Il n'est pas question pour moi de comparer cet essai aux véritables travaux effectués par des "professionnels". Il s'agit d'une jeune réflexion pour qui veut bien la lire.

Le livre est en vente au format papier à cette adresse :
http://www.thebookedition.com/l-avoir-l-air-et-le-passer-pour--p-13321.html

N'ayant aucunement écrit se texte à des fins lucratives, j'offre le PDF à ceux qui arrivent à lire derrière un écran. Le lien :
http://site.voila.fr/lavoirlair/index.html

Merci de me faire part de vos commentaires. N'hésitez pas à me contacter pour discuter ou débattre de toutes ces choses =)

Le blog a tourné un peu au ralenti ces derniers temps, la finalisation de cet écrit m'ayant pris un certain temps. Ceci étant terminé, les articles devraient revenir à un meilleur rythme.

Anthony

Climat social tendu : arrêtons de brailler !

2009-02-09T17:29:00.006+01:00

C'est qu'il y a de l'ambiance dans les conversations depuis quelques mois ! Sarkozy, la crise, les licenciements, le pouvoir d'achat, les riches, les pauvres, les grèves...

Bon, l'économie n'est pas à ses meilleurs jours, l'emploi non plus mais après cela que reste-t-il ? Les médias, aussi critiqués soient-ils, n'ont cessé de mettre le feu au poudre. La situation actuelle est complexe, les seuls commentaires des retraités sur le marché ne suffisent pas à fonder une information. Tout va très vite aujourd'hui, il se passe énormément de choses. Malheureusement tout le monde suit le rythme, on pense également de plus en plus vite !

Alors oui c'est génial tout le monde a un avis sur tout ! "C'est nul !" - "Pas content" - "Toujours pour les riches" - "La démocratie souffre"- etc...... Mais qu'est-ce que c'est que ce brouahah où tout le monde parle mais personne ne dit rien de construit ? Il devient lassant de constater cette pensée binaire : soit on est pas content et cela signifie qu'on est anti sarkozy, pro syndicat, contre toutes les réformes... soit on est pas complètement contre et cela signifie qu'on est de droite, sarkozyste, égoïste, etc.

Bon... 2min, on respire, on se calme et on réfléchit... La crise n'empêche pas de penser ! Les médiathèques sont toujours grande ouverte, internet n'est pas censuré... La résistance qui se dessine actuellement est pauvre car elle n'avance rien intellectuellement. Le fait est qu'elle se nourrit de la démagogie de certains et des mouvements de masse créés par le contexte.
Mais le pire dans tout cela, c'est que cette contestation s'enferme dans un esprit d'opposition et non de construction.

Le problème de tout ça, ce n'est pas tant que certains contestent sans cesse sans savoir toujours de quoi ils parlent. Le problème c'est l'espèce de climat négatif et combatif que cela crée. Ce climat est profondément mauvais dans le sens où il ne construit rien d'autre qu'un esprit d'affrontement et donc de tristesse.

Que faire ? Prendre du recul, savoir dire : "je ne connais pas tous les détails", "je ne sais pas", "je n'ai pas d'avis", "j'ai du mal à trancher", etc. En d'autres termes n'oublions pas le passage obligé à l'étape trop souvent grillée : "je me pose des questions"
Il n'est pas toujours facile de se faire un véritable avis. Mais ne pas avoir d'avis n'a rien de mal en soi, bien au contraire ! Laissons tomber cette morale pesante du "tout le monde doit s'y intéresser", c'est une absurdité, nous voyons bien où cela mène : avoir un avis à tout prix.

L'écoute aveugle des appels des syndicats ne vaut guerre mieux que n'importe quel massage télévisuel

Et si la véritable résistance c'était la pensée ? Nous voyons bien que tous les problèmes rencontrés aujourd'hui naissent d'une même faille : un manque de bon sens, de réflexion. Ce bon sens, il faut l'appeler de nos consciences, créons le.

Faire preuve de sagesse et user du silence ne signifie pas que l'on ait été "manipulé par les médias et le pouvoir"et que l'on soit d'accord avec tout aveuglement. Voyons au delà de ça.

"Celui qui ne sais pas se taire sait rarement bien parler" Pierre Charron

"Le doute est le commencement de la sagesse" Aristote

"Quiconque a sondé le fond des choses devine sans peine quelle sagesse il y a à rester superficiel. C'est l'instinct de conservation qui apprend à être hâtif, léger et faux" F. Nietzsche

Anthony

Une petite pause vidéo parmis ces articles

2008-11-08T22:06:00.007+01:00

Juste une petite vidéo au visuel et à la musique agréable qui se sert de quelques clichés pour décrire une certaine vérité .

Elle ne dure pas longtemps mais cela n'enlève rien à son sens .

Rêvons,

vivons,

mais n'oublions pas d'agir ...

Bon visionnage .

Elise .

Crise financière. En gros : pourquoi ? par qui ? Qu'est-ce qu'on fait ?

2008-10-30T00:28:00.003+01:00

Trève de rigolade, un peu de sérieux et de "théorie". C'est bien joli d'avoir un avis sur la question et d'employer le mot crise financière à toutes les sauces... mais le top c'est quand même d'essayer de comprendre un peu ce qui se passe.

Je vais essayer ici d'expliquer ici de manière concise (mais pas trop quand même) ce qui a mener à la fameuse crise financière. Dans un deuxième temps, j'essaierai de développer les mesures mises en place pour faire face à cette crise.

Attention, je n'ai aucune prétention d'économiste et encore moins de professeur de sciences économiques. De fait, je n'entrerai pas dans les détails les plus techniques, ce aussi afin de rendre l'explication la plus lisible possible.

La crise

Les subprimes

Il faut remonter au moins jusqu'en 2000 pour comprendre ce qui se passe aujourd'hui. Tout à commencé donc aux Etats-Unis. A cette période une première crainte de ralentissement de la croissance est apparue. La croissance risquait en effet de s'essouffler, crainte porté à son apogée après les évènements du 11/09/01.
Afin d'éviter une baisse de la consommation dangereuse pour l'économie, sont apparus les crédits dit des "Subprimes". Ces crédits à taux faible avaient pour but de permettre aux foyers les plus modestes d'accèder à la propriété et de surcroit, à la société de consommation. En d'autres termes, ces crédits ont permis a des personnes d'emprunter de l'argent avec un taux d'intéret relativement réduit.
Cette mesure avait pour but de donner un nouveau souffle à l'économie et donc à la croissance en favorisant et en incitant à la consommation avec ces crédits. Si l'on emploie les termes à la mode, disons qu'on a donné aux foyers les plus pauvres un pouvoir d'achat fictif.

Les subprimes ont profité à des milliers de foyers américains représentant des millions de dollars de crédits. Mais.. il y a un mais, ces crédits avait beau avoir un taux faible, il s'agissait d'un taux variable. Qui dit variable dit fonction de l'économie. Ainsi ils pouvaient être faibles un jour puis grimper inmanquablement. Mais cela n'a pas empêché un grand nombre d'américain de profiter de l'occasion pour accèder à "l'American Dream" tout en s'endettant de manière incertaine.

Dans le cas où un emprunt n'est pas remboursé, c'est la banque qui devient propriétaire des biens de l'emprunteur et donc généralement les logements.
Or les prix du logement n'ont cessé d'augmenter depuis 1997. Dans les cas où l'emprunt n'était pas remboursé, la banque devenait propriétaire de biens dont la valeur augmentait (logement) ce qui permettait à ces banques de gagner de l'argent grâce à ces crédits non remboursés.

A cette époque les salaires stagnaient de manière général, or sous l'augmentation des coûts, il devenait de plus en plus difficile de rembourser pour certains foyers. D'autant plus les intérets ont commencé à augmenter à partir de 2006.

Lorsque les prix dans un domaine ne cessent d'augmenter, il faut bien que ça redescende un jour. Or dans l'immobilier est arrivé un moment où la demande n'était plus aussi importante par rapport à l'offre toujours abondante. Les prix ont donc chutés. Cette chute commence en 2007. On parle de crise de l'immobilier.

Faisons le point un instant :

- Les subprimes profitent à de nombreux américains
- Un certain nombre d'entre eux ne peuvent rembourser
- Les banques deviennent propriétaires et s'enrichissent grâce à l'augmentation des prix de l'immobilier
- 2006 : stagnation des salaires, augmentation des taux d'intéret --> difficultés de remboursement croissantes --> les banques deviennent propriétaires de nombreux logements
- 2007 : les prix de l'immobilier chutent

Résultat : depuis 2007 les banques cessent totalement de s'enrichir grâce aux logements dont elles sont devenues propriétaires. Les logements sont difficiles à revendre et les prix baissent. Ainsi elles vont perdre beaucoup d'argent, n'arrivant pas à vendre avantageusement des biens qui leur sont inutils (logements).

Les banques "s'appauvrissent", la confiance diminue. Les banques ne se prètent plus rien. D'autre part les investisseurs s'inquiètent de la stabilité du soutien des banques dans les investissements. Les investissements deviennent risqués, les investisseurs n'investissent plus.

L'économie finit par être paralysée par le manque de financements. Les entreprises ne recevant plus d'investissements, elles ne peuvent se développer et doivent adapter leur activité.

--> La croissance s'écroule, c'est la crise. Le cercle vicieux du non investissement est lancé.

La crainte s'est vite répandu. L'économie étant de plus en plus mondialisé, et les Etats-Unis étant au centre de celle ci, la crise a finit par s'étendre touchant l'Europe et désormais l'Asie.

Les mesures misent place

Aux Etats-Unis il a fallu trouver rapidement des fonds afin de renflouer les caisses des banques pour que celles-ci puissent repartir, investir et ainsi relancer la confiance des investisseurs. Il a donc été décidé de puiser dans les ressources du contribuable, près de 700 milliards de dollars.

En Europe, les banques ne s'étant pas effondrées, la donne est différente. Afin de garantir la stabilité des banques face à la crise, des injections de liquidité (plusieurs milliard d'euro) ont été faites dans les banques via la Banque Centrale Européenne (BCE). On a alors parlé de recapitaliser les banques (à ne pas confondre avec l'acte de nationalisation qui rendrait l'état propriétaire de plus de 50% des actions).

L'argent injecté a été crée et prêté par la banque centrale. Il y a création de monnaie en contrepartie de la création de titres de créance. L'argent crée doit donc être ultérieurement rendu. Ce sont les états qui se porte garants de ces financements et de ces créances auprès de la BCE.
C'est pour cette raison que l'on a parlé d'intervention de l'état dans le capital des banques et de recapitalisation.

D'autre part, une réserve fictive d'argent a été mise à disposition par la banque centrale au cas ou. Ce pour garantir la stabilité des banques européennes.

Voilà en gros ce qui se passe en ce moment. Difficile de dire combien de temps cela peut durer, peut-être un an, peut-être 10 ou peut-être plus.
Les conséquences de cette crise se traduisent en terme de croissance difficile ce qui peut mener la vie dure aux offres d'emplois et au développement des entreprises.

Le bien et le mal dans tout ça ? C'est une autre question =)

Si vous souhaitez ajoutez un grain de sel pour améliorer la compréhension de ces faits, les commentaires sont là pour ça !

Anthony

Quand l'argent devient "comme maître et possesseur de" l'homme...

2008-10-13T21:59:00.006+02:00

.
.
Ca pourrait être de la prose surréaliste, apocalyptico-absurde. Imaginez: il pleut sur l'Amérique les banques y suent à grosses gouttes quand elles se réveillent chaque matin les grosses gouttes dégoulinent le long de leurs vitres teintées leurs yeux rectilignes et humides osent à peine regarder dans les ravins d'à côté où gisent inertes les banques jadis prospères hélas abattues par Wall Street - Cronos des temps modernes...

On se réuni on accuse on demande sanctions. On se réuni on propose on rejette on modifie on repropose on adopte on n'a du mal à appliquer. On se réunit on demande actions on débat on cherche solutions on traine ça continue on rassure ça fait la une des journaux ça alimente les fureurs. Bon. On se réuni à nouveau on est pas d'accord on veut action générale on obtient actions particulières on galère ça garde son cap on réfléchit. Mais on réfléchit sur quoi ? Sur les solutions possibles pour faire que cette crise n'en soit plus une. Et je pense que c'est là oublier son principal acteur: l'argent.

En fait, la situation actuelle me fait penser au roman de Mary Shelley, "Frankenstein". Souvenez-vous: un professeur donne vie à une créature initialement artificielle, mais celle-ci lui échappe, il en perd le contrôle et se voit contraind de la poursuivre à travers le monde pour mettre fin aux dégâts qu'elle commet. Pour comparer, aujourd'hui, nous serions dans une position où la réflexion serait axée sur les moyens d'enrayer les méfaits de la créature de Frankenteins, sans remettre pourtant en question cette créature.

Pour revenir à nos moutons... Je pense que la crise devrait être pour nous l'occasion de réfléchir à cette élément de notre société actuelle, que nous manipulons chaque jours, la monnaie. Oui, elle est devenue partie intégrante de notre mode de vie, et nous n'imaginons pas vivre sans elle; certes, la place que nous lui accordons n'est pas négligeable, et elle semble aujourd'hui nécessaire à qui veut vivre décemment. Cependant, je veux ici rappeler que l'argent ne relève pas de la nature, elle résulte au contraire d'une pure construction de notre part (comment en sommes-nous arrivé là alors...?). Aussi, il me semble bon de mettre de côté nos habitudes monétaires pour ouvrir une large réflexion à son sujet, l'évaluer, et pourquoi pas choisir de la dépasser.

Je terminerais avec cette magnifique phrase du dramaturge Bertolt Brecht, ô combien juste et actuelle, qui correspond bien à mon idée, « Que rien ne soit dit naturel, afin que rien ne passe pour immuable. »

Emmanuelle.

Image: collage de George Grosz et John Haertfield, "Dada-merika".

Laissons-nous enseigner par l’hystérie

2008-10-12T20:52:00.003+02:00

LE SAVOIR

Le ça voir

(Voir le ça au sens freudien)

La fonction épistémologique du savoir vient ici comme un « je ne veux pas savoir », ce qui de moi me dérange. Ce ça, si immense et si dérangeant. Se cacher derrière le savoir apparaît comme une solution. Les névrosés, les hystériques et tous ces soi disant « fous » ont le talent de se dérober du savoir pour Etre.

Pourquoi rejeter ces personnes ? Pourtant plus vivantes que n’importe quelles autres, d’un imaginaire et d’une créativité hors du commun. Considérons-les avec attention, comme n’importe quelle autre personne supposée normale. Et puis, qu’est ce que la normalité ? De quel droit pouvons-nous attribuer aux personnes atteintes de troubles mentaux le statut « d’anormal » ? La catégorisation a-t-elle un sens ? La séparation normal / pathologique aussi ?

Laissons-nous enseigner par l’hystérie. (Freud). Écoutons-les.

Lucie.

Ps : Un très bon documentaire sur la « folie » de Serge Moati est passé sur France5 mardi dernier à 20h35, il n’y a pas de rediffusions prévues pour l’instant, mais voici un petit aperçu : http://www.france5.fr/programmes/articles/actu-societe/1823-mes-questions-sur-la-folie.php

"Crise financière" et gnagna gna - Crise de rire. Alors que les grands enfants jouent, rions.

2008-10-12T14:42:00.005+02:00

Difficile d'échapper à la réalité qui nous rattrape, les médias n'ont plus le choix que de nous glisser dans le coin de l'oreille ce qui se passe aujourd'hui. C'est bien entendu The crise financière internationale.

Imaginez que vous êtes en train de lire ce vulgaire article assis passivement face à un écran alors qu'autour de vous le monde s'écroule sous le système économique. N'avez vous pas encore été retirer vos derniers centimes pour les enterrer dans votre jardin ? N'avez vous pas honte lorsque vous riez ? Ne sentez vous pas l'irresponsabilité qui demeure en vous lorsque vous osez vous préoccuper d'autre chose que de la situation catastrophique actuelle du monde ?

C'est vrai la réalité est difficile à reconnaitre : le niveau de vie de la société n'a jamais été aussi élevé. L'économie a tellement tournée à fond qu'elle a un peu de mal à se calmer aujourd'hui. Mais alors que penser ? Se réfugier dans l'anti capitalisme/libéralisme/fuck le système parce qu'au fond on ne connait pas bien le fonctionnement complexe des choses me semble une alternative accessible !

On essaye ? Anarchie ! Le monde c'est nul ! La France pue ! Les humains c'est tous des gros nuls ! Y en a que pour les riches gros cons qui contrôlent la liberté de tous les pauvres !

Aïe...

Oui finalement on n'obtient pas grand chose de probant. D'un point vue global, c'est intellectuellement assez peu utile. Mais d'un point de vue individuel c'est encore pire : c'est d'une infinie tristesse ! La haine ne serait finalement qu'une tristesse considérant une cause extérieure (Spinoza)... Un peu dommage finalement de voir que tout cet engouement ne mène a rien d'autre que cette moindre perfection de l'esprit qu'est la tristesse.

La réalité économique du monde se place à des kilomètres de nos têtes, nous ignorons probablement 80% de ce qui s'y passe. Si l'on veut avoir un morceau d'avis qui tienne debout, tentons avant tout de comprendre le fonctionnement de choses telle que la bourse. La richesse de l'information et de son accès n'ayant jamais été aussi grande, 3 clics sur google permettent d'en avoir une approche simple, objective et raisonnée.

Exemple ici : http://www.edubourse.com/guide/guide.php?cat=premiers-pas-bourse

Tout cela permet d'avoir une approche des choses différente de : "les patrons c'est mal et les pauvres ils ont pas de chance".

Concernant la crise actuelle, la situation en France est mouvementée mais stable dans l'ensemble. On est bien loin de la fin du monde... bien au contraire, ce petit chamboulement va donner lieu à des évolutions et des changements dans le système économique. Peut-être l'occasion de remettre les choses à plat, peut-être pas ! Essayons d'être objectifs avant même de crier au scandale et par dessus tout, cessons cette haine primaire de l'humanité. Elle n'attriste que celui qui la propage.

"Les médias sont chiants, ils nous imposent la morosité ambiante". Soyons assez grands pour se reconnaitre suffisament libre et déterminé pour vivre vraiment au delà de se que l'on peut regarder en râlant à la télévision. Les médias ont probablement tort de propager une certaine inquiétude, mais s'ils le font, ils ont une bonne raison. Cette raison, c'est celle qui guide toute programmation : la loi de l'offre et de la demande. Un peu de recul là dessus et l'on découvre que le monde est autre qu'un simple sac à crotte =)

Joyeusement,

Anthony.

A méditer !

2008-09-30T19:51:00.002+02:00

"Artisans de notre vie, artistes même quand nous le voulons, nous travaillons continuellement à pétrir, avec la matière qui nous est fournie par le passé et le présent, par l'hérédité et les circonstances, une figure unique, neuve, originale, imprévisible comme la forme donnée par le sculpteur à la terre glaise."

[Bergson]

Emmanuelle

"Toute femme d'exception cache une crème d'exception"

2008-09-29T23:08:00.005+02:00

Je me permets de rebondir sur l'article du 9 Mars, ayant effectué une capture photographique de la publicité en question je vous la propose ici afin que chacun puisse se rendre compte de la profondeur et de la présentation du message. Constatons également la seconde affiche, certes moins profonde mais tout aussi pertinente.

L'article : http://lpmc2.blogspot.com/2008/03/ces-images-qui-nous-dictent-des-codes.html

L'affiche :

Anthony

Ségolène Royal en live hier soir a mis le feu au zenith !

2008-09-28T22:12:00.003+02:00

Si vous n'y étiez pas, vous avez loupé LE rendez vous politique de ce début d'automne. On pouvait y entendre musique et bienpensance, rien de tel pour se divertir ! Aucun doute, Ségolène Royal incarne l'image de la politicienne moderne par excellence. N'est-ce pas magnifique une telle audace dans la superficialité du discours ?

En bref, encore une démonstration de la réalité politique. Du spectacle et des joies, de l'espoir, du plaisir du bonheur et blablabla. Les stars ne suffisent plus à satisfaire la morale populaire, les politiques étant très à l'écoute ont su agir à temps et Ségolène nous le montre parfaitement ici.

4000 personnes rendues heureuses devant une prétendante à la plus haute fonction, n'est-ce pas un message fort ? Cette femme aurait donc le secret du bonheur qui préoccupe tant les français ? Peut-être même qu'elle comprend la souffrance des familles françaises voyant leur pouvoir d'achat tomber en ruine ? Quel message d'espoir !
Aujourd'hui, alors que tout va mal et que peut-être en France la vie n'a jamais été aussi dure, nous pouvons espérer quelques instants de plaisir superficiel, cela fait chaud au cœur!

Trêve de niaiserie, essayons de raisonner avec un peu plus de recul et cessons d'extrapoler nos difficultés spirituelles individuelles à l'ensemble de la vie sur Terre au 21ème siècle. L'illusion démagogique utilisée et usée par les politiques consistant à faire croire aux gens qu'ils ont pour rôle de les aider à "bien vivre leur vie" est lassante, malsaine et d'assez mauvais goût.
De tels raisonnements sont tellement réducteurs de la vie même qu'il serait dommage d'y attacher une quelconque valeur. Néanmoins, leur influence est considérable, c'est pourquoi il ne faut pas pour autant les nier.

"La satisfaction intérieure est en vérité ce que nous pouvons espérer de plus grand."
Spinoza, l'éthique

Tenons nous en à cela, le reste n'est que bonus éventuel.

Anthony

Lassés des faits - Le blog, Le site

2008-09-28T16:24:00.002+02:00

Comme vous l'avez peut-être remarqué le blog Lassés des faits est désormais partie intégrante du site du même nom.

Pour la petite information, "Lassés des faits" est le fruit du travail d'un petit collectif (aux portes ouvertes) de 5 étudiants. A partir de maintenant, lassés des faits change de forme et de rythme.

Les travaux précédents n'étaient que des bribes irrégulières. Aujourd'hui la machine se lance dans un véritable travail collectif de réalisation d'un site web contenant des informations diverses, des critiques artistiques, des adresses... Et un forum.

Tout cet ensemble représente un important travail qui commence réellement à ce jour. Nous essaierons d'être le plus actif possible, notamment sur ce blog qui n'en sera pas pour autant délaissé.

N'hésitez pas à partager vos avis !

Anthony

Nouvelle pub pour "Mr. UMP", en expression directe !

2008-08-28T02:56:00.005+02:00

Mes amis, j'ai une grande nouvelle à vous annoncer.

C'était il y a déjà deux jours. Alors que je m'évertuais à effectuer ma prière quotidienne devant la "grande messe" du JT de France 2, son générique de fin et les offres très intéressante proposée par ladite publicité, j'ai vu sur mon poste ceci :

Une musique entrainante aux violons virevoltants, une image bleuté comme un ciel d'azur et une douce voix m'évoquant les plus suaves élocutions paternelles. Oui vous l'avez compris, la société UMP a réalisé une nouveau spot publicitaire télévisuel. Il est absolument émouvant, j'ai pleuré deux fois malgré les 5 courtes minutes qui lui ont été réservées. Le message est fort, il ne peut que nous toucher et ce, au plus profond de notre essence même de citoyen Français.

Ô que les choses me paraissent futiles depuis que cette "expression libre" [en français dans le texte] s'est posée sous mon regard. J'en garde un souvenir exquis.

Quelle chance, des rediffusions sont prévues ! Mes chers amis, préparez vos magnétoscopes, vos cartes d'acquisition vidéo, vos enregistreurs DVD... Ce spot est unique, il est tout simplement ridicule.

Merci Mr UMP pour m'avoir offert cet instant de joie et de rires =)
Prochaine diffusion : http://www.programme-tv.com/television/18305927/Expression-directe-UMP.html

Pour ceux qui étaient futilement occupées à lire des livres ou à manger un Big Mac à l'heure de la messe, vous pouvez visionnez cette vidéo de 2007 qui n'est qu'une version démodée du nouveau spot : http://www.youtube.com/watch?v=bU8pixeMRCY

Au plaisir,

A oui j'oubliais. Cette vidéo parle des sujets de fond, notamment de... Ah non rien pardon !
Bon massage ! Préférez le rire à la haine, cela donnera un véritable intérêt à cet intermède publicitaire !

Anthony

" La science pour abolir la souffrance, exlater le bonheur et l'humanisme."

2008-07-09T15:59:00.006+02:00

En flirtant sur Wikipédia (que je soutiens au passage fortement, mais ce n'est pas le sujet), je tombe sur un article classé en premier lieu dans "débats philosophiques" : l'ingénierie du paradis. Le principe est simple, je cite :

"la souffrance et nos instincts les plus immoraux et destructeurs n'existent que parce qu'ils ont procuré un avantage sélectif à nos gènes dans une évolution imparfaite et sans compassion - mais l'humanité peut à présent prendre le contrôle de son psychisme pour le rendre plus humain par la science."

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Abolition_technologique_de_la_souffrance)

Aurait-on donc remplacé le Grand Dieu Créateur du monde et le Messie par le futur Surhomme de l'univers, plus vertueux et plus fort que la nature elle-même ?

L'homme veut renier son parent asexué, la "nature" mais oublie-t-il que, bien qu'il s'est rendu l'ultime maillon de la chaîne alimentaire, il n'est pas le dernier de l'espace-temps ? "L'heure de la naissance du Nouvel Homme arrive enfin" ont envie de dire certains mais j'avoue que ça me fait autant sous-rire que d'entendre que le passage à l'an 2000 sera la fin du monde.

"Werde der du bist" (Deviens qui tu es ) disais Johan W. von Goethe. Avant ça, acceptons d'abord d'être des humains et au lieu de nous fatiguer à vouloir devenir les êtres les plus scientifiquement et moralement humaniste, raisonné, raisonnable et parfait que la nature n'a jamais su créer, essayons déjà d'apprendre avec notre nature et notre condition humaine.

Evidemment il ne s'agit pas de devenir plus "animal" que "social" et d'accepter ainsi les facettes les plus néfastes de l'homme (pour exemple, sa violence, sa possessivité, son individualisme, son désir d'autorité et j'en passe), mais disons juste que je ne crois pas plus aux potentialités de l'homme en ce qui concerne son évolution qu'en celles des autres espèces animales qui ont pu exister sur terre. J'ai peut-être tort mais j'avoue que cela ne me dérange pas pour une fois car l'inverse peut-être glissant.

Quand je lis, toujours sur ce même article : "L'idée est que, dans un premier temps, des drogues améliorées (...) permettront une grande amélioration de la santé mentale courante - en attendant une réelle redéfinition de la nature humaine par la génétique", je me dis qu'Huxley dois rire jaune et que l'homme a finalement une courte mémoire !

C'est un coup de gueule peut-être facile étant donné la radicalité (et l'absurdité) de la position de ces partisans de l'Abolition technologique de la souffrance, mais il n'en reste qu'il soulève tout de même les questions où mènent l'évolution de la science génétique et la recherche du polissage de l'Homme.

Car même si cela peut paraître facile à dire, la souffrance peut aussi être bénéfique et sutout peut développer ce que l'Homme a de plus beau en lui - et d'ailleurs, le distingue de l'animal-, sa faculté à se surpasser et sa créativité.

Orane

Vouloir ne suffit pas à pouvoir !

2008-05-28T21:08:00.007+02:00

"C'est mon droit... Je fais ce que je veux..."

Voilà l'argument béton, a priori irréfutable et inégalable. Quelle adresse réthorique que d'argumenter de la sorte à tort et à travers !

Vous entendez sûrement cette expression particulièrement à la mode en ce moment (acompagnée de ses variantes : "c'est son droit", "il a le droit", "pourquoi je n'aurai pas le droit ?"). On retrouve également des versions étendues du genre : "chacun à le droit de penser ce qu'il veut", "c'est à mon avis, toi tu penses ce que tu veux" ou encore "comment tu peux juger ça, il fait ce qu'il veut, il a le droit non ?", etc.

Plusieurs questions découle de cette manie ancrée dans la morale populaire contemporaine. D'où vient cette manie ? Pourquoi est-elle tant répendue et a priori implacable ? Comment évaluer une telle argumentation ?

Je commencerais pas répondre à la dernière de ces questions. Que dit l'expression ? Ces expressions mentionnent comme argument par la notion de droit, la loi, ce qui fait appel au principe de légalité. Loi basée sur les libertés dites fondamentales (liberté de religion, de pensée, d'expression), ce qui sous entend la réfutation de toute forme d'aliénation de la liberté individuelle, comme l'esclavage par exemple.

Or petit rappel de définition : "La sanction attachée à la règle de droit est ce qui distingue cette dernière des autres règles, telles que les règles morales et de politesse. Le droit est également distinct de l'éthique dans le sens où il ne se prononce pas sur la valeur des actes, bien et mal, mais définit que ce qui est permis ou défendu par l'État dans une société donnée."

Nous avons donc ici l'affrontement de deux notions fondamentales, celle de légalité et celle de légitimité. Ces deux notions ne sont ni complémentaires, ni contradictoires, ni équivalentes. La légalité se rapporte à la loi pure, au code civil et au code pénal. La légitimité ne se nourrit que de l'éthique, du bon sens, des notions de morale, de bien et de mal.

Prenons un exemple : Un homme n'ayant pas mangé depuis 1 semaine souffre de sa non alimentation. Il vit avec deux enfants dans le même cas que lui. Cette homme n'a pas un sou. Il décide alors d'aller voler une baguette de pain. Il s'agit ici d'un acte illégal, il n'en a pas le droit, mais son acte est légitime.

Autre exemple : Un père de famille choisit d'obliger ses deux enfants à ne manger que des oeufs au petit déjeuner alors qu'ils n'aiment pas ça. Ce choix est relatif à un droit, il est donc tout à fait légal mais absolument pas légitime.

En découle le fait qu'un acte tout à fait légitime en lui-même n'est pas nécessairement reconnu comme légal par la loi. De la même manière un acte parfaitement autorisé par la loi peut très bien apparaître comme totalement inacceptable et donc illégitime.

Répondre "c'est son droit il fait ce qu'il veut" revient donc à affirmer que la loi autorise la personne en question à effectuer l'acte faisant débat. Or la loi est par nature la même pour tous. Elle est de fait unique et non relative, voila pourquoi il est parfaitement inutile de remettre en cause l'éxistence d'une loi. Remettre en cause la légitimité d'une loi est une chose différente.

"c'est son droit il fait ce qu'il veut" n'est donc pas une expression recevable car le droit ne sous entend pas nécessairement la légitimité. Ce n'est pas parce que l'on vit dans un pays libre et que l'on peut légalement faire beaucoup de choses que l'on peut dans tous les cas les faire légitimement et moralement. C'est une erreur importante que de croire que l'on peut faire ce que l'on veut.

Les paparazzis "font leur travail" dans la légalité mais rarement dans la légitimité.

Les causes d'une telle expression sont nombreuses. Je pense que celle-ci est importante à développer : nous vivons aujourd'hui dans un pays particulièrement développé, civilisé et au système de plus en plus élaboré. Toutes ces évolutions ont mis du temps à apparaitre et à s'imposer, elles sont pour certaines la conséquence d'évènement historiques (guerres,...). Est né de cette évolution une confiance relative du peuple envers le pouvoir (fervant défenseur de la démocratie, etc.). De fait, même beaucoup de gens conteste souvent les décisions prises, la majorité fait confiance à la loi et plus généralement à l'Etat.

La confiance est une bonne chose mais il est mauvais d'être aveuglement confiant. Il est donc nécessaire de conserver un regard critique, fondé et individuel sur un fait. Les loi sont certes de plus en plus précises et réfléchies mais elles demeurent en devenir. Si toutes les loi acutelles se suffisaient à elles-mêmes, il n'y aurait plus besoin de les actualiser. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

La loi est une règle qui doit être respecté pour que vive la civilisation mais elle n'est pas (pas encore ?) parfaite et demeure inachevée. Voilà pourquoi il est insuffisant de se référer uniquement au droit à la liberté individuelle en guise d'argumentation. C'est une erreur morale.

Gardons à l'esprit le recul et l'intelligence pour être constructif et ne pas considéré comme acquis ce qui demeure en devenir. Le droit ne suffit pas à rendre un acte légitime. Ca ne parait rien comme ça mais cette subtilité semble être oubliée, laissant s'installer un relativisme contre productif, insincère, voir même moralement néfaste (laxisme, populisme, facilité, en bref bien peu de volonté de puissance dans tout ça.

Dépassons les expressions toute faite pour penser vraiment.

Après cette lecture me répondrez vous qu'après tout "chacun pense ce qu'il veut" !

Anthony

Que l'affirmation de la vie soit le sens de la Terre !

2008-05-04T01:38:00.006+02:00

Sur la quatrième de couverture de l'oeuvre majeure de F. Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra, on peut lire cette phrase du philosophe contemporain Gille Deleuze :

Spinoza ou Nietzsche sont des philosophes dont la puissance critique et destructrice est inégalable, mais cette puissance jaillit toujours d'une affirmation, d'une joie, d'un culte de l'affirmation et de la joie, d'une exigence de la vie contre ceux qui la mutilent et la mortifient. Pour moi, c'est la philosophie même.

Je crois qu'en cela il nous faut puiser un enseignement majeur : faisons le culte de l'affirmation et de la joie, éxigeons la vie dans toute sa richesse, rions aux éclats de toutes ces formes de negations, anéantissons tout fatalisme et tout alarmisme. Rions du faible pour créer l'heureux, admirons l'humain dans son potentiel, cessons toute pitié !

Que l'élan et la joie soient le sens de nos vies !

Que notre puissance critique soit destructrice, que notre volonté d'affirmation et de joie soit le sens de la Terre. Que notre destruction construise la plus saine des volontés.

Il est temps de cesser d'être agacé par l'humain, trop humain ! Qu'il nous fasse rire s'il le faut mais gardons nous bien de nous affaiblir de sa faiblesse. Croyons en notre puissance d'éxister, l'affirmation doit être le sens de la Terre !

Préférons admirer. Détester l'homme c'est se détester soi-même. Donnons de la profondeur à nos âmes et que cette profondeur provoque en nous la joie la plus contagieuse !

Avis à tous les alarmistes, fatalistes, pseudo-réalistes, "c'estdelamerdistes" et autres nihilistes :

Changez de maison ou souffrez en silence !

Anthony

Sarkozy implore la compassion de l'impuissance relative

2008-04-25T00:19:00.001+02:00

C'est dans un décor parfait que Nicolas Sarkozy a pu ce soir s'exprimer, en répondant aux questions des journalistes des grandes chaînes pendant une centaine de minutes.

La scénographie est sans conteste sublime, les couleurs sont chaudes, accueillantes, l'espace est grand, aéré, en bref, c'est visuellement le confort absolu. Pas de doute, toutes les conditions sont mises en oeuvre pour que N. Sarkozy parviennent a réduire la défiance qu'il existe actuellement entre l'opinion et sa personne.

Difficile de nier que dans la forme, tout est superbe. Le discours est posé, Nicolas Sarkozy semble à l'aise avec tous les sujets, les réalités lui sont toutes évidentes. Pédagogue, rassurant, mais également volontaire et dévoué, il se montre incontestablement bon. Il ne manque pas non plus de déborder d'humilité, reconnaissant sans cesse ses torts et tenant à porter toutes les responsabilités. Il va même jusqu'à émettre l'hypothèse de son tort lorsqu'une erreur semble avoir été commise.

Il implore ainsi implicitement le pardon en étalant son humanité. Cette fois-ci pratiquement aucune violence dans les mots, l'homme est sensible, à l'écoute et compréhensif. Il n'a qu'un seul message à faire passer, il fait de son mieux et prétend le faire bien. Il joue toujours sur l'affect, le pathos, mais c'est lui qu'il faut prendre en pitié. Cette pitié il l'a met en scène très simplement et très implicitement, ce qui la rend très puissante. Ainsi nous explique-t-il le lourd contexte dans lequel il doit travailler (prix du pétrole, la valeur du dollar...) et contre lequel il est impuissant.

Beaucoup de paroles qui doivent leur force à un contenu bien dosé. On aurait envie de croire à une profonde sagesse quand on pense à tous ces torts qu'il reconnaît ou qu'il est prêt à reconnaître. Mais cette sagesse aurait été trop passive pour parvenir aux effets escomptés. Ainsi a-t-il mis en scène toute sa bonne volonté et tout son bon sens en ne cessant de vanter ses convictions.

Cela peut paraître dommageable de développer autant la forme du discours par rapport au fond, mais il apparaît qu'à travers les interventions de N. Sarkozy, la forme est une importance fondamentale quant aux réactions et à la perception du message politique. Une importance qui semble finalement à double tranchant pour le chef de l'état.

Ce qui déplaît en réalité dans la forme des discours de N. Sarkozy, c'est probablement le côté déconcertant de toutes ces attitudes aussi différentes les unes que les autres. "J'ai changé" se plait-il à dire. La question qui se pose ici est donc la suivant : cette "nature changeante" est-elle le fruit de l'influence de ses nombreux conseillés ou simplement sa réelle nature comportementale ? Il semble impossible d'être sûr de la réponse... Etant donné les effets négatifs sur l'opinion, il est tentant de s'attacher à la deuxième possibilité.

Cette apparence multi facettes a différentes conséquences. La première, positive pour lui, c'est qu'elle permet de "ratisser large" mais à force de paradoxes, il semble que le personnage se décrédibilise et réduise ainsi sans cesse son charisme. Victime de ses angoisses narcissiques, il doute, se cherche, puis fonce, agit par pulsion, et cela se ressent (ne serait-ce que par ses tics). Tout cet aspect pulsionnel devient alors symbole d'impuissance et d'incapacité, le rendant ainsi effrayant pour les uns et agaçant voir instable pour d'autres.

Ainsi il devient nécessaire à travers des émissions parfaitement préparées comme celle de ce soir de consolider symboliquement la fonction présidentielle. Exercice dans la forme plutôt réussi par N. Sarkozy. Le fond du discours était à mon sens et malheureusement secondaire ce soir. Du réchauffé, beaucoup de déjà entendu, beaucoup d'évidences dans les réponses à des questions parfois contournées.

Argumentation encore et toujours vague et imprécise sur des sujets comme le pouvoir d'achat. Qu'attendre de plus ? Il s'est bien de trop avancé la dessus pendant la campagne, il en paie aujourd'hui les conséquences. Difficile d'en attendre plus concrètement étant donné les faits. On retrouve par ailleurs toujours ce rapport obsessionnel au travail, allant jusqu'à qualifier les 35h de catastrophe sociale... et non ce n'était pas de l'ironie de sa part ! Comme d'habitude également dans ce type d'intervention, des thèmes comme la culture sont évincés du lot, probablement jugés hors des attentes des téléspectateurs ; très dommage pour un premier "bilan". Seule l'annonce de l'arrivée du RSA globalisé en 2009 présentait un véritable intérêt dans le fond.

En somme, Nicolas Sarkozy semble avoir voulu se réappropier la fonction présidentielle. Ainsi fût-il ce soir assis derrière une grande table triangulaire au bout pointu, de quoi revêtir symboliquement l'aspect paternel et phallique du poste de président de la république.

Pas sûr qu'il puisse la maintenir avec une rigidité suffisante, surtout s'il se complait dans l'impuissance.

Anthony

RDV Philo à Nantes, à ne pas manquer !

2008-03-11T22:46:00.001+01:00

Week-end basé sur le thème de la philosophie et de l'image à nantes au lieu unique. Un rendez-vous qui s'annonce particulièrement intéressant.

Débats, conférences, cinés-philo, diffusion vidéos...

Plus d'infos sur le site de l'association :

http://www.philosophia.fr/page_1157271392607.html

Anthony

Ces images qui nous dictent des codes insensés !

2008-03-09T14:26:00.001+01:00

Je vous propose de réfléchir ici à l'idée de la banalité dans la bêtise.

Il m'apparaît en effet que les années passent et que le banal envahit les esprits et pervertit l'indignation. J'irai même plus loin encore car il me semble en effet que ce banal nous influence sans user d'une éthique très profonde.

Reprenons quelque peu les articles précédents. Dans la vie sociale, nous internons des obligations, des interdictions. Celles-ci sont en tous points fondamentales et nécessaires au bon fonctionnement d'une société comme la notre, c'est pourquoi il faut cesser de croire que l'on peut faire "ce que l'on veut". Ces interdits et ces contraintes sociales, nous ne les apprenons et nous ne les assimilons pas seuls. La culture au sens le plus large joue ici un rôle essentiel. C'est en effet a travers l'expérience (enfance, éducation...) mais également l'expérience sensible (qui se rapporte aux arts, à la littérature, au cinéma, à la philosophie, etc...) que nous apprenons et que nous internons ces "codes de conduite".

De fait, c'est ainsi que l'on tend à s'éloigner du modèle animal, c'est à dire à travers une liberté pulsionnelle réduite mais dans l'absolu toujours existante. Ce phénomène nous rend en quelque sorte dépendant des influences extérieures, notamment lors de l'enfance et de l'adolescence. A la suite de quoi la "conscience morale individuelle" ou surmoi devient beaucoup moins malléable, mais le demeure toujours un peu.

Ainsi, une affiche dans la rue, une publicité à la télévision, une photographie, un discours, etc. Tout cela constitue le contexte culturel qui nous entoure. Ce qui fait donc de tous ces mediums de communication des influences plus ou moins perçues. Il convient désormais de se questionner sur la validité de ces influences. Toutes les influences ne sont pas mauvaises et a contrario, toutes ne sont pas bonnes. Aujourd'hui, ces influences qui prolifèrent en masse sont tellement nombreuses que la médiocrité d'une partie d'entre elles nous apparaît totalement banale.

Il va donc de soi qu'une prise de conscience du "danger" de celles-ci quant à l'évolution des moeurs et de la conscience collective, est nécessaire.

Je conclurais en citant l'affiche qui m'a inspiré cet article. Il s'agit d'une très grande affiche de type portrait (environ 1,50m x 2,50m) située derrière la vitrine d'un institut de "beauté" Maria Galland - Paris. Cette affiche représentait le visage d'une femme avec une perruque bouclée blonde en fond, un peu flou sur lequel on pouvait lire en gros, un slogan publicitaire des plus modernes :

"Toute femme d'exception cache une crème d'exception"

Je suis passé devant cette affiche la première fois en me disant : "encore une pub à la con, comme on en fait tant d'autres.." puis je me suis arrêté un temps. Il est dangereux de banaliser de telles pratiques et de croire qu'elles passent inaperçues.

Finalement outré de lire une chose pareil et me suis permis d'entrer dans l'institut. J'ai donc demander à la vendeuse si elle était d'accord avec ce qui était écrit sur l'affiche. Laquelle m'a fièrement répondu et avec une grand sourire :

"- Ah oui, tout à fait !
- Donc une femme ne peut pas être exceptionnelle si elle ne met pas de crème, c'est cela que vous sous entendez ?
- Et bien... Disons que ça aide !!
- Il me semble pourtant qu'il existe des femmes d'exceptions qui ne mettent pas particulièrement de crème pour la peau...
- Oui enfin... vous savez c'est pour que ça vende, après que ça soit vrai ou pas.."

Chacun peut se faire seul, une opinion sur cette affiche et ce discour qui nous montre que le relativisme nihisliste a de beaux jours devant lui.

Je crois que le féminisme a vécu de meilleures heures !

Anthony

Problème de considération de la Culture !

2008-03-01T00:42:00.001+01:00

29 Février - Mobilisation nationale contre le désengagement de l'état pour la culture. Cela mérite bien un petit article afin d'éclaircir un peu la situation.

Aujourd'hui, messieurs et mesdames les fonctionnaires de la culture et autres acteurs de la donne culturelle ont exprimé leurs crainte quant au désengagement de l'état dans un domaine essentiel.
Je commencerais ici par citer cette grande femme, philosophe du 20ème qui a dit : "La société de masse ne veut pas la culture mais les loisirs." (Hannah Arrendt) Il y a ici un constat d'une vérité difficilement contestable. Le mot culture aujourd'hui est employé pour désigner de très nombreuses choses, ainsi on donne pour définition de la culture à proprement parlé :
« La culture, dans son sens le plus large, est considérée comme l'ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l'être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances. » (définition de l'UNESCO) Au plan individuel, la culture est l’ensemble des connaissances acquises, l’instruction, le savoir d’un être humain. Au plan collectif, la culture représente également l’ensemble des structures sociales, religieuses, etc., et les comportements collectifs tels que les manifestations intellectuelles, artistiques, etc., qui caractérisent une société. La culture comprend ainsi trois grands groupes de manifestations : l’art, le langage, la technique.

En somme, la culture, de par la masse d'éléments qu'elle nous apporte (connaissance, ressenti, expérience) est un élément fondamental, pour la civilisation, pour le développement de la vie en société, pour l'affirmation de l'humain et donc a fortiori à l'acomplissement de l'humain. Lourde tache qui est donc la sienne. Comme il est dit dand l'article précédent, la culture permet d'éloigner les pulsions les plus primaires et les plus destructrices. Dans une société au niveau de vie élevé, la culture n'apparait plus comme un luxe mais bel et bien comme une nécessité.

Cette nécessité s'applique aussi bien sur le plan individuel que sur le plan collectif. La vie en société est une vie avec les autres. Ainsi, la culture comme vecteur de liens sociaux, comme moyen, comme génératrice de ressenti et comme vecteur de connaissance nous permet une voie royale d'accès à l'épanouissement personnel. Pour un être humain, vivre ne s'arrête pas au simple de fait de dormir, chasser, manger jusqu'à épuisement. Riche de sa conscience, de son intellect, l'homme pense ! Ainsi peut-il s'exprimer, imaginer, créer, construire, ressentir, aider, apprécier, critiquer et cela avec une sincère profondeur.

S'acomplir signifie acomplir se dont nous sommes capable, à savoir vivre de la manière la plus riche (au sens le plus immatériel du terme).

La culture nous aide constamment dans cette quête. Remettre en cause son utilité est moralement inacceptable. L'histoire nous a démontré sa puissance et ses bienfaits. La culture est saine de vérités, saisissons-les. Ainsi celle-ci ne doit pas être dépendante de la dictature des erreurs de l'opinion. Il n'y a aucune honte à se nourrir de la culture pour jouir.

Alors jouissons et que l'état nous incite à la faire !

Anthony