Lazaro R Gonzalez

No 1162 "En mi opinion" Febrero 23, 2016

2016-02-23T08:37:00.001-08:00

No 1162 “En mi opinión” Febrero 23, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño Editor

Lázaro R González Miño para Alcalde de Miami

https://www.blogger.com/home https://enmiopinionlrgm.wordpress.com/

AMENPER: Match your values/beliefs to the candidates

AMENPER@aol.com

Me mandaron este quiz para ver a quién y por qué apoyaba en las elecciones.

El resultado mío lo pueden ver presionando en el enlace abajo, y pueden hacer el suyo

Me dio Marco Rubio 98% y Cruz 97% Es como creo no por personalidad pero por los temas que nos afectan en a nación.

I side 98% with Marco Rubio }

From: AMENPER@aol.com
To: guarapo1940@bellsouth.net
Sent: 2/22/2016 8:55:10 P.M. Eastern Standard Time
Subj: Re: FW: Match your values/beliefs to the candidates

I side 98% with Marco Rubio }

Esto es lo que me dio

Objetivamente, he comprobado por qué creo

que Rubio debía de ser el presidente.

In a message dated 2/22/2016 12:58:21 P.M. Eastern Standard Time, guarapo1940@bellsouth.net writes:

…interesante ejercicio….lo tome dos veces y casi me dio el mismo resultado…..

Carlos

TRY IT FOR YOURSELF, MAYBE YOU’LL BE SURPRISED AT WHICH CANDIDATE (S) ALIGNS MORE WITH YOU.

Be sure to move the'importance spot' on the left and

USE the "Another Stance" choice often, it can better define your stand.

Try this short quiz to see which candidate you agree with on various subjects It is very well done.

http://www.isidewith.com/political-quiz?from=VDZtMDkVR

AMENPER: Técnicas Modernas en la Mentira…

La tácnica moderna a creado una nueva dimensión a la mentira. Ahora se puede afirmar una mentira presentando a la persona sobre la que mentimos, substanciando la mentira en sus propias palabras con un audio o video alterado, o una composición fotográfica.

El impacto es difícil de borrar, ya sea en el caso de ver a Marco Rubio estrechar efusivamene la mano del presidente Barack Hussein Obama, cómo verlo en un video burlandose de la biblia y del padre de Ted Cruz o afirmando que ha tomado la posición de fronteras abiertas o a favor del aborto..

Son cosas que nunca sucedieron, son mentiras substanciadas por la tecnología moderna.

Y esto es algo moralmente grave, porque una simple mentira puede ser basada en la ignorancia o mala interpretación de un hecho, una mentira alterando tecnicamente una foto, video o audio, entra en el campo de premeditación y alevosía.

Y esta ha sido hasta ahora la conducta de Rick Tyler el jefe de comunicaciones de la campaña de Cruz.

Si Cruz no conocía la última mentira, tiene que haber conocido las anteriores. Los que hemos dado el beneficio de la duda en cuanto a la alegada acción de la campaña sobre Ben Carson, ahora tenemos que pensar que quizás Ben Carson tenía razón, y ruvo razón hace unos días cuando rechazó la posición de acercamieno de Cruz en una reunión con la campaña de Cruz.

Cómo el error de Marco Rubio de no haberse preparado correctamente para responder a Chris Christie en un debate, estas mentiras de Ted Cruz, benefician al gran mentiroso que nunca pide perdón, Donald Trump.

Esperemos que los votantes no beneficien a Trump por este error de Cruz, esperemos que sea verdad que Cruz no tenía nada que ver con las mentiras que eran algo que venía solamente de Rick Tyler.

Porque hay mucho por medio en estas elecciones primarias, hay la posibilidad que escogiendo al candidato que no puede ganar, terminemos con un socialista en la presidencia.

ISLAM - CRISTO

ISLAM O CRISTO

(leerlo por favor y difundirlo ]

Atención a esto…

En una reuniónm mundial de ministros de diferentes denominaciones se concluyó que la religión musulmana es la que más crece en el planeta especialmente entre los grupos minoritarios.

El mes pasado asistí a la clase de entrenamiento requerido para mantener mi status de seguridad en el Departamento de Prisiones.

Durante la reunión hubo una presentación por tres disertantes: uno Católico, uno Protestante y un Musulmán, quienes explicaron sus creencias.

Me interesaba sobre todo lo que el Imán islámico diría. El Imán hizo una completa y gran presentación de las bases del Islam incluyendo vídeos.

Después de las presentaciones se concedió tiempo para preguntas y respuestas.

Cuando llegó mi turno pregunté al Imán:

“Por favor y corríjame si me equivoco, pero entiendo que la mayoría de Imanes y clérigos del Islam han declarado la Yihad (guerra santa) contra los infieles del mundo. De modo que matando a un infiel (que es una orden para todos los musulmanes) tienen asegurado un lugar en el cielo. Si así fuera el caso… ¿Puede usted darme una definición de infiel? ”

Sin discutir mis palabras contestó con seguridad:

“Son los no creyentes”.

A lo cual contesté:

“Permítame asegurarme que le entendí bien. ¿A todos los seguidores de ALÁ se les ha ordenado matar a todo el que no profese su fe para poder ir al cielo? ¿Correcto? ”

La expresión de su cara cambió, de una con autoridad, a la de un muchacho hallado con la mano en la lata de galletas. Avergonzado, contestó:

“Así es ”

Agregué: “ Pues bien, señor, tengo un verdadero problema tratando de imaginar al Papa Francisco ordenándole a todos los católicos matar a todos los Islámicos o al Dr. Stanley ordenando a los protestantes hacer lo mismo para ir al cielo ”.

El Imán quedó mudo.

Continué: “También tengo otra pregunta, amigo, cuando usted y sus colegas les dicen a sus pupilos que me maten, a quien prefiere usted ¿a ALÁ que ordena que me mate para que UD. pueda ir al cielo o a mi Jesús que me ordena amarlo a Ud. como a mi mismo para que yo vaya al cielo y que desea que UD. me acompañe?”

Se podía oír la caída de un alfiler cuando el Imán avergonzado inclinó su cabeza.

Debido al sistema de justicia liberal y a la presión del ACLU (Organización Árabe Americana). Este diálogo no será publicado.

Les ruego que lo hagan circular a todos en su lista de contactos.
Rick Mathes
Capellán de Prisiones EE.UU. Si ellos matan y se matan por sus creencias....... ¿por qué yo no voy a enviar este email por las mías? El 93% de las personas, no reenviarán este e-mail. No aumentes el porcentaje.

Maria Juana: http://conservativetribune.com/2-men-scalia-murdered/?utm_source=Facebook&utm_medium=TPNNPages&utm_content=2016-02-17&utm_campaign=manualpost

SHOCK: The Picture of 2 Men That Some Say Proves Scalia Was MURDERED

The sudden death of Supreme Court Justice Antonin Scalia — and the fact the Obama administration is trying to take full advantage of the situation — has led many to believe that some sort of malice is afoot in the hinterlands of Texas.

Conspiracy theorists have been perhaps most alarmed by two pictures showing two men together. One of the men in the photo below, on the left, is John Poindexter, the man who owns the ranch where Justice Scalia died.

You may perhaps recognize the one on the right.

Advertisement - story continues below

Maria Juana

Charles Krauthammer; ON THE CLINTON'S.

The Clinton Foundation is "organized crime" at it's finest, and we are financing it! Here is a good, concise summary of how the Clinton Foundation works as a tax free international money laundering scheme. It may eventually prove to be the largest political criminal enterprise in U.S. history. This is a textbook case on how you hide foreign money sent to you and re-package it, to be used for your own purposes. All tax free.

Here's how it works:

1. You create a separate foreign "charity." In this case one in Canada.

2. Foreign oligarch's & governments, then donate to this Canadian charity. In this case, over 1,000 did contributing
mega millions. I am sure they did this out of the goodness of their hearts, and expected nothing in return. (Imagine
Putin's buddies waking up one morning and just deciding to send un-told millions to a Canadian charity).

3. The Canadian charity then bundles these separate donations & makes a massive donation the Clinton Foundation.

4. The Clinton Foundation, and the cooperating Canadian charity claim Canadian law prohibits, the identification of individual donors.

5. The Clinton Foundation, then "spends" some of this money, for legitimate good works programs. Un-fortunately,
experts believe this is on the order of 10%. Much of the balance goes to enrich the Clinton’s, pay salaries to un-told numbers of hangers on, & fund lavish travel, etc. Again virtually all tax free, which means you & I are subsidizing it.

6. The Clinton Foundation with access to the world’s best accountants, somehow fails to report much of this on their tax filings. They discover these "clerical errors" and begin the process of re-filing 5 years of tax returns.

7. Net result foreign money, much of it from other countries, goes into the Clinton's pockets tax free & untraceable
back to the original donor. This is the textbook definition of money laundering.

Oh, by the way, the Canadian "charity" includes, as a principal one Frank Giustra. Google him. He is the guy who was central to the formation of Uranium One, Canadian company that somehow acquired massive U.S. uranium interests & then sold them to an organization controlled by Russia. This transaction required U.S. State Department approval, and, guess who was Secretary of State, when the approval, was granted? As an aside, imagine how former, Virginia Governor Bob McDonnell feels. That poor schlep, is in jail because he and his wife took $165,000 in gifts, and loans for doing minor favors, for a guy promoting, a vitamin company. Not legal, but not exactly putting U.S. security risk.

Sarcasm aside, if you are still not persuaded, this was a cleverly structured way to get unidentified foreign money to the Clinton’s, ask yourself this: Why did these foreign interests, funnel money, through a Canadian charity? Why not donate directly to the Clinton Foundation? Better yet, why not donate money directly to the people, organizations & countries in need?

This is the essence of money laundering and influence peddling. Now you know why Hillary's destruction of 30,000 e-mails was a risk, she was willing to take. Bill and Hillary are devious, unprincipled, dishonest, and criminal, and they are Slick! Warning : They could be back in the White House, in January 2017. Do not let it happen. Remember, most people are not well informed. We must somehow inform and educate them.

Charles Krauthammer; Warm Wishes and May God Bless America.

It does smells rotten….

El juez Scalia Had reunión secreta con Obama Horas antes de su muerte

María Juana

¡DEBES VER!

16 de de febrero de, el año 2016 [MC]

Tribunal Supremo de Estados Unidos juez Scalia tenían un secreto Reunión de Texas con Obama apenas unas horas antes de su muerte

Un impresionante informe preparado para la Oficina del Presidente (OP) por el Servicio de Inteligencia Exterior (SVR) el examen de la carta enviada al presidente Putin por el multimillonario estadounidense Donald Trump la semana pasada que parecía predecir el asesinato del Tribunal Supremo Antonin Scalia sugiere que pocas horas antes de esta muerte juristas estimado que había mantenido una reunión secreta con el presidente Barack Obama a bordo de un avión de la Fuerza Aérea de Estados Unidos rumbo a un rancho de Texas aislada propiedad de un amigo personal y de los donantes de campaña superior del líder de los Estados Unidos.

Tribunal Supremo Antonin Scalia (izquierda) y el presidente Barack Obama (derecha)

De acuerdo con este informe, RVS "Patrimonio del" informó de que el 11 de febrero tanto el presidente Obama y el juez Scalia estaban en la base común Andrews (JBA) prevista para dos vuelos separados de la Fuerza Aérea de Estados Unidos de Andrews Field-la primera teniendo el presidente Obama a Los Ángeles, y teniendo el segundo juez Scalia a Marfa Municipal Aeropuerto (KMRF), ubicado en la región suroeste de Texas, cerca de la frontera con México.

Mientras que el presidente Obama estaba programado para salir en uno de los aviones Boeing VC-25 de la Fuerza Aérea de los EE.UU. dos (comúnmente conocido como Air Force One), este informe continúa, el vuelo de Justicia Scalia fue programado a bordo de un Gulfstream C-37A-que es los EE.UU. designación de la Fuerza aérea para su flota de los aviones jet privado Gulfstream V populares.

Justo antes de estos dos aviones de la Fuerza Aérea de los EE.UU. saliendo desde Andrews Field, este informe señala, RVS "Patrimonio del" asignados a la vigilancia de los principales figuras políticas y militares estadounidenses señalaron una "discrepancia de protocolo normal" cuando la división de seguridad judicial del juez Scalia tres US Marshal Servicios ( JSD) "protectores / defensores" salió de la base aérea de la "protección personal" de este jurista señaló de ser transferido al Servicio secreto de Estados Unidos (SS).

Tras diferentes vuelos, tanto del presidente Obama y el juez Scalia que salen de Andrews Field, este informe continúa detallando; una "discrepancia de protocolo normal" aún mayor fue señalado por el SVR cuando fueron informados por las Fuerzas Aeroespaciales (AF) de monitorización por satélite personal que la fuerza aérea F-16 aviones de combate de tres bases diferentes (Shaw Air Force Base, Montgomery Field y Lucas Base de la Fuerza aérea) acompañado todo el vuelo, tanto de la Boeing VC-25 y la C-37A Gulfstream-un nivel de protección que normalmente sólo se concederá al presidente de Estados Unidos exclusivamente.

En cuanto a la razón por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos proporcionó combate F-16 protección de aeronaves de vuelo del juez Scalia, este informe continúa, se hizo aún más preocupante para el SVR, cuando después de que el avión aterrizó en Marfa, Texas, este "cobertura aérea de protección extrema" se mantuvo hasta el Gulfstream C-37A partió tres horas más tarde y voló a la Base Aérea de los Ángeles (LAAFB) acompañado de su avión de combate escolta y dónde exactamente al mismo tiempo la prensa estadounidense que cubre el presidente Obama comenzó a cuestionar dónde estaba, sólo para ser contada que el presidente Obama había estado ausente debido a una tarde-noche, fuera de la cena con los libros tres de la élite de Hollywood la Casa blanca no comentará más adelante.

Este informe SVR, sin embargo, "sugiere fuertemente" que el presidente Obama había, de hecho, estado a bordo del Gulfstream C-37A con el juez Scalia de Andrews Campo de Marfa y luego viajó más lejos de Tejas a Los Ángeles en él-que dicen que es la solamente

conclusión que se alcanzó debido a la protección continua de la Fuerza Aérea de Estados Unidos de la misma.

En apoyo de esta conclusión, este informe continúa, AF radar de satélite y análisis espectro electrónico de Marfa, donde el Gulfstream C-37A aterrizó con el juez Scalia y (tal vez) Presidente Obama, muestra un convoy de cuatro vehículos de salir del aeropuerto KMRF y viajando a una 12.140 hectáreas (30.000 acres) finca llamada la Cibolo Creek Ranch.

Fundamental tener en cuenta acerca de este Cibolo Creek Ranch, este informe dice, es que es propiedad de Tejas multimillonario John Poindexter, quien además de ser el dueño de la gran conglomerado JB Poindexter & Co., Inc., es un amigo personal desde hace mucho tiempo del presidente Obama quien en uno de sus primeros deberes a electos concedido una medalla de guerra a Poindexter por su servicio durante la guerra de Vietnam.

John Poindexter (izquierda) y el presidente Barack Obama (derecha)

De mayor preocupación amigo personal del presidente Obama John Poindexter, los analistas de RVS en este estado informe, es que dentro de las 36 horas de Justicia Scalia llegar a su Cibolo Creek Ranch raíces que, Poindexter, informó a los medios que el jurista había muerto y quién a continuación, en coordinación con las autoridades locales de Texas para que el juez Scalia declarado muerto a través de una conversación telefónica con el médico forense área sin un examen médico actual del cuerpo en clara violación de la ley de Texas, que establece una autopsia debe ser preformado cuando "el cuerpo o un órgano parte de una persona que se encuentra y la causa o las circunstancias de la muerte son desconocidas ".

Con el juez Scalia se informa, mientras que el encontrado en la finca de John Poindexter, este informe continúa, se dijo aún más este jurista estimado que se han encontrado con una almohada sobre su cabeza al tiempo que sienta muerto en su cama en cama un-arrugada ropa que acaba por éstos informes solo, bajo la ley de Texas, exigieron que la autopsia ser preformado para identificar la causa de la muerte.

A medida que el régimen de Obama continúa con su encubrimiento de la muerte del juez Scalia, este informe llega a la conclusión, un conocimiento previo del presidente Obama por horas de la muerte del juez Scalia, junto con el ex oficial de inteligencia del Ejército de EE.UU. Ray Starmann indicando su preocupación de que "juego sucio" estuvo implicado , los conmocionado americanos en una nueva encuesta muestra que el 79% de ellos sospechan de este jurista fue asesinada-pero que el SVR, aunque continuando su investigación, puede que nunca sepamos la totalidad de los detalles acerca.

16 de de febrero de, el año 2016 © UE y EE.UU. Todos los derechos reservados.

área de archivos adjuntos

Previsualización de vídeo de YouTube El Ataque del corazón de la CIA arma que no quieren que usted se entere…

Justice Scalia Had Secret Meeting With Obama Hours Before His Death

Maria Juana

MUST SEE!

February 16, 2016 [mc]

US Supreme Court Justice Scalia Had Secret Texas Meeting With Obama Just Hours Before His Death

A stunning report prepared for the Office of the President (OP) by the Foreign Intelligence Service (SVR) examining the letter sent to President Putin by American billionaire Donald Trump last week that appeared to predict the murder of US Supreme Court Justice Antonin Scalia suggests that just hours before this esteemed jurists death he had held a secret meeting with President Barack Obama aboard a US Air Force plane heading to a secluded Texas ranch owned by a close personal friend and top campaign donor of America’s leader.

US Supreme Court Justice Antonin Scalia (left) and President Barack Obama (right)

According to this report, SVR “assests” reported that on 11 February both President Obama and Justice Scalia were at Joint Base Andrews (JBA) scheduled for two separate US Air Force flights from Andrews Field—the first taking President Obama to Los Angeles, and the second taking Justice Scalia to Marfa Municipal Airport (KMRF) located in the southwestern region of Texas near the Mexican border.

While President Obama was scheduled to depart on one of the US Air Force’s two Boeing VC-25 aircraft (commonly referred to as Air Force One), this report continues, Justice Scalia’s flight was scheduled aboard a Gulfstream C-37A—which is the US Air Force’s designation for their fleet of the popular Gulfstream V private jet aircraft.

Just prior to these two US Air Force aircraft departing from Andrews Field, this report notes, SVR “assests” assigned to monitoring top American political and military figures noted a “discrepancy from normal protocol” when Justice Scalia’s three US Marshal Services Judicial Security Division (JSD) “protectors/defenders” left the airbase with the “personal protection” of this noted jurist being transferred to the US Secret Service (SS).

Upon both President Obama and Justice Scalia’s different flights departing from Andrews Field, this report continues detailing; an even greater “discrepancy from normal protocol” was noted by the SVR when they were informed by Aerospace Forces (AF) satellite monitoring personal that US Air Force F-16 fighter aircraft from three different bases (Shaw Air Force Base, Montgomery Field and Luke Air Force Base) accompanied the entire flights of both the Boeing VC-25 and the Gulfstream C-37A—a level of protection normally only afforded to the US President exclusively.

As to why the US Air Force provided F-16 fighter aircraft protection to Justice Scalia’s flight, this report continues, became even more concerning to the SVR when after the flight landed in Marfa, Texas, this “extreme protective air cover” was maintained until the Gulfstream C-37A departed three hours later and flew to Los Angeles Air Force Base (LAAFB) accompanied by its fighter plane escort—and where at the exact same time the American press covering President Obama began questioning where he was, only to be told that President Obama had been missing due to a late-night, off-the-books dinner with three of Hollywood’s elite the White House wouldn’t further comment on.

This SVR report, though, “strongly suggests” that President Obama had, in fact, been aboard the Gulfstream C-37A with Justice Scalia from Andrews Field to Marfa and then further traveled from Texas to Los Angeles on it—which they say is the only

conclusion to be reached due to the US Air Force’s continuous protection of it.

In support of this conclusion, this report continues, AF radar and electronic spectrum satellite analysis of Marfa, where the Gulfstream C-37A landed with Justice Scalia and (maybe) President Obama, shows a four vehicle convoy leaving the KMRF airport and traveling to a 12,140 hectar (30,000 acre) estate called the Cibolo Creek Ranch.

Critical to note about this Cibolo Creek Ranch, this report says, is that is owned by Texas multi-millionaire John Poindexter—who aside from being the owner of the vast conglomerate J.B. Poindexter&Co., Inc., is a longtime personal friend of President Obama who in one of his first duties upon elected bestowed a war medal upon Poindexter for his service during the Vietnam War.

John Poindexter (left) and President Barack Obama (right)

Of even greater concern about President Obama’s personal friend John Poindexter, SVR analysts in this report state, is that within 36 hours of Justice Scalia arriving at his Cibolo Creek Ranch estate he, Poindexter, reported to the media that the jurist had died—and who then coordinated with local Texas officials to have Justice Scalia declared dead via a phone conversation with the area medical examiner without an actual medical examination of the body in clear violation of Texas law which states an autopsy is to be preformed when “the body or a body part of a person is found and the cause or circumstances of death are unknown”.

With Justice Scalia being reported found dead while in John Poindexter’s estate, this report continues, this esteemed jurist was further said to have been found with a pillow over his head while laying dead in his bed in un-wrinkled bed clothes—which just by these reports alone, under Texas law, demanded that an autopsy be preformed to identify the cause of death.

As the Obama regime continues with its cover-up of Justice Scalia’s death, this report concludes, President Obama’s pre-knowledge by hours of Justice Scalia’s death, along with former US Army intelligence officer Ray Starmann stating his concerns that “foul play” was involved, the shocked American people in a new poll shows that fully 79% of them suspect this jurist was murdered—but which the SVR, though continuing their investigation, may never know the entire details about.

Attachments area

Preview YouTube video The CIA Heart Attack Gun They Don't Want You To Know About

Jorge A. Villalón

Why Donald Trump Can’t Win The White House

Donald Trump is deeply unpopular with college-educated voters, a group the Republican Party needs to recapture the White House.

By Varad Mehta

February 22, 2016

Donald Trump is the candidate of the white working class. His popularity with this cohort was recognized early in his candidacy. The preponderance of commentary on the Trump phenomenon since then, whether favorable to the tumescent real-estate mogul and reality television star or not, has proceeded from this assumption.

These analyses affirm Trump’s allure to white, working-class voters as central to his candidacy. His dominant standing in the polls rests on the pillar. If Trump wins the Republican nomination, it will be through their support.

Yet these analyses, revealing as they are, overlook a salient fact. The verdict of working-class voters will not be the only one rendered on Trump, or the most important one. However, popular Trump may be with the working class, he is as unpopular with voters who have graduated from college, a group without whose backing the GOP has a chance at regaining the White House.

Trump does respectably among college-educated Republicans. In Quinnipiac University’s most recent poll of the Republican race, Trump received the support of 30 percent of respondents who had a college degree, more than any other Republican did. This was an improvement from earlier this month, when Trump trailed Marco Rubio in this demographic. But if three-tenths of college-educated Republicans back Trump, then seven-tenths of them do not. To put it another way: the vast majority of Republicans with college degrees oppose Donald Trump.

Let’s Compare Donald Trump to Everyone Else

Trump does have a positive favorability score among college Republicans of 55 to 37 percent. Yet his net rating is the lowest of any GOP candidate. Ted Cruz (61 to 27 percent), Marco Rubio (75 to 15 percent), and John Kasich (62 to 9 percent) all best Trump on this measure.

Source: Quinnipiac University Poll, 17 February 2016.

Trump also does worst on the question of which candidate “you would definitely not support for the Republican nomination for president.” Twenty-eight percent of all Republican voters would refuse to back him, which improves to 26 percent when only Republican college graduates are considered.

Trump has a hard ceiling with the latter group that manifests in survey after survey. College graduates constituted 54 percent of Republican turnout in the New Hampshire primary. Trump won this group with 29 percent of the vote. This is a good number. But it also means the other 71 percent went for Trump’s rivals.

In Iowa, Trump fared worse. College graduates made up 51 percent of the GOP caucus electorate. Trump could do no better than third, winning 21 percent of college-educated Iowa Republicans. Both Rubio (28 percent) and Cruz (25 percent) bested him in this crucial demographic. All told, fourth-fifths of Iowa Republicans who graduated college opposed Trump. As Tim Alberta notes in his exegesis of the exit polls from the first two nominating contests, these results suggest “the formation of an anti-Trump coalition among college-educated Republicans.” Trump’s “weak link,” as Ron Brownstein calls it, followed him to South Carolina, where Rubio beat Trump 27 to 25 percent among voters with at least a four-year degree.

There is no reason to believe Trump’s fortunes with college-educated Republican voters will improve—and this is just Republicans. With college-educated voters as a whole, Trump is poison. Pure, lethal poison.

The preceding chart, also drawn from Quinnipiac’s latest polling, is illuminating. For one thing, it shows that Hillary Clinton, the frontrunner for the Democratic nomination, is 13 points underwater with college-educated voters. Yet she is a homecoming queen compared to Trump, who is an unfathomable 37 points in arrears with college-educated voters. Cruz is also anathema to college graduates. They even look askance at Rubio now, while earlier this month they were enamored of him. Only Bernie Sanders gets positive marks from this group.

A candidate’s standing with college graduates is significant because it correlates with how well he or she performs on head-to-head ballot tests against other candidates. Here the news is no better for Trump. He would get crushed among college voters, and consequently lose the election.

This chart reveals just how poorly Trump would do with college graduates against Hillary Clinton. While he loses to Clinton by one point overall, his deficit soars to 15 points with college graduates. This is a gap Trump’s vaunted working-class support cannot fill. According to Quinnipiac, he only leads by five points with voters who do not have college degrees, 45 to 40 percent.

Cruz, not usually categorized as a champion of the working class, does better with them against Clinton than Trump does. The Texas senator gets 48 percent of working-class voters to 39 percent for the former secretary of state. His deficit among college voters is only 13 points (52 to 39 percent), though, so he leads Clinton 46 to 43 percent. Rubio polls best against Clinton with both groups, trailing 40 to 46 percent with college voters and leading 50 to 37 percent with non-college voters. This translates to a 48 to 41 percent lead for the Florida senator overall.

College-Educated People Vote More

The “diploma divide” among Republican voters was a key factor in the 2012 primary, and it has recurred in 2016. In 2012, college-educated Republicans lined up behind Romney, while those without degrees fragmented among several candidates. But in 2016, as David Wasserman noted in December, it is college-educated Republicans who have divided their support while those without degrees have coalesced behind Trump. Consequently, Trump leads the GOP field because even though he gets only a quarter of Republicans who graduated from college, he gets two-fifths of those who did not.

The problem for Trump (or any candidate) is that winning non-college graduates while losing degree holders does not a winning coalition make.

The problem for Trump (or any candidate) is that winning non-college graduates while losing degree holders does not a winning coalition make. All it does is guarantee defeat. Per the 2012 exit polls, Romney won college graduates 51 to 47 percent over President Obama. Romney won the only educational cohort on his way to a four-point loss.

Trump supporters might counter that he would make up for it by winning overwhelming support from working-class voters. This is wrong for two reasons. The first reason is that, as seen in the Quinnipiac poll, Trump only breaks even with non-college graduates in the general election. The second reason is that there simply are not enough working-class voters to make up for the catastrophic losses among college-educated voters Trump is destined to incur.

Voting propensity is strongly correlated with educational attainment. The more educated one is, the more likely one is to vote. Unsurprisingly, therefore, the two most reliable voting groups in the United States are voters with bachelor’s degrees and those with post-graduate degrees. The following chart, drawn from the 2012 election review by the Census Bureau is Current Population Survey, shows that these two groups turned out at rates of 75 percent and 81 percent, respectively. Even those who attended but did not finish college had a voting rate higher than 60 percent. The rate for high school graduates was just over 50 percent, and it declined sharply for those who did not finish high school.

There is simply no way a candidate can win a presidential election now by losing the biggest turnout group by ten or more points, as polls consistently show Trump doing. College graduates cannot stand Trump, and this surely is no small factor in him having the highest negative rating of any presidential candidate Gallup has ever tested. Sixty percent of Americans have an unfavorable view of Trump. That kind of radioactivity usually requires a Geiger counter to measure.

College graduates vote more, and there are more of them who vote. According to the 2012 exit polls, 47 percent of voters had at least a four-year degree. Another 29 percent spent at least some time enrolled on campus. That adds up to 76 percent. The overlap is not perfect, but if working-class voters are defined as voters with no more than a high school education, then Trump’s hopes rest on taking larger and larger bites from a cherry.

Donald Trump’s Missing White Voters

Even the pit has been consumed. Psychologists and pundits have fixated on “the mystery of the missing white voters” ever since Sean Trende noticed their disappearance after the 2012 election. In a recent series on the Trump phenomenon, Trende posits that the candidate most likely to appeal to these missing voters is Trump, as they were, for the most part, rural blue-collar whites with an affinity for populism who in another age voted for Ross Perot.

There simply are not enough working-class voters to make up for Trump’s catastrophic losses among college-educated voters.

As Nate Cohn puts it, Trump’s base consists of irregularly voting nominal Democrats from the industrial north, the South, and Appalachia. The problem, Trende writes, is that there simply aren’t enough of them to win even if you hold everything else constant. The alternatives are either to win more non-white support or increase the GOP’s already staggering edge with white voters.

There is the rub. Trump could theoretically get more non-white voters (perhaps by appealing to black voters more than Romney did). Or, more plausibly, he could boost turnout among blue-collar whites with his stances against free trade and immigration. But he would do so almost certainly at the expense of support from white-collar voters.

Liam Donovan framed the dilemma well in a recent article in National Review: “Trump can run up the popular-vote score all he wants riding white-working-class resentment. It won’t help him when he gets buried in swing counties such as Fairfax, Hamilton, Hillsborough, and Arapahoe. Sure, he can target the Rust Belt, but big margins in Western Pennsylvania or the Upper Peninsula won’t matter if he can’t play in Bucks or Oakland Counties.”

Trump won’t play in Bucks County. He won’t for reasons Trende articulates in the final part of his excellent series. He argues that Trump is the avatar of what he labels “cultural traditionalism.” Cultural traditionalists share certain attitudes “about the importance of family, religion, achievement, intellectual advancement, diversity (at least within categories deemed important by elites), patriotism, and nationalism” distinct from, and often diametrically opposed to, those of their counterparts, the “cultural cosmopolitans.”

In voting terms, there are more cultural cosmopolitans than there are cultural traditionalists, and by a considerable margin.

The GOP establishment is made up for the most part of cultural cosmopolitans, while many of its voters are cultural traditionalists. Out of this untenable tension sprang Trump. The cultural traditionalists love him not least because he is a giant middle finger to the cosmopolitans.

Cultural cosmopolitans, affluent, college-educated professionals who cringe whenever Trump promises to ban Muslims or deport every illegal immigrant in the country, though, populate the nation’s metropolitan areas and suburbs. As we have already seen, there are, at least in voting terms, more cultural cosmopolitans than there are cultural traditionalists, and by a considerable margin. As we have also seen, they loathe Donald Trump. They are never going to vote for someone who so grievously offends their sensibilities.

Evidence Trump Haters Won’t Switch Sides

A Trump backer might rejoin that I am merely speculating that college-educated Republicans would not flock to Trump if he became the nominee. Supporters of one candidate during a primary often say they won’t support his opponent but rally around the party flag for the general election. This is a fair point. It is hard to prove a negative, especially one that has not happened yet. There is some evidence, however, to indicate Trump may not benefit from this normal pattern.

On Election Day, Akin lost college graduates 50 to 44 percent, a seven-point swing.

There are few analogues to Trump in recent years. One, who resembled the magnate, at least in his capacity for intemperate remarks, was Todd Akin. In the last poll conducted before he devoured his leg, Akin led his 2012 Missouri Senate race against incumbent Claire McCaskill by 11 points. This included a one-point advantage with college graduates, 46 to 45 percent. Yet on Election Day, Akin lost college graduates 50 to 44 percent, a seven-point swing. Moreover, 15 percent of Republican voters defected and voted for McCaskill.

Another GOP Senate candidate who made foolish remarks about abortion in 2012 was Richard Mourdock of Indiana. He managed to win college-educated voters, but like Akin, he bled considerable Republican support: 14 percent of Hoosier Republicans backed Democrat Joe Donnelly, who won.

In 2010, Sharron Angle, the controversial GOP Senate nominee in Nevada, lost 11 percent of Republicans to Harry Reid. Her Colorado counterpart, Ken Buck, saw 10 percent of Republicans shift to Michael Bennett.

Most instructive, perhaps, is the 2008 presidential election, which saw Barack Obama win 9 percent of Republicans and an astounding 20 percent of self-described conservatives. Given the aspirational qualities of Obama’s candidacy, we should not be surprised he had so much cross-ballot appeal. Nine or 10 percent is not much in a decisive contest like his first presidential campaign, but in a close election or a swing state, it could be the difference between victory and defeat.

Donald Trump Means the End of the Republican Party

Trump does not make inflammatory comments about rape or abortion. That is because he is too busy making them about everything else: immigration, foreign policy, economics, his rivals, journalists, you name it. His peanut gallery roars, but the rest of the country is unimpressed. A Trump-inspired descent into white identity politics would be a cataclysm for the GOP because it would alienate the very voters it needs if it wants the White House back. It must get at least a few voters for whom cultural affinity outweighs partisan affiliation. There is no way to win without them. Trump’s campaign, on the other hand, depends on pursuing voters who don’t exist at the cost of those who do.

Trump’s campaign depends on pursuing voters who do not exist at the cost of those who do.

It is well and good to appeal to the working class. It behooves the GOP to do so. There is great merit in criticizing the GOP and its leadership and policy cadres, which often seem to care about little more than hunting such mythical beasts as the flat tax while pretending to pay lip service to any number of causes dear to its rank and file. I have myself avowed that the GOP establishment (and donor class) deserve “incineration.” But Trump should not be the instrument of vengeance. For that sword, once drawn, will be sheathed only with difficulty.

By now, you have surely begun to suspect that I oppose Trump. You are right. I oppose him on philosophical and ideological grounds. But I also oppose him for practical reasons. Nominate Trump, and the GOP would lose college-educated voters for at least a generation, and possibly forever. With them would go the prospect of ever again winning states like Colorado, Pennsylvania, Ohio, and Florida. So, without them, would the GOP be finished as a national party and perhaps as any kind of party at all.

The data speaks in a clear voice and it speaks a simple message: the Republican Party can have Donald Trump or it can have a future, but it cannot have both.

Photo Christopher Halloran / Shutterstock.com

Photo Source: Quinnipiac University Poll, 17 February 2016.

Varad Mehta is a historian. He lives in suburban Philadelphia.

Jorge Alberto Villalón Y.

LAZARO R GONZALEZ

Para Alcalde del Condado Miami Elecciones del 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Si usted desea que tengamos un Alcalde en El Condado Miami que responda a los intereses de los ciudadanos que viven en este condado, usted no puede votar por los despirfarradores que han desgobernado a nustro condado. No p[odemos continuar con un ejercito de descarados que gastan el dinero del condado en cosas que no se deben hacer si realmente usted quiere acabar el relajo, el robo, el abuso, el descaro, la mala administración y quiere que su gobierno condal le responda a usted y no que esto no sea un feudo de los políticos ladrones y descarados inescrupulosos, no permita más abusos, usted tiene una opción Lazaro R Gonzalez.

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

“No pedimos donaciones de dinero”

LazaroRGonzalez@gmail.com LazaroRGonzalez@hotmail.com

“FREEDOM IS NOT FREE”

“En mi opinión”

No 1161 "En mi opinion" Febrero 22, 2016

2016-02-22T08:19:00.001-08:00

No 1161 “En mi opinión” Febrero 22, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño Editor

Lázaro R González Miño para Alcalde de Miami

AMENPER: En Marzo se rompe el corojo…

No sé porque veo una coronación de Trump lo cual no es una realidad matemática.

Las elecciones hasta ahora han dejado a Trump con 67 delegados, Cruz con 11 y Rubio con 10.

Pero para darse cuenta que esto no es nada, Texas solamente dará a Cruz 155 delegados y lo pondría por arriba de Trump.

Nosotros también somos muy importantes, tenemos 99 delegados, contamos por ser una mayoría republicana de latinos, Cruz y Rubio debían ser los favoritos, pero paradójicamente el favorito es Trump, algo raro, pero bueno los cubanos somos raros.

Pero tenemos los estados como Carolina del Norte, Georgia, Alabama y Tennessee que suman más de 200 delegados que pueden ser ganado por Rubio, Cruz o Trump.

Tenemos el norte en el que Kasich tiene oportunidad den Ohio, Michigan y Oklahoma con casi 150 delegados.

Que un candidato gane los 1,237 delegados que hacen falta, se hará evidente si es posible en este mes, la elección de debe decidir entre Marzo y Abril, lo más posible en Marzo.

Si no se decide y nadie tiene la posibilidad de ganar los 1237 delegados entonces llegarán los tarugos para levantar la carpa del circo de una convención dividida.

Bueno tendremos un entretenimiento viendo debates y comerciales interesantes.

AMENPER: Los Políticos y la Política

Ahora se habla mucho negativamente de los políticos y la política, y vemos en ambos partidos que los que están a la cabeza son los que se apartan del establecimiento político.

Pero si vemos el concepto de político desde el origen de la democracia en la antigua Grecia, tenemos que admitir, que sin políticos y política, no hay libertad, y esto lo conocemos bien los cubanos.

Se está atacando el mensaje por la conducta de algunos de los mensajeros.

Aristóteles fue un filósofo griego, lógico y científico, la vida de Aristóteles parece haber influenciado su pensamiento político de diferentes maneras: su interés por la biología parece ser expresado en el naturalismo de su política; su interés en política comparada y sus simpatías por la democracia constitucional..

La palabra moderna «político» deriva del griego politikos, de, o perteneciente a la polis, el pueblo.. Aristóteles así entiende la política como una disciplina normativa o prescriptiva en lugar de una investigación puramente empírica o descriptiva.

Aristóteles caracteriza la política como la ciencia de mayor autoridad.

Prescribe que las otras ciencias como la ciencia militar, administración doméstica y retórica — caen bajo su autoridad.

Como gobierna las otras ciencias prácticas, sus extremos sirven como medio para su fin, que es nada menos que el bienestar humano .

Aristóteles compara con frecuencia el político a un artesano. La analogía a simple vista parece ser imprecisa, porque la política, en el sentido estricto de la ciencia legislativa, es una forma de conocimiento práctico, mientras que un arte como la arquitectura o la medicina es una forma de conocimiento productivo.

Sin embargo, la comparación es válida en la medida en que el político produce, opera, mantiene un sistema jurídico según principios universales- .

Para apreciar esta analogía es útil observar que Aristóteles explica la producción de un artefacto en términos de cuatro causas: la material, formal, eficiente y final causa por ejemplo, barro (causa material) es moldeada en forma de florero (causa formal) un alfarero (causa eficiente o en movimiento) que puede contener líquido (causa formal final).

La causa formal de la ciudad estado es su Constitución (politeia).

Aristóteles define la Constitución como "una cierta ordenación de los habitantes de la ciudad-estado"

También habla de la Constitución de una comunidad como "la forma del compuesto" y argumenta que si la comunidad es la misma en el tiempo depende de si tiene la misma Constitución.

Esto es algo en que tenemos que pensar en estos tiempos revolucionarios que estamos viviendo tanto en la izquierda cómo en la derecha.

La Constitución no es un documento escrito, sino un principio de organización inmanente, análogo al alma de un organismo.

Por lo tanto, la Constitución es también "el camino de la vida" de los ciudadanos Aquí los ciudadanos son esa minoría de la población residente que poseen derechos políticos completos .

La existencia de la ciudad-estado también requiere una causa eficiente, es decir, su gobernante.

En la visión de Aristóteles, una comunidad de cualquier tipo puede poseer orden sólo si tiene un elemento de poder o autoridad.

Este principio rector es definido por la Constitución, que establece criterios para oficinas políticas, particularmente la oficina soberana

Sin embargo, en un nivel más profundo, debe haber una causa eficiente para explicar por qué una ciudad-estado adquiere su Constitución en el primer lugar.

Para resumir, la ciudad-estado es un compuesto hylomorfico (es decir, materia-forma) de una población particular (es decir, cuerpo de ciudadanos) en un territorio dado (causa material) y una Constitución (causa formal).

La propia Constitución se forma por el legislador y se rige por los políticos, que son como artesanos (causa eficiente), y la Constitución define el objetivo de la ciudad-estado causa final, las personas.

Él asume su propio análisis de justicia distributiva que justicia requiere distribuir beneficios a los individuos en proporción a sus méritos.

Por lo tanto, la correcta concepción de justicia es asignación de los derechos políticos a los que hacen una contribución plena a la comunidad política, es decir, que con la virtud, así como la propiedad y la libertad

Aristóteles propone las causas y curas de cambio político y la revolución sus peligros y la importancia de una ciudadanía educada moralmente.

Estas teorías de Aristóteles se han adaptado a la democracia representativa desde su incepción, a través de la historia, pero vemos cambios, y los cambios son peligrosos en todos los espectros de la política.

Y tenemos que escoger, queremos la política que nos propone la historia de la democracia y representada en la historia de los Estados Unidos, o queremos que nos gobierne una persona autoritaria que pone su autoridad por delante de la Constitución y las instituciones establecidas.

AMENPER: El Ganador de South Carolina

Para mí, el ganador en South Carolina esta noche ha sido Jeb Bush.

Ha salido de la contienda en el momento indicado, demostrando que es una persona honorable y un patriota.

Quedó en el cuarto lugar y hasta ahora los candidatos que quedaron bajo él no se han retirado.

Jeb Bush hubiera sido un gran presidente, quizás el más calificado de todos los candidatos, pero le tocó estar en una época irracional, en un momento de irracionalidad colectiva debido a la frustacion por la aberración de la administración de Obama que ha creado una percepción negativa contra el sistema establecido que no ha podido controlar las medidas que el emperador ha implantado durante su mandato.

Sabemos que es difícil controlar a un presidente con infulas de emperador que utiliza su pruma alegre para el veto y su autoridad para legislar dede la presidencia con acciones ejecutivas sin consultar a las cámaras legislativas. Pero la percepcion se convierte en frustación....

Ser político es algo que nunca me explicado en una persona, hay que o tener un espíritu de sacrifico muy elevado o un ego muy grande. En algunos casos ambos.

Cuando vemos el escenario del partido republicano, vemos personas cómo Kasich y Carson, que no tienen la menor posibilidad de ganar la nominación, y todavía se mantienen en la campaña, no tienen oportunidad, pero tienen ego.

Quizás mañana Carson reflexione, pero Kasich quiere seguir hasta el súper Tuesday para ganar Ohio, pero con eso no ganará la nominación, solo exaltará su ego y le puede dar el resto del Super-tuesday con su hemorragia de delegados a Trump.

Si la campaña se mantiene con cinco candidatos, sin lugar a dudas Donald Trump es el candidato.

Oí hoy a Trump decir esta noche que los cálculos que hacemos personas como yo están equivocados, porque algunos de los votantes que se retiran, votarán por él.

Pero Trump es un candidato único en la historia. Tiene un 35% que lo siguen incondicionalmente, pero el otro 65% nunca votarían por él, están tan motivados contra él, como sus seguidores están motivados con él y esto es un hecho que es palpable.

Trump ganó por 10 puntos contra Cruz y Rubio, si el otro 22% se hubiera repartido entre Cruz y Rubio, hubiera quedado en tercer lugar.

Los votos se repartirían de una manera impredecible, según las circunstancias, pero nunca a favor de Trump.

Sólo el ego de Carson y Kasich están en el camino ayudando a la candidatura de Trump.

No son suposiciones, sólo hablando con las personas que siguen la política vemos cómo los que no simpatizan con Trump son tan apasionados como los que lo apoyan.

Y este es el problema con Trump, ese 65% de los republicanos que lo repudian, son más apasionados y más numerosos contra Trump que los evangélicos que se abstuvieron de votar por Mitt Romney porque era Mormón y tenían la percepción de que no era suficientemente conservador..,

Y ya saben lo que pasó con Romney, tuvimos cuatro años más de Obama.

Ahora estamos a la puerta, si Trump es el candidato, de tener cuatro años más de otro candidato socialista, ya se llame Hillary, Sanders o Bloomberg.

AMENPER: John Kasich y la venta de indulgencias…

En el siglo XVI hubo un monje dominico, Johann Tetzel cuyo nombre pasó a la historia, indisociablemente ligado al llamado "tráfico de indulgencias" Tetzel era como el vendedor oficial que se encargaba de la promoción de las ventas de indulgencias en numerosas regiones de Alemania.

El nacimiento del movimiento de la reforma inmortalizó del nombre de Tetzel.

Tenemos un candidato, John Kasih, un hombre que sin lugar a dudas es un político que pudiera ser un buen presidente, pero que no tiene la menor posibilidad de ser electo como candidato en el escenario de las primarias republicanas.

¿Por qué se mantiene John Kasich en la contienda? A mi parecer, aparte del ego personal, creo que se debe a un caso parecido a la venta de indulgencias del siglo XVI.

John Kasich, gobernador de Ohio, y popular en el área, creo que tiene una buena oportunidad de ganar delegados en su estado y en Michigan.

La manera como se están desarrollando las primarias, con un candidato con solamente el 35% de apoyo, abre la posibilidad de una convención dividida que traería en el piso de la convención una compra-venta de delegados que nos recordará la venta de indulgencias en la plaza pública en el siglo XVI.

La convención, después de la primera votación sería una convención abierta, cualquiera puede votar por el que quiera, ya sea un candidato de los que estuvieron en la contienda como otro candidato que decidiera que viene de afuera. Los delegados de Kasich tendrán entonces un gran valor, Kasich puede o ser el electo como candidato del partido, como alguien neutral, por negociaciones, o tener la posición de vicepresidente por la negociación de la venta de sus delegados.

El problema es que la convención abierta no es algo asegurado. Si Trump gana suficiente estados en las primarias en que todo se lo lleva el ganador, no habrá convención abierta, Trump será el candidato por mayoría de delegados, aunque sería algo paradójico que un hombre rechazado por la mayoría de un 65% de los miembros del partido sea el candidato. Pero ese es el sistema, y sin lugar a dudas, con sus defectos es mucho mejor que los demócratas en el que vemos que Hillary, con menos votos está a la cabeza por la aberración del sistema de los super delegados en el sistema del partido demócrata.

Por esto los cálculos de Kasich no toman en consideración, que el seguir en la contienda dividiendo el voto traerá la victoria de Trump, y entonces sus delegados no servirán para nada si Trump ya tiene la mayoría de los delegados.

Creo que Kasich se la está jugando al canelo de la convención abierta, y si el canelo pierde, perderá su posición política, y ya no es un niño, no creo que tenga otra oportunidad en el futuro.

Creo que si quiere hacer negociaciones debiera hacerla antes de las primarias de super-Tuesday, después pudiera ser demasiado tarde, la venta de indulgencias perderá su valor.

AMENPER: Esta muy bien articulado e inteligente este editorial del Journal.

Pero con todo el respeto que me merece, creo es una pérdida de tiempo y espácio. Cómo ha dicho Trump sus a sus seguidores sólo le importa oir su retórica. No solo esto que dice el Journal no tiene importancia para ellos, como dice el propio Trump, hasta si mata a alguien públicamente en la quinta avenida, todavía lo seguirían.

No es cuestión de articular o hablar inteligentemente, es que uno no puede convencer a personas que no son articuladas ni inteligentes con estos razonamientos.

Editorial del Wall Street Journal

Obligación tributaria de Donald Trump

Necesita para liberar sus declaraciones de impuestos, para que los votantes del GOP puedan verlos

19 de febrero de 2016 6:49 PM ET

Uno de los reclamos de Donald Trump para competencia presidencial es su negocio y su éxito financiero, Por lo que los votantes necesitan ver la prueba más allá de las escaleras doradas.

Él podría mejorar su credibilidad en el punto soltando sus declaraciones de impuestos.

El Sr. Trump ha esquivado preguntas de cuándo o si él va a producir sus registros de impuestos.

El pasado mes de octubre el Sr. Trump le dijo a George Stephanopoulos de ABC News que él presentaría sus impuestos "en algún momento," agregando que "tal vez" lo haría cuando "descubrimos la verdadera historia en correos electrónicos de Hillary". (¿¿¿¿)

Le preguntó otra vez en enero en el programa de NBC "Meet the Press", el Sr. Trump respondió que "Estamos trabajando en eso ahora. Tengo un ingreso muy grande, como usted sabe, tengo todo aprobado y muy hermosa y vamos a trabajar que en el próximo período de tiempo, “añadiendo que “trato de pagar el impuesto tan poco como sea posible."

Después de que John Dickerson le presiona para una línea de tiempo sobre "Face the Nation" de CBS el domingo pasado, el Sr. Trump fue un poco más específica diciendo que esperaba lanzar su declaración de impuestos "durante los próximos tres, cuatro meses. Que estamos trabajando muy duro en ellos, y serán muy buenos.

Pero si tenía "todo aprobado" en enero, ¿por qué el empresario necesita esperar tres o cuatro meses? ¿Por qué debe de emplear docenas de abogados, se supones que las declaraciones fueron hechas y terminadas?

Esperar ese tiempo sugiere que él esperaría hasta que él gana o pierde la nominación, que significa antes de votantes primarios pueden echarle un vistazo. Le pedimos a la campaña de Trump una actualización pero no obtuvimos respuesta.

Marco Rubio y Ted Cruz no han presentado sus más recientes declaraciones tampoco. Pero Sr. Rubio presentó 10 años de los retornos cuando él aspiró para el Senado en 2010., y el Sr. Cruz divulgó los registros de impuestos de 2006 a 2010 durante su intento de 2012 Senado.

El Sr. Trump debe liberar sus declaraciones que se remonten a por lo menos una década antes del Súper martes el 1 de marzo para que los votantes republicanos puedan saber lo que están votando.

Además de mostrar cuánto pagó en impuestos, los registros ayudarían a aclarar cuánto dinero ha hecho o ha perdido de sus distintos negocios. ¿Son tan rentables como pretende sus emprendimientos inmobiliarios?

También es una cuestión de política práctica debido a la campaña que los demócratas van a librar contra el Sr. Trump si él es el candidato republicano.

Mitt Romney esperó hasta septiembre de 2012 para lanzar sus declaraciones de impuestos del 2011, que resultó un grave error político. Su tasa de impuestos relativamente bajos, gracias a sus deducciones caritativas, se convirtió en una historia de dos meses antes de las elecciones, y no muchos meses antes.

La demora también permitió los demócratas difundir falsas especulaciones durante todo el verano.

En agosto Harry Reid afirmó que había escuchado de una "fuente anónima" que el Sr. Romney no había pagado impuestos durante 10 años, sin duda una deliberada mentira, pero imposible de refutar sin evidencia.

Los demócratas simplemente harán cosas parecidas si el registro no está claro. Si los registros de impuestos Sr. Trump son como "muy hermosos" como él dice, debe estar dispuesto a soltarlos para escrutinio público.

AMENPER: Cuatro Cartas, una Idea

El único periódico a que estoy subscripto es el Wall Street Journal, leo los otros en la Internet, pero principalmente el Journal que por su seriedad e imparcialidad es el periódico de más circulación en el mundo entero, no sólo en Estados Unidos.

Además de los escritores del Journal, los que envían cartas son personas articuladas e inteligentes, da gusto leerlos contrario a lo que vemos que envían cartas en otros periódicos.

Voy a pasarles cuatro cartas, si se ponen las ideas juntas, es exactamente lo que pienso de la política actual incluyendo la retórica contra el establecimiento, la retórica izquierdista sobre la desigualdad de ingresos, y la retórica de Donald Trump analizada.

Aquí tienen las cartas.

Incline Village, Nev.

Legúe a América en 1959 con mis padres, inmigrantes legales y patrocinado por los refugiados de la revolución húngara del 56. La mayor diferencia entre la América cuando vien, el común credo América y Estados Unidos hoy ha sido la devaluación del trabajo. Entonces, se podía pobre pero respetable, pero no ocioso y respetable. Porque el valor del trabajo ha sido denigrado, ociosidad tiene ahora la misma demanda sobre los recursos sociales como una verdadera desgracia o discapacidad. Y si la respetabilidad (honrando compromisos, participando en la comunidad, esfuerzo individual, responsabilidad personal) ya no es la medida de una persona, huecas medidas como pertenencia a un grupo o riqueza o celebridad.

El argumento de la izquierda es que los pobres merecen beneficios porque ellos están injustamente privados de su parte justa de la riqueza social. El argumento de la derecha es que merecen ayuda debido a sus circunstancias sólo por esto y no a menos que demuestran una falta de voluntad para participar en la mejora de su suerte.

Lamentablemente, el argumento de que los pobres son invariables y las víctimas inmutables de una clase en que nacen ha prevalecido sobre el credo que el trabajo es gratificante, y no sólo materialmente.

A. Jackson

Avila Beach, California.

En su intento cada vez más gracioso por escribir el obituario para el sueño americano, Charles Murray pinta una imagen utópica de una nación igualitaria de un tiempo anterior que no existe realmente. Uno necesita solamente leer los discursos populistas de William Jennings Bryan, el nominado demócrata de 1896 para el Presidente, y su visión de las "masas que luchan" contra las "élites de la ciudad" esto es necesario para entender que el supuesto enojo de seguidores de clase obrera de Donald Trump tiene una larga historia.

Thor Albro

Lakebay, Washington

No son las élites o la clase dirigente en general que han abandonado la clase obrera. El partido demócrata ha defendido la inexorable desviación del sueño americano. Desde el 1961 hasta la actual administración, la Presidencia se ha dividido 50-50 entre republicanos y demócratas. Sin embargo, los demócratas has sostenido una mayoría del Senado 64% la mayor parte del tiempo y la mayoría de la casa el 68% del tiempo. En general, los demócratas habían controlada cámara y el Senado 57% del tiempo, mientras que los republicanos sostuvieron ambas cámaras sólo el 21% del tiempo.

Cuando Charles Murray dice que el partido republicano no ha hecho nada para ayudar a los hombres de la clase trabajadora aunque votaban por los republicanos, está ignorando la dificultad de tratar de nadar contra la corriente contra tan fuerte estatismo actual.

La tragedia de la carrera presidencial republicana es que es tan divisiva con republicanos que se están enfrentados uno con el otro en vez de unirse alrededor del núcleo de los estadounidenses que creen en los valores tradicionales.

David G. Anderson

Incline Village, Nevada

La Atribución de Sr. Murray del fenómeno del triunfo de la ira justificable de la gente sobre su situación y la indiferencia de las élites del país es sólo una opinión.

Tengo otra, y no incluye nada justificable.

Donald Trump ha aprovechado la vena atávica de prejuicios tribales que atraviesa todas las sociedades.

Si bien este impulso feo es suprimido en las comunidades civilizadas por las leyes y la educación, está siempre allí, siempre listo para expresarse en machismo, misoginia, el aislacionismo, la expulsión de extranjeros y exige un líder fuerte para tomar cargo.

Es cómo Hitler llegó al poder, lo cuál él hizo, recordemos, democráticamente en un país que carecía de controles democráticos establecidos.

Nadie que aspira seriamente a ser Presidente abarcaría estas opiniones.

El partido republicano sabe que Sr. Trump es inelegible. El partido demócrata sabe que es inelegible. Y el Sr. Trump también sabe él es inelegible: simplemente no le importa.

Él se agarra de la cadena hacia su funcionamiento único, siempre en el enorme beneficio para su persona, hasta que se desmorone inevitablemente y puede decir que el candidato del pueblo fue traicionado por el establecimiento republicano y demócrata y por los trucos sucios de sus adversarios.

Tom Moulson

MORE ON THE CLOWN FOR PRESIDENT PLEASE DISTRIBUTE - IMPORTANT

Jorge A. Villalón

TRUMP AIRLINES - In October 1988, Donald Trump threw his wallet into the airline business by purchasing Eastern Air Shuttle, a service that for 27 years had run... hourly flights between Boston, New York City and Washington, D.C. For roughly $365 million, Trump got a fleet of 17 Boeing 727s, landing facilities in each of the three cities and the right to paint his name on an airplane. But his gamble was a bust. A lack of increased interest from customers combined with high pre–Gulf War fuel prices meant the shuttle never turned a profit. The high debt forced Trump to default on his loans, and ownership of the company was turned over to creditors. The Trump Shuttle ceased to exist in 1992.

TRUMP CASINOS - Donald Trump's gambles don't always go as planned. Especially when that gamble is gambling itself. In February 2009, Trump Entertainment Resorts Inc. filed for Chapter 11 bankruptcy protection for the third time in a row — an extremely rare feat in American business. The casino company, founded in the 1980s, runs the Taj Mahal, the Trump Plaza and the Trump Marina. Trump defended himself by distancing himself from the company, though he owned 28% of its stock. "Other than the fact that it has my name on it — which I'm not thrilled about — I have nothing to do with the company," he said. He resigned from Trump Entertainment soon after that third filing, but in August of that year he, and an affiliate of Beal Bank Nevada, agreed to buy the company for $100 million.

TRUMP MARRIAGES - Donald Trump's life in the bedroom has been messy at best. The real estate magnate married his first wife, Ivana, in 1977, but things got rocky after Trump's affair with actress Marla Maples surfaced in New York City tabloids. "You bitch, leave my husband alone!" Ivana told Maples on a ski trip in Aspen, Colo. Ivana's warning fell on deaf ears, and in 1992, Trump left her with a reported $25 million settlement and married his mistress one year later. His marriage to Maples was even shorter-lived, and the couple divorced in 1999. These days, Trump is married to Slovenian supermodel Melania Knauss.

TRUMP MORTGAGE - In April 2006, Trump announced that, after years in the real estate business, he was launching a mortgage company. He held a glitzy press conference at which his son Donald Jr. predicted that Trump Mortgage would soon be the nation's No. 1 home-loan lender. Trump told CNBC, "Who knows more about financing than me?" Apparently, plenty. Within a year and a half, Trump Mortgage had closed shop. The would-be lending powerhouse was done in by timing (the housing market cratered in 2007) and ironically enough, given Trump's Apprentice TV show, poor hiring. The executive Trump selected to run his loan company, E.J. Ridings, claimed to have been a top executive at a prestigious investment bank. In reality, Ridings' highest role on Wall Street was as a registered broker, a position he held for a mere six days.

TRUMP UNIVERSITY - They hoped to get rich off real estate, so they enrolled in Donald Trump’s University to learn the tricks of the trade, some of them maxing out their credit cards to pay tens of thousands of dollars for insider knowledge they believed could make them wealthy.

Do you remember Trump University? Probably not — founded in 2005, it didn’t really catch on. And one big reason it didn’t catch on is because it was a total scam, say former students in complaints that were filed to the Federal Trade Commission and were unearthed by a Freedom of Information Act recently requested by Gizmodo.

“I want my $35,000+ back. All I got was books that I could have gotten from the library that could guide me better then Trump’s class did." Another grievance describes a strategy reminiscent of Scientology. After paying $1,495 for a three-day seminar, which provided information freely available on Zillow, “attendees were told that unless they purchased additional products (software; individual coaching) they would not succeed,” the complaint states.

In 2013, the New York Attorney General’s office filed a $40 million lawsuit against the former reality star and current Republican presidential candidate for failing to impart the promised real estate education on 5,000 students and subjecting prospective students to high-pressure sales tactics. In April 2015, a judge ruled that Trump was indeed personally responsible and that the matter would go to trial. A class-action suit against Trump related to Trump University is also pending.

TRUMP VODKA - Trump vodka was introduced in 2006 to much fanfare. At the time, Trump predicted the T&T (Trump and Tonic) would become the most requested drink in America. On Larry King Live, he said he got into the vodka business to outdo his friends at Grey Goose. Ten years later, Grey Goose is still on top shelves throughout the country. As for Trump vodka? Yeah, we'd never heard of it either. The New York City blog Gothamist reported the vodka stopped production "because the company failed to meet the threshold requirements." In 2011, Trump's company filed an injunction to prevent an ISRAELI company from selling Trump vodka without his consent or authorization. Meaning the Donald stopped the only people in world who wanted to drink his vodka from doing so.

CHINA CONNECTION - "The problem with our country is we don't manufacture anything anymore," Donald Trump told Fox News recently. "The stuff that's been sent over from China," he complained, "falls apart after a year and a half. It's crap." That very same Donald Trump has his own line of clothing, and it's made in ... China. (OK, OK — not all of it. Salon, which reported this intriguing, head-scratching fact, notes that some of his apparel is from MEXICO and Bangladesh.)

BANKRUPTCIES - Donald Trump brags about how well his businesses have fared. Yet, no major U.S. company has filed for Chapter 11 more than Trump's casino empire in the last 30 years[*].

In 1990, the banking institutions that backed his real estate investments had to bail him out with a $65 million "rescue package" that contained new loans and credit. But it wasn't enough, and in 1991 the famous developer was nearly $4 billion in debt and his famous Taj Mahal casino had to file bankruptcy, [with another bankruptcy for Trump Castle Associates being filed in 1992*]. Trump's economic troubles continued through the '90s, while he was personally leveraged to nearly $1 billion. In 2004, Trump Hotels & Casino Resorts also filed for bankruptcy. In 2009, the same company (by then renamed Trump Entertainment Resorts Inc.) filed for bankruptcy again.

http://content.time.com/…/completel…/0,29569,2068227,00.html

http://time.com/…/40106…/trump-university-scam-donald-trump/

[*] http://money.cnn.com/…/c…/donald-trump-bankruptcy/index.html

Jorge Alberto Villalón Y.

Bernie Sanders Gets Endorsement from Soros’ MoveOn. Supposed outsider candidate embraced by establishment Democrats as Clinton slides in polls

Kurt Nimmo | Infowars.com - January 12, 2016

The progressive activist group MoveOn has thrown its weight behind Vermont socialist Bernie Sanders as support for Hillary Clinton wanes.

“With a record-setting 78.6 percent of 340,665 votes cast by the MoveOn membership, Senator Bernie Sanders has won MoveOn.org Political Action’s endorsement for president with the largest total and widest margin in MoveOn history,” the George Soros founded group states on its website today.

MoveOn lists five reasons why it has decided to support Sanders. The group declares it backs Sanders for his “refusal to accept the status quo of the wealthiest Americans using their power to influence politicians” and “getting our country on track and not getting us in more wars.”

MoveOn has consistently functioned as a lobby group for the policies of the Obama administration, including the disaster of Obamacare and the continuation of the wars in Afghanistan and Iraq and the escalation of the war on terror that has turned America into a police and surveillance state. In 2007 it backed a bill trotted out by then Democrat Speaker of the House Nancy Pelosi to continue financing the occupation of Iraq.

The group acts as a front for wealthy Democrats. It was founded with the help of the financier George Soros who donated $1.46 million to get the organization rolling. Linda Pritzker of the Hyatt hotel family gave the group a $4 million donation.

“The self-labeled Progressive Movement that has arisen over the past decade is primarily one big propaganda campaign serving the political interests of the the Democratic Party’s richest one-percent who created it. The funders and owners of the Progressive Movement get richer and richer off Wall Street and the corporate system. But they happen to be Democrats, cultural and social liberals who can’t stomach Republican policies, and so after bruising electoral defeats a decade ago they decided to buy a movement, one just like the Republicans, a copy,” writes John Stauber.

“Sanders’ socialist beliefs and actions evolved into almost complete support of the Democratic Party after leaving the stage of Vermont politics and entering the national arena,” writes Howard Linsoff.

In addition to the illusion Sanders will break up the financial oligarchy represented by Wall Street, progressive Democrats seem to think their candidate will end the disastrous wars they blame on the Bush regime.

“When pressed for details on military intervention, Sanders has indicated that his differences with the Barack Obama administration are quite minor,” writes Norman Solomon. “Like many Democrats, he supports U.S. air strikes in the Middle East, while asserting that only countries in the region should deploy ground forces there. Sanders shares the widespread view among members of Congress who don’t want boots on the ground but do want U.S. air power to keep dropping bombs and firing missiles.”

Sanders supported Bill Clinton’s 1999 Kosovo War. One of his advisers quit in protest over the support and Sanders had anti-war activists who occupied his office in 1999 arrested. He did not support a vote in Congress to oppose the war in Afghanistan and voted to continue appropriations to support the wars in Afghanistan and Iraq. In 2003 he backed a resolution supporting Bush’s war in Iraq and his expansion of the war on terror at home and abroad.

“Sanders has not been an antiwar leader. Ever since he won election to the House, he has taken either equivocal positions on U.S. wars or outright supported them,” writes Ashley Smith.

Considering his voting record in support of Democrat policies and his support of the neocon warmongers, it is fair to assume if elected Sanders will continue the Obama agenda on foreign policy that is almost identical to that of Bush. He will placate his supporters with anti-Wall Street rhetoric but all his initiatives will fall short.

Congress, after all, is owned by the financial elite. It will not vote to run off the moneychangers and will certainly not put an end the Federal Reserve and its control over the monetary system and the economy.

Bernie Sanders Gets Endorsement from Soros’ MoveOn

(Antonin Scalia dijo que le gustaría Este juez reemplazar a él)

Screen Shot 02/19/2016 al 02/05/26 PM

El presidente Barak Obama y el Senado controlado por los republicanos están dispuestos a romper entre sí sobre quién sustituirá a finales del Tribunal Supremo Antonin Scalia. La sangre, las lágrimas, las tácticas sucias, la destrucción! -figuratively Hablando. Y mientras todo el mundo está haciendo estallar fuera sobre quién puede o no podrá sustituirlo, hay una persona que se olvidó de preguntar hasta ahora:

Antonin Scalia. Él estaba hablando de su libro Derecho de lectura: La interpretación de los textos legales en una entrevista de 2012 con C-Span, cuando un determinado nombre salió a relucir. ¿Quién fue su elección?

"Si hay otro nombre, otro nombre judicial asociado con las dos teorías principales de este libro, y textualismo originalismo, es Frank Easterbrook", dijo Scalia. "Es. Si tuviera que elegir a alguien que me reemplace en el Tribunal Supremo, sería Frank ".

El juez Easterbrook trabaja en el Séptimo Circuito de la Corte EE.UU. de Apelaciones. Fue nominado para el cargo por el presidente Ronald Reagan en 1984.

Se puede ver Scalia hablar de Easterbrook que comienza en la marca de 15 minutos:

Esto es interesante desde un punto de vista político desde Easterbrook vez confirmó la prohibición de arma de fuego de Chicago, que el Tribunal Supremo, con el voto de Scalia, volcada más adelante en el año 2009. Sin embargo, puede ser que sea poco probable que Obama elija Easterbrook, considerando relativamente avanzada edad del juez de un candidato (67), y el enlace a Reagan, un presidente republicano.

VIDEO: Antonin Scalia dijo que le gustaría Esto Juez para reemplazarlo

Frank H. Easterbrook

Frank Easterbrook se graduó de la Facultad de Derecho en 1973. Fue editor de la Revista de Derecho y miembro de la Orden de la Cofia. Antes de llegar a la Facultad de Derecho, asistió a Swarthmore College, de la que se graduó en 1970 con honores. Fue elegido miembro de Phi Beta Kappa.

El juez Easterbrook era un empleado de la ley de Levin H. Campbell, de la Corte de Apelaciones de EE.UU. del Primer Circuito. Luego se unió a la oficina del Procurador General, donde se desempeñó primero como asistente del procurador general adjunto y luego como procurador general de los Estados Unidos. Volvió a la Facultad de Derecho en 1979. Antes de convertirse en un juez de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos en 1985, el juez Easterbrook era Lee y Breña Freeman Profesor de Derecho.

El juez Easterbrook está interesada en derecho de la competencia, la ley y el procedimiento penal, y otros temas relacionados con los mercados implícitos o explícitos. Fue miembro del Comité Asesor de la SEC sobre Ofertas Públicas de Adquisición en 1983. Fue elegido miembro de la American Law Institute en el mismo año y la Academia Americana de las Artes y las Ciencias en 1992. Entre 1982 y 1991, fue editor de la revista de Derecho y Economía. Ha escrito, con Daniel R. Fischel, la estructura económica de Derecho de la Empresa (1991) y ha publicado numerosos artículos, varios de ellos académica.

http://www.law.uchicago.edu/faculty/easterbrook/

Antonin Scalia Said He’d Like This Judge to Replace Him President Barak Obama and the Republican-controlled Senate are ready to tear into each other over who will replace the late Supreme Court Justice Antonin Scalia. Blood, tears, dirty tactics, destruction!—figuratively speaking. And while everyone’s popping off about who may or may not replace him, there’s one person we forgot to ask until now:

Antonin Scalia. He was talking about his book Reading Law: The Interpretation of Legal Texts in a 2012 interview with C-Span, when a certain name came up. Who was his choice?

“If there is one other name, one other judicial name associated with the two principal theories of this book, textualism and originalism, it is Frank Easterbrook,” Scalia said. “It is. If I had to pick somebody to replace me on the Supreme Court, it would be Frank.”

Judge Easterbrook works in the Seventh Circuit of the U.S. Court of Appeals. He was nominated for that position by President Ronald Reagan in 1984.

You can see Scalia talk about Easterbrook beginning at the 15-minute mark:

This is interesting from a political standpoint since Easterbrook once upheld a Chicago handgun ban, which the Supreme Court, with Scalia’s vote, later overturned in 2009. But it might be unlikely for Obama to choose Easterbrook, considering the judge’s relatively old age for a nominee (67), and the link to Reagan, a Republican president.

VIDEO: Antonin Scalia Said He’d Like This Judge to Replace Him

Frank H. Easterbrook

Frank Easterbrook graduated from the Law School in 1973. He was an editor of the Law Review and a member of the Order of the Coif. Before coming to the Law School, he attended Swarthmore College, from which he received a degree in 1970 with high honors. He was elected to Phi Beta Kappa.

Judge Easterbrook was a law clerk to Levin H. Campbell of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. He then joined the solicitor general's office, where he served first as assistant to the solicitor general and later as deputy solicitor general of the United States. He returned to the Law School in 1979. Before becoming a judge of the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit in 1985, Judge Easterbrook was Lee and Brena Freeman Professor of Law.

Judge Easterbrook is interested in antitrust law, criminal law and procedure, and other subjects involving implicit or explicit markets. He was a member of the SEC's Advisory Committee on Tender Offers in 1983. He was elected to the American Law Institute in the same year and to the American Academy of Arts and Sciences in 1992. Between 1982 and 1991, he was an editor of the Journal of Law and Economics. He has written, with Daniel R. Fischel, The Economic Structure of Corporate Law (1991) and has published numerous articles, several of them scholarly.

http://www.law.uchicago.edu/faculty/easterbrook/

M Alemán: Parte de la verdad sobre el musulmán presidente… http://lnmradionetwork.com/wp-content/uploads/2016/01/index.jpg

Asunto: Newsweek cerró sus puertas con una explosión!

Newsweek ya es historia. La revista Newsweek liberal va a la quiebra, pero no antes de que ataca al presidente.

Esto es absolutamente un artículo, más aún si se considera que Newsweek finalmente tuvo las agallas para admitirlo.

¡GUAUU! Newsweek CUBIERTA! Es su última portada antes de que se pliegan. También leer el artículo al final. ¡ASOMBROSO!

Por último, Matt Patterson y Newsweek hablan sobre Obama. Esta es oportuna y resistente. Como muchos de ustedes saben, la revista Newsweek tiene una reputación de ser extremadamente liberal.

El hecho de que su editor tuvo a bien imprimir el siguiente artículo sobre Obama y la que aparece en la última revista Newsweek,

hace de este un evento verdaderamente increíble, y una noticia en sí misma.

Por fin, la verdad acerca de nuestro Presidente y su orden del día están empezando a llegar a través del muro de protección construido en torno a él por los medios liberales ...

——————————————————————————————————————————–

Por Matt Patterson

(Newsweek Columnista - Opinión escritor)

Dentro de unos años, los historiadores pueden considerar la elección de Barack Obama 2008 como una inescrutable y el fenómeno, el resultado de una raza desconcertante de histeria de masas, quizás, similar a la locura de las brujas de la Edad Media.

¿Cómo es que se pregunten, realizó un hombre tan carente de realización profesional engañar a tantos en el pensamiento de que podía manejar la mayor economía del mundo, dirigir el ejército más poderoso del mundo, ejecutar el trabajo más consecuente del mundo?

Imagine un futuro historiador examinar la vida pre-presidencial de Obama: introdujo en ya través de la Ivy League, a pesar de los grados anodinos y resultados de las pruebas a lo largo del camino; un no lucrativo puesto de trabajo como un "organizador de la comunidad," una breve carrera como legislador estatal carece de logros legislativos (y, de hecho, casi desprovisto de su atención, menos a menudo no pudo votar "presente"); y finalmente un unaccomplished solo término en el Senado de los Estados Unidos, la totalidad de los cuales se dedicó a sus ambiciones presidenciales.

No dejó ninguna herencia académica en el ámbito académico, autor de ninguna legislación firma como legislador. Y luego está la cuestión de sus asociaciones preocupantes: el, predicador América-odio-odio blanco que durante décadas sirvió como de Obama "mentor espiritual;" una vida real, terrorista real que sirvió como el colega de Obama y patrocinador político.

Es fácil imaginar un futuro historiador mirarlo todo y preguntando: ¿cómo en la tierra fue un presidente como hombre elegido?

No hay evidencia de que alguna vez asistió o trabajó para cualquier universidad o que alguna vez se sentó a la barra de Illinois. No tenemos ninguna documentación para ninguna de sus afirmaciones.

Bien puede ser el mayor engaño de la historia. No contento con esperar a que la historia, el incomparable Norman Podhoretz abordó la cuestión recientemente en el Wall Street Journal:

Para estar seguro, ningún candidato blanco que tenía estrecha relación con un enemigo declarado de Estados Unidos como Jeremiah Wright y un terrorista impenitente como Bill Ayers, hubiera durado un solo día. Pero debido a que Obama era negro, y por lo tanto con derecho a los ojos de dom liberalización haber colgado a cabo con los manifestantes en contra de varias injusticias estadounidenses, incluso si eran 'un poco' extrema, se le dio un pase.

Deje que se hunden en: Obama se le dio un pase - celebrado a un nivel más bajo debido al color de su piel.

Podhoretz sigue:

Y, en cualquier caso, lo que hizo tal materia historia antigua cuando también era tan elocuente y elegante y (como él mismo había dicho) "no amenazante", todo lo cual le dio la oportunidad de luchar para convertirse en el primer presidente negro y de ese modo sentar la maldición del racismo para descansar?

Podhoretz pone el dedo, creo que, en el pulso que anima el fenómeno Obama - la acción afirmativa.

No en el sentido legal, por supuesto. Pero sin duda en el sentimiento motivador detrás de todas las leyes y reglamentos de acción afirmativa, que están diseñados principalmente para hacer que la gente blanca, y especialmente los liberales blancos, sentirse bien consigo mismos. Por desgracia, las minorías sufren a menudo de modo que los blancos se deben dar palmadas en la espalda.

Los liberales admiten rutinariamente las minorías a las escuelas para las cuales no están calificados, sin embargo, no se hacen responsables de los malos resultados inevitables y las altas tasas de abandono que siguen.

Los liberales no les importa si estos estudiantes minoritarios fallan; los liberales no están en torno a los testigos de la devastación emocional y se desinfla la autoestima como resultado de la política racista que es la acción afirmativa. Sí, racista.

Sosteniendo a alguien a una norma separada sólo por el color de su piel - que es la acción afirmativa en pocas palabras, y si eso no es racismo, entonces nada lo es. Y eso es lo que Estados Unidos hizo a Obama. Es cierto que el propio Obama no estaba preocupado por su falta de logros, pero ¿por qué sería?

Como muchos han señalado, Obama se le dijo que era lo suficientemente bueno para Columbia a pesar de las calificaciones mediocres en el Occidental;

se le dijo que era lo suficientemente bueno para el Senado de Estados Unidos a pesar de un registro mediocre en Illinois; se le dijo que era lo suficientemente bueno para ser presidente a pesar de ningún registro en absoluto en el Senado.

Durante toda su vida, cada paso del camino, Obama se le dijo que era lo suficientemente bueno para el siguiente paso, a pesar de la amplia evidencia de lo contrario.

¿Qué podría esta raza si no el tipo de narcisismo vacío en la pantalla cada vez que Obama habla?

En 2008, muchos de los que aceptó que carecía de cualificación ejecutivos, sin embargo, elogiaron las habilidades de oratoria de Obama, el intelecto y carácter fresco.

Aquellas personas - incluidos los conservadores - debe ser ahora profundamente avergonzado. El hombre piensa y habla en el hoariest de clichés, y ahí es cuando él tiene sus Teleprompters delante de él; cuando el apuntador está ausente que apenas puede pensar o hablar en absoluto.

No es una idea original ha emitido nunca de la boca - es todo recalentado marxismo de la especie que ha fracasado una y otra vez durante 100 años. (Un ejemplo es sus discursos de campaña 2012 que son casi palabra por palabra, sus discursos 2008)

Y qué decir de su carácter?

Obama está culpando constantemente cualquier cosa y todo lo demás por sus problemas. Bush lo hizo; que era mala suerte; Heredé este lío.

Recuerde, que quería el trabajo, hizo campaña para la tarea. Es vergonzoso ver a un presidente tan dispuestos para anunciar su propia impotencia-dad, tan cómoda con su propia incompetencia. (El otro día que en realidad salió y dijo que nadie podría haber hecho cualquier cosa para hacer que nuestra economía y el país de nuevo en marcha).

Pero en realidad, lo que nos tenemos que esperar? El hombre nunca ha sido responsable de nada, así que ¿cómo podemos esperar que él actúe de manera responsable?

En resumen: nuestro presidente es un hombre de mente pequeña, ni con el temperamento ni la inteligencia para manejar su trabajo. Cuando usted entiende que, y sólo cuando se comprende que, será la actual erosión de la libertad y la prosperidad sentido. No podría haber ido de otra manera con un impostor como en la Oficina Oval.

PD Por favor, envíe este artículo a amigos y familiares a través de América y pedirles que lean este artículo y distribuir a los demás.

Should an autopsy be performed on Scalia?

· Yes, too much hinges on the answer for there to be doubt about his cause of death (43%, 1,471 Votes)

· Yes, he's an important public official, and it should be standard procedure (26%, 865 Votes)

· Yes, why wouldn't anyone want to know his cause of death with certainty? (16%, 526 Votes)

· Yes, he had many enemies, and may have been the victim of foul play (13%, 441 Votes)

· No, only conspiracy nuts would want an autopsy (1%, 22 Votes)

· Other (1%, 21 Votes)

· No, it's clear he died of natural causes (1%, 19 Votes)

· Maybe, an autopsy is always a valuable tool (0%, 16 Votes)

· No, the poor man's dead, leave well enough alone (0%, 8 Votes)

Total Voters: 3,389
http://www.wnd.com/2016/02/rush-to-judgment/#z1DmGCK8gspeTkde.99

Marco Rubio edges out Ted Cruz for second place; Jeb Bush suspends campaign. WSJ

Charles Santos-Buch

Donald Trump Wins South Carolina Republican Primary

Marco Rubio edges out Ted Cruz for second place; Jeb Bush suspends campaign

Donald Trump won the GOP South Carolina primary, solidifying his status as the party's front-runner. In his victory speech he reiterated his promise to build a wall with Mexico and "make America great again." Photo: Getty

JANET HOOK,

PATRICK O’CONNOR and

BETH REINHARD

Updated Feb. 21, 2016 12:55 a.m. ET

762 COMMENTS

COLUMBIA, S.C.— Donald Trump won the South Carolina Republican primarySaturday, giving the iconoclastic candidate a crucial boost, driving former Florida Gov. Jeb Bush from the race, and intensifying the fight between Sen. Ted Cruz and Marco Rubioover who is the stronger anti-Trump alternative.

With all of the precincts in, Mr. Trump had 33%, while Mr. Rubio edged out Mr. Cruz for second place, with each just above 22%.

But with a poor showing of only 7.8% of the vote, lagging far behind the top three, Mr. Bush said he was suspending his campaign.

In Nevada, Hillary Clinton won the state’s Democratic caucuses, outpolling rival Bernie Sanders 52.7% to 47.2% with 95% of the precincts counted.

The South Carolina results solidified Mr. Trump’s status as the party’s front-runner and marked the most dramatic repudiation to date of entrenched interests inside the GOP. Mr. Trump won—and was well-positioned to win—all 50 of the state’s delegates.

The victory sends Mr. Trump into the most important stretch of the primary season with unmistakable momentum—at a time when centrist, business-friendly voters are still struggling to settle on a clear alternative to the combative billionaire businessman. That dynamic has enabled Mr. Trump to dominate the crowded field of GOP presidential hopefuls.

The field began to dwindle with Mr. Bush’s withdrawal, and Mr. Rubio in his primary-rally speech declared, “After tonight this has become a three-person race, and we will win the nomination.”

In his own speech, Mr. Cruz said, “Gov. Bush brought honor and dignity to this race.”

ENLARGE

Jeb Bush suspended his presidential campaign after a disappointing finish in the South Carolina primary. PHOTO: REUTERS/RANDALL HILL

”If you are a conservative, this is where you belong because only one strong conservative is in a position to win this race,” Mr. Cruz said. “We are the only campaign that has beaten and can beat Donald Trump.”

Meanwhile, Mr. Trump exulted in his victory at a rally with supporters in Spartanburg, S.C. “Nothing is easy about running for president,” he said. “It’s tough. It’s nasty. It’s mean. It’s vicious. It’s beautiful. When you win, it’s beautiful.”

Trump’s triumph, coming on the heels of his commanding win in New Hampshire two weeks ago, was important because it demonstrated that the brash New Yorker could win even in a conservative Southern state.

Nearly three-quarters of voters in the South Carolina were evangelicals, according to exit polls. But that was no obstacle to victory for Mr. Trump, despite his past record of holding liberal positions on abortion, his three marriages, and his use of profanity on the stump.

His victory in a Bible Belt state points to the power of Mr. Trump’s appeal among disaffected voters weary of the GOP establishment and the artifice of traditional candidates: Exit polls indicated that more than half of South Carolina primary voters said they were angry with Republican leaders.

He held their support through a primary campaign that saw him reaching farther than ever outside the box of conventional politics. His attacks on rivals got blunter than ever. He insulted former President George W. Bush in a state that lionizes him. He got into a spat with the Vatican.

With Mr. Bush’s exit, the pressure will mount on retired neurosurgeon Ben Carson, who pulled in 7.2% of the vote, to also leave the race. Larry Ross, Mr. Carson’s communications director, posted a statement on Facebook in which the presidential candidate said “We’ve barely finished the first inning, and there’s a lot of game left. I look forward to carrying on to the Nevada caucuses.” Ohio Gov. John Kasich, regardless of the result Saturday, seems determined to soldier on until Michigan votes March 8.

Video: Candidates’ Didn’t-Win Spin

GOP and Democratic candidates made their concession speeches sound like anything but. Here’s how losses were spun as victories after the South Carolina primary and Nevada caucus. WSJ's Jason Bellini reports. Photo: Getty

The campaign now moves first to Nevada, where Republicans hold their caucuses Feb. 25. But the biggest prize looms March 1when Republicans in 11 states vote—most of them in deep red states like Georgia and Alabama as well as Mr. Cruz’s delegate-rich home state of Texas.

South Carolina awards 29 delegates to the statewide winner and another three to the winner of each of its seven congressional districts. If Mr. Trump’s statewide lead translates into specific districts, he may deny other Republican according to polls of the field.

Turnout was heavy in the Palmetto State for the fiercely fought election. The run up to election day was riddled with negative campaigning, in ads and on the stump in a state known for its bare-knuckles politics.

South Carolina prides itself on its record of delivering primary victories to candidates who go on to become president. But that trend was broken in 2012 when the primary was won by former House Speaker Newt Gingrich rather than establishment favorite Mitt Romney, who went on to capture the nomination.

That victory for Mr. Gingrich, something of a conservative bomb-thrower in his day, may have been a harbinger of how the state’s GOP was changing to one where antiestablishment iconoclast like Mr. Trump could win against an old-line establishment candidate like Mr. Bush, as well as Mr. Rubio—who had lined up a formidable array of new-generation establishment Republican leaders in South Carolina like Gov. Nikki Haley and Sen. Tim Scott.

The lingering question is whether Mr. Trump’s plurality win points to a ceiling in the support he can win, making him vulnerable if he were matched head-to-head in a two-man race. But back-to-back wins in South Carolina and New Hampshire could give him unstoppable momentum as anti-Trump forces remain fractured.

The South Carolina contest exposed clear fault lines in the party among the top three finishers. Mr. Rubio barnstormed the state with Ms. Haley and Mr. Scott, promising to unify the party. Mr. Cruz, meanwhile, traveled South Carolina with a cast of conservative upstarts and made an aggressive play for the state’s evangelical voters.

ENLARGE

Sen. Marco Rubio is greeted by South Carolina Gov. Nikki Haley, left, as he walks on stage to deliver a speech to supporters in Columbia, S.C. PHOTO: WIN MCNAMEE/GETTY IMAGES

But the primary also proved—more than in either New Hampshire or the Feb. 1 Iowa caucuses—that Mr. Trump’s coalition of predominantly blue-collar voters who are fed up with the political system might prove durable enough to win in a splintered electorate, particularly if the race stays crowded. Mr. Trump finished second to Mr. Cruz in Iowa.

Mr. Bush’s withdrawal was an anticlimactic end to the campaign of a brother and a son of presidents, one who started the race as the perceived front-runner. Mr. Bush’s finish is all the more disappointing because he put everything he had into the state, trotting out his brother, former President George W. Bush, and his mother, former first lady Barbara Bush, to stump with him.

The close result will intensify the already fierce competition between the two Cuban-American senators, Mr. Cruz and Mr. Rubio. With increasing ferocity over the last weeks in South Carolina, they have been going at each other hammer and tong, accusing each other of lying, flip flopping, and more.

Mr. Cruz has staked a lot on winning in the South and has been built an extensive campaign organization in many of the 11 states voting on March 1.

How Trump Happened

VIEW INTERACTIVE

That is an important region for him before the primary calendar takes the campaign into the industrial Midwest—to states like Michigan on March 8 and Ohio March 15—where his evangelical, tea party brand of conservatism isn't seen as popular.

But in early polling, Texas is the only March 1 state in which Mr. Cruz is leading.

The Rubio camp was banking on Mr. Bush withdrawing from the race and other heavyweights in the party to line up behind the Florida senator—to send a signal to voters in other states that he is the obvious alternative to Messrs. Cruz and Trump. His team knows he needs to consolidate those voters as much as possible to boost his prospects ahead of Super Tuesday, when 11 mostly Southern states hold nominating contests and a must-win contest in his home state of Florida on March 15.

Mr. Kasich has invested heavily in Michigan, which is holding its primary March 8, and may try to stay in at least until then.

Election Year Humor

Quintin George

Subject: : Election Year Humor

If God wanted us to vote, he would have given us candidates.

~Jay Leno~

The problem with political jokes is they get elected.

~Henry Cate, VII~

We hang the petty thieves and appoint the great ones to public office

~Aesop~

If we got one-tenth of what was promised to us in these State of the Union speeches, there wouldn't be any inducement to go to heaven.

~Will Rogers~

Politicians are the same all over. They promise to build a bridge even where there is no river.

~Nikita Khrushchev~

When I was a boy I was told that anybody could become President; I'm beginning to believe it.

~Clarence Darrow~

Politicians are people who, when they see light at the end of the tunnel, go out and buy some more tunnel.

~John Quinton~

Why pay money to have your family tree traced; go into politics and your opponents will do it for you.

~Author unknown~

Politics is the gentle art of getting votes from the poor and campaign funds from the rich, by promising to protect each from the other.

~Oscar Ameringer~

I offer my opponents a bargain: if they will stop telling lies about us, I will stop telling the truth about them.

~Adlai Stevenson, 1952~

A politician is a fellow who will lay down your life for his country.

~ Tex Guinan~

I have come to the conclusion that politics is too serious a matter to be left to the politicians.

~Charles de Gaulle~

Instead of giving a politician the keys to the city, it might be better to change the locks.

~Doug Larson~

There ought to be one day -- just one -- when there is open season on Congressmen.

~Will Rogers

LAZARO R GONZALEZ

Para Alcalde del Condado Miami Elecciones del 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

“No pedimos donaciones de dinero”

LazaroRGonzalez@gmail.com LazaroRGonzalez@hotmail.com

“FREEDOM IS NOT FREE”

“En mi opinión”

No 1160 "En mi opinion" Febrero 20, 2016

2016-02-20T08:57:00.000-08:00

No 1160 “En mi opinión” Febrero 20, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño Editor

Lázaro R González Miño para Alcalde de Miami

AMENPER: Haciendo campaña por Trump

Hoy llamé a un amigo de South Carolina y le pedí que votara mañana por Donald Trump, aunque yo no voy a votar por Donald Trump en las primarias de Florida.

¿Por qué? Porque estas elecciones de South Carolina no tienen mucho significado con respecto a delegados, sin embargo será una manera de enviarle un mensaje a un dignatario de una nación extranjera de que no puede usar su posición como lider de una denominación religiosa para inmiscuirse en la política de la soberana nación de los Estados Unidos.

Lo único que ha hecho el Papa, líder del Catolicismo, y jefe del estado del Vaticano, es desgraciar a los candidatos que se presentan frente a Trump, porque esto ha sido el mejor endoso que hubiera podido tener este candidato, y a la vez ha puesto en una posición embarazosa a todos los católicos de la nación.

Tenía mis dudas, pero ví la entrevista completa, y no me queda dudas, al principio pensé que era simplemente una crítica al muro propuesto y al problema migratorio, pero es un ataque directo a un candidato y llegó a decir que nadie que tuviera una consciencia cristiana votaría por este individuo.

Esto es algo que nos dice mucho sobre Francisco, quizás las predicciones astrológicas y pseudo-escripturales que aparecen en los tabloides de que este es el último Papa se cumplan-

De hecho se ha hablado en el pasado de sustituir el papado por un consejo papal de cardenales.

Estos rumores se están repitiendo ahora, porque quizás la responsabilidad de la iglesia no debiera reposar en las espaldas de un solo hombre, porque este hombre es un ser humano, con sus defectos y sus virtudes, pero con una opinión personal que cómo vemos en este caso, puede no ser lo mejor para la institución que representa.

Quizás también pudieramos resolver esto cuando Trump sea presidente.

Simplemente por acción ejecutiva el Presidente Trump, cómo Enrique VIII se nombra a sí mismo Papa de la iglesia americana.

AMENPER: Todo es Posible en Una Foto

Bueno, ya ustedes tienen que estar acostumbrados a mis composiciones fotográficas.

Es mi entretenimiento favorito, me gusta más las composiciones fotográficas que escribir.

Pero hoy les estoy presentando las composiciones fotográficas con algo nuevo.

Arriba pueden ver las composiciones fotográficas, abajo la foto original de donde se sacaron para la composición que representan algo diferente.

Arriba pueden ver a Ted Cruz con Fidel Castro, a Donald Trump abrazando a Raúl Castro, y a Marco Rubio dando un efusivo apretón de manos a Barack Hussein Obama.

Las de Cruz y Trump son hechas por mí, me quedaron bien ¿No es verdad?

Pero la de Marco Rubio con Obama no fue hecha por mí, fue hecha por alguien en la campaña de Cruz.

Las mías son mentiras, pero son mentiras aficionadas, mentiras que por lo absurdo nadie se puede creer que es verdad, así que realmente no son mentiras son simplemente bromas.

La de Marco es hecha con alevosía y ensañamiento, para presentar una percepción de un hecho que realmente no sucedió, y esta es una mentira de Ted que deja mucho que desear de un candidato serio.

Vaclav Havel definió con lucidez este tipo de actitudes durante la era del Socialismo en Checoslovaquia.

“Dado que son cautivos de sus propias mentiras, deben falsificar absolutamente todo. Falsifican el pasado, falsifican el presente y el futuro. Falsifican las estadísticas.

Y en este caso tenemos que decir falsifican las fotos.

Que pena.

AMENPER: Por quién voy a votar

No sé por quíen voy a votar cuando las primarias lleguen a la Florida.

Voy a votar por el que tenga la mejor oportunidad contra Trump.

Este es el último resultado de las encuestas en South Carolina

Cruz has pulled within 5 points of Trump, who held a 16-point lead in the same poll a month ago.

Here's how the poll, conducted Feb. 15-17, breaks down:

Donald Trump, 28 percent

Ted Cruz, 23 percent

Marco Rubio, 15 percent

Jeb Bush, 13 percent

John Kasich, 9 percent

Ben Carson, 9 percent

Si esta encuesta fuera en Florida antes de las elecciones, votaría por Cruz, aunque en realidad el candidato que prefiero es Rubio.

Es cuestión de que no sea Trump, no sólo por Trump como persona, que ya sería suficiente, pero porque no quiero que Hillary Clinton sea nuestro próximo presidente, y cuando los demócratas agarren a Trump y los republicanos no lo apoyen, hay que darse cuenta que el 70% de los republicanos no quieren a Trump, esto será lo que sucederá Hillary será nuestro presidente.

AMENPER: El problema de Google y el Boicot de Trump

El problema de Google nos enseña que el más político de los candidatos es Trump, no hay nadie que se le acerque a su retórica política.

Todo el mundo está de acuerdo en que Google tiene que entregar el teléfono del terrorista, yo creo que hasta el mismo Google está de acuerdo.

Si es como la mayoría piensa que Google entregará el teléfono y que simplemente con su resistencia está indicando que esto lo hace bajo presión, pero que esto no abre una puerta para que estén monitoreando a los teléfonos de sus subscriptores indiscriminadamente, la posición es aceptable.

Si realmente Google se niega más allá de lo conveniente para la seguridad nacional, entonces no habrá que hacerle un boicot, el FBI se encargará de hacer cumplir la demanda.

Por eso ven que todos piden que se entregue el teléfono, pero nadie ataca frontalmente a Google como Trump, porque nadie quiere que el gobierno se esté metiendo en los teléfonos de todos.

Trump también sabe esto, pero es un demagogo, y eso es lo que los demagogos hacen.

AMENPER: El Papa y los Anticonceptivos…

¿Es el permiso del uso de anticoncepción del Papa Francisco durante la amenaza del zika un cambio importante para la iglesia?

El Papa Francisco el jueves sugirió que usar anticonceptivos artificiales en países afectados por el virus Zika estaría bien para las mujeres con preocupación sobre esta enfermedad que está relacionada con defectos raros de nacimiento.

Llamándolo un "menor de dos males," Francis indica que elegir para evitar el embarazo sería la mejor alternativa al aborto.

¿Aborto "es un mal de por sí, pero no es un mal religioso en su origen, no?”

Es una maldad humana, él dijo a los periodistas en ruta a Roma tras su visita de seis días a América Latina que está lidiando con un brote de Zika.

"Por otro lado, evitar el embarazo no es un mal absoluto," continuó. "En ciertos casos, como en este (Zika)-."

Tengo que estar completamente de acuerdo con el Papa, lo que dice es una realidad.

Pero no es extraño que yo piense así porque creo que el uso de anticonceptivos no es un pecado, de hecho como la mayor parte de los practicantes cristianos yo he usado anticonceptivos, y aunque me considero pecador, no creo que lo sea por esto.

Pero con respecto a las creencias determinada por la Iglesia Católica Romana, el uso de anticonceptivos es un pecado, digo, eso he creído siempre, quizás esté equivocado.

Es un cambio en doctrina, o sea que si es malo usar anticonceptivos lo es en cualquier instancia porque el nacimiento evitado es igual en todos los casos.

Salvando la distancia razonable, es como el aborto, si es un asesinato el aborto, no se justifica el asesinato porque la concepción haya sido por un acto de rapto, incesto o porque el infante se ha determinado que viene con una condición de anormalidad, como en el caso del Zika.

Entonces ¿Es permitido según el razonamiento del Papa el practicar el aborto si una madre con Zika sabe que su hijo nacerá con defectos?¿Cuál es la diferencia si ambos casos es evitar el nacimiento ya sea por evitar la concepción o por aborto?

Esta ha sido la posición de la iglesia por mucho tiempo, ambas cosas son evitar el nacimiento y no ha sido aceptable según la Iglesia Católica Romana.

La solución tradicional de la Iglesia Católica Romana no sería usar anticonceptivos pero abstinencia o control por el ritmo.

Pero si hay cópula, según la tradición de la Iglesia Católica Romana, no puede evitarse la concepción sino por el método del ritmo del ciclo de la ovulación.

Como dije, estoy de acuerdo con el Papa por mi pensamiento secular, no en el caso de aborto que propongo hipotéticamente, pero en el uso de anticonceptivos.

Pero como líder de la Iglesia Católica Romana esto es una nueva desviación de este Papa sobre las doctrinas tradicionales, un cambio en la posición de la Iglesia Católica Romana.

Revolución significa cambio, y sin lugar a dudas, en esto como en otras cosas, Francisco es un Papa revolucionario.

AMENPER: Wealth_Management_Research_Municipal_Market_Guide.pdf

AMENPER@aol.com

New York y Chicago tienen alcaldes, Emmanuel y De Blasio, que son una desgracia para sus pueblos.

Pero como en el caso de los gobiernos de la Cuba republicana a pesar de sus gobenantes las ciudades como en el caso de Cuba, mantienen su salud económica por la ingeniosidad y el trabajo de las empresas privadas y esto repercute en la salud económica de los pueblos a pesar de sus gobernantes.

En resumen que lo mejor sería un gobierno que no atacara a las empresas privadas, pero que siempre que haya libertad de empresa, los empresarios buscan la manera de mantener su estabilidad económica.

Abajo les paso abajo "attached" un escrito por un grupo de consultantes económicos de UBS entre los que se encuentra mi nieta Sara de un estudio sobre este particular..

El escrito tiene 26 páginas, así que estoy seguro que no muchos lo leerán. Pero ustedes los que manejan sus inversiones a través de las bolsa y bonos, pueden tener una idea de la diferencia del valor de los bonos de la ciudad de New York sobre los de la ciudad de Chicago, Y esto puede serle de alguna utilidad.

Attachments area

Hillary Clinton should talk about this trip.

Manuel Castro Rodriguez

Asunto: Hillary Clinton should talk about this trip

Obama's Cuban visit 'totally unacceptable' | Menendez

http://www.nj.com/opinion/index.ssf/2016/02/obamas_cuban_visit_totally_unacceptable_menendez.html

BY SEN. ROBERT MENENDEZ

GUEST COLUMNIST

It is totally unacceptable for the President of the United States to reward a dictatorial regime with an historic visit when human rights abuses endure and democracy continues to be shunned.

This will mark the first time a U.S. President is visiting a dictatorship in Latin America since Lyndon Johnson's 1968 visit to Nicaragua and it's the first presidential visit to Cuba since Calvin Coolidge in 1928. Since Castro seized power, nine American Presidents – Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, George H.W. Bush, Clinton, and George W. Bush – did not rush to the island to shake hands with an oppressive dictator.

They instead stood firmly against a regime that represses its people's freedoms and blatantly violates human rights just 90 miles from our shore. The President is – again – prioritizing short-term economic interests over long-term and enduring American values. He will rue this decision, just as he will ultimately rue giving a lifeline to the Ayatollah.

As our President plans this trip with expectations that the world will watch and cheer, I remain of the belief that until the Cuban people are given the freedoms and liberties they deserve, eased relations should not be cheered.

Over a year ago when the Administration ushered in a one-sided deal with Cuba that was a win for the regime and a loss for the Cuban people, it started on an ill-fated trajectory. At every turn, I have urged President Obama to correct this course, but, unfortunately, the news of this trip is another step in the wrong direction.

This is reminiscent of the case of Burma, where amid great fanfare, we declared victory with a Presidential visit in 2012. At least in that case, we exacted 11 commitments from the government under the mantra of "action-for-action."

We've seen multiple steps that have shifted leverage to the Castro regime: travel, finance and commerce regulations have been eased, Cuba has been removed from the State-Sponsor of Terrorism List and an embassy has opened. However, since these sweeping changes started in December 2014, Cubans have been beaten, arrested, and repressed at higher rates than ever before. The Cuban Commission for Human Rights documented over 900 political arrests by the Castro regime in the month of December 2015 and 1,400 in January 2016 alone.

U.S. fugitives, like Joanne Chesimard who remains on the FBI's Most Wanted Terrorism List for the murder of New Jersey State Trooper Werner Foerster, are still enjoying safe harbor on the island and not a penny of the $6 billion in outstanding claims by American citizens and businesses for properties confiscated by the Castros has been repaid.

To this day, we have not seen one substantial step toward transparent democratic elections, improved human rights, freedom of assembly, or the ability to form independent political parties and trade unions in Cuba.

And yet, despite the lack of reciprocity from a despotic and reinvigorated Castro regime, our President is rewarding this oppressive regime with a visit. In the case of Cuba, we should at the very least expect Joanne Chesimard to step off Air Force One with U.S. marshals.

EDITOR'S NOTE: Robert Menendez a United States Senator from New Jersey.

The Disgraceful Obama Trip to Cuba

by Elliott Abrams

http://blogs.cfr.org/abrams/2016/02/18/the-disgraceful-obama-trip-to-cuba/#more-7831

Eight months after the U.S. Embassy opened in Cuba, what is the effect of this much-celebrated opening of diplomatic relations? Who has benefitted?

The Washington Post noted today that “there has been little movement on political freedoms…and the number of dissidents in detention has steadily increased in recent months.” In fact there has been no progress on freedom whatsoever. So far, the real effect of the Obama “opening” is an increase in the flow of funds to the Castro regime through tourism and business with state-owned companies.

But the White House says President Obama will visit Cuba in March. Why is the President visiting, given the lack of change? Because he cannot resist the photo op with Fidel Castro. It’s as simple as that.

What about human rights? The Post tells us that “in recent weeks, administration officials have made it clear Obama would travel to Cuba only if its government made additional concessions in the areas of human rights, Internet access and market liberalization.” The President has said that “If I go on a visit, then part of the deal is that I get to talk to everybody. I’ve made very clear in my conversations directly with President Castro that we would continue to reach out to those who want to broaden the scope for, you know, free expression inside of Cuba.”

What does that mean? Will the President meet with the brave Ladies in White who have fought for freedom for years? Which courageous dissidents will he see? What does it mean to “reach out to those who want to broaden the scope for, you know, free expression,” to quote the President’s inartful words.

Not too hard to guess: a tame group of civil society types, some artists who have galleries catering to American tourists, some people who want the right to open new restaurants. The Cuban regime will never allow Obama to meet with “everybody,” and they will get away with it. They know that Obama is dying to make this trip and get his photo with Fidel, and that gives the police state the upper hand– just as it did throughout the Obama negotiations with Cuba.

Yes, the trip could be salvaged–if Obama had a “Mr. Gorbachev, tear down this wall” moment. Yes, if he directly demanded free elections, and an end to the one-party rule, and free expression, and free trade unions, and demanded that every single political prisoner be released immediately.

This visit is about the President’s vanity and search for a legacy, not about freedom and human rights for the people of Cuba. And that’s a disgrace.

TRADUCIDO AL ESPANOL:

Manuel Castro Rodríguez

Asunto: Hillary Clinton debería hablar de este viaje

La visita de Obama cubana 'totalmente inaceptable' | Menéndez

http://www.nj.com/opinion/index.ssf/2016/02/obamas_cuban_visit_totally_unacceptable_menendez.html

POR SEN. Robert Menéndez

Es totalmente inaceptable que el Presidente de los Estados Unidos para recompensar a un régimen dictatorial con una visita histórica al violaciones de los derechos humanos y la democracia continúa soportar a ser evitados.

Esta será la primera vez que un presidente de Estados Unidos está visitando una dictadura en América Latina desde la visita de Lyndon Johnson 1968 a Nicaragua y es la primera visita presidencial a Cuba desde Calvin Coolidge en 1928. Dado que Castro tomó el poder, nueve presidentes americanos - Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, George HW Bush, Clinton y George W. Bush - no tengo prisa a la isla para estrechar la mano de un dictador opresivo.

En su lugar, se mantuvieron firmes contra un régimen que reprime las libertades de su pueblo y viola flagrantemente los derechos humanos sólo 90 millas de nuestra costa. El Presidente es - una vez más - priorizando los intereses económicos a corto plazo por encima de los valores estadounidenses duraderos a largo plazo y. Él va a lamentar esta decisión, del mismo modo que en última instancia va a lamentar dando un salvavidas a la ayatolá.

A medida que nuestro Presidente tiene previsto este viaje con las expectativas de que el mundo va a ver y alegría, quedo de la creencia de que hasta que el pueblo cubano se dan las libertades y las libertades que se merecen, alivió las relaciones no deben ser vitorearon.

Hace más de un año, cuando la Administración marcó el comienzo de un acuerdo unilateral con Cuba que fue una victoria para el régimen y una pérdida para el pueblo cubano, que comenzó en una trayectoria malogrado. A cada paso, he instado al presidente Obama para corregir este curso, pero, por desgracia, la noticia de este viaje es otro paso en la dirección equivocada.

Esto es una reminiscencia del caso de Birmania, donde en medio de gran fanfarria, declaramos la victoria con una visita presidencial en 2012. Al menos en ese caso, concertamos 11 compromisos del gobierno bajo el lema de "acción-para-acción."

Hemos visto varios pasos que han cambiado palanca para el régimen de Castro: las regulaciones de viajes, finanzas y el comercio se han suavizado, Cuba ha sido retirado del Estado-patrocinador de la lista de terrorismo y una embajada ha abierto. Sin embargo, dado que estos cambios radicales comenzaron en diciembre de 2014, los cubanos han sido golpeados, detenidos y reprimidos a tasas más altas que nunca. La Comisión Cubana de Derechos Humanos documentó más de 900 detenciones por motivos políticos por el régimen de Castro en el mes de diciembre de 2015 y enero de 2016 para 1400 solo.

fugitivos de Estados Unidos, como Joanne Chesimard que permanece en lista de terrorismo más buscados por el FBI por el asesinato de Nueva Jersey policía del estado de Werner Foerster, todavía están disfrutando de puerto seguro en la isla y ni un centavo de los $ 6 mil millones en reclamaciones pendientes por parte de ciudadanos y empresas estadounidenses por los bienes confiscados por los Castro ha sido pagada.

A día de hoy, no hemos visto un paso sustancial hacia elecciones democráticas transparentes, mejora de los derechos humanos, la libertad de reunión, o la capacidad de formar partidos políticos y sindicatos independientes en Cuba.

Y, sin embargo, a pesar de la falta de reciprocidad por parte de un régimen despótico y revitalizado Castro, nuestro presidente está premiando este régimen opresor con una visita. En el caso de Cuba, debemos por lo menos esperar Joanne Chesimard al paso de la Fuerza Aérea Uno con mariscales de Estados Unidos.

NOTA DEL EDITOR: Robert Menéndez de un senador de Estados Unidos de Nueva Jersey.

El viaje de Obama Una vergüenza para Cuba

por Elliott Abrams

http://blogs.cfr.org/abrams/2016/02/18/the-disgraceful-obama-trip-to-cuba/#more-7831

Ocho meses después de la Embajada de EE.UU. abrió en Cuba, ¿cuál es el efecto de este muy celebrado apertura de relaciones diplomáticas? Que ha beneficiado?

The Washington Post señaló hoy que "ha habido poco movimiento en las libertades políticas ... y el número de disidentes detenidos ha aumentado constantemente en los últimos meses." De hecho, no ha habido avances en la libertad en absoluto. Hasta ahora, el efecto real de la "apertura" Obama es un aumento en el flujo de fondos al régimen de Castro a través del turismo y de negocios con empresas de propiedad estatal.

Pero la Casa Blanca dijo que el presidente Obama visitará Cuba en marzo. ¿Por qué el Presidente de visita, dada la falta de cambio? Porque no puede resistir la foto con Fidel Castro. Es tan simple como eso.

¿Y los derechos humanos? El Post nos dice que "en las últimas semanas, funcionarios de la administración han dejado claro que Obama viajaría a Cuba sólo si su gobierno hizo concesiones adicionales en las áreas de derechos humanos, el acceso a Internet y la liberalización del mercado." El presidente ha dicho que "Si yo ir de visita, entonces parte del trato es que tengo la oportunidad de hablar a todo el mundo. He hecho muy claro en mis conversaciones directamente con el presidente Castro que seguiríamos para llegar a aquellos que desean ampliar el alcance de, ya sabes, la libre expresión en el interior de Cuba ".

Qué significa eso? ¿El presidente cumplir con las Damas de Blanco valientes que han luchado por la libertad durante años? Qué valiente disidentes se le vea? ¿Qué significa que "llegar a aquellos que desean ampliar el alcance de, ya sabes, la libertad de expresión", para citar las palabras inartful del presidente.

No es demasiado difícil de adivinar: un grupo dócil de tipos de la sociedad civil, algunos artistas que tienen galerías que atienden a los turistas estadounidenses, algunas personas que quieren el derecho a la apertura de nuevos locales. El régimen cubano nunca permitirá que Obama se reunirá con "todo el mundo", y que va a salirse con la suya. Ellos saben que Obama está muriendo para hacer este viaje y obtener su foto con Fidel, y que le da al estado policial de la mano superior tal como lo hizo en toda la gestión de Obama con Cuba.

Sí, el viaje podría ser salvado, si Obama tenía un "Sr. Gorbachov, derribe este muro momento ". Sí, si él exigió directamente elecciones libres, y el fin de la regla de un solo partido, y la libre expresión, y los sindicatos libres, y exigió que cada preso político solo se devolverá inmediatamente.

Esta visita se trata de vanidad y la búsqueda del Presidente para un legado, no se trata de la libertad y los derechos humanos para el pueblo de Cuba. Y eso es una vergüenza.

Then she stopped campaigning for Democrats

Quintin George

This student was ashamed of her Republican father, until he said this

A young woman was about to finish her first year of college. Like so many others her age, she considered herself to be a very liberal Democrat, and was very much in favor of the redistribution of wealth.

She was deeply ashamed that her father was a rather staunch Republican, a feeling she openly expressed. Based on the lectures that she had participated in, and the occasional chat with a professor, she felt that her father had for years harbored an evil, selfish desire to keep what he thought should be his.

One day she was challenging her father on his opposition to higher taxes on the rich and the addition of more government welfare programs. The self-professed objectivity proclaimed by her professors had to be the truth and she indicated so to her father. He responded by asking how she was doing in school.

Taken aback, she answered rather haughtily that she had a 4.0 GPA, and let him know that it was tough to maintain, insisting that she was taking a very difficult course load and was constantly studying, which left her no time to go out and party like other people she knew. She didn’t even have time for a boyfriend, and didn’t really have many college friends because she spent all her time studying.

Her father listened and then asked, “How is your friend Audrey doing?” She replied, “Audrey is barely getting by. All she takes are easy classes, she never studies, and she barely has a 2.0 GPA. She is so popular on campus; college for her is a blast. She’s always invited to all the parties, and lots of times she doesn’t even show up for classes because she’s too hung over.”

Her wise father asked his daughter, “Why don’t you go to the Dean’s office and ask him to deduct a 1.0 off your GPA and give it to your friend who only has a 2.0. That way you will both have a 3.0 GPA and certainly that would be a fair and equal distribution of GPA.”

The daughter, visibly shocked by her father’s suggestion, angrily fired back, “That wouldn’t be fair! I have worked really hard for my grades! I’ve invested a lot of time, and a lot of hard work! Audrey has done next to nothing toward her degree. She played while I worked my tail off!”

The father slowly smiled, winked and said gently, “Welcome to the Republican party.”

Ensayo The Bernie Sanders 'Violación de fantasía',

Explicó Actualizado hace 1 de junio de, el año 2015 10:18 ET Publicado 29 de mayo de 20156: 30 PM ET

Danielle Kurtzleben

El candidato presidencial demócrata y senador Bernie Sanders EE.UU. (I-VT) pronuncia un discurso en una reunión de la ciudad en la Iglesia del Sur el 27 de mayo en Portsmouth, N. H.

Mother Jones desenterrado un ensayo de 1972 que Bernie Sanders de Vermont escribió para el Freeman, un periódico alternativo. El artículo, llamado "hombre-y-mujer," es un comentario sobre los roles de género. Pero también ha causado un gran revuelo, ya que está destinado a suceder en cualquier momento un candidato menciona violación.

Si usted no ha estado siguiendo el bullicio, para leer en un resumen de lo que la controversia se trata.

Entonces, ¿qué Bernie Sanders escribir y qué fue lo que dijo acerca de la violación?

El ensayo por el senador de Vermont, que oficialmente dio inicio a su campaña presidencial esta semana, no es mucho - solamente una página. Advertencia: Lo de violación se produce en el comienzo mismo, al igual que algunos no-totalmente seguro por trabajo idioma:

"Un hombre va a su casa y se masturba su típica fantasía. Una mujer de rodillas, una mujer atada, una mujer abusada.

"Una mujer disfruta de la relación sexual con su hombre - como ella fantasea de ser violada por 3 hombres al mismo tiempo.

"El hombre y la mujer se visten el domingo - y van a la iglesia, o tal vez a su" revolucionaria "reunión política.

"¿Alguna vez has mirado en el macho, hombre, héroe, revistas difíciles en la estantería de su librería local? ¿Sabe por qué el periódico con los artículos como 'Girl 12 violadas por 14 hombres' vender tan bien? Para lo que en nosotros son que atractivo? "

Sanders luego pasa a explicar sus ideas sobre los roles de género y, finalmente, se pone en un punto más agudo - que los roles de género tradicionales ayudan a crear una dinámica preocupantes en los hombres y la vida sexual de la mujer.

"Muchas mujeres parecen estar en la cuerda floja", escribe, como sus "cualidades del amor, la apertura y la dulzura eran demasiado profundamente enredado con cualidades de la dependencia, la sumisión y masoquismo."

Añade que los hombres, del mismo modo, se confunden:

"¿Qué es lo que quieren de una mujer? ¿Son la culpa? ¿Están cometiendo esta situación el hombre-mujer? ¿Son opresores?"

Una manera de leer el ensayo es que Sanders estaba haciendo (de una manera sumamente torpe) lo que los periodistas hacen todos los días: atraer al lector con un lede para llamar la atención, a continuación, llegar a la carne del artículo en el medio. A pesar de que sólo se pega a su punto más grande para tres párrafos antes de volver a su pareja de ficción, que termina el ensayo con una conversación imaginaria:

"Y ella dijo, 'Me no como una mujer, o un amante o un amigo querido, sino como una mujer sumisa, o un amigo sumiso, o amante sumisa ...'

"Y él dijo: 'Estás lleno de ______."

"Y nunca volvieron a hacer el amor juntos (que habían cada gustado hacer más que nada) o nunca se vieron una vez más."

Lo que ha dicho la campaña Sanders?

La campaña Sanders rápidamente trató de distanciarse - y el candidato - a partir de los 43 años de edad, ensayo. portavoz de la campaña de Michael Briggs llamó el ensayo de un "intento tonto en la sátira oscura en una publicación alternativa" en una entrevista con la CNN, y agregó que "de ninguna manera refleja sus puntos de vista o grabar en las mujeres." Y añadió: "Se tenía la intención de atacar a los estereotipos de género de los años 70, pero se ve tan estúpido como lo fue entonces."

Entonces, ¿qué nos dice esto acerca de la actitud de Sanders hacia las mujeres?

Puede llegar a conclusiones divergentes desde el propio artículo. Por un lado, está hablando de liberar a la gente de las normas de género perjudiciales. Por otro, con sus personajes sin nombre hipotéticos "hombre-y-mujer", que también parece dar a entender que los hombres fantasean con violar a las mujeres o que las mujeres fantasean con ser violadas.

El campo presidencial de 2016 ha estado en silencio sobre ello, pero conservador Erick Erickson burlado de seguidores en Twitter Sanders.

Mientras tanto, Bill Kristol y del Ayuntamiento Katie Pavlich convirtieron el ensayo sobre Bill Clinton, usándolo como una abertura mencionar las alegaciones anteriores de mala conducta sexual de su parte.

escritor de National Review Charles C. W. Cooke, sin embargo, desestimó el ensayo como insignificantes:

"Nadie cree honestamente que Bernie Sanders es un pervertido sexual o que es un misógino o que tiene la intención de hacer las mujeres ningún daño. Nadie sospecha que alberga un secreto deseo de aprobar una legislación intrusiva o para cortar bandas violadores un descanso. Realmente, no hay sólo es una de las razones de que alguien haga el heno de esta historia, y que es dañar al hombre políticamente ".

En lugar de criticar a Sanders por algo que escribió hace mucho tiempo, Cooke añadió, "hasta que no vea ningún signo de mala conducta real que había prefiero cerrar de golpe Sanders por su política peligrosas y ridículos que ahondar de nuevo en su pasado y avergonzarlo con una larga -forgotten opinión ".

En cuanto a su vida política, es cierto que el registro de Sanders muestra una preocupación constante para los derechos de la mujer. Katie McDonough en Salon.com compilado una lista de medidas Sanders ha respaldados o patrocinados para proteger a las mujeres frente a la violencia y asalto sexual de izquierdas.

¿Hay alguna lección a sacar de esto?

Absolutamente: si usted es un político - sobre todo en el plano nacional - todo lo que ha escrito, dicho, o hecho puede, y probablemente, ser dragado para todo el mundo para inspeccionar y crítica.

No es la primera vez escritos desde hace mucho tiempo han vuelto a aparecer para ser utilizado en contra de un candidato. 20 años de edad, la tesis del republicano Bob McDonnell acerca de sus puntos de vista sobre la mujer también fue utilizado como un arma contra él en su oferta para el gobernador de Virginia en 2009.

Cuando el nombre de Luisiana gobernador republicano Bobby Jindal comenzó a emerger como un potencial candidato a la vicepresidencia en 2012, el mundo político empezó a escribir sobre su ensayo sobre un exorcismo 1994, dice que fue testigo. (Ver aquí y aquí.) Que, por cierto, es seguro de llegar de nuevo si se ejecuta en el año 2016 o en cualquier momento en el futuro.

Muchos candidatos también se han enfrentado a acusaciones de plagio, como el senador demócrata John Walsh, de Montana, quien se retiró de su carrera reelección el año pasado después de que el New York Times informó de que había levantado partes del documento final que escribió para obtener su título de maestría.

El vicepresidente Joe Biden admitió en 1987 para el apuntalamiento un discurso de un político británico, pero dijo que no era "malévola". En 2008, la campaña de Clinton acusó a Obama de levantar las líneas de su amigo, el entonces gobernador de Massachusetts, Deval Patrick.

Y luego están los innumerables funcionarios que han sido embarazadas en los medios de comunicación para la conducta sexual inapropiada, incluyendo el ya mencionado Bill Clinton. Eliot Spitzer. Anthony Weiner. David Vitter. John Ensign.Chris Lee. Vito Fossella. Mark Foley. Dennis Hastert.

No es sólo los funcionarios elegidos - considere la solapa sobre los comentarios anteriores en los que ahora la Corte Suprema Sonia Sotomayor se describe a sí misma como una "latina sabia". No es plagio o una aventura, pero creó un dolor de cabeza para ella durante las audiencias de confirmación.

El escrutinio es parte de por qué tantas personas quieren tener nada que ver con el punto de mira blanco caliente que viene con las elecciones.

"Violación de la fantasía 'Ensayo The Bernie Sanders, ha explicado

The Bernie Sanders 'Rape Fantasy' Essay,

Explained Updated June 1, 2015 10:18 AM ET Published May 29, 20156:30 PM ET

Danielle Kurtzleben

Democratic presidential candidate and U.S. Sen. Bernie Sanders (I-VT) delivers remarks at a town meeting at the South Church on May 27 in Portsmouth, N.H.

Mother Jones dug up a 1972 essay that Bernie Sanders wrote for the Vermont Freeman, an alternative newspaper. The article, called, "Man-and-Woman," is a commentary on gender roles. But it's also caused a stir, as is bound to happen anytime a candidate mentions rape.

If you haven't been following the hubbub, read on for a rundown of what the controversy is all about.

So what did Bernie Sanders write and what did he say about rape?
The essay by the Vermont senator, who officially kicked off his presidential campaign this week, isn't long — only a page. Warning: The bit about rape comes at the very beginning, as does some not-totally-safe-for-work language:

"A man goes home and masturbates his typical fantasy. A woman on her knees, a woman tied up, a woman abused.

"A woman enjoys intercourse with her man — as she fantasizes being raped by 3 men simultaneously.

"The man and woman get dressed up on Sunday — and go to Church, or maybe to their 'revolutionary' political meeting.

"Have you ever looked at the Stag, Man, Hero, Tough magazines on the shelf of your local bookstore? Do you know why the newspaper with the articles like 'Girl 12 raped by 14 men' sell so well? To what in us are they appealing?"

Sanders then goes on to explain his ideas about gender roles and eventually gets at a sharper point — that traditional gender roles help create troubling dynamics in men's and women's sex lives.

"Many women seem to be walking a tightrope," he writes, as their "qualities of love, openness, and gentleness were too deeply enmeshed with qualities of dependency, subservience, and masochism."

He adds that men, likewise, are confused:

"What is it they want from a woman? Are they at fault? Are they perpetrating this man-woman situation? Are they oppressors?"

One way to read the essay is that Sanders was doing (in a supremely ham-handed way) what journalists do every day: draw the reader in with an attention-getting lede, then get to the meat of the article in the middle. Though he only sticks to his larger point for three paragraphs before getting back to his fictional couple, ending the essay with an imagined conversation:

"And she said, 'You wanted me not as a woman, or a lover, or a friend, but as a submissive woman, or submissive friend, or submissive lover...'

"And he said, 'You're full of ______.'

"And they never again made love together (which they had each liked to do more than anything) or never saw each other one more time."

What has the Sanders campaign said?
The Sanders campaign quickly tried to distance itself — and the candidate — from the 43-year-old essay. Campaign spokesman Michael Briggs called the essay a "dumb attempt at dark satire in an alternative publication" in an interview with CNN, adding that it "in no way reflects his views or record on women." He added, "It was intended to attack gender stereotypes of the '70s, but it looks as stupid today as it was then."

So what does this say about Sanders' attitude toward women?
You can draw divergent conclusions from the article itself. On the one hand, he's talking about liberating people from harmful gender norms. On the other, with his nameless hypothetical "man-and-woman" characters, he also seems to imply that men fantasize about raping women or that women fantasize about being raped.

The 2016 presidential field has been quiet about it, but conservative Erick Erickson jeered at Sanders supporters on Twitter.

Meanwhile, Bill Kristol and Town Hall's Katie Pavlich turned the essay on Bill Clinton, using it as an opening to mention past allegations of sexual misconduct on his part.

National Review writer Charles C.W. Cooke, though, dismissed the essay as insignificant:

"Nobody honestly believes that Bernie Sanders is a sexual pervert or that he is a misogynist or that he intends to do women any harm. Nobody suspects that he harbors a secret desire to pass intrusive legislation or to cut gang rapists a break. Really, there is only one reason that anyone would make hay of this story, and that is to damage the man politically."

Rather than criticize Sanders for something he wrote long ago, Cooke added, "until I see any sign of actual wrongdoing I'd much prefer to slam Sanders for his dangerous and ridiculous politics than to delve back into his past and embarrass him with a long-forgotten opinion."

Looking at his political life, it's true that Sanders' record shows an ongoing concern for women's rights. Katie McDonough at left-leaning Salon.com compiled a list of measures Sanders has supported or sponsored to protect women from violence and sexual assault.

Are there any lessons to draw from this?
Absolutely: if you're a politician — especially on the national level — everything you've ever written, said, or done can, and likely will, be dredged up for all the world to inspect and critique.

It's not the first time writings from long ago have resurfaced to be used against a candidate. Republican Bob McDonnell's 20-year-old thesis about his views on women was also used as a cudgel against him in his bid for governor of Virginia in 2009.

When Louisiana Republican Gov. Bobby Jindal's name began to surface as a potential vice-presidential candidate in 2012, the political world began writing about his 1994 essay about an exorcism he says he witnessed. (See here and here.) That, by the way, is sure to come up again if he runs in 2016 or any time in the future.

Many candidates have also faced plagiarism charges, like Democratic Sen. John Walsh of Montana, who dropped out of his re-election race last year after the New York Times reported he had lifted portions of the final paper he wrote to get his master's degree.

Vice President Joe Biden admitted in 1987 to cribbing a speech from a British politician, but said it wasn't"malevolent." In 2008, the Clinton campaign accused Barack Obama of lifting lines from his friend, then-Massachusetts Gov. Deval Patrick.

And then there are the countless officials who have been embarrassed in the media for sexual impropriety, including the aforementioned Bill Clinton. Eliot Spitzer. Anthony Weiner. David Vitter. John Ensign.Chris Lee. Vito Fossella. Mark Foley. Dennis Hastert.

It's not just elected officials — consider the flap over past comments in which now-Supreme Court Justice Sonia Sotomayor described herself as a "wise Latina." It's not plagiarism or an affair, but it created a headache for her during confirmation hearings.

The scrutiny is part of why so many people want nothing to do with the white hot spotlight that comes with running for office.
The Bernie Sanders 'Rape Fantasy' Essay, Explained

LAZARO R GONZALEZ

Para Alcalde del Condado Miami Elecciones del 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

“No pedimos donaciones de dinero”

LazaroRGonzalez@gmail.com LazaroRGonzalez@hotmail.com

“FREEDOM IS NOT FREE”

“En mi opinión”

No 1159 "En mi opinion" Febrero 19, 2016

2016-02-19T08:43:00.001-08:00

No 1159 “En mi opinión” Febrero 19, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño Editor

Lázaro R González Miño para Alcalde de Miami

AMENPER: Debate Demócrata

Hay que ser objetivos y sinceros, la realidad es que aunque tengo simpatías con los republicanos, no puedo negar que es mucho más satisfactorio oír los debates demócratas.

Los republicanos se ponen a discutir por cosas feas, lo demócratas de ponen a discutir por cosas agradables, se ponen a discutir cuál es el que nos va a regalar más cosas.

Cómo nos van a regalar cosas esa gente, los dos candidatos se pelean por ver quién va a regalar más cosas, vamos a tener seguro de salud gratis, cada uno más gratis que el otro, vamos a tener beneficios que nos permitirán recibir dinero y vivienda sin pagar nada, nuestros hijos van a poder ir a cualquier universidad sin tener que pagar nada, no tenemos que preocuparnos por la defensa nacional porque si uno de ellos sale, nuestros enemigos se convertirán en nuestros amigos.

Esto es una maravilla, es algo fantástico, no había oído nada mejor que esto desde que mi abuelita me contó sobre los reyes magos.

¿Se acuerdan?, que maravilla, todo que había que hacer una cartica y lo recibíamos todo, ni nosotros ni nuestros padres tenían que hacer nada, los reyes magos lo pagaban todo.

Nunca me puse a pensar de donde sacaban el dinero los reyes magos para repartir tantos juguetes.

Pero claro yo tenía cinco años, y no pensaba en esas cosas secundaria cómo de donde sale el dinero.

Lo que me sorprende es cómo hay tantas personas que piensan ahora igual que yo cuando tenía cinco años.

No saben, o no quieren saber de dónde sale el dinero, simplemente les gusta escuchar los cuentos de Santa Claus y los reyes magos, debatiendo en la televisión como candidatos demócratas, para ver qué nos va a regalar más cosas con el dinero de los demás.

Me gusta oír que vamos a tener tantas cosas de gratis, y casi me quedo dormido durante el debate, por el estado de satisfacción, ya no tengo que trabajar más, ¡que sabroso!.

Pero cuando terminó y me puse a pensar lo que me esperaba con ese candidato Bernie Sanders que quiere que le dé el 95% de lo que gano para que él lo reparta, y la otra candidata Hillary Benghazi Clinton que quiere todavía ser más dadivosa que Bernie con nuestro dinero. No me pude dormir, me acosté y me tuve que levantar para escribir este E Mail a las 3 de la madrugada, que se los voy a pasar mañana

La verdad que cuando uno analiza la cultura de dependencia que han creado estos Santa Claus y Reyes Magos, cuando pensamos lo que nos espera con una candidata por un lado que abandona a nuestras tropas en combate, y el otro que quiere resolver el problema sin pelear rindiéndose a enemigo, cualquiera pierde el sueño.

Hay una canción que lo dice:"Melchor Gaspar y el negro Baltazar..." me la cantaba mi abuelita de chico y solo recuerdo esa parte. Pero sé que Baltasar era el que llevaba el oro así que es obvio que es el que más regalaba.

Por el otro lado está Santa Claus que es el rey mago americano que todavía regala más.

El debate demócrata es realmente una confrontación entre el Negro Baltazar y Santa Claus, debatiendo cuál de ellos va a regalar más.

Viéndolo de esa manera me parece que es más divertido, podemos transferir nuestra mente a cuando teníamos cinco años y disfrutar el debate con alegría infantil.

AMENPER: De tal manera amó Dios al mundo

Evangelio de San Juan: Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.

O sea lo que dice Juan en este versículo del evangelio es que el ser cristiano es algo para todo el mundo, y que el requisito es la aceptación personal del sacrificio de Cristo.

No podemos juzgar si alguien es cristiano o no lo es, eso es entre Dios y la persona.

Dios, que es el único que puede ver lo que nosotros realmente pensamos.

Tengo que defender a Donald Trump por las declaraciones de Francisco.

Porque aunque yo pudiera pensar igual que Francisco que Trump no es cristiano, sería una apreciación personal, por el otro pasaje bíblico que dice que “por sus frutos lo conocerán”.

Pero lo que diría es que un cristiano no debiera tener cierta conducta, nadie tiene la autoridad para decir que Trump o cualquiera otra persona no es un cristiano.

O sea que diría que no parece un cristiano, que no actua en su vida como un cristiano, pero no puedo decir que no es cristiano porque el ser cristiano es una cuestión personal entre el individuo y la aceptación del sacrificio de Cristo.

No por su religión ni por una conducta particular, porque todos somos pecadores, por eso tuvo Cristo que venir al mundo y por eso vino, para que pudieran ser perdonados esos pecados con su sacrificio vicario de eso se trata el cristianismo verdadero.

Y cuando Cristo vino al mundo en su pueblo había muchas religiones, los fariseos, los saduceos, los esenios y numerosas sectas judías todas basadas en la ley de Moisés.

Jesucristo no se nombró miembro de una religión, atacó a los fariseos, que se decían doctores de las escrituras, no por lo creían, porque en lo que creían era la ley de Dios, pero los llamó hipócritas porque no se comportaban de acuerdo con lo que predicaban.

Pero fariseos eran la mayoría de los seguidores de Cristo, y un fariseo fue San Pablo, fariseo de fariseos y miembro del Sanedrín, y Cristo lo escogió para predicar entre los gentiles.

Cristo no vino para derogar la ley judaica de una secta determinada, pero para que con su sacrificio se consumara la ley de Moises, de la condena de muerte por el pecado, muriendo el por todos los pecadores, esto es el puro cristianismo.

Pero Caifás, el papa de los fariseos, obligó a Poncio Pilatos para que lo crucificara, porque Caifás más que un sacerdote defensor de la ley mosaica, era un político que le hacía juego a los romanos y lo que más le importaba era su posición, era su control de la religión mayor de aquella época en Israel.

Lo que deja abierto el Papa Francisco con su conducta, es que muchos pudieran pensar que el Papa es como Caifás, que es un político con una ideología y una agenda, y no es un verdadero cristiano.

Aunque decir esto también está incorrecto, porque nadie puede juzgar el cristianismo de otro.

Después de todo cuando se le preguntó sobre el régimen de Raúl Castro dijo “¿quién soy yo para juzgar a otro?” así que él entiende bien el concepto del cristianismo, pero a veces se le olvida.

Pero lo puede probar, puede probar que es un cristiano sincero, podemos decirle como Reagan dijo a Gorbachov, tumbe esa muralla.

Tumbe la muralla de Vaticano y deje que entren todos y se puedan apropiar de los tesoros del Vaticano, sólo entonces puede decir es sincero en su pensar de que es correcto dejar que entren todos en los Estados Unidos, para que crucen indiscriminadamente sus fronteras y se apropien de las riquezas del país americano, entonces podría hablar con propiedad.

Que abra las fronteras de la Ciudad del Vaticano.

No creo en la infalibilidad del Papa, es mi opinión particular, pero aunque creyera, esto no se trata de la infalibilidad del Papa que es solamente en asuntos doctrinales, estamos hablando de un individuo llamado Francisco, haciendo una proposición política, entrando a criticar a un candidato, haciendo algo que por cierto es como un apoyo al candidato, comportándose como Caifás.

No creo que Trump pudiera haber tenido un golpe de suerte mayor que estas declaraciones de Francisco, le ha asegurado la victoria en South Carolina.

Porque los evangélicos y protestantes se agudizarán en contra del papado, y la mayoría de los católicos, que son reamente nominales, no realmente creyentes de la denominación, se volverán también contra las declaraciones del Papa, y todo esto beneficia a Trump.

Y para mí este es el daño mayor que nos ha hecho este político llamado Francisco.

Bernie Sanders Top 20 Contributors, 2011-2016. “EMO” Here you have the comunist in USA. Lázaro R González Minno Editor.

Senator Bernie Sanders has reported a total of 24,018 contributions ($200 or more) totaling $10,676,737 in 2013-2014.

Top 20 Contributors to Campaign Cmte


Rank	Contributor	Hires lobbyists?	Lobbying firm?*	Lobbyist(s) give to member?	Total	Indivs	PACs
1	UNITE HERE				$15,000	$0	$15,000
2	Communications Workers of America				$13,500	$0	$13,500
3	National League of Postmasters				$12,500	$0	$12,500
4	Service Employees International Union				$11,000	$3,000	$8,000
5	National Nurses United				$10,250	$250	$10,000
6	American Crystal Sugar				$10,000	$0	$10,000
6	American Postal Workers Union				$10,000	$0	$10,000
6	Credit Union National Assn				$10,000	$0	$10,000
6	DANPAC				$10,000	$0	$10,000
6	International Assn of Fire Fighters				$10,000	$0	$10,000
6	Machinists/Aerospace Workers Union				$10,000	$0	$10,000
6	National Assn of Letter Carriers				$10,000	$0	$10,000
6	National Assn of Postal Supervisors				$10,000	$0	$10,000
6	National Assn of Realtors				$10,000	$0	$10,000
6	Operating Engineers Union				$10,000	$0	$10,000
6	Searchlight Leadership Fund				$10,000	$0	$10,000
17	American Assn for Justice				$9,500	$500	$9,000
17	United Food & Commercial Workers Union				$9,500	$0	$9,500
19	National Education Assn				$9,100	$600	$8,500
20	American Federation of Teachers				$8,700	$200	$8,500

*registrants, or active lobbying firm

This table lists the top donors to this candidate in 2011-2016. The organizations themselves did not donate, rather the money came from the organizations' PACs, their individual members or employees or owners, and those individuals' immediate families. Organization totals include subsidiaries and affiliates.

Why (and How) We Use Donors' Employer/Occupation Information

METHODOLOGY

NOTE: All the numbers on this page are for 2011-2016and based on Federal Election Commission data available electronically on echo Sunday, January 31, 2016. ("Help! The numbers don't add up...")

https://www.opensecrets.org/politicians/contrib.php?cycle=Career&cid=n00000528

Sen. Bernie Sanders

Select data type:

Select source of funds:

This page shows contributions grouped by contributor to the candidate's campaign committee plus any super PACs or hybrid PACs working on his or her behalf.

Contributor	Total
Alphabet Inc	$98,810
University of California	$33,598
Microsoft Corp	$31,148
Apple Inc	$28,442
Amazon.com	$18,846
US Navy	$15,595
Kaiser Permanente	$15,514
University of Illinois	$14,780
Columbia University	$12,293
IBM Corp	$12,040
Rutgers University	$11,803
US Postal Service	$11,126
Intel Corp	$11,009
US Air Force	$10,369
EMC Corp	$10,310
Business Matters in the Visual Arts	$10,000
Stanford University	$9,914
Facebook Inc	$9,857
University of Michigan	$9,750
New York University	$9,650

This table lists the top donors to this candidate in the 2016 cycle. The money came from the organizations' PACs; their individual members, employees or owners; and those individuals' immediate families. At the federal level, the organizations themselves did not donate, as they are prohibited by law from doing so. Organization totals include subsidiaries and affiliates.

Why (and How) We Use Donors' Employer/Occupation Information

NOTE: Federal-level numbers are for the 2016 election cycle and based on Federal Election Commission data released electronically on Sunday, January 31, 2016.

Feel free to distribute or cite this material, but please credit the Center for Responsive Politics. For permission to reprint for commercial uses, such as textbooks, contact the Center: info@crp.org
https://www.opensecrets.org/pres16/contrib.php?id=N00000528&

Sen. Bernie Sanders

Source of Funds (Campaign Cmte Only), 2011-2016

Pie Chart

Individual Contributions - Small Individual Contributions - Large Individual Contributions	$1,161,118 $841,825 (70%) $319,292 (27%)	(97%)
PAC Contributions	$15,255	(1%)
Candidate self-financing	$933,171	(78%)
Other	$-912,637	(-76%)

https://www.opensecrets.org/politicians/summary.php?cid=N00000528

Pope: Trump Is 'Not Christian'

Pope Francis forcefully injected himself into the U.S. presidential campaign on Thursday, assailing Republican candidate Donald Trump's views on U.S. immigration as "not Christian" in a sign of growing international concern at the billionaire businessman's election prospects.

Trump struck back. No stranger to controversy, the longtime party front-runner in national opinion polls dismissed the leader of the world's Roman Catholics as "disgraceful" for questioning his faith. He said he was a proud Christian.

Francis told reporters during a free-wheeling conversation on his flight home from a visit to Mexico, "A person who thinks only about building walls, wherever they may be, and not building bridges, is not Christian."

Trump has accused Mexico of sending rapists and drug runners across the United States' southern border and has vowed if elected president to build a wall to keep out immigrants who enter illegally.

It was not the first time U.S. allies have voiced concern over comments by Trump.

More than half a million Britons signed a petition to bar him from entering Britain, where he has business interests, in response to his call to ban Muslims from entering the United States. British lawmakers decided against a ban as a violation of free speech.

Asked if American Catholics should vote for someone with Trump's views, Francis said, "I am not going to get involved in that. I say only that this man is not Christian if he has said things like that. We must see if he said things in that way and in this I give the benefit of the doubt."

It remained to be seen if the pope's comments would strengthen Trump in the run-up to the Nov. 8 election. Trump's swipes at rival candidates and heated exchanges with others have bolstered his standing in nominating contests and opinion polls.

One of Trump's rivals, Republican presidential candidate Jeb Bush, speaking in Columbia, South Carolina, said he would not question anyone's relationship with God. But Bush, a Catholic, said, "It only enables bad behavior when someone from outside our country talks about Donald Trump."

ISLAMIC STATE

Trump, a real estate developer and former reality TV show host, said, "If and when the Vatican is attacked by ISIS, which as everyone knows is ISIS's ultimate trophy, I can promise you that the pope would have only wished and prayed that Donald Trump would have been president."

Trump was in South Carolina, which on Saturday will hold a Republican nominating contest.

He said that in Mexico the pope heard one side of the story and did not see what Trump called the crime, drug trafficking and negative economic impact Mexico's policies had on the United States.

Thomas Groome, director of the Boston College Center on the Church in the 21st Century, said Francis' comments were entirely in keeping with his focus on mercy.

Latest News Update

Special: Barbara Walters Refuses to Return to the View, Due to This Secret

"The pope is commissioned to preach the Gospel of Jesus Christ. That's his job," Groome said. "So when he was asked a direct question, he gave Trump the benefit of the doubt, he said we have to be sure he said this, but if he said this, it is not Christian."

"People often think, 'You can't question my faith,' but of course we can ...," Groome said. "There are rules ... we call them commandments and if you deny them or ignore them you can't just say, 'I'm a good Christian.'"

Groome called Trump's suggestion that Islamic State militants would target the Vatican egregious. "Now it becomes a challenge to ISIS," he said.

Patrick Hornbeck, chairman of the department of theology at Fordham University in New York, said Francis' words were not surprising given the poverty he had just seen in Mexico.

"There is very little common ground between Pope Francis and Donald Trump," Hornbeck said. He predicted the pope's words on electoral politics would have little effect on any U.S. Catholics who liked Trump as a candidate.

"Those who are in favor of Trump already will see this as confirmation of why they favor him and those who oppose him are going to see this as a confirmation of why they oppose him."

'A POLITICAL PERSON'

Trump has said he would deport millions of illegal immigrants if he wins the White House. Last week, responding to the pope's plan to visit the U.S.-Mexican border, he said Pope Francis did not understand the issues.

"The pope is a very political person ... I don't think he understands the danger of the open border that we have with Mexico," Trump told the Fox Business Network last week.

Asked about being called a "political person", Francis said on Thursday, "Thank God he said I was a politician because Aristotle defined the human person as 'animal politicus.' So at least I am a human person."

Republican Catholics appear to support Trump more than other Republicans do, according to a Reuters/Ipsos opinion poll. It shows 43 percent of likely Republican Catholic voters support Trump, compared to 38 percent of Republican voters generally.

The Pew Research Center has said 71 percent of the U.S. population identifies as Christian. This includes the 21 percent of the U.S. population that identifies as Catholic.

The pope was winning the social media battle on Thursday with overall sentiment for Trump negative and for Francis positive, according to social media analytic firm Zoomph. Author Dan Dicker @Dan_Dicker tweeted, "Let's see @realDonaldTrump insult his way out of this."

Trump's social media director Dan Scavino @DanScavino tweeted, "Amazing comments from the Pope - considering Vatican City is 100 percent surrounded by massive walls."

Evangelical Christian leader Jerry Falwell Jr., who has endorsed Trump, described him as generous to his employees and family, adding, "I'm convinced he's a Christian. I believe he has faith in Jesus Christ."

Trump was not always at odds with the pope. In 2013, the year Francis began his papacy, Trump compared himself to the pope favorably. "The new Pope is a humble man, very much like me, which probably explains why I like him so much!" Trump tweeted on Christmas Day 2013.
Breaking News at Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsfront/trump-pope-not-christian/2016/02/18/id/714978/#ixzz40d00ptZH
Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!

Rubio Told Spanish TV He Backed Amnesty, Keeping Obama's Executive Orders

By Todd Beamon |

Marco Rubio has supported amnesty for illegal immigrants in several interviews on Spanish television, while speaking against it on the campaign trail and in Saturday's Republican debate in South Carolina, the vice chairman of the Republican Party of Miami-Dade County in Florida said Thursday.

"My fellow Miamian wants to have it both ways," Manny Roman wrote in an op-ed piece at Breitbart News. "He wants to do the rounds on Spanish media pandering to their viewers and then go in front of the American people, in English … and pretend to hold a conservative position on immigration."

Roman, who also is Hispanic-American, said that Rubio touted amnesty in these interviews on Univision, the large Spanish-language cable television network:

· Last April, he said that he would not immediately rescind President Barack Obama's 2012 executive order creating the Deferred Action for Childhood Arrivals program because it helped many people. "I wouldn’t undo it [DACA] immediately, as it is already benefiting a lot of people," he said.

· In discussing the Gang of Eight bill in June 2013, Rubio said that "first comes legalization of those here illegally, then comes border security." He added that legalization was not conditional.

· In the same interview, the senator said that "the vast majority of Republicans in Congress and throughout the country support a pathway to citizenship."

· During the Senate vote on the Gang of Eight bill in 2013, Rubio said that not granting citizenship to illegal immigrants currently in the United States was immoral because it "would create two tiers of residents in this country." He added that he would lobby his "conservative colleagues in Congress hard" to get the amnesty bill passed.

"Marco Rubio’s back-and-forth, misleading statements in the last debate regarding his comments to the Spanish press is unacceptable for someone aspiring to become president of the United States," Roman said.
Breaking News at Newsmax.com http://www.newsmax.com/Headline/marco-rubio-backed-amnesty-barack-obama/2016/02/18/id/715066/#ixzz40dAsmn4W
Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!

Does Bernie Sanders Know What He’s Doing?

by Pachacutec

Bernie Sanders is taking a lot of heat for making promises everyone agrees can’t be achieved in today’s Washington. However, Sanders is not just smoking free-love-sixties-dope when he talks about universal health care, free college tuition, stopping deportations, and drastically cutting the prison population.

I used to teach negotiation to MBA students and lawyers seeking CLE credit, and have included negotiation content in executive coaching and other consulting work I do. One of the things I’ve sometimes taught was how to use audience effects to gain leverage in negotiations. The best story I know to illustrate this comes from Gandhi, from his autobiography.

Gandhi Rides First Class

Gandhi’s early years as an activist led him to South Africa, where he advocated as a lawyer for the rights of Indians there. One discriminatory law required “coolie” Indians to ride third class on trains. Soon after arriving in South Africa, Gandhi himself had been thrown off a train for seating himself in first class.

Looking for a way to challenge the law, he dressed flawlessly and purchased a first class ticket face to face from an agent who turned out to be a sympathetic Hollander, not a Transvaaler. Boarding the train, Gandhi knew the conductor would try to throw him off, so he very consciously looked for and found a compartment where an English, upper class gentleman was seated, with no white South Africans around. He politely greeted his compartment mate and settled into his seat for the trip.

Sure enough, when the conductor came, he immediately told Gandhi to leave. Gandhi presented his ticket, and the conductor told him it didn’t matter, no coolies in first class. The law was on his side. But the English passenger intervened, “What do you mean troubling this gentleman? Don’t you see he has a first class ticket? I don’t mind in the least his traveling with me.” He turned to Gandhi and said, “You should make yourself comfortable where you are.”

The conductor backed down. “If you want to ride with a coolie, what do I care?”

And that, my friends, illustrates the strategic use of creating an audience effect to gain leverage in a negotiated conflict. The tactic can be applied in any negotiated conflict where an outside stakeholder party can be made aware of the conflict and subsequently influence its outcome.

It’s the Conflict, Stupid

A couple of weeks ago, members of the neoliberal wonkosphere and others in the pundit class tut-tutted, fretted, and wearily explained to Sanders’ band of childish fools and hippies that his “theory of change” was wrong. Well, not merely wrong, but deceptive, deceitful, maybe even dangerous. False hopes, stakes are too high, and all that. This was Clinton campaign, and more to the point, political establishment ideology, pushback. When Ezra Klein starts voxsplaining how to catalyze a genuine social, cultural, and political movement, you know you’ve entered the land of unfettered bullshit.

Bernie Sanders, like Gandhi, Martin Luther King Jr., Franklin Delano Roosevelt, Occupy Wall Street, and Black Lives Matter before him, wants to use mass appeal audience effects to renegotiate the country’s political and economic contract. The strategy, writ small in Gandhi’s train ride tale, is perfectly applicable–and has proven successful through history–in bringing about successful, peaceful, radical change.

These movements operate by forcing conflict out into the open, on favorable terms and on favorable ground. Make the malignancy of power show its face in daylight. Gandhi and the salt march. MLK and the Selma to Montgomery marches. FDR picking fights and catalyzing popular support throughout theNew Deal era, starting with the first 100 days. OWS changed American language and political consciousness by cementing the frame of the 1% into the lexicon. BLM reminded America who it has been and still is on the streets of Ferguson.

One FDR snippet is instructive to consider in light all these discussions–and dismissals–of Sanders’ “theory of change.” As FDR watched progressive legislation be struck down by a majority conservative court, he famously proposed legislation that would have allowed him to add another justice. He failed,but:

In one sense, however, it succeeded: Justice Owen Roberts switched positions and began voting to uphold New Deal measures, effectively creating a liberal majority in West Coast Hotel Co. v. Parrish and National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation, thus departing from the Lochner v. New York era and giving the government more power in questions of economic policies. Journalists called this change “the switch in time that saved nine.”

This was a constitutional overreach by FDR, and it caused him political damage, but forcing the conflict created pressure on the Court, making its actions highly visible to the mass of people who wanted change, who voted for change, but did not always see or understand how the elite establishment acts to thwart change.

Your Mistakes are My Ladder

The paths to change for all of these movements are neither linear nor predictable. By nature, they act like guerilla movements. They force conflict and force an entrenched enemy into the open. Then, once exposed and vulnerable, the guerilla tactic is to attack opportunistically on strategically favorable ground. In peaceful social movements, “winning” means winning the hearts and minds of the majority of the society’s stakeholders to the point where they actively choose sides. First make them witnesses, then convert them into participants in the conflict. That’s exactly what Gandhi did with the Englishman in the first class compartment.

This is why calls from pundits and Camp Clinton for Bernie to lay out the fifteen point plan of how he gets from here to there are, at best, naïve. The social revolution playbook requires creating cycles of conflict and contrast, taking opportunistic advantage of your opponent’s mistakes. No one can predict with certainty where and how those opportunities will arise, though you can choose where to poke. If the Clinton campaign wants to know how Bernie can run that playbook in action, it need only review its own performance campaigning against him.

Does Sanders Have a Plan?

So, is Bernie Sanders the underpants gnome of political change? Is his theory “1) Call for revolution 2) ????? 3) Profit!”? Or does he have something else–some other historical precedents–in mind? Everything I hear and see from the Sanders campaign suggests the latter.

Take a look at this ad from Sanders:

To me, this ad says that Sanders understands very clearly what kind of coalition and movement he needs to ignite to accomplish the vision he’s putting out in his campaign. It’s an aspirational vision, sure. And neither he nor any movement he helps create can or will accomplish all of it, just as FDR was unable to accomplish all he set out to achieve. Still, accomplishing as much as FDR did, relatively speaking, would be pretty damn good. Democrats used to say they liked that sort of thing.

Or how about this ad, where Sanders is introduced by Erica Garner explicitly as a “protestor,” invoking the lineage of MLK:

Yes, I’d say Sanders has a very clear, and historically grounded “theory of change.” What those who question it’s validity are really saying is either: 1) they lack imagination and can’t’ see beyond the status quo; 2) they lack knowledge of history, including American history, or; 3) they understand Sanders’ “theory of change” very well and want to choke it in the crib as quickly as they can.

They may succeed. Elites may beat Sanders himself but they will not beat the movement he’s invigorating but did not create. However, saying Sanders may fail is not the same as saying he doesn’t know what he’s doing, or that what he’s setting out to accomplish is impossible.

Because, if history shows us anything, it is, indeed, possible.

Does Bernie Sanders Know What He’s Doing? | Ian Welsh

LAZARO R GONZALEZ

Para Alcalde del Condado Miami Elecciones del 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

“No pedimos donaciones de dinero”

LazaroRGonzalez@gmail.com LazaroRGonzalez@hotmail.com

“FREEDOM IS NOT FREE”

“En mi opinión”

No 1158 "En mi opinion" Febrero 18, 2016

2016-02-18T09:06:00.001-08:00

No 1158 “En mi opinión” Febrero 18, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño Editor

Lázaro R González Miño para Alcalde de Miami

Esta es una nota dirigida principalmente a nuestro amigo Alberto Pérez, más conocido por ustedes por “AMENPER” Nuestro querido Farmacéutico Sagüero, devenido en periodista. Yo te pido amigo, que hagas un escrito que contenga todas las definiciones acerca de las candidaturas de Sander y de Hilaria. Estos dos ejemplares representantes de la desimanación y triunfo del Comunismo en los Estados Unidos y el mundo. Y que conste que lo están logrando, porque si no todos los miembros del partido ¿Demócrata? Que sin duda es Comunista, no votarían por ellos al igual que hicieron por el musulmán negro que tenemos de presidente actual. El peligro de que los comunistas están más cerca que nunca de poder destruir a Los Estados Unidos, Porque ellos no quieren gobernar a los USA. ELLOS QUIEREN DESTRUIR A LOS ESTADOS UNIDOS PARA SIEMPRE.

Tenemos entre ellos una cantidad de estúpidos y otra gran cantidad de miembros que ODIAN A LOS ESTADOS UNIDOS. Pero gracias a DIOS los conservadores somos mayoría “todavía” pero no somos una mayoría más grande, en cualquier momento ellos llegan a donde quieren. Y cuando ellos logren eso entonces si estamos jodidos. Y todos nos podemos ir al carajo y esto se jodera. Si seguimos comiendo catibia y lo vamos a perder todo. Así que Alberto con tu prodigiosa prosa dilo mejor que yo que soy un improvisado.

Lázaro R González Miño

AMENPER: Razonamiento extraño…

Tanto Trump como sus seguidores que veo que siguen con el apoyo a este extraño candidato me confunden y realmente no entiendo realmente su razonamiento.

Aparte de los ataques a Bush idénticos a los de Obama, Michael Moore, Joe Biden y Hillary Clinton, siguen apoyando a este liberal cómo candidato del partido.

Pero hay algo que se ha diluido por el ataque a Bush, y es su apoyo a Planned Parenthood.

Según Trump él apoya a Planned Parenthood, pero está contra el aborto, porque Planned Parenthood también sirve a las mujeres con cáncer cervical.

Yo comparo a este asunto como un hombre que visita regularmente a uno de esos clubs de bailarinas topless, y le dice a la mujer que está en contra del exhibicionismo de esas bailarinas con las tetas afueras, pero que el visita el club porque los Cocktails que hacen en el bar son muy buenos.

Yo sé lo que mi mujer me diría si uso ese razonamiento, pero bueno, mi mujer no apoya a Trump.

Quizás una esposa que sea seguidora de Trump, aceptaría esto.

AMENPER: Dogmatismo…

No quiero decir que el dogmatismo es malo, hay dogmas a seguir que son buenos, de hecho la mayoría son buenos. Pero el dogmatismo rígido trae resultados que hay veces que van contra los mismos principios de las personas que son dogmáticas.

Por eso nunca pudiera ser libertario, porque el libertario se aferra a dogmas rígidos e incambiables no importa as circunstancias. Los libertarios tienen coincidencia con los conservadores, por eso muchas veces son nuestros aliados. Ambos tenemos el concepto de la libertad y que el gobierno no interfiera en nuestras vidas, que no nos defiendan, que nos dejen tranquilos.

Toda esta descarga se debe a la decisión de APPLE de negarse al requerimiento de que presente los correos electrónicos del terrorista de San Bernardino.

Veo cómo los dogmáticos aplauden esta decisión, pero cuando la seguridad del país está de por medio, los dogmatismos no son un dogma patriótico ni representa la libertad pero todo lo contrario.

Esto es un caso específico con decisión de la corte que tienen y deben cumplir.

Ni siquiera si fuera más amplio o abriera una ventana sería aceptable.

Nunca la revisión de los correos electrónicos perjudicaría al ciudadano común, sólo a los que las cortes decidieran que son necesarios para recoger inteligencia antiterrorista.

Algunos como yo, quizás sufriéramos las consecuencias, yo ya las he sufrido, simplemente por compartir mi nombre y apellido con millones de personas. Sería muy largo el contar las veces que he tenido que sufrir las confusiones por ni nombre.

Pero como en los registros en el aeropuerto, lo sufro pacientemente, porque creo que es para mí misma seguridad.

Los que dicen que estas medidas no han resuelto ni resolverán el terrorismo, asumen que el que no haya habido secuestros de aviones no tiene nada que ver con la seguridad.

Y esto es asumir algo que no saben.

No se puede uno oponer a la seguridad por nuestra complacencia individual.

Esto es lo que pienso.

New 2016 Poll Has Some Devastating News For Trump!

Quintin George

New 2016 Poll Has Some Devastating News For Trump!

By Walter White

While Donald Trump may have a commanding lead among Republican primary voters across the nation, the same cannot be said of all Americans.

According to a new USA Today poll, a whopping 63% of Americans would NEVER vote for Donald Trump for president!

From Outside The Beltway:

Republicans may be ready for a fling with Donald Trump, but a USA TODAY/Gallup Poll shows they have reservations about installing him in the White House.

Fifty percent of Americans, including 31% of Republicans, say Trump would make a “poor” or “terrible” president.

His possible bid faces broad resistance: 63% of Americans, including 46% of Republicans, say they definitely will not vote for Trump for president.In comparison, 46% of Americans say they definitely will not vote for President Obama — significantly lower but itself a hurdle to winning the 2012 election.

Traducido al Español: Nueva Encuesta 2016 tiene cierto noticia devastadora para el Trump!

Quintin George

a BCC: me

Nueva Encuesta 2016 tiene cierto noticia devastadora para el Trump!

Por Walter White

Mientras que Donald Trump puede tener una amplia ventaja entre los votantes republicanos de las primarias en todo el país, el mismo no puede decirse de todos los estadounidenses.

De acuerdo con un nuevo sondeo de EE.UU. Hoy en día, la friolera de 63% de los estadounidenses nunca votaría a favor de Donald Trump para el presidente!

Desde fuera de la carretera de circunvalación:

Los republicanos pueden estar listos para una aventura con Donald Trump, sino un EE.UU. Today / Gallup demuestra que tienen reservas sobre la instalación de él en la Casa Blanca.

El cincuenta por ciento de los estadounidenses, incluyendo el 31% de los republicanos, dice Trump haría una "mala" o "terrible" presidente.

Su posible oferta se enfrenta a una amplia resistencia: 63% de los estadounidenses, incluyendo el 46% de los republicanos, dicen que definitivamente no votarán por Trump para la comparación president.In, el 46% de los estadounidenses dicen que definitivamente no van a votar por el Presidente Obama - significativamente más bajo, pero sí un obstáculo para ganar las elecciones de 2012.

BREAKING NEWS: Cruz leading nationally

Miriam

Miren vamos a ver si esto dura!! Yo lo vi porque CNN lo reporto tambien
Begin forwarded message:

From: "Chris Wilson, Cruz for President" <chriswilson@tedcruz.org>
Date: February 17, 2016 at 7:08:47 PM EST
To: Nelson Dopico <chinaworks1@gmail.com>
Subject: BREAKING NEWS: Cruz leading nationally
Reply-To: chriswilson@tedcruz.org


	Ted Cruz is now leading Donald Trump nationally. This is a big deal! We’re gaining momentum all over the country at just the right time. We have a big day Saturday in South Carolina, Nevada is on Tuesday, and more than 25 contests will be held across the country in March. Can you donate $5 or $10 to the South Carolina Victory Fund before midnight and help us turn out more voters? This movement is real. We need your help to continue to bring our conservative message coast to coast. Chip in just $10 and help us reach voters all over the country. We cannot and WILL NOT let the Washington Cartel dictate the outcome of this election. Tell them you’re with Ted – the one true conservative in the race. Contribute today and help us keep up the momentum. Thanks, Chris Wilson Director of Research and Analytics

Obama visitará Cuba en marzo

Jorge A. Villalón

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, visitará Cuba el próximo mes de marzo, con lo que se convertirá en el primer mandatario estadounidense en llegar a la isla tras casi seis décadas de Guerra Fría, según lo anunciaron fuentes oficiales de ese país al medio ABC News.

El pasado noviembre, Obama aseguró que pretendía visitar la nación caribeña antes de que terminara su mandato, pero sólo si observaba progresos en torno al tema de los derechos humanos en la isla.

Al parecer, el presidente norteamericano ya ha tomado la decisión de aterrizar en Cuba a como dé lugar, pese a que el índice de denuncias sobre la represión hacia opositores del gobierno cubano y otras violaciones, no han hecho otra cosa que aumentar.

Jorge Alberto Villalón Y.

Obama Won't Attend Scalia Funeral

President Barack Obama and first lady Michelle Obama will not attend the funeral of Supreme Court Justice Antonin Scalia on Saturday, The Hill reports.
The Obamas do plan to pay their respects Friday when Scalia's body will lie in repose in the Great Hall of the Supreme Court building, but the funeral on Saturday at Basilica of the National Shrine of the Immaculate Conception will be attended by Vice President Joe Biden and his wife, Jill, according to White House press secretary Josh Earnest.
Earnest did not give a reason the Obama's would not be attending the funeral for the Reagan appointee who died Saturday at the age of 79.

Scalia was one of the court's most conservative members, and his unexpected death set off an instant public battle between the left and right, with Democrats insisting Obama should name his own choice to replace Scalia and Republicans vowing not to confirm an Obama appointment with only 11 months left in his term.
Republicans say the next president, who they hope will be a member of their own party, should have the chance to make the nomination. Texas Sen. Ted Cruz is hoping to be sitting in the Oval Office himself on January 20, but has said he will filibuster any Obama nominee while he still has his current job.
The president says he intends to send a nominee to the Senate and urged Republicans to act on it.
The last member of the high court to die was Chief Justice William Rehnquist in 2005. At that time, Politico notes, then-President George W. Bush attended the funeral and also gave a eulogy.
News that Obama would not attend the funeral was just as divisive as the argument over Scalia's replacement, with people on Twitter noting which funerals Obama has attended while in office – and which he hasn't.

Breaking News at Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsfront/barack-obama-wont-attend-antonin-scalia/2016/02/17/id/714845/#ixzz40XQEGH1q
Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!

¿La Conspiración Scalia?

Juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia fue un gigante conservador, responsable de un cambio importante en el Tribunal Supremo que poner más énfasis en la intención original de la Constitución de EE.UU. y menos en la historia legislativa. Su muerte Sábado ha añadido un nuevo giro importante a la estación de la elección presidencial de 2016; si el presidente Obama o su sucesor designa a un juez liberal para reemplazar Scalia, los conservadores de la corte serán superados en número sin poder hacer nada para el futuro previsible.

Esa es la toma de corriente de la muerte de Scalia, pero ya hay rumores subterráneos que se han llevado un paso más allá. De acuerdo con algunos, no hay misterio que rodea la muerte del juez. En una entrevista con el New York Post, dijo retirado detective de policía de Nueva York Patricia Tufo, "No es razonable pedir para una autopsia en este caso, sobre todo saber quién es."

De acuerdo con Tufo y otros, los hechos acerca de la muerte de Scalia son, como mínimo, digno de un mayor escrutinio. "Él no está en casa", dijo. "No hay testigos de su muerte, y no había ninguna explicación de por qué reportado una almohada es sobre su cabeza."

Popular presentador de radio salvaje de Michael decirlo más claramente. "¿Estaba asesinada?", Se preguntó en su programa. "Necesitamos una investigación federal Warren Comisión similar. Este es un asunto serio ".

la edad de Scalia - 79 - ha humedecido parte del entusiasmo que normalmente podría rodear una teoría de la conspiración tales jugosa, pero incomparable relevancia del hombre puede ser suficiente para mantener andan en boca. Para un presidente que llegó al poder con la intención de cambiar fundamentalmente el curso de los Estados Unidos, la muerte de Scalia le proporciona lo que podría ser su mejor oportunidad de hacer precisamente eso. Obama es, a todas luces, obsesionado con su legado. Si es capaz de cambiar la composición política del más alto tribunal de la nación, incluso los historiadores críticos tendrían que admitir que hizo una diferencia.

Podría tal oportunidad han impulsado a Obama a estas profundidades?

"No había médico forense presente", dijo Savage. "No había nadie que declaró la muerte que estaba allí. Fue hecho por teléfono desde un Mariscal de EE.UU. designado por el propio Obama ".

La evidencia que relaciona la muerte de la Justicia para el juego sucio es delgado a que no existe, pero la decisión de no llevar a cabo una autopsia ha asegurado que las preguntas van a seguir viniendo. "Como ex comandante de homicidio eso me extraña que no hay autopsia fue ordenada por el juez Scalia," escribió William O. Ritchie, un investigador de la policía retirado DC. "Usted tiene un juez del Tribunal Supremo que murió, no en la asistencia de un médico. Tiene un no-homicidio entrenado US Marshal decirle al juez de paz que no se observó ningún juego sucio ".

"Mi instinto", escribió Ritchie, "me dice que hay gato encerrado en Texas".

Las teorías de conspiración, casi por definición, son descabellada, pero eso no los hace automáticamente falso. Dependiendo de cómo todo esto se desarrolla, la muerte de Scalia podría llegar a ser un punto de inflexión en la historia de Estados Unidos. Basta con decir, las personas han sido asesinadas por menos.

- Ver más en: http://www.restoreamericanglory.com/breaking-news/the-scalia-conspiracy/#sthash.ZSXZIllu.dpuf

Did Antonin Scalia Ignore Life-Threatening Warning Signs?

Supreme Court Justice Antonin Scalia may have missed life-threatening warning signs that could have saved his life, a top doctor says.
"Too often, heart attacks that kill people while they are asleep are thought to have come on ‘out of the blue,’ but most often there are warning signs that are overlooked," says Dr. Chauncey Crandall.
Scalia, 79, was found dead Saturday morning, after spending the previous day on a quail hunting expedition and attending a private party. He left the party early and, while news accounts differ, some quote friends as saying he told them he wasn’t feeling well.
Although Scalia appeared vigorous, he had a history of heart trouble, high blood pressure, and was recently considered too weak to undergo surgery for a shoulder problem, according to US News & World Report.
“A heart attack resulting in the stoppage of the heart is known as sudden cardiac death. This can happen at night during sleep, like with Justice Scalia, but it can also happen while people are awake, which is what happened to James Gandolfini,” notes Dr. Crandall, chief of the cardiac transplant program at the Palm Beach Cardiovascular Clinic. The actor died in 2013 while on a trip to Italy.
ABC News reports that Scalia's relatives and doctors knew about his health conditions, but experts say the fact that the concerns were kept from the public is in keeping with the practices of the court.
Unlike the White House, which regularly releases updates on the president's health, the Supreme Court does not have set guidelines regarding what they do and don't disclose publicly.
About 325,000 people die from sudden cardiac death each year, which is the largest cause of death in the U.S. It occurs when a heart attack stops blood flow to the heart, which causes the heart to beat too quickly and irregularly, and it ultimately stops, notes Dr. Crandall, chief of the cardiac transplant program at the renowned Palm Beach Cardiovascular Clinic.

Latest News Update

Get Newsmax TV At Home »

Special: Barbara Walters Refuses to Return to the View, Due to This Secret
“We used to think that sudden cardiac death occurred suddenly but now we know that most people experience symptoms. Unfortunately, too many people ignore them. I know this from what I've seen in my practice, and now there are studies that back this up," notes Dr. Crandall, author of the Heart Health Report.
He points to a recent study that found 50 percent of people suffering cardiac arrest had experienced symptoms during the month before the attack, which then reoccurred during the 24-hour period before it. Most of the patients ignored the symptoms, but those who called 911 were most likely to survive, says the study, which is published in the Annals of Internal Medicine.
This study followed previous research done on Oregon men. Among 567 men who had out-of-hospital cardiac arrests, 53 percent had symptoms prior to the cardiac arrest. Of those with symptoms, 56 percent had chest pain, 13 percent had shortness of breath, and 4 percent had dizziness, fainting, or palpitations. Almost 80 percent of the symptoms occurred between four weeks and one hour before the sudden cardiac arrest, this study found.
“Justice Scalia spent the day exerting himself and then, feeling poorly, he excused himself. He may have had chest pain, or he may have just been feeling ill, nauseous and sweaty. No doubt he didn’t recognize what was happening, but if he only had, and summoned help, he might have been saved,” says Dr. Crandall.
Read more: Did Antonin Scalia ignore warning signs of the sudden cardiac arrest that killed him?

TRADUCCIONE AL ESPANOL

¿Se Antonin Scalia ignorar las señales de advertencia peligrosas para la vida?

Juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia puede haber perdido señales de peligro que amenazan la vida que podría haber salvado su vida, dice un médico superior.

"Con demasiada frecuencia, los ataques al corazón que matan a la gente, mientras que están dormidos se cree que han llegado a 'de la nada', pero más a menudo signos no están advirtiendo que se pasa por alto," dice el Dr. Chauncey Crandall.

Scalia, de 79 años, fue encontrado muerto la mañana del sábado, después de haber pasado el día anterior en una expedición de caza de codorniz y asistir a una fiesta privada. Abandonó el partido temprano y, mientras que las cuentas de noticias diferentes, algunos amigos citan diciendo que él les dijo que no se sentía bien.

Aunque Scalia apareció vigorosa, que tenía un historial de problemas del corazón, presión arterial alta, y recientemente fue considerado demasiado débil para someterse a una cirugía por un problema en el hombro, según US News & World Report.

"Un ataque al corazón como resultado la detención del corazón se conoce como muerte súbita cardiaca. Esto puede suceder por la noche durante el sueño, al igual que con el juez Scalia, pero también puede ocurrir mientras la gente está despierta, que es lo que le pasó a James Gandolfini ", señala el Dr. Crandall, director del programa de trasplante cardíaco en la Clínica Cardiovascular Palm Beach. El actor murió en 2013 durante un viaje a Italia.

ABC News informa que los familiares y los médicos de Scalia sabían sobre sus condiciones de salud, pero los expertos dicen que el hecho de que las preocupaciones se mantienen por parte del público está en consonancia con las prácticas de la corte.

A diferencia de la Casa Blanca, que publica periódicamente actualizaciones sobre la salud del presidente, el Tribunal Supremo no tiene directrices establecidas en relación con lo que hacen y no dan a conocer públicamente.

Alrededor de 325.000 personas mueren de muerte súbita cardiaca cada año, que es la mayor causa de muerte en los EE.UU. Se produce cuando un ataque al corazón se detiene el flujo de sangre al corazón, lo que hace que el corazón lata demasiado rápido e irregular, y que en última instancia se detiene, señala el Dr. Crandall, director del programa de trasplante cardiaco en la renombrada Clínica Cardiovascular Palm Beach.

Última actualización de las noticias

Conseguir la TV NewsMax en casa »

Especial: Barbara Walters se niega a volver a la vista, debido a este secreto

"Solíamos pensar que la muerte súbita cardiaca ocurrió de repente, pero ahora sabemos que la mayoría de las personas experimentan síntomas. Desafortunadamente, muchas personas los ignoran. Lo sé por lo que he visto en mi práctica, y ahora hay estudios que apoyen esta tesis ", señala el Dr. Crandall, autor del Informe sobre la salud del corazón.

Él apunta a un estudio reciente encontró que el 50 por ciento de las personas que sufren un paro cardíaco síntomas habían experimentado durante el mes antes del ataque, que luego volvió a repetirse durante el período de 24 horas antes de ella. La mayoría de los pacientes ignoran los síntomas, pero los que llamó al 911 tenían más probabilidades de sobrevivir, según el estudio, que se publica en la revista Annals of Internal Medicine.

Este estudio siguió a la investigación anterior realizada en Oregon hombres. Entre 567 hombres que tenían los paros cardíacos fuera del hospital, el 53 por ciento tenía síntomas antes de la parada cardiaca. De los que tienen síntomas, el 56 por ciento tenía dolor en el pecho, el 13 por ciento tenía dificultad para respirar, y el 4 por ciento tenía mareos, desmayos o palpitaciones. Casi el 80 por ciento de los síntomas se produjo entre cuatro semanas y una hora antes del paro cardiaco repentino, este estudio encontró.

"El juez Scalia pasó el día ejerciendo a sí mismo y, a continuación, sensación de malestar, se excusó. Él pudo haber tenido dolor en el pecho, o puede haber sido sólo siente mal, con náuseas y sudoroso. No hay duda de que no reconocía lo que estaba ocurriendo, pero si sólo tenía, y pidió ayuda, podría haber sido salvado ", dice el Dr. Crandall.

Leer más: ¿Se Antonin Scalia ignorar las señales de advertencia del paro cardiaco repentino que lo mató?

The Death of Antonin Scalia and the Future of the Supreme Court
For conservatives still adjusting to the shock of Supreme Court Justice Antonin Scalia's recent death, an ugly reality just got uglier: there is now the prospect of a Democratic president nominating four, instead of three, Supreme Court justices over the course of the next five years.
Scalia's untimely departure is an immediate conundrum for which the primary conservative strategy would appear to be "delay, delay, delay," as candidate Donald Trump argued for during the South Carolina Republican presidential debate recently.
The good news is that Barack Obama would likely only get one shot at a nomination during his remaining time in office. The Republican-controlled Senate can stall the nominee confirmation process indefinitely, but there's a risk of Republicans losing control of the Senate in the fall elections. And the last thing Senators whose seats may be up for grabs want is the politicization of delaying nominee confirmation hearings.
**Sponsor**
These $25 "Retirement Notes” Could Save Your Retirement
We recently discovered a strange website.
It lets you invest in little-known $25 investment notes that pay interest rates as high as 28.99%.
If you buy enough of them, you could collect thousands every month.
Click here to find out how to access this site.

**End Sponsored Content**

The specter of the failed nomination of Robert Bork by President Reagan in 1987 (presided over by then-Senator Joe Biden) looms large over the near future, as Obama has 10 and a half months to advance and attempt to wrangle a candidate through hearings — if he actually chooses to nominate a candidate. Will conservatives attempt to use the same obstructionist playbook on his pick that Senate Democrats used on Bork?
This may depend on who a possible nominee might be, despite Senate Majority Leader Mitch McConnell's and other Republicans' insistence that Obama should refrain from choosing a replacement for Scalia during his last year in office. It's been 28 years since the last time a second-term lame-duck president had his Supreme Court nominee confirmed in his final year (Marco Rubio and others have stated the timeframe as more than 80 years, but this is incorrect).
The real issue is that, despite all vows by both parties to the contrary, the nomination process, particularly at the Supreme Court level, has gotten more and more political over the past decades, with presidential candidates now openly speaking of a "litmus test" on positions ranging from abortion to health care before potential nominees are considered.
The problem is that tactic hasn't always worked out too well in the past, as appointees David Souter and John Paul Stevens during the administrations of George H.W. Bush and Gerald Ford turned out to take increasingly liberal positions in their decisions once they were comfortably ensconced in their Supreme Court chambers.
Scalia, a towering figure not just to conservatives but to the entire American legal profession, was known for stoking controversy by sticking to his guns on many positions by way of what is now referred to as "originalism" — a legal philosophy of defending the original meaning and intention of the Constitution as it was written.
The essence of originalism is adhering to the Constitution's text without drifting into interpretation or imposing one's personal convictions. So zealously did Scalia believe in and espouse this ideology (despite veering from it on a few instances) that legal scholars and students now treat this idea with profound respect and admiration.
Some even say this idea preserves and perpetuates the value of the Constitution; even liberally-leaning law students and professors have taken it to heart as a valid, important doctrine. In this way, Scalia's legacy on the court is colossal.
Scalia's trouble was that in so passionately defending his beliefs, he made more foes than supporters of his positions (although by all accounts he was affable and personally well-liked). And so while he was respected, his pugnaciousness was not necessarily appreciated in Washington.
Still, Scalia was one of the key keepers of the conservative flame on the court for the last 30 years, insisting that the Constitution makes no mention of abortion or gay marriage, and therefore, to proactively legislate from the bench on these issues was wrong. He stood firmly against affirmative action. Scalia was a key dissenter on the Supreme Court's Obamacare judgment (which Chief Justice Roberts shamefully waffled on, allowing it to be enacted).
In fact, Scalia was known more as a dissenter than the writer of majority opinions, due to his iconoclasm, rather than consensus building, during his tenure. At the same time, he cast a crucial vote on key 5-4 decisions such as the Obergefell vs. Hodges case which legalized gay marriage and the overturning of the Voting Rights Act of 1965 which allowed Southern states to change their election laws without federal approval.
After Scalia, the court becomes — for the time being — tied 4-4 ideologically, which, in the case of split decisions, preserves the judgments of lower courts, thus negating any power of the Court to overrule in key upcoming cases on abortion, immigration and labor rights in the coming months.
If Obama does succeed in having a new Justice confirmed before the end of his term, the Democrats have a good shot at upending the ideological balance of the Court, at least for the time being.
But in the long term, the prospects for them grow more attractive if they win the 2016 presidency. That's because Justices Stephen Breyer, Anthony Kennedy and Ruth Bader Ginsburg are thought to be at risk of retiring soon, creating additional vacancies in the court that the next president may likely fill.
This outlook is both uncomfortable and disturbing for conservatives, as the short-term advantage that the Democrats could have may stretch out to be a long-term one, potentially lasting for decades instead of years, since Supreme Court appointments are for a lifetime.
This makes the 2016 presidential election even more important, especially if Obama succeeds in getting a nominee confirmed before the end of his term. With each additional Democrat appointment, hopes for conservative-leaning judgments fade, and the court will appear to be stacked more and more in favor of liberal positions. As many conservative pundits have stated, this could have profound ramifications on gun ownership, abortion, gay rights and immigration.
On gun laws alone, the prospect looms large that interpretations could go against Scalia's argument of the Second Amendment as an individual right (as other sections in the Bill of Rights have been judged to be), rather than a collective right.
This means that "the right to bear arms" would be seen as valid only in cases of militias, rather than individual gun ownership. Individuals' gun rights as we know them could change — or even be outlawed in their entirety. This and other alterations in the Court's views could mean changes to fundamental freedoms that many Americans take for granted.
Another area where the court could impose limits in the short term is campaign financing. The validity of the Citizens United decision that allows wealthy donors to fund conservative candidates through Super-PACs could be impacted. If candidate financing is indeed overhauled, the political landscape might witness a sea change that would roll back progress conservatives have made at local levels. Presidential elections in the future could look fundamentally different.
These and other potential decisions by the nation's highest court should give conservatives long pause before they think about throwing in the towel on the 2016 elections at any phase. It's worth considering that some polls show only Marco Rubio (not Donald Trump) having a decisive advantage over either Hillary Clinton or Bernie Sanders as the Democratic presidential nominee in November.
One of the only saving graces may be that it's a long-held tradition of the Supreme Court (and other courts) not to plainly revisit significant decisions in the short term, regardless of who the sitting Justices may be at the time. This tradition may ultimately be the only comfort for Republicans in a worst-case scenario come November.
Regards,

Mark Patricks

Watch this free video now to see what you must do differently to get results on your very next workout.

Young Bernistas Blighting Their Own Future

The hidden cost to all those youngsters clamoring to hear Santa Bernie lies in the future loss of jobs and the resultant loss of—or reduction in—future income.

Feb. 16, 2016 3:24 p.m. ET

8 COMMENTS

The young, enthused by the Sanders-as-Santa sales pitch, aren’t sufficiently educated to know socialism’s cost to them (“Democrats’ Shift Left Aids Sanders,” page one, Feb. 8). Socialism isn’t about solving underlying problems and making the necessities of life more affordable. Rather, socialism treats the symptoms of society’s economic ills by addressing who will pay for those high costs. Thus, “tax the rich” and “tax the corporations” are the progressive politician’s answers to how to pay for free college, but the progressive never proposes a solution to the problem of the excessive cost of a college education.

The hidden cost to all those youngsters clamoring to hear Santa Bernie lies in the future loss of jobs and job opportunities for them and the resultant loss of—or reduction in—future income and wealth accumulation when the so-called rich and corporations take their proverbial ball and go play elsewhere.

Eventually, a chasm erupts within a once-cohesive country. This is what’s happening all throughout Europe. Even during periods of global economic growth, socialist countries experience slower GDP growth and higher unemployment rates than the U.S. Who does this hurt? Not the rich.

Andrew Glickler

Plano, Texas

Socialism is the reason behind the very slow recovery from our last recession. Dodd-Frank, ObamaCare and increases in minimum wage are actually hindering our recovery and preventing creation of new, higher-paying jobs. The socialist experiment has been tried and failed miserably so many times that one would think people would learn. However, I am afraid Americans will have to experience for themselves the total ruin that socialism brings before they will move on. I have already experienced this in 1980s Poland and don’t care to repeat it again.

Anna Howland

St. Johns, Fla.

Bernie Sanders is writing an exciting new chapter in America’s political history by energizing voters, not all of whom are young and inexperienced, with a bold and boldly expressed progressive platform. Mr. Sanders’s view of the American crucible is dark, the chiaroscuro of his political palette relying exclusively on the light of progressive solutions to balance the shadows of his pessimism. I haven’t witnessed such enthusiasm since the heady days of Eugene McCarthy and the challenge he mounted to a sitting president of his own party who was prosecuting the Vietnam War.

Mr. Sanders appeals for our support by absolving us personally for any disappointments we have suffered. We aren’t to blame. It isn’t you, it isn’t me, it is that wealthy guy behind the tree. Let’s have confiscatory marginal income-tax rates and add new taxes, and let’s use the labor of the wealthy to lessen our burdens. What do we do when the money we tax away runs out? Bernie wants us to believe that the free lunch will never end.

Paul Bloustein

Cincinnati

Traduccion al español

Más sobre ... JJJ

El litigio de Suero no es el único tema que van a traer, pero sería siempre presente en el fondo de la discusión de distribución.

Evitar específicamente acerca de los litigios; explican que se trata de una cuestión diferente que resolverse por los abogados.

Pero van a presentar una pregunta para usted acerca de un acuerdo, la pregunta es "bueno, ¿qué se va a salir de este acuerdo?

La respuesta tiene que estar relacionado con Suero, que se utiliza para vender Suero Oral, ahora venden el genérica de Suero oral, incluso con el privilegio de la ubicación de la tienda, a causa de los años como proveedor de productos, y el instante y engañando a la sustitución de la producto, ellos no han sido capaces de vender ni siquiera una fracción de lo que solían vender de Suero Oral, lo mismo con Veneno de Abejas, y Rabano yodado.

La gente prefiere el producto original que se han utilizado durante años, eso es un hecho, ni siquiera el precio haría diferencia. Sin embargo, nuestros productos se han orientado a un precio competitivo para evitar la competencia de productos similares. Así que para competir con nosotros no es una tarea fácil.

Si no se le siga la distribución que tendrán que poner sus productos fuera de cero y tener nuestra competencia de otros distribuidores de la zona.

Suero Oral debe ser, para ellos, una adquisición de conocimiento de cómo funciona la lógica productos. Un acuerdo sería conveniente para ellos, ya que estarán distribuyendo nuestros productos originales.

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Lázaro R González Miño, Editor “En mi opinión”

Wikipedia: Libertarismo

Para otros usos de este término, véase Libertarismo (desambiguación).

El símbolo sumerio ama-gi, que significa «libertad», es representativo de las distintas tendencias libertarias. Un caso notable es su uso como logo de Liberty Fund, Inc.,¹ organización educativa que estudia los antecedentes del libertarismo: la filosofía individualista, la políticaantiestatista y la economía laissez-faire.

El libertarismo (del inglés libertarianism, traducido al español en ocasiones como liberalismo libertario o en casos anarcoliberalismo) es una filosofía política que afirma la vigencia suprema de la libertad individual (o libertad negativa), es decir, el derecho del individuo sobre sí mismo, cuyo límite no es otro que el derechoajeno. El sustento de la ideología libertariana es la filosofía individualista, la política antiestatista y la economía capitalista de libre mercado (laissez-faire), pues para los libertarios toda relación humana debe ser producto de pactos voluntarios y la fuerza solo puede emplearse legítimamente contra otros de manera defensiva o ante el incumplimiento de un acuerdo (principio de no agresión).

Las influencias más notables del pensamiento libertario son el liberalismo clásico y el anarquismo filosófico. A pesar de la diversidad de justificaciones teóricas libertarianas, todas ellas comparten como principios el respaldo de la asociación voluntaria y la propiedad privada, el reclamo por la desregulación del comercio, la afirmación de la intrínseca libertad y la mínima o nula intervención estatal en cualquier aspecto de la vida.

Al abogar por la maximización de los derechos individuales, los libertarios generalmente se declaran en contra del servicio militar obligatorio, de la prohibición de la venta y consumo de drogas y armas, de la regulación de la sexualidad, la pornografía y la prostitución voluntarias entre adultos responsables de sus actos, y se oponen prácticamente a toda injerencia del Estado en las decisiones del individuo sobre su cuerpo y sus bienes. No obstante, hay algunos temas en los que los libertarios no tienen una opinión definida, como el libre aborto, la abolición de patentes y derechos de autor, las acciones militares defensivas, la pena de muerte o la militancia partidista.

Índice

[ocultar]

· 1Origen del nombre

· 2Principios filosóficos

o 2.1Principio de «no agresión»

o 2.2Teoría de la justicia

o 2.3Derecha o izquierda

· 3Objetivismo y libertarismo

· 4Institutos libertarios

· 5Véase también

· 6Referencias

· 7Enlaces externos

Origen del nombre[editar]

Véase también: Usos de la palabra libertario

Tradicionalmente, el término libertario ha sido muy utilizado como sinónimo de anarquista por los propios anarquistas.² Fueron éstos, de hecho, quienes acuñaron el término movimiento libertario para referirse de forma general y ambigua a todos los colectivos e individuos que forman parte del movimiento social anarquista.³

La palabra libertario empezó a usarse con el sentido de individualista-capitalista en los años 1950. Originalmente, en Estados Unidos el término libertario (del inglés libertarian) ya se usaba desde el siglo XIX como sinónimo de individualismo filosófico, pero es a partir de la década de los años 1940 cuando se empieza a usar el término en su acepción de individualista propropiedad, cuando Leonard Read comienza a llamarse a sí mismo «libertario», en contraste con «liberal clásico».⁴ Luego, en 1955, Dean Russell promueve también el uso de la palabra para referirse al libertarismo.⁵ De ese modo, desde los años 1950 su uso se incrementa paulatinamente hasta popularizarse en la década de 1970, con Murray N. Rothbard y su Manifiesto Libertario entre otros,cuando ya se identifica plenamente con la filosofía individualista que apoya lalibertad individual en lo social y la propiedad privada en lo económico.⁶

Principios filosóficos[editar]

Principio de «no agresión»[editar]

«Esta tierra es nuestra tierra. Retrocede, Gobierno»

El libertarismo mantiene que la libertad de una persona para disponer de su cuerpo y de su propiedad privada del modo en que estime oportuno debe ser ilimitada, siempre y cuando esa persona no ejerza coerción sobre otras personas. Los libertarios definen «coacción» como el uso de fuerza física, la amenaza de usarla o el fraude, que altere o pretenda alterar el modo en el que un individuo vaya a usar su cuerpo o propiedad. El principio libertario prohibiendo la coacción se conoce como principio de 'no iniciación de la violencia' o de 'no agresión', y muchos libertarios lo consideran como el principio definitorio del cual manan todas sus demás convicciones políticas.

Una forma de ver esto y que seguramente es aceptada por la mayoría de los libertarios es que los más fuertes son quienes tienen mayor poder de influencia sobre los gobiernos para obtener de éstos acciones que les beneficien y por lo tanto el principio de no agresión es en realidad una garantía de los individuos (débiles frente al poder del Estado) para que la fuerza no sea utilizada contra ellos en beneficio de los intereses de los más poderosos e influyentes.

Es de notar que el libertarismo doctrinalmente hace una diferenciación marcada entre propiedad meramente poseída cuya legitimidad podría ser discutible ypropiedad legítimamente adquirida la cual es soberana. Esto porque el libertario no «defiende la propiedad» por sí misma sino la libertad individual y dentro de esta se encuentra el derecho de propiedad, que debe respetar el principio de no agresión, que en ciertos casos llevaría a colocar el derecho individual a la propiedad por encima de las consideraciones «estatales» sobre los títulos de propiedad. El libertarismo tradicionalmente aboga por la teoría de la propiedad-trabajo.

Teoría de la justicia[editar]

El libertarismo sostiene que inicialmente los agentes tienen propiedad total sobre sí mismos y poseen poderes morales para adquirir propiedad sobre cosas externas bajo ciertas condiciones. Normalmente se le concibe como una teoría de la justicia, en el sentido de los deberes que nos debemos a cada uno. Así entendido, el libertarismo guarda silencio sobre los deberes impersonales que podamos tener (i.e., deberes para con ninguna persona). El libertarismo puede entenderse como un principio básico o como uno derivativo. Por ejemplo, se le puede defender sobre una base de utilitarismo o sobre una de contractualismo.⁷ Sin embargo, tal vez principalmente se le puede entender como una doctrina sobre derechos naturales (o incluso como una doctrina sobre el uso de la fuerza no consensual). La primera exposición conocida de algo cercano al libertarismo es atribuible a John Locke (1632-1704),⁸ quien creía que en el Estado de naturaleza todos los individuos eran libres e iguales. En el Segundo tratado sobre el gobierno civil, Locke afirma que del derecho de propiedad sobre uno mismo deriva la libertad de mezclar el propio trabajo con los recursos naturales para constituir así la propiedad privada (apropiación original). Todo individuo tiene derecho a los frutos de su propio esfuerzo (teoría de la propiedad-trabajo).

La defensa contemporánea más influyente se encuentra en la obra de Robert Nozick.⁹ Con la publicación del libro Anarquía, Estado y Utopía, Nozick, profesor de la Universidad de Harvard, se convirtió en el principal representante del liberalismo libertario contemporáneo. Nozick afirma que «los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles sin violar esos derechos». Nozick parte de John Locke para justificar un Estado mínimo, encargado solamente de la seguridad y de la justicia. Enseguida, lanza una crítica a la célebre Teoría de la Justicia de John Rawls.

Por otra parte, Bertrand Russell calificó a su propio punto de vista como «liberalismo libertario» en polémica con el nacionalismo y con el militarismo imperantes durante la Guerra Fría; aun así esta declaración no se relaciona directamente con el liberalismo libertario o libertarismo sino que está relacionado a las simpatías de Russell por el anarquismo.

Derecha o izquierda[editar]

Los libertarios, integrados muchas veces en la derecha, donde usualmente se clasifica su filosofía propietarista y su liberalismo económico, sin embargo se desmarcan del conservadurismo, puesto que esta tendencia política contradiría los principios de libertad del individuo. No obstante sectores conservadores, especialmente en Estados Unidos, sostienen en mayor o menor medida los postulados libertarios en el aspecto económico y de reducción del poder estatal en beneficio de la libre empresa.

Las bases doctrinales del libertarismo suelen atribuirse al liberalismo clásico y al anarquismo filosófico. En sus orígenes entre los 60/70 el liberalismo libertario surge como una facción contracultural y antisistema de la derecha, basada en valores antiautoritarios compartidos con la originaria Nueva izquierda antiimperialista y con la anticomunista Old Right, como el antiestatismo y el aislacionismo antibélico, aunque caracterizándose en su espíritu individualista pro mercado.

Con frecuencia se concibe al libertarismo como una doctrina de «derecha», lo cual sin embargo no es preciso.¹⁰ En cuestiones sociales más que en las económicas, el libertarismo tiende a ser de «izquierda». Se opone a la legislación que restringe las relaciones sexuales privadas consensuales entre adultos (e.g., el sexo homosexual, el sexo no marital, el sexo no convencional), a la legislación que restringe el uso de drogas, a la legislación que impone posturas o prácticas religiosas sobre los individuos, y al servicio militar obligatorio.¹¹

Objetivismo y libertarismo[editar]

La relación entre la filosofía de Ayn Rand, el objetivismo, y el ideal libertario es compleja.

Por un lado, muchos libertarios han llegado al libertarismo tras sentirse inspirados por las novelas de Ayn Rand.

· Ayn Rand sirvió de inspiración a muchos jóvenes durante los años 1950 y 1960. Gracias al impacto emocional de la exposición a favor de la Razón y del individualismo presentada por las novelas de Ayn Rand, estos jóvenes encontraron una defensa ética racional del capitalismo y del individualismo (egoísmo racional), y además evitaron el verse envueltos en los movimientos «irracionalistas» y «colectivistas» (en la lógica libertaria) de esa época (beatniks, existencialistas, hippies, New Left...). No es casualidad que Jerome Tuccille titulase «Normalmente comienza con Ayn Rand» (It Usually Begins With Ayn Rand, 1972) su historia sobre el movimiento antiestatista pro-capitalista libertario durante los 1960 e inicios de los 1970.

· Los libertarios, en especial aquellos anarcocapitalistas, utilizan profusamente el símbolo del dólar (al que a veces añaden el símbolo del ying y el yang, el Libertatis Æquilibritas), símbolo que también fue usado con anterioridad por los héroes de la novela de Ayn Rand «La rebelión de Atlas».

Por otra parte, no todos estos jóvenes, aún inspirados emocional e intelectualmente por las novelas de Ayn Rand, se hicieron necesariamente estudiantes de objetivismo. Muchos de ellos incluso buscaron alianzas con la «New Left» estadounidense y con otros movimientos «antisistema».

En el Gráfico de Pournelle, el objetivismo es situado en el cuadrante superior izquierdo (alto grado de libertad y racionalidad), junto al libertarismo.

Elecciones en noviembre, 2016

LAZARO R GONZALEZ

Para Alcalde del Condado Miami 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Quiere acabar el relajo, el robo, el abuso, el descaro, la mala administración y que el gobierno le responda a usted y no que sea un feudo de los políticos ladrones y descarados inescrupulosos, no permita más abusos.

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

“No les pedimos donaciones de dinero”

LazaroRGonzalez@gmail.com LazaroRGonzalez@hotmail.com

“FREEDOM IS NOT FREE”

“En mi opinión”

No 1157 "En mi opinion" Febrero 17, 2016

2016-02-17T08:31:00.001-08:00

No 1157 “En mi opinión” Febrero 17, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño Editor

Lázaro R González Miño para Alcalde de Miami

AMENPER: Hablando de Mentirosos…

Estamos oyendo de acusaciones de mentirosos, y realmente creo que todos tienen razón.

La verdad es que en la política hay muchos mentirosos, pero es normal, fuera de la política también hay muchos mentirosos.

¿Quién en un momento no ha dicho una mentira?

Todos, en un momento difícil, la mentira es una salida rápida y conveniente.

Lo que no es válido es poner en dudas la condición de cristiano de una persona porque dijo una mentira.

Cuando Trump acusa a Cruz de no ser cristiano porque dijo lo que él considera una mentira, se está acusando de no ser cristiano él mismo, porque las mentiras de Trump son evidentes y en mayor cuantía que cualquiera de los candidatos en la arena política de hoy .

Pero la fe de un cristiano no se mide por un pecado, el ser cristiano es completamente lo opuesto.

Un cristiano es alguien que acepta que es un pecador y va con humildad a la cruz de Cristo, que murió por los pecados de todos para borrar los pecados de los que aceptan por fe el regalo de la redención.

No por sus obras, para que nadie se gloríe. Pero nadie en la arena política tiene menos humildad para reconocer sus pecados, ni hay nadie que se glorifique a sí mismo más que Donald Trump.

Si seguimos la logística de Trump, San Pedro el que Cristo dejó como cabeza de la iglesia, no es cristiano, porque no sólo mintió una vez pero tres veces cuando le preguntaron si era discípulo de Cristo, fue un mentiroso y seguro que esa no fue la última vez que Pedro dijo una mentira, porque era un hombre con las debilidades de la carne, y Cristo lo sabía cuándo lo escogió para fundar su iglesia.

Pero según Trump, me imagino que si Pedro estuviera entre nosotros, lo acusaría de no ser cristiano porque es un mentiroso.

Lo que demuestra Trump es que él no es un cristiano, porque no sabe lo que es ser cristiano, y la humildad de reconocer nuestros pecados es la primera condición de un cristiano.

AMENPER: Última Hora.- Obama escoge sustituto para Scalia…

Fuentes sin identificar me han asegurado que Barack Hussein Obama ha escogido a un candidato para llenar la posición vacante por la muerte de Scalia.

Ha escogido a un escolar de la constitución que será muy difícil de rechazar por el Senado.

La persona escogida según mi fuente informativa es el Senador Ted Cruz.

De esta manera Obama gana la trifecta.

Se quita a Cruz de candidato, pone al senado en la disyuntiva de no poder rechazar a Cruz, y allana el camino a Trump para que sea el candidato republicano que es más fácil de derrotar.

Esta fuente sin identificar tiene un buen record en sus predicciones, fue la persona que me dijo el año pasado que los Marlins ganarían la serie mundial.

AMENPER: Mark Levin: Trump Como 'Code Pink, Radical Kook'

Conservador locutor de radio Mark Levin dijo presidencial favorito Donald Trump sonaba como un "chiflado radical" en el discusión del GOP del sábado por la cadena CBS después de que hizo comentarios culpar ex presidente George W. Bush por 9/11 y diciendo que mintió deliberadamente sobre armas de destrucción masiva la destrucción, la primicia derecho informes.

"Si George Bush fue a la guerra en Irak y estaba tumbado sobre las armas de destrucción masiva que no podía haber algo peor que un presidente de los Estados Unidos podría hacer, o ser humano, para el caso," dijo Levin en su programa de radio el lunes.

"No había armas de destrucción masiva en Irak. Y él no era responsable de 9/11", continuó Levin, defendiendo el tiempo del ex presidente como comandante en jefe. Añadió que Ronald Reagan nunca hubiera dicho las cosas Trump dijo en el debate.

"Para que el candidato republicano que conduce a la presidencia de los Estados Unidos hacer estas declaraciones ... Para que lo alabó por lo que dijo? Terrible. Absolutamente terrible. Usted y yo he vivido a través de este. Usted y yo he vivido a través de este. Esto no es 't historia lejana ".

Levin agregó que después del debate del sábado Trump obtuvo una aprobación por parte de Code Pink, una organización de base dirigida por mujeres que trabajan para poner fin a las guerras de Estados Unidos y el militarismo, el apoyo a las iniciativas de paz y de derechos humanos.

"Ha sido elogiado por Code Pink - Él debe ser alabado por Code Pink y cada organización chiflado por ahí y cada organización chiflado de izquierda que odia a Estados Unidos".

Mark Levin: Trump Like 'Code Pink, Radical Kook'…

Translate to English

Conservative talk radio host Mark Levin said presidential front-runner Donald Trump sounded like a "radical kook" at Saturday's GOP debate on CBS after he made comments blaming former president George W. Bush for 9/11 and saying he intentionally lied about weapons of mass destruction, The Right Scoop reports.

"If George Bush went to war in Iraq and was lying about weapons of mass destruction there could not be a worse thing a president of the United States could do, or human being for that matter," Levin said on his radio show Monday.
"There were weapons of mass destruction in Iraq. And he was not responsible for 9/11," Levin continued, defending the former president's time as commander-in-chief. He added that Ronald Reagan would have never said the things Trump said at the debate.

"To have the leading Republican nominee for president of the United States make these statements … To have him praised for what he said? Terrible. Absolutely terrible. You and I've lived through this. You and I have lived through this. This isn't distant history."

Levin added that after Saturday's debate, Trump scored an endorsement by Code Pink, a women-led grassroots organization working to end U.S. wars and militarism, support peace and human rights initiatives.

"He's been praised by Code Pink — He should be praised by Code Pink and every kook organization out there and every left-wing kook organization that hates America."

HILLARY - OCHO DIFERENTES OPINIONES DE LIBROS, sus palabras textuales:

Buscar más información en los libros y números de página citada si así lo desea.

OCHO DIFERENTES OPINIONES DE LIBROS, sus palabras textuales:

1) "¿Dónde está la bandera maldita Dios? Quiero que la maldita puta bandera cada mañana a la salida del sol de mierda". Hillary para el personal en la mansión del gobernador de Arkansas, el Día del Trabajo de 1991. Del libro "Dentro de la Casa Blanca" por Ronald Kessler. p. 244

(2) "Fuck off, es lo suficientemente Tengo que verte Mierda-kickers cada día! No voy a hablar con usted, también! Simplemente haga su maldito trabajo y mantener la boca cerrada." Hillary a sus guardaespaldas Estado Trooper después de una de ellas la recibió con "Buenos días." Del libro "América Evita" de Christopher Anderson. p.90

(3) "Si quieres permanecer en este detalle, obtener su puto culo por aquí y agarrar las bolsas!" Hillary a un agente del Servicio Secreto que se mostró reacio a llevar su equipaje porque quería tener las manos libres en caso de un incidente. Del libro "El primer socio". p. 25

(4) "Stay la mierda de nuevo, pasar la mierda de nuevo lejos de mí! No vienen dentro de los diez yardas de mí, o bien! Solo eso haz lo que digo, bien !!?" Hillary gritando a su servicio secreto. Del libro "acceso ilimitado" por el agente del FBI a cargo de Clinton 's, Gary Aldridge. p.13

(5) "¿Dónde está el lechón del martillo miserable?" (También conocida como "Bill Clinton") Hillary gritando a un agente de servicio secreto. Del libro "La verdad sobre Hillary" por Edward Klein. p. 5

(6) "Usted idiota" Hillary a un policía estatal que fue su conducción a un evento. Del libro "Crossfire". pg. 84

(7) "Pon esto en el suelo! Dejé mis gafas de sol en la limusina. Necesito esos putos gafas de sol! Tenemos que volver! Hillary al Marine One piloto del helicóptero para dar marcha atrás, mientras que en el camino a la Fuerza Aérea Uno. Del libro "incumplimiento del deber". p. 71-72

(8) "Vamos Bill, poner su polla! No se puede coger su aquí !!" Hillary para el gobernador Bill Clinton cuando ella descubre que hable con una mujer atractiva. > Del libro "Dentro de la Casa Blanca" por Ronald Kessler. p. 243

No es ........ libro, capítulo y la página ....... la verdadera Hillary Clinton putrefacto!

Esto, fuerte violencia boca de mal genio, mujer de odio y abusivo quiere ser su próximo presidente, y tener un control total, como comandante en jefe de nuestras fuerzas armadas, el Ejército por la que ha mostrado desdén increíble durante toda su vida pública .

Recordar su comentario más vil sobre Bengasi: "Lo que diferencia a este punto hay?"

Ahora será claro por qué la tripulación del "Marine One" helicóptero apodado la nave, "palo de escoba UNO"

MOST POPULAR TODAY: 1018 COMMENTS - "Millennial Wave Unsettles Presidential Race" By JANET HOOK - AGAIN, THE NATIONAL YOUTH VOTE GOES TO THE DEMOCRAT PARTY AND REPUBLICANS MAY STAY HOME. THIS SPELLS THE POSSIBILITY OF ANOTHER DEMOCRAT PRESIDENT IN 2017.

Millennial Wave Unsettles Presidential Race

Results in early contests show young voters are a concern for both Republicans and establishment DemocratsJOURNAL

JANET HOOK

Updated Feb. 15, 2016 9:51 p.m. ET

1018 COMMENTS

This year’s election cycle marks a generational turning point. For the first time, millennials will match baby boomers as a share of the electorate.

There are messages for both parties in polling data about the generation born after 1980. For Republicans who think millennials will outgrow their liberal tilt in the last two presidential contests: Don’t count on it. For establishment Democrats who hope Hillary Clinton can inherit Barack Obama’s young followers: Don’t take it for granted.

Those cautionary notes were clear in the results from Iowa and New Hampshire, and in interviews with voters like Alison Sanderlin, who was raised in a conservative town in rural Virginia. She says as a college student she was put off by GOP stands on social issues and cast her first vote for president for Mr. Obama. Now 26 years old, with a job in a photo lab and student debt to pay, she still thinks the GOP message falls flat.

But she isn’t enamored with Democratic front-runner Mrs. Clinton either, because of her shifting positions on important issues. So she is backing Vermont Sen. Bernie Sanders.“He doesn’t seem to have ulterior motives,” she says.

Many like-minded millennials participated in the Iowa caucuses, where 17- to 29-year-olds favored Mr. Sanders over Mrs. Clinton by an overwhelming 84% to 14%. In New Hampshire, young voters favored Mr. Sanders by a nearly identical 83% to 16%.

Mark Levin Unloads: Trump Is "Pretty Damn Close" to Soundinhg Like a 9/11 Truther Feb. 16, 2016

Quintin George

Mark Levin Unloads: Trump Is "Pretty Damn Close" to Soundinhg Like a 9/11 Truther

Feb. 16, 2016

Katy Pavlich

After the conclusion of the GOP presidential debate on Saturday, which was hosted by CBS News, I described Donald Trump's performance as unhinged, angry and liberal after he praised Planned Parenthood and accused President George W. Bush of lying about the Iraq war.

Last night on his radio show, Mark Levin didn't mince words when describing Trump's debate performance.

"The fact that Donald Trump attacked George W. Bush, not because of his liberal domestic policies, not because he expanded Medicare, not because he was weak on the First Amendment, not because of those things, expanded government, increased the debt, was for comprehensive immigration reform, but the fact that he attacked George Bush as a Commander-in-Chief...not because he disagreed with him but he attacked him as a liar who knew there were not weapons of mass destruction in Iraq and said he was responsible for 9/11 and he was responsible for those towers coming down," Levin said. "Ladies and gentlemen, this is why I posted on my Facebook page 'This guy sounds like CodePink!'"

"He sounds like a radical kook," Levin continued. "All the rest aside, I know too many gold star families who lost sons over there to hear this 9/11 truther crap which is pretty close to it. Pretty damn close to it."

You can listen to the segment here.

Not only did Trump sound like CodePink over the weekend, the radical progressive group retweeted him yesterday.

Radio host Rush Limbaugh also said Monday Trump sounded like a liberal Democrat during some of his answers at the CBS debate.

"Here we are in a Republican primary, and Donald Trump, out of the blue, starts blaming the Bush family for 9/11, for knowing that the intelligence was made up, that there never were any weapons of mass destruction, and they knew it, Trump said," Limbaugh said on his radio program. "Michael Moore doesn’t even say that."

"On the stage at a Republican debate, Donald Trump defended Planned Parenthood. Not the abortion stuff, he said, but the fact that they do great things for women’s health," Limbaugh continued. "Folks, there were a number of occasions where Donald Trump sounded like the Daily Kos blog, where Donald Trump sounded like the Democrat Underground, sounded like any average host on MSNBC."

Michael Savage: 'Was Scalia Murdered?'

Irmende Mendez

----- Forwarded Message -----
From: Mad As Hell <news@teapartyinfo.org>
To: irmende@bellsouth.net
Sent: Tuesday, February 16, 2016 1:05 PM
Subject: Michael Savage: 'Was Scalia Murdered?'

Breaking News From The Tea Party View Online

BREAKING NEWS! Michael Savage: 'Was Scalia Murdered?'... Read the latest now on TeaParty.org

Dear fellow Patriot,

Tea Party research team has just discovered something TERRIFYING.

Obama is planning to use of a little-known legislative trick to appoint the next Supreme Court justice, and subsequently BYPASS Senate confirmation hearings.

Using an antiquated law, Obama will, with a stroke of a pen, use a 'Recess Appointment' to place anyone he wishes on to the Supreme Court… all without confirmation or approval of any kind by Congress!

However, appointments made in this matter expire at the end of the congressional session rather than continuing on to the lifetime of the post. This would not be the first time a President has appointed a Supreme Court justice without Congressional approval or confirmation of any type. The last President to do so was President Dwight D Eisenhower… the winning general World War II.

But the real threat is that there is NO limitation to how many times a President can reappoint the same seated Supreme Court justice! In Theory, the day of Senatorial confirmation of a Presidential appointee for the Supreme Court may be at its end!

That's why I'm asking you, right now, to SLAM WASHINGTON with a Fax Blast and tell Congress to SAY NO TO OBAMA'S SUPREME COURT RECESS APPOINTMENT!

Up until now, the practice of appointing and confirmation of a Supreme Court justice is nomination by the President and then confirmation by the U.S. Senate. The confirmation, of course, is done in a series of hearings where the nominee is questioned and witnesses make statements as to the ability and character of the Supreme Court nominee.

Simply stated, the death of Justice Antonin Scalia has created a unique opportunity for lame duck Obama. Obama can wield the power of the 'Recess Appointment' and thereby trample ALL OVER the Constitution.

But We the People are FIGHTING BACK! Send ALL 100 Senators and ALL 435 Members of the House of Representatives a Fax Blast DEMANDING they block Obama's unconstitutional power grab!

Here's what your Fax Blast will look like:

If this was just a simple appointment until the end of the Senatorial session, then the alarm may be muffled by simply waiting out the session, knowing the Constitution would once again take over. But it's not, and Obama's Recess Appointment could prove to be permanent!

To top it all off, the issues coming up before the Supreme Court are DAUNTING, to say the least.

The Supreme Court will soon decide on:

· one person, one vote

· affirmative action

· public union dues

· abortion

· Obama care

If there ever was a time a liberal socialist President could have the deck stacked in his favor and drive important Supreme Court rulings left, it is now. That's why it's so important that we tell Congress: HELL NO! BLOCK OBAMA'S UNCONSTITUTIONAL RECESS APPOINTMENT!

Up until this point, the balance of power in the Supreme Court have been divided with five justices appointed by Republicans and four by Democrats, with Scalia being a strong conservative that has been the counterbalance against aggressive socialist thinking. Now, with his vitally counterbalance missing, Obama has a free hand to appoint whomever he wants!

Some people may be asking: 'will Obama do such a thing?' Think about this. Already, Harry Reid is pushing Obama to make a quick decision while most of the GOP candidates are saying; 'let's wait'.

Still, one GOP candidate is saying "yes" to Obama. Jeb Bush just came out and said "Obama has every right to nominate Scalia's successor and urges him to pick a consensus candidate"… and scary statement indeed!

Stand with the Tea Party and BLAST WASHINGTON today! Send a personalized FAX BLAST to ALL 100 members of the Senate and ALL 435 members of the House of Representatives saying WE THE PEOPLE DEMAND YOU STOP OBAMA NOW, BEFORE IT'S TOO LATE!

So far Obama has accomplished the seemingly impossible, capturing alive many in the GOP establishment old guard and turning them into 'Yes Man'. With the help of the GOP establishment's old guard, it may be possible Obama will skirt Senatorial confirmation not just one time but continually until his last day of office.

In fact, Congress MUST ACT quickly to stop this Obama overreach or our beloved Constitution will be shredded once again!

It appears 'Recess Appointment' may be the silver bullet that not only can destroy the conservative movement, but will prove to be the death knoll for the Constitution as well!

Please, send your FAX BLAST today, and put an END to Obama's UNCONSTITUTIONAL Recess Appointment!

Please, can I count on you?

God bless you and your family.

Steve Eichler,
CEO, Tea Party

Click Here to Forward This Email to a Friend

Results: Should the US Senate block Obama’s nominees to the Supreme Court until after the election?

Poll Results

Should the US Senate block Obama’s nominees to the Supreme Court until after the election?

Yes 91% 2565

No 8% 216

Not sure 1%
http://www.bizpacreview.com/poll-results-popup#ixzz40RKHiRPX

“EMO” Después de todas estas noticias… algo para que te rías. LRGM

Un marido entra en Victoria's Secret para comprarle a su esposa un camisón transparente. Le enseñan muchos modelos que van desde 250 hasta 500 euros y cuanto más transparente, más caro es el precio.
Elige el más caro, paga los 500 euros y se lo lleva a casa. Se lo entrega a su mujer y le pide que suba al cuarto y que se lo ponga para él .
Arriba, la esposa -que no es ninguna tonta- piensa:

"Se me ocurre una idea....
Hace su aparición desde arriba de la escalera, totalmente desnuda y se pone en una pose muy sensual.
El marido exclama: "¡¡Qué hijos de putas!

Me costó 500 euros y ni siquiera lo plancharon !
.... El tipo nunca oyó el disparo.

El velorio será mañana al mediodía...

Elecciones en noviembre, 2016

LAZARO R GONZALEZ

Para Alcalde del Condado Miami 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

“No les pedimos donaciones de dinero”

LazaroRGonzalez@gmail.com LazaroRGonzalez@hotmail.com

“FREEDOM IS NOT FREE”

“En mi opinión”

No 1156 "En mi opinion" Febrero 16, 2016

2016-02-16T08:59:00.002-08:00

No 1156 “En mi opinión” Febrero 16, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño Editor

Lázaro R González Miño para Alcalde de Miami

AMENPER: Wall Street Journal Editorial

AMENPER@aol.com

THE WALL STREET JOURNAL

Donald Trump’s MoveOn.org Moment

His claim that Bush ‘lied’ about WMD in Iraq is a lie spread by the left.

By now it’s a cliché that Donald Trump can say anything he wants, and his supporters don’t care. They love him for his attitude and bluster, which has become a proxy for their rage against the political machine. Maybe that will be true again after Saturday night’s debate in South Carolina, but someone has to point out how the GOP presidential frontrunner has adopted the political left’s worldview on fundamental questions—including blatant distortions of fact.

Take his full-throated endorsement of the conspiracy theory that the George W. Bush Administration deliberately lied to get the U.S. into the Iraq war. “You call it whatever you want. I wanna tell you. They lied,” Mr. Trump replied to a question by CBS moderator John Dickerson. “They said there were weapons of mass destruction. There were none. And they knew there were none. There were no weapons of mass destruction.”

Despite years of investigation and countless memoirs, there is no evidence for this claim. None. The CIA director at the time, George Tenet, famously called evidence of WMD in Iraq a “slam dunk.” Other intelligence services, including the British, also believed Saddam Hussein had such programs. After the first Gulf War in 1991 the CIA had been surprised to learn that Saddam had far more WMD capability than it had thought. So it wasn’t crazy to suspect that Saddam would attempt to rebuild it after he had expelled United Nations arms inspectors in the late 1990s.

President Bush empowered a commission, led by former Democratic Sen. Chuck Robb and federal Judge Laurence Silberman, to dig into the WMD question with access to intelligence and officials across the government. The panel included Patricia Wald, a former chief judge of the D.C. Circuit Court of Appeals appointed by Jimmy Carter, and Richard Levin, president of Yale University at the time.

Their report of more than 600 pages concludes that it was the CIA’s “own independent judgments—flawed though they were—that led them to conclude Iraq had active WMD programs.” The report adds that “the Commission found no evidence of political pressure” to alter intelligence findings: “Analysts universally asserted that in no instance did political pressure cause them to skew or alter their analytical judgments.”

It’s fair if the New York businessman wants to tout his opposition to the Iraq war way back when, though he’d soon learn in the Oval Office that Presidents must often make decisions based on imperfect intelligence. Failing to act can be as dangerous as ordering military action, as we learned from Bill Clinton’s passivity toward al Qaeda in the late 1990s and President Obama’s paralysis on Syria since 2011.

But peddling false conspiracy theories ought to be disqualifying behavior in a presidential candidate because it corrodes public trust in democracy. Mr. Trump is claiming that government officials lied so they could send Americans to their deaths, and for what? So Mr. Bush could nearly lose an election over the war in 2004, and Republicans could lose Congress and the White House because of it in 2006 and 2008?

MoveOn.org and others on the left have spread these lies for years because they have an unrestrained will to power and they really do believe the United States is the main source of trouble in the world. But this is not a worldview that conservative leaders have adopted, at least until now.

We have enough respect for voters to appreciate that they support Mr. Trump for rational reasons. And we’d like to see him start to act more presidential in case he does become the GOP nominee. But his willingness to indulge the most crackpot left-wing conspiracy theory shows the tremendous risk Republicans would be taking if they make him their standard-bearer.

TRADUCCION AL ESPANOL:

Wall Street Journal editorial
AMENPER@aol.com
EL PERIODICO DE WALL STREET
Momento MoveOn.org de Donald Trump
Su afirmación de que Bush mintió "sobre armas de destrucción masiva en Irak es una mentira difundida por la izquierda.
Por ahora es un cliché que Donald Trump puede decir lo que quiera, y sus seguidores no les importa. Todos lo quieren por su actitud y bravatas, que se ha convertido en un indicador de su rabia contra la máquina política. Tal vez eso será cierto de nuevo tras el debate de la noche del sábado en Carolina del Sur, pero alguien tiene que señalar cómo el principal candidato presidencial republicano ha adoptado la visión del mundo de la izquierda política en cuestiones fundamentales, incluyendo las distorsiones flagrantes de hecho.
Tome su respaldo a pleno pulmón de la teoría de la conspiración que la administración de George W. Bush mintió deliberadamente para obtener los EE.UU. en la guerra de Irak. "Usted lo llama lo que quiera. Quiero decirte. Mintieron, "Sr. Trump respondió a una pregunta del moderador CBS John Dickerson. "Ellos dijeron que había armas de destrucción masiva. No había ninguno. Y sabían que no había ninguno. No había armas de destrucción masiva ".
A pesar de años de investigación y un sinnúmero de memorias, no hay evidencia para esta afirmación. Ninguna. El director de la CIA en ese momento, George Tenet, famoso llamado evidencia de armas de destrucción masiva en Irak una "clavada". Otros servicios de inteligencia, incluidos los británicos, también creía que Saddam Hussein tenía este tipo de programas. Después de la primera guerra del Golfo en 1991, la CIA había sido sorprendido al enterarse de que Saddam tenía mucha más capacidad de ADM de lo que había pensado. Así que no fue una locura para sospechar que Saddam sería intentar reconstruirlo después de haber expulsado a los inspectores de armas de las Naciones Unidas a finales de 1990.
El presidente Bush facultada una comisión, encabezada por el ex senador demócrata Chuck Robb y el juez federal Laurence Silberman, para profundizar en la cuestión de armas de destrucción masiva con el acceso a la inteligencia y funcionarios de todo el gobierno. El panel incluyó a Patricia Wald, un ex juez superior del Tribunal de Circuito de Apelaciones de DC designados por Jimmy Carter y Richard Levin, presidente de la Universidad de Yale en el momento.
Su informe de más de 600 páginas llega a la conclusión de que era de la CIA "independientes propios juicios viciados si fueran-que les llevó a la conclusión de que Irak tenía programas de ADM activos". El informe añade que "la Comisión no encontró evidencia de presión política" para alterar los resultados de inteligencia: "los analistas universalmente afirmaron que en ningún caso hizo presión política hacen que se tuercen o alteran sus juicios analíticos".
Es justo si el empresario de Nueva York quiere promocionar su oposición a la guerra de Irak camino de regreso cuando, a pesar de que había pronto aprenden en la Oficina Oval que los presidentes a menudo deben tomar decisiones basadas en la inteligencia imperfecta. No actuar puede ser tan peligroso como ordenar una acción militar, como hemos aprendido de la pasividad de Bill Clinton hacia Al Qaeda a finales de 1990 y la parálisis del presidente Obama sobre Siria desde 2011.
Pero vendiendo falsas teorías de conspiración debe ser descalificar el comportamiento de un candidato presidencial porque corroe la confianza pública en la democracia. Trump afirma que los funcionarios del gobierno mintieron para que pudieran enviar estadounidenses a la muerte, y para qué? Así que el Sr. Bush podría perder una elección casi sobre la guerra en 2004, y los republicanos podrían perder el Congreso y la Casa Blanca, debido a que en 2006 y 2008?
MoveOn.org y otros de la izquierda se han extendido estas mentiras durante años debido a que tienen una voluntad sin límites al poder y que realmente creen que Estados Unidos es la principal fuente de problemas en el mundo. Pero esto no es una visión del mundo que los líderes conservadores han adoptado, al menos hasta ahora.

Tenemos suficiente respeto por los votantes de apreciar que apoyan el Sr. Trump por razones racionales. Y nos gustaría verlo comienzan a actuar más presidencial en caso de que él se convierte en el candidato del GOP. Pero su disposición a disfrutar la teoría más chiflado de izquierda conspiración muestra las tremendas republicanos de riesgo sería tomar si le su abanderado hacen.

AMENPER: Les voy a pasar una bola,

Pero no sin antes exponer mi opinión particular, que no vale gran cosa, pero yo soy el dueño del teclado de mi computadora.

La Muerte del jurista Scalia, es algo que es muy conveniente a la administración Obama.

Es como un regalo atrasado de Santa Claus.

Y sin lugar a dudas hay algo extraño como dice el escrito que le paso debajo sobre una teoría sobre la muerte de Scalia del antiguo investigador del ejército, Ray Starmann.

Pero asegurar que esto es un asesinato con un mensaje, como en una película de “El Padrino”, me parece que no es exactamente creíble.

La causa de la muerte sin lugar a dudas está turbia, decir un ataque al corazón y después cambiar y usar el vocablo genérico de “muerte natural”, es algo sospechoso.

Muerte natural o murió de repente, siempre me han parecido nombrar el efecto y no la causa, porque es natural morirse y siempre ocurre de repente.

Pero aunque haya un problema, no es necesariamente asesinato, porque si los familiares no quisieron una autopsia y lo mandaron a embalsamar enseguida, no debe de haber sido un asesinato, sino posiblemente otra la causa de muerte que ellos no quieren exponer a su memoria.

Esto y el hecho que la prensa en general no se han hecho eco de la opinión de Starmann, me hace pensar que no se trata realmente de un asesinato.

O sea que creo que los liberales están de fiesta por su muerte, pero no lo mataron.

Pero allá va eso, aquí tienen el artículo sobre la teoría de Starmann y cada uso puede llegar a las conclusiones que quiera.

Un ex-oficial de inteligencia del ejército de Estado Unido, declara que tiene sospechas de algo turbio en la muerte del Jurista del Tribunal Supremo de justicia Antonina Scalia.

"Las circunstancias que rodearon la muerte del juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia crecen más sospechosas por la hora," escribe Ray Starmann, que trabajó en la inteligencia del ejército durante ocho años antes de convertirse en un periodista.

Starmann apunta al hecho de que la historia parece cambiar, con los informes iniciales que Scalia había muerto de un ataque al corazón negado más adelante.

También cuestiona por qué la autopsia no fue realizada y por qué rápidamente fue embalsamado el cuerpo de Scalia, parece sospechoso el "borrar cualquier posibilidad para que un juez de instrucción pueda llevar a cabo pruebas de Toxicología eficiente."

"La misma gente que quiere creer Scalia murió de un ataque al corazón o causas naturales son las mismas personas que quieren hacerte creer que Hillary ganó las primarias de Iowa con moneda de seis lanzamientos y la misma gente que quiere creer después de cincuenta años que Lee Harvey Oswald fue el único asesino del Presidente Kennedy", escribe, añadiendo, "por supuesto el MSM no ha informado sobre nada de esto. Incluso Fox News se niega a cubrir los extraños sucesos en Texas.

Starmann sospecha hasta que informes de Scalia con una almohada sobre su cabeza cuando lo encontraron muerto podrían representar un mensaje que enviaron en el estilo de la película de “El Padrino.

"Luca Brasi duerme con los peces”.

La almohada sobre la cabeza de Scalia no fue puesta allí por una criada hispana. "La almohada sobre la cabeza es una advertencia”, escribe.

Ahora que Scalia ha desaparecido y probablemente sea reemplazado por un juez activista de izquierdista, Starmann tiene temores de que la Constitución está a punto de ser eviscerada

"Scalia fue el juez que rompía el empate de última hora, el hombre que podría rechazar cualquier política liberal a ser empujada a través de la corte. Con la muerte de Scalia, la administración de Obama o una futura presidencia de Hillary Clinton tiene una puerta abierta para confiscar armas, inundar el país con ilegales y destruir la Constitución," escribe.

Como ya informamos anteriormente, suspicacia que rodea las circunstancias de la muerte de Scalia sigue aumentando, con una encuesta que muestra el 79% de los encuestados sobre 40% que cree que hubo juego sucio.

En un desarrollo relacionado, William O. Ritchie, ex jefe de investigaciones criminales de la policía de D.C., escribió que estaba "atónito que no autopsia fue ordenada para el magistrado Scalia".

"Cómo puede el fiscal, sin un cuidadoso post mortem, que él no fue inyectado con una sustancia ilegal que se simula un ataque al corazón," preguntó Ritchie.

¿"El Fiscal de los Estados Unidos revisó para hemorragia petequial en sus ojos o sus labios que hubiera sugerido la asfixia? ¿El Fiscal de los Estados Unidos olió su aliento para detectar cualquier olor inusual que podría sugerir la intoxicación?

Mi instinto me dice que hay algo sospechoso en Texas."

AMENPER: Una nueva dinámica en la Nación…

La muerte de Scalia ha creado una nueva dinámica en las elecciones presidenciales.

Scalia no se suponía que fuera la persona que muriera durante la nueva administración, hay cómo dos magistrados que se suponía que se retiraran o murieran durante los próximos cuatro años, ahora son tres los que van a ser sustituidos por el nuevo presidente, si es que se logra que Obama no nomine a un magistrado antes de terminar su mandato. Pero si un demócrata es el nuevo preidente, tendremos a Eric Holder y Barack Obama como magistrados del tribunal supremo marxista y quizás hasta al reverendo Sharpton y Bernie Sanders..

Si tenemos un presidente demócrata, tendremos una corte suprema legislando liberalmente.

Por eso es importante asegurar que nuestro presidente sea un conservador y alguien que tenga la oportunidad de ganarle al candidato demócrata, ya sea Hillary o Sanders.

Hay que estudiar el escenario. Si Trump es el candidato, yo votaría por Trump, haría todo mi esfuerzo para que Trump sea el ganador.

Pero realmente no puedo convencer de que voten por él ni a mi familia inmediata.

El 65% que se opone a Trump, están convencidos de que no van a votar por Trump, y eso es grave.

No sólo si se abstienen de votar se puede perder el Senado, pero ahora se pudiera perder la corte suprema.

Si Trump es el candidato republicano, tendremos también seguro a Michael Bloomberg en la contienda, y con chance de ganar.

O sea que pudiéramos tener también a un liberal para nominar a los magistrados de la corte suprema. No sólo esto pero Bloomberg ya está hablando de algo más profundo, pudiéramos tener no un candidato independiente, pero Bloomberg pudiera formar un tercer partido.

Todo gira sobre la candidatura de Trump, y no importa lo que Trump diga, no importa que hable exactamente como un demócrata liberal cuando habla de la guerra de Irak y el medio oriente atacando a George W. Bush con la misma retórica que los liberales demócratas y con la misma política de Obama de negociar con Irán y Putin. Porque como el mismo dijo, no importaría que asesinara a alguien en la quinta avenida, sus seguidores, ese 30% siguen votando por él, y con el sistema de delegados puede ser el candidato, y esto si lo analizamos objetivamente, sería un cambio en la nación que no me quiero ni imaginar.

No es cuestión de enviar un mensaje a Washington, es cuestión de abrirle las puertas a un presidente socialista, y en esto incluyo a Bloomberg.

Nunca pude soñar que algo como esto pudiera suceder en los Estados Unidos, mucho menos entre los votantes republicanos.

Pero está sucediendo, las primarias hasta Nevada no tienen mayor importancia, cómo no sea un termómetro para medir la posibilidad real de la candidatura de Trump, y parece que el termómetro nos dice que Trump puede ser el candidato. Si cuando lleguemos al Super-Tueday Trump sigue como va es imparable.

Y esto formaría un escenario que es terrible de imaginar.

Maria Juana

Charles Krauthammer; ON THE CLINTON'S.
The Clinton Foundation is "organized crime" at it's finest, and we are financing it! Here is a good, concise summary of how the Clinton Foundation works as a tax free international money laundering scheme. It may eventually prove to be the largest political criminal enterprise in U.S. history. This is a textbook case on how you hide foreign money sent to you and re-package it, to be used for your own purposes. All tax free.

Here's how it works:

1. You create a separate foreign "charity." In this case one in Canada.

3. The Canadian charity then bundles these separate donations & makes a massive donation the Clinton Foundation.

4. The Clinton Foundation, and the cooperating Canadian charity claim Canadian law prohibits, the identification of individual donors.

7. Net result foreign money, much of it from other countries, goes into the Clinton's pockets tax free & untraceable
back to the original donor. This is the textbook definition of money laundering.

Charles Krauthammer; Warm Wishes and May God Bless America.

Justice Scalia's Deat

Conspiracy Theories Surround Justice Scalia’s Death

by JOEL B. POLLAK14 Feb 20160

http://www.breitbart.com/big-government/2016/02/14/conspiracy-theories-surround-justice-scalias-death/

Conspiracy theories are beginning to swirl in the aftermath of the sudden death of Supreme Court Justice Antonin Scalia, who was found dead at 79 in his room on Saturday morning at the Cibolo Creek Ranch in Texas.

While Scalia was pronounced dead “of natural causes”–or, alternatively, of a heart attack–no qualified official had actually examined his body, and there was no autopsy performed, apparently in deference to the wishes of his family.

John Poindexter, the owner of the ranch, provided more bait for speculation with an awkward description of how Scalia was found: “We discovered the judge in bed, a pillow over his head. His bed clothes were unwrinkled.”

Presidio County Judge Cinderella Guevara said that there had been “no foul play,” according to the Washington Post–but she had “pronounced Scalia dead of natural causes without seeing the body — which is permissible under Texas law — and without ordering an autopsy.” It had taken “hours” for authorities to find the judge at all.

Conspiracy sites and social media have lit up with suggestions that Scalia may have been eliminated to ensure a 5-4 liberal majority before President Barack Obama leaves office. Of course, those theories cannot explain why, if the president had wanted Scalia (or another conservative jurist) dead, he would have waited past so many big decisions.

More serious questions will focus on the medical care Scalia received last week. He apparently visited his doctor on Wednesday and Thursday, but chose to travel anyway over the weekend.

The exact cause of death is still unknown.

Plus this: http://www.alipac.us/f8/alipac-calls-immediate-autopsy-judge-scalia-328790/

Charles Santos-Buch

Trump and Sanders: Are They Killing the Stock Market?

U.S. stocks have fallen sharply since Trump and Sanders began rising in popularity in the polls. It could be more than coincidence.

JOHN KIMELMAN

Democratic presidential contender Bernie Sanders, left, and the GOP’s Donald Trump have worried both political parties. They might also be rattling Wall Street, based on the stock market’s recent rout. From left: Andrew Harrer/Bloomberg, Daniel Acker/Bloomberg

The rise of outsider presidential candidates Donald Trump and Bernie Sanders is more than a fascinating political story. Their ascendancy—Trump’s in the Republican Party, and Sanders’ among Democrats—could be one more reason why stock markets are under pressure and could remain so for awhile.

Many market pundits are too focused on the latest Chinese economic data, oil-price movements, or negative-interest-rate chatter to connect the dots between the presidential-primary results and the stock indexes. By taking such a traditional view of market-moving developments, they might be overlooking a story that is leading news reports every day and night.

Investors have every right to be nervous about what is playing out on the campaign trail.

The thinking goes that those who buy and sell stocks are comfortable with establishment candidates such as former Secretary of State Hillary Clinton and former Florida Gov. Jeb Bush, because both are fairly predictable and won’t upset Washington’s apple cart.

If Donald Trump, a real-estate developer and television star, gets elected, however, and brings his reality show to 1600 Pennsylvania Avenue, the Free World could have a shoot-from-the-hip leader who carries through on threats to punish China and other trading partners with tariffs to level the playing field. Many economists view such protectionist measures as a cause of the Great Depression, and Barron’s, too, thinks they would be harmful (see “Trump Is Wrong on China,” Nov. 16, 2015).

And that’s when he isn’t trying to deport millions of undocumented immigrants—a view that most Republicans view as highly impractical and likely to cause tremendous civil strife.

If the more earnest Sen. Sanders of Vermont, who bested Clinton by a wide margin in last Tuesday’s New Hampshire primary, were to win the White House, the U.S. would have a professed democratic socialist at the helm, with a long list of ambitious but expensive goals, such as single-payer national health care, free tuition at public colleges, and a major federal bridge- and highway-construction effort.

The Wall Street Journal has written that his proposals, if enacted, would “amount to the largest peacetime expansion of government in modern American history.”

The Standard & Poor’s 500 stock index has declined as Trump and Sanders have gained in popularity, based on polling data compiled by RealClearPolitics, which averages the results of multiple national polls. That’s not to say concerns about a weakening global economy haven’t exerted greater pressure on stocks, but the link between the candidates’ performance and the market’s might be more than coincidental. Nor are investors given “exit” interviews after placing a trade to probe the factors informing their decision-making.

TEXAS SEN. TED CRUZ, who won the Republican caucus in Iowa and is currently viewed as Trump’s most serious challenger for the Republican nomination, is considered by the establishment wing of both major political parties to be too extreme in his conservative views. A proud member of the Tea Party, he has called for the abolition of the U.S. Departments of Energy; Housing and Urban Development; Commerce; and Education, as well as the Internal Revenue Service. He has also spoken warmly about a return to the gold standard, an idea that almost all economists are against.

The rise of these unorthodox candidates is troubling to both Wall Street and Washington, wrote Greg Valliere, chief strategist with Horizon Investments, in a memo to his institutional-investor clients the morning after the New Hampshire primary. “Financial markets—which have more than enough to worry about—now have to deal with the likelihood of political instability for months to come,” he stated.

Jim Paulsen, the chief investment strategist with Wells Capital, maintains that traditional market-based concerns will always have a bigger role than presidential politics in moving stocks. But he concedes the market might have reservations right now, with so many antiestablishment candidates performing so well.

“There is a realization among global investors that all big decisions are global, and there is some apprehension about an oddball candidate as president on the global stage,” he says. “Our bargaining power as a nation could be diminished.”

Ed Yardeni, president of Yardeni Research and a longtime market commentator, adds that when investors are in a bearish mood, “they keep adding to their worry list. The possibility of a maverick becoming the next president has to be unsettling for investors.”

Yardeni says it is “conceivable that we have a president with no experience in negotiating the political shoals of Washington, or of foreign policy.”

Yet, despite a likely negative effect on stocks in the short term, a nonestablishment figure in the West Wing might not be such a bad thing in the long run, he says. As much as investors might fret about a newcomer, they have long been comfortable with political gridlock, which occurs whenever Congress refuses to go along with what a president proposes.

“Having a maverick in the White House would ensure gridlock,” Yardeni writes. “And look how well the stock markets have performed in recent years, despite the gridlock between the Obama White House and Congress.”

Paulsen concurs, saying that “even if you have any of these true outliers in the White House, it doesn’t mean they might get any more done than we are getting done under Obama.”

THESE MARKET VETERANS have a good point. What are the odds that a President Trump could win congressional approval to impose tariffs against errant foreign trade partners? Or that Sanders could get Congress to create a new Great Society?

But is the “gridlock-is-good” argument enough to reassure investors, if it appears that the next president is named Trump, Cruz, or Sanders, as opposed to Clinton, Kasich, Bush, or even Rubio?

Right now, any establishment-loving investor who places faith in the collective wisdom of online gamblers might be taking heart from the fact that Hillary Clinton, a fan of both political moderation and Wall Street dollars, is an even-money bet to take the presidency in November, according to Ladbrokes, the British betting parlor.

Trump is the runner-up, according to the current betting, with 9/2 odds.

New Supreme Court Nominee to Face Polarized Judiciary Committee By SIOBHAN HUGHES, WSJ - Committee controlled by one party to consider nominee picked by a president from the other party…

New Supreme Court Nominee to Face Polarized Judiciary Committee

Committee controlled by one party to consider nominee picked by a president from the other party

ENLARGE

Republican Sen. Chuck Grassley of Iowa, left, chairman of the Senate Judiciary Committee, shown last month with Ted Cruz, Republican presidential hopeful, who also serves on the Judiciary Committee. PHOTO: MICHAEL MATHES/AGENCE FRANCE-PRESSE/GETTY IMAGES

SIOBHAN HUGHES

Feb. 15, 2016 5:30 a.m. ET

123 COMMENTS

WASHINGTON—Even if the Senate were to consider President Barack Obama’s selection to succeed Antonin Scalia on the Supreme Court, the nominee would first have to confront the polarized politics of the Senate Judiciary Committee.

Already the panel’s chairman, Republican Sen. Chuck Grassley of Iowa, has joined Senate Majority Leader Mitch McConnell (R., Ky.) in saying that the next president, not Mr. Obama, should have the right to fill the vacancy on the Supreme Court, where a narrow 5-4 conservative majority has been in place since 2006. Mr. Obama has said he would make the nomination.

Should Mr. Grassley decided to proceed with a confirmation hearing, the committee’s review would come with a partisan edge.

The Judiciary Committee is divided over policies on immigration, guns, presidential power and criminal justice. Mr. Grassley, who has never yet held a hearing on a Supreme Court nominee, has an investigative bent, which can translate into prolonged and sometimes divisive requests for information. Many of the committee members are lawyers, and are unabashed about public fights over legal matters.

On Sunday, a spokeswoman for Mr. Grassley said it was too early to say whether the chairman would rule out a hearing altogether, or whether the short legislative calendar this year would allow time for a nomination battle to proceed through the panel.

The committee’s makeup is also influenced by the presence of Republican presidential contender Ted Cruz, a one-time Supreme Court law clerk who sometimes inflames his colleagues.

In his first year on the Judiciary Committee, when the panel was voting on reinstating a federal assault-weapons ban, Mr. Cruz launched into a lengthy lecture about the constitution, prompting the bill’s author, Democratic Sen. Dianne Feinstein of California, to snap that she had been on the committee for 20 years and wasn’t “a sixth-grader.” The bill lacked the support to pass the Senate.

Mr. Cruz also voted against one of the few bipartisan legislative efforts with hopes of passing the Senate this year, involving a bill to give judges the power to veer from mandatory minimum sentences and hand down reduced sentences. The bill passed the committee in October, but Mr. McConnell hasn’t scheduled a vote.

Making matters more potentially explosive is the presence of a rare dynamic that coincides with some of the ugliest confirmation battles in living memory. For the first time in a quarter century, a committee controlled by one party is being asked to consider a Supreme Court nominee picked by a president from the other party.

· Supreme Court Justice Antonin Scalia Dies at 79

· Scalia’s Absence Shifts Dynamics of Supreme Court

· Justice Antonin Scalia’s Death Threatens to Dominate Presidential Election

· Justice Scalia’s Death Presents Election-Year Rarity

· Battle Lines Drawn in Congress Over Justice Antonin Scalia’s Successor

The last time the Senate Judiciary Committee took up a Supreme Court nominee selected by a president from the opposite party was 1991, when then-President George H.W. Bush nominated Clarence Thomas. The Democratic-controlled committee initially rejected him after a hearing that featured explicit testimony from a former law professor, Anita Hill, who accused Mr. Thomas of sexually harassing her.

The panel ultimately sent the nomination to the Senate floor without a recommendation, but the battle hung for years over Mr. Thomas, who rarely speaks from the Supreme Court bench.

Sen. Orrin Hatch (R., Utah), a member of the Senate Judiciary Committee who once served as chairman, told a Utah Fox News affiliate on Saturday that if Mr. Obama appointed a “left-wing” person to the court, it would result in “a real mess.”

“I don’t think that person is going to make it through.” he said. “And it’s very likely that, because it is so political, that even both sides will agree that probably the best thing to do is wait until the next election, and whoever wins is going to have that privilege of selecting Justice Scalia’s replacement.”

Democrats who sit on the Senate Judiciary Committee say that Mr. Obama’s nominee deserves a hearing and vote—a move that would thrust the partisan divide on immigration, guns and other controversial subjects fully into the public spotlight during an election year in which the presidency and control of the Senate are at stake.

“It would be a sheer dereliction of duty for the Senate not to have a hearing, not to have a vote,” said Sen. Patrick Leahy of Vermont, the top Democrat on the Judiciary Committee.

Some Republicans who sit on the committee say that the exercise would be futile, in part because of Mr. Obama’s decision to go around Congress and use executive actions, such as when he unilaterally decided shield millions of illegal immigrants from deportation.

The Supreme Court last month agreed to hear a legal challenge to the president’s move, and Republicans appear reluctant to let Mr. Obama select one of the justices who could decide on the legitimacy of the president’s own maneuver.

“There is been a lot of controversy surrounding a lot of actions this president has taken—the constitutionality or lack thereof of President Obama’s actions, and I think that heightens it here,” said Sen. Mike Lee (R., Utah), a member of the Judiciary Committee who has been highly critical of Mr. Obama’s immigration policies. “It makes it that much less likely” that a confirmation is “going to happen.”

Write to Siobhan Hughes at siobhan.hughes@wsj.com

Antonin Scalia Was Democracy’s Legal Champion By MICHAEL W. MCCONNELL, WSJ - He changed the way judges looked at text and law, and he was the best writer the Supreme Court has ever known.

Charles Santos-Buch

Antonin Scalia Was Democracy’s Legal Champion

He changed the way judges looked at text and law, and he was the best writer the Supreme Court has ever known.

ENLARGE

Flowers and candles at the Supreme Court in Washington, D.C., in remembrance of Justice Antonin Scalia, who died Feb. 13 at age 79.PHOTO: MICHAEL REYNOLDS/EUROPEAN PRESSPHOTO AGENCY

MICHAEL W. MCCONNELL

Feb. 14, 2016 3:46 p.m. ET

96 COMMENTS

Antonin Scalia, who died Saturday at age 79, was the most influential Supreme Court justice of the past 30 years. Not because he had the votes. He was influential because he had a clear, consistent, persuasive idea of how to interpret the Constitution: It means what it says; it means what those who enacted it meant to enact.

And Justice Scalia was influential because he wrote opinions with verve and good sense, in prose that any American could read and understand. He was the best writer the Supreme Court has ever known—and with justices like John Marshall, Oliver Wendell Holmes and Robert Jackson, that is saying a lot. He was the court’s most withering logician. He showed us what a real judge can be, even on that most political court.

When Justice Scalia arrived at the Supreme Court in 1986, its jurisprudence had become sloppy, results-driven, plagued with fuzzy three-part tests and fuzzier four-part tests, all of them concocted by his predecessors with little basis in constitutional text. Today, the entire court—even the liberal justices—have adopted Justice Scalia’s style: close attention to text, awareness of history, analytical rigor. The Supreme Court has not announced an impressionistic multipart “test” in years.

As a law professor, I find it a joy to teach a Scalia opinion. His opinions make clear their premises. They follow logically. Sometimes students point out that Justice Scalia is not being true to his principles. That is a compliment, because it means he has principles that can be identified and objectively applied. Many justices have no principles for interpreting the Constitution, other than to see in it their own opinions about the issues of the day. Every year, in Constitutional Law, a liberal student will raise his or her hand and say, sheepishly, “I never thought I would say this, but I agree with Scalia.” That is because his highest commitment was to rational deduction from our highest law.

Justice Scalia’s text-and-history approach to constitutional interpretation sounds wonkish. How can the attractions of text and history compare with getting quick national victories on same-sex marriage, affirmative action, abortion, or capital punishment? But text and history are about more than fastidious jurisprudence. They are about democracy: allowing Americans to decide contentious questions for themselves, where the Constitution is, honestly read, silent.

As Justice Scalia wrote in Planned Parenthood v. Casey (1992), “if in reality our process of constitutional adjudication consists primarily of making value judgments,” instead of “doing essentially lawyers’ work up here—reading text and discerning our society’s traditional understanding of that text,” then the issue is properly one for democratic debate. “The people know that their value judgments are quite as good as those taught in any law school—maybe better.” After all, he wrote, “value judgments should be voted on, . . . not dictated.”

This is fundamental. If constitutional controversies are governed by discernible law, there is a good reason to allow judges to make the decision. That is what judges do: They interpret and apply laws made by the delegates and representatives of the people at some time in the past.

As the great Chief Justice John Marshall wrote in Marbury v. Madison (1802), “It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is.” But if constitutional controversies are governed by something other than law, if they are governed by “what the Court calls ‘reasoned judgment,’ which turns out to be nothing but philosophical predilection and moral intuition,” as Justice Scalia put it, there is no reason judges should decide. In other words, it would not be the province or duty of the judicial department to say what the law should be, or to resolve disagreements about philosophy or morality.

Justice Scalia’s political detractors sometimes scoffed that he was merely packaging his own preferences in the trappings of text and history, but any student of the Supreme Court can supply numerous counterexamples. Justice Scalia was undeniably conservative, but he joined with liberals to demand due process for Guantanamo detainees, to protect flag-burning (and cross-burning), to give new teeth to procedural protections for criminal defendants, and to invalidate a law against violent videogames (among many other examples).

He championed the authority of regulatory agencies to interpret their operating statutes, even when Democrats controlled those agencies. He insisted that all executive power must be exercised by a unitary president, even when that president was Bill Clinton or Barack Obama. Bush v. Gore? His detractors forget that the key holding in that case was joined by seven of the nine justices.

True, the results of his text-and-history approach were often conservative. He believed in a colorblind Constitution; he saw no basis in the Constitution for abortion rights; he defended the presence of religion in the public square; he defended the right to keep and bear arms; and he opposed congressional attempts to regulate campaign speech.

On every one of those issues, he offered reasons based on text and history, never on his own philosophy or moral intuitions. He may have been wrong on some of them—I certainly disagreed with more than a few of my former law professor’s constitutional positions—but he reached his interpretations in good faith, as a judge and not as a philosopher-king. He deserves great credit for that.

Justice Scalia’s opinions, especially his dissents, scintillated with wit, blistered with scorn and often soared with appreciation for our constitutional heritage. No one brought more laughter to oral arguments or more trepidation to oral advocates. Sometimes he went too far. But he made his mark. As a result of his three decades on the Supreme Court bench, constitutional law more closely resembles what the Constitution actually says. The American people had their democratic champion. He will be sorely missed.

Mr. McConnell, a law professor and the director of the Constitutional Law Center at Stanford Law School, is a senior fellow at the Hoover Institution.

Maria Juana

The The Lights are Going Out All Over Europe !

Very long but take the time to read it because we are headed there !!

Forward this to every person and politician on your email list.

This is not a joke. The end is coming to Europe.

Here is the speech of Geert Wilders, Chairman, Party for Freedom, the Netherlands, at the Four Seasons, New York, introducing an Alliance of Patriots and announcing the Facing Jihad Conference in Jerusalem.

The Lights are Going Out All Over Europe

Geert Wilders is a Dutch Member of Parliament

In a generation or two, the US will ask itself: "Who lost Europe?"

"Dear Friends,
Thank you very much for inviting me. I come to America with a mission. All is not well in the old world.
There is a tremendous danger looming, and it is very difficult to be optimistic.

We might be in the final stages of the Islamization of Europe. This not only is a clear and present danger to the future of Europe itself, it is a threat to America and the sheer survival of the West. The United States as the last bastion of Western civilization, facing an Islamic Europe.

First I will describe the situation on the ground in Europe. Then, I will say a few things about Islam. To close I will tell you about a meeting in Jerusalem.

The Europe you know is changing.

You have probably seen the landmarks. But in all of these cities, sometimes a few blocks away from your tourist destination, there is another world. It is the world of the parallel society created by Muslim mass-migration.

All throughout Europe a new reality is rising: entire Muslim neighborhoods where very few indigenous people reside or are even seen. And if they are, they might regret it. This goes for the police as well. It's the world of head scarves, where women walk around in figureless tents, with baby strollers and a group of children. Their husbands, or slaveholders if you prefer, walk three steps ahead. With mosques on many street corners. The shops have signs you and I cannot read. You will be hard-pressed to find any economic activity. These are Muslim ghettos controlled by religious fanatics. These are Muslim neighborhoods, and they are mushrooming in every city across Europe. These are the building-blocks for territorial control of increasingly larger portions of Europe, street by street, neighborhood by neighborhood, city by city.

There are now thousands of mosques throughout Europe With larger congregations than there are in churches. And in every European city there are plans to build super-mosques that will dwarf every church in the region. Clearly, the signal is: we rule.

Many European cities are already one-quarter Muslim: just take Amsterdam, Marseilles and Malmo in Sweden. In many cities the majority of the under-18 population is Muslim. Paris is now surrounded by a ring of Muslim neighborhoods. Mohammad is the most popular name among boys in many cities.

In some elementary schools in Amsterdam the farm can no longer be mentioned, because that would also mean mentioning the pig, and that would be an insult to Muslims.

Many state schools in Belgium and Denmark only serve halal food to all pupils. In once-tolerant Amsterdam gays are beaten up almost exclusively by Muslims. Non-Muslim women routinely hear 'whore, whore'. Satellite dishes are not pointed to local TV stations, but to stations in the country of origin.

In France school teachers are advised to avoid authors deemed offensive to Muslims, including Voltaire and Diderot; the same is increasingly true of Darwin. The history of the Holocaust can no longer be taught because of Muslim sensitivity.

In England sharia courts are now officially part of the British legal system. Many neighborhoods in France are no-go areas for women without head scarves. Last week a man almost died after being beaten up by Muslims in Brussels, because he was drinking during the Ramadan.

Jews are fleeing France in record numbers, on the run for the worst wave of anti-Semitism since World War II. French is now commonly spoken on the streets of Tel Aviv and Netanya, Israel. I could go on forever with stories like this. Stories about Islamization.

A total of fifty-four million Muslims now live in Europe. San Diego University recently calculated that a staggering 25 percent of the population in Europe will be Muslim just 12 years from now. Bernhardt Lewis has predicted a Muslim majority by the end of this century.

Now these are just numbers. And the numbers would not be threatening if the Muslim-immigrants had a strong desire to assimilate. But there are few signs of that. The Pew Research Center reported that half of French Muslims see their loyalty to Islam as greater than their loyalty to France. One-third of French Muslims do not object to suicide attacks. The British Centre for Social Cohesion reported that one-third of British Muslim students are in favor of a worldwide caliphate Muslims demand what they call 'respect'. And this is how we give them respect. We have Muslim official state holidays.

The Christian-Democratic attorney general is willing to accept sharia in the Netherlands if there is a Muslim majority.

We have cabinet members with passports from Morocco and Turkey.

Muslim demands are supported by unlawful behavior, ranging from petty crimes and random violence, for example against ambulance workers and bus drivers, to small-scale riots. Paris has seen its uprising in the low-income suburbs, the banlieus. I call the perpetrators 'settlers'. Because that is what they are. They do not come to integrate into our societies; they come to integrate our society into their Dar-al-Islam. Therefore, they are settlers.

Much of this street violence I mentioned is directed exclusively against non-Muslims, forcing many native people to leave their neighborhoods, their cities, their countries. Moreover, Muslims are now a swing vote not to be ignored.

The second thing you need to know is the importance of Mohammed the prophet. His behavior is an example to all Muslims and cannot be criticized. Now, if Mohammed had been a man of peace, let us say like Ghandi and Mother Theresa wrapped in one, there would be no problem. But Mohammed was a warlord, a mass murderer, a pedophile, and had several marriages-at the same time. Islamic tradition tells us how he fought in battles, how he had his enemies murdered and even had prisoners of war executed. Mohammad himself slaughtered the Jewish tribe ofBanu Qurayza. If it is good for Islam, it is good. If it is bad for Islam, it is bad.

Let no one fool you about Islam being a religion. Sure, it has a god, and a here-after, and 72 virgins. But in its essence Islam is a political ideology. It is a system that lays down detailed rules for society and the life of every person. Islam wants to dictate every aspect of life. Islam means 'submission'. Islam is not compatible with freedom and democracy, because what it strives for is Sharia. If you want to compare Islam to anything, compare it to communism or national-socialism, these are all totalitarian ideologies.

Now you know why Winston Churchill called Islam 'the most retrograde force in the world', and why he compared Mein Kampf to the Quran. The public has wholeheartedly accepted the Palestinian narrative, and sees Israel as the aggressor. I have lived in this country and visited it dozens of times. I support Israel. First, because it is the Jewish homeland after two thousand years of exile up to and including Auschwitz. Second because it is a democracy. And third because Israel is our first line of defense.

This tiny country is situated on the fault line of jihad, frustrating Islam's territorial advance. Israel is facing the front lines of jihad, like Kashmir, Kosovo, the Philippines, Southern Thailand, Darfur in Sudan, Lebanon, and Aceh in Indonesia. Israel is simply in the way. The same way West-Berlin was during the Cold War.

The war against Israel is not a war against Israel. It is a war against the West. It is jihad. Israel is simply receiving the blows that are meant for all of us. If there would have been no Israel, Islamic imperialism would have found other venues to release its energy and its desire for conquest. Thanks to Israeli parents who send their children to the army and lay awake at night, parents in Europe and America can sleep well and dream, unaware of the dangers looming.

Many in Europe argue in favor of abandoning Israel in order to address the grievances of our Muslim minorities. But if Israel were, God forbid, to go down, it would not bring any solace to the West. It would not mean our Muslim minorities would all of a sudden change their behavior, and accept our values. On the contrary, the end of Israel would give enormous encouragement to the forces of Islam. They would, and rightly so, see the demise of Israel as proof that the West is weak, and doomed. The end of Israel would not mean the end of our problems with Islam, but only the beginning. It would mean the start of the final battle for world domination. If they can get Israel, they can get everything. So-called journalists volunteer to label any and all critics of Islam as a 'right-wing extremists' or 'racists'. In my country, the Netherlands, 60 percent of the population now sees the mass immigration of Muslims as the number one policy mistake since World War II. And another 60 percent sees Islam as the biggest threat. Yet there is a greater danger than terrorist attacks, the scenario of America as the last man standing. The lights may go out in Europe faster than you can imagine. An Islamic Europe means a Europe without freedom and democracy, an economic wasteland, an intellectual nightmare, and a loss of military might for America - as its allies will turn into enemies, enemies with atomic bombs. With an Islamic Europe, it would be up to America alone to preserve the heritage of Rome, Athens and Jerusalem

Dear friends, Liberty is the most precious of gifts. My generation never had to fight for this freedom, it was offered to us on a silver platter, by people who fought for it with their lives. All throughout Europe, American cemeteries remind us of the young boys who never made it home, and whose memory we cherish. My generation does not own this freedom; we are merely its custodians. We can only hand over this hard won liberty to Europe's children in the same state in which it was offered to us. We cannot strike a deal with mullahs and imams. Future generations would never forgive us. We cannot squander our liberties. We simply do not have the right to do so.

We have to take the necessary action now to stop this Islamic stupidity from destroying the free world that we know.

Please take the time to read and understand what is written here, please send it to every free person that you know - it is so very important."

Elecciones en noviembre, 2016

LAZARO R GONZALEZ

Para Alcalde del Condado Miami 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

“NO Donaciones de Dinero”

LazaroRGonzalez@gmail.com LazaroRGonzalez@hotmail.com

Lázaro R González, Candidato a Alcalde

del Condado Miami en la boleta en blanco.

“Que DIOS nos ilumine en este empeño”

lazarorgonzalez@gmail, 305 898 4146

“Nuestro Plan”

> Eliminar las cosas incorrectas: Abusos contra los ciudadanos, Reparar las cosas malas de este gobierno y otros gobiernos anteriores, estupideces, derroche de dinero público malas decisiones, favoritismo, amiguismo, prácticas nefastas.

>El actual Alcalde y sus comisionados apoya a los Tolls y las cámaras de los semáforos. Y ahora quieren poner otras cámaras en la parte no incorporada. A pesar que ya se sabe que los accidentes en las esquinas donde hay cámaras han subido en un 22% Regresar las carreteras a los ciudadanos. Se han apoderado de las carreteras locales y nuestras calles explotando a los ciudadanos ilegalmente, porque todo esto se construyó con nuestro dinero. No solo le da apoyo al MDX sino que también quiere que lo nombren presidente del MDX. QUE DIOS NOS COJA CONFESADOS. Si ahora los miembros del MDX tienen salarios de más de 100,000 dólares imagínense cuando el este ahí y lleve con el a todos los vice alcaldes y toda su ralea. Esto es un abuso y un descaro. La historia de Giménez en eso de sacarles dinero a los ciudadanos es un experto.

>Hace unos cuantos meses se nos pidió nada más que 30,000 millones de dólares para reparar el sistema del alcantarillado de Miami y yo por lo menos no he visto hacer un hueco para reparar ningún alcantarillado todavía pero el dinero ya si está ahí sacándonos en formas de taxes adelantados para gastarlo. ¿Qué paso donde está el dinero cuando van a empezar a hacer el nuevo alcantarillado de oro de Miami? ¿A dónde fue a parar todo el dinero que nos cobran por servirnos el agua y los impuestos que cobran para mantener los alcantarillados?

>También nos pidieron “Los intocables de la Comision de Educacion” al el pueblo de Miami aprobó que se le dieran Doce mil Millones de dólares para el Departamento de Educación para reparar las escuelas. También me pregunto a donde se fue todos los millones que recaudan de impuestos a los ciudadanos todos los años La comisión de Educación. Yo no he visto ni siquiera una persona con una brocha pintando una escuela o cogiendo una gotera en los techos.

>Giménez no hablo nada mas de los autos de la policía que recientemente se encontraron un edificio de parqueo con cientos o miles de carros para el condado o la policía, supuestamente destinados a la policía, que se estaban pudriendo en un parque porque nadie los uso. La prensa formo el escándalo y todo el mundo se disgustó y protesto. Pero nada paso. Quién es el culpable de que esto ocurriera. A quien despidieron? ¿A quién han puesto en la cárcel?

>Tampoco Gimenes no hablo nada del el Jefe de la policía de Miami apareció muerto en su propia casa; primero dijeron que había sido asesinado, y después entonces lo suicidaron y de pronto la prensa no hablo más del asunto y todo el mundo se quedó “El dinero cierra las bocas” Por fin se suicidó o lo suicidaros. Y aquí paz y en el cielo gloria: Sun Centinel. Tuesday Oct. 6, 2015.

>Otro de los problemas más acuciantes es la locura del incremento de los taxes de la propiedad. En esto hay algo que es repugnante por parte del departamento de taxes a las propiedades de Miami, han tenido el desparpajo de decir que los taxes no han sido aumentados. Que falta de respeto a la inteligencia de los ciudadanos porque SI SE SUBIEROSN LOS TAXES. EL VALOR DE LA PROPIEDAD SI FUE ELEVADO “Y MUCHO ESTE ANO” ALGO QUE LO HACEN TODOS LOS Años. Así que eso de decir que los taxes no fueron aumentados, es mentira… Comparen lo que pagan este 2015 con lo que pagaron en el 2014 y vean si les cobraran más que el año pasado. Yo considero que cuando usted compra una casa. Esa casa mantine por siempre ese valor. A menos que usted le haga mejoras o adiciones esa casa no cambia de precio. Y es asi como yo considero que deben hacer las cosas. “Ningún aumento de taxes de la propiedad a menos que se le hagan obras que ameriten subir su precio. >En el condado hay demasiadas personas “Trabajando” y Cobrando muchísimos más dinero que los que normalmente ganan los ciudadanos que no trabajan en el condado. ¿Por Qué? Porque es muy fácil gastar el dinero de los ciudadanos que tontamente se dejan quitar el dinero en taxes y toles por los políticos. Tenemos “5 nuevos vice alcaldes”. Unas posiciones que nunca habían existido en el Condado Miami. Solo teníamos un administrador y ya!!! Que invento es ese. ¿O es que los Virreyes son amigos del alcalde y el los acomodo?

Sabían ustedes que el hijo del alcalde es uno de los CABILDEROS más influyentes en el Condado Miami en que su papa es el alcalde. Dice un vecino mío que todo queda en casa. Es legal que el hijo de un alcalde sea cabildero donde su papa es el que “ordena y manda”. Es esto ilegal o legal???

>El crimen es altísimo en Miami, Creo es más alto que en toda la historia de Miami. Y todos los días aumenta mucho más. Los noticieros de la televisión todos los días llenan los espacios con noticias “Sangrientas” de asesinatos y todos los días es así. Los casos de tráfico de drogas son cada vez más populares y más dañinos y terribles. ¿Qué pasa la policía está de vacaciones permanente? El transito es un verdadero infierno en las calles y carreteras. Decenas de accidentes son el pan nuestro de cada día. Muertes y personas mutiladas es el saldo de todos los días. Las autopistas son sucursales de las funerarias y los Hospitales. Las calles están más atiborradas de autos y cada día hay más accidentes. (Nada) Dicen en la TV que el tiempo de la luz amarilla le han quitado tiempo para poder ponerle un ticket a los que doblan a la derecha en los semáforos y eso ha creado más accidentes. (Un 22% mayor de accidentes)

En Hialeah se ha terminado hace más de un año una purificadora de agua y nadie se ha podido tomar todavía un vaso de agua porque no sirve lo que purifica. Quien estuvo a cargo de esto, cuando van a meter a un político en la cárcel y le van a quitar todo lo que se robó. Pero no aquí no pasa nada.

>Aquí se encontró un grupos de personas que se dedicaban a recoger boletas ausentes y luego llenarlas fraudulentamente y colocarlas en el Departamento de Elecciones y así llenaban las posiciones de los políticos pésimos que ahora tenemos. Y las boleteras aparecieron retratadas con el alcalde, muy sonriente todos. No hubo ninguna boletera ni el alcalde preso.

>Tenemos una fuente de saqueo a los ciudadanos de Miami y de todo el estado de la Florida que es la que es La lotería de La Florida, donde nadie sabe quién es el que se gana el premio. Alguien me puede decir porque solamente aquí hay tres casinos en que se juega: Los Micosuky, Los Perros y El hipódromo de Hialeah. Porque estas tres entidades son los UNICOS que tienen derecho a expoliar a los jugadores. Estas entidades que yo sepa no contribuyen a nada en el Condado. Porque no se aprobó un casino ahí en donde estaba El Herald. POR QUE? Porque no dejan que los casinos sea una empresa abierta para todos los que paguen taxes??? Eso se llama ¡FAVORITISMO! ¡o COBRAR La Gabela”. Nosotros podemos tener un sistema como el de las Vegas… Miami es más, mucho mejor plaza. Podemos invitar a La mujer del Raton Mike de Orlando, a que su esposa se bañe en tanguitas en la playa mientras Mickey Mouse juega en un casino como los de Las Vegas y que tengan que dejar impuestos en Miami y así disminuir los abusivos taxes del gobierno condal de Miami. De todas maneras nos están saqueando con la Lotería de La Florida, donde nunca se quién se la saca. Mientras que en todos los mercados de Miami y gasolineras etc. Te venden los tickes de la Lotería Saqueadora de los bolsillos de los trabajadores. >Nadie me puede justificar porque aquí se cobran todos esos asfixiantes taxes, Tolls y otros cobros que son muchísimos, tan exagerados y asfixiantes contra los ciudadanos del Condado Miami. Porque con los miles de millones que genera el Puerto de Miami y los otros miles de millones que genera el aeropuerto de Miami. Estos dos solos colosos Generan dinero más que suficiente para mantener las calles de Miami pavimentadas con Plata Mejicana. ¿En que se gasta ese dineral? Porque no se presentan en público todo el dinero que generan estas dos entidades y en que se malgastan.

>El transporte de pasajeros en Miami es una porquería, las guaguas están sucias y desvencijadas, vienen cuando les da la gana y casi siempre vienen atrasadas y medio bacías. Porque el pueblo no las usa. PORQUE SON INEFICIENTES E INSUFUCIENTES PARA TODO EL QUE DESEARIA USARLAS. El un dinero que se derrocha y que no resuelve ningún problema. Yo propongo que se venda el sistema a quien lo va a explotar mucho mejor que estos ineptos. Ademas toda esa GIGANTESCA NOMINA DE TRABAJADORES DEL TRANSPORTE. Ustedes se recuerdan cuando algunos particulares pusieron guaguas a dar servicio por donde los Miamenses necesitaban ir y aquello se hizo muy popular. Creo que le decían “La Conchita” Lo que pasa que como siempre el gobierno es inepto y eso tiene que cambiar.

>Aquí tenemos una organización que se lama “El Children Trust” que no se puede saber dónde van todos los dineros que le sacan a los propietarios de casas. La forma en que esa organización despilfarra el dinero no es posible de auditar y ver donde se usa todos los millones que les sacan en los taxes de la propiedad a los ciudadanos. Porque no se puede auditar las finanzas del “Children Trust” donde se despilfarra nuestro dinero. Este es otro de los canceres económicos que padecen los contribuyentes de Miami.

>Nosotros tenemos el mejor lugar del MUNDO para vacacionar, playas, restaurantes, podemos hacer casinos, cabaret’s y Parques temáticos, Tenemos los moles más bonitos y mejor surtidos del mundo. Pero no hacemos nada porque estamos rodeados de enanos anormales que son electos. Y el pueblo duerme el “Sueño eterno” ¿Y nadie despierta? Parece mentira que la industria permite al gobierno manteniendo a Miami como una aldea retrograda. Porque no se ha invitado y se les da facilidades a las grandes corporaciones de producción de películas de Hollywood a que vengan aquí a hacer películas y que establezcan estudios aquí. Las Películas de playas no podrán ser mejores que aquí porque el frio del agua de California le pone los pelos de punta a cualquiera que se meta en el agua. Aquí el agua es calientica y las playas no puedes ser más bellas.

>Los noticieros de la TV y Los periódicos diariamente están llenos de cadáveres (Parecen cementerios todos los días) porque los accidentes. La ciudad es un expendido de drogas de todos los colores y sabores. Y la policía bien gracias. Los Miembros de los algunos gobiernos de los diferentes municipios han terminados en las cárceles porque son unos delincuentes, Las oficinas de los gobiernos es una extensión de la familia de los Alcaldes y otros funcionarios. Otros terminan en manos de la policía porque hacen cosas locas en Motos o automóviles borrachos conduciendo a mucha más de la velocidad permitida. Otros se dedican a robar los bienes de los ciudadanos. Tenemos una falta de moral, decencia y legalidad. Pudiera estar escribiendo cientos de páginas más de miserias y violaciones y burlas a los ciudadanos por los gobernantes.

>Yo siempre he estado esperando que el pueblo de Miami forme un “motín” como el que ocurrió en el pequeño pueblo de Bell en California, donde el pueblo tomo la alcandía y llevo hasta la cárcel a patadas por los fondillos a los comisionados y al alcalde donde todavía están ahí por ladrones y descarados. El problema del despilfarro de los gastos del gobierno condal en Miami. El 60% de los ingresos del condado se gastan en pensiones y salarios. El alcalde actual recibirá una pensión de $150,000. Tenemos demasiadas personas cobrando altos salarios y pensiones.

> Todos los candidatos a cargos públicos por elecciones como Comisionados, alcalde, Jueces etc.

a) No les será permitido presentarse a ser reelectos más de una vez.

b) El máximo de tiempo para servir para políticos electos será de 8 años.

c) Deben presentar prueba de que no tienen antecedentes penales.

d) Hacer una declaración jurada de todos sus bienes, dinero y propiedades al comenzar su perido electo..

e) Entregar un currículum laboral, experiencia y académico que pruebe su capacidad y experiencia.

f) Tienen que entregar un plan de las mejoras que se comprometen a implementar en el ejercicio de la posición a que son candidatos. Este plan será Jurado, notariado y entregado ante el Clerk de la Corte un mes antes de las elecciones. El candidato podrá ser impugnado en la corte por no cumplir con su documento de compromiso.

> Todos los candidatos a cargos públicos por elecciones como Comisionados, alcalde, Jueces etc.

a) No les será permitido presentarse a ser reelectos más de una vez.

b) El máximo de tiempo para servir para políticos electos será de 8 años.

c) Deben presentar prueba de que no tienen antecedentes penales.

d) Hacer una declaración jurada de todos sus bienes, dinero y propiedades al comenzar su perido electo..

e) Entregar un currículum laboral, experiencia y académico que pruebe su capacidad y experiencia.

> El proceso de RECALL o REFERENDUM se facilitara con los siguientes cambios:

a) 20 firmas de apoyo por planilla,

b) No necesidad de afidávit por el Circulador.

c) El circulador si debe firmar la hoja recolección de firmas de apoyo; al final del documento una sola vez. Sirviendo de testigo como que sí estuvo presente en el momento de que los ciudadanos firmaron dicha hoja de recogida de firmas de apoyo al referéndum.

d) No será necesario que la hoja de firmas de apoyo sean notarizadas.

e) Prohibida la persecución o acoso a las personas que participen en el proceso como voluntarios.

El gobierno tiene que proteger a los ciudadanos y no protegerse de los ciudadanos.

> Reducir el presupuesto del condado Miami Dade, en un 10% anualmente hasta que lleguemos al nivel del presupuesto del año 2000. Este presupuesto tiene que ser balanceado de acuerdo con una razonable colección de impuestos.

> La policía y los servicios de seguridad tienen que mejorar sus técnicas, entrenamiento y protocolos. El criminal y el delincuente tienen que ser perseguido y castigado ejemplarmente, sea quien sea y viva donde viva. Se fomentara un plan en el cual la ciudadanía puede y debe participar activamente en la persecución de los criminales y ayudando a la policía y los servicios de seguridad ciudadana.

> Los Taxes sobre la propiedad inmobiliaria no podrán elevarse mientras el desempleo en el condado Miami Dade sea mayor al 8%. Se debe eliminar la posición de Tasador de la propiedad y crear un departamento mucho más pequeño y menos costoso; que realice los ajustes en los taxes de acuerdo con esta enmienda.

> La administración del condado actuara de una forma mucho más enérgica ante casos de mala administración, errores, corrupción o abusos con los empleados o el público como los pasados ocurridos en Los departamentos de Transporte, Viviendas, DERM, Aeropuerto, Puerto, ETC. Se despedirá desde el Director del Departamento en problemas hasta la tercera línea de ejecutivos. Y en los casos que se amerite se les pondrá a disposición de la corte.

> a-Reducción de los distritos del condado Miami Dade de 13 a 5 Cada distrito tendrá igual número de votantes.

b-Asalariar a los comisionados a $72,000.00

c- Está prohibido prohibirles a los comisionados o a cualquier político electo o empleado del Condado Miami Dade de por vida que puedan cabildear o hacer negocios, o ser parte de una compañía que haga negocios con el condado de Miami Dade durante o después de terminar su empleo o servicio.

d-Los comisionados tendrán una sola oficina con 3 empleados.

e- El presupuesto total de su oficina será de $322,000 anual en total.

f-Se elimina radicalmente la asignación de $800,000 anuales para usar como gastos discrecionales por el comisionado.

> El alcalde y/o los comisionados del condado no podrán aprobar y ordenar la ejecución de proyectos nuevos de la magnitud del túnel de la Bahía o el Estadium de los Marlins. Todos los proyectos de gran magnitud del condado deben ser consultados electoralmente con los ciudadanos y aprobados por los votantes mediante votación secreta y directa.

> Se tiene que nombrar una comisión de personas ajenas al condado Miami Dade o un gran jurado para que investigue todo lo relacionado Los despilfarros que han quedado impunes como en El Aeropuerto, el Puerto de Miami, el departamento de Transporte, DERM, Viviendas, El Túnel de la bahía, El Estadium de los Marlins, etc. para saber quién se benefició y después encauzarlo legalmente en la corte correspondiente.

> El condado está en la obligación de publicar en un sitio del internet creado al efecto Las subastas de trabajos públicos a contratar por los diferentes departamentos. Deben publicarse también los nombre de los lobistas que atienden a la subasta y a las empresas o personas que representan y los detalles de la oferta incluido las cantidades que ofrecieron cada participante. Y después de adjudicado el trabajo, tendrán que publicar quien fue el ganador y porque razones. En la subasta debe estar presente un oficial de la Oficina del Inspector General que certifique la legalidad del proceso.

> Toda persona “político u Oficial” que sea despedido de su cargo por alguna razón legal como: fraude, cosa mal hecha o delito, lucro indebido, mal desempeño de su función por estar por incumpliendo sus obligaciones o renuncia personal por el motivo que sea. No debe recibir ninguna pensión ni compensación de ninguna clase por parte del condado. En caso de que se esté haciendo algún pago en estos momentos proceder a presentar demanda en corte para detener estos pagos.

> a-Se elimina la posición de Jefe de Policía y se sustituye por la de Sheriff este ejercerá todas las funciones del actual Jefe de Policía.

b- El Sheriff, El Inspector General, El Jefe de la Oficina anti corrupción y El Jefe de la Oficina de control de ética. A partir de la aprobación de esta enmienda serán posiciones elegidas por los votantes del condado Miami Dade en elecciones. c-Tendrán todas las funciones que tienen ahora pero serán absolutamente independientes del alcalde y los comisionados y rendirán cuenta directamente a los votantes.

> a-A partir de la fecha en que estas enmiendas sean aprobadas por votación en elecciones secretas y directas por los ciudadanos del Condado Miami Dade. Estos cambios serán incorporados a la Carta Constitucional del Condado Miami Dade inmediatamente.

b-Los próximos cambios que se le proponga en el futuro a dicha carta solo podrán efectuarse mediante la acción de un Referéndum que aprueben estos nuevos cambios mediante elecciones por los ciudadanos del condado Miami Dade.

c-Los comisionados del condado Miami Dade, no tendrán el poder de modificarlas, agregar, sustituir o cambiar ninguna de las regulaciones en la Carta del Condado..

> 21

>En el condado casi nada funciona bien. Existen 50,000 personas que están esperando en la lista del programa Plan 8. Varios edificios que están semi abandonados y que se están cayendo a pedazos fabricados y carecen de estacionamientos. “Ahora mismo hay uno en West Kendall que los construyeron pero está vacío porque tienen que dar casi $4,000 dólares para poder vivir ahí. “El alcalde Giménez en los últimos dos años se ha enfocado en lo que se llama “Workforce Housing” el ha dado propiedades de Miami Dade, terrenos de Miami Dade para construir casas que se están ofreciendo a $170 mil dólares y esas casas no se le están vendiendo a las personas que están en listas de espera y no tiene un proceso aprobado por el departamento de vivienda a nivel de Washington”, ahora están hablando de gastarse más de $70 millones de dólares en el proyecto Liberty Squere. Hay una crisis en el departamento de viviendas de Miami Dade. Actualizar la lista de las personas que esperan por vivienda sería un buen paso para comenzar a reparar el daño, el sistema de computadoras que tiene el condado, señalando “que es anticuado”. “Hace aproximadamente 6 meses el gobierno federal encontró que el departamento de viviendas públicas de Miami Dade, había dado más de $2 millones de dólares erróneamente a compañías que no cumplieron con el requisito federal, y que decidió Carlos Giménez “pues Giménez decidió pagar la multa, no con el dinero que tenemos ahora, sino con el dinero que vamos a recibir para las viviendas en dos años”. De acuerdo con el alcalde Giménez, “en Washington no hay dinero y que el estado no le quiere dar dinero al condado Miami Dade”.

>Quieren vivir en un lugar decente, donde no malgasten su dinero ni le cobren taxes donde el dinero no se usa para el bienestar de los ciudadanos y la comunidad y vivir con tranquilidad y legalidad. Si ustedes me apoyan estoy dispuesto hacerlo. Los que quieren votar por mi tendrán que hacerlo en la boleta en blanco. No habrá propaganda en TV o periódicos ni pasquines. No recogeremos dinero para campaña, ni para nada. Lo que podemos haremos es poner los anuncios en mi sitio Web y en mi página “En mi opinión” Ustedes pueden copiar mis mensajes y ponerlos en sus sitio web y en Facebook. Coméntenlo con sus amigos y familiares. Así es que le vamos a ganar a los que no se merecen ser sus representantes en el gobierno.

Lázaro R González Miño

Candidato a Alcalde de Miami Dade Elecciones del 2016 lazarorgonzalez@gmail.com

“FREEDOM IS NOT FREE”

“En mi opinión”

No 1155 "En mi opinion" Febrero 15, 2016

2016-02-15T08:28:00.004-08:00

No 1155 “En mi opinión” Febrero 15, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño Editor

Lázaro R González Miño para Alcalde de Miami

AMENPER: Luchemos contra la desigualdad…

Tengo que reconocer que he decidido cambiar mi posición en cuanto a la desigualdad.

Antes creía que aunque todos hemos sido creado por Dios cómo iguales, lo que hacemos en el transcurso de la vida nos hace diferentes unos de otros. Creía erróneamente que nadie tiene el derecho a protestar porque otros están en una posición superior a ellos y que hay que condenar esto.

¨Pero cuando veo que el presidente de la nación y los candidatos, todos están en contra de la desigualdad, tengo que reflexionar sobre mi pensamiento.

Tengo que rectificar y tengo que aplicar el dicho americano que dice “Si no los puedes derrotar, únete a ellos”.

Así que voy a ser parte de la lucha contra la desigualdad.

Mi primera lucha será contra la desigualdad en la NBA, la asociación de balón cesto.

Es algo obvio y evidente que hay una discriminación entre los jugadores de la NBA.

Vemos que algunos tienen un cuerpo privilegiado de más de 6 pies y brazos extendidos de más de 73 pulgadas que le dan una ventaja desigual sobre el hombre promedio que tiene menos de seis pies y brazos extendidos de sólo 59 pulgadas.

Esto es un caso que nadie puede negar de desigualdad, y hay que combatir esta injusticia.

No sólo es el tamaño, pero se ha demostrado por estudios olfatorios, que estos gigantes que casi siempre son de la raza negra, emiten fluidos corporales que son peligrosos y ofensivos a la salud de un jugador promedio.

En un caso de colisión de uno de estos gigantes con un hombre normal, este perdió el conocimiento y fue llevado al hospital pensando que tenía alguna factura corporal.

Pero resultó que lo que se determinó fue que cuando su nariz tropezó con la axila del gigante, al tratar de bloquear un tiro al cesto, el olor del fluido corporal provocó un desmayo en el bloqueador.

No es posible que en el siglo XXI exista un caso de desigualdad como este, ¿Qué dirían los padres del socialismo ante tal caso de opresión del poderoso contra el de menores recursos?

Sabemos que nuestro querido líder Barack Hussein Obama, o su sucesor la gloriosa dama Hillary Benghasi Clinton, tienen que estar en contra de esta situación que debe de ser corregida inmediatamente.

AMENPER: Consecuencias de la irresponsabilidad…

Hay innumerables cosas que se pudieran decir sobre las consecuencias de la conducta irresponsable de una persona que provoca una desgracia en otra. Para nosotros los cubanos, que nos ocupamos de inquirir en quién era Fidel Castro antes de darle nuestro apoyo incondicional como caudillo, fuimos víctimas de los que cómo idiotas fanáticos que rirresponsablemente se lanzaron a la calle para privarnos del derecho de la patria en que nacimos.

Pero esto va más allá, este país se está hundiendo en la cultura de la irresponsabilidad.

Los beneficios a personas sin mérito, los privilegios a personas que no hacen nada para merecerlo, está creando una raza de irresponsables. Vemos que hay familias que por generaciones viven de los beneficios del estado, vemos en nuestras universidades, estudiantes profesionales, que tienen 40 años y más y se matriculan para recibir ayudas y vivir una vida de estudiantes como si fuera un trabajo, vemos que parejas se divorcian para recibir más beneficios. Estamos en una cultura en que la teta del gobierno es el objetivo de cada vez más personas. La cultura de la irresponsabilidad.

Y esto no se trata de pobres o ricos, vemos el capitalismo de amiguismo, capitalistas que se nutren de la ayuda estatal. Vemos a millonarios cómo Donald Trump que dijo anoche que lo que había hecho cuando “salió de un negocio malo” que es su eufemismo para no decir bancarrota, lo había hecho usando inteligentemente la ley. Usando inteligentemente la ley es lo que hacen los que viven de la teta del estado, ricos y pobres, es la irresponsabilidad institucionalizada.

Claro que Trump actuó usando las leyes establecidas, pero esto no es ningún alivio para los que le extendieron crédito y perdieron su dinero, esto no es ningún alivio para los que perdieron su trabajo.

Cuando uno recibe algo tiene que ser porque se lo ganó con su trabajo, o porque le extendieron crédito para que lo pagara después. Si no eres responsable de esa deuda, si violas ese acuerdo, eres un irresponsable.

Pero vivimos en una cultura de irresponsabilidad, y los que tratamos de ser responsables, cómo en el caso de nuestra Cuba, sufriremos las consecuencias de la irresponsabilidad de los miles de estúpidos que justifican imbécilmente a un millonario irresponsable, mentiroso y arrogante, que pudiera convertirse en el presidente de esta nación en que vivimos.

AMENPER: La Retórica Sofista del “Establishment" y la Muerte de Scalia…

La Retórica fue utilizada por los sofistas griegos para esconder, para crear una palabra que escondía un sofisma.

Un sofisma, es una razón o argumento aparente por tener algo de verdad, pero con el que se quiere defender o persuadir lo que es falso, de ahí surgió la filosofía de la retórica sofista.

Esta filosofía fue muy criticada por Platón. Tanto para Platón como para su maestro Sócrates, la esencia de la filosofía reposaba en la dialéctica: la razón y la discusión conducen poco a poco al descubrimiento de importantes verdades. Platón pensaba que los sofistas no se interesaban por la verdad, sino solamente por la manera de convencer. ¿Les suena familiar?

La retórica sofista del llamado “establishment” está basada en la verdad de que el pueblo se encuentra cansado de los políticos que prometen una cosa y después no la cumplen.

Pero culpar al establecimiento en general, al sistema que constituye la base de esta nación, es una retórica sofista peligrosa.

No podemos decir que todos los políticos son malos y que hay que elegir a personas que no son políticos. Porque la realidad es que los políticos son seres humanos son seres humanos y los que no son políticos son seres humanos que cuando aspiran a un puesto político instantáneamente se convierten en políticos, todo la retórica es un circulo vicioso.

Sólo podemos vivir sin políticos en una dictadura totalitaria de un caudillo incontestable.

Así que no podemos generalizar, porque todos los que ocupan un puesto político son políticos, y hay y siempre habrá malos políticos y buenos políticos.

Lo que no podemos ni debemos de hacer es eliminar a los políticos porque esto significa eliminar el sistema democrático por los que nos regimos y que es el mejor del mundo.

El razonar lo absurdo del el prejuicio hacia los políticos no es nada difícil de ver y hoy estamos en un momento en que podemos de ver lo irrazonable de esta retórica sofista..

Pio Baroja dijo que contagio de los prejuicios hace creer muchas veces en la dificultad de las cosas que no tienen nada de difíciles

Esto lo podemos ver ahora para darnos cuenta de la importancia del sistema establecido.

Tenemos la muerte sorpresiva del magistrado Scalia, esto nos deja al borde de una corte suprema de mayoría liberal.

El presidente Obama tiene el derecho a nombrar un nuevo magistrado, y ya saben lo que esto significa.

Parafraseando un salmo de la Biblia ¿De dónde vendrá nuestro socorro?

Bueno la Biblia dice que vendrá de Israel, o sea del Mesías, si aceptamos cómo nos dice sus seguidores que Obama es el Mesías, nuestro socorro seguro que no vendrá de este falso mesías. ¿De donde vendrá nuestro socorro entonces?

Nuestro socorro solamente puede venir con la ayuda de Dios y del “establishement”, o sea en el congreso y el senado, que se resistirá a la nominación de Obama.

Aquí está la falacia de que todo el establishment es malo, si todos creyéramos verdaderamente que todos son, si todos se vendieran, si nosotros realmente creyéramos eso, entonces no tuviéramos fe en las cámara legislativas, compuestas de políticos.

Lo que quiso decir Pio Baroja cuando dice que el contagio de los prejuicios nos hace creer muchas veces en la dificultad de las cosas que no tienen nada de difícil, es que la retórica sofista nos hace creer que las soluciones drásticas con generalizaciones son mejores que la dinámica de la discusión plural de la democracia representativa.

El sistema establecido tiene sus defectos, pero peor sería el tener que aceptar las decisiones de un máximo líder al que no podemos enfrentarnos sin que nos cueste la libertad o la vida.

Tengo confianza en el “establishment” no creo que Obama se saldrá con la suya por muy bueno que aparezca ser el nominado que nos presente. Porque ya conocemos la retórica sofista de los socialistas.

“EMO” Yo no conozco las estadísticas sobre la cantidad de nominaciones en la Corte Suprema de la nación pero creo que desde que llegue a Los Estados Unidos obama ha sido uno de los presidentes que más Jueces a la corte suprema que ha nominado. Por su puesto todos lo que ha nominado han sido comunistas. Yo no estoy insinuando nada, yo estoy diciendo que él es el que más Jueces a la corte suprema. Si estoy incorrecto me lo dicen. Recuerden que los poderes en los USA son tres El poder Legislativo, el Congreso El Poder Ejecutivo el presidente y El Poder Judicial (La Corte Suprema). Si el nomina a uotro Juez tendremos Leyes muy comunistas en el futuro en America. Podres de nosotros.

Función Nombre Nombrado por EdadDuración del mandatoPresidente (decimoséptimo)

Juez John G. Roberts George W. Bush61 añosDesde el 29 de septiembre de 2005

Juez asociadoAnthony Kennedy Ronald Reagan79 añosDesde el 18 de febrero de 1988

Juez asociadoClarence Thomas George H. W. Bush67 añosDesde el 23 de octubre de 1991

Juez asociadoRuth Bader Ginsburg Bill Clinton82 añosDesde el 10 de agosto de 1993

Juez asociadoStephen Breyer Bill Clinton77 añosDesde el 3 de agosto de 1994

Juez asociadoSamuel Alito George W. Bush65 añosDesde el 31 de enero de 2006

Juez asociadoSonia Sotomayor Barack Obama61 añosDesde el 6 de agosto de 2009

Juez asociadoElena Kagan Barack Obama55 añosDesde el 7 de agosto de 2010

Juez asociadoVacante^{nota 1}———

Lázaro R González

AMENPER: Sucesor de Scalia

Este es el candidato que Obama piensa que puede pasarle al Senado.

Judge of the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit
Incumbent
Assumed office May 24, 2013
Appointed by	Barack Obama
Preceded by	Raymond Randolph
Principal Deputy Solicitor General of the United States
In office August 26, 2011 – May 24, 2013
President	Barack Obama
Preceded by	Neal Katyal
Succeeded by	Ian Gershengorn
Personal details
Born	Padmanabhan Srikanth Srinivasan February 23, 1967 (age 48) Chandigarh, India
Alma mater	Stanford University
Religion	Hinduism^[1]

AMENPER: La Demagogia dentro del Problema Migratorio…

"Estoy decidido a ser alegre y feliz en cualquier situación pueda encontrarme. Porque he aprendido que la mayor parte de nuestra miseria o infelicidad está determinada no por nuestras circunstancias, sino por nuestra disposición."

Esta determinación filosófica de Martha Washington, es algo que tengo que recordarme más ahora que con los resabios de la edad no tengo la paciencia para enfrentarme en estar en la minoría en la sociedad donde vivo.

Esta es la filosofía que tuve en mi Cuba en que siempre estuve en la minoría, una filosofía que pude sostener en el principio del exilio cuando era también parte de una minoría exilada, y ahora que también somos una minoría en esta revolución socio política en que nos encontramos.

Unas de las cosas en que soy minoría es cómo veo inmigración, porque tengo una visión diferente de la mayoría, porque conozco a todos los tipos de inmigrantes y he vivido la evolución migratoria del sur del río Grande y he sido parte de la evolución migratoria del caribe.

Lo he vivido en mí mismo, he visto en mí y en los míos el prejuicio y la discriminación por ser inmigrante.

Porque la inmigración ha tomado visos políticos en todas las épocas, pero nunca más generalizada que en el caso de los cubanos exilados, porque entonces no existían las leyes que hoy en día protegen la discriminación. Estas leyes son abusadas, pero sin lugar a dudas nosotros sabemos que tenían razones válidas para implantarse.

Vivimos en la época de ver los rótulos de “No Cubans, No dogs” y tener que virar la cara para no llorar.

Fuimos atacados por la izquierda y la derecha del espectro político local y nacional.

Localmente, el partido único que existía en la Florida, que era el partido demócrata, el republicano no contaba, estaba dividido en la mayoría dixiecrats, y una minoría emergente liberal con los vientos del norte con la elección de Kennedy.

Todos estaban contra Fidel, lo cual era bueno, pero todos estaban contra la inmigración y todos usaban a los negros para atacarnos usando la demagogia de decir que le estábamos quitando los trabajos a los negros, cuando lo que realmente tenían miedo a que le quitáramos los trabajos a ellos, que fue lo que realmente sucedió. Y sucedió porque no entendieron que eramos seres humanos, malos y buenos, delinquentes y honrados, no quisieron entendernos y por eso sueció lo que temían, los cubanos se apoderaron de Miami. Pero no hubiera sido así si no hubiera habido la discriminación y la falta de entendimiento de los que es una inmigración, que no todos son iguales que no se puede entenderse desde la visión del prejuicio.

Actualmente hay un comercial político de un super-pac que no se realmente de quién es y que revive aquella época.

Me imagino que debe de ser de Jeb Bush, que conoce bien el problema de inmigración y quiere tratar de demostrar cómo la inmigración no es problema de liberal o conservador, que es un animal separado de las filosofías políticas en los tiempos.

El anuncio presenta a Bárbara Jordan una de las originales socialistas demócratas, virulentamente hablando contra la inmigración, tal parece que estamos oyendo hablar a Donald Trump.

Ver a Bárbara nos trae la nostalgia de los primeros años en Miami, donde vimos a dixiecrats cómo Claude Pepper primero sugerir que nos dieran a los cubanos una isla en las islas vírgenes para que hiciéramos algo parecido a Liberia la nación africana de los esclavos liberados.

Ese es el mismo Claude Pepper que después vimos con una guayabera pidiéndonos el voto.

Hay que ser viejo y haber tenido la desgracia de hablar inglés en aquella época para poder recordar los insultos que nos decían todos los comentaristas de radio, liberales y conservadores.

Había un homosexual llamado Neil Rodgers que dedicaba todo el tiempo a insultar a los cubanos, ha desaparecido en el rastro del olvido. Pero tenemos a un comentarista local que nos hacía ataques parecidos, Larry King, que hoy es uno de los comentaristas más conocido a nivel nacional.

El problema migratorio actual de los mejicanos, no es nuevo, ha existido por muchos años.

La diferencia es que antes era una inmigración natural por problemas económicos, no era realmente un problema político para los conservadores, más bien era un problema de los liberales, los sindicatos liberales argumentaban que los mejicanos les quitaban el trabajo a los trabajadores americanos, sobre todo a los negros, mientras que los dueños de haciendas los recibían con agrado porque eran mejor trabajadores que los negros, esto es lo que podemos ver en el video de Bárbara Jordan.

Por eso no es de asombrarse de que Ronald Reagan hiciera una amnistía y tuviera el apoyo del voto mejicano. De hecho el inmigrante mejicano era trabajador y de una cultura conservadora.

Por esto hasta recientemente, el voto mejicano era republicano y todavía en muchos estados como Texas y Nuevo Méjico y Nevada la mayoría de los mejicanos son conservadores y tiene gobernadores hispanos republicanos. Los demócratas son los nuevos mejicanos y los centroamericanos ilegales.

Los dos Bush salieron electos gracias al voto hispano, no sólo el cubano de Miami, pero el voto mejicano conservador de Texas.

La evolución de la inmigración ha sido creada artificialmente por los liberales, abriendo las fronteras a ilegales escogidos cómo traficantes y militantes izquierdistas más de centro américa que de Méjico.

Por esta historia no se puede generalizar, y mucho menos nosotros.

Hay personas en parte de los Estados Unidos que creen que los cubanos somos parte de la inmigración ilegal y que somos enemigos de los Estados Unidos.

Hay que afinar la percepción, la mayoría de los mejicanos que conozco en mi negocio, son conservadores, y están en contra de la nueva inmigración, como en Miami nosotros estamos en contra de la nueva inmigración controlada por el gobierno cubano.

Establecer un ataque a todos los hispanos inmigrantes cómo hacen algunos en el establecimiento anglo es un prejuicio negativo por agendas políticas usando el racismo todavía existente en la derecha y la izquierda.

Si lo hacemos nosotros los cubanos es una falta de memoria inconcebible.

Cuando veo a las personas que apoyan la estrategia demagógica de Trump, de deportar a 11 millones de inmigrantes ilegales sin consideración de quienes son, y los que lo apoyan son cubanos, me recuerdo a Claude Pepper y la proposición de que me enviaran a mí y a mi familia a las islas vírgenes.

El cierre de las fronteras es necesario, porque es un arma política que están usando para implantar el socialismo. Pero el usar esto para agendas políticas racistas y que son perjudiciales para nuestra misma causa, es o idiotez o malicia.

Porque muchos de esos mejicanos ilegales y los millones de mejicanos legales, pueden ser parte de nuestra comunidad, pueden ser parte de nuestro partido, y de hecho lo son, el único fiscal general que hemos tenido es un mejicano republicano, Ted Cruz salió con el voto mejicano conservador de Texas

El que piensa que todos los mejicanos son liberales está pensando como los que en algunos lugares piensan que nosotros los cubanos todos somos la misma mierda hispana.

Tenemos que ser pragmáticos, usar a los mejicanos buenos para poder librarnos de los malos.

Cerrar la frontera, sacar a todos de la oscuridad, y deportar a los criminales, y entonces ver que se hace con el resto, es lo pragmático y conveniente.

Eso fue lo que hicieron con nosotros lo cubanos y dio resultado, aunque después tuvieron que soltar a los criminales porque no pudieron deportarlos a Cuba.

Pero a Méjico si se pueden deportar.

Por favor, Dios nos dio el uso de la razón, vamos a honrar al Señor usando la razón que nos dio.

AMENPER: La vida

AMENPER@aol.com

"La vida es una gran carretera con un montón de signos. Así que cuando usted transita a través de los surcos, no compliques tu mente. Huye del odio, la maldad y los celos. No entierre sus pensamientos, en su visión a la realidad. Despierta y vive! "

— Bob Marley

Cómo podría ganar Bloomberg

Inbox

AMENPER@aol.com

Feb 13 (2 days ago)

to hmadego, leeward100, ESTOVIR, JORGEMONTELONGO, anaymano, GUARAPO1940, benardsr, ZENAIDAB, Socarrasp, magavi1936, manuel1936, isidro1940, miamiluis711, rromeroadjuster, farco, norbertocarden., marianewp, maryagusti, canute, carquint, Augustoblancha., prgonzalez1, serr1810, soldadorbc, gpalmer54

Spanish

English

Translate message

Turn off for: Spanish

Les estoy pasando un artículo del Wall Street Journal de hoy sobre un tema que ya he hablado y que me sorprende que no se hable más en las noticias.

No coincido con todo lo que dice Jenkins en el artículo, pero la perspectiva de las situaciones está bien planteada y el artículo es muy interesante.

El tema sería la presencia de Michael Bloomberg en la contienda presidencial. A mi parecer, no el de Jenkins, es que la única garantía total de victoria de Cruz o Trump sería que Bloomberg se presentara cómo candidato, porque robaría el voto liberal moderado que todavía existe en una minoría considreble entre los demócrata. Por eso, aunque si Trump es el candidato yo votaría por él, porque la alternativa de Clinton o Sanders es un mal peor, lo haría con pesar y renuencia, primero porque sé que no es elegible en unas elecciones generales y después porque se trata de una persona que nos hará sentir en ridículo por su incompetencia domésticamente y ante el resto del mundo con sus errores durante su administración, el mismo sentimiento que tuvimos en Cuba con la dictadura de Batista. Pero como la dictadura de Batista, sería más tolerable y posible de vivir con ella que el triunfo del comunismo.

Pero el primer factor, el de la no electiblidad de Trump quedaría eliminado si Bloomberg se presenta de candidato, los demócratas no tendrían el menor chance de ganar las elecciones. Votaría por Trump con una conciencia mucho más tranquila, porque estaría votando para contribuir con la segura derrota del candidato socialista. Ya sea Clinton, Sanders o Biden.

Porque en lo que no estoy de acuerdo con Jenkins es que yo creo que la victoria total de cualquiera republicano ya sea el que sea y esto incluye a Trump, sería asegurada si Bloomberg va a las elecciones. Que no habría necesidad de llevarse la decisión al congreso como sugiere Jenkins.

Al menos esa es mi manera de pensar, pero Jenkins tiene otras teorías interesantes que son interesantes considerar.

El artículo de abajo trae una serie de situaciones y escenarios sobre la posible candidatura de Bloomberg y sus consecuencias. Es un análisis muy inteligente e interesante, merece la pena leerlo.

AMENPER: Cómo podría ganar Bloomberg…

Si las elecciones se termina en la casa, 37 billones razones que algunos miembros podrían preferir al corregidor alcaldesco.

HOLMAN W. JENKINS, JR..

Además de Donald Trump y Bernie Sanders, un gran ganador en las primarias de New Hampshire de esta semana fue Mike Bloomberg.

Muchas primarias seguirán, por supuesto, pero es una carrera posible de los Sres. Trump y Sanders y es exactamente la circunstancia probable que puede propulsar al ex alcalde de Nueva York en la carrera como candidato independiente.

Bloomberg quiere ser Presidente. Él no está interesado en hacer un punto retórico. En un año atrás no era posible, pero este año no es inconcebible que pudiera ganar rotundamente, aunque es también posiblemente inconcebible. Pero ganar rotundamente, nunca ha sido el plan necesariamente.

El Sr. Bloomberg ha sido un potencial candidato durante años. Pero mientras él complació fantasías presidenciales, probablemente ha entendido su camino a la casa blanca tuviera que venir a través de la cámara de representantes, sólo en parte debido a todos los congresistas que podría permitirse el lujo de comprar.

Sólo tenía que ganar suficiente apoyo en las elecciones generales para negar una victoria de colegio electoral o votos de delegados de candidatos de partidos importantes.

No necesariamente exacta es la suposición de que cualquier partido que controla la casa automáticamente elegía a su propio candidato. Los republicanos controlan la casa; presumiblemente, Donald Trump o Ted Cruz sería nuestro próximo Presidente, son los dos nominados de GOP potencialmente que traería al Sr. Bloomberg a la carrera.

Pero Piénsalo de esta manera: usted es un miembro del congreso republicano, y tiene que emitir su voto para decidir las elecciones para imponer un Presidente en el país después de las elecciones más estridentes en la historia estadounidense. El candidato de su partido ya ha demostrado a sí mismo ser inaceptable por, digamos, el 60% del país.

Cuando los votantes de cada partido ¿consiguen su primera oportunidad de registrar la indignación y la frustración con este estado de cosas? Así es, dos años más tarde, y en un momento cuando usted y otros miembros de la casa están para frente a la reelección esto se lo tendrán en cuenta.

Esto podría ser razón suficiente para elegir a un candidato, el Sr. Bloomberg, en lugar de empujar el candidato de su propio partido por la garganta inhóspito del país que votó un 60% contra él.

El punto de venta del Sr. Bloomberg es que él es una alternativa aceptable.

Es más ofrece un poco de algo para todos: estatismo paternalista y el liberalismo social para la economía de izquierda y a los derechos de la libre empresa para la economía de derecha.

Hay otra razón que un miembro de la casa republicana, o incluso un demócrata, podría inclinarse hacia el Sr. Bloomberg. Realmente razones de $37 billones del Sr. Bloomberg circulando en los vestuarios.

Repartiendo cheques de campaña y asegurándose tener congresistas amables. Bloomberg tiene mucho más dinero disponible que cualquiera de los magnate de los medios ultra ricos para sus ofertas de reelección y, si es necesario, para proporcionar un aterrizaje suave y financiar una revancha dos años más tarde.

Deberíamos añadir: el dinero de Bloomberg no sólo es mucho más grande que el dinero de Trump, pero el Sr. Bloomberg ha mostrado una disposición a gastar extravagantemente en su carrera política y sus intereses, algo que el Sr. Trump aún no ha hecho.

Seamos realistas, una Presidencia de Bloomberg probablemente no sería un desastre para el país.

En el peor de los casos, sería un período de reflexión. En el mejor, sería una mejora sobre el Presidente Obama si usted está a favor de políticas pro crecimiento, elección de escuelas y un gobierno menos complaciente para el trabajo organizado.

El Sr. Bloomberg podría no ser el héroe de caballo blanco de sus sueños que conduce un castigo de Washington para hacer frente a las reformas pendientes.

Pero, si otra crisis financiera global está en las cartas, su conocimiento de Wall Street sería una comodidad.

¿Cuáles son las posibilidades de que el Sr. Bloomberg se una a la refriega? Nuestra estimación casual es que si varios republicanos que están en la carrera (Rubio, Bush, Kasich) y algunos ya no están en la carrera (Christie), que podrían vencer a Hillary Clinton y el golpe de Bernie Sanders.

El Sr. Bloomberg se mantendría al margen si cualquiera de estos republicanos es el candidato contra Hillary-Sanders.

El Sr. Bloomberg quiere ser visto como un Salvador, no un estropeador como Ross Perot. Él quisiera que su paso hacia delante para sea visto como un gesto patriótico, grandioso para una nación en un dilema.

¿Aquí viene la pregunta comodín: sería el Sr. Bloomberg dispuesto a ejecutar si Hillary Clinton fuera la nominada demócrata contra Cruz o. Trump? Probablemente la decisión se encienda si la señora Clinton parece demasiado dañada o polarizante para vencer a Trump/Cruz. O si Bernie Sanders fuera el candidato. Porque tendría los votos de los demócratas y republicanos disgustados por la posibilidad de perder las elecciones con sus candidatos, porque no tienen los candidatos que la mayoría de ellos hubieran querido tener.

Es probable que él no interviniera si la señora Clinton pareciera segura que prevalece, aunque podríamos estar equivocados. Es posible que el Sr. Bloomberg pudiera venir para que se le vea como comprometido para el bien del país — y también es probable que sea visto como el líder que el país necesita.

Si una carrera entre Clinton-Sanders y uno de los republicanos inaceptables especialmente Trump, entonces Bloomberg se perfila. Bloomberg se está gastando dinero en encuestas para ver cómo va la máquina Clinton y su aceptación entre los republicanos si Trump es el candidato.

El valor de la hospitalidad sería fuera de serie, pero demora, al menos por un par de semanas.

Es muy probable que el Sr. Bloomberg se reconcilie a un Presidente Clinton en lugar del riesgo de ser recordado en la historia como el hombre que aseguró la elección de Presidente de Trump o el Presidente Cruz.

SEGUNDO ANIVERSARIO DEL MONUMENTO MEMORIAL CUBANO.LUNES 22 DE FEBRERO

Jangulo22@aol.com

EL lunes 22 de febrero de 2016 se conmemora

EL SEGUNDO ANIVERSARIO DEL MONUMENTO MEMORIAL CUBANO.

22 DE FEBRERO DE 2014 - 22 DE FEBRERO 2016

"Cada Mártir, cada víctima, una flor”

Los mártires y victimas esperan tu visita al Memorial Cubano, en el Tamiami Park, 112 avenida del SW y Coral Way, Miami

Al igual que en el 2015 no hay excusas, ya que puede hacerse durante las 24 horas del lunes 22 de febrero; no habrá organizaciones ni oradores, solo los mártires y victimas te esperan. Más de 9,000 en estos muros con lugar y fecha.

Si te es imposible ir el lunes ve el domingo,pero ve.

"Caifás y la KGB de nuevo en La Habana" Por Julio M. Shiling ¡Leanlo!

M. Aleman

Artículo "Caifás y la KGB de nuevo en La Habana"

Julio M. Shiling

Para tratar de entender la acción, impía y nauseabunda, de que los cabecillas de la Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa Rusa se reúnan en Cuba para intentar remendar un divorcio de hace más de novecientos sesenta y un años, podemos remontarnos a un pasado muy lejano del cristianismo y su base fundadora, el judaísmo. Parecería un chiste pensar que Raúl Castro, un tirano que cuenta con una nutrida colección de pecados capitales, igual que el régimen que encabeza, podría ser el anfitrión de tan histórico encuentro. Pero no. Es en serio y definitivamente no es por su encanto, sus dones protocolares o los de su comitiva, como la visita reciente a Francia nos recordó.

José ben Caifás, miembro de la secta judía de los saduceos, fue nombrado sumo sacerdote por el procurador romano de turno y estuvo en ese puesto mucho tiempo, coincidiendo con la vida de Jesús de Nazaret. Las principales facciones del judaísmo en esa época eran los esenios, los fariseos, los zelotes y los saduceos. De éstos, los saduceos eran los más politizados y la política que abrazaban era la de plegarse al poder político dictatorial. Entre los judíos, los saduceos no representaban a la mayoría, pero por su relación estrecha con el cesarismo, tenían una influencia desproporcional. En el Sanedrín, la asamblea judía semiautónoma en la tierra ocupada de Judea, la hegemonía de los saduceos era sólida. Tal era así, que Caifás como sumo sacerdote y líder en el Sanedrín, logró conseguir la sentencia máxima contra Jesús. Los cargos que enfrentó eran políticos.

Si bien el mensaje de Jesús encontró resistencia por parte de todas las sectas del judaísmo (cada una por razones diferentes), las discrepancias con los saduceos fueron más profundas. ¿Qué grande podía ser la motivación de los saduceos encabezados por Caifás para que estos buscaran la muerta de Jesucristo? La pregunta se agudiza más cuando se toma en cuenta que todos eran judíos, viviendo en tierra ocupada por un régimen despótico y foráneo. Tenían desavenencias litúrgicas y de libro. Las diferencias entre las facciones judías eran numerosas e importantes, sin embargo, entre las que más resaltaba eran (1) la visión que tenían de la inmortalidad y (2) sobre la cultura que debía predominar. Los saduceos no creían en la vida después de la muerte material y favorecían la cultura greco-romana sobre la judía.

La prédica de Jesucristo, y luego el cristianismo, se sustentaba en la noción de la supervivencia del alma y la de un orden espiritual superior. La idea platónica de la inmortalidad se expandió geométricamente con la prédica de Jesús y luego se institucionalizó con el cristianismo. La cultura en el Imperio Romano, que abrazó la cultura helénica no-platónica tras la absorción de tierras griegas, chocaba intrínsecamente con la cultura judía y sus tradiciones. Es fácil de ver por qué la visión global que Caifás y los saduceos tenían representaba una contradicción clara a las enseñanzas de Jesús. El poder político en Judea ocupada, para Caifás, ofrecía la alternativa de la viabilidad para el ejercicio de esa visión del mundo. En otras palabras, cuando lo metafísico urge de la acción política, el resultado es la ideología. No importa si el agente de cambio o reforzamiento que posibilita la manifestación de esa ideología sea una dictadura, como lo fue en el caso de Caifás. Eso mismo es ahora en nuestros tiempos, el caso del Papa Francisco.

La selección del lugar en este “reencuentro” coreografiado en el nombre de un ecumenismo, obedece a propósitos políticos e ideológicos y no tiene nada con ver, esencialmente hablando, con la religión. Jorge Mario Bergoglio es un hijo pródigo, integralmente constituido, de la radicalidad tóxica que tomaron del Concilio Vaticano II y luego de eventos como el Consejo Episcopal Latinoamericano de Medellín (1968), la licencia moral para guerrear en el mundo y promover, por vías de un clericalismo rojo, interpretaciones desnaturalizadas del cristianismo y fusionarlas con el marxismo. Que el tiempo le haya dado un lenguaje más templado, obedece a la realidad histórica que el socialismo fracasó y no un cambio de sentimiento.

No se está equivocado al determinar que Bergoglio es un ideólogo altamente politizado que, como Caifás, no le importa con quien tiene que asociarse si eso le avanza su visión del mundo. En la disputa entre la inmanencia versus la transcendencia, el Obispo de Roma claramente inclina su preferencia por la primera. La inmanencia busca lo divino en el mundo material, esa idea peligrosa de tener “el cielo en la tierra”. Su encuentro en Cuba con el Patriarca Cirilio I (o Kirill) de Moscú y de todas las Rusias es un acto de concordancia ideológica.

Vladímir Mijáilovich Gundiáyev, el nombre secular de Cirilio I, tiene un historial, largo y patético, de ser un servidor y apologista del comunismo. En 2008 visitó al tirano Fidel Castro, lo alabó y le concedió la Orden de Gloria y Honor de la Iglesia Ortodoxa Rusa y al tirano II, en ese mismo viaje, le entregó la Orden de San Daniel el Príncipe de Moscú, Primera Clase. Ha sido un defensor recalcitrante del dictador bielorruso, Aleksandr Lukashenko. Algunos periodistas e investigadores, como Tony Halpin de The Times (de Londres), reportaron en 2009 que Cirilio I tenía una conexión con la KGB, un rumor persistente desde los 1990´s. Su patriarcado está lleno de encomios al Estado ruso y el autoritarismo putinista, incluso en casos cuando el tema ha sido la supresión de la libre expresión. En general, se puede concluir decididamente que quien lidera la Iglesia Ortodoxa Rusa hoy, es un hijo de Putin.

La reunión en La Habana entre los líderes de la Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa Rusa, no tiene nada de ecuménica. Es sólo una aglomeración política (y de la sucia) e ideológica que busca deconstruir paradigmas y, de paso, aportar al intento de preservar una fiel dictadura comunista. Esto no tiene nada que ver con la aproximación de dos denominaciones que una vez fueron una. Se le seguirá dando caso omiso a lo obvio y lo relativo al titulado tema.

La libertad de culto está, desde que la actual administración norteamericana empezó su política de “descongelamiento” hacia el castrocomunismo, en llamas. Los casos de violación groso a la expresión religiosa se han disparado. Christian Solidarity Worldwide, un grupo de derechos humanos que enfoca su trabajo en la libertad de culto y la defensa de los perseguidos por profesar su creencias religiosas a través del mundo, registraron más de dos mil trescientos casos de violaciones en Cuba en 2015. La dictadura castrista está demoliendo iglesias, arrestando a creyentes, robándose sus pertenencias y propiedades y hostigando a cualquiera que se acerca a estos grupos. Recientemente, arrasaron la iglesia Emmanuel en Santiago de Cuba y encarcelaron a más de doscientas personas. Aunque esto sí tiene que ver con la religión y otros valores fundamentales, será un agravio más que, ni Bergoglio o Gundiáyev, le interesará tocar. La dictadura cubana ha seguido la vieja práctica de los jacobinos de permitir denominaciones que están bajo su dominio de influencia y aplastan a las que no se doblegan.

Es hora que los católicos se den cuenta, lo que muchos ortodoxos rusas ya saben. La religión que tiene primacía en el corazón del Papa Francisco, igual que Cirilio I, es la religión política y no es necesariamente de la variedad democrática. Jorge Mario Bergoglio tiene un prejuicio ideológico, igual que tenía Caifás, que define su escala de valores. De ahí la tolerancia que el Obispo de Roma exhibe hacia el cesarismo de la familia Castro. Nada de imitar a Cristo en eso. Al contrario. Bergoglio y su nuevo compañero en armas de Moscú, están en una misión, pero no es precisamente la de Cristo. Entendiendo esto, es perfectamente congruente que se reúnan en Cuba. ¿Ecuménico? ¡Por favor! Dios está mirando y Él es quien tendrá la última palabra.

¿Cuándo entenderemos y ejecutaremos los planes del Dios que se encuentra en cada uno de nosotros? Amar al prójimo y hacer el bien, no es aceptar al enemigo, por el contrario, tenemos que enfrentarlo hasta vencer o morir, que en cualquiera de los dos casos, es igual a volver a vivir .

Jesús Angulo

EE.UU.

Obama propondrá nuevo juez para la Corte Suprema antes de dejar Casa Blanca

13 FEB2016

El presidente de EE.UU. Barack Obama propondrá un nuevo juez para la Corte Suprema antes de dejar la Casa Blanca con el fin de sustituir al magistrado Antonin Scalia, fallecido hoy a los 79 años, y a pesar de la amenaza de veto de los republicanos del Senado.

Elección de nuevo juez para el Supremo de EEUU afila la lucha por Casa Blanca

Trump pide boicotear nominado de Obama a Suprema Corte

Obama nominará a un sucesor de magistrado Antonin Scalia

Obama propondrá nuevo juez para la Corte Suprema antes de dejar Casa Blanca

Obama traslada condolencias a familia del juez del Supremo Antonin Scalia

"Tengo la intención de cumplir con mi obligación constitucional y nominar un sucesor en el tiempo adecuado. Habrá mucho tiempo para que yo haga eso y para que el Senado cumpla con su responsabilidad", dijo hoy el mandatario desde la localidad de Rancho Mirage (California, EE.UU.).

"Estas son responsabilidades que tomo muy seriamente, como estoy seguro que todo el mundo. Son responsabilidades más grandes que cualquier partido", añadió el mandatario en respuesta a las amenazas de veto de los republicanos del Senado, cámara encargada de confirmar al sustituto que proponga Obama.

Designado para el Tribunal Supremo en 1986 por el entonces presidente, Ronald Reagan, el juez Antonin Scalia fue hallado muerto, aparentemente por causas naturales, esta mañana en su residencia privada del oeste de Texas, según el Cuerpo de Alguaciles de Estados Unidos.

Con la bandera estadounidense izada a media asta en el Tribunal Supremo, la muerte de Scalia abrió automáticamente la batalla para elegir a su sucesor, que debe ser nominado por el presidente del país, pero necesita obtener la confirmación del Senado.

El líder de la mayoría republicana en la Cámara Alta, Mitch McConnell, amenazó con vetar a cualquier sustituto que proponga Obama al considerar que el próximo presidente debe elegir al nuevo juez, y por tanto, el asiento de Scalia debe permanecer vacío hasta que el mandatario deje la Casa Blanca, dentro de 11 meses.

"Los estadounidenses deben tener una voz en la selección del nuevo juez", determinó McConnell en un comunicado.

Frente a él, el líder de la minoría demócrata en el Senado, Harry Reid, consideró que Obama debe de enviar al Senado un candidato de forma "inmediata" y resaltó que "no tendría precedentes en la Historia reciente que el Tribunal Supremo estuviera un año con plazas vacantes".

La oposición de los republicanos del Senado a nombrar a un sustituto recibió el apoyo de algunos aspirantes a la nominación presidencial republicana como el senador Ted Cruz, quien consideró a Scalia un "héroe" y dijo que "el Senado debe de asegurarse de que el próximo presidente nombre a su sustituto".

Opuesta a esta idea se mostró la aspirante presidencial demócrata Hillary Clinton, quien afirmó en un comunicado que "los republicanos del Senado y de la campaña presidencial que llaman a que el sitio del juez Scalia quede libre están deshonrando la Constitución".

El Tribunal Supremo de EE.UU. debe estar formado por nueve jueces, con cargos vitalicios, y hasta ahora había cinco conservadores y cuatro progresistas, por lo que un nuevo nombramiento de Obama -ya designó a dos juezas- podría inclinar la balanza a favor de los progresistas, según algunos analistas.

El nombramiento de un nuevo juez, con el poder de moldear las leyes de EE.UU., llega en un momento crucial para el país, inmerso en un competitivo proceso de primarias para nombrar al aspirante demócrata y republicano que competirá por la Casa Blanca en las elecciones presidenciales de noviembre de este año.

Justice Antonin Scalia's death sets up big political battle

By Stephen Collinson, CNN

Updated 6:26 PM ET, Sat February 13, 2016 | Video Source: CNN

Washington (CNN)Justice Antonin Scalia's death broke with seismic force over Washington Saturday, setting up a monumental election year battle over whomever President Barack Obama chooses to succeed him with a nomination that could tilt the Supreme Court toward liberals.

Scalia, who was found dead on Saturday, was one of the most influential conservative justices in history and forged a decades-long legacy that prolonged Ronald Reagan's conservative revolution, long after the President who nominated him left office. That reputation alone means the departure of the hugely influential, outspoken and eloquent associate justice will create political tumult. Scalia was also seen as a hugely powerful foe by liberal groups owing to his positions on issues like abortion and the Second Amendment, and those groups will pile enormous pressure on Obama to send a liberal justice to the Court before he leaves office.

But Scalia's death in an election year raises the stakes even higher, setting up a titanic confirmation fight over his successor on the bench. The already challenging task of getting a Democratic president's nominee through a Republican-controlled Senate will be even more difficult as the fight over Scalia's replacement will emerge as a dominant theme of a wild presidential campaign.

"His departure leaves a huge political fight in the offing because this is a Court with five Republican appointees (and) four Democratic appointees," said CNN Senior Legal Analyst Jeffrey Toobin.

"There will be one of the great battles in United States Senate history over whether President Obama's nominee even gets a vote."

"The Senate Republicans recognize how important it is to maintain a conservative majority on the court," Toobin said, noting that Obama would leave office in January. "The question will be whether President Obama's nominee, who I expect will come quickly, will get a vote at all in the remaining months of this presidency."

Scalia's death means that the 2016 election could effectively evolve into a battle involving all three branches of the U.S. government, the White House, the Supreme Court and Congress — given that there is a real chance the GOP could lose control of the Senate.

News of Scalia's death broke hours before the latest Republican presidential debate and will add another explosive element to a heated GOP primary campaign. The fate of the Supreme Court and the possibility that the next President could get the chance to nominate at least two or three Justices and shift the ideological balance of the court was already a key election issue even before Scalia's death.

It also places Republican Senate Majority Mitch McConnell in a delicate political position. The grass-roots of the Republican Party are already in open revolt against the party leadership in Washington — that fury is one of the factors behind the rise of outsider presidential candidates like Donald Trump and conservative Sen. Ted Cruz. So any decision to permit the confirmation of a Supreme Court Justice appointed by Obama could send destructive political forces tearing through the Republican Party. There was no immediate comment from McConnell's office.

But one source with knowledge of the situation told CNN's Dana Bash that logistically and politically, it would be a big challenge to move an Obama nominee.

Justice Antonin Scalia's death sets up big political battle - CNNPolitics.com

Bernie Sanders Is The Most Dangerous Man In America

June 7, 2015 Chris

I’ve never feared for my safety quite like I did yesterday. I have been beaten, kidnapped, and shot at before. I’ve had my gun pointed at a man’s chest when police showed up. I’ve live streamed a riot where drunken lunatics flipped cars and screamed “Fuck the press!”. I’ve been involved in some pretty precarious situations, but none were ever quite so frightening as watching 73 year old Bernie Sanders whip hundreds of radical leftists into a frenzy yesterday in Keene, New Hampshire. That might sound a bit hyperbolic, but I’m dead serious.

Bernie Sanders Is The Most Dangerous Man In America

The Vermont Senator is running for President as a Democrat, and near everyone has dismissed him as a fringe candidate with no chance of winning. He has been referred to by some as “the Ron Paul of the left”. He’s no Ron Paul by any informed person’s measure, but I too thought of him as little more than a political anomaly that could only come from a place like Vermont. Until yesterday, that is.

I’ve never paid much attention to Sanders. In a handful of television appearances, he just seemed like a cagey, quirky guy with some really bad economic ideas. That wasn’t who showed up to the recreation center on Washington Street in Keene yesterday though.

Sanders is actually one of the best orators I’ve ever been in the presence of. He speaks with passion, conviction, and skill. His timing, his change of speed and intonation, and his use of humor, allow him to connect with an audience like very few people can. He’s very personable. Most people don’t call him Senator or Mr. Sanders, they call him Bernie. He approaches everyone with a smile and a humble friendly demeanor, at least, until they challenge him. He’s so good at all of this, that he even manages to charm a considerable number of libertarians who, despite their disagreement with his radical economic agenda, are convinced he at least means well.

He uses that talent to tap into the most vile regions of the human psyche, and stir up that irrational fury that has sent so many societies spiraling into the depths of communism, suffering, and death. To hear him tell it, the solution to all our problems is so simple and obvious that the mind is repelled. The answer? Well, just have the government pay for everything, of course. How to pay for it? By taking money from the wealthiest people in the society. And why wouldn’t we? According to Sanders “we” are the wealthiest nation in the history of mankind, “we” have every bit as much a right to those resources as the people who earned them, why should “we” let “THEM” have exclusive access to all that wealth? That’s his whole entire message “we” should take it from “THEM“, the “millionaires and billionaires” a phrase he throws around as a pejorative, like a racist might use a derogatory epithet.

Unlike his nearer to the center Democratic counterparts, Sanders makes no effort to moderate this message. The concept of private property never even enters the picture for him. There was literally not a single portion of his address yesterday that did not advocate the expansion or creation of some federal program.

Yet, despite nearly all Americans losing faith in the federal government, he received standing ovations on nearly every talking point. From raising taxes, to income inequality, to global warming, every last issue was a condemnation of wealth, and a call for government control, and the standing room only audience I was among couldn’t have been happier to hand him any power he might ask for.

That is quite concerning when you’re as prone to contradiction as a man like Bernie Sanders is. He complains simultaneously that the minimum wage is too low, and that unemployment is too high, as if there is no correlation between the two. He complains simultaneously about people being jailed for victimless crimes, and that taxes are too low, as if taxes were not collected by threat of incarceration. He says during one portion of his address, that even if we disagree we should be open to discussion, then in another, that people should not negotiate with anyone who wants to cut any government program ever.

Put all of that together and you’ve got quite the political powder keg. A charismatic leader, not open to compromise, who stokes the fires of envy, expands government power, and has no attachment to reason. A devoted people willing to hand him complete control over all their lives, and the lives of others, regardless of whether or not what he says makes any sense. Even if you think he can’t get elected, and I’m not as certain of that as I once was, but even if he can’t, he’s still incredibly dangerous.

People who are convinced they have an absolute right to the property of others, aren’t interested in reason, debate, or compromise, and are willing to use the violence of the State to carry out their will, are only degrees away from resorting to violence on their own. That’s what you saw in Ferguson and Baltimore, and Bernie Sanders means to create armies of these incoherent radicals from coast to coast.

Bernie Sanders doesn’t have to get elected to set the world ablaze, the fires are already lit, and Bernie Sanders is travelling the country with an abundance of gasoline to pour on the flames.

Here’s the full video of him dodging our questions, and addressing the crowd of rabid supporters.

Bernie Sanders Is The Most Dangerous Man In America

Elecciones en noviembre, 2016

LAZARO R GONZALEZ

Para Alcalde del Condado Miami 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Hágalo para acabar el relajo, el robo, el abuso, el descaro, la mala administración y haga que el gobierno le responda a usted y no que sea un feudo de los políticos ladrones y descarados inescrupulosos, no permita más abusos.