Le Blog de Julien Dray

EUROPE : DES PAROLES AUX ACTES.

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Mon, 03 Jun 2013 16:31:00 +0000

L’Europe du vide ou l’Europe politique. Face à la crise, il va falloir choisir. Ce qui se joue, c’est la vie de dizaines de millions d’Européens, atteints de plein fouet par la crise et victime d’une forme étrange d’abandon de la part des élites européennes. L’Europe, éternellement davantage préoccupée par ses moyens que par ses fins, semble amorphe face à la crise.

Le catéchisme le plus orthodoxe est martelé de manière lancinante : compression de la dépense publique, réformes de structures, du marché du travail ou de la protection sociale. Pourtant, on ne compte plus les économistes de Paul Krugman à Jacques Sapir, en passant par Joseph Stiglitz qui, dans leur diversité, tiennent la (non)politique menée au niveau européen pour suicidaire pour l’ensemble du continent.

Dans la vie du Parti Socialiste, la ligne du parti est fixée par des débats (démocratiques) portant sur des textes d’orientation. Ainsi, alors qu’il est aux responsabilités du pays, le Parti Socialiste va décider de la ligne qu’il adopte en matière de politique européenne. C’est son rôle de débat et de porter sur le plan national les idées nouvelles qui permettront de lutter efficacement contre la crise.

Jeudi, le Parti Socialiste votera donc sur un texte d’orientation politique dans le cadre de sa « Convention Europe ». Ce texte, intitulé « Notre Europe » portera, pour les années à venir les idées forces du Parti Socialiste en Europe et déterminera sa ligne politique en la matière.

Le débat ne passionne pas alors qu’il est essentiel. Il s’agit de savoir comment on va changer de politique.

Autrement dit, jeudi, il va s’agir de passer des paroles aux actes, du dire au faire et d’adopter, à travers une série d’amendements qui visent tous à changer les structures de la politique économique menée en Europe, à agir sur le réel et la vie concrète de millions de nos concitoyens.

Pour nous, la question n’est pas une question de « méthode ». C’est une question de fond. Sans l’intégration de nos amendements ce texte restera, comme le veut l’expression, un parfait « couteau sans lame ».

Les amendements n°4, 8, 10 et 13 apportés à ce texte – et que je cosigne - contribuent au changement de cap nécessaire dans la (non)gestion de la crise par l’Union européenne.

Il s’agit, dans un cas (amendement n°4) de faire passer la croissance avant la réduction des déficits. Ce dont nous avons besoin c’est d’investissement. Il faut donc exclure, notamment, les dépenses d’investissement du calcul des déficits. Rompre avec la logique de déflation salariale qui lamine la demande européenne et anémie nos économies, favoriser des relances en favorisant tant le desserrement du garrot budgétaire que l’orientation de l’épargne vers l’investissement productif, orienter l’investissement d’avenir au niveau européen figurent parmi les mesures qui peuvent concrètement contribuer à remettre l’Europe sur la voie de la croissance et du mieux être pour ses habitants.

Il s’agit également de mettre un pilote dans le cockpit de l’euro (amendement n°8). Piloter politiquement la Banque Centrale européenne, lui permettre d’acheter directement les titres des dettes publiques sans que la conditionnalité de ces achats corresponde à l’anéantissement des marges de manœuvre des Etats, mettre un terme à la sur-évaluation de l’euro, qui nous coûte des points de croissance. Un euro plus cher, ce sont des produits européens plus chers. Alors que les autres pays, Etats-Unis, Chine ou Japon font usage, chacun à leur manière, de l’outil monétaire, nous nous obstinons dans une vison de la monnaie comme d’un outil placé à distance de la démocratie et du pouvoir politique. C’est contreproductif économiquement et destructeur pour l’Europe.

L’Europe c’est aussi une politique commerciale. Autant dire que l’heure a sonné pour les socialistes de mettre des actes en face des mots « juste échange » (amendement n°10). Le refus des négociations en vue de la libéralisation des échanges nord-atlantiques. Nous croyons en une Europe indépendante qui puisse être actrice et initiatrice de la régulation des échanges mondiaux et qui mette fin à la concurrence effrénée des travailleurs du monde entier.

Enfin, en Europe, c’est vers l’entente de tous les socialistes et sociaux-démocrates en faveur d’une réorientation de l’Union européenne qu’il faut agir (amendement n°13). La France doit être en pointe dans la demande de suspension du pacte de stabilité budgétaire, elle doit porter la demande d’une révision de la politique de l’euro cher et imposer la suspension des négociations du traité transatlantique. La France peut et doit être en pointe dans ce combat et elle peut entrainer toute la gauche européenne.

Il s’agit d’une information à l’attention de tous ceux qui ne sont pas socialistes et d’un appel à voter à l’égard de tous ceux qui sont membres du PS.

C'EST PAS DU CINEMA !

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Wed, 29 May 2013 16:16:00 +0000

Tout le monde a salué, à juste titre, les choix du jury du Festival de Cannes. Le cinéma français se porte bien, très même si l’on considère le contexte économique et social général. Mais, au-delà de la qualité artistique des différentes équipes, au-delà de l’intérêt culturel réel de la manifestation, ces succès sont d’abord le fruit d’un modèle économique, qui permet le développement de cette économie et, ainsi, la diversité culturelle. Les leçons de ce modèle ne sont pas valables que pour le cinéma.

En 2012, la production de film a augmenté de 2,6%. On comptait en 2012, 279 agréés par le CNC, avec une forte présence de coproductions avec l’étranger et un niveau élevé de films d’animation (12) qui démontre le dynamisme français dans ce domaine. Il est évident que le cinéma français est le seul, en Europe, à résister valablement à l’hégémonie nord-américaine. C’est donc un cinéma s’inscrivant pleinement dans la mondialisation et qui ne succombe pas aux affres de la globalisation mercantile.

Le secteur cinématographique est, en France, un secteur qui associe action de la puissance publique et initiative du secteur privé. C’est, en quelque sorte, un secteur d’économie mixte. A travers l’action du Centre National du Cinéma mais également des collectivités locales (comme, par exemple, le Conseil Régional d’Ile-de-France) et des organismes associés à ces collectivités (je citerai les différentes Commissions du Film des régions de France), un certain nombre d’aides permettent la création cinématographique.

Ces aides assurent l’assise suffisante aux productions cinématographiques, dont on sait qu’elles nécessitent souvent des investissements importants. C’est le point de rencontre du public et du privé, dans un secteur qui revêt un intérêt stratégique majeur. Les Aides du CNC ou des collectivités locales (qu’elles concernent l’aide au scénario, à la production, à la diffusion, à l’exploitation) correspondent à la volonté d’assurer une solidité financière suffisante aux professionnels du secteur. Car, en effet, si ce système n’existait pas, à l’évidence le marché mondial rassemblerait vite très peu d’acteurs

En aucun cas, l’Etat ou les collectivités locales ne commandent de films. Là n’est pas leur rôle. Leur rôle c’est de contribuer à assoir cette industrie, c’est de l’aider à se développer, à produire sans subir les aléas liés au premiers investissement à effectuer. L’action publique prend tout son sens. Elle ne se substitue pas à l’initiative privée, à l’entreprise privée, elle la conforte et lui permet d’avancer.

Le 7^ème Art, depuis son invention, c’est l’industrie du rêve. C’est une forme de « soft power » particulièrement puissant et il n’est pas étonnant que ceux qui ne croient qu’au marché et réduisent la culture à un bien de consommation comparable au dentifrice, aient envie de défaire les politiques publiques en faveur de la diversité de la création cinématographique.

Certes, le système français n’est pas parfait. Assurément, est-il possible de parfaire nos dispositifs, de les préciser, de les développer. Mais force est de constater que de plus en plus de pays prennent exemple sur cette politique pour bâtir leur propre politique en direction de l’industrie cinématographique.

Ainsi, parler « d’exception culturelle » revient quelque peu à fausser le débat. Il ne s’agit pas d’une « exception », d’une concession faite au milieu de la culture ou d’une sorte de dérogation complaisamment octroyée.

Il s’agit d’un modèle économique et d’une façon de concevoir la création, dans la mondialisation, qui peut être pleinement vivable pourvu que les Etat et la puissance publique (les autorités locales notamment) jouent pleinement leur rôle. Ce qui est possible pour le cinéma, comme pour le reste de la culture, doit l’être pour les autres secteurs d’activité. Permettre l’innovation, la diversité de la création, cela passe par une combinaison nouvelle entre puissance publique et initiative privée.

La mobilisation en faveur de la territorialisation des aides répond à cette volonté partagée des acteurs publics et des industries cinématographiques de rappeler le lien entre territoires, emplois et création culturelle.

C’est donc bien un modèle innovant, qui tourne le dos au tout-marché, qui s’affirme. Voilà pourquoi ce n’est pas que du cinéma.

DE QUOI S’INQUIETER ?

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Tue, 28 May 2013 16:35:00 +0000

Les partielles se succèdent et… se ressemblent ! Après la partielle de l’Oise qui a mis en évidence que la poussée du Front national concernait désormais tous les partis politiques, le premier tour de la partielle de la huitième circonscription des Français de l’étranger laisse apparaitre un véritable effondrement de l’électorat du Parti Socialiste.

Alors que celui-ci obtenait 4400 voix en juin dernier, il n’en obtient cette fois que 1659. La candidate UMP n’en perde que moins de 800, passant de 3202 à 2479. Dans la première circonscription des Français de l’étranger, le PS est passé de 12 529 voix à 3695 voix quand l’UMP passe de 6977 à 4416 voix…

Evidemment, quelques doctes éminences nous expliqueront que l’abstention explique tout. A cette chose près que l’abstention concerne surtout et principalement l’électorat socialiste. On n’est jamais certain, quand les gens désertent les isoloirs, qu’ils vont y revenir.

Il est peut-être encore temps que l’on se pose les bonnes questions et qu’on cherche les réponses idoines. Faute de quoi, sans prédire évidemment l’avenir, on peut sérieusement douter du retour dans les bureaux de vote d’électeurs qui s’en sont aussi massivement détournés.

NATIONALISATIONS, PRIVATISATIONS : MODE D'EMPLOI.

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Wed, 22 May 2013 13:00:00 +0000

Le Président de la République a confirmé, au cours de sa récente conférence de presse, que l’Etat céderait un certain nombre d’actifs dans des entreprises publiques et ce à des fins d’investissement stratégique.

Cette annonce nous rappelle que la question des nationalisations et des privatisations fait l’objet d’un véritable flou idéologique.

Pour certains, il s’agirait évidemment de se défaire moyennant monnaie sonnante et trébuchante de certaines participations dans de grandes entreprises. On nous expliquera que « le rôle de l’Etat n’est pas » de faire du transport aérien, de fabriquer des voitures ou que sais-je. Il s’agit, évidemment, d’essayer de gagner quelques milliards dans une course perdue d’avance contre les déficits. Bref, ceux-là sont les tenants d’une politique des pourboires avec les marchés, une politique dont on sait qu’elle ne se termine jamais bien.

D’autres défendent par principe l’entrée de l’Etat au capital d’entreprises en difficulté. Prendre des participations dans des entreprises ne devrait pourtant pas viser pas à faire de l’Etat l’infirmière de la mondialisation ou le pompier des incendies spéculatifs. C’est penser que la mise sous perfusion de l’emploi est une solution… ce qu’elle n’est pas. Le « tout-Etat » n’est que le pendant du « tout-marché ». Il n’est pas opérant.

L’entrée au capital d’une entreprise dépend des choix qu’un pays fait en matière économique. La décision de nationaliser ou privatiser (partiellement ou non) doit répondre à une exigence stratégique, pensée, assumée qui dépend, évidemment, d’une vision de l’avenir : permettre à un secteur de se développer, de se restructurer ou assurer à travers la pérennité d’une entreprise (c’est le cas des transports ou de l’énergie) la continuité du territoire et l’égalité entre les territoires comme entre les citoyens. Ainsi, il existe un certain nombre de secteurs où la France, en Europe et dans le monde, peut prendre l’avantage, apporter son savoir-faire et devenir leader. Mais, souvent, les entreprises qui portent ces innovations ont besoin d’être adossées à des acteurs forts.

Ainsi, il serait faux d’imaginer que l’entrée de l’Etat au capital d’une entreprise ne concerne que des secteurs en déclin. Cette vision associe trop aisément le rôle qui est celui de l’Etat à la sinistrose ambiante. Or, l’Etat - mais aussi les collectivités locales - ont une vocation : celle de permettre, par leur implication, de garantir à l’innovation les moyens de se développer.

A contrario, une fois que ces entreprises seraient fortes, consolidés, suffisamment robustes pour résister à des raids hostiles, il serait possible de modifier le périmètre d’intervention de l’Etat et son degré de participation au capital (en gardant bien évidemment un seuil de participation stratégique).

Il est à craindre que, sans politique industrielle véritablement définie, sans vision claire des atouts technologiques de la France, sans anticipation de ce que peut donner la recherche, cette politique de cessions d’actifs ne serve qu’à remplir les caisses. La vision comptable se substituerait à toute vision industrielle et cette politique n’aboutirait à rien d’autre qu’à « vendre les bijoux de famille ».

Il est donc urgent, avant d’avoir une politique de cessions d’actifs, de définir une politique industrielle.

LA SAINTE ALLIANCE.

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Tue, 30 Apr 2013 15:10:00 +0000

Tout était parti d’une remarque, fondée et révélatrice du Président de la République à propos de nos rapports avec l’Allemagne de Madame Merkel : « tension amicale ».

Dans l’amitié franco-allemande, il y a des moments de convergence et d’autres de divergence. Ainsi en va-t-il de la vie, des relations internationales ou de la construction européenne.

Depuis de longs mois, de nombreux économistes, d’autres pays, dont les Etats-Unis et jusqu’au FMI, s’inquiètent de la politique d’austérité menée en Europe et qui nuit à l’économie européenne, mondiale et, évidemment, à nos sociétés, à commencer par les société d’Europe du Sud.

« Tension amicale » signifie donc que nous avons des visions différentes.

Le Parti Socialiste, dans son travail interne, établit qu’effectivement il faut engager une confrontation intellectuelle et politique avec la ligne promue par la CDU-CSU et leur allié du FDP.

Le Président de l’Assemblée Nationale, Claude Bartolone, parle également de « confrontation », qui correspond exactement à l’esprit de la « tension amicale ».

En soi, il n’y avait rien ni de surprenant ni d’extravagant à ce que les socialistes français expriment un désaccord assez marqué avec la politique de Madame Merkel et avec l’austérité promu par la coalition au pouvoir en Allemagne. Ce faisant, les socialistes français rejoignent les inquiétudes du SPD de Sigmar Gabriel ainsi que des Grünen, qui tenaient justement leur congrès samedi dernier. Après tout, un an après la victoire du 6 mai, il n’est pas anormal que, collectivement, les socialistes cherchent à améliorer la croissance en Europe.

Ce qui est plus surprenant c’est que le Premier Ministre « twitte » en plusieurs langues sa désapprobation et mêle à tout cela l’amitié franco-allemande, jamais mise en cause par personne au sein du PS. Cette remarque du Chef du gouvernement à l’égard de son propre parti surprend dans sa forme : pourquoi rendre public ce qui aurait pu se faire tranquillement ? Pourquoi créer la tension et, de fait, une confusion ?

Surtout, deux Ministres se livrent à des remarques plus frontales qui ne calment en rien le jeu ni, d’ailleurs ne servent le débat. Ces sorties des deux Ministres provoquent des réactions en chaine. S’ils est des critiques qu’il vaut mieux laisser à la droite, cette fois, la route lui a été ouverte par deux éminents socialistes.

La route était ouverte aux responsables de la CDU de Merkel, qui n’en demandait pas tant. On assiste d’ailleurs à une véritable offensive de la coalition au pouvoir en Allemagne. Günther Oettinger, Commissaire européen à l’Energie, issu de la CDU, clame ouvertement dans le journal Kölner Stadtanzeiger que toute mansuétude à l’égard de nos déficits publics en 2013 sera conditionnée à des « réformes structurelles », comprenant notamment : « la réforme du marché du travail », « l’allongement de la durée légale du travail », « le plafonnement de la croissance de nos retraites » et… « la suppression de postes dans le secteur public ». Le Handelsblatt, quant à lui, publie des extrait d’un rapport du Ministère allemand de l’Economie (dirigé par le Ministre FDP –libéral – Philipp Rösler), dans lequel le « coût du travail en forte hausse » en France est pointé du doigt. Nous serions, selon les services de Philipp Rösler « l’homme malade de l’Europe ». On ne sait pas si ces déclarations sont amicales mais en tout cas elles révèlent une tension qui n’est pas de notre fait… Du reste, dans un débat, ne ferai-je pas grief à Messieurs Oettinger et Rösler d’une quelconque francophobie.

Alain Juppé, Laurent Wauquiez, NKM et d’autres martèlent un discours méprisant aussi bien à l’égard des socialistes qu’à l’égard de l’Allemagne qu’ils feignent de prendre pour un tout monolithique. Or, il y a d’autres voix en Allemagne, il y a d’autres opinions que celles de Madame Merkel.

Viennent ensuite des éditoriaux pour le moins agressifs, l’un signé dans Libération, l’autre non signé dans Le Monde. L’anathème lancé contre ceux qui portent le débat arrive très vite : « germanophobes ! ».

C’est à ce demander ce que veut cette Sainte Alliance ? Pourquoi un tel empressement à enterrer ce débat en le caricaturant à souhait ?

Les camarades socialistes qui sont si empressés à défendre la politique de Madame Merkel peuvent-ils nous dire quelle politique ils défendront aux Européennes dans un an ?

S’ils ne veulent pas assumer une confrontation politique avec les conservateurs européens et la CDU de Merkel, alors il faudra qu’ils assument une confrontation avec notre propre électorat. Entre les intérêts que défendent d’un coté, les conservateurs de la CDU-CSU, les libéraux allemands du FDP, le patronat allemand, l’UMP et les intérêts des ouvriers et des employés européens de l’autre, il y a un véritable fossé, normal…

Or, je pense que c’est servir l’Allemagne et les Allemands, ainsi que tous les Européens, que de poser un problème qui les concerne comme il concerne toute l’Europe. Poser un problème, dans l’amitié et la franchise, est la meilleure garantie de la compréhension mutuelle. Il se trouve qu’aujourd’hui, parmi certains peuples, les réactions anti-allemandes sont réelles et préoccupantes. Et ce sera pire dans les mois à venir si rien ne change… En l’occurrence c’est la politique de la CDU et son intransigeance qui nourrit ce qui est totalement condamnable : « la germanophobie », qui alimentera bientôt toutes les démagogies. En fait, c’est en se disant ou en voulant jouer les « bons copains de classe » de la CDU que l’on risque d’alimenter, à terme, racisme, xénophobie, voire l’explosion de l’Europe. A ce titre, le récent vote en Islande est déjà symptomatique du début de refus ou de rejet du projet européen.

Oui, il est temps de remettre en cause la politique économique en Europe et de vouloir une relance concertée, intelligente, valorisant un nouveau modèle de croissance, de desserrer l’étau budgétaire, de faire jouer un rôle utile à la BCE et de faire cesser ainsi une folle imprudence !

INCOMPREHENSION

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Fri, 26 Apr 2013 10:56:00 +0000

Le rejet par la commission des lois de l'Assemblée Nationale de la proposition de loi sur l'amnistie pour les délits commis dans le cadre de mouvements sociaux ne peut qu’interroger toute la gauche.

Nous vivons une crise terrible. La souffrance au travail ou l’absence de travail créent une tension sociale réelle. Combien de familles françaises vivent actuellement dans l’angoisse ? Angoisse devant l’avenir, devant la fragilité de nos usines, devant leur disparition, devant l’avenir incertain des jeunes générations ?

Pendant les années Sarkozy, les mouvements sociaux ont pris un tour parfois violent. Mais où est principalement la violence ? Du côté des salariés qui parfois enfreignent, il est vrai, la loi ? Ou bien n’est-elle pas plutôt d’un système économique de plus en plus injuste qui fait des salariés des quantités négligeables ?

On nous parle de dialogue social, certes. Mais où est le véritable dialogue social quand des fonds de pension s’emparent d’un outil industriel, le démembrent et laissent sur le carreau, des salariés, leurs familles et des régions entières ? Où est le « dialogue social » quand la seule issue, c’est le montant des indemnités de départ ?

On nous parle de « gros bras » ? Mais faut-il être aveugle pour ne pas voir que ces « gros bras » sont avant tout des pères de famille qui ont souvent des crédits sur leur maison, ont une famille à nourrir et ne se voient proposer aucune alternative si ce n’est l’enfermement dans la précarisation et le salariat kleenex ?

Après la belle victoire de mardi en faveur de l’égalité, on s’attendait à ce que la gauche continue de redresser la tête… On s’attendait à un geste en direction de ces salariés. Non pas pour encourager mais par soucis de concorde civile et sociale, il était utile de voter cette loi…

Que s’est-il passé entre le vote au Sénat et le vote en commission à l’Assemblée pour que l’on refuse subitement cette loi ? Que s’est-il donc passé pour que l’on voit, l’un des leaders du PS, actuel Ministre des Relations avec le Parlement, spécialiste des questions sociales et des relations avec les syndicats, annoncer, un peu emprunté d’ailleurs, le rejet de cette loi ?

Quels gages et à qui a-t-on ainsi donnés en rejetant cette proposition de loi ? Au MEDEF ? A Monsanto, puisque les faucheurs d’OGM étaient également concernés ?

J’entrevois déjà les raisons possibles d’une telle décision : Peut-on demander à la droite de condamner les violences des anti-mariage gay et amnistier les syndicalistes qui ont commis des délits ? Faux parallélisme, fausse symétrie. Quelqu’un qui défend son gagne-pain n’est pas l’équivalent d’un casseur issu d’un groupuscule d’extrême droite. J’ose espérer qu’on nous épargnera une décision basée sur un sondage… De grâce !

L’argument de dernière minute sur les risques d’inconstitutionnalité ne tiennent pas, il y avait tout le temps dans la navette parlementaire pour corriger cela ou pour amender en commission.

Peut-être, en revanche, doit on voir dans cette décision l’expression d’un inconscient de visant à aider le camarade Jean-Luc Mélenchon et sa manifestation du 5 mai…

Cette décision, si elle a été pensée comme un signal politique, est à l’évidence une faute politique. Il est encore temps d’éviter la tache indélébile : les parlementaires socialistes doivent être au rendez-vous !

CA SUFFIT !

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Tue, 16 Apr 2013 11:42:00 +0000

Chaque jour qui passe voit l’opposition se radicaliser. L’abcès de fixation que constitue le mariage pour tous ne doit pas faire oublier que, désormais, nous assistons à une véritable radicalisation du « peuple de droite ». Responsables politiques, journalistes, chroniqueurs agressés verbalement ou physiquement, débordements en tous genres, déclarations provocatrices et péremptoires des animateurs de la « Manifestation pour tous », chaque jour apporte son lot d’éléments permettant de prendre conscience de la dangerosité de la situation.

Evidemment, on repère aisément le travail des activistes d’extrême droite jusqu’ici marginalisé et qui trouvent, grâce à ce débat, une occasion de faire jonction avec une parti de la base électorale de la droite « modérée » pour déstabiliser le pouvoir. C’est cette jonction qui pose un problème politique grave. La « Manif pour tous » a essaimé à travers le pays. Micro-manifestations devant les mairies, activisme basiste hostile au projet de loi et au gouvernement, pression sur les élus de droite, les masses de droite marchent un pas en avant de leurs élus.

Désormais, leurs mots d’ordre dépassent la seule opposition au « mariage pour tous ». Un mouvement de masse de droite est en train de voir le jour sous nos yeux. Il n’est ni modéré ni paisible. Oserai-je avancer qu’il n’est pas pacifique non plus ?

Il existe, en France, des millions de citoyens qui ont choisi de porter François Hollande à la Présidence de la République. Ils sont, aujourd’hui, la véritable majorité silencieuse de ce pays. Notre pays aspire à l’égalité, pas au happening permanent de l’extrême droite traditionnaliste ou d’une danseuse en retraite du Banana Café. Il aspire à l’unité et à la concorde républicaine, pas au « sang » évoqué par Madame Barjot, pas aux pathétiques scènes de Madame Boutin ni à la connivence coupable de Messieurs Fillon, Copé et Raffarin avec les tenants de la plus extrême droite.

Il y a, à l’évidence, une responsabilité des socialistes au pouvoir dans la situation présente. Je l’ai souligné lors du Congrès du PS en octobre dernier avec mes amis à l’heure où c’était la fête et l’euphorie de la victoire. Je l’ai souligné sur ce blog en de nombreuses occasion et je le redis : la politique d’austérité a, hélas, provoqué des déceptions lourdes de conséquences dans la situation présente. Beaucoup de nos concitoyens sont terriblement déçus et n’ont pas une ferme envie de défendre ce gouvernement. Je mets en garde face à cette démobilisation. Si le gouvernement tombe, il n’est pas certain que ce qui viendra derrière sera meilleur. Nous devons, au contraire nous mobiliser pour défaire l’activisme droitier et aider ce gouvernement à tenir. Mais nous devons le faire en ayant à cœur de favoriser une alternative dans la politique menée. Il ne s’agit pas de signer un nouveau chèque en blanc mais de créer au contraire les conditions d’une action nouvelle de la gauche unie au pouvoir et des écologistes adossée à une société mobilisée.

Sinon, prenons bien garde de ne pas nous réveiller demain avec Sarkozy puissance mille à la tête du pays.

L’heure n’est plus aux atermoiements. Il est à la prise de conscience et à l’action !

LA FIN D’UNE CERTAINE GAUCHE ?

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Mon, 08 Apr 2013 15:27:00 +0000

Si l’on doit tirer une leçon de la semaine écoulée c’est bien que la gauche néolibérale, que certains ont nommé « gauche morale, est morte. La « gauche morale » ? C’est ce courant politique qui est né à mesure que le libéralisme était accepté par la gauche et qui a substitué au combat social et à l’émancipation une logique moralisante et compassionnelle, un combat pour des « valeurs » et une philosophie au final assez conservatrice.

Ce courant a en effet professé, des années durant, une assurance morale pour le moins déconcertante. Cette gauche c’était un supplément d’âme au système capitaliste, une clause compassionnelle ou un adjuvant visant à faire passer une conversion jugée quasi-inéluctable au néolibéralisme. De fait, cette gauche là a, peu à peu, substitué le sociétal au social et brisé une synthèse qui était le fil rouge de la gauche française. Elle a soumis la gauche à un ordre des choses historiquement combattu par le socialisme français.

Ce courant a donc transféré le combat de la politique à la morale et établi un manichéisme aussi trompeur que néfaste, pour le débat public, pour la gauche, pour la République, transformant le discours en prêche, l’action politique en action de grâce, s’occupant des exclus et oubliant la réalité des inclus décrits comme des privilégiés. De surcroît, ils ont prétendu incarner quasi-exclusivement la morale en en devenant de véritables professeurs. Mettant en avant les « valeurs », ils ont ainsi adopté une posture quasi religieuse.

Pour cette gauche l’ordre du monde est ce qu’il est. Ajoutons lui une pincée de compassion pour le rendre vivable en attendant l’au-delà.

L’Europe a donc été un objet de culte pour cette gauche. Au lieu de penser Europe politique et Europe sociale, au lieu de faire du socialisme et de l’Europe deux postulats inséparables et complémentaires du projet de la gauche française, ils ont projeté sur l’Europe une vision presque mythique. L’Europe nous apportait la rédemption, pas l’émancipation. De fait, cette « deuxième gauche » a précipité le PS, notamment, dans une situation plus que périlleuse. L’Europe forcément bonne par les buts qui étaient les siens ne pouvait se penser en termes politiques (Quid des combats pour l’Europe sociale ? la République européenne ? l’Europe indépendante ?) mais uniquement en termes moraux (Quiconque s’opposant à la façon dont se faisait l’Europe était forcément un hérétique ne méritant pas de participer au débat public), traités de tous les noms d’oiseaux au minimum.

Pendant ce temps, la donne a changé dans le monde. La globalisation a produit ses effets, la crise est arrivée, l’Europe est entrée dans l’hiver de l’austérité. A une heure où seule la politique peut desserrer l’étau qui contraint de plus en plus les peuples, c’est somme toute une bonne nouvelle que ce courant soit aujourd’hui en crise. Elle laisse le champ libre à ceux qui veulent une alternative politique, économique et sociale.

La mission historique de la gauche, c’est de lutter contre toutes les formes d’oppression. Mais, c’est d’abord dans le champ économique que les femmes et les hommes de notre pays sont dominés, assujettis à un système devenu fou et à une logique financière mortifère. C’est par là qu’il faut commencer et cela passe par assumer un rapport de forces politique en Europe, contre la CDU de Merkel. En France, c’est la rupture nécessaire avec un Vème République qui n’en finit plus d’agonir qu’il faut organiser. Loin de céder à la démagogie, c’est donc vers le projet d’une nouvelle République qu’il faut tendre. Voilà l’occasion de se mobiliser et pourquoi pas de le faire le 13 mai prochain en manifestant tous ensemble pour une 6^ème République ?

TENSION AMICALE

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Wed, 03 Apr 2013 05:52:00 +0000

Que retiendra-t-on de l’émission télévisée de jeudi soir dernier et des 75 minutes d’entretien entre le Président de la République et David Pujadas ?

D’abord, fait largement ignoré, que le quinquennat produit ses effets. On avait imputé au seul Nicolas Sarkozy – qui avait bien des défauts - des changements institutionnels qui doivent beaucoup plus à la logique du quinquennat qu’au très contestable style qui fut le sien. On reproche à tort à François Hollande de se comporter en Premier Ministre, or il est désormais inscrit dans la logique du quinquennat et de la Présidence de la République que le Chef de l’Etat soit, de fait, le Chef du gouvernement.

Cette mort de fait de l’institution primo-ministérielle doit nous inciter à penser différemment l’exercice du pouvoir et à assumer que, désormais, c’est bien le Président de la République qui est en première ligne. Cesseront déjà les mauvais procès faits aux occupants de Matignon...

Au-delà de ce qu’elle a révélé de la question institutionnelle, l’interview du Président a permis d’entrevoir le problème de fond à coté duquel la plupart des commentateurs sont passés. Le Président a évoqué une « tension amicale » qui existerait entre le gouvernement français et la Chancellerie allemande, tension, on le sait, moins imputable aux traits de caractères de l’un et de l’autre, qu’à des visions clairement différentes.

Les choix politiques de Madame Merkel sont liés aux intérêts d’une catégorie de ses concitoyens vieillissants et qui ont, depuis quinze ans, accumulé les excédents au détriment des autres pays de la zone euro. En ne voulant pas remettre en cause cette politique d’austérité et de compressions des coups et des droits sociaux, en maltraitant les peuples de ses pays partenaires, Madame Merkel accomplit une erreur économique, sociale et politique majeure qu’on aurait grand tort de lui laisser commettre plus longtemps.

Tension amicale ? Il s’agit, on l’a compris, de dire que, fondamentalement, les intérêts du reste de l’Europe se heurtent à ceux du patronat allemand, relayé par la Chancellerie, alliée pour l’occasion aux riches retraités de son pays et aux pays vieillissants et excédentaires de l’Europe du Nord. On se demande pourquoi David Pujadas n’a pas demandé au Président d’expliquer davantage de quoi il retournait.

Car c’est bien désormais de cela qu’il s’agit, faire changer les fondamentaux budgétaires actuels de l’Europe. C’est donc sur le fond un événement politique que, pour la première fois, le Président de la République l’exprime et l’assume. Il pourrait s’agir d’un tournant et d’une démarche nouvelle. Encore faut-il que tout cela soit désormais assumé pour ne pas rester une petite phrase.

UN DIMANCHE DONT ON SE SERAIT BIEN PASSE...

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Tue, 26 Mar 2013 14:50:00 +0000

Sur fond de crise chypriote, le dimanche que nous avons connu est sans doute l’un des plus inquiétants depuis une décennie.

La « Manifestation pour tous » a fait l’objet d’échauffourées de la part de manifestants tentant d’envahir les Champs Elysées. On peut évidemment pointer l’activisme de quelques groupuscules de la droite radicale mais la vérité est beaucoup plus inquiétante. Des gens propres sur eux, plutôt bourgeois, armés de poussettes, s’en sont pris aux forces de l’ordre pour envahir les Champs Elysées afin de « parler à François Hollande »… Depuis, on a appris que les mêmes entendaient manifester devant la télévision publique… Tout porte à penser que des secteurs entiers de l’opposition se radicalisent et contestent désormais ouvertement la légitimité du gouvernement. C’est grave. Tout cela rappelle, toutes proportions gardées, les manifestations de la bourgeoisie chilienne en 1972. Mus par une volonté farouche de se débarrasser du pouvoir actuel, ils sont aussi portés à transgresser les règles communes de notre démocratie. C’est aussi la conséquence d’une hystérisation de la confrontation politique que le sarkozysme a produit.

Dans l’Oise, quelques heures plus tard, à l’ouverture des urnes, la surprise fut de taille. La candidate du Front National frôlait l’élection avec près de 49% des voix. La participation, certes faible, était en hausse de trois points par rapport au premier tour. Dans une note fort intéressante, Joël Gombin, chercheur au CURAPP à Amiens, pointait quelques faits majeurs de ce scrutin :

· La candidate du Front National gagne environ 6000 voix par rapport au premier tour.

· En étudiant dans le détail les 196 bureaux de vote, on peut déduire des reports de voix d’un tour sur l’autre que 40% à 45% des électeurs socialistes du premier tour se sont reportés sur la candidate du FN.

Tout démontre désormais que la situation est plus que tendue dans notre pays.

Pendant ce temps, les noms d’oiseaux ont volé à gauche, entre certains responsables du Parti de Gauche et certains responsables du Parti Socialiste. Je ne m’attarderai pas sur les responsabilités respectives, les erreurs tactiques ou stratégiques et les questions humaines. Je l’ai déjà dit dans ce blog. Je dis le fond de ma pensée : sans dialogue à gauche, sans l’idée de retrouver une unité, sans la volonté de marcher dans la même direction, toute la gauche risque de perdre beaucoup et la France avec.

Tout la gauche doit se retrouver pour changer de cap

Il faut désormais assumer un rapport de force face à la Chancelière Merkel et aux conservateurs allemands pour changer la politique en Europe. Cela ne peut se faire que si nous prenons, ensemble, l’initiative de le faire, de créer le rapport de forces et de l’emporter. Il faut un Sommet européen pour la relance économique et prendre à témoin tous les peuples européens de cette volonté nouvelle de la France et de la gauche française et européenne. Ras le bol des subtilités tactiques et des supputations de cartomancienne sur un avenir serein…

Pour la gauche, c'est le seul moyen de ne pas perdre son âme et de contrer la radicalisation de la droite, la montée de l'extrême droite ou de tous les démagogues possibles et imaginables.

Désormais, le temps nous est compté.

BRUXELLES-NICOSIE via BEAUVAIS

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Thu, 21 Mar 2013 15:20:00 +0000

Une taxe confiscatoire fortement inégalitaire imposée à Chypre par l’Eurogroupe et le FMI, une élection partielle catastrophique pour le PS français et un Sommet léthargique à Bruxelles… En un week-end, démonstration a pu être faite du drame dans lequel nous nous trouvons…et de la nécessité qu’enfin il se passe quelque chose pour arrêter la machine infernale…

Nicosie : nouvelle secousse…

Le cas de Chypre empoisonne la zone euro et au-delà. Il est surtout la démonstration du mélange de la folie budgétaire et d’affolement qui saisit l’Union européenne…

Effet papillon, le battement de l’aile chypriote provoque une crise qui peut devenir systémique… Que l’Eurogroupe aille jusqu’à inventer une taxe confiscatoire sur 10% des dépôts dans ce pays, au point que la Russie s’en mêle, a quand même de quoi étonner et inquiéter.

En octroyant une aide de 10 milliards contre les 17 milliards annoncés, l’Eurogroupe commet deux erreurs : concéder que ces aides, dans le contexte actuel, tombent dans un tonneau des Danaïdes et frapper indistinctement les déposants par une mesure trop inégalitaire et vouée, dans le contexte économique actuel, à se répéter.

Il apparait que le premier plan visant à taxer les dépôts à Chypre (dont les deux cinquièmes sont le fait de déposants étrangers) est surtout fortement inégalitaire. Sur le principe, on ne peut reprocher une taxation des plus riches. Dans les faits, c’est parce que tous les déposants, y compris les petits épargnants, sont concernés que la mesure passe aussi mal et que les citoyens, y compris allemands, commencent à vraiment contester les choix de leurs gouvernants.

Alors que le Président de Chypre confesse que l’Union Européenne et le FMI lui imposent une forme de diktat, on constate en effet, une fois de plus, le jeu particulièrement trouble du gouvernement de Madame Merkel, qui a négocié un plan trop inégalitaire pour ne pas inquiéter les petits épargnants allemands (ce qui le fragilise) et qui a, de toute façon, inquiété Moscou, ce qui n’est pas forcément un problème qu’il fallait créer…

L’idée d’appliquer la même mesure inégalitaire à l’Italie a ravivé les craintes… Souvenons nous d’ailleurs que ce pays l’a déjà vécue en 1992, c'est-à-dire l’année précédant l’implosion du système politique italien d’alors !

Ainsi cette mesure a-t-elle semé le doute et l’inquiétude en même temps qu’elle s’est avérée potentiellement inefficace et politiquement inacceptable.

Totalement sourds à ce qu’ont clairement signifié les électeurs italiens il y a trois semaines, les gouvernants européens sont donc enclins à susciter la colère des peuples et… une possible panique bancaire…

Beauvais : vote sanction.

Ce qui s’est passé à Beauvais dimanche et ce qui s’est passé entre Bruxelles et Nicosie le même week end ont-ils un lien ? Evidemment.

Les peuples ne supportent pas ces politiques d’austérité. La colère gronde partout.

Dimanche soir, les résultats d’une élection partielle sont venus nous alerter sur la situation dans laquelle se trouve la gauche. Notre camarade Sylvie Houssin - candidate dont la constance dans sa lutte contre les droites locales est remarquable - a été éliminée dès le premier tour de l’élection partielle qui se déroulait dans l’Oise. Elle avait manqué l’élection d’une poignée de voix en triangulaire en juin.

C’est le Parti Socialiste qui a perdu cette élection. Evidemment, nous aurons droit à toutes les réponses imaginables : « il s’agit d’une circonscription historiquement de droite », « il faut faire preuve de plus de pédagogie » etc… Mais la sanction électorale qui est tombée est sans appel et on ne peut se prévaloir de l’abstention pour expliquer que, finalement, tout cela n’est pas bien grave…

Le comble consiste quand même, in fine, à appeler à « faire barrage au FN » sans l’ombre d’une analyse qui s’émancipe quelque peu des réflexes pavloviens…

Plus de 9000 électeurs qui s’étaient déplacés pour voter socialiste en juin dernier n’ont pas pris la peine de se déplacer pour soutenir l’action gouvernementale.

Malgré une abstention de l’ordre de 67,2%, les déperditions de l’UMP et du FN ont été bien moindres. L’électorat socialiste a fondu des deux tiers quand celui de l’UMP et du FN n’a baissé que d’environ un tiers de ses effectifs. L’électorat de gauche fait la grève des urnes.

Il n’y a aucune fatalité, aucune règle immuable qui dicte que des élections partielles soient aussi catastrophiques que celles que nous venons de vivre depuis décembre. Aucune fatalité, pourvu que la gauche française, que la France, parle clairement et impose une volonté.

A Bruxelles, rien de nouveau.

Pourtant, à Bruxelles, le Conseil européen s’est déroulé dans « le consensus ». On nous a parlé d’un « sommet prévisible ».

Autant parler d’une Europe léthargique. Aucune volonté ne s’y est manifestée. On laisse une douce torpeur envahir les sommets européens tandis que, de temps à autres, se manifeste surtout l’affolement devant l’état réel de nos économies…

"La stagnation de l'activité économique prévue pour 2013 et le niveau intolérable qu'a atteint le chômage montrent à quel point il est crucial de s'attacher en priorité à intensifier les efforts pour soutenir la croissance tout en assurant un assainissement budgétaire axé sur la croissance" clame le communiqué final du Conseil européen qui traduit en quelques mots tout le drame actuel.

En un week-end, de Bruxelles à Nicosie en passant par Beauvais, nous avons vu à quel point la politique européenne était en perdition. Bientôt, il n’y aura plus d’européens. L’idée qui est en train de faire son chemin, c’est que chacun pour soi c’est mieux que tous ensemble !

Désormais, tout indique que l’urgence est là et que, si l’on ne redresse pas la barre très vite, des drames d’une autre nature pourraient survenir…

Le besoin de sortir de cette orthodoxie budgétaire, le besoin d’une relance soutenue par la BCE, d’un plan de grands travaux immédiats, d’une harmonisation fiscale au service d’un vrai modèle social : voilà où la France doit être en première ligne !

AUCUNE GAUCHE N'A JAMAIS TRIOMPHE CONTRE UNE AUTRE.

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Thu, 14 Mar 2013 15:27:00 +0000

-->

Court avant-propos : Un débat idéologique, stratégique ou autre entre camarades, fussent-ils de courants ou de partis distincts, ne doit jamais tourner ni au procès politique ni à l’outrance ou à l’insulte. Les échanges que j’ai avec Alexis Corbière revêtent, à mon sens, de part et d’autre, les qualités inhérentes au respect mutuel que des militants de gauche doivent avoir les uns pour les autres. Il me semble important de le rappeler…

Partons d’un constat que nous pouvons partager : il y a des militants, à gauche, qu’ils se situent à l’intérieur ou à l’extérieur du Parti Socialiste, qui combattent pour une rupture avec la catastrophe que représentent les orientations social-libérales et une autre politique. Si j’ai, dans une déclaration, fait la comparaison avec le PC du début des années 1930 (orientations fixées par le Komintern) ou du KPD allemand, c’est pour pointer un risque : celui d’une irrémédiable rupture entre deux gauches qui contribuerait à donner les clés du pays pour longtemps à la droite et à ses idées.

Puisque nous parlons d’histoire, je maintiens qu’en 1933 tout aurait changé si, aux élections de novembre 1932 (et auparavant), KPD et SPD avaient conclu une alliance électorale. Devançant ensemble de quatre points les nazis (SPD : 20,4 ; KPD : 16,9 ; NSDAP : 33,1), les partis de la gauche allemande pouvaient empêcher Hitler et les siens de parvenir au pouvoir. S’ils avaient conclu une alliance, nul doute que la dynamique politique qui en aurait résulté aurait permis d’empêcher Papen et Hugenberg de tenter l’opération politique qui amena Hitler à la Chancellerie en janvier 33. Ce ne fut pas le cas. La répression de 1919 était certes un lourd passif entre les deux formations mais il faut rappeler qu’à l’époque le Komintern était enclin à faire échouer toute stratégie d’unité. La stratégie de Front Populaire qui suivra cet échec étant elle-même une autre stratégie que celle de l’unité de la gauche, comme on le vit en France (mais cela est un autre débat). Pointer les faiblesses d’alors du KPD, est-ce pour autant dédounaner le SPD ou le protéger d’un jugement historique qui ne peut qu’être sévère à son égard également. Loin de là, mais il se trouve qu’il faut être unitaire pour deux. Surtout que l’on doit toujours avoir en tête que l’unité n’est pas une tactique plastique pour démasquer les traites mais une volonté stratégique qui conditionne toute démarche. Vieux débat que celui-ci ! J’insiste sur ce point : Il faut toujours avoir en tête ce que Mitterrand fit en 1971 face à Savary en marquant une ferme volonté d’unité avec les communistes, sans préalable idéologique.

Les dynamiques à l’œuvre aujourd’hui, en Europe ou en Amérique latine par exemple, méritent d’être resituées dans le contexte qui est le nôtre, en gardant, évidemment, en ligne de mire le talisman qu’est la nécessaire unité des gauches.

Jean-Luc Mélenchon est l’un des rares hommes politiques à avoir compris ce qui se passe en Amérique latine depuis une quinzaine d’années. Et je le redis : on peut et doit continuer de discuter ou critiquer les orientations des gouvernements de gauche latino-américains mais on doit, pour le faire, affirmer clairement dans quel camp on se situe, aux cotés de qui l’on est. Il a compris les processus à l’œuvre et la gauche française gagnerait à écouter ce qu’il a à dire sur le sujet. Mais attention à ne pas projeter mécaniquement des schémas latino-américains sur l’analyse de notre continent. Il n’y a pas en effet « deux gauches en Amérique latine », au même sens qu’en Europe. Il n’y en a qu’une, contrairement à ce qu’une thèse un peu trop vite répandue tendrait à laisser croire. Toutes les gauches, de la Terre de Feu aux Caraïbes dialoguent. C’est ainsi que l’unité latino-américaine a pu progresser. Mais s’il n’y a pas deux gauches et si les gauches « radicales » de gouvernement l’ont emporté sur l’ensemble du continent, c’est aussi pour une raison historique majeure. C’est parce que les « social-démocraties » d’Amérique latine n’avaient aucun enracinement historique ou social. La « social-démocratie » vénézuelienne (Accion Democratica) ne s’est jamais appuyée sur un fort mouvement social et l’a, au contraire, réprimé en 1989. Le Parti de la Social-démocratie brésilienne n’est en rien une social-démocratie historiquement installée au Brésil, mais plus une machine électorale qui servit en son temps Cardoso et lui permit de se faire élire. Ajoutons que le PS chilien d’Allende ne fut pas membre de l’Internationale socialiste (IS) pendant toute la période du gouvernement d’Unité Populaire (1970-1973). On pourrait multiplier les exemples mais ils tendront tous à démontrer qu’entre les social-démocraties latino-américaines importées et les social-démocraties européennes enracinées, il n’y a pas grand-chose en commun.

En France, en effet, le socialisme (assimilé à la « social-démocratie » par contraste avec le PCF) a un enracinement historique et social profond et fut, en Europe, bien souvent le Parti socialiste le plus à gauche. Le PS, qu’on le veuille ou non, est l’héritier du Congrès d’unité de 1905 comme il l’est, il est vrai, du Congrès de Tours de 1920. Il ne faut toutefois pas confondre Lucien Herr, le grand théoricien du socialisme républicain français et Noske ou Scheidemann, les fusilleurs des Spartakistes. Les camarades qui sont passés par le PS et qui aujourd’hui tiennent le discours de la caducité complète de celui-ci, ont, pendant de longues années, partagé le point de vue que l’on ne pouvait pas désespérer du Parti socialiste français.

La question de fond, entre nous, est la suivante : doit-on faire une croix sur le Parti Socialiste ? Ma réponse est non. Je ne pense pas, pour bien le connaitre, que le PS soit irrémédiablement voué à un soutien au social-libéralisme. Au contraire, en son sein, nombre de militants ou d’élus, montrent toujours davantage de volonté de rompre avec le social-libéralisme. C’est preuve, à mon sens, des potentialités du PS et, davantage encore de l’utilité de son aile gauche. Cela ne signifie pas que cette réalité est immuable et, qu’à d’autres moments de l’histoire, elle ne puisse être tranchée différemment.

On peut évidemment, depuis l’extérieur, prétendre incarner exclusivement l’identité de la gauche française, la vérité ou la radicalité. Mais cette prétention a un coût pour toute la gauche. On peut prétendre avoir le monopole de l’authenticité et incarner un Parti socialiste idéal à coté du Parti socialiste, tel qu’il est, avec ses qualités et ses défauts. Mais, là encore, cette prétention peut se payer au prix d’une impasse, car il faudrait donc, pour que l’histoire avance, qu’une classification définitive s’opère à travers la matérialisation d’un changement du rapport de forces. Je ne crois pas à ce processus par étapes qui n’a aucune référence. C’est dans le mouvement unitaire, ensemble, que les choses évoluent.

C’est en effet cette tentation d’incarnation de la pureté révolutionnaire que j’ai jugé dangereuse l’autre jour au cours d’une interview sur Radio J. Je ne regrette pas mes propos, je les assume et les maintiens : oui, le danger c’est bien la rupture d’un dialogue entre les gauches, auquel, personnellement, je tiens.

Comment, en étant à la gauche du Parti Socialiste, favoriser un dialogue entre les gauches si le procès politique fait office d’échange idéologique ? Ce n’est pas aider la gauche du PS que de procéder ainsi, même si nous savons qu’au sein de notre propre parti le plaidoyer pour l’unité est un combat. Il nous faut lutter, au sein du PS contre une partie de la direction qui voudrait bien que la rupture entre les gauches soit durable et revête une véritable dimension stratégique. Cette partie de la direction se sert du moindre prétexte pour cela, tant elle aimerait faire renaitre la vieille politique de la troisième force et se débarrasser une fois pour toutes de cette radicalité qu’elle juge nostalgique et passéiste.

L’auto-célébration du Front de Gauche ne peut tenir lieu de direction stratégique efficace. A moins évidemment que l’on ne suppose que la gauche commence aux portes du Front de Gauche, ce qui serait dommageable à la gauche dans son ensemble et plus encore au pays.

Pour autant, je pense que le Front de Gauche a une utilité, justement non pas pour servir de marchepied ou de force d’appoint à la social-démocratie mais pour être un véritable moteur d’une nouvelle union des gauches et des écologistes montrant qu’il existe toutes les formes disponibles pour cela.

Nous voulons, d’où nous sommes, bâtir une unité de toute la gauche et aller au devant des classes populaires. Mais veut-on de notre main tendue ? Ce n’est pas à moi de répondre.

AU DESSUS D’UN VOLCAN…

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Mon, 11 Mar 2013 15:13:00 +0000

La crise se déploie. Elle s’insinue partout, casse, déstabilise, brise, broie nos économies… Elle ronge la structure politique des nations européennes. Il faut désormais être aveugle pour ne pas voir ce qui couve. Bientôt, si l’on n’y prend garde, nos pays ne connaitront que les affres des colères populaires ou des flambées populistes…

La marche à la crise est inéluctable, seules sa ou ses formes sont imprévisibles. Sans un changement radical des politiques gouvernementales, c’est bien vers l’implosion ou l’explosion que nous allons… si tout cela continue à ce petit train.

Vague de colères populaires…

Chaque semaine, chaque jour, de nouveaux éléments d’implosion apparaissent, mettant en évidence toute la dangerosité de la situation. La tension devient extrême entre l’aspiration des peuples à un changement et les différents éléments d’implosion. Si l’on tend l’oreille, si l’on dessille quelque peu les yeux, une vague de colère apparait au loin, roulante et grondante, s’avançant inexorablement, une vague qui n’épargnera pas notre pays.

Voici quelques jours, à Lisbonne, de centaines de milliers de Portugais ont défilé contre l’austérité, entonnant l’hymne de la Révolution de 1974 et signifiant ainsi qu’ils souhaitaient un changement radical...En Italie, un quart des électeurs ont voté pour un « populisme de la rage » incarné par un comique devenu maitre dans la dénonciation de la faillite politique des élites italiennes. 30% ont porté leurs voix sur un Berlusconi épousant toutes les revendications d’un pays à bout de souffle après dix-huit mois de politique d’austérité portée par Mario Monti. En Grèce, la crise est là, quotidiennement, l’extrême droite s’installe et le régime des Colonels revient à la mode. En Espagne, la foule envahit les rues et conspue un pouvoir incapable non seulement de sortir le pays de l’ornière mais également d’incarner dignement la politique.

En Espagne également, c’est la Catalogne qui menace de faire sécession, suscitant l’ire de Madrid, qui n’écarte pas de faire intervenir l’armée si tel devait être le choix de cette région déjà autonome.

Pense-t-on sérieusement que les secousses politiques et sociales qui frappent désormais tous les pays de l’Europe du Sud ne toucheront pas, demain, la France puis les pays du Nord du continent ?

Peut-on se contenter face à cela d’une politique à la Pangloss ? Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes ? Certes non, nous dit-on, mais c’est pour bientôt ! « Ca va aller mieux », ça ira mieux... La croissance nous est promise et les lendemains qui chantent avec certainement. Le pire de la crise serait donc derrière nous pas le seul truchement d’un optimisme confinant à l’onirisme et qui nous laisse imaginer une second moitié du quinquennat pavées de bonnes nouvelles…

On attend donc la croissance comme d’autres ont attendu Grouchy ! Une chance que tout cela ne se soit pas déjà terminé en cent jours….

De défaillances en défaillances…

Le phénomène de défaillance des entreprises ne fait que s’accélérer. Notre tissu de PME est considérablement fragilisé. Or, nos industries sont essentiellement des PME. Le délitement ou la décomposition accélérés du tissu industriel risque donc de s’accroître. On attend une politique industrielle qui ne se réduit pas à atténuer ou négocier les plans sociaux.

Dans le même temps, les ménages ralentissent leur consommation de biens manufacturés. La France des fins de mois difficiles, c’est aujourd’hui l’essentiel du pays. C’est pourtant dans cette France là que se trouvent les ressorts d’un éventuel sursaut économique.

Pendant le même temps, on nous annonce des mesures drastiques de réduction des déficits avec, dit-on, l’objectif de ramener la dette au dessous des 53% du PIB à la fin du quinquennat… Cette politique là serait suicidaire pour notre économie.

Si la dépense publique se réduit, si la dépense privée se contracte, quel carburant restera-t-il à l’économie française et européenne ?

Il faut donc être sacrément optimiste pour envisager imperturbablement de continuer la même politique. On nous annonce pourtant un nouveau tour de vis budgétaire pour 2014, on nous en annoncera forcément un pour 2015. Voilà de quoi rassurer sur l’avenir.

Dans un tel contexte, rappelons le, le plus risqué est donc de voir l’investissement chuter et, en fait de restauration de la confiance, on aboutira rapidement à un choc de défiance.

Ce risque est d’autant plus important que nous ne voyons poindre aucune politique industrielle d’ampleur et portant sur le moyen terme. Faut-il s’attarder longtemps sur l’affaire de la taxation du diesel ? Ne vaudrait-il en effet pas mieux s’attacher à développer une véritable politique industrielle dans le domaine automobile par exemple ?

On ne développe pas un nouvel appareil industriel en laissant les perspectives de croissance être obstruées par la sinistrose. Ce qui menace c’est une forme d’effritement continu de notre tissu économique avec, au bout du compte, une incapacité totale à pouvoir réamorcer notre appareil productif… Dans un pays sans industrie, on peut se demander à quoi serviront les services…

Il n’y a pas d’autre alternative que de desserrer la contrainte budgétaire et de donner un autre sens à la construction européenne. Faute de quoi, évidemment, des Prix Nobel d’Economie préféreront donner des conseils à un Beppe Grillo qu’à des sociaux-démocrates « responsables »…

Sans croissance, pas d’avenir…

Au-delà de la dimension industrielle de l’alternative à bâtir, dimension essentielle mais pas suffisante, il s’agit de lancer un véritable plan qui favorise la consommation et la réorientation du stock d’épargne vers l’investissement productif. Ce plan signifierait évidemment une profonde réorientation de la politique gouvernementale et l’affirmation d’une parole forte en Europe.

Commençons par lancer une politique qui permette aux ménages d’acquérir des biens de première nécessité à moindre coût. Une fiscalité moindre sur ces biens est nécessaire et urgente, elle peut contribuer à soulager des Français qui ont le sentiment que les fins de mois difficiles commencent toujours plus tôt. Relancer la consommation interne demeure une priorité.

Pour compléter un tel dispositif, il faut favoriser, par un grand emprunt, la réorientation de notre épargne nationale. Il y a matière à créer de l’investissement. Mais il s’agit de déterminer les filières d’avenir, celles où cette épargne doit être transformée en investissement productif (biotechnologie, aéronautique et d’autres, déjà connues ou à mettre en avant). C’est cela le véritable sens d’une politique industrielle.

Réorienter l’Europe : vite !

Sur le plan politique aussi, il faut donc prendre la mesure de l’urgence. Ceux qui croient que la crise est derrière nous se trompent. L’Europe des marchés se délite sous la pression des discours politiques, suscitant des phénomènes de repli nationaliste ou de tentatives autonomistes.

Il est temps que la France parle à l’Europe. Il est grand temps de lancer une alternative en Europe.

Madame Merkel a quand même eu le loisir de contempler la chute de son poulain Mario Monti. Elle devrait aussi méditer la percée de Stronach en Autriche, au cœur du monde germanique, une percée qui doit beaucoup à la dénonciation de l’euro et des politiques d’austérité. Mais, depuis la Chancellerie, Madame Merkel semble détourner le regard.

José Manuel Barroso, recalé du suffrage universel dans son propre pays, clame ouvertement que les résultats des élections italiennes seront sans conséquence sur les orientations économiques de l’Union européenne. De quoi, on le comprend, réconcilier les peuples européens avec la construction européenne et ses institutions.

On aurait pu se saisir de la crise malienne pour démontrer que, quand la France veut, la France peut et ainsi créer le choc de confiance en Europe pour construire le gouvernement économique de l’Europe et imposer à l’Allemagne une alternative économique et politique dans l’Union européenne. A l’initiative au Mali, la France démontrait qu’en politique, la volonté peut beaucoup et, malgré les difficultés de cette guerre, que rien n’est jamais inéluctable dans l’histoire.

Cette alternative, il faut maintenant l’imposer. Le sursaut de la décision doit venir afin de donner une autre orientation au projet européen. L’essentiel, c’est de tourner la page de cette folle orthodoxie de la réduction comptable des déficits.

On glosera à l’envie sur la monnaie, le taux de change, l’euro fort ou le dollar faible. On peut sans doute avoir raison, mais l’essentiel et l’urgent concerne la question budgétaire. Seule une rupture avec la spirale de l’austérité peut créer le choc de confiance qui peut ramener nos société sur le chemin du mieux.

Bâtir l’alternative…

Certes on nous objectera que les gouvernements européens ne veulent pas de ce changement de politique, que nous sommes minoritaires, qu’on ne peut pas jouer la politique de la chaise vide, que chaque centimètre gagné est une grande victoire… Tout cela paraitra bientôt dérisoire.

La méthode pour en sortir c’est la politique, c’est de mobiliser les opinions publiques européennes. On nous bassine avec Gramsci… L’heure est vraiment venue de l’appliquer au combat pour une alternative en Europe et gagner la « bataille des idées ».

Nous savons ce qu’est l’héritage de la droite, française et européenne.

Ce sont les peuples européens qu’il faut prendre à témoin. La gauche française a une obligation, celle de dire la vérité et de mettre en minorité en Europe la politique d’austérité. C’est possible, cela demande une ferme volonté et la définition d’une route différente.

Il faut s’adresser au Parlement européen qui peut refuser le budget et aussi directement aux peuples européens pour proposer un plan de relance que, manifestement, les gouvernements du continent peinent à engager.

Je le dis : il est temps de parler à l’Europe et lancer une alternative désormais vitale pour nos économies.

Le meilleur contact à établir avec les peuples ne consiste pas en l’invocation de Winston Churchill, du « sang et des larmes ». La meilleure façon de renouer avec les peuples, c’est de tracer un chemin différent, d’en accepter les difficultés et le combat, parce qu’on se refuse au déclin, à la soumission, au triomphe du chacun pour soi et à l’implosion de l’Europe.

C’est à cette condition que l’on pourra sortir d’une spirale menant à l’implosion… et à l’explosion.

DU MONTI SANS MONTI ? AU PIRE DU MONTI AVEC MONTI.

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Tue, 26 Feb 2013 17:29:00 +0000

Chapeau bas au centre-gauche italien. Grâce à lui nous venons de revivre les meilleurs moments du cinéma néoréaliste italien des grandes années. Avec à peine plus de 29% des voix, le Partito Democratico et ses alliés ont fait mentir les sondages… qui les donnaient de cinq à huit points au dessus de leur score actuel.

Pendant ce temps, le candidat de Madame Merkel, Mario Monti, ancien Commissaire à la concurrence, Premier Ministre imposé après un coup d’Etat légal dont seule l’Italie à la secret, a réalisé une performance remarquée de 10% des voix, loin derrière les deux vainqueurs du scrutin : Berlusconi et Beppe Grillo.

Deux grands vainqueurs donc : Grillo et Berlusconi. Deux grands perdants : Monti et le Partito Democratico.

Point commun des perdants : ils adhèrent à la politique d’austérité.

Point commun des vainqueurs : ils se sont faits les porte-voix rageurs et vindicatifs de la colère populaire contre les mesures d’austérité.

Il faut dire que la politique économique de Mario Monti a été une catastrophe complète à la fois pour le tissu économique italien et pour le moral de la société italienne. Il est d’ailleurs symptomatique que les alliés de Monti (notamment l’UDC de Cassini), jugés positivement par la presse européenne, aient été entrainés dans sa chute, au point, pour certains, d’être laminés et de disparaitre de la scène politique.

Pendant toute la campagne, Bersani, pourtant ancien communiste italien, a laissé entendre qu’in fine, le centre-gauche pourrait s’allier à Monti. Au moins a-t-il laissé entrevoir qu’en tout cas, il ne s’agissait pas de remettre en cause les politiques d’austérité chère au Professore Monti. Au mieux, les Italiens se voyaient promettre du Monti sans Monti, et au pire, du Monti avec Monti. On leur offrait une pincée de Vendola, le leader SEL, la gauche de la gauche, marginalisé et réduit à une force d’appoint de 3% au centre gauche. De quoi enthousiasmer l’électorat de gauche, qui représente aujourd’hui moins de 30% des votants, toutes tendances cumulées ou de séduire la « génération 1000 euros », c'est-à-dire les plus jeunes, confrontés aux dégâts sociaux de la crise…

Depuis Berlin, Madame Merkel peut donc contempler l’effondrement de son poulain, qu’une visite au Vatican auprès du Pape sortant n’aura pas sauvé de son destin, ni d’ailleurs de la vindicte électorale du peuple italien...

La vérité est criante : les Italiens vomissent cette politique d’austérité, comme tous les peuples d’Europe. Ce sentiment est partagé par tout le spectre politique, par toute la société, des ouvriers du textile de Toscane aux fortunes lombardes, de l’employé calabrais aux intellectuels de Rome... Pas plus qu’ailleurs en Europe, on ne supporte cette politique et l’atonie qu’elle entraine. Même usé et presque grotesque, Berlusconi paraissait moins déphasé par rapport à la société italien que Monti. Même peu crédible, Grillo semblait encore sérieux par rapport aux prescripteurs des saignées d’austérité.

Tous ceux qui seraient tentés de voir dans la ligne du Partito Democratico de Bersani un modèle éventuel pour d’autres gauches en Europe ont sous les yeux la démonstration éclatante du rejet par les peuples que l’austérité européenne engendre. Sans doute pourront-ils méditer ces résultats...

Les Italiens ont voté massivement contre la politique vantée et voulue par Madame Merkel. Sur la règle des 3%, sur les restrictions constantes des dépenses publiques, sur la compression budgétaires et les coupes claires dans les budgets, les Italiens ont dit non. Et il y a fort à parier que d’autres peuples les imiteront.

Il va falloir en effet tirer quelques leçons des élections italiennes. La plus importante est qu’il faut réorienter le projet européen. Sans attendre. Car si l’Europe ne connait pas une alternative imminente alors toutes les démagogies seront possibles, à l’image de Grillo aujourd’hui ou d’autres demain…

Dès maintenant c’est l’alternative au gouvernement actuel de l’Europe qu’il faut mettre en place, avec les peuples.

QUAND LA FRANCE VEUT, LA FRANCE PEUT.

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Wed, 13 Feb 2013 10:05:00 +0000

Jusqu’ici, l’idée constamment martelée était il n’y avait d’autre politique possible que celle soumise à la dictature du fait accompli et à la force de la résignation. Il n’était pas possible pour la France d’être leader d’une quelconque action politique internationale. Il ne lui était pas possible d’initier une quelconque alternative. C’en était fait de sa capacité à influer sur la marche du monde.

Cette fois, la France n’a pas hésité. François Hollande n’a pas eu peur de placer notre pays en avant-garde, pas eu peur de prendre un risque. Sans les Etats-Unis, la France a assumé, seule, de lutter contre la myriade de groupes armés qui menaçaient Bamako. La France a assumé, seule, de dire non et d’agir. Par cette action, le Président de la République a commencé à desserrer l’étau politique qui contraint si fortement la France et constitue un véritable étouffoir pour l’action politique en Europe. Le mythe d’une France impuissante s’effondre. L’idée d’une France à l’initiative émerge.

Désormais, c’est en Europe que la France doit pousser son avantage, dans l’intérêt des Européens. François Hollande peut, s’il le veut, changer la donne.

Dès lors en effet, pourquoi ce volontarisme ne s’appliquerait-il pas au chantier européen ?

C’est en effet au chantier européen qu’il faut désormais s’attaquer. Madame Merkel, hostile à notre intervention au Mali, n’a pu que subir la stratégie de François Hollande. La Chancelière y a potentiellement perdu une part de son hégémonie. Dans le tandem mélenchonien, les places ont été inversées et Madame Merkel a montré qu’elle était fort peu coopératrice et ne pédalait pas de bon cœur.

La volonté française est là mais cette volonté, nous devons l’affirmer plus clairement aux autres Européens, nous devons la consolider et l’amplifier. Forte de cet acquis, la France peut être l’éclaireur qui, en Europe, contribuera à faire sortir nos pays et leurs économies de la froide torpeur qui s’est emparée d’eux depuis 2008.

François Hollande a pointé un sujet sur lequel il est urgent de porter le débat, aussi âpre soit-il : la question budgétaire et l’application mortifère du supplice de l’austérité. Contre l’axe Merkel-Cameron, François Hollande a clamé que « « si l’Europe devait, pour chercher un compromis à toute force, abandonner ses politiques communes, oublier l’agriculture et ignorer la croissance, [il] ne serait pas d’accord. »

Ce n’est pas à la gauche de porter la responsabilité politique de l’irresponsabilité économique des conservateurs.

Accomplir ce qui a été accompli dans les sables du Mali implique de relever le défi qui attend la France en Europe. Cette fois, personne ne pourra dire que l’on ne peut rien faire. Personne ne pourra invoquer la fatalité pour nous empêcher d’agir.

La solution à la crise en Europe est politique. Elle n’est pas comptable. Et ce n’est assurément pas en réduisant l’aide alimentaire ou en bridant l’investissement que l’on va sortir nos économies de la morosité et de l’atonie ambiante. Ce n’est pas non plus en gardant l’œil rivé sur la calculette que l’Europe va faire face à la fois à la concurrence mondiale et à la fragilisation des sociétés qui la composent. En ce sens, la France, avec François Hollande, peut changer la donne. Il faut parler clairement et il faut agir. Il faut affirmer que, non, nous n’appliquerons pas la règle mortifère des 3%. Il nous reste à emmener les autres pays européens dans cette direction et à porter, au Parlement européen en 2014, une alternative à cette politique.

Un bras de fer peut s’engager. Une explication franche peut en découler. Mais l’avenir de l’Europe le mérite et c’est aux peuples qu’il s’agira de donner la parole pour trancher.

La France, de nouveau à l’initiative, doit saisir sa chance. Maintenant.

OU VA LA #DROITE ?

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Wed, 23 Jan 2013 12:05:00 +0000

La droite semble perdue. Désorientée, privée de cap, privée de chef, privée de projet, la droite erre, oscillant entre guerres internes et assauts de démagogie. Dans une démocratie parlementaire, il y a besoin d’une opposition structurée idéologiquement, qui partage avec la majorité quelques solides repères républicains et démocratiques. Cette opposition là fait défaut. Ce n’est bon ni pour la majorité ni pour la France.

Depuis plusieurs mois en effet, nous assistons à une forme d’hystérisation de la droite française. Obnubilée par l’idée de capter le stock de voix du Front National, elle voit ses leaders les plus emblématiques devancer toutes les pulsions identitaires les plus néfastes pour le pays. Dans cette course à la démagogie, on ne compte plus les très nombreux épisodes de ce qui commence à ressembler à un riche feuilleton. Néanmoins, l’un des tournants notables dans l’histoire de la droite date des législatives où les responsables de l’UMP ont préféré renvoyer dos à dos PS et Front National, préparant le terrain à d’autres évolutions ultérieures.

Il fut un temps où le parti dominant de la droite arborait le bonnet phrygien comme emblème. Loin est désormais ce temps. Des députés UMP cosignent avec Marion Maréchal-Le Pen une proposition de loi visant à reconnaitre le « génocide » vendéen. Madame Boutin twitte un hommage grandiloquent à Louis XVI, qu’elle crédite d’avoir davantage aimé Dieu que son peuple. Ces dernières provocations traduisent moins le refoulé d’une partie de la droite française que la recherche désespérée de repères, dont elle semble privée depuis de longs mois. Elle va donc chercher, deux siècles en arrière, les mêmes références que celles de Louis XVIII ou Charles X. C’est dire l’avant-gardisme d’une partie de ses responsables…

Le combat des sous-chefs qui a opposé messieurs Fillon et Copé, traduit l’absence du leader. Ni l’un ni l’autre ne parviennent à être Sarkozy, Chirac ou Giscard. La réédition de la droite des notables par l’un, le remake peu réussi de la « ligne Buisson » pour l’autre camouflent mal l’incurie dans laquelle se trouve la droite par absence de chef légitime. La tragi-comédie de l’élection de l’UMP a surtout mis en lumière l’extraordinaire incapacité de la droite à se doter d’une incarnation. Ainsi semble-t-elle pour une partie condamnée à ergoter sur le retour ou non de Nicolas Sarkozy, tandis que l’autre s’en va professer toutes sortes d’idées saugrenues visant à interdire les enseignants de droit de grève ou à interdire à vie d’aides sociales les « fraudeurs ». Ce n’est plus une droite décomplexée, c’est une droite désinhibée, qui verbalise toutes ses pulsions…

La droite et la « manif pour tous », c’est encore l’affaire d’un suivisme, d’un encanaillement bon chic bon genre. Voir autant d’hommes politiques enrôlés derrière l’égérie branchée de l’Eglise catholique et de la Nuit parisienne, Frigide Barjot, a quelque chose de surprenant et de surréaliste. Qui l’eut cru ? La droite pastiche ses pasticheurs et devient donc la caricature d’elle-même.

L’affaire malienne est encore un cas d’école de la danse de Saint-Guy des chefs de la droite française : Laurent Wauquiez critique imprudemment le Président de la République et fait d’un sujet aussi grave que complexe, une bouée de sauvetage politicien pour une famille politique, dont l’action en Libye a été si peu réfléchie qu’elle a abouti à laisser des stocks d’armes considérables être éparpillés dans tout le Sahel. On aurait attendu un peu de discrétion de la part des responsables de la droite française. Que nenni. C’est avec morgue et apparente assurance qu’ils viennent livrer leurs réflexions géopolitiques.

La droite parlementaire est à la remorque du peuple de droite. Elle est dépassée, déboussolée. Elle ne cherche plus à orienter ses électeurs, elle s’est mise à suivre toutes les pulsions de son électorat. Elle abdique toute responsabilité politique et s’en remet au hasard. Privée de chef, de projet, de structuration, sa situation devient un élément de plus de l’implosion politique de nos pays. Où va la droite ? Nulle part. C’est un bateau à la dérive. Et ce n’est pas rassurant…

SITUATION AU #MALI

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Tue, 15 Jan 2013 14:31:00 +0000

Dans un cas comme celui de la crise malienne, il est primordial de partir d’une analyse des faits, de la situation réelle du terrain pour se forger une opinion et envisager une issue politique favorable. Toute vision exclusivement idéologique de la situation, qui consisterait à enfermer la réalité dans un schéma préétabli serait source de bien des déconvenues. Le pacifisme principiel est mortifère dans une situation pareille. Le bellicisme des bons sentiments ne l’est pas moins. L’invocation de l’Histoire a elle-même ses limites : ce n’est ni le Viêt-Nam ni Munich ! Il ne s’agit pas de voir dans l’intervention française uniquement le spectre d’impérialisme qui opérerait par pur opportunisme. Ce n’est pas le cas. Il ne s’agit pas non plus d’analyser toute réticence envers un enlisement éventuel comme une forme d’esprit munichois. Il ne s’agit pas, enfin, de se réfugier derrière l’argument de la nature contestable du pouvoir de fait à Bamako pour renvoyer dos à dos chacune des parties en présence sur le terrain. Il s’agit donc d’analyser concrètement la situation en fixant des principes.

La crise malienne doit donc nous interroger. Elle doit nous interroger sur l’immense prise de risque géopolitique qu’a été l’expédition de Libye. La décision de Nicolas Sarkozy d’envoyer ad patres le dictateur d’alors sans s’assurer de l’émergence d’un véritable Etat libyen a provoqué l’essaimage du stock d’armes kadhafistes à travers le Sahel. Cette gestion calamiteuse de la réalité libyenne est une leçon, en particulier pour la résolution de la guerre civile syrienne.

Quelle était la situation la semaine passée au Mali ? Des colonnes de miliciens islamistes, de diverses obédiences, peu inspirée par l’amour de leur prochain, s’avançaient vers le Sud du Mali et étaient en passe de faire sauter le dernier verrou avant Bamako. Il y avait alors deux options : laisser faire ou intervenir, à la demande du pouvoir en place à Bamako. Le Président de la République a, à raison, choisi d’intervenir et de stopper l’avancée des milices islamistes. Constatons cependant que la solidarité européenne n’a pas éclaté au grand jour au cours de ces derniers jours et que la Chancelière allemande n’a pas manqué de jouer sa propre partition…

Il y a fort à parier que les diverses tendances qui se sont emparées du Nord-Mali ont fait le pari de la paralysie internationale, qu’elles ont choisi d’agir vite parce qu’elles estimaient que les institutions internationales mettraient trop de temps à réagir. En fonçant vers le Sud, elles visaient à provoquer une situation de fait accompli qui aurait compromis la situation de toute l’Afrique de l’Ouest et tout le Sahel et surtout aurait coûté plus cher à toute intervention, vieille tactique du fait accompli devant la faiblesse de la communauté internationale. L’enjeu n’était pas mince. Le risque de voir se constituer une forme pseudo-étatique islamiste conçue sur le modèle taliban sur le Sahara n’était pas acceptable, pour aucun des peuples de la région, pour aucun peuple attaché à la liberté.

Il ne s’agit pas pour autant d’éviter tout questionnement quant à cette offensive.

Si, comme d’aucuns le laissent entendre, il s’agit de s’aventurer au Nord Mali sans autre dessein que la traque des guérilléros islamistes, les risques d’enlisement sont grands et leurs conséquences pourraient s’avérer lourdes pour le Mali, pour le Sahel et pour la France. Il s’agit d’un territoire grand comme deux fois la France, peu hospitalier, dont les guérillas islamistes sont les maitres et où il faudrait expédier des troupes au sol (mais lesquelles précisément ?).

S’il s’agit, en revanche, de bloquer la route du Sud de manière définitive aux milices islamistes, alors cette opération doit ouvrir d’autres perspectives : celle, notamment, d’une renaissance démocratique du Mali, qui passerait par l’élection d’une Assemblée constituante, la redéfinition de la solidarité internationale et l’engagement dans un processus d’unité africaine fondée sur la souveraineté sur les matières premières et la justice sociale.

Dans une guerre, il faut des buts stratégiques clairs. Ceux-ci doivent être énoncés clairement. Il s’agit d’aider un peuple, le peuple malien, à se libérer de l’oppression et à bâtir son propre destin. C’est au regard de ces principes qu’on doit juger le développement de cette opération.

ETAT DE CONFUSION

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Wed, 09 Jan 2013 07:28:00 +0000

Une polémique en chasse une autre. Pendant la traditionnelle trêve des fêtes de fin d’année, nous avons pu assister à quelques uns de ces faux débats qui font comprendre que notre pays est tout sauf apaisé, que la normalité invoquée ne l’est pas tant que ça et que la société du respect n’est pas encore survenue.

Que les gros salaires lèvent la main ! L’injonction, sous forme d’une tribune dans la presse, a mis le feu aux poudres du fragile consensus sur notre exception culturelle. La tribune de Vincent Maraval a laissé croire que l’argent public finançait les rémunérations de quelques stars. Ce n’est pas le cas. Notre système se caractérise par un financement à la signature et non au scénario. Le nom d’un comédien importe plus que l’histoire. C’est ce qui différencie notre système du système américain. Et il n’est pas démontré que notre système qui mise sur dix ou quinze comédiennes et comédiens « bancables » ne puisse être encore amélioré. Une conséquence de cette tribune qui mêle donc le rôle du Centre National de la Cinématographie et les salaires mirobolants de quelques comédiens est de discréditer l’alliance du public et du privé en faveur d’un secteur qui marche, celui du 7^ème Art. La question centrale pour notre industrie cinématographique n’est aucunement son mode de financement mais bien la question de l’aide aux scénarii, qui peut être une clé de l’augmentation de nos exportations d’œuvres cinématographiques. Nous payons trop peu nos scénaristes et bridons ainsi le développement de notre secteur audiovisuel. Là pourrait être le débat, il serait positif, dynamique et porteur d’espoir et il le serait d’autant plus qu’il porte sur un secteur qui rapporte de l’argent à notre pays.

Cependant, cette question du cinéma s’est greffée sur le destin que s’est choisi Gérard Depardieu. Je n’ai pas une estime démesurée pour les provocations de ce grand comédien. Je ne considère pas que le fait de partir habiter à Néchin ou Vladivostock lui confère automatiquement un statut de « citoyen du monde » mais je ne ferais pas grief à Depardieu d’une dérobade exclusivement fiscale. Il traduit, involontairement sans doute, le malaise qui s’est emparé de notre pays. Et le traitement dont il fait l’objet est plutôt le révélateur de notre malaise collectif.

A écouter certains, on a l’impression qu’il s’agit de la fuite de Varennes. Et quand Brigitte Bardot s’en mêle pour défendre deux éléphants, on frémit à l’idée que l’on découvre à la Madrague une armoire de fer renfermement les preuves du complot de BB avec Vladimir Poutine. On s’achète une conscience de gauche à peu de frais. Le patriotisme est désormais mis à toutes les sauces. Chacun est sommé de clamer plus fort que son voisin qu’il n’est pas un déserteur, qu’il aime la France et qu’il la servira mieux que quiconque. A chacun de faire tourner un moulin à prières plus patriotard que patriotique. Ca va mal. Cette rhétorique m’inquiète en effet, non parce qu’elle traduit un regain patriotique mais parce que, justement, elle traduit le manque de confiance de la France en elle-même. Elle trahit les doutes profonds de la société et du peuple français sur notre avenir collectif.

On trouvera demain d’autres boucs émissaires.

Gros salaires et mauvais Français, ceux là auront fait provisoirement oublier l’essentiel.

L’essentiel quel est il ? Il est de développer un appareil productif performant, de lutter contre la pauvreté (5 millions environ de nos concitoyens vivent sous le seuil de pauvreté) et de donner un avenir individuel et collectif aux Français. Pour la gauche, l’urgence est de faire connaitre sa démarche politique, de préciser le sens de celle-ci (mais quel est il ?) et s’il est de gauche ( !). En tout état de cause, il ne peut s’agir de participer à quelque lynchage médiatique. Puisque nous approchons de la date anniversaire du discours du Bourget, je ne résiste pas à livrer cette citation « Mon véritable adversaire n'a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature, et pourtant il gouverne (...), c'est le monde de la finance ».

IMPLOSION

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Thu, 20 Dec 2012 14:33:00 +0000

Six mois de gouvernement de gauche. La France n’est évidemment pas en 1981. Le contexte international, économique ou politique, est tout autre. Les récentes partielles démontrent l’extrême vigueur d’une droite décomplexée et tonique, dont il serait erroné de croire qu’elle sera soumise à l’irrémédiable concurrence d’un Front national, pourtant lui-même en pleine mutation.

Jusqu’ici, il était sans doute préférable d’observer et de ne pas ouvrir de polémiques inutiles. Après six mois, il est enfin temps d’analyser où l’on va et comment on y va. La tache n’a rien de simple en vérité. La fausse bonhommie camoufle en effet désormais fort mal un biais stratégique aussi déterminé qu’implicite. Car, en France, tout est désormais implicite et latent. Implicite le discours sur les conséquences de la politique de stricte orthodoxie budgétaire et de stricte continuité européenne du gouvernement qui ne mentionne pas le pur et simple enterrement de la politique de relance. Latente, la violence sociale qui domine ce pays. Le risque évident, imminent, c’est celui d’une crise grave.

On ne perçoit donc pas de démarche politique explicite mais on ressent, c’est vrai, un rythme. On comprend que le rythme de quinquennat devait moins à la personnalité de Nicolas Sarkozy qu’il ne doit à sa nature intrinsèque, qui plus est soumis à la tyrannie de l’immédiateté et aux sommations des chaines d’information continue. Le buzz remplace la vision et le décalage entre une série d’actions et de déclarations à l’apparence désordonnée avec ce qui caractérise habituellement la démarche politique de gouvernement se fait chaque jour plus criant. L’action politique risque à tout moment de s’abîmer sous l’effet d’un twitt ou d’une déclaration à l’emporte-pièce. Implicite et fragile, telle est donc la démarche entreprise.

Répondre à l’immédiateté c’est maitriser les concepts et donc des buts. C’est ainsi qu’une démarche politique peut imprimer sur la société française. La Gauche est une synthèse, le social, le civique et le sociétal s’imbriquent. Cette cohérence là, nous la perdons.

Cette cohérence perdue laisse pour l’heure le champ libre à toutes les paniques morales, à cet étrange sentiment « d’insécurité culturelle » qui parcourt un pays dont les habitants se sont mis à douter. La République se délite et une forme de verbalisme tient lieu de discours et de projet républicains. Les moins favorisés sont assignés à résidence territoriale, dans des zones mal desservies par les services publics et se tournent de plus en plus vers l’extrême droite. Les plus riches prennent le chemin des hubs aéroportuaires. Hier on traitait les premiers de « salauds », aujourd’hui, les seconds de « minables »… C’est le bien commun qui s’effrite, se délite, se dissout.

La démarche politique ? Parlons en donc… Augmentation de la fiscalité des entreprises un jour puis, moins d’un mois après, choc de compétitivité aussi surprenant que peu cohérent avec l’épisode précédent. Tout se passe comme si l’on attendait vainement le retour miraculeux de la croissance, une croissance qui ne viendra pas dans ces conditions.

L’affaire de Florange marque un tournant incontestable dans l’histoire de la social-démocratie française. En refusant la nationalisation transitoire, en mélangeant les sujets – stratégie industrielle et sauvegarde de l’emploi – en laissant des scénarii contradictoires être envisagés par différents secteurs gouvernementaux jusqu’à l’extrême limite du délai imparti, l’autorité de l’Etat a été mise en péril dans un domaine pourtant extrêmement sensible. A partir du moment où la décision était prise, se succédaient de surcroit manifestation slarmoyantes de regrets de l’un, mépris du premier de ses ministre à l’égard d’un des sept occupants de Bercy. Notre politique industrielle existe-t-elle ? Rien n’est moins sûr… C’est peut-être à cela qu’on reconnait une politique économique somme toute très classique, empruntant plus au Code des Impôts qu’à la pensée de Keynes…

Si la démarche politique n’apparait pas clairement sur l’essentiel, que dire alors sur certains autres sujets comme les questions sociétales !

La priorité tapageuse sur les questions sociétales laisse en effet songeur. Dans ce domaine non plus on ne compte plus les annonces contradictoires. La « proposition 31 » s’accompagnera-t-elle ou non de la Procréation Médicalement Assistée (PMA), ce qui ouvrira inévitablement le débat sur les mères porteuses (GPA) ? Le Président manifeste, en même temps que les cadres de son parti se mobilisent pour le mariage pour tous, une sidérante compréhension à l’égard des édiles qui se saisissent du débat pour relancer leur combat réactionnaire et homophobe (la « clause de conscience » d’un maire à l’égard de la loi s’appelle la démission).

Et puis, il y a Berlin. Pas le Berlin du peuple allemand. Mais le Berlin des élites politiques et économiques allemandes qui manifestent à l’égard du pouvoir socialiste une forme de scepticisme matois, combinant rigidité et conscience de la faiblesse de l’interlocuteur. Renégocié le TSCG ? Evidemment non. Le traité « Merkozy » a été signé en l’état. Un « Pacte de Croissance » a été ajouté, dont le montant est très inférieur aux besoins réels et dont on ne sait s’il aura effectivement un impact. Le problème de ce pouvoir c’est qu’il a pensé qu’en disant « oui » tout de suite à un texte inacceptable, l’Europe pourrait ensuite être refondée plus facile. C’est se méprendre sur la volonté et la démarche politiques de la Chancelière, c’est aussi se méprendre sur la popularité dont elle jouit d’autant plus aisément qu’aucun projet alternatif n’a été énoncé en Europe. Quand on est sûr de sa démarche, on ne peut aller à tous les sommets internationaux avec la volonté de faire match nul.

In fine, n’y a-t-il pas une grande gagnante de toute cette situation ? N’assiste-t-on pas à la revanche de la Haute-Fonction publique, des Grands Corps de l’Etat ? Tels les mandarins de la fin de l’Empire chinois, ils font du pouvoir une cité interdite, interdite aux idées nouvelles, interdite à la société en mouvement. Murailles et casemates idéologiques verrouillent une République qui n’a désormais de Cinquième que le nom… Le nom de Voltaire est accolé à ce verrouillage, il se serait sans doute passé d’une telle publicité.

La République semble anémiée. La démocratie semble exténuée. Alors comment sortir de cela ? Car, si la critique existe, elle reste plus facile que la proposition. Le chemin, c’est un choc de cohésion ou de confiance pour le pays. Il y a besoin d’un changement de régime.

Car c’est bien d’une Sixième République dont nous avons besoin. Changer d’air institutionnel, changer d’ère démocratique. Chacun a bien ressenti le risque que nous courons actuellement : le risque de l’implosion. Implosion de l’Etat républicain, implosion des codes et règles démocratiques, implosion d’une société que plus rien ne maintiendrait en cohésion. Changer de régime, c’est s’engager à rebâtir le bien commun et c’est donner du souffle à une démocratie aujourd’hui chancelante. Que l’on se tourne enfin vers la société et qu’on bâtisse une démocratie réelle. Le changement de régime redonnera et permettra de retrouver un sens à l’état volontaire, à une société qui se mobilise et se projette dans l’avenir en ne le regardant justement pas venir avec une angoisse de perdant et avec l’idée d’un inéluctable déclin. Sur tous les grands sujets qui la concernent, la société française a des choses à dire, à exprimer, à revendiquer. Laissons lui imaginer son propre avenir, car le sens d’une nouvelle République serait d’être plus démocratie, plus en phase avec ce que le pays veut. La relance économique a aussi comme combustible la confiance, l’idée que l’on peut prendre des risques, s’investir et qu’il y aura à l’horizon l’espoir d’un progrès personnel ou collectif. Les Français ont besoin de changer de système politique, besoin de réinventer le bien commun dans un pays qui ne se pardonne pas ou qui ne se pardonne plus d’avoir abdiqué toute volonté collective.

Il est encore temps d’éviter l’implosion.

#Egypte, #Tunisie : Thermidors islamiques ?

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Fri, 14 Dec 2012 15:30:00 +0000

Dans leur diversité, les pays du monde arabe sont à un tournant. Les révolutions enclenchées début 2011 sont un processus, dont l’issue n’est pas écrite d’avance. Rien ne prédestine les pays du monde arabe à être écarté du chemin de la démocratie. Rien non plus, hélas, n’empêche d’imaginer l’arrivée au pouvoir d’un parti de l’ordre islamiste.

En Tunisie, deux sociétés s’affrontent et les islamistes sont divisés. En Egypte, Mohammed Morsi tente d’établir un régime islamiste tandis que les secteurs démocrates de la société tentent de lui résister. En Syrie, l’Armée Syrienne Libre est rongée par les milices salafistes. Chaque pays est un cas particulier. Mais tous ont en commun de vivre un moment de bascule.

Jamais, depuis les années 1950, le mouvement nationaliste arabe ne s’est appuyé sur la démocratie. Dans aucune de ses versions, il n’a été capable de mettre la démocratie au service de son projet politique. De là vient sans doute son échec historique et l’émergence de l’islamisme comme incarnation des déshérités.

Les insurrections démocratiques ont d’abord avancé des revendications en termes de droits fondamentaux et réclamé des assemblées constituantes. Les processus électoraux ont donné la majorité à des mouvements implantés socialement mais nullement désireux d’envisager un autre destin pour leur pays que celui qu’ils estiment devoir être inspiré d’une interprétation littérale de la religion. Force est de constater que ces mouvements sont forts politiquement car ils se sont substitué à des Etats défaillants sur le plan social. Les plus déshérités, les victimes de l’analphabétisme aussi, les populations plus conservatrices, heurtées par la modernisation de leurs pays, sont le socle de ces mouvements.

Mais tout processus révolutionnaire comporte une phase où la révolution démocratique peut s’approfondir – ce qu’un vieux monsieur avec appelé la révolution permanente– ou bien être victime d’une réaction autoritaire, celle qui fait succéder à l’espoir démocratique un régime fondé sur le maintien de l’ordre, appelé à prendre ici le visage d’une forme ou d’une autre d’islamisme radical. Cette façon de mettre un terme aux révolutions porte un nom : Thermidor.

Lorsque l’Europe du Sud a connu sa transition démocratique, les partis socialistes et sociaux-démocrates du reste de l’Europe les ont aidés. Cette fois, il semble que l’Internationale socialiste ne dise mot. Aide-t-on concrètement les démocrates ? Aide-t-on les progressistes ? Où sont les rassemblements de soutien ? Quels moyens matériels va-t-on mettre à disposition des démocrates de ces pays ? Il ne s’agit pas de pratiquer de l’ingérence ou de nommer des gouvernements mais d’aider le cheminement de ceux qui veulent bâtir des systèmes démocratiques dans leur pays. Nous sommes aux cotés des femmes qui veulent assumer librement leur destin, des citoyens de ces pays qui veulent des constituantes démocratiques et nous ne le pensons pas du bout des lèvres. Il s’agit de donner sa force à l’universalisme non pas d’un modèle mais de principes.

#Florange : nationalisation offensive ou nationalisation compassionnelle ?

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Fri, 07 Dec 2012 15:33:00 +0000

Le combat des salariés de Florange est un noble combat. Il l’est parce que ces hommes défendent leur emploi, leurs familles, leur région. « Vivre et travailler au pays » disait-on il y a bien longtemps. Mais il est surtout un noble combat parce qu’il vise à préserver la vocation de grande puissance industrielle de notre pays…

Quel que soit le montant du coût d’une nationalisation du site de Florange, c’est au regard de l’investissement pour l’avenir qu’il faut le juger. Partisans et opposants à la nationalisation ont, au sein du gouvernement, un postulat de départ : celui du socialisme compassionnel. C’est un postulat erroné. C’est lui qui nourrit le renoncement car il valide l’idée d’un inéluctable déclin industriel.

Une politique industrielle ne peut consister en une succession d’actions de pompier volant qui tenterait d’éteindre, l’un après l’autre, chaque embrasement social aux quatre coins de notre pays. La reconquête industrielle ne peut survenir que de choix clairs en matière de filières à protéger et à développer. La reconquête industrielle doit s’appuyer sur nos points forts en recherche et développement pour fixer des projets sur le long terme. Or, cette mise en avant de filières industrielles, ces choix de long terme, on ne le voit pas.

Chaque jour qui passe la stratégie financière de Monsieur Mittal fait pièce aux velléités du gouvernement français, qui, privé quant à lui de stratégie, en est encore à ergoter sur les nationalisations de 1982 (qui du reste ont permis à notre tissu industriel de résister plus longtemps par les restructurations qu’elles avaient opérées). Ce nombrilisme laisse le champ libre à Monsieur Mittal pour infliger humiliations et camouflets à des dirigeants qui sont dans l’urgence sociale, là où il faudrait être dans la stratégie industrielle et économique, à moins qu’on ne se laisse aller à penser que le réalisme économique consiste à accompagner l’extinction de grands sites industriels.

Ainsi devient-il évident et urgent d’avoir une politique industrielle qui ne consiste pas en une suite de déclarations plus ou moins opportunes, de renoncements face aux puissances financières et d’élucubrations comptables qui s’avèreront, dans ce domaine au moins, toujours contre-productives mais en l’affirmation de choix clairs, adossés à des stratégies financières et à des projets sérieux. C’est ainsi que peuvent se construire de nouveaux partenariats. Ici comme ailleurs la force va à la force à condition que ce soit une stratégie affirmée et revendiquée et pas une somme de rustines.

En l’espèce, est-on capable de produire de l’acier avec de nouvelles méthodes plus propres ? Est-on capable de reconquérir des marchés à l’international ? Est-on capable d’insérer ces hauts-fourneaux dans une filière plus vaste ? A-t-on les moyens d’en faire une filière compétitive, propre, structurante et d’avenir ? Si un tel projet industriel peut voir le jour, alors, sans hésiter, l’Etat doit être le fer de lance d’une avancée industrielle dans ce domaine.

La nationalisation temporaire a vocation a recréer un outil industriel. Ce n’est pas un moyen de mettre sous cloche un problème avant de s’en décharger sur quelqu’un d’autre. C’est un outil de la puissance publique pour agir sur notre tissu industriel et pas un jeu de mistigri… Sans doute l’hypothèse de la nationalisation temporaire de Florange a-t-elle souffert d’un manque certain d’ambition industrielle.

Florange. Face à Mittal : la stratégie du « demi-soldat dans le demi-char ».

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Sat, 01 Dec 2012 18:57:00 +0000

Pour pointer les errements des compromis ministériels de la Troisième République, André Malraux définit ainsi les choix militaires qui furent les siens entre partisans de la stratégie défensive et ceux qui croyaient en l’armée motorisée blindée : « On mit un demi soldat dans un demi char et le résultat ne se fit pas attendre ». Une fois encore la méthode du compromis a été utilisée. Cette fois face à un empire financier, celui de Monsieur Mittal. Et, hélas, les résultats pourraient ne pas se faire attendre…

Sans un mot pour son Ministre, le Premier-Ministre Jean-Marc Ayrault s’en est donc remis à l’unique parole de Monsieur Mittal pour qu’il investisse de nouveau dans les haut-fourneaux de Florange. Ce sont les salariés de Florange qui viennent de payer ce retournement d’alliance in extremis. Ce dossier est en fait la confirmation pratique d’un véritable tournant historique de la gauche française, tournant que la conférence de presse du Président de la République nous avait laissé entrevoir.

Le Ministre du Redressement Productif a porté toute la semaine l’idée d’une nationalisation transitoire. Il en a eu le mérite. Sans doute a-t-on pu lui reprocher une malheureuse phrase dans une interview. En vérité si erreur stratégique de sa part il y a eu, elle remonte à plus loin. En proclamant voici quelques semaines que « l’Etat n’est pas bon gestionnaire », Arnaud Montebourg a sapé d’entrée de jeu la ligne politique qu’il a finie, ensuite, par adopter sur ce dossier. C’est donc de lui-même qu’il a, malheureusement, contribué à invalider une solution qui était la bonne.

Contre le prêt-à-penser social-libéral, rien ne sert de finasser. C’est un combat politique âpre qu’il faut mener en ne lâchant rien sur les idées alternatives. Depuis juin – sur ce blog par exemple – l’idée d’une nationalisation transitoire a été avancée. Depuis longtemps, l’idée d’agir sur les structures économiques, par un véritable socialisme de la production, a été développée. Cette ligne n’aurait pas due être sabordée par un aveu d’impuissance idéologique mettant en doute la capacité de gestion de l’Etat dans un dossier industriel comme Florange.

Florange pouvait devenir le cas emblématique d’une conversion écologique de notre industrie avec l’Etat comme stratège. Ulcos, dont le Premier Ministre, a évoqué le nom pouvait donc être l’occasion pour l’Etat français de revenir un véritable acteur de l’économie par une politique industrielle renouvelée.

Il s’agit de poser clairement le débat sur les outils et les moyens que la gauche entend mobiliser pour engager la reconquête industrielle. Entend-on défendre les filières industrielles d’avenir ? Entend-on s’appuyer sur les classes populaires pour engager le redressement ? Si les salariés sentent que l’on biaise et que l’on joue, alors, pour la gauche, le risque d’un échec historique ne serait plus du tout impossible.

Florange : Nationalisation ! Oui et alors ?

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Sun, 25 Nov 2012 11:07:00 +0000

Pour ceux qui auraient délaissé quelques instants la telenovela palpitante de l’élection du Président de l’UMP, il a été possible de s’intéresser au destin de l’usine de Florange.

Le Ministre du Redressement Productif a évoqué jeudi la possibilité d’une nationalisation transitoire du site. Il a eu raison.

Michel Sapin, Ministre du Travail, de l’Emploi et du Dialogue social, par ailleurs homme d’avenir à ses heures, a expliqué, quant à lui, « qu’on n'est plus dans une époque où on nationalise la sidérurgie ». L’affaire s’est soldée par un communiqué commun des deux Ministres « tenant à préciser qu'ils partagent le même but pour le site de Florange : trouver une solution qui garantisse son avenir intégré et y permette le maintien de l'emploi ». On sent que le « recadrage » a été sévère et que ce communiqué camoufle mal deux lignes différentes sur ce dossier. Les Ministres partagent « le même but ». Certes. Le même but mais pas les mêmes moyens si l’on en croit les différentes déclarations des deux protagonistes. Si Arnaud Montebourg a heureusement révisé son jugement sur les nationalisations et opéré un virage salutaire pour l’industrie sidérurgique, Michel Sapin, quant à lui, s’en tient à un discours de refus obstiné de l’intervention de l’Etat. Vieille divergence avec Michel Sapin, qui ne se trouve pas, disons le clairement, dans son domaine de prédilection.

Il ne s’agit pas évidemment de mutualiser les pertes en laissant les profits privatisés. Il s’agit de reconquérir des moyens d’action pour sauver une filière, de développer nos savoir-faire et technologies et de redynamiser un territoire. Cette option a été plus fois réaffirmée sur ce blog depuis juin.

C’est donc par nécessité, idéologie et pragmatisme que l’on doit nationaliser Florange. Nécessité devant l’urgence. Idéologie parce que la gauche doit revendiquer l’idée du retour de l’Etat dans l’économie. Pragmatisme parce qu’en l’occurrence il s’agit de la solution la plus adéquate : quelle autre solution nous proposerait on que la prise de contrôle par l’Etat de ce site industriel important ?

La mise au pas de féodalités économiques est une condition de la reconquête industrielle nécessaire au pays. Le bras de fer avec la famille Mittal ne saurait se solder par un échec de ceux qui portent la volonté et l’espoir des Français.

Il est temps, face à l’attitude de Monsieur Mittal, de nationaliser Florange, fut-ce à titre transitoire. Des millions de nos concitoyens attendent un acte fort dans la crise. Il est temps de l’accomplir.

J’t’expliquerai, j’t’expliquerai…

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Fri, 16 Nov 2012 16:41:00 +0000

On a compris. Ce fut compliqué pour le Président de la République, qui n’osait pas clairement dire les choses, mais on a bien compris. François Hollande est rompu à une maïeutique de la situation. C’est une méthode. Il en va ainsi depuis longtemps, à la tête du Parti Socialiste comme dans ses autres fonctions. Le Président répète, pédagogue, les contraintes qui pèsent sur notre pays. Il ne les discute pas. Il les répète. Lancinante, la litanie des contraintes de la crise pénètre le cerveau de ceux qui l’écoutent. Il n’affirme pas qu’il est là pour les desserrer. Non, il les rend, par art de la répétition, tellement évidentes pour ses auditeurs que ceux-ci se persuadent d’eux-mêmes de l’inéluctabilité de la politique choisie par le Président.

François Hollande c’est donc tout un savoir faire. Par nécessité, le Président évite le conflit. Il le juge et l’a toujours jugé inutile. Il ne verbalise pas les termes qui créeraient la focalisation et la naissance d’un conflit coûteux, il amène chacun à admettre son point de vue à lui. On ne saurait lui faire grief de ce savoir faire. Hier, à l’Elysée, il s’est donc attelé à faire la pédagogie de la crise. Il a amené les Français à ses thèses. Dans la société du faire savoir, l’exercice est à ce point habile qu’il mérite un prix spécial du jury. Non la gauche n’a pas changé de cap, ce sont ceux qui ont porté leurs espoirs en elle qui ont infléchi leur point de vue.

Le Président, en plus d’être doté d’un savoir faire pédagogique réel est muni d’un optimisme d’acier. Il semble persuadé que la croissance reviendra au printemps et que sa bonne étoile guidera les courbes de la croissance et du chômage.

On comprend donc que le choix de cette conférence fut celui de la pédagogie tablant sur l’idée que les problèmes actuels sont d’abord des problèmes d’organisation, de communication et donc de défaut d’explication. On a donc refusé une stratégie offensive nouvelle, et on défend une politique traditionnelle de restructuration de l’offre par la baisse du coût du travail et de la réduction des déficits par la pression fiscale. C’est un sacré pari que de croire que cela marchera sans conséquences graves. Il y avait un autre pari plus ambitieux : c’était de revendiquer une nouvelle donne à l’échelle de l’Europe comme du pays, une politique basée sur le refus ferme du « budgétarisme » européenne qui confine en fait à l’obscurantisme social et sur le fait d’assumer une nouvelle politique de gauche basée sur une approche industrielle nouvelle, sur de nouveaux outils en matière de formation, de recherche, sur l’innovation, et avec une vraie réforme fiscale (ce n’est pas l’objet de ce billet, mais assurément davantage des débats qui viendront)

La ligne choisie comporte quelques risques qui, au-delà de son impact économique et social, risquent de peser sur le destin de la gauche française. Une majorité de gauche unie peut-elle, en effet, mener cette politique ? Si non, quelle majorité alternative imaginer ?

MERKEL, saison 2.

noreply@blogger.com (Julien Dray) — Tue, 13 Nov 2012 15:38:00 +0000

Et voici la Chancelière allemande de nouveau en croisade contre la dépense publique et les droits sociaux. Le « manque de réformes structurelles en France » inquiéterait la Chancellerie allemande. C’est la raison pour laquelle, jeudi, Jean-Marc Ayrault, notre Premier Ministre sera dépêché à Berlin afin de « rassurer » la majorité CDU-CSU quant à la politique des socialistes français. On semble même attendre que l’Allemagne aille jusqu’à des « prescriptions » adressées à la France. Comme un élève docile, la France semble ne pas s’étonner que la Chancelière ait des velléités de maitresse d’école.

En vérité, la situation dans laquelle nous nous trouvons n’a rien d’étonnant. En matière européenne, il y a toujours deux moteurs : le droit et la symbolique. Les deux propulsent une mécanique sophistiquée mêlant libéralisme et austérité. Ayant perdu sur le volet juridique et perdu la partie symbolique en courbant l’échine devant la Chancelière, le gouvernement risque bien de devoir, in fine, faire davantage de concessions encore. « L’Allemagne » ne veut pas de mal aux Français. Mais il n’est pas certain que Madame Merkel veuille le bien des millions de salariés français et, plus généralement, de notre appareil productif.

Il y avait donc, en ne renégociant pas le TSCG, deux erreurs d’analyse quant au pouvoir allemand. La première était de penser que la Chancelière s’arrêterait à l’acceptation par la France du traité signé par Nicolas Sarkozy et auquel quelques modiques ajouts donnaient une forme plus présentable. La deuxième consiste à croire que la société allemande et le pouvoir allemand forment un bloc compact dénué de contradiction. Derrière ces deux erreurs, il y en a une autre qui consiste à s’en remettre à une alternance SPD-Grünen en 2013 sans analyser les positions de ces deux partis et fonder ainsi tout espoir sur du sable…

Madame Merkel indique clairement qu’elle attend de la France davantage de « réformes structurelles ». Qu’on ne s’y trompe pas : cela signifie plus de rigueur, plus d’austérité budgétaire, moins de droit du travail, davantage encore de réduction des dépenses de santé et, évidemment, une nouvelle réforme des retraites. C’est ce que signifie « réforme » en novlangue merkelienne.

Pour autant, la société allemande est perclue de fractures. Les effets des réformes Hartz IV se font sentir et la précarisation des emplois de service de l’industrie, véritable raison de la « compétitivité du travail » allemand, sont vécues durement par la société allemande. Le salarié allemand n’est pas forcément d’accord avec Madame Merkel. Sans doute aurait-on pu s’adresser, en effet, à ces millions de salariés allemands et, en général, européens, qui pâtissent des effets de l’austérité et espèrent une alternative.

Quant au SPD et aux Grünen. Pour l’un, il poursuit son slalom entre sa politique « identitaire » d’indépendance du SPD et l’idée dominante d’entrée dans une Grosse Koalition. Et quant aux Grünen, on ferait bien enfin de comprendre qu’ils ont, en Allemagne, détrôné le FDP (parti des milieux d’affaire liés au miracle économique des années 60) comme parti des milieux les plus riches. Ceux-ci ont d’autant moins de raison de pencher du coté d’une alternative politique que le partenaire historique de l’Allemagne signe, de lui-même et contre tout évidence, les désidératas et les fantaisies malthusienne de la Chancelière CDU.

On le voit, le fait d’avoir signé le TSCG se paye au prix non pas d’une mansuétude plus grande de Madame Merkel mais d’une dureté plus grande dans un contexte social allemand qui n’a pas été correctement analysé par la gauche française.

Merkel, la saison 2 ne fait que commencer. Rassurez vous, il y aura encore beaucoup d’épisodes.