« The simple fact of the matter is that the world has never built a multiethnic democracy in which no particular ethnic group is in the majority and where political equality, social equality and economies that empower all have been achieved. We are engaged in a fight over whether to work together to build such a world. And even those who are, in principle, willing to build that world are fighting with one another, for instance, over issues such as how the compelling state interest in nondiscrimination, confirmed by the Supreme Court decades ago, interacts with rights of association and speech.

This fight is different than our earlier ones because this time everyone begins from the psychological position of fearing to be a member of a vulnerable minority. Experiences of uncertainty, anxiety and endangerment are widely spread. Out of such soil grows the poison plant of extremism. »

Article complet : Charlottesville is not the continuation of an old fight. It is something new, Washington Post, 13 août 2017

2. Le contexte démographique

« Selon un résultat d’analyse de la démographie américaine réalisée par le Centre de Recherche PEW, la communauté hispanique représente près de 50 % de la croissance de la population américaine en 2017. […] On estime qu’en 2044, les blancs non hispaniques seront minoritaires aux Etats-Unis [où] un tiers de la population sera latino.
[…] il y a bien une hispanisation de l’Amérique. La croissance de la population hispanique est continue. Il peut y avoir, politiquement, la volonté de freiner, de ralentir cette croissance. C’est un petit peu l’objectif de la victoire de Donald Trump. On a vu ce dernier sous le slogan Make America Great Again. Mais pour beaucoup de ses électeurs, ils ont entendu Make America White Again. Pour l’instant, on a fait peu de sujets dessus, mais la grande affaire de la rentrée sera la loi anti-immigration qui est initiée au Congrès. Ce qui est soutenu par Donald Trump, c’est le plan de division par deux de l’immigration d’ici 10 ans. »

Article complet : Comment la croissance démographique de la minorité hispanique va transformer le visage des Etats-Unis , F. Durpaire, Atlantico, 11 août 2017

NDLR : on peut consulter aussi les projections du US Census Bureau faites en 2014 :
https://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2015/demo/p25-1143.pdf

3. Le contexte historique

« The last time fascism was brazenly embraced was in the 1930s. […] The three big factors that drove the spread of American fascism at that time are still relevant for America today :

• a major economic depression and social dislocation that undermined people’s confidence in democracy and led them to look for alternatives.
• the fear of communism, which led many leading intellectuals to embrace fascism as a bulwark against Bolshevism and as the lesser of two evils.
• the rise of Nazi Germany as an economic and military powerhouse. […] the widespread perception of German success attracted admirers […] »
• NDLR : on pourrait ajouter que la préoccupation raciale des nazis faisait écho à celle d’un certain nombre d’américains, dans un pays où régnait la ségrégation raciale.

« Even though these three factors no longer exist, similar problems lurk under the surface of modern political life, problems that could conceivably drive a resurgence of fascist movements :

• The overall U.S. economy has been performing well, but levels of inequality continue to rise. Wide areas of America are increasingly mired in permanent unemployment and a massive drug epidemic.
• Few people worry about the communist threat today. Yet fear of communism has been replaced by fear of globalists and elite technocrats (still often tinged with anti-Semitism) who supposedly seek to undermine and control the lives of ordinary Americans.
• […] the appearance of an ideological rival that seemed to outperform America’s corrupt democracy […] China, in which a capitalist system of production is undergirded by state ownership and guidance, with little room for democracy. »

Article complet : These are the three reasons fascism spread in 1930s America – and might spread again today , Washington Post, 12 août 2017

Fondée par Natacha Quester-Séméon et Tatiana F-Salomon, cette association est née d’un d’un Twit de colère du style « c’est quoi cette énième table-ronde sans femme ! » :

Les femmes du num oubliées ?  @Elysee_Com @thieulin RT @TatianaPecanac: Bon et sinon, ça va les mecs? #confNum pic.twitter.com/6LH6Zq2U1y

— N. Quester-Séméon (@NatachaQS) 27 octobre 2015

Hier, Jamais Sans Elles a soufflé sa 1ère bougie. L’occasion pour ses premiers et éminents membres d’asséner quelques formules chocs :

Soirée de @jamaissanselles avec @nkm « on n’est pas une diversité. On est la moitié de l’humanité » yes ! +1

— Polluxe (@PolluxeBlog) 10 décembre 2016

#JamaisSansElles fait salle comble. Rien n’est plus puissant qu’une idée dont l’heure est venue. pic.twitter.com/DK2bW8gMJg

— Xavier Alberti (@xavier_alberti) 9 décembre 2016

#JamaisSansElles : quand la société prend de vitesse le politique @tfsalomon @NatachaQS

— Isabelle Gougenheim (@IGougenheim) 9 décembre 2016

@LaurenceParisot une des 1ères à #jamaissanselles « un nouveau féminisme à été crée, totalement mixte et mesurable. Donc on peut avancer ! »

— Polluxe (@PolluxeBlog) 9 décembre 2016

#JamaisSansElles est un message éthique normatif plus efficace qu’une loi » dit @LaurenceParisot

— Polluxe (@PolluxeBlog) 9 décembre 2016

« Le futur de notre pays c’est la mixité et rien d’autre ! » Dit @laurenceparisot à #jamaissanselles

— Polluxe (@PolluxeBlog) 9 décembre 2016

Toute l’intervention très efficace de Laurence Parisot :

#JamaisSansElles invente une nouvelle forme de féminisme pour @LaurenceParisot pic.twitter.com/pEXQDpmkAD

— Anne-Claire Ruel (@AnneClaireRuel) 9 décembre 2016

 » Cette nouvelle forme de voile, uniforme, un fichu, le hidjab, est apparu, dans l’actualité, à la rentrée scolaire de 1989, avec «l’affaire de Creil», qui concernait deux jeunes soeurs marocaines. Ceci est curieusement survenu au moment même où les jeunes filles de l’immigration maghrébine, nées en France après le «regroupement familial» de 1975, et alors d’âge scolaire, venaient à fréquenter l’école en nombre. Or, elles se trouvaient y remporter davantage de succès que leurs frères, si bien qu’elles trouvaient leur place dans la société française sans les problèmes que posaient plus souvent les garçons. Or, tout a semblé alors se passer comme si le port de ces fichus islamistes par quelques écolières musulmanes avait été opportunément encouragé par les propagandistes de mouvements islamistes, dans le cadre d’une nouvelle stratégie d’anti-intégration de ces jeunes filles, promues en modernes affiches des nouveaux signes d’un islamisme politique.
Car la plupart des mères de ces jeunes filles de l’immigration maghrébine ne se sont, elles, jamais voilées : c’est en effet le cas de la majorité d’entre elles, d’origine berbère, qui se sont toujours déplacées librement, et sans voiles, tant dans les milieux clos que dans l’espace extérieur de leurs villages. C’est aussi tout particulièrement le cas des femmes berbères de Kabylie, cette montagne algérienne d’où vient la plus ancienne et la plus grande partie de l’immigration algérienne en France. Seules s’y voilaient en effet les femmes des quelques lignages religieux, tandis que toutes les autres femmes kabyles, laïques, sortaient sans ces voiles que leurs hommes sont fiers de ne jamais leur avoir imposés. Ailleurs, dans les plaines et les villes maghrébines, les femmes arabes, au dehors, portaient, quant à elles, des voiles de couleurs et de formes variées, spécifiques à chaque région, qui les faisaient reconnaître selon leur origine locale, au contraire de ces uniformes islamistes.
De plus, non seulement ce nouveau fichu est très différent des divers voiles traditionnels de sorties féminines, mais il n’est pas non plus un voile coranique. Car, dans l’Arabie du VIIe siècle, celle du Coran, le voile était, sous le nom de djilbab, un vêtement complètement enveloppant, distinctif, prescrit aux premières musulmanes, dans l’intention de faire reconnaître leur qualité de femmes libres, pour les distinguer des femmes esclaves.
En revanche, ce récent fichu islamiste est, en réalité, un uniforme politico-religieux moderne, apparu à la suite de la révolution iranienne (donc depuis 1980), sous le nouveau nom hidjab, «ce qui cache» (sans doute «tenture» dans le Coran). Il a ensuite été diffusé à travers tout le monde musulman, où il est désormais prescrit aux femmes comme valeur de l’idéologie intégriste islamiste ; il est donc un signe d’adhésion à ces mêmes valeurs politico-religieuses. Ainsi défini, ce hidjab est, certes, porté pour distinguer les femmes sympathisantes des mouvements intégristes, mais il prend des sens différents selon le contexte où il est porté, entre autres, selon que l’on se trouve dans un pays à majorité, ou à minorité, musulmane.
Dans les sociétés majoritairement musulmanes, où l’islam est religion d’Etat (comme au Maghreb), et encore patriarcales, homogènes, l’usage et par suite, le sens, du voile, porté par nombre de femmes, peut être multiple. Il peut être revêtu par conviction, certes, mais aussi par commodité, ou par concession tactique, ou encore comme cache-misère. En revanche, dans les pays européens où l’islam est minoritaire, comme en France, il n’en est pas de même, car cet uniforme, porté par une petite partie seulement des femmes musulmanes, est très visible, montré à toutes les diverses personnes composant une société complexe, hétérogène, et, surtout, non familière des voiles féminins.
Sans doute, pour les jeunes femmes et filles qui le portent, ce hidjab, disent-elles, serait une obligation religieuse ; or, non seulement rien n’est moins sûr, mais, surtout, ce voile particulier a aujourd’hui pour but de distinguer les femmes adhérant aux valeurs communautaires islamistes, en marque uniforme d’adhésion à ces mouvements partisans. Ainsi, le port de ce fichu manifeste un différencialisme qui opère une fracture entre les femmes, en exposant la particularité dans laquelle les porteuses de fichu sont ainsi enfermées, ce qui peut les conduire à une sorte d’autoexclusion.
Par ailleurs, en France, le hidjab prend d’autres significations pour ceux devant lesquels il est affiché. D’abord aux yeux de toutes les autres filles de parents musulmans, les compagnes de classe : car cette exposition politico-religieuse les trouble et risque de réactiver leur remord de ne pas être assez fidèles à la religion de leurs parents. C’est en effet le message que leur adressent les porteuses de fichu qui prétendent leur faire la leçon, ainsi que le disent certaines d’entre elles. Quant à la plupart des Français, ils y voient le signe d’une opposition, puisque ce fichu est l’emblème d’une allégeance prioritaire à des prescriptions politico-religieuses qui peuvent aller jusqu’au refus des obligations légales et républicaines, dans le cas où les lois françaises apparaîtraient contraires à cette loi religieuse, ce qu’ont encore affirmé certaines de ces jeunes filles. Enfin, la plupart des Français sont aussi choqués par ce voile qu’ils considèrent comme le signe évident d’une oppression sexiste, du refus de l’égalité entre hommes et femmes.
À l’école, le moderne fichu va ainsi à l’encontre, tant de la Déclaration des droits de l’homme qui bannit toute distinction entre les hommes (et les femmes), que des principes de la laïcité. Car le fichu se définit comme une distinction d’allégeance à une communauté partisane, ce qui est le contraire de l’égalité. Il est aussi, avant tout, une expression militante et politique. Et ce n’est sans doute pas un hasard si ce voile significatif voudrait être imposé aux jeunes filles de l’immigration maghrébine, elles dont l’intégration est en meilleure voie, et alors même que la plupart de leurs mères et grands-mères n’ont même pas été voilées. Ce fichu islamiste semble bien une innovation récente faisant partie d’une stratégie anti-intégration à visée d’apartheid. »
Source : http://www.liberation.fr/tribune/2004/01/16/fichu-hidjab-uniforme-islamiste_465557

Voir les dessins :

« Cher étudiant de Sciences Po, le 20 avril dernier, tu as organisé (par simple bonté ?) une journée pour célébrer le voilement des femmes avec une tranquillité d’âme déconcertante. Il s’agit là de l’enfermement de ma fille, de celui de ma mère, du mien, ainsi que de celui de millions de femmes à travers le monde. D’où te vient cette faculté de rendre exotique l’aliénation des autres?
[…] Ma révolte est née de la souffrance. Alors, je vais répéter une évidence : jamais je n’accepterai, ici, ce que j’ai refusé là-bas. Là-bas étant l’Algérie de mon enfance, défigurée par l’hydre islamiste dans les années quatre-vingt-dix et marquée par le refus obstiné de la barbarie et des voiles de la servitude.
[…] Cher étudiant de Sciences Po, en reprenant à ton compte la symbolique du voile, c’est-à-dire la stricte séparation entre les femmes « pures » et les femmes « impures », tu m’entraînes sur le terrain de la moralité. Tu te comportes comme un tuteur patenté. De quel droit me places-tu sous ta tutelle ?

[…] Cher étudiant de Sciences Po, si ce voile n’était qu’un vêtement comme un autre, il ne serait pas imposé avec autant de vigueur et de rigueur aux Iraniennes et aux Saoudiennes, pour ne citer que ces deux exemples. Annexé, le corps de la femme devient la possession de l’homme, de l’imam, du tyran et d’Allah, partageant tous la même détestation des femmes. Soumettez-vous, obéissez, acceptez votre sous-humanité ! crient-ils à l’unisson. Ce contrôle du corps dans l’espace intime se déplace peu à peu dans l’espace public. A plus grande échelle, la violence domestique devient le laboratoire d’une violence sociétale systémique. Les femmes jugées immorales se trouvent doublement condamnées: par l’État (la police des mœurs), loin de les protéger, et par la société, qui les conspue. Cette mise en scène de la transgression par le corps de l’ordre moral et politique est un appel délibéré à la vindicte populaire. En faisant de la sexualité des femmes l’affaire de tous, ceux qui s’entichent de pureté et d’abstinence fusionnent la sphère privée et la sphère publique. Or, le détachement de la sphère privée de la sphère publique est l’un des fondements de la modernité, qui rend possible l’exercice démocratique et garantit le respect des libertés individuelles.

[…] Cher étudiant de Sciences Po, cette initiative que tu as prise a le mérite de dévoiler au grand jour l’état de confusion qui s’est glissé dans ta tête. S’agissant des concepts, tu sembles perdu au point de ne plus savoir ce qui différencie la liberté de l’aliénation, le libre choix de la servitude volontaire. Étienne de La Boétie reviens je t’en prie ! Grisé par une overdose de liberté, tu es devenu indifférent au sort de tes semblables. Tu as rompu avec une partie de l’humanité. Ta pensée s’est ramollie. Tu as déserté ta responsabilité. A tes yeux l’émancipation n’est rien ; la fraternité est datée; la solidarité est un truc de nostalgiques. Tu t’es laissé contaminer voire piéger par un Tariq Ramadan, champion du double discours s’il en est un, qui avance masqué derrière sa célèbre pirouette sémantique (encore une!) « ni obligation, ni interdiction du voile » pour mieux mitrailler la résistance des têtes nues.

[…] En Occident, ce voile est devenu le porte drapeau de tous ceux qui prônent la fusion entre l’islam et l’État. L’islam politique implique une rupture historique avec la République, et une réorientation sociétale majeure. Fragiliser le statut des femmes devient donc un impératif. Dans cette perspective, investir l’espace public par le voile est un enjeu majeur. Le pouvoir passe par la visibilité des « voilées ». Tout cela, Tariq Ramadan le sait fort bien. C’est pourquoi il fait du voile SA priorité. Lui, ses militants et leurs organisations satellitaires, des Frères musulmans aux salafistes, travaillent d’arrache-pied pour que l’expansion de l’islam politique soit aussi vigoureuse que rapide.
A l’évidence, cher étudiant de Sciences Po, tu souffres du syndrome de l’individu blasé par un trop-plein de privilèges et de liberté. Il est vrai qu’en cette matière tu n’as rien demandé. La liberté est venue à toi sur un plateau en or. Soit.
[…] Avec cet événement du Hijab Day, tu contribues à banaliser le mal tel que défini par Hannah Arendt. Le pire, c’est lorsque tu renonces à exercer ta responsabilité première de citoyen d’une démocratie. Tu t’égares. Tu déshonores la pensée. Tu méprises la connaissance. Tu t’éloignes de la condition humaine. Tu trahis les philosophes des Lumières. Tu t’enfonces dans un exotisme servile. Pourtant, ta condition de privilégié parmi les privilégiés ne fait pas de toi un être non moins apte à saisir la complexité du monde dans lequel nous vivons.

[…] Non, la vérité n’est pas une moyenne de toutes les postures. Entre la démocratie et le fascisme vert, il n’y pas de demi-mesure. On ne peut prôner du même souffle la liberté et l’aliénation. C’est soit l’un, soit l’autre. A toi de choisir ton camp. »

Source : http://www.huffingtonpost.fr/djemila-benhabib/etudiant-sciences-po-femme-libre_b_9777422.html