Si vous me suivez depuis un moment, vous savez que je martèle une règle d’or en photographie : une image réussie se construit d’abord à la prise de vue, pas en post-traitement. Aujourd’hui, je vais vous parler d’un élément crucial pour y parvenir en astrophoto : les filtres.

Prenez un instant pour réfléchir à vos photos de paysage. Vous savez, ce moment où vous utilisez un polarisant pour révéler les détails d’un ciel ou éliminer les reflets gênants sur l’eau ? Ou quand vous ajoutez un filtre ND pour ces poses longues qui donnent un effet soyeux à l’eau ? En astrophoto, c’est la même logique, mais poussée à l’extrême.

Je me souviens de mes premières photos du ciel profond, prises sans filtre approprié. J’ai passé des heures en post-traitement, essayant désespérément de faire ressortir les détails de mes nébuleuses noyées dans la pollution lumineuse. Une bataille perdue d’avance : comme en photo classique, aucun post-traitement, même le plus sophistiqué, ne peut créer des détails qui n’ont pas été capturés.

Dans nos villes modernes où les lampadaires au sodium et au mercure inondent le ciel de leur lumière parasite, le choix du bon filtre n’est plus optionnel : c’est la base d’une image astronomique réussie. Et croyez-moi, le temps que vous “perdrez” à choisir et utiliser le bon filtre, vous le regagnerez largement en post-traitement.

Dans cet article, je vais partager avec vous :

• Les filtres essentiels pour l’astrophoto avec un capteur CMOS
• Comment choisir le bon filtre selon votre cible et vos conditions d’observation
• Mes conseils pour optimiser vos temps de pose selon vos choix de filtres

Mon objectif ? Vous éviter les erreurs que j’ai faites et vous permettre d’obtenir directement la matière première nécessaire pour créer ces images astronomiques dont vous rêvez.

Pourquoi des filtres?

Imaginez-vous en train de photographier un concert dans une salle baignée de lumières parasites rouges et vertes. Votre sujet principal – le musicien – est là, mais noyé dans un océan de lumières indésirables. C’est exactement ce qui se passe quand vous photographiez le ciel profond : vos cibles astronomiques sont littéralement noyées dans la pollution lumineuse de nos villes.

Le défi de la pollution lumineuse

Nos capteurs CMOS modernes sont incroyablement sensibles, c’est vrai. Mais ils captent TOUT, sans distinction : la belle lumière de votre nébuleuse… et les horribles raies de sodium des lampadaires. Sans filtre, c’est comme si vous essayiez d’entendre un violoniste dans une rue bondée : le signal est là, mais complètement masqué par le bruit ambiant.

Et la situation empire. Avec le passage aux LED, qui émettent sur un large spectre, même les meilleurs filtres atteignent leurs limites. Contrairement aux anciennes lampes au sodium qui émettaient sur des raies précises qu’on pouvait facilement filtrer, les LED polluent l’ensemble du spectre visible. La seule vraie solution ? Les éteindre !

Si comme moi vous habitez dans une petite ville, vous pouvez agir. De nombreuses communes expérimentent déjà l’extinction partielle de l’éclairage public en milieu de nuit. Non seulement c’est bon pour l’astronomie, mais ça permet aussi de réduire la facture énergétique et de préserver la biodiversité nocturne. N’hésitez pas à contacter votre mairie ou à rejoindre des associations comme l’ANPCEN (Association Nationale pour la Protection du Ciel et de l’Environnement Nocturnes) qui œuvrent pour la préservation du ciel nocturne.

En attendant que ces initiatives se généralisent, parlons des filtres qui peuvent nous aider à tirer le meilleur de nos conditions actuelles…

Au-delà de la pollution

Mais les filtres ne servent pas qu’à combattre la pollution lumineuse. Certains objets célestes, comme les nébuleuses, émettent leur lumière sur des longueurs d’onde très spécifiques. En isolant précisément ces longueurs d’onde, on peut révéler des détails invisibles autrement. C’est comme si vous pouviez, dans notre concert, isoler uniquement le son du violon, en supprimant tous les autres instruments.

L’importance des données brutes

J’insiste souvent sur ce point : on ne peut pas créer des détails qui n’existent pas.

En post-traitement, je peux :

• Ajuster le contraste
• Équilibrer les couleurs
• Réduire le bruit

Mais je ne peux pas :

• Faire apparaître des détails non capturés
• Séparer des signaux confondus
• Récupérer des données noyées dans le bruit

C’est là que les filtres font toute la différence : ils vous permettent de capturer uniquement la lumière qui compte, dès la prise de vue.Alors oui, les filtres représentent un investissement. Mais croyez-moi, c’est un investissement dans la qualité de vos données brutes. Et avec de bonnes données brutes, le post-traitement devient un plaisir plutôt qu’une bataille.

La Lumière des Objets Célestes

Avant de plonger dans les filtres, il est essentiel de comprendre ce que nous cherchons à capturer. La lumière visible n’est qu’une infime partie du spectre électromagnétique. Pour vous donner une idée, si le spectre électromagnétique était une fenêtre de 30 millions de kilomètres, la lumière visible n’en représenterait que 3 centimètres !

Le Spectre Électromagnétique

Voici les principales bandes qui nous intéressent en astrophotographie :

• Ultraviolet : 10-390nm
• Lumière visible : 390-750nm
• Proche infrarouge : 750nm-1mm

Dans le visible, on trouve :

• Violet : ~400nm
• Bleu : ~450nm
• Vert : ~500nm
• Jaune : ~580nm
• Rouge : ~650nm

Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez regarder ce site d’Astro Canada

Que Regardons-Nous ?

Les Nébuleuses en Émission
Elles émettent principalement sur des raies spécifiques :

• H-alpha : 656,3nm (rouge)
• OIII : 495,9nm et 500,7nm (bleu-vert)
• SII : 672,4nm (rouge profond)

Les Galaxies
Elles émettent sur un spectre continu, comme notre Soleil. C’est pourquoi les filtres à bande étroite ne sont pas adaptés pour elles.

Les Étoiles
Leur couleur dépend de leur température :

• Les plus chaudes émettent plus dans le bleu
• Les plus froides émettent plus dans le rouge

C’est cette compréhension des longueurs d’onde qui va nous permettre de choisir les bons filtres pour nos cibles. Maintenant, parlons de ces filtres…

Les Filtres en Astrophoto CMOS

Le Filtre IR-Cut : La Base Indispensable

Votre appareil photo numérique en possède déjà un, intégré devant son capteur. Mais en astrophoto, surtout si vous utilisez une caméra dédiée, il faut parfois en ajouter un.

Pourquoi ? Tout simplement parce que nos capteurs CMOS sont très sensibles à l’infrarouge, bien au-delà de 700nm. Sans IR-Cut, vos étoiles ressembleraient à des taches floues et vos images manqueraient cruellement de netteté.

Ce n’est pas un hasard si tous les télescopes “intelligents” du marché (Dwarf II, Dwarf III, Seestar S30, S50) intègrent d’office un filtre IR-Cut. La mise au point automatique serait impossible sans lui ! En effet, l’infrarouge ne se focalise pas au même point que la lumière visible. Sans IR-Cut, l’autofocus serait perdu entre la mise au point visible et infrarouge, rendant impossible l’obtention d’images nettes. C’est la base de toute image astronomique réussie.

Les Filtres Multi-bandes : Le Meilleur Compromis

Ces filtres permettent de faire de bonnes images en une seule session. Ils se déclinent en plusieurs variantes :

• Le CLS (Clear Light Sky) : Le plus permissif. Il laisse passer une large bande de 450 à 540nm, plus une fenêtre au-delà de 650nm. Idéal pour les galaxies en zone moyennement polluée. C’est souvent le premier filtre qu’on achète après l’IR-Cut.
• L’UHC (Ultra High Contrast) : Plus sélectif, il se concentre sur les principales raies d’émission des nébuleuses (H-alpha à 656,3nm et OIII à 495,9/500,7nm). Un bon compromis pour les nébuleuses en zone polluée.
• Le L-eNhance : Encore plus sélectif que l’UHC, avec une bande passante de 24nm autour des raies importantes (H-alpha, OIII et H-beta). Un filtre qui fait rêver pour les nébuleuses en zone très polluée, mais son prix reste un frein certain ! Je n’ai pas encore franchi le pas, mais les résultats que j’ai pu voir sont vraiment impressionnants.
• Le L-eXtreme : Le plus sélectif, avec seulement 7nm autour de H-alpha et OIII. Réservé aux zones très polluées et aux nébuleuses brillantes.

Les Filtres Narrowband : Pour Aller Plus Loin

Ces filtres ultra-spécialisés ne laissent passer qu’une seule raie d’émission :

• H-alpha (656,3nm) : Pour la lumière rouge des nébuleuses
• OIII (495,9/500,7nm) : Pour les détails bleu-vert
• SII (672,4nm) : Pour certains filaments rouges

L’inconvénient ? Il faut faire plusieurs sessions pour capturer toutes les longueurs d’onde. L’avantage ? Une sélectivité incomparable et la possibilité de créer ces fameuses images “style Hubble” en combinant Ha, OIII et SII.

Impact sur les Temps de Pose

Plus un filtre est sélectif, plus il faut poser longtemps. Voici un ordre de grandeur par rapport à une pose sans filtre :

• CLS : x1.5 à x2
• UHC : x2 à x3
• L-eNhance : x3 à x4
• L-eXtreme : x4 à x5
• Filtres narrowband : x4 à x6

Si vous préférez augmenter le gain plutôt que le temps de pose, voici les équivalences approximatives :

• Doubler le temps = Augmenter le gain de 6dB
• Tripler le temps = Augmenter le gain de 10dB
• Quadrupler le temps = Augmenter le gain de 12dB

Attention cependant : augmenter le gain augmente aussi le bruit. Je préfère personnellement allonger le temps de pose quand c’est possible, et n’augmenter le gain qu’en dernier recours, par exemple quand la monture limite les temps de pose possibles. Malheureusement, avec les smarts télescopes, le temps de pause est rapidement limité.

Ces facteurs sont indicatifs et dépendent beaucoup de votre cible et de vos conditions d’observation. N’hésitez pas à expérimenter !

Guide Pratique de Choix

Évaluez Votre Pollution lumineuse

La première étape est d’évaluer votre niveau de pollution lumineuse. Vous verrez souvent sur des groupes/forum l’échelle de Bortle :

• Bortle 1-3 : Site dark sky (chanceux !)
• Bortle 4-6 : Pollution modérée (banlieue, petite ville)
• Bortle 7-9 : Forte pollution (centre-ville)

Mais pour connaître précisément le niveau de pollution lumineuse de votre site d’observation, plusieurs outils sont à votre disposition :

En ligne

Le site de référence est lightpollutionmap.info, créé par l’astronome Jurij Stare. Il propose :

• Une cartographie précise basée sur les données satellitaires
• Une résolution d’environ 500m par pixel
• La possibilité d’ajouter vos propres mesures
• Une visualisation par classes de radiance (zones rouges = forte pollution)

Sur Smartphone

• Android : Light Pollution Map, Clear Outside, Dark Sky Finder
• iOS : Light Pollution Map – Dark Sky, Dark Sky Finder, Clear Outside

Ces applications vous permettront non seulement de connaître la pollution lumineuse de votre position actuelle, mais aussi de trouver les zones sombres les plus proches pour vos sessions d’astrophotographie.À noter que certaines communes expérimentent l’extinction des lumières la nuit, ce qui peut créer des opportunités d’observation non visibles sur ces cartes. N’hésitez pas à vous renseigner auprès de votre mairie ou regarder la carte de l’ASPEN des “villes et villages étoilés”!

Identifiez Votre Cible

Les besoins en filtrage varient radicalement selon ce que vous voulez photographier :

• Galaxies : spectre continu, besoin de toute la lumière possible
• Nébuleuses : émission sur des raies spécifiques
• Amas d’étoiles : comme les galaxies, spectre continu

L’Arbre de Décision Pour Choisir Votre Filtre

En zone peu polluée (Bortle 1-3)

• Galaxies/Amas : IR Cut seul
• Nébuleuses :
  • Session unique : UHC
  • Sessions multiples : Ha/OIII/SII

En zone moyennement polluée (Bortle 4-6)

• Galaxies/Amas : CLS
• Nébuleuses :
  • Session unique : L-eNhance ou UHC
  • Sessions multiples : Ha/OIII/SII

En zone très polluée (Bortle 7-9)

• Galaxies/Amas : CLS (mais résultats limités)
• Nébuleuses :
  • Session unique : L-eXtreme
  • Sessions multiples : Ha/OIII/SII

Recommandations par Type d’Objet

Allez, je vais vous aider à vous lancer ! J’ai sélectionné 10 cibles classiques, celles qu’on photographie souvent en début de parcours astrophoto. Pour chacune, je vais vous suggérer les filtres à utiliser selon votre niveau de pollution lumineuse.

Ces recommandations ne sont pas gravées dans le marbre, mais elles constituent une base de départ. Avec l’expérience, vous affinerez vos choix en fonction de votre matériel, de vos conditions précises d’observation et de vos préférences personnelles.

J’ai organisé tout ça en trois tableaux, selon le niveau de pollution lumineuse de votre site. Pour chaque objet, vous trouverez son type (galaxie, nébuleuse, amas) et le ou les filtres que je recommande pour commencer.

En Zone Peu Polluée (Bortle 1-3)

En Zone Moyennement Polluée (Bortle 4-6)

En Zone Très Polluée (Bortle 7-9)

Cette approche par tableaux permet de voir rapidement quels filtres utiliser selon vos conditions d’observation et votre cible. N’oubliez pas que ces recommandations sont des points de départ – votre expérience et vos conditions spécifiques vous guideront vers les meilleurs choix pour votre situation.

J’ai acheté du matériel d’observation visuelle il y a quelques années (un Dobson) et un petit Newton pour tenter la photo. Tout ça est la faute d’Alexandre Astier avec son Exoconférence, vue à Marseille il y a quelques années (ça c’est l’excuse pour mon épouse : c’est cadeau, si voulez réutiliser.)

Vous me connaissez, j’apprécie la mise en pratique des théories techniques en photo. Mais l’astrophoto, ça m’a paru plutôt insurmontable et ils dorment dans le garage! Entre la mise en station, le suivi, la gestion du froid et le budget qui monte très très rapidement … bref, trop de contraintes pour moi.

Les 4 télescopes électroniques qui secouent le marché

Depuis quelques années, les télescopes électroniques sont sur le marchés mais, aujourd’hui, quatre modèles se disputent le marché des télescopes électroniques abordables. On trouve le Seestar S50 et son frère tout juste sorti des usines le S30 d’un côté et le Dwarf 2 et son successeur le Dwarf 3 de l’autre.

Je vous les présente :

Un modèle de comparaison systématique

Comparer des télescopes, ce n’est pas juste regarder qui a la plus grosse ouverture (je vous vois sourire). J’ai développé un modèle de scoring qui prend en compte tous les aspects qui me paraissent importants…

En astrophoto, tout commence par la capture de la lumière – c’est pour ça que je donne autant d’importance au capteur et à l’optique (30% chacun). Ce sont les éléments qui déterminent la quantité et la qualité des photons captés. Sans une bonne base technique, impossible d’avoir une belle image.

Les aspects fonctionnels et le temps de pose (20% chacun) sont importants mais secondaires. Pourquoi ? Parce qu’on peut partiellement compenser leurs limites : un suivi moyen se corrige avec plus de poses courtes, une autonomie limitée avec une batterie externe. C’est plus contraignant, mais ça marche.

Score Capteur (30% du score final)

Quand j’ai commencé à comparer les capteurs, j’étais perdu entre les IMX machin-chose. Et puis j’ai fait le parallèle avec la photo animalière : comme quand on photographie un oiseau dans la pénombre, ce n’est pas tant la résolution qui compte mais la capacité à capter la lumière.

Par conséquent, on ne peut pas se contenter de compter les mégapixels. En astrophoto, on va tenter de capturer des objets qui émettent très peu de lumière. De nuit, il vaut mieux être un chat qu’un aigle en terme de vision.

The sensitivity of the sensor is far more important than resolution for deep sky imaging. Modern CMOS sensors can achieve Quantum Efficiencies above 80%

Ian Morrison

Je prendrai en compte :

• La sensibilité effective
• La capacité dynamique
• La surface effective de capture
• Un bonus pour les technologies avancées comme STARVIS 2

Pour le score capteur, j’ai choisi de donner plus de poids à la sensibilité effective (40%) car c’est le facteur limitant principal en astrophoto : si on ne capte pas assez de photons dès le départ, aucun traitement ne pourra rattraper ça. La capacité dynamique et la surface effective sont importantes mais secondaires (30% chacune) car elles peuvent être partiellement compensées par l’empilement d’images et le mosaïquage. C’est comme en photo animalière : mieux vaut un capteur très sensible avec une dynamique correcte qu’un capteur peu sensible avec une grande dynamique.

Score Optique (30% du score final)

Cet axe s’inspire de mes critères pour choisir de l’équipement photo. Pour faire court, des millions de pixels sur un cul de bouteille, c’est du marketing et une optique de dingue sur un capteur de 2 megapixel, ça fait très début des années 2000. Tout est question d’équilibre.

Le rapport F/D, c’est comme en photo : plus il est petit (f/4.2), plus on capte de lumière. Contrairement à la photo classique, où on peut compenser avec l’ISO, ici c’est plus subtil. On a bien un gain, mais l’augmenter dégrade rapidement le signal. En fait, La vraie solution en astrophoto, c’est l’empilement d’images : on accumule la lumière sur plusieurs poses plutôt que de pousser le gain.

The focal ratio determines how quickly your telescope can collect light. An f/4 telescope collects light 2.5 times faster than an f/6.3 telescope

Cloudbreak Optics

Pour le score optique, je me base sur trois critères principaux :

• La surface d’ouverture (40%) : Plus l’ouverture est grande, plus on capte de photons. C’est la base de la capture en astrophoto.
• La qualité optique (30%) : Les aberrations optiques sont particulièrement visibles en astrophoto. Par conséquent, un système APO ou ED permet de réduire significativement ces défauts, notamment les aberrations chromatiques.
• Le rapport F/D (30%) : Un rapport F/D plus petit (comme f/4.2) permet de capter plus de lumière. Par exemple, un f/4 capte 2.5 fois plus de lumière qu’un f/6.3. C’est crucial car on ne peut pas compenser indéfiniment avec le gain comme en photo classique.

Cette pondération reflète l’importance relative de chaque critère : la capacité à capter la lumière d’abord (surface), puis la qualité de l’image (corrections optiques) et enfin la rapidité de capture (rapport F/D).

Score Fonctionnel (20% du score final)

On est sur de l’astrophoto et les étoiles bougent (dans notre référentiel, n’allez pas croire que je positionne la terre au centre de l’univers). Si on contente de prendre des photos en pause longue successives, l’objet va rapidement sortir du champs. Il faut donc compenser avec un mode de suivi, donc… EQ ou pas EQ ? That is the question…

The tracking accuracy of your mount is crucial for long exposure astrophotography. Even a small tracking error will result in elongated stars

Galactic Hunter

On regardera dans cette sous partie :

• Le mode de suivi
• L’autonomie
• La capacité de stockage

Le mode de suivi est crucial car la Terre tourne (non, la terre n’est pas au centre de l’univers qui tourne autour, ni plate. Si vous en êtes convaincu, je vous invite à fermer cette page) causant un déplacement des étoiles dans le champ. Il existe trois approches :

• Un mode Alt-Az simple ajuste constamment deux axes (vertical et horizontal) pour suivre l’objet, créant un mouvement en ‘escalier’ qui limite la durée des poses.
• Un mode Alt-Az compensé utilise des algorithmes sophistiqués pour coordonner les mouvements des deux axes, réduisant l’effet d’escalier et minimisant la rotation de champ pendant les poses courtes. C’est un bon compromis entre simplicité et performance.
• Un mode EQ natif aligne l’axe de rotation du télescope avec l’axe de rotation terrestre, permettant un suivi fluide avec une seule rotation. C’est la solution optimale pour les poses longues.

C’est pour ça que je donne 50% du score fonctionnel au mode de suivi, avec des coefficients de ×1.3 pour l’EQ natif, ×1.1 pour l’Alt-Az compensé et ×1.0 pour l’Alt-Az simple

L’autonomie arrive en second (30%) car elle détermine la durée possible des sessions d’observation, mais peut être compensée par une batterie externe.

Le stockage est moins critique (20%) car les fichiers sont relativement légers (quelques MB par image) et on peut toujours transférer les données en cours de session. De plus, 64GB suffisent largement pour une nuit complète d’observation.”

Facteur Temps de Pose (20% du score final)

Parce qu’en astrophoto, le temps c’est… des photons !

The longer the exposure, the more signal you collect relative to the noise. However, tracking accuracy limits the maximum practical exposure time

Science Direct

On prend en compte :

• Le temps de pose maximum
• Le type de suivi (qui influence la qualité des poses longues)

Pour le temps de pose, j’ai choisi une échelle qui va jusqu’à 60 secondes, ce qui correspond au maximum actuel sur ces télescopes. Ce n’est pas arbitraire : plus le temps de pose est long, plus on capte de détails et de couleurs, mais au prix d’une sensibilité accrue aux défauts de suivi.Le scoring est donc établi ainsi :

• 60s : score de 1.0 (optimal pour ce type de matériel)
• 30s : score de 0.5 (compromis acceptable)
• 15s : score de 0.25 (limite basse)

Ce score est ensuite multiplié par un facteur lié au mode de suivi :

• EQ natif : ×1.0 (optimal car le suivi est précis sur toute la durée)
• Alt-Az compensé : ×0.6 (compromis car la rotation de champ devient visible sur les poses longues)
• Alt-Az simple : ×0.3 (basique car limité aux poses courtes)

Cette pondération reflète une réalité technique : avec un excellent suivi, on peut faire des poses plus longues qui donnent un meilleur rapport signal/bruit. Avec un suivi basique, on doit se contenter de poses plus courtes et multiplier les prises de vue.

Oui, c’est vrai, je compte 2 fois le mode de suivi : une fois directement sur l’axe fonctionnel puis, ici, car il impacte la capacité à faire des pauses longues sans voir apparaître des traînées d’étoiles.

Tout ça est ensuite pondéré par le prix, parce que bon, on n’a pas tous le budget de la NASA, hein ? Ce modèle nous permet de comparer objectivement nos petits bijoux célestes.

Avant d’aller dans le calcul de score, regardons quand même ce que nous réservent ces télescopes :

Les Capteurs en Détail : Le Cœur de nos Télescopes 

 Ce qu’il faut en retenir

Le IMX415 (Dwarf II) joue la carte de la haute résolution avec ses petits pixels. C’est un peu le capteur “je veux tout voir” mais qui demande plus de lumière.

Le IMX678 (Dwarf 3) fait dans l’équilibre avec des pixels moyens mais une surface totale plus grande. La technologie STARVIS 2 lui donne un sacré coup de boost en sensibilité !

Le IMX662 (S30) mise tout sur la sensibilité avec ses gros pixels et la technologie STARVIS 2. C’est le champion de la capture en basse lumière.

Le IMX462 (S50) utilise la même taille de pixels que le S30 mais avec la première génération STARVIS.

L’Optique en Détail : Les Yeux de nos Télescopes

 Ce qu’il faut en retenir

Le Dwarf II opte pour une optique simple mais efficace avec un rapport F/D lumineux (f/4.2). C’est le “passe-partout” qui privilégie la polyvalence à la perfection optique.Il offre le plus grand champ.

Le Dwarf 3 fait un bond en qualité avec son verre ED qui réduit significativement les aberrations chromatiques. Son ouverture de 35mm offre un bon compromis entre luminosité et compacité.

Le S30 impressionne avec son optique APO + ED qui élimine presque totalement les aberrations chromatiques. Son f/5 est parfait pour l’observation du ciel profond.

Le S50 représente le summum avec son triplet APO. Sa grande ouverture de 50mm et sa correction optique parfaite en font le champion de la qualité d’image, au prix d’un poids plus important. Il a le champ le plus étroit. Seestar vient de déployer un mode mosaïque qui compense partiellement ce problème.

Note : APO = Apochromatique (correction optimale des aberrations chromatiques), ED = Extra-low Dispersion (verre à faible dispersion)

Au dela cet aspect, contrairement à la photo “classique”, en astrophoto il sera difficile de de rapprocher ou de s’éloigner sur “sujet” s’il n’entre pas dans le champs ou s’il est trop petit.

Voilà donc une liste de 10 objets qui sont des cibles classiques et pour chacun d’entre eux, si elle rentre dans le champ en fonction de son orientation optimale :

Note : “Complet” signifie que l’objet rentre entièrement uniquement si l’orientation est optimale.

 Ce qu’il faut retenir

• Les grands objets comme M31 et M45 nécessitent une orientation optimale pour rentrer complètement dans le champ
• Le S50, avec son champ plus étroit, est plus adapté aux objets compacts
• Le D2 et le D3 sont les plus polyvalents pour les grands objets
• Le S30 offre un bon compromis

Le Score Fonctionnel : L’Usage au Quotidien

 Ce qu’il faut en retenir

Le Dwarf II, malgré sa compacité, peut être utilisé en mode EQ avec un wedge (non fourni). Ses poses sont limitées à 15s, mais sa légèreté (1.1 kg) en fait un compagnon de voyage idéal.

Le Dwarf 3 est le seul à proposer un mode EQ natif, permettant des poses jusqu’à 60s sans accessoire supplémentaire. Sa grosse batterie de 10000mAh assure de longues sessions d’observation.

Le S30 se distingue par son mode Alt-Az compensé, une solution élégante pour les débutants. Ses poses de 30s offrent un bon compromis entre simplicité et performance.

Le S50 privilégie l’optique à la sophistication du suivi. Son mode Alt-Az limite les poses à 30s (10s par défaut), mais sa grande ouverture compense partiellement cette limitation.

 Petit conseil
Pour l’astrophoto du ciel profond, le temps de pose est crucial. Le Dwarf 3 prend l’avantage avec son mode EQ natif. Les autres modèles demanderont soit un wedge (Dwarf II), soit plus de prises de vue pour compenser les poses plus courtes.

Note : Un wedge est une cale équatoriale permettant d’aligner l’axe de rotation du télescope avec l’axe de rotation terrestre.

Le Calcul des Scores : Les Maths derrière la Magie

Après toute cette théorie, passons aux calculs ! Notre modèle prend en compte quatre composantes principales, chacune pondérée selon son importance.

Score Capteur (30% du total)

Prenons le S30 comme exemple pour détailler le calcul de la Sensibilité Effective (SE) :

• Sensibilité : 19556 Digit/lx/s
• Taille pixel : 2.9 µm = 2.9e-6 m
• Signal saturation : 3895 Digit

SE = (19556 × (2.9e-6)²) / 3895 × 1e11 = (19556 × 8.41e-12) / 3895 × 1e11 = 164415.96e-12 / 3895 × 1e11 = 4.22

Prenons maintenant le Dwarf 3 pour illustrer le calcul du CD :

• Signal saturation : 3895 Digit
• Bruit de lecture : 1.5 Digit (estimation)

J’ai estimé le bruit de lecture à 1.5 Digit, une valeur typique pour les capteurs CMOS modernes de cette gamme. Cette estimation est basée sur les performances moyennes des capteurs STARVIS 2.

CD = log2(3895 / 1.5) = log2(2596.67) = 11.34

Pour SF, le QE est difficile à trouver, voilà les informations que j’utilise dans les calculs:

• IMX462 80%
• IMX662 91%
• IMX678 83%
• IMX415 Non spécifié, estimé avec une IA à 72%

Score Optique (30% du total)

Score Fonctionnel (20% du total)

Facteur Temps de Pose (20% du total)

Score Final

Le verdict

En score brut, le Dwarf 3 domine avec un excellent score total (3.523) grâce à ses performances équilibrées et son mode EQ natif. Le S50, malgré son optique exceptionnelle (0.842), est pénalisé par ses autres caractéristiques.Une fois le prix pris en compte, le classement s’établit ainsi :

1. Le S30 prend la tête grâce à son excellent rapport qualité/prix et ses performances capteur remarquables
2. Le Dwarf 3 suit de près, justifiant son prix par ses performances globales et son mode EQ unique
3. Le S50, malgré sa superbe optique, reste en retrait à cause de son prix élevé
4. Le Dwarf II, au prix actuel (599€), peine à justifier son positionnement

 Ce qu’il faut retenir

• Pour les performances globales : S30
• Pour l’astrophoto avancée : Dwarf 3 (grâce au mode EQ)
• Pour l’optique pure : S50
• Le Dwarf II n’est vraiment intéressant qu’en promotion ou occasion

Ces télescopes évoluent via des mises à jour logicielles. On achète aussi un écosystème qui évolue.

Note : Ces scores sont théoriques et basés sur les spécifications. En pratique, d’autres facteurs comme la facilité d’utilisation ou la qualité de fabrication peuvent influencer votre choix.

Bonus : Les bons prix en occasion

Le prix est un critère important, mais attention aux fausses bonnes affaires ! Faisons un petit exercice mathématique pour déterminer les prix “sweet spot” de nos télescopes.

Le cas du Dwarf II

Avec un score total de 1.326, pour égaler le rapport qualité/prix du S30 (notre leader avec 5.655), le Dwarf II devrait être vendu à :

(1.326 x 1000)/5.655 = 234€


 Guide des prix Dwarf II

• 400€ : À éviter
• 300-400€ : Commence à devenir intéressant
• 250-300€ : Bon deal
• < 250€ : Affaire à saisir !

Je viens d’acheter mon dwarf II à 280€

Le cas du S50

Avec un score total de 2.705, pour être compétitif avec le S30, le S50 devrait être trouvé à 478€

(2.705×1000)/5.655 = 478€

 Guide des prix S50

• 600€ : Trop cher
• 500-600€ : À considérer
• 450-500€ : Très bon deal
• < 450€ : Affaire exceptionnelle !

 Points de vigilance en occasion

• État de l’optique (rayures, champignons)
• Autonomie de la batterie
• Présence des dernières mises à jour
• Accessoires fournis (filtres, wedge…)

Note : Ces prix sont calculés sur notre modèle de scoring qui privilégie certains aspects techniques. Votre usage personnel pourrait valoriser différemment certaines caractéristiques.

Topaz Gigapixel est une application de retouche photo alimentée par l’IA. L’application possède une fonctionnalité unique qui permet à l’utilisateur d’augmenter la résolution des images de manière réaliste. Jusqu’à présent l’augmentation de la résolution passait par des approximations – pour faire simple, si je dois ajouter un pixel entre un pixel noir et un pixel blanc il y a de grandes chances qu’il soit gris.

L’approche de Topaz Labs est tout autre: sur la base de milliers de photos et oeuvres, ils ont créé des modèles machine learning qui permettent d’intercaler des pixels en s’inspirant de ce qui a déjà été fait.

Qu’est-ce qu’un (AI) artiste, vraiment ?

Un artiste est une personne qui crée de l’art. Beaucoup de gens pensent qu’un artiste est quelqu’un qui peint, dessine ou sculpte pour s’exprimer. Cependant, cette définition peut être appliquée à toute personne qui crée n’importe quel type d’art.

Les artistes utilisent l’IA pour créer des images à la volée. Ils utilisent l’IA pour générer des images et les rendre plus réalistes.

Dans le passé, les artistes devaient passer beaucoup de temps à créer une image à partir de rien ou à utiliser une photo comme référence pour leur travail. Mais maintenant, avec l’aide de l’IA, ils peuvent créer n’importe quel type d’image en quelques secondes. Cela se fait en fournissant des données sur ce à quoi ils veulent que cela ressemble, puis en le laissant l’IA initier leur travail.

L’IA est un outil important dans le flux de travail de l’artiste moderne. Il est utilisé pour générer des idées, créer des croquis, simuler des environnements, etc. Des artistes de tous types utilisent l’IA pour faire passer leurs idées du stade conceptuel à une création finie.

Pourquoi Topaz Gigapixel est-il si important pour un AI Artist?

Les outils de génération d’image demandent énormément de puissance de calcul pour exécuter les modèles, comme ceux de diffusion d’image. Sachant cela, augmenter la qualité du rendu et la résolution devient rapidement bloquant.

La plupart des outils génèrent des images en dessous d’une poignée de mégapixel. Par exemple, sur un format carré, MidJourney fait du 1024×1024 (1600×1600 si on le pousse). On est donc loin d’un format pour travailler en haute définition ou imprimer.

Bien entendu, on peut faire un upscale basique dans un outil de retouche mais cela ne fait pas le poids du tout par rapport à Gigapixel qui va produire à partir de ça une image propre en 6144×6144 sans difficulté.

Voilà ce que celà peut donner sur une série “Dragon Eggs” que j’ai créé cet été (vous pouvez la découvrir sur l’Instagram @CernuMagda)

Les 5 modèles de Gigapixel

Gigapixel propose 5 modèles qui ont des rendus légèrement différents.

• Lines : pour l’architecture, les paysages urbains et la typographie, et toute image comportant des lignes épaisses
• Art & CG : pour ce qui n’est pas une photo, typiquement une création graphique
• Low Resolution : pour les images de basse résolution qu’on veut “sauver”
• Very Compressed : pour les images qui contiennent des artefacts de compression (type carrés jpg)
• Standard (Natural avant) : pour le reste, les photos de portrait par exemple

Il y a depuis la dernière version une option pour le choisir automatiquement en fonction du contenu de l’image, mais je ne suis pas fan et préfère me fier à mes yeux et mon impression sur la vue “comparée”.

Les options complémentaires

Il y a certaines options complémentaires mais celle qui me paraît la plus intéressante est appelée “Face Recovery”. Elle va appliquer des modifications légères sur un portrait. C’est très peu configurable – il y a des logiciels spécialisés pour ça, on en reparlera – mais cela donne un résultat plutôt bon! Cette option est d’autant plus intéressante qu’on peut l’appliquer – comme tout le reste – par lot.

Gigapixel c’est combien ? C’est où ?

Le plus simple est d’aller sur le site de l’éditeur pour trouver Gigapixel AI pour moins de 100€ en licence “perpétuelle” (vous avez la version majeure actuelle et vous la gardez!). Vous trouverez d’ailleurs sur le site des exemples de rendu.

Gigapixel est selon moi un must have si vous devez gérer des images en basse résolution et que vous voulez les imprimer ou les retoucher dans une résolution raisonnable pour maintenant. C’est d’autant plus le cas si vous utilisez des outils de génération d’image comme MidJourney ou Dall-E et que vous êtes limités par la résolution de sortie pour votre usage.

Teachizy est une Plateforme de formation en ligne (LMS). Pour faire court, cela vous permet de créer et vendre des formations en ligne. C’est un sujet que j’ai exploré il y a un peu plus d’un an. Le positionnement de Teachizy m’a donné envie de vous en dire un peu plus. C’est l’une des rares plateformes qui m’ait convaincu. Dans cet article je vais donc vous partager ma réflexion qui pourra alimenter la vôtre si vous êtes sur le point de passer le pas de la formation en ligne… 

Si vous trainez dans des groupes Facebook liés à l’apprentissage de la photographie, vous devez voir pas mal de publicités vous proposant des formations miracles qui feront de vous un meilleur photographe.

L’approche classique est basée sur une méthode de manipulation identifiée au siècle dernier, 1966 pour être précis : le pied dans la porte. Pompeusement appelé “tunnel de vente”, le principe est le même : on te propose un truc gratuit, tu l’acceptes et tu deviens plus ouvert à un achat.

Le risque d’une telle approche est que que beaucoup d’efforts sont mis sur la vente, pas sur le produit. Du coup, tu voulais un canapé en cuir marron, on t’a offert une lampe et tu es parti avec un canapé en tissu vert. Quel rapport avec la formation en ligne ? tout simple : la plupart des plateformes de formation en ligne mettent leur effort sur la capture du client, pas sur l’expérience utilisateur de la formation, ni pour le formé … ni pour le formateur !

Je me suis donc intéressé au sujet. Je suis tombé sur learnybox, podia, Kajabi, teachable, thinkific ou encore learndash. Pour ce dernier, vous gérez l’outil sur votre propre hébergement … 

Rapide feedback sur ces plateformes de formation en ligne

Leandash

Learndash me paraît certainement la meilleure solution en termes qualité/prix pour créer sa formation. Si vous faites des cours en vidéo, il vous faudra certainement un hébergeur type vimeo en plus. Sur le papier c’est très bien, dans la pratique ça crée du boulot – un site wordpress à administrer, avec des mises à jours etc. – et des soucis – si quelqu’un a payé une formation et que votre site est hors ligne, vous allez mal dormir…

Podia

Podia me paraissait pas mal au début. J’ai voulu créer une formation. L’interface est nulle et il manque des choses de base comme une organisation en arbre avec des chapitres et des leçons dessous par exemple. Si vous voulez faire une formation un minimum structurée, fuyez.

Learnybox

J’ai tenté Learnybox. J’ai parlé d’interface “nulle” pour Podia, découvrez l’enfer. La user expérience est catastrophique pour créer une page. On finit par y arriver mais j’ai mis 5 fois (oui 5 fois) plus de temps à créer un contenu similaire entre Learnybox et Podia. Un autre problème concerne les vidéos : la qualité utilisable est inacceptable pour de la photo quand on voit la limite de l’hébergement. En fait, quand je vois le prix mensuel de l’offre, je ne comprends pas comment on peut justifier un prix plus élevé que Podia. (en fait, si, le prix est positionné versus l’argent qu’on peut rentrer via ce système mais est complètement décorrélé du prix de revient).

La découverte de Teachizy

J’ai continué à regarder (vous imaginez alors le nombre de pub que je vois sur facebook sur le sujet) et suis tombé sur une publicité de podia … avec un commentaire sur Teachizy. Je me connecte, commence à chatter avec un conseiller pour avoir quelques informations et s’avère que c’est un des cofondateurs. On peut dire qu’il aime sa boîte, on a parlé jusqu’à tard et on a pu échanger sur sa vision de la plateforme. Voilà ce que j’en ai compris puis expérimenté avec la période d’essai :

Les avantages de Teachizy

Teachizy est une plateforme de formation, pas de vente

Le positionnement est clair, il n’y a pas de tunnel de vente dans Teachizy. Il y a des composants de vente il est vrai – que l’on peut intégrer à son site – mais pas d’usine à vendre. Il y a ce qu’il faut, ni plus, ni moins. Pour ma part, je préfère miser sur la qualité du contenu pour réaliser des ventes et cela me correspond bien.

Teachizy est adapté au marché français

La conformité RGPD est une évidence, les entreprises n’ont pas vraiment le choix. Par contre, elles ont le choix d’être compatibles avec le système de formation français, en particulier son financement. Si vous donnez déjà des cours / stages / masterclass, cela vous parle forcément. Il y a une fonctionnalité qui va vous plaire : c’est l’export de la liste des stagiaires, de leurs connexions / présences sur le site pour les financements OPCO, CPF et autres.

Teachizy c’est pour les élèves ET pour les formateurs, pas pour les informaticiens

Côté formation l’interface est épurée et réactive.  On a une quantité équilibrée de bloc utilisables. Il y en assez pour pour faire une page qui sera agréable à utiliser pour le stagiaire, mais pas trop pour passer des heures à la construire en cherchant en permanence un type de bloc adapté.

On peut héberger autant de vidéos qu’on le désire dans la limite de 512Mo chacune. En grosse estimation, ça fait 30 minutes pour une session en full HD. On peut toujours couper en chapitre si on a des vidéos plus longues. C’est parfait.

Teachizy investit dans son outil de façon continue

En discutant j’ai glané quelques informations sur le backlog des évolutions. Il y a des fonctionnalités qui arrivent tout au long de l’année.

Par exemple, hier un nouveau type de contenu intégrable a été ajouté : les google forms. D’ici la fin du mois on devrait voir arriver le déblocage séquentiel des formations. Cela permet de faire apparaître par exemple les chapitres à intervalle régulier ou à heure fixe.

Et vu qu’ils sont à l’écoute, si vous voyez une fonction qui manque, je suis certains qu’elle arrivera à un moment ou un autre.

Vous voulez essayer Teachizy ?

Il y a une offre basée sur une commission, tout est gratuit – sans limite de temps – et seul un markup est pris sur les ventes. La seconde offre est à prix fixe (37€/mois actuellement) et supprime ce markup. Le plus simple pour se faire une idée est donc … de te lancer sans débourser un euro.

Voilà un lien pour t’inscrire. 

Pour être transparent, c’est un lien d’affiliation et je toucherais une commission ce qui contribue à garder ce site en ligne. Mais comme tu l’auras compris, je ne pousse que des produits qui m’ont convaincus

Si vous lisez ces lignes, vous avez certainement un compte Instagram. Pour ma part j’en avait un ( @fbpshots ) qui est plus un carnet de note de déambulation. Je souhaite mettre en avant une partie plus portraits. Dans cet article, je vais vous partager mon expérience et ce qui m’a mené à utiliser DxO Nik Collection.

Me voilà dans dans l’optique de créer un compte Instagram en 2020, de zéro. Donc, je me lance dans la lecture des tutos actuels pour bien démarrer! Et maintenant, la problématique numéro 1 semble être d’avoir une grille de feed “esthétique”.

L’objectif de grille esthétique

Pour commencer, j’ai créé mon nouveau compte Instagram : @fbplights. C’est le compte que je vais utiliser pour cet article. Vu que je n’ai pas “rempli” d’un coup le compte, l’effet escompté va apparaitre au fur et à mesure.

Je vous invite donc à le consulter et à vous y abonner pour ne rien rater. D’ailleurs, si vous avez des questions sur un setup lumière ou autre rendu, n’hésitez pas à m’y poser des questions en commentaires!

J’ai décidé de faire un motif en diagonale qui me permettra de poster aussi bien des séries de photos que des photos unitaires. En effet, certains patterns jouant sur des lignes imposent de faire des série de trois… ce qui ne m’intéresse pas. Voilà ci-dessous le rendu attendu.

Ce qui ne fonctionne pas bien : les presets Lightroom

J’ai lu quelques conseils d’intragrameurs et ils parlent souvent de l’utilisation de preset Lightroom ou VSCO. Je voyais un intérêt évident : pouvoir les utiliser sur Lightroom Classic et sur Lightroom Mobile.Malheureusement, le rendu n’est pas vraiment consistant et ne donne pas l’effet escompté.

Pire, si on veut avoir de la consistance, il ne faut pas travailler sur le Raw tel que développé mais sur une copie pour laquelle tous les curseurs sont à zéro sans quoi le développement que vous avez réalisé sur Lightroom est surchargé par le preset.

Si en plus vous développez en démarrant par un profil linéaire et/ou en optimisant la lumière à la prise de vue en +1.33 diaph c’est le massacre. Il n’y a pas d’autres mots.

Pour faire simple, si vous voulez faire un rendu pas vraiment fin ça peut marcher. Je parle de traitement vraiment grossier : type désaturation violent, vignettage de fou… en gros si vous ne voulez pas reconnaitre votre prise de vue.

L’utilisation de Dxo Nik Collection

Je suis un utilisateur historique de Nik Collection, avant que Nik Software soit racheté par Google et que finalement DxO en fasse l’acquisition après que Google l’ai dépouillé de Snapseed.

On peut lire sur le site que Nik Collection fête ses 25 ans (pour être précis, c’est la date de création de l’éditeur à l’origine du produit. Le premier produit de la suite, Color Efex Pro est intégré à Nikon Capture 4 en 2003 … 17 ans donc. Maintenant vous savez que le nom “Nik” n’a aucun rapport avec Nikon, leur collaboration étant lancée bien après la création de la société. Le canonistes seront rassurés, il ne brûleront pas en enfer en utilisant la suite de DxO. Fermeture de l’intermède culturel.)

La photo originale

Pour cet article, je vais utiliser cette photo qui sera parmi les premières postées sur mon nouveau compte.

Il s’agit d’un cliché réalisé dans mon garage avec Roxanne. Vous pouvez d’ailleurs la retrouver sur Instagram sous le pseudo @roxyphoto31.

Test avec DxO Analog Efex

Mon premier reflexe a été de tester avec Analog Efex. Quoi de plus naturel de chercher un rendu de film ancien quand c’était un peu l’idée initiale des filtres Instagram.

Le rendu argentique est très sympathiques et les combinatoires infinies. Rien qu’en partant d’un appareil photo dit classique on peut y passer des heures – de plaisir – à trouver un rendu agréable pour une photo en particulier.

C’est pour cela que je ne l’utiliserai pas … pour Instagram. Je m’explique. Je cherche un moyen d’appliquer un style assez neutre pour être appliqué sur n’importe quelle photo. Les rendus d’Analog Efex sont très typés et ne sont pas adaptés à toutes les photos. Cela m’expose au risque de ne pas pouvoir poster une photo parce qu’elle rend mal avec ce réglage.

Test avec DxO Color Efex

Avec Color Efex, les effets sont bien moins typés et ça colle beaucoup mieux avec l’objectif que je me suis fixé. Je suis certain d’utiliser ce module pour mes futurs shootings. Cependant, toujours en gardant en tête l’utilisation ciblé, je me demande si je pourrais utiliser 4 styles de façon systématiques.

Est-ce qu’ils iront aussi bien sur un portrait en lumière naturelle que sur un portrait high ou low key? Je n’en suis pas certains et cela m’ennuie d’autant plus que j’adore vraiment les rendus prédéfinis et l’infinité de variation possibles en jouant avec les différents paramètres.

Mon premier choix, DxO Silver Efex

Du coup, je me dis que le noir et blanc peut être un bon choix et me voilà lancé avec Silver Efex.

Ma première tentative a été de trouver 4 styles noir et blanc assez différents pour créer l’effet attendu mais assez proche pour que cela ne soit pas criard. Je n’ai pas vraiment obtenu ce que j’attendais, impossible d’avoir un quadruplet qui me fasse crier Eureka.

Et là, je tombe sur un rendu qui me convient. Il ne va pas exagérer les contrastes ce qui ferait ressortir de trop le grain de peau ou les ombres sous les yeux. Mais j’en ai finalement qu’un …

Choisir un premier rendu et créer des ajustements

Ayant choisi mon rendu de départ, je me lance dans des variations pour me faire 4 versions légèrement différentes. Je joue in fine sur le virage en sélectionnant le 1, le 11, le 20 et le 17. Je les mets en favoris, dans cet ordre, en les appelant A,B,C et D.

Cela me permet de les avoir en accès rapide – sous Silver Efex – dans la palette accessible directement sur Photoshop. En 1 click il enverra l’image dans Silver Efex, appliquera les réglages et je n’aurai plus qu’à appuyer sur OK pour valider le rendu (ou l’ajuster au besoin).

Et voilà! J’ai mes 4 rendus.

Je vous attend sur mon nouveau compte Instagram pour voir comment il évolue et découvrir d’autres photo de Roxy. Abonnez vous !

Et si vous aussi vous regardiez de près DxO Nik Collection, il y a actuellement et jusqu’au 1er Janvier 30% de réduction sur la suite ce qui fait passer le prix sous la barre symbolique des 100€ en licence perpétuelle. Cela se passe sur la boutique DxO. Je vais d’ailleurs aller y faire un tour, cela fait 6 ans que je n’ai pas écrit un article sur un autre produit DxO.

Ce qui m’a poussé à reprendre la plume numérique c’est la quantité d’articles qui s’en sont suivis après cette annonce et la réponse en terme d’alternative qui nous renvoie inlassablement sur un service américain que cela soit amazon photo, dropbox ou autre… quitte à payer, autant payer une société française non ? il me paraissait du coup essentiel de vous faire découvrir Joomeo qui n’a rien à envier aux alternatives proposées, que cela soit en terme de prix mais aussi en terme de fonctionnalités… qui sont même plus adaptés aux pros!

Joomeo, c’est (pas) nouveau

ça y est, j’ai lâche le nom du service : Joomeo.

Joomeo n’est pas nouveau et existe depuis plusieurs années. Je pense que je l’ai essayé en 2015 mais même si de premiers atouts étaient déjà présents je n’ai pas accroché, peut être une allergie à l’interface flash de l’époque et le coté payant qui ne m’était pas justifié à l’époque vu le volume de mes photos et ma piètre connexion ADSL.

Mais aujourd’hui avec un débit confortable, il me paraissait indispensable de vous faire découvrir le service disponible en 2020 et qui évolue très vite. Depuis quelques mois on sent une accélération des évolutions et le service devient vraiment compétitif.

Les moyens d’uploader vos photos sur Joomeo

Je ne vais pas vous faire l’affront de vous expliquer comment créer un compte. Allez simplement sur joomeo.com et créez le! Il existe un parrainage, j’ai rien à gagner, vous n’avez rien à y gagner … je saurai juste que j’ai contribué au soutiens d’une société hexagonale. Voilà le lien : https://bit.ly/joomeobrp

Pour l’upload à proprement dit vous avez 3 solutions : l’application desktop pc ou mac, l’application mobile Android ou iOS ou le plugin d’export Lightroom.

Accrochez vous, je vais être plutôt critique constructif. On est clairement sur la bonne voie mais il y a des aspects de nouvelle jeunesse qu’il faudra regarder de près pour une migration complète vers ce service.

L’application Joomeo desktop

Je vais être clair, c’est vraiment pour avoir une application. Cela remplace simplement l’utilisation du site … en moins bien. On glisse une/des photos et il demande de d’identifier – j’ai passé 5 minutes à comprendre qu’il n’y avait pas de bouton se connecter – et on choisit l’album d’upload. C’est peut être intéressant pour des personnes avec des connexions internet à problème puisqu’il y a une option de reprise… ça ressemble plus à un vestige du passé qu’à autre chose. Il manque 2 fonctions pour que j’y trouve un intérêt :

• une synchronisation de masse pour laquelle je pointerai un répertoire racine sur ma machine et qui créerait en miroir sur le site des répertoires pour les répertoires et des albums pour le niveau le plus bas,
• un lien plus fort avec le site pour avoir par exemple l’url des albums sans avoir à aller sur le site.

Joomeo vient d’introduire les répertoires il y a peu de temps, c’est un premier pas qui laisse penser que c’est dans les tuyaux !

L’application mobile Joomeo

Joomeo vient de lancer sa nouvelle application, redéveloppée from scratch, qui est maintenant orientée sauvegarde des photos du smartphone. On sent clairement l’application qui vient répondre à la “disparition” de google photo. C’est une première release sur cette fonctionnalité donc je ne vais pas être trop critique. J’invite juste l’équipe de développement à ouvrir google photo et à s’inspirer. Dans l’état, impossible de paramétrer les répertoires qu’on veut synchroniser. Mes photos oui, les copie d’écrans et autre mémé reçus sur whatsapp, c’est non…

Autre point de vigilance à mes yeux, la disparitions des fonctions de la version précédente de l’application. Beaucoup de fonctionnalités étaient développées en natif et sont maintenant des liens vers les pages du site. C’est le cas par exemple de la simple consultation des albums. Vivement la prochaine release. Dans l’état j’ai les deux !

Le plugin Lightroom

Il fait le job ! On se connecte à son espace et le plugin s’appuie sur les réglages classiques d’une exportation comme la résolution, le taux de compression, le nom de fichier ou la netteté. Je n’ai pas vraiment de remarques sur le fonctionnement sur le plugin. J’ai juste quelques idées pour aller encore plus loin dans l’intégration pour en faire un outil que les photographes (pros) adoreraient. Mais on en parlera plus loin dans la partie “collaboration” de l’article.

Le partage des albums et le collaboratif dans Joomeo

Je l’ai déjà abordé, on a donc des albums. Par défaut ils sont privés. On peut aussi les rendre publics. Mais il y a un intermédiaire que google photo, Amazon photo et consorts ne proposent pas. Nous avons une gestion complète des contacts et la possibilité de gérer des droits associés (télécharger les photos, les commenter, commander des tirages…). Vous imaginez immédiatement les possibilités que cela offre.

Que cela soit pour un photographe amateur, qui fait des shooting en collaboration, ou un photographe pro, qui livre des photos à un client, on a vraiment un outil pratique.

Un exemple de workflow, le mien

Prenons le premier (mon) exemple de workflow. Je fais un shooting en collaboration et fait ma première sélection de photos non retouchée. Je veux la partager avec mon modèle pour qu’il me sélectionne ses préférées.

Pour cela je crée un album “brut” dans lequel je déverse ma sélection en résolution raisonnable avec le plugin Lightroom. J’ai d’ailleurs configuré l’album pour mettre un filagramme sur toutes les photos “photo brute pour sélection, ne pas diffuser”. Je crée un contact avec le mail du modèle et lui donne accès à l’album. Il reçoit un mail généré avec ses identifiants et le lien vers l’album. Je peux modifier le modèle d’email dans les paramètres de mon compte.

Mon modèle me donne les références des photos et/ou les commente directement dans l’interface du site. Je vois rapidement dans mon espace les commentaires. Je me lance dans la retouche et livre les photos au modèle dans un nouvel album en définition maximale. Il pourra les télécharger individuellement ou par lot. D’ailleurs, connaissant la destination des photos, je créée aussi un album “pour réseaux sociaux”. Pour celui-ci, je limite limitant la résolution à 2048 et en met la netteté adaptée à un affichage sur écran. Cela évitera de laisser la compression de ces sites massacrer les photos. Je termine avec une sous sélection dans un album qui prendra sa place dans mon espace public Joomeo. Je l’utiliserai pour présenter mes photos….

Le prix

Vous pouvez tester le service gratuitement, le niveau d’entrée qui est gratuit offre 5Go d’images (ce qui est déjà pas mal!). Sa seule autre limitation est l’impossibilité de créer une boutique pour vendre les photos…

Les offres payantes sont les suivantes et ouvrent toutes l’accès à la boutique. Mea culpa, après discussion avec un membre de l’équipe Joomeo, j’ai rien compris pas de lien avec la boutique qui est

• 50 Go : 24€ par an
• 100 Go : 45€ par an
• 1 To : 89€ par an
• Au delà, 65€ par an le To supplémentaire

Les 100 Go seront plutôt destinés aux passionnés (j’aurais préféré 200Go vus les usages d’aujourd’hui et la synchronisation des téléphones mobiles) et les 1 To pour une utilisation plus avancée / pro surtout quand on veut y stocker ses fichier Raw (oui, on peut).

Joomeo demain ?

Question légitime il est vrai. Avant d’y répondre, il est quand meme important de garder à l’esprit qu’il faut plus se poser la question “et si je veux changer de service ?” que “est-ce que le service peut disparaitre?”. Je n’ai jamais vu de service qui du jour au lendemain disparaissait, on a toujours un mail qui prévient d’un arrêt de service et explique comment récupérer ses données. Je n’ai pas encore trouvé la fonction le permettant tout d’un coup et pas album par album mais je n’ai pas vraiment d’inquiétude. L’outil desktop permet déjà de downloader les albums de façon efficace.

Pour répondre à la question initiale, Joomeo est adossé à Photoweb ça vous parle ? Si vous creusez un peu plus, vous verrez que c’est adossé au groupe Exacompta Clairefontaine qui est valorisé plus de 100 Millions en bourse… Cela ne veut pas dire que le service existera dans 10 ans, mais rassure sur un fin “propre” quoi qu’il arrive !

Pour ma part, je parie plus sur une expansion du service en particulier avec la fin de google photos en version gratuite. Et comme je le suggérais dans mon titre, et si vous consommiez français pour remplacer ce service US ?

Alors qu’attendez vous pour passer le pas ? Il y a 5Go d’espace gratuit pour essayer le service Joomeo !

On peut bien entendu se tourner vers un SSD externe pour les chocs mais si on parle humidité ou projection d’eau il n’y a pas tellement de solution sur le marché. Alors quand je suis tombé sur ce produit de G-Technology, il a bien fallu voir ce que pouvait donner!

Parlons performance pour photographe et vidéaste

Quand tu fais de la photo ou de la vidéo, tu cherches à transférer… des photos ou des vidéos. Du coup, il m’a semblé nécessaire de faire un test adapté à cette situation et non pas un test technique lors duquel on écrit des tout petits fichiers un peu partout ou qu’on essaie de lire des fichiers dans le désordre, sur un pied, les fenêtres ouvertes et la cheminée allumée.

J’ai donc lancé 2 series de tests sur la base d’une grosse photo de reflex 32Mo et une belle vidéo … de 4Go.

Sur la boite on voit sous la capacité du disque “jusqu’à 140 Mo/s”. C’est déjà rare de ne pas voir à coté de ce type d’information une astérisque renvoyant vers un petit texte précisant que c’est seulement les jours de pleine lune, si on a du bol. 

Si je parle des tests avec 4Go, on est à cette valeur :

Par contre, avec des fichiers de 32 Mo, on explose littéralement  ces valeurs avec un pic à 458MB/s

Comment est-ce possible ? j’en sais rien ! J’ai fouillé dans la doc, avec 8MB de cache cela ne peut pas tant biaiser le résultat. J’ai tenté avec un autre logiciel (HD Tach) et j’étais vers 250MB/s. Puis un autre (HD Tune) et j’était à 250MB/s. Tout ce que je peux dire c’est que la vitesse de lecture/écriture est au rendez-vous et que pour notre utilisation en itinérance c’est nickel.

ça m’a quand même un peu contrarié. Du coup, je me suis dit qu’il était temps de le jeter par terre…

Comportement à la chute

il fallait bien voir comment le tour en caoutchouc réagissait! Sur la boite, il est marqué testé pour des chutes à 1,20m. Mon vrai cas d’usage est s’il tombe de mon sac … ou de la table. Ma table est à 75cm du sol et j’ai un meuble de cette hauteur… il est temps d’avoir un petit ralentit pour le plaisir :

On voit clairement (non ?) le caoutchouc se déformer. Sa mission est remplie

Un petit mot sur IP54. Pour cette partie le 5 nous dit que la poussière ne rentrera pas, le 4 que le disque supportera des projections d’eau ‘dans toutes les directions’. Je ne l’ai pas tenté mais je souligne le fait qu’il n’est pas IPx7 qui permettrait de le faire tomber dans l’eau. Le système de bouchon assure une certaine protection …

mais la protection est amovible, ce n’est pas fait d’un bloc.

Rapport qualité prix ? Excellent !

On trouve le produit, la version 2To que j’ai testée,  autour de 130€ par exemple chez Amazon.  il faudra compter 50€ de plus pour passer à 4To et 40€ de moins pour la 1To. La version 2To me parrait un bon compromis, le but n’étant pas de vous balader avec des tonnes de photo non plus…

Vouloir parcourir l’histoire de la photographie de la chambre noire à Instagram n’est pas une mince affaire. Voyons ensemble si cet ouvrage doit prendre une place dans votre bibliothèque … ou sous le sapin.

Couverture rigide, impression de qualité, ça commence bien !

Après une brève introduction, on démarre “des débuts à 1850” avec un vrai début en 1826 et Niépce. Bon, je ne vais pas vous mentir, ce ne sont pas les photos qui ont marqué mon esprit.

En avançant dans le temps, je commence à voir des photos que “je connais”. Dans mon cas, la première sera le portrait d’Abraham Lincoln de Mathew Brady … 1860 ! Les photos s’en-chaines, les explications sont agréables à lire. On passe de page en page avec plaisir

A chaque page, ou presque, une photo qu’on a déjà croisée, on ne sait plus où mais elle est ancrée dans notre mémoire : du Baiser de l’hôtel de ville de Doisneau au selfie d’Ellen DeGeneres aux Césars 2014 en passant par la photo qui nous a fait découvrir le visage de Monica Lewinsky…

On s’arrête en 2018, une question me brûle les lèvres … et vous, quelle est la photo qui vous a marqué en 2019 ?

Voilà donc un beau livre qui a toute sa place dans la bibliothèque des passionnés de photographie.

Vous le trouverez à 29,90 chez votre libraire préféré, très certainement sur le stand Eyrolles au salon de la photo où chez Amzon en suivant ce lien [amazon template=add to cart&asin=2212572867]

[amazon template=iframe image&asin=2212572867]

LoupeDeck+

Il y a quelques années, j’ai vu passer quelques “Do It Yourself” pour transformer une table de mixage midi en interface physique pour aider au développement des photos sur Lightroom. Malheureusement, même si l’idée était intéressante, coté logiciel ça ne suivait pas : des projets abandonnés, qui ne tenaient pas compte de l’évolution effrénée des logiciels… Et puis voilà LoupeDeck, une console sur le même principe, dédiée pour cet usage et … supportée. Après quelques utilisations, voilà mon retour !

La construction du LoupeDeck+

Un peu surpris par le poids, je m’attendais à celui d’un clavier mais on est plus léger que ça. J’ai eu un peu peur de la construction du coup: ça fait quand même très plastique … on est loin des potentiomètres qu’on peut trouver sur une table de mixage midi Behringer B-Control Fader BCF2000, qui est le modèle de prédilection des utilisateurs des solutions DIY que j’ai évoqué.

Toutefois, il s’avère que les différents boutons à tourner ou à presser font le boulot. Je vous dirai si j’ai une surprise un jour, mais pour le moment ça marche bien. Et comme je l’ai vu sur les bureaux de pro qui font de l’image tous les jours depuis quelque temps, je me dis que ça doit plutôt bien tenir. La qualité de construction était reprochée à la première itération du LoupeDeck (sans le +), les défauts de jeunesse ont donc été corrigés.

Le logiciel livré avec le LoupeDeck

Autant la construction ne m’a pas emballée …autant le logiciel livré avec la LoupeDeck est vraiment hyper bien pensé. Il permet de customiser pour chacun des logiciels compatibles une partie des boutons. Principalement une partie car la console étant spécialisée pour accompagner des logiciels de retouche, il y a des fonctions incontournables comme le réglage de contraste ou de luminosité que tout le monde utilise. Vous trouverez ci-dessous une copie d’écran du logiciel de configuration : tous les boutons entourés de violet sont configurables. On n’aura pas une seule customisation mais au moins 2 (le bouton et Fn + le bouton). On en trouve même 4 pour Lightroom, où sont différenciés les actions dans le mode librairie et dans le mode développement.

Je vous disais “une partie” mais en fait un mode “custom”permet aussi de donner une autre comportement à certains boutons. Ceux en orange sur la copie d’écran suivante. Je ne comprends d’ailleurs pas un point : pourquoi lorsque le “Custom Mode” est activé (le bouton en haut à gauche), on ne peut pas donner une autre fonctions aux boutons qu’on a déjà défini “en violet”.  Cher éditeur, voilà une évolution logicielle qui doit être possible

J’ai parlé de Lightroom, mais le logiciel supporte déjà d’autres produits du marché. On y retrouve After Effects, Audition, Aurora HDR (J’aimerais y voir Luminar du même éditeur), Capture One, Photoshop et Premiere Pro. Cette liste semble s’étendre régulièrement.

L’ergonomie de la console, en vrai

J’ai joué avec les autres solutions et le fait que la console soit spécialisée fait la différence. Un test simple : je l’ai mise entre les mains d’une personne qui ne connait Lightroom pas pour faire sa sélection de photos avec les étoiles et le couleurs : facile! Forcement, quand on utilise cette fonctionnalité, on s’attend à avoir 5 boutons pour les 5 étoiles et les 5 couleurs, et quand c’est écrit dessus c’est encore plus simple. De la même façon, les boutons non custo ont leur fonction marquée dessous, l’apprentissage en est d’autant plus facilité. Si on ajoute aussi le groupement “logique” de ces boutons (ex: contraste, clarity, exposure) on gagne vraiment du temps.

Pour être clair, je me demande si je peux m’en passer maintenant. Le coté potentiomètre est pour moi beaucoup plus agréable à utiliser qu’un slider à manipuler à la souris. Mes réglages sont beaucoup plus rapides!

Le support de la montée de version de Lightroom

La dernière version de Lightroom ajoute la fonction texture ? Tada! J’ai pu constater qu’elle était présente lors de ma première prise en main, quelques jours après la montée de version. C’est vraiment un plus de pouvoir utiliser immédiatement les nouveautés, c’est clairement un avantage par rapport aux solutions open source qui prennent ces modifications rapidement … ou pas … ou pas du tout quand le projet est abandonné (j’en ai connu au moins 4, la moité a disparu).

Pour conclure, le Loupedeck+ est un investissement (autour de 230€) qui me parait vite rentabilisé pour un (vrai) professionnel et qui apporte un réel confort à l’amateur averti. Vous le trouverez chez vos revendeurs en ligne habituels, par exemple sur Amazon : vendu par le constructeur et livré par Amazon.

[amazon template=add to cart&asin=B07C2X4R9M]

[amazon template=image&asin=B07C2X4R9M]

Il y a deux types de livres traitant de la photo chez moi, ceux qui sont dans ma bibliothèque et ceux qui sont sur ma table de chevet. Les premiers sont ceux que le consulte de temps en temps et les seconds les ouvrages de référence de mon intérêt photographique du moment.

Et comme actuellement, je m’intéresse de près à la photo en studio, il est temps de choisir une place pour cet ouvrage!

La qualité du contenu du livre de Nath-Sakura

Ce manuel est un parfait équilibre entre éléments théoriques – qui rappelleront à certains de cours d’optique – et éléments pratiques comme la mise en oeuvre d’un éclairage classique comme le clamshell. Le plus simple est pour moi de vous montrer 2 extraits illustrant cette répartition. Vous pourrez en trouver d’autres sur le site de l’auteur (et commander le livre)

Comme vous pouvez le lire, c’est clair et concis. C’est vraiment agréable à lire !

Les 5+1 parties du livre

• Les premiers pas, qui se concentre sur des bases de compréhension de la photographie, en particulier en numérique. Cela va de ce qui se cache derrière le mot “exposition” à la différence entre piqué et netteté, en passant par les principes guidant l’harmonie des couleurs
• La seconde partie parle de lumière, c’est de cette partie que j’ai choisi l’extrait théorique vu plus haut. C’est franchement complet et l’écriture fait de ces aspects un plaisir de lecture
• On enchaîne avec l’application de la lumière au sujet humain. C’est dans cette partie qu’on verra en particulier une explication des éclairages studio classiques comme le clamshell, le split et consors mais aussi une explication claire du falloff (en un mot)
• Nous sommes alors prêts pour comprendre les effets des différents modeleurs de lumière et donc prêts à parler matériel
• La photo d’humain n’étant rien … sans humain, s’en suit naturellement la dernière partie “manuel” de l’ouvrage : la direction artistique. Elle donnera surtout des principes précieux pour le photographe professionnel qui va s’entourer d’une équipe mais aussi à l’amateur qui pourra mieux préparer une prise de vue avec ses moyens.
• le +1 est un ensemble de photos expliquées, presque 40. L’idée n’étant pas de tenter de les reproduire mais plutôt d’illustrer un maximum de situations pour s’en expirer dans sa propre expérience photographique.

Bibliothèque ou table de chevet ?

Table de chevet ! Je crois que c’est un des rares ouvrages dont j’ai lu et relu chacune des phrases avec attention. C’est certainement le livre avec lequel j’ai le plus appris ces dernières années. J’ai en fait que 2 idées en tête maintenant : lire le tome 2 que Nath-Sakura est en train de préparer – lu sur son Facebook – et de participer à un stage au studio B612 avec elle.

Si vous voulez faire du portrait, c’est sans aucun doute un livre qu’il vous faut et les 35€ sont un investissement à faire sans hésitation.

[amazon template=iframe image&asin=2954291737]