Le Blog de Xavier LAVIE

ÉTABLIS SUR NOUS UN ROI

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Sat, 01 Nov 2025 09:55:00 +0000

L’institution religieuse a parfois la tentation du chef ou du roi comme l’illustre tristement la demande du peuple juif dans 1 Samuel 8.5 "Ils lui dirent: Voici, tu es vieux, et tes fils ne marchent point sur tes traces; maintenant, établis sur nous un roi pour nous juger, comme il y en a chez toutes les nations."

Cette demande faite à Samuel était en réalité un camouflet visant à rejeter le règne de Dieu sur eux, pour permettre à un homme d’exercer cette fonction (dans 1 Samuel 8.7, Dieu dit à Samuel : "car ce n’est pas toi qu’ils rejettent, c’est moi qu’ils rejettent, afin que je ne règne plus sur eux.").

La tentation du chef ou du roi allait entraîner de fait des privations de liberté telles que le prophète Samuel avait pu en avertir le peuple dans 1 Samuel 8.11-17 "Il dit: Voici quel sera le droit du roi qui régnera sur vous. Il prendra vos fils, et il les mettra sur ses chars et parmi ses cavaliers, afin qu’ils courent devant son char; il s’en fera des chefs de mille et des chefs de cinquante, et il les emploiera à labourer ses terres, à récolter ses moissons, à fabriquer ses armes de guerre et l’attirail de ses chars. Il prendra vos filles, pour en faire des parfumeuses, des cuisinières et des boulangères. Il prendra la meilleure partie de vos champs, de vos vignes et de vos oliviers, et la donnera à ses serviteurs. Il prendra la dîme du produit de vos semences et de vos vignes, et la donnera à ses serviteurs. Il prendra vos serviteurs et vos servantes, vos meilleurs bœufs et vos ânes, et s’en servira pour ses travaux. Il prendra la dîme de vos troupeaux, et vous-mêmes serez ses esclaves."

Donnez du pouvoir à un homme et il en usera et même en abusera…L’histoire entière nous enseigne une telle réalité.

Depuis cette époque, et à la suite d’Israël, l’Eglise n’a cessé, à l’exemple des organisations séculières de la société qui l’entoure, de nommer à sa tête des responsables avec un pouvoir souvent trop étendu. Elle n’a cessé d’expérimenter des systèmes de gouvernance sans mesurer toujours leurs effets positifs et pervers.

1 Samuel 8.19-20 "Le peuple refusa d’écouter la voix de Samuel. Non! dirent-ils, mais il y aura un roi sur nous, et nous aussi nous serons comme toutes les nations; notre roi nous jugera, il marchera à notre tête et conduira nos guerres."

L’évidence historique est que les dirigeants sont rarement des représentants du peuple mais plus souvent des dominants chargés d’appliquer des options politiques pour lesquelles ils ont été mandatés en un temps donné, et qu’ils poursuivent aveuglément, même si la majorité des personnes sur qui ils exercent leurs responsabilités ne partagent plus leurs directions ou visions.

Le peuple juif savait que leur roi allait les entraîner dans des guerres, car tout règne humain passe nécessairement par la guerre pour assoir son autorité et accroître son pouvoir.

Redéfinir les fonctionnalités de la représentativité de l’Eglise et de l’institution semble une évidence, et même une urgence. Cela permettrait d’ouvrir des possibilités nouvelles, régionales et locales plus grandes et favoriser une synergie plus forte, une plus grande mobilité et une moins grande inertie.

Nous ne sommes plus à l’époque des grandes structures lourdes et coûteuses, clivantes et pleines d’autoritarisme en raison d’une grande hétérogénéité, mais à celle des petits ensembles plus homogènes et donc plus efficaces. Une telle vision a aussi pour but de favoriser une plus grande participation de chacun, en ouvrant le champ des activités (sur des critères de spiritualité et de compétences) au lieu de tout regrouper entre les mains du « roi ».

Dans le cas contraire, la tentation du « roi » d’augmenter son pouvoir pour parvenir à assurer son projet politique ou sa vision et afin d’assurer une sorte d’unité cohérente se fera par toutes sortes d’abus, de refus d’écoute, de dénigrements, de toutes sortes de violences, etc.

Nous vivons cette période de crise institutionnelle au sein de laquelle l’Eglise n’est pas épargnée. Comme toutes les autres institutions, elle est en danger de suivre le courant de la déconstruction actuelle, ce qui risque de favoriser son délitement, son affaiblissement. Certes, elle demeurera parce que c’est Christ qui en assure la pérennité, mais elle souffrira inévitablement et s’appauvrira spirituellement si elle prend modèle sur le monde et sa culture.

Mais, elle peut aussi considérer toute cette époque critique comme une formidable opportunité de se redéfinir, de se repenser vis à vis de la Parole, en permettant à Dieu de reprendre sa place et donc en acceptant que l’homme en prenne beaucoup moins.

Il faut que le pouvoir des « rois » diminue pour que celui du Rois des rois puisse redevenir notre priorité.

La perspective eschatologique ne laisse pas d’autres place à l’institution ecclésiale qui est appelée à se réformer bibliquement ou à continuer de se conformer au monde.

Past. Xavier LAVIE

LA CULTURE DE LA GRÂCE

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Fri, 01 Nov 2024 13:25:00 +0000

Luc 6.36 "Soyez donc pleins de compassion, tout comme votre Père aussi est plein de compassion."

"Aujourd'hui, il est important de réfléchir avec sagesse sur la nécessité d'une culture de la grâce. Une telle culture dans nos églises permettrait d'œuvrer en opposition au climat délétère de notre société. En effet, nous traversons une période où beaucoup parlent de la grâce, mais peu, en réalité, la pratiquent.

Nous sommes plus au cœur d'une culture de la suspicion, de l'accusation et de la délation que de la grâce et du pardon.

La culture de la grâce est capitale. Il est donc important de replacer ce mot au centre de nos relations. Certains préfèreront utiliser le terme de bienveillance ; cependant, ce mot est aujourd'hui profondément dévoyé dans les milieux séculiers, car il illustre davantage une manière hypocrite de nuire à l'autre, plutôt qu'une bonne disposition en vue d'agir pour son bien.

Une des manifestations d'une culture de la grâce consiste à penser joyeusement le meilleur des gens et à ne détecter le mauvais qu'avec une grande réticence, plutôt qu'à penser avec suspicion le pire des gens et à ne détecter le bon qu'avec une grande réticence.

De quelles manières vous positionnez-vous communément ? Dans le terrain de la grâce ou de la suspicion ? Recherchez-vous chez l'autre le meilleur, ou votre regard est-il plutôt méfiant vis-à-vis des autres ? Existe-t-il en vous une forme de protectionnisme entretenu par un esprit de jugement négativiste, pessimiste, voire même cynique ?

Sans tomber dans une forme de crédulité niaise, il est important de renverser les tendances du moment en redonnant à chaque individu le fameux "bénéfice du doute", qui est en soi une manifestation de foi ! Cette foi que l'on décide de mettre en l'autre est assurément plus spirituelle que de douter sans cesse de l'honnêteté des gens en leur manifestant de cruels manques de confiance, basés sur nos expériences passées ou nos préjugés.

Accepter de remettre de la foi en l'autre est sans doute un risque, mais un risque possible dès l'instant que notre foi en Dieu est suffisamment ancrée."

Past. Xavier LAVIE

ECCLESIA SEMPER REFORMANDA

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Fri, 09 Aug 2024 12:09:00 +0000

L'expression "Ecclesia semper reformanda" qui se traduit en français par « l'Église est toujours à réformer », ou "Ecclesia reformata semper reformanda" : « L'Église réformée est toujours à réformer » est une expression latine popularisée par le théologien protestant Karl Barth en 1947, et qui dériverait d'une citation d'Augustin d'Hippone. Il renvoie à la conviction que l'Église doit sans cesse se réexaminer afin de maintenir sa pureté de doctrine et de pratique.

Cependant, on peut aujourd'hui questionner la capacité de réformation de l'Eglise qui devient de plus en plus versée dans une forme de militantisme de confession pour ne pas dire de clocher ! La pratique religieuse s'est installée dans ce qu'il y a de pire !

L'Eglise et les chrétiens sont semblables, sur bien des points, aux militants politiques qui ne font que suivre la doxa de leur parti sans jamais questionner la légitimité de leur idéologie aux risques de devoir passer pour un opposant ou un hérétique.

Aussi, dans ces milieux pétrifiés dans une religiosité d'apparence, on appelle tradition des choses qui n'en sont pas afin de maintenir une sorte de statu quo de confort en évitant les remises en question et ceci au nom d'un maintien d'une soi disant doctrine qui n'est qu'une émanation déviante de la véritable et qui est entretenue par des limitations spirituelles et philosophiques de ses adhérents.

Il en ressort qu'à force de se focaliser sur l'inutile, le nécessaire est banalisé et bafoué ce qui ne manquera pas de créer des lignes de fractures terribles. Il y a là une œuvre ténébreuse de déconstruction qui est à l'œuvre et que peu réalisent et comprennent.

Les sujets d'oppositions et d'altercations entre chrétiens vont donc aller en s'accroissant (vaccination covid, réactions à la cérémonie des jeux olympiques, débats d'éthiques présents ou à venir,…), ….car dans une société fractionnée qui devient de plus en plus polymorphe, une Eglise qui ne se réforme pas en revenant sans cesse à l'ECRITURE...va nécessairement se fractionner ou se disloquer en autant de composantes que les courants d'idées divergents vont s'y exprimer.

C'est pour moi le temps de la force de conviction, basée sur la Parole de Dieu et l'activité du Saint-Esprit en nous, car les persécutions arrivent et la grande confusion qui l'accompagne et l'annonce. Et, ne croyez pas que tout cela viendra nécessairement d'une structure étatique, mais plutôt de votre environnement proche.

Matthieu 10.32-36 "C’est pourquoi, quiconque me confessera devant les hommes, je le confesserai aussi devant mon Père qui est dans les cieux ; mais quiconque me reniera devant les hommes, je le renierai aussi devant mon Père qui est dans les cieux. Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère ; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison."

Jean 16.2 "Ils vous excluront des synagogues ; et même l’heure vient où quiconque vous fera mourir croira rendre un culte à Dieu."

Past. Xavier LAVIE

DES CHAMPS À LA TABLE…

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Mon, 05 Aug 2024 12:00:00 +0000

RUTH 2.1-3 (Semeur)"Noémi avait un parent du côté de son mari, un homme riche et puissant de la famille d’Elimélek, nommé Booz. Ruth la Moabite dit à Noémi: -Permets-moi d’aller aux champs ramasser des épis laissés par les moissonneurs. J’irai derrière celui qui m’accueillera aimablement. Noémi lui répondit : -Va ma fille. Ruth partit donc et se mit à glaner dans les champs derrière les moissonneurs."

Introduction

Le récit de l'histoire Ruth et de Noémi est particulièrement poignant et témoigne de valeurs humaines et spirituelles certaines.

Pour commencer, permettez-moi de vous faire un bref rappel de cette histoire…

Le livre de Ruth commence par raconter la vie d'Elimélek et de Noémi à l'époque difficile des Juges. Pour fuir la famine qui sévissait en Israël, cette famille quitta la ville de Bethléem et émigra dans le royaume voisin de Moab. Seulement au lieu d'y trouver la paix et l'abondance qui justifiaient qu'ils quittent ainsi Israël, ils y rencontrèrent de grandes difficultés.

En effet, Elimélek mourut et ses deux fils Mahlôn et Kilyôn moururent eux aussi après avoir épousé des femmes Moabites. Ils laissèrent ainsi trois veuves démunies de tout.

Noémi décida donc de rentrer à Bethléem accompagnée d'une seule de ses deux belles-filles. Ruth décida de suivre Noémi et elle déclarant cette célèbre phrase : Ruth 1.16 "J'irai où tu iras, où tu demeureras je demeurerai ; ton peuple sera mon peuple, et ton Dieu sera mon Dieu."

Arrivées à Bethléem, Ruth proposa à sa belle-mère d'aller glaner quelques gerbes d'orge afin de pourvoir à leurs besoins. Sans doute, Ruth savait que selon la loi instituée par Dieu, les juifs devaient laisser les étrangers et les pauvres glaner dans leurs champs.

Ruth 2.2-3 "Ruth la Moabite dit à Noémi : -Permets-moi d’aller aux champs ramasser des épis laissés par les moissonneurs. J’irai derrière celui qui m’accueillera aimablement. Noémi lui répondit : -Va ma fille. Ruth partit donc et se mit à glaner dans les champs derrière les moissonneurs."

1) GLANER AFIN DE RECUEILLIR LA MISERICORDE.

En tant qu'étrangère, Ruth ne pouvait pas moissonner pour recevoir un salaire, mais elle pouvait glaner pour subsister. Le fait de glaner nous dispose à la miséricorde.

Quand je considère à l'attitude de Ruth, deux choses me viennent spontanément à l'esprit…

1)Je ressemblais beaucoup à Ruth, lorsqu'au commencement de ma vie chrétienne, j'ai foulé pour la première fois le champ de Dieu.

2)Jésus, mon Booz a tellement été généreux avec moi. Il a pris en compte ma misère, le triste état de mon âme et a demandé à ses serviteurs de prendre soin de moi et de me nourrir.

Etranger au Royaume de Dieu, comme Ruth l'était à la nation d'Israël et au champs de Booz, je venais à l'église écouter la Parole de Dieu et glaner quelques substances dont mon âme avait tellement besoin.

Que dire de l'effet que produisait en moi alors la Parole de Dieu, cette nourriture divine, cette manne céleste ?

Quelle joie, quelle paix et quelle satisfaction je ressentais tandis que j'amassais tous les partages et tous les conseils dispensés dans ce champ qu'est l'église. Jamais, je n'avais récolté de telles choses. Mes sens étaient éveillés et en même temps le calme m'envahissait, une sorte de sérénité incompréhensible. L'anxiété dans ma vie était peu à peu remplacée par une douce quiétude et une réelle assurance.

Je glanais quelques subsistances spirituelles et mon âme était tellement reconnaissante à Jésus, dont Booz est en quelques sorte l'image dans le livre de Ruth.

Pour autant, je n'étais pas encore véritablement et profondément "connecté" à la source divine qui apporte la vie et le pain en abondance. Je me contentais de profiter de quelques glanures, au gré de ma faim spirituelle, en satisfaisant plus à mes envies qu'à mes véritables besoins.

2) LA MISERICORDE ET RIEN DE PLUS ?

Ruth 2.15-17 "Quand elle retourna pour glaner, Booz ordonna à ses serviteurs : -Permettez-lui aussi de glaner entre les gerbes sans la rabrouer ! Laissez même tomber exprès pour elle quelques épis des javelles et abandonnez-les pour qu’elle puisse les ramasser ! Et ne lui faites pas de reproches ! Ainsi Ruth glana dans le champ jusqu’au soir, puis elle battit ce qu’elle avait ramassé. Il y avait quarante litres d’orge."

En retournant glaner, Ruth ne pensait certainement pas qu’elle deviendrait un jour l'épouse de Booz, cet homme à qui appartenait le champ au milieu duquel elle ramassait les grains.

Aussi, pleine d'humilité, la seule chose qu'elle se serait permis d’espérer, c'est peut-être de devenir l'une des servantes de cet homme riche.

Quel est le type de relation que j’entretiens avec Christ ?

Cette relation consiste-t-elle à venir vers lui pour recevoir sa miséricorde lorsque je suis démuni, dans le besoin ou pour approfondir ma relation et mon intimé avec lui ?

Ruth était déjà pleinement heureuse des paroles bienveillantes de Booz qui avaient consolé son cœur. Ce dernier lui permettait même de manger parmi ses serviteurs et ordonna à ces derniers de laisser la jeune femme glaner au milieu même des gerbes et de lui abandonner, comme par mégarde, quelques poignées d’épis ; c'était sans doute une manière aimable de lui faire l’aumône sans la blesser.

Ruth 2.8-14 "Booz dit à Ruth : -Ecoute bien, ma fille : Ne va pas glaner dans un autre champ ; reste ici et suis mes servantes ! Regarde bien où mes hommes moissonneront et suis les femmes qui ramassent les épis. J’ai interdit à mes serviteurs de t’ennuyer. Et si tu as soif, va boire aux cruches qu’ils ont remplies. Ruth s’inclina jusqu’à terre, se prosterna et lui dit : -Pourquoi m’accueilles-tu avec tant de faveur et t’intéresses-tu à moi qui ne suis qu’une étrangère ? Booz lui répondit : -On m’a bien raconté tout ce que tu as fait pour ta belle- mère après la mort de ton mari. Je sais que tu as quitté ton père et ta mère et ton pays natal pour venir vivre chez un peuple que tu ne connaissais pas auparavant. Que l’Eternel te récompense pour ce que tu as fait et que le Dieu d’Israël, sous la protection duquel tu es venue t’abriter, t’accorde une pleine récompense ! Ruth dit : -Mon maître, tu m’accueilles avec tant de faveur que j’en suis réconfortée. Tes paroles me touchent, moi ta servante, bien que je ne sois pas même au rang de tes servantes. A l’heure du repas, Booz lui dit : -Approche-toi et viens prendre un morceau de pain. Trempe-le dans la vinaigrette ! Alors elle s’assit à côté des moissonneurs, et Booz lui offrit des épis grillés. Elle en mangea à satiété et garda le reste."

Ruth était moabite, elle était donc une étrangère en Israël.

Aussi, nous voyons qu'elle se reconnaissait misérable et indigne n'étant même pas au rang des servantes de Booz.

3) UNE APPROCHE QUI FAIT SENS ET ANNONCE UNE SUITE HEUREUSE !

Il y a dans la disposition d'esprit de Ruth qui s'approcha de Booz quelque chose de significatif qui doit caractériser ceux que Dieu appelle à lui en disposant leur cœur par le Saint-Esprit.

-Nous reconnaitre comme des étrangers dans la maison de Dieu…

-Reconnaitre notre indignité.

-Accepter de nous prosterner devant le Seigneur.

-Reconnaitre l'accueil, les faveurs et l'intérêt que Dieu nous porte.

-Réaliser notre soif spirituelle.

-Réaliser l'omniscience du Seigneur.

-Venir nous réfugier sous la protection divine.

-Et répondre à l'invitation de partager la nourriture du Maître.

Heureux sont ceux qui prennent conscience de leur misère spirituelle et qui ont faim de Dieu ; ils seront rassasiés !

Jean 6.35 "Jésus leur dit : Je suis le pain de vie. Celui qui vient à moi n’aura jamais faim, et celui qui croit en moi n’aura jamais soif."

D’habitude, la récolte d’un glaneur, après une longue journée de travail sous un soleil brûlant, n’était pas abondante, car il ne prenait que de quoi manger pour la journée.

Mais Booz fut tellement bienveillant, qu'elle battit environ 30 kg de grains.

Aussi quand Ruth rapporta à Noémi le grain déjà grillé que les serviteurs lui avaient donné et les 30 kg de grains qu'elle avait ramassés, la vieille femme reconnut là une grâce particulière et s'en réjouit.

Sommes-nous toujours pleinement conscients et reconnaissants des grâces divines que nous recevons du Seigneur ?

Réalisons-nous que nous ne méritons rien et que ce que Dieu nous accorde n'est que pure grâce ?

Ruth ne se contenta pas des 30 kg d'orge, mais elle retourna au champ pour y glaner encore et encore, jusqu'à ce que le maître riche et bienveillant lui accorde le droit de rachat et fasse d'elle son épouse.

Booz étant de la famille d’Elimélek, il avait un droit de rachat vis à vis de Ruth.

En effet, selon la coutume en Israël, on devait faire revivre le nom du défunt en le rétablissant dans son héritage et cette tâche incombait à son plus proche parent.

Même si Booz n'était pas le plus proche parent, nous voyons qu'il œuvra de manière à effectuer ce rachat.

Mais avant cela, au chapitre 3, il est dit que la jeune femme, sur les conseils de sa belle-mère, alla se reposer aux pieds de Booz ce qui ne manqua pas d'égayer le cœur de ce dernier.

Juste après, Noémi, par ses paroles éclairées et pleines de sagesse, rassura Ruth.

Ruth 3.18 "Sois tranquille, ma fille, jusqu’à ce que tu saches comment finira la chose, car cet homme ne se donnera point de repos qu’il n’ait terminé cette affaire aujourd’hui."

Et nous découvrons que la grâce de Dieu, trouvée en Booz, racheta Ruth, ce qui lui permit de devenir l'épouse de Booz et de prendre place dans la merveilleuse et étonnante généalogie du Seigneur Jésus.

4) UNE BELLE IMAGE AVEC DE GRANDES REPERCUSSIONS.

Ce récit ne communique qu'une faible image du rachat que Christ a effectué à notre égard :

1 Pierre 18-19 "...Ce n’est pas par des choses périssables, par de l’argent ou de l’or, que vous avez été rachetés de la vaine manière de vivre que vous aviez héritée de vos pères, mais par le sang précieux de Christ..."

En nous rachetant par son sang précieux, Christ, notre Booz, nous a fait entrer dans la famille de Dieu et dans son Royaume...Il a fait de nous des saints, des gens de la maison de Dieu.

Ephésiens 2.19 "Ainsi donc, vous n’êtes plus des étrangers, ni des gens du dehors ; mais vous êtes concitoyens des saints, gens de la maison de Dieu."

Aussi, réalisons-nous pleinement cette nouvelle identité qui est la nôtre, quand après avoir été régénérés, nous nous comportons encore comme ceux et celles qui glanent ?

Dans Ruth 4.13, nous lisons qu'après avoir fait valoir son droit de rachat, "Booz prit Ruth, qui devint sa femme".

Ruth pouvait maintenant manger chaque jour à la table de Booz, elle vivait dans sa présence constante, pouvait s'adresser à lui sans restriction. Les champs de Booz étaient en quelques sortes ses champs à elle aussi.

Alors quel sens cela aurait-il de voir encore Ruth aller glaner dans les champs de Booz ?

Qu'est-ce que pourrait penser Booz en voyant son épouse se comporter comme la moindre de ses servantes ?

En réfléchissant à Ruth et à Booz, je me dis que parfois, nous venons peut-être à l'église pour glaner. A certains moments, nous repartons satisfaits et à d'autres un peu moins (selon la performance pastorale dans la prédication 😉).

Nous repartons avec quelques grains glanés, quelques épis ramassés par-ci et par-là…et quelques épis rôtis par les serviteurs….

Mais tout cela n'a pas grand sens si le rachat de nos vies a été effectué par notre grand Goel, notre rédempteur !

Dans Hébreux 9.15, nous lisons que : "c’est pour cela qu’il est le médiateur d’une nouvelle alliance, afin que, la mort étant intervenue pour le rachat des transgressions commises sous la première alliance, ceux qui ont été appelés reçoivent l’héritage éternel qui leur a été promis."

Ceci est tellement glorieux que nous devrions sans doute demander pardon au Seigneur d'avoir trop souvent négligé un si grand salut, tout en continuant à nous comporter comme ceux et celles qui glanent dans les champs du Seigneur.

La nourriture glorieuse de notre Booz est à notre disposition à chaque moment de notre vie afin de nous combler dans nos véritables besoins. Jésus n'est-il pas la plénitude du Dieu qui remplit tout en tous ?

Si l'épouse sert son époux, elle ne le fait pas pour un salaire, ou juste par devoir, mais plutôt comme la démonstration de son amour. En prenant soin de lui, elle lui manifeste l'amour qu'elle lui porte. Elle n'a même pas besoin de le servir pour maintenir son statut d'épouse.

Elle l'est et pour autant elle doit se comporter comme telle.

5) CONCLUSION : PASSER DES CHAMPS À LA TABLE.

Aussi, ce matin je voulais simplement vous partager que si nous ne l'avons pas encore réalisé, il est bon que nous passions des champs à la table, des glanures au pain des grands comme le mentionne le Psaume 78.25.

Une table abondante et riche est dressée dans l'église et nous sommes invités à nous approcher avec foi. Une table sur laquelle le prix de notre rachat est sans cesse symbolisé !

1 Pierre 2.4-5 "Approchez-vous de lui, pierre vivante, rejetée par les hommes, mais choisie et précieuse devant Dieu ; et vous-mêmes, comme des pierres vivantes, édifiez-vous pour former une maison spirituelle, un saint sacerdoce, afin d’offrir des victimes spirituelles, agréables à Dieu par Jésus-Christ."

Il y a là un appel individuel puis un appel global à s'approcher de Dieu qui nous a choisis et rendus précieux par la valeur du rachat qu'il a accordé à nos vies. C'est après l'appel individuel qui nous sauve et opère la séparation, un appel à effectuer cette association ou unité spirituelle afin de former l'Eglise, cette maison spirituelle, ce saint sacerdoce qui s'offre à Dieu, à l'image de Christ, comme autant de victimes spirituelles qui lui sont agréables.

L'Apôtre Paul, lui-même, exhorta les chrétiens de Rome en ces mots : Romains 12.1 "Je vous exhorte donc, frères, par les compassions de Dieu, à offrir vos corps comme un sacrifice vivant, saint, agréable à Dieu, ce qui sera de votre part un culte raisonnable."

Comprenons ce matin, que le raisonnable est sans doute différent de ce que nous pensons communément, en limitant trop souvent l'étendue des grâces qui sont nôtres, lorsqu'en faisant Eglise nous nous offrons en sacrifice de reconnaissance à notre grand GOEL.

Aussi, disposons-nous dans la foi non aux glanures, mais à la table en entrant pleinement ensemble dans la communion du Seigneur avec son Eglise.

Ce matin passons des champs à la Table.

Soli Deo gloria

Pasteur Xavier LAVIE

Culte du 04 Août 2024

à La CHAPELLE DE CODOGNAN

LA GRÂCE OFFENSANTE !

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Tue, 14 May 2024 12:29:00 +0000

La vie d’un chrétien doit servir de témoignage de la grâce étonnante et particulièrement offensante de Dieu…

Oui vous avez bien lu : UNE GRÂCE OFFENSANTE …!

Je dirais même : Une grâce qui étonne tout en offensant.

C’est cette grâce du père qui dans Luc 15.20 relève sa robe et court à toute allure vers le prodigue empestant le péché, l'enveloppe et décide d'organiser une fête, sans conditions ni restrictions.

Ce n'est certainement pas une grâce à bon marché comme beaucoup le pensent injustement. Elle est certes gratuite pour nous, mais elle devient particulièrement offensante puisqu’elle ne repose sur aucun de nos mérites.

Elle ne réclame rien et elle donne tout.

Elle ne nous laisse aucune part active et fait de nous les simples réceptacles du choix divin. Aussi, quand Dieu active ainsi sa grâce en nous, gardons nous de penser que quelque chose soit de notre fait.

Beaucoup pensent la grâce comme quelque chose qu’ils ont saisi personnellement, se l’appropriant comme si elle avait été déposée par Dieu devant eux, laissant à chacun le choix de s’en saisir ou bien de la bouder en passant outre. Croire que Dieu laisserait un tel choix aux hommes, c’est ignorer l’état de déchéance postlapsaire de l’homme et la volonté aimante de Dieu.

Réalisons que celui qui met en nous la pensée de l’éternité est également celui qui nous attire à lui, afin de nous faire entrer dans sa grâce et d’en recevoir tous les bénéfices et croyons qu’autrement, nous n’aurions jamais saisi cette grâce par nous mêmes.

Ainsi, ceux qui sont devenus chrétiens ne sont pas plus intelligents que ceux qui demeurent encore dans les ténèbres. Ils sont justes des individus graciés, par cette grâce qui est particulièrement offensante, étant donné qu’elle renverse en nous quantité de valeurs, de concepts et de certitudes.

Une telle grâce est en quelque sorte une véritable peau de banane pour les légalistes et un conte de fées pour tous les autres !

Mais pour ceux qui sont sauvés, elle demeure la base d’un salut parfait, parce qu’il ne repose que sur Dieu et sur lui seul.

Past. Xavier LAVIE

DOIT-ON OUBLIER LE PASSÉ ?

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Wed, 27 Mar 2024 08:52:00 +0000

L’apôtre Paul écrit dans Philippiens 3.13&14 "Frères, je ne pense pas l’avoir saisi; mais je fais une chose: OUBLIANT CE QUI EST EN ARRIÈRE et me portant vers ce qui est en avant, je cours vers le but, pour remporter le prix de la vocation céleste de Dieu en Jésus-Christ."

Dans ce passage, Paul nous enseigne-t-il qu’un chrétien est appelé à oublier son passé ?

Devons-nous avancer en occultant notre vie passée, comme s’il nous était préférable d’oublier d’où l’on vient, si l’on veut pouvoir avancer avec Dieu ?

Doit-on, en écho à ces versets, parvenir à se délester du fardeau trop lourd de notre passé ?

Paul nous inciterait-il à amorcer ici une « thérapie spirituelle » pour nous permettre de délaisser notre passé afin d’avancer vers la victoire ?

Dans les propos de Paul, il n’est aucunement question d’une volonté de résolution du passé en agissant de manière psychologique en le relativisant ou en recherchant la guérison de ses maux.

En déclarant au verset 13 qu’il oublie tout ce qui est derrière lui, Paul ne fait pas écho aux souvenirs désagréables de sa vie passée mais plutôt à tout ce qu’il avait déjà accompli dans la course dans laquelle il était engagé.

Le but de Paul était de ne pas se contenter des œuvres qu’il avait déjà effectuées, ou des grâces dont il avait pu bénéficier jusqu’à ce jour.

Aussi, utilisant la métaphore de la course à pieds, Paul nous donne à réaliser que pour obtenir le prix, il ne faut pas s'arrêter pour regarder derrière soi, afin de voir combien de terrain nous avons parcouru dans une sorte de satisfaction intermédiaire de l’effort jusque là déployé.

Il est nécessaire, si l’on veut obtenir le prix, de garder ses yeux sur l’arrivée. En effet, si notre attention devait se détourner un seul instant, cela pourrait nous faire perdre la couronne du vainqueur.

Comme Paul, nous sommes exhortés à fixer nos yeux sur l’arrivée afin de poursuivre nos efforts jusqu’au but final. Aussi, en visant cet objectif unique, ceci nous permettra de ne pas laisser notre esprit se détourner par quoi que ce soit - pas même par la contemplation d’un passé glorieux ou malheureux.

Beaucoup trop de chrétiens s’attardent sur leur passé s’imaginant découvrir en lui toutes les causes de leur mauvaise course.

En fait, Paul ne s'arrêta pas pour penser aux difficultés qu'il avait surmontées ou aux ennuis qu'il avait rencontrés, mais il pensa à ce qui lui restait à accomplir.

La puissance du message de l’Évangile, trouve sa réalité dans la repentance. Se repentir, c’est le moyen spirituel de régler la question de notre passé. Aussi, à quoi bon fouiller dans les cendres du passé pour espérer en faire ressortir quelques particules non consumées ?

Tout cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas considérer une contemplation appropriée de la vie passée comme utile et profitable pour un chrétien (Éphésiens 2.11). En effet, il peut être avantageux pour un chrétien de regarder les miséricordes passées de Dieu envers son âme, afin d'éveiller des émotions de gratitude dans le cœur, et de penser à ses défauts et ses erreurs, pour produire pénitence et humilité.

Seulement, ne permettons à aucun élément de notre passé d’interférer avec le seul grand effort pour gagner le prix. Aucune de ces choses ne devrait être autorisée de nous détourner du but de gagner la couronne incorruptible.

Regardons en avant et ne passons pas notre temps ni à méditer sur le sombre passé et notre propre infidélité, ni à penser à ce que nous avons fait, et à devenir ainsi gonflés d'autosatisfaction; mais gardons un œil sur le prix et courons la course comme si nous venions de la commencer.

Comme Paul dans Philippiens 3.12, déclarons : "Ce n’est pas que j’aie déjà remporté le prix, ou que j’aie déjà atteint la perfection; mais je cours, pour tâcher de le saisir, puisque moi aussi j’ai été saisi par Jésus-Christ."

Past. Xavier LAVIE

Femmes prédicatrices

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Thu, 01 Feb 2024 15:22:00 +0000

Femmes prédicatrices
par
Robert Lewis Dabney

Ce fichier peut être librement copié, imprimé et distribué tant que les mentions de droit d'auteur et de source restent intacte et qu'il n'est pas vendu.

Un sujet qui ne date pas d'aujourd'hui mais qui revient sur le devant de notre actualité pour des raisons progressistes et qui a donc déjà été l'objet de réflexions théologiques...

Document à consulter ou télécharger

ou en lecture ci dessous (17 pages)

_______________________________________________

De nos jours, nous constatons une progression rapide de nouvelles idées.

L’incroyable suggestion d’hier, envisagée seulement par quelques fanatiques et évoquée uniquement par les conservateurs pour être ridiculisée, est aujourd’hui une réforme audacieuse, et demain sera une pratique acceptée.

Les nouveautés sont si nombreuses et si sauvages et téméraires que, même dans les esprits conservateurs, le sentiment d’émerveillement est épuisé et l’instinct de juste résistance est fatigué. Il y a quelques années, la prédication des femmes était universellement condamnée parmi toutes les confessions chrétiennes conservatrices. Aujourd’hui, l’idée est présentée aux églises et des prédicatrices frappent à nos portes. On nous a déjà dit que l’opinion publique est influencée par l’audace et le caractère raisonnable des affirmations de ces femmes prédicateurs, et que même nos propres pasteurs hésitent à s’exprimer contre le mouvement.

Ces remarques montrent qu’une discussion sur la place qui revient à la femme dans l’Église chrétienne est grandement nécessaire.

Les arguments avancés par ceux qui professent un respect pour la Bible, tout en étant en faveur de cette pratique non scripturaire, sont les suivants :

1. Ils prétendent faire appel à l'histoire sacrée des prophétesses Miriam, Déborah, Hulda et Anna, comme prouvant que le sexe n'était pas un obstacle suffisant à la prédication publique des femmes dans l'Église.

Mais la réponse cruciale est que ces saintes femmes ont été inspirées. Leur appel à proclamer publiquement la Parole de Dieu était exceptionnel et surnaturel. Il ne peut y avoir de raisonnement équitable à partir de l’exception à la règle ordinaire. Élie, dans sa relation civique avec le royaume du nord d’Israël, n’aurait été qu’un simple citoyen sans sa vocation prophétique et son inspiration divine. En vertu de cela, nous le voyons exercer la plus haute des fonctions nobles (1 Rois 18), administrant la peine capitale ordonnée par la loi contre les faux prophètes et docteurs, lorsqu'il condamna les prêtres de Baal et ordonna leur exécution. Mais il serait très dangereux de conclure que tout autre citoyen privé, mû par un zèle religieux, pourrait usurper les fonctions punitives du juge civil. Il est tout aussi logique de déduire que, parce que Déborah a prophétisé lorsque l'impulsion surnaturelle de l'Esprit l'a poussée, toute autre femme pieuse qui ne ressent que les impulsions de la grâce ordinaire peut usurper la fonction de prédicateur public. En outre, il ne faut pas oublier que tous ceux qui prétendent à une inspiration surnaturelle doivent être prêts à le prouver par des œuvres surnaturelles. Si l’une de nos prédicatrices accomplit un véritable miracle, alors, et seulement alors, elle aura le droit de se tenir aux côtés de Déborah ou d’Anne.

2. Une faible tentative est faite pour trouver une reconnaissance implicite du droit des femmes à prêcher dans 1 Corinthiens 11.5, qui dit : "Toute femme qui prie ou qui prophétise la tête découverte déshonore sa tête - c'est comme si elle la tête était rasée."

Ils désirent trouver ici l'implication que la femme qui ressent l'appel peut prophétiser ou prêcher en public, à condition qu'elle le fasse la tête couverte.

Mais lorsque nous nous tournons vers le quatorzième chapitre, versets 34 et 35, nous trouvons le même apôtre interdisant strictement aux femmes de prêcher publiquement dans les églises et ordonnant le silence.

Aucun lecteur honnête de l'Écriture ne peut déduire que l'Apôtre voulait par déduction permettre la chose même que, dans la même épître et dans la même partie de celle-ci, il interdit expressément.

C'est une mauvaise chose de présenter l'apôtre Paul comme quelqu'un qui se contredit.

Il ne voulait pas dire, au chapitre 11.5, qu’une femme pourrait jamais prêcher en public, que ce soit avec ou sans son chapeau.

Le savant Dr Gill, suivi par de nombreux exposants plus récents, estime que dans ce texte le mot « prophétiser » signifie seulement « louange », comme il le fait incontestablement à certains endroits (comme dans 1 Chroniques 25.2, les fils d'Asaph et de Jeduthun "prophétisé avec la harpe"), et dans de nombreux autres endroits de l'Ancien Testament.

Ainsi, le culte que l’apôtre réglemente ici n’est pas seulement la prédication publique, mais aussi le chant sacré des psaumes et des hymnes. Et tout ce qu'il dit ici, c'est que les femmes chrétiennes, dont le privilège est de se joindre à cette louange, ne doivent pas le faire la tête découverte, à l'imitation de certaines prêtresses païennes, lorsqu'elles conduisent leur culte sexuel et lubrique, mais plutôt des femmes chrétiennes doivent chanter les louanges publiques de Dieu la tête couverte.

Nous n’avons pas besoin de recourir à cette explication, si raisonnable soit-elle.

L’apôtre est sur le point de préparer le terrain pour exclure catégoriquement les femmes de la prédication et de l’enseignement publics. Il le fait en faisant allusion à l'intrusion qui avait très probablement commencé, ainsi qu'à de nombreux autres désordres dans les églises corinthiennes, et en soulignant son absurdité évidente.

Ainsi, celui qui se présente en public comme héraut et représentant du Roi du Ciel doit se tenir la tête découverte ; l'honneur du Souverain pour lequel il parle l'exige.

Mais aucune femme ne peut se présenter en public la tête découverte sans pécher contre la nature et contre son sexe. Par conséquent, aucune femme ne peut être un héraut public du Christ.

Ainsi, ce passage, au lieu d’impliquer l’autorité des femmes prédicateurs, plaide en réalité sur la nécessaire exclusion des femmes de la chaire.

3. Un autre argument est l'argument selon lequel certaines femmes chrétiennes possèdent tous les dons revendiqués par les hommes : zèle, éducation, sainteté, pouvoir de parole, et on se demande donc pourquoi ce ne sont pas des qualifications pour le ministère dans le cas de la femme ainsi que pour hommes.

On prétend que c'est une politique dommageable et cruelle que de priver l'Église des âmes qui pourraient être gagnées et du bien qui pourrait être fait, que ces dons et grâces pourraient procurer lorsqu'ils sont exercés en chaire par des femmes.

Certaines femmes affirment qu'elles ont ressenti à la fois l'impulsion de l'Esprit et de leur conscience pour proclamer l'Évangile, ce qui, selon elles, confirme l'appel de Dieu au ministère.

Elles disent qu'elles « doivent obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes », et elles nous mettent en garde contre le fait de nous opposer à leurs impulsions, car elles disent : « il est possible que nous nous retrouvions seulement à lutter contre Dieu. »

Elles soutiennent que l'Apôtre Paul lui-même nous a dit, dans la nouvelle création de la grâce, qu’« il n’y a ni Grec ni Juif, circoncis ou incirconcis, barbare, esclave ou libre ».

En Christ, « il n’y a ni Juif ni Grec, ni esclave ni libre, ni homme ni femme » (Colossiens 3.11, Galates 3.28).

Notre réponse : si le royaume spirituel nivelle toutes les distinctions sociales et terrestres, alors ses droits officiels devraient être répartis également sans égard aux personnes – mais il est évident que ce n'est tout simplement pas le cas.

4. Ensuite, on prétend que Dieu a tranché la question en apposant son sceau d'approbation sur la prédication de certaines femmes bienheureuses.

Elles citent par exemple des femmes comme Miss Sarah Smiley. Si les résultats positifs de son ministère ne sont pas dus à la grâce de Dieu, alors nous pouvons raisonnablement discréditer tous les fruits de l'Évangile manifestés par ceux dont la vie a été transformée par sa prédication. C’est pourquoi elles demandent triomphalement : « Dieu utiliserait-il et honorerait-il une agence qu’il a lui-même déclaré illégale ? Nous répondons : « Oui ». Cependant, cet argument confiant repose sur une erreur très évidente.

Certes, Dieu n’honore pas, mais il utilise des agents qu’il désapprouve.

Certes, Dieu n’approuve pas un homme qui « prêche Christ par envie et par rivalité » (Philippiens 1.15), mais l’apôtre Paul se réjouit du fait que « soit pour de faux motifs, soit pour de vrais motifs, Christ est prêché ».

Il y a deux vérités très simples, qu’aucun croyant ne conteste, qui détruisent toute la force de leur argument selon lequel « la fin justifie les moyens ».

La première est qu'un chrétien vraiment sincère peut aller dans la mauvaise direction dans un domaine particulier de sa vie, et notre Père céleste, qui est très patient, peut retenir son mécontentement face aux efforts malavisés de son enfant, par l'intercession du Christ, parce que, bien que égaré, il est toujours son enfant béni de Dieu.

L’autre est que c’est l’une des prérogatives les plus claires et les plus bénies de Dieu de faire sortir le bien du mal. Ainsi, qui peut douter qu’il soit mal qu’un homme mort dans ses péchés s’immisce dans le ministère sacré ? Pourtant, Dieu a souvent employé de tels pécheurs pour convertir des âmes ; ne sanctionnant pas leur intrusion profane, mais glorifiant sa propre grâce en la rejetant.

Ce plaidoyer en faveur des femmes prédicateurs peut également être réfuté par une autre réponse.

Si la légitimité des actions doit être déterminée par leurs résultats, alors évidemment elle devrait l'être par leurs résultats complets.

Mais qui est compétent pour dire si les résultats complets d’une de ces erreurs religieuses seront bénéfiques ou nuisibles ?

J'accorderai qu'une femme zélée puisse convertir ou confirmer plusieurs âmes par sa prédication. Mais n'est-il pas également possible qu'elle puisse, par ce mauvais exemple, introduire à l'avenir une quantité de confusion, de troubles, de conflits, d'erreurs et de scandales qui dépasseront largement le bien limité initial ?

Il est impossible de répondre à cette question avant la fin des temps, et il faudra un esprit omniscient pour la juger. Il devient donc parfaitement clair que les résultats apparemment bons actuels ne peuvent jamais constituer une justification suffisante d’une conduite qui viole la claire Parole de Dieu. Ceci est notre seul guide sûr.

De mauvais résultats, suite à une ligne de conduite non prescrite dans la Parole, peuvent constituer une raison suffisante, voire impérieuse, pour arrêter. De même, de bons résultats suite à une telle action peuvent suggérer une certaine probabilité de continuation, mais lorsque le plan d'action transgresse le commandement de l'Écriture, cette probabilité devient sans valeur.

Nous allons maintenant examiner certains des arguments contre les femmes prédicateurs.

1. Lorsque l'apôtre enseigne l'égalité de tous dans le privilège de la rédemption, il est évident qu'il parle en général, non pas de positions officielles dans l'Église visible, mais d'accès au Christ et de participation à ses bénédictions.

L'exclusion des femmes de la chaire par Paul est aussi claire et catégorique que son affirmation de l'égalité universelle en Christ. Il n’a sûrement pas l’intention de se contredire. Notre interprétation est également établie par d’autres exemples de même nature.

L’apôtre exclut expressément les « nouveaux convertis » de la fonction de prédicateur et de ministre. Pourtant, personne n’imagine qu’il aurait fait de la nouveauté de leur salut un motif de discrimination contre leurs privilèges égaux en Christ.

Sans aucun doute, l’apôtre aurait été tout aussi disposé à affirmer qu’en Christ il n’y a ni jeune ni vieux, tout comme en Christ il n’y a ni mâle ni femelle.

De même, tout homme rationnel exclurait les enfants de la fonction de pasteur dans l’Église, mais personne ne minimiserait leur égalité en Christ.

De même, l’apôtre refuse aux chrétiens coupables de polygamie d’être pasteurs, même si leur repentir est sincère.

Si donc l’égalité de ces classes en Christ n’impliquait pas leur aptitude à une fonction publique dans l’Église, l’égalité des femmes et des hommes en Christ ne l’implique pas non plus.

Nous pouvons donc voir que la portée de l'apôtre dans ces versets prouve qu'il ne voulait rien dire de plus, car son but en se référant à cette égalité chrétienne bénie est de révéler que toutes les classes de chrétiens ont le droit d'être membres de l'église et que l'amour et la communion chrétienne devrait embrasser tout le monde.

2. Ensuite, nous voyons que lorsqu'on prétend que l'Église doit concéder la fonction ministérielle à la femme chrétienne qui croit sincèrement y avoir été appelée, nous avons une perversion dangereuse de la véritable doctrine de l'appel ou de l'appel au ministère.

Il est vrai que cet appel est spirituel, mais il est aussi scripturaire.

Le même Esprit qui appelle véritablement le ministre a aussi dicté les Saintes Écritures. Quand même un homme pieux dit qu’il pense que l’Esprit l’a appelé à prêcher, le doute peut être permis ; mais il ne fait aucun doute que l'Esprit n'appelle personne à faire ce que la parole dictée par l'Esprit interdit. L'Esprit ne peut pas se contredire.

Personne n'a le droit de revendiquer un appel spécifique de l'Esprit pour qu'il fasse ou enseigne individuellement quelque chose de contraire ou en violation des Écritures précédemment données à l'Église, à moins qu'il ne puisse soutenir sa revendication par un miracle.

Encore une fois, la véritable doctrine de l’appel est que l’homme que Dieu a prévu et qualifié pour prêcher découvre son appel à travers la parole. La parole est l'instrument par lequel l'Esprit lui enseigne, par la prière, qu'il doit prêcher.

Par conséquent, lorsqu'une personne déclare avoir ressenti cet appel et que la parole exclut clairement de l'œuvre, comme le nouveau chrétien, l'enfant, le polygame repentant ou la femme, même si nous pouvons attribuer son erreur à un zèle bien intentionné, alors nous savons absolument qu'elle se trompe ; elle a confondu une impulsion humaine avec l'appel de l'Esprit.

3. Ensuite, l'appel scripturaire ne vient pas seulement du cœur du candidat, mais aussi de l'Église elle-même, car l'appel n'est jamais complet tant que l'Église ne l'a pas confirmé.

Mais par quelle règle l’Église sera-t-elle guidée en matière d’ordination des ministres ?

Par la simple déclaration de quiconque se croit sincère ? Vraiment pas.

Il est expressément ordonné à l’Église de « ne pas croire tout esprit, mais d’éprouver les esprits pour voir s’ils viennent de Dieu ». Ils n'ont pas d'autre règle que l'Écriture.

Qui peut croire que l'Esprit de Dieu soit l'agent d'une telle anarchie, où l'Église tient entre ses mains la Parole, lui enseignant que Dieu n'appelle aucune femme, et pourtant une femme insiste contre eux sur le fait que Dieu l'a appelée ?

Dieu « n’est pas un Dieu de désordre mais de paix ». Comme dans toutes les congrégations des saints. C'est sur ce sujet même de l'appel à l'enseignement et à la prédication publics que l'apôtre fait cette déclaration.

4. Ensuite, l'argument de l'apparente aptitude de certaines femmes, par leurs dons et grâces, à édifier les églises par la prédication, est alors inutile et faux.

Lorsque Dieu donne à une femme la capacité de comprendre et d’enseigner Sa Parole, on peut supposer sans risque qu’elle a une fin sage en vue ; il a un domaine ou une sphère dans laquelle ses dons entreront en jeu.

Mais il est certainement loin d'être respectueux de la part de la créature de décider, contre la Parole de Dieu, que cette sphère est la chaire.

La sagesse de Dieu est meilleure que celle des hommes. Le péché implique la présomption d'Uzza. Il avait raison de penser que ce serait une mauvaise chose que l'arche sacrée tombe dans la terre, et de penser qu'il avait la force physique de la stabiliser, comme n'importe quel Lévite ; mais il avait tort de prétendre servir Dieu d’une manière que Dieu n’avait pas prescrite.

Ainsi, lorsque les hommes déplorent la « puissance spirituelle inutilisée », qu’ils supposent exister chez de nombreuses femmes douées, comme une grande perte pour l’Église, ils raisonnent avec Uzza ; ils placent présomptueusement leur sagesse humaine au-dessus de la sagesse de Dieu.

La question de savoir si une femme peut ou non être un prédicateur de la parole devrait donc être avant tout une question d’Écriture.

1. La Bible l’interdit-elle vraiment ?

J'affirme que c'est le cas.

a) Premièrement, l’Ancien Testament, qui contenait en germe tous les principes du Nouveau Testament, n’autorisait aucune fonction religieuse régulière à aucune femme. Lorsque quelques femmes étaient employées comme porte-parole de Dieu, c'était dans une fonction purement extraordinaire, et dans laquelle elles pouvaient offrir une preuve surnaturelle de leur mission. Aucune femme n’a jamais exercé le ministère à l’autel, que ce soit en tant que prêtre ou Lévite. Aucune femme aînée n’a jamais été vue dans une congrégation hébraïque. Aucune femme ne s’est jamais assise sur le trône de la théocratie, à l’exception de l’usurpatrice et meurtrière païenne Athalie.

Maintenant, ce principe de ministère de l'Ancien Testament est repris à un certain degré dans le Nouveau Testament où nous trouvons les congrégations chrétiennes, avec des anciens, des enseignants et des diacres, et leurs femmes gardant invariablement le silence dans l'assemblée.

b) Deuxièmement, si le langage humain peut expliquer quelque chose de clair, c’est que les institutions du Nouveau Testament ne permettent pas à la femme de gouverner ou « d’avoir autorité sur un homme ». (Voir 1 Tim. 2.12 ; 1 Cor. 11.3, 7-10 ; Eph. 5.22, 23 ; 1 Pierre 3.1, 5, 6.)

Au minimum, dans les affaires de l'Église, la position de la femme dans l'Église est subordonnée à celle de l'homme. Et selon le précédent et la doctrine du Nouveau Testament, l’appel à la prédication et à la direction dans l’Église doivent aller de pair.

Chaque ancien d’église n’est pas un prédicateur, mais chaque prédicateur de l’église doit être un ancien de l’église.

Il est clairement sous-entendu dans 1 Timothée 5.17 qu’il y avait des anciens de l’église qui n’étaient pas des prédicateurs, mais il n’y a jamais eu de prédicateurs de l’église qui ne fussent pas des anciens.

Les qualifications scripturaires pour la prédication, c'est-à-dire la connaissance, la sainteté, l'expérience, l'autorité, la dignité, la pureté, étaient des qualifications encore plus exigeantes que celles énumérées pour les anciens.

En vérité, « le plus grand inclut le moins ». Il est donc tout simplement inconcevable qu’une personne puisse expérimenter un véritable appel à la prédication publique et à l’enseignement de la Parole sans être également appelée à être un ancien.

Par conséquent, s’il est juste pour une femme de prêcher, elle doit aussi être une ancienne de l’église. Mais Dieu a expressément interdit cette dernière, et a assigné à la femme une place domestique et sociale, dans laquelle exiger d'elle qu'elle soit ancienne et prédicatrice serait tout simplement anarchie.

Cet argument peut être présenté sous une forme très pratique et spécifique, qui révélera son absurdité absolue.

Admettons, pour l'amour du débat, qu'il s'agit ici d'une femme dont les dons et les grâces, la sagesse spirituelle et l'expérience sont si supérieurs aux autres, que ses amis estiment que ce serait une grande perte pour l'Église de la confiner au silence dans l'assemblée publique.

C’est pour cette raison qu’elle exerce son don public et connaît un grand succès.

Elle devient le parent spirituel de nombreuses âmes nouveau-nées.

N’est-il pas juste alors que sa progéniture spirituelle se tourne vers elle pour obtenir sa direction ?

Comment peut-elle, de par sa position, se justifier en refusant les besoins de ces nouveau-nés en Christ ?

Elle-même se sentait poussée, par le manque de quantité ou de qualité de la prédication masculine dans cette église, à briser les contraintes du sexe et à apporter ses dons supérieurs à la conquête des âmes. Maintenant, pour aller plus loin, s'il apparaît qu'un déficit similaire de leadership masculin, que ce soit en quantité ou en qualité, existe dans la même église, alors la même impulsion doit, pour une raison plus forte, la pousser à assumer le rôle moins public et moins important travail de direction et de gouvernement de l’Église.

Elle devrait assumer les responsabilités d'un ancien aîné et ainsi préserver les fruits qu'elle a plantés. Elle doit réprimander, commander, censurer et excommunier ses convertis mâles, y compris, éventuellement, le mari à qui elle doit obéir à la maison, si le bien réel des âmes qu'elle a conquises exige une telle action.

Tout cela serait absurde et très préjudiciable à l’Église.

Examinons maintenant la Parole de Dieu concernant la prédication et la direction de l'Église ; nous les trouverons particulièrement, voire surprenants, explicites.

Premièrement, nous avons 1 Corinthiens 11.3-16, où l’apôtre discute de la relation et de la manière des sexes dans les assemblées publiques chrétiennes ; et il assure aux Corinthiens, versets 2 et 16, que les règles qu'il annonce ici ont été universellement acceptées par toutes les églises.

Deux principes sont posés : premièrement, au verset 4, que l'homme doit prêcher (ou prier) en public la tête découverte, car à ce titre il se présente comme le héraut et le représentant de Dieu ; et prendre à ce moment-là l'emblème de la subordination, une tête couverte, est un déshonneur pour la fonction et le Dieu qu'il représente ; deuxièmement, les versets 5 et 13, déclarent au contraire qu'une femme comparaît ou exerce une fonction religieuse publique dans l'assemblée chrétienne, la tête découverte, est une inconvenance flagrante, car cela est contraire à la subordination de l'Église. La position que lui a assignée son Créateur, et à la pudeur convenable à son sexe ; et même la nature règle le problème en lui donnant ses cheveux longs comme voile naturel.

Même si le bon goût et le sens naturel des convenances protesteraient contre une femme qui sortirait en public sans ce bel emblème et cet ornement de son sexe, ses longs cheveux, coupés comme un simple soldat ou un ouvrier, sont clairement soutenus par la nature elle-même.

La loi de Dieu exige que la femme apparaisse toujours modestement couverte dans l'église. Les saints anges qui sont présents, comme spectateurs invisibles, planant au-dessus des assemblées chrétiennes, seraient choqués de voir des femmes professant la piété s'afficher publiquement sans cet emblème approprié à leur position (verset 10).

1. La femme a donc droit aux privilèges du culte public et de la Cène du Seigneur ; elle peut se joindre à haute voix aux louanges et aux prières de l'assemblée publique, mais elle doit toujours le faire la tête couverte.

L'apôtre ne s'arrête pas, dans ce chapitre, pour faire la distinction que si tout héraut public de Dieu ne doit pas avoir la tête couverte, et que la femme ne doit jamais avoir la tête découverte en public, alors elle ne pourra jamais être un héraut public de l'Evangile.

Mais attendons. Il n’en a pas fini avec ces questions d’ordre dans le culte public ; il poursuit régulièrement sa discussion jusqu'au quatorzième chapitre, puis il arrive avec le temps à la conclusion qu'il préparait et, dans les versets 34 et 35, il interdit expressément aux femmes de prêcher, en disant : « Les femmes doivent garder le silence dans les églises. Il ne leur est pas permis de parler » (à cet endroit), mais elles doivent être soumises, comme le dit la Bible.

« Si elles veulent s'enquérir de quelque chose », d'une doctrine dont elles entendent discuter mais ne comprennent pas, alors « elles devraient interroger leurs propres maris à la maison ; car il est honteux qu’une femme parle dans l’Église.

Et au verset 37, il termine toute la discussion en déclarant que « si quelqu'un pense qu'il est prophète ou doué spirituellement », afin d'avoir le droit de contester les instructions de Paul, alors « qu'il reconnaisse que ce que je vous écris est le commandement du Seigneur », et non ses simples conclusions personnelles.

Ainsi, contester les instructions claires de Paul sur de telles prétentions d’impulsion spirituelle est inévitablement erroné et présomptueux. Car le Seigneur incontestable n’émet pas de commandements de manière contradictoire.

Le passage suivant est 1 Timothée 2.11-15.

Dans le huitième verset, l'apôtre, après avoir enseigné quelle devrait être la teneur des prières publiques et pourquoi, dit : « Je veux que les hommes, partout, lèvent des mains saintes dans la prière » (faisant référence à la pratique selon laquelle les deux sexes priaient publiquement ensemble). Il ordonne ensuite, conformément à la teneur du passage de 1 Corinthiens 11, aux femmes chrétiennes de venir à l'église vêtues des vêtements les plus modestes, afin d'exprimer l'humble pudeur de leur sexe.

Il poursuit ensuite : « Une femme doit apprendre dans le calme et dans une pleine soumission. Je ne permets pas à une femme d’enseigner » (le contexte est d’enseigner en public) ni « d’avoir autorité sur un homme ; elle doit se taire. Car Adam a été formé le premier, puis Ève. Et ce n’est pas Adam qui a été trompé ; » (par Satan) « c'est la femme qui a été trompée et est devenue pécheresse » (premier). « Mais les femmes seront sauvées en procréant - si elles continuent dans la foi, l'amour et la sainteté avec convenance. »

Dans 1 Timothée 5.9-15, une sphère du ministère de l’Église est clairement définie pour les femmes célibataires âgées, et pour celles uniquement, qui sont veuves ou n’ont jamais été mariées et n’ont aucun parent proche. L'apôtre est si spécifique qu'il fixe catégoriquement à soixante ans la limite en dessous de laquelle l'Église ne peut pas accepter.

Quelle était cette sphère de travail ?

Il s’agissait évidemment d’une forme de travail de type diaconesse, d’aide aux autres, et clairement pas de prédication, car l’âge, les qualifications et les relations pointent tous vers ces tâches privées bienveillantes, et l’histoire sans inspiration le confirme.

Maintenant, à toutes les jeunes femmes, l'apôtre assigne ensuite leur sphère spécifique de ministère en ces termes (verset 14) : « C'est pourquoi je conseille aux jeunes femmes de se marier, d'avoir des enfants, de gérer leur maison et de ne donner à l'ennemi aucune occasion de calomnier. », soit contre les chrétiens, soit contre le christianisme en général.

Nous trouvons ici des preuves solides que Paul n’attribuait aucune fonction de prédication publique aux femmes.

Dans Tite 2.4, 5, les femmes qui n’ont pas atteint un âge avancé doivent « aimer leur mari et leurs enfants, se maîtriser et être pures, s’occuper de la maison, être bonnes et soumises à leur mari, afin que personne ne calomnie la parole de Dieu. Et la seule fonction pédagogique évoquée pour les femmes plus âgées se trouve au verset 4, à savoir qu’elles enseignent ces vertus domestiques privées à leurs jeunes sœurs. Nous pouvons clairement voir que l’apôtre désigne ici le foyer comme la sphère appropriée d’activité et de ministère de la femme chrétienne. C’est son royaume, et clairement pas le lieu de travail laïc ni l’Église. Ses tâches à la maison la tiendront essentiellement à l’écart des fonctions publiques. Elle ne doit pas avoir autorité sur les hommes, mais être une soumise aimante envers son mari.

Les motifs sur lesquels l'apôtre fonde la législation divine contre la prédication des femmes montrent clairement que nous l'avons interprétée correctement.

En réunissant 1 Corinthiens 11 avec 1 Timothée 2, nous trouvons ce qui suit :

Le mâle fut la première création de Dieu, la femelle la suivante.

La femelle a été créée à partir de la substance du mâle, étant prise de son côté.

Le but de la création et de l'existence de la femme est d'être un compagnon pour l'homme, et dans un sens où l'homme n'a pas été conçu à l'origine comme un compagnon pour la femme.

C'est pourquoi Dieu, dès le début de l'existence de l'homme pécheur, a placé la femme sous l'autorité bienveillante et compatissante du mari, faisant de lui le chef et d'elle la subordonnée dans la société domestique.

Finalement, l'action de la femme, qui cède d'abord à la tentation satanique et aide à séduire son mari dans le péché, est punie par cette sujétion, comme le montre la malédiction de Genèse 3.16, où il est déclaré que le mari régnera sur sa femme, et la peine contre la première femme a été étendue, par imputation, à toutes ses filles.

Ce sont les raisons pour lesquelles l'apôtre dit que le Seigneur a décrété que dans les assemblées d'église, la femme doit être l'étudiante, et non l'enseignante publique, gouvernée et non dirigeante.

Les raisons qui s’opposent à la prédication et à l’enseignement publics des femmes s’appliquent à toutes les femmes, de tous âges et de toutes civilisations.

DE TELLES RAISONS SONT, EN EFFET, EN FORTE OPPOSITION AUX THEORIES RADICALES DES DROITS DE L’HOMME INDIVIDUELS ET DE L’EGALITE ACTUELLEMENT EN VOGUE CHEZ BEAUCOUP AUJOURD’HUI.

Au lieu de reconnaître à tous les êtres humains une égalité spécifique et une indépendance naturelle absolue, ces doctrines bibliques supposent qu'il existe des ordres d'êtres humains naturellement inégaux dans leurs droits hérités, comme dans leurs qualités corporelles et mentales ; que Dieu n'a ordonné aucun être humain à cette fière indépendance, mais qu'il a tout placé sous l'autorité, l'enfant sous sa mère, la mère sous son mari, le mari sous l'Église et les autorités civiles, et ceux-ci sous la loi, dont le tuteur et le vengeur est Dieu lui-même.

Les commandements inspirés de l’Écriture sont explicites pour tout auditeur honnête, aussi explicites que le langage humain peut le rendre.

Pourtant, l’ingéniosité moderne a beaucoup écrit pour tenter de l’expliquer.

Il n’est pas surprenant de constater que ces exposés, même lorsqu’ils sont avancés par ceux qui prétendent accepter les Écritures, sont teintés de beaucoup d’erreurs. Car un respect véritable et honnête de l’inspiration de l’Écriture ne permettrait guère de s’engager dans une tâche aussi désespérée que de déformer et de diffuser une loi aussi claire.

Ainsi, on entend parfois ces propos prononcés presque comme un ricanement : « Oh ! c'est l'opinion de Paul, vieux célibataire grincheux, la tête bourrée de ces idées sur la femme qui étaient courantes lorsque la société la considérait comme une analphabète, un jouet et un esclave."

Ou encore, on se réfère à la fable des peintures de l'homme dominant le lion, dans laquelle l'homme était toujours le peintre, et il est dit : « Paul était un homme ; il est jaloux de l'autorité de son sexe. La loi serait différente si elle était prononcée par une femme».

Qu'est-ce que tout cela, sinon une incrédulité et une résistance manifestes, lorsque l'apôtre dit expressément que cette loi était l'acte du Christ qui a daigné naître d'une femme.

Encore une fois, on voudrait que nous lisions l'interdiction de 1 Corinthiens 14.34, comme suit : « les femmes ne sont pas autorisées à 'babiller' », plutôt que de dire qu'elles ne sont « pas autorisées à parler ».

C'est pourquoi elles essaient de montrer que le verbe utilisé ici est uniquement dans le sens négatif et que l'interdiction est qu'une femme n'est pas autorisée à dire des bêtises en public, mais n'exclut pas, mais implique plutôt, son droit de prêcher, à condition qu'elle prêche bien et uniquement de la solide vérité biblique. Aucun exposant n’aura besoin de répondre à des critiques aussi misérablement absurdes que celle-ci.

Mais il peut être bon de simplement souligner, en réfutant un tel argument, que le contraire de ce verbe dans l’esprit et la déclaration de Paul est « se taire ».

La distinction implicite n’est donc pas ici entre un discours ferme et un bavardage, mais entre parler publiquement et garder le silence.

Encore une fois, dans le passage parallèle (1 Timothée 2.12), l’apôtre dit « Je ne permets pas à une femme d’enseigner » où il utilise le mot grec « didasko » dont le sens régulier signifie « enseigner » au sens général – n’importe quel sorte d'enseignement.

Et toute la logique de l’apôtre dans les contextes est dirigée non pas contre les enseignements stupides des femmes, mais contre tout enseignement public des femmes.

Une autre façon pour eux d’esquiver la vérité du texte est de dire : « Oui, la loi est bien explicite, mais elle n’était que temporaire. » Quand la femme existait, ce que le paganisme et le harem oriental avaient fait d'elle, elle était en effet impropre au gouvernement et à l'enseignement public ; elle n'était qu'une grande enfant, ignorante, impulsive et téméraire, comme les autres enfants ; et tant qu'elle le resta, l'exclusion de l'apôtre était sage et juste. Mais la loi n’était pas censée s’appliquer à la femme chrétienne moderne, élevée par de meilleures institutions à l’égalité intellectuelle, morale et littéraire avec l’homme.

Sans aucun doute, si l’apôtre était vivant aujourd’hui, il l’aurait lui-même reconnu.

C'est au moins un argument plus valable. Mais quant à une interprétation correcte du texte, elle est aussi injuste et intenable que l’autre. Car, premièrement, il est faux de supposer que la conception que l’Apôtre se faisait de la femme chrétienne était celle d’un enfant adulte et ignorant issu du harem. Le harem n’était pas une institution hébraïque légitime. La polygamie n’était pas la règle, mais l’exception dans les familles hébraïques réputées ; et les Juifs fervents, comme Paul l’avait été, n’ignoraient pas non plus le caractère illégal de tels abus domestiques. Les mœurs et les lois juives n'étaient pas comme celles des peuples qui les entouraient, mais une glorieuse exception aux nations environnantes, dans la place qu'elles assignaient à la femme ; et la Parole de Dieu de l'Ancien Testament avait sans aucun doute accompli parmi les Juifs le même travail d'ennoblissement pour la femme que nous prétendons maintenant que le christianisme fait.

L’archéologue et l’historien compétent savent que le judaïsme a toujours eu pour particularité d’attribuer une place honorable à la femme. En conséquence, nous ne voyons jamais l’apôtre dessiner une image dépréciée de la femme ; chacune de ses allusions à la femme croyante est pleine de respect et d'honneur.

Parmi les femmes chrétiennes qui entrent dans l’histoire de Paul, aucune n’est représentée selon ce modèle imaginaire d’ignorance et de faiblesse enfantines.

Lydie, Loïs, Eunice, Phœbé, Priscille, Marie (romaine), Junia, Tryphène, Tryphose, « Perside bien-aimée » de l'histoire paulinienne et la « dame élue » qui fut honorée de l'amitié de l'apôtre Jean, tous apparaissent dans le récit comme de brillants exemples de l'intelligence, de l'activité, de la dignité et de la grâce chrétiennes. Il n’a pas fallu au christianisme prétentieux de notre siècle pour commencer la libération de la femme. Dès que le christianisme a conquis une maison, il a accompli son œuvre bénie en élevant le sexe faible et opprimé ; et il est évident que la conception habituelle de Paul du caractère chrétien féminin dans les églises dans lesquelles il exerçait son ministère était au moins aussi favorable que son estimation des membres masculins.

Ainsi l’état de fait sur lequel repose cet argument n’avait pas sa place dans l’esprit de Paul ; il ne se considérait pas comme légiférant temporairement en raison de l'infériorité du caractère féminin chrétien de son époque, car il ne le considérait pas inférieur.

Lorsqu’on examine cet argument infondé, il se révèle simplement un exemple d’égoïsme tranquille. Les femmes de notre époque qui se sentent appelées à prêcher disent en fait : « Je suis si élevée et si éclairée que je suis au-dessus de la loi, ce qui était assez bon pour ces vieilles bêtes, Priscilla, Perside, Eunice ; et la dame élue. En effet ! C'est de la modestie en vengeance !

Paul ne légiférait-il que temporairement lorsqu'il qualifiait la modestie de l'un des joyaux les plus brillants de la couronne de la femme chrétienne ?

Une deuxième réponse apparaît dans la nature du fondement de la loi de l’apôtre.

Aucun d’entre eux n’est personnel, culturel ou temporaire. Il ne dit pas non plus que la femme ne doit pas prêcher parce qu’il la considère comme moins sainte, moins zélée, moins éloquente, moins instruite, moins courageuse ou moins intellectuelle que l’homme.

Ceux qui défendent les droits de la femme ont tendance à confondre les choses, prétendant que l'apôtre, lorsqu'il dit que la femme ne doit pas faire ce que l'homme fait, voulait minimiser son sexe. C'est une pure erreur. Vous chercherez en vain une quelconque dépréciation des qualités et des vertus du sexe féminin ; et nous pouvons également, à ce stade, nier à bon droit toute telle intention. La femme est exclue de cette tâche masculine de prédication publique par Paul, non pas parce qu'elle est inférieure à l'homme, mais simplement parce que son Créateur lui a ordonné une autre œuvre incompatible avec la prédication publique et l'enseignement de la Parole.

De plus, nous pouvons clairement voir que la loi scripturaire n’était pas censée être temporaire et ne faisait aucune référence exclusive à la femme ignorante et enfantine du harem oriental, car chaque motif invoqué pour l’exclusion des femmes prédicateurs est d’application universelle et perpétuelle.

Ils s’appliquent à la femme moderne et instruite exactement de la même manière qu’ils s’appliquaient à Phoebe, Priscilla et Eunice. Ils ne perdent pas un seul grain de force en raison d'un changement de pratique sociale ou de culture féminine, mais ils sont plutôt fondés sur les faits relatifs à l'origine et à la nature de la femme, ainsi que sur le rôle et le but prévu de son existence.

Ce deuxième argument en faveur des femmes prédicateurs est donc totalement clos.

Et cet argument trouve son coup fatal dans des passages tels que 1 Timothée 2.9 et 5.14.

Comme je l'ai mentionné plus tôt, quelques femmes âgées, issues de circonstances particulières, sont admises comme assistantes dans le travail des diacres.

Cependant, l’apôtre assigne ensuite clairement le reste du corps des femmes chrétiennes à la sphère domestique, indiquant clairement que toute tentative de leur part d’aller au-delà du rôle qui leur est assigné donnerait à l’ennemi une occasion de calomnier.

Nous avons donc ici la preuve la plus claire, sous une forme négative, que l’apôtre Paul n’a pas prévu que le rôle attribué aux femmes soit temporaire ; car c'est pour les femmes élevées et éclairées par l'évangile qu'il prêchait, qu'il fixa les limites de leur ministère.

La justification ne réside pas dans une dépréciation de la femme en tant qu'inférieure naturelle à l'homme, mais dans le fait ancien : « il les a créés comme mâles et femelles ».

Afin d'établir la société humaine, Dieu a vu qu'il était nécessaire de créer pour le conjoint de l'homme, non pas son image exacte, mais sa contrepartie.

Une créature identique à l'homme aurait complètement gâché leur compagnie et aurait été une malédiction égale pour tous deux. Bien qu'il existe une similitude évidente entre l'homme et la femme, il existe néanmoins des différences uniques qui révèlent clairement que chacun est apte à des travaux et à des tâches qui ne conviennent pas à l'autre.

Et ce n'est pas plus une dégradation pour la femme que l'homme puisse faire certaines choses mieux qu'elle, que le fait que la femme ait une supériorité naturelle dans d'autres choses.

Mais il est également déclaré : « Votre doctrine biblique fait de l’homme le dirigeant et de la femme la gouvernante. » Vrai.

Il était absolument nécessaire, surtout après que le péché soit entré dans la race humaine, que les fondements de l'ordre social soient posés dans un gouvernement familial.

Ce gouvernement familial ne pourrait pas être rendu cohérent, paisible ou ordonné en ayant deux têtes, parce que la faiblesse humaine fondamentale, et en particulier le péché, assurerait la collision, au moins dans certains cas, entre deux volontés humaines.

Il était essentiel pour le bien-être du mari et de la femme et pour celui de la progéniture qu'il y ait un chef de famille ultime.

Maintenant, laissons la raison décider :

Était-il nécessaire que l’homme soit la tête au-dessus de la femme, ou la femme au-dessus de l’homme ?

Était-il juste que celui pour qui la femme a été créée soit soumis à celle qui a été créée pour lui ?

Que celui qui était physiquement plus fort devait être soumis au plus faible ; que le protecteur naturel soit le serviteur de celui qui dépend ; que le soutien de famille divinement ordonné devrait être contrôlé par le distributeur de pain ?

Toute femme honnête admet que cela aurait été contre nature et injuste.

C'est pourquoi Dieu, agissant pour ainsi dire par une nécessité morale inévitable, assigna au mâle le gouvernement domestique du foyer, réglé et tempéré, en effet, par les lois strictes de Dieu, par l'intérêt personnel et par la plus tendre affection ; et à la femelle l'obéissance de l'amour. De cet ordre dépend tout autre ordre social.

Le plan du christianisme n’était pas de le renverser, mais seulement de le perfectionner et de l’affiner. Il ne fait aucun doute que cet esprit d’obstination, qui est une caractéristique de notre chair naturelle chez l’homme comme chez la femme, nous tente de penser que toute subordination à autrui est une épreuve. La volonté propre considère cette subordination naturelle comme une injustice naturelle. Mais la volonté propre oublie que « l’ordre est la première loi du ciel » ; que la subordination est la condition inaltérable de la paix et du bonheur, et cela est vrai aussi bien au ciel que sur la terre ; que cette sujétion n'a pas été imposée à la femme seulement à titre de sanction, mais aussi pour son bien et celui de ses enfants ; et qu'être gouverné dans les sages conditions de la nature est souvent un état plus privilégié que gouverner. Dieu a conformé ses œuvres de création et de providence à ces principes. En créant l’homme, Dieu lui a doté des attributs naturels qui le qualifient pour travailler à l’extérieur du foyer, pour maîtriser les dangers, pour le protéger et pour le gouverner. Il a donné ces mêmes qualités à un moindre degré à la femme et, à leur place, il l'a ornée des attributs moins robustes, mais tout aussi admirables, du corps, de l'esprit et du cœur, qui la qualifient pour céder, être protégée et « guider » la maison.

Cet ordre est donc fondé sur les lois immuables de la nature. Par conséquent, toutes les tentatives visant à inverser cette tendance échoueront et aboutiront toujours à la confusion.

Or, un Dieu sage ne conçoit aucun conflit entre ses institutions domestiques et celles de son église. Il a ordonné que l'homme soit le chef de la famille, cela créerait donc une grande confusion de faire de la femme le leader de l'Église.

Nous avons déclaré que le droit d'enseigner et de prêcher publiquement doit impliquer le droit de gouverner spirituellement. La femme, qui prétend avoir le droit de prêcher, devrait également revendiquer le droit d’être une ancienne dirigeante.

Mais comment cela fonctionnerait-il si mari et femme, dirigeant et sujet, changeaient de place aussi souvent qu'ils passaient de leur foyer à l'église ?

On ne pouvait qu’imaginer qu’un tel changement de rôle aboutirait à une situation proche de l’anarchie absolue. Encore une fois, les devoirs que l'affection naturelle, la disposition naturelle et les considérations de convenance répartissent entre l'homme et la femme rendent possible pour lui et impraticable pour elle de poursuivre les tâches supplémentaires de prédicateur et d'évangéliste, sans qu'ils négligent les autres devoirs qui leur sont assignés.

Un exemple viendrait de l’éducation et de l’éducation des enfants.

L’ancien de l’église, le pasteur, doit être « le mari d’une seule femme ».

Les deux parents ont des responsabilités envers leurs enfants ; mais les devoirs appropriés de la mère, surtout envers les petits enfants, sont tels qu'elle ne pourrait les abandonner, comme doit le faire un pasteur, pour ses travaux publics sans négligence criminelle et leur ruine probable.

On peut alors faire valoir que ce raisonnement ne s’applique pas aux femmes célibataires.

La réponse est que Dieu considère le mariage comme la condition normale de la femme, mais il ne fait pas du célibat un crime, mais la sphère qu'il assigne à la femme célibataire est également privée et domestique.

Sans doute certains esprits imaginent un certain degré de force dans l'argument selon lequel Dieu a accordé à certaines femmes des dons et des grâces les qualifiant éminemment pour édifier ses églises, et comme ce qu'il fait est toujours parfait et sans gaspillage, il montre par là qu'il projette de telles femmes au moins pour prêcher..

Nous en avons déjà assez dit pour montrer à quel point de tels arguments fallacieux sont extrêmement dangereux. Dieu n’a de comptes à rendre à aucun homme.

N'accorde-t-il pas souvent les plus beaux dons utiles à des jeunes gens qu'il éloigne ensuite, par ce que l'on appelle une mort prématurée, du seuil de la carrière pastorale ?

Pourtant, « Dieu fait toujours tout parfaitement et sans gaspillage ».

Il ne nous appartient pas de deviner comment il utilisera ces dons apparemment improductifs. Il sait comment et où le faire. Nous devons nous plier à son plan parfait, que nous le comprenions ou non.

Il en est de même en ce qui concerne son commandement interdisant à la femme la plus douée de prêcher publiquement la Parole. Mais il existe une réponse plus évidente. Dieu lui a assigné une sphère privée suffisamment importante et honorable pour justifier toute la dépense de ces dons célestes : la formation du caractère des enfants.

C’est l’œuvre la plus noble et la plus importante réalisée sur terre.

Ajoutez-y les efforts de l'amitié, les devoirs de l'épouse, de la fille, de la sœur, de l'aide aux pauvres, et le travail d'instruire les autres femmes, et nous voyons un champ assez vaste pour les plus grands talents et la plus sainte ambition.

Maintenant, celui qui plaide en faveur des femmes prédicateurs revient en se plaignant que, tandis que la mère fidèle élève six, voire douze, enfants pour Dieu, l’évangéliste doué peut en convertir des milliers ?

Mais cet homme n’aurait pas été un évangéliste doué s’il n’avait pas bénéficié de la bénédiction de la formation d’une humble mère chrétienne ?

S’il avait été élevé dans l’environnement désordonné d’une mère qui travaillait à l’extérieur de la maison, au lieu d’être le père spirituel de milliers de personnes, il aurait peut-être été un incroyant ignorant ou un pharisien dégoûtant.

Ainsi, la valeur de son succès public appartient pleinement autant à l’humble mère qu’à lui-même. Encore une fois, l'instrument de la formation de la mère dans le salut de ses enfants est puissant et décisif ; l'influence du ministre sur ses centaines est légère et non essentielle.

S'il apporte quelques grains, dans de nombreux cas, pour faire tourner la balance vers le ciel, la mère apporte des tonnes dans la bonne balance dans ses rares cas.

L’un travaille plus largement en surface, l’autre plus profondément ; de sorte que la quantité réelle de terre déplacée par les deux ouvriers n'est généralement pas en faveur du prédicateur. La femme à l'ambition sanctifiée n'a rien à regretter quant à la dignité de sa sphère. Elle accomplit le travail le plus noble qui soit fait sur terre.

Cependant, sa reconnaissance publique passe généralement davantage par les enfants et les autres qui en bénéficient que par sa propre personne, et c'est précisément l'aspect de son œuvre qui la rend la plus semblable au Christ.

C’est aussi précisément l’aspect sous lequel une ambition pécheresse et égoïste s’offusque.

Enfin, permettez-moi de dire que le mouvement en faveur des femmes prédicateurs ne découle pas nécessairement du mouvement laïc actuel pour les « droits des femmes ».

La prédication des femmes a marqué dans une certaine mesure les premiers mouvements wesleyens et les assemblées quakers. Mais la vraie réponse à ceux qui pourraient prétendre que c'est le « droit de la femme » de prêcher se trouve dans la déclaration correcte des droits de l'homme que nous avons donnée dans la Bible.

La femme n’est pas conçue par Dieu et n’a pas non plus droit à toutes les positions dans la société auxquelles l’homme a droit. Dieu l'a disqualifiée pour un tel exercice en raison des dotations du corps, de l'esprit et du cœur qu'il lui a donné et des tâches qu'il lui a assignées dans sa vie quotidienne.

Et comme elle n’a pas le droit d’assumer les positions masculines, elle ne trouvera dans cette tentative que la ruine de son propre caractère et de la société.

Par exemple, les traits mêmes d'émotion et de caractère qui font de la femme la « compagne chérie et inestimable » de l'homme, les traits qu'elle doit avoir pour accomplir le but de son existence, garantiraient son inaptitude à répondre aux tentations distinctives de la publicité et du pouvoir. Tenter d’y parvenir corromprait tous ces traits les plus beaux, tout en la laissant, en tant que rivale de l’homme, « la partenaire la plus faible ».

Elle perdrait tout et ne gagnerait rien.

Ce mouvement commun pour les « droits des femmes » et la prédication des femmes doivent donc être considérés comme simplement païens.

On ne peut honnêtement la soutenir sans attaquer l’inspiration et l’autorité des Écritures. Nous sommes convaincus qu’il n’existe qu’une seule attitude sûre à adopter à cet égard pour les chrétiens et les Églises. C'est le désapprouver totalement, comme ils le font pour toute autre attaque d'infidélité contre la vérité et le royaume de Dieu. Le chef d'église qui devient complice de cette intrusion se rend certainement détestable et ouvert à la discipline de l'église et du Seigneur.

Nous terminons par une suggestion adressée aux femmes qui pourraient être enclines à cette nouvelle liberté. Si elles lisent l’histoire, elles découvriront que la condition de la femme dans la chrétienté, et particulièrement en Amérique, est des plus enviables comparée à celle qu’elle avait dans toutes les autres époques et dans toutes les autres nations.

Qu'elles considèrent honnêtement tout ce qu'elles possèdent ici, dont leurs sœurs n'ont jamais joui à aucune autre époque. Qu’est-ce qui a accordé ces privilèges spéciaux aux femmes chrétiennes d’Amérique ? La Bible. Qu’elles se méfient donc lorsqu’elles font quoi que ce soit qui puisse saper le respect de l’humanité pour l’autorité de la Bible.

Cela porte atteinte à leur propre protection. Si elles comprennent que, universellement, dans tous les pays non chrétiens, le « partenaire le plus faible » est devenu l’esclave de la force et de l’égoïsme de l’homme, elles « le laisseront volontiers tranquille », de peur qu’en s’emparant d’un prix impossible, elles ne perdent le privilèges dont elles disposent maintenant, et retombent dans le gouffre de l'oppression d'où ces doctrines du Christ et de Paul les ont tirés. Amen.

DÉNONCER OU PAS LES FAUX SERVITEURS ?

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Sat, 09 Dec 2023 11:23:00 +0000

Beaucoup de Chrétiens pensent que nous n’avons pas le droit de dénoncer les fausses doctrines et de citer les noms des faux prophètes et des faux docteurs.

Les églises libérales ont toujours partagé ce point de vue. A présent, ce sont les églises évangéliques et charismatiques qui le partagent aussi, au nom de « l’amour et de l’unité ».

Nous sommes souvent accusés de « manquer d’amour ».

Nous voulons donc, par cet article, rappeler ce que la Bible enseigne sur ce sujet vital.

1. Est-il juste de juger à la lumière de la Bible ?

L’un des versets les plus mal utilisés de la Bible est sans doute celui-ci : « Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés » (Matthieu 7.1).

Nous savons que nous devons lire chaque passage de l’Ecriture dans son contexte, si nous voulons comprendre correctement sa véritable signification. Les versets 2 à 5 du même chapitre nous font comprendre clairement que Jésus parle du jugement hypocrite. Celui qui a une poutre dans l’œil n’a pas le droit de juger son frère qui n’a qu’une paille dans le sien.

La leçon est claire : vous ne pouvez juger quelqu’un pour son péché si vous êtes coupable du même péché !

Ceux qui citent ce verset de Matthieu pour condamner ceux qui dénoncent les fausses doctrines devraient donc lire tout le chapitre. Jésus dit au verset 15 : « Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs ».

Comment pouvons-nous savoir si ce sont des faux prophètes, si nous ne les avons pas jugés selon la Parole de Dieu ?

Si nous savons que ce sont des faux prophètes, n’allons-nous pas nous intéresser de près aux brebis de ces loups ravisseurs ?

Partout dans la Bible, nous voyons que Dieu nous demande d’identifier et de dénoncer les loups ravisseurs.

« Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons ? Tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits » (versets 16 et 17).

Le Seigneur ne dit-il pas clairement que nous devons juger la personne (l’arbre) par le fruit de sa vie et de ses doctrines ? Certainement ! Car nous ne pouvons pas connaître sans juger. Mais tout jugement doit être fondé sur l’enseignement de la Bible, et non sur nos préjugés ou nos humeurs.

« Ne jugez pas selon l’apparence, mais jugez selon la justice » (Jean 7.24).

Le Seigneur nous ordonne ici de « juger selon la justice », c’est-à-dire de juger selon la Parole de Dieu. Si nous jugeons selon d’autres critères que la Parole de Dieu, nous désobéissons à Matthieu 7.1.

Le dictionnaire définit le verbe « juger » par « déclarer la loi ». Les Chrétiens fidèles doivent donc discerner et juger en s’appuyant sur la Bible, qui est la Loi inspirée de Dieu.

Dans 1 Corinthiens 5.1-13, Paul parle d’un fornicateur dans l’Eglise. Au verset 3, il écrit : « Pour moi, absent de corps, mais présent d’esprit, j’ai déjà jugé, comme si j’étais présent, celui qui a commis un tel acte ». Il ajoute au verset 12 : « Qu’ai-je, en effet, à juger ceux du dehors ? N’est-ce pas ceux du dedans que vous avez à juger ? »

Le mot grec traduit par « juger » est le même que dans Matthieu 7.1. Paul ne viole donc pas le commandement de Jésus en jugeant ce fornicateur, ni en demandant à l’Eglise de le juger également. Car ce jugement était conforme à la Parole de Dieu.

Ceux qui sont capables de discerner entre le bien et le mal font preuve de l’un des traits essentiels de la maturité. « Mais la nourriture solide est pour les hommes faits, pour ceux dont le jugement est exercé par l’usage à discerner ce qui est bien et ce qui est mal » (Hébreux 5.14).

« Discerner » signifie : « distinguer, discriminer clairement, juger ».

Dans 1 Cor. 12.10, Paul parle du « don de discernement des esprits ». C’est un don qui nous permet de juger si ces esprits viennent de Dieu ou du Malin. Le discernement implique donc clairement un jugement.

Ceux qui ne veulent pas discerner entre le bien et le mal, ou qui en sont incapables, ne font que révéler leur désobéissance ou leur manque de maturité.

2. Est-il juste de dénoncer les faux docteurs ?

Si les faux docteurs peuvent aujourd’hui répandre librement leurs doctrines empoisonnées, c’est parce qu’il existe une conspiration du silence chez beaucoup de Chrétiens.

Les loups ravisseurs déguisés en brebis peuvent donc aisément ravager le troupeau et détruire de nombreuses brebis.

Jean-Baptiste a appelé les Pharisiens et les Sadducéens (les chefs religieux de son époque) « races de vipères » (Matthieu 3.7). Aujourd’hui, il serait accusé de manquer d’amour et d’être trop dur, ou même de ne pas « être Chrétien » !

Jésus a dit lui-même aux Pharisiens religieux : « Races de vipères, comment pourriez-vous dire de bonnes choses, méchants comme vous l’êtes ? Car c’est de l’abondance du cœur que la bouche parle » (Matthieu 12.34).

Pour beaucoup de Chrétiens évangéliques, un tel langage serait intolérable aujourd’hui.

Mais c’est le langage de la Bible ! Ce sont des paroles qui sortent de la bouche du Fils de Dieu !

S’adressant directement à ces faux docteurs, Jésus-Christ, le Fils de Dieu, les a traités « d’hypocrites » , de « conducteurs aveugles » , « d’aveugles » , de « sépulcres blanchis » , de « serpents » , et de « races de vipères » (Matthieu 22.23-34) !

Pourtant, on nous demande aujourd’hui de fréquenter et de traiter en « frères » des hommes dont les doctrines sont tout aussi anti-bibliques que celles de ces Pharisiens.

Certains de ceux qui se proclament des « Chrétiens évangéliques fondés sur la Bible » insistent pour que nous collaborions avec des Catholiques Romains, ou avec d’autres hérétiques du même genre. Pourtant, selon certains, nous n’aurions même pas le droit de reprendre ces Chrétiens pour leurs compromis !

Au début de son ministère, « Jésus monta à Jérusalem. Il trouva dans le temple les vendeurs de bœufs, de brebis et de pigeons, et les changeurs assis. Ayant fait un fouet avec des cordes, il les chassa tous du temple, ainsi que les brebis et les bœufs ; il dispersa la monnaie des changeurs, et renversa les tables ; et il dit aux vendeurs de pigeons : Otez cela d’ici, ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic » (Jean 2.13-16).

On aime bien représenter aujourd’hui notre Sauveur comme rempli de douceur, d’amour et de délicatesse, même à l’égard des faux docteurs. Mais ceci est complètement faux ! Quand Jésus avait affaire à des faux docteurs ou des faux prophètes, ses paroles étaient très tranchantes, et ses actions claires et nettes !

Vers la fin de son ministère, Jésus éprouva encore le besoin de purifier le Temple. On ne doit jamais cesser de dénoncer les fausses doctrines et pratiques !

Jésus dit alors : « N’est-il pas écrit : Ma maison sera appelée une maison de prière pour toutes les nations ? Mais vous, vous en avez fait une caverne de voleurs » (Marc 11.17).

Est-ce bien différent aujourd’hui ?

Les voleurs se sont introduits dans la Maison de Dieu. Ils volent la Bible au peuple de Dieu, et l’empêchent d’entendre la doctrine de la sanctification et de la séparation. A tel point que vous ne pouvez presque plus distinguer les Chrétiens des gens du monde.

En toute honnêteté, ne faut-il pas dénoncer ces voleurs, ces faux docteurs et ces faux prophètes ?

Aujourd’hui, ces faux docteurs ont envahi les églises avec leurs livres, leur musique, leurs films, leur psychologie, et leurs séminaires. Ils ont transformé la Maison du Père en caverne de voleurs. Il est temps que des hommes de Dieu se lèvent pour dénoncer leurs mensonges et leurs erreurs, afin que tout le monde soit au courant !

La Bible nous ordonne de dénoncer l’erreur et le mensonge.

Nous devons EPROUVER ceux qui répandent le mensonge. « Bien-aimés, n’ajoutez pas foi à tout esprit ; mais éprouvez les esprits, pour savoir s’ils sont de Dieu, car plusieurs faux prophètes sont venus dans le monde » (1 Jean 4.1).

Toute doctrine, et tout docteur, doivent être éprouvés à l’aide de la Parole de Dieu. « A la loi et au témoignage ! Si l’on ne parle pas ainsi, il n’y aura point d’aurore pour le peuple » (Esaïe 8.20).

Nous devons juger chaque message, chaque messager, et chaque méthode, en les examinant à la lumière de la Bible. Jésus félicite ainsi l’Eglise d’Ephèse : « Je connais tes œuvres, ton travail, et ta persévérance. Je sais que tu ne peux supporter les méchants ; que tu as éprouvé ceux qui se disent apôtres et qui ne le sont pas, et que tu les as trouvés menteurs » (Apoc. 2.2).

En revanche, Jésus reproche à l’Eglise de Pergame de tolérer en son sein ceux qui enseignaient la « doctrine de Balaam », et la « doctrine des Nicolaïtes », choses que Jésus hait (Apoc. 2.14-15).

Il n’est jamais juste de tolérer les faux docteurs, mais il faut les éprouver à l’aide de la Parole de Dieu, et il faut les dénoncer. Bien entendu, ceux qui veulent désobéir à la Parole de Dieu chercheront par tous les moyens à rejeter un tel enseignement !

Nous devons les REPRENDRE. « C’est pourquoi reprends-les sévèrement, afin qu’ils aient une foi saine, et qu’ils ne s’attachent pas à des fables judaïques et à des commandements d’hommes qui se détournent de la vérité » (Tite 1.13-14).

Paul écrivait cela à Tite, parce qu’il y avait des hommes qui allaient de maison en maison pour détourner des familles entières de la vérité (versets 10-16).

Devons-nous rester tranquillement assis et les laisser faire, sans les reprendre, et sans avertir les Chrétiens de ne pas écouter leurs enseignements ? Non !

Le serviteur de Dieu fidèle doit être « attaché à la vraie parole telle qu’elle a été enseignée, afin d’être capable d’exhorter selon la saine doctrine et de réfuter les contradicteurs » (Tite 1.9).

Nous ne devons avoir AUCUNE COMMUNION avec eux. « Ne prenez point part aux œuvres infructueuses des ténèbres, mais plutôt condamnez-les » (Ephésiens 5.11).

Condamner implique le fait de censurer, de reprendre, et de réfuter. Comment obéir à ce verset, si nous n’éprouvons pas les faux docteurs à la lumière de la Parole de Dieu ?

Nous devons NOUS ELOIGNER d’eux. « Nous vous recommandons, frères, au nom de notre Seigneur Jésus-Christ, de vous éloigner de tout frère qui vit dans le désordre, et non selon les instructions que vous avez reçues de nous » (2 Thes. 3.6).

Nous devons nous éloigner de ceux dont les doctrines et la conduite ne sont pas conformes à la Parole de Dieu. Le contexte de ce verset montre que Paul pensait à la nécessité d’obéir à la saine doctrine, car il ajoute : « Et si quelqu’un n’obéit pas à ce que nous disons par cette lettre, notez-le, et n’ayez point de communication avec lui, afin qu’il éprouve de la honte. Ne le regardez pas comme un ennemi, mais avertissez-le comme un frère » (versets 14 et 15).

Paul exhorte Timothée à s’éloigner de celui qui « enseigne de fausses doctrines, et ne s’attache pas aux saines paroles de notre Seigneur Jésus-Christ et à la doctrine qui est selon la piété », car « il est enflé d’orgueil, il ne sait rien, et il a la maladie des questions oiseuses et des disputes de mots, d’où naissent l’envie, les querelles, les calomnies, les mauvais soupçons, les vaines discussions d’hommes corrompus d’entendement, privés de la vérité, et croyant que la piété est une source de gain » (1 Tim. 6.3-5).

Paul demande aussi à Timothée de s’éloigner des hommes « égoïstes, amis de l’argent, fanfarons, hautains, blasphémateurs, rebelles à leurs parents, ingrats, irréligieux, insensibles, déloyaux, calomniateurs, intempérants, cruels, ennemis des gens de bien, traîtres, emportés, enflés d’orgueil, aimant le plaisir plus que Dieu, ayant l’apparence de la piété, mais reniant ce qui en fait la force » (2 Tim. 3.5-7).

Comment pouvons-nous nous éloigner d’eux, si nous ne les avons pas d’abord identifiés, et si nous n’avons pas comparé leur message à celui de la Parole de Dieu ?

C’est le devoir de tout prédicateur véritable de « prêcher la parole, d’insister en toute occasion, favorable ou non, de reprendre, censurer, exhorter, avec toute douceur et en instruisant » (2 Tim. 4.2).

C’est en général une tâche impopulaire et ingrate, mais c’est le devoir de tous ceux qui sont appelés par Dieu à exercer un ministère.

Nous ne devons pas les RECEVOIR dans notre maison. « Si quelqu’un vient à vous et n’apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison, et ne lui dites pas : Salut ! Car celui qui lui dit : Salut ! participe à ses mauvaises œuvres » (2 Jean 10-11). Il n’y a aucun doute quant à l’identité de ceux dont parle Jean, qui dit au verset 9 : « Quiconque va plus loin et ne demeure pas dans la doctrine de Christ n’a point Dieu ; celui qui demeure dans cette doctrine a le Père et le Fils ».

Aujourd’hui, grâce à la radio, à la télévision, aux livres et aux journaux, à internet les faux docteurs et les faux prophètes sont reçus dans les maisons de nombreux Chrétiens. Frères, il ne doit pas en être ainsi !

Nous devons les ELOIGNER de nous, c’est-à-dire les rejeter. « Eloigne de toi, après un premier et un second avertissement, celui qui provoque des divisions » (Tite 3.10).

Etymologiquement, celui qui « provoque des divisions » est un « hérétique ».

Nous devons éloigner de nous tous ceux qui nient la rédemption par le sang de Christ, ou tout autre doctrine de la Parole de Dieu. S’ils ne veulent pas écouter nos avertissements, il nous fait les éloigner de nous.

Nous devons identifier tous ceux qui prêchent un autre Evangile. Paul nous met en garde contre ceux qui prêchent « un autre Jésus, un autre esprit, et un autre Evangile » (2 Cor. 11.4).

Comment les reconnaîtrons-nous, si nous n’examinons pas de très près cet « autre Jésus », cet « autre esprit », et cet « autre Evangile » ?

Paul appelle ces prédicateurs « des faux apôtres, des ouvriers trompeurs, déguisés en apôtres de Christ » (2 Cor. 11.13). Il ajoute, aux versets 14 et 15, que ces hommes sont aussi des « ministres de Satan ». Aujourd’hui, les hommes qui ont été réellement appelés par Dieu doivent être tout aussi fidèles, et dénoncer les ministres de Satan.

Paul met en garde les Galates contre ceux qui veulent renverser l’Evangile de Christ.

Il leur dit : « Je m’étonne que vous vous détourniez si promptement de celui qui vous a appelés par la grâce de Christ, pour passer à un autre Evangile. Non pas qu’il y ait un autre Evangile, mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent renverser l’Evangile de Christ. Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Evangile que celui que nous vous avons prêché, qu’il soit anathème ! Nous l’avons dit précédemment, et je le répète à cette heure : si quelqu’un vous annonce un autre Evangile que celui que vous avez reçu, qu’il soit anathème ! » (Gal. 1.6-9).

Les Catholiques, et même beaucoup de Chrétiens charismatiques et évangéliques, ne prêchent pas le véritable Evangile.

Pourtant, beaucoup nous demandent de coopérer avec eux pour évangéliser ou travailler dans d’autres œuvres chrétiennes. Si nous ne dénonçons pas ces faux prophètes, nous trahissons Christ et son Evangile.

Nous devons nous SEPARER d’eux. « C’est pourquoi, sortez du milieu d’eux, et séparez-vous, dit le Seigneur ; ne touchez pas à ce qui est impur, et je vous accueillerai » (2 Cor. 6.17). C’est très clair. Le peuple de Dieu doit s’éloigner de l’apostasie et de toute erreur doctrinale.

Comment un Chrétien véritable peut-il accepter de se joindre au « Conseil Mondial des Eglises », ou à certaines dénominations apostâtes ?

Comment peut-il accepter de rester avec des Chrétiens qui vivent dans le compromis ?

3. Est-il juste de révéler des noms ?

Beaucoup sont persuadés qu’il ne faut pas dénoncer les erreurs, ni nommer publiquement ceux qui les enseignent. Mais la Bible affirme le contraire.

Paul reprit Pierre publiquement. Pierre s’était rendu coupable d’un mauvais comportement :

« Mais lorsque Céphas (Pierre) vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu’il était répréhensible. En effet, avant l’arrivée de quelques personnes envoyées par Jacques, il mangeait avec les païens ; et, quand elles furent venues, il s’esquiva et se tint à l’écart, par crainte des circoncis. Avec lui les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabas même fut entraîné par leur hypocrisie. Voyant qu’ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l’Evangile, je dis à Céphas, en présence de tous : Si toi qui es Juif, tu vis à la manière des païens et non à la manière des Juifs, pourquoi forces-tu les païens à judaïser ? » (Galates 2.11-14).

Le problème était grave : c’était le conflit entre le salut par la loi, et le salut par grâce.

Quand l’intégrité et la pureté de l’Evangile sont en jeu, nous n’avons pas d’autre choix que de dénoncer l’erreur et de citer des noms.

Paul nomma Démas, et a révélé publiquement que Démas avait préféré l’amour du monde. « Démas m’a abandonné, par amour pour le siècle présent, et il est parti pour Thessalonique » (2 Tim. 4.10).

Nous aussi, nous devons citer les noms de ceux qui abandonnent la cause de Christ par amour du monde et de ses plaisirs.

Paul nomma Hyménée et Alexandre. Paul écrit à Timothée : « Le commandement que je t’adresse, Timothée, mon enfant, selon les prophéties faites précédemment à ton sujet, c’est que, d’après elles, tu combattes le bon combat, en gardant la foi et une bonne conscience. Cette conscience, quelques-uns l’ont perdue, et ils ont fait naufrage par rapport à la foi. De ce nombre sont Hyménée et Alexandre, que j’ai livrés à Satan, afin qu’ils apprennent à ne pas blasphémer » (1 Tim. 1.18-20).

Les vrais serviteurs de Dieu doivent combattre le bon combat, et citer les noms de ceux qui ont fait naufrage par rapport à la foi qui a été donnée aux saints une fois pour toutes. Paul parle là de la foi en tant que système de doctrine conforme à la Parole de Dieu. Ces hommes avaient fait naufrage, et Paul n’a pas hésité à le dire publiquement, en citant leurs noms.

Paul nomma Hyménée et Philète. Il dit à Timothée : « Efforce-toi de te présenter devant Dieu comme un homme éprouvé, un ouvrier qui n’a point à rougir, qui dispense droitement la parole de la vérité. Evite les discours vains et profanes ; car ceux qui les tiennent avanceront toujours plus dans l’impiété, et leur parole rongera comme la gangrène. De ce nombre sont Hyménée et Philète, qui se sont détournés de la vérité, disant que la résurrection est déjà arrivée, et qui renversent la foi de quelques-uns » (2 Tim. 2.15-18).

Toute fausse doctrine renverse la foi de quelques-uns. Il faut donc dénoncer ceux qui enseignent ces fausses doctrines.

Paul nomma Alexandre le forgeron. « Alexandre, le forgeron, m’a fait beaucoup de mal. Le Seigneur lui rendra selon ses œuvres. Garde-toi aussi de lui, car il s’est fortement opposé à nos paroles » (2 Tim. 4.14-15). Il est clair qu’il ne s’agit pas ici d’un problème de personne, mais d’un problème de doctrine. Alexandre s’était opposé aux paroles de Paul et aux doctrines qu’il enseignait. C’était un ennemi de la vérité.

Aujourd’hui, les pasteurs fidèles sont confrontés chaque jour au même problème.

Ils proclament la vérité. Mais certains membres de leur église vont ensuite écouter d’autres prédicateurs, sur internet, à la radio ou à la télévision, dont les paroles s’opposent à la vérité.

Faut-il que les hommes de Dieu gardent la bouche fermée, comme beaucoup le prétendent ?

Seul un lâche acceptera de se taire, quand la vérité de la Bible est attaquée !

Jean nomma Diotrèphe. « J’ai écrit quelques mots à l’Eglise ; mais Diotrèphe, qui aime à être le premier parmi eux, ne nous reçoit point. C’est pourquoi, si je vais vous voir, je rappellerai les actes qu’il commet, en tenant contre nous de méchants propos ; non content de cela, il ne reçoit pas les frères, et ceux qui voudraient le faire, il les en empêche et les chasse de l’Eglise » (3 Jean 9-10).

Il est donc juste de citer les noms de ceux dont les doctrines et les pratiques sont contraires à la Parole de Dieu.

En fait, toute la Bible abonde en exemples de faux prophètes qui ont été nommés et dénoncés. Tout ce discours moderne sur « l’amour » n’est qu’une excuse pour ne pas dénoncer l’erreur et le mensonge. Il s’agit d’un amour à l’eau de rose qui n’a rien à voir avec l’amour biblique.

Moïse dénonça Balaam (voir Nombres 22-25). Pierre aussi a dénoncé « la voie de Balaam », qui a aimé le salaire de l’iniquité (2 Pierre 2.15).

Balaam était un prophète qui travaillait pour de l’argent, exactement comme un certain nombre de faux prophètes que l’on voit aujourd’hui à la télévision. Ils mendient de l’argent et vivent comme des nababs, alors que des multitudes de gens innocents leur envoient l’argent qu’ils ont durement gagné. Ils sont tout le temps en train de construire des universités, des hôpitaux, des réseaux de télévision par satellite, et des parcs d’attractions où l’on glisse sur des toboggans au nom de Jésus !

Et nous devrions garder la bouche close devant ces charlatans ?

Comment peut-on être fidèle à Dieu et rester silencieux devant ces choses ?

Jude dénonça « l’égarement de Balaam » (Jude 11). Jean aussi a dénoncé la « doctrine de Balaam, qui enseignait à Balak à mettre une pierre d’achoppement devant les fils d’Israël, pour qu’ils mangent des viandes sacrifiées aux idoles et qu’ils se livrent à l’impudicité » (Apoc. 2.14).

Nous touchons là au cœur de la doctrine de la séparation.

Balaam ne put jamais maudire Israël, malgré son désir d’obtenir le salaire qui lui était promis. Mais les hommes d’Israël « se livrèrent à la débauche avec les filles de Moab », et « se prosternèrent devant leurs dieux » (Nombres 25.1, 2).

Comment en vinrent-ils à faire cela ?

Parce que Balaam avait montré à Balak comment briser la barrière qui séparait les Israélites des Moabites. Cela est clairement indiqué dans Apoc. 2.14 et Nombres 31.16. A cause de ce péché, 24.000 hommes d’Israël furent jugés par Dieu et périrent.

Les faux docteurs brisent la barrière de séparation entre le peuple de Dieu et les fausses religions. On prêche trop peu sur la doctrine de la séparation. Le peuple de Dieu est un peuple séparé et mis à part pour Dieu. Balaam brisa cette barrière de séparation en poussant les hommes d’Israël à commettre la fornication avec les filles de Moab. Il les poussa aussi à se prosterner devant Baal. Cela attira la malédiction sur tout le peuple d’Israël. Tant que nous ne remettrons pas à l’honneur l’enseignement de la nécessaire séparation entre l’Eglise et le monde, les ravages spirituels que nous constatons aujourd’hui ne pourront que s’étendre.

Beaucoup de Chrétiens semblent croire que certains ministères sont trop importants et trop puissants pour être dénoncés publiquement. Les pasteurs des très grandes églises, les ministères internationaux, et ceux qui drainent un immense auditoire sur internet, à la radio ou à la télévision, seraient considérés comme au-dessus de toute critique. Quoi qu’ils disent, quoi qu’ils fassent, même s’ils sont complètement en opposition avec la Bible, ils sont considérés comme ayant raison. Rien ne saurait être plus éloigné de la vérité !

Le prophète Nathan nomma le coupable. Il y avait un homme qui occupait une position très élevée, mais qui avait commis l’adultère et le meurtre en secret.

Cet homme pouvait-il être repris par un simple prophète impopulaire ?

Pourtant, Nathan se rendit directement en présence de David. Il lui révéla son péché en utilisant une parabole, puis dit clairement à un David très en colère : « Tu es cet homme-là ! » (2 Samuel 12.7).

Jéhu dénonça Josaphat. Dans l’ensemble, Josaphat fut un bon roi, mais il commit des erreurs. Il accepta que son fils épouse la fille de l’impie roi Achab (2 Chroniques 18.1 ; 21 :1-6). Il fit une alliance avec Achab et alla combattre avec lui à Ramoth en Galaad (2 Chron. 18). Le prophète Jéhu, fils de Hanani, dit au roi Josaphat : « Doit-on secourir le méchant, et aimes-tu ceux qui haïssent l’Eternel ? A cause de cela, l’Eternel est irrité contre toi » (2 Chron. 19.2).

Nous posons la même question à certains : « Doit-on secourir le méchant, et aimes-tu ceux qui haïssent l’Eternel ? »

Alors oui, il est juste de dénoncer l’erreur et le mensonge, et de nommer ceux qui les propagent.

Il est juste de « combattre pour la foi qui a été transmise aux saints une fois pour toutes » (Jude 3).

Nous avons reçu cette foi une fois pour toutes, et Dieu ne nous l’a jamais redemandée pour la modifier !

Nous ferions donc bien de nous garder des « faux docteurs, qui introduisent des sectes pernicieuses » (2 Pierre 2.1).

Il faut que des messagers fidèles mettent en garde les brebis du Seigneur contre ces faux docteurs, en les identifiant clairement par leurs noms. Il n’est pas suffisant de faire une vague condamnation générale, sans jamais nommer personne. Les jeunes brebis ne comprendraient pas, et seraient détruites par ces loups ravisseurs.

E.L. Bynum

LA REPENTANCE N'EST PAS QU'UN ETAT D'ESPRIT !

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Thu, 19 Oct 2023 14:27:00 +0000

Matthieu 26.75 "Et Pierre se souvint de la parole que Jésus avait dite : Avant que le coq chante, tu me renieras trois fois. Et étant sorti, il pleura amèrement."

Sans la repentance, il n'y a pas de possibilité de "venir" ou de "revenir" à Jésus-Christ. La repentance, c'est ce qui jaillit d'un cœur pécheur quand Dieu le pousse, par son Esprit Saint, non seulement dans une logique de changement d'avis en rapport de Dieu, mais aussi dans un véritable changement d’attitude qui est la confirmation de la vraie repentance (Luc 3.8).

L'Apôtre Pierre qui avait lui-même expérimenté la repentance avec des larmes amères, ne sera plus jamais le même. Il prêchera lui-même dans Actes 2.38 "Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés ; et vous recevrez le don du Saint-Esprit."

La repentance dans la Torah s'appelle la Techouva qui signifie "faire retour". Ce retour à accomplir fait partie des 613 commandements de la Thora. Le judaïsme écarte donc l’idée d’une perfection humaine car l’homme est faillible et il doit sans cesse « faire retour ».

La Techouva ou le "retour" comprend les étapes suivantes :

1. le pardon aux yeux de son prochain : si la faute a été commise contre autrui, il est nécessaire d’obtenir son pardon ;

2. la confession : la faute doit être mise en mots, formulée ; demander pardon à son Créateur ;

3. le regret : l'entière conscience de la dynamique négative générée par la faute est nécessaire ;

4. l’engagement pour le présent et le futur : prendre la résolution de ne plus jamais céder à cette tentation.

Nous remarquons que la première étape concerne la relation entre l'homme et son prochain, mais les autres étapes portent sur la relation entre l'homme et son Créateur.

Enfin la dernière étape définie bien plus qu'un simple rite. Ainsi une simple réalisation intérieure de la faute ne saurait suffire à effacer la faute commise. L'engagement de ne plus recommencer doit être à la dimension du regret et de la réalisation de l'offense.

Jean 8.11 "Et Jésus lui dit : Je ne te condamne pas non plus : va, et ne pèche plus."

Ce mouvement de "retour" qui est balisé par une suite d’actes à poser se fait non seulement vers Dieu, mais aussi vers son prochain, vers la Parole de Dieu, vers la communauté et enfin vers soi-même.

Il y a donc une humanisation progressive de soi qui se fait par une suite d'actes spirituels qui sont véritablement poussé par l'Esprit de Dieu. Paul mentionne dans Romains 2.4 combien l'Esprit est à la manœuvre dans la logique de repentance.

Romains 2.4 "Ou méprises-tu les richesses de sa bonté, de sa patience et de sa longanimité, ne reconnaissant pas que la bonté de Dieu te pousse à la repentance ?"

Ainsi, quand une personne se repent véritablement, c’est toujours l’effet de la grâce et de la bonté de Dieu qui le ramène à lui.

La repentance est une GRACE !

La personne n’a aucun mérite à se repentir, car c’est le travail de l’Esprit Saint. Oui, tout est grâce et puissance de la part de notre Dieu !

Past. Xavier LAVIE

J'ATTENDS UNE DÉLIVRANCE

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Fri, 29 Jul 2022 12:02:00 +0000

Beaucoup de chrétiens déclarent attendre de Dieu la délivrance d'un péché persistant dans leur vie. Mais, s'il leur faut attendre une délivrance de Dieu, cela signifie-t-il que Dieu nous maintient alors dans le péché le temps qu'il ne nous délivre pas ?

Rien ne serait plus faux que de penser ainsi !

Dans Apocalypse 1.5&6, il est écrit : "À celui qui nous aime, qui nous a délivrés de nos péchés par son sang, et qui a fait de nous un royaume, des sacrificateurs pour Dieu son Père, à lui soient la gloire et la puissance, aux siècles des siècles ! Amen !"

L'aoriste grec du verbe "délivrer" dans ce passage correspond au passé simple de notre conjugaison actuelle et il indique une action qui est passée et qui est achevée.

Alors, à quelle moment a eu lieu notre délivrance ?

C'est à la croix où tout a été accompli par Christ que nous avons été délivrés.

C'est donc là, que nos péchés ont été expiés et que nous avons été délivrés du péché.

A ce propos, Paul dit dans Romains 6.10-14 "Car il est mort, et c’est pour le péché qu’il est mort une fois pour toutes ; il est revenu à la vie, et c’est pour Dieu qu’il vit. Ainsi vous-mêmes, REGARDEZ-VOUS COMME MORTS AU PECHE, et comme vivants pour Dieu en Jésus-Christ. Que le péché NE REGNE DONC POINT dans votre corps mortel, et N’OBEISSEZ PAS à ses convoitises. NE LIVREZ PAS vos membres au péché, comme des instruments d’iniquité; mais DONNEZ-VOUS VOUS-MEMES à Dieu, comme étant vivants de morts que vous étiez, et offrez à Dieu vos membres, comme des instruments de justice. Car le péché n’aura point de pouvoir sur vous, puisque vous êtes, non sous la loi, mais sous la grâce."

Pour Paul, Christ est mort pour le péché une fois pour toutes et il nous suffit alors DE NOUS REGARDER COMME MORTS AU PECHE et comme VIVANT EN CHRIST (union à Christ) afin de ne pas laisser le péché régner sur nous et exercer son pouvoir sur nous.

Aussi, bien plus qu'une délivrance ponctuelle, Paul nous pousse à considérer notre union à Christ ou notre position spirituelle en Christ et à agir en considération et en conséquence de cette position qui est la nôtre suite à notre nouvelle naissance. C'est là, une des choses les plus glorieuses qui découle du miracle de la nouvelle naissance !

Nous pouvons donc comprendre que vivant en Christ, nous sommes délivrés du règne du péché (de la loi du péché).

C'est une grâce merveilleuse, mais pour autant, cela ne signifie pas que nous ne pècherons plus, autrement pourquoi aurions-nous encore besoin du Christ comme notre avocat auprès du Père (1 Jean 2.1) et pourquoi devrions-nous encore nous repentir tout en confessant et délaissant nos péchés ?

Dans 1 Jean 1.8, l'apôtre, qui s'adresse ici à des chrétiens, déclare que : "Si nous disons que nous n’avons pas de péché, nous nous séduisons nous-mêmes, et la vérité n’est point en nous. Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous les pardonner, et pour nous purifier de toute iniquité. Si nous disons que nous n’avons pas péché, nous le faisons menteur, et sa parole n’est point en nous."

Nous sommes donc appelés en tant que chrétiens à :

1) À réaliser que nous sommes sanctifiés (ou mis à part) et une fois pour toutes en raison de notre positionnement en Christ (union à Christ) et cela depuis la croix (Hébreux 10.10) où nous avons été lavés et justifiés (1 Corinthiens 6.11).

2) À marcher dans la sanctification pratique et progressive alors que nous attendons le retour de Christ et cela dans le but de faire correspondre de plus en plus notre état actuel à celui de notre statut de sanctifiés en Christ.

Nous réalisons que notre rupture finale avec le péché ne sera pleinement effective que lorsque nous serons au ciel, pour autant si le Saint Esprit est bien en nous, nous avons la responsabilité de vivre dans la sainteté en luttant contre le péché et ses convoitises sans attendre pour cela une délivrance particulière.

Considérez donc ce que le Christ a réalisé à la croix et croyez que votre délivrance en faisait pleinement partie.

Past. Xavier LAVIE

DIEU PARLE…!

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Thu, 31 Mar 2022 08:07:00 +0000

Dans Job 33.13, il est écrit que « Dieu parle cependant, tantôt d’une manière, tantôt d’une autre, et l’on n’y prend point garde. »

Elihu dans ce passage met en évidence le niveau de mépris de l’homme quand il ne prête pas attention à ce que Dieu dit.

Elihu disait que Dieu parle par des visions et des songes et il rajoute aussi que Dieu parle par la douleur.

Aujourd’hui, beaucoup s’appuient sur ce passage pour justifier une forme foi de mystique et immature qui consiste à se diriger par des visions ou par l’interprétation de rêves. Bizarrement le verset 19, n’est jamais évoqué : « Par la douleur aussi l’homme est repris sur sa couche, quand une lutte continue vient agiter ses os. »

Beaucoup veulent être guidés par Dieu à travers des rêves et des visions mais qui souhaite l’être par le moyen de la souffrance ?

En annonçant que Dieu a de multiples moyens de nous parler, Elihu n’en privilégiait aucun.

Il témoignait simplement de la grandeur et de la richesse de Dieu en rapport de la pauvreté de compréhension de l’homme et donc de tous ces moyens que Dieu doit user pour parvenir à se faire comprendre.

Faire de ce verset, un soutien à la pratique de la conduite divine par des songes et des visions n’est pas respectueux du texte et invite à une foi mystifiée et dangereuse.

Certes, Dieu peut encore parler par de tels moyens, mais plus qu’ailleurs, Dieu parle surtout par sa Parole (la Bible) qui est pleinement suffisante pour donner sens à nos vies.

Il y a sans doute un vrai danger à rendre systématique la conduite divine par des moyens très aléatoires et sujets à toutes sortes d’interprétations. Bien plus que par des songes ou des visions, nous devons nous attendre à ce que Dieu nous parle par sa Parole.

Dieu souhaite faire de nous de croyants avisés et fermes, et pour y parvenir nous pouvons nous reposer avec assurance sur ce que la Bible déclare et nous révèle. Nous devons également nous confier pleinement dans l’Esprit Saint afin qu’il nous en facilite toute la compréhension.

Past. Xavier LAVIE

VIVRE DANS L’AVEUGLEMENT

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Wed, 30 Mar 2022 09:59:00 +0000

▶️ C’est être dans cet état étrange et dangereux qui consiste à penser que l’on a raison alors qu’on a tort.

▶️ C’est être pétri de fausses certitudes et prendre des directions en fonction d’elles.

▶️ C’est croire les mensonges et bafouer la vérité.

▶️ C’est rechercher à se convaincre soi-même pour finalement en arriver à être en phase avec soi-même comme si la finalité ou la vérité se trouvait en soi.

▶️ C’est poursuivre le soi disant confort de ne pas avoir à se remettre en question sans se rendre compte que l’on marche dans la mauvaise direction.

▶️ C’est espérer après ce qui n’arrivera pas.

▶️ C’est passer à côté de la vérité sans la voir.

▶️ C’est vivre dans ce qui est relatif en déniant les absolus.

▶️ C’est cette capacité à se tromper et à s’abuser soi-même par ses propres raisonnements.

▶️ C’est faire ce qui n’est pas de notre ressort et ne pas faire ce qui est de notre part.

▶️ C’est avancer en tâtonnant sans même savoir où l’on va.

▶️ C’est vivre privé de perspectives tout en étant dépourvu de compréhension en rapport de ce que l’on vit.

▶️ C’est ne pas croire ce qu’il faut croire et croire dans ce qui est vain ou faux.

L’aveuglement est sans doute le handicap spirituel le plus répandu. C’est le résultat d’un voile qui est placé sur l’intelligence d’une personne la privant ainsi de tous discernements et la maintenant ainsi dans l’incrédulité.

Seul Dieu peut arracher un tel voile qui est commun à tous les hommes et chaque fois qu’il le fait c’est une grâce glorieuse qui nous fait passer des ténèbres à la lumière, de la mort à la vie.

2 Corinthiens 4.3-4 "Si notre Evangile est encore voilé, il est voilé pour ceux qui périssent, pour les incrédules dont le dieu de ce siècle a aveuglé l’intelligence, afin qu’ils ne voient pas briller la splendeur de l’Evangile de la gloire de Christ, qui est l’image de Dieu."

Past. Xavier LAVIE

Vous avez aimé cet article ? Ne manquez plus nos prochains articles. Cliquez sur l'icône en dessous :

UN MONDE QUI NOUS AIME DEVRAIT-IL NOUS QUESTIONNER ?

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Sat, 26 Mar 2022 13:08:00 +0000

Si Jésus devait prêcher aujourd'hui, il ne changerait sans doute rien du contenu des messages qu'il avait dispensé lors de son incarnation. Pourquoi ? Parce qu'en réalité, les besoins sont toujours les mêmes, les enjeux sont identiques et les finalités n'ont pas changé.

En effet, nous pouvons toujours effectuer les mêmes constats désastreux de bouleversements dramatiques de vies, de familles et de nations entières.

Nous pouvons même constater les évidences d'une accentuation du mal.

Pour autant, quantité d'églises ont délaissé le message simple et direct du Christ pour dispenser un autre message qui se veut plus adapté, moins direct et donc plus consensuel et soi-disant plus pertinent.

Au dire de beaucoup, l'église doit être plus inclusive, mais c'est au point de laisser l'esprit du monde la caractériser. Si l'église ne cherche plus à convertir les individus par la puissance du Saint Esprit lors de l'annonce du message authentique de l'Evangile du Christ, alors c'est le monde qui va la convertir à ses principes, l'attirant à lui en lui promettant sa faveur afin de lui assurer le succès.

L'annonce de l'Evangile qui a conduit Jésus sur la croix, ne peut vous attirer les faveurs du monde qui sera toujours hostile à ce message qu'il juge subversif. Si le monde nous aime, c'est qu'il y a quelque chose qui ne va pas. Pourtant l'église pour maintenir sa propre paix et pour atteindre ses objectifs de croissance et de rentabilité recherche souvent à s'assurer les bonnes grâces du monde en aseptisant et en édulcorant son message.

Mais en ne proclamant plus directement les vérités percutantes du message du Christ, elle ne confronte plus le péché et le besoin qu'on les individus d'expérimenter le salut en vivant une profonde libération du péché et une véritable guérison intérieure.

Dans Jean 15.19, Jésus disait que "Si vous étiez du monde, le monde aimerait ce qui est à lui ; mais parce que vous n’êtes pas du monde, et que je vous ai choisis du milieu du monde, à cause de cela le monde vous hait."

Si le monde nous aime, nous devrions nous questionner rapidement et ne pas prendre forcement cette réalité comme le résultat d'un exaucement divin. Pour autant, nous trouverons sans doute sur notre route des hommes et des femmes de coeurs, remplis de bonnes volontés, qui en rapport de leurs fonctions, nous ouvrirons des possibilités nouvelles et extraordinaires. Sans doute il faudra y voir, dans le cadre de la grâce commune, une œuvre de l'Esprit saint qui a agi à travers eux.

Que Dieu dispose parfois le monde à nous aider ou nous soutenir est spirituel, mais que nous dénaturions notre message et que nous nous détournions de nos objectifs pour s'attirer les bonnes grâces du monde, est sans doute la pire des perversions spirituelles, car elle éloignera l'église de ses véritables accomplissements et de ses missions : c'est ainsi que l'église s'est subvertie en différents points de son histoire et c'est encore un danger qui la menace aujourd'hui."

Past. Xavier LAVIE

LA PATIENCE EST LA MATRICE DE LA FORMATION SPIRITUELLE.

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Mon, 21 Feb 2022 12:23:00 +0000

L'attente spirituelle ne consiste pas à devoir patienter afin d'accorder à Dieu le temps nécessaire pour qu'il puisse enfin répondre à nos attentes.

Le temps de l'attente n'est certainement pas un temps passif mais plutôt un temps actif afin de nous positionner en vue de répondre aux attentes de Dieu nous concernant.

Dans nos vies, Dieu vise autre chose qu'une simple satisfaction de nos attentes. Ainsi, il travaille à produire en nous une réelle endurance qui se décline par une constance à toutes épreuves et cela dans tous les domaines de notre vie.

La patience est la matrice de la formation spirituelle au sein de laquelle œuvrent le temps et la pression. C'est l'action conjuguée de ces deux variables qui provoque le changement.

Dieu poursuit en nous un but divin qui est celui de nous faire atteindre la maturité spirituelle et non pas la satisfaction charnelle. Les moyens utilisés par Dieu pour nous y conduire peuvent être très coercitifs et particulièrement difficiles à endurer. Cependant, croyez que cette formation intérieure n'est pas sans une joie profonde qui se trouve dans une réalisation d'être ainsi véritablement pris en compte par Dieu.

Aussi, quand cette formation prend son sens en nous et commence à porter ses fruits, nous sommes comblés en toutes choses. Certes, nous n'avons pas reçu ce que nous désirions le plus, mais nous avons reçu ce que Dieu avait prévu pour nous et qui nous faisait tristement défaut.

Réalisons que toutes idées de plénitude en dehors de Dieu ne sont que mirages ou remplissages de vanités. Aussi, ne vous étonnez pas d'être pressés et littéralement vidés de vous-mêmes avant que Dieu vous remplisse de lui."

Jacques 1.2-4 "Mes frères, réjouissez-vous! Lorsque vous passez par toutes sortes d’épreuves ou de tentations, estimez-vous heureux : elles sont pour vous l’occasion d’accéder à la joie parfaite. Vous savez bien que si votre foi est mise à l’épreuve et si elle tient bon, elle développera votre endurance. Mais pour que vous parveniez à une pleine maturité spirituelle, il faut que l’épreuve achève son œuvre sans que votre constance se relâche, que votre patience se manifeste dans toute votre conduite et s’accompagne d’actes parfaits. Ainsi vous serez pleins de force et vous parviendrez au but: vous deviendrez irréprochables et il ne vous manquera rien."

Past. Xavier LAVIE

RASSASIÉ DE JOURS

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Thu, 17 Feb 2022 09:49:00 +0000

Genèse 25.8 "Abraham expira et mourut, après une heureuse vieillesse, âgé et rassasié de jours, et il fut recueilli auprès de son peuple."

"Rassasié de jours" est une expression biblique que j'aime particulièrement.

Elle est appliquée à plusieurs personnages dans les Ecritures comme : Abraham - Genèse 25.8, Isaac - Genèse 35.29, David - 1 Chroniques 29.28, Jehojada - 2 Chroniques 24.15 et Job - Job 42.17.

Quelle grâce que de mourir rassasié de jours !

En lisant cette expression, j'imagine qu'elle illustre l'état d'une vie bien remplie et bénie.

Mais, peut-être illustre-t-elle aussi l'état d'une certaine plénitude de l'âme ?

Il suffit de parcourir la vie de ces hommes de Dieu pour comprendre qu'ils avaient atteint une sorte de satiété de l'âme en rapport de la vie, un peu comme on ressent une satiété au niveau de notre estomac, après un bon repas. Terminer sa course en étant repus de la vie est une grande grâce.

Ces hommes ne souhaitaient sans doute plus continuer à "CONSOMMER" des jours mais désiraient d'avantage "DIGÉRER" leurs jours.

En tant que pasteur, je visite des aînés de notre église qui arrivent à la fin de leur vie et je réalise très bien de quoi il est question quand ils me disent être rassasiés de jours. C'est alors le moment de célébrer avec eux leur vie et de remercier le Seigneur pour toute cette abondance de jours qui leur a été accordé avant de les confier à Dieu dans la prière.

Présentées ainsi, la fin de notre vie ici-bas n'est plus un fardeau ou sujette à la peur, si nous sommes rassasiés de jours alors nous l'accueilleront favorablement.

Ainsi, après avoir partagé un long repas avec ses amis, nous devons considérer à l'idée d'une autre bénédiction, d'une nouvelle économie qui ne sera que plénitude de joies et satiété permanente.

Pour ceux qui sont en Christ, la mort ouvre une perspective nouvelle, celle d'une Éternité pleine de grâce dans la présence enfin visible de celui au coté duquel nous avons pérégriné ici-bas.

Mais la question qui demeure est la suivante : comment entrerons-nous dans l'Eternité ?

Rassasiés de jours ? Avec le sentiment du devoir accomplit ? Etant prêts pour ce magnifique voyage et pour la merveilleuse rencontre de notre Roi des rois et sauveur ?

PRIERE: Seigneur, enseigne-nous à bien compter nos jours (Psaumes 90.12) afin que notre vie puisse expérimenter cette merveilleuse satiété de l'âme à l'exemple d'Abraham, d'Isaac, de David, de Jehojada ou de Job.

Past. Xavier LAVIE

FAUT-IL TOUT AVOIR VECU POUR AVOIR UNE QUELCONQUE LEGITIMITÉ ?

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Wed, 15 Dec 2021 13:08:00 +0000

Dans l'esprit de beaucoup de gens l'expérience est ce qui qualifie et qui légitimise une personne. En disant cela, j'aborde le fait que pour pouvoir parler, conseiller, accompagner et même former une personne, vous devriez auparavant avoir non seulement partagé le même quotidien, les mêmes souffrances, les mêmes handicaps, les mêmes troubles, que vous ayez les mêmes origines, ayez traversé la même histoire et vécu aux mêmes endroits et logiquement pour finir, que vous ayez pratiqué les mêmes péchés avec la même intensité qu'elle.

Si on suit un tel raisonnement, ni Jésus ni Paul n'auraient pu donner des conseils aux parents sur l'éducation des enfants...et Jésus aurait été disqualifié pour aborder le thème du mariage.

Faut-il être un ancien drogué pour parler aux drogués et espérer être pertinent à leurs yeux ?

Faut-il s'être prostitué pour commencer à apporter une aide spirituelle aux femmes de la rue ? Faut-il avoir eu le cancer pour accompagner une personne atteinte de cette maladie ou être privé de la vue pour pouvoir parler et aider des aveugles ? Faut-il avoir pratiqué l'occultisme ou avoir été possédé pour prendre en compte des personnes liées ou possédées en raison de leurs pratiques ténébreuses ?

Au début de mon ministère, j'ai exercé le pastorat pendant 15 années au sein d'un groupe ethnique particulier et je n'ai cessé d'entendre :"Tu ne peux pas nous comprendre, car tu n'es pas comme nous." Je me sentais alors repoussé et disqualifié sur des critères purement racistes de non appartenance. Ce rejet me paraissait contradictoire puisqu'il venait de personnes qui se plaignaient elles-mêmes de subir du racisme. Le comble, c'est que plusieurs années après avoir quitté le peuple qui m'avait repoussé, j'ai appris que j'avais une arrière grand-mère qui avait la même origine.

Repousser ceux qui n'ont pas la même expérience de vie que soi, c'est cloisonner les choses et disqualifier des quantités de personnes dans leur volonté ou leur appel à bénir leur prochain. C'est même remettre en question celui qui les envoie : Christ !

Même si on peut facilement reconnaitre qu'avoir partagé les mêmes expériences de vie donne de la crédibilité et nous aide à mieux nous comprendre les uns les autres, ce n'est cependant pas toujours le cas, et une quantité d'exemples ne confirment pas ce qui pourrait être considéré comme une règle.

Peut être pensez-vous au fait que Dieu le Fils s'est fait homme et qu'en Jésus, il est devenu le parfait médiateur et le parfait intercesseur. Dieu le Fils a en effet pris notre condition humaine et a été tenté en toutes choses comme nous. Ne serait-ce pas la preuve biblique attestant que les gens doivent vivre la même vie que leur semblables, pour prier efficacement pour eux, les aider et les soutenir ?

En parlant de l'humanité de Christ, la Bible ne mentionne pas que Jésus ait tout vécu et traversé toutes les tentations les plus inimaginables de cette vie ; même si Hébreux 4.15 dit : "Car nous n’avons pas un souverain sacrificateur qui ne puisse compatir à nos faiblesses ; au contraire, il a été tenté comme nous en toutes choses, sans commettre de péché", ne pensez pas que Jésus a été tenté de manière exhaustive concernant toutes les tentations qui puissent exister sur cette planète.

Jésus connait nos faiblesses physiques et morales inhérentes à notre condition de pécheurs. Jésus connaît l’amertume découlant de nos infirmités, il sait combien elles pèsent sur nos âmes, car il a été tenté ou éprouvé (le même mot grec exprime cette double idée) comme nous, mais sans jamais pécher. Les tentations auxquelles il fut soumis ont été semblables aux nôtres en tous points, à une exception près : il n’y eût jamais rien d’impur et de corrompu en lui ; il ne put donc être tenté par ses propres pensées ni par les convoitises de son cœur.

Voilà ce que l’auteur de l'épître aux Hébreux retrace avec soin : nous sommes tentés par les suggestions mauvaises qui nous viennent du dehors et par le péché qui est en nous, alors que Christ a été tenté du dehors et est resté étranger à la convoitise qui fait la puissance du péché dans la chair.

Avec Jésus, nous devons garder à l’esprit qu’il n’est pas nécessaire d’éprouver quelque chose pour le comprendre. La preuve c'est que Dieu sait tout sur tout ; son omniscience en témoigne.

Jésus n’a jamais eu le désir de pécher et il est encore moins passé à l’acte, pourtant il sait et comprend ce qu’est le péché. Dieu sait et comprend ce qu'est la tentation, alors qu'il n'est jamais tenté par le mal. Jésus peut compatir à nos tentations parce qu’il les connaît, pas parce qu’il les a expérimentées. Il peut nous soutenir, nous encourager, nous reprendre et intercéder pour nous, et il nous appelle à faire de même vis-à-vis de notre prochain. Comme la parabole du bon Samaritain l'illustre (Luc 10.30-37), notre prochain n'est pas forcément celui qui nous ressemble le plus !

Alors, ne laissez pas les gens vous dire que si vous n'avez pas vécu ce qu'ils ont vécu, vous ne pouvez pas les comprendre. En agissant ainsi, ils font le déni de votre humanité et de votre capacité à comprendre, compatir et soutenir. Sans doute, leur rejet témoigne de leurs propres souffrances et il vous faudra du temps et beaucoup de patience pour atteindre leur cœur endurci, avec l'aide de Dieu, mais votre légitimité à aider les autres ne doit pas être remise en question. D'autant plus si vous êtes un chrétien né de nouveau et rempli de l'Esprit Saint qui vous communiquera tout ce dont vous aurez besoin pour bénir ceux et celles vers qui il vous envoie.

Past. Xavier LAVIE

PASTEUR PRÊCHE LA PAROLE.

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Sat, 13 Nov 2021 07:06:00 +0000

2 Timothée 4.2 "prêche la parole, insiste en toute occasion, favorable ou non, reprends, censure, exhorte, avec toute douceur et en instruisant."

Tristement, quantité de sermons ne reposent plus sur la Bible comme étant la seule base sur laquelle ils doivent se construire. La vérité enseignée dans les Ecritures est souvent relativisée pour permettre à l'église de mieux s'adapter à la société postmoderne qui est de plus en plus relativiste.

Au sein d'une telle logique, la Bible n'est plus qu'une ressource parmi tant d'autres pour agrémenter et argumenter les idées développées par le pasteur, dans les efforts qu'il déploie, afin de rejoindre son auditoire et toutes ses attentes.

Le prédicateur doit cependant exposer la Parole de Dieu ou bien il a échoué dans son appel.

C'est la Parole qui doit être annoncée et pas les idées que le prédicateur se fait de la Parole, ni comment elle peut lui servir à diriger l'église et à mettre en place son leadership en s'efforçant d'être le plus pertinent possible pour sa communauté.

Ainsi, il peut être un merveilleux administrateur, un orateur séduisant, un leader efficace, un psychologue avisé, un sociologue éclairé ; s'il ne parvient pas à exposer la Parole de Dieu avec fidélité, il échoue dans son appel qui consiste en premier lieu à « prêcher la Parole ».

Il y a une grande différence entre le faite de prêcher notre parole à l'aide de la Parole de Dieu et prêcher la Parole de Dieu à l'aide de notre parole.

Dans le premier cas, les idées du prédicateur sont au centre et le Seigneur est méprisé, tandis que dans l'autre, la Parole de Dieu est au centre et le Seigneur est glorifié.

PRÊCHER LA PAROLE , dira Paul à Timothée (2. Tim 4.2) consiste à :

1* ) REPRENDRE du grec "elegcho" dans le sens de dévoiler, d'accuser, de convaincre, de condamner, de réfuter, d'amener avec conviction à la lumière, d'exposer, de blâmer sévèrement, de réprimander, de réprouver, de châtier, de corriger et de punir.

2 *) CENSURER du grec "epitimao" qui signifie : menacer, recommander sévèrement, parler sévèrement, repousser, recommander, réprimander d’une manière tranchante, censurer, réprimer.

3*) EXHORTER du grec "parakaleo" qui signifie : appeler à, convoquer, supplier, consoler, encourager, réconforter, instruire et enseigner.

Ces trois mots aux sens très forts doivent être les constantes de toutes prédications.

Le constat peut être fait que si l'exhortation se pratique encore, le fait de reprendre et de censurer est de plus en plus délaissé afin de ne pas déranger les consciences de ceux qui ne souhaitent qu'entendre des choses agréables correspondantes à leurs désirs.

Pour attester le bienfondé de ses paroles à Timothée, Paul écrira dans 2 Timothée 4.3 à 5 : "Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine; mais, ayant la démangeaison d’entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désirs, détourneront l’oreille de la vérité, et se tourneront vers les fables. Mais toi, sois sobre en toutes choses, supporte les souffrances, fais l’œuvre d’un évangéliste, remplis bien ton ministère."

Bien remplir son ministère au cœur d'une réalité cruelle découlant d'une dégénérescence concernant l'enseignement de la Parole, c'est demeurer malgré tout dans la sobriété (être concentré en esprit), se disposer à la souffrance (endurer les maux d'une telle situation) et continuer coûte que coûte à mener le bon combat de l'évangélisation (combat pour la vérité) afin de bien remplir son ministère.

La responsabilité du pasteur est donc engagée et elle consiste à maintenir le cap malgré toutes les tempêtes en se confiant en Dieu afin de rester ancré solidement pour ne pas dériver au gré tous les courants contraires."

Past. Xavier LAVIE

PROBLEMES AU NIVEAU PNEUMATOLOGIQUE !

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Wed, 10 Nov 2021 14:57:00 +0000

Un des problèmes qui entraîne une sorte de dilution de la vérité dans les églises est une théologie superficielle du Saint-Esprit.

En effet, plutôt que de croire que l'Esprit de Dieu peut pénétrer les esprits insensibles avec la Parole de Dieu ; les prédicateurs cherchent souvent à utiliser des dispositifs créatifs et toutes sortes de techniques pour persuader les auditeurs.

Il y a un urgent besoin de travailler à une redéfinition claire d'une pneumatologie fondée sur les Ecritures.

En effet, cet échec à comprendre la doctrine biblique de la régénération a conduit à des dommages incalculables au nom de l'évangélisation, tout cela parce que les prédicateurs ne font pas confiance au Saint-Esprit pour faire son travail.

Il en découle que les pasteurs portent en eux la responsabilité de devoir convaincre les âmes, ce qui les conduit parfois dans des pratiques qui peuvent être caractérisées de manipulatoires.

Redonner sa place au Saint-Esprit, c'est non seulement décharger les pasteurs d'un poids qu'ils ne devraient pas porter et c'est désamorcer l'esprit de concurrence et cette volonté de réussite personnelle dans laquelle beaucoup se retrouvent tristement.

C'est surtout s'assurer que les conversions sont des conversions véritables et n'ont pas le résultat d'une séduction humaine.

Il est grand temps de réaliser qu'elle est la place et la part du Saint-Esprit dans l'œuvre du salut afin de repositionner l'homme sur ses véritables responsabilités.

Past. Xavier LAVIE

PASTEUR, DIEU T'ÉCOUTE !

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Wed, 10 Nov 2021 14:17:00 +0000

2 Corinthiens 12.19 "C’est devant Dieu, en Christ, que nous parlons ; et tout cela, bien-aimés, nous le disons pour votre édification."

Dans ce verset de 2 Corinthiens 12, Paul déclare à ses lecteurs que "c'est devant Dieu, en Christ" qu'il parle évoquant ainsi le sujet de la prédication et de l'enseignement.

Avec un tel verset, devons comprendre que Dieu écoute véritablement la prédication du pasteur ou n'est-ce qu'une expression utilisée par l'apôtre pour accentuer le sérieux de ses propos ?

Le mot grec utilisé par Paul est "katenopion" qui se traduit par "devant la face de, dans la présence de" et même "devant Dieu comme juge". En utilisant ce mot, Paul explique clairement que la charge solennelle de prêcher se réalise « devant Dieu ».

En écrivant ainsi, Paul semble déclarer que Dieu serait l'auditeur principal de la prédication (dans le sens de celui qui en juge) et que la congrégation ne représente que l'auditeur secondaire ou plus exactement l'auditeur bénéficiaire des paroles qui ont été prononcées devant Dieu.

A la question de savoir si Paul utiliserait cette expression pour viser à accentuer le sérieux de ses propos, nous répondons par la négative car il écrira dans le même verset (version Semeur) : "Vous croyez depuis longtemps que nous cherchons à nous justifier à vos yeux. Non, c’est devant Dieu que nous parlons, en accord avec le Christ ; et tout cela, mes chers amis, ne vise qu’à une seule chose: votre croissance dans la foi."

En écrivant ainsi, l'apôtre nous aide à comprendre qu'il ne recherche pas une quelconque approbation des hommes, mais il souhaite souligner la grande solennité de la prédication qui exige que le prédicateur prenne conscience qu'il parle « devant la face de Dieu », pour « l'édification » de la congrégation.

Réaliser que la prédication et l'enseignement est en premier lieu « devant la face de Dieu » devrait redonner à la prédication tout son sérieux et endiguer également toutes les légèretés qui viennent parfois polluer la chaire en remplacement de la prédication.

Ceux qui sont assis devant le prédicateur feront face un jour à un juge qui exécute son jugement avec justice.

À la lumière de cette grave réalité, le prédicateur peut-il être insignifiant en chaire ?

S'il aime vraiment ceux dont il a la charge, le prédicateur peut-il négliger d'exposer la Parole de Dieu qui répond au « vrai besoin » des pécheurs plutôt que dispenser des discours en vue de satisfaire les « besoins ressentis » de ses auditeurs ?

Oui pasteur, Dieu t'écoute car en te tenant chaque semaine devant ta congrégation, c'est principalement « devant la face de Dieu » que tu te tiens.

Si Hébreux 13.17 (1) souligne que les pasteurs auront à rendre rendre compte devant Dieu pour les âmes qui leur sont confiées, cela concerne sans doute aussi les contenus et les buts qu'ils visent en prêchant : exposer fidèlement la Parole de Dieu ou bien impressionner et plaire à son auditoire en leur dispensant ce qu'il souhaite entendre.

Prêcher la Parole est une grande mission qui engage lourdement celui qui a été appelé à le faire. Aussi, ne dévalorisons jamais cette mission en abaissant le niveau requis et l'appel nécessaire pour occuper la fonction pastorale et redonnons au ministère cette dimension sérieuse et grave qui engage chacun de nous.

Past. Xavier LAVIE

(1) Hébreux 13.17 BFC "Obéissez à vos dirigeants et soyez-leur soumis. En effet, ils veillent constamment sur vous, puisqu’ils devront rendre compte à Dieu."

LA PERTE DE LA VOCATION

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Fri, 08 Oct 2021 10:29:00 +0000

Eugène Peterson, dans son livre intitulé "Dans le ventre du poisson", effectue une mise en garde sur le danger de la professionnalisation du pastorat.

Il écrit que : "dans le cadre pastoral, il convient d'opposer la sainteté de la vocation à l'idolâtrie de la profession."

En effet, il apparait convenable de pas confondre la vocation et ses charismes jaillissant du fait divin, d'une simple professionnalisation découlant des qualités d'une personnalité dite charismatique.

Il y a une profonde confusion qui tend à s'établir entre ces deux choses visant à réduire l'appel au ministère aux seules aptitudes humaines auxquelles il suffirait d'adjoindre une formation bien ficelée.

C'est tristement la perte de la vocation au profit de la professionnalisation qui se produit. C'est une mise en avant d'une soi-disant 'technicité pastorale' et de tout ce qui prétend la définir selon un liste de critères bien précis.

Cette technicité a aujourd'hui tendance à s'imposer peu à peu au dépend de la véritable onction qui elle seule qualifie le ministère pastoral en tant que vocation : un appel divin. Cette vocation ne signifie pas l'absence de formation ou une logique de misérabilisme théologique. Elle est plutôt la base ou le socle indispensable sur lequel doit s'édifier le ministère. La vocation conduira sans doute à la formation mais la formation ne conduira pas à la vocation comme si elle était les prémices de cette dernière.

L'onction est-elle à présent désuète et doit-on ne viser qu'une production de ministères 'clef en main' qui sont prêts à accomplir l'ensembles des tâches qui leurs sont imposées selon une fiche de poste clairement définie ? Est-ce le type de conducteurs que Dieu et l'Eglise souhaitent ?

Il ne faut pas réfléchir longtemps pour réaliser où tout cela va nous conduire.

L'idolâtrie, c'est aussi vouloir faire l'œuvre de Dieu sans l'appel de Dieu et en ne se reposant que sur nos qualités personnelles et professionnelles. Nous sommes en réalité passés de "prendre soin du jardin à vouloir gouverner le jardin".

Past. Xavier LAVIE

DIEU AU CENTRE OU L'HOMME AU CENTRE ?

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Tue, 28 Sep 2021 08:41:00 +0000

"L'homme est ce point égocentré par la péché qu'il finit par penser que tout ce qui a été créé ne l'a été que pour lui. Ainsi, il ne cesse de vouloir s'approprier tout ce qui l'entoure afin de satisfaire une soif intérieure qui semble pourtant insatiable.

En effet, l'homme ne jouit de rien véritablement, car il ne cesse de vivre dans la convoitise de ce qu'il n'a pas encore. Pire que tout, quand il croit en Dieu, il s'imagine parfois qu'il est tellement au centre de tout que Dieu n'est plus qu'un moyen d'atteindre ses propres finalités humaines et terrestres et de satisfaire ses moindre aspirations ou ambitions.

Dans l'esprit de l'homme, Dieu devient alors cet objet qui œuvre à le satisfaire.

Des question se posent alors à nous :

1. Sommes-nous la finalité de tout et donc le but vers lequel tout doit converger ?

2. Tout ce que Dieu fait, n'est-il pas pour conduire l'homme vers sa destinée, une sorte de divinisation de l'homme ?

3. Dieu ne poursuit-il pas alors avec sa créature un but qui serait ainsi totalement hors de lui-même ?

Voila comment s'imaginer un Dieu qui serait corvéable à merci.

Seulement, ce n'est pas celui dont parle les Ecritures qui déclarent dans Romains 11.36 "C’est de lui, par lui, et pour lui que sont toutes choses. A lui la gloire dans tous les siècles ! Amen !".

Pour l'apôtre Paul, il est clair que tout n'a pas été créé pour l'homme qui n'est certainement pas la finalité de tout. L'apôtre nous donne à réaliser que Dieu reste au centre de ses actes créateurs et que C'EST DE LUI, PAR LUI ET POUR LUI que sont toutes choses.

Redécouvrir ainsi cette réalité théocentrique, c'est permettre à l'homme de reprendre sa place au cœur même de la souveraineté de Dieu et de sa volonté divine.

La grande erreur de l'humanisme, ce n'est pas d'avoir reconnu à l’homme une véritable valeur, mais de lui avoir imaginé une valeur suprême qui le positionnerait ainsi au-dessus de tous et même de Dieu, en s'imaginant être lui-même cet espoir suprême en qui il doit croire.

C'est ainsi que la créature se détourne de Dieu et se retourne vers elle-même pour s'adorer.

Paul écrit dans Romains 1.25 que nous avons changé la vérité de Dieu en fausseté, et nous avons adoré et servi la créature, en abandonnant le Créateur.

Ainsi, la véritable idolâtrie, va bien au-delà du fait d'adorer une statuette ou une fausse divinité qui est par définition hors de soi. L'idolâtrie prend sa forme la plus insidieuse dans la pensée prééminente et prédominante qui ramène finalement tout à soi. Le propre de l'idolâtrie c'est l'homme qui prend la place centrale et se créé des idoles, des substituts à Dieu pour le servir, mais chacun sait au fond de lui-même, que ces idoles ne servent en réalité qu'à soulager les consciences tordues sans jamais y parvenir. Il est donc nécessaire que Dieu se révèle dans la vie de ceux et celles qui vivent dans le mensonge édénique : "vous serez comme Dieu" afin de nous amener à réaliser qui est Dieu et qui nous sommes.

C'est en Christ que cette révélation s'est faite et qu'il est possible pour l'homme de faire demi-tour, de se convertir en considérant à une autre finalité qu'à lui-même quand Dieu par le Saint-Esprit l'y conduit. En réglant la question du péché en mourant sur la croix, Dieu en Christ nous seulement nous pardonne, mais il nous rétablit et reprend sa place."

Past. Xavier LAVIE

ARGUMENTUM AD PERSONAM

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Wed, 08 Sep 2021 13:01:00 +0000

Il existe une différence entre un argumentum 'ad hominem' (voir http://xavierlavie.blogspot.com/2017/08/argumentum-ad-hominen.html ) et un argumentum 'ad personam'.

Peut-être faut-il rappeler ici la distinction établie par Schopenhauer entre l’argumentum 'ad hominem' et l’ argumentum 'ad personam' ?

Ce sont en effet ces deux types d'attaques qui sont confondues, la première généralement prise pour la seconde.

1. L’argumentum 'ad personam'.

Si l'argumentum 'ad hominem' décrit la manière dont on traite un interlocuteur selon son titre, son statut, ses actions, ses engagements, ses déclarations…l' argumentum 'ad personam' traite l'interlocuteur sur ce qu'il est dans sa nature même (son intégrité).

Dans son livre intitulé "L’art d’avoir toujours raison" (1), Schopenhauer écrit : « Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l’objet de la querelle (puisqu’on a perdu la partie) pour passer à l’adversaire, et à l’attaquer d’une manière ou d’une autre dans ce qu’il est : on pourrait appeler cela argumentum ad personam pour faire la différence avec l’argumentum ad hominem. »

2. L’argumentum 'ad hominem'.

L’argumentum 'ad hominem', écrit Schopenhauer, c'est : « Quand l’adversaire fait une affirmation, nous devons chercher à savoir si elle n’est pas d’une certaine façon, et ne serait-ce qu’en apparence, en contradiction avec quelque chose qu’il a dit ou admis auparavant, ou avec les principes d’une école ou d’une secte dont il a fait l’éloge, ou avec les actes des adeptes de cette secte, qu’ils soient sincères ou non, ou avec ses propres faits et gestes. Si par exemple il prend parti en faveur du suicide, il faut s’écrier aussitôt : « Pourquoi ne te pends-tu pas ? » Ou bien s’il affirme par exemple que Berlin est une ville désagréable, on s’écrie aussitôt : « Pourquoi ne pars-tu pas par la première diligence ? »

Pour résumer, l’argumentum 'ad personam' vise donc la personne elle-même, tandis que l’argumentum 'ad hominem' concerne la cohérence – ou plutôt l’incohérence – de ses propos. Cette incohérence des propos tenus par une personne peut être évaluée par rapport à ses actes ou par rapport à des propos tenus précédemment, quelques instants plus tôt au cours du même débat ou encore des années auparavant.

Ce que nous devons comprendre à ce stade, c'est que la valeur ou la véracité d’une idée ne dépend pas des contradictions propres aux personnes qui la défendent. Quand bien même une idée vraie serait soutenue pour de mauvaises raisons ou par de mauvaises personnes, elle n’en demeure pas moins vraie… Et vice-versa… Ainsi, la vérité demeure la vérité même si elle est annoncée par un menteur !

Il faut ainsi une véritable honnêteté intellectuelle et une certaine dimension spirituelle (pour ne pas dire maturité spirituelle) pour ne pas tomber dans les ornières faciles de l’argumentum 'ad hominem' ou l’argumentum 'ad personam' !

Conseils pratiques: Si vous êtes l'objet à une attaque 'ad hominem', il vous sera toujours possible de poursuivre l'échange en acceptant que s'il y a parfois de l'incohérence entre ce que vous dites et ce que vous faites ; ce que vous dites devrait néanmoins être reçu, surtout s'il s'agit d'une vérité biblique que vous énoncez, enseignez ou défendez.

Maintenant, dans le cas d'une attaque 'ad personam', mon conseil sera le suivant: ne poursuivez pas la discussion en prenant le temps d'expliquer à la personne avec laquelle vous échangiez qu'elle vient de franchir une limite importante à vos yeux en bafouant votre intégrité et en vous manque de respect.

Dans Matthieu 11.19, Jésus témoigne qu'il est la victime d'un argumentum 'ad personam'.

Il déclare : "Le Fils de l’homme est venu, mangeant et buvant, et ils disent : C’est un mangeur et un buveur, un ami des publicains et des gens de mauvaise vie. Mais la sagesse a été justifiée par ses œuvres."

Les ennemis de Jésus s'efforçaient de le disqualifier dans ses propos par le simple reproche qu'il lui arrivait de partager des repas avec des personnes jugées comme infréquentables ou malfamées.

Nous savons que Jésus était venu sauver les hommes qui font bonne chère, les buveurs de vin, les péagers et les pécheurs (Marc 2.15-16,18). Ainsi, si l’homme le plus saint qui soit, a été exposé aux calomnies et aux injures, ne vous étonnez pas qu'il en soit de même avec vous, et que l'on cherche parfois à vous discréditer même si vous êtes une personne assurément vertueuse.

Dans ce passage, nous voyons que Jésus ne cherche pas directement à se justifier en déclarant par exemple: "Mais savez-vous de qui vous parlez réellement ?".

Non, pour Jésus le meilleur témoignage de lui se manifestait par ses œuvres qui prouvaient à elles seules qui il était.

Ainsi, dans le cadre d'une attaque 'ad personam', je vous encourage à réagir comme Jésus en laissant parler vos œuvres à votre place. Si cela est nécessaires, elles vous justifieront sans doute mieux que mille paroles.

Past. Xavier LAVIE

(1) https://www.schopenhauer.fr/oeuvres/fichier/l-art-d-avoir-toujours-raison.pdf

La foi et la puissance de Dieu par Jerry Bridges

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Tue, 24 Aug 2021 14:46:00 +0000

La guérison du garçon possédé par un démon ( Matt. 17.14-20 ) semble à première vue n'être qu'une de plus dans une série de guérisons miraculeuses relatées par Matthieu. Ce qui rend celle-ci unique, c'est l'accent mis par Jésus sur le rôle de la foi. Il est vrai que la foi est prédominante dans les miracles rapportés au chapitre 9, mais au chapitre 17, c'est le manque de foi qui est souligné par Jésus.

Que Dieu ne dépende pas de la foi humaine pour accomplir son œuvre est clair d'après les récits d'autres miracles enregistrés par Matthieu. La transfiguration de Jésus juste avant la guérison du garçon en est un excellent exemple. C'était un miracle spectaculaire ; pourtant aucune foi humaine n'était impliquée. Ceci est également vrai dans l'alimentation des cinq mille ( Matthieu 14.13-21 ) et des quatre mille (15.32-38). Donc, la première chose que nous devons apprendre sur la foi et la puissance de Dieu est qu'il ne dépend pas de notre foi pour faire son travail.

Dieu ne sera pas l'otage de notre manque de foi.

La deuxième chose que nous devons apprendre, cependant, est que Dieu exige souvent notre foi dans la réalisation de ses desseins. Nous voyons cela dans la guérison du garçon possédé par le démon. Marc, dans son récit, le fait clairement ressortir dans la conversation de Jésus avec le père du garçon. Le père, dans une grande détresse, dit à Jésus : "Mais, si tu peux quelque chose, viens à notre secours, aie compassion de nous." ( Marc 9.22 ). Il avait déjà connu l'échec des disciples, il n'était donc pas sûr que Jésus puisse aider. Sa foi à ce stade peut être décrite comme rien de plus qu'un espoir incertain que Jésus pourrait faire ce que les disciples ne pouvaient pas faire.

Jésus répondit au père : "Si tu peux!… Tout est possible à celui qui croit." (v. 23). La foi biblique peut être décrite de différentes manières selon la situation. La description de la foi dans Hébreux 11.1 comme "l'assurance des choses qu'on espère, la conviction des choses qu'on ne voit pas" était appropriée pour les destinataires juifs de la lettre, qui étaient confrontés à une vive opposition et avaient besoin d'être encouragés quant à la certitude de leur espérance en Christ.

Pour le père du garçon, la foi signifierait croire que Jésus pouvait guérir son fils. Nous sommes souvent comme le père. Nous pouvons faire face à ce qui semble être une situation insoluble, et parce que nous avons prié pendant longtemps sans réponse, nous commençons à douter que Dieu puisse répondre à notre prière. Mais il faut croire qu'avec Dieu rien n'est impossible.

Sarah, la femme d'Abraham, doutait que Dieu puisse leur donner un fils dans leur âge avancé, ce à quoi Dieu répondit : "Y a-t-il rien qui soit étonnant de la part de l’Eternel?" ( Gen. 18.14 ). Des siècles plus tard, le prophète Jérémie a vacillé dans sa foi lorsque Dieu lui a dit d'acheter un champ face à l'invasion des Chaldéens ( Jérémie 32.6-26 ). Encore une fois, la réponse de Dieu fut : " Y a-t-il rien qui soit étonnant de ma part?" (v. 27). Avoir foi en Dieu, même face à une prière sans réponse ou à une situation apparemment impossible, signifie que nous continuons à croire qu'il peut faire ce qui nous semble impossible.

L'importance de la foi est encore soulignée dans la réponse de Jésus à la question des disciples : "Pourquoi n’avons-nous pu chasser ce démon?" ( Matt. 17.19 ). Il a dit que c'était à cause de leur peu de foi. On ne nous dit pas en quoi leur foi était déficiente. Nous savons que Jésus leur avait auparavant donné autorité sur les démons pour les chasser ( Matthieu 10.1-8 ), alors pourquoi leur foi était-elle si faible à ce moment-là ? C'est peut-être parce que le démon n'a pas répondu immédiatement à leur ordre, et ainsi ils ont commencé à douter de la puissance de Jésus. Ou peut-être ont-ils présumé que parce qu'ils avaient réussi auparavant, ils le seraient à ce moment-là.

Nous voyons donc que la foi implique non seulement une confiance ferme dans la puissance et la capacité de Jésus, mais aussi un renoncement complet à toute confiance en la nôtre.

Au sujet de la providence de Dieu, dans Matthieu 17, nous voyons un exemple en action, en rapport avec un événement mondain — le paiement de l'impôt du temple. Jésus, en tant que Fils de Dieu, n'avait aucune obligation de payer l'impôt. Pourtant, afin de ne pas offenser, il a envoyé Pierre pour attraper un poisson dans la bouche duquel était le sicle requis. Ce bref récit soulève quelques questions : Comment le sicle est-il entré dans la bouche du poisson ? Comment Pierre est-t-il simplement « parvenu » à attraper ce poisson et pas un autre à proximité ? Il est possible que Jésus ait accompli un miracle et créé la pièce à partir de rien dans la bouche du poisson.

Il est plus probable, cependant, qu'il s'agissait d'une œuvre de la providence. Quelqu'un a « accidentellement » laissé tomber un shekel dans la mer. Un poisson en particulier l'a attrapé et il est resté coincé dans sa bouche. Le poisson a nagé jusqu'à l'endroit exact où Pierre a jeté son filet et le poisson a été attrapé. Aucun de ces événements n'était miraculeux ; pourtant tous étaient nécessaires pour accomplir le dessein de Jésus, et Jésus contrôlait chacun d'eux. La puissance de Dieu est autant à l'œuvre dans sa providence que dans ses miracles. Alors que nous luttons contre notre propre foi, ou son absence, dans les situations difficiles de la vie, croyons que Dieu est capable, que ce soit par des miracles ou par la providence, de prendre soin de nous.

Jerry Bridges

De Ligonier Ministries et RC Sproul. © Le magazine Table Talk. Site Web : http://www.ligonier.org/tabletalk . Courriel : tabletalk@ligonier.org . Sans frais : 1-800-435-4343.

IL Y A BEAUCOUP D'APPELÉS…MAIS TOUS NE LE SONT PAS PAR DIEU

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Fri, 21 May 2021 08:01:00 +0000

Il y a une grande différence entre le prédicateur appelé par Dieu et le prédicateur appelé par des hommes. Là, se trouve deux types de ministères…!

Un des grands dangers qui plane sur les églises est l'augmentation des ministère qui ne sont pas appelés par Dieu. Il est donc impérieux de discerner qui est appelé par Dieu et qui ne l'est pas et ne pas se précipiter dans la reconnaissance pastorale même si les besoins se font pesants.

Comprenons que si le prédicateur est appelé par des hommes, il peut raisonnablement donner à ceux qui l'ont appelé ce qu'ils veulent entendre (2 Timothée 4.3 "Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine ; mais, ayant la démangeaison d’entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désirs.").

Le succès de tels hommes est assuré en considérant à la quantité de personnes qui sont atteintes d'urticaire à l'annonce du véritable Evangile. C'est pourquoi de tels hommes trouveront toujours un public nombreux pour qu'ils puissent caresser leurs flancs irrités par les choses saintes.

Mais que se passe-t-il si le prédicateur est appelé par Dieu ?
A quoi devra-t-il s'attendre ?

Parce qu'il ne pourra pas dire moins que toute la vérité de Dieu, il devra s'attendre à des luttes d'opinions, des critiques comparatives, des attaques 'ad hominem' et une volonté de le rabaisser. Une croix guette toujours l'homme qui est appelé de Dieu.

Celui que Dieu appelle doit impérativement intégrer cette réalité de 1 Pierre 3.17 "Car il vaut mieux souffrir, si telle est la volonté de Dieu, en faisant le bien qu’en faisant le mal."

Aussi, il doit être suffisamment attaché à Dieu pour ne pas se laisser entrainer par les vents du compromis et la tentation de plaire aux autres.

Le ministère ne se mesure pas en matière de succès en alignant des chiffres, ni sur des qualités charismatiques ou de leadership. Il s'évalue sur une obéissance intègre à la vérité biblique, un cœur saint et une pureté défaite de tout intérêt personnel. Le prédicateur n'a rien à vendre et donc rien à gagner personnellement, mais il a tout à donner et à communiquer. Il ne cherchera pas à se promouvoir lui-même ou sa petite organisation, mais à soutenir Dieu dans l'accroissement de son Royaume à lui.

Aujourd'hui, les ministères appelés par les hommes et les ministères appelés par Dieu son pratiquement dans le même voisinage. Au sein des mêmes fédérations et parfois au milieu de la même église.

Mais, seule une brebis sera reconnaitre un vrai berger appelé de Dieu. Tous les autres, sauront se satisfaire d'un mercenaire qui ne leur dira que ce qu'ils souhaitent entendre."

Past. Xavier LAVIE

ÉTABLIS SUR NOUS UN ROI

noreply@blogger.com (Xavier LAVIE ) — Mon, 17 May 2021 14:03:00 +0000

Cette demande faite à Samuel était en réalité un camouflet visant à rejeter le règne de Dieu sur eux, pour permettre à un homme d’exercer cette fonction (dans 1 Samuel 8.7, Dieu dit à Samuel : "car ce n’est pas toi qu’ils rejettent, c’est moi qu’ils rejettent, afin que je ne règne plus sur eux.").

La tentation du chef ou du roi allait entraîner de fait des privations de liberté telles que le prophète Samuel avait pu en avertir le peuple dans 1 Samuel 8.11-17 "Il dit: Voici quel sera le droit du roi qui régnera sur vous. Il prendra vos fils, et il les mettra sur ses chars et parmi ses cavaliers, afin qu’ils courent devant son char; il s’en fera des chefs de mille et des chefs de cinquante, et il les emploiera à labourer ses terres, à récolter ses moissons, à fabriquer ses armes de guerre et l’attirail de ses chars. Il prendra vos filles, pour en faire des parfumeuses, des cuisinières et des boulangères. Il prendra la meilleure partie de vos champs, de vos vignes et de vos oliviers, et la donnera à ses serviteurs. Il prendra la dîme du produit de vos semences et de vos vignes, et la donnera à ses serviteurs. Il prendra vos serviteurs et vos servantes, vos meilleurs bœufs et vos ânes, et s’en servira pour ses travaux. Il prendra la dîme de vos troupeaux, et vous-mêmes serez ses esclaves."

Donnez du pouvoir à un homme et il en usera et même en abusera…L’histoire entière nous enseigne une telle réalité.

Le peuple juif savait que leur roi allait les entraîner dans des guerres, car tout règne humain passe nécessairement par la guerre pour assoir son autorité et accroître son pouvoir.

Redéfinir les fonctionnalités de la représentativité de l’Eglise et de l’institution semble une évidence, et même une urgence.

Cela permettrait d’ouvrir des possibilités nouvelles, régionales et locales plus grandes et favoriser une synergie plus forte, une plus grande mobilité et une moins grande inertie.

Dans le cas contraire, la tentation du « roi » d’augmenter son pouvoir pour parvenir à assurer son projet politique ou sa vision et afin d’assurer une sorte d’unité cohérente se fera par toutes sortes d’abus, de refus d’écoute, de dénigrements, de toutes sortes de violences, etc.

Nous vivons cette période de crise institutionnelle au sein de laquelle l’Eglise n’est pas épargnée. Comme toutes les autres institutions, elle est en danger de suivre le courant de la déconstruction actuelle, ce qui risque de favoriser son délitement, son affaiblissement. Certes, elle demeurera parce que c’est Christ qui en assure la pérennité, mais elle souffrira inévitablement et s’appauvrira spirituellement si elle prend modèle sur le monde et sa culture.

Il faut que le pouvoir des « rois » diminuent pour que celui du Rois des rois puisse redevenir notre priorité.

La perspective eschatologique ne laisse pas d’autres place à l’institution ecclésiale qui est appelée à se réformer bibliquement ou à continuer de se conformer au monde."

Past. Xavier LAVIE