Le blogue du QL

Le cas des gars à l’école

2010-09-01T13:38:52-04:00

Depuis quelques jours, rentrée scolaire oblige, le quotidien Le Soleil présente une série d’articles sur l’école – et plus particulièrement, sur la question des garçons à l’école. Traiter de cette «problématique», comme disent les intervenants, c’est parler de problèmes d’apprentissage. Ainsi, on apprend que «le nombre d'étudiants aux prises avec des troubles d'apprentissage ou des problèmes de santé mentale [aurait] explosé au cours des dernières années. Selon les estimations les plus conservatrices provenant de la Fédération des cégeps, ils sont passés de 426 à 1071 en deux ans. De son côté, la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse estime que leur nombre a plutôt quintuplé en quatre ans, variant de 860 à 4309 étudiants.»(1)

Rien de tel pour excuser sa piètre performance, ou le haut taux de décrochage au Québec, que de blâmer les élèves eux-mêmes: ce n’est pas de notre faute, il y a trop d’élèves en difficulté! La solution: ça prend plus de fonds – l'an dernier, un peu plus d'un million de dollars étaient consacrés au financement des services adaptés au collégial alors que dans les écoles primaires et secondaires, près d'un milliard de dollars dépensés chaque année pour aider ces élèves – et une limite de 10% sur le nombre maximal d'élèves en difficulté intégrés dans une classe ordinaire. «Ça fait des années qu'on en parle, il faut passer à l'action. On n'a pas le choix. Le jour où on va avoir réglé cette question, on aura un gros bout de chemin de fait», de dire Manon Bernard, présidente de la Fédération des syndicats de l'enseignement(2).

On s’en doute, il y a plus de garçons en difficulté que de filles. Mais d’en parler dans les médias ne ferait pas l’unanimité. Certains sont d'avis que ça renforce les stéréotypes et que c’est contre-productif: à force de se faire dire qu'ils ont des problèmes à l'école, les garçons peuvent développer une attitude encore plus négative. «On préconise une approche d'intervention différenciée, qui n'est pas en fonction du sexe, mais qui repose sur l'analyse des besoins de chacun», affirme Simon Fortin, porte-parole du ministère de l'Éducation du Québec, avant d’ajouter que les fonctionnaires «gardent un oeil» sur les résultats des garçons, en analysant différentes statistiques selon le sexe des élèves(3). Ah, si les fonctionnaires «gardent un oeil» sur les résultats des garçons, on est déjà plus rassuré!

Pourtant, année après année, les chiffres du ministère de l'Éducation montrent qu’au Québec, 26% des filles et 35% des garçons quittent l'école sans diplôme secondaire, secteurs privé et public confondus. Ce sont aussi les garçons qui gonflent les rangs des élèves en difficulté, où on les trouve à 69%. Les années passent, mais le portrait reste le même. «Rien n'a bougé depuis 15 ans», déplore Égide Royer, psychologue et professeur en adaptation scolaire à l'Université Laval(4). Selon lui, le réseau scolaire gagnerait à recruter plus d'hommes à l'école, afin, notamment, de fournir davantage de modèles masculins aux garçons.

Selon les chiffres du ministère de l'Éducation, il n'y avait que 22,3% d'hommes qui enseignaient dans les écoles du Québec en 2009-2010, comparativement à 30,4% en 1990. Au primaire, les profs masculins ne représentent que 12,9% des effectifs enseignants. Au secondaire, ils ont été majoritaires jusqu'en 1997, et leur nombre ne cesse de diminuer depuis(5). Comment expliquer cette faible représentativité? Selon Cédric Devouassoux, jeune enseignant au primaire, «Si tu as le choix entre faire quatre ans d'université pour travailler ensuite sur appel et à contrat pendant des années ou faire un diplôme d'études professionnelles d'un an ou deux qui va te donner un très meilleur salaire et un emploi stable après, sans avoir à travailler le soir à corriger des travaux... le choix n'est pas très compliqué. Il faut vraiment être passionné pour choisir cette profession.»

Toujours selon M. Devouassoux, les fausses accusations de pédophilie – qui se seraient multipliées au cours des dernières années – y seraient aussi pour quelque chose: «Est-ce qu'il y a beaucoup d'hommes qui veulent risquer de perdre leur réputation et de ruiner leur vie pour des plaintes non fondées? Je connais un prof à qui c'est arrivé. Après avoir été en arrêt de travail pendant deux ans, les deux jeunes filles ont reconnu qu'elles avaient inventé une histoire d'attouchements sexuels.»(6) De nos jours, un prof qui fait une entrevue avec une élève va laisser la porte ouverte, s'il est seul avec elle dans son bureau. Le fait que des profs jugent bon de modifier leur comportement en dit gros sur la culture de victimisation de la femme qui s’est installée dans notre société.

Mais est-ce que d’embaucher plus d’hommes dans les écoles va réellement changer la donne? À lire entre les lignes des propos d’Yves Archambault, ancien directeur général de la Commission scolaire de Montréal, on est tenté de répondre pas nécessairement: l'école est «un monde de filles», les valeurs qui y sont véhiculées ne collent pas à celles des garçons. «Une directrice d'école avec 25 ans d'expérience m'a déjà avoué qu'elle avait constaté que les garçons perdaient de l'intérêt pour l'école dès la quatrième année. À cet âge-là, les garçons se rendent compte que l'école n'est pas faite pour eux et qu'ils ne comprennent rien aux valeurs véhiculées à l'école.»

Effectivement, on aurait beau remplacer toutes les enseignantes par des enseignants, si ces derniers enseignent de la même façon que les femmes, la situation ne s’améliorera pas – ou à peine. Le problème est bien plus dans la méthode d’enseignement privilégiée par le ministère de l’Éducation que dans le sexe de l’enseignant. Au Québec, les fonctionnaires et les professionnels patentés du milieu ont privilégié une approche féminine et maternante au fil des ans. Cette approche, on le voit, fait bien plus de tort que de bien aux garçons.

Dans un système d’éducation complètement privé, des chaînes d’écoles offriraient différentes approches d’enseignement. Certaines feraient plus leurs preuves que d’autres. Elles seraient copiées par d’autres et l’ensemble des établissements d’enseignement s’en trouverait amélioré. La compétition ferait son boulot. Mais comme on est à des années lumière d’une telle éventualité – et que le secteur est géré par une bande de fonctionnaires/syndicalistes égalitaristes qui vivent à une autre époque –, les choses vont sans doute continuer de se détériorer.

Lancement du Réseau Liberté-Québec

2010-09-01T10:52:12-04:00

par Martin Masse

Un nouveau mouvement politique québécois, le Réseau Liberté-Québec, vient de voir le jour. Son site Web est en ligne et il annonce l'organisation d'une journée de conférences et de réseautage à Québec le 23 octobre prochaine. Plusieurs de nos amis y sont impliqués et je leur souhaite bonne chance.

Tenter de rassembler toutes sortes de gens et de groupes dont le seul point en commun est d'être écoeurés de la situation politique actuelle au Québec et de se considérer comme plus ou moins «à droite» de l'échiquier politique n'est toutefois pas simple. Les objectifs du RLQ ressemblent à ceux du Mouvement Nouveau Québec, qui n'a pas fait long feu après deux rencontres.

Je leur donnerai le même conseil que lors de ma présentation à la première rencontre du MNQ il y a près d'un an à Montréal: si vous tentez de fédérer une chose et son contraire, de plaire à toutes les différentes tendances de la droite étatiste et de la gauche réaliste (les soi-disant «lucides») en même temps que vous cherchez à concilier les libertariens et ceux qui veulent d'abord et avant tout que l'État s'enlève de leur vie, vous allez tourner en rond et échouer, exactement comme l'ADQ au cours des quinze dernières années.

La seule façon de fédérer une partie de ce monde (ceux qui sont vraiment prêts à appuyer un changement de direction concret et radical, et non seulement quelques réformettes pour maintenir en place l'État-providence et le rendre plus «efficace»), c'est de s'entendre sur un programme de réduction de la taille et du rôle de l'État, et de ne pas le contredire constamment avec des suggestions de nouvelles interventions pour acheter l'appui de tel ou tel groupe ou simplement pour cause de confusion idéologique.

Les organisateurs du RLQ disent croire «qu'il est temps de cesser de jouer le jeu des camps étatistes, fédéralistes et souverainistes et de faire les débats que permet une analyse sur l'axe gauche-droite». Je suis évidemment d'accord pour ce qui est de la confusion engendrée par la question nationale sur nos débats politiques, sauf qu'une telle déclaration gomme elle-même le fait crucial que la droite est en réalité aussi étatiste que la gauche (comme l'ont démontré on ne peut plus clairement les gouvernements Bush et Harper).

Au moins, le RLQ a choisi le bon concept pour son nom (Liberté) et met l'accent sur la liberté et la responsabilité individuelles dans son énoncé de mission. Nous verrons si ce sont les principes clairs ou bien la confusion et l'opportunisme qui, encore une fois dans une initiative qui se veut «à droite», finiront par l'emporter.

*****

Notre mission

Le Réseau Liberté-Québec (RLQ) est un organisme sans but lucratif visant à favoriser le réseautage de tous les Québécois qui partagent des idéaux de liberté et de responsabilité individuelles. Il ne s'agit pas d'un nouveau parti politique, mais plutôt de l'initiative de six citoyens qui croient que le moment est venu de regrouper et mobiliser toutes les forces réformatrices situées à droite de l'échiquier politique au sein d'un mouvement de masse. Pour ce faire, ils ont planifié le 23 octobre prochain une journée de conférences, de réseautage et d'échanges à l'intention de tous ceux qui partagent un même diagnostic sur l'état du Québec et qui croient que le modèle québécois doit être réformé en profondeur.

Pour l'occasion seront réunies plusieurs personnalités issues des milieux politique, médiatique, académique et économique. Conférence, panel et ateliers offriront aux participants l'occasion d'entendre un discours rarement véhiculé par les médias plus traditionnels. En effet, la sacralisation du modèle québécois social-démocrate et la polarisation du débat sur l'axe fédéraliste-souverainiste ont privé jusqu'ici les Québécois de débats ayant cours dans la majorité des sociétés occidentales et essentiels au redressement du Québec.

Réseau Liberté-Québec croit donc qu'il est temps de cesser de jouer le jeu des camps étatistes, fédéralistes et souverainistes et de faire les débats que permet une analyse sur l'axe gauche-droite. C'est seulement alors que les véritables réformistes pourront défendre les valeurs que sont:

- La liberté et la responsabilité individuelles
- Un État aminci, des marchés concurrentiels et la liberté de choix
- La défense des traditions démocratiques et des valeurs occidentales (séparation de l'Église et de l'État, égalité homme-femme)

Les organisateurs du RLQ invitent donc tout citoyen qui souhaite réduire la taille de l'État, rétablir l'équité intergénérationnelle et que cesse l'endettement du Québec à assister à une première québécoise. Si vous déplorez le biais gauchiste des médias, en avez marre du gaspillage éhonté des fonds publics et si vous croyez que le Québec a assez produit de rapports d'experts et gouvernementaux, faites-vous plaisir et soyez présents le 23 octobre prochain. De même, si vous constatez comme nous que la pression exercée par les syndicats, entreprises grassement subventionnées, bureaucrates, technocrates et experts en «réingénierie sociale» nuit à la prospérité du Québec, soyez de ceux qui feront entendre leur voix.

Enfin, si vous trouvez important que l'on remette en question un multiculturalisme trop naïf, venez entendre des gens qui n'ont pas peur de vigoureusement défendre l'identité québécoise.

Bref, le redressement du Québec est non seulement possible, il sera inévitable. Pour y participer, manifestez-vous et soyez présents à l'événement du 23 octobre prochain!

Éric Duhaime
Roy Eappen
Gérard Laliberté
Joanne Marcotte
Ian Sénéchal
Guillaume S. Leduc

Le fil de discussion libre de septembre

2010-09-01T07:46:00-04:00

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.

Et si l'État cessait de s'ingérer dans les mariages?

2010-08-27T15:01:29-04:00

par Pierre-Guy Veer

En novembre 2008, les Californiens ont adopté à une faible majorité la Proposition 8, qui définissait le mariage comme étant l'union d'un homme et d'une femme. Les mariages entre personnes de même sexe, qui n'étaient permis dans cet État que depuis quatre mois, redevenaient donc interdits. Le 4 août dernier, cet amendement à la constitution californienne a toutefois été jugé contraire à la constitution des États-Unis par un juge d'une cour fédérale. La cause est maintenant en appel.

Au début, je me réjouissais grandement de ce jugement rétablissant le droit au mariage entre homosexuels. L'égalité des gens ne doit pas être laissée aux caprices des électeurs. Imaginons un peu si, au lieu de donner une définition arbitraire du mariage, on avait décidé d'interdire les mariages interraciaux. Comme l'a dit Thomas Jefferson: tous les hommes naissent libres et égaux. Le renversement judiciaire de cette proposition est donc un pas vers l'égalité de tous.

Toutefois, avec le recul (et quelques lectures ici et là), je me suis questionné sur le mariage. Pourquoi l'État semble-t-il tellement intéressé à ce que deux personnes se marient?

Aux États-Unis, le système fiscal avantage indûment les couples mariés. Selon Wikipedia, pour l'année 2010, un couple marié remplissant une déclaration conjointe ou une personne veuve ont droit jusqu'au 3e palier d'imposition à deux fois plus d'exemptions de base que les couples qui font des déclarations séparées ou les personnes célibataires, et à 50 % plus de déductions que les heads of household (généralement mais pas exclusivement définis comme des chefs de famille monoparentale).

Au Canada, pour l'année fiscale 2009, on semblait s'intéresser plus à la vie de couple qu'au mariage, en permettant aux couples mariés ET à ceux vivant en «union libre» jusqu'à 9000 $ de déduction de base si l'un des conjoints ne travaille pas. Pas étonnant donc que d'autres personnes veuillent profiter de ce système.

Des tâches régaliennes et rien d'autre

En ce moment, le débat du mariage de conjoints de même sexe accapare trop d'attention. Chez les opposants, on utilise la dictature de la majorité (référendum) pour imposer sa vision. Chez les supporteurs, on utilise la voie politique (pour faire voter ses députés) ou judiciaire (pour contester la définition «traditionnelle» du mariage) pour faire triompher sa vision de la société. Tout cela alors que l'endettement public remonte à des niveaux alarmants...

L'État a trois fonctions fondamentales: assurer la défense de ses citoyens, administrer la justice et s'assurer du respect des droits de propriété. Tout le reste déborde de son mandat, et définir le mariage en fait partie. Pourquoi l'État s'immiscerait-il dans quelque chose d'aussi personnel que l'union de personnes adultes consentantes? Pourquoi accorderait-il des privilèges aux personnes mariées et non aux célibataires, qui le sont par choix ou par la force des choses?

Je lance donc une proposition audacieuse: l'État ne devrait plus reconnaître aucun mariage ni donner d'avantage fiscal aux couples. Ainsi, l'État pourrait davantage se concentrer sur ses vraies tâches, assainir ses finances et ne pas perdre de temps sur des choses aussi futiles. (En Saskatchewan par exemple, le gouvernement Wall tente d'adopter un projet de loi permettant à certains bureaucrates de ne pas accorder de licence de mariage si c'est contre leurs croyances...)

Le système judiciaire s'occuperait de choses vraiment importantes comme les violations au code criminel et les opposants au mariage de même sexe pourraient s'unir dans les Églises de leur choix, dont les pasteurs pourraient marier ou ne pas marier qui leur plaira.

Ne voyant plus d'avantage à recevoir une sanction de l'État, les gens en faveur du mariage de personnes de même sexe se tourneront vers les religions plus libérales ou fondront leur propre religion pour avoir une telle union. Ou ils vivront comme conjoints de fait et préciseront dans leur testament qui hérite de quoi.

Et les personnes voulant s'unir à plus d'une personne pourront le faire aussi. Si l'État n'a effectivement pas sa place dans la chambre à coucher de la nation (dixit Pierre Trudeau), alors ce dernier n'a pas à criminaliser le fait que trois personnes consentantes ou plus puissent s'entendent pour partager leur vie, ce qui est interdit en ce moment au Canada.

Bref, tout le monde serait sur un pied d'égalité, heureux ou malheureux. Chacun vivrait selon ses croyances. Et personne n'envierait son prochain à cause d'avantages fiscaux arbitrairement obtenus.

Note : J'attire l'attention sur le mot consentant, mis en italique, pour éviter que certaines personnes pensent que je supporte la zoophilie ou la pédophilie.

Pierre-Guy Veer est journaliste à l'hebdomadaire fransaskois l'Eau vive, en Saskatchewan.

Le triomphe de l’ignorance... à La Presse

2010-08-18T12:20:52-04:00

par Martin Masse

Un mois après le début de la controverse, nos élites bien-pensantes n’en reviennent toujours pas que le gouvernement conservateur ait osé rendre facultatif le questionnaire long du recensement. Les arguments fondamentaux sont la plupart du temps exactement ceux que je soulevais il y a un mois : nous aurions un besoin criant de toutes ces données pour bien planifier les nombreux programmes sociaux et autres interventions étatiques dans la vie des citoyens. Et en cessant de menacer les citoyens qui refusent d’y répondre d’une amende ou d’une peine d’emprisonnement, on risque de se retrouver avec des données moins fiables, ce qui pourrait complètement chambouler l'État-providence.

Ce matin dans La Presse, dans un article intitulé « Le triomphe de l'ignorance », c’est le chroniqueur « lucide » (= un socialiste réaliste, qui veut qu’on produise plus de richesse avant de pouvoir la redistribuer) Alain Dubuc qui y va d’une autre dénonciation de la décision d’Ottawa, qui reflète selon lui « un mépris du savoir et de la science qui nous fait entrer de plain-pied dans l'obscurantisme ».

Sans surprise, Dubuc défend « la qualité des données dont un pays a besoin pour être bien dirigé ». Il comprend qu’« (a)u plan idéologique, le recensement était dans la mire des conservateurs parce que ses résultats fournissent des données pour étayer les demandes de toutes sortes de groupes de pression qui les agacent ». Mais s’opposer à cet interventionnisme (qui n’est vraisemblablement pas la motivation première de ce gouvernement très dépensier et interventionniste) et vouloir limiter la pression coercitive indue qui s’exerce sur les citoyens ne constitueraient pas des arguments légitimes, c’est simplement « le culte de l’ignorance ».

Le chroniqueur se défend lui-même d’être méprisant à l’égard des citoyens qui appuient cette décision. On peut continuer à leur tordre le bras pour contribuer au bien commun, écrit-il, considérant que « Ce n'est pas un mépris du peuple que de croire que, dans des dossiers très techniques, les citoyens n'ont pas les connaissances requises pour que les décisions reposent uniquement sur leurs impressions. » Lui, ce ne sont pas des impressions qu’il distille dans ses chroniques, mais des faits objectifs et des analyses bien réfléchies.

Mais, attendez, que lis-je ?! « Qu'est-ce qui a poussé les conservateurs? D'abord un fond libertaire, que l'on retrouve chez les réformistes ou chez les républicains extrêmes, avec sa profonde méfiance de l'État, du «Big Brother» qui s'immisce dans la vie des citoyens. » Mais il parle de nous, les libertaires !

Et moi qui croyais, deux ans après avoir cogné sur ce clou à quelques reprises ici, que les ignorants de La Presse avaient au moins enfin compris la différence entre « libertarien » et « libertaire ». Mais non, je m’étais trompé. Plus de trente ans à écrire des chroniques sur l’économie et la politique n’ont pas permis à ce pauvre type (considéré comme étant « de droite » et « néolibéral » par la gogauche, ce qui est le comble de l’absurde) de savoir comment différencier ces deux courants idéologiques. Mais il se permet par contre d’écrire sur le sujet et de faire la leçon au pauvre peuple qui, lui, n’aurait pas les connaissances requises pour savoir s’il veut se faire tordre le bras ou non par un bureaucrate pour répondre à des questions sur sa vie privée.

Il y a quelques semaines, une autre chroniqueuse insignifiante de ce journal, Marie-Claude Lortie, parlait des « libertaires de l'ancien Parti réformiste » dans son papier défendant le recours à la coercition dans le dossier du recensement. Quelques heures plus tard, je suis retourné sur le site, et l’article avait été corrigé. On y parle maintenant des « libertariens » – entre guillemets dans le texte. C’est sans doute pour bien marquer le caractère bizarre et inusité du terme dans le petit monde de l’élite bien-pensante, comme le faisant dans le bon vieux temps la papesse du Devoir, Lise Bissonnette, chaque fois qu’elle écrivait avec dédain le mot « marché » dans l’un de ses sermons en faveur d’une culture subventionnée (bon, je me laisse emporter – les bien-pensants du Devoir, eux, écrivent maintenant libertarien sans guillemets).

Combien de temps cela prendra-t-il avant qu’une bonne âme informe M. Dubuc qu’il confond les crottés anarchistes du Black Bloc avec les partisans cohérents du libre marché ? Le texte sera-t-il corrigé, ce qui serait un aveu de la part de M. Dubuc qu’il ne connaît pas grand-chose aux courants idéologiques sur lesquels il pontifie dans ses chroniques ? Ou bien verrons-nous le triomphe de l’ignorance à La Presse ?

Protectionnisme capillaire – Ne coupe pas les cheveux qui veut

2010-08-18T06:57:30-04:00

par Gilles Guénette

Il est de plus en plus difficile de trouver un barbier de nos jours. Il y a évidemment beaucoup de coiffeuses et de coiffeurs à l’oeuvre, mais des barbiers qui savent manier le clipper sont une espèce en voie de disparition. La plupart d’entre eux dans la grande région de la Montérégie auraient plus de 60 ans, selon le mien. Et la relève se ferait très rare. Comment expliquer? Le début de la fin a commencé, selon lui, lorsqu’on a permis aux femmes de couper les cheveux des hommes – et vice-versa(1). Quoi, ça n’a pas toujours été le cas?! Eh ben non. Avant, c’était réglementé. Et là, ça ne l’est plus? Non. Du moins, presque plus…

Jusqu’en 1993, mon barbier était membre du Comité paritaire des coiffeurs de la Montérégie. Oui monsieur. La coiffure, c’est suffisamment important pour que le gouvernement intervienne afin de s’assurer que toutes les coupes, les mises en pli, les teintures, et cetera, soient faites suivant les règles de l’art. Ce comité était donc mandaté par l’État pour s’assurer que le décret sur les coiffeurs de la région de la Montérégie (ça ne s’invente pas) fusse bien respecté. Régner en roi et maître sur une région entière: le rêve de tout protectionniste qui se respecte… Il y en avait une quinzaine de ces décrets de la coiffure à un moment donné à travers la province.
Décret 101

Selon le ministère du Travail du Québec, la Loi sur les décrets de convention collective permet au gouvernement de rendre obligatoires certaines conditions de travail généralement accordées par les employeurs aux salariés travaillant dans un secteur d'activité et un territoire déterminés. Un décret de convention collective est donc une décision du gouvernement qui donne suite à une demande adressée par les parties signataires d'une convention collective donnée et qui a pour effet de rendre obligatoires certaines conditions de travail de cette convention à tous les employeurs et salariés (artisans) d'une catégorie professionnelle ou d'un secteur industriel identifié à cette décision.

Chaque décret est administré par un comité paritaire qui veille à son application et à sa surveillance. Le comité paritaire est une institution formée d'un nombre égal de représentants des travailleurs et des employeurs désignés par les syndicats et les associations d'employeurs signataires d'une convention collective qui a fait l'objet d'une extension juridique en vertu de la Loi sur les décrets de convention collective. Le comité paritaire est chargé de surveiller et d'assurer l'observation du décret de convention collective ainsi que d'informer et de renseigner les salariés et les employeurs professionnels sur les conditions de travail prévues au décret.

Les décrets de convention collective régissent donc les entreprises et les travailleurs de certains services et de certaines industries dans des régions déterminées. Pour l'entreprise assujettie à un décret, il existe l'obligation, sous peine de sanctions, de tenir un registre, de produire un rapport mensuel et de prélever sur une base mensuelle les cotisations destinées au financement du comité paritaire. Ce dernier a l'autorité de mener des inspections dans toutes les entreprises.

Il existe une quinzaine de décrets en vigueur au Québec dans des domaines comme ceux du camionnage, des services automobiles, des matériaux de construction, de la menuiserie métallique, de l'entretien d'édifices publics, des agences de sécurité, de l'enlèvement des déchets solides, ou de l'installation d'équipement pétrolier, notamment.

Le rôle du comité paritaire

Sous le régime d’un décret de la coiffure, des prix minimum sont fixés par le gouvernement – on ne peut vendre une coloration en deçà de 22,50$, une coupe de cheveux pour moins de 13,50$, des mèches en dessous de 31,50$. C’est la loi. Les heures d’ouverture et de fermeture sont aussi fixées. Les congés officiels sont obligatoires. Des inspecteurs patrouillent les salons du territoire et remettent des contraventions à ceux et celles qui violent la loi. Un coiffeur vend des coupes de cheveux sous le prix prescrit: contravention. Une coiffeuse ouvre les portes de son salon quinze minutes avant le 8h30 prescrit: contravention. Un membre entend parler des agissements répréhensifs d’un autre membre (ou d’une coiffeuse « illégale »): délation. Vous voyez le genre…

« C’était rendu qu’on payait des inspecteurs pour qu’ils nous surveillent et qu’ils nous donnent des tickets!, de dire mon barbier. Et ça nous coûtait cher. » En plus des cotisations mensuelles, il fallait payer les amendes. Seulement entre 1990 et 1992, le décret a provoqué une guérilla judiciaire frappant 157 salons de coiffure de 12 300 plaintes criminelles, entraînant un rapport d'enquête de 170 pages de deux enquêteurs du ministère du Travail sur les abus du comité paritaire qui aurait dilapidé l'argent des coiffeurs. De plus, le décret aurait aussi créé un marché noir de 100 millions de dollars par année dans la seule région de la Montérégie (La Presse, 18 mai 1993). La grogne a monté et les membres en sont venus à réclamer qu’on mette fin au décret. Québec a abrogé le décret de la coiffure de la Montérégie en janvier 1994.

En tout, quatorze décrets ont été abolis depuis 1977 – Pauline Marois, ministre de la Main-d'oeuvre et de la Sécurité du revenu de 1983 à 1985, a fait le ménage dans certaines lois et aboli plusieurs décrets d'un coup. L'abolition de ces décrets résulte en bonne partie du travail inlassable de Jacques Le Blanc, président de la Corporation professionnelle des coiffeurs et coiffeuses du Québec, un adversaire acharné des décrets de convention collective qui a contribué à l'abrogation de neuf d’entre eux (Les Affaires, 19 mars 1994).

M. Le Blanc se rappelle que lorsqu'il était adolescent, des barbiers et des coiffeuses de sa famille recevaient de temps en temps des sommations de comparaître en cour pénale parce qu'ils avaient exercé leur métier en dehors de certaines heures prescrites. « On me disait que c'était à cause des comités paritaires. Je ne comprenais pas que d'honnêtes citoyens se faisaient traîner en cour comme des criminels, alors qu'ils gagnaient leur vie le plus honnêtement du monde. Je trouvais cela profondément injuste. En plus, ils devaient payer pour ces comités paritaires. C'est encore la même chose. L'an dernier, un brave barbier de Longueuil a reçu 1 000 sommations de comparaître et s'est fait imposer 8 500 $ d'amendes. Considérant qu’il n’avait pas d'argent pour payer la somme due et voulant lui éviter la prison, le juge l'a condamné à 680 heures de travail communautaire. C'est épouvantable! » (Les Affaires, 23 janvier 1993).

Autres temps, autres moeurs?

Ces pratiques, qui semblent complètement anachroniques aujourd’hui, sont encore courantes en Outaouais, où la profession est toujours réglementée par le Comité paritaire des coiffeurs de l’Outaouais. Eh oui, vous coupez les cheveux de votre voisine à l’occasion dans votre sous-sol? Vous lui faites une teinture? Et vous résidez dans la région administrative 07? L’article 11.01 du décret stipule que « toute personne qui veut exercer la profession ou tenir un salon de coiffure doit déclarer par écrit au Comité paritaire ses noms, prénoms et adresse, le nom sous lequel elle exerce sa profession ou tient son salon, la liste des personnes qui travaillent dans le salon, son régime matrimonial. » On croit rêver.

Sur le site du comité, on peut lire qu’« une personne qui exerce une ou plusieurs des opérations suivantes sur un client est régit [sic] par le Décret sur les coiffeurs de l’Outaouais et doit s’enregistrer au comité paritaire: coloration, coupe de cheveux, décapage, décoloration, mordançage, ondulation, permanente, shampooing, traitement du cuir chevelu (mes italiques). […] le décret est large et englobe également les salons qui se consacrent uniquement à l’installation de rallonges. Bref, tous les travailleurs du domaine de la coiffure qui exercent leur profession sur le territoire de l’Outaouais doivent s’enregistrer au Comité paritaire. Le coiffeur ou l’assistant coiffeur, qu’il soit salarié, travailleur à commission ou locataire de chaise, doit obligatoirement faire partie du registre du comité. L’artisan qui travaille seul à la maison ainsi que le locataire de chaise en salon ont la responsabilité de s’enregistrer. […] Le comité paritaire doit être averti de l’ouverture, de la fermeture ainsi que des modifications relatives au registre des employés de tous les salons de l’Outaouais. »

Une fois enregistrées, les personnes doivent évidemment payer des cotisations. « La cotisation du salarié et du travailleur à commission au comité paritaire est de 1% de son salaire net. Le salarié en paie la moitié (0,5%) qui est directement et obligatoirement retiré sur sa paie. L’employeur paie l’autre moitié (0,5%). L’employeur a l’obligation de faire parvenir son chèque avec les contributions recueillies une fois par mois. Il a également l’obligation de fournir toutes les informations demandées par le rapport mensuel. Le locataire d’espace, l’artisan et l’employeur doivent obligatoirement payer une cotisation égale à 3$ par semaine. Ce paiement se fait habituellement sur une base trimestrielle (39$) ou encore, en début d’année pour l’année complète (156$). »

Alors que la Formule Rand oblige tous les travailleurs d’une entreprise syndiquée de payer des cotisations au syndicat qui les représente, le décret, lui, oblige tous les travailleurs d’un secteur donné, oeuvrant sur un territoire donné, de se syndiquer. Point. Et pourtant, si un entrepreneur trouvait le moyen de forcer tout le monde à acheter son produit, l’État interviendrait pour l’en empêcher…

Les résidants de l’Outaouais ont-ils réellement besoin d’un décret pour avoir accès à des services de qualité en matière de coiffure? Poser la question, c’est évidemment d’y répondre. Les consommateurs du reste du Québec obtiennent de bons services sans la protection de décrets ou de comités paritaires. Et les prix des services offerts ne sont pas exorbitants ou complètement disproportionnés par rapport à ceux de l’Outaouais.

Les décrets ne sont en fait que des privilèges accordés par l’État à des individus. Ils sont une forme anachronique de protectionnisme et devraient être entièrement abolis.

Notes

1) En 1977, un coiffeur pour dames ayant coupé les cheveux d'un jeune garçon est sommé de comparaître en cour à la suite d’une plainte déposée par un comité paritaire. Le juge rejette la plainte du comité en concluant que «la tête n'a pas de sexe». L’incident est l’élément déclencheur d’une bataille qui mène à l’abolition, la même année, du décret de la coiffure pour dames à Montréal par Pierre-Marc Johnson, alors ministre du Travail.

Le prix unique pour sauver le livre

2010-08-16T07:50:19-04:00

par Gilles Guénette

«Ouverte en 1937, la librairie Blais de Rimouski ferme ses portes aujourd'hui même, à 17h. Pour toujours. Pourquoi elle ferme? Je vous réponds par une question: Où avez-vous acheté Millénium? Chez Costco? Je le savais. Et Le Petit Larousse? Chez Costco aussi. Ben voilà, c'est pour ça que les librairies indépendantes ferment. Oui, oui, je sais, le Millénium chez Costco: 24,95$. Le même Millénium chez Blais, ou dans n'importe quelle librairie indépendante de la province: 34$. Comme me disait une amie, quand t'achètes du steak haché chez Costco tu peux penser qu'il sera moins bon que si tu l'avais acheté chez Milano, mais pour Millénium, c'est exactement le même que chez Olivieri, la librairie des intellos sur Côte-des-Neiges. [...] pourquoi ne pas régler cette question une fois pour toutes? Un prix unique pour chaque livre, comme en France. En France, par décret, Millénium vaut le même prix à la FNAC que chez Costco (ou l'équivalent) et à la petite librairie du boulevard Saint-Germain.»

C’était Pierre Foglia dans La Presse de samedi. Selon le chroniqueur, c’est de notre faute à tous si la librairie Blais de Rimouski ferme ses portes. C’est parce que nous avons trop suivi nos bas instincts de consommateurs en achetant nos bouquins dans des grandes surfaces (ou sur amazon) plutôt que dans de petites librairies de quartier.

Ce que veut Foglia en fin de compte, c’est que tout le monde paie plus cher ses livres pour que monsieur puisse continuer d'acheter les siens dans de petites librairies indépendantes complètements dépassées par leur époque. Il dénonce le fait que plus personne ne lit les classiques, des trucs songés, et en même temps, il veut que l'État force tous les commerces à vendre leurs bouquins plus cher. Il se fout bien de savoir si les personnes qui achètent présentement leurs livres chez Costco vont continuer d’acheter des livres si les prix grimpent.

Lorsqu'une entreprise a besoin d'une béquille comme le prix unique pour continuer d’offrir ses services, c'est signe qu'il est temps qu'elle laisse sa place à d’autres. C'est signe qu'elle n'est plus performante et qu'elle ne répond plus aux exigences de son temps. Si les consommateurs trouvent leur compte ailleurs, c'est qu'elle n'a pas su les attirer.

Le fil de discussion libre d'août

2010-08-01T07:45:00-04:00

Recensement: les élites déconnectées contre le monde ordinaire

2010-07-21T16:15:23-04:00

par Martin Masse

Un blogueur canadien-anglais a fait un décompte intéressant hier: d'un côté, la longue liste d'opposants à la décision du gouvernement canadien d'éliminer le caractère obligatoire du questionnaire long du recensement; de l'autre, les supporters.

Dans le premier camp, on retrouve les principaux journaux au pays (la liste serait beaucoup plus longue mais évidemment notre blogueur ne doit pas lire le français et les quotidiens francophones n'y sont pas), tous les partis politiques sauf le Parti conservateur, une floppée de groupes de pression et de provinces et municipalités, et quelques personnalités importantes. Dans l'autre, le gouvernement (et en particulier le premier ministre, le ministre de l'Industrie Tony Clement et le député Maxime Bernier), une seule page éditoriale (le Toronto Sun), aucun groupe ou autre niveau de gouvernement à part l'Institut Fraser, et quelques personnalités sans grande influence, dont votre serviteur.

Bref, si ce n'était de moi et quelques-un de mes amis et connaissances - soit Maxime Bernier, Pierre Lemieux, Niels Veldhuis de l'Institut Fraser, Walter Block (économiste autrichien qui réside partiellement au Canada) et Peter Jaworsky et Matt Bufton du Western Standard - PERSONNE au Canada n'aurait défendu cette position dans la controverse qui fait rage depuis quelques jours. Il faut le faire!!!

Et pourtant, qu'apprend-on aujourd'hui? Que nous représentons l'opinion de la moitié des Canadiens, qui appuient justement la décision de cesser de forcer les citoyens à répondre au questionnaire sous peine de payer une amende ou d'aller en prison. C'est ce que révèle un sondage Ipsos-Reid dont les résultats ont notamment été publiés ce matin dans The Gazette.

Et ce qui est encore plus intéressant, c'est dans la province que l'on dit la plus collectiviste (je ne suis pas d'accord avec plusieurs des commentateurs de ce blogue sur ce point: dans bien des domaines, les Canadiens des autres provinces sont plus portés à appuyer le protectionnisme, le puritanisme, le militarisme et autres positions quasi fascistes que les Québécois), au Québec donc, que l'appui est le plus fort: 62%.

Voilà qui illustre encore une fois à quel point nos élites sont complètement déconnectées de la réalité. Comme dans le dossier du réchauffement climatique, il y a d'un côté quasi unanimité chez les parlotteux médiatiques, les «experts», les lobbies, les parasites de toute sorte, alors que la population, elle, est divisée en deux.

Les lecteurs savent que je ne suis pas un fervent défenseur de la démocratie et que de mon point de vue, que la majorité appuie ou non une politique n'en fait pas une position moralement défendable. Toutefois, c'est ce critère qu'on nous sert constamment pour imposer des mesures collectivistes dans notre système politique - sauf évidemment lorsque le monde ordinaire ne suit pas la direction indiquée par nos élites éclairées, comme dans le cas présent.

Une autre raison de ne pas prendre au sérieux tous ces bien-pensants qui nous font régulièrement la morale sur la «volonté populaire», le «pluralisme», le «respect des opinions différentes» et autres poncifs qui servent à manipuler les débats au profit de la pensée unique étatiste...

**********

En passant, voici l'article de la loi concernant l'obligation de répondre au questionnaire:

31. Est, pour chaque refus, négligence, fausse déclaration ou fraude, coupable d'une infraction et passible, sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire, d'une amende maximale de cinq cents dollars et d'un emprisonnement maximal de trois mois, ou de l'une de ces peines, quiconque, sans excuse légitime:

a) soit refuse ou néglige de répondre, ou donne volontairement une réponse fausse, à une question indispensable à l'obtention de renseignements recherchés dans le cadre de la présente loi ou se rapportant à ces renseignements, et qui lui est posée par une personne employée ou réputée être employée en vertu de la présente loi;

b) soit refuse ou néglige de fournir des renseignements ou de remplir au mieux, d'après ce qu'il sait ou croit savoir, un questionnaire ou une formule qu'il a été requis de remplir, et de les transmettre au moment et de la manière fixés en application de la présente loi, ou sciemment donne des renseignements faux ou trompeurs ou commet toute autre fraude sous le régime de la présente loi. 1970-71-72, ch. 15, art. 29.

Le Québec dans le rouge?

2010-07-21T08:38:06-04:00

par Gilles Guénette

On apprend ce matin dans La Presse que «Le nombre de fonctionnaires québécois gagnant un salaire dans les six chiffres a doublé au cours des quatre dernières années. En 2010, 2435 fonctionnaires ont gagné plus de 100 000$ par année. Il s'agit d'une hausse de 117% comparativement aux 1123 fonctionnaires ayant gagné le même salaire il y a quatre ans, en 2006. Sur un an, la hausse est de 33% alors que le nombre de fonctionnaires gagnant un salaire dans les six chiffres est passé de 1827 en 2009 à 2435 en 2010, selon les chiffres du Conseil du Trésor obtenus par La Presse Affaires en vertu des lois sur l'accès à l'information. Les fonctionnaires gagnant un salaire dans les six chiffres représentent 3% de l'ensemble de la fonction publique de la province.»

On apprend aussi que «La rémunération des hauts dirigeants des six principales sociétés d'État du gouvernement du Québec s'est élevée à près de 15 millions de dollars lors de leur plus récent exercice. Cette somme représente une hausse de 10% par rapport à la somme cumulative de l'année précédente, révèle un examen des plus récents rapports annuels des sociétés d'État. Toutefois, cette fluctuation s'avère très inégale selon les sociétés d'État, et parmi leurs 34 hauts dirigeants faisant l'objet d'une divulgation officielle.»

La classe moyenne trime dur pour payer les salaires de ces fonctionnaires qui font partie du 3,6% des contribuables les plus riches du Québec. Ça doit être ça la redistribution de la richesse…

États-Unis: Big Brother a pris du poids depuis le 11 septembre

2010-07-19T21:41:18-04:00

par Martin Masse

Le Washington Post publie à compter d'aujourd'hui le premier volet d'une enquête sur l'ampleur qu'ont pris les services secrets américains depuis les attaques du 11 septembre. Celui d'aujourd'hui, baptisé «Un monde secret qui grandit sans contrôle», est consacré à l'organisation de ces services. Comme le rapporte l'AFP en français,

Le quotidien note que 1271 agences gouvernementales et 1931 compagnies privées, réparties sur 10 000 sites à travers les États-Unis, travaillent sur des programmes liés à la lutte contre le terrorisme ou au renseignement.

Le dispositif emploie près de 854 000 personnes, qui disposent d'accès à des informations secrètes, et 33 bâtiments ont été construits ou sont en cours de construction rien que dans l'agglomération de la capitale fédérale Washington.

Le Washington Post souligne que l'ampleur de cette bureaucratie entraîne des redondances administratives. Le journal observe par exemple que 51 organisations fédérales situées dans 15 villes différentes sont chargées de surveiller la circulation des fonds des réseaux terroristes.

L'énorme machine de renseignement américaine produit des rapports en si grand nombre - quelque 50 000 rapports par an - que «beaucoup d'entre eux sont tout simplement ignorés».

On peut lire l'article ici. Une page enrichie de vidéos et graphiques interactifs est également disponible.

The census debate / Le débat sur le recensement

2010-07-17T15:47:26-04:00

La décision du ministre de l'Industrie Tony Clement de supprimer le caractère obligatoire du questionnaire long du recensement quinquennal au Canada a suscité énormément de réactions ces derniers jours, presque toutes négatives. Notre ami Peter Jaworski du Western Standard a lancé un appel à défendre cette décision et publie depuis hier sur le blogue du WS les commentaires de libertariens canadiens. Voici ma contribution à cette campagne, qui reprend une bonne partie d'un billet que j'avais écrit ici sur le sujet il y a quatre ans (recopié ci-dessous).

Census data feed government intervention

Martin Masse

It’s interesting to note that the first general census in North America was conducted in New France in 1665 by the then-intendant of the colony, Jean Talon (who has a big street and a metro station named after him in Montreal). Talon had been sent to North America by Louis XIV’s finance minister, the famous Jean-Baptiste Colbert.

Colbert was the master bureaucrat of his time. He used his considerable powers to direct French economic development and to increase the prestige and revenue of the French state. His version of mercantilism, the interventionist doctrine popular in all European countries at the time, even bears his name: colbertisme.

Talon was of course a follower of colbertisme and he had all kinds of good ideas to “stimulate” the colony’s development, which then numbered about 3,000 inhabitants. But first, he had to know more precisely the state of the colony. How can you plan the economy and tell people what to do with their lives if you don’t first have a clear picture of the situation?

There is a page on Statistics Canada’s website devoted to the first statistician on the continent, which explains very well what censuses were for in Talon’s time, and are still for today, which is to help governments “manage” societies:

As Intendant of Justice, Police, and Finance, Talon's tasks were to stimulate the economic expansion of New France, increase the colony's self-sufficiency and bring order to its financial administration. He was a man of enthusiasm and vision, and although he ranked below the Governor, he soon became the real manager of the colony.

(...)

After collecting his statistics, Talon put them to work. He was responsible for everything from taxes to health, from bridge building to chimney sweeping, and his influence touched every facet of government, and of the day-to-day lives of colonists. He used knowledge gained from the census to develop the colony in many directions.

Clear enough?

Fast-forward 350 years, and who do we hear denouncing the Conservative government’s decision to scrap the mandatory long-form questionnaire of the census? All those whose job it is to plan and manage society’s development. There was only one such bureaucrat in the 1660s, but today there are hundreds of thousands of them in Canada, at all levels of government and even beyond, in all the parasitic “private” organizations and professional fields that depend on government to conduct their business.

You know who you’re dealing with when a unanimous chorus of protest emerges from organizations such as the Federation of Canadian Municipalities, the Canadian Institute of Planners, the Canadian Economics Association, the Canadian Council of Social Development, the Canadian Centre for Policy Alternatives, francophone minority groups, women’s groups -- and the list goes on and on.

Over the past two weeks, we’ve heard that it would become extremely difficult for governments, municipalities and community groups to make decisions regarding education, health care, income inequalities, immigration, urban planning, and countless other fields, if the government goes ahead with its decision. A Liberal MP, Marlene Jennings, said that visible and linguistic minorities could suffer (that is, might get less government money) because the demographic studies that help government organizations and others hone in on the problems in certain regions rely on the results of long-form census surveys.

Despite the modern jargon, Talon would find the arguments entirely familiar. As a professor of Urban and Regional Economics reminded us in The Gazette, “enlightened policy decisions can only be taken if the government and its advisers have a good idea of what is happening in Canada.” Or hear this unnamed statistician asking in the Globe and Mail: “Should those who collect and spend our tax dollars on matters determined to be in the public interest not do so with the most informed statistical information possible?”

A census can only gather accurate information with the use of widespread coercion and intrusion in people’s private lives. Whether or not masses of citizens find it worthwhile to protest officially is not the point; this in itself is enough to oppose it from a libertarian perspective and the government was right to justify its decision on this basis. But everyone should also be aware that statistics are not just any neutral information that is useful to have.

As the great libertarian economist, Murray Rothbard, explained half a century ago:

Certainly, only by statistics, can the federal government make even a fitful attempt to plan, regulate, control, or reform various industries - or impose central planning and socialization on the entire economic system. If the government received no railroad statistics, for example, how in the world could it even start to regulate railroad rates, finances, and other affairs? How could the government impose price controls if it didn't even know what goods have been sold on the market, and what prices were prevailing? Statistics, to repeat, are the eyes and ears of the interventionists: of the intellectual reformer, the politician, and the government bureaucrat.

Without their eyes and ears -- or at any rate, with poorer eyesight and hearing -- the interventionists will find it more difficult to defend their work and they might lose some legitimacy. Which is why we should enthusiastically support this decision to scrap the mandatory long-form questionnaire.

Now, if only the government had been a little bit more coherent and scrapped the thing entirely instead of replacing it with a voluntary questionnaire sent to more households that will cost more, produce less reliable data and be a source of unnecessary controversy for years to come. Perhaps industry minister Tony Clement really believes his lines about the new data being as reliable and useful as the data collected the old way? That would not be surprising, coming from a government that has shown almost no inclination to cut spending, stop managing the economy and get out of our lives.

********************

Murray Rothbard, Jean Talon et les statistiques

Martin Masse (Le Blogue du QL, 30 janvier 2006)

Dans son article de 1961 que nous avons reproduit hier dans le No 164 du QL («Les statistiques, talon d'Achille du gouvernement»), Murray Rothbard explique que les statistiques sont surtout nécessaires pour les bureaucrates qui veulent intervenir dans l'économie et la société, alors que les acteurs du marché n'en ont pas besoin:

Le consommateur individuel, dans ses activités quotidiennes, a peu besoin de statistiques; grâce à la publicité, aux informations données par des amis et à sa propre expérience personnelle, il découvre ce qui se passe sur les marchés qui l'entourent. C'est pareillement vrai pour l'entreprise. L'homme d'affaires doit également juger son marché particulier, déterminer les prix qu'il doit payer pour ce qu'il achète et ceux qu'il doit fixer pour ce qu'il vend, il doit tenir une comptabilité pour estimer ses coûts, etc. Mais aucune de ses activités ne dépend vraiment de la collecte des faits statistiques recueillis par le gouvernement fédéral sur l'économie. L'homme d'affaires, comme le consommateur, connaît et apprend son marché particulier au travers de son expérience quotidienne.

Les bureaucrates, tout comme les réformateurs étatistes, sont toutefois dans une situation complètement différente. Ils sont résolument hors du marché. Donc, afin de pouvoir se placer «dans» la situation qu'ils essaient de planifier et de réformer, ils doivent obtenir une connaissance qui n'est pas celle de l'expérience personnelle et quotidienne. La seule forme que puisse prendre une telle connaissance est celle des statistiques. Ces dernières sont les yeux et les oreilles du bureaucrate, du politicien, du réformateur socialiste. Ce n'est que grâce aux statistiques qu'ils peuvent connaître l'économie, ou du moins avoir une idée sur ce qui s'y passe.

(…) Et il est certain que ce n'est que grâce aux statistiques que le gouvernement peut faire une tentative, même intermittente, de planifier, de réguler, de contrôler ou de réformer les diverses industries - ou d'imposer la planification centrale et la socialisation du système économique dans son entier.

Ce n'est pas un hasard si le mot «statistique» provient, selon le Petit Robert, du latin moderne statisticus, signifiant «relatif à l'État». Sans État, il existerait sans doute des statistiques, mais probablement sur des réalités bien différentes, et bien plus pertinentes, que celles sur lesquelles les organismes publics se concentrent. Les données agrégées «nationales» comme celles sur l'économie n'ont souvent de sens que dans une optique protectionniste et interventionniste.

Nous avons par exemple un Institut canadien d'information sur la santé (ICIS), financé par les gouvernements, dont la mission est de fournir aux Canadiens «des statistiques essentielles et des analyses au sujet de leur santé et de leur système de santé. Il est une source d'information pour ceux qui cherchent des réponses à des questions importantes sur le rendement du système de santé, la prestation des soins de santé et la santé des Canadiens.» Le seul but de cette bureaucratie est en fait de fournir aux gouvernements les données leur permettant de gérer et planifier (dans la mesure du possible, c'est-à-dire mal) un système de santé étatisé. Il n'existe pas d'Institut canadien d'information sur la chaussure, et pourtant il se vend des millions de paires de bottes et de souliers chaque année, sans pénurie, surplus, ni crise récurrente.

C'est une étrange coïncidence que le titre en français de l'article de Rothbard parle de «talon d'Achille» (en anglais: «Statistics: Achilles' Heel of Government»). Le premier recensement (et donc la première collecte à grande échelle de statistiques) en Amérique du Nord a en effet été effectué par… Jean Talon, intendant de la Nouvelle-France, en 1666. Décrit dans la plupart des livres d'histoire du Québec et du Canada comme une sorte d'organisateur de génie ayant relancé une colonie mal en point, ce disciple de Colbert (mandaté par lui et par Louis XIV) n'a en réalité pratiquement rien fait de pertinent et de durable, comme tous les interventionnistes (j'aurai l'occasion de revenu là-dessus bientôt).

Sur le site de Statistique Canada, qui célèbre «Le premier statisticien officiel du Canada», on décrit on ne peut mieux pourquoi ce triste sire avait besoin de données sur la population et l'économie de la colonie laurentienne:

En tant qu'intendant de la justice, de la police et des finances, Talon avait pour tâche de stimuler l'expansion économique de la Nouvelle-France, d'accroître l'autosuffisance de la colonie et d'organiser son administration financière. C'était un homme enthousiaste qui voyait loin, et même s'il occupait un rang moins élevé que celui du gouverneur, il est rapidement devenu le véritable administrateur de la colonie. (…)

Après avoir recueilli ses statistiques, Talon a commencé à s'en servir. Il était responsable de tout, des impôts au ramonage des cheminées, en passant par les règlements sanitaires et la construction de ponts, et son influence se faisait sentir sur tous les aspects du gouvernement et de la vie quotidienne des colons. Il a fait appel aux connaissances tirées du recensement pour favoriser le développement de la colonie sous plusieurs aspects.

On dirait presque une blague rothbardienne tellement c'est caricatural! Mais malheureusement, c'est vrai. Détenteur (avec le gouverneur) du pouvoir absolutiste de la monarchie française, ce busybody qui mettait son nez dans tout a naturellement voulu connaître l'état de la société qu'il voulait contrôler et transformer. Exactement comme les gouvernements qui, de nos jours, se servent d'un nombre incalculable de données sur la croissance, le chômage, la pauvreté, le décrochage, l'obésité, et quoi encore, pour constamment inventer de nouveaux programmes visant à améliorer un «portrait global» qu'ils considèrent toujours trop imparfait.

L'obsession des statistiques et des portraits chiffrés de telle ou telle situation sociale, renforcée constamment par des médias d'obédience étatiste, ne sert qu'à une chose: légitimer de nouvelles interventions de l'État dans nos vies. Parler de l'obésité comme d'une «épidémie» en donnant des chiffres est par exemple une absurdité collectiviste. L'obésité est un phénomène individuel qui ne s'attrape pas. Mais les données alarmistes sur l'augmentation du nombre d'obèses justifient que le gouvernement contrôle de plus en plus notre alimentation (celle des enfants à l'école par exemple, qui ne peuvent plus manger que ce que le règlement permet).

Ça ne veut pas dire qu'il faut être absolument ignorant des portraits globaux et des données agrégées, qui peuvent parfois être utiles; mais plutôt qu'il faut les prendre avec un grain de sel. Dans une société libre, les portraits effectués pour des clients privés seraient différents, et utilisés à des fins plus pertinentes que la planification centralisée et l'ingérence toujours plus poussée des politiciens et des bureaucrates dans nos vies.

Dépenser l’argent des autres…

2010-07-16T13:41:30-04:00

par Gilles Guénette

On apprend ce matin dans La Presse qu’il y a de plus en plus de riches au Québec. En effet, «de 2006 à 2007, le nombre de Québécois ayant déclaré des revenus de 100 000$ ou plus a progressé de 13,7% pour atteindre 214 237 contribuables [ou 3,6% seulement des 5 961 937 contribuables]. En termes absolus, jamais le nombre de Québécois ayant déclaré des revenus de 100 000$ ou plus n'aura grimpé autant en une seule année, selon le dernier rapport sur les statistiques fiscales des particuliers publié cette semaine par le ministère des Finances». Voilà une bonne nouvelle.

Et si on se fie à ce qu’on apprenait hier dans Le Journal de Montréal, beaucoup de ses nouveaux riches se trouvent à la Société de transport de Montréal. En effet, grâce à la Loi d’accès à l’information, TVA Nouvelles a appris que «44 chauffeurs d'autobus dont le salaire moyen est de 58 000 $ ont touché jusqu'à 133 000 $. Les chauffeurs ne sont pas les seuls à faire de bonnes affaires puisqu’une dizaine de professionnels syndiqués ont accumulé jusqu'à 157 000 $; 16 commis divisionnaires qui s'occupent de la répartition des véhicules et qui ont un salaire annuel moyen de 71 000 dollars ont encaissé plus de 130 000 $; 22 membres du personnel administratif ont reçu entre 116 000 et 136 000 $; et 37 employés d'entretien gagnant en temps normal moins de 60 000 $ par année ont reçu entre 120 000 et 139 000 $.»

Encore une preuve, comme si on en avait besoin d’une de plus, qu’on ne regarde pas la dépense lorsqu’on gère l’argent des autres! (Surtout lorsqu’on a la certitude que l’État va nous backer, ou éponger d’éventuels déficits extraordinaires en cas de pépin.) L'an dernier seulement, la STM aurait versé près de 48 millions de dollars en heures supplémentaires à ses employés sur une masse salariale d'environ 662 millions de dollars. Et ce ne sont pas de petits salaires! En moyenne, 60 000 $ pour un employé d'entretien. Idem pour chauffeur d’autobus. 71 000 $ pour un commis divisionnaire (whatever that is!).

«Bon an, mal an, on fait l'analyse et soyez assuré qu'on gère ça avec beaucoup de rigueur, parce que c'est quand même les deniers publics», soutient Odile Paradis, directrice principale, Affaires publiques de la STM. Je me demande si ce genre de «rigueur» serait de mise dans une STM privée.

Fécondation in vitro: préparez-vous à payer encore plus!

2010-07-13T16:10:36-04:00

Cyberpresse.ca: Dès le 15 août, Québec remboursera les traitements de fécondation in vitro à tous les couples infertiles de la province. Accompagné de l'animatrice Julie Snyder qui a longtemps milité pour cette cause, le ministre de la Santé, Yves Bolduc, a fait cette annonce, ce matin, à Montréal. Cette année, le gouvernement prévoit rembourser 3000 cycles de fécondation pour un total de 25 millions$. Mais dès 2014, 7000 cycles seront remboursés pour une facture totale de 63 millions$. «C'est sûr que la demande va augmenter au cours des prochains mois. Plusieurs couples infertiles n'avaient pas recours à la fécondation par manque de moyens. Ils pourront maintenant le faire», a déclaré M. Bolduc.

C'est-y pas beau ça?! Dès le mois d'août, Québec deviendra le premier gouvernement d'Amérique du nord à rembourser aux couples infertiles la médication et les soins médicaux liés à trois cycles stimulés de fécondation. On est riches! On en a les moyens! (à force de se le répéter, peut-être que la pensée magique va opérer…) Une chose est sûre: je vais avoir une petite pensée pour Julie Snyder l'année prochaine lorsque je ferai ma déclaration de revenus... et dans dix ans lorsque le programme sera dans le rouge.

Et pour ceux qui comme moi ne verraient que le côté monétaire de l'annonce, le ministre Bolduc assure que le programme s'autofinancera, même s'il reconnaît que plus d'infirmières et de personnel devra être engagé pour répondre à la demande dans les cliniques de fertilité. Ha ha ha!!! Il est drôle le ministre. L'animatrice aussi. Elle y est allée de ces quelques phrases rassembleuses à méditer: «Derrière chaque bébé-éprouvette, il y a une mère éprouvée, a-t-elle déclaré avant d'éclater en sanglots. (...) Le bonheur d'avoir des enfants quand on souffre d'infertilité ne peut être réservé aux seules personnes qui en ont les moyens.» Hon…

On voit le mur s'approcher, mais on se dit «Y'en a pas de problème!»

Baisse du tourisme au Québec: c’est la faute du gouvernement!

2010-07-13T13:54:43-04:00

par Gilles Guénette

La semaine dernière, le quotidien Le Devoir publiait des données sur la baisse de visiteurs dans la Belle Province. Ainsi, on apprenait que depuis 2002, le Québec a perdu 28% de touristes canadiens et 40% des vacanciers en provenance des États-Unis alors que le tourisme international, lui, a grimpé de 31%. Il n’en fallait pas plus pour que la faune des «intervenants» s’agite. Comment se fait-il que le monde ne veut plus venir nous visiter? On est tellement bon, tellement génial! Après tout, le Québec a vu naître les Cirque du Soleil (et tous ses dérivés), Céline Dion, Robert Lepage, etc. Et il est le royaume de la poutine et de la «gratuité»!

Comme plusieurs avant lui, le porte-parole de l'opposition en matière de tourisme, André Villeneuve, s’est dit préoccupé par le déclin du nombre de touristes au Québec, alors qu'il y a une progression sur la scène mondiale. Selon lui, la faute revient… au gouvernement Charest qui a manqué de vision à long terme dans ce dossier. Il estime qu'une action concertée du gouvernement est nécessaire pour s'emparer de l'opportunité d'affaire que présente l'industrie mondiale du tourisme et qu'il faudrait injecter entre 20 à 30 millions de dollars dans l'industrie touristique québécoise et ses infrastructures.

Même son de cloche du côté de Michel Archambault, titulaire de la Chaire de tourisme Transat, à l'Université du Québec à Montréal (UQAM): «Quand on regarde le succès des destinations qui ont réussi, on constate qu'il y a eu une volonté gouvernementale. On ne parle pas d'un ministère du Tourisme, mais du gouvernement.» Ainsi, comme c’est souvent le cas au Québec, il faut développer une stratégie touristique «nationale», avoir une «vision globale» – c’est-à-dire, centralisée –, et surtout, il y a «urgence d'agir».

Imaginez. Le Québec est quasiment l’inventeur du concept d’«action concertée du gouvernement» et nous en sommes là. Nos élus pompent des fonds publics depuis des décennies dans l’industrie touristique et il en faut toujours plus. Ils injectent des millions dans les nombreux festivals, construisent un tout nouveau Quartier des spectacles à Montréal, de nouvelles salles de spectacle, ce n’est jamais suffisant. Ils donnent des millions à un plouc pour qu’il vienne faire tourner ses voitures de course chez nous durant un week-end sous prétexte que les Américains aiment ça et qu’ils viennent dépenser beaucoup d’argent dans la métropole. Insuffisant; il en faut plus. Plus d’argent, plus d’infrastructures structurantes. Un TGV?! Oui, pourquoi pas?! Pensez aux retombées économiques!

Pas besoin de chercher midi à quatorze heures, les causes de tous nos problèmes sont toujours les mêmes: manque de fonds, manque de concertation politique. Pourtant, malgré un budget annuel de commercialisation qui dépasse les 125 millions de dollars, malgré le travail acharné de centaines et de centaines de ronds-de-cuir au ministère du Tourisme du Québec (qui peut compter sur un budget de 146 millions cette année seulement), malgré Tourisme Montréal, le Réseau de veille en tourisme rattaché à l'Université du Québec à Montréal, le Conseil québécois de l'industrie touristique, la Société des établissements de plein air du Québec, Parcs Québec, l’Institut de tourisme et d'hôtellerie du Québec , les différentes associations touristiques régionales, et j’en passe, malgré l’annonce en mai dernier par la ministre du Tourisme elle-même de la mise sur pied d’un comité de concertation pour se pencher sur les «défis» pour le Québec, malgré tous les événements «gratuits» et «festifs» offerts aux quatre coins de la province, rien n’y fait: on ne trouve pas les moyens d’attirer les touristes chez nous. Comment expliquer?

C’est comme si avant 2002, les touristes affluaient au Québec parce que les politiciens et les différents intervenants du secteur touristique se concertaient et qu’ils injectaient massivement des fonds publics dans l’offre touristique et les infrastructures. Et qu’ils ont cessé de le faire depuis que ces mêmes politiciens et intervenants… m’enfin, vous voyez la logique. Ils n’ont pas cessé de venir parce qu’ils en ont assez de nos festivals du n’importe quoi. Ou que nos routes leur rappellent trop celles de Beyrouth après un bombardement. Ou qu’on ferme de plus en plus la ville aux automobiles – et qu’on les force par le fait même à utiliser les transports en commun pour se déplacer. Ou qu’on ne peut plus fumer nulle part dans les endroits «publics». Ou que les taxes touristiques ne cessent de s’empiler sur leur facture d’hôtel. Ou que la grande région de Montréal a toujours l’air d’un vaste chantier de construction/réfection durant l’été. Ou que de grands pans de la rue Sainte-Catherine (la plus importante rue commerciale de Montréal) ont l’air de zones désaffectées. Ou qu’ils ne peuvent pas faire un pas sans qu’un mendiant leur tende la main. Non. Ils ont cessé de venir ici à cause du manque de leadership politique et de fonds publics.

Le porte-parole de l'opposition en matière de tourisme a raison de dire que s’il y a une baisse du tourisme au Québec, c’est la faute du gouvernement. Ce dernier devrait effectivement cesser de jouer les agents de développement touristique et laisser le secteur privé s’en occuper – les fonctionnaires, malgré tous les millions qu’on met à leur disposition, sont manifestement incapables de gérer l’offre touristique. Mais encore faudrait-il que les entrepreneurs soient moins taxés et réglementés pour qu’ils puissent trouver et financer de nouvelles façons d’attirer les touristes – encore faudrait-il aussi qu’ils en retrouvent le goût; eux aussi en sont malheureusement venus à se tourner vers l’État pour tout et pour rien, avec les résultats qu’on voit.

Je ne serais pas surpris si un jour, un de ces brillants fonctionnaires du tourisme en venait à proposer de payer les touristes pour qu’ils viennent visiter le Québec. When money is no object…

Cachez cette cigarette que je ne saurais voir

2010-07-01T09:37:34-04:00

L'Action.com: Directeur général du musée Gilles-Villeneuve de Berthierville, Alain Bellehumeur s'est cru à [l'émission] «Surprise, sur prises», le samedi 12 juin. Deux inspecteurs de la loi sur le tabac l'ont informé que l'établissement était passible d'une amende de 2,000$ parce qu'il exposait des photos présentant Gilles Villeneuve portant une combinaison de course arborant notamment une étiquette des cigarettes Malboro.

Ces photos et d'autres objets étaient présentés au public dans un local de la rue Crescent, en collaboration avec l'association des marchands de cette artère montréalaise, dans le cadre des festivités entourant le Grand Prix de Montréal. Il a bien essayé d'argumenter, sans succès. Les deux hommes lui ont dit qu'ils avaient pris des photos et que le dossier suivrait son cours.

Imaginez... Comme le souligne M. Bellehumeur, «Doit-on trafiquer l'histoire, refaire les photos d'autrefois. C'est comme si on ne voulait plus que René Lévesque ait fumé.» Voilà une bonne idée! Ça nous prendrait une Division de la révision historique à Québec. On pourrait effacer des pans entiers de notre histoire ;-)

Le fil de discussion libre de juillet

2010-07-01T07:43:00-04:00

Sept milliards pour accroître la pauvreté

2010-06-07T09:01:08-04:00

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca: Une deuxième offensive pour lutter contre la pauvreté au Québec a été lancée en grande pompe [hier] à Montréal mais le plan d'action du gouvernement québécois, qui consacre près de 7 milliards de dollars sur cinq ans aux plus démunis, ne permettra pas d'améliorer leur qualité de vie, ont aussitôt déploré les divers organismes impliqués et l'opposition péquiste. […] «Aujourd'hui, demain, après-demain, nous voulons enrayer cette pauvreté, et ça commence maintenant», a lancé le ministre de l'Emploi et de la Solidarité sociale, Sam Hamad, qui était aux côtés de la ministre déléguée aux Services sociaux, Lise Thériault.

Le plan de lutte contre la pauvreté du gouvernement Charest ne fonctionne visiblement pas (ô surprise!). Alors que le premier plan d'action (2004-2009) comptait sur des investissements de plus de 4,5 milliards en six ans, le deuxième plan disposera de plus de 7 milliards de dollars pour les cinq prochaines années. Et malgré le détournement de tous ces milliards, 200 000 personnes de plus qu'avant recevront le «crédit d'impôt pour la solidarité» – soit 2,7 millions de personnes en tout.

Les bénéficiaires de ce crédit d'impôt recevront une somme moyenne de 510$ par année, soit 174$ de plus que ce qu'ils recevaient précédemment. Le gouvernement va financer la construction de 3000 logements sociaux d'ici à 2014, ce qui coûtera 476 millions. Il ne tiendra plus compte des pensions alimentaires des enfants dans le calcul de prestations d'aide de dernier recours. Il entend bonifier de 115 millions en cinq ans le Fonds québécois d'initiatives sociales, une bébelle créé en 2002 pour financer les initiatives locales et régionales. Il reconduit le soutien aux enfants, le supplément de la prime au travail, l'indexation automatique des prestations d'aide sociale et la révision annuelle du salaire minimum. Y’en a pas de problème! On a les moyens de se payer tout ça!

Cette seconde offensive pour lutter contre la pauvreté et l'exclusion sociale au Québec est en fait un pas de plus vers la prise en charge complète de la population par l’État. Comme la première, elle ne luttera pas contre la pauvreté et l'exclusion, elle luttera plutôt contre l'enrichissement de tous et la responsabilisation de chacun. Comme l'argent ne pousse pas dans les arbres – il est important de le rappeler –, on ira chercher encore plus d'argent dans les poches des contribuables et des entrepreneurs qui triment dur, eux aussi, pour joindre les deux bouts. Cet argent sera ensuite redirigé en partie (l'État s'en garde toujours un peu) vers les poches des plus démunis. Résultat? Nous nous retrouverons tous un peu plus pauvres, pour que les pauvres se sentent un peu plus riches. Je dis bien «pour qu'ils se sentent un peu plus riches» parce que la plupart n'y verront sans doute aucune différence... Leur situation ne s'améliorant pas. Les seuls qui y verront une différence, ce sont nos politiciens «progressistes» et leur cote de popularité auprès des électeurs-bénéficiaires.

Un moratoire sur les moratoires

2010-06-02T06:57:16-04:00

par Bradley Doucet

Dans le journal d'hier, on retrouvait de nombreux appels en faveur de moratoires. D'une part, le maire de Québec veux imposer un moratoire sur la construction de maisons dans les bassins versants des rivières Saint-Charles et Montmorency, question de protéger les sources d'eau potable de la ville. D'une autre part, le regroupement «Mobilisation gaz de schiste» réclame un moratoire sur l'extraction du gaz naturel le long de la vallée du Saint-Laurent, question d'avoir le temps d'informer le Québécois moyen des enjeux sociaux, économiques et environnementaux de cette exploitation potentielle. Et suite au désastre de BP dans le golfe du Mexique, Jean-Robert Sansfaçon exige, pour sa part, un moratoire sur les puits sous-marins au large de Terre-Neuve «en attendant le renforcement des normes et des contrôles». L'ancien rédacteur en chef du Devoir applaudit le président Obama pour avoir interdit tout nouveau projet au large des côtes américaines pour au moins six mois.

Perdus de vue dans ces reportages et éditoriaux sont les droits des individus. Les gens qui veulent se bâtir des maisons en banlieue de Québec, on ne se préoccupe pas de leurs plans et désirs? Et les intérêts de tout ceux qui bénéficieraient de l'extraction sous-marine de gaz naturel et de pétrole - les employés, les investisseurs, les usagers -, on s'en fout?

Mais la question que l'on doit se poser pour résoudre ce genre de conflits est toujours la même: à qui appartiennent ces ressources? Si c'est mon terrain, je peux m'y bâtir une maison. Si ma fosse septique pollue ton eau, je dois te compenser. Si ma plateforme pétrolière explose, je dois m'en occuper, et je dois payer des dommages à ceux qui ont perdu propriété ou rémunération.

Le seul rôle légitime pour les élus dans tout ça, c'est de définir les droits de propriété s'ils ne sont pas déjà clairs. Mettre en place un système de droits sur l'eau, par exemple, et laisser les détendeurs les vendre, s'ils le veulent, pour que la ressource soit utilisée de la meilleure façon. Après ça, nous pourrions chacun de nous - politiciens, militants écologistes ou simples citoyens - nous mêler de nos affaires.

Pour ma part, je demande un moratoire sur les moratoires jusqu'à ce que quelqu'un puisse me démontrer que ce genre de manoeuvre politique ne cause pas plus de mal que de bien.

Le fil de discussion libre de juin

2010-06-01T07:42:00-04:00

La demande globale, ça suffit!

2010-05-25T11:48:10-04:00

par Jérémie T. A. Rostan

Dans un article récemment écrit pour le site du Mises Institute, je critiquais l'affirmation de la conseillère économique en chef de Barack Obama, selon laquelle le chômage persistant aux États-Unis serait dû à un manque de demande globale. En réalité, argumentais-je, le sous-emploi frappe principalement le secteur de la construction, surtout en raison d'un singulier manque de flexibilité salariale. Plus généralement, je défendais l'idée selon laquelle la demande globale ne peut jamais être insuffisante. Suite à cet article, un lecteur instruit me demanda une clarification, dont je parlerai plus bas.

Mais tout d'abord, pour ceux qui auraient eu la chance de passer à côté d'une introduction de base à l'idéologie keynésienne, rappelons les faits. Par «demande globale», les keynésiens entendent l'ensemble des dépenses faites dans une économie au cours d'une année, lesquelles correspondent à la somme : Consommation + Investissement + Dépenses publiques. Il s'agit là d'une des trois approches possibles du PIB, lequel est aussi la somme des valeurs ajoutées (approche par la production,) ainsi que la somme des revenus.

Tel est le circuit économique : l'activité économique produit, en une année, un ensemble de biens et de services; cette production s'accompagne de revenus (du travail, de l'investissement, et... de la coercition), lesquels sont des droits sur la production dont l'exercice (dépense) alloue biens et services produits entre les ménages, les entreprises, et les administrations.

Comme l'indique l'idée de circuit, la relation Production → Revenus → Dépenses est tout aussi vraie, selon les keynésiens, que la relation Dépenses → Production → Revenus. D'où le grand danger : si l'ensemble des dépenses (la demande globale) faites au cours d'une année donnée est inférieure à l'ensemble des revenus, alors la production sera inférieure l'année suivante, et il y aura récession.

Un tel phénomène, Dépenses < Revenus, signifie qu'une part des revenus ont été épargnés sans être investis - c'est-à-dire ont été thésaurisés. Une politique expansive de relance de la demande serait alors requise, par laquelle l'État stimule l'activité en augmentant le crédit et/ou les dépenses publiques. Sans cela, ce serait l'équilibre de sous-emploi assuré.

Faisant baisser les taux d'intérêt pour que les entreprises investissent et que les ménages consomment à crédit, et/ou en réparant, comme le fait l'Administration Obama à Hawaii, le revêtement de routes ne menant nulle part, l'État engendrerait des revenus dont la dépense relancerait la machine grippée par le manque de confiance des consommateurs et d'esprits animaux des producteurs.

Tout cela est, finalement, assez intuitif, c'est-à-dire conforme à l'économie telle que l'imagine l'homme de la rue : si les consommateurs ne dépensent pas, les entreprises diminueront leur volume de production et licencieront, ce qui diminuera les revenus, donc la consommation, et ainsi de suite. Comment défendre, dès lors, l'idée que la demande globale ne peut, en réalité, jamais être insuffisante pour permettre le plein emploi? Mon argument, dans l'article écrit pour mises.org, était le suivant.

Imaginons une économie produisant 100 biens par an, et ayant un stock de monnaie fixe de 150 pièces. Chaque année, les individus dépensent 80 pièces en consommation, et en investissent 20, les 50 pièces restantes constituant des encaisses qui, dans l'agrégat, ne circulent jamais. Pour faire au plus simple, mettons que chaque bien vaut une pièce.

Un jour, pour une raison quelconque, les individus augmentent leurs encaisses, c'est-à-dire thésaurisent plus que d'habitude. Soudain, ils dépensent et investissent 90 pièces seulement. La demande globale (l'offre de monnaie) perd donc 10%, alors que l'offre globale reste inchangée, à 100 biens. Clairement, cela signifie simplement que chaque bien ne vaut plus que 0,9 pièce - ou, ce qui est la même chose, qu'une pièce vaut désormais plus qu'un bien. Moins d'unités de monnaie sont dépensées, mais chaque unité monétaire vaut plus qu'avant. La production restera donc inaffectée. Le seul changement, en fait, est l'augmentation (désirée) des encaisses monétaires (lesquelles rendent elles-mêmes un service à leurs détenteurs).

Mais, me demanda un lecteur par e-mail, si j'ai toujours été capable de rentrer dans mes frais en recevant 10 pièces pour mes produits, et si je n'en reçois soudain plus que 9, comment se peut-il que je ne diminue pas mon volume de production, et que je ne licencie pas? N'est-il pas évident que mes produits font alors l'objet d'une demande insuffisante?

La réponse à cette question se trouvait déjà dans un autre passage de l'article, où je m'empressais de préciser que la métaphore précédente, largement empruntée à Hume, est en un sens trompeuse: la monnaie est en effet, comme le disait Hayek, «a loose joint», ce qui signifie que la structure des prix met du temps à s'adapter à l'évolution de l'offre de monnaie (des dépenses globales). La correspondance proposée me permit de développer ce point.

La diminution des dépenses globales n'intervient pas en un instant, ni partout à la fois. De même, le niveau des prix ne s'y adapte pas immédiatement. Pour cette raison, les premiers producteurs à voir leurs revenus nominaux baisser devront bel et bien réduire la voilure de leur activité, puisque leurs coûts, eux, n'ont pas encore diminué. Mais cela implique que, dans le même temps, d'autres producteurs ne voyant pas encore leurs revenus diminuer voient d'ores et déjà leurs coûts baisser. Or ceux-ci en profiteront pour développer leur activité.

La diminution des dépenses globales implique donc, non pas une baisse globale de la production, mais une réallocation des ressources productives aux dépens des premiers affectés, et au bénéfice des derniers affectés. (Je m'empresse de dire que cette idée se contente de transposer une analyse proposée par Rothbard au sujet de l'effet redistributif de l'inflation.)

Pour finir, il faut ajouter que ce n'est pas seulement l'idée d'une insuffisance globale de demande qui est dénuée de sens, mais bien la notion même de demande globale. S'il y a bien un sens à distinguer entre offre et demande au niveau microéconomique, parce que tous les échanges indirects sont des échanges d'unités de marchandises contre des unités de monnaie, il n'y en a aucun au niveau macroéconomique, où tous les échanges indirects se complètent. À ce niveau, en effet, ceux qui ont reçu des unités de monnaie, ou bien les ont échangées contre les unités de marchandises qu'ils désiraient, ou bien les ont ajoutées à leurs encaisses, modifiant ainsi l'offre et le pouvoir d'achat de la monnaie.

Il est clair, dès lors, que la demande globale n'est rien d'autre que l'offre globale (la production de biens et de services.) De fait, ce sont, au final, des biens et des services que l'on échange, par l'intermédiaire de la monnaie. C'est là le sens de la fameuse Loi de Say. Ceci compris, l'idée d'un déséquilibre global entre l'offre et la demande perd toute signification, puisqu'il s'agit deux fois de la même chose.

Le monde y savent pus écrire

2010-05-18T19:21:41-04:00

par Gilles Guénette

Il suffit de surfer un tant soit peu sur le Net (ou de feuilleter les hebdomadaires régionaux) pour se rendre compte d’une chose: les Québécois ne savent plus écrire. Rendez-vous sur Facebook pour constater l’étendue des dégâts… Comme l’éducation relève du domaine public, pas besoin de chercher midi à quatorze heures pour trouver un coupable. Les monopoles ne donnent jamais rien de bien bon; celui de l’enseignement ne fait pas exception. Le pire, c’est que personne ne semble s’en offusquer.

Éducassion 101

Une enseignante de français au secondaire me raconte l'enfer où elle travaille: « C'est pas qu'ils font des devoirs bourrés de fautes. Ils ne les font pas, tout simplement. Avoir zéro, redoubler, ils s'en fichent. » Un élève, qu'elle avait réprimandé durement, s'est jeté tête première contre un mur, pour se blesser et pouvoir ensuite l'accuser de l'avoir frappé. « Ma crisse, m'a t'avoir! »

Imaginez... C’est tiré d’un article du Devoir publié le 1er mai dernier. Son auteur, Jean Larose, poursuit:

Indiscipline chronique, insultes, menaces, iPod et téléphone en classe – « on le confisque, mais le lendemain ils en ont un autre ». Franche rigolade si elle leur parle de valeurs sociales, d'héritage culturel du Québec, de nécessité de maîtriser sa langue. Pire: certains parents, prévenus que leur enfant allait vers l'échec: « Je respecte son autonomie. C'est la vie qu'il a choisie. » Cette négligence criminelle (comment appeler autrement le fait de laisser un garçon de seize ans libre de rater sa vie?) est idéologique au Québec. Tout l'encourage et la justifie.

Effectivement. Depuis que le Québec est sorti de la soi-disant « Grande noirceur », les politiciens qui se succèdent nous répètent sur toutes les tribunes que la langue est importante pour les Québécois; qu’il est impératif de la protéger; que sans une constante surveillance et une intervention soutenue de l’État (à grands coups de lois et de règlements), elle est vouée à disparaître dans la mer anglophone nord-américaine, et cetera, et cetera.

Depuis qu’ils ont nationalisé l’éducation (un 13 mai 1964), ce sont les fonctionnaires patentés du ministère de l’Éducation qui, de réforme en réforme, se chargent de l’enseignement des enfants – que dis-je, des « personnes en situation d’apprentissage ». Et à force de répéter que la moitié d’entre eux souffre d’un manque d’attention chronique, tandis que l’autre éprouve des troubles d’apprentissage, même les parents en sont venus à jeter la serviette. Résultats: on se retrouve avec des parents qui disent des atrocités du genre: « Je respecte son autonomie. C'est la vie qu'il a choisie. » Ces parents sont aussi le résultat de l’enseignement public.

Tout le monde sait qu’il y a un problème, très peu s’en offusquent.

On engage parfois de mes étudiants pour corriger les « examens du ministère ». Ils en reviennent scandalisés par les pressions que les patrons ont exercées sur eux pour qu'ils ne voient pas ce qui crève les yeux, donnent la note de passage à des copies où il y a cinq fautes par phrase, pas une phrase française, pas deux phrases de suite articulées entre elles. « Est-ce qu'il y a une idée principale? Le nombre de mots obligatoire? Le mot x, le mot y ou le mot z? Oui? Note de passage. » […]

À l'Université de Montréal, même en lettres, en philosophie ou en sciences humaines, il n'y a pas 20% des étudiants qui fassent moins de cinq fautes dans un texte de deux pages. Les échecs seraient si nombreux si on en tenait compte que les professeurs ferment les yeux. Pendant quelques années, on a laissé les étudiants qui ne savaient pas le français croire qu'ils méritaient leurs diplômes. Maintenant, l'université, la société, l'État même, ont fini par se le faire accroire. La supercherie arrange tout le monde. Ceux qui se destinent à l'enseignement auraient les plus mauvais résultats au test de français d'admission à l'université. Cela ne fait hurler personne.

L'échec, c'est le succès; l'ignorance, c'est la connaissance; bafouiller, c'est parler. C’est comme si on nous avait tous transportés dans un monde parallèle et que personne ne s’en était rendu compte. Un monde parallèle où la médiocrité et le je-m’en-foutisme sont des qualités socialement acceptées.

Les enseignants, trop occupés à sensibiliser à tout et à rien – les inégalités sociales, les dangers de l’hypersexualisation, les méfaits du tabagisme, les troubles alimentaires, le taxage, etc. – et à produire des citoyens « responsables » – qui vont recycler, protéger l’environnement, promouvoir l’équité, encourager la redistribution de la richesse, parler à leurs ados, payer fièrement leurs taxes, acheter local, etc. –, ont oublié leur mission première: celle d’enseigner la grammaire, les mathématiques, les matières de base. C’est sans doute parce que c’est trop ennuyeux et qu’ils préfèrent dialoguer sur la condition des femmes ou les menaces envers l’environnement.

Autres temps, autres moeurs

J’ai fait mon école primaire au début des années 1970, quelques années à peine après la création du ministère de l’Éducation. C’était encore majoritairement des sœurs qui nous enseignaient. Le curé venait nous rendre visite de temps à autre. On récitait le Je vous salue Marie en rangs d’oignon tous les matins avant d’entrer en classe. C’était avant qu’on se mette à tutoyer les membres de la Sainte Famille… (N’allez pas croire que je suis nostalgique de cette période de ma vie.)

À cette époque, notre plus grande peur, à mes camarades de classe et moi (à part se faire tabasser par les plus vieux), c’était de redoubler notre année. On faisait tout pour ne pas subir cette humiliation – et surtout avoir à tout recommencer une seconde fois. Aujourd’hui, on ne redouble plus. On a complètement évacué le concept d’échec à l’école – comme celui de la compétition ou de l’effort. On dit que c’est pour protéger la sacro-sainte « estime de soi » des petits. Sans estime de soi, ils sont désemparés, désorientés. Ils ont tendance à sombrer dans la délinquance et la drogue.

Vous savez quoi? Plusieurs le sont de toute façon, désemparés, et autant sombrent dans tout ça. Et cela, malgré (ou à cause de?) la médecine égalitariste de nos fonctionnaires de l’éducation. Des années de réformes et de nivellement par le bas auront donné des générations d’étudiants et d’adultes qui se foutent de tout et qui décrochent de leurs responsabilités.

Comme je l’ai déjà écrit, depuis l'avènement ici bas de l'État-Sauveur (grand frère successeur de Jésus, « ton chum en haut! »), les parents et toute la société en général en sont venus à se dire: « ceci n'est pas de mon ressort ». Il y a un problème? L'État s'en occupe. Nos enfants éprouvent des difficultés à l'école? L'État concocte des programmes et des campagnes publicitaires. Nos enfants veulent décrocher? L'État met en place toujours plus de programmes.

Tout cet interventionnisme à la sauce égalitariste d'où la compétition et l'excellence ont été complètement évacuées ne peut qu’engendrer une forme de raisonnement, celui qui veut que si tout le monde est égal et qu'il n'y a plus de différence entrer les « bons » et les « moins bons », à quoi bon se forcer? On voit ce que ça donne.

Dans un monde libertarien, on privatiserait le ministère de l'Éducation, du Loisir et du Sport, on abolirait les commissions scolaires et on mettrait fin à la formule Rand – ce qui ferait en sorte de créer de la concurrence entre les établissements syndiqués et les non-syndiqués. Mais comme on est à des années-lumière d’une telle révolution, on pourrait commencer par retirer les « Loisir et Sport » dans « Ministère de l'Éducation, du Loisir et du Sport » pour ensuite réintroduire les notions d’échec, de compétition et d’effort dans le curriculum.

On ne le répétera jamais assez: dans la nouvelle économie du savoir et de l'information, l'éducation est un must. Ça va prendre plus que des campagnes de publicités motivantes ou de sensibilisation pour renverser la présente situation.

Le fil de discussion libre de mai

2010-05-03T07:41:53-04:00

Des propos libertariens dans Le Devoir...

2010-05-01T15:20:05-04:00

par Martin Masse

Une fois n'est pas coutume, mais le journaliste Antoine Robitaille cite dans Le Devoir de ce matin mon essai sur le capitalisme publié il y a quelque temps dans la revue Argument, dans un article sur l'anticapitalisme à l'occasion de la Fête des travailleurs (ou plutôt la Fête du socialisme).

On pouvait cependant lire des propos libertariens bien plus intéressants hier dans le même journal sous la plume de... Lise Payette! Après avoir critiqué le dernier budget du gouvernement du Québec, elle donne quelques pistes pour une «vraie réingénierie» qui lui permettrait de «faire ses compressions sans fouiller encore dans nos poches comme il n'hésite pas à le faire chaque fois qu'il est en difficulté».

Je pourrais suggérer au gouvernement de supprimer totalement ses dépenses en publicité. Les deux bras me sont tombés quand j'ai appris que pour réduire ses dépenses, il se proposait d'en couper 25 % seulement pour l'an prochain. S'il a quelque chose à nous dire, le gouvernement, au lieu de faire faire le message par des agences, il n'aura qu'à nous parler directement. (...)

Tout le monde reconnaît que pour faire de vraies économies, sortir le Québec du rouge, repartir à neuf, il faut avoir le courage de couper gros. Je pense avoir trouvé la solution.

Je suggère qu'on coupe complètement et totalement le ministère de l'Éducation, ce monstre dont tout le monde a perdu le contrôle, y compris la ministre responsable. Autant ce ministère paraissait essentiel dans les années 1960, autant il est devenu un poids qui empêche le monde de l'éducation d'avancer. Ça fait déjà plusieurs générations que ce ministère assassine les jeunes avec tous ses brillants fonctionnaires qui ont le pied sur le tuyau d'oxygène. Avides de pouvoir, bien décidés à ne pas en céder une parcelle aux autorités des écoles, les fonctionnaires du MELS imposent leur formidable prétention du haut de leurs certitudes.

De réforme en réforme, on aura réussi à bousiller plusieurs générations sans jamais rien proposer qui redonne l'envie d'apprendre, la curiosité de découvrir et le besoin de bien s'équiper pour affronter la vie qui vient devant. Il y a longtemps que plus personne ne parle de hausser la barre. On se contente de la descendre pour faire croire que tout baigne. On s'est d'abord assuré d'«écoeurer» à tout jamais une armée complète d'enseignants chez qui on a éteint toute velléité d'éveiller des jeunes à la connaissance, puis on a «écoeuré» les jeunes avec des éteignoirs de rêves qu'on a multipliés à profusion.

C'est sûr qu'il y aurait de belles économies à faire de ce côté. Fermer un ministère. Mettre la clef sur la porte. On peut imaginer qu'un nombre important de fonctionnaires rentreraient à la maison, car il faudrait éviter de les recaser ailleurs où ils ne manqueraient pas de refaire le même dommage que ce qu'ils ont réussi à faire à l'éducation. Le résultat immédiat serait une augmentation du taux de chômage dans la belle ville de Québec, mais comme il n'est actuellement que de 4 %, on ne sentirait pratiquement pas l'augmentation.

Qu'est-ce qu'on ferait des écoles? On les laisserait s'administrer, une par une. Ce qui permettrait de savoir rapidement lesquelles vont bien et où il faut faire des changements.

Un ministère en moins! Une ministre en moins, et un chauffeur et une voiture... Beaucoup d'économies. Un vrai coup d'air pur.

Je sens que je suis à la veille de me réveiller... mais pendant que je dors encore, qu'est-ce qui m'empêche de fermer un autre ministère? Que diriez-vous qu'on voie s'il est possible de faire la même chose à la santé... Complètement fou? Pas tant que ça. Pensez-y.

Euh, est-ce que j'ai raté quelque chose?!! Mme Payette, que je lis rarement et dont je ne pourrais pas décrire en détail la pensée profonde, m'a toujours paru être une représentante assez conventionnelle de la gauche nationaliste. Ce texte ne semble par ailleurs pas du tout teinté d'ironie. Le plus drôle, c'est que les lecteurs du Devoir, normalement clairement orientés vers la gauche bien-pensante, trouvent ça «rafraîchissant» et en remettent dans les commentaires sous l'article!

Je vois bien que les analyses libertariennes sont de plus en plus présentes dans les médias (lors du panel à l'émission Les coulisses du pouvoir la semaine dernière, le commentateur politique Michel C. Auger parlait de l'impact du discours de Maxime Bernier «dans les blogue de droite, qui incidemment sont les plus intéressants à lire ces temps-ci (...) c'est libertarien comme droite, le moins de gouvernement possible, et tout ça»), mais quand même. Nos idées sont-elles vraiment en train de se répandre à ce point? Voilà des suggestions que même des gens qui s'identifient à la mouvance libertarienne n'oseraient pas faire de manière aussi directe, de peur de paraître trop radicaux.

Comme quoi le gros bon sens peut prendre le dessus parfois, même chez ceux qui ont tendance à voir l'intervention de l'État comme la solution à tout. J'encouragerais maintenant Mme Payette à poursuivre sa réflexion un peu plus loin: au lieu de militer pour qu'on se débarrasse complètement d'un de nos niveaux de gouvernement (le fédéral) et d'une partie de l'autre (quelques ministères provinciaux), pourquoi ne pas réclamer l'abolition des deux? Tant qu'à y être! Bienvenue dans la mouvance libertarienne Madame Payette!

ONF: le déménagement rêvé

2010-04-27T14:40:17-04:00

par Gilles Guénette

«L'ONF rêve de grands espaces». Je savais en lisant le titre de l’article sur Cyberpresse que l’ONF avait les yeux sur notre portefeuille. En effet, on apprend ce matin, sous la plume d’Anabelle Nicoud, que «Tom Perlmutter rêve de déménager l'ONF dans le Quartier des spectacles. Inspiré par les bureaux de Google dans le monde et par l'édifice de l'Art Gallery of Ontario, Tom Perlmutter voit le futur de l'Office national du film dans un espace accessible aux créateurs comme au grand public.» S'il n'en tenait qu'à lui, ça nous coûterait effectivement très cher.

Tom Perlmutter, c’est le 15e commissaire du gouvernement à la cinématographie et le président de l'Office. Jamais entendu parler de lui? Moi non plus, avant aujourd’hui. «J'aimerais un site plus accessible aux créateurs et au grand public, créer un espace vivant, explique-t-il. On parle avec la Ville de Montréal: ce serait beaucoup plus intéressant, par exemple, d'être dans le Quartier des spectacles, avec les Montréalais, de créer un espace créatif.»

Selon M. Perlmutter, l’actuel bâtiment qui héberge les bureaux de l'Office depuis 1956 n'est plus adapté aux besoins de l'ONF. Situé dans un coin perdu de l’ouest de la ville (au 3155 chemin de la Côte-de-Liesse), il s’agit d’un enchevêtrement de longs couloirs menant à une multitude de petits bureaux, ou studios délaissés par l'Office: «On n'a pas besoin de tout ça», dit le fonctionnaire qui voudrait un édifice où il y aurait «une architecture intéressante et vivante».

L'espace dont rêve Tom Perlmutter serait ouvert, ludique et convivial – on n’est qu’à quelques jets de pierre du sacro-saint «festif». Il abriterait tous les créateurs nationalo-gauchistes de la province, un café, un cinéma accessible au grand public. «Fondamentalement on veut revenir à un espace créatif et d'échange avec les créateurs et le grand public, dit-il. On veut devenir une source de fierté pour les Montréalais et créer un centre mondial d'innovation, un espace d'expérimentation du numérique.»

C’est-y pas beau ça?! Le ciel est la limite. M. Perlmutter est en poste depuis bientôt trois ans. Il a manifestement des idées de grandeur. Et nul doute, il vit sur la même planète que les gens du Plateau. Personne ne lui a dit que l’ONF avait été complètement oublié de la très grande majorité des Canadiens. Personne ne lui a dit qu’à part lui et quelques intellos de la pellicule nostalgiques de la grande époque de l’ONF, plus personne ne court voir les documentaires de l’ONF.

Qu’on laisse mourir le dinosaure sur Côte-de-Liesse – ou qu’on le privatise. La grande époque de l’ONF est révolue. La bonne nouvelle, c’est que grâce aux nouvelles technologies, elle a été préservée et est accessible.