La vérité, c’est que nous vivons dans un monde où il est difficile de ne pas être soit d’un bord, soit de l’autre. Nous vivons dans un monde où les étiquettes sont tellement visibles que nous n’y prêtons guère attention. Mais quand nous réalisons qu’elles nous collent à la peau, alors nous prenons peur à l’idée de les enlever.

Dans ce monde d’étiquettes, nos visages se voilent plutôt que de se masquer. Comme autant de couches faites des valeurs et des croyances des autres.

Combien de voiles portons-nous? Faut-il tous les enlever? Au risque de vous étonner, non. Mais certains, certains moments de notre vie, doivent tomber.

Alea jacta est!

Toute ma vie, j’ai gardé pour moi mes attirances. Une fois n’est pas coutume, je fais aujourd’hui un aveu: je ne suis ni hétéro, ni gai. Lapidez-moi si vous le voulez, cela ne changera rien à ce que je vis intérieurement depuis le début de l’adolescence.

Ce qui explique ma très grande discrétion jusqu’à ce jour, c’est qu’un être bisexuel est si souvent mal jugé. C’est tellement con.

Pour ceux qui pourraient s’en inquiéter, rassurez-vous: je vis très bien avec mes désirs.

Un voile à la mer!

Je ne sais pas si vous avez lu Déficit de solidarité par Réjean Hébert, doyen de la faculté de médecine et des sciences de la santé à l’Université de Sherbrooke. Son cri du coeur nous rappelle que l’argent est un moyen et qu’au bout du compte c’est la fin qui importe.

Nous devons nous mobiliser pour lutter contre cet autre déficit, celui de la solidarité et de la compassion. Un déficit beaucoup plus pervers que le déficit des finances publiques. Un déficit qui détruira notre âme et nos valeurs fondamentales pour s’assimiler au reste de l’Amérique dans un vaste espace où les échanges commerciaux l’emportent sur les échanges humains et l’équité.

Tout est tellement ramené à une question de rentabilité. On cherche une solution à un problème de déficit budgétaire et on oublie l’essentiel: comment faire en sorte que les ressources et que l’imagination soient au rendez-vous pour faire face aux besoins sociaux.

Au fond, tout est question de choix.

Si notre choix est de faire en sorte que les plus rentables soient récompensés, que les plus “audacieux” deviennent multimillionnaires, que les plus forts soient dans le haut du podium, alors oui les finances publiques sont une épine au pied.

En revanche, si l’on veut trouver des solutions aux problèmes sociaux qui ne se règlent pas par des hausses à la Bourse, alors les finances publiques sont une des solutions. Pas la seule, mais une solution importante.

Question de choix… et de perspective.

Cette idée de protéger les pauvres contre de nouvelles façons d’offrir ou de financer les services publics n’est pas nouvelle. Quelqu’un me racontait cette semaine comment la désinstitutionnalisation – une excellente initiative en soi – s’est traduite pour de trop nombreuses personnes par un abandon pur et simple à leur sort: le financement des ressources communautaires n’a jamais été à la hauteur de leurs besoins de désinstitutionnalisés.

Le soutien de l’État aux personnes vivant de l’aide sociale est un autre exemple d’un processus de désengagement en deux étapes: dans un premier temps, on diminue le personnel du ministère [une région que je ne nommerai pas a vu par exemple le nombre d'agents du ministère d'Emploi et Solidarité sociale passer de 25 à 7], tout en promettant un meilleur financement du communautaire ; dans un deuxième temps on coupe dans les dépenses publiques. Les sommes promises pour davantage de ressources communautaires ne seront jamais au rendez-vous.

Quand le groupe de personnalités qui proposent de hausser substantiellement les frais de scolarité pour fréquenter l’université ajoutent du même souffle qu’il faut, en contrepartie, qu’une partie de la hausse serve à soutenir les étudiants dont les parents sont sans le sou, ils ouvrent toute grande la porte au même processus de désengagement. Si la hausse drastique survient, vous pouvez être certain que le soutien aux moins fortunés ne sera pas au rendez-vous.

Même chose pour les hausses de tarifs de toutes sortes.

Le plus beau dans toutes ces manœuvres de désengagement de l’État pour lesquelles paient les plus démunis, c’est qu’on a trouvé le moyen de les qualifier de révolutionnaires.

Viva la revolución?

Qui aurait prédit l’effondrement des marchés financiers il y a dix ans? Libérés des entraves réglementaires, ceux-ci semblaient à l’abri de toute crise profonde.

Le marché de l’emploi se précarisait, l’endettement individuel augmentait, la nature se détériorait. Qu’importe! Le marché des actions allait bien et celui des produits financiers était parti pour la gloire.

Arriva ce qui n’était pas censé arriver: le beau modèle privilégié par les économistes mena à la catastrophe aussi sûrement que la pédale à frein d’une Toyota.

L’économie est une science aux approches multiples. Les économistes ne devraient pas s’enfermer dans le dogmatisme en ayant «une confiance démesurée dans leurs modèles préférés du moment». La citation est un extrait du texte cité ci-haut. Dans ce même texte, Rodrik ajoutait :

Plutôt que de présenter une liste de possibilités et d’évoquer des compromis pertinents – ce qui est le sujet même de l’économie – les économistes ont trop souvent transmis leurs propres préférences sociales et politiques. Au lieu d’être des analystes, ils ont été idéologues, favorisant un ensemble d’arrangements sociaux plutôt qu’un autre.

L’ASDEQ aurait pu proposer plus d’une lecture de la situation financière de l’État québécois. Il est faux de prétendre que tous les économistes partagent son analyse.

Hélas elle a choisi l’idéologie.

Qui peut prédire avec certitude ce que va être la situation économique et celle des finances publiques dans dix ans?

Dirons-nous alors, encore une fois, où étiez-vous en 2010?

Association des économistes du Québec. Un virage s’impose dans les finances publiques du Québec

Il faut dire que l’image de la pauvreté véhiculée par les médias n’aide pas. Paresseux, fainéants, profiteurs, fraudeurs, ignares, irresponsables…, autant d’adjectifs aussi négatifs les uns que les autres accolés aux pauvres.

Un pauvre, c’est visible. On peut facilement le stigmatiser. Les conditions économiques qui provoquent la pauvreté par contre, ça se voit moins. Par exemple, l’impact de l’augmentation du nombre d’emplois moins bien rémunérés.

Dans les années 2000, quatre enfants défavorisés sur dix avaient au moins un parent qui travaillait à temps plein toute l’année, mais ne parvenait pas à sortir la famille de la pauvreté, une hausse par rapport à un enfant sur trois dans les années 1990. Rapport 2009 sur la pauvreté des enfants et des familles au Canada : 1989 – 2009

Vous voulez un autre exemple. Prenons un cas récent de traitements médiatiques totalement à l’opposé l’un de l’autre.

Premier cas, la Grande Guignolée des médias. La couverture médiatique n’a certainement pas nui à son grand succès à la fin de l’année 2009. La générosité, ça passe bien dans les médias. Surtout que l’hiver aide à susciter en nous des images de misère.

Deuxième cas, l’annonce le 17 décembre 2009 de coupures de plus de 3 millions$ dans le montant des subventions destinées aux des organismes d’économie sociale. Cette annonce est passée à peu près inaperçue (Le communautaire et la pauvreté).

La réalité dont on n’entend à peu près pas parler dans les médias, c’est que le fossé se creuse entre les riches et les pauvres au Canada. Le seul pays de l’OCDE où l’inégalité entre les riches et les pauvres à augmenter plus qu’au Canada au cours de la dernière décennie est l’Allemagne.

Imaginez 1 $ dans les mains d’un enfant de famille pauvre. Vous le voyez sourire? Dans les mains d’un enfant des familles les plus riches, ce même dollar devient 11,84 $.

Deux phénomènes se sont produits depuis dix ans: d’une part, les familles les mieux nanties ont vu leur revenu croître deux fois plus que la tranche des familles les plus pauvres [illustration simple pour comprendre la largeur de l'écart: deux fois 500 $ = 1000 $ tandis que deux fois 50 $ = 100 $] ; d’autre part, notre système fiscal est devenu beaucoup moins progressif.

Il n’est pas étonnant de constater que le Canada est au 25e rang sur 30 dans l’OCDE pour ses dépenses sociales.

Vous avez appris par les médias le glissement du Canada vers une société de moins en moins égalitaire?

Vous avez appris par les médias que le gouvernement canadien tarde à remettre son rapport au comité onusien
sur les droits de l’enfant?

Vous avez appris par les médias qu’il se construit dix fois moins de logements sociaux qu’il y a dix ans même si le nombre de familles en ayant besoin n’a pas bougé (autour de 1,5 million de ménages)?

Vous avez appris par les médias que l’accès à l’éducation postsecondaire est devenu de plus en plus difficile pour les enfants de familles pauvres, en particulier pour les enfants pauvres des Premières Nations?

Vouz avez appris par les médias que le nombre d’enfants ayant recours aux banques alimentaires est passé de 151 200 à 260 260 entre 1989 et 2008?

Non?

Vous apprenez quoi dans les médias? Oui je sais que les pauvres sont des êtres irresponsables sur qui on ne peut pas se fier.

Pauvres de nous.

Source des données: Rapport 2009 sur la pauvreté des enfants et des familles au Canada : 1989 – 2009.

En Floride, les cardiologues n’hésitent pas à employer la menace pour contrer Medicare. Plusieurs d’entre eux pourraient devoir quitter la profession, disent-ils dans une lettre ouverte adressée à la population. Au moins, ils ne poussent pas le ridicule jusqu’à menacer de s’exiler au Canada.

Si on peut leur reprocher de refuser une meilleure répartition des revenus provenant des fonds publics, on doit surtout s’étonner du travail bâclé des journalistes affectés à la couverture du dossier. C’est ce que fait Trudy Lieberman sur le site de la Columbia University Review (The Cost of Living. How cardiologists used the press.)

«Used the press», ça veut dire que les citoyens ne peuvent pas compter sur les médias pour leur donner l’heure juste. Ici, au Québec, pouvons-nous compter sur les médias? Je ne jette pas la pierre aux journalistes; je constate que la couverture de dossiers aussi complexes que le système de santé ou encore celui des finances publiques est, pour employer un euphémisme, faible.

Résultat: les groupes de pression ont beau jeu pour lancer toutes sortes de demi-vérités – quand ce n’est carrément des faussetés – et pour «spinner» la nouvelle dans le sens de leurs intérêts.

La parade passe dans le silence médiatique…

En chiffres, ces tendances donnent ce qui suit: 11 sur 37 lisent leur journal papier tous les jours alors que 20 sur 37 ne lisent jamais un journal papier. Les six autres lisent un journal papier sans en faire une habitude quotidienne.

Ce qu’il faut retenir, c’est qu’un peu plus de la moitié (54%) des personnes qui ont répondu à ma question ne lisent pas un journal format papier.

Ça peut vous sembler beaucoup, mais au fond le plus étonnant demeure qu’un peu moins du tiers (30%) lisent le format papier tous les jours. Je m’attendais à ne trouver que quelques rares cas, partant de l’hypothèse que la fréquentation de Twitter avait entraîné un abandon quasi total de la lecture des journaux format papier.

Les liens suggérés dans Twitter fournissent amplement de contenu médiatique à lire.

Cette fidélité à un journal papier a de quoi rendre perplexe.

Pour ma part, j’aurais beaucoup de difficulté à consacrer le temps nécessaire à la lecture d’un quotidien. Il faut dire que je suis non seulement nourri par Twitter et par Google Reader, mais qu’en plus je suis un grand amateur de radio Internet et que j’aime bien écouter ou regarder des émissions d’affaires publiques sur mon ordinateur (je n’ai pas la télé).

Tou.tv né aujourd’hui même va me fournir une source de plus à fréquenter.

Diverses raisons ont été invoquées pour ne pas lire la version papier (voir ci-bas), mais celle de @jardinpotager1 donne particulièrement à réfléchir:

@mimonette C’est pas faute d’essayer, mais ici pas de camelots et 15km pour acheter les journaux. Tiens, devrait ouvrir une run de camelot?

Lors d’un débat au Café Nagua, Pierre-Paul Noreau (Le Soleil) confiait justement que la difficulté de recruter des camelots est une menace peut-être plus grande que la défection des annonceurs.

Le journal papier ne vient pas seul jusqu’à vous.

OlivierBruel
@mimonette Non (mais je n’ai jamais vraiment lu de quotidiens).

11 Aurelie_A
@mimonette moi, oui, je le lis chaque jour !

jesuispauvre
@mimonette je ne lis que très occasionnellement le journal papier. Ça n’a jamais été une habitude.

nutritionniste
@mimonette non je ne lis pas régulièrement de journaux en version arbres-morts

Dog_Patch
@mimonette jamais.

SEOpourDebutant
@mimonette En fait, j’ajouterais que les versions en ligne sont mal adaptées au support ( Le Soleil) ce qui peut les rendre rebutantes

gabrielleld
@mimonette Un vote de plus; je préfère la version web. Plus facile à citer/transférer, plus écolo et ça ne salit pas les doigts

EveCatherine_
@mimonette un journal papier uptade pas pendant la journée déjà que je trouve que le week-end les meme new reste longtemps

SoniaSanfacon
@mimonette Oui, au resto le midi.

alexandreboutet
@mimonette Non. Je lis @ImpactCampus hebdomadairement, et on peut considérer ça comme une déformation professionelle.

mdumais
@mimonette La semaine, un papier. Le week end, quatre. Et à chaque jour, 14 quotidiens minimum, plus l’agrégateur. + @mimonette 14 en version électronique, du début à la fin.

MultiLabadie
@mimonette alors ce sera non pour moi aussi!!

emileJalbert
@mimonette non pour moi aussi

jardinpotager1
@mimonette C’est pas faute d’essayer, mais ici pas de camelots et 15km pour acheter les journaux. Tiens, devrait ouvrir une run de camelot?

GenPara
@mimonette oui, pour les lettres ouvertes, sinon je m’en passe.

Joiedevivre66
@mimonette mais on peut dire que la moitié les lisent encore (journaux papiers), comme moi la fin de semaine si mon chum n’est pas là

MindSix
@mimonette Je fais parti du nombre depuis longtemps déjà

MarioAsselin
@mimonette Inscrit un «non» de mon côté… sur sept jours, je dirais que je prends le temps de lire sur du papier 3/7…

Mariasanz
Moi aussi…RT @mariejugag: @mimonette Je ne lis plus de journaux en «papier» depuis environ un an… Sauf exceptions le week-end.

zendreamer
@mimonette non tu penses à tous ces arbres en plus des vielles nouvelles qui a besoin de ça

DBoulard
@mimonette : oui tous les matins

martinlessard
@mimonette: je lis un aggrégateur de nouvelles papier tous les jours (Le Devoir — et le NYTimes le WE)

michel_samson
@mimonette Oui, sauf si je suis à l’extérieur de Québec. Je lis alors lesoleilsurmonordi.ca

mariejugag
@mimonette Je ne lis plus de journaux en «papier» depuis environ un an… Sauf exceptions le week-end.

Milou_
@mimonette Je le lis en mangeant. Mais je me questionne sur la pertinence de rester abonnée car je lis souvent les même chose +tôt sur le net

Hortensia68
@mimonette Pour ma part, en général, je lis les journaux en ligne la semaine et les journaux papier la fin de semaine.

estherchenard
@mimonette je feuillette un journal au resto mais je préfère acheter des revues spécialisées et lire les nouvelles quotidiennes en ligne.

UnChefalaMaison
@mimonette Non, je ne lis plus vraiment les quotidiens papiers tous les jours…

GaryKenny
@mimonette Journal papier, très rare que je le consulte. Souvent, j’ai lu les nouvelles la veille sur le Web. Pas d’abonnement à la maison.

ElaineElle
@mimonette Je me suis désabonnée de la Presse il y a qqes mois car j’y lisais la veille sur Internet ce qu’il y avait dedans.

strem
@mimonette je ne lis plus de papier journal. Ou très rarement (ex: week-end sans enfant, chalet, etc).

ninilab
@mimonette Tant qu’à moi, tous les jours.

maedrolet
@mimonette Je lis les nouvelles sur app Iphone i.e. Cyberpresse, NY Times, Le Monde.fr et maintenant Rue Frontenac Out versions papier !

patricia_berg
@mimonette Je fais les deux. Je suis de la génération transition!

frankparenteau
@mimonette Tous les jours, soit au diner, ou au souper. Journal de Quebec

hugoprev
@mimonette Pour ma part, c’est sûr ! Mon Devoir est lu d’un bout à l’autre, et ce tous les jours.

BergeronRichard
@mimonette ni les journaux, ni la tv

Maintenant que l’émotion commence à céder le pas à la raison, il faut passer à une autre phase: celle de l’esprit critique. Justement, les médias américains y viennent. Un excellent article paru dans le Washington post et un texte bouleversant pour sa vérité, sur le site de Newsweek, nous permettent de prendre un peu de recul sans pour autant ralentir les interventions qui peuvent sauver les vies qui peuvent l’être.

Agir, agir, agir. Oui, mais sans fermer les yeux sur les risques de dérapage. Le fait est que d’une part le système d’aide internationale est en partie responsable de l’ampleur de la catastrophe et d’autre part, les classes riches vont probablement tirer le meilleur parti de l’aide qui déferle sur Haïti, alors même qu’elles auront été, proportionnellement, beaucoup moins touchées.

L’autre fait troublant, mentionné par Frédérick Nikoloff mais rapidement mis de côté, c’est la disproportion entre les interventions rapides dans la zone des grands hôtels et la quasi absence d’équipes étrangères d’intervention dans les quartiers pauvres. Deux poids, deux mesures.

Que disait Yvon Deschamps déjà? Ah oui, «mieux vaut être riche et en santé que pauvre et malade» (2e partie).

Demandez aux vieux qui ne peuvent qu’espérer mourir.

Pessimiste? Non, réaliste.

La meilleure, c’est le Fonds monétaire international. Reuters nous apprend que le FMI allonge de $100 million la somme des prêts qu’il accorde à Haïti.

Oui, vous avez bien lu. Un prêt. Avec des conditions.

C’est-t-y pas beau l’aide internationale!

L’année 2009 a été une année charnière. La masse avait certes implosé avant, mais elle peut désormais se montrer très rapidement sous son vrai jour: un ensemble plus ou moins hétérogène, fait de multiples réseaux.

Depuis la nuit des temps, l’information circule en réseau.

Ce qu’il y a de nouveau, c’est que des individus qui sont des bougies d’allumage réussissent désormais à démarrer des ondes de choc qui se propagent à grande vitesse.

Faux sens unique

Pendant l’espace d’à peine quelques décennies, nous avions pu croire que l’information ÉTAIT celle que les médias déversaient quotidiennement. Tout le reste n’était que bruit susceptible de nuire à la transmission de cette information réputée bonne en soi.

Je me rappelle mes cours en relations publiques. Il fallait trouver comment formater les messages pour qu’ils soient repris par les médias et comment empêcher le “bruit” de nuire à leur réception par les divers publics que nous avions savamment segmentés.

Certes tout ceci s’était raffiné avec le temps, mais l’objectif demeurait le même: contrôler le message jusqu’à ce qu’il atteigne les yeux ou les oreilles de ceux à qui ils étaient destinés avec le maximum d’effets favorables.

Le rôle des journalistes était plus noble puisqu’ils devaient trouver et livrer de la façon la plus objective possible l’information.

Personne n’a jamais véritablement contrôlé ce que la masse décodait. Il y avait et il y a toujours beaucoup trop de variables pour pouvoir réussir un score parfait.

Certes les médias étaient [et demeurent] un grand abreuvoir d’informations. Mais les gens comme vous et mois buvions à plus d’un abreuvoir.

La crédibilité des médias demeurait cependant un de leurs grands atouts.

Une question de survie

Le paradoxe que nous vivons en ces temps du Web social, c’est que leur crédibilité est plus que jamais essentielle à leur survie.

Mais cette crédibilité, ce n’est pas que d’éviter des erreurs grossières de jugement (l’animateur en question s’en est excusé depuis, ce qui est tout à son honneur).

Cette crédibilité, c’est aussi et même surtout de ne pas tomber dans le piège de l’information facile, simplifiée à outrance, vite rédigée pour ne pas perdre la place dans le flot des messages qui nous arrivent désormais de partout.

Cette crédibilité, c’est enfin de devenir des lieux de références sur les questions qui font l’objet de nos débats de société.

On voit s’esquisser des expériences en ce sens ailleurs, notamment dans cette alliance entre le New York Times, le Washington post et Google, mais aussi dans d’autres initiatives telle celle dont j’ai parlé ici.

Allo la planète média Québec? On sort des trous noirs?

On peut faire beaucoup de reproche à Google, on ne pourra certainement pas lui reprocher de s’adapter aux besoins de ses clients. C’est même devenu pratiquement de l’adaptation en temps réel.

Du côté de la profession journalistique, on ne peut pas en dire autant. Certes certains s’adaptent, mais combien continuent de chanter

À l’ère Twitter, madame La Marquise aurait su rapidement que le marquis s’était suicidé!

Les bouleversements que traversent tous les médias traditionnels sont profonds. Signe des temps, Pepsi a choisi de ne pas acheter de la publicité lors du prochain Superbowl, préférant mettre ses billes dans les médias sociaux.

Au début de l’année, certains pouvaient penser que les journaux reprendraient le chemin de la prospérité une fois la crise économique résolue. À la fin de l’année, on sait que non seulement ils ne le reprendront pas, mais que les autres médias vont aussi écoper.

Si j’ai un conseil à donner aux journalistes de Rue Frontenac, c’est celui-ci: mettez-vous sérieusement en mode apprentissage. On peut être des journalistes syndiqués et s’adapter aux nouvelles possibilités qu’offre Internet sans devoir vendre son âme journalistique à une entreprise qui place la rentabilité au-dessus de l’intérêt public.

Ah oui, un petit coup de fil à Google ne serait peut-être pas une mauvaise idée. Ça serait un joli pied de nez à Québécor

Se mettre en mode apprentissage, ça vaut pour tous les journalistes. Ça vaut aussi pour les professeurs des départements de communication. Ces derniers sont tellement en retard que ça en est gênant.