Accepter ou ne pas accepter?

Si certains acceptent ouvertement tout ce qui bouge comme « amis », moi je préfère accepter ceux avec qui j’ai un lien, si mince soit-il. J’ai un malaise à ouvrir des trucs persos à n’importe qui. C’est comme avoir un inconnu dans le divan de mon salon qui met ses pieds sur moi. Et ce n’est pas faute de chercher car je prends généralement 1 ou 2 minutes à me demander qui est cette personne qui veut m’avoir dans ses amis.

Je viens de faire un tour dans ce pipeline et pour la majorité de ceux que je n’ai pas accepté (ni ignoré… pour le moment) sont toujours de parfaits inconnus. À quoi bon les accepter et embourber mon fil de statuts, déjà difficile à suivre, d’inepties de gens que je ne connais pas? Twitter est là pour ça.

La bonne demande au bon endroit

Peut-être que tout ceci n’est qu’un mauvais choix d’outils. Après tout, s’ils m’avaient demandé d’être en contact sur LinkedIn, j’aurais probablement accepté. Du moins, si c’est dans un contexte professionnel. Parce que Facebook, ça prend au moins un iota d’amitié. Pas d’amitié, c’est LinkedIn. Pas d’amitié ni de lien professionnel alors là, c’est aussi bon qu’un mariage arrangé entre un inuit et un homard.

Bref, je fais mon ménage du printemps en cliquant joyeusement sur « ignorer ». Le plus drôle, c’est que je ne me sens même pas mal vu que ce sont de parfaits inconnus. En terminant, un bon truc pour remplir son Facebook est d’aller à des soirées comme les SWAFF, Tweetup ou Yulbiz. Après s’être présenté et avoir échangé une poignée de main (ou de coude en période de pandémie), c’est plus naturel d’être connecté via Facebook, non?

Les données disponibles

Si on veut comparer l’impact que l’un a sur l’autre, on a les clics de mon blogue vers le site de Nofolo, sa page Facebook ou son compte Twitter. J’ai aussi le nombre de clics à partir du fil RSS vers Nofolo via Feedburner. Ça donne une bonne idée. Je peux également savoir combien de gens ont cherchés Nofolo et qui sont tombés sur mon site (Dans ce cas, +1 pour Steph qui siphonne du trafic à Nofolo! Et j’ajoute qu’il y a même eu une recherche « phénomène web nofolo ». Quand même!).

De Nofolo vers mon blogue, je peux connaitre qui vient du site comme tel, de la page Facebook et du compte Twitter. Je peux aussi savoir qui vient des comptes Twitter des autres Nofoloers. On sait ce qui se passe dans notre maison, mais…

Le trou noir

Mais là, on atteint une limite. Ces références par les comptes Twitter sont par la Web. Et si je veux savoir qui a passé par Tweetdeck ou son mobile? Rien. Et comment je fais pour savoir quelle est la source originale d’une référence (un retweet ou le bouche à oreille façon Twitter)? Et sur Facebook, quand un lien apparait dans notre page de nouvelles personnelle, le référent n’est plus Nofolo, mais monsieur et madame Tout Le Monde. Hors des sentiers connus, c’est le chaos. Merde… ça se complique.

Les raccourciceurs d’URL

Et que dire des raccourciceurs d’URL (URL shorteners) comme Bit.ly ou TinyUrl? Difficile de savoir qui passe par là et pourquoi donc des données utiles à la compréhension se perdent dans la brume. La longue traine des comportements Web  devient problématique tout d’un coup. On pense, on estime, mais on est pas certain.

Bref, c’était facile à l’époque ou tout tournait autour d’un site Web. Mais aujourd’hui, avec les réseaux sociaux et la libre circulation de l’information, c’est difficile d’avoir une compréhension parfaite de ce qui se passe réellement. Pour ma part, ça représente une opportunité d’affaires. En effet celui qui pourrait mesurer l’analytique social de façon précise sera assis sur une belle mine d’or.

(Vidéo tirée de cet article d’après un tweet de Ben Yoskovitz)

Je l’avoue, j’ai été très surpris des réponses. C’est lorsqu’on entend des idées simples qu’on se dit « ha ben oui, stivident! ». Mais avouons-le, la dernière idée est vraiment excellente et personne n’y a pensé. C’est ça sortir du cadre, voir plus loin. Quand ça m’arrive, je me trouve brillant. Quand ça arrive à un autre, je m’en veux de ne pas y avoir pensé.

L’arbre et la forêt

Ce n’est pas évident prendre assez de recul pour aborder un problème autrement. Quand je n’arrive pas à trouver une solution, je dis « je suis trop collé sur l’arbre pour voir la forêt ». Et c’est un frein à l’innovation ou à saisir des opportunités. Plus qu’une expertise dans un domaine, le meilleur talent à développer en affaires est l’aptitude de dénicher des opportunités. Et souvent, elles sont là, sous notre nez.

Bref, c’est le genre d’exercice qu’on a au MBA. Mais il faudrait que ça soit une gymnastique quotidienne, au même titre que le jogging ou prendre son café. Meilleur on devient à ce jeu, plus on réussira en affaires.

À l’époque, c’était facile. Les propriétaires d’une entreprise qui signaient leur convention d’actionnaires se souciaient peu de la clause « standard » de non-concurrence. Généralement, quand un actionnaire se retirait de l’entreprise, il lui fallait éviter de faire concurrence à son ancienne entreprise dans un rayon de X kilomètres. Par exemple, l’ex-actionnaire d’une roulotte à patates de Québec pouvait aller à Lévis pour continuer son métier.

Aujourd’hui, avec le Web, c’est plus compliqué. Beaucoup plus compliqué. La notion de territoire est beaucoup plus floue. La notion de champ d’activité également. J’ai appris à la dure lors de ma vente à Francité en 2000. J’ai appris qu’une clause de non-concurrence à propos du Web n’est pas comme celle de la roulotte à patates. Du coup, je réalisais que je ne pouvais plus faire de Web pendant 2 ans. Simple de même.

Le territoire

Le Web, c’est mondial. On peut être à Pékin et concurrencer directement une entreprise ayant pignon sur rue à New-York. Est-ce que la zone physique de non-concurrence devrait s’étendre sur toute la planète? Est-ce que le territoire à encore un sens? Est-ce déraisonnable de mettre plus de 200 km de rayon?

Le champ d’activités

Je fais des patates frites. C’est précis. Je fais du Web. C’est large. Même en décrivant les activités le plus précisément possible, trop de domaines se chevauchent. Avec un territoire limité, ce n’est pas grave. Mais avec un territoire planétaire, ça complique les choses.

La portée

Prenons l’exemple de MonAvis.ca qui est un site francophone destiné à commenter les commerces québécois. Si je repars à mon compte un site semblable en anglais pour les commerces de Colombie-Britannique, est-ce de la concurrence? C’est flou. On ne peut pas trancher comme dans le cas de deux roulottes à patates dans deux villes différentes. Et si c’est flou, ça cause des chicanes puis, ultimement, des frais d’avocats dont on se passerait.

L’impact

Il faut faire très attention à ce genre de clause et bien en comprendre les conséquences. En simple, ça empêche un spécialiste du Web de faire du Web. Point. Sa situation géographique importe peu, il est une menace où qu’il se trouve physiquement. Le spécialiste du Web doit-il se recycler en vendeur de souliers le temps que sa clause expire? Ça n’a pas de sens.

Bref, c’est probablement la pire clause d’une convention et la plus sous-estimée. Et on ne peut plus se plaindre que c’est déraisonnable du moment qu’on la signe. Il faut faire une liste des emplois / projets que l’on pourrait occuper et rayer ceux qui contreviennent à la clause. Si tout est rayé, j’espère que vous avez des aptitudes pour la vente de souliers ou pour flipper des burgers…

J’ai rencontré un apôtre de Ubuntu hier au Swaff. C’était le lancement du Ubuntu 9.kekchose en même temps que le Swaff. Le gars, bien que sympa, était bel et bien un apôtre de la secte Ubuntu. Ils sont faciles à reconnaître, eux, comme les disciples de Microsoft, de Mac ou autre.

Comment les reconnaître?

C’est simple. Il suffit de demander à l’apôtre pourquoi j’utiliserais Linux alors que je suis un utilisateur de Microsoft satisfait de .Net, SQL Server et autre. La réponse est généralement pleine de bon sens : « Windows c’est dla marde. ». Avoir su…

Convertir les infidèles

Tout comme une religion, le croyant est persuadé que sa religion est la meilleure. Puis tout le reste est « dla marde ». Il faut alors prêcher la bonne nouvelle et convertir les incroyants en bon croyants. Tu as tort. J’ai raison. Suis moi dans le droit chemin.

Et si on parlait business?

Le problème là dedans, c’est que l’outil ou de la technologie utilisé est superficiel. Je me fous aussi de la philosophie, pensée libre ou pensée propriétaire. Ce qui m’importe, c’est que ça réponde à mes besoins de manière simple et efficace. Ce qui m’importe, c’est que ça fasse ce que je veux que ça fasse. Point.

La techno est là pour réaliser les projets d’affaires

Les apôtres oublient souvent que la technologie est là pour aider les gens à réaliser des projets d’affaires. Pas l’inverse. On prend les outils qui offrent le meilleur rendement coût / temps / avantages / inconvénients. Si c’est Linux, tant mieux. Si c’est Windows, tant mieux aussi. Pour les clous, on prend un marteau. On peut aussi prendre la perceuse pour clouer, mais ce n’est pas terrible.

Bref, on ne pourra pas dire que je suis fermé d’esprit. Au contraire. J’ai pris de la documentation Ubuntu et le CD pour essayer. Si d’autres outils répondent mieux à mes besoins que ceux que j’utilise aujourd’hui, je n’hésiterai pas. À condition que mon investissement en temps et en argent en vaille la peine. Parce qu’en bout de ligne, la technologie est un choix d’affaires et est uniquement là pour m’aider à réussir mon entreprise.

Je vous rappelle que la SWAFF d’Halloween, c’est ce soir chez Mo! Une rumeur court qu’il y aura du chocolat pour l’occasion. Je n’en sais pas plus.

» Le groupe Facebook
» La page de l’événement sur Facebook

SWAFF c’est quoi?

Le but des soirées Web & Affaires est de jaser Web et business lors d’un 5 à 7 dans une ambiance informelle avec des passionnés et curieux. C’est gratuit, vous ne payez que vos consommations.

SWAFF c’est pour qui?

Ça s’adresse à quiconque s’intéresse de près ou de loin aux affaires électroniques, c’est-à-dire à faire des affaires avec Internet. Du néophyte à l’expert, employé, directeur des TI ou des comm, pigiste, consultant, entrepreneur, etc. Tout le monde est le bienvenue quoi!

À ce soir!

C’est probablement le cas dans bien des domaines où les statistiques sont utilisées : Elles servent surtout à étudier des événements passés, à faire un bilan, une rétroaction, etc. Bref, à mesurer si ce qu’on a fait était dans le bull’s eye ou non.

Malheureusement, quand on joue avec le passé, l’inconvénient est qu’on ne peut pas revenir en arrière. Avec les statistiques Web, c’est fréquent d’entendre « ha, ça n’a pas été mesuré. Il aurait fallu le prévoir au départ ». Le fournisseur n’a pas tort sur le fond, le client est en maudit.

Le fournisseur

Dans le monde du Web anal (Web analytique dans le jargon des initiés), le fournisseur veut bien faire les choses. Donc il voudra planifier soigneusement sa collecte de données pour pouvoir analyser les bons nombres et tirer les bonnes conclusions.

Le client

Du point de vue du client, il n’a aucune idée de ce qu’il voudra savoir. Il est trop occupé à gérer son entreprise et a le Web anal au bas de sa liste. Au mieux, il nous dira que c’est notre boulot de le savoir. Donc idéalement, il faut collecter tout et n’importe quoi et on fouillera dans la montagne de données selon les besoins du moment.

Quelle est la bonne manière de faire?

Le fournisseur a une méthode structurée, rigoureuse et formelle. Mais ce n’est pas très convivial pour le client qui préfère poser des questions à la volée sans se soucier de ce que ça implique. Planifier et structurer l’étude de la performance Web est coûteux. Plus que de tout ramasser et faire du forage de données par la suite. Du moins à court terme.

C’est un peu comme les bombardements lors de la Deuxième Guerre. On Bombarde chaque pied carré de la ville pour espérer frapper l’usine. Aujourd’hui, l’approche est plus aux frappes de précision. Une bombe, un objectif atteint. Ça se fait aussi dans le Web anal.

Bref, il faut traiter le Web comme n’importe quel projet d’affaires. On connaît les objectifs alors on devrait connaître la façon exacte de mesurer le succès. Sachant ça, il sera facile pour le fournisseur de bien planifier sa collecte de données. Comme disait l’autre : Aidez-nous à vous aider!

Je reçois régulièrement des courriels de gens qui veulent faire de l’argent et/ou réussir leur startup. Certains sont intéressants, trop me demandent comment devenir riche sans rien faire (comme si je le savais…), mais certains m’en sortent des « pas pires ». Comme ce monsieur qui m’envoie ceci :

« Bonjour Stéphane, comment faire pour gagner de l’argent depuis mon fauteuil dont je ne peux bouger que tres rarement, cordialement. »

Puis, spontanément, je lui réponds ceci :

« Le fauteuil n’a rien à voir avec le fait de faire de l’argent ou non. La volonté et la persévérance, oui.

Bonne chance,

Stéphane »

Je ne me trompe pas, right? On voit des gens qui, à la première vue, ont tout contre eux, réussir mieux que des gens avec tous leurs moyens. Ce gars est un bon exemple :

Alors si ce gars peut se relever sans mains et sans jambes, si Stephen Hawking peut être un éminent scientifique malgré sa condition, si des gens sans main peuvent peinturer, qu’un amputé peut faire un marathon ou même qu’un père peut faire un IronMan avec son gars sur le dos, quelle est votre excuse pour ne pas réussir?

Personne n’aime les épreuves qui semblent insurmontables. Mais pour ceux qui s’essaient, prennent les moyens et réussissent, on dirait qu’il n’y a plus rien d’impossible par la suite.

Bref, de la volonté et de la persévérance que je disais? C’est ça. Et rien à voir avec le fauteuil dans lequel on est assis.

Le cap de roue

John m’a fait remarquer suite à mon billet sur ces blogues tombés dans l’oubli que leur dernier billet avait plus de 600 commentaires. Et le plus récent remonte à quelques jours. J’ai même trouvé réponse à une question que je me posais dernièrement. Bref, ce blogue au cadavre refroidi s’est recyclé en forum. Le plus drôle, c’est que le responsable du blogue l’alimente, semble-t-il, régulièrement.

Mais pourquoi ne pas faire un forum?

Je ne sais pas. À première vue, le blogue est mort, mais en fouillant, il y a encore de l’activité cérébrale et est bien en vie. C’est étrange d’utiliser un blogue de cette façon, mais si ça permet aux gens de communiquer, c’est l’important, non?

Bref, c’est hors de l’ordinaire ce blogue et une révision du concept serait sûrement de mise, mais si ça fonctionne comme ça et que tout le monde est heureux, pourquoi pas?

Une réflexion vidéo de l’excellent Martin Ouellette à propos de son choix de Vimeo au lieu de Youtube m’a fait réfléchir sur le UGC (user generated content). Le UGC est ce qui permet à des sites de valoir des millions et même des milliards de dollars. Comme Facebook, Digg, Youtube, Twitter, etc. Bref, les vedettes du Web 2.0 quoi.

Des coquilles vides

Dans le fond, ces sites sans contenu ne sont que de belles boîtes en carton vides. Rien dedans. Niet. Nada. Ce qui leur donne de la valeur est le trafic, la notoriété, mais surtout c’est son contenu.

D’où vient le contenu?

Le contenu de ces sites, ce sont des milliers sinon des millions de gens qui l’ont mis, de bonne foi et de plein gré. Pourquoi ils l’ont mis là plutôt qu’ailleurs? Souvent c’est simplement une question de masse critique. On utilise la coquille vide Digg plutôt que l’autre coquille vide parce qu’il y a plus de monde. Pas parce qu’ils sont plus fins ou meilleurs. C’est tout.

Et pourquoi il y a plus de monde? Parce qu’ils ont les premiers dans leur créneau. Du bon vieux timing, être à la bonne place au bon moment. Le Web n’a pas réinventé ces concepts vieux comme le monde.

Partager le magot ou ne pas partager, là est la question

Donc la plèbe se tape tout le travail et les fondateurs avec leurs riches investisseurs ramassent le magot. Est-ce correct? Il peut avoir tout un débat là-dessus. Je crois que les fondateurs méritent ce qui leur arrive. Il y a une portion chance oui, mais il y a aussi la quadruple portion action/travail qui est importante. Ces entrepreneurs l’ont fait. Point.

Collaborez qu’ils disaient

Si je fais un parallèle, est-ce qu’on redonne une partie des bénéfices à ceux qui ont acheté un hamburger chez McDonald? Non, bien sûr. Alors pourquoi Youtube redonnerait une partie de son 1.6 MM$ aux utilisateurs? Pourtant, ces mêmes utilisateurs de Youtube ont rendu riche McDo en achetant leurs hamburgers. Mais personne ne s’en offusque.

Bref, je ne suis pas pour un système de redevances aux utilisateurs. Par contre, je suis d’accord pour que les power users, le 20% qui fait 80% du contenu, aient droit à une reconnaissance. Monétaire ou non. Mais ça, c’est dans le modèle d’affaire. Traiter ses meilleurs ambassadeurs aux petits soins fait partie de la recette du succès.

Qu’en pensez-vous?