Politprofiler (LGG)

Der Thron ist nur das Gesetz des Dienes

2013-04-07T12:16:00.003-07:00

Ihr frag mich: "Wer ist der Gerechteste für den Thron?"

Ihr zerrt an mir wie an einem alten Mantel,

wer ihn erhält, hat RECHT.

Ich aber sage Euch:

Es gibt keine Gerechtigkeit solange es einen Thron gibt

und solange der Mensch vom anderen verlangt, dass er dient.

Gerechtigkeit gibt es auch dann nicht,

wenn keiner auf dem Thron sitzt

und die Schar unter dem Thron abstimmt,

was der Thron zu entscheiden hat.

Denn dann ist nur die Menschheit

der Thron.

Gerechtigkeit gibt es auch dann nicht,

wenn jeder sich auf seinen eigenen Thron setzt.

Denn dann muss der Thron

dem Thron dienen.

Gerechtigkeit gibt es erst dann,

wenn einjeder sich nur noch als Mensch sieht

und die Idee vom Dienen vergessen ist.

Die klassische Philosophie und Wissenschaft in der Kritik

2012-10-24T22:54:00.002-07:00

Ich las nicht Nietzsche, Kant, Platon oder Schopenhauer, um die Welt zu verstehen und das zu erdenken, was ich anfangs "leistungsgedecktes Geld" nannte, sondern ich las sie erst, nach dem ich das LGG als Konsequenz zur Auflösung sämtlicher Paradoxien in unserem System entwickelt hatte.

Das LGG ist der Krückstock hinein in eine neue Denkart, die all die Ungerechtigkeiten in dieser Welt ein für alle mal aus dem Sinn des Lebens und damit aus der Logik der Menschen nimmt. Ich hatte sozusagen, all das aufgehoben, was Kant in seiner "Kritik an der reinen Vernunft" verlangte bzw. Nietzsche ansatzweise in seinem Zarathustra zu beschreiben versuchte.

Die Menschen, die ich mit dem LGG konfrontierte, waren überfordert, so wie ich in meinen Erklärungsmöglichkeiten. Ich muss also unglaublich beschwerlichen Weg antreten, den Weg zurück - dahin wo ich anfing alle Paradoxien einzeln und konsequent in mir aufzulösen. Viele hatte ich im Lauf der Zeit vergessen. Wer etwas erkennt, versteht und vor sich sieht, vergisst sehr leicht, wie beschwerlich der Weg zu diesem Erkennen der Systematik, der Mechanik des Willens und des Wollen des Wollens ist - geschweige denn des Erkennens der tatsächlichen Freiheit und der tatsächlichen menschlichen Natürlichkeit.

Bei diesem Weg zurück, war die Philosophie eine große Hilfestütze, nicht aufgrund ihrer Erkenntnisse und Darlegungen, sondern viel mehr aufgrund ihrer Fehler in der Logik bzw. Inkonsequenz trotz aller Anstrengung der o. g. Verfasser. So scheint es mir doch noch möglich zu sein, mein Gedachtes in herkömmliche Wort zu fassen und anhand der gängigen Philosophie die heute noch als natürlich anerkannten Denk- und Verhaltensmuster als antrainierte Künstlichkeit des Menschen aufzudecken, auf dass einer breiten Masse möglich sein wird, das LGG im richtigen Sinne zu erfassen und nach der heutigen Denkart.

Das was wir heute als menschlich und natürlich in unserem Handeln, Verhalten oder als Charakter beschreiben wird von einer Vernunft getragen, die wir Selbstbewusstsein nennen. Daraus ergeben sich sämtliche Regeln und Normen, denen sich die Menschheit in der Konsequenz daraus unterwirft und ihr Handeln danach ausrichtet. Daher liegt Kant vollkommen richtig, indem er die Vernunft als zu überwinden beschreibt und darum bittet den Verstand zu benutzen. Der heutige Menschen ist heute tatsächlich nicht imstande seinen Verstand zu benutzen, auch wenn er davon überzeugt ist.

Daher kann der heutige Mensch tatsächlich als Schöpfung, als Kreation verstanden werden. Er ist in jedem seiner Gedanken ein Kunstobjekt. Das was heute Norm ist, nährt sich aus einem inneren, tiefen Verständnis dieser Schöpfung aus dem ICH - dem Selbstbewusstsein und seiner angeblich erkannten Individualität. Daher ist es auch unmöglich aus diesem als Inneres erkanntes, die Wahrnehmung der Welt als Realität in seiner Tatsächlichkeit zu erfassen. Es ist niemals einem einzelnen Menschen möglich diesem System zu entfliehen oder wie man heute sagt: "auszusteigen". Die von ihm zugelassene Vernunft ist nicht fähig dies auch nur ansatzweise zu denken. Es wird auch nie eine Anleitung geben, sich aus seinem eigenen Gefängnis selber zu befreien. Jeder muss sich seinen eigenen Weg durch sich selber hindurch zu schlagen. Ich kann ihm lediglich sämtliche mir aufgefallene Denkansätze offenlegen, mit denen er dann damit an sich selber arbeiten kann.

Es gibt viel Versuche in der Philosophie das Phänomen ICH und Bewusstsein zu erklären, aber sie bewegen sich in der gewohnten analytischen Weise durch ihre eigenen Erfahrungen. Sie beobachten die Welt, das Verhalten der Menschen, nach dem Prinzip - Aktion und Reaktion, denn genau das schreibt ihnen ihre Vernunft vor. Die oberste Priorität aller Sorgfalt ist also, sämtliche Erfahrungen, die je ein Mensch in seinem Leben sammelte als nicht gemacht anzusehen und sie keinesfalls als Grundlage seiner Überlegungen heranzuziehen - ansonsten findet er sich immer einer Auswirkungsbesprechung der Dinge wieder, die er beobachtet. Das Problem der Menschheit besteht allerdings nicht in den Auswirkungen, sondern letztendlich nur in einer einzigen jemals gemeinschaftlich anerkannten Denkfehler über die Natur, die er beobachtete und daraus falsch Schlüsse zog. Ich nenne die kurz und bündig: "Eigentumsdenken".

Alleine das Wort "Eigentumsdenken" löst unglaubliche Reaktionen und Abwehrhaltungen beim Menschen aus. Lange Zeit war ich der Meinung, dass der gewöhnlich denkende Mensch aus sich heraus, wenn er sich mit dem Eigentum auseinandersetzt, zur Auflösung all seiner gemachten Erfahrungen kommen muss, wenn er nur konsequent genug gegen sich selber. Doch Sie sehen, es ist nicht so. Es gibt gigantische Denkmechanismen, die einem Geist nicht erlauben es zu erkennen, da er nicht fähig ist die Wiederholung aller als natürlich erkannten Mechanismen unseres Willens als künstlich zu durchschauen. Selbst Schopenhauer versucht krampfhaft zu beweisen, dass der freie Wille immer durch eine Aktion ausgelöst werden muss - durch äußere Reize. Ein Denkgangart, mit der er auch Kant widerlegen wollte und von der Masse der Gelehrten bis heute als korrekt angesehen wird. Was allerdings nicht richtig ist.

Grundsätzlich ist festzustellen, dass die "Athener Schule" - allen voran Platon mit seinem herausgearbeiteten Weltbild immer noch an uns wie eine Klette hängt und einfach nicht abgeschüttelt werden will, denn selbst er als überzeugter Athener und Anhänger der griechischen Religion, die wir heute Mythologie nennen, war eine Schöpfung und ein Kunstobjekt der Geisteskraft von Weltanschauung, die er nicht bereit war zu überwinden.

Der einzigen, der kritisch über Platon schrieb, war Friedrich Nietzsche. Er erkannte das, was der riesige Fehler der Griechen und all seiner heutigen Anhänger und Interpreten immer noch unterläuft. Platon hatte ein Weltbild, das aus Sklaven bestand. Auf dieser Tatsache baute all seine Logik und seine Sicht auf die Welt auf. Heute wird dieses Weltbild immer noch gehütet, aber man sieht die Sklaven mittlerweile. Im Allgemeinen hält man das für einen Fortschritt, doch es hat nicht dazu geführt, Freiheit, Weltbild oder gar das Menschsein, neu zu definieren. Ein grundlegender Denkfehler, der dringendes aufzulösen ist.

Natürlich neigt jetzt der konditionierte, trainierte und vernunftsagierende Mensch sofort zu logischen Schlussfolgerungen, zu vermuten, dass hinterrücks die Sklaverei wieder eingeführt wird. Ihm fällt nicht auf, dass sie niemals abgeschafft wurde. Ein Sklave ist nicht frei, indem man ihm die Freiheit schenkt und weiterhin nach den Regeln des Eigentumsdenken, hält wie ein Tier. Verzeihen sie mir die harte Umgangsart mit ihren Gefühlen, aber die Wahrheit war noch nie angenehmen.

Es liegt an Ihnen, ob Sie bereit sind schonungslos mit sich selber ins Gericht zu gehen, oder ob Sie hier nur lesen, um sich ihr eigenen falsches Weltbild doch als richtig zu verteidigen.

Ich persönlich weiss, was Realität ist und mir ist auch bekannt, welchen verschwommenen Blick sie auf die Tatsächlichkeit haben und wie sie sich tagtäglich selber betrügen, nur um die Wahrheit nicht zu sehen. Es ist nicht meine Aufgabe als Prügelknabe zu dienen, damit sie weiter ihre falsche Sichtweise auf die Welt behalten können und wie ein weinerliches Menschlein täglich ihr Leid über die Welt klagen können.

Ich möchte Sie lediglich darauf hinweisen, dass auch die gesamte Menschheit das heute System nicht ändern kann, wenn sie stetig und vereint in ihr Inneres schaut und glaubt, durch ihr Inneres, ihre Moral, Tugend oder wie immer Sie nennen wollen, könnte die Welt ändern. Nicht einmal wenn sich die heute nach dem heutigen Grundsatz sich gegenseitig aufopfernd lieben wollten, würde sich nicht ändern. Es wäre lediglich wieder nur eine Lösung aus der Vernunft geboren, die eigentlich nicht bereit ist, das grundsätzliche zu ändern. Sie bleiben weiterhin die Schöpfung und das Kunstwerk des Eigentumsdenkens. Ihr Verstand wird mit keiner einzigen Hirnzelle angestrengt. Sie bleiben ein vernünftiger Mensch.

Wer seinen Verstand benutzen will, darf sich nicht einmal auf das viel beschworene Selbstbewusstsein und seine Individualität verlassen. Es ist nur eine Fatamorgana, die sie wieder auf den Pfad der Vernunft treib, um in Aktion und Reaktion zu denken. So versinken sie im alten Sumpf der verstaubten Denker und werden zu den gleichen falschen Resultate kommen wie diese hoch geachteten Herren.

Daher ist es geradezu amüsant, wie Schopenhauer über Hegel herzieht; - ihn einen Lügner und Blender nennt und genau auf die gleiche Art und Weise, falsche Thesen aber andere aufstellt. Er beschreibt lediglich die aktuelle Mechanik des Willens und hält ihn daher als für natürlich bewiesen, anstatt zu erkennen, dass er die Mechanik des Selbstbetruges, den sie tagtäglich praktizieren, beschrieben hat. Er geht wissenschaftlich vor und beweist das, was sein muss. Anstatt die Dogmen auszuräumen, bestätigt er diese. Er behauptet sogar, dass der Charakter des Menschen angeboren sein. Wobei ich vermute, dass zum damaligen Zeitpunkt, mit Charakter gleichzeitig die Kultur gemeint war.

Charakter ist allerdings nur dann auszumachen, wenn man ein Gewissen annimmt, welches allerdings auch nur eine Schöpfung und damit eine Künstlichkeit ist, die sich aus der Vernunft heraus in logischer Konsequenz ergibt, aber keineswegs natürlich ist. Sie sehen: Ihre Vernunft ist der größte Feind ihres Verstand. Sie hält in Schach und unterdrückt in - ... sie schaltet in einfach ab. All das was in ihrer Seele (ihrem Verstand) produziert wird, gilt heute als imaginär und soll sogar nach ihrem physischem Tod, in eine andere Dimension oder gar in den Himmel schweben. So weit weg sind sie bereits von der Realität in ihrem Blick auf die Welt - also in ihrer Weltanschauung.

Es wird also kein leichtes, sich von den Fessel und Ketten zu befreien, sie sich freiwillig anlegten und mit denen sie bereits verwachsen scheinen. Sie haben bereits in ihrem Inneren, von dem sie glauben es sei rein und voller Gerechtigkeit, davon überzeugt, dass es falsch ist diese Fessel abzulegen, weil ihr Gewissen und die gültige Norm ihnen lehrt, dass darauf eine Strafe folgt, die sie bereit zu ertragen, weil sie diese für Gerechtigkeit halten. Alle das ist bereits ein Widerspruch in der Argumentation, ein Paradox, aber sie werden genügend Ausflüchte finden, mich eine Lügner(in) zu halten.

Ihnen ist vielleicht aufgefallen, dass ich keinen Wert darauf lege, als Frau oder Mann angesehen zu werden. Ich persönlich kann mich als Mensch sehen. Was sie als Frau - als geschlechtliches Wesen in mir sehen - ist auch nur ein Resultat ihrer Vernunft. Sie ermöglicht ihnen jetzt zu überlegen, was ich wohl für eine Kindheit hatte, welche Erfahrungen ich machte usw., um mich als Charakter zu beurteilen und sich selber zu erklären, warum ich auf solche absurde Behauptungen kommen. Damit wären wir bei Freud. Mit ihm kam diese Art der Analyse in die Welt. Welche heute bekanntlich dafür benutzt wird, all die Menschen zu heilen, die mit dem hier und jetzt - den Auswirkungen des Systems nicht mehr zurecht kommen. Die Vernunft verträgt eben keine Kritik. Sie hat immer recht und kann sich jeden Schwachsinn auch noch beweisen. So ist für jeden Mord, für jeden Krieg, für jedes Verbrechen, ein fehlgeleiteter Mensch die Ursache oder gar ein fehlendes oder falsch interpretierendes Gewissen die Ursache, aber niemals der künstliche Mechanismus unseres Willens, der für frei erklärt wurde und doch unfrei ist. So nehmen Sie Auswirkungen einfach als Ursache hin und wollen sie aus der Welt schaffen, indem sie aber nur dämpfen.

Genauso verfährt die Menschheit mit der Armut. Sie ist nicht bereit sie abzuschaffen. Sie tut aber alles nur erdenkliche, um sie erträglich zu machen. Und schon sind wir wieder in einer Auswirkrungsbesprechung, die bekanntlicher Weise zu keine Ausweg und zu keiner Lösung führt. Lösung bedeutet in der tatsächlichen Konsequenz, dass man sich von etwas lösen soll, um Änderungen herbei zu führen. Doch Lösungen gibt es auf der Welt weit und breit, sondern lediglich Linderungskonzepte in Hülle und Fülle - für alles nur erdenkliche.

Dem Menschen sieht in Arm und Reich eine zwingend notwendige Gegensätzlichkeit, die sich aller Vernunft nach der Natur wie Tag und Nacht gegenüber steht und macht aus seinem unnatürlichen menschlichen Zustand gleichzeitig ein Naturgesetz, das in übersetzter Weise besagt: Die Nacht hat dem Tag zu dienen und wenn sie sich genug anstrengt wird sie zum Tag. Demnach wäre in den heutigen Tagen die Bildung die Sonne und doch ist er nur mit größter Mühe und Raffinesse in ein in der Natur beobachtetes Phänomen hineinzuzwingen.

Womit wir wieder bei der von Schopenhauer beschriebenen Aktion und Reaktion sind, die angeblich das Wollen macht und daher keine grundsätzliche Freiheit zu bestehen scheint. Darin liegt auch für die glaubende Welt der Beweis begraben, das Kant sich irrte. Daraus ergibt sich auch das gängige Wort "Irrsinn", was zum "Wahnsinn" wurde - nur weil man aus irgendeiner anscheinend gemachten Erfahrung ein Gesetz macht und danach feststellt, dass man sich irrte. Daher stelle ich Fest Schopenhauer irrte sind.

Ich will hier keine Beweise bringen, das sie so einfach sind, dass jeder Mensch, der seine Vernunft überwindet und seinen Verstand benutzt, sie ganz leicht selber ersinnt und damit allem einen neuen Sinn gibt und den Irrsinn der Jahrtausende damit beendet. Schließlich bin ich kein Lehrmeister und sie kein Jünger (Schüler), sondern sie sollen nicht glauben, was ich erzähle, sondern es verstehen und damit wissen. Nur so entsteht Wissen und damit auch die eigentliche Freiheit.

Das einzige was Sie also vom Wissen und damit von der Freiheit trennt ist also die Vernunft, die ihnen täglich erklärt, dass es sich nicht lohnt ihn zu benutzen - es tut ja sonst auch keiner, sonst gelten sie als irrsinnig, weil alles was sie tun keinen Sinn macht, sondern nur Profit bzw. machen sollte.

Womit wir beim Eigentum sind. Dabei geht es jetzt nicht um ihr Bett oder ihre Zahnbürste, sondern um das Eigentum in seinem gesamten Umfang und was es mit ihrem Willen und ihrer Vernunft anrichtet. Das Eigentum ist Grundvoraussetzung, um Gewinne, Profit bzw. Wertschöpfung zu erzielen. Es räumt einem Rechte ein, die für andere nicht gelten, die Eigentum haben. Es ist also auch Grundvoraussetzung für Macht und der Konsequenz auch dem Herrschen bzw. Dienen. Wir sind wieder bei der oben beschriebenen Gesetzmäßigkeit der Gegensätze - dem Dualismus - angekommen. Vermutlich erkennen sie die Wiederholung der Systematik - was ein System kennzeichnet. Das Herrschen ist für den Dienenden der unangenehme Teil im System und das Herrschen für den Herrschenden, denn es wird ständig angegriffen bzw. will von anderen als Befreiung vom Dienen ausgeführt werden. Hier haben wir wieder die "Mechanik des Willens", der als natürlich begriffen wird, sich allerdings an absolut unnatürlichen Gesetzmäßigkeiten ausrichtet. D. h. - auch wenn sich ständig und überall alles wiederholt, von jedem als richtig anerkannt wird, ist es noch lange kein Naturgesetz. Somit ist Eigentum auch nicht natürlich - wenn wir interpretieren, der Wolf nimmt sich ein Revier als Eigentum. Das machen nur Raubtiere. Sie wollen doch nicht behaupten, dass der Mensch ein Raubtier ist und andere Menschen die aufgrund unseres Weltbildes arm bzw. reich sind, jagt. Nicht einmal Wölfe jagen Wölfe. Es liegt also auch ein grundsätzlich falsches Bild von der Natürlichkeit der Natur in Bezug auf Tiere und Revierverhalten vor. Auch hier hat sie ihre Vernunft und der Zwang der Wissenschaft etwas zu beweisen, was sein muss, sie betrogen und zu falschen Schlussfolgerungen und Erfahrungen geführt. D. h. ihre angeblichen Erfahrungen in Interpretation zur Natur, sind nicht echt - also nicht wahr, sondern Lüge.

Trotz all dieser Erklärungen und einem gewissen Verständnis gegenüber all den Dingen, die ich oben beschrieb, sind sie allerdings nicht imstande, Leben ohne herrschen sich vorstellen. Sie allerdings bereit sich anstrengen, ohne dienen leben zu wollen. Sie sind bereit Armut erträglich zu machen - als Zeichen ihrer Humanität, aber den Reichtum stellen sie nie infrage. Das ist so als ob sie sich ihren Willen nehmen und damit ihre Freiheit. Die Vernunft regiert sie wieder. Sie haben immer noch nicht verstanden, dass der Wille zu Reichtum und Wohlstand kein freier Wille, sondern lediglich die gewohnte Mechanik ihrer Willensbildung darstellt und aus diesem Grund verteidigen sie das Eigentum an sich. Wäre es nicht mehr als Wert existent, könnten sie nicht mehr denken und damit keinen Willen für sich bilden, das ihrer Vorstellung entspricht: ... wenn ich mich genügend anstrenge werde ich von der Nacht zum Tag - sie erinnern sich noch an mein Beispiel?

Ihre Vernunft sucht verzweifelt nach Regeln und Normen an denen sie sich ausrichten kann, um andere zu benachteiligen. Dadurch ist so manch ein Philosoph zu der Aussage verleitet worden, dass das Gute und Böse, die Natur des Menschen sei - eben diabolisch / teuflisch. Womit wir beim Glauben und bei den Religionen sind.

Sie sehen es gibt einiges auf seine angebliche Natürlichkeit zu untersuchen und noch viel mehr zu revidieren. Das sie zum Gebrauch des Verstandes führt. Ich werde daher einfach bei den grundsätzlichen Begriffen und deren Assoziationen beginnen. Sie auf die Systematik - also das System - hinweisen und damit deren Unnatürlichkeit und ihre falsche Schlussfolgerungen und damit fehlinterpretierten Erfahrungen hinweisen.

Sie sind lediglich ein Produkt ihrer eigenen Erfahrungen, ihnen allerdings auf dem Weg zum Verstehen der tatsächlichen Realität im Wege stehen. Es wird also unsere erste Aufgabe sein, sämtliche Erfahrungen, die sie selber machten bzw. aus Büchern sich aneigneten, mit ihrer Vernunft ausarbeiteten, als Lüge zu erkennen, indem Sie sich schonungslos bekennen, dass sie einem absoluten Systemzwang sich unterwerfen, weil Sie keinen Ausweg sehen. So verhalten sich auch Tiere nach langer Gefangenschaft. Sie akzeptieren diese als Normalität, entwickeln daraus Gewohnheiten und sind in Freiheit nicht mehr lebensfähig. So ergeht es momentan dem Menschen. Doch dieser glaubt er wird von anderen gefangen gehalten, abhängig gemacht - aber er hält sich selber mit seiner Vernunft in dieser Gefangenschaft. Dies gilt es zu erkennen und letztendlich zu überwinden, denn nur wenn alle Menschen verstehen warum sie das tun, was sie heute tun, werden sie es nicht mehr wollen, da es Irrsinn ist. Doch das wichtigste ist, sie wissen wie Freiheit funktioniert und können diese auch wieder praktizieren. Erst dann kann der Irrsinn beendet werden. Sie wissen von was sie sich lösen muss, vom Eigentum - warum und vor allem warum. Denn erst wenn man etwas als grundlegend falsch und als Lüge sieht, will man es nie mehr verteidigen und vor allem nicht mehr haben. Es wird für die eigenen Willensbildung wertlos und damit auch bei der Gewissensbildung, selbst für die Moral oder das Selbstbewusstsein ist es nicht mehr notwendig und schon gar nicht mehr für das Überleben.

Der "Heilige Geist" - die ein anderes Wort für "Die Blödheit der Menschheit"

2012-10-20T19:50:00.000-07:00

Trinität Dreifaltigkeit
Heiliger Geist
Ganzheitlichkeit der Religion
als Anerkennung als Natur

Religion ist rational betrachtet eine hoch entwickelte Psychologie aus lang vergangen und verklärten Tagen, als das Eigentum sich bereits ins Negative für die Masse der Menschen kehrte. Aus einer falschen, empirischen Entscheidung heraus hat sich ein Machtinstrument entwickelt und wollte erklärt werden. Daher müssen sich Religion immer gemäß der menschlichen "Zivilisation" entwickeln. Geschieht dies nicht, kommt es zu einer Revision - Reformation - oder gar einer neuen Religion.

Anders formuliert: Der Irrsinn (kommt von Irren), das Eigentum, hat sich zu einer angeblichen natürlichen Regel entwickelt und ein ganz eigenes Weltbild entwickelt, das vom gemeinen Menschen, wie von seiner Wissenschaft als Ausgangsbasis aller Schlussfolgerungen angenommen wird, ohne es jemals auf seine Richtigkeit überprüft zu haben.

Mit Religion wird eine falsche Empire (Natur) in die Hirne der Menschen gepflanzt, was Herrschen erst möglich macht. Doch diese Kunst ist heute längst vergessen und zur Natur des Menschen geworden. Dem natürlichen Menschen in der vergangen Zeit wurde mit der Religion ein Gewissen implantiert, das ihn anleitet, gegen seine natürlichen Instinkte und seine natürliche Willensbildung sich zu verhalten. Es ermöglicht ihm, gegen die eigene Gemeinschaft sich zu verwalten und sie auszubeuten - wenn er nur das Recht durch die Religion erhält - sein Gewissen. Der Mensch wurde damit von seinem "freien Willen" abgeschnitten. Theatralisch ausgedrückt: Er verlor seine Unschuld und heute kann er sich nicht einmal mehr daran erinnern, was Unschuld ist. Der heutige Mensch kann ohne Schuld in Frieden mehr leben, daraus ergibt sich die logische Konsequenz des Lebens nach dem Tod - dem Himmelreich, das Nirwana oder wie man es überall auf der Welt nennt. Die Seele des Menschen - seine Unschuld wird zum Abstrakten, Unfaßbaren. Mit Seele möchte ich einfach den Verstand des Menschen beschreiben, der im Bannkreis des Glaubens und der Religionen, der Trinität, des Gott-Vaters, des Gott-Sohnes und der Geistkraft eingeschlossen ist. Er kann nur innerhalb dieser künstlich aufgestellten Grenzen, denken und entscheiden. Das ist die Entwicklung des Gewissens. So erfährt er was richtig und was falsch ist. Er ist in der Dualität angekommen. Wer diese überwindet, hat aber noch lange nicht den großen Geist überwunden. Denn dieser Geist ist das Weltbild, das man sich aufgrund der Dualität erschuf. Sein Denken ist daher gebeugt und eingesperrt. Das einzige was dieser Verstand noch produzieren kann, ist die Vernunft - die Weisheit, wie man am besten durchs Leben kommt, wenn man sich an die gültigen Regeln hält und wer sie am besten umschifft, kommt zu Erfolg. Religionen jeder Art - auch Wirtschaftsdenken ist eine Religion - sperren also ihren Verstand ganz einfach ein.

Mit dem "Heiligen Geist" - der Geistkraft - wird dieses Phänomen noch ansatzweise in der Bibel erwähnt. Doch die Menschheit vergaß längst, was damit ursprünglich gemeint war. Freud Erkenntnisse sind daher nichts weiter als eine Formulierung der Vernunft. Er erklärt nur warum der Mensch seinen Verstand nicht benutzen soll und wie er am besten seinen Verstand zur Vernunft bringt.

So begründete sich eine neue Art von Wissenschaft, wie man seinen Verstand in die Vernunft umleiten kann, um wieder angepasst an die Regeln und Normen leben zu können. Psychologie ist nicht anderes, als den Verstand wieder in den Bannkreis dieser Gewissenbildung zu schicken. Psychosen sind also nur eine Auswirkung der Vernunft, die keine Erklärungen mehr für die Erfahrungen im gültigen Regelwerk findet. Die Vernunft - also das Verstehen wollen von Geschehenem in korrekter Anlehnung der aufgestellten Regeln/Norm/Moral/Gewissen - bringt keine zufriedenstellende Erklärung - also erfindet sich dieser Mensch eine andere höhere Macht, die Regeln zu ihren Vorteilen manipuliert, um ihn zu schädigen. Das der Bannkreis über die "Geistkraft" des Weltbildes nicht geschafft wird, es gilt auch für den Menschen, der die Dualität überwinden will, als natürlich - was es nicht ist.

Der Blick über das Weltbild hinaus

Daher spricht man gerne vom "Wahnsinn", wenn Menschen sich zu sehr mit der Frage nach dem Sinn des Lebens auseinandersetzen, weil der Mensch mit seiner Vernunft auf die Suche nach einer Erklärung für etwas geht, was reine Erfindung ist. So etwas muss im Wahnsinn enden.

Psychologie ist also nur ein Instrument der "Geistkraft", aber nie ein Weg sie zu überwinden. Irrationales kann mit Rationalität eben nie erklärt werden.

Kurz gesagt: Die Menschheit ist schon sehr lange dabei, eine Lüge zu erklären, anstatt sie zu erkennen. Das ist niemanden vorzuwerfen. Wer nur seine Vernunft benutzt, hat keine andere Wahl und daher auch keinen freien Willen und damit eine eingesperrte Seele. Er steht im Bannkreis der "Geistkraft". Es gibt sehr wenige, die auch nur einen Blick über diesen Horizont schafften.
"Heiliger Geist" ist Geistkraft = Selbsthypnose

Auf Wikipedia ist viel zu lesen und doch nichts zu finden. Die Trinität (Dreifaltigkeit) von Gott-Vater, Gott-Sohn und Gott-Heiliger Geist scheint im Christentum einfach als gegeben angesehen zu werden ohne einen Sinn darin erkennen zu wollen. Die ist keine theologische Auswertung des Begriffes auf der Basis der Bibel und des Glaubens, sondern hier geht es darum frei von jedem Glaubensansatz eine Regeln- und Normenanalyse einer Religion anzustellen. Im Mittelpunkt einer jeden Religion scheint im ersten Moment der angebetete Gott zu stehen, doch in Wahrheit geht es um die eingeführten Regeln, Normen, die sogenannte Moral und eben Geistesentwicklung durch diese erzogene Weltanschauung und Gewissensentwicklung.

Im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes. Es macht fast den Anschein, dass der Klerus bzw. das Priestertum bzw. die autorisierten Glaubensvertreter über den "Heiligen Geist" nicht so richtig sprechen wollen; ihn zu einem Mysterium erklären. Doch wer der Rationalität folgt wird schnell zu einem überaus unangenehmen und entlarvenden Ergebnis kommen.

Im Glaubensbekenntnis des Michael Paläologus aus dem Jahr 1274 wird der Heilige Geist als „vollständiger, vollkommener und wahrer Gott“ bezeichnet.(Wikipedia)

„Darum gehet hin und machet zu Jüngern alle Völker: Taufet sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des heiligen Geistes, und lehret sie halten alles, was ich euch befohlen habe. Und siehe, ich bin bei euch alle Tage bis an der Welt Ende.“ (vgl. Mt. 28,19-20). Übersetzung der Lutherbibel.

Gott-Vater (1. Stufe des Glaubens)

Ist der ursprüngliche Glauben, das Judentum mit all seinen Regeln und Normen, die zur Gewissenbildung führen und nach einfachen Regeln richtig und falsch werten lassen. Daraus ergibt sich die Strafe, die jede Form von Gewissen als Erziehung zum Guten - also als Resozialisierung - parat hält. Im Judentum ist ein Sklavenvolk durch die angebliche Hilfe seines Gottes von der Sklaverei befreit worden. Im Livitikus werden Moses die Worte Gottes in den Mund gelegt, die als Maßregelung, eben als Glaubensregeln für die Religion zugelten haben.

Die Sklaverei wird darin nicht aufgehoben, lediglich für die Glaubensanhänger des Judentums - die sich anhand ihrer Stammeszugehörigkeit - also als Volk - erkennen. Das führt zu Auswüchsen und natürlich auch zur Benachteiligung der dortigen Sklaven, die selber diesen Gott anbeten. Das führt zu Akzeptanzproblemen und zum Erkennen von Widersprüchen der Religionslehre. Die vormals intakte Gewissenbildung innerhalb der Religionsgemeinschaft, gerät ins Wanken. Heute würde man das Reformation nennen. Jesus, Christus - tritt als leibhaftiger Sohn Gottes auf.

Wer das AT aufmerksam lies, wird feststellen, dass viele Prominente der Bibel bzw. deren Geburt durch einen Engel angekündigt wurde. Alte Frauen bzw. unfruchtbare Frauen bekamen plötzlich doch noch Kinder. Warum als nicht gleich von Gott bzw. vom "Heiligen Geist" - eben vom Willen Gottes, um Neues zu schaffen.

Gott-Sohn - Die Dualität

Mit Jesus wurde die jüdische Religion weiterentwickelt, für all diejenigen zugänglich gemacht, die noch von der "alten" Religion, des Judentums, von der Liebe Gottes ausgeschlossen waren. Auch sie wollten von ihrem Elend und ihrer Sklaverei befreit werden, wie ihre Herren. Für einen gläubigen Juden unvorstellbar. Das ist der damaligen Zeit geradezu eine Revolution gegen den Klerus und gegen die geltenden Gesetze, die Gott Moses mit dem Livitikus diktierte.

Es ist nicht mehr nachvollziehbar ob Jesus gelebt hat. Für die Gläubigen hat er auf jeden Fall so gelebt wie es in der Bibel - im Neuen Testament - beschrieben ist. Trotz allem ist es erstaunlich, dass gerade Jesus in seinem Missionsbefehl den "Heiligen Geist" erwähnt haben soll. In anderen Übersetzung ist zu lesen:

Macht euch auf den Weg und lasst alle Völker mitlernen. Taucht sie ein in den Namen Gottes, Vater und Mutter für alle, des Sohnes und der heiligen Geistkraft. Und lehrt sie, alles, was ich euch aufgetragen haben zu tun. Und seht: Ich bin alle Tage bei euch, bis Zeit und Welt vollendet sind. Übersetzung "Bibel in gerechter Sprache".

lasst alle Völker mitlernen - taucht sie ein in den Namen Gottes

Mit lernen, also Überzeugung von etwas gewinnen ohne zu wissen sind Jünger. Luther hat daher korrekt übersetzt, aber das Wissen um die Bedeutung des Wortes "Jünger" ist verklärt. Man sieht Jünger heute nicht mehr als blind glaubende Schüler als, wie die verpönten "Islamschulen" z. B., sondern als Heilige.

Luther macht aus "eintauchen" in die Lehre, einfach die Taufe als Symbol. Im 15. Jh. ist also bereits ein großer Teil um die tatsächlichen Inhalte und die Hintergründe des Glaubens bzw. der Religionen gänzlich verloren. Nicht einmal der Klerus war imstande das Geheimnis der Macht zu entschlüsseln. Das System ist bereits im Judentum zur Eigendynamik übergangen. Die Vernunft beseelte damit die Welt zu dem was wir heute als Welt und globale Wirtschaft und Handelsregeln bezeichnen.

Die Völker sollen eingetaucht werden, in die Regeln und Normen der Religion (Gott). Sie werden beseelt. Sie erhalten eine neue Seele, ein neues Gewissen, ein neues Weltbild - sie lernen die Welt so zu sehen, damit die Regeln begriffen werden können. Die Regeln sollen Vater und Mutter als Autorität ersetzen und über jeder Natürlichkeit des Menschen stehen. "Des Sohnes und der heiligen Geistkraft" - also in die neuen Regeln, denken, handeln und vor allem richten. Richten im Sinne von bestrafen - also gewissenhaft handeln, im Sinne der neuen Regeln. Das ist die Geistkraft - die Moral, die über jeder Form von Menschlichkeit steht, die eine weitere Reformation - also infrage stellen der Gewissenbildung unnötig macht. Religionsgesetze werden Natur = Empire = innere Wahrnehmung = Seele. Der Mensch bekommt einen neuen Verstand = Vernunft.

Die Geistkraft ist also die Erklärung der Religionen als künstliche, natürliche Menschlichkeit. Daher hat der Gott auch keinen Namen, das macht ihn übergroß gegenüber den Göttern, die noch Namen haben. Etwas das keinen Namen hat, ist größer als der Gott, der noch einen Namen erhielt. Wer gab ihm diesen Namen? Ein Mensch etwas? ... Ein weiterer Vorteil dieser Religion. Dieser Gott bestraft erst nach dem Tod. Er ist also nicht zu einer direkten Interaktion verpflichtet, wie viele andere Götter usw. Sie sehen die jüdisch-christlich-islamische Religion ist ein sehr ausgefeiltes Argumentationskonstrukt, das den Verstand sehr schnell auf die Seite drängt und Vernunft walten lässt. Wer behauptet: "Es gibt keinen Gott!" ..., wird sofort mit der Frage konfrontiert: "Wer hat all das erschaffen...?" Offensichtlich scheint dieser Frage, ein Beweis für einen Gott zu sein. Was primitive Geister sehr schnell davon überzeugt, dass es einen Gott geben muss.

Heute ist man bereits weiter und behauptet einfach: "Der Urknall war "Gottes Finger". Die Geistkraft ist bereits so tief in allen tätig, dass der Mensch sich nicht ohne Anfang und Ende vorstellen, nur weil er selber geboren wird und wieder stirbt. Als Kreislauf von Materie und Energiewandlung ohne Verlust und Mehrung der Materie und Energie an sich, weist der vernünftige Mensch weit von sich, aber für den Verstand ist das möglich. Die Erde hat seit ihrer Entstehung keinen Liter Wasser mehr oder weniger auf diesem Planten. Das Wasser fällt genauso wenig vom Welt auf unseren Planeten, wie Manna vom Himmel und trotzdem höre ich ihre Vernunft, die ihnen gerade einredet: "Das ist Quatsch - es muss etwas geben, das all das möglich macht ...!" Vielleicht auch deshalb, weil irgend ein Wissenschaftler versuchte, die Seele zu wiegen, als Menschen starben. Ja - auf die Wissenschaft ist verlass. Wie viel Flüssigkeit scheidet der Mensch wenn er lebt über die Haut aus? Je feiner also die Waage ist, desto sicherer ist das Ergebnis für die "aufsteigende Seele". Wo ein Glaube ist, das ist auch ein Ergebnis - nicht wahr?

Das erleben wir tagtäglich. Viele tragen diese sogenannte "Geistkraft" in sich als Moral - als Gesetzmäßigkeit - als Logik - auch wenn sie keine Christen, kein Gottesgläubiger sein wollen, glaubt man an die Regeln der Religion als Tugend und Moral. So weit ist die Religion bereits ins Innere - in ihren Verstand vorgedrungen und zur Vernunft geworden. Es ist die Erschaffung des aktuellen Weltbildes als die Natürlichkeit des Menschen, obwohl es künstliche Regeln sind. Aus diesen Regeln entwickelte sich die heutige Wirtschaft, ihre Regeln und Normen - als säkular Version von Religion - eben die Annahme von Natürlichkeit und Natur.

So schreibt diese Moral vor, Eigentum darf von niemanden gestohlen werden. Das ist eine Sünde. Das sagt uns unser Gewissen. Unser Gewissen setzt dann allerdings nicht ein, wenn wir etwas an uns reissen, das angeblich niemanden gehört - wie z. B. bei den vielen Landnahmen, als die Welt entdeckt wurde. Das wurde nicht als Diebstahl angesehen, sondern als Rechtmässigkeit . Genau diese Wahrnehmung der Welt ist "der Heilige Geist", der jetzt im aktuellen Wirtschaftssystem steckt.

Diese Art von Gewissenbildung bzw. Anerkennung von Regeln - eben "der heilige Geist" steckt in jeder Religion. Daher hält die heutige Menschheit die Inbesitznahme und das Eigentum für natürlich = göttliche Regel. Daraus ergibt sich auch die Natürlichkeit der Sklaverei, die durch die Weiterentwicklung des Judentums, in das Christentum zu einer gefühlten Befreiung der Sklaven führte, in dem sie den Wirtschaftskreislauf als Abhängig-Beschäftigte als vollwertige - also vollschuldnerische Person eingegliedert wurden.

Wir leben also heute noch nach den Regeln des Gott-Vater, Gott-Sohnes und Gott-Heiliger Geist(kraft) - nach Religionsvorschriften und haben daher keinen freien Willen, sondern sind an die Gewissensbildung dieser Geistkraft gebunden. In bezug auf den Begriff "Freiheit", stellen Regeln eine Barriere, ein Hindernis dar, die den "freien Willen" überleben zu wollen einschränken und den Menschen dazu zwingen, sich innerhalb diesen Regeln, sich Essen zu beschaffen.

Fortsetzung folgt mit: Was ist FREIHEIT

Die Weltformel (Kapitalismus) ist falsch

2012-06-24T16:17:00.002-07:00

Betrachtet man die Feilscherei der Politiker zum Fiskalpakt, muss der Glaube am Finanzierungsmodell Staat, Welt, Familie, Geldsystem scheitern. Bundesländer verkaufen sich wie Huren, für ein paar Milliarden aus dem Bundeshaushalt. So wie sich jeder Akademiker wie eine Hure an den Höchstbietenden vertickt. Alles scheint sich auf einer imaginären mathematischen Basis zu treffen.

Sie stellen alle immer wieder dieselbe Gleichung auf:

(materielles Eigentum + Gewinn) = Menschheit (Leistung)

Diese Weltformel ist aber falsch. Sie geht nie auf. Materielles Eigentum teilt die Menschheit in Habende und Habenichtse. Will die gesamte Menschheit auf die Gewinnerseite (links) ergibt sich die komplette Sklaverei:

Menschheit (Leistung) + Gewinn = Materielles Eigentum

Man kann es drehen und wenden wie man will. Es kommt auf beiden Seiten nie das Gleiche heraus. Es gibt kein Gleichgewicht und daher keine Gleichheit. Die Menschheit besteht nicht aus Gewinn, der sich aus dem Eigentum heraus berechnet und so zu einem künstlichen Wachstum führt. Das ist kein Naturgesetz.

Menschheit (Leistung) ~~+ Gewinn~~ = ~~Materielles Eigentum~~

Richtig wäre:

Menschheit (Existenz) = Leistung (Existenz)

Die Menschheit braucht die Instrumente, Gewinn und Eigentum nicht, um gemeinsam zu existieren. Das Eigentum ist der Divisor der Menschheit.

Eigentum = Habende - Habenichtse

Damit die Habenichts sich ernähren können, wurde der Gewinn durch das Eigentum erfunden. Der Habenichts kann sich beim Eigentümer andienen. Seine Leistung verkaufen und der Mehrwert der eingebrachten Lebensenergie, gehört dem Eigentümer des Grundstückes, der Firma, des Rohstoffes.

Eigentum + (Gewinn - Leistung der Habenichtse) = Existenz der Habenichtse

Da aber Eigentum und Gewinn eine Verzinsung des Eigentums darstellt, müssen die Habenichtse grundsätzlich mehr Arbeiten als sie verdienen. Der Gewinn bleibt immer auf der Eigentümerseite. Ihre Mehrarbeit wird durch den Gewinn wiederum verteuert und erhöht ihre Existenzkosten. Das ist das Grundprinzip des Kapitalismus (noch einmal: Kommunismus, Sozialismus, Marxismus ist auch Kapitalismus).

Wie wollen Sie in dieser Formel für Gerechtigkeit sorgen; für Gleichheit und dass es jedem Menschen gleich gut geht? Ich sage Ihnen, es funktioniert nicht! Jede Erweiterung der Gleichung oder Kürzung für zu einem Arrangement, das die Menschheit in soziale Klassen und unterschiedlichen Wohlstand aufteilt. Es kann lediglich nur eine Gerechtigkeit innerhalb der unterschiedlichen Klassen angestrebt werden. Das ist die Gleichheit im Ungleichsystem.

Kapialismus ist Wahnsinn

2012-06-21T01:58:00.002-07:00

"Die Definition von Wahnsinn ist,
immer wieder das Gleiche zu tun
und andere Ergebnisse zu erwarten."

Albert Einstein

Bevor man nun in Nostalgie schwelgt, sollt man sich zu erst klar werden, was Kapitalismus ist. Kapitalismus ist nicht das Gegenteil von Kommunismus. Kommunismus und Sozialismus sind Varianten des Wahnsinns, den Kapitalismus zu verbessern. Kapitalismus ist auch nicht Demokratie. Demokratie ist nur eine Selbstverwaltung der Verzweifelten. Jede Form der angestrebten Selbstverwaltung der Menschen, unterwirft sich den Regeln der Marktwirtschaft. Sie ist ein binäres System, die vom Gewinnen lebt und sich Verlierer selber züchtet, indem sie die Armut pflegt und erträglich macht.

Wer versucht den Kapitalismus mit seinem kommerziellen Gewinnstrebend, basierend auf Eigentum, human zu gestalten, macht immer wieder das Gleiche. Er trennt die Menschheit und erwartet trotzdem ein anderes Ergebnis - die Einigkeit.

Es gibt nur eine Ideologie auf dieser Welt: Es ist der Kapitalismus

2012-05-21T00:41:00.000-07:00

Der Kapitalismus, die Marktwirtschaft, das Gewinn- und Verlustdenken ist die einzige Ideologie, die auf dieser Erde existiert. Sie ist eine Erfindung des Menschen. Erfunden, in dem Glauben, eine bessere Welt zu schaffen. Diese Ideologie teilt die Menschheit seit ihrer Erinnerungen (schriftliche Geschichtsschreibung) in Obermenschen und Untermenschen. Alles was wir heute aber als Ideologie ansehen ist lediglich eine Form der Humankapitalführung, um die Menschen an dieses Ideologie anzupassen, sie darin zu schulen und auszubilden.

Alleine die Tatsache, dass die Menschen "Kapitalismus" zum größten Teil nicht als Ideologie ansehen, sondern als Bestandteil der Natur, lässt mich erschaudern. Sie sind derartig konditioniert. Sie glauben tatsächlich, dass die Menschheit ohne Kapitalismus nicht weiter existieren kann.

All das, was wir heute als "Kapitalismuskritik" ansehen, ist lediglich die Kritik an der Menschenführung im Kapitalismus. Die Ideologie selber, bleibt unangetastet. Jede Lösung ( RBE, BGE, Soziale Landreform oder Stiftungen) ist auf dem Kapitalismus - der Urideologie - dem Urirrtum aufgebaut. Alle sind davon überzeugt, Gewinne auf die eine oder andere Art erwirtschaften zu müssen, damit es zu Wohlstand kommt. Sie sehen das Eigentum zwar als Kernthema an, sind aber nur bereit, dies kollektiv oder dezentral zu verwalten. Eigentum wird daher nicht aufgelöst, sondern nur in eine andere Verwaltungsform gebracht. Es findet also eine Machtverlagerung durch die Zuteilung von Eigentum statt. Das ist und bleibt aber trotzdem Kapitalismus.

Im Modell Venusprojekt (RBE) kommt es zu einer Technokratenregierung - Fachkompetenzen - werden in dieser Zukunft entscheiden, was die Menschheit braucht und was nicht. (Liquide Demokratie - auf der Denkart des Kapitalismus - aber ohne Geld und Privateigentum) Das ist genau das, was im Mai 2012 in Griechenland versucht wurde. Diese "Expertenregierung" sollte zwar "nur" aus Bank- und Marktwirtschaftler bestehen, doch Bedarfsermittlung auf der Basis von Kapitalismus funktioniert nun mal mit dem Wissen um Marktwirtschaft, Verfügbarkeit von Rohstoffen und Arbeitspotenzial. Diese Expertenregierungen bauen auf dem Vertrauen auf, dass die Mehrzahl der Menschen, das Kapitalismusdenken (Eigentumsgedecktes Denken) bereits verinnerlicht hat und ohne große Anweisungen und Gesetze im Sinne der Ideologie die Erwartungen erfüllt. Das ist ungefähr so, als ob die Gläubigen den Papst abschaffen, weil sie alleine an Gott glauben können ohne die Kirche. Es wird also nur die Verwaltungsstruktur abgebaut, weil der Mensch die Ideologie so sehr verinnerlichte und zu seiner Moral wurde.

Daher spielen im RBE auch die Rohstoffe die zentrale Rolle. Sie stellen das Schlüsselmoment dar, obwohl behauptet wird, des gibt kein Eigentum mehr. Die Macht geht in diesem Modell von der Verteilungsgewalt der Rohstoffe aus, die bei der Bedarfsermittlung angefordert werden.

Des Weiteren wird in diesem Modell die Bedarfsermittlung selber nicht überprüft, sondern man geht davon aus, dass der eigentumsgedeckt denkende Mensch, plötzlich ganz uneigennützig Bedarf anmeldet., weil es kein Eigentum mehr im klassischen Sinne gibt. Dies ist eine alte verkorkste Denkart, die von Frecso und seinen Anhänger nie mehr hinterfragt wurde, sondern jetzt als Religion dasteht.

So kommt es dazu, das man zwar Lösungen entwickelt, aber aufhört Fragen zu stellen und auch beantwortet - egal wie unangenehm die Antwort sein werden. Schonungslose Antworten könnten im Falle des RBE und des BGE dazu führen, dass das angepeilte Ziel, auf dem als richtig erachteten Weg, nie erreicht wird.

Tatsächlich plant die sogenannte NWO - nennen wir sie "die kapitalistische Führungselite", ein Kontrollmodell der Welt, über die Rohstoffe aufbauen wird - ganz im Sinne von Fresco. Das ist auch anhand der Rohstoffkriege zu beobachten. Doch es geht nicht um Geld, sondern lediglich um die Verträge, Gesetze und Normen, die mit dem Sieg verbunden werden. Nicht derjenige hat die Macht, der über das Geld verfügt, sondern, derjenige, der die Macht über die Rohstoffe durch die aufgestellten Regeln verfügt. Der Zauber der Macht, liegt also immer in der Akzeptanz der Regeln.

Ein allgemeiner Denkfehler in der Kritikerkultur unserer heutigen Zeit und der Zeit vor uns. Wie diese Problem zu lösen ist, führe ich nicht aus. Ich habe dies zur Genüge getan und wurde doch nicht verstanden. Die Lösung ist mit der gängigen, eigentumsgedeckten Denkart des Kapitalismus nicht zu erfassen.

Man sollte den Menschen nicht überfordern. Er ist momentan nur ein Tier, das sich selber anhand der aufgestellten Regeln, dressiert. Wer in einem Belohnerdenken steckt, formuliert die Arbeit in bezug auf Belohnung eben nur um und schon hält er sie für Freiwilligkeit und bleibt doch in der Ideologie des Kapitalismus noch tiefer verankert. Jeder erdachte Reform auf der eigentumsgedeckten Denkart ist ein weiter Schritt in eine noch höhere Abhängigkeit. Das ist der Tatsache des Determinismus geschuldet, der nie eine Lösung (Loslassen) hervorbringt, weil die Fragestellung auf der falschen Prämisse - der Ideologie Kapitalismus - aufbaut. Daher wage ich zu behaupten, es gibt nur wenig, wirklich frei denkende Menschen auf diesem Planten. Der Rest sind konditionierte Esel, die sich ihre Vermehrung von der Allgemeinheit bezahlen lassen und Lehrinstitute finanzieren, damit ihr Nachwuchs besser in den Ideologieschulen ausgebildet wird. Wenigstens die Kinder, sollen zu den Obermenschen gehören - denkt man sich.

Der Menschheit ist nicht zu helfen. Man kann nur denen helfen, die sich helfen lassen. Die Menschheit ist zu einer 7 Milliarden Masse von EGO-Bittstellern herangewachsen, die, die Gemeinschaft als abgetrenntes Wesen von sich selber betrachtet. Nur mit diesem schizophrenen Dualismus ist Kapitalismus erst möglich.

Würde diesen Menschen die Schizophrenie gestohlen, wäre er plötzlich die Masse, die er selber anklagt und das ertragen diese zarten Seelen nicht. Sie sehen darin keinen Ausweg, denn man kann sich nicht selber anklagen und verklagen - daraus ergäbe sich kein Gewinn.

So bleibt der Menschheit nur eines: Sie muss eine neue Humankapitalführung im Kapitalismus entwickeln, die eine weitere Illusion erzeugt, die Menschheit seit mit Gewinn- und Verlustrechnungen zu ernähren. Die nächste Evolution ist eine Unterschicht, die davon überzeugt ist, dass Armut vererbt wird.

Willkommen im Charlinismus des 21. Jh. - der Weiterentwicklung der Monarchie.

In diesem Sinne
Eurer Politprofiler

Marktwirtschaft / Gewinnsucht - die Psychose einer Weltreligion

2012-05-18T00:14:00.002-07:00

Hungrige sind die Armeen der REICHEN - die ein REICH haben. Die REICHEN erzählen ihnen, wer sie arm macht und das ist natürlich der Staat und der Zins - es ist niemals der Gewinn aus der billig eingekauften Leistung der Hungrigen, die sie erst REICH machte. Das wäre zu viel Wahrheit. Das wäre Aufrüstung zur Systemkritik. Wer sagt, dass Arbeit nicht billig eingekauft werden darf und mit Gewinn wieder verkauft werden darf - damit meine ich nicht nur die Leiharbeiterfirmen - wird zum Psychopathen abgestempelt. Selbst der kleine Arbeitnehmer ist seine eigene Leiharbeiterfirma, aber das will er nicht wissen - das ist zu viel Realität.

Wer Hunger hat, will gefallen ... will Bildung, um gefällig zu sein - damit er gebraucht werden kann, um Gewinne erwirtschaften zu können. Genau das steht auf den "Protestplakaten". Der Sklave denkt wie sein Herr und fordert das, was seinem Herren gut tut. Das ist Marktwirtschaftslehre. Es ist die Lehre vom Fordern des eigenen Nachteils, zum Wohle des Kapitals. Der Dualismus ist perfekt inszeniert und zur Lebensauffassung geworden. Teile und herrsche! Die Marktwirtschaft spaltet nicht nur die Völker, sondern sogar die Persönlichkeiten jeden kleinen und großen Menschen.

So wird das Ausbeuten zum Recht, zur Weltordnung. Je nach gesellschaftlicher Stellung erhöht sich damit das Recht auf Ausbeutung - ein Grundgesetz des Herrschens - durch allgemeine Akzeptanz der Grundordnung "Marktwirtschaft".

Der Markt hat noch nie einen Menschen frei gemacht

Womit schafft eine Firma Freiheit? Durch Arbeitsplätze und Einkommen für ein paar und erzeugt damit eine Flut von Produkten, die voll vielen gekauft werden müssen, damit es überhaupt zu Gehaltszahlungen kommt?

Ist das die Freiheit des Menschen, in einem freien Markt - freiwillig zu konsumieren, damit er Leben bleibt - sich freiwillig unter Preis zu verkaufen, damit er ein Einkommen hat - damit die Gewinne steigen und ein bisschen Menschlichkeit durch Gewinnumverteilung erfolgt?

Ist das die bessere Welt in den Köpfen der Menschen, die nichts anderes als Marktwirtschaft, Gewinnorientierung und die Verpflichtung des Eigentums als Basisdenken anführen?

Die Sklaven wollen "Freiheit" für den Markt - also Steuerfreiheit für den Händler. Er muss seine Gewinne nicht mehr versteuern, das macht die Produkte so teuer. Dass aber die Steuer gerade wegen der Gewinne eingeführte, damit der kleine Mensch auch an den Gewinnen beteiligt wird - ist ihnen dabei entgangen.

Klar, war die Steuer keine glückliche Lösung, aber die Steuer abschaffen ist am Ziel absichtlich vorbei geschossen, denn die Gewinne gehören ins Visier. Doch die Reichen machen die Armen nur so weit, so schlau, damit sie ihnen dienlich sind.

So legen sie ihnen ein Kuckucksei nach dem anderen ihn ihre hungrigen Hirne, angefangen vom BGE bis hin zum Anarchokapitalismus oder Konsumgeld, das dem kleinen Menschen versagt, jemals mehr Rohstoffe zu kaufen, zu verwerten und damit eine Wertschöpfungskette bilden zu können. Das Geheimnis der Macht und des Herrschens, wird von denen nicht enthüllt. Wer als Pöbel dieses Geheimnis enthüllt, wird verspottet und als psychopathisch beschrieben. Niemand lässt sich sein Gott klauen, indem man nachweist, dass er nicht existiert.

Niemand anderer als wir selber schreiben uns die Richtlinien der Marktwirtschaft vor - also unser Verhalten vor. Sie ist die Verhaltensregel unsres Gott und unsere Religion. Sie ist zum inneren Gesetz geworden. An diesem richtet sich alles aus. Das was wir als Staat definieren und was wir als richtig und falsch erachten.

Der Zorn der Marktwirtschaft - der Golem

Wer sich nicht daran hält, wird vom Zorn der Marktwirtschaft bestraft, eben vom Verhalten der Gesellschaft - d. h. Arbeitslosigkeit, Armut und Verelendung - soziale Aufstände (die Armen holen sich, was ihnen rechtmäßig gestohlen wurde). Das ist der Frevel in der Marktwirtschaftsreligion - Der TEUFEL!

Der Gewinn ist zwar natürlicher Weise Unrecht und Diebstahl, doch nach unserer inneren Ausrichtung in der Wertlehre, ist es ein gerechter Diebstahl - Wer Unternehmer ist und Kapital einsetzt, darf und muss einen rechtmäßigen Zins verlangen - sonst funktioniert das System nicht - unrechtmäßiger Zins, ist nur der Zins der Banken und die Steuern des Staates. Das System will in seinen Ursprung, den Feudalismus zurück.

Warum soll ich mit solchen Menschen diskutieren? Sie haben eine vorgefasste Meinung. Sie wollen mir nur ihren Glauben aufzwingen, nämlich, dass der Gewinn natürlich ist und nur der Geldzins unnatürlich.

Das fragt sich wer der Psychopath ist!

Konvergenz von Kommunismus und Demokratie zur "freien Marktwirtschaft"

2012-05-17T09:18:00.000-07:00

Es ist Fakt, dass Demokratie und Kommunismus das gleiche Gewinnstreben als Staat inne haben und es auf ihre Art und Weise mehr oder weniger an die Bevölkerung umverteilen. Im Kommunismus ist ein Systemmensch entstanden, der sich für seinen Staat zum Wohle der Wirtschaft aufopfert. Genau das findet gerade in den demokratischen Ländern statt. Eine Planwirtschaft ist nichts anderes als eine Bedarfswirtschaft, die aber nur stattfinden kann, wenn die jeweils benötigten Rohstoffe und Energien zur Verfügung stehen.

Der Kommunismus war eine Blockhumankapitalführung. Die Wertschöpfungsketten durch Ressourcen fand im eigenen Ideologiekreis statt. Externe Wertschöpfung war für beide Seiten lediglich ein Absaugen der Volkswirtschaften. Diese Kampf verlor der Kommunismus angeblich -laut unserer Geschichtsschreibung.

Doch dem ist nicht so. Durch den demokratischen Systemmenschen gibt es heute einen neuen Sozialismus, der glaubt, dass Privatwirtschaft die Weltbevölkerung versorgt und moralisch hochwertig ist; über allem steht und die Menschheit diesem erfundenen, unnatürlichen Gesetz zu dienen hat. Dieser ist aber nur möglich, wenn die ganze Welt, alle Völker sich einer Ordnung, einem Gesetz und den gleiche Marktregeln (Moral) öffnen.

Selbstverständlich ist das ein Irrglaube. Es kann nie funktionieren, denn wer Gewinne generiert, braucht Verlieren, die etwas zu verlieren haben. Wir befinden uns also in der Endphase des Kapitalismus - des Marktwirtschaftsdenken.

D. h. die Rechthaberei wird ihren Höhepunkt erreichen. Wer gibt schon gerne zu, dass die Menschheit sich seit tausenden von Jahren verarscht und gegenseitig ausbeutet, nur um hinterher festzustellen, dass es doch nicht funktioniert.

Ich bin der Meinung, wir können diese Phase der totalen Globalisierung überspringen. Ich bin weiterhin der Meinung, dass es genug Menschen gibt, die den Kapitalismus so weit verstanden haben, dass es auch nichts bringen wird, eine Dezentralisierung des Kapitalismus als neue Heilsbotschaft anzusehen.

Es ist lediglich ein zurück in die Vergangenheit, um der Zukunft nicht ins Auge sehen zu müssen. Die Zukunft heißt: Kapitalismus ernährt nicht alle Menschen.

Doch wer den Kapitalismus überwinden will, muss nicht das Geld abschaffen oder neu erfinden, sondern den Grundgedanken - den Gewinn und Profit - als Mitverursacher anerkennen. Leider sehe ich genau das in den jeweiligen, kursierenden Modellen nicht. Sie bauen alle auf mehr Gewinn und besseren Profit auf, um diesen dann in kommunistischer oder demokratischer Gesinnung wieder umzuverteilen. Sie lassen also nicht los, weil die Mehrheit der Menschen einfach nicht anders kann, als marktwirtschaftlich - also gewinnorientiert denken.

Hier bringe ich noch einmal "Leistung als Grundwert" zur Sprache, wohl mir klar ist, dass ein gewinnorientiert Denkender niemals "Leistung als Grundwert" auch nur im Ansatz verstehen kann, da es ihm verschlossen bleibt, dass er heute "eigentumsgedeckt denkt". So lange der Mensch, Leistung lediglich im Zusammenhang und durch umrechnen (fakturieren) von Rohstoffen und Eigentum bewertet, kann er nicht umdenken. Er sieht Leistung immer als kommerziellen Anreiz, aus Rohstoffen einen Wertschöpfung anzustreben. (Voluntarismus)

Daher wird es auch möglich sein, die Menschen in der unmenschlichen Ideologie des Kapitalismus, durch Ressourcenverteilung weiterhin als freiwillige Leistungserbringen zu halten. Wer die Macht hat, Ressourcen, Rohstoffe und Energie zuzuteilen, kann die Menschen für sich arbeiten lassen und Mehrgewinn für seinen eigenen Luxus verwenden. Die Verblendung dieser Menschen geht sogar soweit, dass die glauben, sie seinen sozial, wenn sie einen Teil ihres künstlichen Diebesgutes, wieder durch Arbeitsplätze oder Spenden, an die Armen verteilen.

Wer "Leistungsgedeckt Denken" kann. Sieht die Leistung als Wert und als höchstes Gut der Menschheit, denn nur in gemeinschaftlicher Leistung ist der Mensch fähig, die gesamte Menschheit zu ernähren - ohne Gewinndenken - ohne das Verlangen, Gewinn als "sozial" wieder umzuverteilen.

Was ist Religion?

Der Voluntarismus ist Religion ohne imaginären Gott, aber mit künstlicher Natürlichkeit - eben unnatürlich, wie Religion.

Doch, wenn die Menschheit den totalen Weltkapitalismus braucht, um zu lernen - soll sie ihn haben. Es wäre der Neofeudalismus unter tiefster Überzeugung der Untertanen. Aus diesem Grunde neigt man gerne dazu, das ganze als Religion zu beschreiben. Das wahre Wesen von Religion wird aber dennoch nicht erfasst.

Religionen kann man ganz einfach darauf reduzieren, dass eine Masse von Menschen sich einigte, dass eine Art "höheres Wesen" die Geschicke der Menschheit bestimmt. Man glaubt daran und tut alles, um die Gottheit mit ihren aufgestellten Regeln zu befriedigen und nicht gegen sich aufzubringen.

Betrachten wir nun die Marktwirtschaft und den Kapitalismus als höheres Wesen, dessen Gesetze wir achten, damit sich ihr Zorn nicht gegen das Einzelindividuum richtet, kommen wir der RELIGION schon etwas näher. Wir müssen die empirischen Daten abfragen, wie es so schön heißt.

Doch was ist empirisch - natürlich - in der Marktwirtschaft und im Kapitalismus?
Was ist empirisch - natürlich - in jeder Form von Religion?

Es gibt keine Natürlichkeit, sondern nur Glaube. Marktwirtschaft und Kapitalismus ist eine Erfindung des Menschen. Es ist keine Natur - wie jeder andere Gott.

Ein Wort zum Leben, zu Zeit und Raum

Seit Jahrtausenden, seit die Menschheit Geschichten aufschreiben kann, jagt der Mensch nach dem Sinn und Ursprung des Lebens. Doch es gibt keinen Anfang und kein Ende. Es gibt nur den Fluss der Energiewandlung. So lange ein Ding, ein Wesen, Energie in andere Energie umwandelt lebt es. Das gilt für den Menschen und für das gesamte Universum.

Solange die Energiewandlung stattfindet, entsteht Raum und damit Zeit. Eigentlich sollte die Quantenphysik die Augen der Menschen öffnen, doch sie verstehen sie nicht, weil sie nicht ihr Weltbild, in ihr Dogma passt.

Das Rätsel der Gravitation ist für sie noch nicht gelöst, weil sie den Fluss der Energie nicht anerkennen, sondern immer von einer zentralen Energiequelle ausgehen, die unerschöpflich produziert. In den Augen dieser Menschen geht Energie tatsächlich verloren, weil sie den Energiewandel als Energieverlust bezeichnen.

Sie Sonne fusioniert Wasserstoff und Helium, per Energieverlust - sie wird also sterben, in dem die Energiewandlung beendet ist. Es entsteht kein Raum und keine Zeit mehr. Ihre Energie ist für uns erkennbare Energie abgestrahlt, aber auch der Energieverlust - die Neutrinos - haben ihre Ausgabe. Eine größere, der wir uns verweigern. Sie sind nicht der Zündstoff, sondern der Katalysator für Energiewandlung. Das macht Quanten möglich und hält sie in Bewegung. Das ist die Energie die wir suchen - aber es ist keine Energiequelle, sondern es ist der Fluss und die Wandlung von Energie. Denn bis heute konnt die Wissenschaft die Gravitation nicht erklären. Jedes Atom würde sofort in sich zusammenstürzen, hätte es nicht "externe" Energie.

Martkwirtschaft und Kapitalismus ist eine Erfindung der Menschen

Übertragen wir den Fluss der Energie auf unser angeblich natürliches Kapitaldenken, erkennen wir, was Religionen - der Glaube an eine höhere Macht bewirkt. Der Mensch macht die Sonne zum Energiespender und damit zum Gott, wie den Eigentümer in der Marktwirtschaftslehre. Er bestimmt über Leben und Tod und erwartet dafür den Profit.

Diesen kleine Ausflug erlaubte ich mir, um zu zeigen, wie tief verankert Dogmen stecken und sich selbst durch angebliche Wissenschaften zu erklären versuchen. Doch betrachtet man die Wissenschaft neutral, wird sie selbst zum Aufrechterhalten von Dogmen, anstatt zum Aufklärer.

Sie ist lediglich bestrebt, das Dogma zu beweisen und ignoriert die Realität genauso, wie wenn ich heute mit jemanden über das Wesen, von Geld, Marktwirtschaft, Kapitalismus, Demokratie oder Kommunismus diskutiere.

Ich unterhalte mich mit Gläubigen, nicht mit aufgeklärten Menschen. Selbst der heute Aufgeklärte ist ein noch zu tiefst religiöser Menschen, obwohl er den Gott missachtet. Denn die Weiterentwicklung von Glauben besteht darin, die Regel des Gottes auch ohne seine Anerkennung weiter anzuerkennen.

Daher lebt der Mensch heute noch auf einer Scheibe, die ich in Oben und Unten aufteilt. Man hält es für natürlich und akzeptiert daher auch die heutige Gesellschaftsform. Der Mensch akzeptiert freimütig, den Luxus der Oberen und erkennt die Armut der Unteren als natürlich an. Es widerstrebt ihm lediglich, das Elend der Armen zu sehen und je näher die Armen vor seiner Haustüre lagern, desto mehr Menschlichkeit glaubt er entwickeln zu müssen - eben die Gewinn besser umzuverteilen.

Ich aber sage: Der Mensch braucht keinen Profit - keiner! Doch genau das erzeugt die Leere in den Köpfen der Menschen. Sie sind in ihrem Glauben so weit fortgeschritten, dass sie nicht einmal mehr Natürlichkeit denken können.

Daher ist Kants Aufruf, die eigenen Unmündigkeit im Denken zu überwinden, heute noch gültig und die Menschheit ist seinem Aufruf noch nie gefolgt. (Siehe hierzu meine Buchvorschläge "Philosophie")

National Sozialismus .... wenn sozial auf einmal WIRTSCHAFT bedeutet!

2012-05-12T18:01:00.000-07:00

SOZIAL ist ein gewaltiges Wort in unserer emotionalen Welt. Wir sprechen vom Menschen als soziales Wesen und betrachten den Sozialismus dagegen als gefährliche Gleichmacherei. Er ist eine Gefahr für unsere Marktwirtschaft - die eigentumsgedeckte Grundordnung unseres Zusammenlebens und unserer Wirtschaftsordnung.

Wann ist also der Mensch sozial ohne sozialistisch zu sein?

Sozial bedeutet also die Ungleichheit der Menschen zu akzeptieren, nicht aufheben zu wollen und jedem wenigsten das Minimum am Lebensnotwendigen zu gönnen. Gewinn werden über die Gemeinschaft in der eigentumsgedeckten Ordnung erwirtschaftet. Jede Gesellschaftsschicht hat ihre eigene Definition vom Notwendigsten.

Ein Millionen denkt sich eine standesgemäße Grundversorgung anders als ein Arbeitsloser. Das ist sozial. Die Anerkennung der Ungleichheit unserer Gesellschaft.

Es gilt außerdem als unsozial, wenn sich Machtansprüche aus religiösen Grundsätzen ableiten. Machtansprüche lassen sie lediglich auf der Basis der eigentumsgedeckten Wirtschaftsform ableiten. Demokratien entscheiden sozial, indem sie politische Entscheidungen zum Wohle der Wirtschaft treffen, damit ein gewissen Grundrahmen von sozialer Gerechtigkeit finanziert werden kann, der sich in der oben angeführten Ungleichheit der Klassen manifestiert.

Der neue Sozialismus ist als nicht zu verwechseln mit dem Sozialismus unter der Herrschaftsform des Kommunismus, indem sämtliche Gewinne in einer volkseigenen Wirtschaft erzeugt werden und dann mehr oder weniger in der gleichen gesellschaftlichen Hierarchieform umverteilt werden.

Wann muss resozialisiert werden?

Resozialisierung ist also immer dann notwendig, wenn das Ungleichgewicht nicht als normal angesehen wird. Resozialisierung ist dann notwendig, wenn altmodische, feudalistische Machtansprüche gestellt werden, die sich aufgrund von Adel, Clans oder Religionen legalisieren.

Eine globale Marktwirtschaft ist als nur unter diesem neuen Sozialismus umzusetzen. Aus diesem Grund wird heute SOZIAL bereits ganz anders definiert. Der Sozialstaat ist zum Schimpfwort geworden und Sozialleistungen als Beleidigung für die Empfänger.

Die Umprogrammierung ist längst abgeschlossen. Die Menschen sind resozialisiert. Mit diesem neuem Weltbild beginnen die Menschen die Welt umzuformen /umzubilden, damit die eigentumsgedeckte Marktwirtschaft weiterhin als moralisch einwandfrei praktiziert wird.

Der Aufstand der Sklaven

2012-01-07T01:12:00.000-08:00

Die Freiheit des Sklaven besteht darin, selber zu herrschen ... das ist seine Freiheit. Wer über die tatsächliche Freiheit spricht, eben ohne das Herrschen und den Profit, ist aus ihrer Sicht ein Barbar.

Der Mensch vergaß, wo er her kam. Er glaubt nur das, was in Bücher steht und zitiert werden kann. Daher ist der heutige Mensch nur noch eine Lüge.

Der Irrtum der Menschheit: Warum der Wille des Menschen ein Zwang ist

2011-12-29T06:08:00.000-08:00

Es ist nicht einfach, dem Menschen zu erklären, dass sein erfasster Wille, nicht frei ist. Er ist die Reaktion auf einen äußeren Zwang. Wir erkennen einfach etwas als echt und natürlich an ohne es zu hinterfragen. Dieses Gesetz führt zum vorgegaukelten "freien Willen".

Seit jeher sträubt sich der Mensch gegen die Erkenntnis des Verstandes. Die Empire - die falsch angenommen Natürlichkeit unserer selbst erschaffenen Realität, darf nicht hinterfragt werden. Das Faktum, das jedem Gesetz, jeder Norm und Regel zu Grunde liegt ist das Eigentumsrecht. Es wird einfach zur Natur erklärt und darf daher nicht hinterfragt werden.

Doch genau diese angenommene Natur ist die Ursache unseres falschen Willens. Er ist das Diktat und die Diktatur aus uns selbst heraus. Er wer das Faktum durch Fragen eliminiert, enttarnt gelangt zur Freiheit, nach der wir schon immer strebten. Die heutige Freiheit ist lediglich das Recht auf Geld, mit dem wir uns die falsche Freiheit aufgrund der falsch angenommen Natürlichkeit, kaufen können.

Ich bediene mich hier Friedrich Nietzsches "Götzendämmerung". Er erahnt und analysiert, aber leider nennt er das Kind nicht beim Namen, denn wer das Eigentumsrechts als unnatürlich bezeichnet macht sich nicht nur aus Sicht des Gesetzes strafbar, sondern auch moralisch. Ein eindeutiges Zeichen, dass es sich bei der heutigen Realität, um eine künstlich erschaffene Realität handelt, die lediglich nur ein Glaube, eine Religion und/oder Ideologie ist.

Voluntarismus "freier Wille" Posivitismus Empire Philosophie Götzendämmerung Irrtümer der Menschheit

Wertelehre 7: BURNOUT Das Schachbrett im Kopf mach krank

2011-12-17T05:19:00.001-08:00

Unsere schöne Realität kann als Schachbrett brachtet werden. Der freie Wille besteht lediglich darin sich für SCHWARZ oder WEISS zu entscheiden - eben Pest oder Cholera. Das große Arrangement aller Beteiligten ist: Einer muss verlieren; die Hoffnung besteht darin, bei den Gewinnern zu sein.

Daher gibt es vor jedem Spielbeginn immer die heißesten Diskussionen auf welche Seite man sich schlagen will. Jeder fühlt sich bereits als Gewinner und hofft: Je weniger sich für die andere Seite entscheide, desto schnell wird das Spiel für uns gewonnen. Das ist Meinungsbildung der Massen.

Das heutige Schachspiel wird aber auf verschiedenen Ebenen gespielt. Wer siegt steigt auf, aber das Spiel selber hört nicht auf. Wer verliert, wird in die nächsttiefere Ebene verbannt. Wer keinen Einsatz mehr bringen kann, hofft auf die Solidarität der noch aktiven Spieler.

Wer jedoch keinen Platz auf dem Schachbett findet, ist im OFF - im Nirwana - denn der gebildet Mensch kann sich sein Leben und seine Gesellschaft ohne Brettspiel als Denkmuster nicht vorstellen. Er will unbedingt wieder am Geschehen teilnehmen, denn das bedeutet LEBEN. Ein Leben ohne Spiel funktioniert nicht einmal in unserer Vorstellungskraft. Die Menschheit leidet zusagen seit Jahrtausenden an einer Denkblockade. Sie konzentriert sich lediglich darauf andere Spielregeln zu entwickeln. Die neueste Variante ist, den Verlierer mit einer Zwangsabgabe der noch aktiven Spieler am Leben, eben im Spiel zu halten. Das ist sozial. Wir versuchen alle eine unendliche Partie Schach, Monopoly oder Go zuspielen.

Selbstverständlich existieren noch andere Varianten des Brettspiels, wie das asiatische Go. Hier wird ebenfalls ein Sieger ermittelt, aber nicht vernichtend geschlagen wie im Schachspiel. Es geht darum die Größe des eigenen Spielfeldes auszuweiten und den Gegenspieler handlungsunfähig zu machen, indem er eingekesselt wird. Die Spielwelt (unsere moderne Welt der Hochkultur) bleibt daher immer aufgeteilt, umkämpft und einem höheren Gehorsam unterstellt, der nicht der Gesamtheit der Menschheit dienen will, sondern nur den Spielregeln für das Brettspiel.

Grundlegen ist also zu fragen, braucht die Menschheit, um gemeinschaftlich existieren zu können, ein Spielfeld, das mit Regeln immer zu einem Verlustgeschäft für einen Teil, der Teilnehmer führt? Im Schach selber finden wir unser hierarchisches, gesellschaftliches Denken wieder. Jeder Figur stellt in sich selber einen Wert für die Verteidigung des Königs (Eigentümer nach der Schlacht) dar, der nicht anderes kann, als von einem Feld zum anderen zu hüpfen. Die freiwillige Verteidigung und Opferbereitschaft (Systemzwang durch wirtschaftliche Abhängigkeit/ Moral) seiner "Armee" ist die grundlegende Voraussetzung für dieses Spiel - steht aber in keiner Spielregel. Sie wird einfach praktiziert, weil es unserem anglichen natürlichen Denken entspricht - denn wer sich für die Pest entschiedet, wird diese bis zum bitteren Ende verteidigen - für seine freiwillig gewählte Überzeug angeblich freiwillig sterben, obwohl es nur eine Spielregel in unserem Kopf ist. Die Gegenseite denkt genauso, denn es geht um alles - um das Recht zu Leben. Das ist unser Leben. Vielen erscheint dieses Spiel längst sinnlos. Sie wollen nicht mehr Bauer sein, sondern Springer; Dame oder Turm; und der Turm findet sein Dasein mehr als langweilig und wäre lieber Springer. Manch einer träumt…König zu sein.

Im Go-Spiel gibt es dagegen keine hierarchischen Rangfolgen der Spielsteine. Sie sind alle gleich viel wert. Ihre Wichtigkeit entwickelt sich im Spiel. Vielleicht erschließt sich so manch einem die asiatische Vorstellung von Gemeinschaft und doch unterliegen auch sie dem Gewinnen und Verlieren, wie wir - lediglich die Art und Weise - der Weg - zum Ziel ist anders - aber das Ziel ist das gleiche, wie bei uns hier im Westen.

Auf Sieg programmiert ohne Rücksicht auf Verluste

Der Mensch denkt sich die Welt, das Leben eben nur als Brettspiel. Da ist die Vorstellung von großen Marionettenspielern und Schachspielern nicht weit. Doch im echten Leben, entscheiden die Spielfiguren - also auch jeder kleine Mensch - Doch im echten Leben, entscheiden die Spielfiguren - also auch jeder kleine Mensch - freiwillig im Determinismus der gelten Spielregeln für dieses Brettspiel inklusive der Moral nur dem jeweiligem König (schwarz oder weiß) zu dienen. Die Spielregeln sind verinnerlicht und erscheinen als freier Wille. Die Spielfiguren kennen nur ein Ziel - den SIEG, um die Vormacht auf dem Spielbrett - wie ein Spermium, das seine Eizelle sucht.

Würden die Bauern aus ihrer Verteidigung für den schwarzen König ausbrechen und sich für den weißen König entscheiden, ändert sich lediglich der Spielverlauf zu Gunsten des weißen Königs. Die Spielregeln selber und das Feststellen eines Verlierers werden aber nicht aufgehoben oder gar beigelegt. Das Schachbrett dominiert und suggeriert nur einen freien Willen, weil seine Spielregeln als natürlich anerkannt sind - doch in Wahrheit erzeugen sie einen künstlichen freien Willen, der zur Selbstzerstörung im Überlebenskampf auffordert. Eine freie Marktwirtschaft wäre also ein Schachbrett, auf dem jeder, jeden schlagen kann, um zum Vorteil zu gelangen. Einige werden sich wieder zu kleinen Gruppen zusammenschließen, um gemeinsam für eine Sache zu kämpfen. Das Hamsterrad ist also noch voll intakt. das Gewinnen und das damit zwingend notwendige Verlieren werden als Marktgesetze immer noch freiwillig anerkannt.

Wie also soll die Menschheit sich ein Leben ohne Spielbrett vorstellen, auf dem ausgemacht wird, wer zu verlieren hat, damit der andere angenehm leben kann?

Das heutige Wirtschafts- und Gesellschaftssystem ist also lediglich ein Brettspiel. Der freie Wille, der Voluntarismus, ist lediglich sich freiwillig an die Spielregeln zu halten und zu entscheiden ober der Springer vor oder zurückgeht, im Strategiespiel. Würde er sich plötzlich kreuz und quer über das Schachbrett bewegen wie es ihm passt, wäre das Spiel zerstört. Die Sinnlosigkeit des Gewinnens und Verlierenmüssens ist erkannt, doch dann wäre es kein Voluntarismus mehr. Voluntarismus setzt einen festen Basisgrund für die Entstehung des angeblich freien Willens voraus. Im Schach wie auch in unserem Wirtschafts- und Gesellschaftsdenken ist das das Eigentum, eben das Spielbrett.

Würde sich daher die Menschheit auf ein Leben außerhalb des Schachbrettes einigen, ergäbe sich ein Zusammenspiel ohne feste Regeln, aber mit dem Ziel des gemeinsamen Überlebens. Das Eigentum, auf einem Spielfeld stehen zu dürfen, wäre nicht mehr wichtig. Man wäre Eins im Überleben-Wollen. Die Menschheit hätte plötzlich eine nie dagewesene Kraft, die nicht mehr mit einem selbstzerstörerischen Planspiel vergeudet würde. Daraus resultiert die Leere (Burnout) die viele Menschen momentan in sich spüren. Die heutige Logik verbietet dem Menschen eine Gemeinschaft ohne Eigentumsrecht vorzustellen. Da dies die Basis und der Ursprung der Wertschöpfung darstellt.

Unser künstlich Denkart von LEBEN macht krank

Der Grundwert wäre die Leistung, die jeder Mensch für das gemeinsame Überleben einbringen wird (Leistung ist Energie, die Rohstoff zum sinnvollen Gut macht). Hierarchiedenken und Rangfolgen werden sich als kontraproduktiv darstellen. Die Gemeinschaft wird durch Vorteilsdenken und Bonidenken nur geschwächt, der heutige Luxus erscheint als unangebrachte Leistungs-und Ressourcenverschwendung. Der Mensch erhält so seine natürliche Vernunft zurück, die nicht mehr gebeugt wird durch das Eigentumsrecht und Ego Belohnungssystem.

All diese Dinge fallen uns aber heute nicht auf, da jeder kontraproduktive Schritt auf einem Schach- oder Gobrett gegen einen Teil der Menschheit zum Vorteil einem andern Teil der Menschheit dient, aber eben nicht allen.

Um diesen inneren Konflikt zu unterdrücken erfand sich der Mensch die Moral. Sie soll den späteren Verlieren als Gnade zu Gute kommen, damit er sich wieder aufrappelt, um beim nächsten Spiel voller Hoffnung aufs Neue antreten zu können.

Nun ist unser Schachspiel längst in einem Remis angekommen. König und König stehen sich gegen über und flüchten von einem Feld zum anderen. Im Hintergrund brodelt es in den geopferten Schachfiguren. Sie verlangen nach neuen Spielregeln, damit sie wieder in Aktion treten können.

Das ist immer noch der freie Wille zwischen Pest oder Cholera. Egal wer gewinnt, die Menschheit an sich verliert immer. Ich will mich für keines entscheiden. Ich bin für ein Leben ohne Brett!
Hast du es noch? Das Brett vorm Kopf?

Pest:
... auch als schwarzer Tod bezeichnet – eine hochgradig ansteckende, bakterielle Infektionskrankheit. Sie tritt in Epidemien auf und war bereits in der Antike bekannt. Seitdem hat sie unzählige Todesopfer gefordert. Unbehandelt verläuft die Pest in der Regel tödlich. Allerdings sind auch milde Verläufe möglich.
(Quelle: www.onmeda.de)

Cholera:
... eine durch das Bakterium Vibrio cholerae ausgelöste Durchfallerkrankung, die unbehandelt in bis zu 60 Prozent der Fälle tödlich endet.
(Quelle: www.onmeda.de)

Wertelehre 5: Der rentable Mensch

2011-11-20T11:35:00.001-08:00

Wie rentabel sind sie - oder der Mensch als Sache in der heutigen Wertegesellschaft

Rentabilität ist die neue Form des Rassismus. Rentabilität, die als Fortschritt wahrgenommen wird. Jeder wähnt sich sicher, dass Bildung den Wohlstand in der Zukunft bedeutet, d. h. sie müssen ihre Rentabilität für die Wirtschaft durch Bildung erhöhen. Genau diese Kosten soll die Allgemeinheit schultern - das ist unsere Auffassung von Humanität.

Der klassische Rassismus, der sich an Hautfarbe und Religion festmachte, gibt es nicht mehr. Rassismus hat sich genauso globalisiert wie die Wirtschaft auch. Die ehemaligen Dritte-Welt-Länder bieten momentan rentable, also gut ausgebildete Menschen, in Hülle und Fülle an und im Inneren der Nationen werden auf einmal Ungebildete bzw. Niedrigqualifizierte als unrentabel von der Gesellschaft ausgeschlossen.

Hier muss sich die Bevölkerung er noch einem Lernprozess unterwerfen. Die neue Freiheit - der Liberalismus - ist noch nicht überall richtig verstanden worden. Deshalb sollte sich jeder auf seine Rentabilität überprüfen.

Rentabilität für den kleinen Menschen bedeutet, dass er Abstriche in seiner eigenen Bewertung machen muss, damit die Wirtschaft und damit auch der Staat aus seiner Leistung Wert schöpfen kann. Daraus generieren wir, dann zusammen als Demokratie, das was wir Humanität nennen - doch das ist eine falsche Menschlichkeit.

Wir betreiben ein Handelssystem, der guten Sitten - billig einkaufen - teuer verkaufen. Das gilt auch für den Menschen. Natürlich betreiben wir keine Sklaverei mehr, sondern der Mensch verkauft lediglich seine Leistung. Ein echter Sklave wäre zu teuer. Der Arbeitgeber müsste für Kost und Logis aufkommen. Eine seltsame Vorstellung von Freiheit haben wir heute.

Jeder Handschlag muss sich rentieren - also einen Mehrgewinn einbringen - also einen Mehrwert erzielen; davon leben wir, davon finanzieren wir uns, unsere Alterssicherung, unsere Krankenkasse, unsere gesamte Vorstellung von Menschlichkeit. Heute ist selbst Menschlichkeit den Gesetzen der Rentabilität unterworfen. Wirft der Mensch keine Rendite ab, kann er keine Menschlichkeit erwarten. Das ist der Radikalismus (Gesetze und Vorrecht über den Menschen zu stellen) der Menschlichkeit in unseren Köpfen.

Wir bewerten alles und jeden. Spreche ich von der Leistung als Grundwert, kommt sofort die Frage: ... Ja, und welche Leistung ist was wert?" - Jeder will wissen, ob er mehr wert ist als der andere - denn das sind sein Gewinn und Wohlstand mit Ausblick auf Menschlichkeit als Nebenprodukt.

Das einzige was der Politik- und Geldsystemkritiker will ist: Mehr Rentabilität für alle und damit mehr Menschlichkeit. Sämtliche Konzepte spiegeln das wider und münden in einer neuen Gesetzgebung der Umverteilung der Wertschöpfung, zurück an den Menschen. Das sind meines Erachtens Wasserschöpfer, die voller Gnaden versuchen dem verwerteten Menschen ein bisschen Gerechtigkeit wieder zu geben, ohne seine Verwertbarkeit aufzuheben.

Das ist das Prinzip unseres Denkens, Handels und letztendlich unserer wirtschaftlichen Strukturen, in denen die Staaten als Armutsverwaltung ihre Funktion erhalten. Ein Enteignungssystem, das ist nix Neues, .... aber es wird nicht besser, wenn die Enteignungen wieder ein bisschen mehr oder in anderen Formen an die Enteigneten zurück verteilt werden.

Doch der Mehrzahl der Menschen reicht das vollkommen aus. Wir sind lediglich und immer nur bemüht, Substanz/Geld in den Endverbraucher zurückzuführen (BGE), damit auch der Unrentable wieder rentabel wird. Das bezeichnen wir als Gnade z. B. Hartz4 oder ein Bedingungsloses Grundeinkommen.

So sieht unsere gnadenlose Menschlichkeit (Radikalismus der Menschlichkeit) in Wahrheit aus. Sie ist ein Alibi für die Selbstgerechtigkeit des Einzelnen und der Grundstock einer jeden Religion - auch der christlichen Nächstenliebe. So fordert man immer gnadenloser neue Gesetze und Ordnung, die diese Gnade mit Gewalt und Strafe durchsetzen.

Radikalismus will das Vorrecht auf die Macht, um Gesetze zu erlassen, mit denen er bestimmen will, wie Menschlichkeit innerhalb der Wertschöpfungslehre (Wirtschaftswachstumskirche) verteilt und erteilt wird - das ist sozusagen die gesetzlich verordnete Gnade - die früher einfach mit der Drohung des Höllenfeuers herbeigeführt wurde. (Recht und Unrecht)

Verfolgen andere die gleiche Sache, nur auf einem anderen Weg, werden sie unterdrückt und zum Sünder, die bestraft werden müssen. Früher reichte die Drohung mit der Hölle, heute macht es die Gesellschaft durch Ausgrenzung. Dieser radikale Humanismus kommt überall immer wieder hervor gekrochen. Jede Revolution endete im selber radikalen Humanismus, bei dem nicht der Mensch der Wert ist, sondern die neu aufgestellten Regeln sind das Maß aller Dinge.

Gemäß den Verfehlungen gegen über den neuen Regeln wird gerichtet, angeklagt und gemordet. Sei es im Krieg, im Bürgerkrieg oder mit einer neuen Justiz. ... Und doch bleibt die Rentabilität des Menschen als Grundordnung auf der alles andere aufbaut.

Die Leistung als Grundwert, hebt sämtliches Wertschöpfungsdenken und die Rentabilitätssucht auf und eliminiert diese.

Der Ingenieur erfindet eine Maschine zur Arbeitserleichterung. Das sind sein Verdienst und seine Rentabilität und doch ist jeder Preis für diese Erfindung zu gering, denn viele verlieren deswegen ihr Einkommen. Welcher Preis wäre also gerecht, für eine automatischen Webstuhl oder einen Industrieroboter, der bis in alle Ewigkeit des Systems das Ungleichgewicht verschiebt. D. h. der Preis des „technischen Fortschritts“ muss eine höhere Rentabilität des Menschen herbeiführen.

Dies ist aber nicht möglich, da sich nur die Rentabilität einiger Weniger erhöht und der Rest als unrentabel als niedrigqualifiziert aus der Gesellschaft ausscheidet. So muss der Staat - die Armutsverwaltung - mit neuen Krediten für Menschlichkeit sorgen.

Das ist momentan unsere höhere Logik, die uns beherrscht. Also sucht der Reformer, nach Möglichkeiten, den Staat durch neue Steuern zu finanzieren - manchen nennen das auch Umverteilung oder Gerechtigkeit.

Die Löhne müssen so ansteigen, damit die Humanität noch bezahlbar ist - das ist die berühmte Preisspirale. Damit es dazu nicht kommt, tritt wieder der Staat in Aktion und verschuldet sich im Namen von allen. So ergeben sich die Schuldenberge von heute. Sie sind der Preis für unsere Humanität - also für unseren Wohlstand - den wir uns auf Pump gekauft haben, weil unsere Wirtschaftswachstumskirche uns seit Jahrtausenden anlügt und predigt - alles lohnt sich, man muss nur daran glauben.

Der Mensch ist also nur da, um rentabel zu sein. Ist er das nicht ist, er überflüssig. Das sind unsere Wertelehre und Gesinnung. Die Gnade entspringt nur aus dem Gewinn, den wir anderen abgeschöpft haben. Um diese Tatsache herum baut sich unser Geldsystem auf. Es wurde erschaffen, um radikale Gnade üben zu können. Um das wieder umzuverteilen, was gar nicht hätte verteilt werden sollen. Doch der Mensch in seiner Selbstgerechtigkeit, sieht sich selber als Wert, somit als mehr Wert und will die andere Leistung zu einem geringeren Wert, um Wert schöpfen zu können.

So erzielen wir niemals das ganz Gute, sondern immer etwas fast Gutes, das wiederum seinen Preis hat. Der Mensch wird nur auf seinen Nutzen und seinen Zweck reduziert - also auf die Rentabilität für die nächst höhere Gesellschaftsschicht.

Wir müssen uns klar werden, dass es nichts umzuverteilen gibt, wenn wir vorher nichts verteilen.

Nun kommen wir an den höchsten Wert unserer Gesellschaft - an das Eigentum. Eigentum versetzt uns erst in die Lage wertschöpferisch zu denken.

Die Insektenintelligenz des Menschen

Ich möchte die Menschheit nicht einem Ameisenhaufen vergleichen. Schließlich ist dort die Königin lediglich eine Gebärmaschine und das Ameisenvolk wird entsprechend den Bedürfnissen der Gemeinschaft gefüttert, um Soldaten oder Arbeiterinnen zu erzeugen. Das entspräche der heutigen Gentechnik.

Daher liegt die Vermutung nahe, dass ein Ameisenstaat mit den Menschen geplant ist. Schließlich führen sie auch Kriege wie Ameisen, aus demselben Grund = Futterneid. Sämtliche Vergleiche mit der Natur hinken aber letztendlich, denn wir denken uns kein tierische Beispiel angepasst auf die Population der heutigen Menschheit und dem entsprechenden Größenverhältnis.
Nicht einmal ein Ameisenstaat würde mit seiner Insektenlogik in der Relation zur menschlichen Population funktionieren. Wir haben also sehr viele Knoten in unseren Denkstrukturen, die wir nicht bereit sind zu lösen.

Das Geld selber ist nicht unser Problem, es erscheint nur im ersten Moment wichtig, da es der einzige Wert ist, den der heutige, moderne Mensch gegen Nahrung eintauschen kann. Letztendlich geht es um die Rentabilität. Der heutige Mensch muss rentabel sein, um Humanität damit erkaufen zu können.

Jeder Handschlag, den der heutige Mensch macht, muss einen Mehrwert erbringen - wir können dies aus Wirtschaftswachstum nennen. Der heutige Mensch ist nicht bereit anzuerkennen, von was er in Wirklichkeit abhängig ist. Der heutige Mensch erkennt auch nicht, dass er Leistung nur dann erbringen kann, wenn ein Rohstoff zur Verarbeitung vorhanden ist und bevor er überhaupt leistet, muss er essen.

So muss der heutige Mensch enorme Vorkosten in Kauf nehmen, um überhaupt eine erträgliche Rentabilität zu erzielen. Darin besteht die Ausbeutung des Menschen. Er muss Mehrwert schaffen und zwar für den, der ihn bezahlt und am Ende kauft er wieder die Produkte, wo all der Mehrwert einberechnet ist. Das ist nun mal keine WIN-WIN-Situation, sondern ein Verlustgeschäft. Die Verluste glichen die Staaten bis heute durch Schulden aus - wir können diese Schulden auch als Leistungsschuld ansehen ohne einen Geldwert zu nennen. Das Resultat ist immer das Gleiche = Sklaverei.

Nun bemühen sich die Menschen, dieses Ungleichgewicht, durch Umverteilung, wie Herr Popp zu regulieren. Ich nenne es radikale Gnade und Menschlichkeit, basierend auf Regeln, Gesetzen und Ordnung. Man will also einen starken Staat, der die Einhaltung der Marktgesetze durchsetzt, aber der Mensch selber muss eigenverantwortlich für seine Humanität sorgen. Das bezeichne ich als Neoliberalismus und ist daher keine Lösung, sondern ein Verschärfen der Situation, bei der Mensch noch rentabler werden muss. Und ist er dies nicht, wird er von der Gesellschaft bestraft.

Wertschöpfung ist aber nur dann nicht mehr notwendig, wenn der Mensch sich nicht als rentabel von dem Eigentümer der Welt; der Ressourcen und der Monopole berechnen lässt. Das ist nur erzielbar, indem man den Grundwert auf Mensch - auf Leistung - einstellt ohne Wertung. Dann gibt es keinen Grund mehr zu töten, zu neiden oder der Gier zu verfallen, denn nun wird nicht mehr Rentabilität für Humanität verlangt, sondern Humanität ist nur erreichbar, wenn keine unnötige Leistungsverschwendung durch Zwang am Menschen betrieben wird.

Wie Hochkulturen entstanden

Stellen wir uns eine Dorfgemeinschaft vor. Sie arbeiten zusammen, um zu überleben. Der Mensch wird nicht in Zweck und Nutzen gemessen, sondern das gemeinsame Überleben ist das höchste Ziel. Jeder tut das was notwendig ist, um als Gemeinschaft zu überleben. Eigentum an Ressourcen wäre da nur störend und würde das gesamte Gefüge durcheinander bringen.

Nun kam einer und sagt: Der Acker mit dem Flusslauf gehört mir. Natürlich wollte es ihm keiner glauben und sie ignorierten seine Forderungen. Als aber der Fluss über die Ufer trat sprach der Alte: Seht her, das ist die Strafe des Gottes, weil ihr mir nicht glaubt und er ging fort. Nach einigen Wochen kam er zurück und sprach: Gott sprach zu mir: Ihr sollt tun, was der Prophet Euch befiehlt, denn er spricht in meinem Namen. Das Land gehört Euch. Schlag Pflöcke und Pfähle um Eurer Grundstück. Errichtet Zäune, damit kein anderer außer Euch es betritt.

Was ihr auf Eurem Land anbaut, gehört Euch. Ihr müsst nicht teilen. Der Prophet. Euer Oberster Priester ist von nun an Euer Gebieter. Er verlangt nichts unmenschliches, sondern nur einen Teil Eurer Früchte und Gaben, als Dank für seinen Schutz.

Danach machen Sie sich an die Arbeit und grenzten Ihr Hab und Gut sein, wie ihnen befohlen wurde. Jeder bestellte seinen Acker und gab den 10. Teil der Ernte an den Propheten ab. Dieser musste nicht mehr auf dem Feld arbeiten; lebte im Überfluss und zeigte sich großzügig, wenn die Bevölkerung Notleiden musste. Er übte sich in Gnade.

Als die Menschen begannen an ihm zu zweifeln, sprach er: "Gott befahl mir. Er baut ein Haus für mich, in dem ich ihm huldigen kann. Die erste Hochkultur war geboren. Die Menschen arbeiteten Tag und Nacht an diesem Tempel und vernachlässigten ihre Feldarbeit. Als der Winter kam, waren die Vorräte aufgebraucht und die Kornkammern des Priesters waren leer.

Nun sprach der König - der Stellvertreter und Sprachrohr des Gott: Ihr hab gesündigt. Ihr wart nicht fleißig genug. Unser Gott braucht mehr Gläubige, die ihn anbeten. Er ist der Gott aller Menschen. Er beschützt alle und führt sie in das Himmelreich, das nach dem Tod kommen wird. Indem ihr Leben werdet ohne Sorgen, wie im Leben.

Auf spitzt Eure Waffen, wir werden hinausziehen und den Glauben verkünden. So zogen sie hinaus in die Welt und bekehrte alle, die sie da trafen. Sie zeigten ihnen, wie man Zäune um sein Eigentum baut. Erklärten ihnen, wie man Abgaben bezahlt und als rentabler Mensch für die Humanität des Herrschers leistet, nützlich ist und von seiner Großzügigkeit überlebt. Sie brachten einen Teil der Besiegten als Sklaven zurück unbeschäftigten sie auf ihren Feldern als Arbeiter – als rentablen Menschen. So entstand unsere Hierachievorstellung von Gesellschaft und der Rentabilität des Menschen, der nur, wenn er rentabel für seinen Herren arbeitet, Humanität zu erwarten hat.

Wir erschufen uns so ein Hamsterrad ohne Sinn und Nutzen für den Menschen. Doch ein Leben ohne Wertschöpfung können wir uns nicht mehr vorstellen. Dafür fehlen uns die Denkstrukturen. Diese müssen wir erst wieder neu ausbilden und eine andere Vernunft erspüren, die irgendwann einmal eine Selbstverständlichkeit war.

Diese Vernunft bedeutet nicht, dass wir ein Leben wie in der Steinzeit führen müssen, wir müssen lediglich den Gedanken der Rentabilität aufgeben und die ist an der heutigen Definition von Eigentum festgemacht. Wer Eigentum als ultimatives Urrecht und natürlich ansieht, verhält sich unnatürlich und beschwört eine Vernunft der Menschenverachtung herauf, die heute existiert.

Das bedeutet nicht, dass Eigentum in andere Hänge gelegt werden muss, wie in den Staat, in Genossenschaften oder gemeinnützige Vereine, sondern es bedeutet, dass das Vorrecht auf Eigentum als Recht und Gesetz nicht mehr existiert. Es ist nicht einmal der größte Mühe und Anstrengung möglich Eigentum zu erkaufen, um andere wieder abhängig machen zu können, wie im obigen Beispiel durch den alten Mann, der dafür als List einen Gott erfand.

Wertelehre: Nach welchem Grundkonzept entscheiden Politik, Demokratie und Wirtschaft?

2011-10-26T04:29:00.000-07:00

Es ist ein einfaches Konzept, wenn man es sich erlaubt, es zu sehen und so zu denken. Dabei wird einem allerdings jede Widerwärtigkeit des eigenen Handels klar und man erkennt auch noch den Grund - den Urgrund, der uns falsch gelehrte wurde; den wir Generation von Generation als richtig weitergeben. Wer also den Urgrund kennen lernen will, muss bereit sein, sich einzugestehen, dass die Menschheit seit sie sich Zivilisation nennt, den falschen Grundsätzen folgt.

Was ist Wertschöpfung?

2011-10-21T01:55:00.001-07:00

Wie beeinflusst die aktuelle Wertelehre und Entscheidungen und warum?

Vorwort

2011-10-06T15:07:00.000-07:00

Die Umkehrung der Werte

Leistungsgedecktes Geld

Vorwort

In den 1980er stellten wir uns im Geschichtsunterricht die Frage, was wohl passieren wird, wenn sich die Wirtschaft mit ihrer Rationalisierung und den Sozialkassen genau so weiterentwickeln wird, wie im damaligen Tempo und Umfang. Das Resultat war niederschmetternd. Die Renten wären bis ca. ins Jahre 2000 nicht mehr finanzierbar, vor allem aufgrund der hohen Beamtenrate. Durch die fortschreitende Rationalisierung gäbe es immer weniger Arbeitsplätze. Es machte sich eine aussichtslose Situation für die Menschen in Deutschland auf - natürlich für die ganze Welt - aber das war mir damals noch nicht klar.

Wir kamen zu keiner zufriedenstellenden Lösung. Alle steuerliche Maßnahmen waren wirkungslose. Aus einer Maßnahme ergab sich die nächste Gegenmaßnahme. Beschäftigungsprogramme verschlagen zu viel Geld ohne Langzeiteffekt. Die einzige politische korrekte Lösung ohne kommunistische Ansätze zu denken, war jeder Bürger muss ein Anrecht auf einen Produktionsroboter erhalten, um überhaupt noch ein Einkommen zu erhalten.

Sicher will die Politik für uns das Beste, aber sie muss dabei immer größere Gruppen der Bevölkerung von der Gesellschaft abschneiden. Ihr ist dies bewusst. Sie sieht es als Kollateralschaden und als Tribut für den Wohlstand. Ihr ist kein Vorwurf zu machen. Sie agieren innerhalb des gültigen und als richtig anerkannten Systems. Mit bloßer Kapitalismuskritik möchte ich mich nicht zufrieden geben. Der Kommunismus ist auch keine Lösung, sondern eine Abwandlung der Humankapitalverwaltung im Kapitalismus, wie die Demokratie oder sonstige Herrschaftsformen.

Sicher können Sie sich vorstellen, dass diese Antwort nicht das war, was ich mir als Zukunft für mich und die Menschheit vorstellte. Das Frage- und Antwortspiel begann. Heute kann ich gar nicht mehr sagen, was mich zum „Leistungsgedeckten Geld“ führte. Heute bin ich mir nicht einmal mehr sicher, ob diese der geeignete Begriff für etwas ist, das kein Geld im heutigen Sinne ist.

Mit Sicherheit kann ich aber sagen, dass alle politischen und gesellschaftlichen Maßnahmen immer wieder im gleichen System enden und sich allerhöchstens als Zeitgewinn vor dem Zusammenbruch erweisen.

Dieser Zusammenbruch gehört zur Wertelehre. Doch das ist ein Begriff, der sich für mich im Verlaufe meiner Suche nach dem Ende dieser Ungerechtigkeit heraus entwickelte.

Sie werden im Verlaufe dieses Buches mit Wörtern konfrontiert, von denen sie glaubten sie seinen bereits ultimativ definiert. Denn ich versuchte tatsächlich mit den Worten der aktuellen Wertelehre etwas zu erklären, was es bis heute noch nie gab und daher auch keine Bezeichnungen. Doch wem nützen neue Begriffe, wenn diese doch wieder mit den alten Worten erklärt werden müssen.

Es liegt also an Ihnen selbst, die erlernten Definitionen von Begriffen und Weltanschauungen, als etwas Neues zu Begreifen und zu verstehen. Der heutige Mensch ist gewohnt, bewegt zu werden, wer die Ursachen des Elends der Menschheit ergründen will, muss sich selber bewegen, um die Dinge aus dem Blickwinkel betrachten zu können, wie sie tatsächlich sind.

Sie müssen an das Äußerste ihrer innerer Wahrheit gehen und darüber hinaus. Wer ein komplexes System begreifen will, das nicht mehr als solches erkannt, sondern als natürlich angesehen wird, muss bereits sein ehemals RICHTIGES als FALSCH an Hand von Fakten zu bestätigen.

Gehen Sie mit mir auf die Reise nach dem Urgrund unseres Betruges, nach dem wir leben und der uns intuitiv immer und immer wieder die falschen Entscheidungen aufzwingt, obwohl wir glauben frei entscheiden zu haben. Denn wer eine Wertelehre ändern will, muss den Basiswert, den Urgrund ändern, um die vernichtende Kausalität der aktuellen Wertelehre aus der Welt schaffen zu können.

Das wird wohl die größte Aufgabe der Menschheit sein, wenn sie aufhören will, sich als Deja Vu immer und immer wieder in der Historie zu begegnen.

Der Urgrund ist schnell erfasst, doch es geht darum, diesen Urgrund in Leistung des freien Menschen für die Gemeinschaft anzuerkennen, und zwar global. Nur so kann die verheerende Wertschöpfung aus der Welt und aus dem Verlangen des Menschen genommen werden.

Manch einer mag das als Programmierung beschreiben, ist sich aber nicht bewusst, dass er selber aufgrund seiner Programmierung trotz Kritik, für den höchsten Wert des Systems seine Entscheidung trifft. Er wird also nie außerhalb der Wertelehre denken können. Aus diesem Grund führt jede politische Entscheidung zu dem was wir heute haben und auch vor tausenden von Jahren schon hatten. Es bricht zusammen und startet sich neu. Mit immer dem selben Ergebnis.

Das ermüdete mich und schickte mich fast 30 Jahre in die Abgründe des Denkens. Wer glaubt eine Lösung gefunden zu haben, macht den Fehler, seine Auswirkung auf die gesamte Menschheit nicht zu überprüfen. Denn das zerstört Illusionen. Ich gönnte mir diesen Luxus nicht. Ich war gezwungen jede Lösung zu verwerfen, weil sie systematisch war – aber nur so war es mir persönlich möglich die Matrix zu erkennen. Ich sah plötzlich in welchem Entscheidungskreislauf ich mich befand und vor allem WARUM.

Ich das WAS, das uns alle in unseren Entscheidung nicht nur beeinflusst, sondern uns immer wieder, wie ein Selbstzerstörungsmechanismus zum Zusammenbruch und zur Erneuerung zwang. Es gibt keine alles beherrschenden Eliten. Sie befinden sich genauso im Abhängigkeitssystem, wie jeder kleine Mensch.

Meine Suche führte mich über das Geldsystem, zur Religionen; von der Religion zur Psyche; über die Philosophie zur Wissenschaft bis zum Urgrund von allem was hier falsch läuft.

Ich werde mich nicht auf Fachbegriffe einlassen, weil sie verfälschen und vernebeln – in meinem verzweifelten Versuch etwas zu erklären, wofür die Menschheit erst noch Worte finden muss.

Platon schrieb einmal: Nur ein Narr versucht die Dinge zu erklären wie sie sind. Er wird daran scheitern. Der Mensch begreift es doch nicht, denn es ist nicht mit uns bekannten Worten zu umschreiben. Der Mensch muss es sehen.

.... und ich versuche es, auch wenn ich mich dabei zum Narren mache. Die Menschheit hat eine Chance verdient, sich endlich von dieser Wertelehre zu befreien.

Was der Verstand sich erdenken kann, kann der Mensch auch erreichen - doch dafür muss der Verstand zuerst Informationen erhalten. Was uns immer wieder ins System führt, kann auch Schmerz, Verzweiflung und Trauer sein. Der Drang etwas gerecht zu machen, was von der Ungerechtigkeit und der Ungleichheit lebt.

Texte, Historie, Religion und Wissenschaft sollte man kritisch untersuchen und nicht blindlings zur Wahrheit machen.

Was ist RECHT? .... Was ist das RECHT auf RECHT und wann darf man RECHT sprechen?

2011-07-31T07:54:00.001-07:00

Eine gerechte Ordnung stützt sich auf ein klar definiertes Recht auf Eigentum und Besitz. Das ist das Grundgesetz einer funktionierenden Gesellschaft. Unserer Wertegesellschaft. Das oberste Recht ist, Vorrechte in Gesellschaftsschichten anhand von Eigentum zu verteilt. Der Kampf des Lebens besteht immer aus dem Kampf um das Vorrecht zu leben, die Belohnung ist das Vorrecht auf ein besseres Leben. Erst nach dem Tod sind wir angeblich von dieser Strapaze des Lebens befreit. Deshalb leben wir mit dem Ziel zu sterben, um vom Kampf erlöst zu sein. Wir haben einfach das Paradies auf das Leben nach dem Tod verschoben, damit wir uns im Leben das Leben schwer machen können. So gibt es Gerechte und Ungerechte! Wer gerecht ist, definiert das RECHT. Der Mächte hat das Recht, Recht zu definieren, damit sein Vorrecht auf Recht nicht als Unrecht definiert werden kann. Daraus ergibt sich der Kampf um die Macht. Doch alles hat seinen Urgrund im anscheinenden Naturrecht auf Eigentum an der Natur. Wer im Lebenskampf dieses Vorrecht verliert, hat kein Recht mehr Recht zu definieren, außer er schützt mit diesem Recht das Vorrecht, seine Rechte zu beschneiden.

... wann tötet ein gerechter Mensch?
... warum unterscheiden wir zwischen töten und morden?

Morden ist aus niedrigen Beweggründen - aber in unserer RECHTSPRECHUNG nur wegen GELD also RECHT AUF EIGENTUM. In einem Krieg wird nicht gemordet, sondern gemäß dem RECHT getötet und muss daher nicht bestraft werden, da es RECHT ist - also richtig. In einem Krieg wird um den Sieg gestritten, wer RECHT definieren darf.

Ist nicht jeder gewaltsame Tod eines anderen Mord, auch wenn es für eine GUTE SACHE geschieht - für das RECHT - eben für das RICHTIGE, das gerade als RICHTIG von den Mächtigen definiert ist?

Ist ein Soldat ein Mörder, wenn er das RECHT der Mächtigen befolgt - also ein Gerechter ist - und später als Besiegter mit dem RECHT des Siegers als Ungerechter und Mörder bestraft wird? Ist dann der neue Gerechte im RECHT zu morden? Wird dadurch RECHT zur RACHE?

Ist nicht jeder Mord eine Überwindung und wird mit jedem Mal mehr und mehr zur Routine? Wie viel richtige Kriegseinsätze braucht also Deutschland noch, um sich an das RECHT auf Krieg zu gewöhnen und es RICHTIG zu akzeptieren? ... ab wann haben wir uns wieder an den Krieg gewöhnt und vor allem am wann halten wir ihn für RICHTIG?

Ist morden mit neuen Maschinen einfacher, die verhindern, dass der Soldat sieht, wie er mordet upps tötet ... und ist morden damit gerechter?

... wann fangen wir uns an, uns zu empören, über unsere eigene Gerechtigkeit?
... wenn einer stirbt, wenn 10 sterben oder erst wenn 10.000 sterben? ... oder wenn einer mit einer Bombe 100.000de ermordet?

Ist dies dann Sieg ? ... gibt es ein eigenständiges Hauptwort für das Gegenteil von SIEG? ... oder gibt es diese Wort gar nicht, weil es zu schmerzhaft wäre ... es gibt nur die Niederlage - also zusammengesetzt - man muss sich niederlegen, wie ein Hund - sich unterwerfen vor dem RECHT des Siegers. So wandelt sich RECHT in UNRECHT und GERECHTE werden zu UNGERECHTEN - sie geben ihr RECHT auf VORRECHT auf RECHT zu definieren. Das ist SIEG! Der SIEGER schreibt RECHT und danach GERECHT, weil sein RECHT recht ist.

Doch wann ist jemand ein Gerechter? ... wenn er sich an die Gesetze hält, die gerade als RECHT gelten? ... Folglich ist auch der GERECHTE, der sich an das RECHT hält, ein UNRECHTER, wenn sein RECHT das VORRECHT eines anderen beschneidet.

RECHT ist also nur eine Erfindung des Menschen, sein Streben nach VORRECHT als RECHT zu definieren, damit sein VORRECHT von der Moral unterstützt wird. Wir streiten uns also immer nur um das RECHT auf VORRECHT. Dem Sieger gebührt RECHT.

Das ist unser Lebenskampf - der Kampf um das RECHT zu leben. Wir brauchen also das RECHT, um anderen Unrecht tun zu dürfen. Der Mensch hat aufgehört sein RECHT dann selber zu beschneiden, wenn das RECHT des anderen gekürzt wird. Recht ist heute das RECHT den anderen mit legalen Mitteln für seine Vorteile ausnutzen zu dürfen = das ergibt den Obermenschen, den vorgibt zu allen gerecht zu sein, in dem er das RECHT auf UNRECHT etwas einschränkt - das ist heute RECHT.

Die Basis allen RECHTS in diese Welt ist das RECHT - also VORRECHT - auf Eigentum - es zu schützen und zu mehren. Daraus ergibt sich das RECHT - Eigentum verpflichtet - das UNRECHT soll also mit einem neuen RECHT gerechter werden. Kann RECHT überhaupt gerecht werden, wenn seine BASIS immer gleich bleibt oder erst dann, wenn es kein Vorrecht mehr auf Eigentum gibt? Wird dann das Recht auf Leben unabhängig vom Eigentum zu RECHT oder ist dann dieses RECHT eine Natürlichkeit? Ist also unser heutiges RECHT unnatürlich? Kann es natürlicher werden, wenn neue Eliten RECHT auf der gleichen BASIS des Vorrechts auf Eigentum, neu definieren?

Gerechtigkeit wird über die definiert, die RECHT sprechen. Wer die Macht über Massen erlangen will, muss sich also das RECHT erkämpfen, RECHT zu erlassen. So kann er bestimmen, wann morden, nur töten ist. UNRECHT ist Kritiker ins Gefängnis zu werden. RECHT ist es aber Kritiker die Möglichkeit am Geldverdienen zu nehmen, das die das Vorrecht einer Elite infrage stellen. Meinungsfreiheit hört also dort auf, wo Vorrechte der RICHTIGEN kritisiert werden, doch das ist kein Diktat der Meinung, sondern Staatsräson.

Existieren also unsere Gefängnisse nicht, nur weil sie keine Mauern und Stacheldraht besitzen? Sind wir deshalb GERECHTER als andere Interessengemeinschaften, die um das VORRECHT in der Wertschöpfung in der Welt kämpfen?

... also kann derjenige, der die Gesetze schreibt, Gerechte erzeugen, um einen gerechten Krieg gegen das angebliche Böse führen zu können. So wird das UNRECHT des Krieges gegen ein weiteres UNRECHT angeführt. Der Mathematiker würde sagen minus mal minus ergibt plus.
Ist nach dem Sieg einer Partei, dann GERECHTIGKEIT erfolgt oder nur eine Quadratur von UNRECHT, das angeblich RECHT ergibt? ... denn ein Apfel, den ich nicht habe, multipliziert mit einem Apfel, den ich nicht habe, er gibt einen Apfel den ich habe? Ist das Alchemie oder gar Zauberei?

Diese mathematische Regel wurde aufgestellt, weil sonst unser ganzes Weltbild von Zahlen und Logik nicht mehr funktionieren würde. Irgendwann einmal beschloss man deshalb, die Spiegelung der negativen Zahlen, um sie trotzdem als Zahlen begreifen zu können. ... denn einen Apfel den ich nicht habe mal einen Apfel, den ich nicht habe, ist ein doppeltes Wunschdenken von NICHTS - bei uns ergibt es aber einen Apfel. Warum soll dann doppeltes Unrecht (Krieg) nicht RECHT ergeben?

Dieses erkämpft RECHT ist also kein Recht, sondern NICHTS, es lediglich in der Definition und Akzeptanz zu RECHT und bietet für viele die Legitimation zu UNRECHT. Ein Mindestlohn ist das RECHT, den geringst möglichen Lohn zu bezahlen. Also ist dem RECHTSPRECHER bewusst, dass dieser Mindestlohn zu niedrig ist, aber RECHT definiert dieses UNRECHT zu RICHTIG. Sind wir deshalb GERECHT, nur weil wir ein UNRECHT durch RECHT RICHTIG machen?

Folglich ist Recht eine imaginäre, moralische und autoritäre Größe, an der sich Gerechtigkeit misst, die aber parteiisch ist. Recht ist also nur eine subjektive Wahrnehmung und abhängig vom Lebensort und seiner gesellschaftliche Stellung des jeweiligen Menschen. RECHT im eigenen Land wird so lange anerkannt, so lange die Masse davon profitiert unter der Grundvoraussetzung, es gibt genügend Ausland, das für das RECHT, das UNRECHT in der Waage hält... denn mathematisch gesehen würde RECHT multipliziert mit RECHT das Gegenteil - eben Unrecht ergeben.

RECHT ist eine Illusion. Eben das RECHT auf VORRECHT und VORRECHT braucht ein UNTERRECHT also UNRECHT, um abgeschöpft werden zu können - wir können es auch WERTSCHÖPFUNG nennen.

Recht wird als Legitimation von den Mächtigen genutzt, Menschen zum Morden und Ausbeuten anzustiften, ohne mit moralischen Konsequenzen rechnen zu müssen, denn RECHT ist immer moralisch richtig, weil kein RICHTER eine Klage führen darf. Deshalb kämpfen Parteien, Interessenverbände, Lebensgemeinschaft und Nationen so erbittert gegeneinander, weil sie die Angst treibt, für ihr RECHT auf UNRECHT bestraft zu werden, wenn sie Macht am RECHTschreiben, verlieren.

Die Neue Weltordnung ist also nur ein VORRECHT auf RECHT zu definieren, also VORRECHTE per RECHT zu manifestieren.

Solange die jeweilige Regierung im Amt ist, gilt dieses Recht und erzeugt so die GUTEN, die für dieses Regime RECHT mit GEWALT als richtig durchsetzen.

Krieg wird also immer dann geführt, um neues Recht in anderen Staaten einzuführen, damit das jeweilig Gute ein Rückgrat durch Gesetze und Recht bekommt. Wer die Gesetze auf seiner Seite hat, ist im Recht und folglich der GUTE, mit dem Recht auf Morden, das nur das Töten von Menschen ist, die das Recht nicht als RICHTIG anerkennen, sondern andere WERTE als RICHTIG erachten.

Kämpft nicht jeder, nur um die Macht RECHT zu erlassen, um seine eigenen persönlichen Ziele durchsetzen zu können, um mit diesem RECHT die Massen hinter sich zu versammeln. Ist das Bestreben nach politischer Macht in einer Demokratie?

Je mehr die eigen kleinen Eigentümer und der Wohlstand einer Bevölkerung bedroht sind, desto mehr sucht sich nach politischen Kräften, die bereit sind RECHT zu sprechen, um diese zu verteidigen, und zwar gegen den, der sein Anrecht geltend macht, seine eigenen Besitztümer nicht der Marktwirtschaft zur Verfügung zu stellen. Das gilt für ganze Staaten und Nationen genauso wie für Gesellschaftsschichten.

Je höher der Status, desto höher muss der Einsatz in der Marktwirtschaft sein, ansonsten hört das Spiel um Eigentum an der Erde auf und ein Krieg der Gerechten entbrennt. Die Gerechten sind die, die fordern und die Gerechten sind, die, nicht teilen wollen.

In der heutigen Auffassung von Recht ist das Nichtteilenwollen das Vorrecht gegeben, d. h., der Habenichts ist immer Unrecht. Im Verhältnis zwischen Industriestaaten und Rohstoffstaaten wird dieses Recht aber anders interpretiert. Hier gilt Teilen als Vorschrift - also RECHT - und Eigentumsanspruch gegenüber der Staatengemeinschaft der Industrieländer als UNRECHT - als FALSCH und BÖSE. So entbrennt ein Krieg um das VORRECHT, RECHT in einem Land erlassen zu können, damit im unterworfenen Land das empfundene UNRECHT zu RECHT wird und das alte RECHT zu UNRECHT.

Daraus ergibt sich die ewige Schuldfrage: Wer ist nun der tatsächliche Urheber des RECHTS, das eigentlich UNRECHT sein sollte.

Ist es dennoch eine demokratische Entscheidung, wenn eine Masse einen Diktator an die Macht wählt, oder ist es RECHT und keine Diktatur über parlamentarische Entscheidungen, die eigentlich nur persönliche Entscheidungen einiger weniger sind, RECHT über andere zu sprechen, was in manchen ein Gefühl des UNRECHTS auslöst?

Was also sind politische Marktschreier, die mit einfachen Parolen Massen hinter sich versammeln und nach RECHT rufen? ... es sind Diktatoren, Kämpfer und Krieger für ein Vorrecht, das noch kein RECHT ist aber RECHT sein soll.

Unser ganzes Leben besteht anscheinend aus dem Kampf um das VORRECHT, also um das ANRECHT etwas zu haben, was der andere nicht haben soll, weil er nicht genug gekämpft, gestritten oder mit genügend List erschlichen hat.

Der GERECHTE will also immer die aus seiner Sicht UNGERECHTEN bestrafen, obwohl sie sich an den geltenden RECHT des VORRECHTES hielten. Wer VORRECHTE für die Benachteiligten fordert, schafft also nur neues RECHT, das einem das RECHT gibt UNRECHT auszuüben.
Der Schlüssel zum Weltfrieden ist also durch RECHT nicht zu erreichen, wenn das Überleben der Menschen vom ständigen aufrichtigen Kampf im RECHT mit VORRECHT geführt werden muss. Es ist also nur eine Wippe, auf der das Ungleichgewicht immer wieder verlagert wird, damit sie im Fluss bleibt.

Doch braucht die Menschheit ein stetes oben und unten, um existieren zu können oder ist dieses RECHT auf RECHT nur ein Grund etwas in Gang zuhalten, was hätte nie in Gang kommen dürfen?

Daher ist es das Ziel der angeblich GERECHTEN, das RECHT so zu manifestieren, dass es zu keinem Wechsel mehr kommt. D. h. der zu UNRECHT gerecht behandelte hat dies ohne Gegenwehr zu ertragen. Ist das GERECHTIGKEIT? ... oder ist RECHT nur eine Fiktion, ein Ablass UNRECHT als RICHTIG unter moralischen Grundsätzen anzusehen?

Moral ist daher genauso wandelbar wie das RECHT. Die Moral im RECHT, ist aus einer anderen Sicht, die UNMORAL im UNRECHT.

Das Glück des Gewinners ist des Verlierers Schmerz.

Der Reichtum ist des Armen Armut.

Ist daher das RECHT auf Gewinnen gerecht oder das ganze Spiel UNRECHT? Ist es RECHT andere Länder in unsere Auffassung von Marktwirtschaft durch Krieg zu zwingen, weil unsere Versorgung und unser Wohlstand von ihrem Willen abhängt, sich ungerecht gegenüber ihrer Auffassung von RECHT zu verhalten? Ist RECHT also nur eine Interpretation der Wahrheit, die als Realität wahrgenommen wird, um die Wahrheit nicht sehen zu müssen, dass es kein RECHT ohne UNRECHT gibt?

Ist also Verzicht auf RECHT das Ende des UNRECHTs, um sich der Wahrheit widmen zu können? Wir streiten bzw. kämpfen allesamt ums einfache Überleben. Damit uns dies leichter gelingt, erschaffen wir RECHT auf der Basis von Moral, die andere unmoralisch werden lässt, weil sie um das gleiche RECHT kämpfen.

Wir sollten uns als nicht über UNRECHT und RECHT streiten, sondern um das, was uns angeblich das RECHT gibt, zu überleben und andere das RECHT nimmt zu leben. Wenn jeder ein RECHT auf Leben hat, warum gibt es dann das VORRECHT zu bestimmen, wer besser leben darf als der andere?

Ist dies nun RECHT oder UNRECHT? ... sicher es kommt immer darauf an, in welchem Teil der Erde man gerade geboren wird. Ist das nicht bereits UNRECHT? ... und weil das so ist, erfanden wir das Schicksal, das uns erklärt, dass UNRECHT zu ertragen ist, um RECHT gelten zu lassen.

Was ist Kapitalismus?

2011-07-30T20:13:00.000-07:00

Der Kapitalismus ist die schlichte Annahme, dass Privat- oder Staatseigentum, ein Naturgesetz sei. Es war eine simple Entscheidung der Menschheit, dies einfach als wahr zu akzeptieren, um sich damit all die Ungerechtigkeiten in der Welt zu erklären - wie damals in der Mathematik, als man sich entschied: MINUS MAL MINUS PLUS ergibt.

Wer das Eigentum an der Erde als gottgegeben ansieht, hat keine Hemmungen, dieses falsche Naturgesetz in sämtlich Formulierungen von Recht und Gesetz zu manifestieren, woraus sich die Moral und die Vernunft entwickelte. Auch sie gehorchen der höheren Logik des Kapitalismus ... der geltenden Wertelehre. Moral und Vernunft sind daher keine verlässlichen Partner, um Lösungen der uralten Abhängigkeitsprobleme der Menschheit zu finden. Lässt sich der Mensch in seiner Lösungssuche von der höheren Logik der Wertelehre (des Kapitalismus) leiten, sucht er keine Lösung, sondern lediglich einen Kompromiss bzw. Kuhhandel, um sich nicht von seinen Werten lösen zu müssen.

Kapitalismus ist die Grundlage jeder uns bekannten Ideologie und Herrschaftsform. Die Menschheit lebt seit ihrer Geschichtsschreibung immer und überall im Kapitalismus, auch Monarchie und Kommunismus sind Kapitalismus. Sogar der heute angewendete Humanismus unterwirft sich der höheren Logik des Kapitalismus. Wir erkennen zwar, dass der Hungermord durch Ernährungskrisen falsch ist, wir wollen aber nicht wissen, was ihn möglich macht. Wir suchen nur ständig nach Lösungen, die den Kapitalismus humanistisch macht. Das wird aber nie funktionieren, das der Kapitalismus den Menschen nicht als Wert ansieht, sondern lediglich als Instrument. Es spielt keine Rolle, ob der Mächtige Energie kauft oder menschliche Energie. Nicht benötigte menschliche Energie wird so zum gesellschaftlichen Ballast, den man auf humane Art versucht als Kostenfaktor zu entsorgen. So bleiben wir bei all unserer Menschenfreundlichkeit immer im Denken des Kapitalismus stecken, weil wir ihn nie infrage stellen.

Der Kapitalismus entwickelte sich, als die Menschheit eine Population erreichte, in der sie sesshaft werden musste, um alle ernähren zu können. Dieser Kompromiss funktionierte so lange ohne Nachteile für den Einzelnen, wie genügend Land für alle zur Verfügung stand. Doch die Population stieg weiter. Rohstoffe für Werkzeuge kamen nicht überall in den benötigten Mengen vor. Die Leistung des Menschen war plötzlich nichts mehr Wert, wenn er kein Eigentum an Land bzw. Rohstoffen vorweisen konnte. Er musste sich in abhängige Beschäftigungsverhältnisse begeben, die zwischen offener und verdeckter Sklaverei hin und her wechselten. So ergab sich das uns bis heute bekannte Ungleichgewicht. Das durch Kriege, Zweckheirat und sonstige Abkommen und Handel immer wieder verschoben wurde. Hin und wieder kam es zu Aufständen der Unterdrückten und Not leidenden Bevölkerung. Diese hatten aber lediglich eine Umwälzung der Gesellschaftsschichten zur Folge. Eine Änderung der Wertelehre gab es nie. Jede Revolution gehorchte damit der anerzogenen höheren Logik des Kapitalismus und blieb in der Anerkennung der falschen Werte verhaftet.

Einzig die Renaissance war eine Zeit des offenen Denkens. Damals wurden erstmals die Gründe für den Kapitalismus bzw. Adel und der daraus abgeleiteten Wertelehre und Gesetze erkannt. Die göttliche Ordnung - die Fürsten seinen von Gott eingesetzt - wurde infrage gestellt. Man kam zu der Überzeug, dass niemand das Recht auf die Natur für sich alleine beanspruchen kann. Doch das ist längst vergessen, aber die Angst vor einer neuen Renaissance sitzt den Mächtigen heute immer noch im Nacken. So blutig und bestialisch war der Kampf um die Wertelehre des Kapitalismus.Dem Kapitalismus liegt eine simple Wertelehre zugrunde, auf der sich jedes uns heute bekanntes Recht und Gesetz stützt. Die Moral ist lediglich eine Schlussfolgerung auf die Wertelehre. Im Kapitalismus gilt: "Der Eigentümer der Erde bestimmt den Wert aller Dinge. Leistung ist damit immer vom Willen des Eigentümers der Erde abhängig sein." Aus diesem Grund funktioniert auch die Demokratie nur bedingt im Kapitalismus, denn sie muss sich der Wertelehre des Kapitalismus unterwerfen. Freie Entscheidungen sind daher nicht möglich, denn eine moderne Demokratie bildet sich heute aus der Mehrheit der Eigentumslosen. Sämtliche Entscheidungen, die eine Demokratie trifft, werden auf der Basis der Wertedefinition des Kapitalismus getroffen.Kapitalismus ist die Umkehrung der natürlichen Ordnung.... aber in Wahrheit macht die Leistung aus dem Klumpen Lehm einen Krug und nicht das Eigentum an Dreck.

Irrtümlich wird angenommen, dass der Marxismus bzw. der Kommunismus, dem Kapitalismus auf der Spur sei. Der Kommunismus ist lediglich die moderne Form des Kapitalismus als Konvergenz zu einer naiven Vorstellung von Demokratie. Marx nahm an, er könne den Kapitalismus bändigen, indem er den Staatskapitalismus erfand. Er wollte ihn nie abschaffen. Er sah den Urgrund nicht. Er konnte sich den Kapitalismus gar nicht erklären. Er nahm ihn einfach als Naturgesetz hin und das ist falsch.

Auf dieser Annahme des Kapitalismus beruht unser gesamtes Wertedenken und auch unsere Logik, die uns in der Gelddebatte anführt. Geld ist neutral. Es hält sich lediglich an die geltende Wertelehre. Geld entsteht aus dem Nichts, verlangt aber Sicherheiten - eben Eigentumsnachweise an der Erde oder anderen Materialien. Die Leistung selber ist daher nachweislich kein Wert, sondern lediglich immer in der Abhängigkeit zu Eigentum zu sehen.

Wer also nach einer Lösung sucht, muss dem Kapitalismus auf die Spur kommen und bereit sein, seine erlernten, angeblichen Naturgesetze von Wert und Wertbemessung, als falsch anzunehmen. Denn Minus mal Minus ist in Wirklichkeit keine Rechnung. Sie funktioniert nur im Kapitalismus.

Leistungsgedecktes Geld bietet die Möglichkeit zur Umkehrung der Werte. Es nimmt die Leistung des Menschen an der Allgemeinheit als Basiswert für alles an. Das Eigentum am Acker stellt im Sinne von Tauschmitteln keinen Wert mehr dar und kann daher niemanden mehr abhängig machen. Hunger und Not der Menschen können nicht mehr als Druckmittel für billige Löhne eingesetzt werden. Wohlstand misst sich nicht mehr am Besitzstand des Einzelnen, sondern an der zur Verfügung gestellten Infrastruktur durch die Leistung an der Allgemeinheit.

Ein Staatswesen im heutigen Sinne unter der Logik des Kapitalismus ist daher nicht mehr notwendig. Demokratie funktioniert auch ohne Staatswesen, das lediglich nur Humankapital unter den Bedingungen des Kapitalismus verwaltet. Es ergibt sich keine Notwendigkeit mehr "Sprecher" und "Denker" mit Luxus zu überhäufen, denn auch Luxus als privater Besitzstand ist eine Ungerechtigkeit gegenüber der Allgemeinheit. Der Mensch wäre endlich frei. Betrügen von anderen könnte niemals mehr zum persönlichen Vorteil genutzt werden. Die natürliche Ordnung wäre endlich wieder hergestellt und die Menschheit könnte sich endlich weiter entwickeln. Sie könnte ihre erworbene Technologie für alle ohne Nachteile für einzelne Gesellschaftsschichten anwenden.

Der größte Vorteil der Umkehrung der Werte wäre: Entscheidungseliten, wo immer sie sich bilden sollten - sei es durch Rohstoffbedarf oder sonstige Abwägungen - könnten sich ohne Mitsprache des Einzelnen über die Leistung der Menschen bestimmen. Die Wertelehre würde ihnen diese Position niemals ermöglichen, denn auch Entscheidungsträger wären von der freiwilligen Leistung der übrigen Menschen abhängig.

Aus diesem Grund gibt es von Kulturen, die den Kapitalismus nicht kannten, keine Monumente, die sie auf Befehl für ihre Herrscher bauen mussten. Wir erkennen nur das als Hochkultur an, die einen solchen Nachweis erbringen kann. In solchen Gesellschaften gab es keinen Grund für so ein unterwürfiges und abhängiges Verhalten. Sie hatten keine Herrscher, sondern lediglich weise Sprecher. Huldigung in Form von Vorrechten oder Luxus, was anderen vorenthalten wurde, galt als verwerflich und asozial.

Durch den Kapitalismus/Wertelehre des Eigentums - dämmert nun die Menschheit seit Tausenden von Jahren im Dunkel der eigenen Wahrnehmung. Sie belügt sich ständig und immer wieder. Getrieben von Werten, die nichts anderes als Hass und Missgunst schüren; den Menschen zu unmenschlichem Handeln befähigen und ihn Gesetze schreiben lassen, die all das als RECHT definieren, was eigentlich Unrecht ist. Es gibt keinen Kampf der Kulturen auf dieser Welt. Es gibt auch keinen Kampf der Religionen. Es ist einzig und alleine der Kampf um die Rechtsdefinition im Kapitalismus. Die viel gefürchtete NWO ist also kein Kampf der Mächtigen gegen die freien Menschen, denn es gibt keine freien besitzlosen Menschen. Sie werden auch nicht frei, wenn sie Besitz haben. Es ist lediglich eine gefühlte Freiheit im Kapitalismus. Eine Umkehrung der Werte wird nicht durch eine Umverteilung der Werte erreicht, sondern die Menschheit muss die Leistung des Menschen als Wert annehmen, das ergibt die Freiheit des Einzelnen. So kann niemand mehr fremdbestimmt werden, nur weil er kein Eigentum besitzt, weil das Eigentum an der Natur unnatürlich ist.

Natürlich kann dies alles auch religiös begründet werden. Die Werteerziehung des Menschen war früher die Aufgabe/Verpflichtung der Priester und der Religionen. Im modernen Zeitalter übernimmt diese das Geld. Geld ist heute die Peitsche des Kapitalismus. Mit ihm kann Wert genommen oder gegeben werden. Egal, in wessen Händen dieses Geld entsteht, es bleibt immer an den gleichen Wert gebunden. Erst wenn die Wertelehre umgekehrt wird, wird Geld zu einem wirklichen Tauschmittel, dass sogar die Ausbeutung durch eventuell sich bildende Eliten erfolgreich verhindern wird. So wie es heute, grundsätzlich zur Umverteilung von unten nach oben führt.

Leistungsgedecktes Geld braucht keine negativen Zahlen, um eine Weltbevölkerung versorgen zu können. Es braucht auch keinen Negativzins bzw. eingerechneten Wertverlust des Tauschmittels, um die Umlaufgeschwindigkeit zu erhöhen. Leistungsgedecktes Geld ist aus meiner Sicht eine andere Dimension der Wertewahrnehmung.

Der heutige Zins ist lediglich dem Fehler in der Wertelehre geschuldet, da Leistung in der Wahrung des Kapitalismus keinen Wert darstellt und trotzdem mit Geld entlohnt werden muss. So wird es zum Enteignungsmittel, mit dem typischen Merkmal der heutigen Wertelehre - Umverteilung von unten nach oben. Wer endliche Werte und unvermehrbare Güter als Wert für ein Tauschmittel annimmt, wird immer in einem Zusammenbruch des Systems enden. Heute nennen wir dies Crash, früher waren diese Volksaufstände. Der Kapitalismus = Wertelehre sucht sich für alles einen kommerziellen Grund für sein Tun. Ohne Wertschöpfung kein Produkt für die Menschheit. So wird sinnlose Vergeudung von Leistung und Rohstoffen zum Gesellschaftsziel ... ja sogar zum Gesellschaftszwang.

Der Mensch als frei verfügbare Energiequelle

2011-06-11T15:53:00.000-07:00

Der Mensch ist in der aktuellen Wertelehre die frei verfügbare Energiequelle, die absolut autark arbeitet und billig zu haben ist.

Demnächst mehr!

Wertkonservative nennen sich Revolutionäre und wollen nur einen Strukturwechsel

2011-04-10T17:04:00.000-07:00

Die Revolutionäre, die sich seit der Finanzkrise als Kritiker der Politik bildeten sind wertkonservativ und nur zu einem Strukturwandel bereit. Das macht CDU und FDP mittlerweile überflüssig. Sie stehen zwar für die gleichen Werte ein, die auch die Jungrevolutionär verfolgen, aber nicht für die gewünschte neue Struktur in der Gesellschaft. Die einen verfangen sich in nationalen Lösungen und wollen das Armutsgefälle in der restlichen Welt aufrecht erhalten, weil es der Garant für unseren Wohlstand ist. Wieder andere vergrößern nur den Horizont der nationalen Betrachtungsweise und sehen Nordafrika als Teil ihrer Gesellschaftsstruktur.

Der Begriff Wertkonservativismus wurde 1975 vom linken Erhard Eppler (SPD) geprägt. Er schrieb in seinem Buch "Ende oder Wende": Wertkonservative Politik sei die Bewahrung der Natur, einer humanen und solidarischen menschlichen Gemeinschaft. Sie wolle Herrschaftsstrukturen verändern, aber die bestehenden Werte erhalten

Humanismus unter den bestehenden Werte ist aber nicht umsetzbar. Er ist immer nur ein Kompromiss mit eindeutigen Abschlägen für den Menschen gegenüber den Werten in unserer Gesellschaft. Siehe Hartz4-Diskussion. Eine solidarische Gemeinschaft ist nur einer Gesellschaft zu verwirklichen, die in Überfluss lebt. Gibt es keinen Überfluss mehr, hört die Solidarität sofort auf und wird nur Neiddebatte.

Umstrukturierung ist also eine normale und zu erwartende Reaktion, die unser Wertesystem vorgibt, damit es weiter in seiner Ungerechtigkeit existieren kann. Wir folgenden den Mechanismen unseres Wertesystems und halten uns sogar für Umstürzler und Revolutionäre. Auf diese Art lässt sich die Welt der Illusionen nicht verlassen. Neo startet nur das System neu, als Kompromisslösung mit den Maschinen. Die berühmte Frage nach der Farbe der Pille hat sich erübrigt.

Die Illusion besteht weiter, denn keiner will auf dem Trümmerfeld wohnen, das dieses Wertesystem in Wahrheit anrichtet. Das muten wir nur der neuen Unterschicht zu, die diese Umstrukturierung hervor bringen wird. Unser größte Angst besteht lediglich darin, dass wir diese neue Unterschicht sein könnten. Das wollen wir mit allen Raffinessen, die wertkonservative Vorstellungen hervorbringen können, verhindern.

CDU und FDP strebten dies immer mit Steuern und Abgaben an, doch ihre Argumentation mit angeblicher Sozialpolitik und Arbeitsplatzbeschaffungsmaßnahmen genügen nicht mehr als Argumentation. Mittlerweile weiß die zivilisierte Welt, dass in Zukunft nicht mehr für alle Arbeitsplätze zur Verfügung stehen werden, um ein selbstbestimmtes Leben führen zu können. Energie ist als neue Broteinheit für die Zivilisation erkannt worden.

Der Horizont der Menschen öffnet sich hin zum Klima- und Energiesektor. Daran sind die Medien und auch die "alte" Politik nicht ganz unschuldig - sie bildeten uns, damit wir genau die Entscheidungen treffen, die jetzt anstehen. Sie leiten die Menschen sozusagen in eine politisch gewünschte Umstrukturierung, die vom Volk als Umsturz empfunden werden soll. Die Facebook-Revolution verläuft nur etwas anders als in Ägypten oder im übrigen Nordafrika.

Der geforderte Aktionismus ist nur antizipiertes Denken

Damit folgen wir dem Motto: Selbst getroffene Entscheidungen und Schlussfolgerungen, werden gerne akzeptiert und umgesetzt, obwohl wir nur antizipieren - also als Sklave für den Herren denken, weil keine ausreichenden Erkenntnisse über die Vorgänge in unserem Wertesystem erlangen wollen. Sie passen nicht in unser Weltbild. Wertkoservative können nur in eine Richtung denken und das ist Wertzuwachs um jeden Preis.

Das Geplänkel von CDU und FDP ist viel mehr als private Postenhascherei und Existenzangst der Parteimitglieder einzustufen. Das hat nichts mit Politik zu tun. Sie gehören zu den Abgehängten des System, wie mach Arbeitsloser oder Hartz4-Empfänger. Noch versuchen sich die Parteien neu aufzustellen - also im übertragenen Sinn - Volkshochschulkurse zu belegen, damit sie nachweisen können, sie seien im neuen Trend.

Letztendlich ist eine Umstrukturierung unter konservativen Wertanschauungen vertane Liebesmühe und kein wirklicher Drang nach Freiheit, sondern lediglich der Versuch einzelner Gesellschaftsschichten etwas mehr Gerechtigkeit durch Umverteilung zu erlagen.

Die Energiepolitik - weg von der Kernenergie - ist kein Wertgewinn für die Bevölkerung an sich. Das Volk schafft sich dadurch nur neue Despoten, die Energiepreise kontrollieren und weiterhin die Bevölkerung aussaugen. Das ist wertkonservatives Handeln. Die gewonnene Lebenssicherheit wird dem Bürger einfach in Rechnung gestellt und erzeugt so einen noch höheren Wertschöpfungseffekt als die "alte" Art der Energieerzeugung. Die langwierige Monopolbildung wird mit Projekten wie Desertec in Nordafrika genauso übersprungen, wie weitere Projekte in Spanien.

Wertkonservative sind auch die angeblichen Kritiker des Geldsystems, die nach neuen Sicherheiten für Geld suchen ohne die Werte an sich ändern zu müssen. Dazu zählen die Verfechter der Golddeckung oder gar die Vertreter der Monetative. Sie setzten sich dafür ein, dass mit den Ausgaben des Staates Geld geschöpft wird. Das Geld hat also weiterhin die Möglichkeit die "heutigen" Werte einzukaufen. Es ist also nur ein Strukturwechsel, kein Wertewechsel.

Das Leistungsgedeckte Geld strebt einen Wertewechsel, aus dem ein natürlicher Strukturwechsel erfolgt. Die "alten" Werte sind daher mit Geld nicht mehr erwerbbar, ansonsten würde das gleiche Abhängigkeitssystem wieder entfacht, unter dem wir heute leiden und uns so ungerecht behandelt fühlen.

Wir sollten als genau prüfen, wo der Wertekonservativismus verfolgt wird und wo tatsächlicher Wandel angestrebt wird, ansonsten taumeln wir von einer Umstrukturierung zur anderen ohne auch nur einen Funken Freiheit erhascht zu haben.

Leistungsgedecktes Souverän Geld

2011-04-02T17:55:00.000-07:00

Betrachte ich diese Welt, sehe ich eine Welt ohne menschliche Werte. Das was wir christliche Werte und Solidarität nennen, ist nur ein Aufbäumen gegen die Ungerechtigkeit, von der wir alle leben. Es ist ein bisschen Gerechtigkeit in der Ungerechtigkeit.

Reich wird der, der andere arm macht. Nachhaltig ist nur die Chance andere arm zu machen. Christliche Werte sind nur dazu da, die Armen zu solidarisieren, damit sie keine Ansprüche an ihre Ausbeuter stellen.

Leistungsgedecktes Geld ist eine Philosophie - eine Kehrtwende im Denken der Menschheit. Es hat grundlegende Auswirkungen auf alles was uns momentan als wertvoll erscheint und uns doch nur abhängig macht und zur Ausbeutung frei gibt. Totes Eigentum an Rohstoffen, Natur und Land ist nichts mehr wert im heutigen Maßstab, es ist nur noch dann wertvoll, wenn es für alle eingesetzt wird.

Rohstoffe sind kein käufliches Gut mehr, sondern nur noch verarbeitbar, wenn es einen Bedarf gibt. Die Rohstoffverteilung übernehmen nicht mehr Manager, die Profite erzielen wollen, sondern Gemeinschaften, die einen belegbaren Bedarf vorweisen können.

Nur Leistung macht tote Rohstoffe zu Werten, die den Menschen dienen. Eigentümer von Rohstoffen und Produktionsmitteln können niemanden mehr zu nutzlosen und sinnfreien Produktionen zwingen, nur damit die Menschen in Lohn und Brot stehen.

Das ist die Kehrtwende in unserer Wertegesellschaft und bringt endlich eine freie, unabhängige Demokratie hervor, die nicht mehr nach den Geldgesetzen entscheiden muss, sondern sich ausschließlich auf das Wohlergehen der Menschen konzentrieren kann. Der vorherrschende Egoismuskapitalismus wird in eine humane, nicht Gewinn orientierte Wirtschaft umgewandelt.

Menschenrechte wären eine Selbstverständlichkeit. Wer sie missachtet führt der Gemeinschaft einen Schaden zu. Damit wäre der Mensch endlich WERT. Kein Erzeugnis muss nicht mehr mit einem Mehrgewinn verkauft werden. Geld, welches als Leistung erzeugt wird, spiegelt automatisch die Summe der erzeugten Produkte wider. Aus diesem Grund werden Zinsen, Schulden und Zwischengewinne aus dem Handel nicht mehr nötig sein.

Das Allgemeinwohl rückt damit in den Vordergrund. Der Mensch kann sich endlich seinem natürlichen Existieren widmen und muss erkennen, dass er nur in einer funktionierenden Gemeinschaft und zwar in einer gerechten Welt leben kann ohne in einer "göttlichen Ordnung" bzw. in einer Hierarchie leben zu müssen. Es gibt grundsätzlich keine Menschen, die mehr oder weniger Wert sind, wie heute. Menschenrechte müssen nur in einem System formuliert werden, in dem ein Mensch in Wirklichkeit nichts wert ist. Energie wird unter der Verwaltung von allen erzeugt und der Energiebedarf der Welt sinkt automatisch, wenn nicht ständige Überproduktionen zum Geldgewinn stattfinden muss.

Mit Leistungsgedecktem Geld beginnt eine neue, noch nie da gewesene Ära der Menschheit. Der Mensch kann endlich das Gesetz des Dschungels überwinden und muss sich nicht dem Stärkerem und dem Besitzenden unterwerfen, der Massen delegieren kann zu seinem eigenen persönlichen Vorteil und damit den Rest zu Enthaltsamkeit und Armut zwingt. Die Menschheit muss aufgrund ihrer steigenden Population ein neues Wertesystem entwerfen. Wir haben dies schon einmal geschafft, als der Mensch sesshaft wurde und Ackerbau und Viehzucht begann. Es war ein gewaltiger Schnitt in der menschlichen Gesellschaft und der Grundstock für uns heutiges Wertesystem. Das nun nicht mehr ausreichend, um alle gebührend zu ernähren. Jahrzehnte haben wir es versäumt über Änderungen nachzudenken, weil die reichen Nationen noch nicht um Wertesystem bedroht waren. Heute ist dies anders. Auch die angeblichen reichen Nationen kämpfen gegen ihre Insolvenz und damit gegen die Enteignung bzw. Versklavung der eigenen Bevölkerung.

Leistungsgedecktes Geld entsteht in der Gemeinschaft für die Gemeinschaft, als eine Art Haushaltsgeld wird es an alle Menschen verteilt zum Erwerb der täglichen Bedürfnisse. Das widerspricht unserer momentanen Vorstellung, da wir es nicht gewohnt sind, dass Leistungsgemeinschaften, die wir heute als Staaten begreifen keine Guthaben vorweisen, sondern Schuldenberge. Ihre aufgebaute Infrastruktur ist daher nichts wert, sondern längst verpfändet. Ein menschlicher Irrsinn, der dieser ungerechten Geldentstehung geschuldet ist, die Leistung nicht als Wert anerkennt, sondern als kostenloses menschliches Humankapital verwaltet. Damit muss es ein Ende haben.

Entscheidungseliten egal welcher Art, dürfen nicht mehr nach den Geldgesetzen über die Leistungseinsätze der Menschen bestimmen. Das ist die größte Herausforderung im Leistungsgedeckten Geld. Nur noch der Nutzen für die Gemeinschaft ist ein Grund Ressourcen zu verarbeiten bzw. diese zu fördern und zu nutzen.

Geld kann nicht mehr für den Erwerb von Eigentum an der Erde benutzt werden. Eigentum an der Erde ist keine Sicherheit mehr für neues Geld.

Maschinenkraft kann daher zum Nutzen aller eingesetzt werden und dient damit nicht mehr der Wohlstandsvermehrung eines einzelnen Eigentümers, der auch noch im Stande ist ganze Staatsverwaltungen zu erpressen, wenn er droht keine Arbeitsplätze mehr zur Verfügung zu stellen. Das Ende der Abhängigkeit wäre endlich in Sicht. Die Demokratie könnte endlich ihre tatsächlichen Möglichkeiten ausschöpfen. Parteienapparate und Gesinnungsbildungen gehören der Vergangenheit an. Es gäbe keine Klassenkämpfe mehr. Entscheidungsapparte würden direkt vom Bürger kontrolliert. Ein Missbrauch der Leistung der Bürger durch Parteien, Eliten oder Kapitaleigentümer wäre Geschichte.

Die Kontrolle von Großprojekten erfolgt über die betroffenen Menschen direkt, die ihre Leistung dafür zur Verfügung stellen sollen. Es ist ein Aberglaube, dass die Weber in der Zeit der Industrialisierung sich gegen die automatischen Webstühle gestellt hätten, wenn die Maschinen ihren Lebensstandard erhöht hätten. Die Menschen wissen was ihnen, der Umwelt und der nächsten Generation gut tut - alle Geldgewinnaussichten ignorieren jedes Nachhaltige Verhalten in Konsum und Rohstoffverbrauch.

Wissenschaft forscht nur für die Geldmehrung, niemals für die Wohlstandsmehrung aller. Innovationen sind nur für die Gewinnmehrung einzelnen akzeptabel und umsetzbar. Das zeigt sich vor allem in der Energieerzeugung. In diesem Geldsystem wird es nie Energieformen geben, die jedem einzelnen es erlauben werden seine Energie zu erzeugen. Dieses Geldsystem bremst sozusagen das wirkliche Weiterkommen der Menschheit. Wir sind an einer Stufe der Ausbeutung angekommen, die nicht mehr verantwortbar ist. Es ist gerade zu unmenschlich von Ernährungskrisen zu sprechen, nur weil Menschen nicht genügend Geldmittel zur Verfügung haben sich Nahrung zu kaufen bzw. keiner der Unternehmer bereit ist dort Nahrungsmittel zur Verfügung zu stellen, weil er keine Gewinne erwarten kann.

Das ist wirtschaften gegen die Menschheit und muss unbedingt beendet werden. Neue Umverteilungsregelungen, Normen oder Gesetze helfen uns nicht weiter - sie machen nur Leid, Not und Hunger erträglicher, beseitigen sie aber nicht. Deshalb muss es eine grundlegende Umstellung der Geldentstehung geben, damit derartige antimenschliche, wirtschaftliche Auswüchse gar nicht mehr möglich sind und sich auch in keinem Geldwert bzw. Mehrgewinn mehr darstellen lässt.

Leider neigen die meisten Menschen dazu, die "Leistungsgedecktes Geld" hören, das Gehörte und Gelesene in den heutigen Werten zu messen, weil sie die Umwertung durch eine geänderte Geldentstehung einfach nicht sehen oder verstehen wollen. Sie erkennen nicht, dass durch die Geldentstehung erst das alles möglich ist was sie kritisieren. Die angeprangerte Ausbeutung ist das Resultat unserer Geldentstehung gegen tote Materialien. Sie begreifen nicht, dass durch die heutige Art der Geldentstehung niemals genügend Geld in Umlauf ist, um die Leistung der Menschen bezahlen zu können. Leistung macht Rohstoff auch heute erst wertvoll, diese wird nur nicht durch unser Geldsystem anerkannt und daher in Geldform widergespiegelt. Das ist der Moment der Ausbeutung..

Es ist schwer zu erkennen, dass ein Ölfeld unter Leistungsgedecktem Geld kein Geld mehr wert ist, nur weil man sich als Eigentümer ausgibt. Jeder Eigentümer ist die freiwillige Leistung der Menschen angewiesen, die aufgrund dem Nutzen für die Allgemeinheit sich bereit erklärt, dieses Öl zu fördern. Alleine mit dieser Tatsache ist jeder Wachstumszwang- und damit der Konsumzwang gebrochen.

Die Menschen sind aufgrund dieser Tatsache endlich in der Lage eine freie und unabhängige Demokratie zu betreiben, die nicht aus Geldmangel diskriminierende Entscheidungen billigen muss.

Zu bequem ist das aktuelle Geldsystem mit all seinen negativen Auswüchsen. Das führt zu Fragen: "Wer bestimmt was Leistung wert ist?" - weil sie immer noch nach den heutigen Werten streben und versuchen wollen, andere abhängig zu machen. Des Weiteren besteht bei anderen die Angst, dass diejenigen, die schwere körperliche Arbeit leisten mehr wert sind als die Branche in der sie gerade tätig sind. Diese Menschen sind nicht im Stande ihren Horizont auf das Wesentliche zu erweitern und zu erkennen, dass jeder in einer Gemeinschaft nützlich und sinnvoll ist.

Nach der sogenannten Finanzkrise informierten sich viele im Internet über unser Geldsystem und fanden leicht verdauliche Kost wie Zeitgeist oder "Fabian, gib mir die Welt plus 5% Zinsen". Leider dienten diese sogenannten Informationsfilme mehr der Desinformation als der Aufklärung, weil sie den wichtigsten Aspekt unseres Geldsystems nicht einmal ansprechen und die Menschen auf eine falsche Fährte, den Zins locken. So entstand eine Lawine von Zinsabschaffungsbefürworten, die tatsächlich glauben, das Geldsystem könne durch die Abschaffung von Zinsen verbessert werden. Ob es sich bei diesen Filmen um absichtliche oder unwissentlich Desinformation handelt, kann ich nicht beurteilen, aber keiner der Film spricht die Enteignungsfunktion unseres Geldsystems als Ursache des Übels unserer Wertegesellschaft an. Keiner thematisiert die Sicherheiten, die für neues Geld hinterlegt werden müssen, geschweige denn, dass neues Geld ausschließlich nur über Kredite ins System kommt und der Zins nur der Hebel dazu ist. Wer also den Zins abschaffen will, braucht einen anderen Hebel für neues Geld.

Keiner der Kritiker erklärt den Menschen, dass sie niemals in diesem Geldsystem durch Leistung Geld entstehen lassen, sondern nur mit Schuldgeld bezahlt werden. Unsere Geldscheine sind nichts anderes als anonymisierte Schuldscheine. Auch mit der Abschaffung des Zinses bei gleichbleibender Geldentstehung gegen Sicherheiten aus unvermehrbaren Gütern fehlt immer der Geldbetrag, den wir für unsere Leistung bzw. Bearbeitung an Rohstoffen verlangen und als Lohn und Gehalt empfinden.

Das Problem unseres Geldsystems ist nicht das Geld an sich, sondern die fehlenden Sicherheiten für neues Geld. Auf dieser Tatsache beruhen alle Kriege dieser Welt, die wir als Rohstoffkriege bezeichnen müssten. Die breite Masse begreift Rohstoffe nicht als Abhängigkeitsmittel, sondern als Reichtum und sieht sie daher als erstrebenswert. Ein Kritikpunkt ergibt sich aus dieser Sichtweise nicht. Den meisten von uns ist gar nicht bewusst, dass sie für jede Art von Leistung erst Rohstoffe benötigen um Leistung zu erbringen. Deshalb können sie die grundlegende Änderung, die ein Leistungsgedecktes Geld nach sich ziehen würde, ganz nicht in vollem Umfang begreifen. Sie leben nach wie vor in der Vorstellung, sie brauchen als privates Eigentum Land oder Rohstoffe, um existieren zu können. Das entspricht dem heutigen Wertesystem und führt zu den gleichen Resultaten in einem Geldsystem mit staatlicher Geldentstehung und ohne Zinsen, die sie heute beklagen.

Würde Geld durch Leistung entstehen, müsste die Welt die Vergabe von Rohstoffen, dazu zählt auch Land, neu organisieren, denn Land könnte z. B. nicht mehr als Sicherheit für neues Geld hinterlegt werden. Jeder Eigentümer wäre auf die Leistungsträger angewiesen, die heute nur Schuldgeld als Bezahlung erhalten und seit Urzeiten Abhängige sind. Auf dieser ungleichen Basis baut sich unser gesamtes Geldsystem auf. Längst sind die natürlichen Sicherheiten für Geld erschöpft, das war auch der Grund für die Aufhebung des Goldstandards, gleichzeitig wurden die Länder damit entmachtet, die reiche Goldvorkommen hatten, diese hätten sonst aus "Dreck" Geld gemacht. Vielleicht ist es anhand dieses Beispieles möglich, die Abhängigkeiten von Eigentum zum Leistungsträger aufzuzeigen.

Ein Landeigentümer unter dessen Boden Gold zu finden ist, hinterlegt dieses Land als Sicherheit für neues Geld, mit dem er seine Arbeiter bezahlt, um das Gold zu fördern - also war und ist Leistung niemals im Stande neues Geld entstehen zu lassen. Würden wir den Zins abschaffen, ändert sich an den Abhängigkeitsverhältnissen nichts, der Mensch erhielte nach wie vor Schuldgeld als Entlohnung für seine Arbeit. Das gleiche gilt, wenn die Eigentumsverhältnisse geändert würden, in Allgemeingut - es würden sich Entscheidungseliten heraus entwickeln, die dem heutigen Privateigentum entsprächen und die Menschen stünden immer noch im gleichen Abhängigkeitsverhältnis wie im heutigen Geldsystem. Daher muss die Gelderstehung geändert werden - ohne diese Maßnahme gibt es keine grundlegende Änderung in unserer Wertegesellschaft die zwingend notwendig ist, wenn die Menschheit weiter existieren will. Bleiben wir weiter in diesem Geldentstehungssystem sehen wir uns aufgrund des daraus resultierenden Determinismus unsere eigene Reduktion - die viele in der Überbevölkerungsdiskussion sehen.

Das gesamte Denken der Menschheit basiert auf einer falschen Denkbasis, die ihren Ausgangspunkt - der Geldentstehung - niemals in Frage stellte. Kein Gelehrter dieser Welt veröffentlichte je eine Basiskritik an unserem Geldsystem. Zu sehr sind sie alle im Denkkreislauf eines falsch erkannten Reaktions- und Aktionssystems verhaftet. Privates Eigentum ermöglicht in jeder Überlegungsform zu Lösungen die Ausbeutung erlauben. Menschliches Privileg, das zu all diesem Unrecht in der Welt führt.

Noch schwieriger ist die Vorstellung, dass Leistung Geld entstehen lässt und das als natürlich geglaubte Privileg auf Ausbeutung einfach neutralisiert. Die Basis für eine natürliche Marktwirtschaft, die global und menschenfreundlich betrieben werden kann ist der Mensch mit seiner Leistung und nicht das Eigentum als Privileg zur Ausbeutung, weil alle anderen von den natürlichen Ressourcen abhängig sind. Niemand wird es an irgend etwas fehlen, wenn durch Leistung Geld entsteht. Es fehlt nur die Möglichkeit an Privilegien, andere auszubeuten. Diese Ausbeutung bremste bis heute die Menschheit. Jede technologische Erfindung ist nur ein weiteres Ausbeutungsprivileg. Die Menschheit konnte sich noch nie in ihrer Gesamtheit um ihr Wohlergehen kümmern. Sie steht bis heute in absoluter Konkurrenz zu einander, im Wettlauf um die Eigentümer bzw. die Rohstoffe. Während der Sklavenzeit, waren Menschen sogar handelbare Rohstoffe. Man fuhr in andere Länder und pflückte Menschen, wie Bauwolle.

Der Mensch darf sich beim Leistungsgedeckten Geld nicht hinter einer anonymen Masse verstecken und Entscheidungen fällen, die er als einzelner niemals verantworten könnte. Das findet momentan in unseren Regierungen überall auf der Welt statt. Durch das Leistungsgedeckte Geld ist jeder mit seiner Bereitstellung von Leistung verantwortlich für sein Handeln. Wird ein Bedarf für die Allgemeinheit festgestellt und dafür Leistungsträger gesucht, muss jeder mit seinem Gewissen überprüfen, ob dieses Projekt tatsächlich für die Allgemeinheit nützlich ist oder nur den Entscheidungseliten dient. Das gilt für diejenigen, die Rohstoffe fördern und für diejenigen, die diese Rohstoffe dann weiter verarbeiten.

Es wird sich genau das entwickeln, was Naturschützer und Umweltschützer schon lange fordern. Da durch die Einführung des Leistungsgedeckten Geldes Eigentum auf Produktionsmittel kein Geldwert mehr darstellt, ist die Menschheit das erste Mal in der Lage, Technologie für alle zu nutzen und die Maschinen würde für jeden Menschen arbeiten und für seinen sogenannten Wohlstand.

Le Bone behauptet, dass die Weber in der Industrialisierung gegen die Einführung der Webstühle gewesen wären und die Industrialisierung in einer Demokratie hätte nie stattfinden können. Diese Aussage ist sehr einseitig und vor allem unter den falschen Voraussetzungen gedacht. Die Weber wussten sehr wohl, dass die automatisierten Webstühle sie um ihre Arbeit bringen und sie dadurch Hunger leiden müssen, weil die Webstühle nicht ihnen gehören, sondern den Fabrikbesitzern.

Hätten die Webstühle ihre Arbeit übernommen und die Weber hätten trotzdem noch ihr Einkommen gehabt, wäre auch in einer Demokratie die Industrialisierung angenommen worden. Demnach ist die Masse nicht so dumm wie die Eliten auch noch in der heutigen Zeit denken, sondern die Masse scheint schlauer zu sein als es manchem lieb ist. Leider wird durch unser Bildungssystem versäumt, die wahren Abhängigkeitsverhältnisse durch unsere Geldentstehung zu lehren und aufzuzeigen. Durch das Verständnis um das "Leistungsgedeckte Geld" und die Auswirkungen auf unser Wertesystem, hätten die Menschen endlich die Möglichkeit, grundlegende Lösungen für eine funktionierende Menschengemeinschaft zu schaffen. Es gäbe keinen Handelszwang aufgrund von Geldschöpfung und Arbeitsplatzbeschaffungsmaßnahmen.

Unsere Marktwirtschaft ist im Grund ein großes, akzeptiertes Betrugssystem. Billig einkaufen, teuer verkaufen. D. h. mit Hungerangst Menschen antreiben und der moderne Mensch glaubt das bis heute.

Der Plan

2011-04-02T17:15:00.000-07:00

Die Menschheit sucht immer nach einem Plan. Das gibt unsere Kultur und unsere Religion vor. Wir suchen immer die höchste Macht, die uns angeblich zu etwas zwingt. Manche nennen es Schicksal, wieder andere Bestimmung. Das ist okkultes Denken. Es gibt uns immer wieder vor, sich die Welt in den immer wieder gleichen Strukturen aufzubauen, egal was passiert. Wir sind, seit die Menschheit ihre Geschichte aufschreibt, auf der Suche der alles bestimmenden Macht. In unserer Vorstellung von Welt und Frieden, muss es immer hierarchisch geordnet sein und jede Hierarchiestufe bzw. Gesellschaftsschicht ist mit Reichtum bzw. Armut gekennzeichnet. So denkt sich die gesamte Welt, vor allem seit sich der Weiße Mann sich aufmachte, seine Weisheit auf der Erde zu verbreiten.

Das nennt sich göttliche Ordnung. Der Mächtige ist von Reichtum geprägt und bestimmt durch seinen Reichtum und Eigentum das Geschick der Menschen. Man kann es auch als Schicksal ansehen. Die Ursache des Planes wurde in all den Jahrtausenden nicht erkannt, nur seine Struktur. Er ist uns bereits in die Wiege gelegt. Wir halten ihn als überlebenswichtig - daher auch die Bezeichnung "Göttliche Ordnung".

Diese "Göttliche Ordnung" wurde im Mittelalter genauso aufrecht erhalten, wie in der Zeit der Demokratie. Der Plan läuft weiter, weil wir seinen Grund nie ergründeten und den angeblichen Gott des Schicksals nicht als menschgemacht enttarnten.

Wir haben Angst vor der Wahrheit. Wir suchen nur Nebelkerzen und versuchen sie auszupusten, um die nächste selber zu entzünden. So erfüllt sich das Schicksal und die "göttliche Ordnung" immer und grundsätzlich von selbst, weil wir nicht frei im denken sind. Wir glauben der Plan könnte mit den Rädelsführern gestürzt werden, wie die Polizei glaubt, sie könnte Demonstrationen damit stoppen, indem sie die Rädelsführer isoliert und ausschaltet.

Die heutigen Massen verfolgen nur ein Ziel, sich selbst eine Stufe in der sozialen Schicht nach oben zu bringen. Dafür wählen sie sich neue Führer, die den Plan genauso wieder erfüllen, wie diejenigen, die sie vom Thron jagten.

... denn genau das was wir als das Wichtigste bezeichnen, ist das Nichtigste. Es ist die Ursache für den Plan, den wir immer weiter verfeinerten, damit wir uns nicht ausrotten.

Jetzt werden Sie sich fragen, was ist das WICHTIGSTE?

Der Aufrichtige wird jetzt erwidern: "Das Wohl meiner Familie, meiner Kinder und Weltfrieden." Er ist also genau Teil des Planes, er steht nur auf der Seite der Verlieren und bittet um Gerechtigkeit; um Umverteilung und weniger Arroganz und mäßigen Reichtum. Das ist in unserer Welt Gerechtigkeit ... dem Rest der Welt ein Leben am Existenzminimum zu gönnen, solange es der eigenen Wohlstand dazu noch ausreicht.

Aus diesem Grunde erleben wir die Geschichte in immer wiederkehrender Form. Das Volk, die Masse verlangt nach Umverteilung, weil die Güter dieser Erde in zu wenige Hände geraten sind. Das Vermögen wird gesprengt, verteilt bis es sich wieder in nur wenigen Händen konzentriert. Wir halten den Plan der "göttlichen Ordnung" immer wieder strikt und gehorsam ein. Wir sind des anderen Schicksal und mit Liebe überlassen wir ihn nicht dem sicheren Hungertod. Das ist unsere armselige Gerechtigkeit nach der wir streben und für die wir töten, lügen und betrügen.

Auch die Liebe erkennt den Plan an und agiert nach den Gesetzen des Planes. Wir halten dessen Gesetz als Antrieb und Überlebenstrieb. Er hat uns angeblich die Kraft für all die Errungenschaften geben, auf die wir herab blicken.

Jeder Stamm, jedes Volk und jede Nation entwickelte sich Waffen, um sich auf die Verliererseite des Plans zu geraten, der vor der Liebe der anderen abhängig ist. Jeder will besitzen und damit selbstbestimmt sein. Er will unabhängig sein und sich jeder anderen Macht der Bestimmung entziehen. Das ist der Ausgangspunkt für den Neustart des alten Planes und die Geschichte wiederholt zum xten Mal.

Damit dieser Neustart durch Blut und Mord nicht passiert, sind einige auf die Idee gekommen, sich in immer größeren Verbünden zusammen zu schließen und für eine Einheit, für einen Wohlstand zu kämpfen. Immer unter der Voraussetzung die "Göttliche Ordnung" bleibt bestehen und bestimmt über das Heer der Abhängigen der Mächtigen. Das ist in einer Demokratie nicht anders. Auch sie gehorcht der Macht des Eigentums. Sie beugt sich ihr, weil ein Sklave, der glaubt frei zu sein.

Der Sklave kennt aber auch keinen anderen Traum, als so zu sein wie sein Herr. Er wird sich sein Reich, wenn er sich von seinem Herrn befreit hat, nach dem gleichen, erlernten Muster wieder neu errichten. Das erkannt man an den vielen kursierenden Geldsystemen, die sich immer auf die gleichen Werte stützen und den Menschen nie als wichtigsten Wert anerkennen - deshalb brauchen sie Menschenrechte, die sie unbedingt einhalten wollen.

Doch wer Menschenrechte braucht und niederschreibt, weiß bereits, dass sie gebrochen werden können, und zwar mit den Kräften des Planes. Menschenrechte werden nur dann eingehalten, wenn es genügend Wohlstand gibt und der Reiche seine Gier zügelt. Dieses Gleichgewicht streben wir an und führen überall auf der Welt Krieg der Gerechtigkeit. In der Gewissheit, dass es nur eine Gerechtigkeit in der Ungerechtigkeit ist.

Das ist auch die Ausweglosigkeit, die ein jeder sieht, wenn er sich mit diesen Themen beschäftigt, weil er nicht wagt auf den Urgrund für diesen Plan abzusinken. Der Wert in unserer Gesellschaft wird dadurch bestimmt, wie viele von diesem Wert abhängig sind. "Angebot und Nachfrage". Doch auch dieses Prinzip ist vom Eigentum abhängig. Gerechtigkeit scheint es nur dann zu geben, wenn alle einen Arbeitsplatz haben, mit dem sie Geld verdienen, um sich die nötigen Dinge des Lebens zu kaufen. Daher glauben viele die Ursache für all das Unrecht liegt im Geld.

Es liegt im Eigentum! Es ist aber kein Unterschied, ob nun ein Staat der Eigentümer der Güter ist oder ein Privatmann. Sie gehorchen immer noch dem gleichen Plan und erhalten die "göttliche Ordnung" aufrecht, weil die Werte sich nicht verändert haben und sich auch nicht verändern können.

Wir leben mittlerweile in einem so komplexen Handelssystem, dass es nicht mehr vorstellbar ist, andere Werte als wertvoll zu erachten, denn der Mensch fühlt sich nur sicher und wertvoll, wenn er die Güter dieser Erde als Eigentum bezeichnen kann - als Privatmann oder als Staat.

... den Privatmann interessiert das Leben eines einzelnen Abhängigen genauso wenig, wie ein Staat. Sie denken jeweils nur in der Masse und kalkulieren mit Kolalateralschäden, weil der Mensch nicht der Wert ist. Es scheint fast so, als ob der Gott der "göttlichen Ordnung" und unserer Wertevorstellung derartig menschlich ist, dass wir den Blick abwenden.

Es scheint fast so, dass dieses Wertesystem einem wahren Menschenhasser aus der Feder geflossen ist und dass der Mensch das wahrhaft göttliche ist.

Ich benutze hier absichtlich die Worte der Priester, denn jeder Gläubige kann seinem Gott nicht abschwören, weil er nach dem Tod von ihm durch Unheil bedroht wird. Diese Albtraum haben wir uns ins wirkliche Leben geholt. So wie wir in den Tempeln, Kirchen und Moscheen um unser Seelenheil kämpfen, kämpfen wir hier um unser körperliches Heil. Diese Gesetze erlauben ein positives Töten für den Plan, den die Menschheit sich als höchsten Plan erdachte und heute nicht mehr weiß woher er kommt und wer ihn die Welt setzte.

Niemand will sich mit der Ursache auseinandersetzen. Wir verschließen nur die Augen und träumen von einer besseren Welt. Die Menschheit hat längst vergessen, dass sie eine Gemeinschaft. Es ist einfacher andere Menschen zu überfallen und sich ihre Leistung anzueignen oder mit den Gesetzen des Planes auszubeuten. Sicher dafür wird Geld benutzt, aber es ist nur ein winziger Teil des Planes.

Leistungsgedecktes Geld, setzt am Ursprung des Planes an. Die Menschheit kann endlich als Gemeinschaft denken und der Mensch wird zum höchsten Gut. Man braucht keine Menschenrechte mehr, denn jeder Verstoß wäre ein Wertverlust für die Allgemeinheit. Wir suchen alle Selbstbestimmtheit und erfinden neue Gesetze, die uns in unserer Selbstbestimmtheit angeblich unterstützen.

In Wahrheit brauchen wir diese Gesetze, damit unsere Wertegesellschaft nicht unerbittlich über andere Völker herfällt und sie ausraubt. Deshalb wurde die Nächstenliebe, die Rücksichtnahme und die Gesetze erfunden. Es sind Fußfesseln, damit der Plan seine eigenen Kinder nicht auffrisst. .... und von diesem Plan wollen wir nicht ablassen, wir sind nur bereit ihn etwas erträglicher zu gestalten.

... welch eine erbärmliche Menschheit. .... welch eine Verlogenheit der Menschheit. Die Hinterlist und die Heimtücke existiert in jedem dieser angeblichen revolutionären Gedanken.

Wir erfinden keine Techniken, um den Menschen das Leben zu erleichtern. Wir erfinden sie, um die Menschen zu ersetzen, damit der Gewinn größer wird. Der Mensch ist als Leister nur noch dann sinnvoll, wenn es dafür noch keine Maschine gibt. Das ist kein Fortschritt, sondern Ausbeutung.

Die Leistung des Menschen wir nicht deshalb mehr wert, weil er mehr Gehalt bekommt. Dieses Prinzip lähmt den Fortschritt. Er hält Techniken und Energiegewinnung im Hintergrund, damit der Gewinn erhöht werden kann ... denn wir brauchen Abhängige.

Geld ist heute ein Wertaufbewahrungsmittel von Lebensleistung, das wir anderen gestohlen haben. Das gilt für Firmen, für Staaten, aber auch für den Privatmann - denn Leistung ist nichts wert, sondern nur das Eigentum an materiellen Dingen.

Das erklärt den Drang nach Gold. All die Heuchler, die von einer freien Welt reden und Gold als neues Zahlungsmittel oder als Grundlage für Geld ansehen, sind Menschverächter. Sie haben sich keine Sekunde damit beschäftigt, wie viel Leistung in nur einer Unze Gold steckt. Sie gehören als genau so zum Plan, wie die, die sie bekämpfen wollen. Sie sind eine Horde Verblendeter.

Wir haben uns ein sinnloses Wirtschaften und Handeln aufgebaut. Wir handeln, damit die Menschen am Leben bleiben und mit Geld bezahlt werden können. Der Handel hat seine eigentliche Aufgabe verloren. Den Handel aus Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit gibt es nicht mehr. Wir zwingen heute sogar Nationen zum Handel, damit unser Tauschsystem nicht kollabiert. Deshalb sprechen unsere Politiker im davon, dass sie Verbündete seien mit den "selben Wertanschauungen".

Es geht nicht um Menschenrechte oder Akzeptanz anderer Menschen, es geht um niedrige Beweggründe, die gemäß Strafgesetzbuch bestraft werden müssen, doch Wirtschaftsdelikte sind kein Diebstahl, da der Bestohlene die Allgemeinheit ist und personal nicht zu benennen ist.

Das sind alles Feinheiten im Gesetz, die man gerne überliest und sich später selber zu nutzen macht. Wäre der Handel mit Aktien ein niedriger Beweggrund, wäre alle mittlerweile in den Gefängnissen.

Wertegesellschaft: Das Denken der Philosophien beginnt erst nach dem Urgrund für unsere Wertegesellschaft - deshalb kann ihn niemand sehen

2011-02-11T20:06:00.000-08:00

Die Konfuzianische Lehren

Sie entstammt einer Kriegerschicht, die von Fürstentümern in speziellen Schulen ausgebildet wurden. Aus dieser sozialen Sichtweise entspringt die Lehre des Meister Kong. Er vertritt die Meinung das richtige Verhalten in der Sippe, in der Familie und im Staat ist erlernbar.

"Der Schüler der Weisheit hat eine hohe Würde, auch seine soziale Verantwortung wächst. Er denkt zu erst an die sinnvolle Gestaltung seines Lebens, bevor er über seinen Tod nachsinnt. Klar unterscheiden wir zwischen den "kleinen Menschen" (xioa ren) und den Adligen und Kriegern."

So bestätigt Meister Kong die unumstößlich pyramidale Ordnung, an die Eigentum und damit die Abhängigkeit des "kleinen Menschen" gekoppelt ist. Er verteidigt diese Ordnung und passt seine Weltanschauung diesem sozialen Rangfolgebild seiner Gesellschaft an. Daher mögen seine Erkenntnisse im kleinen Universum eines Fürstentums Richtigkeit haben, aber diese verlieren, wenn man sie im Universum der Menschheit betrachtet und den Eigentumsverhältnissen der Welt. Das gleiche geschieht auch mit den Erkenntnissen Newtons. Seine Formeln werden ungenauer, je größter die Entfernungen sind und sind daher auf das Universum nicht anwendbar bzw. falsch.

Meister Kong (Konfuzius) sieht die Macht der Fürsten als von Gott geben und damit ein Anhänger der "göttlichen Ordnung" die auch unsere heutige westliche Gesellschaft immer noch praktiziert. Er sieht keine Notwendigkeit die hierarchische Ordnung aufzuheben, sondern will sie einfach moralisch neu definieren. Er will also dem anerzogenen Streben nach Reichtum und Gewinn Gesetze vorlagern, die übermäßige Gier als frevelhaft abtun und zur Liebe umschwenken, in der an die "kleinen Menschen" wieder verteilt wird.

Damit hat Konfuzius unsere Wertegesellschaft ganz genau erkannt. Er sieht darin ein Gleichgewicht, das nicht gestört werden darf. Überträgt man dieses Moral aber auf die anderen Fürstentümer im Gesamten musst sich auch hier eine Hierarchie entwickeln, die ebenfalls wieder mit Regeln und Gesetzen durch Moral gebremst werden muss. Das wäre ein Modell der Neuen Weltordnung, die vieler Orts verpönt ist. Zeigt aber auch das Bestreben der verschiedenen Regierungschef auf, die Ordnung in einer Weltordnung zu Formulieren um diese Wertegesellschaft, der göttlichen Ordnung aufrecht zu erhalten, damit die einmal erworbenen Eigentumsansprüche nur innerhalb der geltenden Moral = Gesetze gewechselt werden können.

"Generell gelten die Tugenden der Treue und der Unterordnung gegenüber den höher Gestellten. Wie sich in der Sippe die Kinder dem Vater unter ordnen, so müssen alle Bewohner des Staates dem Fürsten ( in Demokratien den gewählten Machthabern) unterordnen (parlamentarische Entscheidungen). Untereinander befolgen sie alle die Zuverlässigkeit im Handeln und die Aufrichtigkeit bei der Rede (daraus ergeben sie die wahnwitzigsten Reden in unserer Politik - sie entsprechen alle der Wahrheit - es kommt nur auf den Blickwinkel an). Die weisen Menschen lieben die gewährten Wahrheiten, sie befolgen die alten Riten und dienen dem Fürsten".

Die "goldene Regel" der Moral wurde bis heute nirgends umgesetzt, die besagt: Es sei unsinnig den Mitmenschen etwas Böses anzutun, das man selber nicht erleben will (Lunyu 15.23) sowie das erfahrene Böse wieder durch Böses zu vergelten, damit es zu einem Druchbrechen des Kreislaufes kommt. Das bedeutet aber auch, dass man sich nicht zum Instrument machen soll, wenn man sich gierig auf die Taten der "Bösen" stürzt und sie ankreidet. Das hindert die Menschen am lernen des Guten und zeigt nur auf, dass "Böses Verhalten" erfolgreich ist.

Die konfuzianische Lehre sagt aber auch, dass ein Staat nur dann erfolgreich ist, wenn sich die Beamten und Krieger dem Fürsten unterordnen und alle drei ein moralische gutes Vorbild leben, damit der "kleine Mensch" ihn nachahmt. Aber auch die Fürsten und die Beamten müssen dem Staat dienen, nur dann ergibt sich eine klare Ordnung - also die Hierarchie. Er versagt auch den Widerstand gegen den Fürsten, er gibt lediglich das Recht, auf Fehler des Fürsten hinweisen zu dürfen und dieses Recht haben nur die Beamten. Diese Ordnung kennen wir aus unseren Demokratien, die oft keine direkte Mitsprache der Bevölkerung zulässt, sondern den Weg über eine Behörde oder ein Gerecht. Die Argumentation findet aber immer nur im Rahmen den momentan gelten Rechts und Gesetz statt, das niemals vom "kleinen Menschen" formuliert werden darf.

In all diesen Ausführungen wird niemals die Wertegesellschaft angesprochen, aus der sich die pyramidale Ordnung bzw. die göttliche Ordnung rechtfertigt. Diese angebliche von Gott gegebene Ordnung hält sich nur dann, wenn kein Mensch die Frage nach dem ersten Eigentum an der Erde stellt.

Hierzu bietet ausschließlich der Daoismus einen kleinen Aspekt, da er eine sehr alte Lehre ist und noch teile der Ordnungsvorstellung aus der Jäger- und Sammlerzeit beinhaltet.

All diese Lehren betrachten die Moral immer aus der Sicht einer unumstößlichen hierarchischen Ordnung, die sich ihres Ursprungs der Macht nicht mehr bewusst ist. Sie hinterfragt die sozialen Abstufungen der Gesellschaft nicht, sondern akzeptiert sie einfach als Notwendigkeit der Ordnung.

Die Lehren den Meng zi

Meng zi (Menzius - starb 200 n. Chr.) ein späterer Schüler Meisters Kong wollte die konfuzianische Lehren auf konkrete Lebenssituationen anwenden.

Er gesteht ein, dass Menschen zu Übeltätern werden, wenn sie schlechtes erlebten oder in widigen Lebensumständen leben müssen. Er sieht aber den Staat und das Fürstentum als unabdingbar, Eigentumsverhältnisse und die sich daraus ergebenden Abhängigkeiten versteckt er hinter der "Menschlichkeit" die alle gleichsam ausüben sollen.

Wenn alle im Staat nur ihren Gewinn und Vorteil anstreben, dann kommt es leicht zum Streit und zum Krieg. Allein wenn sie den Regeln der Menschlichkeit folgen, werden sie Frieden haben. Das Gute nützt allen, nicht nur wenigen im Staat. So hat das Wohl der Gemeinschaft immer den Vorrang vor dem Wohl des Einzelnen. Der Herrscher muss für das materielle und moralische Wohl des Volkes sorgen, denn nur wenn er das Herz der Menschen gewinnt, darf er ein "Sohn des Himmels" genannt werden. Die regelmäßige Ausführung der Riten ist für eine gute Herrschaft nicht ausreichend (Buch Meng zi zb4).

Hier erkennt man, dass Meng zi ebenfalls ein Anhänger des Patriarchats ist und vom Landesfürst die Fürsorge für das Volk wie von einem Vater erwartet und ihn mit Menschlichkeit - also Moral - dazu anhalten will.

Als Anfänge des sozialen Lebens beschreibt er:

Mitleid mit den Leidenden
Die Furcht vor dem Bösen
Die Bescheidenheit in den eigenen Ansprüchen
Die Befolgung des eigenen Gewissens

1. Mitleid mit den Leidenden

Das Leid des Leidenden muss gelindert werden. Nach Ursachen für sein Leid wird nicht gefragt, so kann es auch nicht ausgemerzt werden. Genau auf diese Art betreiben wir heute unseren Staat und unser soziales Leben. Mitleid ist keine Behebung des Leides der Leidenden, dazu müssen die Ursachen ausgemerzt werden, die in der hierarchischen Ordnung der Gesellschaft liegen, die sich auf Grund ihres Eigentums, ihrer Bildung (Beruf) bildet. Wenn also eine Gesellschaft sich in dieser Wertegesellschaft ständig an diese Grundsätze hält wird sie sich immer weiter entfernen. Das hat Meng und Meister Kong nicht berücksichtigt - sie haben keine Landzeitwirkungen in ihre Überlegungen mit einbezogen. Denn wenn die Anzahl der Leidenden über der Anzahl der Fürsorglichen liegt, ist kein Staat der Menschlichkeit mehr zu führen, es wird sogar im Leid noch hierarchisch unterschieden, was eine weitere Teilung der Gesellschaft in eine noch weitere Unterschicht zur Folge hat. Das haben wir mehrfach erlebt. Bereits die Griechen unterschieden ihre Sklaven in Haus- und Feldsklaven - wobei die Haussklaven die Höhergestellten waren.

2. Die Furcht vor dem Bösen

Die Furcht vor dem Bösen gibt es nur dann, wenn das Gute definiert ist, also ist die Welt auf immer in Gut und Böse eingeteilt. Es kann kein eins geben. Denn ohne das Böse gibt es kein Gutes. Im Grund ist aber Gut und Böse kein Gegensatz, sondern EINS und würden sich gegenseitig aufheben. Das ergäbe die Zufriedenheit. Da aber in den Lehren des Konfuzius eine göttliche Ordnung als Grundlage für die Gedanken angenommen wird, muss dieser Gegensatz bestehen bleiben, sonst bricht diese Ordnung der Gedanken wie ein Kartenhaus zusammen.

3. die Bescheidenheit in den eigenen Ansprüchen

"Bescheidenheit" ist ein Wort, das aus dem jeweiligen sozialen Status definiert wird. Der "kleine Mensch" übt sich in einer anderen Bescheidenheit als der der Fürst oder der Krieger oder gar der Beamte. Im Grund bedeutet dies, dass es kein Bestreben geben soll von einer sozialen Schicht in die nächst höhere aufzusteigen, das stört das Staats- und Gesellschaftsgefüge. Ein jeder ist aufgrund der Moral in seiner zugedachten Rolle des System gefangen, denn aus Sicht eines "kleinen Menschen" lebt der Fürst im Überfluss, egal wie bescheiden er sich im Vergleich zu seinem Stand verhält.

4. die Befolgung des eigenen Gewissens

Mit dem Gewissen verhält es sich gleich. Ein Fürst verfügt über ein anderes Gewissen als ein "kleiner Mensch". Sein Gewissen ist größer, weil er einen größeren Machtbereich hat und daher mit seinen "gewissenvollen Entscheidungen" immer pauschal urteilt . Sein Gewissen ist getragen von seinem Statusdenken in der Ordnung und Hierarchie des Staatsgefüges. Sein Gewissen sagt ihm , dass er zur Verteidigung seines Vermögens, das er zum Wohl des Volkes einsetzen soll, das Leben seiner Krieger einsetzen darf, obwohl im Grundsatz zur Moral der Krieg eine "Böse" Handlung des Tötens ist. Er wird aber zum GUTEN durch die Wertegesellschaft, die angestammtes Eigentum zu verteidigen hat, um dem Vorwand der Fürsorge.

Wir sehen, dass diese Lehren alle auf der falschen Basis einer Wertegesellschaft aufbauen und keine Hinweise der alten Kulturen berücksichtigen, die aus der Jäger- und Sammlerzeit stammen, in der es keinen Privatenbesitz gab und nur die Nutzung zum Wohle der Gesellschaft von der Gesellschaft überwacht wurde - das wäre im heutigen Sinne Moral ohne materielle Wertevorstellungen. Wenn aber über den Privatbesitz Abhängigkeiten erzeugt werden und damit die Gesellschaft in Schichten aufgeteilt wird, ist jeder Grundsatz basierend auf diesem System falsch, egal wie richtig er klingen mag, denn er ist niemals gerecht, sondern materialistisch ohne Sinne für die Allgemeinheit. Der Sinn für die Allgemeinheit, wird nur mit Argumentationen aus dem dritten und vierten Rang abgeleitet, damit die Moral der "kleinen Menschen" befriedigt ist. Das entspricht dem Denkmuster eines Sklaven der nur durch den Wohlstand seines Herren eine Existenzberechtigung hat.

"Alle Menschen gleichmachen hieße, den Staat in das Chaos zu stürzen, denn es gibt geistige und körperliche Arbeit zu tun (Buch Meng zi 3a4)"

Gleichmachen bei Meng zi bedeutet die Abschaffung der Gesellschaftsschichten und damit die Eigentumsverhältnisse. Damit mag er mit seiner Einschätzung richtig liegen, weil er die falsche Wertegesellschaft als Grundlage heranzieht und bestrebt ist die aufrecht zu erhalten Nehmen wir aber die Wertegesellschaft der Jäger- und Sammler braucht es keine gesellschaftlichen Schichten, die Erde als Eigentum unter sich aufteilen und verwalten und damit andere abhängig machen. Sie bestimmen dadurch wer Zugang zu Wissen hat und wer belehrt also gebildet werden muss. Die Beurteilung des menschenlichen Verhaltens im Sinne der Gemeinschaft würde in der heutigen Wertegesellschaft viel einfacher sein und Unmenschlichkeit viel schneller aufdecken, sie könnte nicht mehr mit Moral gerechtfertigt werden. Deshalb ist jede Gesellschaftsschicht bemüht ihr Wissen zu verstecken und vor fremdem Zugang zu schützen. Viele geistigen Leistungen würden sich als negativ für die Gemeinschaft entpuppen und würden aufdecken, dass viele heutige angesehene "Geistesleister" ohne Grund einen hohen Status genießen und ungerechtfertigter Weise Tribut vom "kleinen Menschen" einfordern - denn es gäbe keinen Tribut mehr, sondern nur den Lohn einer Gemeinschaft, die ineffektive und destruktive Leistung vermeidet - den sie schadet der Gemeinschaft, sie ist Leistungs- und Rohstoffvergeudung.

Der heutige Staat in dieser Wertegesellschaft wäre natürlich handlungsunfähig. Denn er kann nicht für alle das gleich hohe Lebensniveau bieten. Es kann nicht jeder über seine Verhältnisse leben. Mit der heutigen Wertegesellschaft wird dies aber durch Statusdenken und Statusmoral gerechtfertigt. Jede höhere Gesellschaft lebt von der Ausbeutung und der freiwilligen Unterordnung der "kleinen Menschen" dem die anerzogenen Bescheidenheit innerhalb seines Standes der Mehrgewinn der übrigen Gesellschaftsschichten ist. Unsere Wertegesellschaft und die damalige ist ein freiwilliges JA zur Ausbeutung unter Akzeptanz einer Moral, die unmoralisch ist.

"Der Weise vertraut nur seinen nächsten Mitmenschen, zu den Niedrigen ist er freundlich, auch die Tiere behandelt er gut. Doch wir können nicht allen Geschöpfen gegenüber die gleichen Gefühle zeugen (Buch Meng zi 7a45).

Das widerspricht dem Satz von Meister Kong - "Untereinander befolgen sie alle (im STAAT) die Zuverlässigkeit im Handeln und die Aufrichtigkeit bei der Rede." ... denn das ist die Lüge, die wir heute immer öfters in der Politik wahrnehmen, obwohl sie immer schon da war. Wir glaubten früher nur an die Liebe der Obrigen, obwohl es immer nur ein Heuchelei war. Wer nicht allen Menschen gegenüber die gleichen Gefühle zeigen kann, übt auch die Menschlichkeit in der gleichen Klassifikation des Statusdenkens aus und hat dabei nicht einmal ein schlechtes Gewissen. Es widersetzt sich nicht der Staatsmoral, die diese Wertegesellschaft als richtig vorgibt.

Das Zeitalter der "streitenden Reiche" (vor 221 v. Chr.)

Aus dieser Zeit sind die Weisheiten von Mo Di (Micius) 4. und 4. Jh. v. Christus bekannt. Er war davon überzeugt, dass alle unsere Handlungen einen persönlichen und einen sozialen Nutzen haben sollen. Das bedeutet, dass es nur einen gemeinschaftlichen und gesellschaftlichen Fortschritt geben kann, wenn persönliche Vorteile Einzelner in höheren Stellungen der Gesellschaft davon profitieren. ... denn Leistung an der Allgemeinheit kann nur dann erbracht werden, wenn Rohstoff für die Verarbeitung zur Verfügung gestellt werden. Dieses Monopol hat sich die Oberschicht aller uns bekannten Herrschaftsformen gesichert und damit jeder Zeit Zugriff auf die Lebensleistung der "kleinen Menschen". Diese sind der Oberschicht durch Abhängigkeit hilflos ausgeliefert und können nur auf moralische Gerechtigkeit hoffen. Somit wird zu hohe Ausbeutung als unmoralisch empfunden, aber die Ausbeutung an sich akzeptiert. Diesen Grundsatz befolgen wir noch heute, aber ober richtig ist, stelle ich ganz klar in Frage. Mo Di ist also ein weiterer vehementer Verfechter der heutigen Wertegesellschaft und der pyramidalen Ordnung der Gesellschaft sowie eine Aufspaltung der Menschheit in soziale Schichten, die immer gegenüber der nächst höheren in Abhängigkeit leben. Mo Dis Grundsatz belohnt Gemeinschaftssinn also mit persönlichem Profit oder Statusdrang. Damit ist die Übervorteilung durch den Zugang zu Rohstoffen als Eigentum gesichert und lässt die Menschen in einer Wertegesellschaft leben, die sich gegen jede Menschlichkeit richtet. Deshalb brauchen wir unbedingt Gesetze und Recht, damit die Abhängigkeit nicht in willkürliche Ausbeutung mündet.

Der Daoismus - Gute und Böse sind eins und heben sich auf

Yin und Yang sind eine Einheit sie bekämpfen sich nicht !

Daoismus

Der ewige Urgrund (Dao) ist der Welt unaussprechlich. Für ihn gibt es kein wirkliches Wort. Er ist nur fühlbar. Alles was wir mit unserer Sprache benennen können, ist nicht dieser Urgrund (stammt aus der Zeit der Jäger und Sammler). Er (Dao) wir mit einer "Urmutter" verglichen , sie ist aber nicht dieser Urgrund.

Aus ihr - der Urmutter - wird alles geboren; wir sehen aber nur den Saum ihres Kleides, erkennen aber nicht ihr Wesen. Aus dieser Urmutter wurden die beiden gestaltenden Kräfte des Lebens geboren, nämlich die Kraft des Dunklen (Yin) und die Kraft des Lichtvollen (Yang).

Beide wirken in einander und ergänzen sich, niemals kämpfen sie gegen einander. Weil dies so ist, bilden alle Gegenkräfte und Gegensätze in unserer Welt eine Einheit. Auch wir Menschen müssen nicht gegen einander kämpfen, denn der Krieg ist für alle Wesen ein Unheil, in ihm gibt es nur Besiegte und Tote in großer Zahl ( Dao De Jing, 31).

-------------------------------------------------

Unsere Wertegesellschaft lehrt uns aber Yin und Yang als Gegensatz zu betrachten. Das ist Aufteilung der Erde und der Werte in Gut und Böse. Wer das Gute erschafft, wir damit unweigerlich sein Gegenstück das Böse erschaffen müssen. Und deshalb gibt es Haben und Haben wollen: Krieg und Frieden; würden wir es als eine Einheit betrachten würden sie sich aufheben und im Einklang neutralisieren - also eine NULL darstellen.

Daher ist die NULL ein Zustand des Glückes und des Friedens. In unserer Wertegesellschaft ist es aber ein NICHTS, ein nicht gewollter Zustand. Wir streben das YANG (Gut) an und vergrößern dadurch das YIN (das Böse). Unsere Wertegesellschaft bringt diese Dinge absichtlich aus dem Gleichgewicht und strebt dadurch das Wachstum an und sieht diese Ungleichgewicht sogar als Antrieb. D. h. ich muss das Böse vergrößern, um das Gute zu erhalten. In unserer Definition ist das Gute, der Gewinn, der eigentlich das YIN ist und dem stetigen Wachstum unterworfen ist und damit das YANG (die Armut) ständig vergrößert. Die Gegensätze sind verkehrt und werden auch noch gegeneinander ausgespielt - sie kämpfen also unentwegt miteinander.

Wir teilen die Welt als Privateigentum auf und benennen diese Besitz als erstrebenswert - als Schätze und Reichtümer. Das ist die Geburtsstunde der angeblich gestaltenden Kräfte, die wir als Antrieb unserer Gesellschaft ansehen. Kämen sie ins Gleichgewicht und damit zum Stillstand, könnten wir den Urgrund erkennen. Wobei ich GRUND nicht als Eigentumsbesitz an sehe, sondern den GRUND warum es zum Ungleichgewicht kam, in dem die Urmutter die Gegensätze gebar.

Moral, Tugend oder Antrieb der Menschheit sind also nur die Verschleierung des Blickes auf den GRUND unserer sogenannten Wertevorstellung. Das Geld - das Tauschmittel - ist also nur ein weiteres Mittel die Gegensätze im Krieg zu halten, weil auch das Tauschmittel an falsche Werte gekoppelt ist. Unsere und die damalige Wertevorstellung ist also gegenläufig zur gesamten Menschheit. Das Teilen und Herrschen beginnt also nicht mit dem Geld, sondern mit den Werten, die an das Geld gekoppelt sind und schon vor Jahrtausenden einfach als gottgegeben angenommen werden ohne eine Grund Urgrund) dafür zu kennen.

"Um nicht den sozialen Neid zu erzeugen sollen im Staat die Tüchtigen nicht belohnt werden und es soll keine begehrenswerten Schätze geben"

Der Daoismus ist aber bereits der heutigen und damaligen Wertegesellschaft angepasst, er kann sich nur noch wage an den Urgrund erinnern, ihn aber nicht mehr benennen, denn er sieht den STAAT bereits als akzeptierte Form der Menschenverwaltung an und setzt Werte voraus, die dem Urgrund entsprechen YIN und YANG zu gebären. Er hält also die Werte für korrekt und stellt sie nicht in Frage. Er sieht nur noch die Auswirkungen der falschen Entscheidung der Menschheit eine angeblich von Gott gegebene pyramidale Ordnung zu akzeptieren. Das Denken der Philosophien beginnt erst nach dem Unrecht an der Menschheit, deshalb kann sie den Grund für das Unrecht nicht sehen, sondern nimmt es als natürlich an.

Der Daoismus räumt aber ein:

"Wer aber den Blick auf den ewigen Urgrund verloren hat, der braucht dann viele Tugenden und Gesetze im Leben." "Wenn wir den Bezug zum Ursprung verloren haben, dann brauch wir im Leben viele moralische Regeln."

D. h. die Menschheit bzw. die Bevölkerung des Staates muss mit Moral gezügelt werden, um ein nicht zu hohes Ungleichgewicht zu erzeugen. Doch das Ungleichgewicht ist in der Welt, wenn Notwendigkeiten des Lebens als Privateigentum an Staatsoberhäupter und Fürstentümer verteilt werden und sich daraus der Anspruch auf Herrschaft ergibt. Das ist der Urgrund für den Anspruch auf HERRSCHEN und damit die Bildung der sozialen Schichten und der Beginn eines verzweifelten Kampfes der Menschheit gegen die Ungerechtigkeit in der Welt. Im Christentum kann dies auch als Erbsünde angesehen werden. Der Kreislauf des ewigen Ungleichgewichts ist in Gang gesetzt und wird nur er dann anhalten, wenn wir den Grund für das Ungleichgewicht erkannt haben und anfangen ihn auszuräumen.

Doch noch strebt die Menschheit nach mehr Moral und mehr Regeln, zur Eindämmung des Ungleichgewichts, das eigentlich nicht sein sollte, sondern sich in der NULL - im Nichts - auflöst.

Da aber Nichts in unserer Wertegesellschaft der schlimmste Zustand ist, wird danach gestrebt eine kurze Angleichung an NULL zu erzielen, um den sozialen Frieden wieder herstellen zu können, damit um so heftiger der Ausschlag des Ungleichgewichts wieder ertragbar wird. Das sind die Zyklen der Wirtschaft und des Geldsystems, das durch einen Crash eine kurze Annäherung zu NULL ergibt und die Eigentumsverhältnis dabei nur verschiebt - aber nicht auflöst, in den DAO - das YIN und YANG muss unter allen Umständen erhalten bleiben. Sie sind der Garant für Macht und Herrschaft, so wie Staat und Gesellschaftsschichten - Eine Rechtfertigung für Überfluss im Gegensatz zur Armut. Der Reichtum wird so sogar zum Garant für das Überleben in Armut durch Mitleid und Liebe. Das ergibt sogar eine moralische Rechtfertigung für Unrecht und beweist, dass das Gute ohne das Böse nicht existieren kann. Es sogar erzeugen muss, um seine Existenz zu sichern und sogar von den ungerecht Behandelten verteidigt wird, weil sie glauben ohne das Unrecht nicht leben zu können.

Kritische Stimmen aus dem Konfuzianismus

Xun Zi (Xun Kuang) vertrat die Meinung:

"Jeder Mensch strebt von seiner Natur heraus nach dem Bösen, das Gute muss künstlich erlernt und erzwungen werden. Jeder Mensch giert nach Gewinn und Reichtum, daraus folgen Totschlag und Krieg."

Xun Zi beschreibt damit vortrefflich unsere Wertegesellschaft, die weit aus älter ist als wir glauben. Unsere gesamte menschliche und aufgeschriebene Weisheit beruht auf den Erfahrungen der heutigen und der damals schon existierenden Wertegesellschaft, ganz so als ob wir nichts anderes kannten. Der Daoismus gibt uns nur einen kurzen Augenblick des Einblickes in eine Zeit vor dieser Wertegesellschaft.

Weil sich Konfuzius und auch sein Kritiker Xun Zi an den Gegebenheiten der heutigen - also der damals schon existierenden - Wertegesellschaft orientieren, können sie nur zu dem Schluss kommen:

"Durch strenge Erziehung und durch kluge Gesetze gelingt es den Menschen, eine staatliche Ordnung aufzubauen, in der es eine soziale Abstufung geben muss."

Warum in allen Philosophien unbedingt dieser hierarchische und bevormundende Staat existieren muss, wird immer klarer, die Denker haben sich niemals damit auseinander gesetzt, eine andere Wertegesellschaft zu suchen und den Urgrund des Ungleichgewichts zu erkennen und um ihn zu beheben.

Dieser falschen Überlegungen, all der großen Denker unserer Zeitgeschichte liegt als Resultat das Strafgesetz zu Grunde, das definiert wer in welchem sozialen Status, welche Ungleichgewichte verursachen darf und welche bestraft werden müssen.

Die Regulierung der Ungleichgewichte haben in der modernen Form der Wertegesellschaft mittlerweile derartige Ausmaße angenommen, dass ganze Staaten Industrien und Handel subventionieren, dass der Staat überhaupt durch Steuereinnahmen noch finanzierbar ist, obwohl er für diese Subventionen Schulden aufnehmen muss.

Es wird also mit der guten Absicht zu helfen immer noch mehr YANG erzeugt, um es als Reichtum in Privateigentum zu bringen. Der Staat an sich ist bereits als Menschenverwaltungsmodell anerkannt und erkannt worden.

Wenn ein Staat in dieser Wertegesellschaft erfolgreich sein will muss der Staat mit strengen Gesetzen über die Menschen wachen. Das kann mit einer Demokratie geschehen oder mit einer Diktatur (Monarchie) oder mit dem Kommunismus (Staatsdiktatur). In einem großen und starken Staat muss die Verwaltung der Güter zentral gelenkt werden. Die Krieger (Armee) und die Bauern (heute Industrie und Wirtschaft) sind die beiden Säulen des erfolgreichen Staates. Die Großfamilien sollen jetzt in kleinere Familien untergliedert werden, der alte Erbadel soll sich auflösen. Die Feldarbeit (Produktion= muss in Gruppen ausgeführt und von Aufsehern kontrolliert werden. Denn der wirtschaftlich tüchtigste Staat wird auch der stärkste sein und die anderen Fürstentümer besiegen können.

Das sind keine modernen Ansichten, sondern Erkenntnis aus dem Jahre 233. v. Chr. !

Das war das langsame Ende der reinen chinesischen Staatslehren. Danach sind Einflüsse des Buddhismus zu erkennen, der den Daoismus als Brückenfunktion ausnutzt und das Leben als Leid beschreibt, das große Bestreben dieser neuen Denkphilosophie ist - das Streben nach dem Bösen in seinem Denken auszulöschen, die Wertegesellschaft - also der Urgrund der Ungerechtigkeit und die Ursache des Bösen - wird nicht gesucht und ergründet.

Das war wohl die erste esoterische Bewegung der Menschheit, die Menschen trotz Ausbeutung ohne Gewalt in einem System hielt und Leid durch neue Denkmuster noch erträglicher machte. Daher ist der Buddhismus viel erfolgreicher als der jüdische Glaube inkl. Christentum und Islam.

Die natürliche Ordnung und die natürlichen Werte vs. heutige Wertegesellschaft

2011-01-02T18:38:00.000-08:00

Verabschieden Sie von dem Gedanken, dass die „Neue Weltordnung“ kommt – sie ist schon seit Jahrtausenden da und wird praktiziert. Sie kam nur nie zur Geltung. Es gab immer wieder Expansionsmöglichkeiten für die Menschheit – mit Expansion meine ich die Werteschöpfung aus dem Nichts. Land erobern, entdecken und irgend welchen Kronen und Herrschen zu übereignen. Uns erfasst nur die Panik, weil wir wissen, dass wir jetzt enteignet werden, weil die Welt über Nacht nicht einfach noch ein paar Kontinente ausspuckt, damit wir sie besetzen können. Wir werden Opfer unserer eigenen Werte und empfinden es plötzlich als ungerecht. Der Traum vom Paradies auf der Erde ist wieder in den Köpfen der Menschen entfacht. Sie rufen nach neuen Herrschern, nach gerechten Herrscher, die sie menschlich verwalten und nicht ausbeuten – nur die anderen, weil wir unsere Werte nicht aufgeben – sie sind göttlich, natürlich und evolutionär.

Die Politik spricht von gemeinsamen Werten, die verteidigt werden müssen, gegen den extremistischen Islam. Doch nicht einmal Wikipedia kennt das Wort Wertegesellschaft - eine Beschreibung würde unser gesamtes Weltbild zerstören.

Eine Wertegesellschaft definiert das Zusammenleben der Menschen mit derem höchsten Ziel. Unsere Sprache bzw. die Wort sind oft vielseitig interpretierbar – auch das Wort „WERT“ und Gesellschaft kann viel verschiedene Emotionen – also Bilder im Kopf eines jeden Menschen auslösen. Der Christ denkt an seine biblischen Werte und der Moslem an den Islam. So kommt es, dass wir uns alle über Werte unterhalten und trotzdem jeder andere Bilder von vor Augen hat. Wer sich mit Werten beschäftigt muss daher absolut ehrlich zu sich selber sein und die Wertigkeit der Werte in ihrer Abstufung erkennen und einordnen lernen. So erkennen wir den wirklichen gemeinsamen Wert unserer Wertegesellschaft.

Gesellschaftliche Werte

Der Gesellschaftliche Wert definiert sich über den sozialen Status des einzelnen – er organisiert sich also pyramidal und definiert sich über Eigentumsansprüche. Es gibt verschiedene Statussystem, die je nach Epoche wechseln. Früher war es die Farbe und der verwendete Stoff der Bekleidung der sich durch den Preis in den gesellschaftlichen Schichten verfestigte und heute sind es andere materielle Werte, die zur Schau getragen werden, um den sozialen Status zu unterstreichen.

Moralische Werte

Moralische Werte begründen sich in der vorherrschenden Religion bzw. in der ehemals vorherrschenden Religion, wenn sie eine Gesellschaft in seiner Ordnung von Glaubensrichtungen lossagt. Die dienen zum Erhalt der materiellen Werte in einer Gesellschaft und schützen vor Diebstahl, Betrug und Wucherei. Das wird oft als Kultur begriffen und damit meint man die gemeinschaftliche geschichtliche Erinnerung der gemeinsamen Vorfahren eines Volkes, das sich durch Sprache oder gleiches Territorium definiert. Diese moralischen Werte dienen gleichzeitig dazu die geschaffenen Werte dieser Gesellschaft zu schützen und die Gemeinschaft für geschaffene Werte auszunutzen. Moralische Werte dienen als Vorlage für Gesetze mit denen erreicht wird, dass Menschen eine Ordnung akzeptieren, auch wenn sie zum persönlichen Nachteil der Massen eingesetzt werden.

Tugendliche Werte

Die Tugend ist der vorauseilende Gehorsam im Sinne der Moral zu handeln. Sie beruht also auf den gleichen Grundwerten, wie die Moral und dient dem Schutz der materiellen Werte und der Eigentumsansprüche.

Ethische Werte

… ist ein Sammelsurium an Moral, Tugend und gesellschaftlichen Werten, mit dem Ziel diese die materiellen Werte in eine neu Begreifensordnung zu pressen.

Unsere biblische Wertegesellschaft

Am Ende der pyramidalen Ordnung unsere Werte und als absoluter Herrscher thront als der materielle Wert, der von allen Werten als höchste Ordnung und Ziel angesehen wird. Ihn gilt es zu schützen und zu verteidigen.

Wer also heute vorgibt Werte zu verteidigen, verteidigt die Grundbucheintragungen auf unseren Planeten und hält sich dadurch die Option offen, sich selber, wenn er fleißig genug ist, sich selber darin einzutragen.

Das ist der wahre Grundpfeiler unserer Wertegesellschaft und hält uns alle mit der Tugend, der Moral und Ethik auf Linie. Diese Ordnung existiert seit Menschengedenken, denn unser Gedenken – also unsere Wahrheit in bezug auf Recht und Gesetz entstammt diesem alten Buch – der Bibel. Auf sie stützt sich nicht nur das Judentum, sondern auch das Christentum und der Islam. Sie stellt unsere gemeinsame Kultur dar, denn Kultur muss als gesellschaftliches Kollektivgedächtnis gesehen werden und nicht banal als Sitten und Gebräuche. Mit der Christianisierung erlosch auf bestialische Weise jedes andere Gedächtnis, das nur mit der Sprache weiter gegeben wurde. Wir können uns noch so anstrengen und differenzieren – diese drei Religionen sind auf immer und ewig miteinander verknüpft. Sie verfolgen die gleichen Werte und beten den gleichen Gott an. Im Grund streiten sie sich nur über den Messias, der das Ende der Evangelien verkündet. Das Christentum glaubt ihn in Jesus gefunden zu haben, doch offensichtlich war er nur ein Vorbote und die anderen zwei – der das Judentum und der Islam warten noch – auf das Ende der Wertegesellschaft, durch ihren Messias.

Es gibt keine gesellschaftlich anerkannte Schrift die vor der Bibel geschrieben ist, die wir als kulturellen Wert akzeptieren, anerkennen und leben. Die Bibel ist sozusagen das erste Grundbuch der Welt, in dem Landbesitz als Eigentum eingetragen ist und auf das man sich berufen kann.

Die Bibel beschreibt sehr schön den Übergang der Sammel- und Jäger-Wertegesellschaft in unsere unsere heutige Wertegesellschaft. Wer alte Bücher liest, sollte sie immer so lesen, wie zu der Zeit als sie entstanden – auch die Bibel. Eine Bewertung aus der heutigen Zeit heraus ist absolut falsch – wird aber praktiziert und beschäftigt Heere von Theologen immer wieder aufs Neue, um sie Zeit gemäß zu interpretieren.

Am Anfang war das „Wort“ - also das geschriebene Wort, das gesprochene Wort gabe es lange vor der Bibel und der Baum der Erkenntnis war das Eigentum am Planeten. Als Adam und Eva erkannten, dass Gesetze einfach durch missachtung gebrochen werden können und Ungehorsam sogar auch noch belohnt wird mit einem Apfel, entstand das heutige niederträchtige Bewußtsein unserer Gesellschaft, das wir heute sogar als wertig und erfolgreich betrachten. Die Vertreibung aus dem Paradies war keine Strafe Gottes, sondern es war der Mensch selber, der aus Gier und Neid, sich eine Welt schuf, die eigentlich die Hölle ist.

Adam und Eva zogen hinaus in die Welt mit ihrer niederträchtige Entdeckung und beherrschten von nun an die Erde. Das war das Ende der paradiesischen Zustände der Jäger und Sammler, die vorher keinen privaten Besitz als erstrebenswert erachteten, sondern nur das Wohlergehen der Gemeinschaft als obersten Wert ansahen – dem nichts anderes übergeordnet werden konnte – war beendet.

Die Bibel ist kein Lehrbuch für den rechten Weg – wie man so schön sagt – sondern sie beschreibt den Irrweg der Menschheit im ewigen Kampf gegen die Ungerechtigkeit, die sie sich selber als „göttliche Ordnung“ auferlegte und heute noch als richtig ansah.

Nicht das Wort Gottes bevölkerte die Welt, sondern - …. wenn Sie es so wollen, herrscht das Wort des Teufels über uns. Ich möchte hier aber nicht falsch verstanden werden, im Grunde gibt es diesen Gott der Bibel gar nicht, denn er ist nur eine Versinnbildlichung einer Fehlentscheidung der Menschheit, sich zu organisieren.

Dieser Gott braucht einen Gegenspieler den Teufeln und nach diesem Muster betrachten wir immer noch die Welt in schwarz / weiss, in gut und böse, denn das Gute braucht das Böse als Gegenspieler um Gut zu wirken.

Philosophisch betrachtet erzeugt das Gute immer das Böse und das Böse erschafft das Gute. Das erkannte auch Goethe in seinem Faust, aber so ganz klar und offensichtlich hat sich er liebe Goethe nicht getraut es zu formulieren.

Was SCHWARZ / WEISS-DENKEN unserer Wertegesellschaft

Der Mensch braucht kein Gut und kein Böse, um friedvoll existieren zu können, das gelingt uns aber nur, wenn wir auch diesen alten, verbauten Klotz von Bibel endlich von uns abschütteln und nicht ständig als Zitatesammlung und Handlungsvorhersagen heranziehen.

Mit der Offenbarung des Johannes bekam die Bibel ein Kapitel das uns einen Ausweg aus dieser Wertegesellschaft zeigt, wie das Paradies wieder hergestellt werden kann. Die Offenbarung zeigt das Ende der Evangelien mit Schrecken auf, aber damit ist nur die Herrschaft der Wertegesellschaft gemeint, nicht das Ende der Erde und der Menschheit.

Es wurde in griechisch verfasst, nicht in latein oder gar hebräisch. Es wurde als Hetzschrift verwendet, damit die Christen die Herrschaft des Kaisertums nicht anerkennen und doch ist die Bibel heute das „Alpha und das Omega“ für die Art der pyramidalen Ordnung.

Mittlerweile werden sogar diese Worte als Erklärung für einen Gott genommen, der materielle Werte über alles stellt und die christlichen Werte kehrten sich einfach unerfüllbar und als ewigen Wunsch nach Innen – so ordnete sich die Menschlichkeit unter materielle Werte. Die Menschheit begann von einem Königreich nach dem Tod zu träumen und ein Gott beherrschte die Welt als Grundbuchschreiber. Welcher Gott schreibt: „Du sollst nicht stehlen“ ? - wohl ein Gott der Eigentum besitzt und das nicht einfach geraubt werden kann. Doch im Grund verstößt jeder der vorgibt an die Bibel zu glauben gegen dieses Gebot, denn ganz am Anfang gehörte niemandem die Erde, sie sollte allen dienen. Der erste Christ, der erst Jude und der erst Moslem brach dieses Gebot, in dem er Eigentum für sich beanspruchte und die Erde nur noch für sich alle dienen ließ und all diejenigen, die nicht hatten, als seine Diener ausrief. Auch die Griechen und Römer gehorchten diesem Prinzip und wir bestaunen sie als Hochkultur – oder gar an Anfänge der Demokratie, obwohl diese Demokratie sich von Raub und Sklaverei in Wohlstand suhlte, während die anderen die Arbeit verrichteten.

Das Trajansforum entstand, indem Heere von Sklaven einen Berg abtragen mussten, damit der Adoptiv-Kaiser Trajan sein Bauvorhaben verwirklichen konnte. Heute ehren wir die Architekten und Kaiser für ihre Bauten und haben für die Sklavenarbeit im Alten Rom kein Auge. Diese Stadt ist von Sklavenhand unter bestialischer Herrschaft erbaut und das gleiche gilt für Athen. Sie werden doch nicht glauben, dass ein freier Bürger, der in dieser Demokratie wahlberechtigt war, je einen Stein ein klopfte oder gar trug.

Das gleiche gilt für die Pharaonen, deren Pyramiden wir bestaunen und gar als Zeichen für unsere jetzige Zeit zu deuten versuchen. Es sind Sklavenbauten und Frohndienstarbeiten, wo bei man uns einreden will, dass all die Ägypter freiwillig und aus Freude für ihren Pharao alles stehen und liegen liessen, um für sie die Tempelanlagen zu bauen.

Offensichtlich erkannten die Israelis, die mit Pauken und Trompeten aus ihrer Sklaverei auszogen, das Unrecht, doch davon ist nichts mehr in der Bibel übrig geblieben. Die gleiche Unrechtsform entstand wieder und noch zementierter als jemals zu vor. Das Band der Macht hält bis in die heutige Zeit. Jedes Denken wird mit Gut und Böse, mit Schwarz und Weiss; mit Gott und Satan; einfach unterbunden. Es ist keine Erkenntnis für die Menschheit – es ist eine Augenbinde, die gleich noch Ohren und Mund mit verschließt.

Unser Werte sind uralt und absolut falsch

Wenn wir heute von Werten sprechen, haben wir oft und gerne Moral und Tugend im Hinterkopf als oberste Werte, aber es sind erlernte Werte – ein Schleier – damit wir unsere Niedertracht nicht sofort erkennen, denn auch die Moral und die Tugend gehorchen diesen älteren Gesetzen, dem biblischen Eigentumsanspruch auf unseren Planeten und ordnen sich dem unter. Moral und Tugend können daher nicht als Gradmesser für eine neue Wertegesellschaft herangezogen, sie genauso verfälscht und falsch erlernt wie unser materielles Denken.

Als Beweis für die Richtigkeit unserer vorherschenden „göttliche Ordnung“ - damit meine ich die Organisation von Oben nach Unten – auch in einer Demokratie, führen wir die Bibel an und ganz dreiste Politiker nennen dies sogar „christliche Wertegesellschaft“ bzw. Ordnung.

Die Bibel ist nur eine billige Rechtfertigung für die Herrschaft einzelner über alle – ganz genauso wie ein Gott. Das brachte auch die Päpste bis an die Spitze der europäischen Reiche. Die sich aber nicht ständig gegen den Ansturm der anderen Eigentümer erwehren konnten, so kam es zum Arangement zwischen Adel und Kirche, das bis Luther hielt.

Luther entmachte mit Hilfe des Adels die Kirche von ihrer „weltlichen“ Mach – welch ein schönes Wort!... So ging die weltliche Macht wieder in den Adel zurück und die Kirche konnte sich durch eine Spaltung retten, wie das Judentum durch die Spaltung durch Jesus. Es ging in der Kirche und in der Bibel niemals um eine Gott, sondern nur um die Macht und Reichtum der Erde auf ein paar wenige zu vereinigen. Bis heute hat sich daran nichts geändert, weil wir immer noch dieses „alte Buch“ zu Rate ziehen. Sei es um die Frevel der alten Zeit zu bezeugen, Verschwörungen zu erklären oder sonstigen, aber wir sehen dieses Buch nie als solche, als das es gesehen werden muss.

Es ist die größte Lüge, die Welt jemals gesehen hat, zum Blenden und zur Unterwerfung der Menschheit. Damit Menschen wie Götter auf dieser Erde herrschen können und dafür braucht es eine Rechtfertigung auf das Recht auf Eigentum, das uns mittlerweile in Fleisch, Blut und Hirn übergangen ist, damit wir es bereits vererben, anerziehen und alle Menschlichkeit darunter begraben.

Sie spenden uns nur Trotz in unserem Joch durch ihr Himmelreich nach dem Tod, mit dem sie uns drohen und verteufeln, wenn wir uns nicht an ihre Gesetze halten, doch selber brechen sie sie tagtäglich unter dem Applaus von uns allen, denn wir alle wollen werden wie die Götter. Ein einfältiger Kreislauf des ganz normalen Wahnsinns.

Das Geld ist nur ein anderer Ausdruck für Eigentumsanspruch und eine Notlösung in einer schon seit Jahrtausenden verfahrenen Situation. Das Wissen der Menschheit verklärte sich durch alte Schriften und Bücher, die wir ohne Prüfung einfach als Wahrheit annehmen, obwohl sie verzweifelte Versuche sind, die Fehltritte und Fehlentscheidungen mit den damaligen Mitteln der Sprache zu erklären.

Doch wie kam es zu dieser Entscheidung, diese Wertegesellschaft von heute aufzustellen?

Im Zeitalter der Jäger und Sammler wuchs die Menschheit an und der Mensch musste sesshaft werden, um alle Mitglieder ernähren zu können. Das war im Grund nicht falsch, aber die Entscheidung Teile des Planeten als Privateigentum zu kennzeichnen, war ein Fehler, der bis heute nicht revidiert wurde. So machte sich der Mensch selber zum Sklaven der Besitzenden. Er unterwarf sein höchstes Ziel – das Wohlergehen der Gemeinschaft – der Eigentumsordnung und diente von diesem Zeit an. Im Lauf der Zeit nahm der Mensch an, dies sei eine natürlich Ordnung, die ihm Wohlstand bescherte, wenn nur folgsam und geduldig sein.

Auch heute gilt eine Gesellschaft nur dann als zivilisiert, wenn sie diese „göttliche Ordnung“ durch Eigentum akzeptiert und die Untertanen bereitwillig Schlössel, Paläste und Tempel bauten. Zum Wohle ihrer gottähnlichen Führer. All die großen Philosophen der Antike hatten am Sklaventum nichts auszusetzen. Sie sahen es als göttliche Fügung an – auch Plato, der neue Prophet unserer momentan Elitenherrschaften, mit seinem „STAAT“.

Wir wiederholen im Grund immer unsere Geschichte, wie eine Versuchsreihe, die unbedingt Falsches als Richtig beweisen will. Der Kollaps der Geld- und Wirtschaftssystem ist System bedingt und muss ertragen werden. Die einzige Aufgabe, die uns Menschen in dieser „göttlichen Ordnung“ bleibt, ist die Auswirkungen des „göttlichen Wirkens“ in unserer Wertegesellschaft so moderat wie möglich zu betreiben. Es kommt uns einfach nicht in den Sinn, die grundlegenden Probleme zu hinterfragen, aufzudecken und zu eliminieren. Wir sind alle also Gotteskrieger und keine Informationskrieger. Wir verbreiten die schrecklichen Auswirkungen, um sie zu mindern, aber die Ordnung selber stellen wir nicht in Frage. Wir sind alle von der biblichen Ordnung beherrscht bis in die tiefsten Abgründe unserer See. Freiheit sieht anders aus und Freiheit fühlt sich anders an. Freiheit ist die Verantwortung vor sich selbst und vor der Gemeinschaft aller Menschen ohne künstliche, all zu menschlichen Gesetze, die die niedrigsten Begierden der Menschen als höchstes Gut darstellen. Wer einen Teil der Erde als Privateigentum besitzen will, musste es zum Anfang aller Dinger – erst einmal allen Menschen die lebten wegnehmen. Das ist der Beginn der Bibel und dieser Gott ist nur eine Rechtfertigung dafür, dass der einzelne Mensch Gottes ähnlich über andere herrschen darf. Mit diese Einsicht und mit dieser Erkenntnis begann die Umwertung der Werte und so zu sagen die biblische Hölle auf Erden.

Judentum, Christentum und der Islam entspringen alle der gleichen Ordnung und deshalb sprechen wir gemeinsamen Werten – der Unterschied ist nur in den Feinheiten der Auslegung der Bibel zu finden. Jesus war kein Messias, sondern ein Botschafter der Bibelschreiber, damit diese „göttliche Ordnung“ der Menschen weiterhin herrschen kann. Er teilte das Judentum auf und seine Anhänger erschufen das Christentum, weil damit die Menschen besser und leichter zu beherrschen waren als mit den römischen Göttern, die all zu menschliche Zügen offenlegten und zu leicht mit i

Im Grunde muss zu erst einmal definiert werden, welcher Wert die Gesellschaft wirklich bestimmt und welche Definition von Wert nur als vorgeschoben angesehen werden kann.

Wenn wir das Wort in Verbindung mit Politik hören, denken wir zu erst an moralische Werte. Doch auf was beruhen unsere moralischen Werte wirklich? Sie sind anpassungsfähig und die Moral biegt sich immer zu Gunsten der materiellen Werte und der Obrigkeit – also können wir uns auf Moral, Tugend und Vernunft nicht verlassen – denn sie sind geprägt von Werten die falsch sind.

Das klingt für viele ketzerisch, illusorisch und träumerisch. Doch die Entwicklung der Menschheit ging immer da voran, wenn sich die Entdecker nicht an die Vernunft hielten.

Die Politik gehorcht nur der Wertegesellschaft

Für die einen sind die Politiker schuld, für die anderen das Geld. Die nächsten sehen die Bilderberger, Illuminati oder sonstige Glaubensbrüder als Problem ihrer Probleme an. Noch andere glauben tatsächlich an die Erfüllung der Bibel und damit meine ich die Thora und den Koran ebenfalls. Doch wäre die Welt besser, wenn sie, die Priester, Heilige und Politiker nicht mehr da wären? Würde sich tatsächlich etwas auf dieser Welt ändern …. oder hätten wir neuen Portraits auf den Altären der Welt stehen?

Wäre die Welt besser, wenn wir neue Politiker hätten?

Wäre die Welt freier, wenn es kein mehr gäbe?

Wäre die Welt selbstbestimmter ohne Geheimbünde und Bruderschaften?

Ich sage: NEIN!

... die Welt - das Zusammenleben der Menschen wäre immer noch gleich und würde immer noch den gleichen Werten gehorchen. Die Politiker entschieden immer noch im Sinne der Werte, die sich eben nach dem Wandel an andere verteilen würden. Der kleine Arbeiter wäre immer noch dem unterworfen, der ihm Arbeit gegen Auskommen, Nahrung und Unterkunft bietet - denn es ist nicht das Geld, das uns bestimmt, sondern es sind die Werte, die wir als erstrebenswert anerkennen und sie als Wertegesellschaft verteidigen.

Wir überfallen weiterhin die anderen Völker für diese uns so wertvollen Werte, die uns Reichtum versprechen, damit wir ein angenehmes Leben führen. Wir halten es nicht für unmoralisch andere dafür im Dreck leben zu lassen, wir sehen es als stärke und empfinden es Güte, wenn wir sie all zu dreckig leben lassen – wir sammeln sogar für diese armen Geschöpfe, damit sie nicht zu uns kommen, sondern mit dem wenigen zufrieden sind was sie von uns bekommen. Das sind unsere Werte und wir wenden uns nicht davon angewidert ab. Wir halten sie hoch und halten uns für GUT und jeder der etwas an dieser Wertegesellschaft ändern will gehört zu den BÖSEN.

Wir benutzen weiterhin die Demokratie als Instrument der Kontrolle für diese Werte und wir rauben jedem "Naturvolk" seine Lebensgrundlage und lehren ihnen die neuen Werte aus unserer Welt. Demokratie gibt es in unserer Wertegesellschaft gar nicht. Denn die Demokratie handelt immer im Sinne der Werte und nie im Sinne der Gemeinschaft. Demokratie ist erfunden worden, um im Gefühl der Massen Unrecht zu sprechen und wir fallen alle immer wieder darauf herein. Wir verurteilen die Bankräuber und die Veruntreuer der Staatsvermögen entschuldigen wird.

Wir gehen sogar so weit und erfinden in Zukunft einen „Starken Staat“ der sich nur noch um die Einhaltung der Marktgesetze kümmert und verraten damit den letzten Rest unserer armseligen Demokratie.

Technologie im Einsatz gegen den Menschen als Ziel

Wir akzeptieren nur die Technologie, die Werte schafft, um sie teuer an andere zu verkaufen, die keine Basis für neue Werte haben und nur ihr letztes Hab und Gut dafür verpfänden müssen. Die Welt wird sich mit all diesen heroischen Vorstellungen nicht ändern. Weil wir uns an Werte fest krallen die keine sind.

Alles was der Mensch in dieser Wertegesellschaft schafft, schafft er für irgend einen Herren, der über ihm steht und er erhält einen Lohn, der im nächsten Monat schon zu Ende geht. Der Mensch ist und bleibt im Hamsterrad, weil sein Schaffen keinen Wert hat, sondern nur der Rohstoff, den er verarbeitete.

Wer selber schafft und erfindet verkauft seine Idee an den Meistbietenden und manch einer nimmt eine Lizenz und all die anderen sind seine Abhängigen, die für jede Nutzung seiner Idee einen Teil ihres monatlichen Lebenslohn abgeben müssen.

So wird der Mensch nicht frei.

Er ist nicht frei im Denken und auch nicht frei im Handeln. Er ist ein Gefangener der Werte, die bestimmen was Moral und Tugend ist. So kommt es zu Verwerfungen, die uns alle unzufrieden machen. Stehlen ist strafbar, billig einkaufen und teuer verkaufen ist dagegen eine Tugend und wird belohnt. Wir lassen die arbeiten, die kurz vor dem Hungertod stehen und fühlen uns als Helden, wenn sie wieder in Lohn und Brot stehen, nach dem sie ihr Land, das sie vorher ernährte verloren.

Wir bringen ihnen Technologie als Entwicklungshilfe und machen uns damit zu ihren Dealern. Wir verkaufen ihnen verarbeitete Rohstoffe als Maschinen für die sie Tribut zahlen müssen. Zu saugt sich derjenige, der Werte als Eigentum hat, den Rest der Welt ein. Das Geld ist nur ein Instrument der Werte, auch ohne Geld und Herrscherklasse funktioniert dieses Spiel und es funktioniert deshalb, weil wir alle wie ein Egoist davon träumt, andere zu beherrschen - wir nennen das in unserer modernen Welt aber viel niedlicher innovativ Arbeitsplätze schaffe. Das angelt sich hoch bis in die Spitzen der Gesellschaft, die wir unter Verdacht stellen, sie seinen die Ursache, obwohl sie auch nur ein Auswirkung des Fehlers im System sind.

Was wir lieben das hassen wir

Wir lieben diese Lüge - dieses verkapselte Spiel des Betrügens zum Wohl des eigenen Wohlstandes. Wir sind alle samt eine Horde von Egoisten, die sich immer wieder neue Verbündete suchen, für ihr eigenes persönliches Ziel.... sich irgend wo an eine Spitze der Fresskette unseres Systems zu stellen.

Selbstverständlich ist die Lösung zu einfach und doch so schwer. Es gibt wenige die bereit sind, das in Frage zu stellen, was seit Generationen als einzige Wahrheit vorgeschrieben ist. Wir glauben sogar, dass diese Werte seit Menschheitsgedenken immer schon wert hatten. All unsere Illusionen der persönlichen kleinen Macht stünden nicht als erstrebenswert im Raum.

Die Bibel als Vorbild für eine falsche Wertegesellschaft

Der Mensch schuf sich selbst die Hölle auf Erden und erfand sich dafür das Paradies nach dem Tod, um das ganze erträglich zu machen. Ich bin aber der Meinung, das Paradies ist auf Erden möglich, wenn der Mensch seine Erinnerungen an die Geschichte nicht nur hört und verschlingt, sondern hinterfragt, in Frage stellt und revidiert.

Nicht umsonst krallen sich die alten Bärte an ihre Heiligen Bücher. Sie sind ihre Wahrheit, mit der sie alles belegen und die Unumstößlichkeit der Dinge beweisen und doch sind es nur Bücher, die Menschen schrieben, abschrieben und umformulierten, damit sie in das aktuelle Weltbild der Leser passen und damit diese niemals fragen.

Es gibt Studiengänge - Wissenschaften - und Gelehrte, die in Jahre langem Studium lernen im Sinne der Bücher zu argumentieren und offensichtlich Schlechtes als Gutes oder von Gott oder Natur gegeben zu erklären. Das gilt für Religionen und auch für die Wissenschaften. Doch im Grund forschen sie im Sinne des Glaubens an Wirtschaft und Werte gemäß den Büchern, um sie zu erfüllen - wie die Majas aufgrund ihres Glaubens die Sterne studierten. Es geschieht nichts im Interesse der Masse an Menschen, die jetzt die Erde bevölkern, sondern es schieht immer nur im Interesse der Werte, die erhalten bleiben sollen.

Wir erkennen erst eine Zivilisation an, wenn sie Paläste und Tempel baute. Menschen dabei verschließen wie andere Toilettenpapier und bestaunen die ruhmreichen Herrscher, denen diese Paläste gewidmet waren. Für die Menschheit sind das keine Schätze oder gar Kultur. Das ist Blutwert und ein NICHTS. Was sind das für Herrscher, die sich mit Blut und Armut feiern lassen? ... aber vor allem sollen wir uns fragen: Warum hatten und haben sie die Macht für all diese Dinge?

Sie erhoben sich zu Herrschern als Eigentümer des Landes. Begründeten es mit Göttern oder gar alter Sitte und wir folgen ihnen, weil wir es nicht anders kennen.

Unsere Gesellschaft definiert sich auch heute noch über Eigentümer und deren Wert bestimmt die Abhängigkeit der anderen von diesen Gütern. Marktwirtschaftlich gesehen nennt sich das Angebot und Nachfrage. Doch ganz am Anfang war nicht das Wort, sondern das Eigentum, das der Mensch als Erkenntnis entdeckte, um sich über andere zu stellen. Das Herrschen begann und die Menschheit trat damit in ein Dunkles Erdalter.

Als Jäger und Sammler kannte die Menschheit dieses Eigentumsdenken nicht. Er war erfüllt, seine Sippe zu ernähren und ihr Wohlstand maß sich am Wohlstand aller. Jeder brachte etwas zur Gesellschaft bei und war ein gleichberechtigtes Mitglied der Gesellschaft. Er kannte wie alle anderen nur das Ziel für die Gemeinschaft zu leisten, denn ging es allen gut ging es ihm auch gut.

Die Anführer stellten keine großen Ansprüche auf Paläste und Huldigung. Die Anerkennung war ihnen Lohn genug. Diese Gesellschaften bezeichnen wir als unterzivilisiert. Wir sprechen erst von Zivilisationen und Wertegesellschaften, wenn sie damit begannen Paläste und Tempel zu bauen.

Wenn wir heute nach Rom blicken, sehen wir glitzernde Gestalten und große Kaiser, die Gebäude errichteten, aber sie errichteten sie mit einer schrecklichen Macht, Sklaverei und Zwangsarbeit - doch in unseren Augen sind das Hochkulturen. In Wahrheit ist das eine Abart der Menschlichkeit. Ein Hochverrat an allen die auf der Erde Leben und ein Anrecht auf Existenz haben.

Es bildeten sich Gesellschaftsstrukturen, die privilegiert waren und der Rest war ihre Sklaven, weil sie irgendwann einmal das Anrecht auf Eigentum auf der Erde erwarten.

Sie nützten die Abhängigkeiten des Eigentumslosen Volkes zu ihrem eigenen persönlichen Vorteil aus und nannten es Herrschaft.

Unsere westliche Wertegesellschaft ist ein Haufen Egoisten, die zwanghaft versuchen über Solidargemeinschaften ihren Egoismus zu schützen. Es rotten sich immer wieder einige zu Gruppen zusammen, die damit glauben ihren eigenen Egoismus durchsetzen zu können. Sehen sie sich in einer Gruppe nicht verwirklicht, wechseln sie zur nächsten oder gründen selber eine Zweckgemeinschaft. Wir befinden uns ständig im Krieg, um in dieser Wertegesellschaft zu überleben. Biblisch betrachtet leben wir in direkt in der Hölle und der Himmel wartet auf uns nur nach dem Tod.

Diese Wertegesellschaft ist ein endloser Kampf, um Aufstieg und Fall, dem einen ist die Völlerei gegönnt, dem anderen der Hunger. Unsere Gesetze sind nach dieser Wertegesellschaft ausgerichtet, ganz im Sinne der Bibel: "Du sollst nicht stehlen." Doch im Grund verstoßen alle gegen dieses Gebot, denn in der Bibel stand nicht drin, dass der Mensch sich das Eigentum erfinden sollte. Der Apfel vom Baum der Erkenntnis war wohl die Erkenntnis vom Herrschen durch Eigentum. Mit dieser Erkenntnis ging er hinaus aus dem Garten Eden und errichtet sich selbst die Hölle und wir erobern im Namen dieses Buches die gesamte Welt und unterwerfen sie uns.

Nächstenliebe und Liebe sind nur ein Schleier über die Wirklichkeit, denn solange der Mensch Eigentum akzeptiert und die Reichen Almosen als Liebe und Nächstenliebe verteilt, ist in Wirklichkeit das Böse in Person - er ändert nicht den Grund der Armut, denn sonst wäre er selber ein Nichts, wie all diejenigen die nichts haben.

Eine Lösung gibt es nur wenn wir unsere Wertegesellschaft neu erfinden

Diese Wertegesellschaft ist eine Geißel, der Mensch glaubt nicht mehr heraus zu finden. In all dieser Gier, die er als Wert anerkennt. Mythisch, christlich, jüdisch und muslimisch betrachtet, herrscht auf dieser Welt das Böse. Sie nahmen die Bibel als erstes Grundbuch, das jemals auf dieser Erde existierte. Sie kehrten damit die Werte, weg von der Menschlichkeit und der Brüderlichkeit, die sie uns predigen und nach dem Tod versprechen.

Heute begreifen sie sich lediglich in den Grenzen ihrer Nationalität, die seit Jahrtausend ständig durch Krieg ihre Grenzen verschieben. Sie verwechseln Kultur mit gemeinsamen geschichtlichen Erinnerungen der sogenannten Volksseele und begreifen Kultur und Tradition nicht als ständigen Austausch von Kulturen, bei der jede das Beste für sich heraus filtert. Wer heute von Kultur, Leitkultur und Tradition spricht, ist im Stillstand, im Konservativismus gefangen.

Die Fortschrittlichen unter ihnen rufen nach Expansion in dieser Wertegesellschaft und leben alles zusammen was sie haben, um ein noch größeres Monopol bilden zu können als der Nachbar. Es geht immer nur um abhängig machen, um den anderen besser ausbeuten zu können.

Der Wert unserer heutigen Gesellschaft ist das, was alle anstreben und das ist heute das Eigentum des anderen, um es zu etwas Großem zu vereinigen. Deswegen betreiben wir Marktwirtschaft und deswegen erfanden wir das Geld.

Es gibt kein gerechtes Tauschmittel ohne andere Werte

Das Geld ist noch lange kein Tauschmittel, solange unvermehrbare Güter als Wert an dieses Tauschmittel gekoppelt sind. Unser Geld entsteht zwar aus dem Nichts, aber damit dieses Nichts in Umlauf kommt müssen wir Schulden machen und als Sicherheit unvermehrbare Güter hinterlegen. Wir haben also nur Schuldgeld in der Hand. Anonyme Schuldscheine eines jeden und diese Tragen wir zur Bank und erhalten dafür Zinsen. Die Banken benutzen dieses Schuldgeld an Einlagen in ihre Bank und beleihen es wieder - das nenne ich Innere Geldvermehrung durch Schuldgeld. Doch bevor Sie sich im Geldwesen verfransen, beachten Sie bitte, dass Geld nur die Aufgabe hat - Sie zu enteignen. Geld macht nur dann einen Sinn, wenn sie es gegen Werte eintauschen. Grundvoraussetzung hierfür ist, der Zwang eines anderen sein Eigentum verkaufen zu müssen. Das ist das Grundprinzip unserer Marktwirtschaft und darauf begründet sich alles.

Kulturen, die unsere Wertegesellschaft nicht kennen sind daher ein leichtes Opfer für uns. Wir locken sie mit Reichtümern und binden sie in unseren Handel ein. Wir leihen ihnen Geld, damit sie gezwungen sind ihre Rohstoffe an uns zu verkaufen. Das ist Resozialisierung von Völkern und Marktwirtschaft. Sie funktioniert nur, wenn sich alle auf die gleichen Werte einigen - egal wie schlecht sie sind.

Wir nehmen ihnen ihr Land weg, verleiben es einem Staat ein, der vorgibt, sich um die Menschen zu kümmern und diese verkauft das Land an den Meistbietenden und schon haben wir einen Haufen Menschen als Abhängige, die um Arbeit betteln, damit sie Geld erhalten, um ihren Lebensunterhalten zu bestreiten. Das ist unsere heutige Wertegesellschaft und wir zerstören alles, was sich gegen diese Werte entgegensetzt.

Das Grundprinzip dieser Wertegesellschaft ist eine pyramidale Ordnung, die wir auch im Monotheismus kennen. Ein alleiniger Herrscher bestimmt über alle. Die heutigen Demokratien geben vor aus dem Volk heraus zu entscheiden, doch jede Demokratie schweigt, wenn das Geld und die damit verbundenen Eigentumsgüter sprechen. Daher ist keine Demokratie dieser Welt frei in ihrer Entscheidung - es können keine Entscheidungen für das Volk getroffen werden, wenn die Eigentümer dieser Erde nicht damit einverstanden sind.

Das wurde früher göttliche Ordnung genannt und ist heute landläufig als Demokratie bekannt. Es ist aber immer noch eine attische Demokratie, wie im alten Griechenland, das Sklaventum voraussetzte und nicht alle berücksichtigt. Parteien sind bei uns daher als atisches Instrument vorgeschaltet. Sie sammeln Stimmen auf den niedrigsten gemeinsamen Niveau ein und bestimmten dann gemäß den Regel unserer Geldentstehung, also sie lassen sich von den Eigentümer der Erde bestimmen.

Das empfinden wir momentan als Verrat, doch diesen Verrat gibt es schon immer. Wir hier - waren bis jetzt aber die Nutznießer dieses Apparates und daher schwiegen wird.

Jetzt befindet sich unsere Gesellschaft in einer Umwälzung. Mehr und mehr verdichten sich die Anzeichen einer neuen Gesellschaftsschicht die geschaffen werden muss, um die Unzufriedenheit in der Bevölkerung zu besänftigen, damit die "göttliche Ordnung" nicht in Frage gestellt wird. Stuttgart 21 war ein Angriff auf diese Ordnung und wurde niedergeschlichtet mit Augenwischerei und einem Scheinprozess.

Im Mittelalter empfanden sich die Bauern als niedrigste Gesellschaftsschicht. Um sie zu beruhigen erschuf man nach und nach die Arbeiterschicht, indem an einige Leibeigene Land verteilt wurde.

Im Grund geht es immer nur eines um das Eigentum am Planeten nach dem wir alle streben.

Verinnerlichen aber nicht, dass es bei jedem Krieg um Land und Eigentum am Planeten und dessen Rohstoffe geht. Sie denken nur in Geldwert - und genau deshalb wurde es eingeführt. Als es noch Königreiche gab, begriffen die Menschen, dass sich dieser Staat zum Eigennutzen des Königs vergrößerte. Heute glauben sie, eine Demokratie verteidigt mit Kriegen den Wohlstand seiner Bürger, obwohl diese meist keinen qm-Land mehr ihr eigen nennen können.

Der Staat regiert mit Nächstenliebe und verwaltet so die Armut des Gesinde - das ist unsere Wertgesellschaft - seit der Mensch in Zivilisationen denkt. Liebe ist aber auch nur eine Ausgeburt der Vernunft, die auf dieser Wertegesellschaft beruht. Sie wurde als stumpfe Waffe für das Volk erfunden, damit es seine Armut selbst in Staates verwaltet, um ihren Herren nicht zur Last zu fallen. Doch auch diese Sparsamkeit der Völker weckt Begierden, denn die Masse hatte und hat bis heute noch nie eine andere Aufgabe gehabt den Reichen ihren Wohlstand zu mehren.

Es gab einmal eine Zeit in der Geschichte der Menschheit, in der es kein Eigentum auf den Planeten gab. Erst als Ackerbau und Viehzucht zur Ernährung der immer größer werdenden Menschenmenge notwendig wurde, beschloss der Mensch sesshaft zu werden. ... und nicht mehr lange dauerte es und der Mensch entdeckt, dass, wenn er als Eigentümer des Landes gilt, kann er die anderen von sich abhängig machen.

Die Menschheit begab sich damals in freiwillig in ein Abhängigkeitsverhältnis, weil sie keinen anderen Ausweg sah und dachte: "Es gbit genügend Land, das reicht für alle". Auf diesem Fehler baut unsere gesamte Wertegesellschaft auf und sogar die Geldentstehung wird auf exakt diesem Wert - dem Eigentum am Planeten gemessen. Eine Golddeckung ist nichts anderes - bevor Gold eine Währung decken kann, muss es mit schwerer Arbeit aus der Erde gefördert werden und dazu braucht man Eigentum an Land.

Jeder der eine Golddeckung verlangt, hält die alte Ordnung - unsere Wertegeselltschaft - genauso aufrecht, wie einer der nur das Geld umverteilen will.

Wertegesellschaft ist für viele nicht einmal ein begreifbares Wort - die Bilder die das Wort erzeugt sind Reichtum - und das gilt als verwerflich, wer ihn anstrebt. Reichtum wird nur durch Leistung belohnt. Wie aber die Regeln der Verteilung entstanden und wie sie sich auf die Menschheit auswirken, bleiben ein Geheimnis der Nutznießer dieses Systems. Es ist geschützt mit Meme und TABUS wie auf die Menschen wirken wie das Weihwasser auf den Teufel.

... denn wer das Wertesystem kritisiert ist der Teufel höchst persönlich. Ein Abtrünniger der Sklaven, die nur antizipierte Lösungen als erstrebenswert anerkennen, weil die Grundordnung der Wertegesellschaft nicht angetastet werden darf.

Heute leben wir in einer göttlichen Ordnung; in einer Ordnung die durch die pyramidale Ordnung von Oben nach Unten diktiert. Die Idee einer jeden Religion ist der Eigentumsanspruch auf die Reichtümer dieser Erde, die allen dienen sollten. Mit dieser Idee bracht der Mensch selber die natürliche Ordnung und errichtete sich ein Himmelreich für die Herrschenden und begnügte sich mit einem Himmelreich nach dem Tod.

Wert hatte von nun an das, was Menschen fürs Überleben brauchten und nicht als Eigentum nachweisen konnten. So ergab sich eine künstliche Abhängigkeit, die all das begünstigt, was wir heute als Unterdrückung empfinden. Diese Wertevorstellung ging in die Geldentstehung über und verschleierte nur noch mehr die Blick auf die eigentliche Macht, mit der sie die Menschen seit Jahrtausenden regieren.

Eine natürlich Ordnung besteht darin, dass sich die Menschheit als Ganzes begreift und ihren Erfolg am Wohlergehen eines jedes, noch so geringen Gesellschaftsmitgliedes misst. Da ist das natürlich Bestreben, dass die Religion einfach in Mitleid umwandelten - Mitleid gar als Großmut beschrieben und heute sogar zum Geschäft machen. Mitleid hilft niemanden. Es ist das Brot und das Wasser für die Gefangenen unserer Wertegesellschaft.

Doch die Bibel gibt Antwort auf ihr eigenes Ende. Es nennt sich Offenbarung oder gar Amaggedon. Es beschreibt die Not und die Pein, die Menschen angeblich gehen müssen, um sich von diesem Unding der falschen Götterschaft zu befreien.

Dieser Kampf wäre nicht nötig, wenn wir nicht an den falschen Werten festhalten würden, wie Kletten, die nach ihrem eigenen Vorteil streben. Die Menschheit ist mitterlweile so indoktriniert, dass sie glaubt nur das Eigentum und die damit verbundene Macht über die Eigentumslosen sei Gott gewollt und damit recht.

Die Religionen verstoßen allesamt gegen ihr höchstes Gebot: "Du sollst nicht stehlen" - bevor sie ihre "göttliche Ordnung" ausriefen, erschufen sie das Eigentumsrecht am Planeten und erzwangen so die freiwillige Sklaverei der Eigentumslosen. Wer den Planeten und seine Reichtümer, die allen Menschen dienen sollten, für sich als Privatbesitz beansprucht, verkehrt die Werte und macht die Welt zur Hölle. Als Gegensatz dazu entstand der Himmel nach dem Tod. Der Gläubig gibt sich damit zufrieden und erstarrt vor Angst bei dem Gedanken, nach dem Tod auf ewig in einer Hölle leben zu müssen, die bereits als Lebender kennt.

Ein toller psychologischer Trick, der bis heute wunderbar funktioniert. Andere Götter, die diese Lust an Reichtum, Macht und Ausbeutung nicht kennen, werden einfach abgeschafft.

Also ist die Bibel und der Koran ein Lügenbuch, wie die Tora, der ägyptische Mythos und alle anderen Göttergeschichten auch. Es sind die Leitbücher zur Ausbeutung - die ersten Grundbücher der Erde - in das jeder unbedingt eintragen will. Geherrscht wird Hunger und Leben, dessen Ursprung wohl in den Naturreligionen zu suchen ist, in denen glaubt wird, dass mit Gebeten und Opfern eine gute Ernte erzwungen werden kann. Die Art von Buße erbringen wir heute noch - sei es durch Steuern und sonstige Abgaben an unsere Führer, die uns Wohlergehen versprechen.

Sie erzählen uns immer: "Gemeinsam sind wir stark!". Dieser Gemeinschaftssinn schürt ein Alphatier, das am Grundlegenden nicht rütteln will, sondern nur ein besseres System der Umverteilung anstrebt.

Jesus, Christus, Messias, Führer, Rabbiner, Iman, Papst oder sonstiges Getier sind nur Versprecher - keine Änderer oder Revolutionäre. Ich bevorzuge das Wort Änderer - weil es nicht die heroischen Gedanken in den Mensch auslöst, sondern mit Änderer stehen sie ohne große Gefühle des Meinschaftssinnes da. ... sie fühlen sich mit diesem Wort "Änderer" immer noch genauso alleine wie vorher. Spricht man aber von Revolution vergißt sich ein heißer Fluss des Herzens in den Körper, der schlicht als Hormonfeuerwerk bezeichnet werden kann, das durch unsere Wort-Bilderziehung perfekt funktioniert.

Mit diesen Worten wird der Mensch zur leicht beeinflussbaren Masse, in der er sein eigenes Denken der Masse und der Macht der Worte, die sich in Bildern in seinem Kopf zu einer Heiligkeit formen, unterordnet. Das ist auch der Grund warum Massen oft Entscheidungen treffen, die sie als kleiner, einzelner Mensch nie für richtig erachten würden. Sie würden sich sogar schämen für diese Entscheidung.

Sogar die Masse selber muss lernen von Unten nach Oben zu denken. Heute ist das eine unvorstellbare Wandlung für unsere Gesellschaft. Es widerspricht allem, was wir bis jetzt in allen möglichen Arten der Wissenschaften bis heute gelernt haben. Doch sind wir ehrlich, müssen wir uns eingestehen, dass auch unsere Wissenschaften nach den gleichen Mustern suchen, wie sie gelernt haben – andere Muster sind sie gar nicht bereit zu erkennen, denn sie halten sie von vorne herein für abnormal.

Mit seiner über Jahrtausende verkrustete Art zu denken, glaubt der Mensch ein Naturgesetz zu leben, das keines ist. In der Natur gibt es keine Willkür und Herrschaftgehabe wie bei uns Menschen.

Warum ist dieses Geldsystem falsch?

2010-12-21T00:37:00.000-08:00

Alle Jahre wieder, schneit es im Winter und Deutschland geht im Schneechaos unter. Sondersendungen in ARD und ZDF über die schreckliche Lage in Deutschland. Starts und Landungen in Frankfurt legen die Republik an. So zumindest erscheint es dem TV-Beobachter. Tatsächlich sind aber die Flughäfen so eng miteinander vernetzt, dass die Flugausfälle in Paris erhebliche Folgen für den deutschen Flugverkehr haben.

In Paris und London wird nicht gestartet und nicht gelandet. Folglich kommen in Deutschland keine Flugzeuge an. Doch unsere Medien befolgen anscheinend den Auftrag die Menschen mit allerlei belanglosem zu beschäftigen. Die Kaufhäuser und Fußgängerzonen sind voll und Deutschen kaufen mehr Weihnachtsgeschenke als die letzten vier Jahre. Der Ernst der Lage in Europas Finanzierungen findet in der Vorweihnachtszeit keinen Platz in den Medien.

Mit der Finanzkrise wurde der größte globale Anschlag auf die Welt ausgeführt und Deutsche Landesbanken kauften angeblich ahnungslos amerikanische Wertpapiere auf, die keine waren. Bayern vergibt einen ABLASS an die Schuldigen am Landesbank-Desaster in Bayern und es wird nur am Rande erwähnt, dass die Flick-Witwe der große Profiteur dieses Reibaches war und ihr Finanzberater gar der Initiator für den Verkauf des HGAA an die Bayr. Landesbank. Was den Steuerzahler 3,7 Milliarden Euro kostete bzw. 3700 Millionen Euro.

Berühmte Namen bzw. reiche Namen werden aus den Schlagzeilen gehalten. Es soll nicht auffallen wohin das Geld bzw. die Schuldscheine wechseln und wer der Nutznießer dieses europäischen Feuerwerkes ist.

Vermutlich trat die USA die Finanzkrise in Richtung Europa los, um sich von einem lästigen Konkurrenten um die Leitwährung im Ölgeschäft zu entledigen. Die Schuldensituation ist überall auf der Welt gleich, nur in Europa greift das Enteignungsfeuer der Finanzkrise extrem um sich. Macht Tür und Tor für Dollarinvestoren auf und unsere Kanzlerin wollte noch 2007 verbieten, dass chinesische und russische Investoren in Deutschland Fuß fassen können.

Absicht wird es wohl nicht gewesen sein, das wäre Untreue am Deutschen Volk, aber Naivität oder falsche Berater können in diesen Positionen sehr großen Schaden anrichten. Vielleicht wäre es besser gewesen die HRE zusammenbrachen zu lassen wie Lehman Brothers in den USA. Amerika störte sich nicht daran, dass mit dieser Bankenpleite ganz Europa erschüttert wurde und die Deutsche Kanzlerin sieht nur einen Ausweg, die Schulden der Welt auf unseren Schultern und zum Teil auf Schultern der Franzosen abzuladen. Welch eine Selbstlosigkeit.

Jetzt sieht sie sich nach jeder angeblichen Rettung Europa, die mindestens alle 3 bis 4 Monate ins Haus steht, als Ritterin der Armen in den Schlagzeilen und verbreitet tatsächlich nur Leid. Von Deutschland werden die Meldungen über Demonstrationen in Irland, England, Griechenland und Frankreich fern gehalten. Der Deutsche Zeitungs- und Nachrichtenkonsument empfindet alles als halb so schlimm und erliegt der staatlich verordneten Naivität.

Während dessen plant die Bundesregierung hinter dem Rücken der Bevölkerung eine Volksvermögenserfassung, die einfach Zensus 2011 genannt wird. Es sind nicht alle von dieser Volkszählung erfasst, es geht hauptsächlich um die Immobilienbesitzer. Sie sollen gleichzeitig eine Querprüfung ihrer Mieter ermöglichen und jede qm ihrer Wohnungen angeben. Das Bankengeheimnis ist in Deutschland längst gefallen und jetzt findet der Griff in die Eigentümer der Bürger statt.

Vermutlich sucht der Staat Einnahmemöglichkeiten über diesen Zweig des Volksvermögens. Doch wie generiert ein Staat Einnahmen.

So generiert ein Staat Einnahmen

Am besten läßt sich das mit er Winterreifenpflicht erklären. Durch diese Vorschrift wird ein Konsumzwang in Kraft gesetzt, diese Gesetz gilt auch für Regionen, die so gut wie nie von Schneefall betroffen sind. So wird Geld bzw. Einnahmen per Gesetz freigesetzt. Das gleiche gilt für die Farblabels zum CO2-Ausstoß der Autos in den Städten. Davon sind Privat-PKWs weniger betroffen, aber Handwerker die mit ihren älteren Fahrzeugen nicht mehr in die Innenstädte kommen. Das generiert wieder Umsätze als Steuer und gleichzeitig Arbeitsplätze also noch einmal Steuern.

Der Staat beginnt also durch ständig neue Zwangseinkaufsgesetze, das Privatvermögen der Bürger aufzulösen. In bezug auf Immobilien ist ein großer Clou zu erwarten. Längst liegt in den Schubladen der Bundesregierung eine Art "Zwangsrenovierung" unter dem Vorwand des Klimaschutzes. Im Klartext bedeutet dies neue Fenster, Türen, Heizungsanlagen oder gar Dämmungen. Alles ein Diener für die Handwerker, die demnächst wieder um einem Auftragsrückgang leiden werden, weil das Konjunkturpaket der Regierung aufgebraucht ist.

Der Staat macht also das nächste Konjunkturpaket nicht mit neuen Schulden, sondern mit Gesetzen auf Kosten der Bürger. Für solche "wertvollen" Maßnahmen für den Klimaschutz ist bestimmt ein breite Mehrheit zu finden, die meist eh in Miete wohnt und vorerst von den staatlich auferlegten Kosten nicht betroffen ist.

Diese Maßnahmen werden wohl eher von der Mehrzahl der Menschen in Deutschland sogar als gerecht und als eine Art Umverteilung von Oben nach Unten empfunden. Doch die Nachhut wird alle treffen, diese Art von Gesetzgebung wird sich auch auf den Mieter auswirken, und zwar in Form von Mieterhöhung. Momentan sind noch gesetzliche Grenzen gesetzt, doch wenn eine Flut von Immobilienverkäufen einsetzt, weil viele die Auflagen nicht erfüllen können oder wollen wird sich die nächste Welle in Bewegung setzen, der der deutsche Immobilienmarkt ist noch viel zu stabil.

Letztendlich ist diese Verhalten dem Plan geschuldet, dass Deutschland seine Kreditwürdigkeit nicht so schnell verliert und die gesamte EU-Zone mit noch höheren Zinsen belegt wird.

Das alles beschreibe ich nicht, um Angst zu verbreiten, sondern um aufzuzeigen, wie Staaten dem einfachen Mechanismus der Geldkreierung folgen müssen, um kein Unheil anzurichten. So verschulden bzw. enteignen sie aus einem Zwang und Logik heraus die Bevölkerung. Der Gehorsam, den viele als Verschwörung betrachten oder gar als Befehl von Geheimbünden und Superreichen ansehen, existiert nicht. Es ist lediglich der Gehorsam einem System gegenüber, das noch nicht nur irgend einem Menschen gehörte.

Wir dürfen uns auch nicht in der Angst, die Regierungen als Ablenkung verbreiten verlieren, aber genauso wenig in der Angst die die Wahrheitsbewegung verbreitet und von drohender Massenvernichtung und FEMA-Camps berichtet. Angst hat nur der, der nichts weiss und die Hintergründe nicht kennt.

Die finanzielle Zukunft der Menschen ist einfach vorhersehbar und auch die Folgen auf die Gesellschaft, aber diese Zukunft ist abwendbar, wenn wir endlich einsehen, dass es keine bösen, großen Hintermänner gibt, sondern wir kleine willige Helferlein in diesem System sind und es nicht aufgeben wollen.

Zwar bilden sich Interessengruppen die neues Geld erfinden oder gar einen neuen Mechanismus für die Geldverteilung in die Bevölkerung hinein, aber sie behalten alle die Geldkreierung bei, die heute üblich ist.

Es wird privates Eigentum am Planeten verpfändet. Durch diese Art von Geldentstehung fehlt immer die Geldmenge die benötigt wird, um die Leistung der Menschen zu entlohnen. Es hilft also gänzlich wenig, wenn der Zins abgeschafft wird, auch wenn Professoren davon überzeugt sind. Unser Geldsystem braucht immer eine höhere Geldmenge, der Zins war nur eine Erfindung um dem Zweck zu dienen. Gesell löst dieses Problem, indem er einen negativ Zins erdenkt und damit das Geld genauso entwertet wie der der positive Zins und einen Konsumzwang erzeugt.

Wird im heutigen System Geld gegen ein Ölfeld erzeugt, ist in der Summe des Geldes nicht das Raffinieren, die Logistik und Weiterverarbeitung in der Chemie beinhaltet. Also müssen die Weiterverarbeiter nennen wir sie mal Leister selber Geld gegen Sicherheiten entstehen lassen, um den Rohstoff einkaufen und verarbeiten zu können. Doch diese Geldmenge reicht nicht aus um die Leistung der Menschen bis zum Ende des Produkte abzudecken. Es ist also immer zu wenig Geld im System, weil die Leistung in der Geldentstehungsmenge durch die heute Geldentstehung nicht enthalten ist. Mit der Abschaffung des Zinses halten wird diesen Mechanismus nicht auf - wir müssen sich dann nur neue Wege ausdenken, wie wir die Menschen dazu bringen, ihr Hab und Gut gegen Geld einzutauschen.

So wird Geld zum Enteignungsmittel und erzeugt das, was wir NWO nennen. Das ist keine neue Entdeckung. Schon im 19. Jh. werden die Ausmaße und Folgen dieses Geldsystem bekannt. Es gab auch Menschen, die diese Ordnung in Frage stellten, wie Gsell und auch Marx. Doch diese Geister sahen ihren Lösungsweg in einer Verstaatlichung der Geldentstehung bei gleichem Grund - d. h. gegen unvermehrbare Güter.

Es spielt aber keine Rolle ob nun ein Staat der Eigentümer der Welt ist oder eine Privatperson, der Krieg um die Vormachtstellung geht weiter und der Verarmungsprozess ist der gleiche.

Es muss also eine Ordnung gefunden werden, in der sich keine Strukturen mehr bilden können, die über die Verteilung der Rohstoffe eigenmächtig und auch unter persönlichen Beweggründen entscheiden. In dieser Ordnung unterscheidet sich der Kommunismus nicht vom Kapitalismus.

Die Geldentstehung muss in die Masse der Menschen, damit Leistung endlich einen Wert darstellt und auch als Tauschmittel ausgegeben werden kann. Jede Art von Tauschhandel, die unter dem heutigen System entwickelt wird, ist lediglich eine Armutsverwaltung, die aus dem vorhanden Vermögen arbeitet und versucht sich so wenige wie möglich enteignen zu lassen. In jeder Regionalwährung ist der Landeigentümer klar im Vorteil gegenüber dem, der nur seine Leistung anbieten kann, um sich ernähren zu können. Die Umverteilung geht also in diesen Systemen genau so weiter, sie scheint nur etwas langsamer, weil keine Steuern für die allgemeine Infrastruktur entrichtet werden müssen. Sie wird von diesen Gemeinschaften sozusagen kostenlos benutzt bzw, die Menschen müssen weiterhin im Geldsystem bleiben, weil Grundsteuer, Krankenversicherung usw. mit Systemgeld bezahlt werden müssen.

Ein Entkommen vor diesem globalen Geldsystem ist also nur global möglich, denn jede angeblich autarke Gemeinschaft braucht Energie, Öl und Erze für die Produktionsmittel usw.

Es muss also ein Zustand angestrebt werden, der niemanden enteignet, sondern das Eigentum auf den Planeten, die Natur und gar die Luft gegen Geld nicht kaufbar ist. Heute ist das ganz anders. Sogar der Luftraum ist verkäuflich s. UMTS-Lizenzen und CO2-Zertifikate. Das beweist, dass alle Staaten den Geldkreierungsgesetzen gehorchen und alles, aber auch alles gegen Geld kaufbar werden lassen und damit die NWO ermöglichen.

Wollen wir also der NWO tatsächlich begegnen müssen wir diesen Zustand absolut verändern, in dem wir nur noch Geld gegen Leistung entstehen lassen. Das setzt in logischer Konsequenz aus, dass die Eigentümer des Planeten keine Möglichkeit mehr haben Geld durch Hinterlegung von diesen Sicherheiten zu erzeugen und damit die Menschen abhängig machen können. Geld würde endlich seinen wirklichen Wert erhalten und wäre nicht ein vorgeschobenes Argument die Menschen zu versklaven.

Selbstverständlich erkannten die Mächtigen dieser Welt diese Abhängigkeit längst im Geld und sie erzählen uns auch nicht die Wahrheit, aber wirklich kontrollierbar ist auch für sie dieses System nicht. Sie kämpfen nur ein paar Riegen über uns, um ihre finanzielle Überlegen. Auch sie wollen nicht mit einer "Feindlichen Übernahme" ihre Unabhängigkeit verlieren. Das ist das was wir unter Bilderberger und Illuminati sehen.

Der einfachste Beweis ist: In China gibt es keinen Einfluss der Bilderberger, aber auch dort gelten die Geldentstehungsgesetze und die Regierung agiert genau gleich, wie alle übrigen Staaten auch. China ist nur noch nicht so tief im Schuldennetz gefangen, wie die "alte Welt". China ist das Geldsystem, Amerika bei seiner Entdeckung für Europa.

Plötzlich war Land da, das eingenommen werden konnte; Rohstoffe die abgeschöpft wurden und Geld erzeugten. Nach der Entdeckung Amerikas ging es in Europa wieder aufwärts. Menschen fangen wir ihr Einkommen durch die Auswanderung - wir können es auch als eine Art Völkerwanderung bezeichnen.

Die Einverleibung Chinas in dieses System läuft auf die gleiche Art und Weise, aber dieses Mal wird nicht einfach Land in besetzt, sondern per Schulden und Währungskrieg eingenommen und als Sicherheiten für neue Schulden hinterlegt.

Wenn dieser Prozess abgeschlossen ist, beginnt das Liquidieren der Schulden und die Eigentümer gehen an die Schuldner. Es bleibt für die Welt noch genügend Zeit, aber für Europa wird diese Zeit knapp. Noch wird die Stimme Europas in der Welt gehört, ist aber der Stellungskrieg gegen China aufgestellt und Europa wird mit jedem weiteren Schritt in China hinein für die USA unwichtig, werden wir wie eine heiße Kartoffel fallen gelassen, aufgeteilt und ausgesaugt. Ab diesem Zeitpunkt wird uns niemand mehr hören, wie all die "Dritte Welt-Länder" die vergebens um Gehör bitten.

Selbstverständlich ist dies Angela Merkel und Sarkozy bewusst. Sie sind lediglich bemüht eine Elite in Europa aufzubauen, die von diesem Niedergang weiter profitieren kann. Europa muss als perfekter Ausbeutungsort für die nächsten Wachstumsmärkte vorbereitet.

Es liegt also an uns, dieses neue System mit einer Geldentstehung gegen Leistung zu publizieren und die Welt hinauszutragen. Keiner wird etwas verlieren, außer seine Abhängigkeit. Die Menschheit wird endlich frei sein. Sie kann endlich in einer wirklichen Demokratie leben, in der die Wirtschaft und der Handel der gesamten Menschheit dient und sie nicht ausbeutet.