Politprofiler (LGG)

Der göttliche Makel

2015-06-14T05:10:00.001-07:00

Der göttliche Makel ist, dass der Mensch glaubt denken zu müssen wie ein Gott, den er sich einst erfand. Daher ist Nietzsches Forderung nach einem "Übermenschen" provokativ zu verstehen, eben als Spitze und Pfeil ... aber der Mensch hört eben nicht was gesagt wurde, sondern nur das was er hören kann - und hält Götter und Herrscher fälschlicher Weise für Übermenschen. Ein "Übermensch" ist ein Mensch, der sich selbst aus sich heraus begreift und nicht über den Geist eines erfundenen Wesens, das ihm Gerechtigkeit und das Wissen um Gut und Böse brachte.

Der Mensch erfand und erdachte sich irgendwann einmal einen Gott oder höheres Wesen, von dem er glaubt, er würde die Welt regieren. In der abrahmistischen Kultur bezeichnet sich der Mensch sogar als Abbild Gottes und verweigert sich da bereits der Menschheit in Gleichheit. Gleichheit ist nur dann angeblich erreicht, wenn all sich demselben erfunden Gott und dessen erfundenen Recht unterordnen. In der griechischen Mythologie galten die Griechen als Nachfahren der Götter (s. Atlantis). Doch der eigentliche Makel der Götter ist: Sie zersetzten das natürliche Bestreben des Menschen, nicht töten zu wollen und verlangen mit ihren Gesetzen, Moral und Regeln, genau das Gegenteil.

Jeden Tod, jeden Mord definiert dieser Mensch als Schicksal bzw. Willen eines unfehlbaren Gottes. Dabei ist nie realisiert worden, dass Religionen nur den Eigentumismus als Gottbild personifiziert haben. Der Mensch erlebt allerdings diese Unfehlbarkeit in seiner gelebten Realität (Eigentumismus) als Gemeinheit und große Ungerechtigkeit. So steht das natürliche Bestreben, keinen Menschen töten zu wollen, der Ordnung der Götter = Eigentumismus, entgegen. Deshalb prophezeien alle Religion den Frieden erst nach dem Tod. Religionen können daher erst nach der Entdeckung der geistigen Manipulation durch die Vorstellung, dass es Eigentum und seine Wirkung gibt, erfunden worden sein.

So entstand die Kultur des Verzeihens, aber nicht der Mensch verzeiht dem anderen Menschen, sondern der Mensch verzeiht nur sich und damit seinem Gott, wenn er gegen seine Natur anderen Menschen töten oder benachteiligen muss, weil er sich an die "göttliche Ordnung" (Moral,Gesetz, Recht) hält. Eine Form des Verzeihens ist: Töten in Notwehr ist nicht strafbar. Der Willensmechanismus durch den Eigentumismus blieb bis heute in der Philosophie unbeachtet.

Eigentum ist nur eine angenommene Wirkung von Materie,
die physikalisch nicht nachweisbar ist.
(keuronfuih)

Daher ist Goethes literarische Umschreibe des Menschen als "kleiner Gott der Welt" mehr als zutreffend. Er - der Mensch - verzeiht sich immer fort seine angebliche eigene Unzulänglichkeit im Handeln (göttliche Art), weil er nicht seinem eigenen Geist gehorcht, sondern einem künstlichen, erfunden und nicht existierenden Geist seines eingebildeten Gottes, der behauptet "Gerechtigkeit" gebracht zu haben, in dem der Mensch unterscheiden kann, was gut und was böse ist = Urfaschismus = Eigentumismus.

So sind im Lauf der Zeit die Überzeugungen erwachsen, dass die Armut ein "Wille Gottes" sei und der Reiche sein Vermögen als Lohn für seine Aufrichtigkeit von Gott erhält. Das war die Geburtsstunde der "höheren Moral", die sich der Mensch selber gab, nach dem seine Ahnen ihm den Gott erträumten, um das Eigentum mit einer erfunden Metaphysik logisch rechtfertigen zu können.

Von da an begann der Arme ("der Arm des Reichen) zu forschen, ob auch der Reiche, sein Chef, sein Herr, sein König, sein Kaiser oder sein Tyrann auch tatsächlich durch Gerechtigkeit und Rechtsschaffenheit zu Macht und Reichtum kamen. Den eigentlichen gesellschaftlichen Konsens, den alle als Wertegesellschaft eingegangen sind, um Armut oder Reichtum erst möglich zu machen = den Eigentumismus, erkennen sie bei ihren Überlegungen nicht mehr. Sie befinden sich in der "selbstverschuldeten Unmündigkeit"Sie halten ihn für natürlich = eben göttlich. Natur steht heute für jeden als materialistische Gottheit - Selbst die Natur kann ohne den göttlichen Faktor nicht mehr erkannt werden.

Daher klagt niemand den Zustand des Reichtums als solchen an. Er wird als natürlicher Umstand empfunden, den es zu erstreben gilt. Nur die Art und Weise, wie dieser Reichtum zustande kommt, steht im Focus. Es werden immer wieder neue Richtlinien erdacht, die nur den Rechtschaffenen reich machen sollen - als Lohn Gottes - denn der Reichtum ist das Ziel des Menschen - stellt er doch die Gnade und die Gunst seines eingebildeten Überwesens dar. Daher wird dieser auch nicht als "Übermensch" gesehen, aber fälschlicherweise immer als solcher bezeichnet und Nietzsche daher für diese Wortschöpfung verunglimpft.

Wenn allerdings ein Menschen, den Menschen den er kritisiert als "kleinen Gott der Welt" begreift und dann den Übermenschen fordert, ist es eben nicht so gemeint, wie die Gebildeten glauben, es verstehen zu müssen.

Wer allerdings diese Grundlagen des Bewusstsein im Zusammenhang mit der "Weltliteratur" nicht kennt und trotzdem behauptet sich über Begrifflichkeiten streiten zu müssen, lebt tatsächlich im Dunkeln.

Der Mensch muss daher nicht selber verzeihen oder einem anderen Menschen, wenn er sich an die Moral eines eingebildeten Gottes halten will, die er zu seinem eigenen Logos macht - sondern er muss anfangen alle Moral, Tugend, Sitte, Gebräuche, Vorstellung von Gerechtigkeit als falschen Maßstab begreifen.

Menschendämmerung sollte es heißen

Das ist die "Götterdämmerung", die so viel und so gerne als Wort benutzt wird, um sich als "gebildet" darzustellen. Nicht umsonst kam Nietzsches "Zarathustra" vom Berg und schrie: "Gott ist tot!" - ich ergänze "Er hat nie existiert".

Das ist der erste Schritt zum "tabula rasa", dem unbeschriebenen Blatt. Dich die schwerste Hürde ist damit nicht genommen, sondern wenn Gott tot ist, existiert auch keine Moral oder Gerechtigkeit mehr, die sich Menschen ausdachten und erträumen, in der Vorstellung, das sein Gottes Wille.

Dann beginnt der Mensch, langsam ein Mensch zu sein. Er fängt an aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit, wie es Kant nannte auszutreten. Dann kann er über die berüchtigten antschen Schluchten/Abgründe gehen, weil dort ein "Steg" ist, den er aber noch nicht sieht.

Er muss sich darin üben ohne diesen "Gängelwagen" der Regeln und Normen zu gehen, die als ewige Last der Urväter aller Zivilisationen an ihm hängt. Er muss sich davon befreien. Das geschieht nicht in Form von brutalen Revolutionen, sondern es ist lediglich eine geistige Revolution gegen sich selber, gegen das ICH, das unbedingt glauben will, dass es universelle Werte abgeleitet von eingebildeten Göttern gäbe und diese gleich der Natur seien. Er muss sein Selbst überwinden, um zum Menschen werden zu können.

Erst dann sieht er die Zukunft ohne Götter ohne Moral und ohne Gerechtigkeit eingebildeter Götter, die nichts anderes sind als Doppelmoral, welche die Menschheit teilt. Erst dann erkennt der die Natur und begreift sie nicht mehr als Chaos, das er glaubt es würde ihn verschlingen, wenn er ohne Regeln und Normen als Menschheit leben will.

Hier geht es nicht um Ideologien, die nichts anderes sind als Ersatzreligionen, die wiederum nichts anderes sind als Nebelkerzen, um dem menschlichen Geist den Eigentumismus als sein natürliches Wesen darzustellen.

"Der Marsch" - Afrika kommt nach Europa!

2015-04-20T16:05:00.000-07:00

Der Marsch ist ein britisches Fernseh-Drama aus dem Jahr 1990.

PEGIDA geht nach Hause zu ihren geistigen Vätern

2015-01-12T03:24:00.002-08:00

Niemand hat Angst vor dem Islam, nur vor der Islamisierung. Mit PEGIDA ist der Politik die öffentliche Meinung entführt worden. Nun holt sie sich die Zügel wieder zurück, mit Mord und Blutzoll von Satirikern.

Jede Revolution des Geistes braucht eines Achilles, der tragisch und blutig stirbt. Für den europäischen Antiislamismus ist "Charlie" der tote Held, der im Kampf um die "schöne Helena" starb.

"Helena" war von den Göttern erschaffenes, schönes Wesen. Der Kampf um sie, entsprang nicht dem Willen der Helden, sondern einer vertraglichen Bindung und einem Schwur.

Islamischer Konzil

Schlaue Leute fordern heute sogar einen islamischen Konzil wie sie im Mittelalter in Konstanz abgehalten wurden. Sie vergessen leider zu erwähnen, dass 1418, Jan Hus, dort trotz freiem Geleit, am Ende mit seinen Schriften auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde.

"Er war gegen jede ungerechte weltliche Herrschaft." Das war sein Verbrechen an der Menschheit. Dafür mussten er und seine Anhänger sterben. Luther wurde dagegen geduldet, denn empfand die ungerechte, weltliche Herrschaft notwendig, wenn sie dem "gemeinem Volk" das notwendigste ließ.

Diese Weltordnung braucht nicht noch eine dritte biblische Interpretation eines Wüstensohnes der noch eine weitere Variante der weltlichen Herrschaft als Alternative anbietet.

Eigentum kommt vor Menschlichkeit - Die simulierte Menschlichkeit

2014-08-02T18:51:00.000-07:00

Das ist der leitende Grundsatz aller heutigen „menschlichen“ Entscheidungen, die getroffen werden. Selbst die Selbstverteidigung gilt als moralisch korrekter Mord. Der Mensch an sich sieht sich sogar selbst als sein eigenes Eigentum an und hält dies für natürlich. Wer sich als eigenes Eigentum betrachtet, kann sich selber verkaufen, vermieten und ausleihen, wie einen Acker. Das hat mit Menschlichsein nicht zu tun. Das Eigentumismus in seiner höchsten Perversion des verwirrten Geistes, der sich Vernunft nennt. Die Vernunft kann nur logisch denken, solange es Eigentum als Prämisse gibt. Daher ist die Vernunft nur ein Anpassungsinstrument an den Eigentumismus – aber kein Verstand.

Wer auf dieser Prämisse seine Vorstellung von Gerechtigkeit aufbaut, hat jede Menschlichkeit abgelegt und muss sie auf der Basis von Eigentum wieder neu erfinden. Das tut die Menschheit seit der ersten Zivilisation. Es ist ein sinnloses Unterfangen des Geistes/Logik auf der Prämisse Eigentum und dessen angenommene Wirkung zurück zur Menschlichkeit zu finden.

Dieser Mensch landet immer nur in einer simulierten Menschlichkeit, die sich an sich grundsätzlich in jedem Handeln und Entscheidungen widersprechen muss. Wie z. B. beim der Selbstverteidigung. Auch hier muss er mit seiner simulierten Menschlichkeit unweigerlich zum Schluss kommen, dass unter eigentumistischen Umständen, die Unmenschlichkeit erlaubt sei. Das ist die höhere Logik der heutigen Wertelehre. Das nennt der Mensch heute Intelligenz, dabei ist es nur Raffinesse, Hinterhältigkeit und die Durchtriebenheit, ausgelöst von der Fiktion „Eigentum“. Der Mensch reagiert daher heute absolut logisch im eigenen Wahn- und Irrsinn.

Es ist ihm nicht mehr möglich, dass gerade die Vorstellung von Eigentum und seine angenommene Wirkung als Naturrecht und –gesetz erst den Willen im Menschen erzeugt, töten, morden und stehlen zu wollen, weil er sonst nicht überlebt.

Daher dienen alle Rechts- und Gerechtigkeitsvorstellung ausschließlich dem Eigentum, woraus sich erst im späteren Sinne, die Menschlichkeit ergibt. Deshalb ist die Welt so, wie sie heute ist.

Manch Empath (ist in der Wirkung wie ein Soziopath) formuliert daraus die heutige soziale Verantwortung: Der Wohlhabende (Profiteur des Eigentumssystems) soll die Armut so weit erträglich gestalten, dass sich aus der Armut kein zwingender Wille als Überlebenskampf zum Diebstahl = Revolte entwickelt. Dabei realisiert er nicht, dass auch er sich in einer simulierten Menschlichkeit befindet, die alles Recht vom Eigentum als Wirkung ableitet, selbst die Nächstenliebe resultiert daraus als Simulation der Menschlichkeit.

Das Eigentumsrecht in seiner Auswirkung auf alles was der Mensch heute als Gewissen bezeichnet der Schlüsselmoment und die Basis aller Bewertungen, Gesetze und Definitionen von richtig oder falsch. Daher verfügt der heutige Mensch nicht über ein Gewissen, sondern über eine bizarre Buchhaltung, die fälschlicherweise als menschliche Regung definiert.

Jedes Gesetz, das dieser gewissenhafte Mensch auf dieser Denkgrundlage formuliert, ist nichts anderes als ein Armutszeugnis seines Verstandes, den er mit Vernunft besticht. D. h. – die Gerechtigkeit aus dem Sinn des Eigentums überwiegt (bitte wörtlich nehmen – kommt von Waage) das Menschsein.

Versucht nun dieser Mensch mit seiner Vernunft, die nichts anderes ist als ein Profitrechenmuster, mit künstlicher Menschlichkeit (künstliche Intelligenz) ein System ohne Eigentum zu denken, stößt er an die Grenzen seiner Vernunft und hat keine Möglichkeit seinen Verstand zu gebrauchen. Das nannte Kant „die selbst verschuldete Unmündigkeit“.

Er ist nun noch fähig in „Soll und Haben“ zu denken. Selbst wenn er an „Schenken“ denkt, wird ihm nicht bewusst, dass erst etwas „haben-besitzen“ muss, um etwas zu verschenken. Ihm ist auch nicht bewusst, warum er schenken will. Der heutige Mensch hat in keinster Weise mehr einen Zugang zum Menschen in sich.

Dieses Menschsein liegt weiter unter dem Bewusstsein von „Selbst“ das der Mensch heute hat. Sein heutiges „Selbst“ ist lediglich eine krampfhafte psychische Simulation von einer Geisteshaltung, die sich um überleben zu können, an den bereits schriftlich formulierten Ehrenkodex des Eigentumismus halten muss.

Tut er es nicht – ist er tatsächlich absolut „Selbst“ (in Bezug auf die heutige Vorstellung von ICH, Selbst, EGO), stirbt er an Hunger, Durst und Wettereinflüsse, denn bereits beschenkt werden oder teilen ist einem „selbstlosen Menschen“ ein Verbrechen an der Menschlichkeit, denn wer schenken und teilen will, ist bereits wieder im Denkkreislauf des Eigentumismus gefangen.

Suchen Sie nach Literatur, die das bestätigt, was ich hier schreibe. Sie werden nichts finden. Das Ganze ist einer jahrelangen Denkarbeit entsprungen, auf der Suche nach dem Grund der das wollen Wollen macht. Daher liegt Schopenhauer in seiner Ausführung über Freiheit falsch. Er war nicht konsequent genug. Auch Kant und Nietzsche ist es nicht gelungen, bis zum Ende bzw. zum Anfang der geistigen Misere des Menschen zu denken. Deshalb gibt es keine vergleichbare Literatur. De gesamte Philosophie wird damit widerlegt. D. h. in der Konsequenz – die Menschheit lebt momentan eine Lüge als Realität = Simulation.

Sehen Sie einfach den Eigentumismus als Religion an und das, was sie heute als Religion bezeichnen ist, lediglich ein Resultat des Eigentumismus (Vernunft), um sich das irrationale Verhalten als Norm für die simulierte Menschheit besser erklären zu können.

Der gelebte Mensch (Eigentumismus)

2014-07-22T11:34:00.000-07:00

Der gelebte Mensch

Wo wäre das edle und wertvolle Geschlecht der Menschen geblieben,
wenn deren Arme aus dem Leben geschieden?
Der Reiche wär kein thronender Kopf
der sich der Arme bedient als sein er deren Schopf?

Kein sinnloses Bauwerk würd heut die Welten schmücken,
und die Menschen mit der eigenen Dummheit verzücken.
Wär der Edlen Will, ihr eigener Schweiß gewesen,
gäbe es keinen Traum in heiligen Büchern nachzulesen.

Der Unsinn wäre nie aufgeschrieben,

wäre der Mensch sich selbst treu geblieben.
Ein Traum von Faulheit erschuf den Geist,
mit dem heute alles sich schlüssig und logisch erweist.

Was tatsächlich ist, wird aus Mangel an Verstand nicht vermisst.
Des Traumes Logik ist des Verstandes Tod.
Im Sinn des Geistes wird nun die Natur erklärt,
die Welt erschaffen, als Fiktion über der Erd.

Von da an ward der Mensch vom Traum als Geist gelebt,
getrieben vom Irrsinn als Logik neugewebt.
Der Wahn ist nun der Sinn des Lebens,
als Seele darf er entrückt im Wahnsinn schweben.

In seinem Kopf herrscht nun der große Geist,
der jeden Traum Verheißung heißt.
Nun schickt sich der große Mensch an zu träumen,
um die kleinen für sich aufzubäumen.

Bis heut glaubt der Mensch er hätt sich selbst begriffen
und wird doch vom geträumten Geiste jeden Tag neu geschliffen.
Der Körper des Mensch mag in diesen Traum einfach nicht richtig passen,
ist das zu fassen?

Des Traumes Wille ist nun sein Gewissen,
daher lässt es den Menschen an Verstand sehr missen.
Er gibt vor stehts das Richtige zu tun,
nur um des Falschen Dung sich selbst anzutun.

Das Herrschen ward geboren,
als Diktat ist die Moral auserkoren,
als Recht und Ordnung dem Geiste zu dienen,
wer will da noch über Menschen philosophieren.

Der Mensch kennt sich selbst nur noch als Geist,
der ihm seinen freien Willen weist.
Er denkt er lebt,
dabei wird er nur durch ein erfundenes Wesen aus sich selbst gelebt.

Freiheit wird zur Hierarchie,
ein anderes Wort für Lethargie.
Wer oben thont, viel erträumt und doch nicht schwitzt,
dessen Name wird in Stein geritzt.

Als Vorbild soll er ewig glänzen
und den Unsinn als Sinn ergänzen.
So befreit der Geist eines Traums nach Vollkommenheit,
indem er den Menschen in Körper und Seele zweiteilt.

Das Geistwesen hat nun an das Sagen,
der Körper ist nur noch dazu da, um ihn zu plagen.
Der Plage Lohn gilt der Traum,
der nun als Realität ist, um uns wie ein Schaum.

Das Land ist nun der Acker,
der Stein, das Gold.
Ihre Wirkung scheint ungemein,
der Geist des Menschen ist erleuchtet von erkannten Schein.

Längst ist vergessen wie das Irren den Sinn bekam.
Der Sinn des Irrens gilt heute als der höchste Rahm,
den der Mensch sich vom Finger schleckt
und sich mit noch mehr Weisheit gen Himmel reckt.

So ersann sich der Mensch eine Welt,
die sich fern ab der Erde erhellt.
In diesem Schein lebt er nun
und will nur Gutes tun.

Der größte Feind des geistigen Menschen ist nun die Natur,
daher ist von Verständnis keine Spur.
Der Körper gilt als Last des Geistes,
ist er doch so verfressen und schlimmer! Er vergreist!

Da lobt der Mensch das was er von sich begreift, eben seinen Geist,
da dieser sich als Jungbrunnen der Ewigkeit erweist.
Geistig abgewandt von der Erd,
wird der Mensch vom Irrsinn der Toten nach wie vor belehrt.

Der heutigen Weisheit Lüge ist nicht bekannt
und der Verstand aus dem Kopf verdammt.
Eigentum gibt Materie keinen anderen Sinn,
nur der Geist als Logik - der Glaube - sieht in diesem Irren der Weisheit Gewinn.

So lebt die Menschheit mit ihrem irren Geist,
den Traum der Sinnlosigkeit.
Der Geist behauptet: "Der Körper steht mir im Weg ..."
Was wäre wohl, wenn der Körper den Geist belebt?

(Keuronfuih)

Der gelebte Mensch - Keuronfuih

Der "Heilige Geist" - ist ein anderes Wort für "Die Blödheit der Menschheit"

2014-04-21T05:11:00.000-07:00

Trinität Dreifaltigkeit
Heiliger Geist
Ganzheitlichkeit der Religion
als Anerkennung als Natur

(20.10.2012) Religion ist rational betrachtet eine hoch entwickelte Psychologie aus lang vergangen und verklärten Tagen, als das Eigentum sich bereits ins Negative für die Masse der Menschen kehrte.

Der Glaube macht aus Vermutungen und Annahmen Wahrheit. Aus einer falschen, empirischen Entscheidung heraus hat sich ein Machtinstrument entwickelt und wollte erklärt werden. Daher müssen sich Religion immer gemäß der menschlichen "Zivilisation" entwickeln. Geschieht dies nicht, kommt es zu einer Revision - Reformation - oder gar einer neuen Religion.

Anders formuliert: Der Irrsinn (kommt von Irren), das Eigentum, hat sich zu einer angeblichen natürlichen Regel entwickelt und ein ganz eigenes Weltbild entwickelt, das vom gemeinen Menschen, wie von seiner Wissenschaft als Ausgangsbasis aller Schlussfolgerungen angenommen wird, ohne es jemals auf seine Richtigkeit überprüft zu haben.

Mit Religion wird eine falsche Empire (Natur) in die Hirne der Menschen gepflanzt, was Herrschen erst möglich macht. Doch diese Kunst ist heute längst vergessen und zur Natur des Menschen geworden. Dem natürlichen Menschen in der vergangen Zeit wurde mit der Religion ein Gewissen implantiert, das ihn anleitet, gegen seine natürlichen Instinkte und seine natürliche Willensbildung sich zu verhalten. Es ermöglicht ihm, gegen die eigene Gemeinschaft sich zu verwalten und sie auszubeuten - wenn er nur das Recht durch die Religion erhält - sein Gewissen. Der Mensch wurde damit von seinem "freien Willen" abgeschnitten. Theatralisch ausgedrückt: Er verlor seine Unschuld und heute kann er sich nicht einmal mehr daran erinnern, was Unschuld ist. Der heutige Mensch kann ohne Schuld in Frieden mehr leben, daraus ergibt sich die logische Konsequenz des Lebens nach dem Tod - dem Himmelreich, das Nirwana oder wie man es überall auf der Welt nennt. Die Seele des Menschen - seine Unschuld wird zum Abstrakten, Unfaßbaren. Mit Seele möchte ich einfach den Verstand des Menschen beschreiben, der im Bannkreis des Glaubens und der Religionen, der Trinität, des Gott-Vaters, des Gott-Sohnes und der Geistkraft eingeschlossen ist. Er kann nur innerhalb dieser künstlich aufgestellten Grenzen, denken und entscheiden. Das ist die Entwicklung des Gewissens. So erfährt er was richtig und was falsch ist. Er ist in der Dualität angekommen. Wer diese überwindet, hat aber noch lange nicht den großen Geist überwunden. Denn dieser Geist ist das Weltbild, das man sich aufgrund der Dualität erschuf. Sein Denken ist daher gebeugt und eingesperrt. Das einzige was dieser Verstand noch produzieren kann, ist die Vernunft - die Weisheit, wie man am besten durchs Leben kommt, wenn man sich an die gültigen Regeln hält und wer sie am besten umschifft, kommt zu Erfolg. Religionen jeder Art - auch Wirtschaftsdenken ist eine Religion - sperren also ihren Verstand ganz einfach ein.

Mit dem "Heiligen Geist" - der Geistkraft - wird dieses Phänomen noch ansatzweise in der Bibel erwähnt. Doch die Menschheit vergaß längst, was damit ursprünglich gemeint war. Freud Erkenntnisse sind daher nichts weiter als eine Formulierung der Vernunft. Er erklärt nur warum der Mensch seinen Verstand nicht benutzen soll und wie er am besten seinen Verstand zur Vernunft bringt.

So begründete sich eine neue Art von Wissenschaft, wie man seinen Verstand in die Vernunft umleiten kann, um wieder angepasst an die Regeln und Normen leben zu können. Psychologie ist nicht anderes, als den Verstand wieder in den Bannkreis dieser Gewissenbildung zu schicken. Psychosen sind also nur eine Auswirkung der Vernunft, die keine Erklärungen mehr für die Erfahrungen im gültigen Regelwerk findet. Die Vernunft - also das Verstehen wollen von Geschehenem in korrekter Anlehnung der aufgestellten Regeln/Norm/Moral/Gewissen - bringt keine zufriedenstellende Erklärung - also erfindet sich dieser Mensch eine andere höhere Macht, die Regeln zu ihren Vorteilen manipuliert, um ihn zu schädigen. Das der Bannkreis über die "Geistkraft" des Weltbildes nicht geschafft wird, es gilt auch für den Menschen, der die Dualität überwinden will, als natürlich - was es nicht ist.

Der Blick über das Weltbild hinaus

Daher spricht man gerne vom "Wahnsinn", wenn Menschen sich zu sehr mit der Frage nach dem Sinn des Lebens auseinandersetzen, weil der Mensch mit seiner Vernunft auf die Suche nach einer Erklärung für etwas geht, was reine Erfindung ist. So etwas muss im Wahnsinn enden.

Psychologie ist also nur ein Instrument der "Geistkraft", aber nie ein Weg sie zu überwinden. Irrationales kann mit Rationalität eben nie erklärt werden.

Kurz gesagt: Die Menschheit ist schon sehr lange dabei, eine Lüge zu erklären, anstatt sie zu erkennen. Das ist niemanden vorzuwerfen. Wer nur seine Vernunft benutzt, hat keine andere Wahl und daher auch keinen freien Willen und damit eine eingesperrte Seele. Er steht im Bannkreis der "Geistkraft". Es gibt sehr wenige, die auch nur einen Blick über diesen Horizont schafften.
"Heiliger Geist" ist Geistkraft = Selbsthypnose

Auf Wikipedia ist viel zu lesen und doch nichts zu finden. Die Trinität (Dreifaltigkeit) von Gott-Vater, Gott-Sohn und Gott-Heiliger Geist scheint im Christentum einfach als gegeben angesehen zu werden ohne einen Sinn darin erkennen zu wollen. Die ist keine theologische Auswertung des Begriffes auf der Basis der Bibel und des Glaubens, sondern hier geht es darum frei von jedem Glaubensansatz eine Regeln- und Normenanalyse einer Religion anzustellen. Im Mittelpunkt einer jeden Religion scheint im ersten Moment der angebetete Gott zu stehen, doch in Wahrheit geht es um die eingeführten Regeln, Normen, die sogenannte Moral und eben Geistesentwicklung durch diese erzogene Weltanschauung und Gewissensentwicklung.

Im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes. Es macht fast den Anschein, dass der Klerus bzw. das Priestertum bzw. die autorisierten Glaubensvertreter über den "Heiligen Geist" nicht so richtig sprechen wollen; ihn zu einem Mysterium erklären. Doch wer der Rationalität folgt wird schnell zu einem überaus unangenehmen und entlarvenden Ergebnis kommen.

Im Glaubensbekenntnis des Michael Paläologus aus dem Jahr 1274 wird der Heilige Geist als „vollständiger, vollkommener und wahrer Gott“ bezeichnet.(Wikipedia)

„Darum gehet hin und machet zu Jüngern alle Völker: Taufet sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des heiligen Geistes, und lehret sie halten alles, was ich euch befohlen habe. Und siehe, ich bin bei euch alle Tage bis an der Welt Ende.“ (vgl. Mt. 28,19-20). Übersetzung der Lutherbibel.

Gott-Vater (1. Stufe des Glaubens)

Ist der ursprüngliche Glauben, das Judentum mit all seinen Regeln und Normen, die zur Gewissenbildung führen und nach einfachen Regeln richtig und falsch werten lassen. Daraus ergibt sich die Strafe, die jede Form von Gewissen als Erziehung zum Guten - also als Resozialisierung - parat hält. Im Judentum ist ein Sklavenvolk durch die angebliche Hilfe seines Gottes von der Sklaverei befreit worden. Im Livitikus werden Moses die Worte Gottes in den Mund gelegt, die als Maßregelung, eben als Glaubensregeln für die Religion zugelten haben.

Die Sklaverei wird darin nicht aufgehoben, lediglich für die Glaubensanhänger des Judentums - die sich anhand ihrer Stammeszugehörigkeit - also als Volk - erkennen. Das führt zu Auswüchsen und natürlich auch zur Benachteiligung der dortigen Sklaven, die selber diesen Gott anbeten. Das führt zu Akzeptanzproblemen und zum Erkennen von Widersprüchen der Religionslehre. Die vormals intakte Gewissenbildung innerhalb der Religionsgemeinschaft, gerät ins Wanken. Heute würde man das Reformation nennen. Jesus, Christus - tritt als leibhaftiger Sohn Gottes auf.

Wer das AT aufmerksam lies, wird feststellen, dass viele Prominente der Bibel bzw. deren Geburt durch einen Engel angekündigt wurde. Alte Frauen bzw. unfruchtbare Frauen bekamen plötzlich doch noch Kinder. Warum als nicht gleich von Gott bzw. vom "Heiligen Geist" - eben vom Willen Gottes, um Neues zu schaffen.

Gott-Sohn - Die Dualität

Mit Jesus wurde die jüdische Religion weiterentwickelt, für all diejenigen zugänglich gemacht, die noch von der "alten" Religion, des Judentums, von der Liebe Gottes ausgeschlossen waren. Auch sie wollten von ihrem Elend und ihrer Sklaverei befreit werden, wie ihre Herren. Für einen gläubigen Juden unvorstellbar. Das ist der damaligen Zeit geradezu eine Revolution gegen den Klerus und gegen die geltenden Gesetze, die Gott Moses mit dem Livitikus diktierte.

Es ist nicht mehr nachvollziehbar ob Jesus gelebt hat. Für die Gläubigen hat er auf jeden Fall so gelebt wie es in der Bibel - im Neuen Testament - beschrieben ist. Trotz allem ist es erstaunlich, dass gerade Jesus in seinem Missionsbefehl den "Heiligen Geist" erwähnt haben soll. In anderen Übersetzung ist zu lesen:

Macht euch auf den Weg und lasst alle Völker mitlernen. Taucht sie ein in den Namen Gottes, Vater und Mutter für alle, des Sohnes und der heiligen Geistkraft. Und lehrt sie, alles, was ich euch aufgetragen haben zu tun. Und seht: Ich bin alle Tage bei euch, bis Zeit und Welt vollendet sind. Übersetzung "Bibel in gerechter Sprache".

lasst alle Völker mitlernen - taucht sie ein in den Namen Gottes

Mit lernen, also Überzeugung von etwas gewinnen ohne zu wissen sind Jünger. Luther hat daher korrekt übersetzt, aber das Wissen um die Bedeutung des Wortes "Jünger" ist verklärt. Man sieht Jünger heute nicht mehr als blind glaubende Schüler als, wie die verpönten "Islamschulen" z. B., sondern als Heilige.

Luther macht aus "eintauchen" in die Lehre, einfach die Taufe als Symbol. Im 15. Jh. ist also bereits ein großer Teil um die tatsächlichen Inhalte und die Hintergründe des Glaubens bzw. der Religionen gänzlich verloren. Nicht einmal der Klerus war imstande das Geheimnis der Macht zu entschlüsseln. Das System ist bereits im Judentum zur Eigendynamik übergangen. Die Vernunft beseelte damit die Welt zu dem was wir heute als Welt und globale Wirtschaft und Handelsregeln bezeichnen.

Die Völker sollen eingetaucht werden, in die Regeln und Normen der Religion (Gott). Sie werden beseelt. Sie erhalten eine neue Seele, ein neues Gewissen, ein neues Weltbild - sie lernen die Welt so zu sehen, damit die Regeln begriffen werden können. Die Regeln sollen Vater und Mutter als Autorität ersetzen und über jeder Natürlichkeit des Menschen stehen. "Des Sohnes und der heiligen Geistkraft" - also in die neuen Regeln, denken, handeln und vor allem richten. Richten im Sinne von bestrafen - also gewissenhaft handeln, im Sinne der neuen Regeln. Das ist die Geistkraft - die Moral, die über jeder Form von Menschlichkeit steht, die eine weitere Reformation - also infrage stellen der Gewissenbildung unnötig macht. Religionsgesetze werden Natur = Empire = innere Wahrnehmung = Seele. Der Mensch bekommt einen neuen Verstand = Vernunft.

Die Geistkraft ist also die Erklärung der Religionen als künstliche, natürliche Menschlichkeit. Daher hat der Gott auch keinen Namen, das macht ihn übergroß gegenüber den Göttern, die noch Namen haben. Etwas das keinen Namen hat, ist größer als der Gott, der noch einen Namen erhielt. Wer gab ihm diesen Namen? Ein Mensch etwas? ... Ein weiterer Vorteil dieser Religion. Dieser Gott bestraft erst nach dem Tod. Er ist also nicht zu einer direkten Interaktion verpflichtet, wie viele andere Götter usw. Sie sehen die jüdisch-christlich-islamische Religion ist ein sehr ausgefeiltes Argumentationskonstrukt, das den Verstand sehr schnell auf die Seite drängt und Vernunft walten lässt. Wer behauptet: "Es gibt keinen Gott!" ..., wird sofort mit der Frage konfrontiert: "Wer hat all das erschaffen...?" Offensichtlich scheint dieser Frage, ein Beweis für einen Gott zu sein. Was primitive Geister sehr schnell davon überzeugt, dass es einen Gott geben muss.

Heute ist man bereits weiter und behauptet einfach: "Der Urknall war "Gottes Finger". Die Geistkraft ist bereits so tief in allen tätig, dass der Mensch sich nicht ohne Anfang und Ende vorstellen, nur weil er selber geboren wird und wieder stirbt. Als Kreislauf von Materie und Energiewandlung ohne Verlust und Mehrung der Materie und Energie an sich, weist der vernünftige Mensch weit von sich, aber für den Verstand ist das möglich. Die Erde hat seit ihrer Entstehung keinen Liter Wasser mehr oder weniger auf diesem Planten. Das Wasser fällt genauso wenig vom Welt auf unseren Planeten, wie Manna vom Himmel und trotzdem höre ich ihre Vernunft, die ihnen gerade einredet: "Das ist Quatsch - es muss etwas geben, das all das möglich macht ...!" Vielleicht auch deshalb, weil irgend ein Wissenschaftler versuchte, die Seele zu wiegen, als Menschen starben. Ja - auf die Wissenschaft ist verlass. Wie viel Flüssigkeit scheidet der Mensch wenn er lebt über die Haut aus? Je feiner also die Waage ist, desto sicherer ist das Ergebnis für die "aufsteigende Seele". Wo ein Glaube ist, das ist auch ein Ergebnis - nicht wahr?

Das erleben wir tagtäglich. Viele tragen diese sogenannte "Geistkraft" in sich als Moral - als Gesetzmäßigkeit - als Logik - auch wenn sie keine Christen, kein Gottesgläubiger sein wollen, glaubt man an die Regeln der Religion als Tugend und Moral. So weit ist die Religion bereits ins Innere - in ihren Verstand vorgedrungen und zur Vernunft geworden. Es ist die Erschaffung des aktuellen Weltbildes als die Natürlichkeit des Menschen, obwohl es künstliche Regeln sind. Aus diesen Regeln entwickelte sich die heutige Wirtschaft, ihre Regeln und Normen - als säkular Version von Religion - eben die Annahme von Natürlichkeit und Natur.

So schreibt diese Moral vor, Eigentum darf von niemanden gestohlen werden. Das ist eine Sünde. Das sagt uns unser Gewissen. Unser Gewissen setzt dann allerdings nicht ein, wenn wir etwas an uns reissen, das angeblich niemanden gehört - wie z. B. bei den vielen Landnahmen, als die Welt entdeckt wurde. Das wurde nicht als Diebstahl angesehen, sondern als Rechtmässigkeit . Genau diese Wahrnehmung der Welt ist "der Heilige Geist", der jetzt im aktuellen Wirtschaftssystem steckt.

Diese Art von Gewissenbildung bzw. Anerkennung von Regeln - eben "der heilige Geist" steckt in jeder Religion. Daher hält die heutige Menschheit die Inbesitznahme und das Eigentum für natürlich = göttliche Regel. Daraus ergibt sich auch die Natürlichkeit der Sklaverei, die durch die Weiterentwicklung des Judentums, in das Christentum zu einer gefühlten Befreiung der Sklaven führte, in dem sie den Wirtschaftskreislauf als Abhängig-Beschäftigte als vollwertige - also vollschuldnerische Person eingegliedert wurden.

Wir leben also heute noch nach den Regeln des Gott-Vater, Gott-Sohnes und Gott-Heiliger Geist(kraft) - nach Religionsvorschriften und haben daher keinen freien Willen, sondern sind an die Gewissensbildung dieser Geistkraft gebunden. In bezug auf den Begriff "Freiheit", stellen Regeln eine Barriere, ein Hindernis dar, die den "freien Willen" überleben zu wollen einschränken und den Menschen dazu zwingen, sich innerhalb diesen Regeln, sich Essen zu beschaffen.

Fortsetzung folgt mit: Was ist FREIHEIT

Shutdown for Keuronfuih und Politprofiler

2013-10-15T18:22:00.001-07:00

Der Markt geht seinen Weg, dem ich mich nicht entziehen kann. Ich kann nur so lange meine Meinung veröffentlichen, wie ich das dazu benötigte Equipment finanzieren und mir mit Profit von anderen beschaffen kann. Daher kommt die Zeit, wo all das nicht mehr möglich ist.

Keuronfiuh und Politprofiler erleben daher ihren eigenen, persönlichen Shutdown, der finanziellen Inkompetenz und des Versagens im Markt. Aufgrund der eigenen Aufgeklärtheit und der eigenen Verweigerung, Profit aus anderen zu schlagen, kommt es zum Shutdown der Wahrheit.

Wahrheit muss immer vor der marktwirtschaftlichen Wahrheit kapitulieren. Die verdienten Euro von heute sind vielen, viel zu wichtig, im Gegensatz zum Tod in weit entfernten Jahren.

Fazit: Der Markt siegt auch über Keuronfiuh, auch ihr Kapital aus der Marktwirtschaft ist aufgebraucht, um die Wahrheit zu verbreiten. Die Wahrheit bedient sich nicht am Markt, deshalb stirbt sie am Markt. Wahrheit ist eine Frucht, die nicht schmeckt und auch nicht dem Magen bekommt. Sie verkauft sich nicht. Wahrheit ist Gift für das heutige Existieren. Wahrheit bereitet Übelkeit und Brechreiz, niemals das Wohlgefallen des Marktes, deshalb stirbt sie, weil die Regeln des Marktes es bestimmen.

Sie stirbt den Tod des Marktes und daher der sogenannten Gerechtigkeiten. Sie wird dadurch ein Teil des System. Deshalb bekommen Beiträge von "Conrebbi" und sonstigen Wahrhaftigen mehr Klick und mehr Zustimmung, als die Wahrheit. So macht selbst der Markt heute die Wahrheit, die keine ist, aber bekömmlich ist und für den Augenblick satt macht.

Daher verabschiede ich mich als Leser von abscheulicher Literatur von Platon und "Der Staat"!

Lampeduse und die Heuchelei des Reichtums als das GUTE in dieser Welt

2013-10-04T06:03:00.001-07:00

Lampedusa, die kleine italienische Insel ist ein begehrtes Ziel afrikanischer Menschen, die dem Elend und der Armut in Afrika entfliehen wollen. Anfang Oktober 2013 geriet wieder einmal ein Schiff in Seenot. An Bord waren vorwiegend Menschen aus Somalia und Eritrea. Über 100 Menschen verloren dabei ihr Leben. Verlieren nur wenige an einem Tag das Leben, ist das schon lange keine Meldung mehr in unseren Medien wert. Auf der anderen Seite, vertreten bereits viele die Meinung, dass Europa nicht noch mehr Flüchtlinge aufnehmen kann. Auch keine neue Erkenntnis. Die Reichen dieser Welt brauchen die Armen, aber sie wollen diese nicht vor ihrer Haustüre sehen. Das ist zu unangenehm. Würden alle Armen in den Viertel der Reichen leben, gäbe es keinen Reichtum mehr, eine ganz einfache Rechnung.

Dazu möchte ich eine Geschichte erzählen:

Der Arme pocht an die Tür des Reichen. Dieser lässt ihn ein und er setzt sich an den reich gedeckten Tisch. Die Bediensteten des Reichen, werden seine Bediensteten und diese sollen froh sein, dass sie noch eine Arbeit haben.

Das ist das Bild der Armut, die sich am Reichtum gerechtermaßen bedient. Sie fragt nicht danach, wer für den eigentlichen Reichtum sorgt. Der gemäßigte Arme pocht an die Tür und fragt nach einer Stelle als Koch oder Diener. Er will nicht einfach den den Tisch sitzen. Das ist der moralisch Korrekte.

Der schlaue Arme pocht an die Tür des Reichen und erzählt ihm, er sei der bessere Koch, damit der alte Koch entlassen wird. Der moralisch korrekte Reiche allerdings lässt bei Köche für sich kochen, zum Preis von einem Koch.

Der radikale Arme pocht nicht an die Tür des Reichen. Er reißt sie ein und verteilt den Reichtum an alle, damit jeder einen Koch einstellen kann.

... und all diese Geister in den Köpfen der Menschen, setzten einen Markt voraus, auf dem die Speisen, die die Köche zubereiten marktfeil geboten werden, denn auch der Bauer braucht einen Knecht, der niemals am Tisch mit dem Bauern sitzen darf und die Früchte seiner Arbeit teilt. Er muss sich mit dem Schweinetrog benügen, währen der Bauer die fette Sau am Ende schlachtet und auf dem Markt verkauft - für die Köche der Reichen.

Aus dieser Geschichte ergibt sich allerdings für die Meisten keine Erkenntnis, sondern nur die hilfreiche Lehre, entweder Reich zu werden oder zumindest Koch, denn der Knecht ist der niedrigste Mensch, den der Mensch sich selber erschuf. Sind allerdings alle reich, gibt es keine Knechte mehr. Daher bleibt auch beim Reichsten der Tisch leer und der Topf seines Koches auch. Es liegt dem Menschen fern, sein eigenen Knecht zu sein, das ist zu anstrengend. Er sucht sich den den bequemen Weg, des Herren, der hin und wieder die Knechte speist und sich deshalb GUT nennt. So will heute jeder REICH sein, damit er GUTES tun kann. Er kennt nicht, dass er dadurch erst SCHLECHT sein muss, damit er GUTES tun kann. Diesen Widerspruch unserer Lehre will keiner aufdecken, denn er müsste sich selber als SCHLECHT schelten, obwohl er sich als guter Mensch fühlt. Das ist die höchste Form des Selbstbetruges.

Zurück zur menschlichen Güte in unserer Welt

Der Deutsche Bundespräsident Gauck, fordert angesichts der über 100 Toten vor der Küste von Lampedus nun eine HUMANERE Flüchtlingspolitik. Wobei schon seit Jahren dort Menschen stranden und keiner der italienischen Regierung hilft. Sie haben alle nur ein großes Maul und stellen sich als Gutmenschen dar. Das kommt gut an. Der neue Jesuitenpapst und Selbstdarsteller aus Rom, Franzisikus, der sich selbst bereits als Heiligen sieht, den Polenpapst sogar heilig sprechen will, spricht theatralisch von einem Tag der Tränen. Alleine dieser Satz macht ihn bereits zu einem Heiligen, in den Vorstellungen der moralischen Menschen. Dabei ist er nur ein Heuchler. Er will keinen goldenen Ring tragen und schleicht selbstgefällig durch die Slums in Südamerika und segnet Kinder - also ob diese davon satt werden. Kein Wort verliert er über die horrenden Ausgaben für die brasilianische Fußball-Weltmeisterschaft, an der sich die Gönner der Welt reich stoßen. Er hält den Bau von Stadien auch für sozial, weil sie Arbeitsplätze schaffen. Er ist in seinem Geist so arm, dass er nicht einmal einen einzigen Satz über Recht und Unrecht formulieren kann. Er ist eben ein kleiner, verblendeter Mönch, der auf den Papststuhl gehört, denn genau das wollen die Menschen. Sie wollen Menschen mit wenig Geist, als Führer - je weniger Geist in einem Menschen ist, desto höher ist sein Moral im Eigentumismus. Das was den heutigen Menschen beseelt ist eben doch nur das primitiven eines Herren, der Eigentumsismusregeln als die Wahrheit ansieht. Darin unterscheiden sich die Armen von Reichen in keinster Weise.

GERECHTIGKEIT: Kapitän des Flüchtlingsschiffes verhaftet

Die Europäische Union hat nichts Besseres zu tun, als den Kapitän des Flüchtlingsschiffes zu verhaften. Vermutlich wird er verurteilt und muss dann, die Schuld für den Tod der Flüchtlinge für die Öffentlichkeit auf sich nehmen. Das ist unsere Gerechtigkeit. Das ist charakteristisch für die heutige Menschheit, im Eigentumismuswahn. Sie erliegt dem Glauben, wenn man einen Schuldigen findet und ihn öffentlich verurteilt, wird das Elend, der Tod und das Leid aufgehoben.

Wir alle wissen aber, dass das nicht stimmt und trotzdem tun wir es. Es ist das Resultat Jahrhunderte langer, selbst verabreichter Gehirnwäsche und der Bequemlichkeit. Verabreicht von unseren Ururururvätern an die nächste Generation, im Glauben, das Richtige zu tun.

Es ist richtig in unseren Augen, Land von Armen aufzukaufen. Es ist auch richtig in unseren Augen, Menschen von ihrem Land, auf dem sie über Jahrhunderte lebten, aber keinen Grundbucheintrag dafür vorweisen können, zu vertreiben und ihr Land von irgendwelchen anderen zu kaufen, der so schlau waren, es in eine Grundbuch als sein Eigentum einzutragen. Das sind die primitiven Regeln des Eigentumismus.

Es ist in unseren Augen auch richtig, gekauftes Land zu bewirtschaften und daraus Gewinne zu erzielen, unabhängig davon ob die vorherigen Nutzer des Landes, sich diese Lebensmittel mit ihren kleine Geldmitteln leisten zu können. Es ist auch richtig in unseren Augen, Wasser zu verkaufen, wenn es in Flaschen oder Kanistern abgefüllt ist. Jeder Ökonom kann Ihnen das auf Heller und Pfennig offenlegen, warum es kosten muss und wenn dieser "Marktplatz" nicht mehr von einem Staat beaufsichtigt wird, wird das Wasser für dann billiger. Das dürft wohl klar sein - oder!? Der Kapitalismus ernährt alle, solange er zahlen kann. Wer nicht zahlen kann, unterliegt der "natürlichen Auslese" des Marktes, der selbstverständlich Natur ist, wie der Mensch. (Ironie! Ich kennzeichne dies, da es sonst zu Missverständnissen kommt).

Es ist richtig in unseren Augen, aus allem was wir als Eigentum bezeichnen Profit zu schlagen. Wir begeben uns auf einen Arbeitsmarkt und lassen uns ins Maul schauen, wie alte Gäule die auf dem Rossmarkt verscheuert werden. Heute begibt sich der gebildete Mensch freiwillig auf den Sklavenmarkt und bietet sich als Monatslöhner an. Er erarbeitet sich schon im Kindesalter Zertifikate, die ihn von den anderen abheben sollen, damit er eine bessere Chance auf diesem Arbeitsmarkt bekommt.

Der Markt als reales Wesen, das bis heute keiner sah

Ja, das ist Vernunft. Die Anpassung unseres Denkens an die Realität des Marktes. Diese Menschen aus Afrika wollen auch an unseren Markt teilnehmen. Sie wollen auch als Monatslöhner ihr Geld verdienen, wie wir alles, weil wir es müssen, weil es unsere Ordnung ist.

Doch keiner will diese Ordnung infrage stellen, weil er selber keine andere Vorstellung von Realität hat, als diese, die wir heute leben. Dabei ist die Menschheit im Gesamtes das Wesen, das diese Realität einmal als die einzig wahre beschloss und die wir heute deshalb leben, weil unsere Urururväter und deren Urururväter und -mütter, dies als richtig bzw. als gewohnt ansahen.

Doch Gewohnheit ist noch lange kein Beweis für die Richtigkeit eines Verhaltens, das sich dann auch noch mit Regeln und Normen als Wahrheit in irgendwelchen Büchern manifestiert, die wir seit Jahrtausenden abschreiben, denn wir schreiben die Lüge ab. Jede Vorstellung von Ordnung auf der Basis von Eigentum ist falsch. Sie führt zu dem, was wir heute leben und ganz tief in unserem Inneren immer als Ungerechtigkeit ansehen.

Der Enthaltsamkeit ist nur ein anderes Wort für Gier

Es gibt keine rationale Erklärung, warum einer mehr haben darf als ein anderer. Wir sehen es nur ein, weil es eben immer schon so war und weil wir dies als moralisch ansehen. Dabei frage ich mich, was ist moralisch daran, mehr haben zu können als der andere? Ja - da stimmt ihr mir zu! Ihr nennt diese dann Gier! Aber es ist auch Gier, wenn der Arme den Reichtum will und es Gier, wenn der Reiche seinen Reichtum mit Leistung argumentativ als moralisch ableitet.

Daher ist der Arme genauso gierig wie der Reiche, nur der Arme ist nicht so erfolgreich in seiner Gier wie der Reiche. Das nennen wir dann Neid. Doch Neid ist nichts anderes als Gier. Es gibt auch keinen Menschen auf dieser Welt, der mehr leistet für die Menschheit, damit er mehr hat als anderen. Doch genau diesen Unsinn kann man der Menschheit einleuchtend erklären, wenn sie das Eigentum glaubt, obwohl Eigentum nur eine angenommen Wirkung von Materie ist. Aus dieser Annahme ergibt sich der Markt. Der Handelsplatz, auf dem sich jeder zur Schau stellt, wie ein gut gebauter Sklave und dafür einen Lohn erhält. Er verkauft sich und seine Arbeitskraft, nicht für das Wohlergehen der Menschheit, sondern für das Wohlergehen eines Herren, der angeblich mehr hat als der Rest der Anderen.

In diesen Schlingen der Ordnung, des Wertes und der Gerechtigkeit, die eigentlich nur die Ordnung des Unrechts ist, befinden wir uns alle. Einer alleine kann dieser Realität nicht entfliehen. Es ist eine Ewigkeit, zu der die Menschheit verdammt ist, bis sie erkennt, dass Eigentumismus nur eine Religion und ein Glaube an einen Gott ist, der nicht existiert.

Der Markt existiert genauso wenig wie ein Gott. Es gibt für beide keinen physikalischen Nachweis. Der einzige der existiert, ist der Mensch und mit seinem Glauben erschafft er den Markt, den Profit, den Handel und damit das Unrecht. Erst durch das Unrecht konnte das Recht entstehen. Damit wäre endlich diese unselige Diskussion beendet.

Für alle Gläubigen noch einmal formuliert: Erst kam das Böse in die Welt, damit das Gute existieren konnte. Das Böse ist allerdings das, was unmenschlich ist. Daher ist jeder Gott und jedes Eigentum unmenschlich. Er nachdem der Mensch Eigentum und danach Gott erdachte, kam das sogenannte Gute, dem wir heute nachrennen wie eine mittellose Braut einem reichem Freier.

Unschuld beginnt da, wo Erfahrungen nicht mehr gewertet werden

Die Menschheit verlor ihre Unschuld im Erkennen des Eigentums. Unschuld bedeutet: Weder Gut noch Böse zu kennen, sondern nur Menschlinkeit, wenn aber die Menschlichkeit von der Ordnung des Eigentums oder eines Gottes abhängig gemacht wird, indem man deren Ordnung anwendet, um Menschlichkeit zu üben, ist damit unmenschlich.

Auch das werden nur die Wenigsten verstehen. Es ist zu kompliziert für den heutig denkenden Menschen. Es widerspricht seinen Denkstrukturen. Er kann es nicht verstehen, weil sein heutiges Denken einfach falsch ist. Es gibt keine gute oder schlechte Menschlichkeit. Menschlichkeit ist universell, nicht ein Gott oder ein Eigentum. Diese Vorstellungen von Ordnung beugen die Menschlichkeit und verfälschen sie.

Das Gebot des Reichtstums ist die Armut als Konsequenz

Reich ist der, der Armut als selbstverschuldet betrachtet und dadurch bei anderen ertragen kann ohne sich zu hinterfragen. Der Arme der den Reichtum auf dieses Basis hinterfragt, ist bereits im Denken ein Reicher. Er sucht nur ein Schlupfloch für sich selber, damit er REICH wird. Er ist niemals ein Systemkritiker, sondern ein Systembefürworter, obwohl er sich für das Gegenteil hält. (Daher keine Diskussionen mit mir, wie man den Reichtum besser verteilt - das ist nur eine Diskussion der Gierigen und Neider)

Der Reiche wird nicht gut, indem er teilt. Der Arme wir aber genauso wenig gut, wenn er mit seinem Wenigen sich zufrieden gibt und nicht neidet. Der Asket, der Franzikus (heutiger Papst) vorgibt zu sein, ist genauso ein Heuchler wie ein Warren Buffett oder der Hartz4-Empfänger der sich selber läutert und vom BGE träumt. Es ist alles Eigentumisten, die von ihrer Küche bis zur Haustüre denken, denn würden sie sich Gedanken über alle anderen Menschen auf dieser Welt machen, damit diese auf genau dem gleichen Standard leben sollen, wie er selber, ist sein Verstand überfordert. Danach beugt sich seine Vernunft wieder der alten Ordnung des Eigentumismus und sucht nach Gründen, warum der andere mehr oder weniger hat.

Das ist der ganz normale Wahnsinn auf dieser Welt, der zur Ordnung und Lebensphilosophie geworden ist. Ich werden auch nicht mehr wiederholen, wie dieser Wahnsinn zu beenden ist, denn die Mehrheit will es gar nicht wissen, sie will nur wissen, wie sie zu mehr kommt, als er jetzt hat und der andere haben wird.

In diesem Sinne
Euer Politprofiler

Der Thron ist nur das Gesetz des Dienens

2013-04-07T12:16:00.003-07:00

Ihr frag mich: "Wer ist der Gerechteste für den Thron?"

Ihr zerrt an mir wie an einem alten Mantel,

wer ihn erhält, hat RECHT.

Ich aber sage Euch:

Es gibt keine Gerechtigkeit solange es einen Thron gibt

und solange der Mensch vom anderen verlangt, dass er dient.

Gerechtigkeit gibt es auch dann nicht,

wenn keiner auf dem Thron sitzt

und die Schar unter dem Thron abstimmt,

was der Thron zu entscheiden hat.

Denn dann ist nur die Menschheit

der Thron.

Gerechtigkeit gibt es auch dann nicht,

wenn jeder sich auf seinen eigenen Thron setzt.

Denn dann muss der Thron

dem Thron dienen.

Gerechtigkeit gibt es erst dann,

wenn einjeder sich nur noch als Mensch sieht

und die Idee vom Dienen vergessen ist.

Die klassische Philosophie und Wissenschaft in der Kritik

2012-10-24T22:54:00.002-07:00

Ich las nicht Nietzsche, Kant, Platon oder Schopenhauer, um die Welt zu verstehen und das zu erdenken, was ich anfangs "leistungsgedecktes Geld" nannte, sondern ich las sie erst, nach dem ich das LGG als Konsequenz zur Auflösung sämtlicher Paradoxien in unserem System entwickelt hatte.

Das LGG ist der Krückstock hinein in eine neue Denkart, die all die Ungerechtigkeiten in dieser Welt ein für alle mal aus dem Sinn des Lebens und damit aus der Logik der Menschen nimmt. Ich hatte sozusagen, all das aufgehoben, was Kant in seiner "Kritik an der reinen Vernunft" verlangte bzw. Nietzsche ansatzweise in seinem Zarathustra zu beschreiben versuchte.

Die Menschen, die ich mit dem LGG konfrontierte, waren überfordert, so wie ich in meinen Erklärungsmöglichkeiten. Ich muss also unglaublich beschwerlichen Weg antreten, den Weg zurück - dahin wo ich anfing alle Paradoxien einzeln und konsequent in mir aufzulösen. Viele hatte ich im Lauf der Zeit vergessen. Wer etwas erkennt, versteht und vor sich sieht, vergisst sehr leicht, wie beschwerlich der Weg zu diesem Erkennen der Systematik, der Mechanik des Willens und des Wollen des Wollens ist - geschweige denn des Erkennens der tatsächlichen Freiheit und der tatsächlichen menschlichen Natürlichkeit.

Bei diesem Weg zurück, war die Philosophie eine große Hilfestütze, nicht aufgrund ihrer Erkenntnisse und Darlegungen, sondern viel mehr aufgrund ihrer Fehler in der Logik bzw. Inkonsequenz trotz aller Anstrengung der o. g. Verfasser. So scheint es mir doch noch möglich zu sein, mein Gedachtes in herkömmliche Wort zu fassen und anhand der gängigen Philosophie die heute noch als natürlich anerkannten Denk- und Verhaltensmuster als antrainierte Künstlichkeit des Menschen aufzudecken, auf dass einer breiten Masse möglich sein wird, das LGG im richtigen Sinne zu erfassen und nach der heutigen Denkart.

Das was wir heute als menschlich und natürlich in unserem Handeln, Verhalten oder als Charakter beschreiben wird von einer Vernunft getragen, die wir Selbstbewusstsein nennen. Daraus ergeben sich sämtliche Regeln und Normen, denen sich die Menschheit in der Konsequenz daraus unterwirft und ihr Handeln danach ausrichtet. Daher liegt Kant vollkommen richtig, indem er die Vernunft als zu überwinden beschreibt und darum bittet den Verstand zu benutzen. Der heutige Menschen ist heute tatsächlich nicht imstande seinen Verstand zu benutzen, auch wenn er davon überzeugt ist.

Daher kann der heutige Mensch tatsächlich als Schöpfung, als Kreation verstanden werden. Er ist in jedem seiner Gedanken ein Kunstobjekt. Das was heute Norm ist, nährt sich aus einem inneren, tiefen Verständnis dieser Schöpfung aus dem ICH - dem Selbstbewusstsein und seiner angeblich erkannten Individualität. Daher ist es auch unmöglich aus diesem als Inneres erkanntes, die Wahrnehmung der Welt als Realität in seiner Tatsächlichkeit zu erfassen. Es ist niemals einem einzelnen Menschen möglich diesem System zu entfliehen oder wie man heute sagt: "auszusteigen". Die von ihm zugelassene Vernunft ist nicht fähig dies auch nur ansatzweise zu denken. Es wird auch nie eine Anleitung geben, sich aus seinem eigenen Gefängnis selber zu befreien. Jeder muss sich seinen eigenen Weg durch sich selber hindurch zu schlagen. Ich kann ihm lediglich sämtliche mir aufgefallene Denkansätze offenlegen, mit denen er dann damit an sich selber arbeiten kann.

Es gibt viel Versuche in der Philosophie das Phänomen ICH und Bewusstsein zu erklären, aber sie bewegen sich in der gewohnten analytischen Weise durch ihre eigenen Erfahrungen. Sie beobachten die Welt, das Verhalten der Menschen, nach dem Prinzip - Aktion und Reaktion, denn genau das schreibt ihnen ihre Vernunft vor. Die oberste Priorität aller Sorgfalt ist also, sämtliche Erfahrungen, die je ein Mensch in seinem Leben sammelte als nicht gemacht anzusehen und sie keinesfalls als Grundlage seiner Überlegungen heranzuziehen - ansonsten findet er sich immer einer Auswirkungsbesprechung der Dinge wieder, die er beobachtet. Das Problem der Menschheit besteht allerdings nicht in den Auswirkungen, sondern letztendlich nur in einer einzigen jemals gemeinschaftlich anerkannten Denkfehler über die Natur, die er beobachtete und daraus falsch Schlüsse zog. Ich nenne die kurz und bündig: "Eigentumsdenken".

Alleine das Wort "Eigentumsdenken" löst unglaubliche Reaktionen und Abwehrhaltungen beim Menschen aus. Lange Zeit war ich der Meinung, dass der gewöhnlich denkende Mensch aus sich heraus, wenn er sich mit dem Eigentum auseinandersetzt, zur Auflösung all seiner gemachten Erfahrungen kommen muss, wenn er nur konsequent genug gegen sich selber. Doch Sie sehen, es ist nicht so. Es gibt gigantische Denkmechanismen, die einem Geist nicht erlauben es zu erkennen, da er nicht fähig ist die Wiederholung aller als natürlich erkannten Mechanismen unseres Willens als künstlich zu durchschauen. Selbst Schopenhauer versucht krampfhaft zu beweisen, dass der freie Wille immer durch eine Aktion ausgelöst werden muss - durch äußere Reize. Ein Denkgangart, mit der er auch Kant widerlegen wollte und von der Masse der Gelehrten bis heute als korrekt angesehen wird. Was allerdings nicht richtig ist.

Grundsätzlich ist festzustellen, dass die "Athener Schule" - allen voran Platon mit seinem herausgearbeiteten Weltbild immer noch an uns wie eine Klette hängt und einfach nicht abgeschüttelt werden will, denn selbst er als überzeugter Athener und Anhänger der griechischen Religion, die wir heute Mythologie nennen, war eine Schöpfung und ein Kunstobjekt der Geisteskraft von Weltanschauung, die er nicht bereit war zu überwinden.

Der einzigen, der kritisch über Platon schrieb, war Friedrich Nietzsche. Er erkannte das, was der riesige Fehler der Griechen und all seiner heutigen Anhänger und Interpreten immer noch unterläuft. Platon hatte ein Weltbild, das aus Sklaven bestand. Auf dieser Tatsache baute all seine Logik und seine Sicht auf die Welt auf. Heute wird dieses Weltbild immer noch gehütet, aber man sieht die Sklaven mittlerweile. Im Allgemeinen hält man das für einen Fortschritt, doch es hat nicht dazu geführt, Freiheit, Weltbild oder gar das Menschsein, neu zu definieren. Ein grundlegender Denkfehler, der dringendes aufzulösen ist.

Natürlich neigt jetzt der konditionierte, trainierte und vernunftsagierende Mensch sofort zu logischen Schlussfolgerungen, zu vermuten, dass hinterrücks die Sklaverei wieder eingeführt wird. Ihm fällt nicht auf, dass sie niemals abgeschafft wurde. Ein Sklave ist nicht frei, indem man ihm die Freiheit schenkt und weiterhin nach den Regeln des Eigentumsdenken, hält wie ein Tier. Verzeihen sie mir die harte Umgangsart mit ihren Gefühlen, aber die Wahrheit war noch nie angenehmen.

Es liegt an Ihnen, ob Sie bereit sind schonungslos mit sich selber ins Gericht zu gehen, oder ob Sie hier nur lesen, um sich ihr eigenen falsches Weltbild doch als richtig zu verteidigen.

Ich persönlich weiss, was Realität ist und mir ist auch bekannt, welchen verschwommenen Blick sie auf die Tatsächlichkeit haben und wie sie sich tagtäglich selber betrügen, nur um die Wahrheit nicht zu sehen. Es ist nicht meine Aufgabe als Prügelknabe zu dienen, damit sie weiter ihre falsche Sichtweise auf die Welt behalten können und wie ein weinerliches Menschlein täglich ihr Leid über die Welt klagen können.

Ich möchte Sie lediglich darauf hinweisen, dass auch die gesamte Menschheit das heute System nicht ändern kann, wenn sie stetig und vereint in ihr Inneres schaut und glaubt, durch ihr Inneres, ihre Moral, Tugend oder wie immer Sie nennen wollen, könnte die Welt ändern. Nicht einmal wenn sich die heute nach dem heutigen Grundsatz sich gegenseitig aufopfernd lieben wollten, würde sich nicht ändern. Es wäre lediglich wieder nur eine Lösung aus der Vernunft geboren, die eigentlich nicht bereit ist, das grundsätzliche zu ändern. Sie bleiben weiterhin die Schöpfung und das Kunstwerk des Eigentumsdenkens. Ihr Verstand wird mit keiner einzigen Hirnzelle angestrengt. Sie bleiben ein vernünftiger Mensch.

Wer seinen Verstand benutzen will, darf sich nicht einmal auf das viel beschworene Selbstbewusstsein und seine Individualität verlassen. Es ist nur eine Fatamorgana, die sie wieder auf den Pfad der Vernunft treib, um in Aktion und Reaktion zu denken. So versinken sie im alten Sumpf der verstaubten Denker und werden zu den gleichen falschen Resultate kommen wie diese hoch geachteten Herren.

Daher ist es geradezu amüsant, wie Schopenhauer über Hegel herzieht; - ihn einen Lügner und Blender nennt und genau auf die gleiche Art und Weise, falsche Thesen aber andere aufstellt. Er beschreibt lediglich die aktuelle Mechanik des Willens und hält ihn daher als für natürlich bewiesen, anstatt zu erkennen, dass er die Mechanik des Selbstbetruges, den sie tagtäglich praktizieren, beschrieben hat. Er geht wissenschaftlich vor und beweist das, was sein muss. Anstatt die Dogmen auszuräumen, bestätigt er diese. Er behauptet sogar, dass der Charakter des Menschen angeboren sein. Wobei ich vermute, dass zum damaligen Zeitpunkt, mit Charakter gleichzeitig die Kultur gemeint war.

Charakter ist allerdings nur dann auszumachen, wenn man ein Gewissen annimmt, welches allerdings auch nur eine Schöpfung und damit eine Künstlichkeit ist, die sich aus der Vernunft heraus in logischer Konsequenz ergibt, aber keineswegs natürlich ist. Sie sehen: Ihre Vernunft ist der größte Feind ihres Verstand. Sie hält in Schach und unterdrückt in - ... sie schaltet in einfach ab. All das was in ihrer Seele (ihrem Verstand) produziert wird, gilt heute als imaginär und soll sogar nach ihrem physischem Tod, in eine andere Dimension oder gar in den Himmel schweben. So weit weg sind sie bereits von der Realität in ihrem Blick auf die Welt - also in ihrer Weltanschauung.

Es wird also kein leichtes, sich von den Fessel und Ketten zu befreien, sie sich freiwillig anlegten und mit denen sie bereits verwachsen scheinen. Sie haben bereits in ihrem Inneren, von dem sie glauben es sei rein und voller Gerechtigkeit, davon überzeugt, dass es falsch ist diese Fessel abzulegen, weil ihr Gewissen und die gültige Norm ihnen lehrt, dass darauf eine Strafe folgt, die sie bereit zu ertragen, weil sie diese für Gerechtigkeit halten. Alle das ist bereits ein Widerspruch in der Argumentation, ein Paradox, aber sie werden genügend Ausflüchte finden, mich eine Lügner(in) zu halten.

Ihnen ist vielleicht aufgefallen, dass ich keinen Wert darauf lege, als Frau oder Mann angesehen zu werden. Ich persönlich kann mich als Mensch sehen. Was sie als Frau - als geschlechtliches Wesen in mir sehen - ist auch nur ein Resultat ihrer Vernunft. Sie ermöglicht ihnen jetzt zu überlegen, was ich wohl für eine Kindheit hatte, welche Erfahrungen ich machte usw., um mich als Charakter zu beurteilen und sich selber zu erklären, warum ich auf solche absurde Behauptungen kommen. Damit wären wir bei Freud. Mit ihm kam diese Art der Analyse in die Welt. Welche heute bekanntlich dafür benutzt wird, all die Menschen zu heilen, die mit dem hier und jetzt - den Auswirkungen des Systems nicht mehr zurecht kommen. Die Vernunft verträgt eben keine Kritik. Sie hat immer recht und kann sich jeden Schwachsinn auch noch beweisen. So ist für jeden Mord, für jeden Krieg, für jedes Verbrechen, ein fehlgeleiteter Mensch die Ursache oder gar ein fehlendes oder falsch interpretierendes Gewissen die Ursache, aber niemals der künstliche Mechanismus unseres Willens, der für frei erklärt wurde und doch unfrei ist. So nehmen Sie Auswirkungen einfach als Ursache hin und wollen sie aus der Welt schaffen, indem sie aber nur dämpfen.

Genauso verfährt die Menschheit mit der Armut. Sie ist nicht bereit sie abzuschaffen. Sie tut aber alles nur erdenkliche, um sie erträglich zu machen. Und schon sind wir wieder in einer Auswirkrungsbesprechung, die bekanntlicher Weise zu keine Ausweg und zu keiner Lösung führt. Lösung bedeutet in der tatsächlichen Konsequenz, dass man sich von etwas lösen soll, um Änderungen herbei zu führen. Doch Lösungen gibt es auf der Welt weit und breit, sondern lediglich Linderungskonzepte in Hülle und Fülle - für alles nur erdenkliche.

Dem Menschen sieht in Arm und Reich eine zwingend notwendige Gegensätzlichkeit, die sich aller Vernunft nach der Natur wie Tag und Nacht gegenüber steht und macht aus seinem unnatürlichen menschlichen Zustand gleichzeitig ein Naturgesetz, das in übersetzter Weise besagt: Die Nacht hat dem Tag zu dienen und wenn sie sich genug anstrengt wird sie zum Tag. Demnach wäre in den heutigen Tagen die Bildung die Sonne und doch ist er nur mit größter Mühe und Raffinesse in ein in der Natur beobachtetes Phänomen hineinzuzwingen.

Womit wir wieder bei der von Schopenhauer beschriebenen Aktion und Reaktion sind, die angeblich das Wollen macht und daher keine grundsätzliche Freiheit zu bestehen scheint. Darin liegt auch für die glaubende Welt der Beweis begraben, das Kant sich irrte. Daraus ergibt sich auch das gängige Wort "Irrsinn", was zum "Wahnsinn" wurde - nur weil man aus irgendeiner anscheinend gemachten Erfahrung ein Gesetz macht und danach feststellt, dass man sich irrte. Daher stelle ich Fest Schopenhauer irrte sind.

Ich will hier keine Beweise bringen, das sie so einfach sind, dass jeder Mensch, der seine Vernunft überwindet und seinen Verstand benutzt, sie ganz leicht selber ersinnt und damit allem einen neuen Sinn gibt und den Irrsinn der Jahrtausende damit beendet. Schließlich bin ich kein Lehrmeister und sie kein Jünger (Schüler), sondern sie sollen nicht glauben, was ich erzähle, sondern es verstehen und damit wissen. Nur so entsteht Wissen und damit auch die eigentliche Freiheit.

Das einzige was Sie also vom Wissen und damit von der Freiheit trennt ist also die Vernunft, die ihnen täglich erklärt, dass es sich nicht lohnt ihn zu benutzen - es tut ja sonst auch keiner, sonst gelten sie als irrsinnig, weil alles was sie tun keinen Sinn macht, sondern nur Profit bzw. machen sollte.

Womit wir beim Eigentum sind. Dabei geht es jetzt nicht um ihr Bett oder ihre Zahnbürste, sondern um das Eigentum in seinem gesamten Umfang und was es mit ihrem Willen und ihrer Vernunft anrichtet. Das Eigentum ist Grundvoraussetzung, um Gewinne, Profit bzw. Wertschöpfung zu erzielen. Es räumt einem Rechte ein, die für andere nicht gelten, die Eigentum haben. Es ist also auch Grundvoraussetzung für Macht und der Konsequenz auch dem Herrschen bzw. Dienen. Wir sind wieder bei der oben beschriebenen Gesetzmäßigkeit der Gegensätze - dem Dualismus - angekommen. Vermutlich erkennen sie die Wiederholung der Systematik - was ein System kennzeichnet. Das Herrschen ist für den Dienenden der unangenehme Teil im System und das Herrschen für den Herrschenden, denn es wird ständig angegriffen bzw. will von anderen als Befreiung vom Dienen ausgeführt werden. Hier haben wir wieder die "Mechanik des Willens", der als natürlich begriffen wird, sich allerdings an absolut unnatürlichen Gesetzmäßigkeiten ausrichtet. D. h. - auch wenn sich ständig und überall alles wiederholt, von jedem als richtig anerkannt wird, ist es noch lange kein Naturgesetz. Somit ist Eigentum auch nicht natürlich - wenn wir interpretieren, der Wolf nimmt sich ein Revier als Eigentum. Das machen nur Raubtiere. Sie wollen doch nicht behaupten, dass der Mensch ein Raubtier ist und andere Menschen die aufgrund unseres Weltbildes arm bzw. reich sind, jagt. Nicht einmal Wölfe jagen Wölfe. Es liegt also auch ein grundsätzlich falsches Bild von der Natürlichkeit der Natur in Bezug auf Tiere und Revierverhalten vor. Auch hier hat sie ihre Vernunft und der Zwang der Wissenschaft etwas zu beweisen, was sein muss, sie betrogen und zu falschen Schlussfolgerungen und Erfahrungen geführt. D. h. ihre angeblichen Erfahrungen in Interpretation zur Natur, sind nicht echt - also nicht wahr, sondern Lüge.

Trotz all dieser Erklärungen und einem gewissen Verständnis gegenüber all den Dingen, die ich oben beschrieb, sind sie allerdings nicht imstande, Leben ohne herrschen sich vorstellen. Sie allerdings bereit sich anstrengen, ohne dienen leben zu wollen. Sie sind bereit Armut erträglich zu machen - als Zeichen ihrer Humanität, aber den Reichtum stellen sie nie infrage. Das ist so als ob sie sich ihren Willen nehmen und damit ihre Freiheit. Die Vernunft regiert sie wieder. Sie haben immer noch nicht verstanden, dass der Wille zu Reichtum und Wohlstand kein freier Wille, sondern lediglich die gewohnte Mechanik ihrer Willensbildung darstellt und aus diesem Grund verteidigen sie das Eigentum an sich. Wäre es nicht mehr als Wert existent, könnten sie nicht mehr denken und damit keinen Willen für sich bilden, das ihrer Vorstellung entspricht: ... wenn ich mich genügend anstrenge werde ich von der Nacht zum Tag - sie erinnern sich noch an mein Beispiel?

Ihre Vernunft sucht verzweifelt nach Regeln und Normen an denen sie sich ausrichten kann, um andere zu benachteiligen. Dadurch ist so manch ein Philosoph zu der Aussage verleitet worden, dass das Gute und Böse, die Natur des Menschen sei - eben diabolisch / teuflisch. Womit wir beim Glauben und bei den Religionen sind.

Sie sehen es gibt einiges auf seine angebliche Natürlichkeit zu untersuchen und noch viel mehr zu revidieren. Das sie zum Gebrauch des Verstandes führt. Ich werde daher einfach bei den grundsätzlichen Begriffen und deren Assoziationen beginnen. Sie auf die Systematik - also das System - hinweisen und damit deren Unnatürlichkeit und ihre falsche Schlussfolgerungen und damit fehlinterpretierten Erfahrungen hinweisen.

Sie sind lediglich ein Produkt ihrer eigenen Erfahrungen, ihnen allerdings auf dem Weg zum Verstehen der tatsächlichen Realität im Wege stehen. Es wird also unsere erste Aufgabe sein, sämtliche Erfahrungen, die sie selber machten bzw. aus Büchern sich aneigneten, mit ihrer Vernunft ausarbeiteten, als Lüge zu erkennen, indem Sie sich schonungslos bekennen, dass sie einem absoluten Systemzwang sich unterwerfen, weil Sie keinen Ausweg sehen. So verhalten sich auch Tiere nach langer Gefangenschaft. Sie akzeptieren diese als Normalität, entwickeln daraus Gewohnheiten und sind in Freiheit nicht mehr lebensfähig. So ergeht es momentan dem Menschen. Doch dieser glaubt er wird von anderen gefangen gehalten, abhängig gemacht - aber er hält sich selber mit seiner Vernunft in dieser Gefangenschaft. Dies gilt es zu erkennen und letztendlich zu überwinden, denn nur wenn alle Menschen verstehen warum sie das tun, was sie heute tun, werden sie es nicht mehr wollen, da es Irrsinn ist. Doch das wichtigste ist, sie wissen wie Freiheit funktioniert und können diese auch wieder praktizieren. Erst dann kann der Irrsinn beendet werden. Sie wissen von was sie sich lösen muss, vom Eigentum - warum und vor allem warum. Denn erst wenn man etwas als grundlegend falsch und als Lüge sieht, will man es nie mehr verteidigen und vor allem nicht mehr haben. Es wird für die eigenen Willensbildung wertlos und damit auch bei der Gewissensbildung, selbst für die Moral oder das Selbstbewusstsein ist es nicht mehr notwendig und schon gar nicht mehr für das Überleben.

Die Weltformel (Kapitalismus) ist falsch

2012-06-24T16:17:00.002-07:00

Betrachtet man die Feilscherei der Politiker zum Fiskalpakt, muss der Glaube am Finanzierungsmodell Staat, Welt, Familie, Geldsystem scheitern. Bundesländer verkaufen sich wie Huren, für ein paar Milliarden aus dem Bundeshaushalt. So wie sich jeder Akademiker wie eine Hure an den Höchstbietenden vertickt. Alles scheint sich auf einer imaginären mathematischen Basis zu treffen.

Sie stellen alle immer wieder dieselbe Gleichung auf:

(materielles Eigentum + Gewinn) = Menschheit (Leistung)

Diese Weltformel ist aber falsch. Sie geht nie auf. Materielles Eigentum teilt die Menschheit in Habende und Habenichtse. Will die gesamte Menschheit auf die Gewinnerseite (links) ergibt sich die komplette Sklaverei:

Menschheit (Leistung) + Gewinn = Materielles Eigentum

Man kann es drehen und wenden wie man will. Es kommt auf beiden Seiten nie das Gleiche heraus. Es gibt kein Gleichgewicht und daher keine Gleichheit. Die Menschheit besteht nicht aus Gewinn, der sich aus dem Eigentum heraus berechnet und so zu einem künstlichen Wachstum führt. Das ist kein Naturgesetz.

Menschheit (Leistung) ~~+ Gewinn~~ = ~~Materielles Eigentum~~

Richtig wäre:

Menschheit (Existenz) = Leistung (Existenz)

Die Menschheit braucht die Instrumente, Gewinn und Eigentum nicht, um gemeinsam zu existieren. Das Eigentum ist der Divisor der Menschheit.

Eigentum = Habende - Habenichtse

Damit die Habenichts sich ernähren können, wurde der Gewinn durch das Eigentum erfunden. Der Habenichts kann sich beim Eigentümer andienen. Seine Leistung verkaufen und der Mehrwert der eingebrachten Lebensenergie, gehört dem Eigentümer des Grundstückes, der Firma, des Rohstoffes.

Eigentum + (Gewinn - Leistung der Habenichtse) = Existenz der Habenichtse

Da aber Eigentum und Gewinn eine Verzinsung des Eigentums darstellt, müssen die Habenichtse grundsätzlich mehr Arbeiten als sie verdienen. Der Gewinn bleibt immer auf der Eigentümerseite. Ihre Mehrarbeit wird durch den Gewinn wiederum verteuert und erhöht ihre Existenzkosten. Das ist das Grundprinzip des Kapitalismus (noch einmal: Kommunismus, Sozialismus, Marxismus ist auch Kapitalismus).

Wie wollen Sie in dieser Formel für Gerechtigkeit sorgen; für Gleichheit und dass es jedem Menschen gleich gut geht? Ich sage Ihnen, es funktioniert nicht! Jede Erweiterung der Gleichung oder Kürzung für zu einem Arrangement, das die Menschheit in soziale Klassen und unterschiedlichen Wohlstand aufteilt. Es kann lediglich nur eine Gerechtigkeit innerhalb der unterschiedlichen Klassen angestrebt werden. Das ist die Gleichheit im Ungleichsystem.

Kapialismus ist Wahnsinn

2012-06-21T01:58:00.002-07:00

"Die Definition von Wahnsinn ist,
immer wieder das Gleiche zu tun
und andere Ergebnisse zu erwarten."

Albert Einstein

Bevor man nun in Nostalgie schwelgt, sollt man sich zu erst klar werden, was Kapitalismus ist. Kapitalismus ist nicht das Gegenteil von Kommunismus. Kommunismus und Sozialismus sind Varianten des Wahnsinns, den Kapitalismus zu verbessern. Kapitalismus ist auch nicht Demokratie. Demokratie ist nur eine Selbstverwaltung der Verzweifelten. Jede Form der angestrebten Selbstverwaltung der Menschen, unterwirft sich den Regeln der Marktwirtschaft. Sie ist ein binäres System, die vom Gewinnen lebt und sich Verlierer selber züchtet, indem sie die Armut pflegt und erträglich macht.

Wer versucht den Kapitalismus mit seinem kommerziellen Gewinnstrebend, basierend auf Eigentum, human zu gestalten, macht immer wieder das Gleiche. Er trennt die Menschheit und erwartet trotzdem ein anderes Ergebnis - die Einigkeit.

Es gibt nur eine Ideologie auf dieser Welt: Es ist der Kapitalismus

2012-05-21T00:41:00.000-07:00

Der Kapitalismus, die Marktwirtschaft, das Gewinn- und Verlustdenken ist die einzige Ideologie, die auf dieser Erde existiert. Sie ist eine Erfindung des Menschen. Erfunden, in dem Glauben, eine bessere Welt zu schaffen. Diese Ideologie teilt die Menschheit seit ihrer Erinnerungen (schriftliche Geschichtsschreibung) in Obermenschen und Untermenschen. Alles was wir heute aber als Ideologie ansehen ist lediglich eine Form der Humankapitalführung, um die Menschen an dieses Ideologie anzupassen, sie darin zu schulen und auszubilden.

Alleine die Tatsache, dass die Menschen "Kapitalismus" zum größten Teil nicht als Ideologie ansehen, sondern als Bestandteil der Natur, lässt mich erschaudern. Sie sind derartig konditioniert. Sie glauben tatsächlich, dass die Menschheit ohne Kapitalismus nicht weiter existieren kann.

All das, was wir heute als "Kapitalismuskritik" ansehen, ist lediglich die Kritik an der Menschenführung im Kapitalismus. Die Ideologie selber, bleibt unangetastet. Jede Lösung ( RBE, BGE, Soziale Landreform oder Stiftungen) ist auf dem Kapitalismus - der Urideologie - dem Urirrtum aufgebaut. Alle sind davon überzeugt, Gewinne auf die eine oder andere Art erwirtschaften zu müssen, damit es zu Wohlstand kommt. Sie sehen das Eigentum zwar als Kernthema an, sind aber nur bereit, dies kollektiv oder dezentral zu verwalten. Eigentum wird daher nicht aufgelöst, sondern nur in eine andere Verwaltungsform gebracht. Es findet also eine Machtverlagerung durch die Zuteilung von Eigentum statt. Das ist und bleibt aber trotzdem Kapitalismus.

Im Modell Venusprojekt (RBE) kommt es zu einer Technokratenregierung - Fachkompetenzen - werden in dieser Zukunft entscheiden, was die Menschheit braucht und was nicht. (Liquide Demokratie - auf der Denkart des Kapitalismus - aber ohne Geld und Privateigentum) Das ist genau das, was im Mai 2012 in Griechenland versucht wurde. Diese "Expertenregierung" sollte zwar "nur" aus Bank- und Marktwirtschaftler bestehen, doch Bedarfsermittlung auf der Basis von Kapitalismus funktioniert nun mal mit dem Wissen um Marktwirtschaft, Verfügbarkeit von Rohstoffen und Arbeitspotenzial. Diese Expertenregierungen bauen auf dem Vertrauen auf, dass die Mehrzahl der Menschen, das Kapitalismusdenken (Eigentumsgedecktes Denken) bereits verinnerlicht hat und ohne große Anweisungen und Gesetze im Sinne der Ideologie die Erwartungen erfüllt. Das ist ungefähr so, als ob die Gläubigen den Papst abschaffen, weil sie alleine an Gott glauben können ohne die Kirche. Es wird also nur die Verwaltungsstruktur abgebaut, weil der Mensch die Ideologie so sehr verinnerlichte und zu seiner Moral wurde.

Daher spielen im RBE auch die Rohstoffe die zentrale Rolle. Sie stellen das Schlüsselmoment dar, obwohl behauptet wird, des gibt kein Eigentum mehr. Die Macht geht in diesem Modell von der Verteilungsgewalt der Rohstoffe aus, die bei der Bedarfsermittlung angefordert werden.

Des Weiteren wird in diesem Modell die Bedarfsermittlung selber nicht überprüft, sondern man geht davon aus, dass der eigentumsgedeckt denkende Mensch, plötzlich ganz uneigennützig Bedarf anmeldet., weil es kein Eigentum mehr im klassischen Sinne gibt. Dies ist eine alte verkorkste Denkart, die von Frecso und seinen Anhänger nie mehr hinterfragt wurde, sondern jetzt als Religion dasteht.

So kommt es dazu, das man zwar Lösungen entwickelt, aber aufhört Fragen zu stellen und auch beantwortet - egal wie unangenehm die Antwort sein werden. Schonungslose Antworten könnten im Falle des RBE und des BGE dazu führen, dass das angepeilte Ziel, auf dem als richtig erachteten Weg, nie erreicht wird.

Tatsächlich plant die sogenannte NWO - nennen wir sie "die kapitalistische Führungselite", ein Kontrollmodell der Welt, über die Rohstoffe aufbauen wird - ganz im Sinne von Fresco. Das ist auch anhand der Rohstoffkriege zu beobachten. Doch es geht nicht um Geld, sondern lediglich um die Verträge, Gesetze und Normen, die mit dem Sieg verbunden werden. Nicht derjenige hat die Macht, der über das Geld verfügt, sondern, derjenige, der die Macht über die Rohstoffe durch die aufgestellten Regeln verfügt. Der Zauber der Macht, liegt also immer in der Akzeptanz der Regeln.

Ein allgemeiner Denkfehler in der Kritikerkultur unserer heutigen Zeit und der Zeit vor uns. Wie diese Problem zu lösen ist, führe ich nicht aus. Ich habe dies zur Genüge getan und wurde doch nicht verstanden. Die Lösung ist mit der gängigen, eigentumsgedeckten Denkart des Kapitalismus nicht zu erfassen.

Man sollte den Menschen nicht überfordern. Er ist momentan nur ein Tier, das sich selber anhand der aufgestellten Regeln, dressiert. Wer in einem Belohnerdenken steckt, formuliert die Arbeit in bezug auf Belohnung eben nur um und schon hält er sie für Freiwilligkeit und bleibt doch in der Ideologie des Kapitalismus noch tiefer verankert. Jeder erdachte Reform auf der eigentumsgedeckten Denkart ist ein weiter Schritt in eine noch höhere Abhängigkeit. Das ist der Tatsache des Determinismus geschuldet, der nie eine Lösung (Loslassen) hervorbringt, weil die Fragestellung auf der falschen Prämisse - der Ideologie Kapitalismus - aufbaut. Daher wage ich zu behaupten, es gibt nur wenig, wirklich frei denkende Menschen auf diesem Planten. Der Rest sind konditionierte Esel, die sich ihre Vermehrung von der Allgemeinheit bezahlen lassen und Lehrinstitute finanzieren, damit ihr Nachwuchs besser in den Ideologieschulen ausgebildet wird. Wenigstens die Kinder, sollen zu den Obermenschen gehören - denkt man sich.

Der Menschheit ist nicht zu helfen. Man kann nur denen helfen, die sich helfen lassen. Die Menschheit ist zu einer 7 Milliarden Masse von EGO-Bittstellern herangewachsen, die, die Gemeinschaft als abgetrenntes Wesen von sich selber betrachtet. Nur mit diesem schizophrenen Dualismus ist Kapitalismus erst möglich.

Würde diesen Menschen die Schizophrenie gestohlen, wäre er plötzlich die Masse, die er selber anklagt und das ertragen diese zarten Seelen nicht. Sie sehen darin keinen Ausweg, denn man kann sich nicht selber anklagen und verklagen - daraus ergäbe sich kein Gewinn.

So bleibt der Menschheit nur eines: Sie muss eine neue Humankapitalführung im Kapitalismus entwickeln, die eine weitere Illusion erzeugt, die Menschheit seit mit Gewinn- und Verlustrechnungen zu ernähren. Die nächste Evolution ist eine Unterschicht, die davon überzeugt ist, dass Armut vererbt wird.

Willkommen im Charlinismus des 21. Jh. - der Weiterentwicklung der Monarchie.

In diesem Sinne
Eurer Politprofiler

Marktwirtschaft / Gewinnsucht - die Psychose einer Weltreligion

2012-05-18T00:14:00.002-07:00

Hungrige sind die Armeen der REICHEN - die ein REICH haben. Die REICHEN erzählen ihnen, wer sie arm macht und das ist natürlich der Staat und der Zins - es ist niemals der Gewinn aus der billig eingekauften Leistung der Hungrigen, die sie erst REICH machte. Das wäre zu viel Wahrheit. Das wäre Aufrüstung zur Systemkritik. Wer sagt, dass Arbeit nicht billig eingekauft werden darf und mit Gewinn wieder verkauft werden darf - damit meine ich nicht nur die Leiharbeiterfirmen - wird zum Psychopathen abgestempelt. Selbst der kleine Arbeitnehmer ist seine eigene Leiharbeiterfirma, aber das will er nicht wissen - das ist zu viel Realität.

Wer Hunger hat, will gefallen ... will Bildung, um gefällig zu sein - damit er gebraucht werden kann, um Gewinne erwirtschaften zu können. Genau das steht auf den "Protestplakaten". Der Sklave denkt wie sein Herr und fordert das, was seinem Herren gut tut. Das ist Marktwirtschaftslehre. Es ist die Lehre vom Fordern des eigenen Nachteils, zum Wohle des Kapitals. Der Dualismus ist perfekt inszeniert und zur Lebensauffassung geworden. Teile und herrsche! Die Marktwirtschaft spaltet nicht nur die Völker, sondern sogar die Persönlichkeiten jeden kleinen und großen Menschen.

So wird das Ausbeuten zum Recht, zur Weltordnung. Je nach gesellschaftlicher Stellung erhöht sich damit das Recht auf Ausbeutung - ein Grundgesetz des Herrschens - durch allgemeine Akzeptanz der Grundordnung "Marktwirtschaft".

Der Markt hat noch nie einen Menschen frei gemacht

Womit schafft eine Firma Freiheit? Durch Arbeitsplätze und Einkommen für ein paar und erzeugt damit eine Flut von Produkten, die voll vielen gekauft werden müssen, damit es überhaupt zu Gehaltszahlungen kommt?

Ist das die Freiheit des Menschen, in einem freien Markt - freiwillig zu konsumieren, damit er Leben bleibt - sich freiwillig unter Preis zu verkaufen, damit er ein Einkommen hat - damit die Gewinne steigen und ein bisschen Menschlichkeit durch Gewinnumverteilung erfolgt?

Ist das die bessere Welt in den Köpfen der Menschen, die nichts anderes als Marktwirtschaft, Gewinnorientierung und die Verpflichtung des Eigentums als Basisdenken anführen?

Die Sklaven wollen "Freiheit" für den Markt - also Steuerfreiheit für den Händler. Er muss seine Gewinne nicht mehr versteuern, das macht die Produkte so teuer. Dass aber die Steuer gerade wegen der Gewinne eingeführte, damit der kleine Mensch auch an den Gewinnen beteiligt wird - ist ihnen dabei entgangen.

Klar, war die Steuer keine glückliche Lösung, aber die Steuer abschaffen ist am Ziel absichtlich vorbei geschossen, denn die Gewinne gehören ins Visier. Doch die Reichen machen die Armen nur so weit, so schlau, damit sie ihnen dienlich sind.

So legen sie ihnen ein Kuckucksei nach dem anderen ihn ihre hungrigen Hirne, angefangen vom BGE bis hin zum Anarchokapitalismus oder Konsumgeld, das dem kleinen Menschen versagt, jemals mehr Rohstoffe zu kaufen, zu verwerten und damit eine Wertschöpfungskette bilden zu können. Das Geheimnis der Macht und des Herrschens, wird von denen nicht enthüllt. Wer als Pöbel dieses Geheimnis enthüllt, wird verspottet und als psychopathisch beschrieben. Niemand lässt sich sein Gott klauen, indem man nachweist, dass er nicht existiert.

Niemand anderer als wir selber schreiben uns die Richtlinien der Marktwirtschaft vor - also unser Verhalten vor. Sie ist die Verhaltensregel unsres Gott und unsere Religion. Sie ist zum inneren Gesetz geworden. An diesem richtet sich alles aus. Das was wir als Staat definieren und was wir als richtig und falsch erachten.

Der Zorn der Marktwirtschaft - der Golem

Wer sich nicht daran hält, wird vom Zorn der Marktwirtschaft bestraft, eben vom Verhalten der Gesellschaft - d. h. Arbeitslosigkeit, Armut und Verelendung - soziale Aufstände (die Armen holen sich, was ihnen rechtmäßig gestohlen wurde). Das ist der Frevel in der Marktwirtschaftsreligion - Der TEUFEL!

Der Gewinn ist zwar natürlicher Weise Unrecht und Diebstahl, doch nach unserer inneren Ausrichtung in der Wertlehre, ist es ein gerechter Diebstahl - Wer Unternehmer ist und Kapital einsetzt, darf und muss einen rechtmäßigen Zins verlangen - sonst funktioniert das System nicht - unrechtmäßiger Zins, ist nur der Zins der Banken und die Steuern des Staates. Das System will in seinen Ursprung, den Feudalismus zurück.

Warum soll ich mit solchen Menschen diskutieren? Sie haben eine vorgefasste Meinung. Sie wollen mir nur ihren Glauben aufzwingen, nämlich, dass der Gewinn natürlich ist und nur der Geldzins unnatürlich.

Das fragt sich wer der Psychopath ist!

Konvergenz von Kommunismus und Demokratie zur "freien Marktwirtschaft"

2012-05-17T09:18:00.000-07:00

Es ist Fakt, dass Demokratie und Kommunismus das gleiche Gewinnstreben als Staat inne haben und es auf ihre Art und Weise mehr oder weniger an die Bevölkerung umverteilen. Im Kommunismus ist ein Systemmensch entstanden, der sich für seinen Staat zum Wohle der Wirtschaft aufopfert. Genau das findet gerade in den demokratischen Ländern statt. Eine Planwirtschaft ist nichts anderes als eine Bedarfswirtschaft, die aber nur stattfinden kann, wenn die jeweils benötigten Rohstoffe und Energien zur Verfügung stehen.

Der Kommunismus war eine Blockhumankapitalführung. Die Wertschöpfungsketten durch Ressourcen fand im eigenen Ideologiekreis statt. Externe Wertschöpfung war für beide Seiten lediglich ein Absaugen der Volkswirtschaften. Diese Kampf verlor der Kommunismus angeblich -laut unserer Geschichtsschreibung.

Doch dem ist nicht so. Durch den demokratischen Systemmenschen gibt es heute einen neuen Sozialismus, der glaubt, dass Privatwirtschaft die Weltbevölkerung versorgt und moralisch hochwertig ist; über allem steht und die Menschheit diesem erfundenen, unnatürlichen Gesetz zu dienen hat. Dieser ist aber nur möglich, wenn die ganze Welt, alle Völker sich einer Ordnung, einem Gesetz und den gleiche Marktregeln (Moral) öffnen.

Selbstverständlich ist das ein Irrglaube. Es kann nie funktionieren, denn wer Gewinne generiert, braucht Verlieren, die etwas zu verlieren haben. Wir befinden uns also in der Endphase des Kapitalismus - des Marktwirtschaftsdenken.

D. h. die Rechthaberei wird ihren Höhepunkt erreichen. Wer gibt schon gerne zu, dass die Menschheit sich seit tausenden von Jahren verarscht und gegenseitig ausbeutet, nur um hinterher festzustellen, dass es doch nicht funktioniert.

Ich bin der Meinung, wir können diese Phase der totalen Globalisierung überspringen. Ich bin weiterhin der Meinung, dass es genug Menschen gibt, die den Kapitalismus so weit verstanden haben, dass es auch nichts bringen wird, eine Dezentralisierung des Kapitalismus als neue Heilsbotschaft anzusehen.

Es ist lediglich ein zurück in die Vergangenheit, um der Zukunft nicht ins Auge sehen zu müssen. Die Zukunft heißt: Kapitalismus ernährt nicht alle Menschen.

Doch wer den Kapitalismus überwinden will, muss nicht das Geld abschaffen oder neu erfinden, sondern den Grundgedanken - den Gewinn und Profit - als Mitverursacher anerkennen. Leider sehe ich genau das in den jeweiligen, kursierenden Modellen nicht. Sie bauen alle auf mehr Gewinn und besseren Profit auf, um diesen dann in kommunistischer oder demokratischer Gesinnung wieder umzuverteilen. Sie lassen also nicht los, weil die Mehrheit der Menschen einfach nicht anders kann, als marktwirtschaftlich - also gewinnorientiert denken.

Hier bringe ich noch einmal "Leistung als Grundwert" zur Sprache, wohl mir klar ist, dass ein gewinnorientiert Denkender niemals "Leistung als Grundwert" auch nur im Ansatz verstehen kann, da es ihm verschlossen bleibt, dass er heute "eigentumsgedeckt denkt". So lange der Mensch, Leistung lediglich im Zusammenhang und durch umrechnen (fakturieren) von Rohstoffen und Eigentum bewertet, kann er nicht umdenken. Er sieht Leistung immer als kommerziellen Anreiz, aus Rohstoffen einen Wertschöpfung anzustreben. (Voluntarismus)

Daher wird es auch möglich sein, die Menschen in der unmenschlichen Ideologie des Kapitalismus, durch Ressourcenverteilung weiterhin als freiwillige Leistungserbringen zu halten. Wer die Macht hat, Ressourcen, Rohstoffe und Energie zuzuteilen, kann die Menschen für sich arbeiten lassen und Mehrgewinn für seinen eigenen Luxus verwenden. Die Verblendung dieser Menschen geht sogar soweit, dass die glauben, sie seinen sozial, wenn sie einen Teil ihres künstlichen Diebesgutes, wieder durch Arbeitsplätze oder Spenden, an die Armen verteilen.

Wer "Leistungsgedeckt Denken" kann. Sieht die Leistung als Wert und als höchstes Gut der Menschheit, denn nur in gemeinschaftlicher Leistung ist der Mensch fähig, die gesamte Menschheit zu ernähren - ohne Gewinndenken - ohne das Verlangen, Gewinn als "sozial" wieder umzuverteilen.

Was ist Religion?

Der Voluntarismus ist Religion ohne imaginären Gott, aber mit künstlicher Natürlichkeit - eben unnatürlich, wie Religion.

Doch, wenn die Menschheit den totalen Weltkapitalismus braucht, um zu lernen - soll sie ihn haben. Es wäre der Neofeudalismus unter tiefster Überzeugung der Untertanen. Aus diesem Grunde neigt man gerne dazu, das ganze als Religion zu beschreiben. Das wahre Wesen von Religion wird aber dennoch nicht erfasst.

Religionen kann man ganz einfach darauf reduzieren, dass eine Masse von Menschen sich einigte, dass eine Art "höheres Wesen" die Geschicke der Menschheit bestimmt. Man glaubt daran und tut alles, um die Gottheit mit ihren aufgestellten Regeln zu befriedigen und nicht gegen sich aufzubringen.

Betrachten wir nun die Marktwirtschaft und den Kapitalismus als höheres Wesen, dessen Gesetze wir achten, damit sich ihr Zorn nicht gegen das Einzelindividuum richtet, kommen wir der RELIGION schon etwas näher. Wir müssen die empirischen Daten abfragen, wie es so schön heißt.

Doch was ist empirisch - natürlich - in der Marktwirtschaft und im Kapitalismus?
Was ist empirisch - natürlich - in jeder Form von Religion?

Es gibt keine Natürlichkeit, sondern nur Glaube. Marktwirtschaft und Kapitalismus ist eine Erfindung des Menschen. Es ist keine Natur - wie jeder andere Gott.

Ein Wort zum Leben, zu Zeit und Raum

Seit Jahrtausenden, seit die Menschheit Geschichten aufschreiben kann, jagt der Mensch nach dem Sinn und Ursprung des Lebens. Doch es gibt keinen Anfang und kein Ende. Es gibt nur den Fluss der Energiewandlung. So lange ein Ding, ein Wesen, Energie in andere Energie umwandelt lebt es. Das gilt für den Menschen und für das gesamte Universum.

Solange die Energiewandlung stattfindet, entsteht Raum und damit Zeit. Eigentlich sollte die Quantenphysik die Augen der Menschen öffnen, doch sie verstehen sie nicht, weil sie nicht ihr Weltbild, in ihr Dogma passt.

Das Rätsel der Gravitation ist für sie noch nicht gelöst, weil sie den Fluss der Energie nicht anerkennen, sondern immer von einer zentralen Energiequelle ausgehen, die unerschöpflich produziert. In den Augen dieser Menschen geht Energie tatsächlich verloren, weil sie den Energiewandel als Energieverlust bezeichnen.

Sie Sonne fusioniert Wasserstoff und Helium, per Energieverlust - sie wird also sterben, in dem die Energiewandlung beendet ist. Es entsteht kein Raum und keine Zeit mehr. Ihre Energie ist für uns erkennbare Energie abgestrahlt, aber auch der Energieverlust - die Neutrinos - haben ihre Ausgabe. Eine größere, der wir uns verweigern. Sie sind nicht der Zündstoff, sondern der Katalysator für Energiewandlung. Das macht Quanten möglich und hält sie in Bewegung. Das ist die Energie die wir suchen - aber es ist keine Energiequelle, sondern es ist der Fluss und die Wandlung von Energie. Denn bis heute konnt die Wissenschaft die Gravitation nicht erklären. Jedes Atom würde sofort in sich zusammenstürzen, hätte es nicht "externe" Energie.

Martkwirtschaft und Kapitalismus ist eine Erfindung der Menschen

Übertragen wir den Fluss der Energie auf unser angeblich natürliches Kapitaldenken, erkennen wir, was Religionen - der Glaube an eine höhere Macht bewirkt. Der Mensch macht die Sonne zum Energiespender und damit zum Gott, wie den Eigentümer in der Marktwirtschaftslehre. Er bestimmt über Leben und Tod und erwartet dafür den Profit.

Diesen kleine Ausflug erlaubte ich mir, um zu zeigen, wie tief verankert Dogmen stecken und sich selbst durch angebliche Wissenschaften zu erklären versuchen. Doch betrachtet man die Wissenschaft neutral, wird sie selbst zum Aufrechterhalten von Dogmen, anstatt zum Aufklärer.

Sie ist lediglich bestrebt, das Dogma zu beweisen und ignoriert die Realität genauso, wie wenn ich heute mit jemanden über das Wesen, von Geld, Marktwirtschaft, Kapitalismus, Demokratie oder Kommunismus diskutiere.

Ich unterhalte mich mit Gläubigen, nicht mit aufgeklärten Menschen. Selbst der heute Aufgeklärte ist ein noch zu tiefst religiöser Menschen, obwohl er den Gott missachtet. Denn die Weiterentwicklung von Glauben besteht darin, die Regel des Gottes auch ohne seine Anerkennung weiter anzuerkennen.

Daher lebt der Mensch heute noch auf einer Scheibe, die ich in Oben und Unten aufteilt. Man hält es für natürlich und akzeptiert daher auch die heutige Gesellschaftsform. Der Mensch akzeptiert freimütig, den Luxus der Oberen und erkennt die Armut der Unteren als natürlich an. Es widerstrebt ihm lediglich, das Elend der Armen zu sehen und je näher die Armen vor seiner Haustüre lagern, desto mehr Menschlichkeit glaubt er entwickeln zu müssen - eben die Gewinn besser umzuverteilen.

Ich aber sage: Der Mensch braucht keinen Profit - keiner! Doch genau das erzeugt die Leere in den Köpfen der Menschen. Sie sind in ihrem Glauben so weit fortgeschritten, dass sie nicht einmal mehr Natürlichkeit denken können.

Daher ist Kants Aufruf, die eigenen Unmündigkeit im Denken zu überwinden, heute noch gültig und die Menschheit ist seinem Aufruf noch nie gefolgt. (Siehe hierzu meine Buchvorschläge "Philosophie")

National Sozialismus .... wenn sozial auf einmal WIRTSCHAFT bedeutet!

2012-05-12T18:01:00.000-07:00

SOZIAL ist ein gewaltiges Wort in unserer emotionalen Welt. Wir sprechen vom Menschen als soziales Wesen und betrachten den Sozialismus dagegen als gefährliche Gleichmacherei. Er ist eine Gefahr für unsere Marktwirtschaft - die eigentumsgedeckte Grundordnung unseres Zusammenlebens und unserer Wirtschaftsordnung.

Wann ist also der Mensch sozial ohne sozialistisch zu sein?

Sozial bedeutet also die Ungleichheit der Menschen zu akzeptieren, nicht aufheben zu wollen und jedem wenigsten das Minimum am Lebensnotwendigen zu gönnen. Gewinn werden über die Gemeinschaft in der eigentumsgedeckten Ordnung erwirtschaftet. Jede Gesellschaftsschicht hat ihre eigene Definition vom Notwendigsten.

Ein Millionen denkt sich eine standesgemäße Grundversorgung anders als ein Arbeitsloser. Das ist sozial. Die Anerkennung der Ungleichheit unserer Gesellschaft.

Es gilt außerdem als unsozial, wenn sich Machtansprüche aus religiösen Grundsätzen ableiten. Machtansprüche lassen sie lediglich auf der Basis der eigentumsgedeckten Wirtschaftsform ableiten. Demokratien entscheiden sozial, indem sie politische Entscheidungen zum Wohle der Wirtschaft treffen, damit ein gewissen Grundrahmen von sozialer Gerechtigkeit finanziert werden kann, der sich in der oben angeführten Ungleichheit der Klassen manifestiert.

Der neue Sozialismus ist als nicht zu verwechseln mit dem Sozialismus unter der Herrschaftsform des Kommunismus, indem sämtliche Gewinne in einer volkseigenen Wirtschaft erzeugt werden und dann mehr oder weniger in der gleichen gesellschaftlichen Hierarchieform umverteilt werden.

Wann muss resozialisiert werden?

Resozialisierung ist also immer dann notwendig, wenn das Ungleichgewicht nicht als normal angesehen wird. Resozialisierung ist dann notwendig, wenn altmodische, feudalistische Machtansprüche gestellt werden, die sich aufgrund von Adel, Clans oder Religionen legalisieren.

Eine globale Marktwirtschaft ist als nur unter diesem neuen Sozialismus umzusetzen. Aus diesem Grund wird heute SOZIAL bereits ganz anders definiert. Der Sozialstaat ist zum Schimpfwort geworden und Sozialleistungen als Beleidigung für die Empfänger.

Die Umprogrammierung ist längst abgeschlossen. Die Menschen sind resozialisiert. Mit diesem neuem Weltbild beginnen die Menschen die Welt umzuformen /umzubilden, damit die eigentumsgedeckte Marktwirtschaft weiterhin als moralisch einwandfrei praktiziert wird.

Der Aufstand der Sklaven

2012-01-07T01:12:00.000-08:00

Die Freiheit des Sklaven besteht darin, selber zu herrschen ... das ist seine Freiheit. Wer über die tatsächliche Freiheit spricht, eben ohne das Herrschen und den Profit, ist aus ihrer Sicht ein Barbar.

Der Mensch vergaß, wo er her kam. Er glaubt nur das, was in Bücher steht und zitiert werden kann. Daher ist der heutige Mensch nur noch eine Lüge.

Der Irrtum der Menschheit: Warum der Wille des Menschen ein Zwang ist

2011-12-29T06:08:00.000-08:00

Es ist nicht einfach, dem Menschen zu erklären, dass sein erfasster Wille, nicht frei ist. Er ist die Reaktion auf einen äußeren Zwang. Wir erkennen einfach etwas als echt und natürlich an ohne es zu hinterfragen. Dieses Gesetz führt zum vorgegaukelten "freien Willen".

Seit jeher sträubt sich der Mensch gegen die Erkenntnis des Verstandes. Die Empire - die falsch angenommen Natürlichkeit unserer selbst erschaffenen Realität, darf nicht hinterfragt werden. Das Faktum, das jedem Gesetz, jeder Norm und Regel zu Grunde liegt ist das Eigentumsrecht. Es wird einfach zur Natur erklärt und darf daher nicht hinterfragt werden.

Doch genau diese angenommene Natur ist die Ursache unseres falschen Willens. Er ist das Diktat und die Diktatur aus uns selbst heraus. Er wer das Faktum durch Fragen eliminiert, enttarnt gelangt zur Freiheit, nach der wir schon immer strebten. Die heutige Freiheit ist lediglich das Recht auf Geld, mit dem wir uns die falsche Freiheit aufgrund der falsch angenommen Natürlichkeit, kaufen können.

Ich bediene mich hier Friedrich Nietzsches "Götzendämmerung". Er erahnt und analysiert, aber leider nennt er das Kind nicht beim Namen, denn wer das Eigentumsrechts als unnatürlich bezeichnet macht sich nicht nur aus Sicht des Gesetzes strafbar, sondern auch moralisch. Ein eindeutiges Zeichen, dass es sich bei der heutigen Realität, um eine künstlich erschaffene Realität handelt, die lediglich nur ein Glaube, eine Religion und/oder Ideologie ist.

Voluntarismus "freier Wille" Posivitismus Empire Philosophie Götzendämmerung Irrtümer der Menschheit

Wertelehre 7: BURNOUT Das Schachbrett im Kopf mach krank

2011-12-17T05:19:00.001-08:00

Unsere schöne Realität kann als Schachbrett brachtet werden. Der freie Wille besteht lediglich darin sich für SCHWARZ oder WEISS zu entscheiden - eben Pest oder Cholera. Das große Arrangement aller Beteiligten ist: Einer muss verlieren; die Hoffnung besteht darin, bei den Gewinnern zu sein.

Daher gibt es vor jedem Spielbeginn immer die heißesten Diskussionen auf welche Seite man sich schlagen will. Jeder fühlt sich bereits als Gewinner und hofft: Je weniger sich für die andere Seite entscheide, desto schnell wird das Spiel für uns gewonnen. Das ist Meinungsbildung der Massen.

Das heutige Schachspiel wird aber auf verschiedenen Ebenen gespielt. Wer siegt steigt auf, aber das Spiel selber hört nicht auf. Wer verliert, wird in die nächsttiefere Ebene verbannt. Wer keinen Einsatz mehr bringen kann, hofft auf die Solidarität der noch aktiven Spieler.

Wer jedoch keinen Platz auf dem Schachbett findet, ist im OFF - im Nirwana - denn der gebildet Mensch kann sich sein Leben und seine Gesellschaft ohne Brettspiel als Denkmuster nicht vorstellen. Er will unbedingt wieder am Geschehen teilnehmen, denn das bedeutet LEBEN. Ein Leben ohne Spiel funktioniert nicht einmal in unserer Vorstellungskraft. Die Menschheit leidet zusagen seit Jahrtausenden an einer Denkblockade. Sie konzentriert sich lediglich darauf andere Spielregeln zu entwickeln. Die neueste Variante ist, den Verlierer mit einer Zwangsabgabe der noch aktiven Spieler am Leben, eben im Spiel zu halten. Das ist sozial. Wir versuchen alle eine unendliche Partie Schach, Monopoly oder Go zuspielen.

Selbstverständlich existieren noch andere Varianten des Brettspiels, wie das asiatische Go. Hier wird ebenfalls ein Sieger ermittelt, aber nicht vernichtend geschlagen wie im Schachspiel. Es geht darum die Größe des eigenen Spielfeldes auszuweiten und den Gegenspieler handlungsunfähig zu machen, indem er eingekesselt wird. Die Spielwelt (unsere moderne Welt der Hochkultur) bleibt daher immer aufgeteilt, umkämpft und einem höheren Gehorsam unterstellt, der nicht der Gesamtheit der Menschheit dienen will, sondern nur den Spielregeln für das Brettspiel.

Grundlegen ist also zu fragen, braucht die Menschheit, um gemeinschaftlich existieren zu können, ein Spielfeld, das mit Regeln immer zu einem Verlustgeschäft für einen Teil, der Teilnehmer führt? Im Schach selber finden wir unser hierarchisches, gesellschaftliches Denken wieder. Jeder Figur stellt in sich selber einen Wert für die Verteidigung des Königs (Eigentümer nach der Schlacht) dar, der nicht anderes kann, als von einem Feld zum anderen zu hüpfen. Die freiwillige Verteidigung und Opferbereitschaft (Systemzwang durch wirtschaftliche Abhängigkeit/ Moral) seiner "Armee" ist die grundlegende Voraussetzung für dieses Spiel - steht aber in keiner Spielregel. Sie wird einfach praktiziert, weil es unserem anglichen natürlichen Denken entspricht - denn wer sich für die Pest entschiedet, wird diese bis zum bitteren Ende verteidigen - für seine freiwillig gewählte Überzeug angeblich freiwillig sterben, obwohl es nur eine Spielregel in unserem Kopf ist. Die Gegenseite denkt genauso, denn es geht um alles - um das Recht zu Leben. Das ist unser Leben. Vielen erscheint dieses Spiel längst sinnlos. Sie wollen nicht mehr Bauer sein, sondern Springer; Dame oder Turm; und der Turm findet sein Dasein mehr als langweilig und wäre lieber Springer. Manch einer träumt…König zu sein.

Im Go-Spiel gibt es dagegen keine hierarchischen Rangfolgen der Spielsteine. Sie sind alle gleich viel wert. Ihre Wichtigkeit entwickelt sich im Spiel. Vielleicht erschließt sich so manch einem die asiatische Vorstellung von Gemeinschaft und doch unterliegen auch sie dem Gewinnen und Verlieren, wie wir - lediglich die Art und Weise - der Weg - zum Ziel ist anders - aber das Ziel ist das gleiche, wie bei uns hier im Westen.

Auf Sieg programmiert ohne Rücksicht auf Verluste

Der Mensch denkt sich die Welt, das Leben eben nur als Brettspiel. Da ist die Vorstellung von großen Marionettenspielern und Schachspielern nicht weit. Doch im echten Leben, entscheiden die Spielfiguren - also auch jeder kleine Mensch - Doch im echten Leben, entscheiden die Spielfiguren - also auch jeder kleine Mensch - freiwillig im Determinismus der gelten Spielregeln für dieses Brettspiel inklusive der Moral nur dem jeweiligem König (schwarz oder weiß) zu dienen. Die Spielregeln sind verinnerlicht und erscheinen als freier Wille. Die Spielfiguren kennen nur ein Ziel - den SIEG, um die Vormacht auf dem Spielbrett - wie ein Spermium, das seine Eizelle sucht.

Würden die Bauern aus ihrer Verteidigung für den schwarzen König ausbrechen und sich für den weißen König entscheiden, ändert sich lediglich der Spielverlauf zu Gunsten des weißen Königs. Die Spielregeln selber und das Feststellen eines Verlierers werden aber nicht aufgehoben oder gar beigelegt. Das Schachbrett dominiert und suggeriert nur einen freien Willen, weil seine Spielregeln als natürlich anerkannt sind - doch in Wahrheit erzeugen sie einen künstlichen freien Willen, der zur Selbstzerstörung im Überlebenskampf auffordert. Eine freie Marktwirtschaft wäre also ein Schachbrett, auf dem jeder, jeden schlagen kann, um zum Vorteil zu gelangen. Einige werden sich wieder zu kleinen Gruppen zusammenschließen, um gemeinsam für eine Sache zu kämpfen. Das Hamsterrad ist also noch voll intakt. das Gewinnen und das damit zwingend notwendige Verlieren werden als Marktgesetze immer noch freiwillig anerkannt.

Wie also soll die Menschheit sich ein Leben ohne Spielbrett vorstellen, auf dem ausgemacht wird, wer zu verlieren hat, damit der andere angenehm leben kann?

Das heutige Wirtschafts- und Gesellschaftssystem ist also lediglich ein Brettspiel. Der freie Wille, der Voluntarismus, ist lediglich sich freiwillig an die Spielregeln zu halten und zu entscheiden ober der Springer vor oder zurückgeht, im Strategiespiel. Würde er sich plötzlich kreuz und quer über das Schachbrett bewegen wie es ihm passt, wäre das Spiel zerstört. Die Sinnlosigkeit des Gewinnens und Verlierenmüssens ist erkannt, doch dann wäre es kein Voluntarismus mehr. Voluntarismus setzt einen festen Basisgrund für die Entstehung des angeblich freien Willens voraus. Im Schach wie auch in unserem Wirtschafts- und Gesellschaftsdenken ist das das Eigentum, eben das Spielbrett.

Würde sich daher die Menschheit auf ein Leben außerhalb des Schachbrettes einigen, ergäbe sich ein Zusammenspiel ohne feste Regeln, aber mit dem Ziel des gemeinsamen Überlebens. Das Eigentum, auf einem Spielfeld stehen zu dürfen, wäre nicht mehr wichtig. Man wäre Eins im Überleben-Wollen. Die Menschheit hätte plötzlich eine nie dagewesene Kraft, die nicht mehr mit einem selbstzerstörerischen Planspiel vergeudet würde. Daraus resultiert die Leere (Burnout) die viele Menschen momentan in sich spüren. Die heutige Logik verbietet dem Menschen eine Gemeinschaft ohne Eigentumsrecht vorzustellen. Da dies die Basis und der Ursprung der Wertschöpfung darstellt.

Unser künstlich Denkart von LEBEN macht krank

Der Grundwert wäre die Leistung, die jeder Mensch für das gemeinsame Überleben einbringen wird (Leistung ist Energie, die Rohstoff zum sinnvollen Gut macht). Hierarchiedenken und Rangfolgen werden sich als kontraproduktiv darstellen. Die Gemeinschaft wird durch Vorteilsdenken und Bonidenken nur geschwächt, der heutige Luxus erscheint als unangebrachte Leistungs-und Ressourcenverschwendung. Der Mensch erhält so seine natürliche Vernunft zurück, die nicht mehr gebeugt wird durch das Eigentumsrecht und Ego Belohnungssystem.

All diese Dinge fallen uns aber heute nicht auf, da jeder kontraproduktive Schritt auf einem Schach- oder Gobrett gegen einen Teil der Menschheit zum Vorteil einem andern Teil der Menschheit dient, aber eben nicht allen.

Um diesen inneren Konflikt zu unterdrücken erfand sich der Mensch die Moral. Sie soll den späteren Verlieren als Gnade zu Gute kommen, damit er sich wieder aufrappelt, um beim nächsten Spiel voller Hoffnung aufs Neue antreten zu können.

Nun ist unser Schachspiel längst in einem Remis angekommen. König und König stehen sich gegen über und flüchten von einem Feld zum anderen. Im Hintergrund brodelt es in den geopferten Schachfiguren. Sie verlangen nach neuen Spielregeln, damit sie wieder in Aktion treten können.

Das ist immer noch der freie Wille zwischen Pest oder Cholera. Egal wer gewinnt, die Menschheit an sich verliert immer. Ich will mich für keines entscheiden. Ich bin für ein Leben ohne Brett!
Hast du es noch? Das Brett vorm Kopf?

Pest:
... auch als schwarzer Tod bezeichnet – eine hochgradig ansteckende, bakterielle Infektionskrankheit. Sie tritt in Epidemien auf und war bereits in der Antike bekannt. Seitdem hat sie unzählige Todesopfer gefordert. Unbehandelt verläuft die Pest in der Regel tödlich. Allerdings sind auch milde Verläufe möglich.
(Quelle: www.onmeda.de)

Cholera:
... eine durch das Bakterium Vibrio cholerae ausgelöste Durchfallerkrankung, die unbehandelt in bis zu 60 Prozent der Fälle tödlich endet.
(Quelle: www.onmeda.de)

Wertelehre 5: Der rentable Mensch

2011-11-20T11:35:00.001-08:00

Wie rentabel sind sie - oder der Mensch als Sache in der heutigen Wertegesellschaft

Rentabilität ist die neue Form des Rassismus. Rentabilität, die als Fortschritt wahrgenommen wird. Jeder wähnt sich sicher, dass Bildung den Wohlstand in der Zukunft bedeutet, d. h. sie müssen ihre Rentabilität für die Wirtschaft durch Bildung erhöhen. Genau diese Kosten soll die Allgemeinheit schultern - das ist unsere Auffassung von Humanität.

Der klassische Rassismus, der sich an Hautfarbe und Religion festmachte, gibt es nicht mehr. Rassismus hat sich genauso globalisiert wie die Wirtschaft auch. Die ehemaligen Dritte-Welt-Länder bieten momentan rentable, also gut ausgebildete Menschen, in Hülle und Fülle an und im Inneren der Nationen werden auf einmal Ungebildete bzw. Niedrigqualifizierte als unrentabel von der Gesellschaft ausgeschlossen.

Hier muss sich die Bevölkerung er noch einem Lernprozess unterwerfen. Die neue Freiheit - der Liberalismus - ist noch nicht überall richtig verstanden worden. Deshalb sollte sich jeder auf seine Rentabilität überprüfen.

Rentabilität für den kleinen Menschen bedeutet, dass er Abstriche in seiner eigenen Bewertung machen muss, damit die Wirtschaft und damit auch der Staat aus seiner Leistung Wert schöpfen kann. Daraus generieren wir, dann zusammen als Demokratie, das was wir Humanität nennen - doch das ist eine falsche Menschlichkeit.

Wir betreiben ein Handelssystem, der guten Sitten - billig einkaufen - teuer verkaufen. Das gilt auch für den Menschen. Natürlich betreiben wir keine Sklaverei mehr, sondern der Mensch verkauft lediglich seine Leistung. Ein echter Sklave wäre zu teuer. Der Arbeitgeber müsste für Kost und Logis aufkommen. Eine seltsame Vorstellung von Freiheit haben wir heute.

Jeder Handschlag muss sich rentieren - also einen Mehrgewinn einbringen - also einen Mehrwert erzielen; davon leben wir, davon finanzieren wir uns, unsere Alterssicherung, unsere Krankenkasse, unsere gesamte Vorstellung von Menschlichkeit. Heute ist selbst Menschlichkeit den Gesetzen der Rentabilität unterworfen. Wirft der Mensch keine Rendite ab, kann er keine Menschlichkeit erwarten. Das ist der Radikalismus (Gesetze und Vorrecht über den Menschen zu stellen) der Menschlichkeit in unseren Köpfen.

Wir bewerten alles und jeden. Spreche ich von der Leistung als Grundwert, kommt sofort die Frage: ... Ja, und welche Leistung ist was wert?" - Jeder will wissen, ob er mehr wert ist als der andere - denn das sind sein Gewinn und Wohlstand mit Ausblick auf Menschlichkeit als Nebenprodukt.

Das einzige was der Politik- und Geldsystemkritiker will ist: Mehr Rentabilität für alle und damit mehr Menschlichkeit. Sämtliche Konzepte spiegeln das wider und münden in einer neuen Gesetzgebung der Umverteilung der Wertschöpfung, zurück an den Menschen. Das sind meines Erachtens Wasserschöpfer, die voller Gnaden versuchen dem verwerteten Menschen ein bisschen Gerechtigkeit wieder zu geben, ohne seine Verwertbarkeit aufzuheben.

Das ist das Prinzip unseres Denkens, Handels und letztendlich unserer wirtschaftlichen Strukturen, in denen die Staaten als Armutsverwaltung ihre Funktion erhalten. Ein Enteignungssystem, das ist nix Neues, .... aber es wird nicht besser, wenn die Enteignungen wieder ein bisschen mehr oder in anderen Formen an die Enteigneten zurück verteilt werden.

Doch der Mehrzahl der Menschen reicht das vollkommen aus. Wir sind lediglich und immer nur bemüht, Substanz/Geld in den Endverbraucher zurückzuführen (BGE), damit auch der Unrentable wieder rentabel wird. Das bezeichnen wir als Gnade z. B. Hartz4 oder ein Bedingungsloses Grundeinkommen.

So sieht unsere gnadenlose Menschlichkeit (Radikalismus der Menschlichkeit) in Wahrheit aus. Sie ist ein Alibi für die Selbstgerechtigkeit des Einzelnen und der Grundstock einer jeden Religion - auch der christlichen Nächstenliebe. So fordert man immer gnadenloser neue Gesetze und Ordnung, die diese Gnade mit Gewalt und Strafe durchsetzen.

Radikalismus will das Vorrecht auf die Macht, um Gesetze zu erlassen, mit denen er bestimmen will, wie Menschlichkeit innerhalb der Wertschöpfungslehre (Wirtschaftswachstumskirche) verteilt und erteilt wird - das ist sozusagen die gesetzlich verordnete Gnade - die früher einfach mit der Drohung des Höllenfeuers herbeigeführt wurde. (Recht und Unrecht)

Verfolgen andere die gleiche Sache, nur auf einem anderen Weg, werden sie unterdrückt und zum Sünder, die bestraft werden müssen. Früher reichte die Drohung mit der Hölle, heute macht es die Gesellschaft durch Ausgrenzung. Dieser radikale Humanismus kommt überall immer wieder hervor gekrochen. Jede Revolution endete im selber radikalen Humanismus, bei dem nicht der Mensch der Wert ist, sondern die neu aufgestellten Regeln sind das Maß aller Dinge.

Gemäß den Verfehlungen gegen über den neuen Regeln wird gerichtet, angeklagt und gemordet. Sei es im Krieg, im Bürgerkrieg oder mit einer neuen Justiz. ... Und doch bleibt die Rentabilität des Menschen als Grundordnung auf der alles andere aufbaut.

Die Leistung als Grundwert, hebt sämtliches Wertschöpfungsdenken und die Rentabilitätssucht auf und eliminiert diese.

Der Ingenieur erfindet eine Maschine zur Arbeitserleichterung. Das sind sein Verdienst und seine Rentabilität und doch ist jeder Preis für diese Erfindung zu gering, denn viele verlieren deswegen ihr Einkommen. Welcher Preis wäre also gerecht, für eine automatischen Webstuhl oder einen Industrieroboter, der bis in alle Ewigkeit des Systems das Ungleichgewicht verschiebt. D. h. der Preis des „technischen Fortschritts“ muss eine höhere Rentabilität des Menschen herbeiführen.

Dies ist aber nicht möglich, da sich nur die Rentabilität einiger Weniger erhöht und der Rest als unrentabel als niedrigqualifiziert aus der Gesellschaft ausscheidet. So muss der Staat - die Armutsverwaltung - mit neuen Krediten für Menschlichkeit sorgen.

Das ist momentan unsere höhere Logik, die uns beherrscht. Also sucht der Reformer, nach Möglichkeiten, den Staat durch neue Steuern zu finanzieren - manchen nennen das auch Umverteilung oder Gerechtigkeit.

Die Löhne müssen so ansteigen, damit die Humanität noch bezahlbar ist - das ist die berühmte Preisspirale. Damit es dazu nicht kommt, tritt wieder der Staat in Aktion und verschuldet sich im Namen von allen. So ergeben sich die Schuldenberge von heute. Sie sind der Preis für unsere Humanität - also für unseren Wohlstand - den wir uns auf Pump gekauft haben, weil unsere Wirtschaftswachstumskirche uns seit Jahrtausenden anlügt und predigt - alles lohnt sich, man muss nur daran glauben.

Der Mensch ist also nur da, um rentabel zu sein. Ist er das nicht ist, er überflüssig. Das sind unsere Wertelehre und Gesinnung. Die Gnade entspringt nur aus dem Gewinn, den wir anderen abgeschöpft haben. Um diese Tatsache herum baut sich unser Geldsystem auf. Es wurde erschaffen, um radikale Gnade üben zu können. Um das wieder umzuverteilen, was gar nicht hätte verteilt werden sollen. Doch der Mensch in seiner Selbstgerechtigkeit, sieht sich selber als Wert, somit als mehr Wert und will die andere Leistung zu einem geringeren Wert, um Wert schöpfen zu können.

So erzielen wir niemals das ganz Gute, sondern immer etwas fast Gutes, das wiederum seinen Preis hat. Der Mensch wird nur auf seinen Nutzen und seinen Zweck reduziert - also auf die Rentabilität für die nächst höhere Gesellschaftsschicht.

Wir müssen uns klar werden, dass es nichts umzuverteilen gibt, wenn wir vorher nichts verteilen.

Nun kommen wir an den höchsten Wert unserer Gesellschaft - an das Eigentum. Eigentum versetzt uns erst in die Lage wertschöpferisch zu denken.

Die Insektenintelligenz des Menschen

Ich möchte die Menschheit nicht einem Ameisenhaufen vergleichen. Schließlich ist dort die Königin lediglich eine Gebärmaschine und das Ameisenvolk wird entsprechend den Bedürfnissen der Gemeinschaft gefüttert, um Soldaten oder Arbeiterinnen zu erzeugen. Das entspräche der heutigen Gentechnik.

Daher liegt die Vermutung nahe, dass ein Ameisenstaat mit den Menschen geplant ist. Schließlich führen sie auch Kriege wie Ameisen, aus demselben Grund = Futterneid. Sämtliche Vergleiche mit der Natur hinken aber letztendlich, denn wir denken uns kein tierische Beispiel angepasst auf die Population der heutigen Menschheit und dem entsprechenden Größenverhältnis.
Nicht einmal ein Ameisenstaat würde mit seiner Insektenlogik in der Relation zur menschlichen Population funktionieren. Wir haben also sehr viele Knoten in unseren Denkstrukturen, die wir nicht bereit sind zu lösen.

Das Geld selber ist nicht unser Problem, es erscheint nur im ersten Moment wichtig, da es der einzige Wert ist, den der heutige, moderne Mensch gegen Nahrung eintauschen kann. Letztendlich geht es um die Rentabilität. Der heutige Mensch muss rentabel sein, um Humanität damit erkaufen zu können.

Jeder Handschlag, den der heutige Mensch macht, muss einen Mehrwert erbringen - wir können dies aus Wirtschaftswachstum nennen. Der heutige Mensch ist nicht bereit anzuerkennen, von was er in Wirklichkeit abhängig ist. Der heutige Mensch erkennt auch nicht, dass er Leistung nur dann erbringen kann, wenn ein Rohstoff zur Verarbeitung vorhanden ist und bevor er überhaupt leistet, muss er essen.

So muss der heutige Mensch enorme Vorkosten in Kauf nehmen, um überhaupt eine erträgliche Rentabilität zu erzielen. Darin besteht die Ausbeutung des Menschen. Er muss Mehrwert schaffen und zwar für den, der ihn bezahlt und am Ende kauft er wieder die Produkte, wo all der Mehrwert einberechnet ist. Das ist nun mal keine WIN-WIN-Situation, sondern ein Verlustgeschäft. Die Verluste glichen die Staaten bis heute durch Schulden aus - wir können diese Schulden auch als Leistungsschuld ansehen ohne einen Geldwert zu nennen. Das Resultat ist immer das Gleiche = Sklaverei.

Nun bemühen sich die Menschen, dieses Ungleichgewicht, durch Umverteilung, wie Herr Popp zu regulieren. Ich nenne es radikale Gnade und Menschlichkeit, basierend auf Regeln, Gesetzen und Ordnung. Man will also einen starken Staat, der die Einhaltung der Marktgesetze durchsetzt, aber der Mensch selber muss eigenverantwortlich für seine Humanität sorgen. Das bezeichne ich als Neoliberalismus und ist daher keine Lösung, sondern ein Verschärfen der Situation, bei der Mensch noch rentabler werden muss. Und ist er dies nicht, wird er von der Gesellschaft bestraft.

Wertschöpfung ist aber nur dann nicht mehr notwendig, wenn der Mensch sich nicht als rentabel von dem Eigentümer der Welt; der Ressourcen und der Monopole berechnen lässt. Das ist nur erzielbar, indem man den Grundwert auf Mensch - auf Leistung - einstellt ohne Wertung. Dann gibt es keinen Grund mehr zu töten, zu neiden oder der Gier zu verfallen, denn nun wird nicht mehr Rentabilität für Humanität verlangt, sondern Humanität ist nur erreichbar, wenn keine unnötige Leistungsverschwendung durch Zwang am Menschen betrieben wird.

Wie Hochkulturen entstanden

Stellen wir uns eine Dorfgemeinschaft vor. Sie arbeiten zusammen, um zu überleben. Der Mensch wird nicht in Zweck und Nutzen gemessen, sondern das gemeinsame Überleben ist das höchste Ziel. Jeder tut das was notwendig ist, um als Gemeinschaft zu überleben. Eigentum an Ressourcen wäre da nur störend und würde das gesamte Gefüge durcheinander bringen.

Nun kam einer und sagt: Der Acker mit dem Flusslauf gehört mir. Natürlich wollte es ihm keiner glauben und sie ignorierten seine Forderungen. Als aber der Fluss über die Ufer trat sprach der Alte: Seht her, das ist die Strafe des Gottes, weil ihr mir nicht glaubt und er ging fort. Nach einigen Wochen kam er zurück und sprach: Gott sprach zu mir: Ihr sollt tun, was der Prophet Euch befiehlt, denn er spricht in meinem Namen. Das Land gehört Euch. Schlag Pflöcke und Pfähle um Eurer Grundstück. Errichtet Zäune, damit kein anderer außer Euch es betritt.

Was ihr auf Eurem Land anbaut, gehört Euch. Ihr müsst nicht teilen. Der Prophet. Euer Oberster Priester ist von nun an Euer Gebieter. Er verlangt nichts unmenschliches, sondern nur einen Teil Eurer Früchte und Gaben, als Dank für seinen Schutz.

Danach machen Sie sich an die Arbeit und grenzten Ihr Hab und Gut sein, wie ihnen befohlen wurde. Jeder bestellte seinen Acker und gab den 10. Teil der Ernte an den Propheten ab. Dieser musste nicht mehr auf dem Feld arbeiten; lebte im Überfluss und zeigte sich großzügig, wenn die Bevölkerung Notleiden musste. Er übte sich in Gnade.

Als die Menschen begannen an ihm zu zweifeln, sprach er: "Gott befahl mir. Er baut ein Haus für mich, in dem ich ihm huldigen kann. Die erste Hochkultur war geboren. Die Menschen arbeiteten Tag und Nacht an diesem Tempel und vernachlässigten ihre Feldarbeit. Als der Winter kam, waren die Vorräte aufgebraucht und die Kornkammern des Priesters waren leer.

Nun sprach der König - der Stellvertreter und Sprachrohr des Gott: Ihr hab gesündigt. Ihr wart nicht fleißig genug. Unser Gott braucht mehr Gläubige, die ihn anbeten. Er ist der Gott aller Menschen. Er beschützt alle und führt sie in das Himmelreich, das nach dem Tod kommen wird. Indem ihr Leben werdet ohne Sorgen, wie im Leben.

Auf spitzt Eure Waffen, wir werden hinausziehen und den Glauben verkünden. So zogen sie hinaus in die Welt und bekehrte alle, die sie da trafen. Sie zeigten ihnen, wie man Zäune um sein Eigentum baut. Erklärten ihnen, wie man Abgaben bezahlt und als rentabler Mensch für die Humanität des Herrschers leistet, nützlich ist und von seiner Großzügigkeit überlebt. Sie brachten einen Teil der Besiegten als Sklaven zurück unbeschäftigten sie auf ihren Feldern als Arbeiter – als rentablen Menschen. So entstand unsere Hierachievorstellung von Gesellschaft und der Rentabilität des Menschen, der nur, wenn er rentabel für seinen Herren arbeitet, Humanität zu erwarten hat.

Wir erschufen uns so ein Hamsterrad ohne Sinn und Nutzen für den Menschen. Doch ein Leben ohne Wertschöpfung können wir uns nicht mehr vorstellen. Dafür fehlen uns die Denkstrukturen. Diese müssen wir erst wieder neu ausbilden und eine andere Vernunft erspüren, die irgendwann einmal eine Selbstverständlichkeit war.

Diese Vernunft bedeutet nicht, dass wir ein Leben wie in der Steinzeit führen müssen, wir müssen lediglich den Gedanken der Rentabilität aufgeben und die ist an der heutigen Definition von Eigentum festgemacht. Wer Eigentum als ultimatives Urrecht und natürlich ansieht, verhält sich unnatürlich und beschwört eine Vernunft der Menschenverachtung herauf, die heute existiert.

Das bedeutet nicht, dass Eigentum in andere Hänge gelegt werden muss, wie in den Staat, in Genossenschaften oder gemeinnützige Vereine, sondern es bedeutet, dass das Vorrecht auf Eigentum als Recht und Gesetz nicht mehr existiert. Es ist nicht einmal der größte Mühe und Anstrengung möglich Eigentum zu erkaufen, um andere wieder abhängig machen zu können, wie im obigen Beispiel durch den alten Mann, der dafür als List einen Gott erfand.

Wertelehre: Nach welchem Grundkonzept entscheiden Politik, Demokratie und Wirtschaft?

2011-10-26T04:29:00.000-07:00

Es ist ein einfaches Konzept, wenn man es sich erlaubt, es zu sehen und so zu denken. Dabei wird einem allerdings jede Widerwärtigkeit des eigenen Handels klar und man erkennt auch noch den Grund - den Urgrund, der uns falsch gelehrte wurde; den wir Generation von Generation als richtig weitergeben. Wer also den Urgrund kennen lernen will, muss bereit sein, sich einzugestehen, dass die Menschheit seit sie sich Zivilisation nennt, den falschen Grundsätzen folgt.

Was ist Wertschöpfung?

2011-10-21T01:55:00.001-07:00

Wie beeinflusst die aktuelle Wertelehre und Entscheidungen und warum?

Vorwort

2011-10-06T15:07:00.000-07:00

Die Umkehrung der Werte

Leistungsgedecktes Geld

Vorwort

In den 1980er stellten wir uns im Geschichtsunterricht die Frage, was wohl passieren wird, wenn sich die Wirtschaft mit ihrer Rationalisierung und den Sozialkassen genau so weiterentwickeln wird, wie im damaligen Tempo und Umfang. Das Resultat war niederschmetternd. Die Renten wären bis ca. ins Jahre 2000 nicht mehr finanzierbar, vor allem aufgrund der hohen Beamtenrate. Durch die fortschreitende Rationalisierung gäbe es immer weniger Arbeitsplätze. Es machte sich eine aussichtslose Situation für die Menschen in Deutschland auf - natürlich für die ganze Welt - aber das war mir damals noch nicht klar.

Wir kamen zu keiner zufriedenstellenden Lösung. Alle steuerliche Maßnahmen waren wirkungslose. Aus einer Maßnahme ergab sich die nächste Gegenmaßnahme. Beschäftigungsprogramme verschlagen zu viel Geld ohne Langzeiteffekt. Die einzige politische korrekte Lösung ohne kommunistische Ansätze zu denken, war jeder Bürger muss ein Anrecht auf einen Produktionsroboter erhalten, um überhaupt noch ein Einkommen zu erhalten.

Sicher will die Politik für uns das Beste, aber sie muss dabei immer größere Gruppen der Bevölkerung von der Gesellschaft abschneiden. Ihr ist dies bewusst. Sie sieht es als Kollateralschaden und als Tribut für den Wohlstand. Ihr ist kein Vorwurf zu machen. Sie agieren innerhalb des gültigen und als richtig anerkannten Systems. Mit bloßer Kapitalismuskritik möchte ich mich nicht zufrieden geben. Der Kommunismus ist auch keine Lösung, sondern eine Abwandlung der Humankapitalverwaltung im Kapitalismus, wie die Demokratie oder sonstige Herrschaftsformen.

Sicher können Sie sich vorstellen, dass diese Antwort nicht das war, was ich mir als Zukunft für mich und die Menschheit vorstellte. Das Frage- und Antwortspiel begann. Heute kann ich gar nicht mehr sagen, was mich zum „Leistungsgedeckten Geld“ führte. Heute bin ich mir nicht einmal mehr sicher, ob diese der geeignete Begriff für etwas ist, das kein Geld im heutigen Sinne ist.

Mit Sicherheit kann ich aber sagen, dass alle politischen und gesellschaftlichen Maßnahmen immer wieder im gleichen System enden und sich allerhöchstens als Zeitgewinn vor dem Zusammenbruch erweisen.

Dieser Zusammenbruch gehört zur Wertelehre. Doch das ist ein Begriff, der sich für mich im Verlaufe meiner Suche nach dem Ende dieser Ungerechtigkeit heraus entwickelte.

Sie werden im Verlaufe dieses Buches mit Wörtern konfrontiert, von denen sie glaubten sie seinen bereits ultimativ definiert. Denn ich versuchte tatsächlich mit den Worten der aktuellen Wertelehre etwas zu erklären, was es bis heute noch nie gab und daher auch keine Bezeichnungen. Doch wem nützen neue Begriffe, wenn diese doch wieder mit den alten Worten erklärt werden müssen.

Es liegt also an Ihnen selbst, die erlernten Definitionen von Begriffen und Weltanschauungen, als etwas Neues zu Begreifen und zu verstehen. Der heutige Mensch ist gewohnt, bewegt zu werden, wer die Ursachen des Elends der Menschheit ergründen will, muss sich selber bewegen, um die Dinge aus dem Blickwinkel betrachten zu können, wie sie tatsächlich sind.

Sie müssen an das Äußerste ihrer innerer Wahrheit gehen und darüber hinaus. Wer ein komplexes System begreifen will, das nicht mehr als solches erkannt, sondern als natürlich angesehen wird, muss bereits sein ehemals RICHTIGES als FALSCH an Hand von Fakten zu bestätigen.

Gehen Sie mit mir auf die Reise nach dem Urgrund unseres Betruges, nach dem wir leben und der uns intuitiv immer und immer wieder die falschen Entscheidungen aufzwingt, obwohl wir glauben frei entscheiden zu haben. Denn wer eine Wertelehre ändern will, muss den Basiswert, den Urgrund ändern, um die vernichtende Kausalität der aktuellen Wertelehre aus der Welt schaffen zu können.

Das wird wohl die größte Aufgabe der Menschheit sein, wenn sie aufhören will, sich als Deja Vu immer und immer wieder in der Historie zu begegnen.

Der Urgrund ist schnell erfasst, doch es geht darum, diesen Urgrund in Leistung des freien Menschen für die Gemeinschaft anzuerkennen, und zwar global. Nur so kann die verheerende Wertschöpfung aus der Welt und aus dem Verlangen des Menschen genommen werden.

Manch einer mag das als Programmierung beschreiben, ist sich aber nicht bewusst, dass er selber aufgrund seiner Programmierung trotz Kritik, für den höchsten Wert des Systems seine Entscheidung trifft. Er wird also nie außerhalb der Wertelehre denken können. Aus diesem Grund führt jede politische Entscheidung zu dem was wir heute haben und auch vor tausenden von Jahren schon hatten. Es bricht zusammen und startet sich neu. Mit immer dem selben Ergebnis.

Das ermüdete mich und schickte mich fast 30 Jahre in die Abgründe des Denkens. Wer glaubt eine Lösung gefunden zu haben, macht den Fehler, seine Auswirkung auf die gesamte Menschheit nicht zu überprüfen. Denn das zerstört Illusionen. Ich gönnte mir diesen Luxus nicht. Ich war gezwungen jede Lösung zu verwerfen, weil sie systematisch war – aber nur so war es mir persönlich möglich die Matrix zu erkennen. Ich sah plötzlich in welchem Entscheidungskreislauf ich mich befand und vor allem WARUM.

Ich das WAS, das uns alle in unseren Entscheidung nicht nur beeinflusst, sondern uns immer wieder, wie ein Selbstzerstörungsmechanismus zum Zusammenbruch und zur Erneuerung zwang. Es gibt keine alles beherrschenden Eliten. Sie befinden sich genauso im Abhängigkeitssystem, wie jeder kleine Mensch.

Meine Suche führte mich über das Geldsystem, zur Religionen; von der Religion zur Psyche; über die Philosophie zur Wissenschaft bis zum Urgrund von allem was hier falsch läuft.

Ich werde mich nicht auf Fachbegriffe einlassen, weil sie verfälschen und vernebeln – in meinem verzweifelten Versuch etwas zu erklären, wofür die Menschheit erst noch Worte finden muss.

Platon schrieb einmal: Nur ein Narr versucht die Dinge zu erklären wie sie sind. Er wird daran scheitern. Der Mensch begreift es doch nicht, denn es ist nicht mit uns bekannten Worten zu umschreiben. Der Mensch muss es sehen.

.... und ich versuche es, auch wenn ich mich dabei zum Narren mache. Die Menschheit hat eine Chance verdient, sich endlich von dieser Wertelehre zu befreien.

Was der Verstand sich erdenken kann, kann der Mensch auch erreichen - doch dafür muss der Verstand zuerst Informationen erhalten. Was uns immer wieder ins System führt, kann auch Schmerz, Verzweiflung und Trauer sein. Der Drang etwas gerecht zu machen, was von der Ungerechtigkeit und der Ungleichheit lebt.

Texte, Historie, Religion und Wissenschaft sollte man kritisch untersuchen und nicht blindlings zur Wahrheit machen.

Was ist RECHT? .... Was ist das RECHT auf RECHT und wann darf man RECHT sprechen?

2011-07-31T07:54:00.001-07:00

Eine gerechte Ordnung stützt sich auf ein klar definiertes Recht auf Eigentum und Besitz. Das ist das Grundgesetz einer funktionierenden Gesellschaft. Unserer Wertegesellschaft. Das oberste Recht ist, Vorrechte in Gesellschaftsschichten anhand von Eigentum zu verteilt. Der Kampf des Lebens besteht immer aus dem Kampf um das Vorrecht zu leben, die Belohnung ist das Vorrecht auf ein besseres Leben. Erst nach dem Tod sind wir angeblich von dieser Strapaze des Lebens befreit. Deshalb leben wir mit dem Ziel zu sterben, um vom Kampf erlöst zu sein. Wir haben einfach das Paradies auf das Leben nach dem Tod verschoben, damit wir uns im Leben das Leben schwer machen können. So gibt es Gerechte und Ungerechte! Wer gerecht ist, definiert das RECHT. Der Mächte hat das Recht, Recht zu definieren, damit sein Vorrecht auf Recht nicht als Unrecht definiert werden kann. Daraus ergibt sich der Kampf um die Macht. Doch alles hat seinen Urgrund im anscheinenden Naturrecht auf Eigentum an der Natur. Wer im Lebenskampf dieses Vorrecht verliert, hat kein Recht mehr Recht zu definieren, außer er schützt mit diesem Recht das Vorrecht, seine Rechte zu beschneiden.

... wann tötet ein gerechter Mensch?
... warum unterscheiden wir zwischen töten und morden?

Morden ist aus niedrigen Beweggründen - aber in unserer RECHTSPRECHUNG nur wegen GELD also RECHT AUF EIGENTUM. In einem Krieg wird nicht gemordet, sondern gemäß dem RECHT getötet und muss daher nicht bestraft werden, da es RECHT ist - also richtig. In einem Krieg wird um den Sieg gestritten, wer RECHT definieren darf.

Ist nicht jeder gewaltsame Tod eines anderen Mord, auch wenn es für eine GUTE SACHE geschieht - für das RECHT - eben für das RICHTIGE, das gerade als RICHTIG von den Mächtigen definiert ist?

Ist ein Soldat ein Mörder, wenn er das RECHT der Mächtigen befolgt - also ein Gerechter ist - und später als Besiegter mit dem RECHT des Siegers als Ungerechter und Mörder bestraft wird? Ist dann der neue Gerechte im RECHT zu morden? Wird dadurch RECHT zur RACHE?

Ist nicht jeder Mord eine Überwindung und wird mit jedem Mal mehr und mehr zur Routine? Wie viel richtige Kriegseinsätze braucht also Deutschland noch, um sich an das RECHT auf Krieg zu gewöhnen und es RICHTIG zu akzeptieren? ... ab wann haben wir uns wieder an den Krieg gewöhnt und vor allem am wann halten wir ihn für RICHTIG?

Ist morden mit neuen Maschinen einfacher, die verhindern, dass der Soldat sieht, wie er mordet upps tötet ... und ist morden damit gerechter?

... wann fangen wir uns an, uns zu empören, über unsere eigene Gerechtigkeit?
... wenn einer stirbt, wenn 10 sterben oder erst wenn 10.000 sterben? ... oder wenn einer mit einer Bombe 100.000de ermordet?

Ist dies dann Sieg ? ... gibt es ein eigenständiges Hauptwort für das Gegenteil von SIEG? ... oder gibt es diese Wort gar nicht, weil es zu schmerzhaft wäre ... es gibt nur die Niederlage - also zusammengesetzt - man muss sich niederlegen, wie ein Hund - sich unterwerfen vor dem RECHT des Siegers. So wandelt sich RECHT in UNRECHT und GERECHTE werden zu UNGERECHTEN - sie geben ihr RECHT auf VORRECHT auf RECHT zu definieren. Das ist SIEG! Der SIEGER schreibt RECHT und danach GERECHT, weil sein RECHT recht ist.

Doch wann ist jemand ein Gerechter? ... wenn er sich an die Gesetze hält, die gerade als RECHT gelten? ... Folglich ist auch der GERECHTE, der sich an das RECHT hält, ein UNRECHTER, wenn sein RECHT das VORRECHT eines anderen beschneidet.

RECHT ist also nur eine Erfindung des Menschen, sein Streben nach VORRECHT als RECHT zu definieren, damit sein VORRECHT von der Moral unterstützt wird. Wir streiten uns also immer nur um das RECHT auf VORRECHT. Dem Sieger gebührt RECHT.

Das ist unser Lebenskampf - der Kampf um das RECHT zu leben. Wir brauchen also das RECHT, um anderen Unrecht tun zu dürfen. Der Mensch hat aufgehört sein RECHT dann selber zu beschneiden, wenn das RECHT des anderen gekürzt wird. Recht ist heute das RECHT den anderen mit legalen Mitteln für seine Vorteile ausnutzen zu dürfen = das ergibt den Obermenschen, den vorgibt zu allen gerecht zu sein, in dem er das RECHT auf UNRECHT etwas einschränkt - das ist heute RECHT.

Die Basis allen RECHTS in diese Welt ist das RECHT - also VORRECHT - auf Eigentum - es zu schützen und zu mehren. Daraus ergibt sich das RECHT - Eigentum verpflichtet - das UNRECHT soll also mit einem neuen RECHT gerechter werden. Kann RECHT überhaupt gerecht werden, wenn seine BASIS immer gleich bleibt oder erst dann, wenn es kein Vorrecht mehr auf Eigentum gibt? Wird dann das Recht auf Leben unabhängig vom Eigentum zu RECHT oder ist dann dieses RECHT eine Natürlichkeit? Ist also unser heutiges RECHT unnatürlich? Kann es natürlicher werden, wenn neue Eliten RECHT auf der gleichen BASIS des Vorrechts auf Eigentum, neu definieren?

Gerechtigkeit wird über die definiert, die RECHT sprechen. Wer die Macht über Massen erlangen will, muss sich also das RECHT erkämpfen, RECHT zu erlassen. So kann er bestimmen, wann morden, nur töten ist. UNRECHT ist Kritiker ins Gefängnis zu werden. RECHT ist es aber Kritiker die Möglichkeit am Geldverdienen zu nehmen, das die das Vorrecht einer Elite infrage stellen. Meinungsfreiheit hört also dort auf, wo Vorrechte der RICHTIGEN kritisiert werden, doch das ist kein Diktat der Meinung, sondern Staatsräson.

Existieren also unsere Gefängnisse nicht, nur weil sie keine Mauern und Stacheldraht besitzen? Sind wir deshalb GERECHTER als andere Interessengemeinschaften, die um das VORRECHT in der Wertschöpfung in der Welt kämpfen?

... also kann derjenige, der die Gesetze schreibt, Gerechte erzeugen, um einen gerechten Krieg gegen das angebliche Böse führen zu können. So wird das UNRECHT des Krieges gegen ein weiteres UNRECHT angeführt. Der Mathematiker würde sagen minus mal minus ergibt plus.
Ist nach dem Sieg einer Partei, dann GERECHTIGKEIT erfolgt oder nur eine Quadratur von UNRECHT, das angeblich RECHT ergibt? ... denn ein Apfel, den ich nicht habe, multipliziert mit einem Apfel, den ich nicht habe, er gibt einen Apfel den ich habe? Ist das Alchemie oder gar Zauberei?

Diese mathematische Regel wurde aufgestellt, weil sonst unser ganzes Weltbild von Zahlen und Logik nicht mehr funktionieren würde. Irgendwann einmal beschloss man deshalb, die Spiegelung der negativen Zahlen, um sie trotzdem als Zahlen begreifen zu können. ... denn einen Apfel den ich nicht habe mal einen Apfel, den ich nicht habe, ist ein doppeltes Wunschdenken von NICHTS - bei uns ergibt es aber einen Apfel. Warum soll dann doppeltes Unrecht (Krieg) nicht RECHT ergeben?

Dieses erkämpft RECHT ist also kein Recht, sondern NICHTS, es lediglich in der Definition und Akzeptanz zu RECHT und bietet für viele die Legitimation zu UNRECHT. Ein Mindestlohn ist das RECHT, den geringst möglichen Lohn zu bezahlen. Also ist dem RECHTSPRECHER bewusst, dass dieser Mindestlohn zu niedrig ist, aber RECHT definiert dieses UNRECHT zu RICHTIG. Sind wir deshalb GERECHT, nur weil wir ein UNRECHT durch RECHT RICHTIG machen?

Folglich ist Recht eine imaginäre, moralische und autoritäre Größe, an der sich Gerechtigkeit misst, die aber parteiisch ist. Recht ist also nur eine subjektive Wahrnehmung und abhängig vom Lebensort und seiner gesellschaftliche Stellung des jeweiligen Menschen. RECHT im eigenen Land wird so lange anerkannt, so lange die Masse davon profitiert unter der Grundvoraussetzung, es gibt genügend Ausland, das für das RECHT, das UNRECHT in der Waage hält... denn mathematisch gesehen würde RECHT multipliziert mit RECHT das Gegenteil - eben Unrecht ergeben.

RECHT ist eine Illusion. Eben das RECHT auf VORRECHT und VORRECHT braucht ein UNTERRECHT also UNRECHT, um abgeschöpft werden zu können - wir können es auch WERTSCHÖPFUNG nennen.

Recht wird als Legitimation von den Mächtigen genutzt, Menschen zum Morden und Ausbeuten anzustiften, ohne mit moralischen Konsequenzen rechnen zu müssen, denn RECHT ist immer moralisch richtig, weil kein RICHTER eine Klage führen darf. Deshalb kämpfen Parteien, Interessenverbände, Lebensgemeinschaft und Nationen so erbittert gegeneinander, weil sie die Angst treibt, für ihr RECHT auf UNRECHT bestraft zu werden, wenn sie Macht am RECHTschreiben, verlieren.

Die Neue Weltordnung ist also nur ein VORRECHT auf RECHT zu definieren, also VORRECHTE per RECHT zu manifestieren.

Solange die jeweilige Regierung im Amt ist, gilt dieses Recht und erzeugt so die GUTEN, die für dieses Regime RECHT mit GEWALT als richtig durchsetzen.

Krieg wird also immer dann geführt, um neues Recht in anderen Staaten einzuführen, damit das jeweilig Gute ein Rückgrat durch Gesetze und Recht bekommt. Wer die Gesetze auf seiner Seite hat, ist im Recht und folglich der GUTE, mit dem Recht auf Morden, das nur das Töten von Menschen ist, die das Recht nicht als RICHTIG anerkennen, sondern andere WERTE als RICHTIG erachten.

Kämpft nicht jeder, nur um die Macht RECHT zu erlassen, um seine eigenen persönlichen Ziele durchsetzen zu können, um mit diesem RECHT die Massen hinter sich zu versammeln. Ist das Bestreben nach politischer Macht in einer Demokratie?

Je mehr die eigen kleinen Eigentümer und der Wohlstand einer Bevölkerung bedroht sind, desto mehr sucht sich nach politischen Kräften, die bereit sind RECHT zu sprechen, um diese zu verteidigen, und zwar gegen den, der sein Anrecht geltend macht, seine eigenen Besitztümer nicht der Marktwirtschaft zur Verfügung zu stellen. Das gilt für ganze Staaten und Nationen genauso wie für Gesellschaftsschichten.

Je höher der Status, desto höher muss der Einsatz in der Marktwirtschaft sein, ansonsten hört das Spiel um Eigentum an der Erde auf und ein Krieg der Gerechten entbrennt. Die Gerechten sind die, die fordern und die Gerechten sind, die, nicht teilen wollen.

In der heutigen Auffassung von Recht ist das Nichtteilenwollen das Vorrecht gegeben, d. h., der Habenichts ist immer Unrecht. Im Verhältnis zwischen Industriestaaten und Rohstoffstaaten wird dieses Recht aber anders interpretiert. Hier gilt Teilen als Vorschrift - also RECHT - und Eigentumsanspruch gegenüber der Staatengemeinschaft der Industrieländer als UNRECHT - als FALSCH und BÖSE. So entbrennt ein Krieg um das VORRECHT, RECHT in einem Land erlassen zu können, damit im unterworfenen Land das empfundene UNRECHT zu RECHT wird und das alte RECHT zu UNRECHT.

Daraus ergibt sich die ewige Schuldfrage: Wer ist nun der tatsächliche Urheber des RECHTS, das eigentlich UNRECHT sein sollte.

Ist es dennoch eine demokratische Entscheidung, wenn eine Masse einen Diktator an die Macht wählt, oder ist es RECHT und keine Diktatur über parlamentarische Entscheidungen, die eigentlich nur persönliche Entscheidungen einiger weniger sind, RECHT über andere zu sprechen, was in manchen ein Gefühl des UNRECHTS auslöst?

Was also sind politische Marktschreier, die mit einfachen Parolen Massen hinter sich versammeln und nach RECHT rufen? ... es sind Diktatoren, Kämpfer und Krieger für ein Vorrecht, das noch kein RECHT ist aber RECHT sein soll.

Unser ganzes Leben besteht anscheinend aus dem Kampf um das VORRECHT, also um das ANRECHT etwas zu haben, was der andere nicht haben soll, weil er nicht genug gekämpft, gestritten oder mit genügend List erschlichen hat.

Der GERECHTE will also immer die aus seiner Sicht UNGERECHTEN bestrafen, obwohl sie sich an den geltenden RECHT des VORRECHTES hielten. Wer VORRECHTE für die Benachteiligten fordert, schafft also nur neues RECHT, das einem das RECHT gibt UNRECHT auszuüben.
Der Schlüssel zum Weltfrieden ist also durch RECHT nicht zu erreichen, wenn das Überleben der Menschen vom ständigen aufrichtigen Kampf im RECHT mit VORRECHT geführt werden muss. Es ist also nur eine Wippe, auf der das Ungleichgewicht immer wieder verlagert wird, damit sie im Fluss bleibt.

Doch braucht die Menschheit ein stetes oben und unten, um existieren zu können oder ist dieses RECHT auf RECHT nur ein Grund etwas in Gang zuhalten, was hätte nie in Gang kommen dürfen?

Daher ist es das Ziel der angeblich GERECHTEN, das RECHT so zu manifestieren, dass es zu keinem Wechsel mehr kommt. D. h. der zu UNRECHT gerecht behandelte hat dies ohne Gegenwehr zu ertragen. Ist das GERECHTIGKEIT? ... oder ist RECHT nur eine Fiktion, ein Ablass UNRECHT als RICHTIG unter moralischen Grundsätzen anzusehen?

Moral ist daher genauso wandelbar wie das RECHT. Die Moral im RECHT, ist aus einer anderen Sicht, die UNMORAL im UNRECHT.

Das Glück des Gewinners ist des Verlierers Schmerz.

Der Reichtum ist des Armen Armut.

Ist daher das RECHT auf Gewinnen gerecht oder das ganze Spiel UNRECHT? Ist es RECHT andere Länder in unsere Auffassung von Marktwirtschaft durch Krieg zu zwingen, weil unsere Versorgung und unser Wohlstand von ihrem Willen abhängt, sich ungerecht gegenüber ihrer Auffassung von RECHT zu verhalten? Ist RECHT also nur eine Interpretation der Wahrheit, die als Realität wahrgenommen wird, um die Wahrheit nicht sehen zu müssen, dass es kein RECHT ohne UNRECHT gibt?

Ist also Verzicht auf RECHT das Ende des UNRECHTs, um sich der Wahrheit widmen zu können? Wir streiten bzw. kämpfen allesamt ums einfache Überleben. Damit uns dies leichter gelingt, erschaffen wir RECHT auf der Basis von Moral, die andere unmoralisch werden lässt, weil sie um das gleiche RECHT kämpfen.

Wir sollten uns als nicht über UNRECHT und RECHT streiten, sondern um das, was uns angeblich das RECHT gibt, zu überleben und andere das RECHT nimmt zu leben. Wenn jeder ein RECHT auf Leben hat, warum gibt es dann das VORRECHT zu bestimmen, wer besser leben darf als der andere?

Ist dies nun RECHT oder UNRECHT? ... sicher es kommt immer darauf an, in welchem Teil der Erde man gerade geboren wird. Ist das nicht bereits UNRECHT? ... und weil das so ist, erfanden wir das Schicksal, das uns erklärt, dass UNRECHT zu ertragen ist, um RECHT gelten zu lassen.

Was ist Kapitalismus?

2011-07-30T20:13:00.000-07:00

Der Kapitalismus ist die schlichte Annahme, dass Privat- oder Staatseigentum, ein Naturgesetz sei. Es war eine simple Entscheidung der Menschheit, dies einfach als wahr zu akzeptieren, um sich damit all die Ungerechtigkeiten in der Welt zu erklären - wie damals in der Mathematik, als man sich entschied: MINUS MAL MINUS PLUS ergibt.

Wer das Eigentum an der Erde als gottgegeben ansieht, hat keine Hemmungen, dieses falsche Naturgesetz in sämtlich Formulierungen von Recht und Gesetz zu manifestieren, woraus sich die Moral und die Vernunft entwickelte. Auch sie gehorchen der höheren Logik des Kapitalismus ... der geltenden Wertelehre. Moral und Vernunft sind daher keine verlässlichen Partner, um Lösungen der uralten Abhängigkeitsprobleme der Menschheit zu finden. Lässt sich der Mensch in seiner Lösungssuche von der höheren Logik der Wertelehre (des Kapitalismus) leiten, sucht er keine Lösung, sondern lediglich einen Kompromiss bzw. Kuhhandel, um sich nicht von seinen Werten lösen zu müssen.

Kapitalismus ist die Grundlage jeder uns bekannten Ideologie und Herrschaftsform. Die Menschheit lebt seit ihrer Geschichtsschreibung immer und überall im Kapitalismus, auch Monarchie und Kommunismus sind Kapitalismus. Sogar der heute angewendete Humanismus unterwirft sich der höheren Logik des Kapitalismus. Wir erkennen zwar, dass der Hungermord durch Ernährungskrisen falsch ist, wir wollen aber nicht wissen, was ihn möglich macht. Wir suchen nur ständig nach Lösungen, die den Kapitalismus humanistisch macht. Das wird aber nie funktionieren, das der Kapitalismus den Menschen nicht als Wert ansieht, sondern lediglich als Instrument. Es spielt keine Rolle, ob der Mächtige Energie kauft oder menschliche Energie. Nicht benötigte menschliche Energie wird so zum gesellschaftlichen Ballast, den man auf humane Art versucht als Kostenfaktor zu entsorgen. So bleiben wir bei all unserer Menschenfreundlichkeit immer im Denken des Kapitalismus stecken, weil wir ihn nie infrage stellen.

Der Kapitalismus entwickelte sich, als die Menschheit eine Population erreichte, in der sie sesshaft werden musste, um alle ernähren zu können. Dieser Kompromiss funktionierte so lange ohne Nachteile für den Einzelnen, wie genügend Land für alle zur Verfügung stand. Doch die Population stieg weiter. Rohstoffe für Werkzeuge kamen nicht überall in den benötigten Mengen vor. Die Leistung des Menschen war plötzlich nichts mehr Wert, wenn er kein Eigentum an Land bzw. Rohstoffen vorweisen konnte. Er musste sich in abhängige Beschäftigungsverhältnisse begeben, die zwischen offener und verdeckter Sklaverei hin und her wechselten. So ergab sich das uns bis heute bekannte Ungleichgewicht. Das durch Kriege, Zweckheirat und sonstige Abkommen und Handel immer wieder verschoben wurde. Hin und wieder kam es zu Aufständen der Unterdrückten und Not leidenden Bevölkerung. Diese hatten aber lediglich eine Umwälzung der Gesellschaftsschichten zur Folge. Eine Änderung der Wertelehre gab es nie. Jede Revolution gehorchte damit der anerzogenen höheren Logik des Kapitalismus und blieb in der Anerkennung der falschen Werte verhaftet.

Einzig die Renaissance war eine Zeit des offenen Denkens. Damals wurden erstmals die Gründe für den Kapitalismus bzw. Adel und der daraus abgeleiteten Wertelehre und Gesetze erkannt. Die göttliche Ordnung - die Fürsten seinen von Gott eingesetzt - wurde infrage gestellt. Man kam zu der Überzeug, dass niemand das Recht auf die Natur für sich alleine beanspruchen kann. Doch das ist längst vergessen, aber die Angst vor einer neuen Renaissance sitzt den Mächtigen heute immer noch im Nacken. So blutig und bestialisch war der Kampf um die Wertelehre des Kapitalismus.Dem Kapitalismus liegt eine simple Wertelehre zugrunde, auf der sich jedes uns heute bekanntes Recht und Gesetz stützt. Die Moral ist lediglich eine Schlussfolgerung auf die Wertelehre. Im Kapitalismus gilt: "Der Eigentümer der Erde bestimmt den Wert aller Dinge. Leistung ist damit immer vom Willen des Eigentümers der Erde abhängig sein." Aus diesem Grund funktioniert auch die Demokratie nur bedingt im Kapitalismus, denn sie muss sich der Wertelehre des Kapitalismus unterwerfen. Freie Entscheidungen sind daher nicht möglich, denn eine moderne Demokratie bildet sich heute aus der Mehrheit der Eigentumslosen. Sämtliche Entscheidungen, die eine Demokratie trifft, werden auf der Basis der Wertedefinition des Kapitalismus getroffen.Kapitalismus ist die Umkehrung der natürlichen Ordnung.... aber in Wahrheit macht die Leistung aus dem Klumpen Lehm einen Krug und nicht das Eigentum an Dreck.

Irrtümlich wird angenommen, dass der Marxismus bzw. der Kommunismus, dem Kapitalismus auf der Spur sei. Der Kommunismus ist lediglich die moderne Form des Kapitalismus als Konvergenz zu einer naiven Vorstellung von Demokratie. Marx nahm an, er könne den Kapitalismus bändigen, indem er den Staatskapitalismus erfand. Er wollte ihn nie abschaffen. Er sah den Urgrund nicht. Er konnte sich den Kapitalismus gar nicht erklären. Er nahm ihn einfach als Naturgesetz hin und das ist falsch.

Auf dieser Annahme des Kapitalismus beruht unser gesamtes Wertedenken und auch unsere Logik, die uns in der Gelddebatte anführt. Geld ist neutral. Es hält sich lediglich an die geltende Wertelehre. Geld entsteht aus dem Nichts, verlangt aber Sicherheiten - eben Eigentumsnachweise an der Erde oder anderen Materialien. Die Leistung selber ist daher nachweislich kein Wert, sondern lediglich immer in der Abhängigkeit zu Eigentum zu sehen.

Wer also nach einer Lösung sucht, muss dem Kapitalismus auf die Spur kommen und bereit sein, seine erlernten, angeblichen Naturgesetze von Wert und Wertbemessung, als falsch anzunehmen. Denn Minus mal Minus ist in Wirklichkeit keine Rechnung. Sie funktioniert nur im Kapitalismus.

Leistungsgedecktes Geld bietet die Möglichkeit zur Umkehrung der Werte. Es nimmt die Leistung des Menschen an der Allgemeinheit als Basiswert für alles an. Das Eigentum am Acker stellt im Sinne von Tauschmitteln keinen Wert mehr dar und kann daher niemanden mehr abhängig machen. Hunger und Not der Menschen können nicht mehr als Druckmittel für billige Löhne eingesetzt werden. Wohlstand misst sich nicht mehr am Besitzstand des Einzelnen, sondern an der zur Verfügung gestellten Infrastruktur durch die Leistung an der Allgemeinheit.

Ein Staatswesen im heutigen Sinne unter der Logik des Kapitalismus ist daher nicht mehr notwendig. Demokratie funktioniert auch ohne Staatswesen, das lediglich nur Humankapital unter den Bedingungen des Kapitalismus verwaltet. Es ergibt sich keine Notwendigkeit mehr "Sprecher" und "Denker" mit Luxus zu überhäufen, denn auch Luxus als privater Besitzstand ist eine Ungerechtigkeit gegenüber der Allgemeinheit. Der Mensch wäre endlich frei. Betrügen von anderen könnte niemals mehr zum persönlichen Vorteil genutzt werden. Die natürliche Ordnung wäre endlich wieder hergestellt und die Menschheit könnte sich endlich weiter entwickeln. Sie könnte ihre erworbene Technologie für alle ohne Nachteile für einzelne Gesellschaftsschichten anwenden.

Der größte Vorteil der Umkehrung der Werte wäre: Entscheidungseliten, wo immer sie sich bilden sollten - sei es durch Rohstoffbedarf oder sonstige Abwägungen - könnten sich ohne Mitsprache des Einzelnen über die Leistung der Menschen bestimmen. Die Wertelehre würde ihnen diese Position niemals ermöglichen, denn auch Entscheidungsträger wären von der freiwilligen Leistung der übrigen Menschen abhängig.

Aus diesem Grund gibt es von Kulturen, die den Kapitalismus nicht kannten, keine Monumente, die sie auf Befehl für ihre Herrscher bauen mussten. Wir erkennen nur das als Hochkultur an, die einen solchen Nachweis erbringen kann. In solchen Gesellschaften gab es keinen Grund für so ein unterwürfiges und abhängiges Verhalten. Sie hatten keine Herrscher, sondern lediglich weise Sprecher. Huldigung in Form von Vorrechten oder Luxus, was anderen vorenthalten wurde, galt als verwerflich und asozial.

Durch den Kapitalismus/Wertelehre des Eigentums - dämmert nun die Menschheit seit Tausenden von Jahren im Dunkel der eigenen Wahrnehmung. Sie belügt sich ständig und immer wieder. Getrieben von Werten, die nichts anderes als Hass und Missgunst schüren; den Menschen zu unmenschlichem Handeln befähigen und ihn Gesetze schreiben lassen, die all das als RECHT definieren, was eigentlich Unrecht ist. Es gibt keinen Kampf der Kulturen auf dieser Welt. Es gibt auch keinen Kampf der Religionen. Es ist einzig und alleine der Kampf um die Rechtsdefinition im Kapitalismus. Die viel gefürchtete NWO ist also kein Kampf der Mächtigen gegen die freien Menschen, denn es gibt keine freien besitzlosen Menschen. Sie werden auch nicht frei, wenn sie Besitz haben. Es ist lediglich eine gefühlte Freiheit im Kapitalismus. Eine Umkehrung der Werte wird nicht durch eine Umverteilung der Werte erreicht, sondern die Menschheit muss die Leistung des Menschen als Wert annehmen, das ergibt die Freiheit des Einzelnen. So kann niemand mehr fremdbestimmt werden, nur weil er kein Eigentum besitzt, weil das Eigentum an der Natur unnatürlich ist.

Natürlich kann dies alles auch religiös begründet werden. Die Werteerziehung des Menschen war früher die Aufgabe/Verpflichtung der Priester und der Religionen. Im modernen Zeitalter übernimmt diese das Geld. Geld ist heute die Peitsche des Kapitalismus. Mit ihm kann Wert genommen oder gegeben werden. Egal, in wessen Händen dieses Geld entsteht, es bleibt immer an den gleichen Wert gebunden. Erst wenn die Wertelehre umgekehrt wird, wird Geld zu einem wirklichen Tauschmittel, dass sogar die Ausbeutung durch eventuell sich bildende Eliten erfolgreich verhindern wird. So wie es heute, grundsätzlich zur Umverteilung von unten nach oben führt.

Leistungsgedecktes Geld braucht keine negativen Zahlen, um eine Weltbevölkerung versorgen zu können. Es braucht auch keinen Negativzins bzw. eingerechneten Wertverlust des Tauschmittels, um die Umlaufgeschwindigkeit zu erhöhen. Leistungsgedecktes Geld ist aus meiner Sicht eine andere Dimension der Wertewahrnehmung.

Der heutige Zins ist lediglich dem Fehler in der Wertelehre geschuldet, da Leistung in der Wahrung des Kapitalismus keinen Wert darstellt und trotzdem mit Geld entlohnt werden muss. So wird es zum Enteignungsmittel, mit dem typischen Merkmal der heutigen Wertelehre - Umverteilung von unten nach oben. Wer endliche Werte und unvermehrbare Güter als Wert für ein Tauschmittel annimmt, wird immer in einem Zusammenbruch des Systems enden. Heute nennen wir dies Crash, früher waren diese Volksaufstände. Der Kapitalismus = Wertelehre sucht sich für alles einen kommerziellen Grund für sein Tun. Ohne Wertschöpfung kein Produkt für die Menschheit. So wird sinnlose Vergeudung von Leistung und Rohstoffen zum Gesellschaftsziel ... ja sogar zum Gesellschaftszwang.