Les chroniques économiques de Bernard Girard

Les capitalistes sont aussi des passagers clandestins

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 29 Oct 2013 14:52:00 +0100

Il y aura bientôt cinquante ans, en 1966, un sociologue et économiste américain, Mancur Olson a écrit un livre, La logique de l’action collective, qui s’est rapidement imposé comme l’une des sources majeures de la réflexion économique contemporaine. Dans ce livre, son auteur qui a toute sa vie enseigné l’économie mais dont l’œuvre a rapidement franchi les frontières de sa discipline, s’interroge sur la capacité d’individus qui ont des intérêts communs à s’unir pour mieux les défendre. Il se demande, au fond, s’il est vrai que des gens qui ont des intérêts communs ont bien intérêt à s’associer pour les défendre. Cela paraît, à première vue évident : pourquoi y aurait-il des syndicats, des lobbies, des associations de toutes sortes si ces institutions ne servaient justement à mobiliser des acteurs sociaux ayant les mêmes intérêts pour les défendre ? Mais ce qui paraît évident à première vue ne l’est pas forcément lorsque l’on regarde plus dans le détail : « Il n’est pas vrai, explique Mancur Olson, que l’idée que les groupes agissent dans leur intérêt découle logiquement des prémisses d’un comportement rationnel et intéressé. Que les membres d’un groupe aient avantage à atteindre leur objectif commun ne veut pas dire qu’il agiront de manière à y parvenir (…) En réalité, ajoute-t-il, des individus raisonnables et intéressés ne s’emploieront pas volontairement à défendre les intérêts du groupe. » Au cœur de cette thèse, il y a l’image du passager clandestin ou du cavalier solitaire, de celui qui, alors même qu’il bénéficie de l’action collective, n’y participe pas : à quoi bon puisque de toutes manières les autres vont se battre pour lui.

Ce livre a surtout servi dans les années 70 à attaquer les fondements du marxisme, de sa théorie des classes et du syndicalisme. Il a permis de comprendre les dérives bureaucratiques de toutes les organisations collectives qui avaient pour ambition de défendre les intérêts du plus grand nombre. Dès lors que chacun se comporte en passager clandestin, ceux qui investissent dans ces organisations collectives, qui leur consacrent leur vie le font moins pour améliorer le sort du plus grand nombre que pour satisfaire des ambitions personnelles.

Quand on le relit aujourd’hui, on y trouve des éléments qui permettent de mieux comprendre le comportement et les évolutions du capitalisme contemporain.

Les capitalistes en passagers clandestins

Que sont aujourd’hui, en effet, les capitalistes sinon des passagers clandestins, des agents économiques qui profitent des investissements collectifs, qu’il s’agisse de ceux de la collectivité dans les infrastructures, les routes, les ponts, les réseaux de transport, d’énergie, que de ceux dans l’éducation, la sécurité, tout en faisant tout pour échapper à leur financement ?

On l’a compris, je fais allusion à ce qu’il est convenu d’appeler depuis quelques mois en France le ras-le-bol fiscal, ras-le-bol que les entreprises et leurs représentants sont les premiers à dénoncer. Je pense à Pierre Gattaz, le Président du MEDEF disant il y a quelques jours : « Nous sommes dans une situation où il y a un ras-le-bol fiscal, il y a une souffrance énorme qui peut se transformer en exacerbation ou en colère des patrons », colère qu’il attisait lui-même en déclarant quelques instants plus tôt : « Nous avons une pression fiscale qui dure depuis des années et qui n'a pas arrêté de s'aggraver depuis 30 ans », faisant ainsi fi des efforts réalisés depuis des décennies par tous les gouvernements un peu partout dans le monde industrialisé pour réduire les impôts des entreprises. Le taux d’imposition des sociétés en France, a la réputation d’être particulièrement élevé, d’être l’un des plus élevés en Europe, il est de 33, 3% des bénéfices réalisés depuis 1993. Il était de 50% au début des années 80. Il a donc diminué de manière significative depuis et a continué de le faire avec, notamment, le Crédit d’Impôt pour la Compétitivité et l’Emploi, le CICE, qu’a mis en place le gouvernement Ayrault. Cela peut, malgré cette baisse, paraître beaucoup, mais son importance doit être relativisée :

-       L’impôt sur les entreprises ne concerne qu’une entreprise sur trois : Le tiers seulement des entreprises françaises soit approximativement 1,4 million d'entreprises en relève, les autres relèvent d’autres régimes ;
-       ce taux de 33% ne concerne qu’une toute petite minorité d’entreprises : celles qui réinvestissent leurs bénéfices, celles qui font un chiffre d’affaires inférieur à 7 millions d’€ y échapper puisqu’elles n’ont à payer que 15% de leurs bénéfices sous forme d’impôts. Pour peu qu’elles fassent des bénéfices, naturellement…
-       les entreprises ne paient d’impôts que sur les bénéfices réalisés en France, ce qui permet à toutes celles qui travaillent à l’étranger d’y échapper voire même si elles ont des établissements à l’étranger de mettre en place des procédures pour réduire leur imposition.

De fait, les entreprises et, d’abord, les plus importantes, n’ont de cesse de tout faire pour échapper à cet impôt. Ce qu’elles réussissent très bien comme on peut en juger en regardant la part de cet impôt sur les sociétés dans le PIB de la nation : moins de 3% en France.

Quand les entreprises font tout pour échapper à l’impôt…

Cette volonté d’échapper à l’impôt n’est pas propre aux entreprises françaises. On la retrouve identique dans les entreprises installées dans des pays qui pratiquent des taux d’imposition sur les sociétés plus faibles. Elle prend les formes les plus variées.

On sait comment les entreprises internet, les Facebook, Google, les entreprises informatiques, Apple et bien d’autres, profitent des différents taux d’imposition pour échapper à l’impôt sur les sociétés. Facturer ses prestations en Irlande permet à Google d’échapper aux impôts ailleurs en Europe, mais il y a bien d’autres méthodes. L’une des plus classiques consiste à jouer sur ce qu’on appelle les prix de transfert. Le procédé intéresse les entreprises qui ont des établissements à l’étranger, ce qui leur permet de choisir les pays dans lesquels verser des impôts. Si une entreprise a, par exemple, des activités dans un pays à taux d’imposition élevé et d’autres dans un pays à taux d’imposition faible, il lui suffit d’ajuster ses prix de transfert interner, les prix auxquels ses filiales des pays à impôts élevés vont racheter les produits fabriqués dans les pays à taux faible pour ne faire de bénéfices que là où les impôts sont le plus faibles.

Mais il n’y a pas que ces techniques comptables qui ont fait leurs preuves et que l’on connaît bien. Il y a aussi le choix de structures juridiques adaptées qui ont ces quinze ou vingt dernières années profondément transformé le capitalisme international, notamment le capitalisme américain, et contribué à enrichir un peu plus encore les plus riches.

Quand les actionnaires veulent échapper à la double taxation…

A la fin des années vingt, les théoriciens de l’entreprise ont mis en évidence les transformations que vivaient les sociétés cotées en bourse. La multiplication des grandes entreprises, la dispersion, la dilution de leur capital avait eu pour effet de réduire le contrôle des actionnaires sur l’entreprise. Deux économistes, Berle et Means, sont restés célèbres pour avoir dénoncé ces dérives. Ils les ont si bien dénoncées que dans les années qui ont suivi la publication de leur livre, les autorités boursières ont mis en place, aux Etats-Unis, toute une série de mesures pour protéger les actionnaires des pratiques du management. Ces mesures n’ont pas empêché celui-ci de continuer de profiter de sa position centrale : fort de ses compétences et de sa connaissance de l’activité de l’entreprise, celui-ci peut détourner une partie des richesses que produit l’entreprise à son bénéfice. C’est ce qui a notamment donné lieu dans les années soixante au développement de ces conglomérats et de cette technostructure qu’a décrite John Kenneth Galbraith dans plusieurs ouvrages devenus célèbres, notamment dans Le Nouvel Etat Industriel, livre publié en 1967, soit tout juste un an après la Logique de l’action collective de Mancur Olson dont je parlais un peu plus haut.

La distribution de dividendes est l’un des instruments que le management a utilisés pour détourner à son profit les richesses produites par les entreprises. En toute bonne logique, une entreprise qui a de bons résultats devrait distribuer des dividendes importants à ses actionnaires. Or, on le sait, ce n’est en général pas le cas. Il est arrivé que les actionnaires protestent, mais ils sont en général le plus souvent silencieux. A cela plusieurs motifs :

-       ils ne maîtrisent pas les comptes de l’entreprise et il leur est très difficile de contester les décisions comptables de l’entreprise,
-       ils disposent en général de trop peu d’actions de l’entreprise pour que les dividendes soient une source de revenus importante,
-       ils choisissent, s’ils sont très actifs, des stratégies qui leur permettent d’acheter à bas prix des actions pour les revendre quand le cours a monté ; s’ils sont passifs, ils espèrent une croissance régulière de leur capital. Dans un cas comme dans l’autre, ils se moquent un peu des dividendes.

Cette indifférence de l’actionnaire s’est longtemps nourrie de ce que ses critiques appellent la double taxation des revenus de l’entreprise : impôt que les sociétés doivent payer sur leurs bénéfices auquel s’ajoute l’impôt sur le revenu que doivent payer les actionnaires lorsqu’ils reçoivent des dividendes.

Cette double taxation a des justifications. La principale étant que l’entreprise et ses actionnaires sont des personnes différentes. Pour les petits actionnaires qui ne peuvent au mieux espérer que de faibles dividendes, elle n’est en réalité pas très gênante mais pour les gros actionnaires il en va tout autrement. Lorsque les sommes deviennent importantes, il paraît tout à la fois habile et avantageux :

- d’insister pour recevoir de gros dividendes, d’inciter le management à verser aux actionnaires l’essentiel des bénéfices réalisés par l’entreprise,
- et de tout faire pour échapper à cette double taxation.

Habile et avantageux pour ceux qui en bénéficient pour les actionnaires les plus riches parce que pour le reste de la collectivité, il peut en aller autrement : la distribution de dividendes importants a de bonnes chances de se faire au dépens des investissements nécessaires pour la croissance de l’entreprise et la création d’emplois. D’où la préférence marquée de ces entreprises pour le financement par la dette que l’on cherche à rembourser par des gains de productivité, gains qui se font au dépens des salarié et des sous-traitants.

Encore faut-il échapper à la double taxation. C’est possible avec des structures juridiques adaptées, avec notamment ce que l’on appelle en France les sociétés par commandite et, aux Etats-Unis, les Master Limited Partnership, ce que les spécialistes appellent outre-Atlantique des MLP . Pour des motifs liés aux réglementations fiscales et qu’il serait trop long et trop technique de développer, ces MLP se sont multipliés ces dernières années. Ils représentent aujourd’hui 9% des entreprises cotées, ils ont représente 10% des dividendes distribués par ces entreprises en bourse et, surtout, ce qui montre l’intérêt des capitalistes, ils ont recueilli 28% des capitaux investis en bourse. Plus des 2/3 des nouvelles entreprises cotées sont construites sur ce modèle. Il s’agit évidemment pour les plus riches tout à la fois d’augmenter leurs revenus et de réduire un taux d’imposition qui a déjà beaucoup diminué ces dernières années.

Cette évolution du capitalisme américain est peu connue, elle a été relativement peu documentée, mais elle explique la montée des inégalités que l’on observe outre-Atlantique depuis une vingtaine d’années. Ces mécanismes renforcent le pouvoir des actionnaires sur le management, incite celui-ci à générer le maximum de bénéfices, à se préoccuper du court terme plutôt que du moyen ou du long terme. Ils contribuent également à réduire, je l’ai déjà dit, les revenus de l’Etat.

L’entreprise en passager clandestin et la théorie de Kapp

Ces analyses invitent à revisiter la vulgate contemporaine qui fait des entreprises les institutions créatrices de richesses, les seules, entend-on souvent dire. Revisiter et réviser. Que les entreprises créent des richesses, cela va de soi. Mais elles ne font pas que cela. Elles font aussi tout pour échapper à l’impôt, pour échapper au financement des services, des infrastructures qu’elles utilisent et sans lesquelles elles ne sauraient se développer. Elles font cela au bénéfice des plus gros de leurs actionnaires, de ceux qui les contrôlent forçant ainsi les gouvernements à s’endetter et à augmenter la pression fiscale sur les salariés et les ménages. Dettes et pressions fiscales augmentent d’autant plus qu’il revient à la collectivité de corriger les nuisances que ces mêmes entreprises produisent massivement.

J’ai cité tout au long de cette chronique quelques textes anciens mais célèbres chez les économistes : le livre de Berle et Means, publié en 1932, les livres de Mancur Olson et Galbraith publiés respectivement en 1966 et 1967, je voudrais conclure en rappelant la thèse méconnue d’un économiste hétérodoxe, un des pères de l’écologie économique : Karl-William Kapp. Pour cet économiste, les bénéfices des entreprises sont pour une part le fruit des coûts qu’elles réussissent à faire financer par la collectivité : la lutte contre la pollution industrielle est l’exemple qu’il développe.

Passagers clandestins occupés à échapper à l’impôt, d’un coté, habile à transférer à la collectivité une partie de leurs coûts, de l’autre, les entreprises ne sont pas seulement ces créateurs de richesses que l’on nous présente habituellement. Ce qui devrait inciter à prendre avec une pointe d’ironie les plaintes de ses représentants.

La reprise de François Hollande

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 23 Jul 2013 10:46:00 +0200

Pour écouter cette chronique

François Hollande a donc annoncé, lors de son allocution du 14 juillet, que la reprise était là. Ses propos ont surpris, on a parlé de méthode Coué, d’optimisme. Ils ont d’autant plus surpris que les prévisions de l’OCDE, du FMI, de la Commission Européenne et de la plupart des instituts de conjoncture ne disent rien de pareil.

Les prévisions des économistes étant ce qu’elles sont, souvent guère plus fiables que celles des météorologistes sur plusieurs jours, il n’est pas impossible que François Hollande ait raison contre tous. Disons qu’il a, au mieux, pris un risque sérieux.

Ce pourrait être le risque que prend celui qui se sent noyer et s’accroche à la moindre branche d’arbre pour se maintenir à flot mais au vu ce que l’on connaît de François Hollande, le sang-froid dont il fait preuve par ailleurs, cela paraît peu probable ; il s’agirait donc plutôt d’un risque calculé de la part d’un politique qui, faut-il le rappeler, ne nous a pas habitué à faire des promesses irréalisables.

Un risque qui rappelle celui qu’il a pris à propos du chômage lorsqu’il a, à plusieurs reprises, annoncé l’arrêt de sa progression avant la fin de l’année. Ce qui fait penser qu’il s’agit d’une stratégie mûrement réfléchie. Mais regardons, d’abord, ce qui l’autorise à cet optimisme.

Des indicateurs qui hésitent

François Hollande n’appuie évidemment pas ses prévisions optimistes sur du vent. Mais sur quelques indicateurs qui ont oscillé ces derniers mois dans la bonne direction. C’est notamment le cas de l’indice de la production industrielle qui a rebondi de 2,6% en avril, une bonne performance, meilleure que celle de nos voisins mais qu’il convient de mettre en perspective : il fait suite à de nombreux chiffres médiocres et n’a pas été confirmé en mai. François Hollande avait-il quand il a parlé des premiers retours de l’INSEE sur de bons chiffres en juin ? C’est possible. Reste que rien n’est moins sûr. On peut, comme le suggère François Hollande se trouver à un point de bascule, au moment où les indicateurs se retournent, on peut également avoir affaire à une variation mensuelle sans grande signification, liée à la reconstitution des stocks à laquelle doivent, même en période de récession, procéder les industriels.

Faut-il ajouter que serions nous, même dans l’hypothèse la plus favorable, celle d’un retournement rien ne dit que cette reprise serait annonciatrice d’une croissance vive. Nous pourrions très bien nous retrouver dans la situation des Japonais qui ont vécu pendant plusieurs années une sorte de croissance atone.

François Hollande ne s’appuie pas seulement sur cet indice de la production industrielle, il a aussi cité le chômage et la consommation. Il aurait pu aussi parler des exportations qui se sont redressées en avril avant de retomber en mai. Ce que l’on disait pour la production industrielle vaut pour ces autres indices. Il y a donc bien eu un frémissement, mais il est difficile de les interpréter.

Pourquoi donc François Hollande a-t-il pris le risque d’annoncer la reprise dans ces conditions ? car risque il y a et doublement si l’avenir ne confirme pas ses prévisions :

risque de discréditer la parole présidentielle,
risque de passer pour incompétent en matière économique alors qu’on le crédite d’être compétent et mieux informé de ces questions que ses prédécesseurs.

Un mot de son allocution du 14 juillet offre, je crois, une clef : confiance. Il a insisté sur son rôle dans la reprise tout comme il a dénoncé le pessimisme, ce pessimisme dont nous parlions la semaine dernière et qui interdit de se projeter dans l’avenir, d’investir et qui est donc un frein à la croissance.

Une prophétie auto-réalisatrice ?

C’est un thème qu’il avait d’ailleurs annoncé dans sa conférence de presse de mai dernier lorsqu’il avait dit : « sur le plan psychologique, il est très important que les Français se disent « ça peut repartir » ; car la confiance ramènera la consommation et l’investissement. » Et c’est à cela que doit servir cette déclaration sur la reprise : modifier la perception que les Français, salariés et chefs d’entreprise, producteurs et consommateurs, ont de la situation économique. Il s’agit, au fond, de mettre en place un mécanisme de prophétie auto-réalisatrice : je prévois que la situation va s’améliorer, je prends des mesures qui vont de fait contribuer à améliorer la situation : j’anticipe des investissements, je ne ralentis pas ma consommation… C’est un mécanisme bien connu dont on a analysé les effets dans de nombreux domaines, dans celui de l’inflation, notamment, mais aussi dans celui de pénuries de toutes sortes (on annonce une pénurie, pour s’en protéger, chacun fait des provisions contribuant ainsi à créer une pénurie qui n’aurait pas autrement eu lieu). Les pédagogues ont montré la puissance de ce qu’ils appellent l’effet pygmalion et qui n’est rien d’autre qu’une prophétie auto-réalisatrice, les géographes ont montré son rôle dans la construction des espaces économiques et dans l’évolution des quartiers. C’est donc un concept puissant. Reste à savoir s’il peut s’appliquer dans ce contexte et si la parole présidentielle est le mieux armée pour l’initier.

Il semble que les prophéties auto-réalisatrices aient joué un rôle dans le développement industriel rapide d’Israël. C’est en tout cas l’hypothèse de Dov Even, un économiste israélien qui explique le succès de ce pays sur le plan économique par la conviction de ses habitants qu’ils réussiraient cette industrialisation. Cette conviction les aurait incités à créer des entreprises, à investir dans l’industrie plutôt que dans d’autres activités. Il associe cela à ce qu’il appelle l’effet golem ou à l’effet messianique qui sont d’autres noms de la prophétie adaptés à la culture locale.

Ce qui a été vrai d’Israël devrait donc pouvoir l’être d’autres pays et notamment de la France. Reste à savoir s’il suffit de la parole présidentielle…

La parole présidentielle

Peut-on attendre l’émergence de cet effet de la parole présidentielle. François Hollande le pense manifestement. Et il fait preuve en cela d’une certaine originalité. La parole politique, et notamment la parole présidentielle, relève plutôt de ce que le philosophe britannique Austin appelait le discours performatif. Il entendait par là, ces phrases qui sont aussi action, qui du fait même qu’elles sont prononcées changent le monde. Le titre du livre dans lequel il présente cette thèse le dit clairement : « quand dire c’est faire » (en anglais : « How to do things with words »). Lorsque le maire dit à un couple : « je vous déclare unis par les liens du mariage », il change effectivement le statut des deux personnes en face de lui : ils étaient quelques instants plus tôt célibataires, les voilà, du fait même de cette déclaration mariés.

La parole présidentielle a cette force parce que prononcée par le Président auquel les institutions donnent justement ce pouvoir. Certains en ont d’ailleurs abusé, comme Nicolas Sarkozy qui a fini par confondre parler et agir. François Hollande s’expose à un autre risque. Pur que la reprise qu’ils annonce devienne réalité, il ne suffit pas qu’il le déclare, il faut encore que les agents économiques le croient, lui fassent confiance, pensent qu’il sait mieux qu’eux, qu’il est mieux informé… Or, ce n’est pas gagné.

Ce n’est pas impossible comme le montre son engagement sur le chômage. Les chiffres du retournement ne sont pas encore là, mais certains commencent à y croire, notamment du coté de l’opposition, suffisamment pour dénoncer emplois aidés et artifices. Critique qui fait sourire quand on sait que tous les gouvernements depuis trente ans ont utilisé ce type de mesure pour réduire le chômage et qui est un peu absurde : mieux vaut avoir un emploi, même aidé, que rien du tout. Ne serait-ce que pour trouver un emploi ultérieurement. De nombreuses études ont montré qu’il était d’autant plus difficile de se faire recruter que l’on était resté plus longtemps au chômage. Les jeunes gens qui occupent ces emplois d’avenir n’auront pas ce handicap lorsqu’ils en chercheront un dans le secteur privé. Ce n’est pas négligeable !

Ce qui devrait se produire avec le chômage peut-il se répéter avec la croissance ? Ce n’est pas certain. En affirmant haut et fort sa volonté de voir un retournement de la courbe du chômage d’ici à la fin de l’année, François Hollande s’adressait autant aux responsables en charge dans les associations, dans les ministères, dans les collectivités locales qu’aux Français. Chaque fois qu’il insistait sur cet engagement il réaffirmait avec force à l’intention de tous ceux qui doivent faire vivre cette politique sa volonté de voir réussir les mesures prises par le gouvernement. Pas question de trainer des pieds, de lambiner, de ratiociner, de multiplier les obstacles de toutes sortes comme savent si souvent faire les administrations ! Cela lui était d’autant plus facile qu’il a sur eux tous une sorte d’autorité, directe, hiérarchique lorsqu’il s’agit de ministres et de fonctionnaires, morales lorsqu’il s’agit d’élus de collectivités territoriales.

Il en va malheureusement autrement avec la croissance. La parole présidentielle n’a, dans ce domaine, de poids que si elle relayée par d’autres paroles d’experts, d’économistes, d’entrepreneurs qui confirment son diagnostic. Il n’est pas nécessaire qu’ils soient une majorité. Il suffit qu’ils soient assez nombreux pour que s’installe une controverse, que ceux qui prennent des décisions économiques, industriels qui investissent, consommateurs qui dépensent… puissent hésiter, puissent, s’ils ont assez confiance dans leurs produits ou dans leur situation, prendre des risques.

Cette controverse s’installe lentement. L’opinion a pris conscience que certains indicateurs étaient positifs, ce qu’elle ignorait avant l’intervention de François Hollande. Les économistes commencent de dire que la France est sortie de la récession en juin. Il suffirait que dans les mois qui viennent d’autres indicateurs soient positifs pour que la perception de la situation change. On peut les attendre du coté du chômage, notamment du chômage des jeunes. Les mesures gouvernementales, emplois avenir et autres, devraient prendre leur plein effet à la rentrée, en septembre, quand le ministère de l’Education nationale recrutera dix mille jeunes, quand les villes qui ont, comme Paris, choisi de modifier les horaires scolaires dés cette rentrée recruteront des jeunes pour animer les activités.

D’autres signes sont prometteurs. L’opinion des industriels sur le climat des affaires s’améliore. Ces mêmes industriels pensent également que la compétitivité de l’industrie française commence à faire des progrès. Tout cela peut contribuer à détendre l’atmosphère et à rendre à la parole politique un peu de la force qu’elle a perdu ces dernières années et, notamment, ces derniers mois.

Est-ce que cela suffira à amorcer la reprise ? il faudrait pour cela que la situation économique internationale évolue, parce que pour l’heure la reprise est là aux Etats-Unis, mais ailleurs on en est loin. En Asie, les économies hier si dynamiques font du surplace, voient leur croissance ralentie. C’est le cas de la Chine et de l’Inde. Ce l’est également en Amérique latine du Brésil. Quant à l’Europe, bien malin qui peut dire quand elle redémarrera. Lorsque l’on parle de la situation économique de l’Europe, on pense d’abord à l’Allemagne qui risque de souffrir du ralentissement dans les pays émergents. D’autres pays pourraient surprendre, notamment ceux d’Europe du Sud qui ont traversé, qui traversent une crise très grave mais dont l’industrie commence à relever la tête. Je pense notamment à l’Espagne dont les industriels se trouvent aujourd’hui dans une situation très originale : une main d’œuvre bon marché du fait de la crise, un marché intérieur dévasté du fait de la même crise qui les force à se tourner vers l’exportation et, d’abord, en Europe. Ces pays pourraient très bien sortir de la crise renforcés et devenir des concurrents redoutables pour nos industries. Surtout si celles-ci n’investissent pas pour construire l’avenir. Mais, pour l’instant, on ne peut attendre d’eux qu’ils tirent la croissance.

Un pari à double détente

En annonçant la reprise alors que nul n’en voit encore vraiment les signes, François Hollande a pris un vrai risque. S’il l’a fait alors qu’on le dit plutôt prudent, c’est qu’il a besoin d’aborder la rentrée et 2014 avec quelques succès dans sa gibecière. La réforme des retraites à la rentrée risque de susciter manifestations, protestations et de mettre beaucoup de monde dans la rue, et ceci à quelques mois d’échéances électorales qui s’annoncent particulièrement difficiles pour les partis de gouvernement et, notamment, pour le PS. S’il veut passer ces épreuves sans trop de dégâts, s’il veut rebondir après, il faut qu’il puisse mettre à son crédit des réussites sur le plan économique, sur le chômage, la croissance, la productivité. Que ses électeurs puissent se dire :sa politique est rude, mais du moins porte-t-elle ses fruits. Sinon, il ne lui restera pour sauver les meubles que l’impuissance de l’UMP enferrée dans ses conflits de chefs et l’inquiétude que suscite toujours, mais chaque jour un peu moins, le Front National. C’est peu…

Le libre échange : une histoire de containers?

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 2 Jul 2013 10:43:00 +0200

Pour l’écouter

Le libre-échange quitte rarement les unes de la presse. Soit qu’on le voue aux gémonies comme font tous les partisans plus ou moins honteux du protectionnisme, soit qu’on souhaite l’étendre un peu plus encore, comme font les libéraux et comme promettaient de le faire il y quelques jours encore Américains et Européens dans le cadre des négociations sur ce nouveau Traité dont on a beaucoup parlé puisqu’il a amené la France à s’opposer à ce que l’on touche à l’exception culturelle.

Si partisans et adversaires du libre-échange s’opposent sur bien des points, ils ont un point d’accord : le libre-échange est affaire de traités, de négociations commerciales, c’est, en un mot, l’affaire des diplomates. Or, un papier récent, il a été publié en février dernier, invite à en douter : Estimating the Effects of the Container Revolution on World Trade. Ses auteurs, deux économistes de l’université de Nottingham et un de leurs collègues suédois de l’Université de Lund, suggèrent que l’explosion du commerce international de ces trente dernières années est moins liée à ces accords et traités qu’à une innovation technique : l’invention du container. C’est cette invention que je voudrais vous raconter ce matin et l’impact que leur thèse, si elle est vérifiée, pourrait avoir sur notre perception du libre échange.

Une belle histoire : l’invention du container

On prête en général à un transporteur américain, un certain Malcom McLean, l’invention du container et on la date de 1956. En fait, son invention est plus ancienne, elle date des années trente lorsque les compagnies de chemin de fer britanniques et françaises ont commencé à transporter des marchandises dans de grandes boites métalliques, une technique que les Américains ont reprise lors du débarquement. Mais c’est en 1956 que le container moderne prend véritablement naissance. Cette année là, un transporteur routier qui avait commencé sa carrière avec un camion d’occasion et était devenu n°2 dans son métier, un certain Malcom McLean, décide d’acheter un navire pour transporter ses camions du nord au sud des Etats-Unis par la mer. Son idée initiale est d’échapper aux encombrements routiers de plus en plus fréquents et d’économiser du carburant et du temps de chauffeur. Très vite, il découvre qu’il est un peu stupide de transporter tout le camion, chargement et tracteur, qu’il suffit de déposer sur le navire le chargement dans de grandes boites, les containers, que des tracteurs vont, une fois arrivés au port, transporter jusqu’à leur destination finale.

Ainsi racontée l’histoire est jolie, mais elle n’est pas complète. Pour que ces containers puissent effectivement révolutionner le transport, il fallait encore qu’ils soient normalisés, qu’ils soient tous à la même taille pour que partout dans le monde, installations portuaires, transporteurs routiers et ferroviaires puissent les manipuler sans souci. Cette normalisation s’est mise en place au tout début des années soixante. Il fallait également que les installations portuaires, les matériels de manutention, de stockage, les grues, les entrepôts, les navires s’adaptent, ce qui a pris quelques années.

C’est en 1966 que les premiers transports en containers ont traversé l’Atlantique. Depuis, cette technique qui peut paraître basique, a complètement bouleversé le commerce international. La containerisation a conduit à la concentration du fret sur quelques grands ports, favorisé le développement de navires de plus en plus imposants et réduit massivement les temps de chargement et de déchargement : on a calculé qu’elle a supprimé une douzaine d’opérations qui prenaient beaucoup de temps et faisaient que les deux-tiers du temps productif d’un navire était consacré aux opérations portuaires. Résultat : les navires restent moins longtemps au port, ils naviguent plus, font plus de rotations, d’où une diminution massive des coûts et une croissance très rapide des volumes transportés.

Je ne voudrais pas donner trop de chiffres, mais en voici deux qui illustrent la véritable révolution que cette innovation somme toute banale introduisit :

le temps de transport entre l’Europe et l’Australie est passé de 70 à 34 jours,
il y avait en 2003 11 millions de containers, il y en avait six ans plus tard, 19 millions.

A tout cela il convient d’ajouter des avantages annexes, comme la diminution des dégradations en cours de transport et des vols, très fréquents autrefois, qui a entraîné une baisse importante des polices d’assurances. Tout cela a joué un peu partout dans le monde mais surtout dans les pays du Nord qui avaient des infrastructures, routes, ports, voies ferrées capables de l’exploiter pleinement.

On remarquera, incidemment, deux effets inattendus de cette révolution technique :

On aurait pu s’attendre à ce que l’explosion du commerce international entraîne une croissance rapide des effectifs de dockers. Or, on le sait, c’est tout le contraire qui s’est produit grâce, justement, à ces économies d’échelle et à de formidables gains de productivité : en une heure de travail, on transborde quarante fois plus de fret avec des containers qu’avec les systèmes classiques. Ce qui invite à prendre avec prudence toutes les projections de créations d’emplois basées sur une extrapolation des prévision de croissance d’une activité.
Bien loin de tuer les formes traditionnelles de transport, il semble que le développement de la containerisation ait favorisé le développement du transport de produits que l’on ne peut pas ranger dans ces grandes boites. C’est le cas de l’automobile. Le transport en containers des pièces détachées a, semble-t-il, favorisé celui des automobiles elles-mêmes. C’est, en tout cas, une des conclusions de l’étude des trois économistes que je citais au début de cette chronique.

Un nouveau regard sur le commerce mondial

L’idée que la technologie a joué un rôle déterminant dans le développement du commerce n’est pas nouvelle. Dans les années soixante, Robert Fogel, un spécialiste de l’histoire économique récemment décédé, a montré le rôle du chemin de fer dans le développement des échanges en Amérique du Nord et, depuis, plusieurs auteurs ont mis en évidence celui du chemin de fer et des bateaux à vapeur dans ce que l’on a appelé la première mondialisation, celle qui a vu exploser le commerce mondial à la fin du 19^ème siècle à 1914. De la même manière Paul Krugman avait souligné le rôle des containers dans la globalisation de ces dernières années. L’originalité de Daniel M. Bernhofen et des deux autres auteurs de l’article que je citais en début de chronique est d’avoir entrepris de mesurer, quantifier cet impact. Ce qui leur permet de montrer que cette révolution technique a plus compté dans le développement du commerce international que l’action de l’OMC et que les accords du GATT. La meilleure preuve en est sans doute que le commerce international a progressé bien plus que ne le laissaient supposer les baisses des taxes douanières qui sont, comme toute, restées modérées : elles n’ont diminué depuis les années soixante que d’à peu près 11% et ces diminutions ont surtout eu lieu avant les années 80 alors que la globalisation s’est accélérée dans les décennies qui ont suivi.

Ces résultats sont doublement intéressants. Ils permettent, d’abord, de mieux comprendre la globalisation qui ne se limite pas à la baisse des taxes douanières mais qui est allée avec une profonde réorganisation de l’industrie autour de ce que les managers appellent la chaine globale de valeur. Sans entrer dans des détails qui seraient un peu fastidieux, disons tout simplement que l’on a assisté, grâce notamment à ces progrès dans l’industrie logistique, à une réorganisation de l’industrie autour d’un modèle basé sur une segmentation très fine des processus de production qu’illustrent bien les industries de l’informatique mais aussi du textile ou du jouet.

Quiconque a regardé l’intérieur de son ordinateur sait que c’est l’assemblage de pièces qui viennent d’un peu partout dans le monde. Mais l’exemple le plus insolite est sans doute la poupée barbie, cette poupée que l’on offre aux enfants pour leur anniversaire. Elle est fabriquée dans sept pays différents : le design et le moule sont américains, la résine japonaise, les vêtements sont cousus en Malaisie, les cheveux viennent de Chine et des Philippines et l’ensemble est assemblé en Indonésie avant d’être expédié aux quatre coins du monde. Ce modèle n’est envisageable que parce que des coûts de transport très faibles permettent cette organisation complexe mais terriblement efficace puisqu’elle offre à Mattel, son fabricant, une parfaite flexibilité : il peut à tout moment changer d’usine, aller là où il trouvera les meilleures conditions, les meilleures technologies…

Ces résultats suggèrent également, et c’est leur principal intérêt sur un plan politique, que la globalisation sera difficilement réversible. Un pays peut tenter, pour se protéger, de mettre des barrières à ses frontières, il peut augmenter ses taxes douanières, il y a peu de chance que ce soit efficace, que cela affecte profondément une globalisation qui a restructuré la géographie économique, celle des ports et des infrastructures mais aussi celle des entreprises avec cette segmentation de la production dont je parlais à l’instant. On peut revenir sur des accords et des traités, il est beaucoup plus difficile de revenir sur une innovation technique.

Remettre l’idéologie à sa place

Les partisans d’un protectionnisme plus ou moins mesuré associent en général la montée du libre-échange à l’action des partisans du libéralisme qui auraient imposé leurs vues et fait de l’OMC, l’organisation mondiale du commerce, une arme pour atteindre leurs fins. Les analyses qui font la part belle au développement du transport par containers invitent à revoir cette thèse. Si l’idéologie a joué son rôle, il n’est pas celui qu’on lui prête d’ordinaire. Avec ou sans OMC, les choses se seraient faites.

Réévaluer le rôle de l’innovation dans la globalisation n’est pas sans avantage. Cela invite à s’interroger sur ce qu’il faut faire face à la mondialisation s’il est vrai que les mesures protectionnistes promettent d’être de peu d’effet. Deux pistes s’imposent à l’esprit. La première est, tout simplement, d’être ricardien, je veux dire de s’appuyer sur les thèses de Ricardo, cet économiste britannique du 19^ème siècle qui fit la théorie de l’avantage comparatif des nations. En clair, cela veut dire investir, développer les activités dans lesquelles on bénéficie d’un avantage comparatif, dans lequel on est pour des motifs géographiques, historiques, de hasard éventuellement, bien placés dans la compétition internationale.

Tout cela peut paraître très abstrait, mais c’est en fait très concret. Je voyais ce week-end un joli reportage sur la cinq, je crois, sur la pâtisserie d’où il ressortait que nos pâtissiers étaient les meilleurs au monde et que leur talent était reconnu partout, aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne, au Japon. Et l’on apprenait au détour de ce documentaire que les trois ingrédients du succès étaient : des produits de grande qualité que l’on ne trouve pas facilement ailleurs, un goût de la perfection assez japonais et un plaisir de l’innovation, ce qui faisait la différence avec, justement, les Japonais qui ont tendance, expliquait le commentaire, à répéter une recette lorsqu’ils l’ont mise au point.

On pourrait y ajouter un autre facteur : la compétition, la concurrence. Il y a en France beaucoup de pâtissiers de talent qui se font émulation. Et puisque je parlais du Japon, cette concurrence interne fut l’un des moteurs de son succès. Souvenons-nous, il n’y avait pas un mais quatre ou cinq fabricants de photocopieurs qui se battaient sur marché japonais avant d’aller conquérir les marchés mondiaux. On retrouve la même chose dans les pays émergents, en Thaïlande, par exemple, pays qui a trusté la fabrication des disques durs informatiques, et ceci dans une grande entreprise mais dans une myriade d’entreprises installées à proximité les unes des autres dans ce qu’on appelle un cluster, qui parce qu’elles se font concurrence sont toujours à l’avant-garde de l’innovation.

Cette stratégie industrielle est exactement l’inverse de celle des champions nationaux que nous avons si longtemps poursuivie, qui nous a permis de construire quelques très belles entreprises qui se portent très bien mais dont les espaces de croissance sont hors de France, en Chine, au Brésil, en Inde, ce qui ne nous aide pas à lutter contre le chômage.

Si j’ai choisi pour exemple la pâtisserie, c’est pour montrer qu’à l’inverse de ce que nous disent trop souvent politiques et journalistes, l’innovation n’est pas réservée aux technologies nouvelles. Les containers qui nous ont accompagné tout au long de cette chronique en sont un bel exemple : quoi de plus simple, de plus évident qu’une boite métallique, une grosse malle en somme que l’on conçoit de manière à pouvoir la transporter sur un navire, un camion ou un train ?

Les innovations les plus importantes, celles qui transforment le plus notre monde ne sont pas forcément les plus sophistiquées, les plus brillantes, celles qui demandent le plus d’intelligence et de calcul. Ce sont celles qui, tel le container, assurent des gains de productivité massifs, suscitent des myriades d’autres innovations, que l’on pense à tout ce qu’il a fallu dépenser d’énergie pour faire évoluer les navires, les grues, les systèmes de manutention…

Nous sommes partis d’un objet insignifiant, un container, pour arriver à des considérations sur le libre-échange, l’innovation, la politique industrielle. Ainsi va l’économie…

Malade, la recherche en sciences sociales? Oui, mais…

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 25 Jun 2013 12:09:00 +0200

Pour écouter cette chronique

La recherche en sciences humaines et sociales va mal. On nous le dit de partout, les pétitions se multiplient. Manque de crédits, doctorants qui ne trouvent pas d’emploi au sortir de leurs études, chercheurs qui n’arrivent pas à s’imposer au plan mondial, les motifs d’inquiétude ne manquent pas. Et pourtant… pour qui vient de passer quelques jours dans un colloque international, comme je viens de faire, au milieu de 500 chercheurs venus d’un peu partout en Europe, réunis pour parler de sujets éminemment d’actualité : l’économie écologique et la responsabilité sociale des entreprises, le paysage parait bien moins sombre. Et c’est de ce que j’ai vu pendant ces quelques journées que je voudrais vous parler ce matin.

Un nombre toujours plus grand de chercheurs

Première remarque : nous étions plus de 500 et les organisateurs avaient reçu plus de 1000 propositions de communication sur un sujet qui reste, malgré son intérêt, relativement étroit. C’est un signe de la véritable explosion des effectifs de la recherche en Europe. Explosion dont témoignent les chiffres. Il n’y avait pas au début des années 60, plus de 3000 chercheurs dans les sciences humaines et sociales, il y en avait en 2002 près de 30 000 et ces effectifs ont sans doute encore grossi depuis.

Cette expansion s’explique par des changements institutionnels. La recherche n’est plus confinée dans les établissements spécialisés, du type CNRS, INED, INA… elle concerne les enseignants devenus enseignants-chercheurs de l’Université et, depuis peu, des écoles de commerce.

Cette expansion s’explique de plusieurs manières :

- par la multiplication des financeurs. Dans les années cinquante, seules quelques institutions, comme la Fondation Ford, la Communauté Européenne Charbon Acier, quelques rares grandes entreprises, comme Renault, finançaient la recherche. D’où des ressources faibles. Aujourd’hui, les financeurs se sont multipliés, organismes publics français et européens, grandes entreprises, régions… ont des programmes de recherche ;
- par l’évolution du cadre administratif : les performances en matière de recherche sont devenues un des critères d’évaluation des établissements d’enseignement supérieur. Des établissements qui n’avaient jamais eu la moindre ambition en matière de recherche s’y sont mis. C’est notamment le cas des écoles de commerce qui ont mis en place des programmes d’incitation à la recherche : elles proposent à leurs professeurs qui arrivent à publier dans des revues de qualité des primes qui peuvent être importantes : il n’est pas rare qu’elles soient de plusieurs milliers d’euros ;
- par le développement de véritables équipes de recherche qui associent des enseignants et des chercheurs chevronnés et des doctorants qui cherchent à se financer.

Mais cette expansion n’a pas été sans conséquences. Elle a, d’abord, conduit à une réduction des budgets. Non que ceux-ci aient globalement diminué, ils sont augmenté, et même de manière significative au fil des années, mais comme il a fallu les partager entre un plus grand nombre d’acteurs, chacun a eu moins. Ce qui s’est traduit par une modification souterraine mais bien réelle des pratiques. Dans les disciplines qui s’appuient sur des enquêtes, on a souvent réduit le nombre de personnes rencontrées, on a choisi des méthodes plus économiques en ressources. Un peu partout, on a pratiqué cette maladie scientifique que Jacques Le Goff a appelé la colloquite, l’organisation de colloques qui ne coûte somme toute pas très cher puisque chaque participant contribue financièrement, avec l’aide de l’institution dont il dépend, aux frais.

Christophe Charle, un spécialiste de ces questions, analyse dans le détail ce phénomène et ses conséquences :

Faute d’obtenir des crédits de moyen et long terme pour mener à bien de véritables enquêtes, nombre de chercheurs se rabattent sur la solution plus aisée d’organiser des rencontres où chaque participant propose un morceau de recherche déjà faite ou qu’il a été incité à avancer en fonction de la rencontre (quand il ne répète pas, sous une variante, un travail déjà proposé dans un autre cadre). Dans les cas les plus favorables, les crédits, s’ils sont importants, permettent plusieurs rencontres, où les écoutes critiques successives donnent la possibilité d’ajuster les communications à une problématique plus cohérente qu’elle ne l’était au départ et d’aboutir, sinon à un véritable livre collectif comme celui qu’aurait produit une véritable enquête de longue haleine, du moins à un ouvrage à plusieurs voix sans trop de cacophonie.

Malheureusement, dans beaucoup de cas, soit il n’y a pas de produit final, soit le produit reste un patchwork disparate où le meilleur côtoie le pire. Cette « colloquite » ne constitue nullement une bonne allocation des ressources. Il serait facile de montrer que l’ensemble des budgets cumulés alloués aux aides des multiples tables rondes (voyages, séjours, repas, frais administratifs, temps d’organisation) aurait permis de créer quelques appels d’offres pour financer des recherches collectives de plusieurs années, alors que ces rencontres ponctuelles, souvent sans lendemain, ne contribuent qu’à la prospérité du secteur des transports et à la subvention déguisée de quelques éditeurs spécialisés. (Christophe Charle, « L’organisation de la recherche en sciences sociales en France depuis 1945 : bref bilan historique et critique », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 2008, n°5)

Cette expansion des effectifs a également conduit à une spécialisation accrue : les sous-disciplines se sont multipliées, chacun cherchant à trouver un terrain, une niche où se distinguer. Avec pour chacune, tous les outils nécessaires pour exister : revue savante, colloques…

Cette spécialisation peut avoir des aspects positifs : elle permet d’approfondir des sujets, mais elle a aussi tendance à cloisonner, segmenter. Les différentes sous-disciplines communiquent peu entre elles et les grandes synthèses se font rares.

Une recherche qui n'anime plus le débat public ?

Ces grandes synthèses alimentaient le débat public, amenaient leurs auteurs à intervenir dans la presse. Leur disparition a conduit à une sorte de renfermement de la recherche sur elle-même, sur ses valeurs, ses pratiques, ses méthodes. Ecrire pour un grand éditeur comme le faisaient sociologues et historiens, je pense à Le Roy Ladurie, Furet, Bourdieu, Touraine, Boudon… forçait à une écriture plus accessible. Les auteurs gommaient les aspects les plus arides de leur travail, allégeaient leur bibliographie, limitaient les développements méthodologiques. Toutes choses que l’on retrouve dans les publications contemporaines, que l’on trouve d’autant plus que plusieurs facteurs contribuent à rendre ces textes plus difficilement accessibles :

- ils sont publiés dans des revues savantes que l’on ne trouve pas facilement dans le commerce,
- ils sont de plus en souvent en anglais, devenu dans nombre de disciplines la langue de la recherche,
- de nombreuses disciplines, je pense à l’économie mais aussi à certains segments de la sociologie, voire de l’histoire sont tentés par la mathématisation rendant de fait les communications illisibles pour le public cultivés,
- ils obéissent aux règles très strictes de ces publications qui forcent à la rigueur mais rendent la lecture pesante.

Le rôle de ces revues est d’ailleurs souvent critiqué par les chercheurs eux-mêmes. Il faut dire qu’elles jouent aujourd’hui un rôle capital dans leurs carrières puisqu’elles sont au cœur du système d’évaluation. La valeur d’un chercheur se mesure aujourd’hui au nombre de publications et à la qualité des revues dans lesquelles il publie, celles-ci étant classées en quatre catégories. Et l’on assiste à des effets pervers, à la fabrication d’une sorte de conformisme professionnel : les auteurs souhaitant publier dans une revue recherchant à citer ceux qui y ont été déjà publiés, à se mettre dans leur pas pour mieux séduire les évaluateurs. Un peu comme la candidate d’un concours de beauté qui ayant compris que les juges préféraient les blondes aux yeux bleus se ferait teindre les cheveux pour mieux les séduire.

Il serait certainement inexact de dire que les sciences humaines et sociales contemporaines fuient le débat public, elles y contribuent en apportant leur expertise mais elles ne l’animent plus comme elles pouvaient le faire dans les années soixante. Et lorsqu’elles interviennent dans le débat, c’est souvent en position d’accusé. On conteste leurs résultats, on met en doute leur probité, on s’interroge sur leur financement, les conflits d’intérêt qu’ils peuvent faire naître.

Cette attitude est d’autant plus paradoxale que ce retour de la recherche sur ses fondamentaux, sur la rigueur intellectuelle a eu des effets positifs sur la qualité moyenne de la production.

Des doctorants de qualité

Je disais que nous étions plus de 500 à participer à ce colloque sur l’économie écologique. Difficile dans ces conditions de tout entendre. Il faut faire des choix au risque d’être déçu mais aussi d’être agréablement surpris. En fait, il y avait dans ce colloque, comme souvent, le meilleur et le pire. Le meilleur ce fut, souvent, les travaux en cours qui font découvrir des sujets que l’on ne connaît pas ou qui proposent un angle nouveau. Plusieurs étaient passionnants. D’autant plus passionnants qu’ils reposent en général sur une méthodologie solide.

La multiplication des enseignants chercheurs a eu pour effet positif d’améliorer l’encadrement des doctorants, la piétaille de la recherche, tous ces étudiants qui passent quelques années sur le terrain. D’où, dans de nombreuses disciplines, l’amélioration de la qualité des thèses, plus longues, mieux construites, plus rigoureuses. Le jeune doctorant qui veut terminer sa thèse dans des délais raisonnables doit aujourd’hui participer à des colloques, publier dans des revues, se frotter au jugement de ses pairs, ce qui ne peut qu’améliorer la qualité de son travail.

Cette plus grande rigueur intellectuelle aurait du faciliter l’intégration des docteurs dans le tissu économique. Ce n’est malheureusement pas le cas. Les entreprises françaises continuent de s’en méfier. Et l’administration ne fait pas mieux :

La France, écrivait tout récemment le Monde, se distingue des autres pays de l'OCDE par son très faible nombre de docteurs dans la fonction publique : à peine 300 titulaires de doctorats l'intègrent chaque année sur 13 000 diplômés. Moins de 2 % des cadres du public sont titulaires d'un doctorat, contre 35 % aux Etats-Unis ou en Allemagne. (Les grands corps de l'Etat apprécient peu les docteurs, Le Monde| 25.05.2013)

Alors même que les docteurs ont développé des compétences dont on besoin les entreprises :

- capacité d’initiative et autonomie : un jeune doctorant qui veut réaliser sa thèse doit apprendre à se débrouiller, à aller sur le terrain, à rencontrer des gens, à mener des interview. A l’inverse de ce que l’on a tendance à croire, ils ne sont pas la tête dans les nuages mais bien plutôt dans le concret ;
- rigueur intellectuelle : les jurys de thèse sont impitoyables pour qui ne respecte pas une méthodologie, qui ne cite pas ses sources, qui ne respecte pas les règles très strictes des publications universitaires ;
- connaissance de l’anglais et capacité à s’exprimer en public dans cette langue.

Administrations et entreprises ne mesurent pas combien ces colloques, dont je disais à l’instant les limites, sont formateurs pour qui y participe. Celui de l’ESEE dont je parle était, comme beaucoup d’autres colloques internationaux, tout en anglais. Ce qui ne va de soi pour personne. A part les britanniques, les Américains et quelques norvégiens, la plupart des participants ne maîtrisaient qu’imparfaitement la langue de Shakespeare. Ce qui peut, d’ailleurs, poser problème lorsque l’on ne saisit que la moitié de ce que veut dire celui qui s’exprime. Mais où fait-on pareil effort ? où voit on des jeunes gens qui maîtrisent mal le globish, cet anglais international, travailler des heures durant pour réaliser des transparents à peu près compréhensibles et les commenter dans une langue qui n’est pas la leur ? et si, lorsque l’on participe à l’un de ces colloques, on est un peu effrayé de la qualité de l’anglais de beaucoup, on ne peut que se dire que ce doit être bien pire ailleurs, là où la maîtrise de cette langue n’est pas nécessaire pour développer des idées un peu complexes.

Pour conclure

Je disais au tout début de cette chronique que la recherche en sciences humaines et sociales allait mal en France. C’est un diagnostic qu’à peu près tous ceux qui s’intéressent à ces questions font. Ces difficultés doivent être relativisées. Jamais cette recherche n’a occupé autant de monde. Les budgets pour chacun se sont réduits et la course au financement détourne beaucoup de chercheurs de leur travail, mais le plus significatif est sans doute la profonde transformation du rôle de la recherche dans nos sociétés. Hier des intellectuels peu nombreux mais de renom pouvaient animer, orienter le débat public, forcer les politiques, la société civile à ouvrir les yeux. Aujourd’hui, les mêmes sont engoncés dans un travail, plus discret mais sans doute plus rigoureux, laissant à d’autres, intellectuels médiatiques, le soin d’occuper la scène. Le public y perd, la science y gagne peut-être.

John Locke ou une société du travail

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 18 Jun 2013 09:39:00 +0200

Pour écouter cette chronique

Les Presses Universitaires de France viennent de publier la traduction en français d’un tout petit opuscule de John Locke, le philosophe britannique du 17^ème siècle qui a, on le sait, inspiré Jean-Jacques Rousseau : Que faire des pauvres ? Le texte est court, une trentaine de pages, et à première lecture, il suscite un certain émoi. On y retrouve, en effet, présentés de manière très brutale tous les thèmes réactionnaires sur l’oisiveté des pauvres, sur la nécessité de les sanctionner, Locke parle de les fouetter, pour les inciter à travailler et à se rendre utile à la société.

Comme il s’agit d’un des philosophes les plus importants de la fin du 17^ème siècle et que les PUF ne sont pas un repère de fieffés réactionnaires, on relit le texte et la préface qu’en donne Serge Milano, universitaire et haut fonctionnaire spécialiste des questions de pauvreté. Et l’on comprend mieux pourquoi, en ces temps de réflexion sur l’âge de départ à la retraite, de chômage massif des jeunes et d’effritement de l’Etat providence, un éditeur sérieux ait choisi de nous faire connaître ce texte.

Une société du tout travail

Ce texte commence par souligner le poids des pauvres dans le royaume d’Angleterre. Poids considérable qui augmente les impôts. « On ne saurait, dit Locke, mettre en doute la multiplication des pauvres et la hausse de l’impôt nécessaire pour les secourir. » Tous les contemporains concordent : les pauvres avaient envahi l’Angleterre. Ils venaient de partout et créaient une véritable insécurité. Insécurité d’autant plus vive qu’étant très sévèrement punis, on pouvait être condamné à mort pour un vol, ils n’avaient guère de raison de faire preuve de retenue.

Il faudra attendre la deuxième moitié du 18^ème siècle pour que Beccaria recommande de proportionner la peine au délit. A la fin du 17^ème siècle, on n’en est pas là. On cherche des solutions pratique sans vraiment s’attacher à comprendre le phénomène. Pour Locke, tout vient du « relâchement de la discipline et (de) la corruption des mœurs, la vertu et l’industrie allant de pair tout comme le vice et l’oisiveté. » Il faudra attendre Malthus pour qu’un siècle plus tard soit proposée une explication démographique de cette explosion de la pauvreté.

Ce n’est donc pas du coté de l’analyse du phénomène que ce livre est intéressant, mais du coté de la solution qu’il propose : la mise au travail des pauvres. Locke, traitant de la pauvreté, invente une société du tout travail, cette société dans laquelle nous vivons et dont nous sentons bien qu’elle touche à ses limites tant il paraît aujourd’hui difficile de donner du travail à tous.

Locke fait une typologie des pauvres : il y a ceux qui ne peuvent pas travailler et ceux qui sont volontairement oisifs, qui pourraient travailler et ne le veulent pas. S’il faut aider les premiers, il faut forcer les seconds à travailler. Et quand je dis forcer, il s’agit bien de cela : il parle, pour ceux qui vivent dans les régions maritimes, et il y en a beaucoup en Angleterre, de travaux forcés dans les galères. Pour les autres, il propose la création de manufactures textiles qui les occupent et les rémunèrent. Il s’agit de mettre les pauvres, tous les pauvres au travail. Les hommes, mais aussi les femmes et les enfants. Il veut créer des écoles d’industrie pour les enfants pour les « rendre sobres et industrieux pour le restant de leurs jours », mais aussi pour libérer leurs mères et leur permettre de travailler. Il procède même à un calcul : « Le remède le plus efficace que nous puissions concevoir (…) est (…) que des écoles d’industrie soient établies dans chaque paroisse, où seront obligés d’aller les enfants de tous ceux qui demandent des secours, âgés de 3 à 14 ans, tant qu’ils habitent avec leurs parents et que les inspecteurs des pauvres ne leur attribuent pas d’autre emploi pour gagner leur vie. Par ce moyen la mère sera soulagée d’une grande partie des difficultés qu’elle rencontre pour élever ses enfants à la maison et elle sera donc libre de travailler. » Il s’agit donc, on l’a compris, de mettre les enfants au travail pour donner aux mères la possibilité de travailler elles aussi.

Plus de deux siècles de théorie économique nous font deviner qu’il y a là un loup. Locke nous dit que le commerce n’a jamais été aussi prospère en cette fin de 17^ème siècle. Soit, mais si l’on avait effectivement créé toutes ces manufactures textiles, si l’on avait employé tous ces pauvres, les manufactures existantes auraient certainement souffert de cette concurrence et créé du chômage. Mais, là n’est pas l’important. L’essentiel est ailleurs : dans l’invention d’une société du tout travail où celui-ci est conçu tout à la fois comme un moyen de lutter contre la pauvreté, de subvenir à ses besoins, de domestiquer, discipliner la société. Locke l’explique sans fard. Les manufactures qu’il appelle de ses vœux ressemblent comme deux gouttes d’eau à des maisons de correction, voire à des prisons.

En publiant ce texte, les PUF nous renvoient à un des fondements de notre société : le rôle ambigu du travail et notre attitude tout aussi ambiguë à son égard : quand nous n’en avons pas nous faisons tout pour en avoir un, mais dés qu’on en a un, on ne rêve que de s’en dégager, d’échapper à ses contraintes et de retrouver la liberté.

Le programme libéral

Ce texte de Locke n’est que l’un des multiples pamphlets et essais publiés en cette fin de 17^ème siècle sur cette question. S’il nous intéresse plus que d’autres, on le doit à la personnalité de Locke, à sa place au Panthéon philosophique mais aussi à son rôle dans le développement des théories de l’éducation moderne : il est l’un des pères de la pédagogie, Jean-Jacques Rousseau s’en est largement inspiré. Or, on retrouve dans ce texte des traces de cette préoccupation. Dans ces écoles, on nourrira les enfants mieux que chez eux, on leur remplira, c’est son expression, le ventre de pain, et on les habituera à travailler dés le plus jeune âge. Le travail est formateur mais pas seulement.

Sorti du milieu des philosophes, on connaît aujourd’hui surtout Locke pour sa théorie des droits de propriété qui a fondé le libéralisme moderne. En étant très schématique, sa thèse revient à dire : je suis propriétaire de mon corps et des actions qui en découlent, de ce que je fais avec lui. Dans un passage célèbre de son deuxième Traité du gouvernement, il se demande quand l’indien devient propriétaire des fruits qu’il cueille ou des animaux qu’il chasse : quand il y applique son travail, quand il les cueille ou quand il les attrape. C’est à ce moment là que ces biens de la nature qui appartenaient à tous deviennent les siens. Cela paraît peu de choses, mais c’est capital : la propriété individuelle n’est ni le produit d’une convention ni le fruit d’un vol, d’une rapine, d’une appropriation violente : elle devient légitime ou, plutôt, il devient illégitime de vouloir s’approprier la propriété d’autrui dés lors qu’elle est le fruit de son travail. Les droits de propriété sont fondés. On ne peut prétendre, comme Proudhon, qu’ils sont du vol.

La question des pauvres comme celle de la propriété sont étroitement liées. C’est ce même travail que Locke veut imposer aux pauvres, pour les discipliner, comme je le disais à l’instant, pour soulager ceux qui ont un travail et paient un impôt de la charge de les soutenir mais aussi pour leur donner la possibilité d’accéder à la propriété. C’est tout le programme libéral qui se met ainsi en place dans ces textes de la fin du 17^ème siècle, programme dont nous ne sommes pas sortis. C’est tout cela que nous rappelle ce texte.

Si l’on essayait le cannibalisme ?

Je le disais à l’instant, ce texte de Locke n’est que l’un des multiples essais et pamphlets qui auront été publiés à cette époque sur la question des pauvres. Une question qui a de tous temps intéressé tous ceux qui se préoccupent de questions sociales et a donné lieu bien plus tard, au 19ème siècle, à des travaux qui ont été pour beaucoup à l’origine de nos sciences sociales. On dit que l’ethnologie a été inventée par la baron de Gerando, un philanthrope qui a, sous l’Empire, développé une technique d’observation directe des pauvres. Plus tard, des industriels et des sociologues ont inventé la technique des budgets ouvriers tandis que des médecins s’inquiétaient de l’impact de la pauvreté sur la santé des adultes et des enfants. Mais il faut bien le dire, tout cela est un peu tristounet. Les pauvres font rarement sourire. Et moins encore les solutions pour les sortir de leur misère.

Dieu merci, il y a eu Jonathan Swift pour nous sortir de cette mélancolie. Quelques années après que Locke ait publié son petit texte et sans doute exaspéré par la prolifération des pamphlets de toutes sortes sur le sujet, l’auteur de Gulliver a proposé sa solution au problème de la pauvreté « pour, je le cite, empêcher les enfants des pauvres en Irlande d’être à charge à leurs parents et à leur pays et pour les rendre utiles au public. » Ce texte est connu, mais comment résister de le citer une nouvelle fois ?

En voici donc le début :

« C’est une triste chose pour ceux qui se promènent dans cette grande ville ou voyagent dans la campagne, que de voir les rues, les routes et les portes des cabanes encombrées de mendiantes que suivent trois, quatre ou six enfants tous en haillons et importunant chaque passant pour avoir l’aumône. Ces mères, au lieu d’être en état de travailler pour gagner honnêtement leur vie, sont forcées de passer tout leur temps à mendier de quoi nourrir leurs malheureux enfants, qui, lorsqu’ils grandissent, deviennent voleurs faute d’ouvrage, ou quittent leur cher pays natal pour s’enrôler au service du prétendant en Espagne, ou se vendent aux Barbades.
Tous les partis tombent d’accord, je pense, que ce nombre prodigieux d’enfants sur les bras, sur le dos ou sur les talons de leurs mères, et souvent de leurs pères, est, dans le déplorable état de ce royaume, un très-grand fardeau de plus ; c’est pourquoi quiconque trouverait un moyen honnête, économique et facile de faire de ces enfants des membres sains et utiles de la communauté, aurait assez bien mérité du public pour qu’on lui érigeât une statue comme sauveur de la nation.
Mais ma sollicitude est loin de se borner aux enfants des mendiants de profession ; elle s’étend beaucoup plus loin, et jusque sur tous les enfants d’un certain âge, qui sont nés de parents aussi peu en état réellement de pourvoir à leurs besoins que ceux qui demandent la charité dans les rues.Pour ma part, ayant tourné mes pensées depuis bien des années sur cet important sujet, et mûrement pesé les propositions de nos faiseurs de projets, je les ai toujours vus tomber dans des erreurs grossières de calcul. Il est vrai qu’un enfant dont la mère vient d’accoucher peut vivre de son lait pendant une année solaire, avec peu d’autre nourriture, la valeur de deux shillings au plus que la mère peut certainement se procurer, ou l’équivalent en rogatons, dans son légitime métier de mendiante ; et c’est précisément lorsque les enfants sont âgés d’un an que je propose de prendre à leur égard des mesures telles qu’au lieu d’être une charge pour leurs parents ou pour la paroisse, ou de manquer d’aliments et de vêtements le reste de leur vie, ils contribuent, au contraire, à nourrir et en partie à vêtir des milliers de personnes.
Un autre grand avantage de mon projet, c’est qu’il préviendra ces avortements volontaires et cette horrible habitude qu’ont les femmes de tuer leurs bâtards, habitude trop commune, hélas ! parmi nous ; ces sacrifices de pauvres petits innocents (pour éviter la dépense plutôt que la honte, je soupçonne), qui arracheraient des larmes de compassion au cœur le plus inhumain, le plus barbare. »

Et quelle est donc cette solution ? Swift calcule qu’il y a bon an mal 120 000 naissances en Irlande puis il propose son remède : « J’expose donc humblement à la considération du public que des cent vingt mille enfants dont le calcul a été fait, vingt mille peuvent être réservés pour la reproduction de l’espèce, dont seulement un quart de mâles, ce qui est plus qu’on ne réserve pour les moutons, le gros bétail et les porcs ; et ma raison est que ces enfants sont rarement le fruit du mariage, circonstance à laquelle nos sauvages font peu d’attention, c’est pourquoi un mâle suffira au service de quatre femelles ; que les cent mille restant peuvent, à l’âge d’un an, être offerts en vente aux personnes de qualité et de fortune dans tout le royaume, en avertissant toujours la mère de les allaiter copieusement dans le dernier mois, de façon à les rendre dodus et gras pour une bonne table. Un enfant fera deux plats dans un repas d’amis ; et quand la famille dîne seule, le train de devant ou de derrière fera un plat raisonnable, et assaisonné avec un peu de poivre et de sel, sera très-bon bouilli le quatrième jour, spécialement en hiver. »

Il poursuit son texte qui est sans doute ce qui a jamais été écrit de plus amusant, de plus incisif et de plus percutant pour se moquer des raisonnements économiques, avec des considérations sur le prix, la qualité de la chair de ces petits êtres dodus… Mais redevenons un instant sérieux.

Que faire aujourd’hui de ce texte ?

Serge Milano qui présente ce livre en retire quelques conclusions sur nos politiques contemporaines. « L’assistance, écrit-il visant le RMI et le RSA, n’est qu’une alternative (mauvaise) au travail pour tous ceux qui veulent travailler. » « Le message lockéen, poursuit-il, est très simple : le travail précède l’assistance. Rares sont aujourd’hui les personnes qui refusent ce message. Mais peu nombreuses sont celles qui en acceptent les conséquences : inscription obligatoire comme demandeur d’emploi, acceptation de toute offre d’emploi raisonnable, y compris avec réduction importante de salaire, obligation de formation et de reconversion, voire mobilité géographique raisonnable, écart au salaire minimum en vertu du principe de less eligibility… » La réédition de ce petit livre s’inscrit donc dans le cadre des réflexions sur les évolutions de l’Etat providence. Faut-il être plus exigeant avec ceux qui bénéficient de l’assistance ? Qu’ils coûtent cher, les déficits de nos systèmes sociaux nous le rappellent régulièrement. Qu’il y ait ici ou là des abus et des dérives, c’est l’évidence, mais est-ce en les combattant qu’on réglera les problèmes de la pauvreté ? J’en doute.

Plutôt qu’une source d’inspiration, comme semble le faire Serge Milano, je verrai dans ce petit livre un rappel utile de la difficulté de penser la pauvreté et la crise et un rappel utile du rôle du travail dans nos sociétés qui nous aide à subvenir à nos besoins, qui nous discipline et fonde le droit de propriété. Cela fait beaucoup et explique qu’il soit aussi difficile d’en traiter.

Les hautes rémunérations dans le privé ne seront pas réglementées, et c’est bien dommage

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 4 Jun 2013 08:01:00 +0200

Pierre Moscovici a choisi de ne pas légiférer sur les hautes rémunérations dans le secteur privé, préférant à une loi l’autorégulation. Faut-il le dire, cette décision, qui n’est, semble-t-il, pas encore définitive, a suscité des mouvements divers à gauche, et pas seulement du coté du Front de Gauche. Beaucoup au Parti Socialiste critiquent cette décision et reprochent au gouvernement d’avoir cédé au chantage à la délocalisation des sièges sociaux du MEDEF et de l’AFEP, l’association française des entreprises privées. Et ce n’est pas la charte de déontologie que préparent ces deux organisations qui les rassurent. Comme le dit Thierry Mandon, un député de l’Essonne, «Ce n'est pas la première fois que l'histoire de la charte de déontologie sort du chapeau, il y a eu des précédents, ces précédents, ils ont donné des cacahuètes, nous veillerons à ce qu'il n'en soit pas de même cette fois». Cette décision est, en effet, étrange et contestable. D’autant plus contestable qu’elle n’aurait, au pire, concerné que quelques centaines peut-être de dirigeants des grandes entreprises cotées. On estime, en général qu’un millier de dirigeants seraient affectés par la taxe à 75% sur les rémunérations annuelles supérieures à 1 millions d’€. Cela ne représente pas des bataillons très importants. Mais avant d’entrer dans le détail, quelques éléments factuels.

Les rémunérations des dirigeants

L’AMF, l’Autorité des Marchés financiers, publie chaque année un rapport dans lequel elle analyse les rémunérations des dirigeants des entreprises cotées, présidents directeurs généraux, présidents de directoire, directeurs généraux et gérants de sociétés du CAC 40.

A la lecture de ces chiffres trois éléments apparaissent :

il y a des écarts significatifs entre les mieux et les moins payés de ces dirigeants. Pour ne prendre que les chiffres de 2011, les derniers disponibles, les rémunérations du premier quartile, du premier quart, si l’on préfère de la population étudiée (les dirigeants d’une soixantaine d’entreprises, se situaient entre 630 000 € et 1 million, tandis que ceux du dernier quartile se situait entre 2 millions et 10 millions, soit de 3 à 10 fois plus ;
ces rémunérations n’ont cessé de progresser depuis 2009 dans toutes les catégories, alors que celles des salariés n’ont pas ou peu progressé ;
ces rémunérations sont beaucoup plus élevées que celles des dirigeants des sociétés publiques qui sont plafonnées à 450 000€ l’an.

En période de crise, ces évolutions peuvent paraître surprenantes pour ne pas dire choquantes. Mais entrons un peu plus dans le détail. La composition des rémunérations des dirigeants varie d’une entreprise à l’autre, mais on retrouve à peu près partout les mêmes éléments :

un salaire de base,
des bonus,
des actions ou options sur des actions qui consistent à donner au dirigeants la possibilité de revendre au bout de quelque temps des actions offertes ou achetées en général à un prix très avantageux, ce qui leur permet, pour peu que le cours de l’action ait progressé de s’enrichir rapidement,
des primes de départ,
et des retraites supplémentaires.

Tous ces éléments sont en théorie conçus pour inciter les dirigeants à faire des efforts, à améliorer les performances de l’entreprise qu’ils pilotent. Performances en général mesurées dans les entreprises cotées par le cours de la bourse, ce qui est un indicateur trompeur. Dans les périodes fastes, tous les cours montent que les entreprises aient amélioré leurs performances ou pas.

Ces rémunérations irritent, on le sait, les Français. C’est moins leur montant ou leur efficacité discutable qui agacent que la progression de ces rémunérations dans des entreprises qui bloquent les salaires et licencient massivement au nom de ces performances. Nous sommes habitués à voir des sportifs, des comédiens gagner des sommes considérables sans que cela nous choque particulièrement. Mais dans le cas des chefs d’entreprise, il en va autrement.

Comment expliquer ces hautes rémunérations ?

On le devine les économistes se sont intéressés à ces questions. La littérature sur le sujet est très abondante et, en général, plutôt complaisante à l’égard de ces hautes rémunérations. Plusieurs arguments ont été avancés pour les justifier.

On a expliqué que des entreprises de plus en plus grosses, de plus en plus importantes, demandaient pour les diriger des compétences exceptionnelles qui sont très rares. Si l’on veut attirer, il convient de les rémunérer à la hauteur de leur valeur.

On a également expliqué que ces hautes rémunérations étaient liées aux performances et légitimes dés lors que celles-ci s’améliorent.

On a encore dit qu’il était normal de verser des rémunérations très élevées aux dirigeants des entreprises en grande difficulté puisqu’ils doivent prendre des décisions radicales, courageuses, fermer des usines, abandonner des lignes de produit et que cela mérite récompense. Certains ont même ajouté que les dirigeants qui acceptent de travailler dans ces entreprises prennent des risques, celui, notamment, s’ils ne réussissent pas à retourner la situation de perdre leur emploi et leur réputation. Et qu’il est normal de rémunérer cette prise de risque.

Tous ces arguments ont, naturellement, fait l’objet de contestations. Deux autres hypothèses, plus réalistes, ont été mises en avant :

les dirigeants qui reçoivent de si hautes rémunérations se comporteraient en prédateurs, ils agissent en bande avec les membres du conseil d’administration, leurs collègues du conseil de direction pour augmenter leurs revenus,
les méthodes utilisées par les cabinets de conseil que les entreprises pour calculer les rémunérations seraient responsables de ces dérives.

Selon l’hypothèse que l’on retient…

Si je cite ces différentes explications, c’est que selon celle que l’on retient ont abouti à des résultats très différents. Si l’on pense que ces rémunérations sont liées à la rareté des candidats ou à leur capacité à améliorer les performances des entreprises qu’ils dirigent, il n’y a pas de motif d’y toucher. On peut naturellement opposer à cela que les performances d’une entreprise sont collective, que tout le monde y contribue, et pas seulement les dirigeants. On peut également ajouter que rien ne prouve que la direction de ces méga-entreprises demande des compétences exceptionnelles. Le risque que les grandes entreprises cotées périclitent du fait du départ de quelques dirigeants est faible. Dans tous les comités de direction, il y a des candidats au remplacements de ceux des dirigeants qui voudraient partir.

Si l’on pense que la distribution d’actions ou de stock-options est une bonne manière d’inciter les dirigeants à faire des efforts, il faut laisser aux actionnaires le soin d’en décider, ce qui suppose qu’ils soient informés des rémunérations versées aux dirigeants, ce qui n’est pas forcément le cas.

Si l’on pense, à l’inverse, que ces dirigeants sont simplement des prédateurs qui s’enrichissent aux dépens des actionnaires et des salariés, il convient d’introduire de nouvelles règles et de légiférer.

Si, enfin, on est sensible aux faiblesses des outils utilisés pour calculer ces rémunérations, alors il convient d’agir pour les faire évoluer. Il y a là, bien sûr, beaucoup de grain à moudre. L’un des outils le plus utilisé est une comparaison des rémunérations du dirigeant d’une entreprise et le salaire médian des dirigeants d’entreprises comparables. Ce qui incite, naturellement, à augmenter les rémunérations de tous ceux qui sont en dessous. Et dés lors qu’on les augmente, qu’on les rapproche du salaire médian, celui-ci augmente.

On retrouve tous ces mécanismes où se mêle mauvaise foi, habileté à négocier ses rémunérations, faiblesse des outils, dans les justifications que la littérature économique donne des indemnités de départ qui font de temps à autre la une de l’actualité. On explique, par exemple, que le conseil d’administration peut être tenté de se séparer d’un dirigeant si ses résultats ne sont pas à la hauteur des attentes alors même que ceux-ci sont liés à la conjoncture, au marché… un indemnité élevée les amène à y réfléchir à deux fois.

D’autres auteurs ont également expliqué que ces indemnités de départ pouvaient inciter les dirigeants qui en savent plus sur l’état de la situation de l’entreprise que les membres du conseil d’administration à donner rapidement les mauvaises nouvelles, devraient-elles même conduire à leur éviction : une indemnité de départ généreuse peut soigner bien des blessures d’amour propre.

On aimerait que ces arguments soient également utilisés pour les salariés ordinaires, mais ce n’est évidemment pas le cas.

La loi ou l’impôt

Pierre Moscovici a donc choisi de faire confiance aux capacités d’autorégulation du patronat. Choix audacieux et probablement inefficace. On voit mal comment le MEDEF ou l’AMF pourraient, le voudraient-elles même, imposer à des entreprises un plafond aux rémunérations de leurs dirigeants.

Faire confiance aux actionnaires n’est guère plus probant. Ne serait-ce que parce que le pouvoir dans les conseils d’administration est en général contrôlé par des groupes dont les dirigeants sont également intéressés à ce que ces rémunérations restent élevées. La Grande-Bretagne a fait de gros efforts pour mieux informer les actionnaires des rémunérations des dirigeants. Cela n’a rien changé sinon quelques protestations sans effets dans les Assemblées Générales.

La loi ne va pas forcément de soi, non plus. Légiférer suppose de définir un mode de calcul du plafond. Dans le cas des entreprises de service public, il a été décidé que ce plafond correspondrait au salaire moyen des personnels les moins bien payés multiplié par vingt, ce qui donne ce chiffre de 450 000€. On imagine les protestations des dirigeants. Une autre manière de faire serait de proposer une transformation des conseils d’administration qui décident des rémunérations des dirigeants et sont donc les premiers responsables de ces dérives. Une solution serait de confier le calcul de ces rémunérations à des administrateurs indépendants associés avec des représentants des salariés pour peu que ceux-ci soient acceptés dans ces conseils, ce qui relève de la loi. Encore faudrait-il que ces administrateurs indépendants ne se fient pas aux seuls travaux des cabinets spécialisés dont les outils ont souvent contribué à ces hausses.

Le plus simple serait, cependant, d’agir par l’impôt. Imposer ces rémunérations de telle manière que les dirigeants n’aient pas intérêt à les voir augmenter pour aussitôt en reverser l’essentiel au fisc. On peut d’ailleurs penser que ce sont les baisses d’impôts sur les salaires les plus élevés qui ont contribué, aux Etats-Unis mais aussi en Grande-Bretagne, à faire exploser ces rémunérations. Le taus supérieur d’imposition était jusqu’au début des années 70 de 70 à 80% dans ces deux pays avant de tomber à 30%/ Autant dire que le principal frein à l’explosion de ces salaires a disparu. Et comme les dirigeants des entreprises européennes prennent les Etats-Unis comme exemple, les leurs ont suivi.

Les 75% d’impôt sur les revenus les plus élevés promis par François Hollande auraient été une bonne manière de ramener ces rémunérations à des niveaux plus acceptables. Mais dans sa dernière mouture, ce sont les entreprises qui paieront cette taxe. Est-ce que cela peut les inciter à réduire les rémunérations de leurs dirigeants ? on peut parier que tant que les comités chargés de fixer les rémunérations n’auront pas été transformés, elles feront tout pour déplaire aux PDG, DG et autres bénéficiaires de ces salaires extravagants.

Pour conclure

En choisissant de confier aux dirigeants des grandes entreprises le soin de s’autoréguler, Pierre Moscovici a peut-être voulu calmer le jeu alors que les patrons sont en campagne électorale pour remplacer à la tête du MEDEF Laurence Parisot. Ce n’est certainement pas la meilleure solution pour agir sur ces rémunérations qui contribuent plus que tout autre phénomène à creuser les inégalités dans nos sociétés.

Le Japon sort de la déflation

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Mon, 27 May 2013 17:28:00 +0200

Le Japon retrouve la confiance dans l’avenir après 15 ans de déflation, de déprime et d’atonie. Tout cela grâce, semble-t-il, aux décisions de leur nouveau premier ministre en matière économique et monétaire. De quoi y regarder de plus près, surtout en ces périodes de récession en Europe. Le Japon peut-il devenir un exemple pour l’Europe comme le suggèrent plusieurs titres de journaux ? C’est ce que nous allons voir, mais avant quelques mots sur la situation au Japon ces dernières années et sur les politiques mises en place par l’équipe arrivée au pouvoir en décembre 2012 sous la direction de Shinzo Abe.

Une longue maladie de langueur

Le Japon est resté dans nos mémoires comme le pays qui a réussi à s’imposer dans les années 70 et 80 comme une puissance industrielle de tout premier rang. Ses produits se sont imposés partout dans le monde. On ne voyait que des produits « made in Japan », appareils photographiques, photocopieurs, matériels informatiques… puis dans les années 90 le pays semble s’être assoupi victime de cette étrange maladie que l’on appelle déflation. Les prix ont commencé de baisser et ce qui peut paraître à première vue bénédiction est en réalité catastrophe : des consommateurs qui s’attendent à des baisses de prix retardent leurs achats, les industriels réduisent leur production, la croissance piétine, recule, le chômage augmente.

A l’origine de tout cela, il y a l’excès d’investissement des années 80 lié à des taux d’intérêt très faibles qui permettaient de s’endetter pour consommer et pour acheter des actions dont le cours montait du coup très vite. Inquiet de cette bulle, le ministère de l’économie et des finances de l’époque a augmenté fortement les taux d’intérêt. Le marché s’est alors retourné. Les cours de la bourse se sont effondrés, banques et compagnies d’assurances se sont retrouvées avec des paquets de mauvaises dettes. Des banques ont disparu, des entreprises ont fait faillite, d’autres se sont regroupées. Les industriels et les particuliers qui empruntaient massivement pour financer leurs activités et leur consommation se sont remis à épargner. A tant épargner que le Japon s’est retrouvé dans une situation de langueur qui a duré une vingtaine d’années. Les prix de la terre, le cours des actions qui avaient prodigieusement augmenté dans les années 80 ont chuté lourdement, incitant les Japonais à épargner plus encore, ce qu’ils ont fait d’autant plus volontiers qu’ils ont beaucoup vieilli : les plus âgés épargnent plus et empruntent en général moins que les plus jeunes.

Tout ceci au moment même où le grand adversaire asiatique du Japon, l’autre grande puissance de la région, la Chine, montait en puissance au point de rattraper puis dépasser dans les classements internationaux le Japon.

Une double réaction économique et patriotique

Mais revenons à la période la plus récente.

C’est à un véritable sursaut patriotique que Shinzo Abe doit sa récente élection à la tête du gouvernement japonais. Tout son programme électoral, celui qui l’a fait élire premier ministre, est, en effet, marqué par ce patriotisme qui le ferait situer, sur notre échiquier politique, quelque part entre la droite décomplexée et l’extrême-droite. En témoignent ces quelques mots extraits de sa notice Wikipedia :

Abe prend pour slogan « Remettre sur pied le Japon et mène campagne essentiellement sur les questions de sécurité et de politique étrangère, qui restent ses principaux chevaux de bataille et le font une nouvelle fois présenter dans les médias nationaux ou internationaux comme un « faucon » : il place la relation nippo-américaine au centre de son projet de politique étrangère (…) relance son objectif ancien de révision de la Constitution du Japon afin de reconnaître le statut d'« armée conventionnelle » aux Forces japonaises d’autodéfense, envisage d'augmenter le budget de la défense et prône une attitude ferme dans les conflits territoriaux opposant le Japon à ses voisins, surtout avec la République populaire de Chine sur les îles Senkaku.

Belliciste, faucon, partisan de la manière forte avec la Chine, brutal, donc, Abe se situe bien très à droite sur l’échiquier politique. S’il a été élu, c’est que son programme correspondait aux attentes des Japonais que les progrès rapides de la Chine exaspèrent. Le Japon a dû concéder en 2010 à la Chine son titre de deuxième puissance économique mondiale. Et comme un malheur ne vient jamais seul son PIB était toujours fin 2012 inférieur à ce qu'il était il y a cinq ans et sa dette publique équivalait à 230% du PIB. Ce à quoi il convient d’ajouter que les salaires reculent et que la population vieillit et rétrécit inexorablement : elle devrait, d’après les dernières estimations des démographes perdre 1 million de personnes par an d'ici à 2060 pour retomber à 87 millions d'habitants.

Expansion monétaire et lutte contre le protectionnisme

Depuis qu’il est élu, Shinzo Abe n’a rien renié de ses postures patriotiques, certaines déclarations de ses partisans qui font la une de la presse mondiale en témoignent régulièrement, mais il a également mis en place une politique économique qui semble donner de premiers fruits.

Le problème majeur de l’économie japonaise est la déflation, la meilleure solution pour la combattre est donc de recréer des anticipations de l’inflation. Dit autrement : il s’agit d’amener les Japonais à renouer avec la consommation, d’anticiper leurs achats de peur de voir les prix augmenter. Ce qu’on appelle aujourd’hui au Japon et ailleurs l’Abeconomics.

Pour ce faire, Shinzo Abe et son équipe ont commencé par changer de politique monétaire. Et quoi de mieux, pour cela que de changer de gouverneur de la banque du Japon. Le gouverneur en place pensait que le déclin du Japon était, pour l’essentiel, lié à des phénomènes démographiques. Que la politique monétaire ne pouvait rien changer. Il le pensait d’autant plus que la Banque centrale du Japon avait mis en œuvre des outils classiques à sa disposition : baisse des taux d’intérêt, expansion de la masse monétaire sans succès. Le nouveau gouverneur qu’a fait nommer Shinzo Abe a annoncé un assouplissement de ses règles que le journal Les Echos a qualifié de « viril » pour mieux en souligner la force, voire la brutalité.

Ce programme a incité les banques à prêter plus facilement aux entreprises et aux particuliers. Il a par ailleurs mené une politique volontariste de baisse du cours du Yen pour faciliter les exportations. Il a, enfin, annoncé que la banque visait un taux d’inflation de 2%. Tout un programme carré, solide, brutal qui a convaincu les opérateurs financiers qu’il allait décidément se passer quelque chose au Japon. Et, de fait, les marchés financiers se sont rapidement mis au service de cette politique : ils ont contribué à faire baisser le cours du Yen sur les marchés internationaux et comme cette baisse du Yen était annonciatrice de meilleurs résultats à l’exportation, la hausse des cours du Nikkei a suivi. Si bien suivi qu’il a aujourd’hui rejoint le Dow Jones dans ce qui apparaitra peut-être demain comme une nouvelle bulle boursière.

Par ailleurs, le gouvernement s’est endetté un peu plus encore pour lancer un programme de grands travaux qui créent des emplois et de l’activité. On est exactement aux antipodes du raisonnement qui domine actuellement en Europe mais il semble que cela donne de bons résultats. Les dirigeants japonais ont parié sur un cercle vertueux d’un genre nouveau : la hausse des prix augmente les revenus des entreprises, facilite les hausses de salaire qui, combinées à des anticipations d’inflation, incitent à la consommation tandis que la baisse du Yen favorise les exportations.

Pour mener cette politique, ils ont bénéficié de la complicité, ou si l’on préfère de la complaisance des marchés financiers. Il n’est pas sûr que cette bienveillance leur soit aussi utile pour l’emporter sur l’autre pan de leur projet économique : la modernisation des secteurs de l’économie japonaise restés traditionnels, à commencer par l’agriculture que tout un ensemble de règles et de réglementations protège de la concurrence internationale. Et ceci aux dépens des consommateurs japonais qui paient leur riz très cher (exemple : les règles de l’OMC imposent au Japon d’importer au moins 8% de sa consommation de riz. Ce qu’il fait, mais ces importations ne sont pas mises immédiatement sur le marché mais conservées en silos pendant de longs mois). Il sera probablement beaucoup plus difficile de convaincre les agriculteurs, souvent vieillissants et sans autre revenus, d’abandonner leur ferme.

Des résultats rapides

Ce qui frappe le plus, lorsque l’on regarde les chiffres est la rapidité avec laquelle cette politique a donné des résultats. En moins de six mois, le Yen a été dévalué de 20%. Les exportations ont augmenté de près de 4%. Les constructeurs automobiles ont vu leurs ventes aux Etats-Unis suffisamment augmenter pour que cela ait un impact sur leurs bénéfices. Les cours de la bourse ont explosé, (+46% en quelques mois) créant chez tous les possesseurs d’actions un sentiment d’enrichissement favorable à la consommation. La croissance s’est raffermie, la consommation des ménages a augmenté de près de 1%. Les salaires n’ont pas encre augmenté, mais cela ne saurait tarder. Tous les indicateurs ou presque sont donc au beau fixe.

Ce retournement est-il du à la politique du gouvernement Abe et à elle seule ? Certains experts en doutent, pensant que celle-ci n’a pu qu’accompagner, aiguillonner un mouvement de rebond qui aurait eu lieu de toutes manières. Vrai ? Faux ? Difficile de le dire. Reste que ces premiers bons résultats ont permis au ministre de l’économie, Akira Amari, de dire que la politique économique choisie par l’équipe Abe, commençait à porter ses fruits.

Une politique qui, à en croire Nicholas Crafts, un économiste britannique qui s’est longuement penché sur le déclin de l’économie britannique, n’est pas complètement nouvelle. C’est celle qu’aurait menée dans les années trente la Banque d’Angleterre. Avec pour résultat une croissance de 4% l’an de 1933 à 1936. La possibilité d’accéder facilement au crédit permit une augmentation rapide des mises en construction de nouveaux logements. En trois ans, le nombre de britanniques qui avaient emprunté pour s’acheter une maison a pratiquement doublé. Des maisons à des prix devenus abordables. Tout cela n’a, été pratiquement multiplié par deux. Tout cela n’a, été possible que parce que la banque d’Angleterre tout comme la banque du Japon, doit in fine obéir aux injonctions du pouvoir politique.

Un modèle pour l’Europe ?

Ces succès ont naturellement donné à quelques uns des idées. Pourquoi l’Europe ne ferait-elle pas de même. Pourquoi ne stimulerait-elle pas son économie en facilitant le crédit, en dévaluant l’euro, en relançant la consommation ?

Avant de souligner ce qui distingue le Japon de l’Europe, il convient de signaler que l’expérience d’Abe est loin d’être achevée, que tous les indicateurs ne sont pas encore au beau fixe, que les investissements des entreprises n’ont pas repris alors que le retour annoncé de l’inflation et l’augmentation de la dette publique risquent à court ou moyen terme d’augmenter fortement le coût d’une dette pour l’essentiel détenue par des banques japonaises. La chute du Yen baisse le coût des produits japonais sur le marché mondial, ce qui est bon pour les exportations, mais elle augmente celui des importations. Or le Japon est très dépendant de l’extérieur notamment en matière d’énergie. Ce que les ménages gagnent d’un coté, ils risquent de le perdre de l’autre. S’ils consomment plus pour se chauffer, c’est autant qu’ils ne mettront pas dans d’autres achats. C’est toute la politique de relance par la consommation qui pourrait s’en trouver menacée.

Il faut également souligner qu’Abe a fait ce qui était sans doute le plus facile, au moins électoralement, dans son programme. La troisième partie, la troisième flèche pour reprendre la métaphore des trois flèches qu’il utilise pour décrire sa politique, la partie modernisation de l’économie japonaise, la dérégulation des activités protégées, notamment de l’agriculture, est loin d’être amorcée. Or, sans elle, il n’est pas certain qu’il puisse gagner son pari.

Disons, pour faire simple, qu’il a gagné une première bataille mais qu’il est loin d’avoir gagné la guerre. Ce qui invite à prendre ses premiers résultats avec prudence.

Mais venons-en à l’essentiel : cette politique peut elle être copiée en Europe ? Ce n’est pas évident pour plusieurs motifs :

les gouvernements n’ont pas, d’abord, le pouvoir de faire changer la banque centrale européenne de politique. On peut le regretter, reste qu’elle est indépendante et ne se fait dicter sa conduite par personne,
le marché européen n’est pas le marché japonais : l’essentiel des exportations des pays européens se fait au sein même de l’Europe (60% des exportations allemandes se font dans la zone UE). Une dévaluation de l’euro n’aurait donc pas les mêmes effets d’entraînement qu’une dévaluation du Yen,
plus peut-être encore que le Japon, l’économie européenne a besoin de se recentrer sur des produits à haute valeur ajoutée. Une politique de l’euro fort pousse les entreprises dans ce sens, comme le montre bien l’exemple de l’Allemagne, une politique de l’euro faible ne ferait que retarder cette mutation,
enfin cette politique ne pourrait être menée que si tous les Etats européens y étaient favorables or, on sait que le plus puissant, l’Allemagne s’y oppose.

Reste que l’exemple japonais devrait inciter les responsables politiques, les banquiers centraux à faire preuve de plus de souplesse. On sait maintenant que l’austérité imposée à a Grèce, au Portugal, à l’Espagne a été contre-productive, que bien loin de réduire la dette des pays, elle n’a fait que l’augmenter faute de recettes fiscales suffisantes. L’exemple japonais montre également qu’il ne suffit pas de mesures techniques, il faut également un choc psychologique qui redonne confiance aux citoyens. Il semble qu’Abe ait su le créer en développant un récit plausible du retour à la prospérité, ce cercle vertueux dont je parlais un peu plus tôt. Créer ce choc psychologique sera sans doute le plus difficile en Europe.

Le chômage des jeunes, bombe à retardement

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 30 Apr 2013 11:36:00 +0200

Pour l’écouter

Les chiffres du chômage sont, mois après mois, mauvais, très mauvais. On s’y attendait, nous dit-on, ils risquent, ajoute-t-on du coté des experts, de se dégrader encore dans les mois qui viennent. La faute à la crise ? sans doute. Mais pas seulement. Le chômage, notamment celui des jeunes et des seniors, semblent devenus constitutifs de notre société. Nous vivons avec depuis des années. En 2004, 9,7% des jeunes de moins de 25 ans étaient au chômage. Ils étaient 22% en 2011 et 24% aujourd’hui. Spécificité française ? pas du tout. Les chiffres sont aussi mauvais, voire pire, bien pire, tout autour de nous. Seuls l’Allemagne, les Pays-Bas et le Japon semblent y échapper avec des taux inférieurs à 10%. La crise a même frappé très fort en Grande-Bretagne, dont le chômage des jeunes a plus que doublé en moins de dix ans, atteignant des niveaux comparables aux nôtres. Les pays nordiques que l’on nous donne si souvent en exemple ont eux aussi connu une rapide dégradation de leurs statistiques en ce domaine.

Un phénomène international

On l’a compris, il s’agit d’un phénomène international qui touche tous les continents et à peu près tous les pays. Reprenant des statistique du BIT, de la banque mondiale et de l’OCDE, le magazine britannique The Economist a calculé que 290 millions de jeunes de 15 à 24 ans, soit près du quart de la jeunesse mondiale, sont en dehors du système scolaire et sans emploi. C’est considérable et inquiétant pour l’avenir.

On sait que les jeunes connaissent traditionnellement plus de chômage que les plus âgés. Pour plusieurs motifs : ils n’ont pas d’expérience professionnelle et ont donc plus de mal à trouver un emploi, ils ne sont pas encore sûrs de ce qu’ils veulent et peuvent faire et sont donc amenés à procéder par essais et erreurs, ce qui les amène à changer plus rapidement d’emploi. Ils jouent, dans de nombreuses économies un rôle de tampon en cas de difficultés : il est plus facile de licencier un jeune sans grande compétence qu’un père de famille qui a de l’expérience. Leurs emplois sont en général moins bien protégés. Aux Etats-Unis, comme dans bien d’autres pays, les règles, notamment les conventions signées avec les organisations syndicales, invitent les entreprises à licencier en priorité, en cas de difficultés, les derniers recrutés, les plus jeunes en font naturellement partie.

Tous les systèmes qui visent à protéger les salariés en place, les obstacles aux licenciements de toute nature contribuent à rendre plus difficile l’entrée sur le marché du travail des plus jeunes qui souffrent tout à la fois de l’allongement des périodes d’essai qui les accompagnent en général et de la pusillanimité des employeurs qui hésitent à augmenter leurs effectifs de crainte de ne pouvoir les ajuster rapidement à la demande en cas de difficultés.

Toute ces bonnes raisons expliquent bien que les jeunes soient plus souvent en chômage que le reste de la population, pas qu’il soit si important. D’autres facteurs entrent en ligne de compte. Certains démographiques. Dans nombre de pays en développement, des phénomènes démographiques : la population a explosé et l’économie n’est tout simplement pas en mesure d’accueillir tous ces jeunes, de leur offrir un emploi. C’est, notamment, le cas au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, région dans laquelle le chômage des jeunes dépasse les 40%. Un chiffre qui n’est pas près de se résorber lorsque l’on sait que 10 millions de jeunes devraient arriver sur le marché du travail en Afrique du Nord d’ici à 2020. Même en Asie orientale, le taux de chômage des jeunes en 2011 était 2,8 fois plus élevé que celui des adultes.

Ailleurs, la faible croissance de l’activité économique a durement touché les jeunes. Mais d’autres facteurs ont joué.

Le secteur industriel, gros employeur de main d’œuvre il y a encore quelques années, a vu ses effectifs fondre sous le coup de gains de productivité élevés : on a besoin de moins en moins de monde dans les usines pour fabriquer les mêmes quantités de produits, de transfert d’une partie des activités industrielles vers de nouvelles régions.

L’inadéquation entre les compétences acquises dans le système scolaire et celles demandées par les entreprises est également en cause. Ce problème est endémique et probablement pour partie insoluble : les compétences que demandent les entreprises évoluent si rapidement que les systèmes scolaires n’ont pas la capacité de suivre et encore moins d’anticiper. Il a fallu des années pour qu’ils trouvent le moyen de former des informaticiens. Ceux qui avaient, dans les années soixante-dix, les compétences travaillaient dans les entreprises et n’avaient pas envie de devenir profs. Mais le chômage aggrave cette inadéquation : pour y échapper beaucoup de jeunes poursuivent leurs études. Parce qu’ils le font sans conviction, par obligation plus que par désir, ils s’orientent mal, vont vers des formations qui ne les préparent pas aux compétences que recherchent les entreprises. Plus grave même, ces études trop longues contribuent au chômage : elles créent de l’insatisfaction. Comment peut-on être satisfait d’un emploi mal payé lorsque l’on a fait plusieurs années d’études supérieures ?

Une bombe à retardement

Ce chômage massif des jeunes est une véritable bombe à retardement. Et ceci partout.

Dans les pays du Sud, mais pas seulement, il crée des risques d’instabilité politiques. Ce sont en général les jeunes qui se révoltent. Il incite à l’émigration alors même que les pays du Nord font tout pour la limiter. D’où la multiplication des sans papiers, des salariés qui ne sont pas déclarés et font concurrence aux salariés locaux.

Dans les pays du Nord, il annonce une croissance ralentie :

-       les jeunes qui n’ont pas de travail restent plus longtemps chez leurs parents, voire leurs grands-parents comme on l’observe aujourd’hui en Italie ou en Espagne. Parce qu’ils n’en ont pas les moyens, ils ne cherchent pas à s’installer. Ils réduisent donc la demande de logements,
-       les jeunes dont les débuts de carrière sont difficiles, qui vont de stage en stage, ont du mal à acquérir des qualifications dont l’économie a besoin. D’où ce paradoxe que l’on souligne si souvent : les entreprises qui veulent recruter ne trouvent pas les compétences qu’elles recherchent alors qu’il y a tant de chômage. Il ne faudrait pas croire que ce problème est spécifiquement français. Le cabinet McKinsey a étudié le phénomène dans 9 pays (les Etats-Unis, le Brésil, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, l’Inde et le Mexique) qui montre que 43% des employeurs se plaignent de ne pas trouver sur le marché du travail les compétences qu’ils recherchent,
-       L’impact d’un chômage prolongé en tout début de carrière se fait longtemps sentir, il laisse des traces, des cicatrices (« scarring » disent les économistes anglo-saxons pour décrire ce phénomène). Sur les revenus, de nombreuses études l’ont montré, les mêmes jeunes au début de carrière difficile ont en général, des revenus plus faibles que leurs collègues qui ont commencé dans de meilleure conditions. Sur le chômage. Plusieurs études ont montré que le chômage en début de carrière était un bon prédicteur des périodes de chômage ultérieures. Or qui dit revenus plus faibles et périodes de chômage prolongées dit moindre consommation et donc frein à la croissance.
-       Plusieurs études ont également montré qu’un chômage des jeunes massif et prolongé contribue au développement des inégalités et à la création d’un marché du travail dual avec d’un coté les « élus » qui font de belles carrières, obtiennent des augmentations de salaires régulières et, de l’autre, ceux qui restent au plancher condamnés à aller d’emploi précaire en emploi précaire. Et cela aussi est un frein à la croissance.
Le chômage des jeunes a d’autres effets qu’il est plus difficile de quantifier. Il a un double impact sur le système scolaire. D’un coté, comme je le disais un peu plus haut, il gonfle les effectifs dans l’enseignement supérieur et contribue sans doute à sa dégradation en multipliant les étudiants qui ne s’inscrivent en fac que faute de mieux. Par ailleurs, il contribue au décrochage scolaire : à quoi bon faire des efforts à l’école si les bons élèves restent sans emploi ?

Le chômage des jeunes participe également au développement de l’économie informelle, surtout s’il dure longtemps : ce n’est pas parce que l’on n’a pas d’emploi que l’on ne cherche pas à gagner d’une manière ou d’une autre de l’argent. Ce qui peut mener à des emplois non déclarés mais aussi à certaines formes de violence ou de délinquance.

Autre facteur difficile à mesurer : le désengagement du monde du travail classique dont témoigne l’explosion du nombre de jeunes qui s’orientent vers des carrières non conventionnelles, notamment dans des activités de type artistique, musique, théâtre… ce dont témoigne la progression régulière du nombre d’intermittents du spectacle ou d’artistes affiliés aux organismes spécialisés. Tant qu’à alterner régulièrement périodes de travail et périodes de chômage, autant le faire dans des activités choisies, qui intéressent et donnent le sentiment de se réaliser.

Que faire ?

On ne peut pas dire que cette question soit négligée. Les politiques ont conscience de la gravité de la situation. François Hollande a à plusieurs reprises indiqué que c’était l’une de ses priorités et deux des composants de sa boite à outils, les emplois d’avenir et les contrats de génération, ont été conçus pour réduire ce chômage.

On sait que ces instruments ont du mal à démarrer. La crise y est sans doute pour beaucoup : les associations et collectivités locales appelées à recruter les emplois d’avenir connaissent trop de difficultés pour s’engager massivement dans un programme qui leur permet pourtant d’employer des salariés à un coût proches de ceux d’un travailleur chinois, l’essentiel de la rémunération étant versé par l’Etat. Mais est-elle la seule responsable ?

François Hollande n’est pas le premier à s’être engagé dans ce combat. D’autres, à droite comme à gauche, ont fait de même ces dernières années. On se souvient des programmes de pré-retraite, des Contrats Nouvelle Embauche, du CPE, de Villepin, des Emplois jeunes de Jospin. Ces programmes ne se ressemblent pas forcément dans le détail, mais tous reposent sur l’une ou l’autre de ces trois idées :

-       la première est que les seniors en restant dans l’emploi bloqueraient l’entrée massive des plus jeunes, d’où l’idée des préretraites, de la retraite à soixante ans ou, plus récemment et de manière plus subtile, cette notion de contrat de génération qui tente de lutter tout à la fois contre le chômage des seniors et celui des plus jeunes,
-       la seconde est qu’un coût du travail trop élevé serait à l’origine des difficultés des plus jeunes, d’où toutes ces mesures qui visent à le réduire en exonérant les entreprises qui recrutent de jeunes salariés de cotisations sociales ou qui amènent l’Etat à financer jusqu’à 75% (emplois d’avenir) ou 80% (emplois jeunes) de ces salaires au niveau du SMIC,
-       la dernière est que les employeurs hésitent à recruter des jeunes de peur de s’engager sur le long terme, d’où l’introduction dans la plupart de ces programmes de mesures qui facilitent le licenciement, autorisent, comme le CPE, le licenciement sans motifs…

Or, aucune de ces trois hypothèses ne va de soi. Prétendre que les seniors prennent l’emploi des plus jeunes est faux. Pour deux motifs :

- d’abord parce que les emplois que les uns et les autres occupent ne sont pas équivalents. Il est bien rare qu’un jeune remplace un senior, ils n’ont ni la même formation ni les mêmes compétences ni, bien sûr, la même expérience,
- ensuite, parce qu’une entreprise qui se sépare d’un senior le fait souvent pour réduire ses effectifs, comme on le voit dans tous ces plans sociaux qui comportent des clauses de départ anticipé pour les plus âgés.

Expliquer que le coût du travail est un obstacle au recrutement des plus jeunes n’est pas non plus complètement satisfaisant. C’est moins le niveau des salaires qui bloque les recrutements que l’absence de perspectives de développement. Un employeur assuré de la croissance de son activité dans les mois à venir est enclin à recruter même à des niveaux de salaire relativement élevés.

Prétendre enfin que les employeurs hésitent à recruter de peur de ne pouvoir se séparer de leurs salariés en cas de difficulté est tout simplement oublier que chaque jour des dizaines de milliers d’entreprises licencient du personnel. Et qu’elles le font sans véritable difficulté.

Les programmes conçus pour lutter contre le chômage des jeunes présentent en fait deux faiblesses : ils ne peuvent pallier l’absence de demande dans les périodes de très faible croissance ; ils ne traitent pas complètement les problèmes structurels de l’emploi des jeunes qui sont, rappelons-le, liés, d’une part, à la difficulté de l’appariement d’un jeune et d’un emploi et, d’autre part, au décalage entre compétences requises et compétences offertes. Faute de savoir comment relancer la croissance, c’est du coté de ces deux facteurs qu’il faudrait agir en accompagnant mieux les jeunes demandeurs d’emploi dans la recherche d’un premier emploi et en organisant des formations techniques qui répondent aux demandes des employeurs alors qu’aujourd’hui ces formations sont le plus souvent conçues pour répondre aux demandes des jeunes ou aux capacités des systèmes de formation. Ce ne sont pas les entreprises qui courent après les journalistes ou les spécialistes du marketing de luxe, mais les jeunes qui se précipitent vers ces formations séduisantes (quel plus beau métier que journaliste ?) mais sans véritables débouchés que multiplient les spécialistes de la formation.

Crise de la culture : du disque au livre

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 23 Apr 2013 10:28:00 +0200

Pour écouter cette émission

La crise, la crise, la crise… On ne parle que de cela. En général de manière abstraite crise financière, crise économique, sans entrer dans le détail. Ce que font les économistes réunis autour de Philippe Askenazi et Daniel Cohen qui viennent de publier chez Albin Michel un gros ouvrage, plus de 700 pages, au titre éloquent : 5 crises. Nous ne vivons pas seulement une crise économique, nous en vivons plusieurs à la fois nous disent ces auteurs, tous proches du Cepremap, un groupe de recherche de l’Ecole Normale Supérieure auquel a longtemps contribué Robert Boyer, l’un des pères de l’école de la régulation, et auquel collabore aujourd’hui quelques uns des meilleurs économistes de langue française que l’on retrouve dans ce livre.

Je disais donc que ce livre analyse cinq crises : la crise des élites, ce qui les amène à s’intéresser au cumul des mandats et à la rémunération des patrons, la crise de la culture, dont je parlerai plus longuement tout à l’heure, la crise financière avec des articles sur les ménages et les banques centrales, la crise sociale et, enfin, la crise climatique.

Sans doute pourrait-on ajouter d’autres crises à celles-ci. Parler d’une crise de nos systèmes de protection sociale ou de santé, de notre modèle industriel, des institutions européennes. Sans doute pourrait-on aussi s’interroger, ce que les auteurs de ce recueil ne font pas, sur cette notion même de crise. Mais peu importe, ce livre, tel qu’il est présenté, a le mérite de nous montrer que ce que nous appelons la crise a de multiples facettes.

Le piratage n’a pas réduit les revenus des musiciens

Ce livre est si riche est qu’il est difficile de tout traiter d’un coup. J’ai donc choisi ce matin de me concentrer sur celle de ces crises qui est le moins souvent analysée : la crise de la culture. Les auteurs de ce livre l’abordent sous deux angles : celui du disque, de ses ventes qui s’effondrent sous le coup du piratage et d’internet, et celui du livre numérique ou, plutôt, de l’impact de celui-ci sur le prix unique du livre, cette réglementation imaginée par Jack Lang pour sauver la librairie au début du premier septennat de François Mitterrand.

Les auteurs de l’article sur la musique commencent par une information qui surprend et remet en cause beaucoup d’idées reçues : en s’appuyant sur une étude réalisée sur les membres de l’ADAMI, une société de gestion collective des droits de propriété intellectuelle des artistes-interprètes, ils montrent que le revenu médian des musiciens, ce revenu qui partage la population des musiciens en deux catégories égales, ceux qui ont plus et ceux qui ont moins, a légèrement augmenté de 2000 à 2008, soit en plein dans cette période de piratage. Plus étonnant peut-être, les revenus des musiciens qui gagnent le plus n’a pas non plus diminué. A l’inverse donc, de ce que l’on nous a dit et répété le piratage n’a pas fait globalement de tort à la profession. Ce qui ne veut pas dire que certains n’en aient pas souffert. En fait, le traitement statistique fin auquel les auteurs de cet article soumettent leurs données fait apparaître plusieurs catégories. Ils en distinguent cinq que l’on peut regrouper en trois grandes :

- Les artistes indifférents à la technologie, ils ne l’utilisent pas, ne s’en plaignent pas,
- ceux qui en ont bénéficié et sont tolérants avec le piratage,
- ceux qui en ont, à l’inverse, souffert et qui sont très en pointe dans le combat contre. Ce peut être des artistes à succès mais aussi des artistes qui gagnent très mal leur vie avec la musique et qui ont tendance à attribuer leur échec à la révolution technique.

En ont bénéficié ceux qui ont su tirer parti des atouts des nouvelles technologies numériques qui réduisent, d’un coté, les coûts de production et, de l’autre, les coûts de diffusion. Avec un home studio on peut réaliser chez soi, sans techniciens, ce qui demandait, hier, des investissements lourds. Mettre sur Youtube, Dailymotion ou Myspace des fichiers électroniques se fait sans dépenses.

En ont également et surtout bénéficié ceux qui ont su construire des modèles économiques, les auteurs parlent de modèle d’affaires, qui exploitent ces possibilités techniques. Ce sont, notamment, tous ceux qui font beaucoup de scène, que le piratage ou, disons plutôt, la libre circulation sur le net de leurs musiques, fait connaître d’un plus large public qui a envie de les entendre en vrai, sur scène.

Les principales victimes de la révolution numérique semblent être, à la lecture de cet article, les maisons de disque. Non seulement elles en vendent beaucoup moins, mais les artistes les plus engagés dans le numérique, ceux qui tolèrent le piratage et mettent en ligne quelques unes de leurs production, refusent ce que l’on appelle les contrats 360°, contrats qui consistent à confier à un même acteur, la maison de disque, la gestion de l’ensemble des activités de l’artiste, disques, concert, internet.

L’association internet/festivals/radios

C’est le modèle économique de toutes les professions musicales qui est en train de changer. Les disquaires ont à peu près disparu, les maisons de disques souffrent beaucoup et ont du mal à trouver un nouveau souffle. Mais la musique elle-même n’a pas souffert. Les ventes de disques se sont effondrées, -30% sur 5 ans, d’après les chiffres les plus récents de la SACEM, et continuent de dégringoler, mais le spectacle vivant, notamment les festivals, progresse avec, semble-t-il, une évolution au sein même du spectacle vivant. D’après la SACEM, on observe une progression rapide des festivals (+13% en 2012) et une érosion des tournées. Si elle se confirmait cette évolution pourrait signaler l’émergence d’une autre façon de choisir et faire connaître la musique.

Hier, c’étaient les maisons de disques qui sélectionnaient les artistes, qui les faisaient connaître, en organisaient la promotion dans les radios et sur les télévisions avant de les faire tourner en France. On a vu qu’elles ont des difficultés, qu’elles vendent moins de disques, la télévision, qui ne présente plus que des artistes commerciaux est de moins en moins un support pour la musique. Tout se passe comme si les festivals prenaient lentement, mais sûrement, ce rôle d’organisateur de la vie musicale. Ce sont leurs organisateurs qui, de plus en plus, sélectionnent les artistes qui montent. Ce qu’ils font sur d’autres critères que les maisons de disques : leurs animateurs s’adressent non plus à un public indifférencié, mais à un public éclairé, amateur de jazz, de musique improvisée, de musique contemporaine, de rock alternatif… Ce public est demandeur de nouveautés, les organisateurs des festivals peuvent donc faire preuve de plus de curiosité, ils peuvent présenter, inviter des artistes peu connus qui ont su attirer l’attention sur le net. Ils ne sont pas condamnés à courir derrière le succès, à rechercher à tous prix les vedettes qui font la une de la presse people et que produisent les émissions musicales de la télévision. A tous ces artistes, ils offrent la possibilité de se présenter sur scène mais aussi de se faire connaître grâce à la diffusion de leurs concerts à la radio. Concerts qui élargissent le public et l’orientent vers les nouveaux modes de diffusion de la musique enregistrée.

L’économie de la musique change donc profondément. Au système maison de disque/télévision/tournées dominant dans les années 80et 90 semble appelé à succéder un système basé sur internet, les festivals et la reprise des concerts par les radios qui restent le moyen préféré des Français pour écouter de la musique (pour plus d’un Français sur trois : 36%), loin devant les chaines hi-fi.

Ceci dans le cadre d’un intérêt toujours plus grand pour la musique. On n’en a jamais tant écouté, ce qui ressort d’une enquête qu’Opinion Way a réalisée pour la SACEM. 80% des Français considèrent la musique comme une passion ou un plaisir, ils n’étaient que 74% en 2006. 84% disent écouter de la musique tous les jours et, phénomène qui conforte ce que je disais à l’instant, un nombre croissant rejette la musique commerciale, celle que l’on entend à la télévision. Mouvement qui s’accompagne, d’ailleurs, d’une montée en puissance de la musique classique qui fait aujourd’hui dans les habitudes d’écoute des Français part égale avec les variétés internationales. Plus on écoute de la musique, plus on écoute des musiques exigeantes, ce qui n’est pas surprenant : les festivals dont je parlais à l’instant forment leur public.

Le livre, une révolution de la production déjà ancienne…

Ce qui est vrai de la musique l’est-il d’autres activités culturelles ? Je pense, notamment, au livre. Observe-t-on là aussi les mêmes phénomènes ? La situation est différente. La révolution technologique a touché plus tôt le monde du livre, du moins dans sa production. Cela fait des années maintenant que les auteurs adressent à leurs éditeurs des fichiers numériques, ce qui a réduit les coûts de production du livre et s’est traduit tout à la fois par une explosion du nombre d’éditeurs, du nombre de livres publiés, par une plus grande diversité de l’offre éditoriale, on n’a jamais tant publié de poésie, d’essais de toutes sortes, de romans de tous styles, mais aussi par une dégradation de la qualité moyenne du livre.

Dégradation que l’on observe dans la qualité des textes : les fautes sont beaucoup plus nombreuses aujourd’hui qu’hier. Pour une raison toute simple : les contrôles sur le texte sont moins nombreux et moins rigoureux. Lorsqu’un texte devait ; il y a 15 ou 20 ans, être saisi par un typographe ou un claviste, il y avait au moins trois contrôles : celui du claviste qui resaisissait le texte, celui de l’auteur qui le relisait avec attention, celui, enfin, de l’éditeur. Le premier de ces contrôles a disparu, l’auteur relit avec moins de rigueur : ce n’est plus la saisie qu’il contrôle mais son écriture, ce qui est différent. Quant à l’éditeur, il a souvent supprimé le poste correction de ses effectifs.

Il est plus difficile de parler de la dégradation du contenu, de la qualité littéraire des textes. A dire que tout allait mieux hier on risque de passer pour un « vieux con », mais la multiplication des maisons d’édition et des publications invite à aller dans ce sens. Le cycle remise du manuscrit – mise en vente dans les librairies s’est rétréci. Même dans les plus grandes maisons, les éditeurs, les directeurs de collection consacrent moins de temps aux livres qu’ils publient. Les échanges entre ces éditeurs et les auteurs sont moins fréquents, moins denses qu’hier, d’où un moindre travail sur le texte. Beaucoup de maisons d’éditions semblent avoir oublié qu’un livre, qu’il s’agisse d’un roman ou d’un essai, est toujours un travail collectif. S’il n’y a qu’un auteur indiqué sur la page de couverture, plusieurs personnes ont contribué à la réalisation du livre, à la mise au point de son contenu.

Un symptôme de cette dégradation est la multiplication des affaires de plagiat, comme celle qui a amené Gilles Bernheim, le grand rabbin de France, à démissionner il y a quelques semaines. Si les éditeurs étaient plus attentifs, ils ne laisseraient pas passer des ouvrages dans lesquels on retrouve des pages entières tirées de Wikipedia. Mais en ont-ils seulement le temps ?

Le livre : la révolution de la diffusion à venir

Si la révolution technologique dans la production du livre est depuis longtemps actée, celle de sa diffusion se met tout juste en place. Et c’est celle qui intéresse les auteurs de l’article consacré au livre dans l’ouvrage collectif du CEPREMAP dont je parlais au début de cette chronique. Ils consacrent leur article à la question du prix unique du livre dont on apprend, à les lire, qu’il n’est pas une spécificité française. On le retrouve dans un très grand nombre de pays. Ce prix unique avait été décidé pour faciliter l’accès au livre, éviter la disparition des librairies au profit de la grande distribution et, cela allait avec, la diversité de la production. On pouvait, en effet, craindre qu’une fois disparues les librairies, la grande distribution se concentre sur les best-sellers et abandonne les livres plus difficiles.

Le numérique modifie naturellement tout cela. La question de l’accès au livre ne se pose plus de la même manière dés lors que chacun peut, depuis son ordinateur et où qu’il se trouve, commander des livres sur Amazon, Decitre, Gibert Jeune… qui plus est, en réduisant les coûts de diffusion et de fabrication, il peut diminuer le prix du livre. C’est déjà chose faite pour beaucoup d’ouvrages aujourd’hui mis gratuitement à notre disposition sur le net.

Même chose pour la diversité. Le numérique devrait même au contraire la favoriser, les bibliothèques numériques n’ayant pas les contraintes physiques des librairies. On trouve, d’ailleurs, dans ce livre quelques chiffres étonnants. Près de 600 000 titres étaient disponibles en 2008 alors que les plus grandes librairies ont rarement plus de 100 000 références, ce qui veut tout simplement dire que l’on ne trouve pas tout partout. Ce que savent les amateurs de livres qui, s’ils en ont la possibilité, fréquentent souvent plusieurs librairies sachant que l’on ne trouve pas les mêmes livres dans toutes. Le numérique devrait encore améliorer cette diversité de plusieurs manières :

- en allongeant l’espérance de vie des livres qui est très courte en librairie, guère plus de trois mois en moyenne,
- en mettant à disposition l’ensemble des ouvrages déjà publiés. Le numérique supprime le « épuisé chez l’éditeur », « pas disponible » que l’on rencontre si souvent,
- en donnant la possibilité d’accéder à des livres que les libraires n’ont pas dans leurs rayons, je pense notamment aux livres étrangers.

A première vue, donc, la révolution technologique satisfait les deux objectifs de la loi sur le prix unique, elle favorise l’accès du plus grand nombre au livre et assure la diversité, mais à première vue seulement. Elle ne résout pas, en effet, complètement le problème. Il y a tant de titres disponibles, près de 600 000 références aujourd’hui, infiniment plus demain, qu’il est difficile, non pas tant de choisir, que d’être simplement informé de l’existence de tel ou tel livre. Et c’est là que les libraires jouent un rôle original : ils font un tri dans la production, présentent des ouvrages sur leurs grandes tables. Les amateurs savent que s’ils cherchent un roman, un livre de science-fiction, de psychanalyse, de sciences-humaines… ils ont plus de chance de le trouver ici que là… ils savent que tel libraire suit bien l’actualité philosophique et tel autre l’histoire ou la géographie. C’est souvent affaire de goût des libraires, de la rencontre de libraires et de quelques clients qui par le jeu du bouche à oreille amènent leurs amis, leurs connaissances…

C’est cela qu’il va falloir réinventer. Comment ? certains libraires ont commencé de multiplier les signatures, d’autres reçoivent des auteurs pour des lectures ou des échanges avec les auteurs. Ce sont des pistes dont on ne sait pas encore ce qu’elles donneront et dont on ne sait pas si elles suffiront. Les auteurs de l’article que je citais s’intéressent eux, plutôt, à des mécanismes qui permettraient de beaucoup mieux rémunérer les libraires sur les premières ventes, surtout celles de libres réputés difficiles, ce qui les inciterait à lancer ces livres, à les aider à trouver leurs lecteurs et leur permettrait de se faire une place dans la nouvelle économie de l’édition qui se met en place.

C’est une idée intéressante qui a le mérite de tenir compte de la révolution technologique en cours. C’est sans doute la meilleure manière de s’y adapter. Une bien meilleure manière que ces poursuites en justice que l’industrie du disque a multipliées pour se protéger d’une vague déferlante qui ne pouvait que la bousculer.

Un léger mieux, ou pas?

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 16 Apr 2013 07:44:00 +0200

Certains amateurs de théories du complot ont dit, ces derniers jours que l’affaire Cahuzac et ce qui a suivi, le choc de moralisation, avaient été mis en avant pour mieux faire passer au second plan une situation économique désastreuse. Je me demande si l’on ne pourrait pas retourner l’argument et dire que cette affaire et ses suites ont rejeté dans l’ombre des résultats économiques qui étaient, pour une fois depuis longtemps plutôt encourageants.

Je pense à quatre informations qui nous sont venues ces dernières semaines :

la réduction de ce que l’on appelle le déficit structurel,
un sursaut de la production industrielle,
une reprise légère du marché de l’intérim,
et des taux exceptionnels accordés à la France par les marchés : jamais l’Etat français n’a, malgré toutes ses difficultés, emprunté dans de si bonnes conditions.

Aucune de ces informations ne justifie que l’on chante victoire, elles n’autorisent même pas à annoncer la fin du tunnel, mais leur conjonction mérite d’être soulignée et analysée. S’agit-il d’un phénomène conjoncturel éphémère ou est-ce l’annonce de jours meilleurs ?

Le sursaut de la production industrielle

C’est l’INSEE qui l’a annoncé il y a quelques jours, la production s’est, en France, légèrement redressée en février dernier après de longs mois de recul. Ce mieux est très léger, si léger qu’il est bien trop tôt pour parler de rebond, tout au plus peut on évoquer un sursaut. Cette hausse est de 0 ,8 % dans le secteur manufacturier. Ce qui est bien mieux que les mois précédents mais trop peu pour compenser le repli de 1,3 % enregistrée en janvier.

Ce sursaut ne concerne pas, qui plus est, tous les secteurs. Elle augmente nettement dans le raffinage (+17%) grâce à la réouverture d’une usine qui avait arrêté sa production pour cause de maintenance et dans celui des matériels de transport, dont l’automobile. Ces quelques chiffres ne font donc pas le printemps, mais ils invitent à s’interroger sur ce qui pourrait, dans les mois qui viennent, transformer ce sursaut en tendance.

Voyons, d’abord, ce qui pourrait conforter ce sursaut ? une première piste pourrait être la reconstitution des stocks des entreprises. Elles ont épuisé leurs stocks de matières premières, leurs machines ont vieilli, il faut les remplacer, elles investissent ce qui contribue à relancer l’activité. C’est bien ce qui se produit ici ou là. Mais sans promesse de croissance, ce retour de la demande risque d’être poussif et insuffisant pour relancer la machine.

Une autre piste pourrait être l’apparition sur le marché d’un secteur ou de quelques entreprises particulièrement compétitives qui grâce à des produits innovants ont une croissance rapide. Croissance que la très forte interdépendance des entreprises industrielles aiderait à diffuser largement dans le tissu économique. Ce serait, bien sûr, la solution la plus durable. Et c’est l’objectif que devrait viser le gouvernement : concentrer ses efforts, en matière de financement, d’aides à ces secteurs au potentiel de croissance élevés. Reste, et ce n’est pas le plus facile, à les identifier, car, à l’inverse de ce que l’on nous serine en permanence, ils ne sont pas l’apanage des nouvelles technologies ou des industries « séduisantes », je veux dire des industries de l’environnement : on peut trouver ces moteurs de croissance partout, dans le matériel agricole comme dans la chimie fine ou le textile.

Une troisième piste pourrait être une reprise de l’activité chez nos voisins qui dynamiserait le commerce intra-européen. C’était, semble-t-il, le scénario qu’avait en tête François Hollande à la fin de l’année dernière. La situation de la plupart de nos voisins, la position inflexible d’Angela Merkel, les élections en Allemagne à la rentrée le rendent peu probable dans l’immédiat même si ce rebond de l’activité industrielle n’est pas le fait de la seule France, on le rencontre dans toute la zone euro d’après Eurostat. Elle y a progressé de 0,4% en février. La production industrielle a augmenté dans dix États membres de l’Union européenne et a diminué dans douze autres. Les hausses les plus importantes ont été enregistrées aux Pays-Bas et en Slovénie (+3,4% chacun), en République tchèque (+1,6%) ainsi qu’au Portugal (+1,3%), ce qui fait penser que deux mouvements sont en cause :

un transfert d’une partie de l’activité industrielle du sud et de l’ouest vers de l’Est de l’Europe, mouvement que confirment les progrès sur plusieurs trimestres de la production industrielle dans les pays proches de l’Allemagne dont l’industrie a pleinement profité de ce transfert,
et un rebond lié au renouvellement d’équipements fatigués et à la reconstitution des stocks dans les pays qui ont connu la crise la plus profonde.

Une reprise du marché de l’intérim

Deuxième signe encourageant : la reprise l’emploi intérimaire en février après de longs mois de dégringolade. Il a augmenté de 2,5% en février alors qu’il a reculé de 8,3% sur un an. Tous les grands secteurs connaissent une hausse : +3,9% dans le tertiaire, +2,6% pour l’industrie et +0,2% pour la construction. C'est un signe encourageant pour deux motifs :

elle indique que les carnets de commande des entreprises se remplissent de nouveau : une entreprise qui reçoit une commande et qui ne peut satisfaire sa demande avec ses effectifs actuels va s’adresser à l’intérim avant de recruter en CDD ou en CDI, surtout dans l’industrie. Et la comparaison de ces statistiques et celles de l’INSEE sur la production industrielle montre que des secteurs qui n’ont pas connu de rebond dans les chiffres de l’INSEE, comme celui de la « fabrication d’équipements électriques, électroniques, informatiques-fabrication de machines », augmentent fortement, ce qui fait penser que l’on verra, dans les mois prochains, leur production progresser,
elle suggère ensuite que les activités de service, grosses consommatrices d’intérim observent un redémarrage de leur activité. Le plus significatif est sans doute le résultat du secteur transport et entreposage : ses recrutements d’intérimaires ont augmenté de plus de 10%. Or, ce secteur est particulièrement sensible à la conjoncture : il intervient comme sous-traitant des secteurs industriels. Dès que l’activité de ceux-ci se développe, les besoins en transports et en entreposage augmentent.

On remarquera, cependant, que ces hausses concernent surtout l’industrie et les services aux entreprises. Les services aux particuliers, les activités qui dépendent directement des investissements des ménages sont peu concernés. Le nombre d’intérimaires n’augmente que de 1,5% dans la restauration et l’hôtellerie, de 0,2% dans la construction mais de 8,7% dans le commerce et la réparation d’automobiles et de motocycles, ce qui veut peut-être dire que les Français font vivre plus longtemps leurs véhicules, ce qui n’est pas un bon signe pour l’industrie automobile.

Cela tient pour une part à des pratiques différentes. L’intérim semble plutôt une pratique de l’industrie, le tertiaire pratiquant plutôt des recrutements en CDD ou CDI. Domaine sur lequel on peut trouver des informations avec l’enquête besoin en main d’œuvre (BMO) annuelle de Pôle Emploi et du Crédoc. Cette enquête réalisée chaque année signale une légère, très légère progression du nombre de projets de recrutements. Le nombre d’employeurs envisageant de nouveaux recrutements aurait augmenté, en 2013, de 0,2%. Je dis "augmenté" mais il serait plus juste de parler de stagnation : leur nombre n’a pas diminué. 18% des employeurs, ce qui est peu mais représente tout de même 420 000 entreprises, qui envisageraient de nouveaux recrutements dans l’année dont la moitié en CDI ou en CDD de longue durée (six mois ou plus). L’ensemble représentant 1, 6 millions de projets de recrutement.

Ils ne faudrait surtout pas surinterpréter ces chiffres et leur faire dire autre chose que ce qu’ils disent. La situation de l’emploi reste très difficile, le chômage devrait continuer de progresser, mais le marché du travail n’est pas atone, il continue de fonctionner. Il y a toujours des entreprises qui recrutent, pour remplacer des salariés qui partent à la retraite, qui les quittent pour un motif ou un autre, pour accompagner une amélioration de leur carnet de commande, une réorganisation…

Il faut être d’autant plus prudent, que trois autres séries de données tirées de cette enquête assombrissent un peu plus le tableau :

les emplois saisonniers représentent 35% de ces anticipations d’embauche, notamment dans le secteur agricole,
les employeurs qui déclarent avoir des projets de recrutement disent, que 40% de ces projets relèvent de ce que l’on appelle des recrutements difficiles. Ce qui veut dire qu’ils ne sont pas certains de trouver les bons candidats et qu’ils risquent, à défaut, d’abandonner leur projet. Ces recrutements sont jugés d’autant plus difficiles que les niveaux de qualification sont plus élevés,
les emplois les plus demandés sont dans des activités qui ne demandent que très peu de qualification : agents d’entretien, aides à domicile et aides ménagères, aides, apprentis de cuisine… soit, souvent, dans des activités d’aide à la personne. Les métiers qualifiés les plus demandés sont dans les mêmes secteurs : aides soignants, infirmiers, puéricultrices…

La réduction du déficit structurel

La troisième nouvelle encourageante est d’une nature tout différente. Il s’agit de la réduction du déficit structurel. C’est une notion complexe qui demande quelques explications. On appelle déficit structurel, le déficit tel qu’il apparaît si l’on ne tient pas compte de l’impact de la conjoncture sur l’état des finances publiques. En période de crise, les dépenses sociales, les allocations chômage, pour ne prendre que ce exemple, augmentent et creusent donc le déficit. Si on ne tient pas compte de cet effet réversible, on trouve le déficit structurel. On le devine, c’est une notion un peu floue qui donne aux experts matière à chicane. Reste que c’est une notion politiquement importante. Surtout dans le cadre de l’Europe. L’une des batailles du gouvernement français est d’obtenir de Bruxelles et de ses partenaires qu’ils retiennent dans leur évaluation de ses efforts budgétaires, les progrès réalisés sur ce déficit structurel plutôt que sur le déficit global. Et plusieurs ministres et responsables sont à plusieurs reprises intervenus pour défendre cette notion dans des déclarations publiques plus destinées à nos partenaires européens qu’à l’opinion française.

Le gouvernement se bat d’autant plus que le déficit structurel qui avait beaucoup augmenté de 2006 à 2011, il avait progressé de 1,8 point de PIB, a diminué en 2012 (de 1,2 point de PIB) et qu’il devrait continuer de le faire en 2013 et 2014. Dans une interview publiée dans les Echos, Bernard Cazeneuve, le nouveau ministre du budget, a indiqué qu’il « sera réduit de 1,8 point cette année, et à nouveau de 1 point de PIB en 2014 ». Ce qui permettrait de ramener le déficit structurel à seulement 1% de PIB l'année prochaine.

Cela ne veut pas dire que nous en aurions fini avec ce que certains appellent l’austérité et d’autres, de manière sans doute plus juste, la rigueur puisque l’article 3 du TSCG, le traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance voté par le Parlement en octobre 2012, prévoit que les Etats ne doivent pas dépasser un déficit structurel de 0,5 % du PIB. Resterait donc à gagner 0,5% du PIB. Mais le plus gros aurait déjà été fait.

Le gouvernement avait le choix entre tailler massivement dans les dépenses publiques et augmenter les impôts. Il a choisi de mettre l’accent sur la seconde solution, d’où aujourd’hui les protestations de tous ceux qui lui reprochent de ne pas avoir réalisé des coupes dans les dépenses publiques. Il a choisi de protéger notre système de protection sociale et notre système administratif pour ne le modifier qu’à la marge. On voit bien que les réductions de dépenses dans la fonction publique vont surtout porter sur ce que François Hollande a appelé le choc de simplification, qui devrait se faire sans destruction d’emplois de fonctionnaires, et sur la réforme de la décentralisation qui devrait, si elle aboutit, ce qui n’est pas gagné, freiner l’explosion des dépenses dans les départements, régions… Dans les deux cas, il s’agit d’une rationalisation de l’existant plus que d’une révolution. C’est un choix politique, choix d’une gauche social-démocrate si l’on veut, qui ne peut tenir que si les augmentations massives d’impôts qui l’ont permis sont bien acceptées, ce que l’on saura dans quelques mois.

La France a de bonnes chances de gagner cette bataille discrète qui se joue dans les bureaux de Bruxelles entre experts. Elle a d’autant plus de chances de la gagner que le gouvernement a choisi de jouer le jeu du sérieux budgétaire. Cette notion de déficit structurel interdit de prendre des mesure punitives dans les périodes de crise, mesures qui ne peuvent qu’aggraver la situation, comme on l’a beaucoup dit à propose de la Grèce et à juste titre, mais elle interdit aussi de tout attendre d’un retour de la croissance. Elle force à la vertu budgétaire puisqu’elle empêche de renvoyer au lendemain les efforts à faire. Ce que demandent les Allemands qui auront réussi, à l’occasion de cette crise, à imposer à leurs partenaires européens leur vision de la croissance. Je ne dirai pas que Bernard Cazeneuve parle allemand lorsqu’il dit que « nous n'avons aucune chance de retrouver la croissance sans le rétablissement des comptes » mais il s’inspire fortement de la philosophie économique de nos voisins.

Un léger mieux ?

A tout cela, il faut ajouter que la France n’a jamais emprunté dans de si bonnes conditions. Elle emprunte aujourd’hui à 10 ans à des taux inférieurs à 2%. Ce qui est un peu surprenant pour qui suit l'actualité économique.

De deux choses l’une : ou les marchés, je veux dire les opérateurs qui nous prêtent de l’argent, ont des statistiques économiques différentes de celles dont nous disposons ou ils savent quelque chose que nous ne savons pas.

La deuxième hypothèse est sans doute la meilleure. C’est en tout cas celle que retient Paul Krugman, le prix Nobel d’économie néo-keynésien, qui le signalait récemment dans une de ses chroniques du New-York-Times et l’expliquait de la manière la plus simple mais aussi la plus cynique. La France est le dernier rempart de l’euro. Qu’elle s’effondre et la monnaie européenne s’effondrerait avec elle. La BCE, la banque centrale européenne qui le sait, aurait donc décidé, pour éviter cette catastrophe de soutenir la France, de jouer le rôle de prêteur de dernier ressort. Les créanciers qui le savent peuvent donc nous prêter en toute tranquillité : ils ne risquent rien. Il en conclut, de manière un peu provocatrice, que tout se passe comme si la France avait de nouveau sa propre monnaie, une facilité qui devrait inciter le gouvernement à relâcher la pression, apportant ainsi de l’eau au moulin de ceux qui militent, à la gauche du PS pour une autre politique.

Ces quelques données, celles surtout qui pointent vers un sursaut sont encore trop fragiles pour que l’on puisse parler d’un retournement de tendance. Elles peignent toutefois la situation économique sous un jour moins calamiteux qu’on le dit. Et elles invitent à un optimisme modéré. Nous avons été comme nos voisins durement affectés par la crise, en témoignent les chiffres du chômage qui ne cessent de progresser, mais nous avons été moins touchés que les Espagnols, les Italiens, les Portugais et, surtout, les Grecs. Nous n’avons connu ni baisses des salaires et des pensions, ni remise en cause des prestations sociales et de la gratuité des soins comme tant de nos voisins. Et si tout continue dans ce sens, nous nous en serons plutôt mieux sortis que d’autres.

De la difficulté de gouverner

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 2 Apr 2013 11:47:00 +0200

Avant de répondre à la question de David Pujadas sur le budget de la défense, François Hollande a fait un aparté significatif : sur quelque sujet que j’envisage une réduction des dépenses, immédiatement, dit-il en substance, je vois s’élever des protestations, on me dit que l’on a bien conscience de la dureté des temps, qu’il est bien sûr nécessaire de faire des économies, mais surtout pas là… là pouvant être aussi bien la santé, l’éducation, la défense, la justice, la sécurité…

Cette phrase passée inaperçue est sans doute au cœur des difficultés que rencontre aujourd’hui François Hollande. D’un coté, il faut réduire les déficits, réduire les dépenses, ce qui suppose prendre des mesures radicales ; de l’autre, chaque action radicale que ce soit dans le domaine de la fiscalité, de l’organisation mobilise massivement l’opinion contre.

Les retraites sont une bonne illustration de ce dilemme. A peine, François Hollande avait-il indiqué qu’il faudrait allonger la durée des cotisations pour éviter la faillite des systèmes de retraite que Jean-Claude Mailly rappelait que la plupart des salariés quittant, en général contre leur volonté, le travail bien avant 60 ans, l’allongement de la durée des cotisations ne pouvait que les pénaliser un peu plus. Qui a raison ? Mais tous deux pardi. D’où ce dilemme qui llustre la difficulté de gouverner aujourd’hui. Difficulté que l’on ne rencontre pas qu’en France mais que la situation française permet, je crois, d’éclairer.

La Belgique, l'Italie, les Etats-Unis

Pendant plusieurs mois, 542 jours, la Belgique est resté en 2011 sans gouvernement. L’Italie ne réussit pas à en former un. Ce qui amène à se poser cette question toute simple : comment un pays peut-il se gouverner sans gouvernement ? sans gouvernement légitime puisque les affaires courantes sont traitées par le gouvernement en place ? on n’en parle plus mais c’est Mario Monti, pourtant désavoué par les électeurs qui continue de gérer les affaires italiennes. Situation pénible qui lui a fait dire il y a quelques jours : « Ce gouvernement a hâte d'être soulagé de sa charge. »

On peut expliquer les difficultés belge et italienne par la montée des populismes qui rendent impossible la constitution d’une majorité, mais même là où il y a un gouvernement les choses ne sont pas si simples. On a vu comment Obama a passé son premier mandat à se battre contre un congrès républicain et s’est épuisé à faire passer sa réforme de la santé, réforme sur laquelle il a du rabattre de ses ambitions et qui l’a empêché d’avancer dans d’autres domaines.

François Hollande est apparemment dans une meilleur position puisqu’il contrôle tout à la fois l’exécutif, le législatif, l’Assemblée Nationale et le Sénat, la plupart des régions et des grandes villes et cependant il est parti pour éprouver les plus grandes difficultés pour faire passer des réformes qu’il a, pourtant, dans leurs grandes lignes annoncées lors de sa campagne.

Le temps long de la réforme, le temps court de l’opinion

Pour les experts les choses sont relativement simples. Si tous ne sont pas d’accord sur les solutions, chacun a une vision bien nette de ce qu’il faudrait faire. Ainsi, Elie Cohen, dans Telos nous explique-t-il ce que François Hollande devrait faire pour conclure, ses propositions sont simples, carrées, précises, mais, ajoute-t-il, le Président ne fera rien de tout cela même s’il partage ces analyses. Pourquoi ? Parce que, poursuit Elie Cohen, « Pour un homme politique, la gestion du temps et l’appréciation du rapport de forces sont les principales qualités requises pour durer. Tout l’art alors est de trouver la voie pour faire accepter ce qui est nécessaire. (…) F. Hollande estime qu’il ne peut simplement pas affronter les syndicats sur la formation, sur l’indemnisation du chômage ou sur la réforme systémique des retraites. Il ne peut défier son propre groupe parlementaire en reconfigurant l’appareil d’Etat et le système de protection sociale. Il ne peut affronter les élus locaux qui forment l’armature du Parti par une réforme réelle du millefeuille territorial. » Ce que l’expert juge bon, le politique ne peut tout simplement pas le mettre en œuvre. Et c’est là sans doute que l’on saisit bien le rôle du politique, qui n’est pas celui de l’expert.

Le politique doit tenir compte de la faisabilité des réformes, des rapports de force mais aussi de l’impatience de l’opinion, toutes choses que l’expert tout entier tourné vers les solutions peut ignorer. La dernière intervention télévisée de François Hollande a merveilleusement illustré l’une des difficultés que rencontre le politique et qu’ignore l’expert : la contradiction entre le temps long de la réforme et le temps court du jugement de l’opinion.

François Hollande nous a une nouvelle fois, une fois de trop ? expliqué les réformes mises en œuvre pour lutter contre le chômage, emplois d’avenir, contrats de génération… ces mesures seront peut-être efficaces à moyen terme, mais pour l’heure personne ne voit rien venir. Et pour cause ! elles entrent tout juste en application et il faudra sans doute des mois avant que l’administration se mette en branle, que les acteurs s’en emparent et que les premiers résultats apparaissent. Il ne peut pas en être autrement, mais l’opinion n’en a cure. Elle juge sur ce qu’elle voit et elle voit que bien loin de s’améliorer, la situation s’est, ces derniers mois, dégradée.

La puissance de mobilisation des groupes de pression

Une autre difficulté que rencontrent nos gouvernements est la puissance des forces d’opposition à toute réforme. L’un des traits caractéristiques de notre époque est la capacité des groupes de pression à faire partager leurs opinions par d’autres.

Qu’une réforme suscite l’opposition de ceux qui en seront les victimes est légitime. Que ces victimes s’organisent en groupes de pression, qu’ils interviennent auprès des pouvoirs publics est normal et certainement pas nouveau. Plus surprenante est la facilité avec laquelle, ils réussissent à mobiliser bien au delà de ceux directement intéressés. On en a dans l’actualité de multiples exemples. Les catholiques, opposants au mariage pour tous, ont réussi à mobiliser bien au delà de leurs rangs clairsemés jusqu’à réunir toute la droite dans leur combat. Ils n’ont pas fait reculer le gouvernement, le mariage pour tous sera bien voté, mais ils l’ont amené à revoir à la baisse ses ambitions sur l’adoption et la PMA, la procréation médicalement assistée renvoyée à une loi sur la famille dont on discerne mal les contours.

On peut penser que, de la même manière, les associations familiales vont réussir à mobiliser bien au delà de leurs troupes contre le projet d’indexer les allocations familiales sur les revenus.

Cette capacité de mobilisation bien au delà de ceux directement concernés repose pour beaucoup sur la collusion entre ces groupes de pression et des organisations politiques qui s’emparent de leurs thématiques pour s’opposer au pouvoir en place. Mais les partis politiques ne s’emparent de ces thèmes que parce que les groupes de pression ont appris à développer des argumentaires qui en appellent aux grands principes et masquent les intérêts particuliers derrière l’intérêt général. Les protestations contre l’aménagement des horaires des écoles en a donné une parfaite illustration. Les organisations syndicales qui s’opposent, après l’avoir demandée, à cette réforme des rythmes scolaires n’ont pas avancé la raison principale de l’opposition des enseignants, que l’on suppose être leur confort personnel, mais le bien-être de l’enfant.

La multiplication des controverses

La capacité des groupes de défense des intérêts particuliers à mobiliser bien au delà de ceux directement concernés n’est que l’un des obstacles que rencontrent les gouvernements des démocraties modernes. Une autre difficulté tient à la multiplication des controverses. Les sujets sur lesquels le gouvernement peut décider en s’appuyant exclusivement sur des experts se réduit singulièrement. Il y a trente ans, le nucléaire était la seule technologie qui suscitait une opposition forte. On ne compte plus aujourd’hui celles sur lesquelles un gouvernement ne peut prendre de décision sans se heurter à une opposition plus ou moins farouche. OGM, pesticides, cellules souches sont, pour ne prendre que quelques exemples, des cas où la puissance publique ne peut plus légiférer sans rencontrer de vives résistances.

Résistances d’autant plus vives que les opposants se situent sur le même registre que celui du pouvoir : la compétence, l’expertise. Aux raisons des experts convoqués par les pouvoirs publics s’opposent celles des experts missionnés par les opposants. Un temps on a pu opposer aux protestations des seconds leur ignorance, mais ce n’est plus aujourd’hui possible tant la qualité de la contre-expertise s’est améliorée.

Au mieux ces controverses retardent la décision, au pire elles la rendent impossible. L’aéroport de Nantes nous donne une belle illustration de ce dernier cas de figure. Il y a quelques années, cet équipement voulu par tous les élus de la région, tous ou presque, serait passé sans difficultés. L’Etat aurait indemnisé les quelques propriétaires lésés. On voit bien aujourd’hui que le projet est encalminé malgré le désir du Premier Ministre de le voir aboutir. Les intérêts des propriétaires installés sur les terres menacées par la construction de ce nouvel aéroport sont passées derrière d’autres considérations, écologiques, notamment, qui permettent de mobiliser bien au delà des personnes directement intéressées. La contre-expertise développée par les opposants a mis en évidence les faiblesses du projet. La controverse régionale est devenue conflit national. Une décision politique qui aurait pu être simple est devenue un vrai casse-tête qui risque de créer un conflit au sein même de la majorité entre le PS et les Verts. Autant dire qu’il est urgent pour le gouvernement d’attendre.

Le temps de l’intransigeance citoyenne

A ainsi prendre la mesure des oppositions et des difficultés à faire passer ses réformes, les gouvernements des pays démocratiques donnent le sentiment de tergiverser, d’oublier leurs promesses. La déconsidération des politiques est au bout de cette logique. Non seulement les réformes qu’ils lancent ne changent rien à notre quotidien, mais en plus ils ne tiennent pas les promesses qu’ils nous ont faites. Qu’ils soient empêchés de les tenir du fait même de la résistance de la société importe peu.

Cette intransigeance des citoyens à l’égard des politiques est pour partie injuste :

on leur reproche de ne pas tenir leurs promesses alors que chacun sait bien que ces promesses ne sont que cela, des promesses appelées à être oubliées,
on leur reproche de ne pas imposer des réformes mais on est les premiers à protester lorsqu’une réforme menace notre quotidien ou des principes auxquels nous tenons.

Cette intransigeance peut être dite injuste, reste qu’elle est bien réelle et que les politiques doivent faire avec. Nicolas Sarkozy pensait s’en tirer en épousant les exaspération de l’opinion et en multipliant les projets de loi censés répondre aux attentes du moment. Cette stratégie lui permettait de se mettre au centre de la scène et de donner le sentiment du mouvement, l’illusion de l’action. Je dis illusion parce que l’on voit bien, après coup, que les réformes annoncées à grand coup de trompe n’ont pas abouti ou n’ont pas donné les résultats promis.

Une autre stratégie consisterait à déléguer la décision à d’autres instances. C’est ce qu’a réussi François Hollande avec la négociation pour l’emploi qui a amené organisations syndicales et patronales à se mettre d’accord sur un projet que le pouvoir n’a plus qu’à valider. On peut penser qu’il utilisera chaque fois que possible la même méthode. Encore faudra-t-il qu’il y ait des partenaires qui aient la légitimité pour négocier, ce qui est le cas dans le domaine social mais pas ailleurs, et que ceux-ci soient disposés à entrer en négociation, ce qui ne va pas forcément de soi. Certains peuvent être tentés par une politique de la chaise vide ou par une opposition frontale au gouvernement.

Autant dire que cette stratégie qui revient à faire du pouvoir politique l’ordonnateur des négociations et leur fidèle greffier n’est pas la panacée.

Certains ont cru trouver une solution dans ce qu’on a appelé la démocratie participative. Les quelques exemples de mise en œuvre que l’on connaît ne sont malheureusement pas très convaincants. Bien loin de favoriser l’émergence d’un consensus, ces processus tendent souvent à construire les oppositions, amènent les citoyens à se prononcer pour ou contre, à s’opposer sur ses sujets qui les auraient autrement laissés indifférents.

Un problème sans solution ?

Gouverner n’a, sans doute, jamais été facile, mais cela paraît aujourd’hui plus difficile encore. Parce que la complexité de nos sociétés rend toute réforme coûteuse pour une partie au moins de l’opinion, parce que le temps long de la réforme ne va pas avec celui, infiniment plus court, du jugement de l’opinion, parce qu’enfin nous n’acceptons plus la parole d’un expert qui n’ait été confrontée à celle d’un autre expert.

Ce défi est celui de nos gouvernants qui ne semblent pas avoir encore trouvé le moyen de le résoudre.

Chypre, ses banques, l'Europe

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 26 Mar 2013 09:42:00 +0100

Pour écouter cette chronique

Chypre. Qui, sinon quelques touristes, connaît cette île que se sont longtemps disputés la Grèce et la Turquie ? Qui pensait qu’elle pourrait un jour menacer l’euro alors qu’elle ne représente même pas 1% du PIB européen ? qu’elle réveillerait les ardeurs de tous ceux qui veulent en finir avec la monnaie commune et, plus généralement, de tout ce que l’Europe compte d’anti-européens. Personne. Et c’est bien cependant ce qui s’est passé au terme d’une folle semaine qui a montré tout à la fois les faiblesses du système de gouvernance européen et la volonté des grands pays d’imposer à tous une discipline.

Les faiblesses du système de gouvernance européen

Une nouvelle fois, nous avons assisté à ce qui devenu une routine en Europe : des négociations qui s’achèvent au petit matin après des jours et des jours de tensions, de déclarations contradictoires et d’effets de manches. C’est depuis des années banal dans les négociations sur la politique agricole commune, mais jamais on n’avait assisté à tant de rebondissements et à des pressions aussi vives des instances européennes. Reprenons le fil des événements.

Tout commence, au moins en apparence, le 16 mars. Ce jour là, l’eurogroupe, c’est-à-dire les ministres des finances des Etats membres de la zone Europe, se concertent pour sauver Chypre que menacent les difficultés de ses banques. Leur solution : apporter une aide de 10 milliards d’euros sur les 17 milliards dont a besoin l’île pour restructurer ses banques, demander à l’île de trouver les 7 milliards manquant en taxant les dépôts à 6,75% sur les montants inférieurs à 100 000€ et à 9,9% au delà.

Cette annonce suscite immédiatement l’affolement des Chypriotes qui se précipitent vers les guichets de banques, ce qu’ils ne peuvent faire puisque le gouvernement a décidé de geler la situation : la taxe s’appliquera sur les dépôts à la date du 16 mars.

Il n’y pas que l’affolement des Chypriotes, il y aussi la colère des Russes et des britanniques qui se sont installés très nombreux à Chypre pour bénéficier des avantages qu’offre son système bancaire et sa fiscalité : Chypre est une sorte de paradis fiscal qui offre une rémunération élevée sur les dépôts bancaires, de l’ordre de 4,5%, ce que l’on ne trouve nulle part ailleurs en Europe.

Pour offrir ces taux très élevés, les banques chypriotes ont investi dans des actifs risqués : elles ont notamment beaucoup prêté à la Grèce, investissement qui, parce qu’il était risqué, promettait des bénéfices substantiels. Tout se serait passé parfaitement bien si l’Europe n’avait demandé aux créanciers de la Grèce, donc aux banques chypriotes, d’abandonner une partie de leurs créances. La restructuration de la dette grecque leur a fait perdre 4,5 milliards d'euros.

Autant dire que cette crise était annoncée depuis de longs mois. Tous les observateurs savaient que les banques de l’île risquaient la faillite. La Coface, organisme qui réalise régulièrement des études sur les risques pays, écrivait il y a quelques mois : « Le secteur bancaire reste fortement exposé au risque grec et présente un risque systémique en raison de sa taille (750% du PIB) et une intermédiation élevée portant le niveau de crédit à 280% du PIB. Bank of Cyprus et Laiki Bank concentrent plus de la moitié des actifs bancaires du pays tandis qu’une centaine de sociétés coopératives se partagent le reste du marché. Les principales banques ne respectent plus les ratios prudentiels de capitalisation suite à la décote opérée sur la dette publique grecque. En juillet 2012, la Laiki Bank a ainsi dû être nationalisée, la recapitalisation de 1,8 milliards d’euros ayant étant majoritairement souscrite par l’Etat, tandis qu’une augmentation rapide des prêts non-performants fait peser un besoin de recapitalisation significatif combiné à une concentration des sociétés coopératives. »

Les ministres de l’eurogroupe étaient d’autant mieux informés de la situation de Chypre qu’en juin dernier, ce pays avait demandé à la troïka une aide de 17 milliards, aide qui lui avait été refusée et avait été ramenée à 10 milliards en échange d’un effort de 7 milliards. Tout le monde était donc au courant. Les deux banques citées dans cette note de conjoncture de la Coface sont au cœur de l’accord signé dans la nuit de dimanche à lundi.

Je parlais à l’instant des faiblesses du système de gouvernance européen. On en a là une belle illustration : comment se fait-il que l’on n’ait pas anticipé cette crise ? que l’on n’ait pas préparé des solutions pour en sortir ? que les Européens n’aient pas su imposer plus tôt des mesures de restructuration au gouvernement de Chypre et qu’il ait fallu attendre le tout dernier moment pour prendre des décisions ? Décisions qui n’ont d’ailleurs pu être appliquées du fait de la révolte des Chypriotes et de leur Parlement.

Le Parlement chypriote rejette le plan de sauvetage

Continuons notre déroulé des événements. Le 19 mars, soit le mardi, le Parlement chypriote rejette le plan de sauvetage.

Ce refus du Parlement de voter les textes nécessaires pour mettre en œuvre les mesures préconisées par l’eurogroupe a suscité une très forte inquiétude, presque de l’affolement chez les dirigeants européens - il fallait envisager la sortie de Chypre de la zone euro -, mais rencontré une certaine sympathie dans l’opinion internationale que la proposition de taxer les dépôts inférieurs à 100 000€ a choquée et inquiétée. Choquée parce qu’elle touchait des Chypriotes ordinaires qui n’étaient pas forcément très riches et inquiétée parce que qui dit qu’il ne se passera pas demain la même chose ailleurs en Europe ? en Espagne ? en Italie ? voire en France ? les ministres de l’économie nous disent que c’est peu envisageable, que les situations sont très différentes et sans doute ont-ils raison, reste que cela ne pouvait que créer de l’inquiétude.

Inquiétude d’autant plus légitime que le dispositif imaginé contrevenait à une directive européenne qui a fixé à 100 000€ le montant au dessous duquel tous les dépôts bancaires sont, en Europe, garantis par les autorités de chaque pays. Comment ne pas voir que l’exception chypriote pouvait servir demain de modèle à d’autres ? Jean-Luc Melenchon a eu, à ce propos, une excellente formule lorsqu’il a parlé de « l’effet cahier de brouillon ».

On peut se demander pourquoi les dirigeants européens se sont laissé aller à prendre des mesure qui contrevenaient à une directive européenne. La réponse est qu’ils font fait contre leur gré. C’est le gouvernement chypriote qui pour protéger les intérêts russes, les intérêts de tous ces russes qui sont allés mettre leur fortune à l’abri a voulu faire payer ses concitoyens. Etrange décision qui ne se comprend que si l’on retient que l’économie chypriote repose pour l’essentiel sur cette activité bancaire, ce dont témoigne son poids dans l’économie du pays. C’est le modèle économique de Chypre que le gouvernement voulait protéger aux dépens des Chypriotes eux-mêmes. Reste qu’on ne voit pas bien pourquoi les Européens se sont laissés faire sachant que cela ne pouvait que conduire à la révolte des petits épargnants.

Mais revenons aux dirigeants chypriotes. Incapables d’appliquer les mesures demandées par l’Europe, dans l’impossibilité de négocier avec des partenaires qui ont fait part de leur intransigeance, intransigeance renforcée par celle de la Banque Centrale Européenne qui a annoncé qu’elle ne fournirait plus de liquidité aux banques chypriotes à partir du lundi 24 si aucun accord n’était trouvé, ils se sont tournés vers la Russie. Comme les Russes ne se sont pas laissés pas séduire, ils ont proposé à leur parlement la mise en place d’un “Fonds de solidarité” basé sur les revenus des hydrocarbures, des obligations et quelques autres avoirs, mais c’est l’Europe qui s’y est, cette fois-ci, opposée.

Au pied du mur, les dirigeants chypriotes ont donc du reprendre les négociations avec les Européens alliés sur une ligne dure.

On a beaucoup critiqué l’Allemagne, l’accusant d’être à l’origine de cette intransigeance. C’est oublier qu’elle n’est pas seule à décider et que les dirigeants européens semblent avoir voulu profiter de cette crise pour en finir avec un paradis fiscal et envoyer un coup de semonce à tous ceux qui seraient tentés de se comporter en passagers clandestins au sein de l’Europe, à tous ces gouvernements qui, d’un coté, cèdent aux revendications de leur population, creusent leur endettement public et attendent de l’Europe, notamment de l’Allemagne qu’elle le prenne en charge. Ce qui était le cas des gouvernements chypriotes successifs qui ont l’année dernière, alors même qu’ils étaient en difficulté, augmenté de 7% les salaires des fonctionnaires.

Qu’y a-t-il dans l’accord ?

Le dimanche 24 mars, les négociations ont repris dans la journée pour aboutir à l’accord signé dans la nuit du dimanche au lundi. Qu’y a-t-il dedans ?

Pour l’essentiel trois mesures :

l'Union européenne et le Fonds monétaire international vont verser 10 milliards d'euros à Chypre,

la liquidation de Laïki, l’une des deux banques dont on parlait plus haut, avec la pleine contribution des actionnaires, des porteurs d'obligations et des déposants non assurés,

la partie saine de cette banque sera fusionnées avec celle de la Bank of Cyprus, la plus importante de l’île, qui sera recapitalisée par, notamment, une conversion des dépôts, ce qui pourrait représenter pour ceux qui avaient des dépôts importants, supérieurs à 100 000€ des pertes conséquences pouvant aller jusqu’à 40% de leurs avoirs.

Les petits épargnants chypriotes ne verront donc pas leur épargne fondre, mais les Russes qui on déposé leurs fonds dans ces banques, qui en sont souvent devenus actionnaires, risquent de perdre gros. Quant à l’économie chypriote, elle risque d’en subir longtemps le contrecoup.

Son statut de paradis fiscal est gravement compromis. On ne voit pas bien qui irait, après cette affaire, mettre son argent à l’abri dans ses banques. Les banques elles-mêmes vont subir une sévère cure d’amaigrissement. On peut parier que les effectifs du secteur vont fortement diminuer, ce qui n’est pas une bonne nouvelle dans un pays qui a déjà un taux de chômage élevé.

Ce pays va, enfin, devoir, et ce n’est sans doute pas le plus facile, réinventer son modèle économique. Mais comment ? sa seule richesse était, avec les banques, le tourisme. Ce ne sera pas suffisant. On a parlé de réserves de gaz off-shore dont on a commencé l’exploration en 2011 et qui permettraient au pays d’en devenir exportateur, cela faisait partie du deal que les dirigeants chypriotes voulaient proposer aux Russes. Ce sera sans doute une piste… mais à moyen terme. Chypre ne pourra pas tirer parti de cette ressource avant, au plus tôt, 2018, tout simplement parce qu’il lui faudra construire un pipe-line pour transporter ce gaz, ce qui représente un investissement de l’ordre de 10 milliards d’€, et régler les problèmes de souveraineté territoriale avec son puissant voisin, la Turquie qui peut aussi prétendre à ces réserves.

Quelles conclusions tirer de cet accord ?

Cet accord et la crise qui l’a précédé ont fait couler beaucoup d’encre. Je l’ai dit, les adversaires de l’euro et de la construction européenne y ont vu une excellente occasion de tirer à boulets rouges sur leurs cibles préférées. Jean-Luc Mélenchon a sans doute été l’un des plus radicaux puisqu’il a imaginé, je l’ai dit, que l’affaire chypriote n’était qu’une répétition générale de ce qui pourrait se produire ailleurs demain en Europe.

Quand il dit « ailleurs » il pense ou veut nous faire penser à l’Espagne, à l’Italie, voire à la France. Mais c’est aux pays qui ressemblent le plus à Chypre qu’il faudrait plutôt penser, à ceux dont l’économie est largement dépendante de leur secteur bancaire et de dispositifs qui en font des paradis fiscaux. Le Luxembourg, par exemple. Ce pays n’est pas aujourd’hui menacé, ses banques ayant été plus prudentes que celles de Chypre, mais ce qui s’est passé dans cette île de la Méditerranée pourrait bien donner des sueurs froides à ses dirigeants comme à ceux de tous les pays dont le secteur bancaire est surdimensionné. Souvenons-nous que l’Irlande a vu sa dette exploser après qu’elle ait du nationaliser un secteur bancaire ultra-développé.

Reste une dernière question : cet accord va-t-il permettre à Chypre de se sortir d’affaire ? On a vu qu’il va demander aux Chypriotes beaucoup d’efforts, qu’il va les forcer à réinventer leur modèle économique. Et ceci dans un contexte particulièrement difficile car, ces argent qu’avance l’Europe n’est pas un don, c’est un prêt qu’il faudra bien un jour rembourser. Le prêt de 10 milliards d’euros consenti au nom de la solidarité européenne augmente la dette du gouvernement chypriote du même montant et devra donc être remboursé aux frais des contribuables. « On ne sait pas, indique Charles Wyplosz, un économiste qui travaille à Genève et a donné à Telos une excellente chronique sur toute cette affaire, ce qui est le plus choquant. Faire payer les honnêtes contribuables pour sauver la mise aux Russes malhonnêtes ? (…) détruire la crédibilité du système européen de garantie des dépôts bancaires, puisque un Conseil des ministres peut ainsi le vider de sa substance à n’importe quel moment ? (augmenter) la dette publique du gouvernement chypriote, qui passe de 90% à 145% du PIB, (et la rendre) insoutenable et annonce donc de nouveaux soubresauts dramatiques ? » Excellentes questions. Les ministres de l’économie et des finances de l’eurogroupe se les sont-ils posées ? Ce n’est pas certain. Pris par l’urgence, ils ont imaginé une solution qui règle provisoirement le problème mais ne fait que le repousser. D’autant que ce prêt est consenti, comme l’indique toujours Charles Wyplosz,sous la condition des mêmes politiques d’austérité que celles qui consument à petit feu tant d’autres pays de la zone euro. »

Une Chine en Europe?

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 19 Mar 2013 10:42:00 +0100

Pour écouter cette chronique

On peut depuis quelques semaines, je devrais peut-être dire quelques mois, lire dans la presse des articles qui insistent sur l’augmentation des salaires en Chine et sur le retour en Europe, et notamment en France, d’entreprises qui avaient délocalisé leur production. On assez naturellement tendance a s’en réjouir, à se dire que l’Empire du Milieu avec sa main d’œuvre bon marché ne nous menace plus ou plus autant. Une analyse un peu plus fine invite a plus de prudence. Si la Chine peut parfois être moins compétitive, c’est que les salaires y ont augmenté mais c’est aussi que beaucoup sont très faibles en Europe, si faibles que l’on pourrait presque parler d’une Chine en Europe. Mais voyons cela de plus près.

Les salaires augmentent en Chine
Les salaires augmentent rapidement en Chine. De l’ordre de 15% l’an dans les régions les plus industrialisées et les plus tournées vers la production pour l’étranger. Et ces augmentations ne sont pas appelées a ralentir pour plusieurs motifs :

- l’inflation qui mange une partie de ces augmentations, les rend moins douloureuses pour les employeurs, ils se rattrapent sur les prix. L’inflation dépassait les 6% en 2011, elle a depuis reculé mais le risque qu’elle reprenne n’est pas a exclure. Elle concerne, par ailleurs surtout les biens de consommation courante, notamment la nourriture, ce qui touche d’abord les ménages aux revenus les plus faibles, c’est-à-dire les ouvriers ;
- la volonté des travailleurs chinois de profiter de la croissance rapide de leurs pays, volonté d’autant plus ferme que l’explosion des inégalités donne le sentiment que cela est possible. Plusieurs statistiques récentes montrent, d’ailleurs, que les pouvoirs publics ont pris acte de ce désir et entrepris de réorienter une partie de la croissance de l’économie chinoise vers la consommation intérieure : la réduction des exportations liée a la crise a été compensée ces deux dernières années par une augmentation significative des ventes du commerce de détail ;
- une pénurie de main d’œuvre, surtout de main d’œuvre qualifiée dans les régions les plus industrialisées. Ce qui tient au vieillissement de la population, aux politiques de migration interne en Chine mais aussi à l’évolution de l’industrie : plus les processus de production se complexifient et plus il est difficile de se contenter de salariés venus du fond de la campagne sans aucune expérience industrielle.

De fait, le salaire minimum chinois devrait rapidement rattraper certains de ceux pratiqués en Europe. Si ce n’est déjà fait, ce pourrait l’être rapidement, dans les cinq ou six ans qui viennent. Le salaire minimum dans les régions les plus industrialisés est d’ores et déjà proche des 300€, il est donc proche du salaire minimum en Roumanie, en Hongrie, en Pologne et pas très éloigné de celui pratiqué au Portugal il tourne autour de 500€. Il suffirait donc que le salaire minimum chinois continue de progresser de 15% l’an pendant quelques années pour rattraper voire dépasser le niveau de ces pays européens. Surtout si les pays les plus en difficulté suivent l’exemple de la Grèce qui a, ces dernières années, diminué son salaire minimum.

On pourrait donc voir se développer l’équivalent d’une Chine à nos frontières, au sein même de l’Europe, à sa périphérie. Et ceci d’autant plus facilement que le salaire n’est pas le seul critère à prendre en compte. Il y a aussi la productivité. Or celle des travailleurs chinois est médiocre.

Une productivité médiocre en Chine

Cette productivité médiocre est signalée par tous ceux qui ont travaillé en Chine. Elle se devine a de nombreux indices et notamment par tout ce qui fait que l’on assimile parfois les entreprises chinoise à des bagnes.

On sait que la durée du travail y est très longue. Mais on sait également depuis plus d’un siècle, depuis, en fait, les travaux de Charles Gide, un économiste de la fin du 19^ème siècle et du début du vingtième que des horaires trop longs sont synonymes de productivité faibles. Des horaires longs veulent aussi dire des durées de travail hachées. On arrête les machines pour prendre un casse-croute, fumer une cigarette, toutes choses qui ralentissent considérablement la production horaire.

La fréquence des accidents de travail est un autre indice qui va dans la même direction. Tout accident du travail est synonyme d’arrêt pendant quelques dizaines de minutes voire quelques heures de la production. Et si les accidents sont nombreux, c’est que les machines sont mal sécurisées, que les salariés sont épuisés par de trop longues heures de travail et que leurs compétences sont souvent, enfin insuffisantes.

Cette insuffisance des compétences est liée aux méthodes de gestion des personnels : pas ou peu de formation professionnelle, un turn-over élevé n’aident pas à développer les savoir-faire qui permettent une production horaire abondante. Turn-over lié aux conditions de travail trop difficiles, les salariés qui n’en peuvent plus s’en vont, et quand ils ne s’en vont pas, ils se rebellent, ce qu’ils peuvent de plusieurs manières : en se mettant en grève, en ralentissant spontanément la production, en la sabotant… tous comportements qui vont évidemment à l’encontre d’une bonne productivité.

A tout cela que connaissent bien les spécialistes de l’industrie, tous ceux, notamment, qui travaillent dans des usines, on peut ajouter deux autres indices qui montrent que les industriels chinois en sont eux-mêmes conscients. Le premier est une consigne donnée, en octobre derniers, aux équipes de Foxconn, de doubler leur production quotidienne d’iphone. Le management de cette entreprise qui emploie plus d’un million de salariés et sert de sous-traitant à la plupart des constructeurs de matériels électroniques, n’a pu faire pareille demande que parce qu’il avait le sentiment que la productivité était médiocre. Ce que confirme, d’ailleurs, l’intention de cette entreprise d’automatiser rapidement ses chaînes de production et de les équiper de robots.

Dans la notice qu’il consacre à cette entreprise, Wikipedia cite un ingénieur de Foxconn qui expliquait en novembre dernier :

« Certes, les robots que nous implantons coûtent de 20 000 à 25 000 dollars l'unité en moyenne, bien plus que les salaires unitaires des ouvriers. En revanche, ils fournissent manifestement un bien meilleur travail que nos ouvriers qui manquent de docilité et de rigueur. Leurs salaires ne cessent pourtant d'augmenter. Ils ont plus que triplé en trois ans. Ainsi, les robots vont vraiment permettre à Foxconn de booster ses cadences pour répondre à la demande occidentale mais aussi asiatique en iPhone qui ne fait qu'augmenter. Cela va vraiment permettre à Foxconn de rentrer dans l'ère de la pointe au niveau technologique. Nous avons franchi un nouveau cap. Nous sommes désormais une des entreprises technologiques les plus puissantes et les plus compétentes sur Terre." Quand une journaliste lui répond que selon ses sources, les salaires des ouvriers sur les lignes d'assemblage auraient en réalité augmenté de 85 % en moyenne en trois ans et non pas de plus de 200 % comme il l'affirme; et qu'ils étaient de toute façon dérisoires au départ, M. Wang a répondu : "Ne m’embêtez pas avec vos détails de chiffres". »

Pour tous ces motifs, on peut donc effectivement penser que l’Europe peut faire face à la concurrence chinoise. Mais quelle Europe ? et à quelles conditions ?

Une Europe duale

S’il est vrai que les salaires chinois sont en passe de rattraper dans les années qui viennent les salaires européens, ils ne les rattraperont pas tous. Ils rattraperont ceux des pays de la périphérie, Bulgarie, Roumanie…, pas ceux du centre, France, Danemark, Belgique.

L’Europe telle qu’elle existe a, en effet, ceci de particulier qu’elle associe des pays aux législations sociales très différentes. Le coût horaire moyen de la main-d’œuvre et la structure des coûts de la main-d’œuvre y varient fortement d’un pays à l’autre. Le coût horaire de la main-d’œuvre, salaire, charges sociales, formation professionnelles… dans l’économie marchande allait, en 2009, de 36,94 euros en Belgique et 36,11 euros au Danemark à 4,00 euros en Roumanie et 2,88 euros en Bulgarie. Des écarts considérables qui le restent si on tient des pouvoirs d’achat. La vie est moins en Bulgarie qu’en Belgique, mais même en tenant compte, le salaire ouvrier y est infiniment inférieur.

C’est cette Europe aux salaires faibles qui peut prétendre concurrencer la Chine. Pas l’Europe du centre, la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas ou les pays nordiques. Dit autrement, il y a deux Europe, l’une où le coût de travail est faible et l’autre où le coût du travail est élevé. Et cette dualité a une double conséquence :

- elle a, d’abord, attiré vers ces pays de la périphérie aux salaires faibles les industriels des pays du centre : pourquoi délocaliser en Chine lorsqu’on peut le faire à sa porte ? c’est en utilisant cette technique que l’industrie automobile allemande a su rester compétitive ;
- elle a, ensuite, incité les travailleurs mal payés de ces pays, tous citoyens européens libres de circuler comme ils l’entendent dans l’espace européen à venir s’installer dans les pays qui offrent de meilleures rémunérations. D’où l’afflux de roumains, polonais… qui deviennent artisans chez nous et qui cassent, parfois (pas toujours), les prix.

Cette dualité européenne se retrouve aussi au sein de ce que j’appelle les pays du centre. On pense bien sûr aux salaires très faibles que reçoivent en Allemagne ceux qui travaillent avec ce que l’on appelle des contrats Hartz, ces contrats mis en place par Schröder et dont on nous vante si volontiers les mérites à droite en France, oubliant de dire que leurs titulaires reçoivent des salaires qui vont de 400 à 800€ On est, là encore, pas très loin des salaires chinois.

Ailleurs en Europe, et notamment en France, le temps partiel, les stages, la précarité vont dans la même direction.

Si l’on voulait être un peu abrupt, on pourrait dire que la Chine s’est installée chez nous. Que nous sommes devenus, pour le pire et non pas pour le meilleur, un peu chinois.

Loin de la promesse européenne

Des économistes optimistes pourraient nous dire : mais tout cela est normal, nous assistons à progressivement à l’égalisation des coûts du travail dans le monde. C’est logique, c’est l’effet de la concurrence et du libre-échange. Oui, c’est bien ainsi que cela se passe dans les livres, mais dans la réalité les choses sont sans doute un peu différentes. S’il y a harmonisation des coûts du travail entre la Chine et les pays de la périphérie européenne, ce n’était pas ce qu’attendaient ces pays lorsqu’ils sont entrés dans l’Europe.

Cette situation n’est, du reste, pas sans conséquences :

ces salariés aux revenus si faibles doivent se débrouiller pour survivre et ils le font, en général, grâce à l’économie informelle, à des activités non déclarées qui échappent à l’impôt, réduisent les recettes de l’Etat et contribuent à creuser son endettement, un endettement que les pays les plus riches doivent combler,
ceux qui partent, émigrent et vont s’installer dans les pays qui offrent de meilleures rémunérations sont en général les plus qualifiés, les plus diplômés, les plus dynamiques, ce qui ne devrait pas aider ces pays de la périphérie à s’en sortir,
il leur sera d’autant plus difficile de s’en sortir que la concurrence de la Chine et des autres pays émergents devrait ralentir les efforts de convergence. Là où l’Europe promettait d’enrichir les pays de sa périphérie, et ce qui a commencé de se produire avec l’Espagne, le Portugal ou l’Irlande avant qu’ils ne sombrent, on peut craindre qu’elle ne les enferme dans ce statut peu enviable de réserve de main d’œuvre bon marché.

On sait l’Europe malade depuis des années, victime d’institutions mal adaptées. On en a là un nouvel exemple. Exemple à prendre d’autant plus au sérieux que ce dualisme ne peut que renforcer les tendances nationalistes et populistes dans des pays qui n’ont par ailleurs toujours pas vidé leurs vieilles querelles, ethniques, territoriales avec leurs voisins.

Horsegate

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 12 Mar 2013 11:07:00 +0100

Pour l’écouter

Les britanniques l’ont appelé « horsegate » et c’est sans doute l’appellation qui restera dans l’histoire pour décrire cette tromperie sur la marchandise qui a amené de la viande de cheval dans les lasagnes et autres plats préparés à la viande que l’on vend dans les grandes surfaces.

Les conséquences économiques à court terme de ce scandale sont d’ores et déjà importantes : on parle de chute vertigineuse, - 45%, de la consommation de ces plats préparés et de plus de 2 millions d’€ de pertes en 15 jours pour les professionnels, mais les conséquences à moyen ou long terme pourraient ne pas être moindres. Les consommateurs ont découvert un monde qu’ils ne soupçonnaient pas, avec un vocabulaire pour le moins insolite, on parle de minerai pour décrire les viandes des parties basses de l’animal que l’on utilise pour fabriquer ces plats préparés, on découvre des professions insoupçonnées, des traders et négociants en viande, des parcours en forme de gymkhana, avec de la viande produite en Roumanie dont les commandes et factures passent par les Pays-Bas, Chypre, la France, avant d’être transformées au Luxembourg. Et l’on apprend que l’on nous vend autre chose que ce que l’on achète.

La viande de cheval étant tout à fait propre à la consommation, il n’y a pas eu de scandale sanitaire, personne n’est tombé malade, personne n’en est mort. Mais tout de même…

Tromperies, incompétence ou mauvaise organisation ?

Toute l’affaire revient à une tromperie sur la marchandise. Tromperie dont les responsables, du coté de chez Spanghero, une société spécialisée dans le négoce de viande, ont été très rapidement identifiés, ce qui indique, on l’a trop peu souligné, que les systèmes de traçabilité des viandes sont efficaces, pas suffisamment pour éviter les tromperies, mais assez pour, en quelques jours, remonter jusqu’à leur origine.

En l’espèce, on le sait, tout repose sur une double erreur :

erreur d’identification administrative des lots de viande chez Spanghero, le personnel ne connaissait pas ou n’a pas vu que la nomenclature utilisée sur les factures et sur les lots de viande concernait une viande de cheval,
erreur chez Comigel, l’industriel qui fabrique les plats surgelés et dont le personnel n’a pas vu qu’il s’agissait de viande de cheval et non de bœuf, alors même que tous les experts disent que l’on ne peut se tromper : l’aspect et la couleur sont différents.

Cette double erreur invite à être prudent quant à la qualification des faits : on a très vite conclu à la fraude volontaire. Mais pour que cette fraude puisse fonctionner, il fallait la complicité de deux entreprises, ce qui n’a pas été prouvé. Une autre hypothèse, plus inquiétante, peut-être, est qu’il s’agit non pas d’une fraude volontaire, mais d’une accumulation d’incompétence et de défauts d’organisation.

Les propos extravagants tenus par le dirigeant de Spanghero à la télévision, lorsque son entreprise a été mise en cause, peuvent faire penser qu’il ne connaissait pas la nomenclature internationale, qu’il ne la vérifiait pas. Quant à ce qui s’est produit chez Comigel, on n’a guère d’information, mais s’il est vrai, comme le disent tous les professionnels que l’on ne peut confondre les deux viandes, on peut imaginer que le personnel chargé de transformer la viande a bien vu qu’il s’agissait de cheval mais n’avait aucun moyen de savoir que cette viande était destinée à des plats préparés au bœuf ou, autre hypothèse, aucun moyen de le faire savoir à leur hiérarchie. Dans les deux cas, on aurait affaire à des dysfonctionnements de l’organisation classiques.

La tricherie volontaire n’est donc pas nécessaire : on peut imaginer des scénarios qui en font l’économie. Mais elle n’est certainement pas à exclure. Et pas seulement pour le minerai de viande. On atout récemment, appris que la fraude pouvait se produire ailleurs, au moment de l’abattage. Le 27 février, Ouest France a fait état d’une tromperie de ce type : un éleveur normand envoie à un abattoir appartenant au groupe Leclerc trois vaches de réforme, des vaches laitières (voir sur cette affaire, la « mise au point » de Michel-Edouard Leclerc dans son blog). Il est amené quelques jours plus tard à vérifier les carcasses, ce qui ne se fait en général jamais. Il découvre que ses bêtes ont été revendues comme bêtes à viande. Ce qui n’est pas la même chose et ne vaut surtout pas le même prix : l’écart est de 6€ le kilo, soit de l’ordre de 1500€ pour une bête. Là encore, on peut s’interroger : tromperie volontaire ? erreur ? Reste que l’on découvre qu’il y a là matière à une fraude à peu près indétectable dés que la viande a été débitée.

Est-ce un cas exceptionnel ou découvrirait-on si l’on faisait des enquêtes plus approfondies d’autres exemples de ce type de fraude ? Sans doute. L a presse britannique faisait il y a quelques jours état d’œufs bio pondus par des poules élevées en batterie. Autant dire que les consommateurs ont de bons motifs de s’inquiéter.

Négociants et traders

Le horsegate a mis en évidence le rôle d’acteurs dont on ne soupçonnait même pas l’existence : les négociants en viande et traders qui servent d’intermédiaires entre les abattoirs et les industriels qui transforment la viande en plats préparés. Il y en a eu trois dans l’affaire Findus, dont un néerlandais installé à Chypre à la réputation sulfureuse, déjà accusé de vendre de la viande de cheval pour de la viande de bœuf.

Ces intermédiaires ont été rapidement vilipendés. Et il est vrai que l’on ne comprend pas très bien un circuit des factures et commandes qui fait intervenir deux traders, l’un aux Pays-Bas, l’autre à Chypre, et une société spécialisée dans le négoce Spanghero. Tout cela paraît absurde et la réaction naturelle, spontanée a été de demander la fin de ces circuits longs. D’où la volonté des pouvoirs publics de favoriser les circuits courts et celle des industriels de se fournir exclusivement en viande bovine française, ce qui réduit les détours. Tout cela paraît de bon sens, mais on s’est peu interrogé sur le rôle de ces négociants et traders. Pourquoi existent-ils ? qu’apportent-ils ? sont-ils vraiment inutiles, comme on a pu en avoir le sentiment ?

C’est, évidemment, un peu plus complexe. Ces négociants mettent en contact abattoirs qui produisent de la viande et industriels qui la transforment. Leur rôle est d’autant plus utile que le marché s’est mondialisé et que les abattoirs ne peuvent pas plus entretenir des relations avec tous leurs clients potentiels que les industriels ne peuvent le faire avec leurs éventuels fournisseurs. Un intermédiaire spécialisé dans ces transactions qui travaille avec des dizaines d’abattoirs et des centaines de clients potentiels est nécessaire. Il l’est pour accélérer les transactions mais aussi pour trouver des débouchés à des produits qui n’en auraient pas sur leur marché national.

Pour ne prendre que quelques exemples, ces traders trouvent des clients pour les pattes des poulets que nous abattons. Nous ne les consommons pas, mais les Chinois le font. Ils savent à qui s’adresser pour les vendre. Même chose avec les pieds et les oreilles de porc dont les Chinois sont friands. Ce faisant, ils valorisent des produits que nous détruirions autrement. Lorsqu’un de ces traders vend 2,50€ le kilo d’oreille de porc, il augmente la valeur du porc abattu, ce qui profite à tout le monde, tant en amont qu’en aval.

Cela fonctionne naturellement dans les deux sens. Ces mêmes négociants et traders donnent aux industriels et distributeurs français accès à des produits étrangers auxquels ils n’auraient pas accès autrement. L’une de leurs missions est de chercher, pour le compte de ces clients, les produits le meilleur marché. Et en ce sens, ils contribuent tout à la fois à la baisse prix des produits industrialisés, ce qui est bon pour le consommateur, et à la baisse des cours de la viande, ce qui est mauvais pour les producteurs.

Le plus souvent ces traders ne touchent pas la marchandise, ne la voient pas, ils travaillent avec des téléphones, des faxes et des courriels. Cela choque mais cela contribue également à réduire les coûts : travailler ainsi évite le transport et le stockage chez des intermédiaires, la viande part directement de l’abattoir pour aller chez l’industriel sans passer par les magasins d’un grossiste.

Ces négociants et traders jouent donc un rôle bien plus subtil qu’on ne le dit dans un processus dont ils sont devenus une pièce maitresse, avec tout ce que cela comporte de conséquences, de baisses des prix pour le consommateur mais aussi d’incertitude et de risques de tromperie sur la marchandise.

Circuits courts, transformation de l’industrie agro-alimentaire

Depuis que la crise de la viande chevaline a explosé, on voit la plupart des grandes marques annoncer qu’elles n’utiliseront plus dorénavant que de la viande bovine d’origine française. Leur objectif est de rassurer les consommateurs qui ont massivement réduit leurs achats de plats préparés avec des chutes passant les 40%, mais est-ce que cela suffira ? On le saura dans quelques semaines mais on peut d’ores et déjà anticiper que cette crise va modifier profondément l’industrie agro-alimentaire.

On s’est interrogé sur cette promesse de n’utiliser que de la viande produite en France : y en aura-t-il assez pour satisfaire la demande ? On a entendu là-dessus tout et son contraire. Certains affirment que le cheptel français ne permettra pas de répondre immédiatement à la demande, d’où une augmentation des prix. D’autres, ce sont en général des professionnels bien informés de l’état des marchés, sont beaucoup moins inquiets. Ils font valoir que les industriels utilisent déjà beaucoup de viande d’origine française dans leur production, de l’ordre de 70 à 80% pour les grands distributeurs (Carrefour, Intermarché), et que la demande supplémentaire sera relativement faible : ils l’estiment à 40 000 tonnes de viande bovine, alors que la France en produit chaque année 1 million (chiffres cités par un professionnel dans un article de LSA). L’impact devrait donc être limité, ce qui veut dire que cela ne relancera pas autant qu’on pouvait l’espérer l’élevage en France mais aussi que les prix des produits finis, lasagnes, pizzas… n’augmenteront que faiblement.

La viande française coûte en moyenne 15% de plus que d’autres que l’on peut trouver en Europe, mais le surcoût dans le magasin ne devrait pas être de plus de 5%, il n’y a pas que de la viande dans ces plats préparés, soit quelques centimes pour le consommateur. Picard surgelés, pour ne prendre que cet exemple, vend ses lasagnes à la bolognaise, 3,50€ la barquette de 1kg, une augmentation de 5% représente 17 centimes que les industriels et distributeurs réduiront, ne serait-ce que pour relancer des ventes en perdition et qu’ils ne répercuteront sur l’acheteur final que lorsque la consommation aura repris. Et s’il apparaît que celle-ci reprend plus facilement sur les produits à base de viande française, ils tiendront leurs promesses de ne se fournir qu’en viandes produites sur le territoire national.

Ils le feront d’autant plus que ces fraudes, tromperies, incidents de toutes sortes devraient inciter les distributeurs à investir en amont, dans la chaine de production. Dans l’affaire du horsegate, il n’y a pas de catastrophe sanitaire et les distributeurs n’ont eu pour seule punition, si j’ose dire, que de retirer de leurs rayons les produits incriminés, mais s’il y avait eu un désastre sanitaire, des malades ou des morts, ils auraient été en première ligne. Le distributeur est, en effet, responsable de ce qu’il vend. Le risque est trop important pour qu’ils n’en prennent pas la mesure et qu’ils ne cherchent pas à s’en protéger. Et l’une des meilleures manières de faire est de contrôler tout le processus. C’est ce qu’un certain nombre d’enseignes font d’ores et déjà : Les Mousquetaires possèdent 60 unités de production agro-alimentaires qui emploient 9500 personnes et une flotte de pêche de 17 navires. Les lasagnes vendues dans ses magasins, dans ceux d’Intermarché, une de ses marques, comprennent à 90% de la viande d’origine française. Même chose pour le groupe Leclerc qui possède plusieurs abattoirs. Ce mouvement d’intégration verticale devrait prendre de l’ampleur. Tout simplement, parce que, selon une règle ancienne qu’avait identifiée au 19^ème siècle l’un des premiers théoriciens du management, Charles Babbage que l’on connaît mieux comme inventeur de l’ordinateur, l’intégration verticale favorise le contrôle. Une usine de production de lasagne dépendant d’un distributeur sera plus attentive au risque encouru par sa maison mère qu’une entreprise indépendante. Surtout si elle est étroitement surveillée et dirigée par des gens dont la carrière dépend du groupe.

Si j’insiste sur ce dernier point, c’est que le horsegate a également mis en évidence l’importance de ce type de contrôle capitalistique. L’entreprise la plus impliquée dans cette affaire, celle dont on a, en tout cas, le plus parlé, Spanghero, est la filiale d’une coopérative agricole, c’est-à-dire d’une entreprise conçue, à l’origine pour protéger les intérêts de ses membres, les cultivateurs du Sud-ouest et dont l’organisation donne, au moins en théorie, à ses membres de grands pouvoirs, un peu comme dans ces mutuelles bancaires dont les publicités nous disent, aujourd’hui en permanence, qu’elles sont plus fiables que les banques traditionnelles, parce qu’elles sont, justement, des coopératives. Encore faut-il que le lien entre la maison mère et ses filiales de droit privé de ne distende pas trop. C’est ce qui s’est manifestement produit dans le cas de Spanghero dont les dirigeants semblent avoir oublié qu’ils étaient là pour servir leurs actionnaires, c’est-à-dire les adhérents de la coopérative. A moins que le management de celle-ci n’ait oublié sa mission, ce qui est l’hypothèse la plus probable. A force de ne jurer que par la « valeur pour l’actionnaire » on en finit par oublier les intérêts réels de ces mêmes actionnaires.

Pour conclure

Tromperie sans conséquences sanitaires graves, ce horsegate européen a mis en lumière les pratiques de l’industrie agro-alimentaire et ses faiblesses. Elle annonce probablement une transformation profonde de son organisation. Il y aura, malgré les réserves de la Commission Européenne, des réglementations plus strictes en matière d’étiquetage ; il y aura, surtout, une réorganisation de cette industrie avec une intégration plus poussée des distributeurs vers l’amont et une recherche de plus de proximité de la part des consommateurs. Cela se fera sans doute discrètement, le seul changement visible n’étant pour les consommateurs qu’une évolution dans les messages et slogans publicitaires, les enseignes mettant plus demain qu’aujourd’hui l’accent sur l’origine de leurs produits : cultivés en Charente, pêchés par nos bateaux, fabriqués dans nos usines avec de la viande française… ce qui ne devrait pas changer grand chose quant à la qualité : des lasagnes bolognaises surgelées seront toujours, j’ai envie de dire malheureusement… des lasagnes bolognaises surgelées.

Berlusconi et les entrepreneurs en politique

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 5 Feb 2013 12:20:00 +0100

Pour écouter cette chronique

Différents sondages ont récemment montré le désir de l’opinion, en France mais pas seulement, pour des gouvernements plus autoritaires qui mobilisent des experts. Et puisque les questions économiques sont celles qui inquiètent aujourd’hui le plus, il n’est pas rare d’entendre dire que nous irions beaucoup mieux si nous étions dirigés par des gens qui connaissent vraiment l’économie et les marchés, c’est-à-dire par des chefs d’entreprise.

C’est une position qui n’a pas beaucoup de sens : un Etat, surtout s’il est démocratique, n’a pas grand chose à voir avec une entreprise qui reste une structure hiérarchique toute entière tournée vers la poursuite d’un objectif unique, que celui-ci soit la croissance, l’augmentation de ses bénéfices ou l’amélioration de ses performances. Tout puissant qu’il soit cet argument reste cependant théorique, et il peut être intéressant pour le vérifier de voir ce qu’on donné les expériences de gouvernement par des chefs d’entreprise. Et nous en avions jusqu’à tout récemment sous les yeux un excellent exemple ou, plutôt, contre-exemple : l’Italie de Berlusconi. Est-elle aujourd’hui, après que le magnat des médias italiens ait gouverné son pays une dizaine d’années entre 1994 et 2011, plus moderne, plus performante, plus efficace qu’hier ? Nul ne s’aventurerait à l’affirmer. C’est tout le contraire qui s’est produit. En témoignent les protestations des industriels italiens dans les derniers mois de son gouvernement, les critiques sévères de la banque centrale européenne mais aussi les articles au vitriol de The Economist, le magazine britannique, et les commentaires sévères des diplomates américains parlant dans des câbles révélés par Wikileaks, de l’incompétence économique de Berlusconi. Mais pourquoi pareil échec de la part d’un homme qui parti de rien a fait une immense fortune ?

Un capitaliste en marge de l’économie italienne

Pour répondre à cette question, je m’appuierai sur un papier d’un chercheur de l’IEP de Grenoble, spécialiste de l’Italie, Christophe Bouillaud (Le cas S.B. ou la lente destruction du capitalisme italien par un capitaliste) qui pose exactement la même question : « le fait que S. Berlusconi, avant, pendant, et sans doute bientôt après, son parcours politique, ait été un entrepreneur à succès, un grand capitaliste de l’Italie contemporaine, a-t-il eu un effet sur le sort de l’économie italienne ? Si oui, lequel ? A-t-il été un serviteur avisé de ce capitalisme italien dont la crise avait été annoncée dès les années 1970 ? En a-t-il au contraire été le grand fossoyeur ? »

Un chiffre signe l’échec de la politique économique de Berlusconi : celui de la croissance de l’économie pendant toute la période pendant laquelle il a gouverné : en moyenne, 0,5% sur la décennie, soit bien moins que ses voisins européens malgré leurs difficultés. L’industriel, le milliardaire a fait moins bien que des politiques. Et cet échec a touché aussi bien l’Italie du Sud dont on connaît le retard que les industries exportatrices du Nord. Mais, pourquoi ?

Pour répondre à cette question, Christophe Bouillaud avance une première explication : l’origine de la fortune de Berlusconi. Il a fait fortune dans deux domaines, l’immobilier, c’est par là qu’il a commencé, et les médias, d’abord la télévision puis la presse écrite et l’édition avant de s’intéresser à la banque et au sport, au football. Or, il s’agit de secteurs tournés vers le marché intérieur. « Toutes ces diverses activités, écrit Christophe Bouillaud, possèdent en commun un point essentiel : elles sont toutes orientées vers la satisfaction des désirs de consommation (logement et loisirs passifs essentiellement) des Italiens eux-mêmes. Elles émergent quand les Italiens, enrichis par le « miracle économique » des années 1950-60, commencent à profiter de la « société de consommation », et à partir du cœur même de ce miracle, Milan. » Et ceci, alors même que les parties les plus vivantes de l’économie italienne étaient, sont tournées vers l’exportation.

Quoique capitaliste puissant, Berlusconi a fait sa fortune en marge du capitalisme italien. Il avait, du fait de la puissance de ses médias et de sa connaissance des attentes des consommateurs des outils pour séduire les citoyens, c’est ce qui lui a permis de gagner les élections, mais ces activités économiques étaient éloignées de ce qui constitue historiquement le cœur du capitalisme italien depuis les années 50 : les industries exportatrices. Christophe Bouillaud rappelle à juste titre que toutes ses tentatives de se développer à l’étranger, on pense à la 5 en France, ont été des échecs.

Ses activités étaient, sont toujours, indépendantes de la conjoncture internationale et de la compétitivité de l’économie italienne. Dit autrement, quoiqu’entrepreneur puissant, il ne représentait pas, ne comprenait pas, ne défendait pas les attentes des industriels qui tiraient l’économie italienne, les Ferrari, Benetton, spécialistes du mobilier ou du textile qui vivent de leurs ventes à l’étranger. D’où son échec.

Une réussite obtenue sur le terrain politique

On peut y ajouter un autre élément : le contournement systématique du droit et la corruption dont témoignent ses multiples conflits avec la justice.

Berlusconi a construit son empire télévisuel en ne respectant les règles qui imposaient aux télévisions locales de rester locales. Il n’a pu le faire qu’avec la complicité des politiques et de l’administration. Ses succès doivent beaucoup à sa capacité à obtenir du pouvoir des passe-droits. Son intérêt pour la presse écrite doit d’ailleurs être vu dans ce contexte : elle est, tout comme les télévisions, un moyen de pression sur les politiques. Son soutien lors des élections se monnaie, s’échange contre des facilités administratives. Dit autrement, il doit sa fortune à sa capacité à nouer des liens avec les politiques et, éventuellement, à corrompre tel ou tel élu ou tel ou tel fonctionnaire. Berlusconi a été condamné pour avoir corrompu des magistrats qui l’ont aidé à prendre le contrôle du groupe d’édition Mondadori.

Or, ce qui est utile dans les industries dans lesquelles il a fait fortune ne sert à rien dans les activités exportatrices qui ont fait le succès de l’industrie italienne. Comme l’explique toujours Christophe Bouillaud : « Les activités économiques de S. Berlusconi se situent en rupture avec les pratiques économiques de la partie la plus dynamique de l’industrie italienne. En effet, ces entreprises opèrent elles sur des marchés européens et/ou mondiaux, souvent destinés à des clients nombreux, particuliers ou entreprises, où il n’est pas possible d’obtenir par corruption une position de monopole. Un producteur de voitures, de meubles, de cuisines intégrées, de machines à outils, de céramiques, de vêtements, de chaussures, etc. peut sans doute être amené à enfreindre toute une série de législations, italiennes et étrangères (sur le travail, sur la protection de l’environnement, sur la sécurité des produits, etc.), mais sa position concurrentielle dépend essentiellement du prix et de la qualité de son produit et du jugement de nombreux acheteurs. »

Un populisme incapable de satisfaire les attentes des industriels

Berlusconi aurait pu se rattraper, je veux dire satisfaire une partie au moins des attentes des milieux des affaires, s’il s’était attaqué aux maux de l’économie italienne :

-       au sous-développement du sud qui vit de transfert d’argent public, ce qui contribue à augmenter la dette publique,
-       à l’évasion fiscale de masse qui a les mêmes effets,
-       au système social qui est, aux yeux des milieux d’affaires l’un des handicaps de l’industrie italienne.

Or, bien loin de mener ces réformes de structure, il a approfondi les mécanismes qui sont à l’origine de ces dérives et, d’abord, le clientélisme de masse. Bien loin de mener une politique autoritaire, il a pratiqué une sorte de marketing populiste, segmentant la population en groupes auxquels il a accordés des avantages, amnisties fiscales pour les uns, indulgence pour les autres, prudence dans ses relations avec les organisations syndicales, conservant les avantages des salariés en place au dépens des chômeurs et des nouveaux entrants.

Ce clientélisme de masse n’étais pas nouveau en Italie, il est pratiqué depuis longtemps mais fort de son expérience d’industriel des médias habitué à segmenter une audience pour apporter à chacun ce qu’il attend, Berlusconi l’a en quelque sorte professionnalisé. Et bien loin de régler les problèmes de l’Italie, il les a aggravés.

Son exemple le montre : il ne suffit pas d’être un industriel puissant, il ne suffit pas d’avoir réussi dans les affaires pour mettre en place un programme politique et économique qui réponde aux attentes des milieux économiques. On a, bien au contraire, le sentiment, que tout dans la carrière de Berlusconi le portait à faire autre chose que ce qui aurait pu être utile aux industriels italiens les plus dynamiques, ceux qui exportaient.

En ce sens, cette expérience confirme ce que je disais au tout début de cette chronique : c’est une illusion de croire qu’il suffirait de porter au pouvoir des gens qui ont réussi dans le monde des affaires pour résoudre les problèmes économiques de nos pays. Leur expertise, que ce soit en matière de gouvernance ou de gestion est à des lieues de ce dont ont besoin nos économies.

Des industriels en général plus discrets

Le cas Berlusconi est évidemment très particulier. Il y a peu d’exemples d’industriels qui aient joué un rôle politique d’une telle importance dans un grand pays, sinon peut-être aux Etats-Unis où l’on se souvient de Rockefeller, héritier d’une longue lignée d’industriels, de Georges Bush qui a créé une société pétrolière avant de devenir représentant du Congrès puis Sénateur et enfin, après un passage à la direction de la CIA, président des Etats-Unis.

Ce qui ne veut pas dire que les industriels ne s’intéressent pas à la politique. Bien au contraire, ils s’y intéressent beaucoup, surtout lorsque leurs intérêts sont en jeu. S’il arrive que cet intérêt se manifeste au grand jour, comme lorsque les « pigeons » se sont élevés, il y a quelques mois, contre les mesures que voulait prendre le gouvernement, les industriels interviennent en général de manière discrète, dans les coulisses. Et pour cause : rares sont ceux qui peuvent, à l’instar de Berlusconi, d’un même geste s’enrichir et agir sur l’opinion avec assez de force pour s’imposer dans le champ politique.

On peut distinguer différents types d’intervention politiques des industriels. J’en ai identifié quatre, les voici :

-       il y a le pouvoir d’intimidation qu’exercent des industriels qui dépendent de l’Etat pour leurs commandes et qui investissent dans des médias, ce qui leur permet d’exercer une pression explicite ou implicite sur le pouvoir. On peut imaginer que les investissements d’industriels de l’armement, comme Lagardère ou Dassault, dans la presse obéissent à ce type de logique. Ce pouvoir d’intimidation peut s’exercer de manière plus violente lorsqu’une entreprise menace de licencier des centaines voire des milliers de salariés si l’Etat ne satisfait pas ses demandes ;
-       il y a le pouvoir d’expertise lorsque les entreprises imposent leurs experts dans les instances qui prennent des décisions qui ont un impact sur leurs marchés. On pense aux laboratoires pharmaceutiques et à tous ces experts auxquels on reproche aujourd’hui des conflits d’intérêt, mais on trouverait le même phénomène dans de nombreux domaines chaque fois qu’il s’agit de prendre des décisions techniques ;
-       il y a le pouvoir de connivence lorsque dirigeants et décideurs politiques se connaissent depuis assez longtemps pour pouvoir partager en permanence et en toute confiance informations et services ;
-       il y a encore, le pouvoir de proposition lorsque des industriels ou des organisations qu’ils financent préparent, proposent des projets aux hommes politiques, des amendements aux députés, des sujets à des journalistes voire comme aux Etats-Unis dans le années trente de véritables programmes de gouvernement. Cela se sait peu, mais le premier programme économique de Franklin Roosevelt s’est beaucoup inspiré du plan qu’avaient développé des industriels réunis autour du Président de la General Electric : Gerard Swope. Spécialiste de l’industrie de masse, tous ces industriels souhaitaient que la politique économique leur permettent de vendre leurs produits, ce qui signifiait augmentation des salaires, améliorations des conditions de vie des travailleurs… ce qui a donné lieu à ce qu’on a appelé le fordisme et est à l’origine de la société de consommation.

Il y en a certainement d’autres. On pourrait, naturellement, y ajouter la corruption et les méthodes qui s’en approchent. Mais peu importe, ces différentes formes se mêlent en pratique dans ce qu’on appelle le lobbying qui est un peu à la politique ce que la publicité est à la consommation : tout à la fois un moyen d’informer les décideurs et un moyen de les influencer voire de les amener à prendre des décisions qui vont à l’encontre de l’intérêt général. Reste au politique à trouver le point d’équilibre entre les revendications plus ou moins légitimes des industriels et celles de la société civile. On sait qu’ils n’y arrivent pas toujours, mais l’exemple de Berlusconi qu’ils n’y arriveraient guère plus en se substituant aux politiques. Dieu merci, la tentation est, chez nous, faible.

Une pause dans le chômage en 2013?

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Fri, 1 Feb 2013 17:42:00 +0100

Dans une chronique publiée ici-même il y a quelques semaines (Un air de printemps?), je faisais état de mon relatif optimisme, indiquant qu'il me semblait que 2013 pourrait voir une amorce de reprise. La Tribune vient de publier un article de Philippe Crevel, secrétaire général du Cercle des Epargnants, qui va dans le même sens avec d'autres arguments, de nature plus démographique. Je me permets de le recopier :

François Hollande s'est engagé à tout faire pour stabiliser le taux de chômage en 2013. Avec une croissance qui se défile, avec des secteurs clefs de l'économie française comme l'industrie automobile qui n'en finissent pas de payer leurs erreurs de positionnement, comment cette promesse pourrait-être tenue ?

Dans les années 70, il était admis qu’il fallait 3 % de croissance pour diminuer le taux de chômage, dans les années 80 ou 90, 2 % de croissance suffisait. Aujourd’hui, 1,5 % permettrait d’améliorer cette situation. Pourquoi une telle évolution ? Premièrement, notre économie qui est désormais essentiellement tertiaire est plus réactive aux évolutions de la croissance. Elle a amélioré le contenu en emplois de sa croissance. Dans une économie industrielle, une reprise ne nécessite que peu de créations d’emplois ; il suffit de faire tourner un peu plus les chaines et avec une augmentation du taux d’utilisation des équipements. Dans une société de services, un accroissement de l’activité se traduit rapidement par des besoins d’emplois supplémentaires. Aujourd’hui, l’emploi tertiaire occupe 76 % des actifs français, contre 18 % dans l’industrie. En 1974, le secteur industriel portait 38 % des emplois.

La deuxième raison de l’amélioration du contenu en emploi de la croissance est purement démographique. En effet, depuis six ans, les premières générations du baby-boom de l’après seconde guerre mondiale commencent à partir à la retraite. Dans le même temps, arrivent sur le marché du travail des générations plus étroites des années 90.

Ce cadencement a été, en outre, impacté avec le report de l’âge légal de la retraite de 60 à 62 ans. En effet, le recul de l’âge de la retraite intervient par vague de manière progressive.

En 2012, 578 000 personnes sont concernées par le départ à la retraite. Ce faible nombre résulte du passage au 1er septembre dernier de l’âge de la retraite à 60 ans et 9 moins contre 60 et 4 mois pour la génération 1952 contre 60 ans et 4 mois pour la génération 1951. Ce recul a abouti à réduire le nombre de départs d’environ 200 000. La réforme de François Hollande permettant à ceux qui ont commencé avant 19 ans à travailler de prendre leur retraite, n’a accru que de 17 000 le nombre des départs à la retraite. En revanche, en 2013, il n’y aura pas de nouveau recul, le prochain étant programmé le 1er janvier 2014.

Pour 2013, le nombre de départs à la retraite devrait enregistrer un bond en atteignant 718 000 en progression de 24 %. Les dispositifs en faveur des carrières longues de 2010 et de 2012 devraient générer 100 000 départs anticipés. Le nombre de nouveaux entrants sur le marché du travail devrait se situer autour de 700 000.

Entre les entrants sur le marché du travail et les sortants, le Gouvernement peut donc espérer éviter une augmentation forte du chômage d’autant plus qu’il attend une éclaircie conjoncturelle d’ici la fin de l’année.

Si au premier trimestre, les effets du ralentissement économique se feront fortement sentir, une stabilisation pourrait intervenir du fait des jeux démographiques mais aussi grâce à une légère amélioration conjoncturelle. Les pays d’Europe du sud qui sont d’importants clients de la France devraient commencer à engranger les fruits des plans d’assainissement mis en œuvre il y a plus d’un an. L’Italie, l’Espagne et le Portugal pourraient sortir de la récession au cours du second semestre 2013 avec à la clef une légère reprise de leur demande intérieure. Certes, la France pourrait perdre encore des parts de marché en raison d’une concurrence accrue de la part des pays d’Europe du Sud qui ont amélioré leur compétitivité avec une contraction de leurs coûts salariaux.

Il n’en demeure pas moins que la combinaison « démographie et économie » pourrait être la meilleure alliée du pouvoir en place même si les problèmes structurels de l’économie française perdurent. Le mauvais positionnement de l’outil productif nécessite une action forte sur la durée avec un accroissement sensible de l’investissement et de l’innovation. En raison d’un taux de marge trop faible, les entreprises françaises n’ont pas modernisé leurs équipements et positionné leur production sur le premium. En la matière, ni la démographie et la conjoncture internationale sauveront la France.

Le plus intéressant dans ce papier est sans doute, au delà des remarques pertinentes sur les services, ce bon des départs à la retraite qu'il annonce (718 000) qui excède le nombre d'entrants sur le marché du travail, ce qui devrait créer un véritable appel d'air sur le marché.

Actifs immatériels : vers un nouveau capitalisme

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 29 Jan 2013 10:07:00 +0100

Pour écouter cette chronique donnée le 29/01/2013

En 1985, le Centre Pompidou a confié au philosophe Jean-François Lyotard inventeur du concept de postmodernité la réalisation d’une exposition sur les immatériaux qui a, à l’époque, marqué les esprits parce qu’elle mettait en avant toute une série de phénomènes esthétiques immatériels, presque invisibles.

Si je parle, ce matin, de cette exposition d’il y a bientôt trente ans, c’est qu’elle annonçait avec ses outils, l’intuition, l’analyse de l’art, une évolution de fond du capitalisme : l’émergence d’un capitalisme de l’immatériel. C’était d’ailleurs bien dans l’esprit de Jean-François Lyotard qui, loin de la tradition marxiste qui l’avait nourri, il avait été un des animateurs de l’une des revues d’extrême-gauche les plus influentes des années cinquante, Socialisme ou Barbarie, pensait que l’économie n’était pas forcément ce qui décidait de tout. La culture pouvait elle aussi relever de ce que les marxistes appelaient l’infrastructure. Et, de fait, l’observation des ruptures dans le monde de l’art, de l’idéologie qu’il mettait en évidence dans cette exposition annonçait ce qui passe sous nos yeux depuis une quinzaine d’années : l’émergence d’un capitalisme de l’immatériel.

La formule « capitalisme de l’immatériel » pourrait faire penser à la finance, à la financiarisation de l’économie, mais ce n’est pas de cela dont je veux parler ce matin mais de la mondée en puissance dans la valeur, la valorisation des entreprises de ce que l’on appelle leurs actifs immatériels : portefeuille de brevets, marque, réputation…

Le phénomène est relativement récent. Les observateurs en ont vraiment pris conscience à la fin des années 90. Une année a été en la matière clef : 1997.

1997, l’année où les investissements immatériels ont dépassé les investissements matériels

Pourquoi 1997 ? Parce que c’est l’année où, semble-t-il, les investissements dans les actifs immatériels, les brevets, les marques… ont dépassé ceux dans les actifs matériels. Ces notions sont évidemment un peu abstraites. Ce qu’on appelle actif immatériel, c’est le capital humain, la masse des compétences que possèdent les salariés d’une entreprise, les brevets, les marques, la réputation, tout ce qui constitue ce que les Américains appellent le « goodwill » et que l’on peut mesurer assez simplement en retirant de la valorisation boursière d’une entreprise sa valeur à la casse je veux dire la valeur de ses machines, de ses matériels, des locaux qu’elle possède…

Ce goodwill n’est évidemment pas stable, il peut varier d’un jour à l’autre selon les humeurs de la bourse. Il peut même s’effondrer comme cela s’est produit l’année dernière. Le prix des actions des grandes entreprises du CAC 40 s’est retrouvé, en moyenne et pendant quelques semaines, proche de leur « valeur à la casse. » C’est-à-dire de leur valeur liquidative comptable.

« Le CAC 40, écrivait alors le cabinet de conseil financier Ricol Lasteyrie, ne vaut plus en bourse que le montant de ses fonds propres. Le ratio price-to-book du CAC 40 (valorisation boursière sur fonds propres) est désormais de un. Cet alignement est un phénomène rare, même si la situation est variable selon les secteurs. En effet, la capacité d’une entreprise à réaliser de la croissance ainsi qu’une partie de la richesse immatérielle se reflètent habituellement dans la capitalisation boursière, ce qui n’est pas le cas actuellement. Pour mémoire, la capitalisation boursière représentait plus de deux fois les fonds propres du CAC 40 en 2006 et 2007 avant la crise. » Inutile de dire que cela a suscité quelque affolement chez les responsables de ces entreprises mais aussi des débats assez vifs chez les spécialistes puisque cela remettait en cause la théorie même des marchés boursiers.

Quant à l’affolement des industriels, il était pleinement justifié puisque cette chute des cours permettait à des prédateurs de faire d’excellentes affaires, d’acheter pour presque rien des entreprises dont la réputation, la marque, le portefeuille de brevets pouvaient être importants. Mais laissons cela de coté pour en revenir à l’essentiel : à ce capital immatériel et à ce que son développement signifie pour notre économie.

Capital, vous avez dit capital ?

J’ai utilisé pour décrire ces actifs immatériels le mot capital, mais ce capital n’a évidemment pas grand chose à voir avec ce que l’on entend d’ordinaire par ce mot. Plus que de capital, il s’agit plutôt d’une métaphore du capital, un peu comme lorsque l’on parle de capital humain ou de capital organisationnel. Je dis métaphore parce qu’à l’inverse du capital matériel, il est très difficile de l’évaluer, de lui donner une valeur.

De nombreux organismes tentent régulièrement d’évaluer la valeur d’un portefeuille de brevets, d’une marque, d’une réputation. On dit, par exemple, que la marque Coca-Cola vaut 80 milliards de dollars, que la réputation d’Apple vaut 216 millions de dollars, mais ce ne sont que des estimations, il est en réalité très difficile de valoriser ces actifs immatériels. Ce qui ne veut pas dire qu’ils sont sans valeur. Avoir une bonne réputation ou une marque connue permet de vendre plus cher voire beaucoup plus cher que des concurrents. C’est donc un atout important pour une entreprise. Mais un atout que celle-ci ne contrôle que très imparfaitement.

Les actifs traditionnels, machines, bâtiments, ne se déprécient que lentement et ont des prix de marché stables : acheter un camion d’occasion à une entreprise en bonne santé ou à une entreprise en faillite ne change pas grand chose quant au prix. Il suffit, à l’inverse, de très peu de choses pour que la valeur d’une marque ou d’une réputation s’effondre : une erreur industrielle, un accident, les erreurs d’un sous-traitant…

Autant le dire, les entreprises ont, avec la montée en puissance de ces actifs immatériels, de nouveaux points de fragilité. Leur réussite ne dépend plus seulement de la qualité de leurs produits, de la puissance de leur réseau commercial mais aussi de la perception qu’en ont la société civile, les consommateurs mais aussi les ONG, les médias… toutes puissances que les entreprises ne contrôlent pas directement, ce qui les a amenées à modifier leurs pratiques.

Je ne prendrai qu’un exemple. Tout récemment, il n’y a pas plus de quelques jours, Apple a annoncé qu’il avait rompu tous contacts avec deux de ses fournisseurs asiatiques. Pourquoi ? Parce qu’ils avaient employé dans la fabrication de ses produits une main d’œuvre trop jeune. Ils n’avaient pas violé les lois de leur pays d’origine qui tolère ce type de travail mais, pour se protéger des critiques des ONG, Apple a introduit dans ses contrats des clauses interdisant l’emploi d’une main d’œuvre trop jeune. Il ne suffit plus pour travailler avec Apple, Wallmart, mais aussi beaucoup d’autres entreprises internationales, de fournir des produits de qualité correspondant à un cahier des charges très stricts, mais aussi de respecter un certain nombre de normes sociales. Normes encore trop légères à nos yeux, mais que les ONG ont commencé d’imposer à ces grandes entreprises.

Une nouvelle distribution des contrôles

On dira : ce n’est que peu de choses. Les entreprises peuvent tricher et elles le font d’ailleurs régulièrement. Et on aura raison. Et en même temps, cela change beaucoup de choses. Cela met, d’abord, comme je viens de l’indiquer les entreprises sous le contrôle de la société civile, un contrôle qui n’a pas grand chose à voir avec celui de l’administration ou de l’Etat. A la fois plus diffus, moins rigoureux mais aussi plus bruyant et au spectre plus large.

Cela modifie, ensuite, le rapport de force au sein même des grandes organisations. Et c’est sans doute à terme le plus important.

Depuis une quarantaine d’années, il est entendu dans les milieux économiques et chez les managers que le rôle de l’entreprise est de créer ce que l’on appelle de « la valeur pour l’actionnaire ». C’est une formule qui peut sembler étrange et qui l’est mais elle est devenue familière dans les entreprises cotées. Elle repose sur l’idée, fausse, d’ailleurs, que les actionnaires sont les propriétaires de l’entreprise et qu’à ce titre les directions, les managers n’ont d’autre mission que de satisfaire les attentes des actionnaires. L’argument est simple : ce sont eux qui ont apporté le capital avec lequel l’entreprise fonctionne, ce sont eux qui prennent le plus de risques puisque si l’entreprise fait faillite, ils ne retrouveront que ce qui restera une fois que tous les autres créanciers, l’Etat, la sécurité sociale, les salariés, les fournisseurs, les clients auront été remboursés de leur avances.

Or, avec les actifs immatériels, tout change : ce ne sont pas les actionnaires qui apportent ce capital mais les salariés, le management. Ce sont eux qui développent, produisent les compétences, les services, les innovations qui créent ce goodwill dont nous parlions tout à l’heure. Ce n’est pas grâce à ses actionnaires qu’une entreprise a une bonne réputation, une marque internationalement connue mais grâce au travail, à l’imagination de ses collaborateurs. Leur rôle ne peut donc plus être de créer seulement de la valeur pour l’actionnaire mais aussi et surtout de créer ces actifs immatériels. Leur rôle que la théorie de l’actionnaire propriétaire avait un peu relégué au second plan redevient central : ce sont eux, leur qualité, leur capacité à innover, à définir les bonnes stratégies qui font la différence.

Cela ne veut pas dire que les actionnaires deviennent inutiles : l’entreprise a toujours besoin des capitaux qu’ils apportent, mais leur rôle ne se limite plus à cela. Je parlais tout à l’heure d’Apple et je vais revenir à cette entreprise phare.

Ceux qui suivent l’actualité boursière ont entendu dire que le cours de son action avait ces derniers jours reculé malgré d’excellents résultats. Paradoxe ? non, les actionnaires ont manifesté leurs inquiétudes quant à l’avenir, ils ont marqué leur défiance. S’ils ont vendu assez de leurs actions pour que son cours recule, c’est qu’ils ne croient pas que l’actuelle direction de l’entreprise saura trouver les relais de croissance, saura, pour dire les choses de façon plus simple, faire ce que Steve Jobs faisait si bien : réinventer tous les trois ou quatre ans un nouveau produit dont le succès assure à l’entreprise une croissance forte.

Dans ce jeu nouveau, les actionnaires deviennent en quelque sorte des vigies qui exercent un contrôle sur la direction d’entreprise, un contrôle parallèle à celui de la société civile.

Un nouveau rôle pour l’Etat

Je n’ai jusqu’à présent parlé que des actionnaires, de la société civile et du management mais il est un autre acteur dont le rôle a commencé de changer dans ce nouveau modèle de capitalisme : l’Etat.

Je disais plus haut que les entreprises se trouvaient dans ce nouveau contexte fragilisées. Et assez naturellement, elles se tournent vers les Etats pour les protéger, ce que ceux-ci peuvent faire de deux manières :

en consolidant, d’abord, les droits de propriété sur les actifs immatériels lorsque ceux-ci peuvent faire l’objet de droits de propriété, c’est ce qui se produit avec les brevets, les marques, les dessins. Ces dernières années, toute une série de mesures ont été prises tant pour lutter contre les contrefaçons que pour protéger partout dans le monde la propriété intellectuelle des entreprises,
en rendant plus difficile l’action de contrôle de la société civile, ce qui peut se faire devant les tribunaux en attaquant les critiques pour diffamation. Le dénigrement d’un concurrent est assimilé à de la concurrence déloyale et régulièrement poursuivi. On sait, par ailleurs, que les entreprises n’hésitent pas à poursuivre les salariés qui les critiquent sur les réseaux sociaux. Il y a quelques semaines, Quick a entamé une action en justice contre un de ses salariés qui avait entrepris de décrire son quotidien sur Twitter et sur un blog. Il est vrai que ses commentaires n’étaient pas très élogieux. Témoin celui-ci : « "Au niveau de l’hygiène, ce n’est vraiment pas ça. Cette semaine par exemple, des emballages de fish sont tombés par terre. Je les ai du coup jetés mais je me suis fait engueuler car on aurait trop de pertes ! […] En plus du manque d’hygiène, ce sont des pressions constantes, surtout sur les pertes, du harcèlement moral, un sous-effectif de salariés et le code du travail qui n’est pas respecté." Mais est-il donc interdit de parler de son quotidien au travail ? cela donnera aux avocats l’occasion de belles discussions.

Se défaire d’une illusion…

Je voudrais conclure cette chronique consacrée à cette évolution majeure de notre capitalisme, évolution que l’on ne saisit pas encore parfaitement dans toutes ces conséquences, d’un mot sur une illusion que l’on pourrait avoir : celui qui nous ferait croire à une nouvelle division du travail avec, d’un coté, les pays du Nord, l’Europe, les Etats-Unis qui se spécialiseraient dans la production de ces actifs immatériels et de l’autre, les pays du Sud, la Chine, le Brésil, l’Inde qui se spécialiseraient dans la fabrication des produits inventés en Occident. C’est une illusion qu’une lecture rapide des principes ricardiens du commerce international, chacun se spécialise dans ce qu’il sait le mieux faire, pourrait favoriser, mais ce n’est pas ainsi que cela se passera, ce n’est pas ainsi que cela se passe d’ores et déjà. Tout simplement parce qu’on retrouve ces actifs immatériels à peu près partout. Les entreprises chinoises qui fabriquent à bon marché des produits que conçoivent les bureaux de recherche de nos entreprises développent des compétences que nous n’avons pas en matière de gestion de la production, de logistique… compétences dont nous avons besoin.

Bien loin d’aller vers une division du travail qui mettrait l’intelligence d’un coté, et les bras de l’autre, nous allons vers une intégration de plus en plus poussée des opérations de production. Le capitalisme des immatériels concerne tout le monde, mais j’aurai l’occasion d’y revenir dans de prochaines chroniques.

Pourquoi tant de défiance?

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Wed, 23 Jan 2013 09:38:00 +0100

Chronique du 22/01/2013
pour l'écouter

Le CEVIPOF, centre de recherche de Sciences PO, vient de publier la dernière édition de son baromètre sur la confiance.

Le CEVIPOF est un centre surtout spécialisé dans les questions politiques et c’est là-dessus que cette enquête comme les précédentes met l’accent, mais les économistes savent depuis longtemps que la confiance est un lubrifiant indispensable aux échanges. Kenneth Arrow parlait d’institution invisible du marché et, plus près de nous, Yann Algan et Pierre Cahuc, deux économistes reconnus, ont rencontré un certain succès en publiant un petit livre dans lequel ils montraient que nos difficultés économiques chroniques sont, pour beaucoup, liées à la défiance qui nourrit nos relations sociales. « La France, écrivaient-ils alors, est engagée dans un cercle vicieux dont les coûts économiques et sociaux sont considérables. Depuis plus de vingt ans, des enquêtes menées dans tous les pays développés révèlent qu’ici plus qu’ailleurs, on se méﬁe de ses concitoyens, des pouvoirs publics et du marché. Cette déﬁance allant de pair avec un incivisme plus fréquent… » Ils avaient cherché, de manière un peu acrobatique, l’origine de cette société de méfiance dans notre modèle social. J’ai, à la sortie de ce livre assez vivement critiqué, leur méthode (La société de défiance), mais sur le fond, je partageais leur opinion qu’il y a un lien entre confiance et performances économiques. Ce qui rend d’autant plus intéressant ce sondage approfondi que vient de réaliser et publier le CEVIPOF et qui trace un portrait de la société française qui hésite encore, qui ne sait vraiment sur quel pied danser.

Une profonde méfiance

Premier enseignement de ce sondage : les Français n’ont pas le moral. Quand on leur demande quel est leur état d’esprit actuel, 32% répondent la méfiance, 31%, la morosité, 29% la lassitude.

Morosité et lassitude peuvent être liés à la situation économique, à se sentiment de tunnel qui n’en finit, dont on ne voit pas le bout que donnent les indices économiques, les annonces de licenciement et les commentaires des observateurs. Mais cela peut changer rapidement. La méfiance paraît plus profondément enracinée. Pour 73% des Français, on n’est jamais assez prudent quand on a affaire aux autres. Seuls 26% pensent que l’on peut faire confiance à la plupart des gens. Ce qui est peu, d’autant que les mêmes qui se font si méfiants reconnaissent, à hauteur de 61%, que la plupart des gens font leur possible pour se conduire correctement. Ce qui devrait plutôt inciter à la confiance, mais ce n’est pas le cas.

Les Français ne font vraiment confiance qu’aux gens qu’ils connaissent bien. On a le sentiment que plus l’on connaît les gens depuis longtemps, plus les contacts sont fréquents et plus la confiance s’installe. 95% des Français font confiance à leur famille, 44% seulement aux gens qu’ils rencontrent pour la première fois. On se méfie de l’inconnu et, bien sûr, de l’étranger.

On dira que c’est bien normal, que c’est dans la nature des choses. Ce qui serait à vérifier. Après tout, et pour parler comme les économistes, la méfiance accroit les coûts de transaction, ralentit les échanges.

Mais il n’y a pas que les relations personnelles. On observe le même phénomène pour les institutions : plus elles sont proches, plus on leur fait confiance. On fait plus confiance au conseil municipal qu’au conseil régional, à celui-ci qu’à l’Union Européenne ou au gouvernement. Plus l’institution est éloignée plus on s’en méfie.

On peut interpréter ces chiffres de plusieurs manières. On peut trouver tout cela naturel et logique. On peut également y voir un effet de ce qu’on appelle parfois la lepénisation des esprits. On pense, en effet, à la formule de Jean-Marie Le Pen : « Je préfère mes filles à mes nièces, mes nièces à mes cousines, mes cousines à mes voisines… ». Lepénisation que l’on retrouve ailleurs dans ce sondage, notamment à propos de la peine de mort.

Si l’on examine les choses d’un point de vue économique, on doit en tout cas s’inquiéter. Ce goût de la proximité, je devrais plutôt dire, cette recherche de la sécurité dans la proximité est d’un point de vue social la stratégie la plus inefficace. Des sociologues, spécialistes de l’analyse des réseaux, ont montré que l’on avait plus de chance de trouver du travail si l’on mobilisait ce que Granovetter appelait des liens faibles, des gens que l’on ne connaît pas vraiment, des amis d’amis d’amis que si l’on se contente de solliciter ceux avec lesquels on entretient des liens forts : amis, famille, proche. Ce qui est assez logique : ces amis d’amis d’amis ont accès à des réseaux, à des sources d’informations infiniment plus variées que nos amis directs ou, plutôt, ils ont accès à des réseaux et sources d’information auxquels nous n’avons pas accès alors que nous partageons en général les réseaux et sources d’information de nos proches.

Cette méfiance que révèle ce sondage suggère que les Français se referment sur eux-mêmes et ratent, donc, des occasions de trouver un travail, de monter des affaires qui sont à leur portée mais qui exigeraient qu’ils s’ouvrent un peu plus aux autres.

Cette méfiance présente d’autres inconvénients :

elle fait rater des opportunités : plutôt que d’aller de l’avant, on multiplie les précautions même lorsque les risques sont faibles, voire inexistants. On critique souvent la rigidité des règles administratives en matière de création d’entreprise, d’emploi, mais on devrait regarder du coté des règles que chacun crée pour se protéger, pour protéger l’accès à son ordinateur, éviter que l’on vienne voler des informations qui n’ont en réalité rien de confidentiel. La rigidité, la complexité se nourrissent de cette méfiance de tous les jours ;
elle conduit à l’homogénéité, on se réunit entre proches sans voir que cela limite le champ de nos expériences collectives et que cela réduit nos expériences et donc la connaissance de notre environnement.

Méfiance et mauvaise image de soi

Cette méfiance à l’égard des autres contribue, si l’on en croit les résultats de ce sondage, à une dégradation de l’image de soi. A peu près la moitié des Français sont satisfaits de leur vie, elle correspond, grosso-modo, à leurs attentes, mais seule une minorité (de l’ordre de 45%) a une image positive de soi-même et 18%, ce qui n’est pas rien, a parfois le sentiment d’être un raté. Cela va naturellement avec un pessimisme ambiant : seuls 35% des Français sont optimistes lorsqu’ils pensent à leur avenir.

Là encore, ces résultats peuvent inquiéter. Une mauvaise image de soi n’invite évidemment pas à prendre des initatives, à faire preuve d’audace. S’il faut être convaincu de sa bonne étoile pour se lancer dans des opérations un peu risquées, le pessimisme et le doute n’incitent pas à se lancer dans l’innovation et la création d’entreprise.

On peut naturellement se demander pourquoi tant de Français ont une image aussi négative d’eux-mêmes. Le regard sur la carrière professionnelle est probablement pour beaucoup mais tout le monde n’a pas de carrière brisée, remplie de trous, de périodes de chômage, de CDD à répétition.

Pour certains, c’est sans doute lié au sentiment de déclassement : on n’a pas le statut auquel on pensait pouvoir prétendre. C’est sans doute le cas de beaucoup de fonctionnaires, d’enseignants, de cadres moyens qui se retrouvent, alors qu’ils ont fait des études longues et complexes, noyés dans la masse.

Pour d’autres, ce peut être lié à un sentiment d’être encalminé, de faire du sur place, d’être comme ces voiliers perdus au milieu de l’océan lorsque le vent est tombé.

Ce dernier sentiment paraît largement partagé si l’on en juge par les réponses aux questions de ce sondage qui portent sur le monde professionnel. D’un coté, les Français semblent satisfaits de l’autonomie qui leur est donnée dans le travail, des responsabilités qui leur sont confiées et du sens qu’ils lui trouvent, ils ne travaillent pas pour rien, de l’autre, ils doutent de recevoir une promotion dans le futur proche. Leur parcours social semble figé.

Ce n’est pas la première enquête qui révèle ce sentiment qui peut prendre plusieurs formes : crainte de ne pas faire aussi bien que ses parents, inquiétude quant à ses revenus futurs, mais la répétition de ces résultats intrigue. D’autant que ce sentiment paraît relativement nouveau puisque depuis la révolution française, la société était animée par une espèce de mouvement de promotion sociale que l’on trouve aussi bien dans la litétrature, on pense aux jeunes ambitieux des romans de Balzac, à Rastignac, que dans l’expérience, moins flamboyante mais plus largement partagée, des générations qui ont quitté le temps long, immobile de la vie rurale pour celui plus agité de la vie urbaine.

S’agit-il d’un phénomène passager ou d’une modification de notre perception du temps ? on a le sentiment de vivre dans une société de l’accélération comme l’écrit le sociologue allemand Hartmut Rosa, mais on peut se demander si cette accélération permanente ne cache pas, en réalité, une société qui se fige lentement.

La perception ambiguë de l’entreprise

Autres résultats intéressants de cette enquête : ceux qui concernent le monde de l’entreprise qui n’est pas la mal aimée de la société française que décrit parfois le Medef, mais qui n’échappe pas, non plus, à la critique.

On l’a deviné, les entreprises n’échappent pas à a défiance généralisée : seuls 42% des Français ont confiance dans les grandes entreprises privées, moins que dans la justice, la police, les grandes entreprises publiques, l’armée, l’école et les hôpitaux. Mieux cependant que les syndicats (35%), les banques (25%), les médias (23%) et les partis politiques (12%). Et, cependant, malgré cette défiance, 53% des Français pensent qu’il faudrait leur donner plus de liberté.

Contradiction ? Sans doute, mais peut-être faut-il faire la part du paysage politique. En octobre 2011, 58% des Français pensaient que l’Etat devrait contrôler et réglementer plus étroitement les entreprises. Tout se passe comme si les Français n’avaient pas sur le sujet d’opinion bien tranchée : ils réagissent à l’actualité, veulent plus de contrôle lorsque les entreprises font la une à l’occasion de scandales, et plus de liberté lorsqu’à l’inverse, les politiques montent au créneau.

Reste cette défiance qu’un autre élément du sondage, assez étonnant, révèle. Les auteurs de l’enquête ont demandé aux Français ou, plutôt, aux 1509 personnes représentatives de la population française de plus de 18 ans, qu’ils ont interrogées sur internet, quels étaient à leurs yeux les moyens d’expression des citoyens les plus efficaces.

Le vote arrive largement en tête avec 65% des citations, ce qui n’est pas très étonnant, mais il est immédiatement suivi du boycott des entreprises et des produits (38%) loin devant les manifestations dans la rue (32%), la grève (21%) ou le militantisme dans un parti politique (9%).

Le boycott plus fort que les manifestations de rue ou que les grèves ! Pourquoi ? sinon parce que l’on veut pouvoir contrôler soi-même ce que l’on achète, ce que l’on mange : on ne fait plus confiance aux entreprises, alors même que jamais nous n’avons eu des produits aussi contrôlés. Mais il n’y a pas que cela.

L’acte d’achat, l’un de ceux que nous pratiquons le plus fréquemment, est dorénavant perçu comme un moyen d’afficher une opinion, ce que la publicité ne manque pas de nous rappeler chaque fois qu’elle nous parle des valeurs que l’on ne partage pas autour d’un pot de rillette. C’est exprimer une opinion, c’est agir, agir individuellement et de manière très ciblée, mais c’est aussi le faire sans gêner ses voisins : boycotter un produit ne bloque pas toute une société comme peut faire une grève ou toute une ville comme peut faire une manifestation. Cela ne gêne personne sinon celui que l’on vise directement.

Cette préférence pour le boycott est d’autant plus surprenante que rares sont les organisations qui y font appel en France. Il entre sans doute beaucoup d’illusion dans cette préférence, il est rare que des boycotts modifient les comportements des entreprises, mais elle illustre bien cette synthèse que la société française semble faire entre la volonté de contrôler sa vie, le sentiment qu’a la majorité d’avoir un contrôle sur sa vie (63%) et la défiance à l’égard des institutions de toutes sortes. Le boycott est la réponse de celui qui se méfie des institutions mais a cependant le sentiment de contrôler sa vie, d’être libre.

Une France déprimée ou une France dont les valeurs changent ?

On peut, à la lecture de cette enquête, s’interroger. Dessine-t-elle le portrait d’une France qui déprime et se replie sur elle-même, qui cherche refuge dans la proximité, dans la chaleur du foyer familial, comme on pourrait être tenté de le voir à première lecture ? ou, nous propose-t-elle, une France en mutation, dont les valeurs sont en pleine évolution ? qui ne croit plus aux grands récits collectifs, qui a pris acte de la fin du progrès, ce que d’autres ont appelé la fin de l’histoire ? qui n’est pas mécontente de son sort, de son travail mais qui n’y voit plus un instrument de promotion dans une société qui se fige lentement ? Une France qui aime donner son opinion, qui se sent libre et ne veut pas manquer une occasion d’exercer cette liberté, mais dans des espaces privés, le vote, la consommation ?

Une France complexe, contradictoire, qui hésite, à cheval sur le monde d’hier et sur celui de demain…

Un air de printemps ?

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 8 Jan 2013 10:47:00 +0100

Pour écouter cette chronique

L’essentiel de la presse économique, des observateurs et la plupart des économistes sont extrêmement pessimistes pour les mois qui viennent. Le chômage va continuer de progresser, la France va s’enfoncer dans la récession ou, au mieux, dans une croissance atone. Ils n’ont sans doute pas complètement tort : le chômage va certainement continuer de progresser, mais cette progression ne sera pas forcément synonyme de récession et de dégradation de l’activité. Il me semble même que l’on peut, d’ores et déjà, identifier plusieurs signes encourageants, signes qui me font penser que 2013 pourrait bien être de l’année de la reprise.

Lorsque l’on se lance dans ce genre d’analyse, il convient d’être prudent, mais quatre facteurs invitent à un certain optimisme : la reprise de l’activité hors de nos frontières, la bonne tenue de la consommation, les financements de l’investissement des entreprises et, enfin, la volonté de ces mêmes entreprises de s’adapter, d’adapter leurs produits au monde nouveau qui se dessine sous nos yeux, monde que nous n’attendrons pas sans beaucoup de casse, je veux dire sans doute de fermeture d’usines qui ont cessé d’être compétitives ou qui s’appuient sur des modèles économiques aujourd’hui dépassés. Le cas de Virgin est de ce point de vue exemplaire : si cette enseigne ferme, c’est que nous n’achetons tout simplement plus de disques… Mais entrons dans le détail.

La reprise des exportations

L’un des premiers signes annonciateurs de ce printemps dont je parle est la reprise de l’activité un peu partout dans le monde, en Inde, en Chine, aux Etats-Unis, annonciatrice de progression de nos exportations. Ces pays ne sont pas nos premiers clients, mais la reprise de l’activité chez eux devrait avoir un double effet, direct sur nos exportations chez eux et indirect, par les biais des exportations de nos partenaires européens, de l’Allemagne, bien sûr, mais aussi des pays de la zone euro qui sont en train de sortir du précipice et qui allant mieux pourront augmenter l’importation de produits fabriqués chez nous.

Je ne suis pas certain que l’on puisse en conclure que notre reprise sera tirée par les exportations, mais lorsque l’on regarde les données du commerce extérieur, on découvre que nos exportations ont augmenté en 2012 en valeur de 11% sur 2009, période de récession, et de 3% sur 2011. La reprise de l’activité ailleurs dans le monde annonce de nouvelles progressions.

Les plus pessimistes pensent que nous ne profiterons pas de ces reprises à l’étranger. Leur argument repose pour l’essentiel sur les « rigidités » de notre économie, sur la fiscalité, les 35 heures… qui nous interdiraient d’être compétitifs. Mais peut-être faut-il regarder de plus près ce qui se passe dans ces pays.

Pour en finir avec le ralentissement de sa croissance, la Chine a choisi de relancer la demande intérieure. Nous devrions en profiter. Les nouvelles classes chinoises fortunées sont avides de produits occidentaux, notamment de produits de luxe, un domaine dans lequel nous occupons des positions de leader. Mais il n’y a bien sûr pas que le luxe. On peut parier que beaucoup de producteurs de produits de consommation courante, européens, italiens, français profiteront de cette relance de la demande intérieure.

L’Inde présente un cas différent mais tout aussi intéressant : pour lutter contre le recul de sa croissance, ce pays a choisi de libéraliser un peu plus son économie, ce qui va donner à des sociétés européennes et notamment françaises la possibilité de s’installer et de vendre leurs produits dans de meilleures conditions. Carrefour est déjà sur les rangs et bien d’autres devraient suivre.

Au delà de la reprise, il y a donc dans ces pays une transformation profonde des politiques économiques qui devraient profiter à nos exportateurs.

La consommation

C’est l’inquiétude de tous les économistes et politiques : la consommation tiendra-t-elle ? Ceux qui en doutent font valoir la hausse du chômage et celle des impôts qui réduisent la capacité à consommer des Français. Reste à savoir, les facteurs positifs ne l’emporteront pas sur ces facteurs négatifs bien réels.

J’en vois trois : le recul de l’inflation, le taux d’épargne élevé des Français et la période de calme politique dans lequel nous sommes entrés.

L’inflation déjà basse tout au long de 2012 a encore baissé à la fin de l’année, pour atteindre 1,4%. C’est du à la baisse des prix de l’énergie, du pétrole mais aussi aux mesures prises par Free et, de manière plus générale, par tous les distributeurs qui ont cherché à baisser leurs prix pour attirer des clients.

Une inflation plus faible est naturellement favorable à la consommation, mais il n’y a pas que cela. Deux autres éléments devraient jouer en faveur de la consommation : l’épargne élevée des Français, à peu près 15% de leur revenu disponible, et la baisse des taux d’intérêt.

Lorsque l’on dispose d’une épargne représentant 15% de son revenu disponible, il y a de quoi gratter pour financer la consommation. Et s’il est vrai que le fait d’avoir un bas de laine ne conduit pas nécessairement à le dépenser, la crainte du chômage peut, au contraire, amener à le protéger précieusement, deux facteurs devraient jouer dans le sens de la consommation :

le premier est la visibilité que nous avons sur les deux ou trois années à venir. Les années précédentes, on était dans l’incertitude quant à ce qui pouvait se produire : allions-nous vers la poursuite de la politique menée par Nicolas Sarkozy ou vers cette autre politique prônée par François Hollande ? Cette incertitude est levée. On nous avait promis des impôts nouveaux, ils sont là et ne bougeront dans les deux ou trois ans qui viennent. Ces impôts pourraient naturellement affecter la consommation, ils ne le feront pas parce qu’ils ne toucheront que marginalement les classes moyennes et affecteront surtout les classes les plus aisées qui ne réduiront pas d’autant leur consommation ;
le second est la baisse annoncée et plus que probable de l’immobilier. Plus que probable parce que le marché s’est quasiment arrêté et qu’il ne pourra redémarrer que si les prix baissent mais aussi parce que le gouvernement a pris conscience des effets négatifs d’un coût de l’immobilier trop élevé : qui dit loyers ou remboursements de prêts trop élevés dit pression sur les salaires et réduction de la consommation sur d’autres produits. On devrait voir, dés 2013, baisser les prix de l’immobilier un peu partout en France, y compris à Paris, et ses premiers effets bénéfiques sur l’économie.

L’investissement

A tout cela, les plus pessimistes peuvent opposer les défaillances d’entreprises toujours plus nombreuses et les difficultés que rencontrent les entreprises pour se financer. L’argument est solide mais il convient d’être regardé à la loupe.

Les défaillances d’entreprise participent de ce que Schumpeter appelait un processus de destruction créatrice : les entreprises qui disparaissent sont souvent condamnées, leurs produits ont vieilli, leur organisation est dépassée… L’impact social de ces défaillances est très lourd puisque ces entreprises sont installées un peu partout sur le territoire, mais leur dispersion même explique une bonne partie de leurs difficultés. Dans les années soixante et soixante-dix toutes les municipalités, petites ou grandes, on offert aux entreprises qui voulaient s’installer chez elle des facilités, terrain offert, taxes réduites… cela a effectivement attiré des entreprises, créé des emplois localement mais cela a aussi durablement affaibli l’industrie française ou, plutôt, la capacité de ces entreprises dispersées sur le territoire à grossir, à se développer et, aujourd’hui, à résister à la concurrence internationale. On ne trouve pas dans les villes de 10 000 ou 15 000 habitants dans lesquels se sont installées ces entreprises les services dont elles ont besoin pour se développer, on n’y trouve pas non plus les compétences nécessaires en marketing, en informatique, en gestion de la production… Nous ne payons pas seulement la crise, nous payons également une politique d’aménagement du territoire qui ne s’est pas souciée de créer un environnement favorable au développement des entreprises de taille moyenne. Ce qu’on appelle désindustrialisation est aussi la déconstruction de ces politiques d’aménagement du territoire initiées dans les années soixante et soixante-dix.

On me dira qu’il n’y a pas que cela, qu’il y a aussi le comportement des banquiers qui refusent d’accorder du crédit aux entreprises qui en ont besoin pour se développer. Sans doute, Mais là encore, il convient d’entrer dans le détail. Les crédits aux entreprises se sont contractés mais cette contraction a surtout concerné les grands groupes qui peuvent se financer ailleurs qu’auprès des banques : en émettant des obligations, en allant sur le marché… Le crédit aux PME n’a pas diminué. Ce qui ne veut pas dire que leurs dirigeants ne se plaignent pas. Ils le font avec vigueur et dénoncent volontiers les banques. Paradoxe ? Pas vraiment.

Il faut distinguer entre deux types de crédit : le crédit à l’investissement qu’une banque accorde à une entreprise qui souhaite développer une nouvelle activité, acheter une nouvelle machine pour produire mieux et plus vite et le crédit de trésorerie qui permet de payer les salariés à la fin du mois lorsque l’on n’a pas eu de recettes suffisantes.

Les banques n’ont pas arrêté le crédit à l’investissement, ce qui est important parce que ce type de crédit prépare l’avenir. Elles ont bloqué, ce qui est tout autre chose, le crédit à la trésorerie, ce qui veut dire qu’elles ont rendu plus difficile la vie de ceux qui avaient du mal à payer leurs créances. Ce faisant, elles ont accéléré les dépôts de bilan, cessation de paiement et autres situations critiques. Elles ont, au fond, procédé à un grand nettoyage et comme chaque fois que l’on fait un grand nettoyage on jette parfois le bébé avec l’eau du bain. Cela doit être corrigé et pourrait l’être par l’intervention du médiateur du crédit aux entreprises mais aussi par l’allégement des règles du secteur bancaire qui pourraient l’inciter à faire preuve de plus de souplesse. Reste, et c’est l’essentiel, que dés que dés lespremiers signes de reprise, les entreprises qui le voudont pourront trouver de quoi financer leur expansion.

J’ajouterai sur ce sujet, un dernier élément. La crise de l’euro s’est traduite par une baise très significative des investissements des entreprises américaines en Europe. Le Financial Times indiquait il y a quelques jours que 25% des entreprises américaines, des grandes entreprises s’entend, avaient augmenté leurs investissements en Asie et 3% leurs investissements en Europe. Maintenant que la crise de l’euro est terminée cette « bouderie » des grandes entreprises internationales devrait cesser et l’on devrait de nouveau voir de grandes entreprises américaines venir investir chez nous.

L’adaptation à un monde nouveau

Si les banques ont maintenu le niveau de leurs crédits à l’investissements, elles n’en ont pas moins fait preuve de plus d’exigences, exigences auxquelles les entreprises semblent avoir répondu. Bien loin de s’enfermer dans des organisations dépassées, elles ont tenté de s’adapter à la situation. Il est assez difficile de décrire ce mouvement de l’extérieur puisque cela dépend des entreprises, des secteurs, des métiers, mais il est un point sur lequel on peut deviner tout ce travail le plus souvent souterrain : celui de la propriété industrielle. Les entreprises, les grandes, bien sûr, mais aussi les petites, les moyennes, ont continué de déposer des brevets, elles en ont même plus déposés que les années précédentes. Or, ces dépôts de brevets ont une double intérêt : ils montrent, d’abord, que les entreprises n’ont pas cessé d’investir dans le développement de nouveaux produits, ils montrent aussi, et ce n’est sans doute pas le moins intéressant, qu’elles souhaitent se protéger et qu’elles sont disposées à investir dans cette protection. Elles souhaitent se protéger de la concurrence nationale mais aussi, et surtout, de la concurrence internationale.

Ces PME qui déposent des brevets sont souvent jeunes et très bien équipées en technologies de l’information, informatique, bureautique, internet… Le tissu industriel français se reconstitue lentement sous nos yeux avec des entreprises qui ont une vision beaucoup plus internationale que leurs prédécesseurs. Et on peut penser que la crise a accéléré ce mouvement.

Et les mesures du gouvernement ?

On aura remarqué que je n’ai jusqu’à présent rien dit, ou à peu près, des mesures prises par le gouvernement en matière notamment de lutte contre le chômage. Nous les connaissons tous et je ne m’étendrai pas longtemps sinon pour dire qu’elles ne seront pas sans effets sur l’emploi des jeunes peu qualifiés et des seniors même si l’on peut craindre qu’elles ne soient pas aussi efficaces que le souhaitent leurs promoteurs.

Permettront-elles, comme l’a promis François Hollande, d’inverser la courbe du chômage d’ici à la fin de l’année ? Bien malin qui peut le dire. Mais on peut imaginer un scénario rose où, conjuguées avec ces signes de reprise que j’ai décrits, elles contribuent à enrayer la chute de l’emploi. Est-il le plus probable ? ce n’est pas certain. Tout bêtement parce que nous sommes, comme je l’ai dit à une ou deux reprises dans un processus de destruction créatrice qui va toucher des secteurs entiers de l’activité, des régions, des villes et que les entreprises nouvelles susceptibles de créer les emplois de demain ont peu de chance de se trouver là où sont les emplois menacés aujourd’hui.

A propos des 75% et des hauts revenus

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Thu, 3 Jan 2013 09:56:00 +0100

Le Conseil Constitutionnel a donc choisi de retoquer la taxe de 75% sur les revenus de plus de 1 million d'euros que François Hollande avait promis pendant la campagne électorale. De quoi donner de la migraine à un Président qui a du, hier soir, nous donner un peu d'espoir dans une conjoncture particulièrement dégradée, mais aussi l'occasion de revenir sur les raisons de cet échec. On retiendra de cet épisode pas très glorieux trois choses :

le gouvernement a péché moins par incompétence, comme le suggère ce matin Libération, que par excès de subtilité. A vouloir transformer un slogan de campagne en mesure fiscale provisoire il s'est pris les pieds dans le tapis. Le Conseil Constitutionnel lui a justement fait remarquer qu'il n'était pas très équitable de taxer à 75% un couple dont l'un des membres gagne 1,2 million € et l'autre rien et d'épargner celui dont les membres gagnent chacun 900 000€ ;
les institutions sortent de cette affaire renforcées : on n'a pas entendu du coté du parti socialiste ou du gouvernement de protestations contre un Conseil Constitutionnel dont les membres ont tous été nommés par la droite. Il est vrai que celui-ci a fait son travail de manière impeccable sans condamner la politique du gouvernement. C'est un progrès. Le mot "sereinement" utilisé par l'Elysée pour décrire la réaction de François Hollande est probablement hypocrite mais il dit l'essentiel : il n'y aura pas de polémique, chacun est dans son rôle ;
la question des hautes rémunérations a été mal posée alors même qu’elle est de plus en plus présente, comme le montre la polémique naissante sur les salaires excessifs des comédiens des films populaires. Dans un nombre croissant de domaines, le sport, les affaires, la culture, la distribution des ressources est de plus en plus inégalitaire. Quelques uns font fortune quand la grande majorité s'appauvrit. C'est de tous points de vue mauvais et il faut lutter contre, mais comment ?

Des rémunérations destructrices

L’opinion a, à l’égard de ces hautes rémunérations une attitude ambiguë. D’un coté, elle s’offusque volontiers des salaires extravagants de tel ou tel. De l’autre, elle trouve normal que les comédiens, les footballeurs, les dirigeants de grandes entreprises aient des rémunérations élevées voire très élevées. Ils les ont, dit-on en résumé, bien méritées.

Qu’ils les aient méritées est une questions que l’on peut discuter sans fin. Je ne m’y hasarderai donc pas, me contentant simplement de rappeler que les vedettes sportives, les comédiens, les hommes d’affaires n’avaient pas moins de talent dans les années soixante et avaient des revenus sans commune mesure. Le talent seul n’explique donc pas leur richesse d’aujourd’hui. Mais j’y reviendrai. L’important est ailleurs : ces rémunérations très élevées de quelques uns, qu'elles soient ou non justifiées ont des effets corrosifs sur nos sociétés, effets que l’on ne mesure pas forcément toujours à leur juste valeur.

On a beaucoup parlé ces dernières semaines de l’exil fiscal de Gérard Depardieu. Toutes autres questions mises à part, il convient de rappeler que les sommes qu’il ne versera pas au fisc en allant s’installer en Belgique auront un effet sur la société française : elles augmenteront notre endettement forçant le gouvernement à réduire ses dépenses publiques ou à augmenter les impôts de ceux qui restent, c’est-à-dire des classes moyennes.

On me dira que les impôts de Gérard Depardieu ne sont qu’une goutte d’eau dans le budget de l’Etat. C’est vrai. Et s’il était le seul, cela n’aurait guère d’importance, mais nombreux sont ceux qui ont suivi le même chemin de manière plus discrète. Et plus nombreux seront-ils encore demain puisque ces comportements ne se contentent pas de réduire les recettes fiscales de l’Etat dans une période où il en a particulièrement besoin, ils incitent à faire de même.

Gérard Depardieu n’est pas parti honteux, il a affiché sa détermination et trouvé des hommes politiques, à droite, pas beaucoup, quelques uns, pour le défendre. Or, pourquoi une grande vedette aurait-elle le droit d’échapper à l’impôt et pas n’importe quel autre citoyen ? comment accepter que ceux qui en ont la possibilité partent et ne pas, du même coup, trouver des excuses à ceux qui ne déclarent pas tous leurs revenus ? Comment, surtout, condamner ceux qui vont chercher les moyens d’échapper à l’impôt sans forcément tricher. Or, il est, pour les grandes entreprises, un moyen relativement simple d’éviter à leurs dirigeants une imposition trop lourde : il leur suffit de déplacer leur sège social, de l’installer à Bruxelles, Londres ou Amsterdam. Ce n’est pas à la portée de toutes les entreprises, mais les plus grandes, les plus internationalisées, celles qui ont des équipes un peu partout dans le monde peuvent être tentées de le faire pour permettre à leurs cadres dirigeants, à ceux qui touchent de gros salaires et gros bonus d’échapper à l’impôt.

Or, au delà des pertes de recettes pour l’Etat il y a le risque que présente l’éloignement d’un comité de direction. Pour les dire les choses plus simplement, il est bien plus facile de se séparer d’une usine française lorsque l’on est installé à Bruxelles ou Amsterdam que lorsque l’on a ses bureaux à Paris.

The winner takes all

Ces hautes rémunérations ont un autre inconvénient majeur : elles creusent les inégalités. Plus même, elles contribuent à les créer. Dans tous les secteurs concernés, sport, cinéma, affaires, on observe le même phénomène que les anglo-saxons ont résumé d’une simple phrase : « the winner takes all », le gagnant emporte tout. Emporte tout au dépens des autres, de tous les autres : plus quelques uns s’enrichissent plus la part laissée à l’immense majorité rétrécit.

Plusieurs mécanismes expliquent ce phénomène. Dans le cas des sportifs et des comédiens, c’est la réputation qui compte ou, plutôt, l’idée que se font les décideurs de la puissance d’attraction de tel ou tel sportif ou de tel ou tel comédien. Responsables de clubs de football, programmateurs de télévision jugent que tel ou tel va attirer du public et qu’il est donc nécessaire de l’avoir avec soi. Est-ce vrai ? attire-t-il vraiment autant de monde que le croient ces décideurs ? ce n’est pas certain mais peu importe : ils le croient, et comme ils le croient, leurs concurrents le croient également. On est dans un dispositif voisin de celui que décrivait René Girard lorsqu’il parlait du désir mimétique : je désire ce que tu désires… et je lui donne donc une valeur d'autant plus importante que nous sommes entrés en compétition pour l'obtenir.

Ceux qui sont l’objet de tant de désirs sont en position de demander toujours plus. Qui pourrait le leur refuser ? ce n’est pas le talent de Daniel Auteuil qui fait ses cachets extravagants, c’est sa position de force dans le jeu des désirs des responsables des grandes télévisions qui sont convaincus que son nom sur une affiche va attirer des téléspectateurs devant leur écran plutôt que devant celui de leurs concurrents. Reconnaissons que les heureux élus de cet étrange ballet auraient bien tort de ne pas en profiter même le résultat économique final est déplorable : à force de payer trop cher leurs vedettes, les clubs sportifs sont tous au bord de la faillite et, si j’en crois Vincent Maraval, le producteur à l’origine de la polémique sur le salaire des acteurs, la même chose pour tous ceux films qui perdent de l’argent tant ils paient cher leurs vedettes.

Dans le monde des affaires, le mécanisme est différent, plus subtil et à double détente. Pour lutter contre l’alliance des dirigeants et des salariés et inciter le management à se préoccuper d’abord des actionnaires, on a donné aux cadres dirigeants des grandes entreprises des rémunérations complémentaires indexées sur le cours de la bourse de l’entreprise qui les emploie, ce qui leur permet, lorsque celui-ci progresse, de s’enrichir rapidement. Ce mécanisme incite les dirigeants à adapter leurs comportements à tout ce qui peut faire monter les cours de la Bourse lorsqu’ils ont l’intention de vendre leurs propres actions. Ce qui peut être un problème et explique ces licenciements que l’on appelle boursiers. Mais il n'y a pas que cela.

Ce système fait monter les salaires de tous les dirigeants, de ceux dont l’entreprise va bien mais aussi, ce qui peut paraître plus surprenant, de ceux dont l’entreprise va moins bien. Pour le comprendre, il suffit de se glisser un instant dans la salle de réunion où un conseil d’administration reçoit des candidats à un poste de direction. Tous les candidats vont naturellement prendre comme référence dans ces négociations les meilleurs des dirigeants des entreprises comparables. Et s’ils craignent de ne pouvoir améliorer le cours de la bourse de l’entreprise, ils insisteront moins, dans leurs demandes, sur des bonus inaccessibles que sur une augmentation du salaire de base. Ce qui explique qu’aux Etats-Unis les patrons des entreprises en grande difficulté ont des salaires tout aussi importants que ceux des entreprises en bonne santé. Ce qui est absurde : on coupe dans les effectifs pour réduire les coûts, mais surtout pas dans les rémunérations des dirigeants.

Ce système de double rémunération, salaire de base + bonus de toutes sortes donne aux dirigeants la possibilité de maximiser en toutes circonstances leurs revenus. Ce n’est plus leur talent qui est récompensé mais leur capacité à bien négocier. Ce qui est tout autre chose.

Ces mécanismes contribuent donc à augmenter les rémunérations des plus chanceux alors même que celles des autres ont tendance à stagner. Tendance qui devrait d’ailleurs seconfirmer dans les années qui viennent. Les débuts de carrière difficiles de tant de jeunes, et je ne parle là de ceux qui restent sans emplois mais de ceux qui vont de stage en stage, de CDD en CDD, sont un handicap pour la suite : on sait d’expérience que les premières années sont déterminantes pour les salaires des années suivantes. Ceux qui commencent dans la difficulté ont, en général, beaucoup de mal à rattraper ceux qui ont eu plus de chance. Leurs revenus s’en ressentent pendant de nombreuses années.

Casser ces mécanismes ? oui, mais comment ?

A l’inverse de ce qu’affirment sans en apporter la moindre preuve ses partisans, ce système du « winner takes all » ne rémunére ni le talent ni le travail. Il rémunère l’habileté et les rapports de force favorables, ce qui est tout autre chose. Et ses effets sont détestables : il contribue à creuser les inégalités, à appauvrir les autres salariés, appauvrissement dont on ne prend pas vraiment conscience tant l’accès aux biens de consommation a été facilité grâe, d’une part, au crédit, et, d’autre part, aux baisses de coûts qu’apporte la globalisation. Il convient donc de casser ces mécanismes.

François Hollande pensait pouvoir le faire en introduisant cette taxe de 75% qui aurait eu pour effet, si elle avait été appliquée de réduire l’intérêt des rémunérations les plus élevées : à quoi bon gagner beaucoup plus si l’essentiel du salaire part en impôts ? mais le Conseil Constitutionnel en a décidé autrement et, ce faisant, il incite le gouvernement à reprendre sa copie et à se concentrer sur l’essentiel : non pas un taux, 75, 70, 80% peu importe, mais une correction des mécanismes qui produisent ces excés. Dit autrement : peut-on limiter ces rémunérations ? et comment ?

La fiscalité est certainement un élément de la solution, mais on a vu qu’elle a montré ses limites. Il faut donc regarder ailleurs.

Parlant des acteurs, Vincent Maraval propose de se fixer un plafond au delà duquel aucun comédien ne pourrait être rémunéré. Il parle de 400 000€. D’autres imaginent des modes de rémunération indexés sur le succès d’un film. On devine que la solution est là à chercher du coté des contrats que les producteurs signent avec les comédiens.

Dans le domaine du sport, la question est différente. Le problème majeur est la durée des carrières et la difficulté qu’éprouvent les sportifs à se reclasser ensuite. Là est sans doute la solution : plutôt que de leur proposer des salaires mirifiques dont il n’ont probablement que faire, sauf à s’acheter des Ferrari, mieux vaudrait leur proposer des contrats qui étalent leurs revenus sur une période beaucoup plus longue, financent leur formation initiale et leur reconversion. S’il est normal que leurs efforts soient récompensés et que les télévisions, puisque ce sont elles, en définitive qui profitent du spectacle qu’ils donnent, paient à hauteur des bénéfices qu’elles tirent du sport, rien n’impose de tout leur verser pendant leur période d’activité.

Dans le cas du management des grandes entreprises, les choses sont plus délicates. Il parait difficile d'envisager des dispositifs qui définissent un plafond pour les rémunérations des dirigeants dans un monde ouvert. L’arme fiscale serait la plus efficace si les entreprises et leurs dirigeants ne pouvaient si facilement y échapper en traversant les frontières. Ce qui suggère là encore une piste : une harmonisation fiscale entre les différents pays. Cela pourrait commencer au sein de l’Europe et cela permettrait de traiter aussi bien des questions des rémunérations individuelles que de celles, beaucoup plus préoccupantes, de l’évasion fiscale que pratiquent de manière systématique toutes les grandes entreprises internationales sous couvert d’optimisation.

En ces périodes de lutte contre la dette, l’Europe aurait là une belle occasion de prouver son utilité.

Jean-Michel Truong veut transformer les aides aux entreprises en dots pour les citoyens

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Mon, 3 Dec 2012 14:34:00 +0100

Pour écouter cette chronique

On insiste souvent sur la perte de crédibilité des journalistes et des politiques, il est vrai qu’ils font tout pour susciter notre méfiance, comme le démontrent une nouvelle fois les pantalonnades de l’UMP. Mais les spécialistes, les experts, les économistes n’échappent pas à cette dégradation de leur image.

Ce n’est pas un phénomène nouveau.

On l’observe chaque fois qu’une crise majeure donne un coup de vieux aux idées qui dominaient le monde des gens savants. C’est alors qu’apparaissent des théoriciens d’un genre nouveau. Des gens qui n’ont pas de références académiques ou institutionnelles avérées, qui parlent de lieux insolites, qui ne sont pas forcément pris au sérieux mais dont on découvre a posteriori que leurs idées ont nourri la pensée collective au point, pour les plus chanceux de s’imposer ou, du moins, d’entrer dans le champ de réflexion de ceux qui conseillent les puissants.

Je rangerais dans cette catégorie des penseurs marginaux les utopistes qui ont inventé le socialisme, Bernard London, un consultant américain qui a, dans les années trente, imaginé l’obsolescence rapide des produits industriels, devenue aujourd’hui la règle, Guy Aznar, autre consultant qui a, un jour cessé de vendre ses conseils aux entreprises pour se faire, avant tout le monde, le promoteur des 35 heures et, dernier venu dans cette longue liste d’inventeurs de solutions, Jean-Michel Trüong dont le petit livre, Reprendre, qu’il vient de publier chez un éditeur improbable, me paraît contenir une idée qui pourrait avoir un certain écho.

Une personnalité originale, une thèse audacieuse

Comme la plupart de ces inventeurs de solutions, Jean-Michel Truong est un personnage, une personnalité peu banale. Alsacien d’origine vietnamo-chinoise, chercheur, entrepreneur aujourd’hui âgé de 62 ans, il a créé l’une des premières sociétés d’intelligence artificielle, Cognitech, écrit des romans de science-fiction devenus culte chez les amateurs, Reproduction interdite et Eternity Express, et, enfin, travaillé pendant de nombreuses années en Chine, à Canton d’où il a conseillé des entreprises européennes spécialisées dans les nouvelles technologies sur leurs investissements dans ce pays.

Malgré cet éclectisme et toutes ses casquettes insolites, il reste une autorité dans ses domaines de prédilection. La presse spécialisée, la presse informatique notamment, l’interviewe régulièrement pour avoir son opinion sur les développements à venir de cette industrie.

Il ne parle donc pas de n’importe où. Ce qui rend ce texte d’autant plus intéressant même si cela lui donne aussi ce coté un peu foutraque, mélange de sérieux, surtout dans les notes de bas de page et les annexes, d’analyses micro-économiques pertinentes, le patron de PME qu’il a été se devine, et de littérature populaire avec des passages bienvenus, des blagues de potache et des moments moins réussis.

Mais venons en à sa thèse. Il part d’un chiffre : 201 milliards d’€. C’est, nous dit-il, en s’appuyant sur des rapports officiels le montant des aides annuelles de l’Etat aux entreprises. Montant considérable qui représente, explique-t-il, le montant des bénéfices des entreprises françaises ou, si l’on préfère, quatre mois de salaires de l’ensemble des personnels du secteur privé. Je n’ai pas vérifié ces chiffres, mais cette simple remarque met le doigt sur l’un des traits majeurs de notre capitalisme, l’intrication très étroite des entreprises et de l’Etat. C’est, au fond, ajoute-t-il avec sans doute une pointe d’exagération, l’Etat qui finance les bénéfices du secteur privé.

Et il rapproche ce gisement considérable d’économies d’un autre : le montant de la dette publique. Si, dit-il en substance, on supprimait ces aides, le problème de la dette disparaîtrait immédiatement. Si, à défaut de les supprimer, on demandait aux entreprises des contreparties en échange de ces aides, cette même dette disparaitrait de nos livres comptables.

Supprimer ces interventions de l’Etat dans l’économie ne serait cependant pas une bonne idée. Demander aux entreprises des contreparties n’est, naturellement, pas si facile. C’est pour cela qu’il imagine une solution extrêmement audacieuse : transformer ces aides en crédit offerts, comme une dot, aux citoyens. « Chaque citoyen français, écrit-il, recevrait, au jour de sa majorité, une dotation en capital de l’Etat. Une dot. La République confierait à chacun de ses trente-huit millions de citoyens en âge de voter, l’usufruit d’une fraction de son magot – allez, au hasard, les deux-cent milliards d’aide aux entreprises ! »

Rendre aux citoyens

Il s’agirait en somme de rendre aux citoyens l’argent que l’Etat consacre aux aides aux entreprises, non pas pour que ceux-ci le dépensent, mais pour qu’ils disposent d’un crédit sur lesquels les entreprises auraient un droit de tirage.

« Notre dispositif, explique-t-il, consiste à transformer des libéralités (les aides de l’Etat aux entreprises) en crédits puis à les administrer par un canal alternatif plus diffus, plus direct, mieux informé et plus réactif que le réseau politico-bureaucratico-bancaire actuel. »

C’est une solution originale parce qu’elle concilie l’intervention de l’Etat dans l’économie et le libre jeu du marché : si les entreprises veulent des droits de tirage, plus besoin de faire la queue dans les couloirs des ministères, de remplir des dossiers, de chercher des alliés dans les commissions d’attribution des subventions, il suffit qu’elles embauchent, qu’elles reconstruisent leur politique du personnel de manière à, justement, maximiser ces droits de tirage.

Cette idée, si elle était réalisable, permettrait donc de régler tout à la fois et d’un même geste le problème de la dette et celui du chômage. Trop beau pour être vrai ? sans doute. Mais on se souviendra que pour Guy Aznar et ses amis, la réduction du temps de travail devait permettre d’améliorer la compétitivité des entreprises et l’emploi. Et c’est, pour partie, ce qu’elle a réussi.

On devine dans ce projet une double influence : celle d’une culture colbertiste qui s’accommode de l’intervention de l’Etat dans l’activité économique et celle d’une culture ultra-libérale, libertarienne qui a imaginé, dans la foulée de Milton Friedman ces bons d’éducation qui consistent à donner aux jeunes gens des bons qu’ils peuvent dépenser dans les écoles de leur choix pour suivre des cours comme bon leur semble. A la tradition libérale, ce projet emprunte son idée de laisser entrepreneurs et travailleurs libres de choisir s’ils souhaitent, pour les uns recruter et accumuler des doits au tirage, et s’ils veulent, pour les autres, les accorder à tel ou tel.

La seule victime dans ce jeu à somme nulle, ce seraient, bien sûr, les experts, les politiques, tous ceux qui font profession de piloter l’activité économique en accordant des aides à ce secteur plutôt qu’à celui-là, à cette entreprise plutôt qu’à celle-ci. C’est le marché, chacun d’entre nous qui déciderait, en définitive.

Jean-Michel Truong ne s’interroge guère sur les conséquences de sa proposition sur l’économie, il ne nous dit pas si certains secteurs en profiteront plus que d’autres, si se développera un marché secondaire de ces droits de tirage où les entreprises employant beaucoup de personnel mettraient sur le marché les droits de tirage auxquels elles ont accès et dont elles n’ont pas usage. Mais ce n’est pas son propos. Son souci est de lancer une idée en l’air, de voir où elle retombe et, éventuellement, de convaincre quelques experts, étudiants en économie à la recherche d’un sujet de thèse, journaliste en quête d’une idée pour sa page opinions de la reprendre, de la faire vivre, ce que je fais moi-même ce matin…

Un observateur éclairé

Cette solution peut paraître farfelue, et le style du texte, les plaisanteries dont il est parsemé, son ton, pourraient inciter à la juger ainsi. Et c’est ce que l’on ferait si Jean-Michel Truong ne donnait, par ailleurs, dans ce même petit, des analyses extrêmement fines des difficultés des PME et des faiblesses de notre système industriel.

Comme il s’agit d’analyses qu’on entend rarement, je voudrais en dire deux mots.

Il met, d’abord l’accent sur un phénomène dont on parle peu mais que connaissent à peu près tous les patrons de PME : le Besoin de Fonds de Roulement, ce que l’on appelle le BFR. Il s’exprime en journées de chiffres d’affaires ou en en € et qui correspond aux fonds dont a besoin une entreprise pour se financer entre le moment où elle a pris une commande et celui où elle en reçoit le paiement. Pendant toute cette période, il lui fait payer ses salariés, ses fournisseurs, le propriétaire de son local, rembourser ses emprunts… alors même qu’elle n’a pas de recettes. C’est l’un des indicateurs les plus sûrs de la bonne santé d’une entreprise et d’une économie. Plus ce besoin en fonds de roulement est faible, mieux l’entreprise se porte. C’est un indicateur comptable que connaissent bien les banquiers mais dont les politiques ne semblent pas avoir pris toute la mesure.

Il souligne à la fin de son livre et fort de son expérience chinoise deux faiblesses majeures de notre économie :

sa dépendance à l’égard des grandes entreprises spécialistes des grands projets clefs en main, du type centrale nucléaire, TGV ou Airbus qui se trouvent aujourd’hui confrontées à l’évolution de l’industrie dans les pays émergents qui bien loin de souhaiter acheter tout un avion ne veulent qu’un de ses composants qu’ils ne savent pas encore construire, train d’atterrissage, poste de pilotage…
cette croyance que l’évolution des échanges internationaux va se faire avec une spécialisation des pays développés, de l’Europe, des Etats-Unis dans les parties à plus forte valeur ajoutée des produits, celles qui demandent le plus de compétences, le plus d’intelligence. Il fait valoir, à juste titre, que l’Inde, la Chine, le Brésil forment des dizaines de milliers d’ingénieurs et qu’ils seront demain, si ce n’est déjà le cas aujourd’hui en mesure de venir nous concurrencer là-dessus aussi…

Ce sont des faiblesses réelles qui renvoient à la transformation profonde de ce que les spécialistes appellent la chaine globale de valeur. La solution que préconise Jean-Michel Truong permettrait-elle de pallier ce défaut ? il le suggère mais sans vraiment convaincre. Mais encore une fois, ce n’est pas vraiment son objectif.

Une idée orpheline?

Je le disais en commençant, ce petit livre, il ne fait pas plus de 120 pages, est publié chez un éditeur improbable, Les Refuzniks, a été tiré à 300 exemplaires, ce qui est bien peu pour un livre qui prétend proposer une solution à tous nos maux mais il est disponible sur internet où l’on peut se procurer pour moins de 5 euros. Il a tout, donc, pour rester confidentiel. Le restera-t-il ? cela va dépendre du sort de cette idée, de la manière dont elle va circuler mais aussi de la volonté de Jean-Michel Truong de la faire vivre.

On a compris, à m’écouter la présenter, que je l’ai trouvée intéressante. Elle met le doigt sur une contradiction de nos sociétés qui financent massivement les entreprises alors que celles-ci sont incitées, de par tout leur environnement réglementaire à tout faire pour réduire leurs effectifs. On nous dit tous les jours que le chômage est la première préoccupation de nos gouvernants. C’est sans doute vrai, mais on ne voit pas qu’ils aient trouvé la solution qui renverse les pratiques des entreprises, qui les incite à recruter plutôt qu’à réduire leurs effectifs. Jean-Michel Truong fait, d’ailleurs, à ce propos une remarque qu’on voudrait l’entendre développer : tout spécialiste des nouvelles technologies qu’il est, il doute de la pertinence de ces politiques industrielles qui consistent à remplacer chaque fois que possible des hommes par des robots.

Cette idée que Jean-Michel Truong développe dans son livre me parait donc intéressante, assez pour mériter d’être approfondie. On aimerait que son auteur le fasse dans des textes, peut-être un peu moins romanesques, où, oubliant son goût pour le cinéma populaire (il cite à plusieurs reprises les Tontons Flingueurs) et les blagues un peu faciles, il se plonge dans les dossiers avec sa connaissance du fonctionnement des PME françaises, des circuits des aides publiques et des marchés internationaux. Encore faudrait-il qu’il en ait envie…

La compétitivité c'est aussi le dialogue social

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Tue, 27 Nov 2012 10:30:00 +0100

Pour écouter cette chronique

Patronat et syndicats de salariés négocient actuellement un renouvellement du contrat salarial. Que sortira-t-il de leurs discussions ? bien malin qui peut le dire. On sait que le gouvernement, qui vient d’accorder aux entreprises des avantages significatifs sous forme de crédit d’impôts, exerce une pression forte pour que les organisations patronales trouvent un terrain d’entente avec les syndicats ouvriers. Les négociations promettent d’être difficiles et on ne peut exclure une intervention de l’Etat qui, faute d’accord des partenaires sociaux, légifère, au grand dam, d’ailleurs, des patrons eux-mêmes qui seront les premiers à se plaindre de ce que les députés et sénateurs auront multiplié les amendements qui leur déplaisent.

Cette situation n’est pas nouvelle. On pourrait même dire qu’ele est endémique et qu’elle explique, d’une certaine manière, la prolifération de notre droit social et de toutes ces réglementations dont les employeurs se plaignent si fréquemment. Pour dire les choses simplement, l’hypertrophie de notre droit social est, pour beaucoup, le fruit de la faiblesse du dialogue social dans notre pays. Plutôt que de s’en plaindre, les organisations patronales devraient s’interroger sur les causes de ce déficit, mais cela leur est naturellement difficile alors même que beaucoup de leurs membres ont développé une véritable phobie des syndicats.

Le cas du salaire minimum

Le cas du salaire minimum est exemplaire de la manière dont le déficit de dialogue social favorise l’effervescence réglementaire. Dans un article publié il y a quelques mois, Philippe Aghion, un économiste qui enseigne à Harvard et a conseillé Ségolène Royal et François Hollande, a montré que les pays dans lesquels les relations sociales sont vivantes, ceux dans lesquels les organisations syndicales sont puissantes et en mesure de négocier, sont aussi ceux dans lesquels les législations sur le salaire minimum sont le plus rares (Can policy interact with culture ? Minimum wage and the quality of labor relations). Il y a, pour dire les choses de manière plus savante, une forte corrélation négative entre les effectifs des organisations syndicales et les lois sur le salaire minimum. Les pays nordiques qui ont des syndicats puissants font sans. A l’inverse, la France ou la Grèce, deux pays dans lesquels les syndicats sont très faibles ont une législation rigoureuse sur le sujet.

On comprend bien pourquoi : là où les syndicats ne peuvent rien obtenir par la négociation parce que trop faibles, l’Etat se substitue à eux. Mais, et c’est ce qui se produit en France depuis des décennies, plus l’Etat intervient, plus les syndicats s’en trouvent affaiblis : pourquoi se syndiquer si l’Etat intervient, si l’on peut obtenir le même résultat en votant une fois tous les quatre ou cinq ans ? l’intervention de l’Etat pour compenser la faiblesse syndicale ne fait que l’aggraver.

Cette situation se complique de ce que plus les syndicats sont faibles plus leurs membres, leurs militants se spécialisent dans la gestion des organismes paritaires au dépens de l’action sur le terrain auprès des salariés. Ce qui conduit, dans le cas français, à une sorte de blocage de nos institutions dont on vient d’avoir une belle illustration.

On le sait, le gouvernement a choisi de réduire de manière significative le coût du travail. S’il l’a fait en choisissant un crédit d’impôt plutôt que le transfert des cotisations patronales vers la CSG ou la TVA, c’est que cela aurait conduit à un casus belli avec les organisations syndicales qui risquaient de perdre une multitude de postes dans les organismes gestionnaires, comme, par exemple, les caisses d’allocations familiales. Rien n’aurait justifié, une fois qu’elles auraient été financées par l’impôt que siègent à leur conseil d’administration des représentants des organisations syndicales ouvrières et patronales. Ce sont 1632 administrateurs, 16 par caisses et il y en a 102 caisses, qui auraient pu à terme perdre leur poste. On comprend que le gouvernement se soit méfié.

On a là, donc, une machine infernale. La faiblesse syndicale se nourrit d’elle-même pour le plus grand tort des salariés mais aussi de l’économie, de sa compétitivité. Oui, de la compétitivité, car l’on a découvert que les syndicats n’étaient pas, comme le croient trop volontiers les libéraux et les organisations patronales, un frein à la productivité. Bien au contraire, de bonnes relations sociales l’améliorent. C’est ce qui ressort en tout cas des travaux récents de Gilbert Cette, sur des données françaises, et de quelques autres sur des données américaines et allemandes (Labour relations quality and productivity: an empirical analysis on french firms.)

Des syndicats puissants améliorent la qualité de l’information des entreprises

Il ne s’agit évidemment pas d’être naïf et de penser qu’il suffirait de syndicats puissants pour améliorer la compétitivité d’une industrie. On a, bien évidemment, de nombreux exemples du contraire. Mais voyons ce qui se passe lorsqu’un syndicat s’étiole dans une entreprise. D’un coté, et ce peut être le bon coté pour les employeurs, les conflits sociaux s’espacent, les jours d’arrêt pour faits de grève diminuent, les réunions du comité d’entreprise se passent mieux, les tensions apparentes disparaissent. Mais de l’autre, l’entreprise perd une source d’information importante sur les problèmes qui peuvent surgir en son sein. Les syndicats, lorsqu’ils sont puissants, lorsqu’ils ont des contacts réguliers avec les directions font circuler des informations qui sont autrement bloquées par la structure hiérarchique.

Tout cela peut paraître théorique, mais ne l’est pas. Je prendrai un exemple banal mais que j’ai vécu dans un établissement du groupe Alcatel il y a quelques années. C’était une usine dans la région parisienne construite à l’ancienne avec une toiture en shed, en dents de scie avec de grandes surfaces vitrées. L’une de celles-ci était cassée. En hiver, les ouvriers qui travaillaient en dessous avaient froid, recevaient de la pluie lorsqu’il en tombait, refusaient donc d’occuper les postes exposés, d’où des conflits quotidiens avec les chefs d’équipe. Le contremaître de l’atelier le savait et protestait régulièrement, mais il était incapable de se faire entendre de la direction de l’usine, le responsable de l’entretien qui avait un budget étriqué avait toujours affaire plus importante à traiter. Lorsque les ouvriers se sont plaints au syndicat, celui-ci a immédiatement fait remonter cette affaire au sommet en indiquant que si rien n’était fait l’atelier se mettrait en grève. Dans les jours qui ont suivi la décision a été prise de réparer le toit défaillant. Les tensions dans l’atelier ont disparu et sa production s’est améliorée.

Ce n’est qu’un exemple mais on pourrait en trouver mille dans le quotidien des entreprises.

Autre dimension souvent négligée de l’action syndicale : la gestion des tensions et des conflits. Est-ce parce qu’on en entend surtout parler à l’occasion de conflits graves qui conduisent à la grève, on a en général le sentiment que les syndicats mettent systématiquement de l’huile sur le feu. Leur rôle est en réalité bien plus subtil. Ils arbitrent entre tous les motifs de mécontentement qui remontent jusqu’à eux. Ils font le tri dans les conflits et ceci, en fonction des rapports de force avec la direction. Ils font avancer les dossiers qui leur paraissent suscceptibles d’aboutir ou de recueillir un fort assentiment des salariés. Ils calment le jeu pour tout le reste.

Puissants, ils mettent en avant les conflits qui concernent un grand nombre de personne, qui leur permettent de mobiliser beaucoup de salariés pour atteindre un objectif grâce à l’action au sein de l’entreprise, tracts, prises de parole, manifestation, arrêts de travail… Lorsqu’ils sont faibles et qu’ils n’arrivent pas à mobiliser sur des problèmes collectifs, comme cette vitre brisée dont je parlasi à l’instant, ils mettent l’accent sur les conflits individuels qui se traitent à l’extérieur de l’entreprise, devant le juge. La montée en puissance des affaires liées au harcèlement moral est directement corrélée à la faiblesse de l’action syndicale. C’en est un subtitut. Moins les syndicats peuvent agir au sein même de l’entreprise avec les moyens traditionnels de la lutte ouvrière, plus ils s’adressent à la justice.

Or, ce n’est une bonne chose pour personne. Ce n’en est pas une pour la victime qui se retrouve isolée dans son combat et souvent rejetée par ses collègues. Le plus douloureux dans les cas de harcèlement, c’est souvent l’indifférence ou l’hostilité des collègues, or ceux-ci sont très prompts à trouver que la victime exagère, qu’elle en fait trop. Ce n’en est pas une non plus pour celui que l’on accuse, à tort ou à raison, de harcèlement : bien loin de l’image d’Epinal de l’employeur occupé à défendre becs et ongles les cadres accusés, la réalité est qu’ils sont, le plus souvent, à leur tour ostracisés, condamnés par leurs pairs et mal vus de leur direction qui se serait passée de ce genre d’affaire. Il faut avoir vu un cadre accusé de harcèlement pour comprendre combien cela peut être douloureux, même s’il est effectivement coupable.

J’ajouterai enfin que si les faits qui ont conduit à cette accusation de harcèlement sont liés à la structure, à l’organisation de l’entreprise, à sa culture, à la charge de travail… ce ne peut pas être traité au tribunal qui ne juge que des cas singuliers.

La qualité des relations sociales améliore les performances

Des organisations syndicales puissantes, qui réunissent de nombreux salariés, sont donc utiles dans plusieurs cas de figure :

elles évitent d’abord, l’intervention de l’Etat, ce qui peut être une bonne chose si cela permet de trouver des solutions mieux adaptées. Là où le salaire minimum est non pas imposé par la loi mais négocié avec les organisations syndicales il varie selon les secteurs et selon les régions. Ce qui n’est pas illogique. Le pouvoir d’achat d’un salaire n’est pas le même dans une grande ville et dans une zone rurale, les contraintes de la distribution ne sont pas celles du bâtiment ou de la métallurgie,
elles permettent ensuite d’anticiper les problèmes. Lorsqu’une entreprise va mal, des organisations syndicales bien informées le savent et peuvent inciter les directions à prendre des mesures qui évitent que les difficultés se traduisent par des lienciements. On parle beaucoup de l’efficacité du temps partiel pour résister aux difficultés en Allemagne. Mais il n’a été efficace que parce qu’il a été très tôt négocié avec les partenaires sociaux
elles améliorent, enfin, la qualité des décisions puisqu’elles permettent d’intégrer dans la réflexion des données qui autrement échappent aux directions.

Mais il ne suffit pas que les organisations syndicales soient puissantes, il faut encore qu’elles soient écoutées et convaincues de la pertinence des décisions prises par le management. Ce qui suppose des institutions adéquates. On parle souvent de la présence de représentants syndicaux dans les conseils d’administration des entreprises allemandes. C’est effectivement une bonne solution en ce qu’elle permet de nourrir en permanence la négociation sociale, de faire circuler l’information de bas en haut et de haut en bas. En ce qu’elle permet également aux directions de faire valoir leur point de vue, de l’argumenter et non plus seulement de l’imposer comme si elles avaient la science infuse et toujours raison. Un des facteurs qui expliquent le désenchantement de beaucoup de salariés, désenchantement que les enquêtes menées au sein des entreprises révèlent régulièrement vient de ce que les décisions qui tombent du ciel leur paraissent souvent contradictoires, incompréhensibles. « On ne sait où l’on va » est l’une des expressions les plus souvent entendues dans les entreprises. Et pour cause : les directions se contentent d’imposer leurs vues sans chercher à justifier les changements de cap, de stratégie, d’orientation. C’est comme cela et pas autrement. Inutile de dire que cette liberté qui leur est laissée d’agir comme ils l’entendent n’est pas toujours du meilleur effet. Là où ils existent, les contrôles, ceux du conseil d’administration d’un coté, ceux des organisations syndicales de l’autre contribuent à l’amélioration de la qualité des décisions.

Pourquoi si peu de syndicalistes en France ?

On peut imaginer que dans les mois qui viennent le gouvernement ou le Parlement vont proposer des mesures allant dans ce sens. Reste à savoir si elles permettront d’enrayer la chute des effectifs syndicaux et d’améliorer le dialogue social.

Modifier les institutions qui organisent le dialogue social peut aider à atteindre ces objectifs, mais est-ce que ce serait suffisant ? pour que le dialogue social reprenne tournure, il faudrait agir sur les causes profondes de l’affaissement des organisations syndicales. Elles sont multiples.

Il y a, ces dispositifs institutionnels qui entretiennent depuis des décennies la division syndicale, freinent voire interdisent l’émergence de nouveaux acteurs et favorisent la concentration des forces syndicales dans le secteur public, mais cela tient aussi à des phénomènes plus lourds sur lesquels il est plus difficile d’agir. J’ai déjà dit un mot du rôle de l’Etat qui en jouant de la loi faute d’accords négociés entre partenaires sociaux, gêne le développement des organsiations syndicales. Mais il n’y a pas que cela.

Il y a l’évolution de l’économie française. Les secteurs fortement syndicalisés dans l’industrie ont disparu. Les syndicats n’ont pas su s’imposer dans les secteurs nouveaux, la grande disribution, la restauration rapide, l’intérim… cela tient évidemment aux contrats de travail privilégiés dans ces établissements mais aussi, peut-être, au manque d’imagination des organisations syndicales qui, plutôt que de chercher des solutions nouvelles ont préféré concentrer leurs efforts sur le secteur public.

Il y a, aussi, la structure de l’économie française, son coté dual, avec d’un coté quelques très grandes entreprises internationales et de l’autre beaucoup de petites entreprises. La présence d’organisations syndicales dans les grandes entreprises ne pose guère de problème. Elles ont les moyens d’employer des spécialistes en ressources humaines, rompus aux techniques du dialogue social, qui savent négocier. Même si leurs directions n’apprécient guère les syndicats, il leur est difficile de leur interdire d’agir et de travailler. Il en va tout autrement dans les entreprises plus petites. La négociation sociale est une charge supplémentaire pour les chefs d’entreprise qui peuvent difficilement la déléguer à des collaborateurs qui ne sont pas mieux formés qu’eux à cet exercice. Et ce qui vaut pour les chefs d’entreprise vaut également pour les salariés : même avec la meilleure volonté du monde on ne s’improvise pas leader syndical ou négociateur. Cela demande des compétences, notamment en matière de droit du travail, qui manquent à la plupart.

La proximité avec les salariés rend, par ailleurs, beaucoup plus problématique tout conflit un peu tendu. Même protégé, le salarié peut craindre des rétorsions et l’employeur s’offusquer de ce que ses décisions sont mises en cause. Si le syndicalisme est si faible en France, c’est que beaucoup de patrons, surtout dans les PME qui représentent l’essentiel de l’emploi, s’y opposent avec la plus grande vigueur. Ils sont patrons chez eux et veulent le rester et n’acceptent pas de partager si peu que ce soit leur pouvoir.

La compétitivité est aussi affaire de dialogue social

On l’a compris, la compétitivité ne saurait se limiter à une action sur le coût du travail. C’est aussi l’affaire de l’innovation et, plus inattendu, peut-être, de la qualité du dialogue social. Là-dessus les entreprises françaises ont de gros progrès à réaliser et les pouvoirs publics de gros efforts à faire en matière d’imagination pour trouver le moyen de contourner ces obstacles que sont l’environnement institutionnel et la structure de l’économie française. Cela ne se fera sans doute pas d’un seul coup de baguette magique. La Présidence Sarkozy avait pris quelques mesures allant dans la bonne direction avec notamment la loi Larcher de 2007 qui impose une concertation préalable, voire une négociation, avant tout projet de loi social, avant de revenir en arrière. La Présidence Hollande devrait poursuivre dans cette direction.

Chômage : et si l'on relisait Alfred Sauvy

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Sat, 17 Nov 2012 09:49:00 +0100

Pour écouter cette chronique

Alfred Sauvy fut un économiste et démographe important dans la France des années trente aux années soixante-dix. Fondateur de l’INED, l’institut national de démographie, il participa à des cabinets ministériels dans les années trente et a inspiré nombre de politiques. On pouvait penser que son influence s’était évanouie, mais j’ai trouvé tout récemment, dans une revue américaine, la Harvard Business Review, un article d’un spécialiste réputé des théories du management qui reprenait sans le citer, sans peut-être même l’avoir lu une idée de Sauvy (Creating Shared Value) : Michaël Porter.

Cet expert que connaissent tous ceux qui ont suivi des cours de gestion ou de stratégie, c’est l’inventeur de l’une des théories les plus enseignées aujourd’hui dans les écoles de commerce, invite les entreprises à s’interroger sur les besoins de leur environnement immédiat. Elles les ont, dit-il, trop négligés et il y a là des marchés sous-exploités qui permettraient de renouer un lien entre l’entreprise et son environnement social qui s’est distendu.

Or cette thèse ressemble beaucoup à celle que développait en 1968 dans un article de la revue population au chômage : Un essai d’économie intégrale : la couverture de ses besoins par une population.

Alfed Sauvy

La notion de besoin
Dans cet article consacré au chômage, une question nouvelle dans les années soixante, Alfred Sauvy cite Marx, Engels, quelques autres auteurs classiques et donne d’abord une définition du besoin :

Nous pourrions dire que le besoin d'un individu, d'une famille, correspond a une consommation qu'il ne peut atteindre, le plus souvent faute du revenu suffisant, mais qu'il sent à sa portée et dont la légitimité ne rencontre pas d'objection sérieuse. C'est le cas, en particulier, pour des consommations effectives des catégories sociales légèrement supérieures et, de façon générale, pour des objets de large production.

Cette définition paraît toujours opérationnelle. Elle nous parle intuitivement. Nos besoins sont toujours légèrement supérieurs à ce que nos revenus nous permettent de consommer. Légèrement, guère plus, ce qui nous permet de la juger accessible et donc mériter qu’on s’attache à l’obtenir, soit directement par plus de travail, soit indirectement, par l’action collective, la protestation, la grève…

Deuxième idée que développe Alfred Sauvy : nos besoins évoluent. « Il est, nous dit-il, difficile d’assigner une limite en soi à la progression de nos besoins. » troisième idée : nos besoins ne peuvent, pour l’essentiel, être satisfaits que par du travail humain. On a donc là dans cet écart entre les besoins exprimées et les consommations réelles un espace de croissance. Raisonnement qui l’amène à proposer la création d’une grande enquête sur les besoins.

L'enquête proposée comporte deux parties (2)

a. Evaluation de tous les besoins, publics et privés, d'une population donnée, par exemple une population nationale; ces besoins sont estimés a l'état pur, en dehors de toute considération financière ou de rentabilité.

b. Traduction de ces besoins en heures de travail ou en années de travail de diverses qualifications directes ou indirectes, traduction qui aboutit, pour une durée annuelle du travail déterminée, a la composition de la population active nécessaire pour satisfaire ces besoins.

Ce faisant, il ne fait que reprendre une idée ancienne puisqu’en 1950, l’INED a réalisé, à la demande du Comité National de la Productivité, une enquête de ce type, enquête qui n’a pas été répétée mais dont quelques unes des questions ont été intégrées dans d’autres enquêtes démographiques. Dans celles réalisées dans les années soixante que cite Sauvy dans son article, les personnes interrogées indiquaient qu’elles auraient en moyenne besoin d’une augmentation de leurs ressources d’un peu plus de 30% pour satisfaire leurs besoins.

Les enquêteurs demandaient alors aux personnes qu’ils rencontraient :

Pour satisfaire vos besoins et ceux de votre famille, quelle augmentation de ressources serait nécessaire? Exprimez-la en pourcentage.

Il serait intéressant de savoir ce que l’on répondrait aujourd’hui à une telle enquête.

Une critique des stratégies des grandes firmes
Il est assez facile de critiquer cette démarche. Elle a un parfum de planisme qui est passé de mode et que l’on imagine difficilement revenir d’actualité.

Et l’on pourrait ajouter que si l’Etat ne fait plus ce genre d’enquête globale, il continue d’en faire de comparables sur des domaines particuliers, besoins en matière de santé, d’enseignement… les entreprises pratiquent elles régulièrement ce genre d’études. Et que cela suffit bien. Et c’est là que le texte de Michaël Porter est intéressant. Il nous dit en substance que ce n’est pas le cas ou, plutôt que les entreprises, les grandes entreprises internationales délaissent leur marché national au profit des marchés internationaux. Pour un constructeur automobile, il peut être plus intéressant de viser les marchés immenses des pays émergents, de la Chine, du Brésil, que de chercher à satisfaire les besoins non satisfaits en France ou en Europe.

Quoique leurs besoins soient, écrit Michaël Porter, de plus en plus pressants les communautés défavorisées n’ont pas été reconnues comme des marchés intéressants. L’attention est aujourd’hui portée sur l’Inde, la Chine, le Brésil qui offrent aux entreprises la possibilité de toucher des millions de consommateurs au bas de la pyramide (…) On a les mêmes opportunités dans les communautés défavorisées des pays développés. Nous avons appris, par exemple, que les quartiers pauvres sont aux Etats-Unis très mal servis alors même que leur pouvoir d’achat est substantiel. Mais il est négligé. Plutôt que de chercher à inventer et développer des produits satisfaisant les besoins de ces catégories, les grandes entreprises vont commercialiser leurs produits dans les pays émergents.

Plutôt, pour ne prendre que cet exemple, de travailler à la lutte contre l’obésité en Occident, problème qui affecte leurs clients, les McDonalds et autres spécialistes de la restauration rapide s’installent en Chine ou en Russie.

Porter parle surtout des classes défavorisées mais on pourrait étendre cela à l’ensemble de la population. Est-on bien sûr que les entreprises qui investissent massivement dans les pays émergents ne négligent pas des marchés locaux laissés aujourd’hui en déshérence, notamment dans les services à la personne ?

Parce qu’il est un spécialiste des questions de management et un avocat déterminé du capitalisme, Michaël Porter ajoute qu’en se comportant de cette manière les entreprises commettent une erreur : elles ont besoin d’un environnement favorable dans leur pays de base. Et à trop le négliger, elles insultent, nous dit-il, l’avenir.

La population active, un résultat et non pas une donnée
Ce retour vers le texte d’Alfred Sauvy met en évidence ce qui distinguait les années soixante de la période actuelle : l’optimisme. A aucun moment, Sauvy ne doute de la capacité de l’économie à satisfaire, à plus ou moins brève échéance, ces besoins. Il voit même dans l’évolution de ces besoins un moteur de la croissance. L’enquête qu’il propose ouvre des perspectives, éclaire l’avenir de manière positive. Soit tout le contraire de ce que l’on fait aujourd’hui où l’on n’a de cesse de nous expliquer que nous avons mangé notre pain blanc, qu’il va nous falloir nous serrer la ceinture toujours un peu plus. Ce qui ne porte évidemment pas à la confiance.

Ce texte de Sauvy est intéressant d’une autre manière, dans sa méthode. Je disais que sa démarche rappelait celle des plans quinquennaux de la période gaulliste. A ceci près que la population active, celle appelée à travailler, à satisfaire ces besoins n’est pas, comme elle pouvait l’être dans les travaux du Commissariat au Plan, une donnée mais un résultat. Partant des besoins exprimés, il propose de calculer le nombre d’heures, de journées de travail nécessaire pour les satisfaire. Et comme ces journées de travail sont infiniment plus nombreuses que celles effectivement travaillées, par construction puisqu’il s’agit de satisfaire des besoins qui ne le sont pas aujourd’hui, le chômage cesse d’être un fatalité pour devenir le symptôme d’une inadéquation de l’économie aux besoins de la population. En d’autres mots il ne s’agit plus de rechercher un traitement social du chômage, des aides aux chômeurs pour les protéger, les former… mais un traitement économique : comment amener les industriels, les entreprises à satisfaire les besoins aujourd’hui négligés. C’est une toute autre approche, là encore plus positive. Ce ne sont pas les chômeurs, l’éducation nationale, les aides sociales, tous les coupables classiques, qui sont à ses yeux responsables du chômage mais la myopie des entrepreneurs, des entreprises qui négligent des marchés juste sous leurs yeux.

Vers des entreprises hybrides? Les Benefit Corporations…
Peut-on corriger cela ? et comment ?

Revenir à une planification à l’ancienne paraît difficile. Compter sur la bonne volonté des entreprises paraît sans espoir. Y a-t-il d’autres voies ? c’est ce que cherche Michaël Porter qui propose toute une série de solutions en matière de réglementation, d’organisation de l’industrie, de formation des managers… qu’il serait trop longtemps de détailler ici, qui ne seraient peut-être pas pertinentes dans le cas français et qui ne seraient pas forcément efficaces mais il fait, dans un encadré, une remarque qui retient l’attention : il indique que ce qu’il appelle la « shared value », cette création de valeur partagée qu’il appelle de ses vœux pour satisfaire des besoins aujourd’hui négligés, brouille les frontières entre les entreprises à but lucratif et celles à but non lucratif. Il cite le cas de quelques entreprises, notamment d’une société du Bangladesh qu’il qualifie d’hybride, Waste Concern, qui transforme des déchets urbains en fertilisants. Ce qui lui permet tout à la fois de satisfaire des besoins sociaux (fertilisants bon marché), globaux (la réduction du CO2) et de gagner de l’argent.

L’intéressant dans cet exemple est l’utilisation du mot hybride pour décrire cette entreprise qui poursuit tout à la fois des objectifs sociaux et économiques. Et ceci explicitement. D’ordinaire, les organisations à but non lucratif poursuivent des objectifs sociaux et les entreprises commerciales des objectifs économiques. Et là on a les deux. Est-ce une illusion ? peut-on effectivement concilier les deux ? dans l’état actuel du droit des entreprises cela paraît difficile : quelle que puisse être, par ailleurs, la bonne volonté de leurs dirigeants, les grandes entreprises sont soumises à la règle du profit. Et toutes celles qui disent autrement mentent ou se trompent : la poursuite du profit est comme inscrite dans leurs gênes ou, plutôt, dans leur statut juridique. D’où l’idée de certains, notamment aux Etats-Unis, de créer des entreprises hybrides. On les appelle « benefit corporations », on les trouve dans quelques Etats et quelques villes, en Californie, à Philadelphie, dans le Massachusetts… et elles sont apparues tout récemment. C’est en avril 2010 que le Maryland a imaginé ce statut que l’on retrouve aujourd’hui dans d’autres Etats.

Ce sont des entreprises qui doivent, de par la loi, satisfaire aussi bien des objectifs sociaux que des objectifs financiers et qui sont soumises à des processus de certification par une tierce partie : ce ne sont plus seulement les actionnaires qui jugent de ses résultats, de l’efficacité de sa direction, de la qualité de sa stratégie, mais aussi des organismes de certification chargés d’évaluer les performances sociales et sociétales de l’entreprise.

C’est, comme je le disais, tout nouveau et l’on ne sait pas bien ce que cela donnera. Est-ce que cela peut inciter des entreprises à s’occuper de ces marchés aujourd’hui négligés ? Difficile à dire. Cela peut aussi bien mettre un peu de plomb moral dans les affaires du capitalisme que favoriser l’entrée des capitalistes dans des domaines jusque là réservés aux organisations à but non-lucratif : santé, services aux personnes…

Reste que l’on a là une piste pour répondre à cette question que posait Alfred Sauvy et qu’a reprise Michaël Porter : comment satisfaire ces besoins aujourd’hui négligés qui permettraient si l’on voulait s’y attaquer, de créer de très nombreux emplois ? comment satisfaire ces besoins qui ne correspondent pas forcément aux projets marketing des grandes entreprises.

Gallois : un rapport décevant

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Sun, 11 Nov 2012 09:38:00 +0100

Pour l’écouter

Le rapport Gallois est sorti. Le gouvernement a surpris en reprenant la plupart de ses préconisations. Ce qu’il a fait au risque d’aller un peu vite parce que ce rapport n’est pas aussi important qu’on l’a dit. Pour l’avoir lu, je dirai qu’il est plutôt décevant et que les analyses qu’il fait de la situation sont marquées par un extrême conformisme, on a l’impression de les avoir lues mille fois, et, ce qui est peut-être plus gênant, par ce que je qualifierai d’absence de curiosité. Tout cela peut s’expliquer par la rapidité avec laquelle ses auteurs ont du travailler, mais tout de même.

Dans une libre-opinion publiée il y a quelques jours dans Libération, Philippe Askenazy disait qu’on croyait « lire un discours de Raymond Barre à la fin des années 70. » Il y a effectivement un peu de cela dans ce texte convenu. Mais il y a surtout un défaut d’analyse de la situation qui amène à s’interroger sur la pertinence des solutions proposées.

Le rapport commence de manière classique par le décrochage dans la compétition internationale de notre économie :

Tous les indicateurs le confirment : la compétitivité de l’industrie française régresse depuis10 ans et le mouvement semble s’accélérer. La diminution du poids de l’industrie dans le PIB français est plus rapide que dans presque tous les autres pays européens ; le déficit croissant du commerce extérieur marque nos difficultés à la fois vis-à-vis des meilleures industries européennes et face à la montée des émergents.

Soit, mais pourquoi ?

Dix ans de droite ?

Il y a dans ces premières lignes du rapport trois mots qui auraient du inciter à Gallois et ses collègues à approfondir ce diagnostic : « depuis 10 ans », depuis, en somme, que la droite est au pouvoir. Est-ce que ce sont les mesures prises par les gouvernements de Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy qui sont en cause ? Et si oui, lesquelles ? Est-ce, a contrario, l’absence de mesures ? Mais alors pourquoi n’ont-elles pas été prises ? qu’est-ce qui s’y opposait ? quels étaient les blocages que leurs successeurs pourraient aussi rencontrer ? Et si les décisions prises par ces gouvernements ne sont pas en cause, faut-il remonter plus loin, plus haut ? On pense naturellement aux 35 heures tant rebattues. Et si celles-ci n’y sont pour rien comme il est probable, faut-il chercher ailleurs ?

Les hypothèses ne manquent pas. Je voudrais en signaler deux qu’on évoque rarement : la dualité de l’économie française et sa répartition géographique.

On souligne souvent que la France manque de ces sociétés de taille intermédiaire, de ces grosses PME qui font le succès de l’Allemagne, mais c’est que nous avons, d’un coté, beaucoup de très grosses entreprises de taille internationale, et de l’autre, une multitude de petites entreprises qui ne réussissent pas à se développer. Et lorsque l’on parle de compétitivité, il faudrait se demander si elle a reculé partout également. Danone, Michelin, Areva, EADS, pour ne citer que ces quelques noms de grandes entreprises, ont-ils perdu en compétitive ? Cela ne se lit pas ni leurs résultats ni dans leurs positions dans les grands classements internationaux. Ce qui amène à se poser une question : si ces entreprises n’ont rien perdu de leur compétitivité, la dégradation massive de notre commerce extérieur ces deux dernières années ne vient-elle pas de ce qu’elles exportent moins depuis la France et plus depuis leurs usines installées ailleurs dans le monde ? Ce qui pourrait relever de la marche normale des affaires.

Prenons, pour être plus précis, le cas d’une entreprise qui exportait il y a dix ans en Asie. Ses ventes dans cette partie du monde ont fortement augmenté, ont tant augmenté qu’elle décide d’y construire une usine. Ses exportations vers cette région disparaîtront puisqu’elles se feront depuis la Chine, la Thaïlande ou la Malaisie. Les chiffres de notre commerce extérieur s’en ressentiront naturellement, mais on ne peut pas dire qu’elle ait perdu en compétitivité.

Mesurer des effets de ce type aurait sans doute évité cette confusion entre perte de compétitivité et dégradation du commerce extérieur. Ce sont deux phénomènes différents, même s’il est vrai que beaucoup d’entreprises vendent moins à l’étranger parce qu’elles sont moins compétitives que leurs concurrentes étrangères.

Deuxième phénomène qu’il aurait été intéressant d’étudier : la répartition géographique de l’industrie en France et son rôle dans nos difficultés.

Il n’est pas rare lorsque l’actualité met en évidence une entreprise en grande difficulté de découvrir qu’elle est installée dans des villes dont on entend à peu près jamais parler. Ce n’est pas un hasard. L’industrie française s’est, depuis les années soixante, éparpillée sur tout le territoire. Les villes, un peu partout, ont voulu leur industrie, on offert aux industriels qui venaient s’installer chez elles des conditions avantageuses. Cela a créé des emplois et contribué à la modernisation de la France dans ses profondeurs, mais cela a aussi isolé les entreprises, rendu plus difficile leur croissance. Difficile de trouver dans ces petites villes les services dont les entreprises ont besoin, difficile également de trouver les compétences qui leur permettraient de se développer. Thouars, pour ne prendre que l’exemple de cette petite ville des Deux-Sèvres, a deux entreprises de plus de 250 personnes, Loeul et Piriot, un spécialiste de la viande de lapin, et la CEE, un spécialiste des sacs papier. Deux belles PME qui ont ou pourraient avoir des perspectives de croissance. Mais pour cela il leur faudrait des compétences qu’elles ne peuvent pas trouver sur place. Recruter un ingénieur pour améliorer le process industriel ? ce sera difficile. Des techniciens, des spécialistes marketing, des professionnels de la vente ? pareil. Lorsque l’on dit que les entreprises ont du mal à recruter malgré le chômage, lorsque l’on ajoute qu’elles ne se développent pas autant qu’elles pourraient, on oublie cette dimension. Quel ingénieur de qualité ira s’enterrer dans cette petite ville qui n’est pas sans charme mais qui n’offre à son épouse que peu de chance de trouver un emploi, qui n’a pas de maternité et dont les établissements scolaires ne préparent pas aux études supérieures qu’il peut souhaiter pour ses enfants. La disparition des services publics, leur dégradation contribue à la diminution de la compétitivité de beaucoup d’entreprises installées loin des grands centres urbains.

Il ne suffit pas, comme fait le rapport, de regretter que les jeunes ingénieurs ne choisissent plus l’industrie, il faut aussi se demander pourquoi tant d’entreprises n’arrivent pas à recruter des professionnels.

La compétitivité hors coût

Cette réflexion sur la géographie aurait amené les rédacteurs de ce rapport à approfondir ce qui est son autre grande faiblesse : l’analyse de ce manque de compétitivité. Ils distinguent bien la compétitive par les prix et celle par la qualité. Mais ils ne vont pas au delà. Prenons la compétitivité par les prix. On a beaucoup parlé du coût du travail, mais il n’en qu’une des composantes. L’autre est la technologie, la qualité des processus de production. Si l’économie américaine est sortie de sa longue léthargie, c’est grâce à l’injection massive de technologie, d’informatique, d’électronique… dans ses processus de production.

Le manque de compétitivité des PME françaises vient de ce qu’elles n’ont pas su profiter autant que leurs concurrents en Allemagne ou ailleurs, de ces technologies qui permettent de réduire les coûts. Les auteurs le signalent, ils donnent même des chiffres : 34 500 robots industriels, avec une moyenne d’âge élevée, sont en service en France, contre 62 000 en Italie et 150 000 en Allemagne. Mais ils ne vont pas au delà. Pourquoi les entreprises françaises sont-elles si peu équipées ?

Est-ce parce qu’elles sont trop petites ? parce qu’elles n’en ont pas les moyens ? parce qu’elles manquent des compétences nécessaires pour investir dans des technologies qui demandent des savoir-faire pointus, rares, qu’on ne trouve évidemment dans aucune de ces petites villes dans lesquelles sont installées tant d’entreprises.

On aurait aimé qu’ils mettent l’accent sur ce phénomène, qu’ils s’interrogent et se demandent comment amener ces PME à s’équiper de matériels plus modernes. Mais non rien. Alors même que se poser ces questions, c’est presque y répondre.

S’équiper de ces technologies, de ces robots demande des moyens financiers. Ces PME les trouveront peut-être demain auprès de la banque publique d’investissement. Cela suppose aussi des compétences, et à défaut de pouvoir les recruter directement, pour les raisons qu’on a vues, des services qui les apportent aux entreprises.

Ils auraient pu insister sur la modernisation des centres techniques, des instituts Carnot, de ces institutions qui ont pour vocation d’aider les entreprises à accéder à ces technologies nouvelles mais qui ne le font manifestement pas de manière suffisante. Ils auraient pu proposer la réorganisation de ces réseaux, des financements, le développement de mécanismes qui favorisent le partage des inventions et permettent surtout à ces organismes de mettre à disposition des entreprises petites et moyennes des ressources, compétences, bases de données, contacts… qui les aident à moderniser leurs produits ou leurs processus de production. Qui mettent, pour ne prendre que cet exemple, les dirigeants d’une petite entreprise un peu perdue dans une petite ville en contact avec des gens au fait des dernières technologies.

Des réflexions de ce type les auraient sans doute amenés à s’interroger sur la possibilité de créer ce que l’économiste Marshall appelait au début du 20^ème siècle des districts industriels, ce que les économistes appellent aujourd’hui plutôt des clusters qui sont à l’origine des succès industriels de l’Asie. Il s’agit de regroupement dans une même ville, une même vallée, une même région d’entreprises qui font le même métier ou des métiers voisins et qui peuvent donc partager des services en commun, logistique, marketing, recherche, exportation… On en a en France plusieurs exemples, le décolletage en Haute-Savoie, qui a permis à la France d’être leader mondial dans ce domaine, le vêtement avec la concentration des ateliers textiles dans le Sentier…

Ils auraient pu enfin parler autrement de formation. Ils en disent un mot, ils lui consacrent même un chapitre et soulignent les gaspillages de la formation professionnelle mais ils n’apportent de solution à un problème lié, pour l’essentiel, au détournement des budgets de cette formation par les organisations syndicales, ouvrières et patronales, comme l’avait montré le rapport Perruchot.

Lorsque l’on aborde les questions de formation, on évoque en général le rapprochement de l’université et des entreprises. Les auteurs de ce rapport ne manquent pas à cette tradition. Peut-être aurait-il mieux valu qu’ils s’interrogent sur les échecs répétés des multiples tentatives faites ces trente dernières années et qu’ils proposent ce qui serait tout à la fois le plus simple et le plus efficace, tant pour les entreprises que pour l’université et pour l’emploi des jeunes diplômés : la mise en place de dispositifs qui donnent aux entreprises la possibilité de contribuer au financement de thèses d’étudiants en troisième cycle. Cela inciterait les étudiants à se tourner vers le monde de l’entreprise et cela donnerait à celles-ci la possibilité de nouer des liens avec de jeunes chercheurs susceptibles d’être recrutés. On se plaint beaucoup de ce que les entreprises pratiquent peu la recherche ou, plutôt, qu’il y a peu de recherche privée. Ce serait un moyen de la développer.

Pourquoi ce rapport est-il si décevant ?

On l’a compris, j’ai trouvé ce rapport très décevant, trop court dans ses analyses, trop conventionnel dans ses approches. Cela peut, pour une part, s’expliquer par le peu de temps laissé à ses auteurs. Mais cela tient aussi à la méthode retenue. Ses auteurs ont compilé les rapports existants, repris leurs analyses, leurs données. Pas étonnant que dans ces conditions ils tombent sur les mêmes propositions et les mêmes résultats.

Cela tient encore, et peut-être surtout, à une erreur de casting. Louis Gallois est un grand industriel, il connait bien le monde des grandes entreprises internationales, il sait ce que peuvent être leurs problèmes de compétitivité et comment les résoudre. Il connaît beaucoup moins bien le tissu industriel français, les problèmes de ces PME dispersées sur tout le territoire qui n’arrivent pas à croître malgré leur potentiel. Il aurait pu pallier tout cela s’il avait eu le temps de mener de véritables analyses, s’il avait pu s’entourer de spécialistes de ces secteurs, s’il avait pu aller rencontrer ces dirigeants, réfléchir avec eux à leurs problèmes. Il n'en a, évidemment, pas eu le temps.

Est-ce que tout cela condamne les propositions de ce rapport et les décisions que le gouvernement a prises à sa suite ? pas forcément. La réduction du coût du travail soulagera sans doute nombre d’entreprises dans la période de grande difficulté que nous traversons, cela leur permettra de mieux résister au choc de la concurrence extérieure et peut-être même pour certaines de reconquérir des parts de marché, cela atténuera les critiques du patronat à l’égard du gouvernement et aidera à la négociation d’accords avec les organisations syndicales sur le marché du travail, le gouvernement pouvant dire aux patrons, au Medef, j’ai fait ma part, à vous, maintenant de faire des efforts, mais cela suggère que les ces mesures risquent de ne pas donner des résultats à la mesure des attentes. Et c’est dommage.

Compétitivité : et si on finançait les réductions de cotisation sociale en regardant du coté de la fiscalité et des aides aux entreprises?

bg@bernardgirard.com (Bernard Girard) — Mon, 5 Nov 2012 16:33:00 +0100

Pour écouter cette chronique

Ce que le tournant de la rigueur fut pour le premier septennat de François Mitterrand, la compétitivité pourrait bien le devenir pour le quinquennat de François Hollande. On retrouve les mêmes caractéristiques : une décision difficile à prendre qui engage l’avenir, divise la gauche et donne à la droite, à l’opposition, mais aussi à la presse, des armes pour critiquer sévèrement le gouvernement. On lui reproche ses hésitations, le flou, l’imprécision. Il y a bien effectivement tout cela mais bien loin de témoigner de la faiblesse du gouvernement cela met en évidence la difficulté d’un sujet que les gouvernements précédents n’avaient pas vraiment abordé se contentant d’attaques contre les 35 heures et de mesures parcellaires. Il y a d’ailleurs quelque chose d’un peu indécent à entendre la droite protester contre les hésitations du gouvernement quand, au pouvoir depuis dix ans, elle a laissé se dégrader la compétitivité de l’économie française sans rien faire.

J’ajouterai que la gauche a du mérite de se lancer dans cette aventure qui promet de la diviser alors même que l’on voit se multiplier les signes d’une sortie du tunnel. J’en disais un mot la semaine dernière. Depuis, de nouvelles statistiques sont venues confirmer cette première impression : la consommation n’a pas reculé ces derniers mois, elle a très légèrement progressé. Le chiffre d’affaires de plusieurs secteurs industriels s’est légèrement redressé, c’est le cas notamment de celui des industries agro-alimentaires. Enfin, les exportations de produits industriels se sont améliorées, ce qui est probablement lié aux efforts d’innovation des entreprises depuis 2008 dont je parlais également la semaine dernière. Tout cela indique que nous sommes à la veille d’un retournement du cycle économique, retournement qui pourrait être accéléré si des mesures étaient prises pour améliorer la compétitivité de l’industrie française. En ce sens, le calendrier tombe bien : prendre des mesures aujourd’hui permettrait de sortir plus vite de la crise.

On ne sait pas encore ce que va décider le gouvernement ni ce qu’il fera des propositions du rapport Gallois mais on peut parier qu’il proposera des mesures allant dans le sens d’une baisse une baisse du coût du travail. Il s’est, d’une certaine manière, mis dans l’obligation de le faire. C’est certainement l’un des éléments du dossier, mais ce n’est évidemment pas le seul.

Il n’y a pas que le coût du travail

Tout le monde s’accorde pour dire que l’économie française a perdu de sa compétitivité. Les mauvais résultats du commerce extérieur le prouvent abondamment. Mais pourquoi ? Pour le Medef et pour beaucoup de journalistes économiques, c’est la faute au coût du travail. Mais quand on entre dans le détail, on découvre que c’est plus compliqué, que le patronat est partagé. Cela se lit nettement dans les colonne de l'Usine nouvelle, un magazine qui suit inlassablement depuis des années l’actualité des entreprises industrielles, qui interroge régulièrement des patrons de toutes sortes. On y découvre, en fait, deux types d'industries :

- celles pour lesquelles l’amélioration de la compétitivité passe par la réduction du coût du travail. C’est le cas, par exemple, de l’industrie agro-alimentaire,

- et celles pour lesquelles l’essentiel de l’amélioration de la compétitivité passe par l’innovation et par l’utilisation des technologies nouvelles dans les processus de production. C’est le cas de l’industrie des plastiques dont l’un des dirigeants déclarait récemment : « on ne peut pas être compétitif avec une unique stratégie à bas coût. Lutter sur les produits bas de gamme, ce n’est pas notre rôle. Nous devons nous tourner vers les hautes technologies. » C’est celui d’entreprises comme l’Air Liquide ou comme les éditeurs de logiciel qui disent « la compétitivité, c’est nous. »

La différence tient évidemment au poids de la main d’œuvre dans les coûts finaux dans ces différentes industries. Plus il y a dans une activité de technologie, plus on emploie de personnel qualité, moins on est sensible au coût du travail.

Tous ceux qui insistent sur le rôle du coût du travail dans la perte de compétitivité de l’industrie française insistent sur la comparaison avec l’Allemagne qui aurait su retrouver sa compétitivité grâce aux mesures prises par Schröder, grâce notamment aux emplois faiblement rémunérés qu’il a créés. Ces emplois ont eu du succès puisqu’on estime aujourd’hui que les entreprises allemandes de plus de 10 salariés emploient, en moyenne, 20% de travailleurs pauvres. Mais est-ce que ce sont ces salariés qui font la compétitivité de l’économie allemande? On peut en douter. La compétitivité de l’industrie allemande tient, comme on le dit souvent, à sa spécialisation sur des créneaux très techniques à faible concurrence, mais aussi, pour des industries plus classiques comme l’industrie automobile, à la sous-traitance chez ses voisins de l’Est, Slovaquie, Hongrie, Pologne… Sous-traitance favorisée par la géographie : les usines que les industriels allemands ont installées dans ces pays voisins ne sont souvent qu’à quelques dizaines de kilomètres de leurs usines allemandes. Ils peuvent donc, sans difficultés, organiser une production qui associe usine à main d’œuvre qualifiée et à coûts élevé et usines à main d’œuvre tout aussi qualifiée mais à coûts faibles. Du fait de la géographie, c’est pour les industriels français beaucoup plus difficile. Ils pourraient installer des usines en Afrique du Nord, beaucoup l’on fait, mais on voit qu’il est plus difficile de concevoir une production intégrée lorsqu’il faut traverser la Méditerranée.

J’ajouterai que la politique Schröder a conduit à un creusement des inégalités en Allemagne qui est de mauvais augure pour l’avenir : la montée des inégalités va à l’encontre de l’amélioration des compétences des salariés, compétences dont l’industrie a tout particulièrement besoin.

Baisser le coût du travail ? pour quoi faire ?

Le coût du travail n’est donc pas seul en cause dans le déficit de compétitivité de l’industrie française, il y a l’innovation, les technologies utilisées, la qualité du management… mais c’en est certainement l’une des composantes. Reste à regarder et à comprendre ce que pourrait être l’impact d’une baisse significative des cotisations sociales sur les principaux indicateurs économiques. Dit autrement : que vont en faire les entreprises ? C’est, de manière étrange, une question que l’on pose rarement alors qu’elle est déterminante : une baisse du coût du travail n’a d’intérêt et de sens que si elle permet de sauver ou de créer des emplois. Ce sera sans doute le cas, mais dans quelles proportions ?

Les entreprises soumises à la concurrence internationale seront amenées à répercuter, chaque fois que nécessaire, ces baisses sur leurs prix. Cela les rendra plus compétitives là où, du moins, la concurrence porte sur ceux-ci. Elles gagneront de nouveaux marchés et pourront recruter. Là où la concurrence porte sur la qualité, sur l’originalité, en un mot sur d’autres critères que le prix, ces baisses auront, à l’inverse, un effet mineur. Je doute que LVMH, l’Air Liquide, pour ne citer que ces deux exemples, attendent beaucoup d’une baisse des cotisations sociales.

Est-ce que cela favorisera la création d’emplois industriels en France ? est-ce que cela permettra de lutter contre la désindustrialisation de la France, contre les fermetures d’usines ? c’est moins certain. Lorsque Mittal a décidé de fermer Florange, ce ne sont pas les coûts du travail qui ont été déterminants. Lorsque tel ou tel industriel ouvre une usine en Chine, ce n’est pas seulement pour bénéficier d’une main d’œuvre bon marché, c’est aussi pour toucher un marché nouveau. La baisse du coût du travail aura certainement un impact sur l’emploi industriel, mais sans doute pas à la hauteur de ce que certains imaginent. Si la France ou d’autre pays se désindustrialisent, ce n’est pas seulement parce que le travail y est trop cher.

On peut même ajouter que la baisse du coût du travail peut avoir des effets inattendus. Prenons le cas d’une entreprise industrielle que la concurrence internationale ne force pas à diminuer ses prix. Du fait des baisses des cotisations sociales, elle va améliorer ses marges. Plutôt que d’augmenter les dividendes d’un actionnariat plutôt satisfait de ceux qu’il perçoit, ses dirigeants peuvent décider d’investir, de moderniser leurs équipements, d’automatiser leur production : bien loin de recruter, ils peuvent être amenés à réduire leurs effectifs. Ils seront plus efficaces, plus compétitifs, auront de meilleures marges mais n’emploieront pas forcément plus de monde.

Autre cas de figure : une entreprise confrontée à la concurrence internationale se trouve, du fait de la baisse du coût du travail, dans une position plus avantageuse : plutôt que de faire des investissements pour améliorer sa productivité, elle se laisse vivre au risque de se retrouver dans quelques mois ou quelques années dépassée par des concurrents plus actifs.

Ce ne sont que deux exemples mais qui mettent en évidence cette vérité trop souvent igonrée : la compétitivité d’une firme dépend de la qualité de son management. Et si tant d’entreprises françaises résistent aujourd’hui mal à la concurrence, c’est qu’elles souffrent d’un déficit de management.

Mais laissons cela de coté et revenons à l’essentiel : l’impact sur l’emploi industriel d’une baisse du seul coût du travail ne sera pas nul, mais il risque d’être moins important qu’imaginé.

Lorsque l’on parler d’industrie, on pense à des entreprises soumises à la concurrence internationale. Mais toutes ne le sont pas. Beaucoup notamment dans les services, y échappent. Que feront-elles ? celles en butte à une concurrence vive, comme la grande distribution, répercuteront probablement une partie de la réduction de leurs coûts vers les consommateurs ou vers leur personnel. Ailleurs, elles en profiteront pour améliorer leurs marges.

Est-ce que cela permettra de créer des emplois dans les services ? oui, si ces baisses facilitent la création d’activités de services qu’un coût trop élevé rendait peu rentables.

Tout ceci pour dire qu’on aurait tort d’attendre monts et merveilles de la baisse du coût du travail même s’il est probable que le bilan final sera positif. Et ceci tout simplement parce que la compétitivité ne se limite pas à cela.

Comment baisser le coût du travail ?

Deux idées semblent s’imposer dans le débat qui s’est engagé ces dernières semaines. La première est que l’effort doit être de l’ordre de 20 à 30 milliards d’€, ce qui est considérable. La seconde est que cet effort devrait être supporté par une refonte des cotisations sociales, par le transfert d’une partie de celles-ci vers d’autres sources. Le raisonnement est que les salariés et les entreprises, le travail, en un mot, ne devraient financer que les assurances liées aux risques pris par les travailleurs : le chômage, les accidents et, bien sûr, la retraite. Les autres cotisations, celles qui concernent l’assurance maladie et la famille devraient être prises en charge d’une autre manière. Le raisonnement se tient. Pourquoi faire payer aux entreprises la politique familiale qui devrait relever de la solidarité nationale. Reste à définir les modes de financement.

Nicolas Sarkozy et la droite envisageaient une augmentation du taux de la TVA, ce qui présentait un double avantage, ce serait facile à mettre en œuvre et cela affecterait aussi bien les produits importés que les produits fabriqués en France, et un double inconvénient : celui d’affecter directement la consommation en augmentant les prix, et celui de toucher en priorité les plus modestes qui n’épargnent pas. D’autres, à gauche, ont envisagé une augmentation de la CSG qui touche tous les revenus dont ceux du capital. Ce serait donc plus juste et c’est sans doute ce qui aurait été fait si le gouvernement n’avait, pour lutter contre les déficits, fortement augmenté les impôts des catégories les plus fortunées. Il y a des limites au delà desquelles, il n’est guère raisonnable d’aller et il est probable qu’on les a atteintes.

Cette difficulté de financement est sans doute ce qui explique que François Hollande ait préféré parler de pacte de compétitivité plutôt que de choc. Reste à trouver des ressources.

Le gouvernement pourrait les trouver du coté des entreprises, et ceci de deux manières :

- du coté, d’abord, des aides publiques aux entreprises,
- du coté de leur fiscalité, ensuite.

Il y a là deux gisements importants qui permettraient de financer la réduction du coût du travail sans augmenter les impôts.

Commençons par le premier. En 2007, la Cour des Comptes a fait le points sur les aides publiques aux entreprises. Elle en a identifié 6000, oui : 6000 représentant 65 milliards d’euros. Là dessus, 25 milliards correspondent à des exonérations fiscales liées au passage aux 35 heures, 8 milliards à des facilités fiscales accordées aux entreprises pour un motif ou un autre. Restait en 2007 32 milliards. On devine que ce chiffre est aujourd’hui plus important et surtout qu’il y a là matière à économies. L’Etat pourrait alléger le coût du travail en réalisant des économies sur ces aides, disant au fond aux entreprises : je baisse vos coûts mais dans le même temps, à vous de vous financer vous-mêmes. Ce serait de bonne logique libérale et probablement efficace. L’inconvénient que cela limiterait les capacités d’intervention du politique dans le secteur économique. Ces aides si nombreuses, 6000 en 2007 je le rappelle, ne tombent pas du ciel, elles correspondent à des politiques souvent jugées utiles. Si l’Etat veut, pour ne prendre qu’un exemple, inciter les entreprises à faire des économies d’énergie ou aux énergies renouvelables, il va apporter une aide financière aux entreprises spécialisées qui leur permet de baisser leurs prix. De la même manière, une ville ou une région qui veut attirer des entreprises peut leur accorder des subventions…

Le second gisement relève de la fiscalité des entreprises. Un rapport récent du Sénat indiquait que les entreprises françaises avaient 590 milliards d’euros dans les paradis fiscaux. Là encore, il y a certainement du grain à moudre. Mais il y en a également, et cela va avec, du coté de ce que les entreprises appellent l’optimisation fiscale, de toutes ces techniques, le plus souvent légales, qui leur permettent d’échapper à l’impôt. La semaine dernière, le Canard Enchaîné indiquait que l’administration avait adressé un redressement fiscal d’1 milliard d’€ à Google pour impôts non payés. Google a depuis démenti mais comme l’administration fiscale britannique a fait de même, on peut penser qu’il y a là un peu de vérité.

Ce qui est vrai de Google l’est, bien sûr, de bien d’autres entreprises. L’agence Reuters indiquait, la semaine dernière que depuis dix ans Starbuck n’a payé aucun impôt en France, en Allemagne ou en Grande-Bretagne, qu’elle a déclaré l’année dernière un déficit de 100 millions de dollars. Ce qui serait passé inaperçu si la même entreprise n’indiquait dans ses publications financières que ses filiales européennes sont très profitables et rapportent bon an mal an 40 millions de dollars de bénéfices. Si ces filiales avaient payé normalement leurs impôts l’année dernière, elle auraient du verser 11 millions de dollars.

On le voit, on est loin de la petite fraude fiscale du bistrot du coin qui oublie de déclarer une partie de ses ventes. Non seulement on en est loin mais tout cela est légal. Le mécanisme est simple. D’un coté, la maison mère de Starbuck en Europe, elle est installée aux Pays-Bas, facture 6% du chiffre d’affaires de ses filiales pour l’utilisation de la marque et de ses méthodes de travail. Autant dire que la marge de l’entreprise s’en trouve singulièrement réduite. Et comme cela ne suffit pas, cette même maison mère n’investit pas dans ses filiales européennes mais elle leur prête de l’argent dans des conditions qui, si elles ne sont pas usuraires, ne sont pas idéales : du coup, ces filiales sont très endettées et doivent chaque année rembourser leur emprunt. Résultat : elles sont en déficit. Déficit artificiel, bien sûr, qui permet surtout de ne pas payer d’impôts.

Cette évasion fiscale n’est pas perdue pour tout le monde : elle contribue au financement de la croissance de ces entreprises, croissance qui se fait aux dépens des établissements, cafés, bistrots traditionnels.

Toutes les entreprises ne se comportent pas de la même manière. Certaines sont plus discrètes. Mac Donalds, par exemple, paie des impôts en France et en Allemagne mais lorsqu’on y regarde de plus près, on découvre qu’il paie la même chose dans ces deux pays : 6% de son chiffre d’affaires. Tout se passe comme si l’entreprise avait décidé que ce taux était convenable. C’est l’entreprise qui, au fond, décide du montant des impôts qu’elle souhaite payer. Et elle calcule les royalties que lui doivent ses filiales en fonction de ce montant. Si Starbuck fait payer 6% du chiffre réalisé l’utilisation de sa marque, Mac Donalds ne facture que 4,5% et Kentucky Fried Chicken, rien du tout.

Je le disais, tout cela est légal et gêne tous les grands pays européens. Les Britanniques sont très en pointe dans ce combat. Le Times de Londres indiquait, samedi dernier, que les entreprises multinationales devaient 7 milliards d’euros au fisc britannique. On peut imaginer que l’on obtiendrait des chiffres comparables si l’on faisait le calcul pour la France. Encore faudrait-il pour que ces sommes puissent être récupérées que les différents Etats européens s’unissent dans la définition de règles fiscales qui contrôlent mieux ces dérives qui, sous couvert d’optimisation fiscale, les appauvrissent.

On le voit donc, il y a matière à financer ces baisses du coût du travail sans augmenter la TVA ou la CSG mais cela ne peut se faire d’un coup de baguette magique. Cela demande des négociations européennes, une révision des politiques économiques, toutes choses qui demandent du temps et pourraient justifier que ces baisses de cotisation soient étalées sur toute la durée d’un quinquennat.