Levallois Alternative

Augmentation du COS de 30 % proposée par Nicolas Sarkozy, la réponse du Maire

2012-02-05T18:53:47+01:00

Lors du Conseil municipal du 30 janvier au cours duquel nous avons abordé le Plan Local d'Urbanisme, j'ai interpellé le Maire sur sa volonté d'appliquer à Levallois la proposition de Nicolas Sarkozy d'augmenter le Coefficient d'occupation des sols de 30 % pour régler le problème du logement en France.

Il a pris l'engagement de faire voter une délibération suivant laquelle Levallois n'appliquerait pas cette augmentation.

Dont acte, nous serons vigilants.

Mais le plus intéressant fût son exposé de la mesure proposée par le Président.

Bien éloigné des préoccupations d'augmentation du nombre de logements et de baisse des prix, le Maire nous a exposé que l'augmentation des possibilités de construction était une très bonne chose pour les propriétaires de maisons individuelles qui pourraient réaliser des extensions, aménager des combles, créer un garage,...

Les mal-logés apprécieront l'exposé de l'utilité de l'une des mesures phares annoncée par le Président de la République lors de son intervention du dimanche 29 janvier.

Conseil Municipal du 30 janvier 2012, intervention d'Anne-Eugénie Faure sur le Plan Local d'Urbanisme

2012-02-05T18:45:31+01:00

Monsieur le Maire, Chers Collègues,
Après le feuilleton à rebondissements que vous nous avez infligé ces derniers mois, force est de constater que si vous aviez mis en place une réelle concertation en complément du processus légal, nous n'aurions pas eu à attendre l'enquête publique sur le PLU, la mobilisation des levalloisiens et les conclusions du Commissaire enquêteur pour que vous renonciez au projet des tours.
Dont acte, face à la mobilisation des levalloisiens et à vos craintes électorales, vous avez renoncé à leur infliger encore plus de densification, encore plus de circulation, encore plus de transports surpeuplés.
Le Commissaire Enquêteur a, comme nous vous le disions déjà lors du vote du projet de PLU en mai 2011, considéré que la construction de tours allait augmenter le trafic routier, saturer les transports en commun, mais aussi les trottoirs dans certains secteurs piétons.
Vous ne l'avez jamais admis pendant tous ces mois.
Mais votre PLU, cela n'était pas que les tours.
Et malheureusement, sur les autres problématiques, vous n'avez pas évolué.
1. La mixité sociale :
Le PLH voté au mois de septembre n'a que pour objectif d'arriver à une part de 19 % de logements sociaux à l'horizon 2017. C'est insuffisant et illégal.
Croyez-bien que la ville risque de devoir régler des pénalités fortes d'ici quelques mois, si la loi SRU est modifiée.
Ensuite, les logements sociaux construits sont majoritairement des PLS, ainsi que vous le revendiquiez dans le PLH. De ce fait, l'absence de variété des logements aidés ne favorise pas la mixité sociale, ainsi que je vous l'indiquais en début de Conseil municipal.
Et puis, vous omettez les particularités de certains logements du parc social de la ville. Reparlons des 200 logements PERL, achetés par des particuliers qui reviendront dans le domaine privé à échéance de 15 à 20 ans et qui viendront donc mécaniquement, aux alentours de 2026, diminuer brutalement l’offre sociale sur la ville : nous serons alors à 18,39 % de logements sociaux avec, de toute évidence, encore moins de foncier disponible pour en reconstruire autant.

2. Quant à la densification, là vous ne tenez absolument pas compte des remarques de levalloisiens.
74 observations ont été formulées sur ce thème et pas seulement sur les tours. Levallois est la ville la plus dense de France. Cela se ressent chaque matin et chaque soir dans la circulation automobile et les transports en commun : la ligne 3, le Transilien, les bus sont saturés,...
Pourtant, vous poursuivez la construction d'immeubles de bureaux, en lieu et place de vos 3 derniers projet de tours. Ce sont donc 6 à 7.000 salariés, dont 30 % utilisent leur voiture pour aller travailler, qui vont venir se joindre à ceux qui subissent déjà ces problèmes de déplacement dans notre ville. (ZAC Front de Seine qui vont amener environ 4.000 salariés (65.000 m² de bureaux)
Mais en ce qui concerne les transports en commun, l’on est donc en droit de se demander si les études ont pris en compte la saturation de la ligne 3 aux heures de déplacement des salariés, des bus, du Transilien. Avez-vous effectué un diagnostic et que proposez-vous ?
Et dans le même temps, pour tenter de palier les désordres financiers causés par vos projets avortés, vous poursuivez les projets venant accroître le nombre d'habitants : en créant 15.500 m² de logements supplémentaires sur la parcelle du Parc des 5 Continents (commercialisés à 10.000 euros le m²), ce qui fera mécaniquement encore augmenter la population de 1.000 habitants (par rapport aux 650 prévus initialement).
A ce prix là, ne nous parlez pas de mixité sociale.

3. Vous réduisez les espaces verts initialement prévus. Le Parc des 5 continents passe de 15.000 à 10.000 m².
Et vous vous targuez de l'augmentation globale du nombre d'espaces verts depuis 1983. Mais en parallèle de quelle augmentation de la population ? 53.000 habitants en 1983 puis même 48.000 en 1990 et aujourd'hui 65.000, dont beaucoup de familles.

4. Une absence de vision sur les transports propres et les circulations douces (si c’est pour dire que vous faîtes des pistes cyclables en dessinant des traits sur la chaussée comme c’est le cas rue Victor Hugo, ce n’est pas satisfaisant.) Vous pourriez envisager de réaliser de vraies pistes cyclables sécurisée sur des axes transversaux de manière expérimentale.
En ce qui concerne la circulation des piétons, rien n'est prévu pour l'élargissement des trottoirs et la diminution de l'emprise de certaines terrasses.
J'entendais une dame vous interpeller dimanche Monsieur le Maire sur les difficultés de déplacement dans la rue Henri Barbusse qui est sensée être un espace privilégié pour les piétons, les familles, les personnes à mobilité réduite,…

Au final, le projet de ville de ce PLU repose sur la poursuite de la densification au-delà de l’intérêt que celle-ci peut avoir pour le développement durable, à des fins financières évidentes, sans tenir compte de la qualité de vie des levalloisiens, ni du besoin criant de logement à prix abordables.
Nous voterons donc contre.

Budget 2012 Intox / Désintox, Intervention d'Anne-Eugénie Faure, Conseil Municipal du 12 décembre 2011

2012-01-05T19:27:49+01:00

Monsieur le Maire, Chers Collègues,

Je souhaiterais revenir sur les éléments invoqués dans le dossier finances du magazine Levallois Info de novembre 2011, sur lesquels vous êtes revenus dans la présentation de ce budget.

Vous opérez une distinction artificielle entre les emprunts qui constituent la dette de la Ville que vous qualifiez de « classiques », qui sont ceux souscrits directement par la Ville et ceux dits « temporaires », qui correspondent à la dette de la SEMARELP.

Au total, ces deux dettes représentaient au 1er octobre 2011 : 728 millions d’euros : 426 millions pour la Ville et 302 millions pour la SEM, soit 11.169 euros par habitant.

Si l’on compare cette dette brute, Levallois se situe évidemment en tête des communes des Hauts-de-Seine, la deuxième ville étant Rueil, avec 165 millions d’euros. En matière de dette par habitant, la deuxième ville est Sceaux avec 2.552 euros.
Vous mesurez les écarts ?

Mais poursuivons sur votre raisonnement consistant à exclure la dette de la SEM, dont chacun espère qu’elle pourra être résorbée dans les 7 ans à venir avec l’encaissement des droits à construire qui nous ont tant fait défaut du fait de vos choix hasardeux des précédentes années.

La dette de la ville en déduisant celle qui est récupérable, serait alors de 426 millions d’euros. C’est mieux, mais toujours bien supérieur aux autres communes.
Ensuite, vous vous fondez sur les capacités fiscales de notre commune pour justifier cet encours de dette important.

Cela présuppose que toutes les opérations de bureaux à venir seront immédiatement rentables, donc les bureaux occupés, afin de bénéficier de la Contribution Foncière des Entreprises et de la CVAE correspondantes. Encore un pari dont vous faîtes supporter l’aléa aux levalloisiens.

Vous dîtes donc que notre dette classique serait à un niveau acceptable compte tenu de nos capacités fiscales et que de ce fait, vous maintenez des taux d’imposition faibles sur les ménages.

Et là, permettez-moi de vous dire que votre petit « info-intox » de l’Info Levallois, est une vaste INTOX.

En matière de taux de taxe d’habitation, vous nous placez au 23ème rang. Alors oui, si l’on regarde seulement les taux, c’est exact. Mais si l’on regarde à quoi ils correspondent en terme de coût pour les levalloisiens, c’est de la pure intox.
Je vous en ai déjà fait la démonstration l’année dernière :

- un point de taxe d’habitation à Levallois, sur la base du taux de 18,3 % intégrant la part départementale (11,40 % avant l’ajout de la part départementale) c’est 1,5 millions d’euros, soit 424 euros par habitant (Les bases de la TH sont hautes compte tenu des valeurs locatives et du nombre de foyers imposés).

Alors comparons maintenant avec les autres communes à taux plus élevés derrière lesquelles vous nous classez fièrement:

o A Clichy, un point de taxe d’habitation, c’est 690.000 euros, soit 255 euros par habitant ;
o A Colombes, un point c’est 1,2 millions, soit 322 euros par habitant
o A Bagneux, c’est 229 euros ;
o A Gennevilliers, 203 euros
o A Villeneuve-La-Garenne : 221 euros.

Alors oui, ces villes ont des taux plus hauts, mais quand on regarde le montant perçu de taxe d’habitation par habitant, ce n’est plus 23ème sur 36 communes que Levallois se classerait, mais 17ème.

Et en plus, nous sommes la seule commune du Département à avoir une taxe de balayage qui rapporte 4,680 millions d’euros par an, soit 35 euros par habitant. Alors disons que nous ajoutons ces 35 euros sur le produit de la taxe d’habitation puisque la taxe de balayage est payée par les locataires et les propriétaires, cela fait un produit de 458 euros et là, nous sommes 2ème du département derrière Neuilly.

- Ensuite, nous pouvons faire les mêmes rapprochements sur la taxe foncière et en produit par habitant, nous sommes à 473 euros. Et là, c’est 4ème sur 36 communes que nous nous plaçons, et non 22ème, et les 2 premières communes sont UMP : Puteaux, Le Plessis-Robinson.

Levallois n’est pas « parmi les taxes les plus modérées du département », comme vous osez l’écrire.

Vos éléments comparatifs des taux pour nous classer comme une ville qui ne ferait que peu appel à l’impôt des particuliers pour se financer ne tient pas.

Et encore, cela ne suffit pas d’imposer les ménages, puisque vous être contraints de poursuivre la fuite en avant de construction de bureau, avec les désagréments que cela entraine pour les habitants, pour maintenir le niveau de dépense.

C’est une fuite en avant et une pure INTOX. Levallois n’est pas une ville aux finances saines et enviables, en tout cas pour les levalloisiens.

Rapport sur le développement durable à Levallois, Conseil Municipal du 21 novembre 2011, intervention de Gilles Auchère

2012-01-05T19:22:13+01:00

Monsieur le Maire,
Chers collègues,

Nous avons souvent parlé de développement durable au sein de ce Conseil Municipal et cela n'a pas toujours été facile.

Pourtant, nous avons toujours soutenu les démarches que votre équipe a entreprises en votant les délibérations que vous nous avez présentées ici. Je pense au projet Cristalia, par exemple, ainsi que tous les projets technologiques permettant de réduire l'impact écologique.

Nous soutenons toutes les initiatives décrites dans ce rapport, comme la mise à disposition des analyses thermiques, l'obligation de se raccorder à des réseaux sécurisés, la récupération des eaux de pluie, entre autres.

En revanche, nous n'avons pas soutenu le PADD (Plan d’Aménagement et de Développement Durable), et cette prise de position avait été jugée incompréhensible par l’ensemble de votre majorité, dont Mme COVILLE. La présentation de ce rapport nous permet donc de revenir sur les différences qui nous opposent.

Il ne me semble pas inutile de revenir à quelques principes de base. Le concept de développement durable repose sur 3 piliers : l'écologie, l'économie et le social. Si tout compte fait, sur les 2 premiers piliers, vous êtes en mesure de présenter des réalisations qui peuvent justifier votre satisfaction, le troisième pilier, lui, nous semble ignoré, loin des enjeux, hormis l’intérêt bien légitime que vous portez au personnel municipal.

Qu’en est-il des autres citoyens levalloisiens ? Chacun comprendra que cette différence de vision nous fait voir un système bancal lorsque vous, vous le jugez parfait.

Pour être plus précis, Monsieur le maire, je vais vous citer. Vous avez twitté récemment : "Le grenelle, au coeur de la politique du gouvernement pour l'environnement". Et bien force est de constater que nous attendons toujours : "Le grenelle, au coeur de levallois pour l'environnement".

Si je fais référence avec vous au Grenelle, c'est encore pour souligner une de nos différences. Rappelez vous, lors du débat sur PADD, nous nous sommes entendus dire par votre majorité, que les agendas 21, du moins la démarche qu'elle implique, étaient dépassés. Que ces initiatives issues du sommet de rio en 1992 étaient rendues obsolètes par le grenelle.
Décidemment nous n'en avons pas la même lecture. Qui d'entre nous a raison ? Qui a tort ? Et faut- il vraiment poser le débat dans ces termes, ce serait tellement dérisoire au regard des enjeux. La seule certitude, c'est qu'il existe un observatoire national des agendas 21 locaux et des pratiques territoriales de développement durable.

Que cet observatoire a organisé en novembre 2010 un atelier, c'est ainsi qu'il nomme ses assemblées de travail, qui a donné lieu à la publication, en aout 2011, d'un pensum de 120 pages. S'il y est rappelé que les agendas 21 restent des démarches volontaires, la reconnaissance au niveau national ainsi que leur référentiel d'évaluation en font un outil extrêmement puissant. Dans la continuité du "agissez local, pensez global", les agendas 21 constituent "un outil de coordination des démarches, des projets et/ou des stratégies locales en matière de développement durable". Au niveau de la commune, certes, mais aussi au niveau d'un territoire.
Monsieur le Maire, à nouveau nous vous le demandons, emparez vous de cette ambition, prenez l'initiative de lancer un agenda 21. Vous seriez alors en cohérence avec la volonté que vous affichez. Et vous nous prépareriez à la dynamique nouvelle que suscitera le sommet "RIO + 20", qui aura lieu en 2012 à RIO, et dans laquelle la France est engagée.
Les 2 thématiques qui en constitueront le fil rouges seront :
• l’économie verte dans le cadre du développement durable et de l’éradication de la pauvreté
• le cadre institutionnel du développement durable.
Puisque RIO n'est pas mort, je crois qu'il est essentiel d'en rappeler le premier principe de sa déclaration : "les êtres humains sont au centre des préoccupations relatives au développement durable".
Ce principe est tellement essentiel, que les auteurs du rapport de l'observatoire, que j'ai déjà cité, l'ont intitulé "Réaffirmer les priorités sociales du développement durable". Certes, la période y est pour quelque chose. Mais pas uniquement. Le constat se fonde sur l'analyse et les retours d'expériences : le pilier social est trop souvent négligé. Sauf dans les territoires où cette question n'est pas une option, c'est à dire les zones défavorisées.

Une autre cause de nos divergences y est aussi clairement identifiée. C'est le choix de la démarche engagée par la collectivité. S'il est toujours un peu caricatural de classifier les méthodes, les auteurs ont néanmoins pris le parti d'en définir 2. Les terminologies sont celles du rapport et je précise qu'il n'y a pas de volonté de hiérarchiser en valeur, telle ou telle approche.

La première approche est appelée "techno-écolo" : elle est pragmatique, technique et ciblée, donc rassurante. Elle est caractérisée par une systématisation dans les projets et par une intégration facile en amont. Elle souffre d’un manque de transversalité et d'une faible appropriation par les habitants. Son image peut être celle de la bureaucratisation du développement durable.

La seconde approche est appelée "pluriel participatif" : elle passe par une dynamisation de la démocratie locale et l'implication des citoyens. Elle se caractérise par une large et forte appropriation du développement durable et un périmètre étendu à de nombreux projets ainsi qu’à une diversité d'acteurs. C'est en revanche un projet long, ambitieux, qui nécessite un investissement politique important.

Je pense que Levallois Perret se situe clairement dans l'approche « techno-écolo ». En témoigne la certification ISO 14001 que vous avez obtenue en 2008, sur le périmètre de l'assainissement.

(D’ailleurs, et sauf erreur de ma part, je ne la vois pas mentionnée dans le rapport que vous nous avez présenté ce soir. Est-elle en cours de renouvellement ? A-t-elle été renouvelée ? Sachez que nous souhaitons, dans la mesure du possible, que son périmètre soit étendu au-delà de l’assainissement.)

Et c'est là, je crois, que nous pouvons situer nos différences.

Car nous aurions adopté la seconde démarche, dite « pluriel-participatif ». En effet, il nous semble que dans notre ville aussi, dynamiser la démocratie locale serait un moment de respiration dont nous avons tous besoin. Ensuite, nous sommes persuadés que les besoins sociaux ne sont pas uniquement des réalités observables, pas plus dans notre ville que dans les autres. Que pour les identifier, les répertorier et imaginer les solutions, il ne suffit pas uniquement de répondre aux demandes exprimées, mais qu’il conviendrait plutôt de les observer en dehors des cadres existants. Je vous rappelle à ce sujet notre demande récurrente de faire procéder à l’Analyse des Besoins Sociaux, obligatoire depuis 1995.

Inclure plus de social dans la politique de DD, c'est, par exemple, faire appel à l'économie sociale et solidaire, impliquer plus le CCAS, les acteurs économiques et associatifs locaux pour inventer ensemble de nouvelles formes de solidarité, et tant d’autres pratiques, aujourd’hui recensées et mise à la disposition de tous les élus. Le DD en matière sociale, c'est aussi faire appel à la solidarité de proximité par l'implication citoyenne.

A travers le développement durable, nous souhaitons tous réconcilier, je crois, l'individu, le collectif et la planète. C'est ce que nous aurions aimé lire dans ce rapport mais c'est surtout ce que nous n'y avons pas trouvé.

Il n'est pas trop tard, Monsieur le maire, chers collègues, pour nous engager sur cette voie.

Nous serons là pour vous y encourager, et je tiens à votre disposition une copie de ce rapport.

Tours à Levallois, Primaires Citoyennes : de belles victoires de l’engagement des levalloisiens.

2011-10-24T18:57:02+02:00

Face à la volonté du Maire d’imposer sans concertation des tours de bureaux à Levallois, nous avons été nombreux à nous mobiliser, au-delà des clivages politiques, et dans le même intérêt commun.

Ce projet d’aménagement urbain sacrifiait le cadre de vie des levalloisiens, au simple motif de vouloir tenter de combler le déficit abyssal de la commune, fruit de la gestion calamiteuse du Maire.

Toutes les actions menées par les levalloisiens et par l’opposition pour informer de ces programmes opaques, mais également et pour la première fois, la participation massive à l’enquête publique sur le PLU, ont contraint la Municipalité à renoncer à ces constructions.

Mais le PLU, ce ne sont pas que les tours. Celui qui est proposé par le Maire se caractérise par l’insuffisante ambition en termes de logement social et d’accession à un parcours résidentiel dans notre ville, la réduction des espaces verts promis au profit de la poursuite de la densification, l’absence de politique environnementale.

Nous porterons donc nos propositions alternatives, car chacun sait désormais qu’il n’y a pas de fatalité et que les lignes peuvent bouger dans notre ville.

C’est dans ce même état d’esprit que 2.600 électeurs se sont déplacés aux urnes pour voter à la Primaire Citoyenne et participer au changement en désignant le candidat de la gauche à l’élection présidentielle, dans un bel élan de démocratie et de convivialité.

Le temps des alternances est venu. Continuons ensemble sur ce chemin.

Groupe Socialiste - LEVALLOIS ALTERNATIVE
Thierry DAVID
Anne-Eugénie FAURE
Gilles AUCHERE
Catherine LE GUERNEC

www.levallois-alternative.fr
Permanence le samedi : 56 rue Jules Guesde, de 10 h 30 à 13 h

Abandon du projet des tours à Levallois.

2011-09-27T00:39:19+02:00

Ce soir, lundi 26 septembre 2011, en Conseil municipal, le Maire a lu la lettre qui sera distribuée demain à tous les levalloisiens : il y annonce l'abandon du projet des tours telles que prévues dans le PLU.

C'est une grande victoire de la mobilisation des levalloisiens et la démonstration qu'en s'emparant des sujets qui nous concernent tous, nous pouvons contraindre la municipalité à renoncer à ses choix aberrants.

Il y aura bien d'autres combats. Nous serons aux côtés des levalloisiens pour les mener.

Plan Local d'Urbanisme: EXPRIMEZ VOUS !

2011-09-10T08:23:15+02:00

Le Plan Local d'Urbanisme, document qui dessine le visage de la ville pour les 20-30 années à venir, est actuellement en préparation.

Un projet a été présenté lors du Conseil Municipal de juin dernier:

- un projet qui prévoit l'installation de deux tours à Levallois, alors que la Ville est déjà surdensifié, conduisant à une dégradation des conditions de transport pour les levalloisiens et les salariés, et de la qualité de vie.

- un projet qui ne résoud pas les problèmes financiers, malgré les promesses incessantes de notre Maire,

- un projet qui ne prévoit aucune amélioration de la situation en termes de logement social et logement d'urgence,

- un projet qui néglige les espaces verts, puisque le Parc Colllange, qui devait devenir le "Poumon de la Ville", voit sa taille diminuée pour permettre plus de constructions,

- et enfin, un projet établi sans concertation, puisqu'aucune réunion publique de concertation avec les levalloisiens n'a été organisée.

Vous avez désormais l'occasion de vous exprimez sur ce sujet, en allant participer à l'enquête publique qui aura lieu

du 13 septembre au 14 octobre 2011
du lundi au vendredi
de 8 h 30 à 18 h
de 8 h 30 à 19 h les 19 et 27 septembre

Direction de l’Urbanisme
37 rue Camille Pelletan
92 300 Levallois
01 47 15 77 27

Participez, faites participer, pour dire au Maire et à sa majorité quelle ville vous souhaitez pour l'avenir !

Compte administratif 2010 : Intervention d'Anne-Eugénie Faure

2011-07-06T14:44:31+02:00

Intervention lors du Conseil Municipal du 27 juin 2011 :

Madame le Premier-Adjoint, Chers Collègues,

S’il est un moment de vérité en matière budgétaire, c’est sans doute celui de l’examen du compte administratif, qui retrace la réalité de l’exécution du budget de la commune pour 2010.

Nous pouvons donc tirer le bilan de l’année 2010, chiffres définitifs à l’appui.

Et quel bilan !

L’encours de la dette de Levallois fin 2010 a certes diminué de 65 millions par rapport à fin 2009, mais nous nous trouvons quand même avec une masse de dette de 720 millions d’euros. Et c’est encore effarant puisque cela représente 11.187 euros par habitant.

Avec une capacité d’autofinancement de 29 millions d’euros par an, il nous faudrait, sans procéder à aucun investissement, 25 années pour rembourser la dette. C’est notre capacité de désendettement.

Les analystes financiers estiment qu’un taux acceptable doit être inférieur à 10 ans et qu’à 15 ans, la situation est critique.

Ce montant de dette comprend la dette de la SEMARELP, qui s’élève à 315 millions d’euros. Mais ne procédez pas à votre exercice habituel qui consiste à déduire la dette de la SEMARELP à celle de la Ville, alors que cette société d’économie mixte vit effectivement des avances faites par la Ville.

Bien que l’opposition municipale ne siège toujours pas au Conseil d’administration de la SEMARELP, ce qui permettrait une certaine transparence, nous savons que la situation de cette société détenue presque totalement par la Ville, n’est pas fleurissante.

Monsieur le Maire nous a annoncé ce soir la vente des droits à construire des deux Tours à la BNP entre 160 et 162 millions d’euros. Ce projet qui sera extrêmement néfaste au cadre de vie des Levalloisiens, est malheureusement vital pour les finances de Levallois. Toutefois, nous nous interrogeons sur la manière dont vous comptez combler la différence entre les droits à construire de 243 millions initialement convenus avec le Cheikh Al Jaber et ces 162 millions.

Et c’est sans compter le coût d’immobilisation des terrains et le coût de procédures.

Vous nous avez exposé, comme nous le craignions depuis plusieurs années, que vous alliez réduire la surface du Parc des 5 Continents, qui devait être le poumon vert de la Ville, pour y construire plus de logements et de bureaux que prévu initialement.

Cela est extrêmement dommage pour les Levalloisiens qui souffrent déjà d’une carence en espaces verts et de la surdensification de la ville.

Ces constructions additionnelles, en lieu et place d’un espace vert, vont permettre de dégager 54 millions d’euros supplémentaires de droits à construire (63 millions initialement, 117 millions avec le nouveau projet).

Restent donc 27 millions d’euros de déficit auxquels, j’insiste, il convient d’ajouter le coût d’immobilisation des terrains et les frais des procédures engagées.

243 (prix des droits à construire des tours) – 162 (prix de vente à la BNP) + 54 (surplus de la vente des droits à construire de la ZAC Collange après modification du projet de ZAC et réduction du parc) = 27 millions d’euros.

* * *

A ce propos concernant les décisions judiciaires du 26 novembre 2010 et du 11 février 2011 la SCRIM a-t-elle perçu les dommages et intérêts prononcés par le Tribunal de Commerce de Paris (20 millions d’euros sur les 111 réclamés) ?

* * *

La deuxième raison pour laquelle nous ne nous laisserons pas tromper par cet artifice, c’est que même avec une dette hors avances à la SEMARELP de 400 millions d’euros, la capacité de désendettement de la ville serait de 14 années, ce qui n’est pas satisfaisant si l’on tient compte du niveau d’imposition locale. En effet, si l’on compare la taxe d’habitation par habitant à Levallois : 259 euros, c’est 42 euros de plus que la moyenne des communes de notre strate. Taxe foncière 460 / 279 = différentiel 181 euros.

Nous avons donc un potentiel fiscal important comme vous vous plaisez à le rappeler à longueur d’interview.

Pour rappel, nos recettes fiscales se répartissent ainsi : TH (16,45)+ TF (29,3) cumulés, soit 45,8 millions d’euros d’impôts locaux. + T balayage 4,5 millions d’euros.

Outre l’injustice de la taxe de balayage (impôt injuste puisqu’il est calculé en fonction de la longueur du trottoir devant l’immeuble et qu’il obère donc lourdement les finances de petites copropriétés et est récupérable sur tous les locataires sans distinction de leurs ressources), à quoi bon disposer d’un fort potentiel fiscal si la moitié des recettes sont englouties par le remboursement des intérêts : 26 millions en 2010.

De plus, alors que nous avions prévu de rembourser 164 millions de capital en 2010, nous n’avons remboursé que 117 millions et souscrit de nouveaux emprunts à hauteur de 25 millions.

La situation n’est donc pas prête de s’améliorer.

* * *

Face à ce tableau noir, vous avez taillé dans les dépenses, il est vrai. Mais selon des priorités qui nous laissent circonspects.

En effet, vous devez faire face au coût toujours croissant de l’entretien des bâtiments municipaux surdimensionnés par rapport à la taille de la ville et aux besoins des levalloisiens. Ainsi, le coût d’entretien de ces bâtiments est passé de 1,1 millions d’euros en 2009 à 1,5 millions d’euros en 2010.

Le Levallois-Sporting-Club a vu sa subvention augmenter en cours d’année par une décision budgétaire modificative, pour atteindre 6 millions d’euros. Espérons que la politique de recherche de sponsors annoncée en 2010 pour justifier cette rallonge, portera ses fruits en 2011.

Le Comité d’Echanges et de Relations Internationales (Comité de Jumelage dans votre document), dont nous n’avons pas eu encore la chance de lire le rapport d’activité cette année alors qu’à la même date l’année dernière, nous disposions de ceux des années 2007, 2008 et 2009, qui étaient strictement identiques, a encore bénéficié d’une subvention de 80.000 euros, dont on ne sait à quoi il l’emploie.

Autre proposition :

Le Comité d’Echanges et de Relations Internationales (Comité de Jumelage dans votre document), a encore bénéficié d’une subvention de 80.000 euros, dont on ne sait à quoi il l’emploie puisque nous n’avons toujours pas eu la chance de lire le rapport d’activité poru l’année 2010. Mais peut-être cela prend-il un peu plus de temps que pour les années précédentes, puisqu’en 2008 et 2009 vous vous étiez contentés de reprendre, à l’identique, le rapport de l’année 2007.

Parallèlement, Levallois Culture a perdu 210.000 euros de subvention et surtout, le Centre Communal d’Action Sociale (CCAS) a vu sa subvention diminuer encore cette année de 300.000 euros. Pour rappel, elle diminue régulièrement depuis 2007 : 3 millions, 2008 : 2,7 millions, 2009 : 2,6 millions, 2010 : 2,3 millions.

Ce alors que de plus en plus de levalloisiens souffrent de la crise, de la pression du coût de l’immobilier dans notre ville, de l’augmentation des impôts locaux avec la création de la taxe de balayage cette année et, que la ville n’a toujours pas de lieu d’accueil des SDF, ouvert la journée, aux femmes et toute l’année.

* * *

Nous ne sommes toujours pas en phase avec votre ordonnancement de vos priorités pour les levalloisiens.

La situation financière de la ville ne s’est pas améliorée en 2010 et malheureusement, rien ne laisse présager une réorientation des dépenses et des priorités en 2011.

Quatre Tours au lieu de deux à Levallois

2011-06-01T11:43:37+02:00

Article Paru dans Le Parisien du 27/05/2011

Quatre projets de tours, dont une en plein centre-ville, figurent dans le projet du plan local d'urbanisme (PLU) préparé par la majorité municipale de Levallois. L'opposition s'inquiète.

Levallois dans les pas des gratte-ciel de La Défense ?
La ville de Patric et Isabelle Balkany, qui vient de dévoiler son projet de plan local d'urbanisme, fait clairement le choix des immeubles de grande hauteur.
Avec les tours jumelles du front de Seine, déjà envisagées de longue date, deux autres projets de tours hauts de 140 à 180 mètres - donc les futurs utilisateurs sont déjà trouvés - figurent dans le projet du plan local d'urbanisme (PLU) présenté cette semaine aux conseillers municipaux.
Le premier : la tour Cetelem, à l'angle des rues Baudin et Anatorle France, aux abords de la station de métro Pont-de-Levallois.
Le secon : la tour Bouwfounds Marignan Immobilier, dans le quartier de la gare SNCF, à proximité immédiate de la place du 8 Mai 1945.

Des tours, certes, mais Patrick Balkany demande aussi de la profondeur de champ : "Ces deux opérations sont avant tout des rénovations globales de quartiers entiers".
L'opposition de n'entend pas de cette oreille, focalisée sur les buildings.
Loïc Leprince-Ringuet, chef de file de la droite indépendante au conseil municiapl, tire la sonnette d'alarme : "Au total, 1500 logements sont concernés par l'ombre portée ..."
Patrick Balkany balaie l'argeuement d'un revers de bras : "Les tours ne posent aucun problème. L'une donnera sur la Poste, l'autre sur les voies SNCF....Elles seront minces, hautes, et je vous promets que le soleil ne viendra pas se coller derrière en permanence juste pour enquiquiner les riverains !". Et l'édile de pasticher Galilée : "La Terre tourne ! Le Soleil bouge !"

Pas de quoi convaincre Loïc Leprince-Ringuet : "Le maire est dans une fuite en avant. Il vend la ville à des promoteurs privés .... Quelle folie de densifier encore la ville la plus dense de France !"
Patrick Balkany manque de s'étrangler : "Construire en vertical permet de dégager de l'espace autour des immeubles pour faire des espaces verts". Et Isavelle Balkany d'assener à son tour, après un savant calcul : "Nous avons dédensifié, c'est mathématique".

Pas de quoi faire taire l'opposition. "Faire venir des bureaux, cela peut s'entendre ....Mais pas au détriment du cadre de vie et des transports en commun, estime Anne-Eugénie Faure, chef de file des socialistes. On se demande aujourd'hui si les élus prennent parfois les transports en commun à Levallois aux heures de pointe !".

Opposants PS et DVD s'accordent - "Les gens n'ont pas été assez informés" - et demandent davantage de réunions publiques.
Le vote définitif du PLU est prévu l'an prochain.

Projet de Plan Local d'Urbanisme - Intervention d'Anne-Eugénie Faure

2011-05-26T22:50:53+02:00

Intervention lors du Conseil Municipal du 23 mai 2011

Madame le Premier Adjointe, Chers Collègues,

Ce soir, il nous est demandé d’approuver le bilan de la concertation et le projet de Plan Local d’Urbanisme.
Le vote du PLU qui interviendra ensuite sera l’une des délibérations les plus importantes de ce mandat, puisqu’il va définir les contours de notre ville pour les 20-30 années à venir.

Un dossier conséquent et de très bonne qualité nous a été remis. Et nous tenons à en remercier les services. Il aurait pu être encore plus complet s’il avait compris le projet de règlement.
Ce dossier comprend notamment le bilan de la concertation, dont les modalités ont été définies depuis le vote d’une délibération en juin 2002.
En 9 ans, nous devrions donc avoir eu le temps de nous concerter et surtout, de nous concerter avec les levalloisiens.
Or, dans le bilan de la concertation, semble décrire comme satisfaisant le fait de n’avoir relevé, sur seulement 290 observations annotées, que « quelques remarques sur la mixité sociale », des « remarques peu nombreuses sur » le thème de la protection et de l’accroissement des espaces verts, le fait que « certains habitants qui s’inquiètent de la préservation des éléments du passé de Levallois », que le secteur de la rue Baudin sur lequel nous reviendrons n’ait fait l’objet que de « remarques très générales ».

N’y a-t-il pas un paradoxe à se satisfaire de cette concertation alors que l’on constate l’absence d’implication des habitants dans un projet aussi fondamental pour le Levallois dedemain ?
Mais l’on ne pouvait s’attendre qu’à un tel résultat en n’organisant aucune réunion publique sur le PLU.

Pour comparaison, le PLU de Montreuil a fait l’objet de 40 réunions publiques, celui de Guyancourt a fait l’objet d’ateliers de travail avec les habitants sur les thèmes : du peuplement, de l’activité économique et de l’emploi, de l’habitat et du cadre de vie, desdéplacements.
Celui de Draveil a fait l’objet de 5 réunions publiques de quartier.

Et à Levallois, des expositions : une importante à la Maire en 2005 et une autre progressive,de décembre 2009 à avril 2011, cette dernière en partie pendant les vacances scolaires, et annoncée furtivement.
Certes les plaquettes et autres panneaux sont assez didactiques et très bien faits par les services, mais cela remplace-t-il réellement des rencontres directes avec les habitants pourrecueillir leur perception et leurs attentes quant à l’avenir de leur ville ?

Cela est d’autant plus regrettable que finalement, les décisions majeures apparaissant dans le projet de PLU, sont en passe d’être prises sans mandat des levalloisiens.
En effet, j’ai revu votre DVD de campagne des élections municipales de 2008, à aucun moment il n’est fait état de la poursuite de la densification à outrance de la ville en particulier de la construction de deux nouvelles tours.
Au contraire, Monsieur le Maire disait :
« on fait tout pour l’environnement » ;
« on essaie d’avoir une harmonie »,
« cette ville est harmonieuse » ;
« c’est formidable de savoir que les générations futures vivront mieux que notregénération ».

Malheureusement, ces propos de campagne semblent avoir été bien vite oubliés.

Car, venons-en au fond de ce projet de PLU.
Il se caractérise par :

1. La définition de nouvelles zones où des tours de bureaux seront construites, ce qui, pour une ville de 2,4 km², qui est déjà la plus dense de France, permettra la construction de 4 tours au total (les 2 du Front de Seine dont nous ne savons toujours pas si les droits à construire ont trouvé acquéreur, une dans le secteur Baudin, une dans le secteur de la Gare) ;
C’est assez paradoxal avec la remarque formulée en page 86 du rapport qui indique que les principales nuisances sonores sont dues au trafic ferroviaire et à la circulation automobile aux abords des rues Anatole France, Victor Hugo et Jean Jaurès.

2. De fait, une dégradation des conditions de transport des salariés et des conditions de circulation automobile ;
Dans une tour de 48.000 m² de bureaux, il y environ 3.000 salariés.En ce qui concerne la circulation routière, il est, de manière très honnête, mentionnéen page 331 du rapport de présentation que « les projets d’aménagement risquentd’impacter la circulation routière, le PLU s’attache à en réduire les nuisances,… »
Mais immédiatement après, il est indiqué pour minorer ce constat que les salariés se déplacent majoritairement en transports en commun, pour 42 % d’entre eux.
Dont acte pour vous finalement, il y aura donc une circulation routière encore plus difficile aux heures de pointes. Mais en ce qui concerne les transports en commun, l’on est donc en droit de se demander si les études ont pris en compte la saturation de la ligne 3 aux heures de déplacement des salariés, des bus, du Transilien.
D’ailleurs, sur le Secteur Baudin, nous n’avons jamais eu connaissance du résultat des études menées que nous avions votées en 2009.

3. Une absence de vision sur les transports propres et les circulations douces (si c’estpour dire que vous faîtes des pistes cyclables en dessinant des traits sur la chausséecomme c’est le cas rue Victor Hugo, ce n’est pas satisfaisant) ;

4. Des objectifs insuffisants en termes de logement social ;

5. Des déclarations d’intention en termes de logement d’urgence ;

6. De nouveaux risques financiers pour les levalloisiens puisque la ville portera lesnouvelles opérations de la SEMARELP qui, en cas d’échec ou de retard dus à des recours ou des incidents contractuels comme nous en avons déjà connus, auront des incidences sur la fiscalité des ménages qui n’en peuvent mais.

Puisque nous en sommes au stade du projet et avant l’ultime enquête publique, nous aimerions formuler plusieurs propositions, à la fois pour une réelle concertation avec les levalloisiens et leur parfaite information, mais également despropositions d’améliorations des Orientations d’Aménagement et de Programmation qui, nousosons l’espérer, seront reprises dans le règlement final.

1. Tout d’abord, il apparaît évident que l’organisation de plusieurs réunions publiques de présentation du projet sera nécessaire pour que les levalloisiens aient connaissance des orientations et des nouveaux projets.
Qu’ils se les approprient, donnent leur avis. Aussi, nous demandons dès la rentrée, l’organisation d’une réunion de débat participatif par quartier, au cours de laquelle seront présentés les projetsd’aménagement majeurs pour la ville et les règles d’urbanismes particulières liées auquartier concerné ;

2. Ensuite, en matière de logement social, il convient de se fixer des objectifs au-delà du minimum de 20 % de la loi SRU, que Monsieur le Maire en tant que Député essaie de dévoyer par la signature récente d’une proposition de loi proposant la prise en compte des logements en accession à la propriété dans les 20 %et ainsi que de tous ceux bénéficiant d’un PTZ (donc tous les primos accédants sans condition de ressource).
Dans une ville comme Levallois, qui a des ressources importantes, nous avons un devoir de solidarité.

3. Dans le secteur Baudin, zone UB, nous vous demandons de revenir sur le projet de tour de bureaux.
Pourquoi ne pas conserver les 97 logements sociaux, en très bon état, dans une zone où il y a peu de mixité sociale ? Vous indiquez que le tissu de bureau viendra valoriser le caractère résidentiel de la zone. Ce n’est absolument pas ce que pensent les résidents de ce quartier.

4. Dans le secteur de la Gare, nous n’avons aucune étude des conséquences en termes de circulation et de transport de la construction de la nouvelle tour projetée : de son impact sur la rue Victor Hugo, dont la mise en sens unique n’a amélioré la circulation qu’après le goulot d’étranglement après la rue Pablo Neruda, ce qui provoque d’importantes nuisances pour les habitants du début de la rue Victor Hugo.
Nous demandons que les études qui seront réalisées préalablement à la finalisation d’un tel projet, soient communiquées dès leur rendu au Conseil municipal et exposées aux levalloisiens.

Au final, le projet de ville de ce PLU repose sur la poursuite de la densification au-delà de l’intérêt que celle-ci peut avoir pour le développement durable, à des fins financières évidentes, sans tenir compte de la qualité de vie des levalloisiens. Nous souhaitons donc que le projet évolue en consultant mieux les habitants et en se tournant vers leurs attentes en matière : de qualité de vie, d’urbanisme durable et de mixité sociale.